Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 18

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 18 im Jahr 2012 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 18#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Unformatierter Text

Wie kann (man auf einer Hilfeseite) den folgenden Quelltext so eingeben, dass er ohne Wiki-Format erscheint: (< code >< nowiki >< /nowiki >< /code >)? — :derschueler: 19:04, 30. Apr. 2012 (CEST)

Hat sich erledigt: <code><nowiki></nowiki></code>. — :derschueler: 19:09, 30. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 19:57, 30. Apr. 2012 (CEST)

WikiMedia-Kontakt - WO ?

Möchte einen Kommentar zu den neuen Neutzungsbedingungen (eingeblendet) abgeben, aber beim dortigen Doc geht das nicht. Wo werde ich meinen Senf los? GEEZER^{nil nisi bene} 09:55, 1. Mai 2012 (CEST)

http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Foundation_wiki_feedback&action=edit&section=new --тнояsтеn ⇔ 13:29, 1. Mai 2012 (CEST)

Danke! Erledigt... GEEZER^{nil nisi bene} 13:51, 1. Mai 2012 (CEST)

Du hättest übrigens nur bei den Nutzungsbedingungen auf die Diskussionsseite gehen müssen, da steht, was zu tun ist ;) --тнояsтеn ⇔ 14:31, 1. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 14:31, 1. Mai 2012 (CEST)

Bild

Hi. Warum wird, zumindest bei mir, die Datei:SteveKariyaFrölunda.jpg im entsprechenden Artikel immernoch mit diesem Gelbstich angezeigt? Auf der Seite Datei:SteveKariyaFrölunda.jpg sowie in anderen Wikis ist das nicht der Fall... nur in der IB des Artikels. Browser-Cache ist leer. LG, --Avaholic 18:19, 1. Mai 2012 (CEST)

Hmm... sieht so aus, als ob lediglich ein Edit im Artikel nötig war, um die Änderung sichtbar zu machen. Da muss man auch erstmal drauf kommen... --Avaholic 18:27, 1. Mai 2012 (CEST)

Der Hintergrund wird in Wikipedia:Purge erklärt. --тнояsтеn ⇔ 18:39, 1. Mai 2012 (CEST)

Wieder was gelernt. :) --Avaholic 18:57, 1. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Avaholic 18:27, 1. Mai 2012 (CEST)

Weiterleitungen

Hey! Hier macht jemand haufenweise Redirects, ist das sinnvoll? [1]. Er erstellt also einfach aus dem Nachnamen ein Redirect auf ein Personen-Lemma. Bsp.: Zemedkun ist Weiterleitung auf Belaynesh Zemedkun. Ich denke dieser Praxis sollte Einhalt geboten werden, oder?--svebert (Diskussion) 00:38, 30. Apr. 2012 (CEST)

Nein, das ist völlig OK so. --Septembermorgen (Diskussion) 00:45, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ja, es entspricht der gängigen Praxis, Weiterleitungen von <Nachname> auf den Personenartikel anzulegen, wenn wir nur über eine Person dieses Nachnamens einen Artikel haben. Wenn man von weiteren relevanten Personen mit dem jeweiligen Nachnamen weiss, die Artikel erhalten könnten, könnte man stattdessen auch eine Begriffsklärungsseite mit zusätzlichen ("roten") Links auf die noch zu schreibenden Artikel anlegen. Eine Begriffsklärung statt einer Weiterleitung wird es auf jeden Fall, sobald es mehr als einen Artikel zum Nachnamen X gibt. Gestumblindi 04:44, 30. Apr. 2012 (CEST)

Zugriffszeiten

Geht es nur mir so (und zwar sowohl an meinem privaten PC als auch an meinem Rechner auf der Arbeit, es ist also offenbar nicht nur ein Problem für mich allein), dass die Zugriffszeiten zurzeit wieder elendig lang sind? Es dauerte gerade eine halbe Minute, bis ein sehr kleiner Artikel gespeichert war. Das nervt mal wieder ziemlich. Ob's vielleicht am beliebten Softwareupdate liegt? --Scooter ^Backstage 16:04, 30. Apr. 2012 (CEST)

Die Hamster haben auch einen Brückentag. Die paar die noch arbeiten müssen haben gerade nicht so viel Lust. --Trigonomie - ☎ 19:06, 30. Apr. 2012 (CEST)

Vermutlich sind die auch für den CommonsHelper zuständig, der sich überhaupt nicht aufrufen lässt. Es ist schon ein ziemlicher Mist, wenn man hier was tun will und von diesen technischen Problemen dauernd ausgebremst wird. Wird hier schon der nächste Fundraiser vorbereitet? --Scooter ^Backstage 19:30, 30. Apr. 2012 (CEST)

statischer Link zu HADIS

Gibt es irgendeine Möglichkeit, einen stabilen Link zu einzelnen Dokumenten aus HADIS (Hessisches Archiv-Dokumentations- und Informations-System) zu setzen, d.h. ohne session-ID? Das wäre für meine Arbeit enorm praktisch, will aber nicht funktionieren. Sonst könnte man vielleicht sogar eine nützliche Vorlage basteln. --Haselburg-müller (Diskussion) 21:53, 30. Apr. 2012 (CEST)

Du könntest es auch mit einer Mail an it-service-desk@hzd.hessen.de probieren, wird im Impressum als Ansprechpartner für technische Probleme angegeben. Die Wissen sicher am besten über Ihre Seite bescheid. Grüße --Jogo.obb (Diskussion) 22:07, 30. Apr. 2012 (CEST)

Bei Bildern scheint es möglich zu sein (Beispiel aus dem Marburger Bestand der Reichsabtei Fulda). --Enzian44 (Diskussion) 22:36, 30. Apr. 2012 (CEST)

Taxobox wird nicht richtig angezeigt

Guten Tag,

ich habe gerade ein paar Artikel aus der Kategorie Hunde in meine Wiki übertragen (Export,Import(Inklusive Templates)).

Soweit alles ok, allerdings zeigt er die Taxoboxen nicht korrekt an.

1. Die Boxen werden linksbündig sowie ohne Rahmen angezeigt.

Eingerückte Zeile welches sich zwar mit einem div align beheben lässt, allerdings nicht wie gewünscht.

Eingerückte Zeile Screenshot nach setzen von Div Align -> Screenshot

2. Die Taxobox fliesst nicht in den Text über, d.h nach Align = right setzt er den kommenden Text unter und nicht neben den Inhalt der Box.

Wiki ist neu aufgesetzt & Artikel sowie Templates sind alle original & vorhanden (in meiner Wiki)

Vielen dank für eure Hilfe. Lieben Gruß, cronic

EDIT: Common.css vergessen, MediaWiki:Common.css

--213.170.190.194 14:24, 2. Mai 2012 (CEST)

Das fehlen der Common.css ist der Grund, weil dort die Styles (das Aussehen) gesetzt werden. Der Umherirrende 18:45, 2. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 18:45, 2. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2012

Kann ich bei derWikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2012 mehreren Kandidaten zugleich meine Unterstützerstimme geben? -- Stefan1973HB ^Disk. 00:48, 3. Mai 2012 (CEST)

Du kannst jedem Kandidaten eine Stimme geben. -- Hepha! ± ion? 00:49, 3. Mai 2012 (CEST)

Du bist auch für die anschließende Wahl stimmberechtigt, Gruß -jkb- 00:53, 3. Mai 2012 (CEST)

Danke für die schnelle Hilfe. -- Stefan1973HB ^Disk. 00:56, 3. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan1973HB ^Disk. 00:57, 3. Mai 2012 (CEST)

Namenskonventionen bei Naturschutzgebieten

Soll ein Artikel über ein Naturschutzgebiet X Naturschutzgebiet X oder nur X heißen? In der Wikipedia finden sich zu beiden Varianten Beispiele. --Verwaltungsgliederung (Diskussion) 00:21, 1. Mai 2012 (CEST)

„Naturschutzgebiet“ ist formell nicht Teil des Namens, wird aber üblicherweise als Bestimmungswort(?) davor gestellt. Ein Naturschutzgebiet ist ein politisch festgelegtes, exakt begrenztes Gebiet. Es wird häufig nach einem geographischen Objekt (See, Berg, Tal, …) benannt. Ein See ist auch ein exakt begrenztes Gebiet. Das dazugehörige Naturschutzgebiet ist aber üblicherweise größer als der See. Hier bietet es sich an die beiden Objekte in separaten Artikel zu beschrieben. Beispiel: Jägerweiher (Naturschutzgebiet) und Jägerweiher (Neukirch). Ein Bestimmungswort „Naturschutzgebiet“ würde hier auch passen und dem Sprachgebrauch entsprechen. Ein Berg ist ein unscharf begrenztes geographisches Objekt. Wenn der Berg ein Naturschutzgebiet ist, dann bietet es sich an die beiden Objekte in einem Artikel zu beschreiben. Eine Pflicht zu einem Bestimmungswort „Naturschutzgebiet“ würde hier stören. --Fomafix (Diskussion) 11:12, 1. Mai 2012 (CEST)

Community-Projektbudget

Ich habe da eine Idee, wenn ich nicht ins CPB gewählt worden wäre, hätte ich das als Projekt vorgeschlagen: http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Ralf_Roletschek/Commonist - bisher nur wirre Gedanken. Hab noch ergänzende Ideen, so z. B., daß man aus EXIF Dateinamen generieren könnte, die Urheber und Datum tragen. Als Ausschußmitglied werde ich natürlich kein Projekt einreichen, vielleicht findet sich aber jemand, der diese Idee fortsetzen möchte? Falls jemand das übernehmen würde und es als CPB-Projekt eingereicht werden würde, dann wäre ich natürlich befangen ünd wäre dabei neutral. --Marcela 01:50, 1. Mai 2012 (CEST)

Wodurch ergibt es sich eigentlich, dass solch ein Projekt ein Budget benötigt? --Plenz (Diskussion) 08:34, 1. Mai 2012 (CEST)

Siehe auch mw:User:Platonides/GSOC proposal für ein Google Summer of Code-Projekt, das allerdings auf WLM konzentriert ist. Die Goolge-Übersetzung ist grenzwertig, aber du kannst Platonides in es erreichen. --Schnark 11:14, 1. Mai 2012 (CEST)

...warum wird mir ausgerechnet WP:FzW (erl.)

...nich mehr richtich angezeicht? alle anderen seiten sind normal! diese frage konnte ich hier erst stelln, nachdem ich mich abgemeldet hatte (ich benutze 'monobook.js')... lg, ulli p.

...sorry for disturbing - auf einmal stimmts wieder, nachdem ich auf meine eigenen beo ging. vorher erschien FzW nur "unformatiert" und 'bits.wikimedia.org' brauchte unendlich lange... lg, --ulli purwin _fragen? 02:17, 1. Mai 2012 (CEST)

Genau daran lag es: Der Inhalt kommt von de.wikipedia.org, während Styles, Skripte etc (also alles, was für die visuelle Gestaltung sorgt) von bits... geladen werden. Und wenn letzterer Schluckauf hat, dann kriegst du halt den Inhalt ohne visuelle Aufhübschung angezeigt. --Gnu1742 (Diskussion) 08:40, 1. Mai 2012 (CEST)

Babel hakt

Kann mir jemand weiterhelfen? Auf meiner Benutzerseite erscheint neben einem Baustein etwas, was ich nirgendwo in den Quelltext geschrieben hab. Bus1110 (Talk/Work) 19:03, 1. Mai 2012 (CEST)

Hab das mal behoben (diff), eine andere Möglichkeit das zu umgehen ist unter Vorlage:Babel#offenes_Ende beschrieben ;) - Hoo man (Diskussion) 19:45, 1. Mai 2012 (CEST)

Ehemalig vs Abgegangen

Kann mir jemand den Unterschied zwischen Kategorie:Ehemaliges Bauwerk in Deutschland und Kategorie:Abgegangenes Bauwerk in Deutschland erklären? --Zollernalb (Diskussion) 16:15, 3. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Auskunft/Archiv/2012/Woche 15#Abgegangene Bauwerke --тнояsтеn ⇔ 16:18, 3. Mai 2012 (CEST)

Danke, ich hab das Problem mal weitergeleitet. --Zollernalb (Diskussion) 16:51, 3. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 16:51, 3. Mai 2012 (CEST)

Gibt es eine möglichkeit aus den Metadaten eines Bildes auslesen zu ladenn, auf Commons?

Hallo erst mal. ICh hab heute morgen mehrere fotos hoch geladen, in den dazugehörigen meta daten sind gps daten vorhanden, gibt es nen bot der die gps daten automatisch ausliest und als beschreibung reinschreibt? Gruss--Conan174 (Diskussion) 15:24, 4. Mai 2012 (CEST)

Hier bist du falsch, dort eher richtig. ;) Alofok „Sei ein Künstler!“ 15:46, 4. Mai 2012 (CEST)

ja geht automatisch (nur bei Commons). Aufnahmetag und Geodaten nicht händisch eintragen. --77.4.91.53 16:07, 4. Mai 2012 (CEST)

Das geht in Commons automatisch: Beispiel. commons:Commons:Forum wäre, wie Alofok schon sagt, aber die richtigere Anlaufstelle für deine Frage gewesen. Bitte kein Crossposting (und wenn, dann nicht ohne es anzumerken). Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:17, 4. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 16:17, 4. Mai 2012 (CEST)

Box mit fester Zahl von Verweisen zu anderen Artikeln

Ich finde grad den passenden Suchbgriff nicht...

Möchte eine Box rechts vom Artikel erstellen, die alle Links zu allen Artikeln eines Themas enthält, und man so schnell zwischen den Artikeln hin- und herblättern kann. Beispiel: "die 10 Gebote" enthält in jeder Seite zu einem einzelnen Gebot eine Box, in der alle 10 Gebote verlinkt sind (Beispiel funktioniert natürlich nicht, da das mit den 10 Geboten von jeder Splitterkirche anders geordnet ist). Gruss, --Markus (Diskussion) 08:36, 2. Mai 2012 (CEST)

Du meinst eine Navigationsleiste? Eine solche wird in de.wikipeda aber nur unter dem Artikel und nur in speziellen Fällen erwünscht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:48, 2. Mai 2012 (CEST)

Ja Andreas und danke für den Link. Uff - ob das was dort alles steht didaktisch wirklich sinnvoll ist? Wieso sollen Navigationsleisten "unten" stehen? Die Aufzählung abgeschlossen gleicher Artikel (16 Bundesländer von DE) ist doch etwas völlig anderes als offene Kategorien, Themenringe, strukturierte Querverweise, externe Links, etc. Ersteres sollte am Anfang des Artikels stehen, letzteres unten. Sinnvoll fände ich eine Liste der zugehörigen Parallel-Artikel (beispielsweise die 16 Bundesländer) als Box rechts oben im Artikel mit dem hierarchisch übergeordneten Thema (Bundesländer von DE). Diese Box sollte sich als Navigationshilfsmittel in jedem Artikel zu einem der 16 Bundesländer wiederholen. Das gilt m.E. für alle eindeutig untergeordneten Artikel (Bundesland) und eindeutig zuordenbaren und abgeschlossenen Mengen (16). Strukturen sind im Wissensmanagement m.E. optisch strukturiert darzubieten. Wo finde ich ein Beispiel, wo das so umgesetzt ist? Gruss, --Markus (Diskussion) 09:28, 2. Mai 2012 (CEST)

(BK): Nein, er meint wohl eine Linkbox. Das sind Vorlagen, die nach dem Schema „Vorlage:Linkbox XYZ“ angelegt sind. Beispiel 1: Vorlage:Linkbox Die Bücher Moses, im Artikel dann so: 4. Buch Mose; Beispiel 2: Vorlage:Linkbox Französisch-Spanischer Krieg (1635–1659), im Artikel dann so: Französisch-Spanischer Krieg (1635–1659). Die dürften relativ einfach zu erstellen sein. Du müsstest dir halt eine Vorlage suchen, die deiner Vorstellung möglichst nahe kommt und dir dann den Quelltext dieser Vorlage ansehen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:33, 2. Mai 2012 (CEST)

FZW ist genial: Ja, Linkbox heisst der gesuchte Begriff! Danke, --Markus (Diskussion) 09:54, 2. Mai 2012 (CEST)

PS: jetzt suche ich nur noch Hilfe:Linkbox...

PPS: ein Anfang ist gemacht - jetzt fehlt noch das HowTo... --Markus (Diskussion) 11:36, 2. Mai 2012 (CEST)

Bitte beachte auch Wikipedia:Themenring! --тнояsтеn ⇔ 09:35, 2. Mai 2012 (CEST)

...und dort steht: "Themenringe werden damit dem Anspruch des Neutralen Standpunkts (NPOV) nicht gerecht und sind in der deutschsprachigen Wikipedia im Artikelnamensraum daher grundsätzlich nicht erwünscht. In vielen Fällen lassen sich Themenringe aber mit geringem Aufwand und mit nur kleinen Abstrichen in zulässige Navigationsleisten umwandeln, z. B. durch Zerlegung in mehrere Navigationsleisten mit gleichrangigen Elementen." --Atlasowa (Diskussion) 12:24, 2. Mai 2012 (CEST)

@Markus: Du beschreibst in dem neuen Hilfe:Linkbox die Gesamtheit "Bundesländer von Deutschland" als "gut geeigneten Fall für eine Linkbox". Dafür haben wir aber eine Navigationsleiste, und das ist viel besser so. Diese Linkboxen werden anscheinend immer an den Anfang des Artikels eingestellt, genau da, wo sonst bspw. Infoboxen stehen - die aber tatsächlich Infos über das Lemma enthalten, keine Linksammlung von "zugehörigen Parallel-Artikeln". Wenn du einen Artikel mit Linkbox in der mobilen Ansicht anschaust, bekommst du also als allererstes diese Linksammlung präsentiert, nicht die Informationen über den eigentlich abgerufenen Artikel (Einleitung, Infobox, Bild, Inhaltsverzeichnis). Das hier: Französisch-Spanischer Krieg (1635–1659) ist übrigens ein schönes Negativbeispiel, eine ungepflegte Schlachtenauswahl mit 13 redlinks(!) und gerade mal 4 blauen Links, Einbindung nur in zwei Artikeln. Sowas sollte besser weg oder zur Not in eine Navileiste. Zusammenhängende Artikel können im Text beschrieben werden, werden über die Kategorien verlinkt, im "Siehe auch" und die Navigationsleisten gibt es auch noch. Wieso also aufdringliche Linkboxen?--Atlasowa (Diskussion) 12:24, 2. Mai 2012 (CEST)

Ok, dann noch ein Bisschen Meta-Kommunikation über Sinn und Zweck: Richtig ist, dass in Mobil-Versionen von WP natürlich die Linkbox ausgeblendet werden muss, da dort die Infobox didaktisch wichtiger ist. Wie man konkurrierende Linkboxen und Infoboxen im klassischen Weblayout behandelt habe ich nicht überlegt. Ist aber didaktisch wichtig. Ich würde die Linkbox i.S.v. "Zusammenhang" und "hierarchischer Übersicht" höher bewerten, sie also über der Infobox anordnen. Man könnte auch über Tabulatoren nachdenken (die sich aber nur für eine geringe Zahl von Verlinkungen eignen). Eine Navileiste am Ende des Artikels ist aber didaktisch nicht sinnvoll. Zumindest nicht, solange sie nicht in einer ständig sichtbaren Fussleiste ist.

Didaktik und Weblayout sind ein komplexes Thema, und können hier bei FZW sicher nicht erschöpfend behandelt werden. - Gibt es denn eine Projektgruppe, die sich gezielt damit befasst? Gruss, --Markus (Diskussion) 13:22, 2. Mai 2012 (CEST)

PS: Rote Links sind zur Erstellung einer Enzyklopädie sehr wertvoll: sie zeigen, welche Artikel noch geschrieben werden müssen, und wo in der Systematik sie stehen müssen.

PPS: Zusammenhängende Artikel im Fliesstext zu beschreiben hilft nur, wenn man sich lesend gerade an der richtigen Stelle im Fliesstext befinden. Eine systematische und visuell verständliche Übersicht ist aber didaktisch immer zusätzlich erforderlich.

Ach, gibt's diesen Linkbox-Unsinn jetzt auch schon in de.wikipedia? Könnten die Befürworter nicht einfach mal einen Klickibunti-Fork machen und uns in Ruhe weiterarbeiten lassen? --89.247.168.15 02:35, 3. Mai 2012 (CEST)

Sichten oder nicht?

Wie geht man damit um ? - es ist natürlich kein Vandalismus, aber eine erhebl. Umstrukturierung (und z.T. Kürzung) ohne jeglichen Kommentar in der Zusammenfassungszeile, der Einleitungssatz ist m.E. nicht mehr wirklich etwas erklärend und vor allem: man vergleiche den Namen der ändernden Benutzerin und den der Autorin der einzigen Literaturquelle Funktionstextil#Literatur. --Spinnerin ^{mit Faden} 12:09, 2. Mai 2012 (CEST)

Schreib den Benutzer doch auf der Disk an. ;) Alofok „Sei ein Künstler!“

Produktliste als Artikel zulässig?

Ich habe zufällig den relativ neuen Artikel Straßenfeger (Reihe) entdeckt. Er enthält eine Auflistung aller DVDs, die bis jetzt in der Reihe erschienen sind. Meines Erachtens ist das aber kein gültiger WP-Artikel. Ich bitte um Überprüfung. 91.51.42.14 15:46, 2. Mai 2012 (CEST)

Die Liste habe ich gerade entfernt. Danke für den Hinweis. Grüße --h-stt !? 18:00, 2. Mai 2012 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/2._Mai_2012#Straßenfeger_(Reihe). --Atlasowa (Diskussion) 18:38, 2. Mai 2012 (CEST)

An der Uebersetzung helfen?

Ich kann fliessend Deutsch und Englisch und moechte gern englische Seiten und Artikel ins Deutsche uebersetzen, um Wikipedia zu unterstuetzen und gleichseitig mein Deutsch zu behalten (das ich innerhalb von 2 Jahren im deutschen Sprachraum gelernt habe). Weiss da jemand, wie ich an eine solche Quelle von noch nicht uebersetzten Seiten kommen soll? Das heisst, Englische Artikel, deren deutsche Versionen fehlen. Danke!

--Thedrtaylor (Diskussion) 02:23, 3. Mai 2012 (CEST)

Eine Hilfe bietet die diese Seite. Achte dabei bitte unbedingt darauf, dass wörtliche Übersetzungen ohne Nennung der Autoren des fremdsprachigen Artikels eine Urheberrechtsverletzung ist. -- Hepha! ± ion? 02:33, 3. Mai 2012 (CEST)

Bestimmte neue Artikel finden

Gibt es eine Suchfunktion, mit der man alle Artikel finden kann, die

• heute neu angelegt wurden
• von registrierten Autoren,
• die noch keine Sichterrechte haben? --Plenz (Diskussion) 08:25, 1. Mai 2012 (CEST)

Spezial:Neue Seiten dort kann man dann filtern. --217.246.206.48 10:38, 1. Mai 2012 (CEST)

Ja, da kann ich markierte Bearbeitungen ausblenden, aber ich kann nicht die nicht angemeldeten Autoren ebenfalls ausblenden. --Plenz (Diskussion) 14:54, 1. Mai 2012 (CEST)

Hallo Plenz, das stimmt. Dein Wunsch wäre ein Feature-Request. Wofür benötigst Du diese Liste denn? Vielleicht kommt man ja auf anderem Wege an die gewünschten Informationen? Gruß --W_I^KImaniac 15:16, 1. Mai 2012 (CEST)

Mail dazu ist unterwegs --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 22:09, 1. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag → Newbie-Beiträge --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 07:13, 2. Mai 2012 (CEST)

Auch nicht schlecht, zeigt aber nur die Benutzer, die seit heute neu sind. --Plenz (Diskussion) 19:22, 3. Mai 2012 (CEST)

Bot für die saterfriesische Wikipedia

Die Saterfriesische Sprache wird in unvorstellbarem Ausmaß von Germanismen überschwemmt, so sehr, dass saterfriesische Texte zum Teil gar nicht mehr richtig saterfriesisch sind.

Als Benutzer der saterfriesischsprachigen Wikipedia stand ich gerade noch vor dem Problem, dass ich in unzähligen Artikeln (vor allem in Artikeln über Jahre und über Menschen) das aus dem Deutschen stammende Fremdwort "gebooren" zu originalsaterfriesisch "bädden" umändern musste, als mir plötzlich einfiel, dass es ja diese "Bots" gibt, die einen Haufen von Arbeiten automatisch erledigen können.

Gibt es die Möglichkeit, einen Bot einzurichten, der bestimmte deutsche Wörter automatisch durch saterfriesische ersetzen kann? Wenn ja, wie stelle ich so etwas an? --Vinimontanus (Diskussion) 11:36, 3. Mai 2012 (CEST)

Schon Wikipedia:AutoWikiBrowser ausprobiert? --Polarlys (Diskussion) 11:38, 3. Mai 2012 (CEST)

Zumindest diesen Germanismus habe ich jetzt mit dem genannten Programm entfernt, allerdings habe ich noch nicht rausgefunden, wie man sich damit wirklich die Arbeit erleichtert: Ich habe mir von dem Programm eine Liste von allen Artikeln mit dem Wort "gebooren" anzeigen lassen, alle diese Artikel in Tabs geöffnet und alles von Hand einzeln durch "bädden" ersetzt. Das hätte ich ohne das Programm auch so hingekriegt. Wie muss man denn mit dem Programm umgehen, dass man solche Arbeiten schneller erledigen kann? Ich bin nämlich ein ziemlicher Technik-Idiot.--Vinimontanus (Diskussion) 13:21, 3. Mai 2012 (CEST)

Ich habe das Programm einige Jahre nicht mehr genutzt (läuft nicht unter meinem Betriebssystem), habe damit aber halbautomatisch Textersetzungen vorgenommen. Bitte schau mal unter en:Wikipedia:AutoWikiBrowser/User manual und en:Wikipedia:AutoWikiBrowser/Find_and_replace. --Polarlys (Diskussion) 13:31, 3. Mai 2012 (CEST)

Kann ich einsehen wo meine Bilder eingebunden sind?

Hallo erst mal.
Ich hab auf commons ein paar bilder hochladen, meine frage ist, kann ihc nach schauen, auf welchen wiki seiten sie eingebunden sind?
Gruss--Conan174 (Diskussion) 13:54, 3. Mai 2012 (CEST)

Steht doch unten auf der Bildbeschreibungsseite!-- Johnny Controletti (Diskussion) 13:59, 3. Mai 2012 (CEST)

[toolserver.org/~magnus/glamorous.php wenn man nicht jedes Bild einzeln nachsehen will] -- southpark 14:01, 3. Mai 2012 (CEST)

Der toolserver link braucht bei mir seeeeeeeeeeeehr lange bis er geladen ist.--Conan174 (Diskussion) 14:04, 3. Mai 2012 (CEST)

Das ist gaaaaaaaanz normaaaaaaaal. Alofok „Sei ein Künstler!“ 14:09, 3. Mai 2012 (CEST)

MediaWikiMail

Ich hab heute eine MediaWikimail bekommen: Jivee Blau hat die Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung geändert usw. ungefähr so wie bei Änderungen auf der eigenen Diskussionsseite, nur halt mit der VM.

Das ist nicht normal, oder? Grüße, ^{Wii-Zocker mit gewissen Vorlieben für Dubstep und Basketball} 23:45, 3. Mai 2012 (CEST)

Siehe zwei Abschnitte höher ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:54, 3. Mai 2012 (CEST)

Gemeinfreie Datei aus Archiv-Bestand - Skrupel beim Upload

Hallo! Ich bräuchte mal eine reflektierte Meinung zu folgendem Sachverhalt:

Ich habe vor wenigen Jahren bei der Schweizer Nationalbibliothek den hochauflösenden Scan einer Zeichnung eines sehr berühmten deutsch-österreichischen Dichters bestellt. Die Bib nahm mir als Bearbeitungsgebühr so um 75 Franken ab. Die Datei hatte ich für eine Buchpublikation gebraucht. So weit - so klar.

Jetzt habe ich die Datei immer noch auf meiner Festplatte und der besagte Dichter und Urheber der Zeichnung ist bereits vor über 70 Jahren verstorben, seine Werke somit in Deutschland, Schweiz und Österreich gemeinfrei. Ich habe auch keine Erklärung unterzeichnet, nach der ich die Datei ausschließlich für meine Publikation verwenden werde... nun, als Wikipedianer, also der Speerspitze der Idee freien Wissens zugehörig... könnte ich das jetzt nach Commons laden und nie wieder würde jemand bei der Schweizer Nationalbibliothek einen Scan bestellen brauchen. Andererseits sehe ich auch schon ein, dass die sachgerechte Lagerung solcher Dokumente viel Geld kostet (was übrigens auf meine Nachfrage bzgl. der hohen Gebühr auch einer der angegebenen Erklärungen war). Ich schwanke daher noch in meiner Entscheidung und wäre für eine weitere abwägende Meinung dankbar, die mich bei der Findung einer eigenen solchen unterstützt. --Krächz (Diskussion) 17:22, 3. Mai 2012 (CEST)

Die sachgerechte Lagerung auf Commons kostet jedenfalls praktisch nichts, und wenn morgen dein Rechner und übermorgen die Schweizer Nationalbibliothek abrauchen, wäre die Commons-Datei immer noch online (und im Idealfall auf zig Dumps, Mirrors und Downloads verteilt), während in der Schweiz womöglich das letzte Exemplar jener Zeichnung verloren gegangen wäre. Umgekehrt wird dadurch, dass auf Commons ein Backup eines digitalen Abbilds jener Zeichnung liegt, das Original noch lange nicht wert- und nutzlos, und die Schweizer Nationalbibliothek hat sicher weiter gute Gründe, es aufzubewahren. --YMS (Diskussion) 17:45, 3. Mai 2012 (CEST)

Auf Commons würde ich heute nichts mehr hochladen. Am besten ist es hier bei uns aufgehoben. -- Liliana • 18:28, 3. Mai 2012 (CEST)

Nur weil du eventuell mal schlechte Erfahrungen gemacht hast, steht dir dieses Pauschalurteil nicht zu. Es ist in diesem Zusammenhang auch völlig unnötig. --Voyager (Diskussion) 18:44, 3. Mai 2012 (CEST)

Das basiert schon auf sachlichen Gründen... -- Liliana • 18:46, 3. Mai 2012 (CEST)

In der Tat wäre für mich der Ort der Ablage sekundär, da das ja dann frei verfügbar und von jedem überallhin uploadbar wäre. Ich gehe davon aus, dass ich nicht der einzige bin, der einen hochauflösenden Scan hat, somit die Gefahr eines unwiderbringlichen Velustes klein ist. Schlechte Auflösungen sowie eine gute, aber mit Schutzwasserzeichen der Nationalbibliothek geistern bereits durchs Netz. --Krächz (Diskussion) 18:49, 3. Mai 2012 (CEST)

Lies mal genau was da steht "Es gibt Anzeichen, dass die Wikimedia Foundation diese Grundregel auch für die anderen Projekte als verbindlich erachtet" und "Dies bedeutet, dass keine Inhalte auf Wikimedia-Servern geduldet werden, deren Veröffentlichung gegen US-Recht verstößt." Will sagen, wenn etwas heute auf Commons gelöscht wird, dann morgen hier. --84.172.16.86 19:37, 3. Mai 2012 (CEST)

Ein Großteil unserer Medien wird von Commons eingebunden, man profitiert nahezu beim Aufruf jedes bebilderten Artikels davon – vom Commons-Bashing können wir aber nicht lassen? Es ist illusorisch zu glauben, dass von Seiten des Betreibers im Endeffekt nicht die gleichen Anforderungen durchgesetzt werden können/müssen. --Polarlys (Diskussion) 21:20, 3. Mai 2012 (CEST)

Ohngeachtet der Frage, wie kacke Commons nun eventuell ist, konnte ich aus der oben verlinkten Commons-Richtlinie nicht ersehen, ob meine Datei nun dort hochladbar ist oder nicht. Meine Ursprungsfrage zielte aber eher darauf ab, die Vor- und Nachteile einer unentgeltlichen Zurverüfgungstellung eines hochauflösenden Scans dieser Datei zu erfragen. Bisher tendiere ich dazu, dass die Schweizer halt Pech haben, wenn ich das hochlade. --Krächz (Diskussion) 13:23, 4. Mai 2012 (CEST)

Richtig, sie haben Pech. Das Werk ist bei uns gemeinfrei (und damit zumindest auf dewiki gut aufgehoben, mit PD-70 auch auf commons in Ordnung) und somit kannst du es hochladen, vervielfältigen, verkaufen, wasauchimmer. --тнояsтеn ⇔ 13:45, 4. Mai 2012 (CEST)

Wieso Pech? Ich würde sagen, sie haben Glück gehabt! Du hast mit einem großzügigem Betrag (75 Franken) die Digitalisierung dieses Werkes finanziert und Commons übernimmt vollkommen unentgeldlich die digitale Archivierung samt Backups, weltweiter Serverinfrastruktur und drum und dran. Aus eigenen Mitteln könnten Archive sowas nur schwer selbst tragen. Daher gehen sie immer öfters PPP-Deals mit Dienstleistern wie Google o.ä. ein. Und wie im Falle der Fotothek werden dann sogar auf einmal Lizenzansprüche auf urheberrechtlich nicht mehr geschützte Werke erhoben und Abmahnungen verschickt. Das kann ja auch nicht wirklich im Sinne eines National- oder Landesarchives sein, dessen innerster Zweck doch ist, das Kulturgut archivalisch zu überliefern und einer möglichst breiten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. --alexrk (Diskussion) 14:06, 4. Mai 2012 (CEST)

Die moralischen Skrupel sind m. E. völlig fehl am Platz, die Museen und Bibliotheken sind ja nicht zum Privatvergnügen ihrer Mitarbeiter Eigentümer der Sammlungen, sondern sollen sie so gut wie irgendwie möglich der Öffentlichkeit bereitstellen. Ich kenne keine Bibliothek, deren hochwichtige "Philosophie" an erster Stelle "Möglichst viel Einnahmen" stehen hat, handeln tun viele leider dennoch danach. Schweizer öffentliche Museen sind da z. T. genauso schlimm wie manche deutsche, im Landesmuseum in Zürich darf man nicht mal photographieren. Das halte ich alles für falsch und nichtg weiter beachtlich, man sollte sich auch über solche Verbote hinwegsetzen, soweit es irgendwie geht. Aber rechtlich muss man schon aufpassen. Auf jeden Fall unter einem Wegwerfaccount ohne Namensnennung hochladen, und prüfen, ob die Bibliothek nicht doch in ihren Nutzungsbedingungen etwas hat, was Dir gefährlich werden könnte. Urheberrechtlich bist Du m. E. auf der sicheren Seite, aber irgendwelche Verträge könnten vielleicht doch nach Ansicht irgendeines Gerichts bindend sein, und sich mit auch unberechtigten Abmahnungen und Anwälten herumzuschlagen ist ja nie angenehm und oft nicht billig. (Ähnliches gilt für Photos alter Kunst aus Museen: urheberrechtlich ist das alles ok, aber hausrechtlich könnten sie eben doch reichlich Ärger machen, wenn sie denn eine ladungsfähige Anschrift rausfinden. Beim "User:dfvsdifsiddsfkjf8784" wird das allerdings schwierig... -AndreasPraefcke (Diskussion) 10:10, 5. Mai 2012 (CEST)

So, danke erstmal. Da die Bib eine gescannte Version mit deutlich sichtbaren Hintergundwasserzeichen online zur Verfügung stellt, gehe ich davon aus, dass der Verkauf der Abbildungen ohne Schutzzeichen zum Geschäftsmodell gehört und der Upload unerwünscht wäre. AndreasPraefckes Ausführungen zu den Aufgaben staatlicher Institutionen überzeugen allerdings auch, ebenso wie seine Warnung. Auf Abmahne habe ich nun überhaupt keinen Bock. Kann es zB sein, dass in der Datei irgendwo Meta-Daten versteckt sind, die sich meiner damaligen Bestellung zuordnen lassen? Ich weiß es nicht, daher - kein Upload. Danke für die Einschätzungen. --Krächz (Diskussion) 10:36, 5. Mai 2012 (CEST)

Ähäm, mit einer etwaigen Anstiftung zum Vertragsbruch wäre ich nicht zu großzügig. Es ist im Grunde ganz einfach: für die 75 Franken, die Du für die Repro bezahlt hast, gab es doch sicherlich irgendwo eine AGB oder sonstwas Kleingedrucktes. Das ist das was zählt. Nicht irgendwelche Mutmaßungen über die Bedeutung von Wasserzeichen oder Metadaten. Lies Dir das durch, dann weißt Du genau was Du darfst und nicht darfst. --alexrk (Diskussion) 12:03, 5. Mai 2012 (CEST)

Ja, damit hat sich das erstmal erledigt, das von dir verlinkte Formular habe ich zur Bestellung verwendet und die AGB sind eindeutig. UNabhängig davon, ob sie mir als anonyme Upload-Socke auf die Schliche kommen könnten, akzeptiere ich das dann auch. --Krächz (Diskussion) 12:11, 5. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krächz (Diskussion) 13:54, 5. Mai 2012 (CEST)

Wie muss ich die babel umstellen, so das sie in commons funtzen?

Hallo erst mal.
Ich wollte meine babel auf meiner commons benutzerseite kopieren [2] aber es geht nicht, wie muss ich die umschreiben, das es geht? GRuss--Conan174 (Diskussion) 10:59, 4. Mai 2012 (CEST)

Wozu brauchst du das dort? Alofok „Sei ein Künstler!“ 11:01, 4. Mai 2012 (CEST)

mit verlaub, ds geht dich gar ncihts an.--Conan174 (Diskussion) 11:04, 4. Mai 2012 (CEST)

Die Commons-Vorlage kann keine Vorlagen aus de.wikipedia einbinden. Tipp: Lass es bleiben. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:45, 4. Mai 2012 (CEST)

Ok! danke für die antwort. Gruss--Conan174 (Diskussion) 11:51, 4. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 16:33, 5. Mai 2012 (CEST)

Akademische Grade

Akademische Grade und Titel werden dem Namen von Personen nicht vorangestellt. Ich nehme an, das gilt auch für die Abschnitte Literatur, Einzelnachweise und Weblinks, und die folgenden Beispiele sind demnach falsch?

• Prof. Dr. Manfred Musterautor: Neue Uranus-Monde. In: Populäre Wissenschaft. Nr. 12, 2005, S. 12–13.
• Offizielle Webseite von Dr. Manfred Musterautor

--Se90 (Diskussion) 13:25, 4. Mai 2012 (CEST)

So ist es! Zitat aus Wikipedia:NK: "Auch innerhalb des Artikels werden Namenszusätze zwar erklärt, z. B. „sie wurde in Ökonomie promoviert“, dem Personennamen aber nicht beigestellt." Das gilt also auch für Literaturangaben und Weblinks. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 13:31, 4. Mai 2012 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. --Se90 (Diskussion) 13:44, 4. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 16:33, 5. Mai 2012 (CEST)

Botin nervt

Wie kann ich der Botin Benutzerin:InkoBot entkommen? Sie flutet Benutzerdiskussionseiten mit Einladungen zu Stammtischen, zuletzt 100-fach, siehe Spezial:Beiträge/InkoBot. Auf der Benutzerseite der Botin findet sich kein Hinweis auf diesen Zweck, es ist auch keine enzyklopädische Arbeit.

--84.59.12.165 13:37, 4. Mai 2012 (CEST)

Du könntest der Diskussionsseite vom Botbetreiber eine Nachricht hinterlassen. -- Stefan1973HB ^Disk. 13:43, 4. Mai 2012 (CEST)

(BK²) Du kannst den Bot bzw. die Botin sperren, dafür haben alle Bots extra einen Link auf der Benutzer(innen)seite. Danach eine kleine Info an die Betreiberin, und alles wird gut. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 13:44, 4. Mai 2012 (CEST)

Na, IP-Diskussionsseiten wird der Bot ja kaum fluten. Um was geht es denn? --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:59, 4. Mai 2012 (CEST)

Wahrscheinlich um diese Seite. Kann man hier nachsehen. Übrigens: Nur Administratoren können Bots sperren. --143 14:18, 4. Mai 2012 (CEST)

Oh, das ist ja offenkundig ein Fehler. Ich würde den Bot sperren, aber das ist ja schon eine Woche her. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:35, 4. Mai 2012 (CEST)

Oh mein Gott, das habe ich überhaupt nicht bemerkt. Das tut mir wirklich leid, der Bot kommt anscheinend mit dem Benutzerin:-Präfix nicht zurecht. Auf jeden Fall danke ich für den Hinweis und bitte vielmals um Entschuldigung. Es wird nicht wieder vorkommen. -- Inkowik 16:10, 4. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 16:35, 5. Mai 2012 (CEST)

Eigene Unterseiten

Durch welche Spezialseite finde ich eine Liste aller Unterseiten meines eigenen BNR? --Tempi  ^Diskussion 13:03, 5. Mai 2012 (CEST)

Spezial:Präfixindex/Benutzer:Temporaer/-- Johnny Controletti (Diskussion) 13:06, 5. Mai 2012 (CEST)

(BK) Auf der Seite mit deinen Benutzerbeiträgen findest du unten den Link zu deinen Unterseiten. --MannMaus 13:09, 5. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Antworten. --Tempi  ^Diskussion 13:15, 5. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johnny Controletti (Diskussion) 13:52, 5. Mai 2012 (CEST)

Experte für Didaktik (erl.)

gesucht - wer kennt einen solchen unter den Wikipedianern? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:08, 5. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Jeanpol ist vom Fach. --jergen ? 17:27, 5. Mai 2012 (CEST)

Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:35, 5. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan1973HB ^Disk. 17:52, 5. Mai 2012 (CEST)

Einzelnachweis ist toter Link (404)

Hallo, kann mir jemand schnell sagen, wie ich, ohne den Einzelnachweis aus dem Artikel zu nehmen, ihn als 404 markiere? Danke, --Blogotron /d 20:11, 2. Mai 2012 (CEST)

Kurzer Hinweis mit Datum hinter dem Link, dass dieser nicht aufrufbar ist. Oder gleich durch Internet Archive ersetzen. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 20:13, 2. Mai 2012 (CEST) 

Wenn es keine Archivversion gibt, dann am besten die Vorlage:Toter Link benutzen. So landet der Artikel in der Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks und das Problem kann später behoben werden. XenonX3 - (☎:✉) 20:15, 2. Mai 2012 (CEST)

Aha. So ging es, danke. --Blogotron /d 20:19, 2. Mai 2012 (CEST)

für die akten: unter Wikipedia:DWEB gibt es sogar eine kleine hilfeseite zum thema. gruß, --JD {æ} 20:24, 4. Mai 2012 (CEST)

Keine Einzelnachweise ...

Auf der Such nach der Abfolge (im Artikel) von Weblinks und Einzelnachweisen habe ich beide Wörter in die SM eingegeben. Kein Resultat! "Weblinks" wird 800.000+ Mal gefunden, Einzelnachweise keinmal. Ist das merkwürdig? GEEZER^{nil nisi bene} 08:21, 3. Mai 2012 (CEST)

Frag mich nicht warum, aber eine Suche nach "Einzelnachweis" führt zum Erfolg. --тнояsтеn ⇔ 09:50, 3. Mai 2012 (CEST)

... und die gute alte Mutter Google findet die Mehrzahl genauso oft, wie hier unsere Suche die Einzahl. Schon etwas kurios. -- Jesi (Diskussion) 10:55, 3. Mai 2012 (CEST)

Kein Irrenhaus, sondern Einzelnachweisenhaus ...?

Wo kann man der Sache auf den GRUND gehen? Wenn das bei diesem einen Wort zu falschen Resultaten führt, könnten auch andere Wörter durchrutschen. GEEZER^{nil nisi bene} 08:35, 4. Mai 2012 (CEST)

Würde ich auch gern wissen. Wenn man unter "Erweitert" alles abwählt u. nur MediaWiki und Vorlage (jeweils mit Diskussion) auswählt gibt es Treffer. Alle Diskussionstypen + MediaWiki + Vorlage geht auch. "Weiterleitungen anzeigen" ein oder aus scheint keine Rolle zu spielen. --Ivla^Disk. 01:01, 5. Mai 2012 (CEST)

Sogar der Computer merkt, dass mit dem Begriff "Einzelnachweise" was nicht stimmt. Nur die Wikipedianer nicht ... -- Harro 01:31, 5. Mai 2012 (CEST)

Wird man jetzt bei jeder änderung per mail infortmiert?

Hallo erst mal.
Eben bekam ich 2 emails, das 2 seite die ich beobachte geändert worden sind, ist es jetzt so das man be ijeder änderung informiert wird? und nciht mehr nur auf seiner eignenen disk. seite?
Gruss--Conan174 (Diskussion) 21:28, 3. Mai 2012 (CEST)

Müsste eine neue Funktion sein, zumindest hat sich das Aussehen meiner Beobachtungsseite gerade eben verändert (zusätzlicher Hinweis zur aktivierten Mail-Funktion). Das kannst du aber offenbar unter Einstellungen -> Benutzerdaten deaktivieren --Headlocker (Diskussion) 21:33, 3. Mai 2012 (CEST)

Bei mir kann man das nicht deaktivieren. Die entsprechende Option ist nicht angehakt, die Mails kommen trotzdem. -- Liliana • 21:42, 3. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag: Ebenfalls schnelldeaktivierbar ist die Option Beobachtungsliste -> "Selbst geänderte Seiten automatisch beobachten". Wer kommt denn auf sowas? --Headlocker (Diskussion) 21:35, 3. Mai 2012 (CEST)

Cool! diese funktin hab ich mri schon länger gewünscht. GRuss--Conan174 (Diskussion) 21:47, 3. Mai 2012 (CEST)

Die Funktion gibts schon seit Urzeiten. --тнояsтеn ⇔ 22:05, 3. Mai 2012 (CEST)

Der E-Mail-Versand für Jeden war nur für [http://wikitech.wikimedia.org/index.php?title=Server_admin_log&action=historysubmit&diff=46608&oldid=46605 16 Minuten aktiviert. "Selbst geänderte Seiten automatisch beobachten" hingegen wurde für alle Benutzer aktiviert, die diese Option noch nie berührt hatten. — Raymond ^Disk. 22:01, 3. Mai 2012 (CEST)

Hallo, ich hab' heute zum ersten Mal solche Mail bekommen und finde das lästig. Die Links in der Mail sind stupid oder unerreichbar, weil der Server mich hinausdchmeißt;-) @Raymond: Was muss ich tun? --Felistoria (Diskussion) 22:39, 3. Mai 2012 (CEST)

Nichts... wurde wie bereits geschrieben nach 16 Minuten wieder rückgängig gemacht. --тнояsтеn ⇔ 23:09, 3. Mai 2012 (CEST)

Ich hatte das auch nicht angeklickt, trotzdem Mails bekommen. Hab's dann angeklickt, gespeichert, weggeklickt, gespeichert und jetzt ist wieder Ruhe. --Howwi (Diskussion) 22:51, 3. Mai 2012 (CEST)

Wer hat sich denn den Unsinn ausgedacht, dass jede bearbeitete Seite auf der Beo-Liste landet... Finde ich ja nicht sonderlich sinnvoll.... --APPER\^☺☹ 23:47, 3. Mai 2012 (CEST)

Ich hab das zwei Wochen lang so eingestellt gehabt...ich bin mit dem Aussortieren immer noch nicht fertig....--^{Wii-Zocker mit gewissen Vorlieben für Dubstep und Basketball} 00:20, 4. Mai 2012 (CEST)

Die Funktion, dass Seiten, die man selbst bearbeitet hat, automatisch der Beobachtungsliste hinzugefügt werden, ist offenbar noch immer aktiv. Was soll das? --Scooter ^Backstage 00:53, 4. Mai 2012 (CEST)

Dies sind neue von "ganz oben" verordnete Maßnahmen zum Autoren festhalten. Bearbeiteter Artikel landet automatisch auf Beobachtungsliste --> Änderung an bebobachteten Artikel führt zu E-Mail --> Benutzer wird zum Autor. Oder so. liesel Schreibsklave^® 07:12, 4. Mai 2012 (CEST)

Nochmal, Raymond hat es oben schon geschrieben: Die automatische Beobachtung muss man selbst deaktivieren, die E-Mail-Option war nur kurrzzeitig für alle aktiviert und sollte es jetzt nicht mehr sein. --тнояsтеn ⇔ 08:35, 4. Mai 2012 (CEST)

Zusatzfrage: Trifft es zu, dass man sich nicht selektiv (nur ganz gestimmte Artikel in der Beobachtungsliste) für die eMail-Benachrichtigung aussuchen kann? GEEZER^{nil nisi bene} 11:51, 4. Mai 2012 (CEST)

Korrekt. --тнояsтеn ⇔ 12:39, 4. Mai 2012 (CEST)

<sigh> Danke. GEEZER^{nil nisi bene} 13:35, 4. Mai 2012 (CEST)

Du kannst dir natürlich einen Zweitaccount einrichten, und dort einen Teil deiner Beobachtungsliste, der dir besonders wichtig ist, reinkopieren und für diesen Zweitaccount die E-Mail-Benachrichtigung aktivieren. Die Import-Export-Funktion ist da ggfs. recht hilfreich. — Raymond ^Disk. 13:42, 4. Mai 2012 (CEST)

EMail schicken an für immer und ewig geschperrte WIKIPEDIA-Benutzer

Geht das? fz JaHn 22:09, 3. Mai 2012 (CEST)

Solche Vandalen haben ihre E-mail-Adresse wahrscheinlich selten angegeben. Bus1110 (Talk/Work) 22:14, 3. Mai 2012 (CEST)

Ähm ... ist da zu schließen draus, daß, wenn Du so einer wärest, Du deine EMail-Adresse nicht angegeben hättest? fz JaHn 22:32, 3. Mai 2012 (CEST)

Wenn jemand unbeschränkt gesperrt wird, steht ja oft als Kommentar "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar". Wenn man also von vorne rein nicht vorhat, bei Wikipedia wirklich mitzuarbeiten, lohnt sich auch keine E-Mail-Adresse. Ist jetzt klar, was ich meine? Bus1110 (Talk/Work) 14:25, 4. Mai 2012 (CEST)

Sollte gehen. --тнояsтеn ⇔ 23:09, 3. Mai 2012 (CEST)

Der Meinung bin ich, in der Tat, auch. Einerlei wie SEHRSehrsehr BÖSEBöseböse ein einen Benutzer sperrender WIKIPEDIA-Administrator einen Benutzer auch immer finden mag ... mithin möge der Meister Morten Haan mir das BITTEBittebitte ermöglichen, dem Meister Tayip ne EMail zu schreiben. Wenn s denn möglich ist. fz JaHn 06:58, 4. Mai 2012 (CEST) PS: Weitere, wenn s denn unbedringendst sein muß, auch rechtliche diesbezügliche Schritte behalte ich mir, na klar, vor. fz JaHn 07:03, 4. Mai 2012 (CEST)

By The Way ... @ Meister Bus1110:

Hüte Dich vor Vandalismusmeldungen! fz JaHn 07:12, 4. Mai 2012 (CEST)

Für den Benutzer ist keine E-Mail-Adresse hinterlegt, siehe Spezial:E-Mail/Tayip. -- kh80 •?!• 08:04, 4. Mai 2012 (CEST)

So ist es, da ist der Sperrstatus unerheblich. --тнояsтеn ⇔ 08:37, 4. Mai 2012 (CEST)

OK. Check ich. Danke. fz JaHn 13:24, 4. Mai 2012 (CEST)

WMD hat ... eine Broschüre herausgegeben, die über "Folgen, Risiken und Nebenwirkungen" der beliebten CCs-Klausel "NC" aufklären soll.

Kann man die schon irgendwo in Augenschein nehmen? Nacktaffe 11:54, 4. Mai 2012 (CEST)

Hier. --Salomis 12:16, 4. Mai 2012 (CEST)

E-Mail-Versand

Wenn einem Benutzer wegen einer Sperre der E-Mail-Versand blockiert ist, kann er dann trotzdem Mails empfangen? Konkret geht es um BD:Morten Haan#Benutzer:Tayip. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 13:43, 4. Mai 2012 (CEST)

Probier es mal aus: (1) Blockiere bei Tsor den email-Versand, (2) sende eine mail und (3) vergiss nicht, den email-Versand wieder freizuschalten. --tsor (Diskussion) 13:46, 4. Mai 2012 (CEST)

siehe auch #EMail schicken an für immer und ewig geschperrte WIKIPEDIA-Benutzer --тнояsтеn ⇔ 13:47, 4. Mai 2012 (CEST)

@tsor: Habe ich gemacht, müsste geklappt haben. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:00, 4. Mai 2012 (CEST)

ok, mail ist angekommen. --tsor (Diskussion) 14:10, 4. Mai 2012 (CEST)

Problem mit Auto-Kategorisierung

Hallo, wie kann ich Vorlage:Denkmalliste NRW davon abbringen, diese gelöschte Kategorie mit zwei Einträgen zu befüllen? Gruß, -- Inkowik 16:20, 4. Mai 2012 (CEST)

Am Besten die Vorlagenwerkstatt fragen. Das Problem ist, das der Kategorie-Name aus den Vorlagenparametern erstellt wird, welche jedoch wohl Benötigt werden. Grüße --Jogo.obb (Diskussion) 22:08, 4. Mai 2012 (CEST)

Schriftgrößen bei Verwendung von Firefox (erl.)

Ich benutze gewohnheitsmäßig Firefox. Seit ein paar Tagen habe ich Kummer mit den Schriftgrößen von WP-Seiten: Sie sind zu klein. Die Anzeige von Artikeln konnte ich durch Erhöhung der Standardschriftgröße des Browsers wieder lesbar machen (wobei das allerdings erst wirksam wird, wenn ich mich als WP-Benutzer angemeldet habe). Will ich allerdings einen Artikel bearbeiten, ist die Schrift im Editor nach wie vor nahezu unlesbar klein. Besagte Probleme gibt es bei Verwendung von Firefox, nicht aber beim Internet Explorer (Versionen: Firefox 12.0 ; IE 9; Windows 7). Kann mir da jemand helfen? Danke und Gruß --Juesch (Diskussion) 20:27, 5. Mai 2012 (CEST)

Erster Versuch: STRG und Null gleichzeitig drücken. Wenn's nicht hilft, musst Du in Deinen Benutzerkonten-Einstellungen gucken. --Schwäbin 20:47, 5. Mai 2012 (CEST)

Ah, Dankeschön! Dein Tipp Nr. 1 hat geholfen. Viele Grüße, --Juesch (Diskussion) 20:59, 5. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan1973HB ^Disk. 14:02, 6. Mai 2012 (CEST)

Gibt es ein Portal:Zirkus oder ein Portal:Artistik?

Ich habe nichts dergleichen gefunden, gibt es das? Grüße LZ6387Hast du etwas Zeit für mich, dann singe ich ein Lied für dich! 13:34, 2. Mai 2012 (CEST)

Gibt es meines Wissens nicht. Hier findest du alle Portale: Portal:Wikipedia nach Themen. Für Artistik/Zirkus passt wohl am ehesten Portal:Sport und Portal:Kunst und Kultur. --тнояsтеn ⇔ 14:38, 2. Mai 2012 (CEST)

Schade, der Bereich scheint ziemlich schlecht in der deWP vertreten zu sein. --LZ6387Hast du etwas Zeit für mich, dann singe ich ein Lied für dich! 14:40, 2. Mai 2012 (CEST)

Ja, so ein Portal wäre eine schöne Sache. Es muss halt aber jemand machen. Im Portal:Theater sind die Hauptartikel zu Zirkus und Varieté unter "siehe auch" verlinkt, aber mehr Zirkus würde das Portal dort sprengen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:02, 5. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia-Suche

1. Gibt es eine Möglichkeit Suchergebnisse nach Datum zu ordnen?

2. Gibt es eine allgemeine Suche für der "Nicht-Artikel-Bereich" z.B. Auskunft, Fragen zur Wikipedia, etc...

--Junior zanett1 (Diskussion) 20:31, 4. Mai 2012 (CEST)

Zur 2. Frage: Ja. Du gibst einen Titel ein, gehst auf "erweitern" und bestimmst die Namensraüme (falls das das ist, was Du möchtest). Bus1110 (Talk/Work) 20:34, 4. Mai 2012 (CEST)

Die Wikipedia:Auskunft und die Wikipedia:Fragen zur Wikipedia Haben jeweils oben in der Seite auch eine eigene Archivsuche. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:31, 5. Mai 2012 (CEST)

Neuer Betreiber für den GiftBot

Moin, wie es aussieht, brauchen wir eine(n) neue(n) Betreiber(in) für den GiftBot. Siehe hier und hier. Hat jmd. ne Idee? -- Stefan1973HB ^Disk. 13:07, 5. Mai 2012 (CEST)

Komische Diskussionsseite

Wenn ich auf Diskussion:Victoria-Jungfrau oben auf "Bearbeiten" klicke, kommt die Fehlermeldung Du versuchst den nicht vorhandenen Abschnitt zu bearbeiten. Möglicherweise hat ein anderer Benutzer inzwischen Abschnitte entfernt., obwohl ich gar keinen Abschnitt, sondern einfach die ganze Seite bearbeiten möchte. Geht das anderen auch so? 88.130.219.13 18:17, 5. Mai 2012 (CEST)

Verschiebe-Unglück? --Aalfons (Diskussion) 18:24, 5. Mai 2012 (CEST)

Dass die Seite verschoben wurde, hab ich natürlich auch gesehen. Und wie kann das der Grund sein? 88.130.219.13 18:28, 5. Mai 2012 (CEST)

Gute Frage: Angeblich enthält die Seite einen Redirect auf das Verschiebeziel (siehe Linkliste). Den sieht man aber nicht, weitergeleitet wird man ebenfalls nicht. Klicke ich "Abschnitt hinzufügen", trage etwas ein und speichere, bekomm ich einen BK gemeldet.--Nothere 18:30, 5. Mai 2012 (CEST)

Ich würde hier mal auf einen Serverschluckauf tippen, als die Seite verschoben wurde. Mit section=0 lässt sich aber das Bearbeitenfenster öffnen. Da es schon lange her ist, wird es wohl etwas aufwändiger, die Ursache zu finden. Der Umherirrende 18:33, 5. Mai 2012 (CEST)

In der von dir verlinkten Linkliste sehe ich allerdings keinen Redirect. Und auch mit section=0 kommt bei mir ein BK. 88.130.219.13 18:34, 5. Mai 2012 (CEST)

Ich versuch das einfach mal zu löschen. --Port(u*o)s 18:35, 5. Mai 2012 (CEST)

Also: Löschen und Wiederherstellen hat nichts gebracht. Ich würde vorschlagen, das jetzt als verwaiste Diskussionsseite erneut zu löschen. Gruss --Port(u*o)s 18:38, 5. Mai 2012 (CEST)

@88.130.219.13: Reine Neugier: Wie bist du überhaupt auf die Idee gekommen, dort etwas bearbeiten zu wollen? --Howwi (Diskussion) 18:42, 5. Mai 2012 (CEST)

Ich wollte SLA wegen Verschieberest stellen. 88.130.219.13 18:44, 5. Mai 2012 (CEST)

Ah! Nun, ich hab's jetzt gelöscht. Gruß --Howwi (Diskussion) 18:46, 5. Mai 2012 (CEST)

Also, ich hab mir mal die XML gezogen, die sieht meines Erachtens nach unverdächtig aus:

 <mediawiki xmlns="http://www.mediawiki.org/xml/export-0.6/" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xsi:schemaLocation="http://www.mediawiki.org/xml/export-0.6/ http://www.mediawiki.org/xml/export-0.6.xsd" version="0.6" xml:lang="de">
  <siteinfo>
    <sitename>Wikipedia</sitename>
    <base>http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite</base>
    <generator>MediaWiki 1.20wmf1</generator>
    <case>first-letter</case>
    <namespaces>
      <namespace key="-2" case="first-letter">Medium</namespace>
      <namespace key="-1" case="first-letter">Spezial</namespace>
      <namespace key="0" case="first-letter" />
      <namespace key="1" case="first-letter">Diskussion</namespace>
      <namespace key="2" case="first-letter">Benutzer</namespace>
      <namespace key="3" case="first-letter">Benutzer Diskussion</namespace>
      <namespace key="4" case="first-letter">Wikipedia</namespace>
      <namespace key="5" case="first-letter">Wikipedia Diskussion</namespace>
      <namespace key="6" case="first-letter">Datei</namespace>
      <namespace key="7" case="first-letter">Datei Diskussion</namespace>
      <namespace key="8" case="first-letter">MediaWiki</namespace>
      <namespace key="9" case="first-letter">MediaWiki Diskussion</namespace>
      <namespace key="10" case="first-letter">Vorlage</namespace>
      <namespace key="11" case="first-letter">Vorlage Diskussion</namespace>
      <namespace key="12" case="first-letter">Hilfe</namespace>
      <namespace key="13" case="first-letter">Hilfe Diskussion</namespace>
      <namespace key="14" case="first-letter">Kategorie</namespace>
      <namespace key="15" case="first-letter">Kategorie Diskussion</namespace>
      <namespace key="100" case="first-letter">Portal</namespace>
      <namespace key="101" case="first-letter">Portal Diskussion</namespace>
    </namespaces>
  </siteinfo>
  <page>
    <title>Diskussion:Victoria-Jungfrau</title>
    <ns>1</ns>
    <id>6926239</id>
    <revision>
      <id>57673996</id>
      <timestamp>2009-03-09T22:36:56Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>Brod</username>
        <id>35204</id>
      </contributor>
      <comment>hat „<nowiki>[[Diskussion:Victoria-Jungfrau]]</nowiki>“ nach „<nowiki>[[Diskussion:Victoria-Jungfrau Grand Hotel &amp; Spa]]</nowiki>“ verschoben:&amp;#32;voller Name, neu BKL unter Victoria-Jungfrau</comment>
      <text xml:space="preserve" bytes="65" />
      <sha1/>
    </revision>
  </page>
 </mediawiki>

Gruss --Port(u*o)s 18:48, 5. Mai 2012 (CEST)

Quelle, Genauigkeit

Hallo, wie kann ich an die Quellenangabe einer Information gelangen, wenn keine Fußnote gesetzt ist? Wie kann ich erfahren welcher Autor diese Information eingebracht hat und diesen kontaktieren?

--Isidor77 (Diskussion) 14:56, 3. Mai 2012 (CEST)

Hallo! Du kannst Article Blamer benutzen. Dort gibst du folgendes ein: 1. Den Artikel, um den es dir geht. 2. de.wikipedia.org 3. den Textabschnitt bzw. ein markantes Wort. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 15:20, 3. Mai 2012 (CEST)

Im Zweifelsfall hilft binäre Suche in der Versionsgeschichte, oder anders: divide et impera. --Ayacop (Diskussion) 09:01, 6. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Hauswirtschaft

Welcher Fachbereich fühlt sich eigentlich für diesen Artikelbestand zuständig? Ich glaube kaum, daß sich das Portal:Wirtschaft um Schuhe putzen und Bügeln kümmert, und das Portal:Alltagskultur ist seit mehr als einem Jahr inaktiv.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:14, 4. Mai 2012 (CEST)

It's a wiki. Wer Zuständigkeiten will, soll ein Wikipedia-Amt gründen und Abteilungsleiter einstellen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:54, 5. Mai 2012 (CEST)

Wie konntest Du mit solch schlauen Sprüchen und fehlenden Kenntnissen zum Kategoriesystem Admin werden? Wurden die Plätze früher verlost? Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche regelt genau diese Zustandigkeit, und etliche Mitarbeiter von Fachbereichen benehmen sich tatsächlich wie Abteilungsleiter, ich wollte darum wissen, wer sich zuständig fühlt, gerade weil das der bei Wikipedia:Kategorien vorgesehene Weg ist! Manchmal sollte man auch als Admin einem Weseler folgen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:08, 5. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche ist einer der Sargnägel der Wikipedia. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:27, 5. Mai 2012 (CEST)

Das ist in der aktuellen Form sicher richtig, aber welche Alternative gibt es? Die Dauerstreithölle beim Projekt Kategorien, wo sich die Mitarbeiter nur in der Feststellung einig sind, daß sie meist untereinander uneinig sind? Es ist eine Krücke aus den Anfangsjahren der Wikipedia, und leider gibt es kein Mittel, es wirksam zu beheben. Wenn selbst bei den Sachkategorien bekannte "Problemuser" leichter Kategorien erstellen kann, als diese gelöscht werden können, und sich früher jedes Portal selbst als Fachbereich definieren, bekommt man solches Ergebnis. Aber hier gings eigentlich nur darum, das ich niemanden auf die Füße treten will, und es keinen direkten Ansprechpartner gibt, da bekommt man ggf. hier noch am ehesten ein Echo, bzw. es kann niemand sagen, es war eine Hinterzimmeraktion.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:40, 5. Mai 2012 (CEST)

Die Kategorien wären überhaupt kein Problem, wenn nicht Leute wie Du systemwidrigen Unfug wie "Deutscher Koch" in tausende von Artikeln eingefügt hätten. Die irrationale Angst vor "zu großen Kategorien" und ein Nichtverstehen (und Nichtverstehenwollen) von Facettenkategorisierung hat das System von Anfang an kaputtgemacht. Und da Du diesen Koch-Unfug ja auch noch nach deutlicher Kritik dennoch einfach durchgezogen hast, zeigt mir nur, dass du ja doch machst, was du willst. Da braucht man hier eigentlich gar nicht erst fragen. Zum Portal:Alltagskultur – ein Portal ist kein Projekt („Portale dienen in der Wikipedia dazu, einen größeren Themenkomplex systematisch zu erschließen“), das kann eigentlich auch nicht „inaktiv“ sein, sondern höchstens schlecht gewartet. Letzteres ist das Portal leider, ich als Erstanleger damals muss es mir auch mal genauer wieder ansehen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:17, 5. Mai 2012 (CEST)

Was heißt systemwidrig? Es gab 2 Optionen, ich hab beim Projekt nachgefragt, und bekam diese Variante als die richtige gesagt. Eigenartig, auf der einen Seite bekomm ich Zunder, weil mir Minikats unter 10 zu klein sind, und Du meinst, 350 seien genau richtig? Muß wohl auch keiner verstehen. Im übrigen stands da 1:1, und sry, als Mitarbeiter des Fachbereichs hab ich Dich zuvor und danach nicht bemerkt. Wie Du selbst sagtest, its a wiki, aber ich bemühe mich wenigstens, nicht willkürlich nach meiner Meinung zu arbeit wie offenbar Du, sondern im gemeinschaftlich gesetzten Rahmen. Wenn in einem Portal nur noch die Bots seit 18 Monaten aktiv sind, ist es für mich inaktiv. Laut WP:Portale braucht ein solches 3 Betreuer, hängt also sicher nicht an Dir persönlich. Ich sehe das aber leider bei allen "großen" Sammelportalen, das es nicht geschafft wird, die Aktiven der Spezialportale zu bündeln. Bei Kultur, Gesellschaft und selbst bei Technik, siehts schlecht mit einer Koordination aus. Ich weiß auch nicht warum, in anderen Bereichen wird ja dieses Themengebiet genug besprochen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:34, 5. Mai 2012 (CEST)

Für den Aspekt Textilpflege und Heimtextilien fühlt sich das Wikipedia:WikiProjekt Textilverarbeitung und Kleidung verantwortlich (s. Kat.-Beschreibung), aber natürlich nicht für den Rest. --Spinnerin ^{mit Faden} 19:01, 5. Mai 2012 (CEST)

Danke, dann fasse ich das gar nicht an. Wenn Du Dich hier aber meldest, komm ich nochmal auf Deiner Disk auf Dich zu, Thema "Hauswäsche", "Tischwäsche" Gemeinsamkeiten und Unterschiede. Denn wozu gehört ein Anfasser, ein Vorstecker und ein Geschirrtuch aus der Küche? Um mal Beispiele zu nennen. "Kochkleidung" ist es nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:11, 5. Mai 2012 (CEST)

Nein, Kochkleidung gehört nicht zur Warengruppe Heimtextilien, sondern zu BESPO (Berufs- und Sportbekleidung), Kategorie:Berufskleidung. Ansonsten hilft Heimtextilien weiter. Geschirrtuch bestimmt. Was ein Vorstecker ist, habe ich erst durch die Weiterleitung auf Schürze gelernt, ist ein Kleidungsstück. Wenn ein Anfasser ein Topflappen ist, würde er unter Heimtextilien fallen, ein Topfhandschuh auch unter Schutzkleidung (ist ein Grenzfall). Ist doch alles eingeordnet? --Spinnerin ^{mit Faden} 18:15, 6. Mai 2012 (CEST)

Also ich staune auch, habe mich nie drum gekümmert, und finde die Darstellung historisch falsch. Also Anfasser sind/waren in der Gastronomie dickere, meist blaugemusterte Tücher, wie zB [3]. Keine Ahnung, wann Vorstecker mit Schürzen gleichgesetzt wurden, früher waren das sehr dicke Tücher, die man als Schürze trug, und die durch eine Kette gehalten wurden. Ich finde bei Google dafür nichtmal Fotos... melde mich aber nochmal bei Dir.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:05, 6. Mai 2012 (CEST)

Konkrete Auswirkungen der neuen Nutzerbedingungen für Sondernutzer

Was bedeuten die am 25.Mai inkraft tretenden neuen Nutzerbedingungen konkret für Trolle und Halbtrolle? Gibt es spürbare Änderungen bei den Arbeitsbedingungen oder bleibt alles so wie bisher? 46.115.43.77 10:35, 6. Mai 2012 (CEST)

Fütterung ist weiterhin verboten. 88.130.219.13 12:35, 6. Mai 2012 (CEST)

Was ist mit cu und Bekanntgabe von realdaten? 46.115.43.77 13:37, 6. Mai 2012 (CEST)

en.wiki

Mir ist in der englischen Wikipedia gerade aufgefallen, dass es dort auch die Benutzergruppen "autopatrolled" und "reviewer" gibt, sind das dieselben Benutzergruppen wie "autoreview" und "editor"? Heißt das, dass in der en.wiki jetzt auch die Sichtung eingeführt wurde? Denn auf der Seite "Wikipedia:Reviewer" in der en.wiki ist das Zeichen mit dem Auge, also das Sichterzeichen. Bus1110 (Talk/Work) 11:22, 6. Mai 2012 (CEST)

en:Wikipedia:Requests_for_permissions/Reviewer: „Requests for reviewer permissions are not processed at this time because these permissions are currently not needed as a result of the community's decision to remove pending-changes protection from articles. Requests will be accepted again if and when the community decides to reintroduce the pending-changes system.“ – es wird gerade darüber abgestimmt. Gruß —Derschueler 11:44, 6. Mai 2012 (CEST)

(BK) Das Sichtungssystem funktioniert in der en-WP so, dass ein Artikel nur dann gesichtet wird, wenn ein Administrator, zum Beispiel aufgrund von wiederkehrendem Vandalismus, für den jeweiligen Artikel die gesichteten Versionen aktiviert. Admins können dabei für jeden Artikel individuell auswählen, ob für das passive Sichten eigener Änderungen der Autoconfirmed-Status ausreicht oder ob der aktive Sichterstauts (Reviewer) erforderlich ist. Das Ganze wurde bisher jedoch nur probeweise in der englischsprachigen Wikipedia eingeführt. Diese Testphase ist bereits beendet, d. h. es gibt dort momentan keine Sichtung, es wird aber über deren dauerhafte Einführung diskutiert.

Die Benutzergruppe „Autopatrolled“ hat nichts mit dem Sichtungssystem zu tun, sondern bezieht sich auf das System „New pages patrol“. Dabei müssen neu angelegte Artikel von einem anderen Benutzer als „kontrolliert“ markiert werden (jeder Benutzer mit Autoconfirmed-Status hat die Berechtigung, nicht selbst angelegte Seiten manuell als kontrolliert zu markieren). Erfahrene Autoren, die regelmäßig neue Artikel anlegen, können mit dem „Autopatrolled“-Recht ihre eigenen Neuanlagen automatisch als kontrolliert markieren. Grüße --Iste (D) 11:48, 6. Mai 2012 (CEST)

Aber das Sichtungssystem ist ja nicht nur da, um gegen Vandalismus vorzugehen, sondern auch, um kleine Fehler nicht direkt sichtbar zu machen (z. B. bei Neulingen, wenn sie noch nicht so viel Erfahrung mit Weblinks oder anderen Dingen haben). Das kann ja in jedem Artikel der Fall sein. Bus1110 (Talk/Work) 12:05, 6. Mai 2012 (CEST)

Offiziell dient das Sichtungssystem auch in der deutschsprachigen Wikipedia nur zur Verhinderung von Vandalismus, siehe hier. In der englischsprachigen Wikipedia wird allgemein verstärkt Wert darauf gelegt, dass auch jeder neue Benutzer möglichst uneingeschränkt mitarbeiten kann. Grüße --Iste (D) 12:14, 6. Mai 2012 (CEST)

Auch wenn es offiziell nur dazu da ist, ist es gleichzeitig praktischerweise auch dafür gut. Bus1110 (Talk/Work) 12:19, 6. Mai 2012 (CEST)

@QIste:In der englischsprachigen Wikipedia wird allgemein verstärkt Wert darauf gelegt, dass auch jeder neue Benutzer möglichst uneingeschränkt mitarbeiten kann. ... Deshalb duften IPs dort auch keine Artikel anlegen... --Mauerquadrant (Diskussion) 15:22, 6. Mai 2012 (CEST)

Anzeigen von Sackgasse verdoppelt

Hat jemand eine Idee, was diese Verdopplung ausgelöst hat? (gefunden via Wikipedia:WikiProjekt Wartung/Charts). Gruß, --Flominator 17:47, 6. Mai 2012 (CEST)

Das sieht ja mindestens genauso seltsam aus. --Zollernalb (Diskussion) 17:51, 6. Mai 2012 (CEST)

Irgendein Bericht im Fernsehen? Und die vom April sehen so als, als ob man am Wochenende nicht danach sucht. Sind vielleicht alles Leute aus der Verkehrsbehörde, die während der Arbeit nachschauen wie das Zeichen aussieht? -- Quedel ^Disk 18:35, 6. Mai 2012 (CEST)

Dürfte das selbe Phänomen wie bei Kerstin Rühl zu sein. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:05, 6. Mai 2012 (CEST)

Verschiebefunktion ohne Kommentierungsmöglichkeit

Von Abschnitt #Verschiebeformular II hierher verschoben. --Saibo (Δ∇) 16:06, 9. Mai 2012 (CEST)
<snip>

Aktuelles Problem: Im Verschiebeformular lässt sich das Feld "Grund" nicht ausfüllen. Der Cursor blinkt dort zwar ganz normal, aber die Bedienung der Tastatur führt nicht zum Erscheinen von Buchstaben. Ist das nur bei mir so? (Browser ist Opera, falls das eine Rolle spielt.) Gruß --wtrsv ⌨ 12:28, 2. Mai 2012 (CEST)

Nur bei dir. Hier einwandfrei (Firefox/Mac OSX). Apropos Verschieben: Spezial:Linkliste/Villa Bosch hätte noch ein paar nach Verschiebung anzupassende Links zu bieten... -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:37, 2. Mai 2012 (CEST)

Weiß ich, keine Sorge. Gut, dann muss ich eben mal hier den Fehler suchen. --wtrsv ⌨ 12:46, 2. Mai 2012 (CEST)

Liegt am Zusammenspiel von JavaScript und Opera. Es dürfte sogar der gleiche Hintergrund sein, wie auch bei Firefox (siehe #Verschiebeformular). Was passiert? Es wird per JavaScript irrtümlicherweise versucht, die Eigenschaft maxLength auf -1 zu setzen. Der FireFox mag das garnicht und löst eine Fehlermeldung aus. Der Opera akzeptiert das erstmal, nur ist eine maximale Eingabelänge von -1 bei der Eingabe hinderlich und daher kann man dort keine Begründung eingeben. Ich empfehle den IE8, dort funktioniert alles einwandfrei. Du könntest noch schauen, ob es ohne das Helferlein "Altes Verschiebeformular ohne Auswahlliste für Namensraum" (Spezial:Einstellungen -> "Helferlein") funktioniert. Ich glaube aber nicht. Der Umherirrende 18:44, 2. Mai 2012 (CEST)

Auf Idee von Schnark habe ich noch eine kleine Änderung am Helferlein gemacht, vielleicht hilft das. Der Umherirrende 20:29, 2. Mai 2012 (CEST)

Hm, nein, das hilft alles nicht. Danke trotzdem für deine Bemühungen! --wtrsv ⌨ 12:18, 5. Mai 2012 (CEST)

Okay, ich habe im Helferlein "Altes Verschiebeformular ohne Auswahlliste für Namensraum" noch etwas eingebaut, vielleicht hilft das im Opera ja jetzt. Der Umherirrende 18:18, 7. Mai 2012 (CEST)

Bei mir gehts auch nicht, benutze allerdings Google Chrome (Windows), das Helferlein ist ebenfalls aktiv. --Filzstift ✎ 11:21, 8. Mai 2012 (CEST)

Bei mir geht es mit Firefox 12.0 und aktiviertem Helferlein ebenfalls nicht. --32X → Autorengilde № 1 18:57, 8. Mai 2012 (CEST) Have you tried turning it off and on again? Jetzt geht es… --32X → Autorengilde № 1 19:00, 8. Mai 2012 (CEST)

Dein Tipp hat mir leider nicht geholfen :(... --Filzstift ✎ 10:20, 9. Mai 2012 (CEST)

</snip>

Geht es nur mir so oder ist es ein neu eingebauter Fehler, das man zu einer Verschiebung keinen Kommentar oder Begründung eingeben kann? Das entsprechende Feld ist offen, nimmet aber keine Tastaturbefehle an. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:43, 9. Mai 2012 (CEST)

+ 1, bei mir auch so. Ich habe mich vorhin schon gewundert, dachte aber erstmal, der Fehler liegt bei mir. Typisch..;-) --Tröte 2000 Tage 08:44, 9. Mai 2012 (CEST)

Ist bei mir schon einige Tage/Wochen so. Dachte, dass mal wieder ein Javascript schuld ist, das nicht mit Opera getestet wurde... aber scheint ja auch andere Browser zu betreffen... --APPER\^☺☹ 10:05, 9. Mai 2012 (CEST)

Einige Tage/Wochen kann aber nicht sein. Bei mir funktionierte es vor zwei, drei Tagen noch einwandfrei, jetzt gerade auch nicht... --Scooter ^Backstage 10:09, 9. Mai 2012 (CEST)

Bei mir ist das Feld Grund (wieder?) da. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:30, 9. Mai 2012 (CEST)

Bei mir wird das Feld auch angezeigt, aber eingeben kann ich dort nichts; auch hineinkopieren ist zwecklos. Grüße --Iste (D) 13:32, 9. Mai 2012 (CEST)

Bei mir hat bisher ein zweiter Versuch immer geholfen, so auch derzeit. Beim ersten klappt's grundsätzlich nicht.--Nothere 14:22, 9. Mai 2012 (CEST)

Sollte behoben sein, im Zweifelsfall mal den Cache leeren - Hoo man (Diskussion) 14:40, 9. Mai 2012 (CEST)

Ist bereits weiter oben ein Thema: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Verschiebeformular II --Filzstift ✎ 14:43, 9. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Fehlerkorrektur, bei mir funktioniert alles wieder einwandfrei. Grüße --Iste (D) 14:48, 9. Mai 2012 (CEST)

(BK) Für die Textarea wpReason ist das Attribut maxlength ist auf 0 gesetzt; daher sind maximal 0 Zeichen eingebbar. ;-) Allerdings: erst nach Ausführung des Scripts MediaWiki:Gadget-old-movepage.js (ein Standardhelferlein) - vorher ist dieses Attribut nicht existent und daher Text eingebbar.

$( '#wpReason' ).removeProp( 'maxLength' );
$( '#wpReason' ).byteLimit( 200 );

So wie ich es sehe: diese beiden Zeilen sind wohl überflüssig und schädlich und haben auch nichts mit der eigentlichen Funktion des Helferleins zu tun. Habe auf MediaWiki Diskussion:Gadget-old-movepage.js Bescheid gesagt. Viele Grüße --Saibo (Δ∇) 14:55, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich habe das Script jetzt so geändert, dass es erst startet wenn jquery.byteLimit da ist, das Problem sollte damit endgültig erledigt sein - Hoo man (Diskussion) 15:08, 9. Mai 2012 (CEST)

Nur: für was sollen die Zeilen überhaupt gut sein? Mit der Namensraumbox haben jene doch nichts zu tun, oder doch? Ah, ich schließe aus den Codekommentaren, dass das wohl ein temporärer Workaround sein soll (ob der in dieses Gadget sollte, ist zumindest zweifelhaft), was auch immer das Problem sein soll. Es wird versucht ein Attribut zu entfernen, welches eh nicht vorhanden ist?! --Saibo (Δ∇) 15:24, 9. Mai 2012 (CEST)

Das ist ein Workaround für bugzilla:36310, mit dem Gadget selbst hat das nichts zu tun. Das aber separat in der common.js oder in einem eigenen Gadget auszuführen ist wohl etwas übertrieben, für die 3-4 Zeilen. - Hoo man (Diskussion) 15:29, 9. Mai 2012 (CEST)

Workarounddiskussion beiseite - es geht nun in FF 12 und Opera 11.6. Viele Grüße --Saibo (Δ∇) 16:11, 9. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ∇) 16:11, 9. Mai 2012 (CEST)

was ist die "Arbeitsfläche"

Datei:2012-05-01 16-14-25 mobile Wikipadia seit 1.5.2012.jpg

Seit heute hat sich die Ansicht in der mobilen Variante mal wieder völlig verändert. Wer hat das übersetzt? Was soll man sich unter "Arbeitsfläche" vorstellen? Früher hieß das mal "klassische Ansicht", oder so ähnlich. Hier noch ein Link zum selbst testen: http://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite&mobileaction=toggle_view_mobile#section_footer --Steffen2 (Diskussion) 16:37, 1. Mai 2012 (CEST)

Da hat jemand einfach "Desktop view" übersetzt. --тнояsтеn ⇔ 16:44, 1. Mai 2012 (CEST)

Da hat der Lektor noch nicht drüber geschaut. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:04, 1. Mai 2012 (CEST)

Da hätte man ja gleich mit "Google Translate" übersetzten können. Da steht die Übersetzung als 3. Variante so drin. --Steffen2 (Diskussion) 11:37, 2. Mai 2012 (CEST)

weiß jemand wo man den Text ändern lassen kann? --Steffen2 (Diskussion) 20:19, 4. Mai 2012 (CEST)

Das würde mich auch mal interessieren. --тнояsтеn ⇔ 22:07, 6. Mai 2012 (CEST)

Das geht über das Translatewiki, die entsprechende Seite ist translatewiki:MediaWiki:Mobile-frontend-view-desktop/de (Tipp: Erste Schritte im Translatewiki). Der Umherirrende 17:45, 8. Mai 2012 (CEST)

Nur mal so zum Verständnis der Funktion. Rollback ist im translatewiki noch immer als "zurücksetzen" gekennzeichnet. [4]. Wenn die "lokale Übersetzung" MediaWiki:Rollbacklink gelöscht würde, würde dann die Software die Übersetzung aus dem Translate-Wiki benutzen?? --Trigonomie - ☎ 18:20, 8. Mai 2012 (CEST)

Das Translatewiki stellt die Übersetzungen für MediaWiki zur Verfügung. Diese Übersetzungen werden dann als Standard in allen Wiki-Installationen genutzt, neben Wikipedia und den Schwesterprojekten gibt es auch noch viele Drittinstallationen. Diese Standardübersetzungen halten sich sehr nah an den englischen Vorgaben. Jedes Wiki kann nun diese Standardübersetzungen nutzen oder durch Änderungen der lokalen MediaWiki-Seiten verändern. Die deutschsprachige Wikipedia hat die Standardübersetzung für rollback geändert und das gilt dann nur für das Wiki. Es ist nur dann sinnvoll die Änderungen aus de.wp nach translatewiki zu übertragen, wenn sich weiterhin am englischen Original gehalten wird. Bei "kommentarlos zurücksetzen" passt es aber nicht, weil das englische nicht "commentless rollback" ist. Aber ja, wenn man die lokale Anpassung wieder löscht, zieht wieder die Standardübersetzung. Der Umherirrende 21:52, 8. Mai 2012 (CEST)

Ahh danke schön. Dennoch eine Zusatzfrage: Der Rollbacklink wurde schon früher mit Verweis auf messagesDe.php gelöscht. [5]. Gibt es das noch? --Trigonomie - ☎ 21:59, 8. Mai 2012 (CEST)

Die MessagesDe.php ist eine Datei in MediaWiki, die die Standardübersetzungen beinhaltet. Wenn eine Nachricht lokal identisch zu dieser Datei ist, kann es sich anbietet sie zu löschen, weil dann eventuelle Änderungen im translatewiki auch hier ankommen. Hier sei aber gesagt, das es sich noch um etwas historisches handelt, weil Benutzer:MediaWiki default involviert und das ganze von 2004 war. Der Umherirrende 17:36, 9. Mai 2012 (CEST)

Dank dir! Diese Frage hat mich beschäftigt seitdem der zurücksetzen Befehl umbenannt wurde. --Trigonomie - ☎ 18:00, 10. Mai 2012 (CEST)

Danke an Benutzer Filzstift für die Änderung [6] --Steffen2 (Diskussion) 15:12, 11. Mai 2012 (CEST)

Ist erfolgreiche Begriffsbildung durch Wikipedia in Wikipedia anzuerkennen?

Die Frage resultiert aus dem Lemma Opernpartie für eine bestimmte Schachpartie: Offenbar wurde der Begriff nicht außerhalb Wikipedias verwendet (zumindest nicht in zitierbarer Literatur), weshalb der Artikel verschoben wurde (jetzt Morphy – Karl von Braunschweig und Graf Isouard, Paris 1858). Aber sehr wahrscheinlich durch seine lange Präsenz in Wikipedia hat der Begriff Eingang in Literatur gefunden, siehe [7]. Es besteht also sehr real die Möglichkeit, dass Leser hier nach der Opernpartie suchen und sie nicht finden. Im Interesse, dem Leser zu dienen, wäre zumindest in einer BKS auf sie hinzuweisen. Aber das würde bedeuten, eine durch Wikipedia erfolgte Begriffsbildung in Wikipedia anzuerkennen, und das ist aus Prinzip problematisch... was also tun? --KnightMove (Diskussion) 09:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Unfug. Die Firma, die diese Broschüre herstellt gibt folgende Selbstauskunft: "MairDumont Media ist einer der führenden Special-Interest Vermarkter für Outdoor und Reiseumfelder. Die Werbevermarktung umfasst über 30 Marken im Bereich der Print-, Online- und Mobile-Medien. [...]" [8]. Hugo Kastner tritt las "Spielerezensent" auf.

Es gibt so viele gute und renommierte Schachmeister, -experten, und -autoren. Hugo Kastner gehört nicht zu ihnen, und weiß von Schach offenbar aus zweiter Hand. Es gibt so viele gute Schach- und Sachbuchverlage. MairDumont Medie ist kein Fachverlag für Schachliteratur. Hör doch mal bitte auf, den Begriff "Literatur" hier zu mißbrauchen, und mißbräuchliche Löschanträge zu stellen, --Rosenkohl (Diskussion) 10:00, 6. Mai 2012 (CEST)

Häh? Was sollte bitte an meinem LA missbräuchlich sein? Könntest du bitte an den Haaren herbeigezogene Unterstellungen unterlassen? --KnightMove (Diskussion) 10:08, 6. Mai 2012 (CEST)

Einwurf eines Schachlaien: Der Begriff Opernpartie kann nicht nur als Eigenname, sondern auch als Übersetzung der offenbar anerkannten französischen Bezeichnung „partie de l'opéra“ aufgefasst werden. Daher wäre ev. eine Formulierung wie ist im Französischen auch als „partie de l'opéra“ (Opernpartie) bekannt in Erwägung zu ziehen, schon allein als Hilfe für Nichtfranzösischsprachige. Vielleicht ein bisschen feig, aber ev. ein gangbarer Kompromiss, bis man sieht ob sich der Begriff auch im Deutschen durchsetzt? --Svíčková na smetaně 10:15, 6. Mai 2012 (CEST)

Den Vorschlag von Svíčková finde ich (kann Schach spielen, aber nur schlecht ;-) ) sehr gut. Ist im Französischen auch als „partie de l'opéra“ (Opernpartie) bekannt wäre ja wohl sachlich völlig korrekt und würde dann auch die Weiterexistenz der Weiterleitung Opernpartie rechtfertigen. Wie ich gerne sage, eine Weiterleitung frisst schliesslich kein Brot - wenn es auch nur eine kleine Möglichkeit gibt, dass Leute mit diesem Begriff nach dieser Partie suchen könnten, dann - warum nicht? Gestumblindi 23:04, 8. Mai 2012 (CEST)

Nun, einmal abgesehen vom konkreten Fall (es gibt auch mindestens ein seriöseres Buch, dass den Begriff verwendet) würde ich die Sache gerne prinzipiell diskutiert sehen - ich halte es für unwahrscheinlich, dass dies hier den einzigen Fall darstellt. --KnightMove (Diskussion) 08:08, 12. Mai 2012 (CEST)

Solche Fälle werden mit zunehmender Bedeutung der WP häufiger werden, das ist richtig. Und wir sollten das akzeptieren - wenn die WP so erfolgreich ist, wie wir hoffen, dann kann es nicht ausbleiben, dass sie auch die deutsche Sprache mitprägt. Die Scheu vor Begriffsbildungen durch die WP habe ich nie verstanden: Wenn es ein Phänomen gibt, dass es wert ist, in einem Artikel behandelt zu werden, dann spricht meiner Meinung nach nichts dagegen, einen Begriff dafür zu prägen, wenn es noch keinen gibt. Bei der Lemma-Erstellung müssen wir ständig auswählen, wenn es mehr als eine geläufige Bezeichnung gibt. Was spricht dagegen, eine zu erfinden, wenn es noch keine gibt?

Um so mehr ist es zu akzeptieren, wenn eine in der WP entstandene Bezeichnung sich verselbständigt hat. -- Perrak (Disk) 23:30, 14. Mai 2012 (CEST)

Umso mehr sollte aber auch auf eine korrekte Verwendung der Sprache geachtet werden. Es ist zum Beispiel ein Graus, wie verbreitet in der Wikipedia das schreckliche denglische "Sinn machen" ist. Wikipedia leistet so gesehen auch einen Beitrag zum Verkümmern der Sprache. Sowas ist nicht einfach eine Modeerscheinung - es erschwert Kindern und Ausländern das Erlernen der Grammatik (Pisa!), da sie ihre Logik verliert. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 15:19, 17. Mai 2012 (CEST)

Mich graust es zwar auch vor manchem Anglizismus, aber Sprache lebt. Manches klingt zwar in meinen Ohren grauslich, wenn es genügend Verbreitung findet, ist es irgendwann nicht mehr falsch. Aber ich stimme Dir insoweit zu, dass man dem Sprachwandel nicht unbedingt Vorschub leisten muss. -- Perrak (Disk) 11:02, 19. Mai 2012 (CEST)

[9]--141.84.69.20 22:09, 21. Mai 2012 (CEST)

Danke, wollte auch gerade. Ich frage mich bis heute, ob Bastian Krank Sick und Anhänger das gute westfälische „macht fümpf Maak“ auch als Denglisch ansehen. Macht dat dann Sinn? —mnh·∇· 23:31, 21. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Link, sehr interessant. Das "Sinn machen" verwende ich offen gestanden selbst, als westfälischer Muttersprachler macht das ja vielleicht auch Sinn ;-) Stören tun mich andere Anglizismen, insbesondere in 2012 statt im Jahre 2012 - das ist aber inzwischen wohl nicht mehr falsch, auch wenn es für mich so klingt. -- Perrak (Disk) 01:49, 23. Mai 2012 (CEST)

Vollzogene Begriffsetablierung durch WP ist knirschend zu akzeptieren und sonst bis dahin zu verhindern.--141.84.69.20 22:09, 21. Mai 2012 (CEST)

Gibt es für das "Verhindern" auch eine Begründung? Begriffsetablierung durch die WP wird in Zukunft immer häufiger vorkommen, das sollte man sich eingestehen. Und zwar unabhängig davon, ob wir das wollen oder nicht. -- Perrak (Disk) 01:49, 23. Mai 2012 (CEST)

Vorlage:Löschantrag entfernt

Der Artikel zur Autorin Zsófia Bán weist eigentlich keine Besonderheiten auf, er ist im ganz normalen Wartungsgeschäft. Auf der Diskussionsseite findet sich allerdings eine Vorlage:Löschantrag entfernt. Wenn man ihr (verwundert vielleicht) folgt, dann kommt man zu einem merkwürdigen Löschantrag der IP 91.115.36.105, der dann ganz normal und ganz ruhig bearbeitet und erledigt wurde: Die Löschung der Seite „Zsófia Bán“ wurde ab dem 6. Mai 2012 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.
Auf mich wirkt der Löschantrag schon sehr befremdlich, sonst hätte ich das auch nicht hier gepostet.

stand im Artikel:

Für ihr literarisches Debüt, Abendschule, erhielt sie den Attila-József-Preis.

der József Attila-díj verschwand dann, als sich der Benutzer:Suhrkampverlag sich des Artikels "annahm" - aber das ist dann schon wieder eine andere Geschichte...

Die Abendschule veranlasste die IP zum Löschantrag: Relevanz fraglich - Ein Schulbuch ist zu wenig 91.115.36.105 04:09, 6. Mai 2012 (CEST)

Eigentlich hätte man diesen um 4 Uhr in der Früh getätigten Löschantrag als Spaßantrag erledigen sollen.

Aber dass diese mehr als peinliche Geschichte nun ewig mit der Autorin verbunden bleiben soll, finde ich nicht so prickelnd, es sei denn, sie selbst gräbt das mal aus, weil ja jeder heute etwas zum Thema Die Wikipedia und ich beitragen muss, als Anekdote ist das ja so schlecht nicht.

Also, langer Rede kurze Frage: Darf ich die Vorlage von der Diskussionsseite löschen? --Goesseln (Diskussion) 12:30, 7. Feb. 2016 (CET)

Es gab diesen Löschantrag, der wurde mit LAE beendet, und damit hat dieser Hinweis auf der Artikel-Disk zu stehen. Das bedeutet ja nicht, dass <-was auch immer du meinst, dass da eine Verbindung bestünde->. Genauso wenn jemand auf der Aritkel-Disk anmerkt, dass im Artikel mit neun Weblinks vier zuviel sind. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:26, 7. Feb. 2016 (CET)

Die Vorlage ist keine Pflichtveranstaltung. Er kann damit also machen was er will... @Goesseln:: Die Vorlage ist ein Service, aber MUSS NICHT auf ie Disk. Wenn du also der Meinung bist, sie kann entfernt werden, dann mach das. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:52, 7. Feb. 2016 (CET)