Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2009/5

Milbe – 26. Februar bis 12. März - Pro

Milbe unter dem Elektronenmikroskop

•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:57, 26. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - sehr gut. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 10:30, 26. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Hufe! nein..  Pro natürlich :) --εuρhø ツ 10:31, 26. Feb. 2009 (CET)
• Anmerkung: Hier wurde nachkolloriert. Bilder aus dem Elektronenmikroskop sind bauartbedingt IMMER nur hell-dunkel. --Hareinhardt 11:59, 26. Feb. 2009 (CET)
• schade, dass der eine Fühler über den Bildrand ragt; ansonsten aber gut. Gerade noch  Pro --tmv23^-Disk-Bew 12:15, 26. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Das Monster vom Mars... Gut, dass die in echt nicht so groß sind, wie auf dem Foto ;-) --Lene ^Bilder 12:19, 26. Feb. 2009 (CET)

Die sind in Echt so groß wie auf dem Foto ;-) Siehe Maßstab. -- 87.176.217.212 16:21, 26. Feb. 2009 (CET)

•  Unklar Warum ist das Bild entrauscht worden? Ist das für elektronenoptische Aufnahmen sinnvoll oder gar üblich? -- smial ^disk 13:30, 26. Feb. 2009 (CET)

Hier geht es primär aber nicht um das Verfahren des REM sondern um die Milbe; und die wird entrauscht besser dargestellt?! --εuρhø ツ 18:39, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich dachte, es ginge um exzellente, enzyklopädische Bilder. Da ist die Frage nach der Zulässigkeit einer solchen schönenden Nachbearbeitung durchaus legitim. -- smial ^disk 19:26, 26. Feb. 2009 (CET)

Aber ein Filter ändert doch die relevanten Bildinformationen nicht, sondern verbessert lediglich die Anschauung? Wir reden doch beide von der Überarbeitung von Lycaon, oder nicht?! --εuρhø ツ 21:02, 26. Feb. 2009 (CET)

Jeder Filter verändert Bildinformationen. Bei üblichen Fotos kann man mit etwas Erfahrung recht leicht sehen, ob eine Bearbeitung ein unzulässiger Eingriff in den Inhalt ist oder ob die Bearbeitung keine Verfälschung ist. Bei der Milbe kann ich das nicht beurteilen, ich habe schlicht keinen Vergleich außer einem etwas körnigen „Original“ und einer glattgebügelten Bearbeitung. Welches ist realistischer? Gehört die Körnigkeit nicht zu der „natürlichen“ Wiedergabe einer REM-Aufnahme hinzu? -- smial ^disk 23:20, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich sag jetzt einfach mal: Die Entrauschung ist Kaese! Da sind unschoene Artefakte erzeugt worden. Das Original gefaellt mir besser. Und ich habe schon diverse Tage/Wochen an SEMs gearbeitet.. --Dschwen 23:27, 26. Feb. 2009 (CET)

Und was meinst Du dann zur Kolorierung? -- 87.176.230.177 00:18, 27. Feb. 2009 (CET)

Oh, hab ich jetzt auf Antwort zu Ralfs Kommentar unten geschrieben. --Dschwen 00:36, 27. Feb. 2009 (CET)

• Sehenswert sehr plastisch, macht mir fast ein bisschen Angst ;) --Felidaey 13:47, 26. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - ack tmv23 -- Freedom_Wizard 14:14, 26. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - Pro2 14:51, 26. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Wunderschönes Bild, das sehr detailreich ist.Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 14:59, 26. Feb. 2009 (CET)
•  Pro ausgezeichnete Koloration einer REM-Aufnahme. --Kuebi [∩ · Δ] 17:14, 26. Feb. 2009 (CET)
•  Unklar Was ist das für ne Unterlage, und was sind da für "Gebilde" drauf? Prinzipiell aber  Pro. -- Jonathan Haas 19:23, 26. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra  Neutral Beeindruckendes Bild - aber mich stört die Entrauschung, hier unangebracht - und die Farben sind der Phantasie entsprungen. Das Original würde von mir ein pro bekommen. REM ist nicht farbig. Jegliche Einfärbung ist subjektiv. --Marcela 00:21, 27. Feb. 2009 (CET)
  • Zu praesentationszwecken ist eine koloration durchaus ueblich. Das ist dann nicht subjektiv. Es werden unterschiedliche Strukturen voneinander abgehoben. Allerdings setzt es zusaetzliche Information ueber die Probe voraus, die nicht direkt aus dem SEM Bild kommt: Wo hoert die Milbe auf und wo faengt der Untergrund an, das weiss man, wenn man die Anatomie der Milbe kennt (und die ist natuerlich nicht subjektiv). Was allerdings die rosa Zipfel sein sollen weiss ich auch nicht, das wuerde in die Bildbeschreibung gehoeren. --Dschwen 00:35, 27. Feb. 2009 (CET)
    • Du hast Recht, Koloration kann sinnvoll sein - dann aber bitte dokumentieren, was wo und warum. Votum geändert. --Marcela 00:40, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Pro -- losch 07:40, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Sieht fast aus wie ein normales fotografiertes Bild, nur gestochen scharf. Die Nachbearbeitung der Elektronenmikroskopaufnahme ist sehr gelungen. --Cup of Coffee 11:19, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Pro, beeindruckend -- Wolf im Wald (+/-) 12:38, 28. Feb. 2009 (CET)
•  Pro kolorieren gehört zum Handwerk rasterelektronenmikroskopischer Aufnahmen und ist hier meiner Meinung nach gut gelungen. Merops 19:08, 28. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Mbdortmund 02:30, 1. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Church of emacs D B 11:49, 1. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Ich glaube es wird Finalist bei POTY --Richard Bartz 23:21, 1. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Sa-se 09:33, 2. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Faszinierend.--Äbäläfuchs 20:43, 2. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --Alephalpha 16:30, 3. Mär. 2009 (CET)

20  Pro, 0  Kontra und damit (vorzeitig) Pro – tmv23-Disk-Bew 00:55, 6. Mär. 2009 (CET)

---

Midtown Manhattan mit dem Empire State Building - 22. Februar bis 8. März - Pro

Midtown Manhattan mit dem Empire State Building

Bearbeitungsversuch wau: Tiefen gering verstärkt, Kurve in den Höhen minimal verändert

Auf ein neues. Ich kann mir denken, dass viele Leute Grossstadtpanoramen einfach nicht mehr sehen koennen. Aber dieses hier ist mal ein bisschen was anderes. Durch das vertikale Format wird die Tiefe betont (im Gegensatz zur Weite). Das Bild wurde aus 45 Einzelaufnahmen zusammengesetzt. Die Belichtung habe ich auf Automatik belassen. Mit Hugin habe ich dann drei belichtungskorrigierte Versionen hergestellt (hell, mittel, dunkel) und diese mittels Enfuse wieder zusammengesetzt. Dadurch sind sowohl die dunklen Strassenschluchten, als auch der Himmel gut belichtet. In den 33 Megapixen gibt es viele Details zu entdecken. --Dschwen 21:09, 22. Feb. 2009 (CET)

•  Pro--Devilsanddust 21:10, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich hab's grad zum 100. Mal angesehen und finde immer wieder was neues (diesmal: die vielen Leute auf der Aussichtsplattform und die vier Fensterputzerkörbe), einfach ein tolles Bild :)--Devilsanddust 22:30, 22. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Legitimes und informaties Vertikalpanorama. Technisch absolut top und bei diesem hohen Niveau wirkt das Licht des diesigen Wetters fast noch interessanter als eine Schönwetteraufnahme. – Wladyslaw [Disk.] 21:13, 22. Feb. 2009 (CET)

Legitim = recht mässig ;-) -- 87.176.191.100 16:39, 23. Feb. 2009 (CET)

recht mässig = rechtmäßig?`;-) --Devilsanddust 21:11, 23. Feb. 2009 (CET)

• ich tu mir schwer. So ist es leider sehr schief, in meinem edit (nachzusehen auf DÜB) ist dafür der Vordergrund verzerrt. Die technische Qualität und der Detailreichtum ist natürlich super, aber zu mehr als Sehenswert kann ich mich nicht durchringen. --tmv23^-Disk-Bew 21:18, 22. Feb. 2009 (CET)
•  Pro, würde man vom Mond aus fotografieren, wären die Linien vielleicht parallel(er), vom Rockefeller Center aus erscheint aber die vorgeschlagene Version natürlicher. --Chin tin tin 21:38, 22. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Sa-se 21:48, 22. Feb. 2009 (CET) Die hervorragende Qualität überwiegt hier doch.
•  Pro - wow. Sehr schöne Arbeit. Ein Schwen, wie man ihn gern hat ;-). --Micha 21:52, 22. Feb. 2009 (CET)
•  Pro – Schlichtweg grandios. Es ist nur schade, dass sich der Hintergrund im Dunst verliert. -- Steindy 21:54, 22. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - ausgezeichnete Arbeit -- Freedom_Wizard 21:59, 22. Feb. 2009 (CET)
•  Pro -- Pro2 22:06, 22. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --Thomas 22:25, 22. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - selbst bei den Gebäuden in der "Zweiten Reihe" kann man noch in die Büros reinschauen - herrlich. --Hedwig Klawuttke 22:47, 22. Feb. 2009 (CET)
• Natürlich  Pro Darf man fragen, wie viel Arbeitszeit insgesamt in dem Bild steckt? Gruß --Reissdorf 00:25, 23. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Der Dunst bietet nebenbei auch eine realistische Luftperspektive, die zwangsläufigen Verzeichnungen sind augenfreundlich korrigiert, Details satt. -- smial ^disk 01:24, 23. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Selbstverständlich! Wunderbare Schärfe, so etwas detailreiches habe ich (hier) noch nie gesehen! Unglaublich. Umweltschutz Sprich ruhig! 07:38, 23. Feb. 2009 (CET)
•  Pro hervorragende Arbeit. Außergewöhnlich scharf, sehr schön! --JaySef 08:05, 23. Feb. 2009 (CET)
• Wie angekündigt  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 08:21, 23. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Absolut überwältigend -- Die Arbeit, die da drin steckt hat sich auf alle Fälle gelohnt! --Avarim 10:36, 23. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --AngMo 11:06, 23. Feb. 2009 (CET)
• Beeindruckendes Motiv, detailreiche Aufnahme. Leider ist es nicht nur im Hintergrund diesig, sondern auch das Hauptmotiv wirkt durch den Dunst flau und wenig plastisch. -- 87.176.185.73 15:31, 23. Feb. 2009 (CET)
•  Neutral – Klasse Bild, allerdings kann ich die von Chin tin tin angesprochene Natürlichkeit nicht nachvollziehen. Gerade das Format stört mich, möglicherweise auch, weil es zum Empire State Building keine Höhenvergleichsmöglichkeit gibt, da alles durch unterschiedlich hohe Häuser abgedeckt ist. Zusätzlich sind die Gebäude links und rechts, sowohl im Vorder- als auch im Hintergrund gestürzt. Mein Votum wird aber den Ausgang der Wahl sowieso nicht beeinflussen. --εuρhø ツ 16:32, 23. Feb. 2009 (CET)

Hat schon einer der Überwältigten einen Blick auf ein Histogramm riskiert? Die Leere der "dunklen" Seite erklärt die fahlen Farben sehr gut. --Cornischong 16:46, 23. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra Auch wenn ich weider mal der einzige bin. Leider ist entgegen der Kandidaturbeschreibung nicht sowohl die Straßenschlucht, als auch der Himmel gut belichtet, im Gegenteil das Bild ist vollkommen überbelichtet, was mich wundert, da es ja angeblich eine Kombination von 3 Belichtungen sein soll. Es gibt keine schwarzen oder nahezu schwarzen Bereiche, alles was schwarz sein sollte ist grau, wie schon von Cornischong beschrieben. Außerdem kommen durch das Stitching seltsame Verzerrungen zu Tage, wie schon von εuρhø erwähnt, die das Bild allgemein schief bzw. unnatürlich wirken lassen. Insgesamt zwar wegen der hohen Auflösung durchaus sehenswert aber eben nicht Exzellent im Sinne von "besser geht's nicht". -- Discostu (Disk) 17:54, 23. Feb. 2009 (CET)
  • Wichtiger als das Aussehen des Histograms ist doch ohnehin die Frage, ob man auf dem Bild gut erkennen kann was dargestellt ist. Auf die grosse Bildflaeche verteilt gibt es in der Tat wenig schwarze Bereiche, was allerdings daran liegt, dass sie im Motiv nicht uebermaessig vorhanden sind. Dafuer sorgt gerade das Exposure Stacking. Diese befinden sich aber in den Details (Autoscheiben, schwarze Fugen, etc.). Das sieht man im Thumbnail nicht, aber bei Betrachtung des Originals zeigt sich, dass das Bild keineswegs kontrastschwach ist. Eine Ueberbelichtung sehe ich nicht. Dass ein zugezogener Himmel einen Huegel auf der hellen Seite des Histograms verursacht sollte eigentlich selbstverstaendlich sein. Die stuerzenden Linien sind wie sie sind. Sorry, aber man kann es nicht jedem recht machen, in diesem Punkt sind die Lager offensichtlich gespalten. --Dschwen 18:31, 23. Feb. 2009 (CET)
  • Ich werfe mal noch in den Raum, dass die Messlatte "exzellent=besser geht's nicht" wohl für den allergrößten Teil der bereits exzellenten Bilder kaum zu erreichen wäre. --Devilsanddust 21:15, 23. Feb. 2009 (CET)
• Nett, aber nicht exzellent ( Kontra), trüb und zu kontrastschwach (Empire State Building). sугсго 18:28, 23. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra: "Wichtiger als das Aussehen des Histograms ist doch ohnehin die Frage, ob man auf dem Bild gut erkennen kann was dargestellt ist.": Ich ergötze mich ja nicht am Anblick der Histogramme, sondern ich benutze sie, um das Bild besser zu "verstehen". Dass man auf einem Foto gut erkennen kann, was dargestellt ist, ist doch wohl das Mindeste. Die Farbenblässe müsste doch jedem auffallen. --Cornischong 18:46, 23. Feb. 2009 (CET)
• Ok, ich find es auch ein bisschen blass, zu welcher Tageszeit / bei welchem Wetter wurde das aufgenommen? Und die stürzenden Linien machen mich beim Scrollen schwindelig. Allerdings ist die Informationsfülle von vorne (Klimaanlagen, Wassertanks, verschiedenen Arten der Fassadengestaltung, ...) bis in den (zugegeben diesigen) Hintergrund (ich hab die Freiheitsstatue entdeckt!) und die Übersicht wie sich die Häuser schachteln sehr exzellent (und enzyklopädisch wertvoll). Ergibt für mich deshalb immer noch  Pro. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:22, 23. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - Wie ich schon öfter an dieser Stelle feststellte, mag ich eigentlich keine Panos. Trotzdem bin ich beeindruckt von der Detailfülle des Bildes. Aber warum hast du nicht wenigstens den Schwarzwert etwas angehoben? Es zieht sich wie ein Grauschleier über das ganze Foto - leider. -- losch 20:24, 23. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Schwarz taucht im Motiv tatsächlich selten auf. Durch das diesige Wetter erhält man eine gleichmäßigere Belichtung als bei strahlendem Sonnenschein. Die Detailfülle ist sehr interessant. Über die stürzenden Linien kann man in der Tat endlos streiten. In meinen Augen aber wesentlich wertvoller als irgendwelche "Schnappschüsse" von Fernsehturmkörben. MatthiasKabel 23:07, 23. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --Maus-78 10:37, 24. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Grossartige Dokumentation ueber einen weiten Groessenbereich, vom Strassenleben rechts unten bis zur Lage Manhattans und der umgebenden Inseln. Selbst die Freiheitsstatue ist vorhanden. Die Farben scheinen sehr natuerlich, gerade weil sie etwas flau sind. --Wrongfilter ... 11:53, 24. Feb. 2009 (CET)
• Natürlich  Pro. Ich liebe diese Bilder, wo man den Leuten bei der Arbeit zugucken kann. Tolle Arbeit! --Lene ^Bilder 13:11, 24. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Tolles Erlebnis, das Laden mit einem sehr langsamen Internetanschluss zu verfolgen. Man ist überwältigt vom Detailreichtum und denkt, jetzt ist es bald komplett zu sehen. Aber denkste, mehrmals kommen noch ganze Straßenzüge hinzu. Die Perspektive halte ich für optimal gelöst. An Licht könnte man noch geringfügig drehen, etwas mehr Tiefen machen es noch besser. Auch in der Ferne und am Himmel könnte man wohl noch minimal mehr herausholen. Natürlich ist das recht hell, aber schöne Luftperspektive und tolle Details noch zu sehen. --wau > 18:38, 24. Feb. 2009 (CET)
• *  Pro --Respect! Warum nur hast Du den Smog nicht beseitigt? ;-) --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 21:23, 24. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Je weiter man runter schaut (scrollt) desto hässlicher wird es. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:50, 24. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Ich hätte die Tonwerte korrigiert... Aber ich vertraue hier mal Dschwen, daß er die Situation richtig einschätzt. Daß es häßlich grau und keine Postkarte ist, gefällt mir ausgesprochen gut. Uns fehlen die typischen Schlechtwetter/Smog-Fotos, die Städte zeigen, wie man sie üblicherweise sieht und nicht die Blauhimmel-Hochglanzmotive, die man an 5 Tagen im Jahr sieht. Was ich nicht verstehe sind die 45 Einzelaufnahmen, das hätte doch ein normales Weitwinkel auch getan? --Marcela 11:24, 25. Feb. 2009 (CET)

Wenn man von 2:3 Seitenverhältnis ausgehst, müßtest du dschwen eine (mindestens) 54MPixel-Kamera spendieren und das passende WW... :-) -- smial ^disk 12:16, 25. Feb. 2009 (CET)

Weiter auf der Disk? --Marcela 22:39, 25. Feb. 2009 (CET)

•  Neutral, viell. nicht ganz exzellent... eher Sehenswert --Nrainer 14:38, 25. Feb. 2009 (CET)
• Dickes  Pro, ich könnte mir das Bild stundenlang angucken, soviele Details sind darauf. Die Farben finde ich auch perfekt so, dieses ganze künstliche Nachsättigen etc. geht mir auf die Nerven. Zu hell finde ich das Bild auch nicht. Besser als wenn überall dunkle Schluchten wären, in denen man nichts erkennen kann. Stitching-Fehler oder ähnliches habe ich auch nicht mal annährend gefunden. -- Jonathan Haas 19:13, 26. Feb. 2009 (CET)

• pro wow. Man könnte sich stundenlang in Details des Bildes verlieren, so zahlreich sind sie... und die Farben geben ziemlich realistisch einen Sommerspätnachmittag wieder... der leichte Dunst, die Schatten... einfach geniales Bild... nur ein blödes Format für den Desktop... --Felix ^fragen! 19:23, 26. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra  Pro --Carbenium 12:19, 27. Feb. 2009 (CET) Sehr eindrucksvolles Bild, aber damit es zur Exzellenz reicht, müssen vorher noch die stürzenden Linien rausgerechnet werden.

Quatsch, das geht sowieso nicht. Damit keine stürzenden Linien da sind, muss man von ganz weit weg photographieren. Jede "Nachkorrektur" führt, insbesondere in diesem Fall, zu starken Verzerrungen. -- Jonathan Haas 13:42, 27. Feb. 2009 (CET)

Siehe dazu auch die Version ohne stürzende Linien: Datei:Empire_State_Building_pano_edited.jpg --Thomas 11:18, 28. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, sieht irgedwie komisch aus. Liegt wahrscheinlich an dem nichtrausrechenbaren Bilckwinkel, der unten ein anderer ist als oben, aber dann nicht mehr mit den Stürzen überienstimmt. Meinung geändert. --Carbenium 14:21, 28. Feb. 2009 (CET)

•  Pro - weil die Touristen auf dem Empire State Building fast so gut zu sehen sind wie die auf dem Turmkorb zwei Kandidaturen drüber... und natürlich weil einfach der Gesamteindruck passt --Herr Meier 21:10, 27. Feb. 2009 (CET)

•  Pro - Mit welchem Recht wagt eine graue Schultheorie uns zum Beispiel zu "verbieten", die Kamera nach oben oder unten zu neigen? "Es entstehen die stürzenden Vertikalen" - na, und? was weiter? Gelten die Gesetze der Perspektive vielleicht nur in der Ebene, in der ach so begrenzten Späre dieser grauen Theorie? NEIN! aus: Andreas Feininger, Fotografische Gestaltung, Bad Harzburg 1937, Seite 36. --Koppi2 23:30, 27. Feb. 2009 (CET)

Überzeugender fand das Bildbeispiel oben ;-) Denn auf Fotos fallen di estürzenden Vertikalen eher unangenehm auf als in "freier Wildbahn", da ein Foto meistens rechtwinklig begrenzt ist. --Carbenium 14:21, 28. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Erstaunliche Informationsfülle Mbdortmund 02:29, 1. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Habe lange überlegt. Letztendlich ein knappes Pro, da das Bild wirklich sehr viele Details bietet!--saturn14 08:40, 1. Mär. 2009 (CET)
•  Pro -- HausGeist^Diskussion 12:41, 1. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --Richard Bartz 23:22, 1. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Sehr schön.--Äbäläfuchs 20:46, 2. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra. Dieser mysteriöse dunstige Grauschleier stört mich. Ohne ist es um Längen besser (denke ich). -- ǽ ǣ? 13:08, 3. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Sicher hat das Bild kleine Schwächen. Wichtig ist mir aber, das es keine Stitchingfehler gibt (ich habe zumindest keine gefunden). Und es zeigt - wie weiter oben schon bemerkt wurde - ein realistisches Großstadtpanorama. Der Grauschleier läßt sich noch etwas minimieren, wie oben gezeigt wurde. Sicher wäre man den stürzenden Linien mit einem Shift-Objektiv beigekommen, aber mich persönlich stören sie hier nicht wirklich. Respekt verdient der Arbeitsaufwand! --olei 01:24, 6. Mär. 2009 (CET)

37  Pro, 5  Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 11:02, 9. Mär. 2009 (CET)

---

Australische Wasseragame – 9. März bis 23. März - Kandidatur abgebrochen

Australische Wasseragame (Eastern Water Dragon)

Das ganze Tier mit Hufen (steht nicht zur Wahl)

• Selbstvorschlag und daher  Neutral. Einfach ein tolles Reptil, wie ich finde. --Quartl 20:37, 9. Mär. 2009 (CET)
• Abwartend - ein tolles Reptil ist es sicherlich, aber ob auch das Bild exzellent ist... ich muss das noch auf mich wirken lassen. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:40, 9. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Vorschaubild hübsch, Vollbild nicht. --Devilsanddust 21:08, 9. Mär. 2009 (CET)
• Motiv nicht optimal, der Hintergrund weiß nicht ob er scharf oder Bokeh sein will => brauchbar aber nicht exzellent.  Kontra --tmv23^-Disk-Bew 21:31, 9. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra - Vollauflösung zeigt alle möglichen Schwächen... --Micha 21:48, 9. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra - siehe vorredner -- Freedom_Wizard 22:33, 9. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra - Technisch und motivisch einigermaßen solide, toppt aber das vorherige Bild des Artikels, die Agame in natürlicher Umgebung in punkto Qualität und Wert definitiv nicht. Ich würde sogar einen Revert vorschlagen, leider. Richard 00:20, 10. Mär. 2009 (CET)

Find ich auch. Deshalb hab ichs gemacht :) --Hobelbruder 02:09, 10. Mär. 2009 (CET)

• Schade, die Qualität reicht wohl nicht aus und nachdem ein scheinbar besseres Bild des gleichen Tiers nicht exzellent ist, ziehe ich die Kandidatur zurück. Grüße, --Quartl 09:32, 10. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Sorry, als Thumb vielversprechend, in der Großversion sieht man den fehlenden Kontrast zwischen Hintergrund und Hauptmotiv ganz deutlich. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work!} 14:39, 10. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra technisch schwach, aber auch motivisch dröge – Wladyslaw [Disk.] 14:52, 10. Mär. 2009 (CET)

• Kandidatur zurückgezogen --Richard 15:11, 10. Mär. 2009 (CET)

Wer zieht zurück? – Wladyslaw [Disk.] 15:15, 10. Mär. 2009 (CET)

Der Nominator. --Richard 15:17, 10. Mär. 2009 (CET)

Kandidatur abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 15:19, 10. Mär. 2009 (CET)

---

Kuboktaeder Abwahl/Wiederwahl – 24. Februar bis 10. März - Abwahl gescheitert

animierter Kuboktaeder

• Vorgeschlagen und (vorerst)  Neutral, Ist das noch exzellent? -- Pro2 22:26, 24. Feb. 2009 (CET)  Kontra - Die anderen hatte ich ja noch gar nicht gesehen -- Pro2 15:49, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Ja. – Wladyslaw [Disk.] 23:07, 24. Feb. 2009 (CET)
•  Pro könnte etwas weniger ruckeln, aber ansonsten sehe ich keinen Abwahlgrund. -- smial ^disk 23:29, 24. Feb. 2009 (CET)
• Abwartend Kontra Die Grafik zeigt natürlich das worauf es ankommt. Sie ist aber sehr klein und ich sehe auch sonst vorerst keinen Grund warum sie exzellent sein sollte --Thomas 00:27, 25. Feb. 2009 (CET)
• wählen wir dann in Zukunft alle verfügbaren (nicht total verkorksten) Animationen von geometrischen Körpern. Ich denke nicht daher  Kontra. --tmv23^-Disk-Bew 03:51, 25. Feb. 2009 (CET)

ich hab rechts mal andere fünf Animationen von aka reingestellt, die sind allesamt derzeit nicht exzellent. Qualitativ sehe ich keinen Unterschied. Wer also der Meinung ist, dass der Kuboktaeder exzellent ist, könnte dann ja auch die andere Animationen zur Wahl vorschlagen. Fänd ich nur konsequent und folgerichtig. --tmv23^-Disk-Bew 15:44, 25. Feb. 2009 (CET)

Getan. --Carbenium 15:55, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich habe sie wieder entfernt, auf der Seite ist bereits genug animiert .. -- aka 20:45, 25. Feb. 2009 (CET)

Für Interessierte: hier findet sich die Version mit den Animationen --Thomas 01:15, 26. Feb. 2009 (CET)

•  Pro sehe keinen Grund zur Abwahl --Marcela 10:22, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - finde ich immer noch exzellent. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 10:23, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - viel zu klein!!! siehe tmv23 -- Freedom_Wizard 11:49, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Enzyklopädisch wertvoll, aber nur weil es sich bewegt, ist es noch lange nicht exzellent. -- Discostu (Disk) 11:54, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Sa-se 11:59, 25. Feb. 2009 (CET) ACK Tmv23
•  Kontra Will man es erst einmal auf eine annehmbare Größe bekommen, hat man hohe qualitative Einbußen. Wir haben weitaus komplexere und bessere Grafiken. --Reissdorf 12:54, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Ich finde das Bild ist noch exzellent. --Oo321123oO 13:18, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Schön und relevant, aber zu klein. In der Vorschau hab ich mir nichts Böses gedacht, aber dass dies die wirkliche Größe ist, ist erbärmlich. So erkennt man zwar etwas, aber zu wenig.Umweltschutz Sprich ruhig! 13:22, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra --Nrainer 14:39, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra – anschaulich, aber nicht exzellent.. --εuρhø ツ 15:03, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra --Joschi90 ^{Sprich mit mir} 18:09, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra 2004 war das pro richtig, jetzt nicht mehr --Der Umschattige talk to me 20:28, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Neutral nur als Hinweis: die Grafik ist etwa 5 Jahre alt. Damals waren Breitbandanschlüsse lange nicht so verbreitet wie heute. MediaWiki kann zudem nach- wie vor animierten Grafiken nicht vernünftig skalieren, so dass ich die Größe immer noch in Ordnung finde - auch deshalb, weil man nicht mehr Details sehen würde, wenn es größer wäre. Das Bild ist zwar möglicherweise nicht mehr "exzellent", Aussagen wie "erbärmlich" halte ich aber für unangebracht. -- Gruß, aka

Im übrigen halte ich Abwahlen generell nicht (mehr) für angebracht, da ich das Exzellenzbapperl eher als Olympiamedaille (die behält man), nicht als Weltrekord (den kann man verlieren) verstehe. Ausnahmen: Der Bildautor selbst stellt den Abwahlantrag bzw. stimmt dem zu oder es wird gleichzeitig ein wesentlich besseres Bild desselben Sujets vorgestellt, das Nachfolger werden kann. -- smial ^disk 13:45, 26. Feb. 2009 (CET)

Volle Zustimmung (außer zu der Aussage "Vielleicht nicht mehr exzellent") zu meinen beiden Vorrednern! In den letzten 5 Jahren hat sich an der zugrundeliegenden Mathematik auch nichts geändert. Ich sehe des Weiteren keinen Sinn darin, diese Art von Bildern weiter vergrößern zu können; denn abgesehen vom zu bezahlenden zusätzlichen unnötigen Server-Traffic würde man irgendwann nur noch wandernde Linien und Farbschattierungen sehen. Selbst auf meinem 21"-CRT bei 1920*1440 ist die Größe mehr als ausreichend. Und: auch wenn sich die Breitbandanschlüsse immer weiter ausbreiten, so gibt es doch noch etliche 56k-Nutzer. --Carbenium 15:55, 28. Feb. 2009 (CET)

•  Pro erbärmlich --Micha 20:55, 25. Feb. 2009 (CET)

mit der Aussage Pro? -- Freedom_Wizard 21:00, 25. Feb. 2009 (CET)

wer lesen kann ist eindeutig im Vorteil :) --εuρhø ツ 18:35, 26. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Die Größe finde ich genau richtig. Wenn man es größer macht gibt es auch nicht mehr zu sehen. --Suricata 08:33, 26. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --wau > 12:10, 26. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra – tmv23 hat völlig recht. Finde ich. -- ǽ ǣ? 16:44, 26. Feb. 2009 (CET)
•  Pro gutes Antialiasing, gute Beleuchtung, gute Farbwahl. Höhere Auflösung wäre Contraproduktiv, weil MediaWiki Gif-Grafiken nicht ordentlich skalieren kann. Und zum Versändnis und für Artikel reicht das so völlig aus. Doppelte Framerate wäre prinzipiell nicht schlecht, damit würde man aber User mit schlechtem Anschluss benachteiligen. -- Jonathan Haas 19:19, 26. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra ein gutes nuetzliches Bild und alles andere als "erbaermlich" (aber das wurde so auch nicht behauptet, sondern bezog sich nur auf die Groesse). Aber als exzellent wuerde ich es dann doch nicht bezeichnen. --Dschwen 21:43, 26. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra siehe tmv23 Hhc 11:02, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Pro. Kein Abwahlgrund erkennbar. Zeigt alles Wesentliche, Beleuchtung vermittelt Plastizität, Farbwahl sinnvoll. --Cup of Coffee 11:16, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --Carbenium 12:19, 27. Feb. 2009 (CET) Gute Visualisierung des Themas und exzellentes Lichtrendering.
•  Kontra per TVM23 --Tobias1983 _{Mail Me} 16:30, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Danke an Carbonium für den Hinweis mit dem Lichtrendering! Das ist offenbar so gut, dass es mir überhaupt nicht aufgefallen war. Die Größe reicht aber völlig, um darstellen, worum es geht, mehr gibt's an 'nem Oktaeder halt nicht zu sehen :) --eryakaas 23:09, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Pro gelungene Visualisierung --Geher 16:42, 28. Feb. 2009 (CET)
•  Prosiehe Vorredner, (haben die Contastimmen eigentlich mal versucht so eine Grafik zu basteln??) Merops 18:45, 28. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra schöne Animation, aber für mich nicht wirklich exzellent. Da gibt es einfach bessere!--saturn14 08:42, 1. Mär. 2009 (CET)

Wo und welche? --Carbenium 12:27, 1. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra Gut dargestellt, aber lange nicht exzellent.--Tihett ^(Fragen?) 16:43, 2. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Zu klein, um exzellent zu sein.--Äbäläfuchs 20:47, 2. Mär. 2009 (CET)
• Sehenswert ja, exzellent nein, also  Kontra --Tram fan 03:06, 10. Mär. 2009 (CET)

14  Pro 20  Kontra – Abwahl gescheitert tmv23-Disk-Bew 01:01, 11. Mär. 2009 (CET)

---

Shimon Peres und Jassir Arafat – 24. Februar bis 10. März - Contra

Shimon Peres und Jassir Arafat

• Vorgeschlagen und  Pro, ich finde dieses Bild einfach genial. Natürlich sind auch für einen Laien wie mich die technischen Unzulänglichkeiten erkennbar, aber die Motivstärke ist für mich einfach überwältigend. Ich bin wirklich ein Laie ... keine Ahnung, ob der glänzende Fleck auf der Stirn da nicht sein sollte oder ob das okay ist. (und jetzt POV: ich finde, das Bild ist bei näherem überlegen sehr traurig, es symbolisiert die deutliche Distanz zwischen Israel und Palästina, einerseits durch die verschiedenen Blickrichtungen und den starken Schärfeunterschied.) Für mich einfach ein Bild, das mir überall direkt ins Auge stechen würde -- Wadis 23:37, 24. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra An sich gefällt mir das, ich bezeichne es jetzt einfach als solches, Porträt recht gut. Dass das Licht nicht gerade Ideal ist zeigt eben auch dass es nicht gestellt ist. Mich stören am meisten jedoch die wirklich starken Artefakte und dass, durch das Kopftuch, der Hintergrund sehr unruhig wirkt. --Thomas 00:32, 25. Feb. 2009 (CET)
• brauchbar für Wikipedia auf jeden Fall, aber für Exzellenz reicht es technisch nicht.  Kontra --tmv23^-Disk-Bew 03:52, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Ausdruck, Relevanz, Gestaltung. Die ausgefressenen Lichter ignoriere ich diesmal konsequent. -- smial ^disk 07:09, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Pro siehe Smial - obwohl mir Flickr nicht geheuer ist. --Marcela 10:24, 25. Feb. 2009 (CET)
• (BK)  Pro - ACK Smial. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 10:25, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Pro In allen Belangen ein super Portrait. – Wladyslaw [Disk.] 11:11, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - qualitativ schlecht, Kopftuch, Licht -- Freedom_Wizard 11:51, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Sa-se 12:01, 25. Feb. 2009 (CET) ACK Smial.
•  Pro tolles Portrait, die Lichtsituationen sind bei derartigen Aufnahmen immer schwierig, besser geht es kaum. Prolineserver 12:14, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Macht auf mich einen starken Eindruck und hat auch jede Menge Aussagekraft. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:15, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Wunderschönes Portrait, aber der Kopf ist überbelichtet und die Dame mit Kopftuch im Hintergrund stört. Umweltschutz Sprich ruhig! 13:25, 25. Feb. 2009 (CET)

Ja, die bärtige Dame… ;) -- ǽ ǣ? 16:32, 26. Feb. 2009 (CET)

•  Pro per smial. --Reissdorf 13:32, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - Geht i.O. -- Pro2 15:13, 25. Feb. 2009 (CET)
• Es gibt Bilder, die zwar technisch nicht perfekt sind, aber trotzdem aufgrund ihrer Aussagekraft in die Liste der exzellenten Bilder aufgenommen werden sollten - dieses ist eins davon. Deshalb  Pro --Lene ^Bilder 12:11, 26. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra. Technisch nicht so besonders; außerdem wurde das Bild hier unter dem Titel „Shimon Peres und Jassir Arafat“ eingestellt, und von Herrn Arafat sieht man nun wirklich nicht allzu viel. Auch die Symbolisierung der „deutliche[n] Distanz zwischen Israel und Palästina“ finde ich etwas an den Haaren herbeigezogen. -- ǽ ǣ? 16:32, 26. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - technische Mängel. -- losch 07:43, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Bei Portraits bedeutender Perönlichkeiten in freier Wildbahn muß man Abstriche bei der technischen Perfektion machen. Ein hervorragender Schnappschuß! --AM 11:54, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --Carbenium 13:47, 27. Feb. 2009 (CET) Sehr tiefsinniges Bild. Die oben kritisierten Artefakte stören erst in einer Vergrößerungsstufe, die nichts mehr von der eigentlichen Aussage des Bildes übrig läßt und das etwas "harte" Aussehen der Ausleuchtung läßt sich sicherlich bei einem derartigen Schnappschuß nicht vermeiden.
•  Kontra - technisch nicht in Ordnung und auch der Gesichtsaudruck gefällt mir nicht. --Micha 13:49, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Und zwar ungewöhnlicherweise, weil ein Teil der Kandidatur-Begründung zutrifft: Das Bild kann meiner Ansicht nach nicht als Doppelporträt angesehen werden, weil nur eine der beiden Personen richtig abgebildet ist. Der starke Unterschied in der Gestaltung spricht gegen das Bild, nicht für es. Auf diese Weise eine wie auch immer geartete Realität abbilden zu wollen halte ich für sehr gewagt, bzw. diese hineinzuinterpretieren (zumal mir kein „Sieger“ des Konfliktes bekannt ist). Dennoch natürlich wertvolles Dokument. --eryakaas 23:34, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich finde nicht, daß einer von beiden aussieht, wie ein Sieger. --Carbenium 14:29, 28. Feb. 2009 (CET)

So denke ich auch. Dass Peres Bildmittelpunkt ist, ändert meines Erachtens nichts daran, dass man sich vorstellen kann, dass die beiden den ziemlich ähnlichen - und sicher nicht siegessicheren - Gesichtsausdruck haben. Natürlich ist meine Aussage in das Bild hineininterpretiert, würden sie Rücken-an-Rücken sitzen, wäre so etwas auch einfacher, ich bin dennoch der Meinung, dass das Bild viel Aussagekraft besitzt. --Wadis 16:41, 28. Feb. 2009 (CET)

•  Pro kann mir kaum ein besseres Portrait vorstellen, das das Verhältnis und die Situation der beiden besser wiedergibt. Merops 18:47, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich verstehe es immer noch nicht. Genausogut könnte man anhand dieses Fotos auf eine schwierige Beziehung Monsieur Bushs zu Herrn Cheney schließen, nur weil die beiden sich grad nicht in die Augen schauen. Arafat ist in dem obigen Bild ein Unbeteiligter, der im Moment nur dabeisitzt und dessen Gesicht noch nicht mal vollständig abgebildet ist. Wäre die schlechte Beziehung der beiden – die Beziehung zwischen Israel und Palästina − nicht so bekannt, würde niemand auf die Idee kommen, aus diesem Foto Beziehungen zwischen Völkern abzulesen, da bin ich mir ziemlich sicher. -- ǽ ǣ? 20:09, 2. Mär. 2009 (CET)

Faktisch magst Du ja Recht haben, aber auf dem von Dir angebrachten Bild ist eigentlich deutlich zu erkennen, daß Bush gerade sehr beschäftigt ist, während Cheney sich selbst eindeutig im Stand-By-Modus geparkt hat. Ich muß zugeben, daß den Kontext der Situation auf dem nominierten Bild nicht kenne, es macht aber eher den Anschein, daß beide momentan unbeteiligt sind. Und ich glaube, generell würde niemand auf die Idee kommen, da was reinzuinterpretieren (auch wenn sie sich willentlich böse angeschaut hätten), wenn die Beziehnung beider Staaten zueinander nicht bekannt wäre. --Carbenium 13:45, 3. Mär. 2009 (CET)

Ja, das mein ich ja gerade. Würde man komplett unvoreingenommen an dieses Bild herangehen (vielleicht sogar ohne die beiden Herren zu kennen), würde man niemals auf die Idee kommen, dass sie sich nicht sonderlich leiden können. Allerdings hat Wadis gerade diese Aussagekraft („Motivstärke“) in der Kandidaturbeschreibung als Argument angeführt, und einige andere User sehen es wohl genauso. -- ǽ ǣ? 21:13, 4. Mär. 2009 (CET)

Motivstärke ist zugegebenermaßen ein ziemlich schwammiger und interpretationsbedürftiger Begriff, wenn ich mit das jetzt so vor Augen führe... Ich für meinen Teil habe es im Sinne von aussagekräftig vor dem politischen Hintergrund interpretiert, denn ohne den konkreten politischen Hintergrund würde eine Nominierung dieses Bildes keinen Sinn machen. Wenn man den Kontext ausblendet, ist das Bild nicht aussagekräftig; aber der Kontext gehört mMn zum Bild wie der Dateiheader. --Carbenium 12:22, 6. Mär. 2009 (CET)

•  Pro --Church of emacs D B 11:47, 1. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Üblicherweise bin ich bei Portraits skeptisch, das hier gefällt mir aber ausgesprochen gut, vor allem wegen des Spiels mit Raum und Tiefe. Eine spiegelnde Glatze nicht überzubelichten scheint mir unmäßig schwierig, außerdem fällt der visuelle Effekt kaum ins Gesicht. --TRG. 21:35, 2. Mär. 2009 (CET)
•  Pro genau --Arnoldius 22:32, 2. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra --Isderion 00:49, 6. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Hhc 12:09, 6. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --εuρhø ツ 11:54, 7. Mär. 2009 (CET)
•  Pro überzeugende Argumentation von wadis saturn14 13:57, 7. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra --Tram fan 03:08, 10. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra --Euku:^⇄ 14:27, 10. Mär. 2009 (CET) zu schwammig, Artefakte (z.B. oben rechts, unter dem Kinn), Lichteinfall störend, ebenso das Kopftuch. Noch ein Zitat zu vielen Abstimmern: "Bei der Stimmabgabe ist eine Begründung ausdrücklich erwünscht." (siehe oben)

19  Pro 11  Kontra und damit Contra tmv23-Disk-Bew 01:01, 11. Mär. 2009 (CET)

---

Hopewell Rocks – 27. Februar bis 13. März - Contra

Hopewell Rocks bei Niedrigwasser

• Beeindruckende Felsformationen an der Bay of Fundy. Ihr wisst schon, die Gegend mit dem höchsten Tidenhub der Welt – an dieser Stelle rund 17 Meter. – Wladyslaw [Disk.] 22:41, 27. Feb. 2009 (CET)
• (wie immer bei Wladys Bildern) ein gutes und auch enzyklopädisch nutzbares Bild. Was mich aber vom Pro diesmal abhält sind die großflächigen schwarzen Schatten in denen nur Schwarz-Peak erkennbar ist (zumindest optisch, hab das jetzt nicht extra durch PS gejagt - aber es soll ja schließlich auch optisch und nicht nur im Histogramm gut aussehen). Daher diesmal knapp  Kontra --tmv23^-Disk-Bew 23:07, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Pro für mich klar, das schwarz stört mich nicht. --Marcela 02:24, 28. Feb. 2009 (CET)
• Bisschen viel "Dreck" im Vordergrund ;-). Warum hast Du den Ausschnitt nicht ein wenig hoeher gesetzt? --Dschwen 04:34, 28. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Mich stört der wirklich schwarze Schatten schon ein wenig, aber auf der anderen Seite ist es natürlich normal, dass ein Körper einen Schatten wirft. Was genau das Motiv darstellt weiß ich jetzt zwar nicht, scheint aber wegen der Touristen relevant zu sein ;) --Thomas 10:35, 28. Feb. 2009 (CET)
• Sehenswert - aufgrund der schatten -- Freedom_Wizard 10:41, 28. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra nett, nicht exzellent. --Devilsanddust 10:51, 28. Feb. 2009 (CET)
• Sehenswert Siehe 2 Vorredner. Müssen die Personen auf dem Bild sein?Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 11:01, 28. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Exzellent. --Oo321123oO 11:49, 28. Feb. 2009 (CET)
• Mal sind die Schatten zu blaß, mal sind sie zu tief, mal fehlen Personen zum Größenvergleich, mal stören sie. Irgendeine Kontrabegründung paßt schon, auch wenn sie keinerlei Bezug zu den Aufnahmeumständen hat. Mir ist die Allgemeinschärfe etwas dürftig (Durch starke Abblendung schon Beugung?), trotzdem knapp  Pro, weil es ansonsten gut gestaltet und relevant ist. -- smial _disk 12:19, 28. Feb. 2009 (CET)
• "Beeindruckende Felsformationen". Aha. Das sehe ich nicht ganz so. Aber dennoch klar  Pro, schließlich wird hier nicht das Motiv bewertet. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:46, 28. Feb. 2009 (CET)

Aber ohne tolle oder zumindest interessante Motive auch wenig Chance auf exzellente Bilder, oder? – Wladyslaw [Disk.] 15:24, 28. Feb. 2009 (CET)

Na ja. Wenn tolles/interessantes Motiv ein Kriterium für Exzellenz wäre, wären einige Bilder jetzt nicht exzellent. Oder ist z. B. hier das Motiv interessant? Finde ich nicht. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:52, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich kann durchaus auch einfachen Formen oder Gegenständen etwas Interessantes abgewinnen. Natürlich müssen sie gut fotografiert sein. – Wladyslaw [Disk.] 17:49, 28. Feb. 2009 (CET)

•  Neutral: Schönes Motiv und gerade wegen den Personen aud dem Bild, die einen perfekten Größenvergleich zu den Felsen darstellen, würde ich eher zu "Pro" tendieren, jedoch reicht dafür meines Erachtens die Bildqualität nicht ganz aus. -- Wolf im Wald (+/-) 13:00, 28. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - Pro2 13:26, 28. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Nettes Urlaubsfoto, jedoch Schatten abgesoffen, Ausschnitt nicht optimal, nicht scharf genug und zuviel Sättigung. --AM 14:11, 28. Feb. 2009 (CET)
•  Unklar Sorry es ist wirklich nicht böse gemeint, (was ich so im Blick habe, hat der Fotograf einige wirklich schöne Bilder schon beigetragen) aber Vorschlag und pro Stimmen verwundern mich hier jetzt aber sehr, wo hier doch gerne pixelpeeping, Betrachtung der Bilder in voller Auflösung, gemacht wird. An dem Bild ist aber auch gar nichts scharf und selbst in der normalen Ansicht sieht man Artefakte im blauen Himmel (die man mittels Weichzeichner, ohne das es jemandem hier auffallen würde, entfernen könnte), die Schatten hingegen stören den Gesamteindruck des Bildes in keinster Weise. Merops 06:53, 1. Mär. 2009 (CET)

• @Wladislaw: Der Sensor deiner Kamera ist wohl verdreckt, ich hab die Stellen mal markiert. Mach mal eine Aufnahme gegen blauen Himmel mit kleiner Blende, dann kann man das ganz gut sehen. Bei der Gelegenheit habe ich auch die dunklen Bereiche des Bildes aufgehellt, da ist vielleicht doch noch Potential drin. Gruß Merops 09:01, 1. Mär. 2009 (CET)

Sensorflecken sind nun vollständig beseitigt, Schatten etwas aufgehellt. – Wladyslaw [Disk.] 15:28, 1. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra u. a. stören die gelben Schilder und die Menschen --Nrainer 09:44, 1. Mär. 2009 (CET)
•  Neutral Enzyklopädisch sinnvolles Bild (mit Leuten, Schildern, Boden im Vordergrund, ...) aber für exzellent fehlt mir was.--Nati aus Sythen _Diskussion 15:46, 1. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Sa-se 09:37, 2. Mär. 2009 (CET) siehe NRainer.
• Schatten: Wo die Sonne scheint gibt's nun mal Schatten, deshalb völlig in Ordnung; Menschen: Gut, dass man mal einen Größenvergleich hat; Schilder: Na gut, die könnte man weg machen, vor allem, weil sie sehr ins Auge stechen. Aber alles in allem für mich immer noch  Pro. --Lene ^Bilder 12:24, 2. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra u.a. wegen der Gestaltung, zu viel Vordergrund, links könnte es knapper sein. --Backlit 21:28, 2. Mär. 2009 (CET)
•  Unklar – leichter Blaustich rechts? Kann natürlich auch an meinen überstrapazierten Augen liegen. -- ǽ ǣ? 21:06, 4. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra – gerade die Personen halte ich für sehr wichtig bezüglich des Größenvergleichs. Alles in allem solide, aber für die Exzellenz fehlt der berühmte wow-Effekt. --εuρhø ツ 11:58, 7. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra unscharf, störende gelbe Schilder und sörende Menschengruppen. Auch Perspektive nicht optimal. -- Makellosschoen 03:15, 8. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra mich stören diese gelben Fähnchen, oder was das sein soll und auch die Touristen bei den Felsen --85.216.23.164 19:35, 8. Mär. 2009 (CET) Als IP nicht stimmberechtigt. -- ǽ ^[1][2] 19:36, 8. Mär. 2009 (CET)

entschuldigt, das war ich. Habe nur nicht bemerkt, dass ich nicht angemeldet war. Also wegen der angegebenen Begründung  Kontra --saturn14 19:45, 8. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra unscharf --Tram fan 03:29, 10. Mär. 2009 (CET)

5  Pro 10  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:44, 11. Mär. 2009 (CET)

---

West Pier in Brighton – 25. Februar bis 11. März - Contra

West Pier in Brighton

•  Pro detailreiches Bild, grandiose Stimmung – Wladyslaw [Disk.] 11:28, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Find ich auch super Bild. --Oo321123oO 11:33, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - in Ordnung -- Freedom_Wizard 11:52, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Sa-se 12:03, 25. Feb. 2009 (CET) ACK Vorschlagenden.
•  Kontra Unenzyklopädisches Sonnenuntergangsfoto, der Pier selbst ist kaum zu erkennen, da unterbelichtet. Nochmal zur Erinnerung: Wir wählen hier Bilder nicht danach aus ob sie hübsch sind sondern ob sie exzellent sind in ihrer Darstellung des Lemmas. -- Discostu (Disk) 12:05, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Ebendrum. -- smial ^disk 12:12, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - typisch Diliff... -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:44, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Wie Discostu, technisch haut's mich auch nicht vom Hocker. --Reissdorf 12:51, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra ack Discostu --Devilsanddust 13:04, 25. Feb. 2009 (CET)
• knapp  Kontra eigentlich gehör ich nicht zur Anti-Sonnenuntergangs-Fraktion, aber hier ist das eigentliche Motiv wirklich schon nurnoch schwer zu erkennen. --tmv23^-Disk-Bew 13:13, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra --Nrainer 14:39, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra, aber Sehenswert. Nur das eigentliche Motiv-Thema (Pier) kommt zu wenig zu Geltung. --JaySef 15:14, 25. Feb. 2009 (CET)
• Sehenswert - Wie gesagt. Bild gefällt mir auch, nur vom Hauptmotiv erkennt man leider nichts. -- Pro2 15:17, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Siehe Pro2. Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 16:13, 25. Feb. 2009 (CET)
• Zwar nicht stimmberechtigt aber: Der Pier verfällt seit mehreren Jahren; von daher ist der Sonnenuntergang passend. Zudem denke ich, dass durch die Beleuchtung wesentlich besser die momentane "Nutzung" des Piers durch die Möven erkennbar ist. --hoernum 16:50, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra – was für die commons.. --εuρhø ツ 21:10, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Dass keine Details zu erkennen sind finde ich völlig in Ordnung, da in echt auch nicht wirklich etwas zu erkennen ist.. Ein verbranntes Gerippe eben, dazu passt meiner Meinung nach auch der Sonnenuntergang recht gut.. Übrigens interessant, dass dort immernoch so viele Vögel sind, wo sie, bzw deren Artverwandte so schlechte Erfahrungen mit dem Pier gemacht haben --Thomas 01:19, 26. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra aber hübsch. -- losch 09:54, 26. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra. Nettes Stimmungsfoto, aber Relevanz quasi nicht vorhanden. Jedenfalls kann ich keine erkennen. -- ǽ ǣ? 20:15, 26. Feb. 2009 (CET)
• Sehenswert ein wirklich sehr schönes kalendertaugliches Bild, nur "frisst" die Schönheit das Motiv weg: deshalb nicht pro --Felidaey 13:20, 6. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Was gut genug für National Geographic wäre, sollte eigentlich auch gut genug für Wikipedia sein. Ausdruckslose Katalogfotos haben wir hingegen im Überfluss. -- Dogcow 15:13, 6. Mär. 2009 (CET)

Aber wir sind hier eben nicht National Geographic. Dieses Bild zeigt vielleicht einen schönen Sonnenuntergang und wahrscheinlich würde ich mich auch darüber freuen, es in einem kalender zu sehen, aber enzyklopädisch wichtige Dinge kann ich in diesem Bild eben nicht entdecken und daher klares  Kontra saturn14 14:01, 7. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra Pier stört in dem schönen Sonnenuntergangs-Foto -- Makellosschoen 03:09, 8. Mär. 2009 (CET)
• Sehenswert, aber das Motiv steht nicht im Vordergrund, da der Sonnenuntergang die Aufmerksamkeit auf sich zieht, also  Kontra --Tram fan 03:12, 10. Mär. 2009 (CET)

Sowas nennt man gelungene Bildgestaltung. – Wladyslaw [Disk.] 14:48, 10. Mär. 2009 (CET)

wieder ein sagenhaft dämlicher kommentar -- 87.176.216.183 16:07, 10. Mär. 2009 (CET)

Wow, dann bin ich ja doch nicht der Einzige, der es bemerkt hat. -- ǽ ^[1][2] 16:18, 10. Mär. 2009 (CET)

• Ich neige zu  Pro. Das Bild illustriert ja das verbliebene Stahlskelett nach dem Brand. Das tut es sehr gut, gerade durch die Art der Beleuchtung, die es nur noch als Schattenriss zeigt. Die „romantische Stimmung“ betrachte ich hier als einen Mehrwert, der auf die Brände, den Niedergang hinweist, ohne dass wesentliche Informationen verloren gingen. Stünde das Gebäude noch unversehrt, würde ich allerdings Contra stimmen, dann wäre es tatsächlich eher ein Kalenderbild. Rainer Z ... 19:14, 10. Mär. 2009 (CET)

9  Pro 11  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:46, 11. Mär. 2009 (CET)

---

Nationale Chiang-Kai-shek-Gedächtnishalle– 9. März bis 23. März - Kandidatur abgebrochen

Nationale Chiang-Kai-shek-Gedächtnishalle in Taipeh

Beschnitten (steht [vorerst] nicht zur Wahl)

Das Bild zeigt die Chiang Kai-shek-Gedächtnishalle in Taipeh. Wie schon bei DÜB angemerkt, gefällt mir das Bild hauptsächlich wegen der Lichtstimmung in der Nachmittagssonne. Des weiteren gefällt mir, dass kaum Menschen- und Touristen-Gruppen auf dem Bild sind. Die Menschen, die zusehen sind, sind nicht wirklich störend und dienen schön dem Größenvergleich. --AngMo 20:02, 9. Mär. 2009 (CET)

• Vorgeschlagen und  Neutral -- AngMo 20:02, 9. Mär. 2009 (CET)
• Knapp  Pro -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:08, 9. Mär. 2009 (CET)
•  Pro trotz stürzender Linien Fahnen :) tmv23^-Disk-Bew 21:28, 9. Mär. 2009 (CET) übrigens ausdrücklich für beide; falls der Kandidat wechseln sollte tmv23^-Disk-Bew 00:34, 10. Mär. 2009 (CET)
• Sehenswert - ein wenig schwammig, wenn ich mich nicht irre. Für ein contra ist es mir aber zu gut gemacht. -- Freedom_Wizard 22:32, 9. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra: Was zuviel ist, ist zuviel; der Plattenbelag nimmt ein Viertel des Bildes in Anspruch. Ich finde das absurd. Die gecroppte Fassung ist eindeutig besser: Auf diese Weise bilden die Ecken des eigentlichen Gebäudes die "Punkte" des Goldenen Schnitts. --Cornischong 00:23, 10. Mär. 2009 (CET)
•  Pro so wie es ist. --Marcela 00:24, 10. Mär. 2009 (CET)
•  Pro für die unbeschnittene Version. Wirkt imposanter. Richard 01:03, 10. Mär. 2009 (CET)
• Die beschnittene Version wirkt auf mich besser ausgewogen. -- 87.176.184.229 12:46, 10. Mär. 2009 (CET)
• Ich finde die unbeschnittene ausgewogener. Das ist für mich eine Geschmacksfrage. Es wäre unschön, sollte die Kandidatur an sowas aufhalten. Wie wäre es mit einem Kompromiss zwischen beiden Versionen? --84.183.83.70 13:16, 10. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Die beschnittene Fassung ist vielleicht zu beschnitten, die obere aber enthält zu viel drumherum, weswegen sie ein Contra bekommt. Es sollte ein bisschen vom Drumherum entfernt werden, aber nicht so viel, wie in der beschnittenen Version. Außerdem finde ich die Stimmung unpassend (dunkler, wolkenbedeckter Himmel). Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work!} 14:37, 10. Mär. 2009 (CET)

Rein aus Interesse: Warum ist die Stimmung unpassend?--AngMo 15:27, 10. Mär. 2009 (CET)

Naja, am Horizont sind die Wolken so grau, dass sie das ganze Bild so traurig aussehen lassen. Das ist aber auch nur ein Teil meiner Contra-Bewertung. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work!} 15:32, 10. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra, siehe Cornischong. Ich finde auch nicht, dass das unbeschnittene Bild „imposanter“ wirkt; die grauen Steinplatten machen es eher langweilig. -- ǽ ^[1][2] 14:43, 10. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra die Strukturen des Bauwerks sind mir zu wenig deutlich, das Licht mit den Wolken ist wenig vorteilhaft – Wladyslaw [Disk.] 15:42, 10. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Sa-se 16:49, 10. Mär. 2009 (CET) ACK Wlady.
•  Kontra --εuρhø ツ 18:33, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich denke man kann diese Nominierung zu Gunsten Richards Edit beenden. --AngMoKio 10:52, 11. Mär. 2009 (CET)

Kandidatur abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 12:34, 11. Mär. 2009 (CET)

---

Badische Staatseisenbahnen – 1. März bis 15. März - Pro

Strategischer Bahnbau im Südwesten des Deutschen Reiches bis 1890

Hässliche Farben, aber andere - Pro2

•  Pro Hat bereits vor einem Jahr kandidiert. Damals gab es kein Kontra allerdings Bedenken gegen die zu blasse Darstellung. Inzwischen wurde dies behoben und ist m.E. auch aus dem Grund eine exzellente Darstellung, da es sich um eine wertvolle Bebilderung von zahlreichen Artikeln handelt, welche die historische Entwicklung der badischen Staatseisenbahnen behandeln. – Wladyslaw [Disk.] 14:24, 1. Mär. 2009 (CET)
•  Pro-- HausGeist^Diskussion 14:46, 1. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --Cup of Coffee 15:01, 1. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:05, 1. Mär. 2009 (CET)
•  Pro -- Pro2 15:24, 1. Mär. 2009 (CET)
•  Pro tmv23^-Disk-Bew 15:31, 1. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - sehr ordentliche und angenehme Karte -- Freedom_Wizard 17:49, 1. Mär. 2009 (CET)
•  Neutral weil Menschen mit Rot-Grün-Sehschwäche (immerhin 10% der Bevölkerung) damit ihre Probleme haben. Es würden genügend andere Farbkombinationen zur Verfügung stehen. --Marcela 18:19, 1. Mär. 2009 (CET)
•  Pro -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:21, 1. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Sa-se 09:44, 2. Mär. 2009 (CET) schöne, grosse Karte
•  Kontra An sich schon eine exzellente Karte, aber das Argument mit der Rot-Grün-Sehschwäche ist für mich das KO-Kriterium. --Carbenium 13:47, 3. Mär. 2009 (CET)
•  Unklar Würde man mit einer Rot-Grün-Sehschwäche die roten und grünen Bereiche der Karte in der selben Schattierung sehen? --Devilsanddust 15:24, 3. Mär. 2009 (CET)

ich hab ne leichte R/G Schwäche aber kann das tadellos erkennen. Weiß aber nicht wie das bei härteren Fällen als mir aussieht tmv23^-Disk-Bew 16:03, 3. Mär. 2009 (CET)

Davon kann man sich ganz einfach selbst überzeugen, z.B. mit Sim Daltonism für Mac. Für Windows gibt es ähnliche Programme. Die Farben scheinen kein Problem zu sein. NNW 18:00, 3. Mär. 2009 (CET)

Schau doch einfach mal in den Artikel, da brauchst Du Dir noch nicht mal ein Simulationsprogramm installieren. :-)

Bei dem kleinen Bild sind die Mitte und rechts nicht gut genug voneinander unterscheidbar. Schätze mal, am besten wäre es, die Einfärbung von Mitte rechttem Bereich einfach zu vertauschen. --Carbenium 20:46, 3. Mär. 2009 (CET)

•  Pro Auch mit anderer Nuancierung als der Vorschlagende: Die wahre Stärke dieser tollen Karte liegt in der Illustrierung des Themas Strategische Bahn. Dass die Bahnlinien auch die hintersten Ecken Deutschlands erschlossen haben, war wohl angenehme Nebenerscheinung, findet der metropolenverwöhnte Ostfriese Frisia Orientalis 16:52, 3. Mär. 2009 (CET) ;-))
•  Neutral wegen Farbkombination Argument anscheinend entkräftet -->  Pro --Nrainer 11:31, 4. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --Zollernalb 11:33, 4. Mär. 2009 (CET)

12  Pro, 1  Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 12:38, 11. Mär. 2009 (CET)

---

Schöner Brunnen in Nürnberg – 3. März bis 17. März - Contra

"Schöner Brunnen" in Nürnberg

• Vorgeschlagen und  Pro Erfüllt meines Erachtens die Kriterien für exzellente Bilder, selbst feine Details sind gut und scharf sichtbar; wird im Artikel "Schöner Brunnen" benutzt; erstellt von Benutzer:Kolossos -- MarcusZPB 15:44, 3. Mär. 2009 (CET)
• Ich sehe Geister! Rechts im Bild! Sie sind teilweise durchsichtig und nicht zu sehen... 131.246.233.67 15:52, 3. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra so nicht exzellent, auch wenn die nicht-mittige Platzierung des Brunnens erstmal anspricht. --tmv23^-Disk-Bew 15:57, 3. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:51, 3. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra - wirklich sehr detailreich, aber die rechte Seite des Bildes ist erstens unnötig und zweitens KO-Kriterium (aufgrund der “Geister”) -- Freedom_Wizard 16:57, 3. Mär. 2009 (CET)
•  Unklar Ich finde neben den Geistern vor allem den Kontrast zwischen dem blauen Himmel und dem trostlosen, nasskalten unteren Teil des Bildes verwirrend. Den Bildausschnitt könnte man sicher noch optimieren, die Schärfe ist gut. Insgesamt knapp nicht pro, also  Kontra, obwohl das Potential vorhanden ist. --Devilsanddust 17:07, 3. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Die Geister stören wirklich.--Äbäläfuchs 17:18, 3. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra - Es spukt.. -- Pro2 17:53, 3. Mär. 2009 (CET)
• Auflösung und Schärfe sind wirklich exzellent. Keineswegs exzellent sind dagegen die gestalterischen Komponenten. Ok, dass es nicht mittig ist, ist Geschmackssache. Der Hintergrund ist viel zu unruhig und das halbe Haus, das vom rechten Bildrand aus reinragt, geht garnicht. --84.183.76.164 18:39, 3. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra – da lässt sich doch rechts ein gutes Stück abschneiden und den Rest der Geister wegstempeln, dann sollte das doch klappen?! Dann auch gerne Pro, da mich die Qualität überzeugt. --εuρhø ツ 18:49, 3. Mär. 2009 (CET) → den contra's angeschlossen --εuρhø ツ 11:53, 7. Mär. 2009 (CET)
• tja, bei einigen Motiven ist Gigapan dann doch nicht erste Wahl, die Geister lassen sich wohl nur verhindern, wenn Kolossos dieses Bild beim Endspiel der Fußball-WM aufnimmt. --Marcela 18:58, 3. Mär. 2009 (CET)
• Ich wusste nicht, was ihr mit Geistern meintet. Ich dachte, das wären Wolken-Formationen. Aber wirklich, da sind Geister, halb weg-retuschierte Leute. Das ist natürlich ein dickes Contra-Argument. Der erste Eindruck des Bildes ist gut, nur zu viel drumherum, und dieses drumherum ist zu detailreich; Leute sollten nicht erkennbar sein, genau so wie GEschäfte und Überwachungskameras. Aber diese Geister... Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:15, 3. Mär. 2009 (CET)
• Gigapan ist sicher sehr komfortabel und bequem, aber im Vergleich zu einem von Hand erstellten Panorama ist es eher maessige Massenware (sorry wenn ich das mal so hart sage). Die Stitchingsoftware ist einfach nicht zeitgemaess. Geister sind ein Problem, die Art und Weise, wie die Belichtung gehandhabt wird ein anderes. Ich bin noch nicht ueberzeugt. --Dschwen 19:17, 3. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Die "Geister" sind natürlich sehr störend, wenn man ein wenig abgewartet hätte, hätten sich diese evtl. auch vermeiden lassen. Was für mich aber absolut keinen Sinn ergibt ist der Gewählte Ausschnitt: links ist der Brunnen an den Rand gedrängt, rechts massig "Luft" --Thomas 20:35, 3. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Licht, Komposition, seltsame Phänomene: Nix glop. --TRG. 21:32, 3. Mär. 2009 (CET)
•  Neutral Brunnen sehr gut, Geisterbilder und ausgefressener Himmel schlecht. -- smial _disk 00:19, 4. Mär. 2009 (CET)
• Abwartend Wenn man den Spuk noch irgendwie beenden könnte, spräche eigentlich nichts gegen ein pro. --Lene ^Bilder 13:25, 4. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra: Die zu einem viel zu großen Teil ausgebrannten Wolken scheinen diesmal von den Geistern überwältigt worden zu sein. Der Brunnen selbst ist außergewöhnlich gut geraten. --Cornischong 14:11, 4. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra – vielleicht sollte mal jemand den Brunnen freistellen, dann lenkt auch der Hintergrund nicht so ab ;) -- ǽ ǣ? 19:26, 4. Mär. 2009 (CET)
• Die Qualität finde ich gut, die Motivauswahl nicht. Ich musste lange überlegen, aber ich habe mich dann doch für  Kontra entschieden. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:20, 4. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Sa-se 13:44, 5. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra da ist mir zu viel im Bildausschnitt, das Motiv und dessen "Schönheit" sticht zuwenig hervor --Felidaey 13:16, 6. Mär. 2009 (CET)
• Angesichts solcher zweifelhaften Effekte frage ich mich dann, ob es nicht doch manchmal sinnvoller ist, mit der normalen Kameraauflösung zu arbeiten, das gute, alte Super-WW vorne dran zu pappen und nachher diskret zu entzerren. --Eva K. ^{ist böse} 18:23, 6. Mär. 2009 (CET)

1  Pro, 14  Kontra und damit (vorzeitig) Contra –tmv23-Disk-Bew 22:40, 11. Mär. 2009 (CET)

---

Buntglasfenster im Dom der heiligen Barbara (Kutná Hora) – 5. März bis 19. März - Pro

Ein Buntglasfenster im Dom der heiligen Barbara in der tschechischen Stadt Kutná Hora zeigt den österreichischen Kaiser und ungarischen König Franz Joseph I. (*1830, †1916)

• Quality Image, Featured auf commons, EB in Polen und demnächst Bild des Tages auf den Commons. Mich überzeugts jedenfalls.  Pro --tmv23^-Disk-Bew 22:50, 5. Mär. 2009 (CET)
• Wenn jemand abgebildet ist, der 1916 gestorben ist - wann entstand das Glas-Bild? Panoramafreiheit für Innenräume gibts nur in Österreich, nicht in der Tschechei. Gem. Gesetz Nr. 121/2000, Artikel 33 ist die Nennung des Künstlers zwingend erforderlich. --Marcela 12:15, 6. Mär. 2009 (CET)

Stained glass: František Urban (1868 – 1919). Steht doch dort. --Devilsanddust 12:51, 6. Mär. 2009 (CET)

• Lesen bildet ;) So natürlich  Pro --Marcela 12:56, 6. Mär. 2009 (CET)

•  Pro - motivisch sowie qualitativ exzellent -- Freedom_Wizard 12:44, 6. Mär. 2009 (CET)
• Schöne Farben, hohe Auflösung nicht ganz so perfekt wie das hier aber dennoch  Pro (nicht signierter Beitrag von MadeleineSchäfer (Diskussion | Beiträge) )
•  Pro -- Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:52, 6. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --εuρhø ツ 11:52, 7. Mär. 2009 (CET)
•  Pro. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 12:04, 7. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --Arnoldius 12:38, 7. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Sa-se 15:07, 7. Mär. 2009 (CET)
•  Pro-- HausGeist^Diskussion 18:41, 7. Mär. 2009 (CET)
•  Pro -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:28, 8. Mär. 2009 (CET)
•  Pro hatte ich schon mal --Böhringer 13:15, 9. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Mbdortmund 00:42, 10. Mär. 2009 (CET)

13  Pro 0  Kontra und damit (vorzeitig) Pro – tmv23-Disk-Bew 13:55, 12. Mär. 2009 (CET)

---

Graubruststrandläufer - 26. Februar bis 12. März - Contra

Graubruststrandläufer

Finde ich recht gelungen. Es gibt leider wieder keinen deutschsprachigen Artikel. Man kann sich ja hier erkundigen. Daher:

•  Pro -- Freedom_Wizard 14:22, 26. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Motiv ist grundsätzlich klasse, aber die Artefakte sind leider sehr deutlich. Gibt es da nicht eine besser Version? – Wladyslaw [Disk.] 14:25, 26. Feb. 2009 (CET)
• erstmal  Kontra - s. Wlady --tmv23^-Disk-Bew 14:35, 26. Feb. 2009 (CET)
•  Pro -- Pro2 14:53, 26. Feb. 2009 (CET) Unter den Umständen, dass es es nachbearbeitet wurde:  Kontra -- Pro2 14:48, 27. Feb. 2009 (CET)  Neutral meinetwegen, wird in keinem Artikel verwendet. -- Pro2 15:23, 5. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Schön, nur leider ist der Hintergrund und Vordergrund störend. Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 15:00, 26. Feb. 2009 (CET)
• Mit Unschärfefilter abgewedelt? -- Nee, geht gar nicht. -- 87.176.217.212 16:18, 26. Feb. 2009 (CET)
• Ich weiß nicht... mindestens Sehenswert. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:07, 26. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra ack IP -- smial ^disk 19:29, 26. Feb. 2009 (CET)
• Abwartend einerseits sehr schön andererseits hebt sich der Vogel nicht deutlich vom Hintergrund ab --Joschi90 ^{Sprich mit mir} 19:33, 26. Feb. 2009 (CET)
  • Haeh? Was kann man denn machen, damit er sich noch deutlicher vom Hintergrund abhebt? Einen neon-pinken Pappkarton dahinter halten? Das erscheint mir wenn ueberhaupt eines der geringsten Probleme des Fotos zu sein. --Dschwen 21:38, 26. Feb. 2009 (CET)
    • ich meinte damit, dass der Vogel die ähnlichen Farben wie der Hintergrund hat. Dafür kann zwar weder der Vogel, noch der Hintergrund was aber ich finde man kann durch das ganze grau in grau den Vogel nicht mehr deutlich aus dem Bild heraus erkennen. Dies wird besonders durch die unschärfe des Vordergrundes hervorgerufen. Ein anderer Ort für die Aufnahme wäre eventuell besser gewesen der Vogel geht Meiner Meinung grau in grau mit dem Hintergrund. Da ich das Bild jetzt aber auch nichts so schlecht finde wird es ein  Neutral--Joschi90 ^{Sprich mit mir} 22:21, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra ACK IP 87.176.217.212 - Nachbearbeitung geht gar nicht. --Marcela 00:44, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra wegen Nachbearbeitung. Zum Beispiel den Schnabel mal vergrößern und den Rand anschauen. --Nati aus Sythen _Diskussion 07:27, 27. Feb. 2009 (CET)

Nach der Erklärung unten jetzt  Neutral, für mich stechen die hellen Säume (z.B. am Schnabel) noch zu stark hervor als das ich pro geben würde. --Nati aus Sythen _Diskussion 16:26, 1. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra EBV-Mängel --Backlit 07:31, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - wie gesagt. -- losch 07:37, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Seid ihr euch sicher bzgl. der EBV? Die Artefakte am Schnabel kann man auch anders erklaeren, und sie kommen in aehnlicher Form an den Beinen auch vor (ohne, dass dort ein unscharfer HG vorliegt). Die Art und Weise wie der Vordergrund-Grashalm rechts von den Beinen in den Mittelgrund verlaeuft sieht fuer mich auch sehr natuerlich aus. IMO wurde da nichts bearbeitet in Punkto Unschaerfe. Aber das kannder Bildautor vielleicht mal aufklaeren. Unterm Strich ist trotzdem die Qualitaet unbefriedigend. --Dschwen 19:35, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Mir kommt es so vor, als wenn die Schärfentiefe allzu genau dem Bild angepasst ist. Im Bereich des Vogels beträgt sie, vielleicht 15 cm, auf dem Gelände unterhalb des Vogels vielleicht auch, links 5 cm und ganz rechts -1cm, wobei der Schärfebereich schräg zur Bildebene verläuft. Ob das vom Objektiv stammt? Schade, der Vogel ist eigentlich nicht schlecht, aus dem Bild könnte man durch andere Bearbeitung wahrscheinlich mehr machen. --wau > 20:19, 27. Feb. 2009 (CET)

  Jetzt ganz knapp  Pro. Die Erläuterung klingt glaubhaft. Der Grashalm spielt für mich keine Rolle. Dass rechts kein schärferer Bereich sichtbar ist, ließe sich auch damit erklären, dass die entsprechende Stelle hinter welligem Gelände nicht sichtbar ist (obwohl auch im Vogel-Vergleichsbild rechts weniger Schärfe ist). Bleibt als Kontraargument der etwas arg große unscharfe Vordergrundbereich (den ich geringfügig mehr beschnitten habe). Aber das muss man nicht überbewerten, da der Vogel selbst doch recht schön ist. Daher reicht es mir in der Gesamtabwägung noch zum pro. --wau > 19:11, 2. Mär. 2009 (CET)

• Sehenswert aber aufgrund des Vordergrundes ganz knapp am Exzellent vorbei. --Lene ^Bilder 20:31, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Info: Ich sehe das grade hier und bin wirklich sprach- und fassungslos und weiß gar nicht ob es überhaupt was bringt hier etwas zu schreiben. Die Unschärfe im Bild ist was völlig normales, wenn mann mit großer Brennweite aus geringer Distanz mit einer DSLR und dem im vergleich zur Digiknipse viel größeren Sensor fotografiert, säuft der Hintergrund ab und muss nicht mit einem Weichzeichner oder ähnlichem bearbeit werden. Die beiden Bildern sollen das Phänomen mal verdeutlichen.
•  Pro Absolut hochwertiges Foto und zudem noch unter derartigen Umständen (Seltenheitswert des Vogels in Deutschland) entstanden. Mit hochwertigen Linsen wie etwa 400 oder 500 mm Blende 4.0/5.6 oder höher kommen die Unschärfenbereiche vor und hinter den Hauptobjekten durch die ganz normalen sphärischen Abberationen der Glaslinsenelemente zustande. Kurzum: ein Foto von einer Top Qualität und schöner Perpsektive. Gestalterisch schön gelöst und technisch absolut normal. Ich kann hier keine EBV erkennen.Sascha Rösner

Sphärische Aberration bei einem hochwertigen Objektiv? Wozu besteht ein solches Objektiv denn aus einem komplexen Linsensystem - genau um derartige Abbildungsfehler zu korrigieren/minimieren. -- 87.176.207.71 13:26, 2. Mär. 2009 (CET)

• 
  Huflattich
• 
  Sandregenpfeifer

Beim Huflattich kann man erkennen, dass die hinteren Blüten schon unscharf sind, beim Sandregenpfeifer kann man ganz gut erkennen das der Bereich in dem das Bild scharf ist, kreisförmig ist. Bei beiden Bilder sind keine scharfen Partien des Bildes mittels EBV unscharf gemacht worden, nachträglich unscharf gemacht worden ist im Bild des Sandregenpfeifers der (unscharfe) Hintergrund, um das Bild zu entrauschen, das war aber beim Graubrust nicht notwendig. Der Graubruststrandläufer war zum Zeitpunkt der Aufnahme etwa 2m von mir entfernt, bei 400mm Brennweite und einer Blende von 6,3 sind in dieser Situation nur wenige cm des Bildes scharf. Das "braune Gebilde" im Hintergrund des Sandregenpfeifers ist übrigens eine Nudisten, die in etwa 3m Entfernung den Vogel passierte und ihn so aufgescheucht hat. Leicht unscharf habe ich beim Graubrust lediglich den braunen Halm unterhalb des Schnabel gemacht, weil er im Bild stört.

Klar stellen muss man wohl auch, das Bilder die mit einer DSLR gemacht worden sind oft nachbearbeitet werden, dass ist so gewollt. Die Bilder werden im Gegensatz zu einer Digiknipse im sogenannten raw-Format gespeichert und nicht im jpg-Format. Beim raw-Format werden die Kamerarohdaten gespeichert beim jpg-Format wird nach vom Hersteller festgelegten Werten (Weißabgleich, Tonwert, Kontrastumfang u.ä.) ein fertiges Bild geliefert, komprimiert und gespeichert. Der Vorteil des raw-Formates ist es, das der Fotograf über die Entwicklung des Bildes entscheidet und nicht die Kamera mit dem Vorgaben des Herstellers, das entspricht bei der analogen Fotografie dem Entwickeln des Bildes im Labor. Wesentliche (wenn man sie denn so bezeichnen will) Eingriffe mittels EBV bei diesem Bild ist die horizontale Spiegelung des Vogels gewesen, eine Farbkorrektur (Weißabgleich, leichte Tonwertkorrektur, aufhellen der dunklen Bildbereiche) und das Nachschärfen des Vogels. (Zur Info: Die Bilder kommen nicht knackscharf aus der Kamera, das verhindert schon der AA-Filter, der auf dem Sensor liegt, bei den Digiknipsen werden sie kameraintern deswegen immer nachgeschärft). Einen Punkt den man an diesem Bild wirklich kritisieren könnte ist, dass es leicht überschärft ist, das war notwendig, weil der Kopfbereich des Vogels wegen der geringen Schärfentiefe leicht unscharf war. Merops 11:41, 28. Feb. 2009 (CET)

• Ich bin wirklich kein Erbsenzähler und mag das Bild, aber deine aufwändige Erklärung hat leider nur sehr wenig mit der angesprochenen, unstimmigen Weichzeichnung des Hintergrundes zu tun. Niemand bezweifelt die enge Fokusebene und das resultierende Bokeh (ist ja eigentlich schick und normal) - nur ist dieses nicht durchgängig, sondern in 2 unterschiedlichen Stilen vertreten - das gleiche gilt für die Schärfeebene. Ich habe kurz 2 Bereiche markiert, worauf ich meine folgende Meinung stütze. Im Bereich 1 kann man diesen Effekt sehr deutlich sehen, das blaue Wasser mit den aquamarinen Flecken hat im Zentrum eine einigermaßen gute Zeichnung (dank des Rauschens) die nach links und in der Tiefe stark weichgezeichnet wurde. Jetzt schau dir mal den Bereich 2 im oberen Drittel an - der mit Zeichnung versehene, horizontale grüne Grassteifen(?) müsste jetzt natürlicherweise auch auf der gesamten Schärfeebene (bis zum Bildrand) durchgezeichnet sein, ist er aber nicht. Nun, ich kann die Meinung bezüglich der EBV-Mängel auch trotz deiner Erklärung durchaus nachvollziehen, es gibt 2 verschiedene Bokehs (das deiner Linse und eines mit starkem Weichzeichner) und mehrere Schärfeebenen (siehe Bereich 1&2) - kann man akzeptieren, muß man aber nicht.  Kontra  Neutral weil ich das Bild im Nachhinein zu verbastelt finde --Richard Bartz 23:12, 1. Mär. 2009 (CET)

• Abwartend Hinter- und vor allem Vordergrund des Bildes wirken sehr unnatürlich weichgezeichet, ansonsten sehr schönes Foto. Falls es nocheinmal ohne künstliche Weichzeichnung der Umgebung bearbeitet, hochgeladen und zur Kandidatur vorgeschlagen wird würde ich "Pro" stimmen. -- Wolf im Wald (+/-) 12:45, 28. Feb. 2009 (CET)
  • cool, da tippen sich Leute die Finger Wund, und es wird trotzdem munter weiter der gleiche Kaese ueber angebliche EBV geschrieben. *kopfschuettel* --Dschwen 15:39, 28. Feb. 2009 (CET)
• Klares  Pro (auch schon ohne die obigen Ausführungen - hab selbst mal Spiegelreflexfotografiert). --Carbenium 14:51, 28. Feb. 2009 (CET)
•  Pro so kann man sich irren. Sieht arg komisch aus aber die Erläuterungen sind schlüssig. --Marcela 15:44, 28. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --Cup of Coffee 15:05, 1. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Sa-se 09:34, 2. Mär. 2009 (CET)
• Nach längerer Betrachtung gebe ich ein  Pro.--Äbäläfuchs 20:58, 2. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Ob die Schärfe nun echt oder unecht ist; der Argumentatiuon entnehme ich, dass sie in der Form zumindest echt sein könnte, also realistisch ist. Da das Bild das Subjekt darüber hinaus hervorragend illustriert, gibt´s dieses Votum. --norro ^wdw 17:52, 3. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Das Motiv an sich - einschließlich Tiefenschärfe - ist exzellent. Aber angesichts der Kompressionsartefakte und des Bildrauschens (unverständlich bei ISO 160) kann man nur festhalten, dass die Nachbearbeitung unbedingt verbesserungsbedürftig ist. --olei 01:35, 6. Mär. 2009 (CET)
•  Pro klasse Bild und außerdem lässt es viele Einzelheiten des Vogels erkennen! saturn14 14:05, 7. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --Tram fan 03:15, 10. Mär. 2009 (CET)
•  Pro – knapp --εuρhø ツ 22:36, 11. Mär. 2009 (CET)

12  Pro 8  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 14:20, 12. Mär. 2009 (CET)

---

Junger Falkner (Nishiki-e, japanischer Vielfarbdruck) – 3. März bis 17. März - Contra

Falkner. Vielfarbdruck von Chōensai Eishin

Vielfarbdruck (Nishiki-e) eines japanischen Falkners, Ende des 18. Jahrhunderts. Die Person hat, auch trotz der damals recht femininen Kleidung und Frisuren, sehr weibliche Gesichtszüge. In seiner Hand hält er eine Stange, auf dem der Falke sitzt. Auf seinem Haori (Überwurf in Form eines kurzen Kimonos) erkennt man ein feines Auberginenmuster und das Wappen des Fuji, beides Glückssymbole. Als mögliche Artikel-Illustration für Beizjagd/Falkner, Japanischer Farbholzschnitt, Chōensai Eishin und Nishiki-e.-- KaterBegemot 17:44, 3. Mär. 2009 (CET)

•  Pro --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:39, 3. Mär. 2009 (CET)
•  Neutral da Kunst. Ich kann beide Seiten verstehen (die die aus Prinzip Contra sagen und die die dies nicht tun) und möchte mich daher enthalten. tmv23^-Disk-Bew 19:17, 3. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra, da Kunst. Da der Einsteller neu ist: Nicht alle, aber die Mehrheit hier ist sich einig, dass wir keine Kunstkritik betreiben wollen, sondern den enzyklopädischen Wert auszeichnen. --20:10, 3. Mär. 2009 (CET) unsignierter Beitrag von User Suricata.

In meinen Augen geht diese Einstellung in eine ganz falsche Richtung geht. Das riecht nach absurder "political correctness". Abgesehen davon: Werke aus vergangener Zeit (wie eben dieses) haben nicht nur einen ästhetischen, sondern auch einen dokumentarischen Wert (was für Kleidung trug man usw.)! --KaterBegemot 20:48, 3. Mär. 2009 (CET

Das Bild hat selbstverständlich einen enzyklopädischen Wert und es ist schön, dass es uns in dieser Qualität zur Verfügung steht. Es ist ja auch schön, dass wir unter Erlkönig (Ballade) das Werk vollständig zitieren dürfen. Es steht uns aber nicht an, über das Werk zu urteilen, sondern nur über den Artikel darüber. Wir haben übrigens auch schon Abbildungen von Gemälden ausgezeichnet, die sich in ihrer Reproduktionsqualität besonders hervorhoben, siehe [1]. --Suricata 07:52, 4. Mär. 2009 (CET)

•  Pro da Kunst --Marcela 20:14, 3. Mär. 2009 (CET)
  • Was soll an dem Strichmännchen denn exzellent sein? ;-) --Dschwen 20:45, 3. Mär. 2009 (CET)
    • Banause! :p --Eva K. ^{ist böse} 19:50, 4. Mär. 2009 (CET)
• ich liebe diese Seite. "da Kunst" hat vielleicht das Zeug zum running gag wie "Hufe"; nur das jeder was anderes gibt anhand dieser Begründung. Super. :D tmv23^-Disk-Bew 20:21, 3. Mär. 2009 (CET)

• Genau;-) dakunstevielleichtwasdrausmachen. Gute Nacht.--Nati aus Sythen _Diskussion 22:38, 3. Mär. 2009 (CET)
• Nebenbei gesagt: Die Hufe fehlen. Das ist aber künstlerische Freiheit. --Eva K. ^{ist böse} 19:53, 4. Mär. 2009 (CET)

•  Neutral - enthalte mich ebenfalls, da Kunst -- Freedom_Wizard 20:32, 3. Mär. 2009 (CET)
• Was bewerten wir hier jetzt eigentlich? --Dschwen 20:41, 3. Mär. 2009 (CET)
• Allein schon für tmv! ;-)  Kontra, da Kunst. Dit und dat bewerte ich auch nicht – obwohl's geschmacksbedingt eins der fettesten Pros bekäme, die ich je vergeben habe. Gruß, Frisia Orientalis 21:05, 3. Mär. 2009 (CET)
•  Neutral ich kenne zuwenig Beispiele von japanischer Kunst als das ich dieses Bild auch nur annähernd verstehen würde. Abgeschnittener Dutt, links zu wenig Raum, der Scan hat für mich ein Moiré-Muster, sehr feine Zeichnung, schöne Positionierung von Mensch und Falke, ... . Wahrscheinlich verstehe ich die Symbolik einfach nicht, also bleib ich neutral. P.S. Hab oben Wikilinks eingefügt. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:38, 3. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra - Reprints bewerten wir hier nicht, ob das nun Sinn macht oder nicht. Um alle gleich zu behandeln und eine Schwemme von Reprintskandidaturen abzuwehren: "Contra" --Micha 22:43, 3. Mär. 2009 (CET)
• auch von mir ein  Neutral, das ist künstlerische Darstellung --Tobias1983 _{Mail Me} 01:13, 4. Mär. 2009 (CET)
• Arsch - Ich find diese Diskussionen völlig für den Arsch. -- Discostu (Disk) 03:25, 4. Mär. 2009 (CET)
• starkes  Kontra --Nrainer 11:33, 4. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Diese Art von Kunst ist natürlich immer so eine Sache.. Aber ich finde ohnehin weder das Kunstwerk sonderlich schön, noch den Scan --Thomas 11:36, 4. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra: da sehr schlechter Scan --Cornischong 14:13, 4. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Sauberer Scan einer Rastervorlage. Nuja. Btw: Ist das Bild abgeschnitten? -- smial _disk 14:57, 4. Mär. 2009 (CET)

Nein, da wurd nichts geschnitten. Gruß, --KaterBegemot 19:58, 4. Mär. 2009

•  Kontra; kein guter Scan (mit Fusseln und Härchen), ganz unabhängig von der Kunst-Nichtkunst-Diskussion. -- ǽ ǣ? 19:23, 4. Mär. 2009 (CET)
• Die Qualität des Scans finde ich schlimm.  Kontra. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:22, 4. Mär. 2009 (CET)
• Bewerten möchte ich das nicht, aber die Beschreibung ist sehr mangelhaft. Bei dem Vogel handelt es sich nicht um einen Falken, sondern um einen, übrigens sehr gut gezeichneten, Habicht. Der sitzt auch nicht auf der weißen Stange, die der Falkner in der rechten Hand hält, sondern auf dem kaum sichtbaren gelblichen Falknerhandschuh über der linken Hand, die der Falkner vor dem Körper hält. Dieser Handschuh ist offenbar mit roten Kordeln verziert. Ich kann mir übrigens nicht vorstellen, dass das Gemälde so vollständig ist, da scheint mir doch oben und rechts einiges abgeschnitten zu sein. Gruß, --Accipiter 20:39, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mal die Bildbeschreibung präzisiert... --Leviathan ^{...quatschen?!} 10:08, 6. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra Sa-se 13:43, 5. Mär. 2009 (CET) Kopf abgeschnitten und auch sonst nicht überragend.
•  Kontra Durch den Scan eines Drucks sind mir zu viele Alliasing-Effekte enthalten, die sich in regelmäßigen Mustern äußern, die über das gesamte Bild verteilt sind. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:19, 5. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra --εuρhø ツ 11:52, 7. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra, wie immer bei Reproduktionen von Kunstwerken. --Kuebi [∩ · Δ] 21:31, 7. Mär. 2009 (CET)
•  Unklar was soll man beurteilen? Das Kunstwerk (wann ist ein Kunstwerk überhaupt exzellent???) oder den Scan? Kunstwerke kann man nicht so einfach beurteilen und der Scan könnte besser sein, also  Kontra --Tram fan 03:38, 10. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Merops 22:56, 12. Mär. 2009 (CET)

2  Pro, 15  Kontra und damit vorzeitig Contra –-Nati aus Sythen Diskussion 08:05, 13. Mär. 2009 (CET)

---

Wattens – 27. Februar bis 13. März - Contra

Blick auf Wattens bei Nacht

• Ich finde das Bild sehr gut. Ich habe das nicht besser hinbekommen. (Ja, OK, meine Bilder kann man nicht als Maßstab nehmen, ich weiß...) Jedenfalls  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:48, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - Mal kein NY, Paris und Co. -- Pro2 19:20, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Super Bild! Nur unten links in der Ecke ist's verwackelt.Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:31, 27. Feb. 2009 (CET)
  • Da war wohl die Ecke vom Chip lose.. ;-) --Dschwen 19:40, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Schöner Aus- und Überblick. Noch schöner sicher bei Tageslicht und/oder ohne Rauschen. Die Straße hinten rechts, die wie das Zorro-Zeichen aussieht, ist auch ziemlich pixelig- --Devilsanddust 19:53, 27. Feb. 2009 (CET)
• Sehenswert - technische Mängel, aber nicht schlecht. Schöner Anblick. Finde den Nachtblick fast sogar besser, als Tags, aber da müsste man ein Vergleichsbild hinzunehmen -- Freedom_Wizard 19:58, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Pro weil man mal nicht New York oder sonst eine Großstadt sieht und das Bild wirklich gut ist. Über die Ecke unten links sehe ich mal hinweg --Lene ^Bilder 20:34, 27. Feb. 2009 (CET)
• exzellent  Pro --Nrainer 21:05, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --Alephalpha 21:27, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 22:14, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Also, die Ecke unten links fällt gleich ins Auge.. Das darf bei einem EB einfach nicht sein.. Woher kommt das überhaupt? Schlechte Optik und Offenblende? --Thomas 10:24, 28. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --Oo321123oO 11:46, 28. Feb. 2009 (CET)
•  Pro besser als eine Tagesaufnahme. --Marcela 13:19, 28. Feb. 2009 (CET)

Warum?--Devilsanddust 13:21, 28. Feb. 2009 (CET)

Weils nicht so langweilig ist. --Marcela 14:07, 28. Feb. 2009 (CET)

Auf einer weniger unlangweiligen Aufnahme bei Tageslicht würde man aber sicher mehr erkennen, was ja für eine Enzyklopädie auch nicht zu verachten ist, oder?--Devilsanddust 14:28, 28. Feb. 2009 (CET)

Langweilig ist echt gut, mit dem Bewertungsmaßstab geh ich jetzt zu den WP:KEA, da find ich auch vieles langweilig. *kopfschüttel* -- Discostu (Disk) 14:58, 28. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Genau die richtige Zeit am Tag - Selbst die Bäume am Waldrand sind einzeln erkennbar. --Carbenium 14:38, 28. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra für mich keine herausragende Aufnahme durch die dieser Ort in Österreich auf besonders gelungene weise dargestellt wird. Merops 18:51, 28. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Sa-se 09:35, 2. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra. Technisch unsauber; „weils nicht so langweilig ist“ (oder wie wär’s mit „illustriert hervorragend Pulsierendes Nachtleben“?) als Begründung kann ich nicht nachvollziehen. Überstrahlte Lichter (ich kann mich erinnern, dass das bei manchen Bildern für einige User ein KO-Kriterium war – und nein, ich weiß nicht mehr, wo und wann das war), Mitte links und rechts schlicht und einfach verpixelt, untere linke Ecke unscharf, Relevanz ziemlich dünn. Ich verstehe auch nicht den Standpunkt von Pro2 und Lene: Nur weil das hier ausnahmsweise mal nicht New York/London/Paris/München ist (à propos), heißt das doch wohl nicht, dass man das Bild an sich anders bewerten muss?-- ǽ ǣ? 19:46, 2. Mär. 2009 (CET)

Das hab ich ja auch nie direkt gesagt. (gemeint) Aber wir haben bisher fast nur so riesige Städte bei Nacht, und da ist so eine kleine mal eine Abwechslung. Dass das jetzt unbedingt für das Bild spricht, sehe ich nicht so. Aber mir gefällt das Bild, egal welche Stadt es nun ist. -- Pro2 23:23, 2. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra schönes Bild, aber für mich nicht exzellent. Außerdem kann ich auch nicht den verstehen, warum ein Bild einer kleineren Stadt anders bewertet werden sollte. saturn14 14:10, 7. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra zu wenig Tiefenschärfe. --Tram fan 03:18, 10. Mär. 2009 (CET)
• lange überlegt, weils offenbar auf jede Stimme draufankommt. Zwar langweiliges Motiv, aber ansonsten gut, daher knapp  Pro -- Der Umschattige talk to me 16:07, 12. Mär. 2009 (CET)
• Hab ich den noch gar nicht??? naja dann aber schnell... die technischen Mängel (insbesondere unten links) lassen leider kein Pro zu. Sehenswert aber  Kontra tmv23^-Disk-Bew 16:11, 12. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra --Nati aus Sythen _Diskussion 22:18, 12. Mär. 2009 (CET)

12  Pro, 8  Kontra und damit Contra –- Pro2 00:16, 14. Mär. 2009 (CET)

---

Rangierbahnhof Hagen-Vorhalle – 27. Februar bis 13. März - Contra

Eisenbahnfreunde dürfen fleißig Waggons zählen :-)
Ich komme auf 478 ;-) -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 19:56, 2. Mär. 2009 (CET)

• Vorgeschlagen und  Pro. Moin! Bin beim Abfassen der Liste der Kreise und kreisfreien Städte in Nordrhein-Westfalen soeben über dieses Foto gestolpert, das zur Illustration des Eisenbahnknotens Hagen dient. Wie ersichtlich, gibt es auch einen eigenen Artikel zum Rangierbahnhof. Ich habe mir bereits einige Artikel zu Rangierbahnhöfen angeschaut, aber ein Foto wie dieses hat noch keinen illustriert. Auch in der Vollansicht zeigt es mMn eine ausreichende Schärfe und viele Details. Nur, wenn man danach noch ins Foto hineinklickt, fängt es etwas an zu suppen - was angesichts der dargestellten Tiefe von geschätzt rund zwei Kilometern aber verkraftbar ist, wie ich finde. Gruß, Frisia Orientalis 19:07, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - Gut. -- Pro2 19:21, 27. Feb. 2009 (CET)
•  ProUmweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:34, 27. Feb. 2009 (CET)
• Wenn man es sich mit 50% Zoom anschaut siehts ganz passabel aus. Ist wohl mit so einer Megapixel-Wahn-Kamera gemacht worden ;-). Fuer die ungewoehnliche und vermutlich nicht ganz trivial zu reproduzierende Perspektive, die fuer das Motiv ideal ist, gibs ein  Pro von mir. --Dschwen 19:38, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Unklar Ist da die Auflösung hochgedreht worden? Wenn ich mir so einige Kanten von Gebäuden anschauen oder die Loks links oben, total pixelige Ränder. In der halben Auflösung sieht es wesentlich besser aus. Hätte das Bild auch nicht nötig. Oder ist das irgendein Effekt von EBV, den ich noch nicht kenne?--Nati aus Sythen _Diskussion 19:54, 27. Feb. 2009 (CET)

 Neutral Super, so ein Luftbild zu sehen, das bringt einen sehr guten Überblick. Schön auch sich in den Details zu verlieren. Einzig die Auflösung ist überdimensioniert, unnötig und pixelig. In einer angemessenen Auflösung bekäm es von mir ein pro. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:49, 27. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra Wenn das Bild so groß ist, sollte es auch in der Großansicht einigermaßen erträglich sein. Zumal, wenn es auch noch exzellent sein soll. --Devilsanddust 19:57, 27. Feb. 2009 (CET)
  • Man sollte eigentlich von den Reviewern erwarten koennen sich das Bild in einer fuer sie akzeptablen Groesse anzuschauen und dann die Schaerfe zu beurteilen. Fuer mich ist z.B. das Bild auch halb so gross noch gross genug, und da stimmt die Schaerfe. Aufloesung ist relativ. Sich stumpf alle Bilder bei 100% anzusehen verfuerht die uploader doch nur zum downsamplen. Und downsampling ist boese. --Dschwen 20:20, 27. Feb. 2009 (CET)

Sorry, aber der "normale" Internetnutzer hat doch nicht noch ein extra Programm zum Bilder anschauen, der sieht zunächst mal einen Daumennagel und klickt auf die Seite und bekommt die Vorschau bei 800 mal xxx angezeigt und dann klickt er nochmal und bekommt ein skaliertes Bild in seiner Bildschirmgröße und beim nächsten Klick sieht er eine Anzeige bei 100%. Meiner Meinung nach sollte ein exzellentes Bild in mehreren dieser Größen funktionieren - vor allem aber in der 100% Darstellung. Ich finde dieses Bild ja halbsogroß auch gut - nur eben nicht diese "Lupen"-Auflösung. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:36, 27. Feb. 2009 (CET)

?? Also mein Browser hat einen Knopf um den Zoomfaktor der Bilder einzustellen. *Schulterzuck*. --Dschwen 20:40, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich versuch es mal anders: Wozu ist die hohe, pixelige Auflösung dann gut wenn man sie sich nicht anschauen soll (bzw. sie kein gutes Ergebnis bringt)? Dann kann man sie doch gleich seinlassen, oder? --Nati aus Sythen _Diskussion 20:49, 27. Feb. 2009 (CET)

Dann versuch ich es auch noch mal anders: Wenn ein Downsampling ein schoenes Bild bei 100% bringt, dann sind im nicht downgesampleten Bild erst recht alle noetigen Details und Informationen vorhanden. Downsampling bringt keinen objektiven Mehrwert, nur einen subjektiven. Und fuer den Druck bringt es sogar eine Verschlechterung. --Dschwen 21:13, 27. Feb. 2009 (CET)

Blödsinn, interpolierte Auflösung ist auch für den Druck bloß interpolierte Auflösung. Es geht hier überhaupt nicht um Downsampling denn das Bild ist offensichtlich "upgesamplet" worden, entweder durch interpolierte Pixel der Kamera oder dich Bildbearbeitung. -- Discostu (Disk) 21:26, 27. Feb. 2009 (CET)

Empfehle das hier zur Lektuere. Vielleicht ueberdenkst Du Dein Blödsinn dann nochmal. --Dschwen 21:33, 27. Feb. 2009 (CET)

Der Druck sieht übrigens auch bescheiden aus. Ich glaube auch eher an ein künstliches Hochfahren der Auflösung, vielleicht schon in der Kamera? Schließlich ist das ein Luftbild, da wackelt es, man schaltet den Anti-Wackler ein, dazu Schärfe auf superscharf, digitaler Zoom auf max und schon macht die Software der Kamera daraus grobe Pixel (stell ich mir so vor als Laie ...).--Nati aus Sythen _Diskussion 21:38, 27. Feb. 2009 (CET)

Das wuerde man aber in der Fourier-Transformierten des Bildes sehen, tut man aber nicht. Auch in hohen Frequenzbereichen ist noch "Information". Die mag zwar zum Teil Rauschen sein, aber es ist eindeutig nicht hochskaliert. --Dschwen 21:45, 27. Feb. 2009 (CET)

OK, warum kriegt man dann mit so einer tollen Kamera das Bild nicht ohne diese doofen Pixel hin? --Nati aus Sythen _Diskussion 21:58, 27. Feb. 2009 (CET)

Auch wenn ich jetzt versucht bin zu sagen: ist halt keine Canon ;-), ich weiss es nicht. Maues Objektiv? Vermutlich wurde durch eine Flugzeugscheibe fortografiert, da leidet die Qualitaet immer deutlich. --Dschwen 22:07, 27. Feb. 2009 (CET)

Eine für mich akzeptable Größe ist die volle Auflösung, in der die Bildqualität in diesem Fall bescheiden ist. Bei einem exzellenten Bild will ich nicht solange verkleinern, bis die Qualität einigermaßen stimmt. Was das mit Erwartungen an Reviewer und "stumpf" zu tun hat, weiß ich nicht.--Devilsanddust 20:55, 27. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra - teile meine Meinung mit Benutzer:Devilsanddust. -- Freedom_Wizard 20:01, 27. Feb. 2009 (CET)
• Ich gebe mal ein Sehenswert, weil das die Perspektive sehr gut ist, aber mir persönlich von Nah zu "pixelig" (sieht ein bisschen aus wie gemalt mit Öl oder so). --Lene ^Bilder 20:39, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Pro ACK Dschwen -- Marcela 20:46, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --Nrainer 21:04, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Perspektive/Bildausschnittwinkel sehr gut gewählt. Tolles Bild, ohne wenn und aber und egal, ob Auflösung zu hoch oder zu niedrig. --Asio 21:24, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Im Endeffekt ist es auch nicht wichtig, ob da etwas interpoliert ist, die Auflösung hochgefahren wurde oder die Kamera einfach so schlecht ist. Das Bild sieht in der Vollansicht grottig aus wegen der mannigfachen Artefakte und ist deshalb meiner Ansicht nach nicht exzellent. -- Discostu (Disk) 21:49, 27. Feb. 2009 (CET)
• Ein bisken zu schief, ein bisken zu sehr nachgeschärft, derdiedas CA könnte noch nachgebessert werden. , das Objektiv scheint leicht dezentriert zu sein und eine halbe Stufe Abblenden hätte eventuell noch etwas Schärfe reißen können. Trotzdem knapp  Pro, da die Mindestanforderungen an die Technik trotz leichter Mängel immer noch weit übertroffen werden und die Relevanz unzweifelhaft ist. Perfekt für WP. -- smial _disk 21:55, 27. Feb. 2009 (CET)

•  Info: Der fliegende Doktor hat schon ne ganze Reihe interessanter Luftbilder geschossen und nicht alle sind so groß und undeutlich --Devilsanddust 22:00, 27. Feb. 2009 (CET)

Die Luftbilder von ihm find ich auch toll, z.B. Burg Altona oder Villa Hügel. Luftaufnahmen bieten super Übersichten und sind für eine Enzyklopädie sehr gut geeignet. Aber seine neuesten Aufnahmen, die mit der Pentax (Exif), haben echt Schwächen, z. B. Witten. Vielleicht sollte man die Kamera doch besser nicht weiterempfehlen. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:16, 27. Feb. 2009 (CET)

Burg Altena bitte immer noch. Immerhin hab ich da Jahre gewohnt..:) Altena Burg 20051030.jpg finde ich da übrigens am besten. -- Pro2 22:36, 27. Feb. 2009 (CET)

Vll. sollte man dem Doc die Verwendung einer anderen Bildbearbeitung bzw. eines anderen RAW-Konverteres nahelegen, das Witten-Foto sieht wirklich nicht gut aus. Möglicherweise ist er mit der neuen Knipse auch noch nicht so fit oder die hat geheime Rauschunterdrückungsautomatiken, die man erst finden und abschalten muß. Der Vregleich mit dem Burg-Altena-Foto ist unpassend, wenn ich den Hagener Bahnhof auf 6 Mpixel herunterskaliere, wirkt er deutlich knackiger als die Burg, hat aber dann latürnich deutlich weniger Informationen als das Original. -- smial _disk 22:33, 27. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra Aus dieser Höhe mit diesen Lichtverhältnissen sind bessere Bilder möglich. Und wenn ich aufgrund der Masse der Bilder auch noch unterstelle, dass der Fotograf mehr planerische Freiheit hatte als bei einem klassischen Rundflug fällt es mir schwer, die offensichtlichen und nicht marginalen technischen Mängel durchgehen zu lassen. Das Bild ist vom Winkel gut getroffen und der enzyklopädische Zweck zweifelsfrei überdurchschnittlich. Reicht aber per Saldo bei mir nicht für ein Pro aus. – Wladyslaw [Disk.] 22:22, 27. Feb. 2009 (CET)
• bin kein Eisenbahnfreund und zähle lieber Pixel. Spass beiseite. Dass Downsampling (Zitat wörtlich) "boese" ist sehe ich auch so. Aber überzzeugen mag mich das Bild irgendwie trotzdem nicht (auch bei skalierter Auflösung zwischen gaaanz dicht und recht weit weg). In der Summe seh ichs ähnlich wie Wlady und stimme knapp mit  Kontra tmv23^-Disk-Bew 23:01, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Über die genannten technischen Mängel wäre ich sogar bereit hinwegzusehen, weil endlich mal etwas Anderes als Insekten oder Blüten oder Kirchtürme etc. zur Wahl gestellt wird. Mein Problem ist die Tatsache, dass zu einem Rangierbahnhof der dargestellten Bauart ein Ablaufberg gehört, der hier leider fehlt. Der Ausschnitt mag so schöner sein aber wir sind hier in einer Enzyklopädie und da gehört der Ablaufberg nun mal zu einem Rangierbahnhof.--Genossegerd 23:14, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Pro ACK Asio. --PeterFrankfurt 02:19, 28. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Die Qualität weist Mägel auf.. Andererseits bekommt man den Bahnhof aus dieses Persektive nur sehr selten zu sehen.. Knappe Entscheidung, aber zum Pro reicht's mir nicht --Thomas 10:32, 28. Feb. 2009 (CET)
• Warum muss das Bild so riesig sein, wenn in der Vollansicht die Qualität darunter leidet? Trotzdem  Pro, ACK Dschwen. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:43, 28. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra: technisch unsauber und etwas schief -- Wolf im Wald (+/-) 12:54, 28. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Ausschnitt zu klein, ansonsten siehe Vorredner. --Carbenium 14:43, 28. Feb. 2009 (CET)
•  Pro tolle Perspektive, die den Bahnhof sehr schön darstellt, dass das Luftflimmern in der Mittagshitze des August zu unschärfen bei volle Auflösung führt ist meines Erachtens nicht relvant. Merops 18:59, 28. Feb. 2009 (CET)

Die technischen Mängel haben nichts mit Luftflimmern in der Mittasghitze zu tun. – Wladyslaw [Disk.] 12:17, 1. Mär. 2009 (CET)

Die Aufnahme wurde laut exifs im August gegen Mittag gemacht, da kann das Luftflimmern bei voller Sonneneinstrahlung und der Entfernung schon eine Rolle spielen, darüber will ich aber gar nicht mit dir streiten. Interessieren würde mich, warum du ein eigenes Bild mit ähnlichen Mängeln ("erheblichen technischen Mängeln", so wie du es formulierst) s.u. als exzellent vorschlägst, dieses hier aber abkanzelst? Verwunderte Grüße Merops 13:36, 1. Mär. 2009 (CET)

Bei einem Blick von oben auf die Erde ist das optische Phänomen des Luftflimmerns nicht zu beobachten, da man hier keine Grenzen der Luftschichten beobachten kann. Allgemeine Fragen, die nichts mit dem Bild zu tun haben, haben hier nichts verloren. – Wladyslaw [Disk.] 13:50, 1. Mär. 2009 (CET)

Da Luftschichten wohl nicht exakt planparallel verlaufen duerfte sich auch von oben ein leichter Linseneffekt einstellen (der aber zugegebenermassen nicht so stark ausfallen duerfte wie in der waagerechten Blickrichtung, zumal die Distanzen andere sind). In der Astronomie wird dieser Effekt (allerdings von unten nach oben betrachtet) als Seeing bezeichnet. Hatte das jetzt noch was mit dem Bild zu tun? ;-) --Dschwen 14:07, 1. Mär. 2009 (CET)

Selbstverständlich, da es deutlich macht dass das was man da sieht an der Kameratechnik und nicht an der Natur liegt. – Wladyslaw [Disk.] 14:09, 1. Mär. 2009 (CET)

•  Pro schon allein um die Contras auszugleichen, die meinen Downsampling sei eine Lösung (außerdem: schönes Bild) --Church of emacs D B 11:57, 1. Mär. 2009 (CET)
•  Pro-- HausGeist^Diskussion 12:56, 1. Mär. 2009 (CET)

•  Pro --Suricata 07:46, 2. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Sa-se 09:36, 2. Mär. 2009 (CET) gefällt

 Pro siehe Dschwen. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 19:56, 2. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra Die Grossansicht ist höchstens durchschnittlich.--Äbäläfuchs 20:42, 2. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Ich bekenne mich zur 100%-Ansicht. Das Foto ist nicht exzellent und doch Sehenswert --Backlit 21:40, 2. Mär. 2009 (CET)
•  Pro. Nicht perfekt, aber erstklassig. --Bubo 容 21:44, 2. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra; in diesem Fall fände ich Downsampling nicht allzu böse. -- ǽ ǣ? 12:51, 3. Mär. 2009 (CET)
•  Pro gemäß Dschwen. --norro ^wdw 17:53, 3. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Ich halte das Bild weder für technisch perfekt, noch für künstlerisch wertvoll. Dies ist einer der seltenen Fälle, in denen ich aufgrund "enzyklopädischer Relevanz" mit Pro votiere: Wann bekommt man sowas schonmal komplett zu sehen? Sehr lehrreich, auch für einen alten Fuzzy wie mich. --TRG. 21:40, 3. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Overprocessed. (Entweder massive Tonwertkorrektur, übertriebene Entrauschung oder Digitalzoom) Halbe Auflösung wäre mehr gewesen. Und wenn man schon am Bild nachträglich herumdreht, wäre denn Geradedrehen/Entzerren nicht mit dringewesen? Ab der Bildmitte stehen alle Häuser/Laternen nach rechts schief. -- jha 19:58, 4. Mär. 2009 (CET)
•  Pro wegen des hohen enzyklopädischen Wertes, wie TRG. Außerdem Märklin-Bonus. :-) --AM 09:44, 6. Mär. 2009 (CET)
•  Pro – wer macht uns denn eine bessere Aufnahme? --εuρhø ツ 11:56, 7. Mär. 2009 (CET)

Meinst du, dass das Bild automatisch exzellent ist, nur weil die Möglichkeit, es besser zu machen auf Grund der Tatsache, dass es sich um ein Luftbild handelt, für die meisten von uns eher gering ist? --Devilsanddust 19:06, 7. Mär. 2009 (CET)

Nein, aber es ist enzyklopädisch wertvoll und technisch nicht unbrauchbar. Dreh Einem doch nicht derart die Worte im Mund rum. --εuρhø ツ 18:39, 10. Mär. 2009 (CET)

• Beeindruckend und auf jeden Fall Sehenswert. Aber die Schärfe der 100%-Ansicht ist nicht gut. Man kann sich sowas auch mit Google Earth/Windows Live Maps anschauen. =>  Kontra --Tram fan 03:28, 10. Mär. 2009 (CET)

21  Pro, 14  Kontra und damit Contra –- Pro2 00:19, 14. Mär. 2009 (CET)

---

Shawnee National Forest – 28. Februar bis 14. März - Pro

Garden of the Gods im Shawnee National Forrest

Das Bild zeigt den Garden of the Gods im Shawnee National Forrest in Sued-Illinois. Stimmungsvoll von der Abendsonne beleuchtet und mit einer Belichtungsserie eingefangen. Die Menschen gehoeren einfach dazu, die Steine sind ein beliebter Ort um sich den Sonnenuntergang anzuschauen. --Dschwen 22:54, 28. Feb. 2009 (CET)

• Sehenswert --tmv23^-Disk-Bew 22:36, 28. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Schöne Stimmung, ist mir aber zu unscharf/undeutlich --Devilsanddust 22:53, 28. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra, aber Sehenswert --Nrainer 09:45, 1. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra – schwieriges Motiv, aber technisch leider zu schwach.. --εuρhø ツ 10:38, 1. Mär. 2009 (CET)
•  Pro technisch und motivisch stark – Wladyslaw [Disk.] 11:47, 1. Mär. 2009 (CET)
• Sehenswert - sehr schön aufgenommen. Wunderbare Stimmung! Wäre es qualitativ noch ein Stück besser, wäre das klar pro -- Freedom_Wizard 12:07, 1. Mär. 2009 (CET)

Wie auch tmv23 stimmst du mit sehenswert ab. Ich frage mich (nicht nur bei diesem speziellen Bild) warum ihr, wenn ihr das Bild nicht exzellent findet, nicht auch mit contra stimmt. Entweder ist es doch exzellent oder nicht oder verstehe ich da was falsch? --Devilsanddust 17:10, 1. Mär. 2009 (CET)

Ja, Du verstehst was falsch. Sehenswert = neutral, aber etwas freundlicher ausgedrueckt. --Dschwen 17:18, 1. Mär. 2009 (CET)

Neutral ist aber eigentlich quatsch. Entweder ist es exzellent oder nicht. Wenn ich ein Bild nicht exzellent finde, heißt das für mich immer contra, schon allein weil neutral-Stimmen keine Bedeutung haben. --Devilsanddust 20:24, 1. Mär. 2009 (CET)

Quatsch ist es vielleicht, wenn Dir scheissegal es, dass die Uploader auch nur Menschen sind, die sich vielleicht ueber einen netten Kommentar freuen. --Dschwen 21:01, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich dachte, wir sind hier bei einer Abstimmung über die Qualität von Bildern. Wenn hier allein darum geht, Uploader mit netten Kommentaren zu erfreuen, können wir auch gleich jedes Bild als exzellent auszeichnen. Mit contra stimmen heißt doch nicht, dass man die Arbeit, die hinter einem oder allen Fotos des Uploaders steckt, geringschätzt. Mir geht es nur darum, dass ein "sehenswert" ohne pro oder contra für die Abstimmung belanglos ist. Warum nicht kontra, wenn es nicht pro ist, und umgekehrt? --Devilsanddust 21:13, 1. Mär. 2009 (CET)

Und Dschwen meinte mit Sicherheit auch nicht, dass hier alles und jedes durchgewunken werden soll. Aber auch ein kontra kann man sachlich und trotzdem freundlich formulieren und nicht – wie so einige hier – die Stimmabgabe für das Bild mit einer Kampfabstimmung verwechseln. So wundert es auch nicht, dass außer Dschwen und mir hier praktisch keiner mehr seine Bilder einstellt. – Wladyslaw [Disk.] 21:27, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich finde die contras bei den aktuellen Abstimmungen gar nicht so schlimm. Dass sie sachlich und nicht unfreundlich formuliert sein sollten, versteht sich von selbst. --Devilsanddust 21:45, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich finde es sogar schon unfreundlich Userstimmen zu kommentieren. Wir brauchen hier keine Wahlhelfer, denn die Regeln sind klar - ein bischen mehr Diskretion und Achtung wäre wünschenswert --Richard Bartz 04:03, 4. Mär. 2009 (CET)

mal als angesprochener: ich konnte mich hier nicht entscheiden. Sicher hätte ich auch einfach gar nichts schreiben können, aber ich war beim durchgehen der neuen Kandidaturen und wollte schlicht nichts leerlassen. Ich gebe bei Wahlen nur dann Contras, wenn ich absoulut sicher der Meinung bin, dass ich es nicht bei den EBs sehen will, da jedes leichtsinnige Kontra mit 2 Pros wieder ausgebügelt werden müsste (Bei Abwahlen natürlich entsprechend andersrum). Was daran jetzt verkehrt sein soll, wüsst ich gern. tmv23^-Disk-Bew 04:54, 4. Mär. 2009 (CET)

schließe mich als zweiter Angesprochener tmv23 an -- Freedom_Wizard 12:45, 5. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra Schön und stimmungsvoll, aber verwackelt/verschwommen.Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:15, 1. Mär. 2009 (CET)
• Hier beschweren sich alle, dass das Bild nicht scharf wäre.. Nunja, bei Belichtungsfusion würde ich das als "ganz normal" bezeichnen.. Aber bei dem Wattens bei Nacht-Bild, bei dem der gesamte Rand und insbesondere die Ecke links unten völlig verzerrt und verschwommen sind beschwert sich nahezu niemand.. Von mit gibt's  Pro --Thomas 13:04, 1. Mär. 2009 (CET)
•  Pro (vielleicht liegt's ja an Firefox 3, aber für mich ist das scharf genug. --Cup of Coffee 15:03, 1. Mär. 2009 (CET)
•  Pro außer dass das Bild mit diesen Farben sehr schön aussieht bringt es auch die Felsformation selbst gut rüber und natürlich die Attraktionen (Götterköpfe, Ausblick, Sonnenuntergang , ...). --Nati aus Sythen _Diskussion 16:18, 1. Mär. 2009 (CET) aber auch

•  Unklar Zitat von Dschwen weiter oben: „Und downsampling ist boese.“ Die zuerst hochgeladene Version dieses Bildes war deutlich größer? --Nati aus Sythen _Diskussion 16:18, 1. Mär. 2009 (CET)

• Die kannst Du Dir in der History auch gerne anschauen. Irgendwann hab selbst ich auch keine Lust mehr mir den Mund fusselig zu reden und geb den Leuten halt was sie wollen... --Dschwen 16:32, 1. Mär. 2009 (CET)

•  Pro--Oo321123oO 17:02, 1. Mär. 2009 (CET)
•  Pro -- smial _disk 17:42, 1. Mär. 2009 (CET)
• Meine Güte. Wir hatten hier schon schlechtere Bilder, die mehr Pros bekommen haben. Von mir ein klares  Pro, Sehenswert ist es auch. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:20, 1. Mär. 2009 (CET)
•  Pro: Und wie kann man diskret und "freundlich" den Ahnungslosen, die hier von Unschärfe und von technischer Schwäche schreiben, beibringen, dass ihre Kommentare nicht sonderlich "sehenswert" sind? --Cornischong 01:32, 2. Mär. 2009 (CET)

Derart überhebliche Beiträge tragen nicht gerade zu einem positiven Diskussionsklima bei. --Devilsanddust 01:42, 2. Mär. 2009 (CET)

Indem man z.B. nachfragt, welche technischen Schwächen gemeint sind. --eryakaas 01:45, 2. Mär. 2009 (CET)

•  Pro technisch und motivisch Klasse - aber das hat ja Wlady schon gesagt. --Marcela 01:57, 2. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Sa-se 09:42, 2. Mär. 2009 (CET) ACK Wlady und Ralf.
•  Pro sehr schöne Stimmung. --Lene ^Bilder 12:31, 2. Mär. 2009 (CET)
•  Pro -- Arnoldius 22:48, 2. Mär. 2009 (CET)
•  Pro -- Pro2 23:06, 2. Mär. 2009 (CET)
•  Neutral Huch! Als Thumb nicht besonders ansprechend. In der Vollansicht wirkt es erstens unscharf oder wackelig, und zweitens stören die komischen Typen, die da im Bild herumstehen/liegen. Als Mittelansicht: Super: Stimmungsvoll, nett eingefangen, schöne Farben. Insgesamt bin ich irritiert und kann mich weder zu pro, noch zu kontra durchringen. --TRG. 21:36, 3. Mär. 2009 (CET)
  • Nur kurz: Menschen im Bild werden hier aehnlich kontrovers diskutiert wie "stuerzende Linien". Wenn ich fuer einen Kalender fotografieren wuerde, dann wuerde ich auch eiskalt ein Idyll hinluegen indem ich die Menschen rausstemple (einfach mit mehreren Belichtungen). Das Bild hier soll allerdings eine Enzyklopaedie illustrieren, daher bleiben die Menschen (siehe auch Eingangstext dieser Nominierung). --Dschwen 21:56, 3. Mär. 2009 (CET)
    • Just for clarification: Ich habe grundsätzlich nix gegen Menschen auf exzellenten Bildern. Wir leben ja nicht in einer entvölkerten Welt. Aber hier stören sie IMO den Bildeindruck. --TRG. 22:43, 3. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Die Menschen liefern einen guten Größeneindruck. Schöne Stimmung. --Richard Bartz 03:15, 4. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Schönes Motiv, leider mit technischem KO: Unscharf über den gesamten Bildbereich. Horizont leicht überschärft. --olei 01:44, 6. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --Tram fan 03:30, 10. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Bei dieser Auflösung (betrifft beide Versionen) ist die leichte Unschärfe nicht störend. Ist ja kein Suchbild, wo man sich Details näher ansehen möchte. Dafür vermittelt es einen sehr guten Eindruck von der Landschaft und dem Grund, sich dort zum Sonnenuntergang hinzusetzen. Rainer Z ... 18:55, 10. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Merops 22:56, 12. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra – Tut mir leid, aber es wirkt auch auf mich unscharf. -- Steindy 23:37, 14. Mär. 2009 (CET) // Stimmabgabe außerhalb des Abstimmungszeitraums – Wladyslaw [Disk.] 15:33, 15. Mär. 2009 (CET)

17  Pro, 5  Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 15:33, 15. Mär. 2009 (CET)

---

Rosenbauer Panther – 5. März bis 19. März - Contra

Löschfahrzeug am Flughafen Altenburg-Nobitz

• Vorgeschlagen und  Pro, IMHO sehr schöne Aufnahme eines Feuerlöschfahrzeugs. Nichts abgeschnitten und sehenswerte Auflösung. Sa-se 17:06, 5. Mär. 2009 (CET)
• Abwartend Ich finde den Beschnitt vorne und hinten relativ knapp.. Zudem entspricht das auf den Wagen geschriebene "Regional Flughafen" nicht wirklich der deutschen Rechtschreibung, aber das sollte wohl nichts am Bild ändern. Technisch ist es für eine Kompaktkamera doch recht ordentlich --Thomas 17:37, 5. Mär. 2009 (CET)
•  Neutral - nicht perfekt, aber gut, ich kann mich nicht entscheiden. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:52, 5. Mär. 2009 (CET)
•  Neutral Gutes Bild, ich kann mich aber nicht vollständig zu einem Pro bewegen.--Äbäläfuchs 18:56, 5. Mär. 2009 (CET)
• nicht pro, daher  Kontra --Devilsanddust 19:26, 5. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Wegen engem Beschnitt und dem matschigen artefakteübersähten Hintergrund. -- Discostu (Disk) 20:04, 5. Mär. 2009 (CET)
• (BK)  Kontra; mir zu wenig Luft links und rechts. Ein anderes Format (breiter) wäre besser gewesen. -- ǽ ǣ? 20:05, 5. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra ack Ǽ - solide aber nicht exzellent--tmv23^-Disk-Bew 22:40, 5. Mär. 2009 (CET)
• Quoten- Pro wegen völlig ausreichender Bildqualität, sachlicher Darstellung und Relevanz. Ok, die Randabschattung könnte man noch etwas mildern.-- smial _disk 00:19, 6. Mär. 2009 (CET)
•  Pro ACK Smial - absolut ausreichende Qualität für exzellent. --Marcela 00:28, 6. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Sachliche Darstellung, ansprechende Qualität, gegebene Relevanz, knapper Beschnitt kommt dem Thumb zu Gute. Fazit: Exzellent -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:04, 6. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra - ack Ǽ -- Freedom_Wizard 12:42, 6. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra - Bild erfüllt seinen Zweck, aber nicht exzellnt. -- Pro2 14:32, 6. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra -- Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:46, 6. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra – solide --εuρhø ツ 11:51, 7. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Naja, so überragend finde ich das nicht. --Lene ^Bilder 12:08, 9. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra mir fehlt hier etwas Platz vorne und hinten, sicherlich sehenswert --Minima Moralia 14:58, 12. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Merops 22:56, 12. Mär. 2009 (CET)
•  Neutral -- Steindy 23:57, 14. Mär. 2009 (CET)

4  Pro, 11  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 16:01, 15. Mär. 2009 (CET)

---

Emdener Gans – 7. März bis 21. März - Pro

Emdener Gans

• Vorgeschlagen und  Pro. Das Bild ist imho überzeugend. Und die Hufe sind sogar auch drauf! ;-) -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 12:03, 7. Mär. 2009 (CET)
•  Pro: Das Bild überzeugt absolut! Kein Wunder bei Noodle snacks!! --Cornischong 12:23, 7. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - wirklich gutes Bild -- Freedom_Wizard 12:24, 7. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Gans gut. Haha --Reissdorf 12:25, 7. Mär. 2009 (CET)
•  Pro wow...Schärfentiefe super getroffen --AngMo 12:31, 7. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Gans gut, das Bild --Arnoldius 12:36, 7. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --Suricata 13:19, 7. Mär. 2009 (CET)
•  Pro mir persönlich noch zu viel Tärfenschiefe aber: Gans gut so. --Marcela 13:21, 7. Mär. 2009 (CET)
• Mh ja toll, aber ich sag nur [2] - another one bites the dust... --Dschwen 13:22, 7. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Hintergrund unscharf  Pro natürlich --tmv23^-Disk-Bew 13:23, 7. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Sa-se 13:35, 7. Mär. 2009 (CET) haha, ACK Reissdorf
•  Pro -- Pro2 15:29, 7. Mär. 2009 (CET)
• Warum ist denn der rechte Fuß so nach innen gedreht? Hätte man der Gans das nicht noch sagen können?  Pro --Devilsanddust 15:43, 7. Mär. 2009 (CET) P.S. Mit fällt kein passender Kalauer mit Extravagans ein. Hmm...
• Ich hätte den Hintergrund vereinheitlicht und anders beschnitten. --AM 16:38, 7. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Könnte man ein Puzzle draus machen. --TRG. 16:44, 7. Mär. 2009 (CET)

•  Pro Quack --º the Bench ^{Fremdsprachig?} 19:18, 7. Mär. 2009 (CET)

•  Neutral AM's Version gefällt mir besser, wirkt ruhiger. --Richard Bartz 19:13, 7. Mär. 2009 (CET) --Richard Bartz 03:10, 10. Mär. 2009 (CET)

•  Pro; mir gefällt AMs Version nicht, da ich vom Überkleistern unerwünschter Bildteile nichts halte. -- ǽ ǣ? 19:25, 7. Mär. 2009 (CET)

Zudem fällt das oben links viel zu sehr auf, durch diese "weißen Streifen". (was auch immer das ist) -- Pro2 20:20, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich würde jetzt einfach mal auf spiegelndes Wasser tippen. Stören tut mich das trotzdem nicht; ich finde AMs Variante eher ein bisschen langweilig. -- ǽ ǣ? 20:53, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich finde der Fleck links oben schmeißt das ganze Bild. --AM 20:57, 7. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work!} 19:23, 7. Mär. 2009 (CET)

Gute Begründung ;) --Marcela 19:54, 7. Mär. 2009 (CET)

Naja, die Begründung wäre: Für mich ist das zwar ein guter Kontrast, aber trotzdem ist der Hintergrund zu unruhig und ablenkend. Das ist mein einziger Mangel, der - imho - das Bild nicht exzellent macht. --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work!} 10:36, 8. Mär. 2009 (CET)

Noch mehr Weichzeichner drüber? Dann sieht's genauso vermurkst wie der Graubuststrandläufer oben aus. -- smial _disk 01:36, 9. Mär. 2009 (CET)

•  Pro lecker--Btr 19:47, 7. Mär. 2009 (CET)
•  Pro – war die nicht schon mal?! oder war das doch FPC? --εuρhø ツ 20:34, 7. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Sehr gutes Bild.--Äbäläfuchs 10:21, 8. Mär. 2009 (CET)

Ja, da triefen dir die Lefzen, du Fuchs ;-) -- 87.176.192.71 13:15, 8. Mär. 2009 (CET)

Klar. Eigentlich schade, dass man in das Bild nicht reinbeissen kann ;-) --Äbäläfuchs 14:36, 8. Mär. 2009 (CET)

•  Pro Mahlzeit --Lene ^Bilder 14:40, 8. Mär. 2009 (CET)
•  Pro- auch wenn sie IMO Emder Gans heißen sollte. Aber das ist hier ja nicht Thema. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:10, 8. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - Wahnsinn. Ja, daraus könnte man wiklich ein Puzzle mit 500 Teilen machen ;-) -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:31, 8. Mär. 2009 (CET)

 Info:: Damit das nicht untergeht: Das Bild ist auf commons und en.wp bereits exzellent. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 10:58, 9. Mär. 2009 (CET)

•  Pro alles scharf --Böhringer 13:14, 9. Mär. 2009 (CET)
• Es heißt Emder! Dennoch  Pro von einem selbigen. ;-) Den für die Benennung verantwortlichen Biologen knöpfe ich mir noch vor - notfalls auch posthum. Gruß, Frisia Orientalis 16:06, 9. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - einverstanden. --Micha 21:40, 9. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Mbdortmund 00:45, 10. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Schwimmen drei Gänse im Teich. Sagt die erste: "Quak". Die zweite .... Richard 03:10, 10. Mär. 2009 (CET) Die Zweite sagt: "Hey, beiß den Typ mit der Kamera doch mal in die Wade!" --AM 23:33, 13. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Merops 22:56, 12. Mär. 2009 (CET)
•  Pro – Selbst im Weißbereich ist das Bild bestens durchgezeichnet. -- Steindy 00:20, 15. Mär. 2009 (CET)

29  Pro, 1  Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 16:04, 15. Mär. 2009 (CET)

---

Lago di Vogorno – 8. März bis 22. März - Kandidatur abgebrochen

Lago di Vogorno

• Blick vom Contra-Staudamm auf den Lago di Vogorno, rechts im Bild der Pizzo di Vogorno. – Wladyslaw [Disk.] 21:39, 8. Mär. 2009 (CET)
• Motiv finde ich super - aber was sind das für weiße Stellen im Wasser unten? Wie Reflexionen sieht das kaum aus, eher nach irgendeiner Verunreingung der Kamera... Wenn ich falsch liege dann korrigert mich... Erstmal noch ohne Wertung --tmv23^-Disk-Bew 21:48, 8. Mär. 2009 (CET)

Bin mir nicht ganz sicher was du meinst, aber das was im See zu sehen ist, ist Reflexion des Berges. Das Wasser kräuselt sich eben an dieser Stelle. – Wladyslaw [Disk.] 21:49, 8. Mär. 2009 (CET)

[3] naja die weißen Krisseln halt - ich hab die meisten mal orange eingekringelt... ich kann mich irren aber es sieht nicht so aus, als ob das noch Reflexionen vom Berg wären. Zudem sieht es der Farbverlauf in dem Bereich, den ich fliederfarben eingekringelt hab ein wenig unnatürlich aus (ich würde sagen etwas zu kontrastreich). Wie gesagt ich kann mich irren - vlt hast weder du noch die Kamera nachkontrastiert und es sieht wirklich so aus, ich schreib hier nur meine Eindrücke auf. --tmv23^-Disk-Bew 22:00, 8. Mär. 2009 (CET)

[4] hab ich ja jetzt ganz umsonst gemacht. Das ist mir aber auch direkt aufgefallen und ich kann es mir auch nicht erklären, was es ist. -- Pro2 22:03, 8. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra Es ist schön aber nicht überragend. Das Uninteressante vorne ist scharf und das Interessante weit hinten irgendwie verwaschen, sorry. Richard22:29, 8. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra - sehe das wie Richard Bartz -- Freedom_Wizard 22:36, 8. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra ack Vorredner --Devilsanddust 22:45, 8. Mär. 2009 (CET)
•  Neutral Gesamtkontrast etwas zu hoch, so daß der Schnee ausgefressen wirkt. Hintenrum jedoch niedriger Detailkontrast, so daß das Buschwerk verwaschen erscheint. Die Krümmel im See stören nicht, da werden wohl ein paar Blätter oder irgendsowas drauf herumschwimmen. Relevanz gut. Nicht überschärft: Auch gut. -- smial _disk 23:02, 8. Mär. 2009 (CET)
• Abwartend Das ist so ein typisches Desktophintergrundbild ;-) Diese weißen Pünktchen stören nicht (vielleicht eine Horde Gänse). Aber kann man bzgl. des Schnees (der ist mir persönlich zu "überstrahlt") noch was machen? Wenn ja, dann pro. --Lene ^Bilder 12:21, 9. Mär. 2009 (CET)
•  Info: Eine Erklärung für die weißen Punkte kann ich nicht liefern, eine Verunreinigung kann ich aber ausschließen. Die Kamera reinigt ihren Sensor bei jedem Einschalten selbst und andere Bilder und bei anderen Bildern, die ich an diesem Tag gemacht habe kann ich nichts feststellen. Muss also irgendetwas im Wasser sein. Was den Kontrast angeht: ich schaue es mir heute Abend nochmal an und werde schauen, ob ich daran etwas optimieren kann. – Wladyslaw [Disk.] 12:48, 9. Mär. 2009 (CET)

Helle Stippen durch Sensordreck wären mir auch bislang völlig unbekannt -- smial _disk 15:40, 9. Mär. 2009 (CET)

Und bei der größe im Bild müsste der Dreck auch mikroskopisch klein sein.. Aber weiß geht ja ohnehin nicht, da an der Stelle mit dem Schmutz ja weniger Licht auf den Sensor fällt. Aber, Wladyslaw, vergiss nicht: Datei:Wladi-Felsen.jpg ;) --Thomas 16:39, 9. Mär. 2009 (CET)

Allerdings wurde der Wladi-Felsen mit einer anderen Kamera aufgenommen als der Lago di Wladi; und die alte hatte noch keine Senorreinigung. ;) – Wladyslaw [Disk.] 16:58, 9. Mär. 2009 (CET)

Denkbar wäre eventuell noch eine Fehlfunktion der Kamera beim Ausmappen defekter Pixel, aber da habe ich keinen Vergleich und auch keine Idee, wie das passieren könnte. -- smial _disk 17:09, 9. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra Siehe Devilsanddust --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work!} 15:01, 9. Mär. 2009 (CET)
•  Neutral - überdurchschnittlich gut, aber nicht ganz exzellent. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:07, 9. Mär. 2009 (CET)
•  Neutral - schlecht ist es nicht, aber auch kein Hingucker... --Micha 21:47, 9. Mär. 2009 (CET)
•  Neutral für Pro reicht es IMHO nicht ganz aus, Contra wäre aber auch zu stark. Sa-se 16:46, 10. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Merops 22:56, 12. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra – Vielleicht liegt es ja nur am tristen braun der Natur, doch ein echter Hingucker ist das Bild nicht. Zudem scheint mir, dass die Bildschärfe zu sehr auf den Vordergrund gelegt wurde. -- Steindy 01:11, 15. Mär. 2009 (CET)

Kandidatur abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 16:09, 15. Mär. 2009 (CET)

---

Käfigturm – 12. März bis 26. März - Kandidatur abgebrochen

Käfigturm in der Berner Altstadt

Käfigturm mit Umgebung (Vergleichsbild, steht nicht zur Wahl) -- Der Umschattige talk to me 15:08, 12. Mär. 2009 (CET)

Edit Micha

Die Wahrheit wäre eher das! --Micha 00:42, 15. Mär. 2009 (CET)

• Wer die KEB regelmäßig verfolgt, der kennt von früheren Kandidaten (1, 2) die sehr engen Platzverhältnisse in der Stadt Bern. Dieser Umstand hat mich herausgefordert. Das Bild entstand an einem kalten aber sonnigen Dezembertag im vergangen Jahr. Die sehr belebte Straße ohne störende Elemente zu erwischen war das eine Problem, das andere einen guten Winkel zu erwischen und sich von keiner Tram überfahren zu lassen ;). Das Bild ist etwas entstützt aber nicht vollständig und lässt zum einen die Architektur des Stadttores durch die hohe Auflösung sehr gut erkennen. Zum anderen gefällt mir persönlich auch die Bildwirkung. Die Turmspitze ist zwar leicht unscharf, was aber aufgrund der Bedingungen nicht anders zu machen. Das Bauwerk ist ansonsten durchgängig scharf und sollte den technischen Anforderungen genügen. – Wladyslaw [Disk.] 14:00, 12. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra Grauenvoll verzerrt. Oder ist der Turm wirklich links höher als rechts? Von der Bildposition her ist zwar die linke Seite des Turms etwas näher an der Kamera, so einen riesigen Effekt kann das aber eigentlich nicht haben. -- Jonathan Haas 14:22, 12. Mär. 2009 (CET)

Selbstverständlich kann das bei dieser Höhe sein wenn man im Verhältnis dicht am Bauwerk steht. – Wladyslaw [Disk.] 14:29, 12. Mär. 2009 (CET)

Die Perspektive des Bildes suggeriert vielleicht einen Abstand vom Turm von etwa 60m. Der Turm ist vielleicht 6m breit und bis zur Dachunterkante geschätzt 30m hoch. Die Kamera steht ziemlich genau auf der (gedacht verlängerten) linken Kante des Turms. Gemäß Phytagoras ist damit die rechte Ecke der Dachkante gerade mal 30cm weiter von der Kamera entfernt als die linke. Durch den Blickwinkel sollten davon auch nur (großzügig geschätzt) etwa 70% in der senkrechten Ebene sichtbar sein, also insgesamt 20cm gedachter vertikaler Unterschied. Auf dem Bild entspricht der vertikale Unterschied der Dachkantenhöhen aber 5% der Kantenhöhe, also geschätzt 1,50m. Oder um es in Pixeln zu sagen: Der vertikale Höhenunterschied liegt auf dem Bild bei 100 Pixeln, sollte aber rein rechnerisch bei etwa 13 Pixeln liegen. Die Abweichung ist einfach zu groß um nicht aufzufallen, von einer korrekten Perspektivkorrektur kann auch nicht die Rede sein, es sei denn unsere Definitionen davon unterscheiden sich beträchtlich. -- Jonathan Haas 01:13, 13. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra Naja, auf öffentlichen Plätzen ein Foto zu machen, ohne dass Personen im Weg stehen, ist sehr schwer. Aber der Turm wirkt "Grauenvoll verzerrt", wie Jonathan Haas meint. Ansonsten muss ich ihm auch rechtgeben. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work!} 14:31, 12. Mär. 2009 (CET)
•  Unklar Ich kann es auf dem Satellitenbild nicht richtig erkennen; Was spricht denn dagegen, noch ein paar Schritte weiter nach rechts zu gehen? --Devilsanddust 14:34, 12. Mär. 2009 (CET)

Die Oberleitung der Straßenbahn spricht dagegen. Natürlich kann man auch die Straße zurücklaufen und das Stadttor mit weniger Verzerrung fotografieren. Der Effekt davon wäre: ich hätte ins Bild ragende Häuser und eine langweilige Darstellung mit deutlich weniger Möglichkeiten, das Objekt angemessen zu studieren. Zur Verzerrung stehe ich. Auf mich wirkt sie weder unrealistisch noch „grauenvoll“; sie folgt den gewöhnlichen Gesetzten der perspektivischen Darstellung die schon Leute angewandt haben, die das Ding gezeichnet haben Datei:Kaefigturm.jpg. Ich bin bei der Bearbeitung der stützenden Linien äußerst vorsichtig vorgegangen. – Wladyslaw [Disk.] 14:39, 12. Mär. 2009 (CET)

Das Oberleitungsproblem kenne ich gut. Ist manchmal echt zum Verzweifeln. Was den Standpunkt betrifft: Warum ist denn eine "ganz" zentrale Position langweiliger als die jetzige "fast" zentrale? Oder: Was sieht man denn jetzt besser als wenn man den Turm richtig mittig fotografiert hätte? --Devilsanddust 14:48, 12. Mär. 2009 (CET)

Du verstehst mich falsch. Ich habe grundsätzlich nichts gegen eine zentrale Position. Aber eine zentrale Position von dieser Nähe war wegen der Oberleitung unmöglich und eine zentrale Position von etwas weiter weg wäre eben langweiliger gewesen, weil das Tor nicht derart freizustellen ist und damit langweilig wirkt, so ähnlich wie diese Darstellung der Zytglogge Datei:Zytglogge 01.jpg. – Wladyslaw [Disk.] 14:55, 12. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra ich hätte nicht gedacht, dass man bei diesen engen Verhältnissen den Turm so schön freistellen kann. Das untere Drittel des Bildes ist exzellent. Aber, die Freistellung wird mit einer in der Tat grauenvollen Verzerrung erkauft. Das tut beim Betrachten in den Augen weh. -- Der Umschattige talk to me 14:49, 12. Mär. 2009 (CET)
•  Pro da ich keine Kopfschmerzen beim Betrachten bekomme, selten so eine gelungene Freistellung eines Stadttores gesehen. -- Minima Moralia 15:00, 12. Mär. 2009 (CET)
•  Info: wie Beispielbild rechts zeigt, sind die Platzverhältnisse nicht dermassen eng, dass die Verzerrung absolut zwingend ist -- Der Umschattige talk to me 15:08, 12. Mär. 2009 (CET)

Und wie ich ebenfalls ausgeführt haben verunmöglichen die Oberleitungen die komplett freie Standortwahl. Bei perspektivisch korrekten Verzerrungen versus unsäglichem Oberleitungsgewirr wähle ich ersteres. Denn das Beispiel zeigt auch sehr deutlich wie eine an sich brauchbare Zentralansicht trotzdem das Gesamtbild durch die vielen Passanten und Oberleitungen verhunzen kann. – Wladyslaw [Disk.] 15:12, 12. Mär. 2009 (CET)

• Ich finde den Beschnitt nach rechts etwas zu eng, das weiße Haus sollte zumindest zur Hälfte abgebildet sein. Denkbar fände ich allerdings auch links ebenfalls etwas enger zu schneiden, dann fiele auch (zumindest mir) die Verzerrung nicht mehr so krass ins Auge. --84.183.96.82 15:26, 12. Mär. 2009 (CET)
• Leider  Kontra - man sieht, dass Mühe drinsteckt, aber Beschnitt und Verzerrung mögen mir nicht recht gefallen. Was mir noch als Idee einfällt: Würds vlt. was bringen aus dem 1.Stock eines umgebenden Hauses heraus zu fotografieren? Dann hat man nach oben hin nicht solche argen stürzenden Linien und die Hochleitungen sind mit etwas Glück auch nicht im Weg. Aber keine Ahnung ob sowas umsetzbar ist... --tmv23^-Disk-Bew 16:16, 12. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra - siehe Vorredner -- Freedom_Wizard 16:26, 12. Mär. 2009 (CET)
•  Pro: Das Problem mit den Oberleitungen ist aus dem Begleitfoto gut zu verstehen. Die sogenannten "Verzerrungen" stören die, die schon mit einem Weitwinkel (28mm und weniger) gearbeitet haben, sicher nicht. Den Hexentanz der anderen ("grauenvoll") nehme ich nicht zu ernst. Schöner Turm, sauberes Bild. --Cornischong 16:46, 12. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Könnte man das nicht in der Bilderwerkstatt entzerren? --Suricata 16:52, 12. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Die Verzerrungen fallen sofort auf und die Turmspitze ist unscharf --Thomas 17:07, 12. Mär. 2009 (CET)
• Die Perspektive ist ok. Man koennte sich ueber andere Dinge mit mehr Recht mokieren (ausgefressene Wolken, leichte Unschaerfen). Das haette man mit Mehrfachbelichtungen vermeiden koennen, aber der Mehrwert waere fraglich, der Turm kommt auch so gut rueber. --Dschwen 17:10, 12. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Verzerrung. --TRG. 19:21, 12. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra - weniger wegen der verzerrung als wegen dem oberen Bereich. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:59, 12. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Merops 22:56, 12. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra sicher viel Interessantes darauf zu erkennen, die Verzerrungen stören mich aber hier zu sehr. --Nati aus Sythen _Diskussion 08:08, 13. Mär. 2009 (CET)
• Kompliment an Micha! -- 87.176.185.19 09:14, 13. Mär. 2009 (CET)

• Der Turm steht jetzt gerade, aber das Nebenhaus sieht sehr komisch aus. Ich vermute mal, das Foto wurde von einem Standpunkt weiter rechts gemacht, danach wurde ein Ausschnitt angefertigt, der dann entzerrt wurde. Da ist es sehr schwierig, nachträglich die richtigen Proportionen hinzubekommen. --AM 10:49, 13. Mär. 2009 (CET)

zaubern kann ich leider nicht... --Micha 16:46, 13. Mär. 2009 (CET)

Ein Versuch war es sicher wert, aber die Bearbeitung verfälscht den Sachverhalt und ist damit irreal. Es kann perspektivisch nicht sein, dass man links des Gebäudes steht, dass aber der rechte Teil des Gebäudes perspektivisch höher ist als der linke. – Wladyslaw [Disk.] 19:17, 13. Mär. 2009 (CET)

Die „Wahrheit“ dürfte zwischen beiden Versionen liegen. Es geht in solchen Fällen ja nicht um die geometrisch korrekte Perspektive, sondern um den glaubwürdigen Anschein. Rainer Z ... 16:03, 14. Mär. 2009 (CET)

Die Wahrheit liegt im Wein und sonst nirgends! :) Gute Nacht, --AM 00:08, 15. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra – Lieber mit Oberleitungen, die eben nun mal da sind, und Personen im Bild, als diese irrationale Darstellung. -- Steindy 01:56, 15. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Sa-se 13:26, 15. Mär. 2009 (CET) mich stört hier die Verzerrung nicht, da der Turm freigestellt ist. Lieber noch ein wenig verzerrt, als lästige Oberleitungen im Vordergrund.

Kandidatur abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 16:09, 15. Mär. 2009 (CET)

---

Trichoglossus haematodus – 15. März bis 29. März - Kandidatur abgebrochen

Trichoglossus haematodus

Zu hart? (steht nicht zur Wahl)

• Vorgeschlagen und  Pro, sehr schöne Bildkomposition (u.a. Symmetrie, Farbgebung, Schärfegestaltung); wird leider in keinem Artikel verwendet; man sollte aber eines der Bilder im o.g. Artikel gegen dieses ersetzen. -- Carbenium 16:16, 15. Mär. 2009 (CET)
• Das Bokeh ist sehr unruhig, gerade da hier das Motiv selbst unruhig ist, entsteht so ein sehr chaotischer Eindruck. Die Bildkomposition finde ich nicht überragend (nach oben könnte mehr Raum sein; am unteren Rand die angeschnittenen Vögel). Die Schärfe ist ebenfalls nicht optimal. Nach Durchsicht der anderen Fotos im Artikel: Die Farben sind etwas flau, oder? Bei allen anderen Fotos, die ich finden kann, kommen sie mir zumindest kräftiger vor. --84.183.85.2 16:22, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich vermute einfach auch mal, dass das verwendete Teleobjektiv eher mittelprächtige Leistungen liefert. – Wladyslaw [Disk.] 16:39, 15. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra Hier wurde nichts komponiert; der Beschnitt ist zudem schlecht weil noch Teile von anderen Vögeln am Rande des Bildes grade noch so reinragen. Die Vögel sitzen auf den Stangen und das ist nett und interessant aber mehr auch nicht. Leider schauen die meisten Vögel grade nicht in die Kamera so dass man eigentlich nur das Gefieder studieren kann. Die technische Ausführung finde ich mittelprächtig, mit am schlechtesten ist die mangelnde Schärfe des Bildes. Zudem finde ich alle bereits im Artikel vorhanden Bilder zu diesem Vogel enzyklopädischer als dieses. – Wladyslaw [Disk.] 16:22, 15. Mär. 2009 (CET)
• ack wlady ... gerade unten rechts der kopf stört auf dem zweiten blick enorm...  Kontra tmv23^-Disk-Bew 16:34, 15. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra, der zerhackte Kopf stört. Außerdem sehr groß, aber teilweise unscharf. Gruß -- Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:47, 15. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra zu unscharf --Äbäläfuchs 16:52, 15. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra - die Farben finde ich kräftig genug, aber sonst finde ich das Bild ebenfalls nicht gut genug. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:08, 15. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra: Leider waren die meisten Tiere am Fotografen nicht interessiert, sie zeigten ihm ihre grüne Seite. --Cornischong 20:11, 15. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra - siehe Vorredner -- Freedom_Wizard 20:13, 15. Mär. 2009 (CET)

 Kontra Schade, putziges Motiv, das ein echter Knaller hätte werden können, wäre der Hintergrund nicht so arg unruhig und hätte sich der Fokus auf die Viecher in der Bildmitte einigen können. -- smial _disk 21:32, 15. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra – Zu geringe Tiefenschärfe im Bereich des Hauptmotivs und zu unruhiger Hintergrund. -- Steindy 02:10, 16. Mär. 2009 (CET)
• Okee okee, Ihr habt ja Recht – und mich überzeugt... --Carbenium 08:46, 16. Mär. 2009 (CET)

Kandidatur abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 09:11, 16. Mär. 2009 (CET)

---

Aida bella – 18. März bis 1. April - Kandidatur abgebrochen

Datei:Aida bella.jpg

Der Name "bella" passt – nur an den Kussmund an Schiffen kann ich mich nicht gewöhnen ;-)

• Vorgeschlagen und  Pro. Keine Palmen, keine bunten karibischen Häuschen im Vordergrund, die in Kürze vom Bug gerammt werden − einfach nur weite See (und ein etwas nüchterneres Schiff im Hintergrund). Das Foto zeigt die "Aida bella", ein auf der Meyer Werft in Papenburg gebautes Kreuzfahrtschiff, auf einer ihrer Erprobungsfahrten in der Nordsee. Ich habe das Foto eher zufällig auf en.wiki entdeckt und gerade erst in den Schiffsartikel eingepflegt. Ich weiß nicht, wie es dem Rest der Belegschaft hier geht, aber für mich ist genau diese graue Weite angemessen und mal etwas anderes als der übliche Traumschiff-Hintergrund. Die Bewertung der technischen Feinheiten überlasse ich den Experten, ich habe mich beim Vorschlag nur aufs Motiv gestürzt. Die Vollansicht zeigt zwar nicht ganz so viele Details wie Dschwens NY-Foto von neulich, aber immer noch genug für Freunde der Schifffahrt. Von "oben links" auf der Landkarte grüßt Frisia Orientalis 12:38, 18. Mär. 2009 (CET) Off topic für Liebhaber, die Zeit für einen Sonntagsausflug haben: Das Nachfolge-Schiff "Aida luna" sticht laut Plan am 22. März von Hamburg aus zur Jungfernfahrt nach "Malle" in See.
•  Pro -- aka 12:54, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Pro keine Postkate, kein Postkartenwetter. --Marcela 14:00, 18. Mär. 2009 (CET)
• Unter freier Lizenz? Prima! Qualitaet laesst eigentlich nichts zu wuenschen uebrig.  Pro --Dschwen 14:03, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Pro, da fast schon nach Form eines Klisches für solche Bilder. Klischehaft, aber das macht die Sache ja erst so gut! --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:12, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Pro -Richard 14:24, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - Pro2 14:51, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - gut -- Freedom_Wizard 15:21, 18. Mär. 2009 (CET)

 Info: Ich find das Bild ja auch toll, aber ich glaub nicht das es unter freier Lizenz steht. Die Meyerwerft sagt auf ihrer Webseite jedenfalls: Aus Gründen des Urheberrechts ist allerdings die Speicherung und Vervielfältigung von Bildmaterial oder Grafiken aus dieser Website nicht gestattet. Ich werd gleich mal auf Commons einen entsprechenden Hinweis reinschreiben. --Nati aus Sythen _Diskussion 16:33, 18. Mär. 2009 (CET)

 Info: Ob das Foto tatsächlich von der HP der Meyer-Werft stammt? Im dortigen Fotoarchiv unter "Presse" habe ich nix gefunden. Ich habe die Telefonummer des Fotografen herausgefunden und werde ihn mal anfunken. Es wäre vllt. ganz gut, wenn bis zu einer Klärung keine Stimmen abgegeben werden und wir uns hier allenfalls über Lizenfragen unterhalten. Danke für den Hinweis, Nati. Gruß, Frisia Orientalis 16:44, 18. Mär. 2009 (CET)

Der Benutzer auf den Commons, der dieses und eine Kopie desselben Bildes hochgeladen hat, hat auf seiner Benutzerseite schon mehrere Hinweise auf copyright violation. Vielleicht sind ihm noch so ein paar Fakten nicht klar. Ich geh davon aus, dass die Bilder bald gelöscht werden. Wenn sich wirklich eine freie Lizenz herausstellen sollte können sie ja nochmal sauber hochgeladen werden. --Nati aus Sythen _Diskussion 16:52, 18. Mär. 2009 (CET)

Auch das könnte dann ein Fall für ein Telefonat mit jenem Fotografen werden. Da der hochladende Benutzer ja anscheinend aus Italien stammt, könnte er (ist nur eine Vermutung!) mit Aida Cruises in Verbindung stehen. Die sind zwar in Rostock registriert, Heimathafen jener Schiffe ist allerdings Genua (dortige Dependance). Betreffen die anderen Hinweise auf Copyright-Verletzungen auch Schiffe? Gruß, Frisia Orientalis 17:07, 18. Mär. 2009 (CET)

Die meisten davon wurden schon gelöscht. Die Dateinamen hören sich aber schon sehr nach Schiff an --Thomas 17:32, 18. Mär. 2009 (CET)

• Die AIDA in Action - für mich  Pro --Lene ^Bilder 17:03, 18. Mär. 2009 (CET)
• Sieht nach URV aus; ich schließe mich dem Vorschlag von Frisia Orientalis (keine Stimmen mehr abgeben) an. -- ǽ ^[1][2] 17:26, 18. Mär. 2009 (CET)
• Wenn es keine URV wäre, würde ich ein Pro geben, aber auch von mir eine Abwartende Haltung. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:53, 18. Mär. 2009 (CET)

URV, Bild wurde gelöscht, Kandidatur abgebrochen --Nati aus Sythen Diskussion 22:43, 18. Mär. 2009 (CET)

---

Verkehrsflughäfen in Deutschland – 5. März bis 19. März - Contra

Flughäfen in Deutschland

• Vorgeschlagen und  Pro, bei dieser Karte finde ich bei den eingesetzten Flieger sehr schön, dass man aufgrund ihrer Grösse die Passagierzahl pro Jahr sieht. Sa-se 13:41, 5. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:44, 5. Mär. 2009 (CET)
•  Pro: Augenfreundliche Farben, übersichtlich, nicht überladen. --Cornischong 13:50, 5. Mär. 2009 (CET)
•  Pro tmv23^-Disk-Bew 13:58, 5. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - das einzige was mich stört ist, dass man nicht auf Anhieb erkennen kann, zu welcher Kategorie die Flugzeuge gehören (Passagieranzahl). Das hält mich vom pro aber aufgrund der sonst guten Gestaltung und Idee nicht ab. -- Freedom_Wizard 14:10, 5. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Schön gestaltet, übersichtlich und leicht verständlich.--Äbäläfuchs 14:37, 5. Mär. 2009 (CET)
•  Unklar Auf die Schnelle fällt mir auf, dass zum Beispiel der Flughafen Altenburg, von dem Billigfliegern z.B. London und Barcelona ansteuern, nicht eingezeichnet ist. Zu klein? Zu unbedeutend? --Devilsanddust 14:53, 5. Mär. 2009 (CET)

 Info:: siehe Leipzig-Altenburg Airport, kategorisiert als Verkehrslandeplatz, nicht als Flughafen. NNW 16:48, 5. Mär. 2009 (CET)

Was es nicht alles gibt! :) --Devilsanddust 16:51, 5. Mär. 2009 (CET)

•  Unklar - Also ich kenne mich damit nicht so wirklich aus. Aber Dortmund z.B. ist doch kein regionaler Flughafen oder? Mit 2.329.440 Passagieren pro Jahr jetzt auch nicht so klein.. -- Pro2 15:20, 5. Mär. 2009 (CET)

 Info:: siehe Liste der Verkehrsflughäfen in Deutschland#Verkehrsflughäfen. NNW 16:48, 5. Mär. 2009 (CET)

Na dann.  Pro -- Pro2 17:54, 5. Mär. 2009 (CET)

•  Neutral Ich fände es exzellent, wenn das Bild als SVG eingestellt würde. Ist doch wahrscheinlich sowieso in einem Vektorgrafikprogramm erstellt worden - es wurde jedenfalls eine SVG-Vorlage () benutzt. Mal ganz davon abgesehen, dass solche Grafiken m.M.n. immer als Vektorgrafiken hochgeladen werden sollten (Argumente sind sicher bekannt), ist die PNG-Datei nicht besonders gut dazu geeignet, aktualisiert zu werden, wenn z.B. Tegel wegfällt oder sich Passagierzahlen oder der Status eines Flughafens ändern. --Zupftom 16:28, 5. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra Schöne Grafik, leider liegt die Originaldatei beim Ersteller, so dass nur dieser Änderungen vornehmen kann. Wenn die Originaldatei hochgeladen wird und verlinkt gebe ich gerne ein Pro. --Suricata 16:19, 5. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra – sind das wirklich alle Flughäfen? Flugplatz Zweibrücken fehlt beispielsweise.. --εuρhø ツ 17:16, 5. Mär. 2009 (CET) → in contra aufgrund der angesprochenen Dinge geändert --εuρhø ツ 11:50, 7. Mär. 2009 (CET)

"aufgrund der angesprochenen Dinge" klingt unlogisch, wenn Du vorher das Fehlen eines Verkehrsplandeplatzes in einer Flughafenkarte anmerkst. --Lencer 20:07, 7. Mär. 2009 (CET)

 Info:: Vielleicht liegt das daran das er als Verkehrslandeplatz kategorisiert ist und nicht als Flughafen. --mario 17:20, 5. Mär. 2009 (CET)

Alle Flughäfen sind es wohl eher nicht.. Sonst müsste im Nord-Osten von Bayern noch Hof-Plauen als Regionalflugplatz eingezeichnet sein --Thomas 17:32, 5. Mär. 2009 (CET)

 Info:: Zitat aus Flughafen Hof-Plauen: Der Flughafen Hof-Plauen ist ein deutscher Verkehrslandeplatz im Nordosten Bayerns.. Zitat aus: Verkehrslandeplatz: In der Kategorisierung von Flugplätzen werden luftrechtlich Flughäfen, Verkehrslandeplätze und Segelfluggelände unterschieden. Wie aus dem Titel der Karte ersichtlich zählt diese die Flughäfen in Deutschland auf. So der nächste Bitte ;) --mario 17:39, 5. Mär. 2009 (CET)

Man könnte noch die ganze Liste der Verkehrs- und Sonderlandeplätze in Deutschland abarbeiten. Ein weites Feld... NNW 17:44, 5. Mär. 2009 (CET)

•  Neutral Gelungen, aber leider nicht svg und deswegen schlecht aktualisierbar, was bei einer solchen Grafik meiner Meinung nach notwendig ist. --Joschi ^{Sprich mit mir} 17:55, 5. Mär. 2009 (CET)
• Schon als Thumbnail, bevor ich die Karte überhaupt angeklickt hatte, wusste ich, von wem sie ist.  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:51, 5. Mär. 2009 (CET)
• Eigentlich pro, weil nicht SVG aber daß Schönefeld kleiner als Tegel ist mag ich nicht mehr so recht glauben. --Marcela 23:28, 5. Mär. 2009 (CET)

 Info: Es scheint sich offensichtlich immer noch nicht herumgesprochen zu haben, dass diese Karte die Liste der Verkehrsflughäfen in Deutschland ergänzt, übrigens als informative Liste ausgezeichnet. Die Liste bietet alle Zahlen, auf denen diese Karte basiert, und nennt auch reichlich Quellen. Die Zahlen sind somit keine Glaubensfrage, sondern mit wenigen Klicks nachprüfbar, wenn man nur will. NNW 10:39, 6. Mär. 2009 (CET)

•  Pro das überzeugt. --Marcela 11:19, 6. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra Ästhetisch haut es mich nicht um. Länder- und Flughafenbezeichnungen sind wegen ähnlicher Schriftgröße, -Type und -Helligkeit schlecht unterscheidbar. Die Bildlegende zu den Flugzeugpiktogrammen ist kaum verständlich. Die Farbcodierung erscheint mir nicht intuitiv: Blau, die Farbe des Erdballs und der UN, böte sich für internationale Flughäfen an, die Ausnahmefarbe Rot passt zu Sonderflughafen, und Grün klingt bereits nach „Region“. Bei den kleinsten Piktogrammen ist die Farbe nicht auf Anhieb erkennbar. Die Grundtonung „Gilb“ wirkt ein wenig trist und schmutzig, wozu der gelb unterlegte Titel und Legende eher noch beitragen. Ich würde einfach noch ein bisschen dran arbeiten. -- Dogcow 02:07, 6. Mär. 2009 (CET)
•  Pro mich überzeugt die Grafik. Schöne Arbeit. --JaySef 08:09, 6. Mär. 2009 (CET)

•  Info:: Bei der Erstellung der Karte wurde die Bereitstellung eines SVG diskutiert. Canislupusarctos hat aus meinem fehlerhaften SVG schließlich ein lesbares SVG erzeugt, dessen Qualität mich vor allem bzgl. Schriftplatzierung/Schriftqualität nicht überzeugt hat. Grüße Lencer 10:43, 6. Mär. 2009 (CET)

In welchem Format hast Du's denn erstellt? Wegen mir muss es kein svg sein es sollte lediglich zur Verfügung stehen, so dass auch ein anderer die Karte aktualisieren kann. --Suricata 11:11, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich habs in CorelDraw erstellt. Mir wäre neu, dass hier andere bearbeitbare Datenformate als SVG hochgeladen werden dürfen/sollen. Grüße Lencer 11:20, 6. Mär. 2009 (CET)

Wenn es jemand weiterbearbeiten möchte, kannst du .CDR umbenennen in .CDR.PDF - dann ist es hochladbar und verwendbar. --Marcela 12:39, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich gewinne den Eindruck, dass librsvg ziemlich schlecht mit Text umgehen kann. Wenn ich mir die SVG-Datei von Firefox, Opera, Squiggle oder Inkscape rendern lasse, sieht die Textpositionierung m.E. im großen und ganzen ganz konsistent aus. Der Gnome-Viewer und Wikipedia (beide nutzen glaube ich librsvg) schießen aber irgendwie deutlich quer - komischerweise jeweils anders. Sehr bedenklich. Unter diesen Umständen kann ich nachvollziehen, warum Suricata PNG vorzieht. SVG ist m.M.n. aber trotzdem CDR vorzuziehen, weil die Datei von jedermann bearbeitet werden kann. Wenn Wikipedia den Text in SVG-Dateien auch in Zukunft schlecht darstellt, kann man eine aktualisierte SVG-Datei auch mit einem besseren SVG-Renderer in eine PNG-Datei umwandeln und hochladen - muss ja vielleicht nicht Corel Draw sein. --Zupftom 23:56, 6. Mär. 2009 (CET)

CDR kann jeder Grafiker bearbeiten, das wird von allen mir bekannten Formaten zumindest im Import verstanden. SVG hingegen ist nur von Freaks benutzbar, die exotische Software benutzen. Weblinks werden rausgeschmissen wenn die Seiten bevormundende Inhalte haben (Flash usw), bei Dateien machen wir aber genau das Gegenteil: wir stellen Dateien bereit, die fast niemand gebrauchen kann. --Marcela 02:35, 7. Mär. 2009 (CET)

•  Pro übersichtlich, eindeutig, schön --Felidaey 13:13, 6. Mär. 2009 (CET)
• Ich wusste gar nicht, dass der Siegerlandflughafen als "Flughafen" zählt. Deshalb gäb's schon mal aus Sympathie ein pro:-) Ich halte mich aber lieber aus Kartengeschichten raus, weil ich da zu wenig Ahnung von habe. --Lene ^Bilder 13:55, 6. Mär. 2009 (CET)

Naja, Du kannst ja auch und gerade vom Blickpunkt des Nichtkartografen die Grafik beurteilen (sprich sagen, ob sie für Dich die gemeinten Infos auch rüberzubringen vermag) - schließlich sind die meisten Nutzer nicht kartografisch geschult. ;-) --Carbenium 14:18, 6. Mär. 2009 (CET)

Na denn, dann gebe ich doch gerne ein  Pro! Für Laien wie mich leicht verständlich --Lene ^Bilder 14:32, 8. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra: Sehr schöne Grafik mit guter gestalterischer Umsetzung - zur Exzellenz reicht es meiner Meinung nach leider aber nicht, da die drei kleinen Flugzeuge identisch sind und sich nur in der Größe unterscheiden. So ist man u.U. genötigt, ein Lineal an den Monitor zu halten, um Genaues zu erfahren. Vorschlag zur Verbesserung: Bei dem kleinsten Flugzeug den Rumpf und bei dem zweitkleinsten die Tragflächen schwärzen (o.Ä.). Dann bekommt die Karte auch von mir ein glasklares PRO, wobei (wie einige meiner Vorredner feststellten) natürlich eine .svg-Version noch das Tüpfelchen wäre. --Carbenium 14:18, 6. Mär. 2009 (CET)

Die kleinen Flugzeugkategorien unterscheiden sich in Größe, Umrisslinienstärke und Schriftgröße der Flughafennamen. SVG habe ich bereits weiter oben erläutert. --Lencer 19:14, 7. Mär. 2009 (CET)

Auch jetzt wo Du das mit den Umrissen und Schriften erwähnt hast, kann ich das leider nur ansatzweise erkennen. Eine Änderung nach meinen Vorschlägen würde das Ganze klar und augenfällig werden lassen.

SVG: Ist für mich auch kein Exzellenzkriterium, sondern in Anbetracht der Nacheditierbarkeit durch alle eben das Tüpfelchen (Stichwort Zugänglichkeit usw.). Ich habe den kompletten Abschnitt gelesen - von allein wäre ich garnicht auf die Idee mit dem SVG gekommen. ;-) --Carbenium 19:38, 7. Mär. 2009 (CET)

Addendum: Versteh das bitte nicht als Abwertung Deiner Arbeit - dafür auf jeden Fall großen Respekt. Und wie gesagt: Bis auf die Kleinigkeit finde ich die Karte auch jetzt schon exzellent. BTW: Könntest in einer weiteren Version der Karte auch noch die Verkehrslandeplätze einbauen (laut Artikel unterscheiden die sich ja nur marginal von den Verkehrsflughäfen)? Als Ikonografie könnte ich mir beispielsweise vorstellen: Flugzeugnase nach links-oben: Verkehrsflughafen; Flugzeugnase nach rechts-oben: Verkehrslandeplatz. --Carbenium 19:43, 7. Mär. 2009 (CET)

Für eine Signaturenänderung seh ich immer noch keinen Anlass, drei Unterscheidungskriterien reichen IMHO aus. Und Du möchtest wirklich 160 Verkehrslandeplätze und vllt. sogar weitere 231 Sonderlandeplätze ergänzt haben? --Lencer 19:53, 7. Mär. 2009 (CET)

Wenn das so viele sind, macht das natürlich keinen Sinn. Schade aber, daß Du mit meinem Vorschlag zur deutlicheren Unterschedbarkeit nichts anfangen kannst. --Carbenium 13:49, 8. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra -- Makellosschoen 21:45, 6. Mär. 2009 (CET)
•  Unklar Bei Rot-Grün-Schwäche lassen sich die roten und grünen Flugzeuge schlecht unterscheiden.--Arneb 21:41, 7. Mär. 2009 (CET)

Mein Visolve Deflector sieht das anders, aber ich habe keine Ahnung, ob die Simulation realistisch ist. -- ǽ ^[1][2] 18:03, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mit http://www.vischeck.com/ getestet, da sahen sich rot und grün recht ähnlich.--Arneb 20:18, 8. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra Technisch ok, aber gestalterisch nicht. Warum haben die Flugzeuge so eine grobschlächtige Umrisslinie? Die Legende ist unaufgeräumt mit überflüssigen Verläufen. Die Grenzen sind unnötig detailliert im Verhältnis zu den durch die Symbole bedingten groberen Ortsangaben der Flugplätze. Die Farbgebung ist ziemlich grobschlächtig. Ich würde zum Vergleich gerne mal eine aufgeräumtere Variante sehen. Rainer Z ... 15:46, 8. Mär. 2009 (CET)

Schon mal was von der Vereinfachung bei der Signaturherstellung gehört? Die Legende ist unaufgeräumt? Was zum Henker soll ich weglassen, ohne das man die Karte missversteht? --Lencer 16:26, 8. Mär. 2009 (CET)

Nein. Ich betrachte das ganze als Grafiker und Typograf. Und da sehe ich eben Mängel, die vermutlich ohne Widerspruch zur Kartografie ausgeräumt werden könnten. Oder verlangt die fette Konturen um die Flugzeuge, überflüssige Details wie angedeutete Triebwerke und gelbe Verläufe? Da kann man einiges weglassen, ohne dass Informationen verloren gehen. Umgekehrt könnte man auch etwas hinzufügen, denn Deutschland schwebt ja nicht im Nirwana. Es gibt da sicher noch Verbesserungspotenzial – deshalb vorläufig mein Contra. Rainer Z ... 18:20, 8. Mär. 2009 (CET)

Du bist Grafiker, ich bin Kartograph, Du zeichnest Grafiken, ich Karten. Beide Produkte haben unterschiedlich Anforderungen, daher gibt es auch zwei Berufe. Ein in sich geschlossenes Thema als Inselkarte abzubilden ist eine typische Darstellungsform in der Kartographie, dass Dir die dicken Umrisslinien der Signaturen nicht gefallen ist wohl eher Geschmackssache. Die angedeuteten Triebwerke wie auch die Umrisslinien sollen eine zusätzliche Unterscheidungsmöglichkeit der großen Kategorien ermöglichen (btw Carbenium, siehe weiter oben, sind die Unterschiede noch zu gering). Und der Farbverlauf, nun ja, da hab ich mich wohl zu sehr als Grafiker betätigt und der Karte eine eigene Note verpasst. Sei's drum, ich akzeptiere gern Dein Kontra und freue mich auf eine in Deinen Augen exzellente Neubearbeitung der Karte. --Lencer 19:26, 8. Mär. 2009 (CET)

Nimm die Kritik doch nicht krumm! Ist ja nicht garstig gemeint. Zu deiner Argumentation: Karten sind Grafiken, für die es innerhalb der Kartografie Konventionen gibt. Es kann daher keine grundsätzlich unterschiedlichen Anforderungen geben.

Die (unterschiedlich) dicken Umrisslinien verschlechtern die Erkennbarkeit (insbesondere in der verkleinerten Darstellung) und sind überflüssig. Versuche mal, sie wegzulassen (alternativ gleichmäßig dünn) und stattdessen den Farbton etwas dunkler zu machen. Das macht die Sache klarer und „eleganter“. Und so weiter. Wenn eine Karte als „exzellentes Bild“ kandidiert, kann doch reine kartografische Korrektheit nicht genügen, dann muss sie weitere Kriterien erfüllen. Ich würde mich ja gerne vorschlagsweise dran versuchen, nur dürfte ich eine Corel-Draw-Datei mit meiner Freehand-Version nicht öffnen können. Rainer Z ... 20:14, 8. Mär. 2009 (CET)

•  Pro, schöne Karte, die sämtliche Verkehrsflughäfen in Deutschland enthält. Für die, die Unkorrektheiten in der Karte vermuten, sei die Liste der Verkehrsflughäfen in Deutschland nahegelegt, die sich exakt an das Luftfahrthandbuch (AIP) der Deutschen Flugsicherung (DFS) orientiert. Das stellt die gesetzliche Lage dar, und nicht die, die manche Flugplätze fälschlich von sich behaupten. Die Karte baut auf die Liste auf. -- Rainer Lippert 18:23, 8. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra – Nicht barrierefrei und graphisch nicht herausragend. -- Steindy 23:49, 14. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Der sehr schmale Grad zwischen guter Unterscheidbarkeit, Vollständigkeit und Überflüssigem ist genau getroffen, besser kann ich es mir nicht vorstellen. --Steevie schimpfe hier :-) 06:13, 17. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - Nach reiflichem Durchlesen der Contra-Stimmen kann ich keinen Grund sehen, dieser tollen Karte das Bapperl zu verweigern. Für die manchmal ziemlich obskure Unterscheidung zwischen Flugplätzen und "Flughäfen" kann Lencer (bzw. Rainer Lippert als "Verursacher") wohl kaum haftbar gemacht werden. Einzig Dogcows Anregung fand ich bedenkenswert und gut: Wenn's nicht zu viele Umstände macht, könnte man die Farbgebung in der Tat wie von ihm vorgeschlagen verbessern, die wäre so einleuchtender und naheliegender. Ist aber für mich kein Grund, hier "Nö" zu sagen. Gruß, Frisia Orientalis 11:21, 17. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra --Nati aus Sythen _Diskussion 20:01, 17. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra graphische Mängel. --Auszeit 09:42, 18. Mär. 2009 (CET)

15  Pro, 9  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:00, 20. Mär. 2009 (CET)

---

Market Street mit Indiana Statehouse – 5. März bis 19. März - Pro

Market Street mit Indiana Statehouse

Blick entlang der Market Street in Indianapolis mit dem Indiana Statehouse im Hintergrund. Das Bild ist mit einem Grad-ND Filter geschossen worde (das ist vermutlich nicht jedermanns Sache...). Ich finde die Helligkeitsverteilung im Bild, die den Blick auf das Statehouse lenkt, ganz gut gelungen. Ausserdem fuhr auch grad noch eine typische Kutsche durchs Bild (die Kutschen warten am Soldiers and Sailors Monument hinter dem Fotografen auf Fahrgaeste). Benutzt wird es in Indianapolis, Repräsentantenhaus von Indiana, und Senat von Indiana. Perspektive und (leichte) Tonnenverzerrung wurden mit Hugin korrigiert. Hier stuerzt also mal nix zur Abwechsung. --Dschwen 23:46, 5. Mär. 2009 (CET)

•  Pro der Grauverlauf läßt das Haus im Hintergrund nicht versoffen erscheinen, ist angemessen. Sauberes Bild. --Marcela 23:51, 5. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Sorry, für mich ist das a) kein Foto mehr, sondern eher eine Art Gemälde und b) so sehr unnatürlich entzerrt, dass das 6-Stöckige Gebäude links gleich sofort nach rechts einstürzt. -- Frente 23:55, 5. Mär. 2009 (CET)
  • Die urspruengliche Verzerrung war minimal (siehe history), von daher ist es mir etwas schleierhaft, wie eine leichte Korrektur so sehr unnatürlich wirken kann. Ansonsten ist man hier auch nicht gerade zimperlich mit EBV (entwickeln nennen es manche), hier mal einen Schatten anheben, da an der Saettigung drehen, Belichtungsfusion, HDR. Da ist MMN ein simpler Filter vor der Linse viel näher am guten alten Foto. --Dschwen 00:04, 6. Mär. 2009 (CET)
    • ACK Dschwen --Marcela 00:13, 6. Mär. 2009 (CET)
    • Ich glaube nicht, dass die Frage, ob die Verfremdung mittels Filter oder EBV herbeigeführt wurde, von Bedeutung ist. Mir persönlich gefällt der Filtereffekt, bzgl. seiner Angemessenheit bin ich mir aber noch unklar. Übrigens finde ich, dass das Foto gerade bei den hinteren Gebäuden etwas weniger verrauscht sein könnte. --84.183.76.179 10:40, 6. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Mir zu effektvoll. -- smial _disk 01:18, 6. Mär. 2009 (CET)

Was meinst Du mit effektvoll? --Carbenium 14:24, 6. Mär. 2009 (CET)

Das Bild ist gewiß ein Hingucker, aber mir gefällt nicht, daß die Gebäude nach oben dunkler werden. Nicht enzyklopädisch. -- smial _disk

•  Kontra für mich nicht exzellent, kein "hingucker"... Hhc 11:59, 6. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra - ack smial - Freedom_Wizard 12:46, 6. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra mir gefallen Himmel und Gewölk nicht --Felidaey 13:09, 6. Mär. 2009 (CET)
• eindeutig  Pro: Bildgestalterisch perfekt (u.a. Symmetrie), nicht schief, kaum stürzende Linien, authentische Farben... --Carbenium 14:24, 6. Mär. 2009 (CET)
•  Neutral - Einerseits gefällt mir der Aufbau des Bildes eigentlich ganz gut, dennoch sagt mir der Effekt nicht so ganz zu. Ist mir rechts und links auch viel zu dunkel. -- Pro2 14:37, 6. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra -- Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:54, 6. Mär. 2009 (CET)
• klares  Pro -- Makellosschoen 21:43, 6. Mär. 2009 (CET)
• Eigentlich halte ich mich aus dem Bewertungstheater hier aus guten Gründen raus, aber bei dem Bild kann ich nicht widerstehen, ein klares  Pro zu geben. --Eva K. ^{ist böse} 22:29, 6. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Genau wie Eva -- aka 22:41, 6. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Ein gezielt-effektvoller Eingriff zur Lenkung des ersten Augenmerks auf das Statehouse um den Straßenzug damit eine interessante Note zu geben. Dem enzyklopädischen Wert schadet das nichts und über die zweifelsfrei vorhandene Bildwirkung brauchen wir uns nicht unterhalten. – Wladyslaw [Disk.] 22:42, 6. Mär. 2009 (CET)
•  Pro: Schön, gut, Punkt. --Cornischong 01:06, 7. Mär. 2009 (CET)
•  Pro: Guter Bildaufbau und durch den Filter wird die Aufmerksamkeit noch mehr auf das Statehouse gelenkt als sowieso schon durch das Sonnenlicht. -- Discostu (Disk) 01:36, 7. Mär. 2009 (CET)
• Die Bildwirkung sei unbestritten. Aber die Dramaturgie untergäbt die enzyklopädische Brauchbarkeit des Bildes. Man steht in der West Market St. nicht in dunklen Wolkenkratzerschluchten mit Blick auf ein leuchtendes Steakhouse, sorry. -- 87.176.203.2 09:36, 7. Mär. 2009 (CET)

Du hast vollkommen recht, aber nur aus dem Grund, weil auf dem Bild gar kein Steakhouse abgebildet ist. – Wladyslaw [Disk.] 17:30, 8. Mär. 2009 (CET)

muhaha :-) -- 87.176.213.60 23:20, 8. Mär. 2009 (CET)

•  Pro Sa-se 11:51, 7. Mär. 2009 (CET) sehr schöner Bildaufbau
•  Pro --Arnoldius 12:37, 7. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra; zu wenig stürzende Linien, außerdem hat 87.usw. recht. -- ǽ ǣ? 19:04, 7. Mär. 2009 (CET)
•  Neutral Technisch gibt es nichts zu meckern, aber das ganze ist mir zu offensichtlich aufgehübscht. Da fragt man sich unweigerlich: Wie sieht es da denn tatsächlich aus? Hollywood-Ästhetik. Rainer Z ... 18:05, 8. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - wie schon auf DÜB angekündigt. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:29, 8. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - kommt sehr schön rüber, nicht-stürzende Linien hin oder her. --ChrisHamburg 12:27, 9. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Mal ein Bild wo Leben drin ist --Lene ^Bilder 12:28, 9. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Die Pferdekutsche gibt dem Bild noch das nötige gewisse Extra für pro. --Micha 21:39, 9. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Mbdortmund 00:44, 10. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Siehe Smial, Æ -- Jonathan Haas 02:18, 10. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --εuρhø ツ 18:41, 10. Mär. 2009 (CET)
•  Pro ack Micha...die Kutsche gibt dem Bild den entscheidenden Kick. --AngMoKio 22:29, 12. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Merops 22:56, 12. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra – Man kann alles übertreiben… Diese Ansicht entspricht jedenfalls nicht den natürlichen Sehgewohnheiten. Selbst in der Miniaturansicht neigen sich die Häuser zur Straße (nein, ich habe eh genau nachgesehen, sie stehen im Gegensatz zur Erstversion ohnehin gerade). Die kitschig weiße Pferdekutsche hat mit dem Hauptmotiv überhaupt nichts zu tun und lenkt davon nur ab. -- Steindy 00:14, 15. Mär. 2009 (CET)
  • Haeh?! Wenn ich perspektivisch nicht entzerrt haette wuerden sich die Haeuser neigen. So tun sie es nicht. Und so lange sie sich nicht von der STrasse wegneigen hab ich es wohl nicht uebertrieben. Und den natürlichen Sehgewohnheiten wuerde in diesem Fall eher die entzerrte Version entsprechen, oder siehst Du ueberall Haeuser auf Dich zustuerzen? --Dschwen 05:47, 15. Mär. 2009 (CET)

Die Entzerrung ist hier wirklich sehr gut gelungen und imho nicht übertrieben. Und die Kutsche gehört wohl, wie beschrieben, zum Ambiente. -- smial _disk 07:44, 15. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra  Neutral An mir solls nicht liegen Ohne den (für eine Enzyklopädie) sinnlosen und surreal anmutenden Look des Graduationsfilters wäre es ein verdammt starkes Bild. Außerhalb dieser trockenen Datenbank wo die tatsächliche Darstellung keine Rolle mehr spielt ist es definitiv ein höchst beachtliches Werk. Richard 02:07, 16. Mär. 2009 (CET)
•  Pro -- losch 22:32, 17. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --wau > 19:14, 19. Mär. 2009 (CET)

20  Pro, 9  Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:00, 20. Mär. 2009 (CET)

---

Tavurvur-Vulkan auf Papua Neuguinea – 10. März bis 24. März - Pro

Tavurvur Vulkan auf Papua Neuguinea

• gerade auf den Commons zur Wahl zum Exzellenten. Nicht alltägliches Motiv - gut ins Format gesetzt - technisch sehr gut.  Pro (Falls sich jemand dran aufhängt: noch nirgendwo in der dt. WP verwendet, aber das lässt sich ja ggf. ändern; enzyklopädisch relevant ist es jedenfalls.) habs jetzt doch fix selber eingebaut. --tmv23^-Disk-Bew 05:31, 10. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Überzeugt mich nicht... Ich weiß nicht wirklich, warum, vielleicht ist es zu dunkel, oder zu schwacher Kontrast... Gefällt mir einfach nicht. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work!} 14:42, 10. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - Finds auch gut. -- Pro2 14:45, 10. Mär. 2009 (CET)
•  Pro hier stimmt alles – Wladyslaw [Disk.] 14:50, 10. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Richard 15:15, 10. Mär. 2009 (CET)
•  Pro tolles Bild --AngMo 15:31, 10. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --Tram fan 16:00, 10. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Sa-se 16:50, 10. Mär. 2009 (CET) gefällt
•  Pro -- Mbdortmund 18:04, 10. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --Tobias1983 _{Mail Me} 18:29, 10. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --Oo321123oO 18:37, 10. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Gar keine Frage. Rainer Z ... 18:46, 10. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --εuρhø ツ 18:53, 10. Mär. 2009 (CET)
•  Pro das stimmt einfach --Marcela 19:27, 10. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --Alephalpha 19:41, 10. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - ich kann keinen anderen Namen, als exzellent finden -- Freedom_Wizard 20:56, 10. Mär. 2009 (CET)
•  Pro wow --Geher 22:35, 10. Mär. 2009 (CET)
•  Pro: "Exzellenter" Bildaufbau!!! Fabelhafte Farben! Wenn noch bitte jemand die "treibende Wasserleiche", die wohl nicht zur Aufnahme gehört, herausfischt. Dank im Voraus. --Cornischong 23:17, 10. Mär. 2009 (CET)
• da treiben sogar mindestens zwei herum. Ich verlier mal nicht allzu viele Worte:  Pro Matthias Süßen ^{?!   +/-} 23:32, 10. Mär. 2009 (CET)
•  Pro grandios. Höchste enzyklopäd. Relevanz und dazu machts sichs auch noch prima an einer Wand -- Der Umschattige talk to me 00:39, 11. Mär. 2009 (CET)
•  Pro großer enzyklopädischer Wert. Tolle Farben. Bin echt beeindruckt! Hhc 09:27, 11. Mär. 2009 (CET)
• Ganz klar  Pro! Mir gefällt besonders, wie die Sonne ganz oben auf den Rauch scheint. --Lene

^Bilder 12:15, 11. Mär. 2009 (CET)

• Ihr seid alle so unheimlich wortkarg. Kann mal jemand erklären, weshalb das Foto sooo gut ist? Stimmung, Farben, Bildaufbau und die daraus resultierende Schönheit seien mal unbestritten. Aber vom Vulkanausbruch sehe ich ja nichts außer ein bisschen Rauch (vllt. hat ja der Rauch schon eine besondere Vulkanausbrucheigenart?), klar dass man von einem Vulkanausbruch keine Makrofotografie erwarten kann, aber ich könnte nicht mal klar zuordnen, woher der Rauch kommt. Das Gegenlicht tut sein übriges dazu. Außerdem ist das Foto in einigen Bereichen etwas verrauscht. Nicht, dass mich jemand falsch versteht: Ich finde das Foto nicht schlecht und will es auch nicht beurteilen. Ich bin nur mal an den Gründen interessiert, die dieses Foto so überragend machen, dass man sich scheinbar sogar die Begründung sparen kann :-) --84.183.102.198 13:02, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich selbst finde das Bild gut, aber eben nicht exzellent. Ich muss meinem Vorredner zustimmen, was das Bild angeht und würde gerne mal wissen, warum das Bild so gut ist. Alle meinen "wow", "ich kann keinen anderen Namen, als exzellent finden" (nicht beleidigend gemeint). Aber was genau an dem Bild so perfekt ist, wird mir leider nicht klar. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work!} 13:14, 11. Mär. 2009 (CET)

84.183.102.198: Der Bildaufbau ist sehr gut gelungen. Das bedeutet in diesem speziellen Fall die Einhaltung von harmonischen Proportionen im Bereich Himmel zu Wasser sowie dem etwas zur Seite gerückten Berg. Das Licht wirkt mit seinen zahlreichen Nuancen an rot- und brauntönen interessant und vermittelt gleichermaßen etwas bedrohliches, was zum Thema das Bildes auch passt. Du schreibst, dass man vom Vulkanausbruch nichts sieht. Aber weder Bildautor noch dem Nominierende behaupten, dass man so einen hier sieht. Man sieht einen rauchenden Vulkan und bereits das ist m.E. ein außergewöhnliches Ereignis, was den enzyklopädischen Wert deutlich steigert. – Wladyslaw [Disk.] 13:28, 11. Mär. 2009 (CET)

• Diese Fotos [5], [6], [7] könnte man evtl. auch noch aufbereiten und über das Jahr verteilt nominieren -Richard 17:59, 11. Mär. 2009 (CET)
  • Diese Fotos sind wie der Kandidat alle schief. Und Flickr Fotos vertraue ich nicht. Da gehts nur darum sexy auszusehen. Die haben keinerlei enzyklopaedische Mission. --Dschwen 18:07, 11. Mär. 2009 (CET)
    • Darum schrieb ich ja "aufbereiten" --Richard Bartz
      • Dann muesste man diesen Kandidaten hier aber auch noch "aufbereiten". --Dschwen 18:40, 11. Mär. 2009 (CET)

 Kontra - Stimmungsfoto mit marginalem enzyklopädischen Nutzen. Sorry, aber ich habe lange gezögert. Die vielen Pros geben da schon zu denken. Bleibe aber bei meiner Erstüberlegung. Irgendwie ist mir das Bild auch zu unscharf. --Micha 18:31, 11. Mär. 2009 (CET)

•  Pro - gigantisch. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:49, 11. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Schön + interessant = Exzellent. --TRG. 19:17, 12. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Merops 22:56, 12. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra; das Foto lebt allein von seiner (zugegeben: schönen) Stimmung. Sämtliche Die Flickr-Alternativen 2 und 3 finde ich besser (und enzyklopädischer). -- ǽ ^[1][2] 15:15, 13. Mär. 2009 (CET)
•  Pro -- Steindy 01:15, 15. Mär. 2009 (CET)
•  Pro-- HausGeist^Diskussion 01:27, 15. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Ich will nicht sagen, dass das Bild schlecht ist, aber zwei Kritikpunkte verhindern leider ein Pro: 1. Das Bild ist meiner Meinung nach eine Stimmungsfotografie. 2. Vom eigentlichen Motiv, dem Vulkan, ist nur wenig zu sehen. --Äbäläfuchs 17:01, 15. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --kaʁstn 21:07, 17. Mär. 2009 (CET)
•  Pro -- Makellosschoen 09:42, 18. Mär. 2009 (CET)

28  Pro, 4  Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:07, 20. Mär. 2009 (CET)

---