Milbe – 26. Februar bis 12. März - Pro

Bearbeiten
 
Milbe unter dem Elektronenmikroskop
Die sind in Echt so groß wie auf dem Foto ;-) Siehe Maßstab. -- 87.176.217.212 16:21, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Hier geht es primär aber nicht um das Verfahren des REM sondern um die Milbe; und die wird entrauscht besser dargestellt?! --εuρhø 18:39, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich dachte, es ginge um exzellente, enzyklopädische Bilder. Da ist die Frage nach der Zulässigkeit einer solchen schönenden Nachbearbeitung durchaus legitim. -- smial disk 19:26, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Aber ein Filter ändert doch die relevanten Bildinformationen nicht, sondern verbessert lediglich die Anschauung? Wir reden doch beide von der Überarbeitung von Lycaon, oder nicht?! --εuρhø 21:02, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Jeder Filter verändert Bildinformationen. Bei üblichen Fotos kann man mit etwas Erfahrung recht leicht sehen, ob eine Bearbeitung ein unzulässiger Eingriff in den Inhalt ist oder ob die Bearbeitung keine Verfälschung ist. Bei der Milbe kann ich das nicht beurteilen, ich habe schlicht keinen Vergleich außer einem etwas körnigen „Original“ und einer glattgebügelten Bearbeitung. Welches ist realistischer? Gehört die Körnigkeit nicht zu der „natürlichen“ Wiedergabe einer REM-Aufnahme hinzu? -- smial disk 23:20, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich sag jetzt einfach mal: Die Entrauschung ist Kaese! Da sind unschoene Artefakte erzeugt worden. Das Original gefaellt mir besser. Und ich habe schon diverse Tage/Wochen an SEMs gearbeitet.. --Dschwen 23:27, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Und was meinst Du dann zur Kolorierung? -- 87.176.230.177 00:18, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Oh, hab ich jetzt auf Antwort zu Ralfs Kommentar unten geschrieben. --Dschwen 00:36, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
20 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Protmv23-Disk-Bew 00:55, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]



Midtown Manhattan mit dem Empire State Building - 22. Februar bis 8. März - Pro

Bearbeiten
 
Midtown Manhattan mit dem Empire State Building
 
Bearbeitungsversuch wau: Tiefen gering verstärkt, Kurve in den Höhen minimal verändert

Auf ein neues. Ich kann mir denken, dass viele Leute Grossstadtpanoramen einfach nicht mehr sehen koennen. Aber dieses hier ist mal ein bisschen was anderes. Durch das vertikale Format wird die Tiefe betont (im Gegensatz zur Weite). Das Bild wurde aus 45 Einzelaufnahmen zusammengesetzt. Die Belichtung habe ich auf Automatik belassen. Mit Hugin habe ich dann drei belichtungskorrigierte Versionen hergestellt (hell, mittel, dunkel) und diese mittels Enfuse wieder zusammengesetzt. Dadurch sind sowohl die dunklen Strassenschluchten, als auch der Himmel gut belichtet. In den 33 Megapixen gibt es viele Details zu entdecken. --Dschwen 21:09, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab's grad zum 100. Mal angesehen und finde immer wieder was neues (diesmal: die vielen Leute auf der Aussichtsplattform und die vier Fensterputzerkörbe), einfach ein tolles Bild :)--Devilsanddust 22:30, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Legitim = recht mässig ;-) -- 87.176.191.100 16:39, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
recht mässig = rechtmäßig?`;-) --Devilsanddust 21:11, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Hat schon einer der Überwältigten einen Blick auf ein Histogramm riskiert? Die Leere der "dunklen" Seite erklärt die fahlen Farben sehr gut. --Cornischong 16:46, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Auch wenn ich weider mal der einzige bin. Leider ist entgegen der Kandidaturbeschreibung nicht sowohl die Straßenschlucht, als auch der Himmel gut belichtet, im Gegenteil das Bild ist vollkommen überbelichtet, was mich wundert, da es ja angeblich eine Kombination von 3 Belichtungen sein soll. Es gibt keine schwarzen oder nahezu schwarzen Bereiche, alles was schwarz sein sollte ist grau, wie schon von Cornischong beschrieben. Außerdem kommen durch das Stitching seltsame Verzerrungen zu Tage, wie schon von εuρhø erwähnt, die das Bild allgemein schief bzw. unnatürlich wirken lassen. Insgesamt zwar wegen der hohen Auflösung durchaus sehenswert aber eben nicht Exzellent im Sinne von "besser geht's nicht". -- Discostu (Disk) 17:54, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
    • Wichtiger als das Aussehen des Histograms ist doch ohnehin die Frage, ob man auf dem Bild gut erkennen kann was dargestellt ist. Auf die grosse Bildflaeche verteilt gibt es in der Tat wenig schwarze Bereiche, was allerdings daran liegt, dass sie im Motiv nicht uebermaessig vorhanden sind. Dafuer sorgt gerade das Exposure Stacking. Diese befinden sich aber in den Details (Autoscheiben, schwarze Fugen, etc.). Das sieht man im Thumbnail nicht, aber bei Betrachtung des Originals zeigt sich, dass das Bild keineswegs kontrastschwach ist. Eine Ueberbelichtung sehe ich nicht. Dass ein zugezogener Himmel einen Huegel auf der hellen Seite des Histograms verursacht sollte eigentlich selbstverstaendlich sein. Die stuerzenden Linien sind wie sie sind. Sorry, aber man kann es nicht jedem recht machen, in diesem Punkt sind die Lager offensichtlich gespalten. --Dschwen 18:31, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
    • Ich werfe mal noch in den Raum, dass die Messlatte "exzellent=besser geht's nicht" wohl für den allergrößten Teil der bereits exzellenten Bilder kaum zu erreichen wäre. --Devilsanddust 21:15, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Nett, aber nicht exzellent (Kontra), trüb und zu kontrastschwach (Empire State Building). sугсго 18:28, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra: "Wichtiger als das Aussehen des Histograms ist doch ohnehin die Frage, ob man auf dem Bild gut erkennen kann was dargestellt ist.": Ich ergötze mich ja nicht am Anblick der Histogramme, sondern ich benutze sie, um das Bild besser zu "verstehen". Dass man auf einem Foto gut erkennen kann, was dargestellt ist, ist doch wohl das Mindeste. Die Farbenblässe müsste doch jedem auffallen. --Cornischong 18:46, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Ok, ich find es auch ein bisschen blass, zu welcher Tageszeit / bei welchem Wetter wurde das aufgenommen? Und die stürzenden Linien machen mich beim Scrollen schwindelig. Allerdings ist die Informationsfülle von vorne (Klimaanlagen, Wassertanks, verschiedenen Arten der Fassadengestaltung, ...) bis in den (zugegeben diesigen) Hintergrund (ich hab die Freiheitsstatue entdeckt!) und die Übersicht wie sich die Häuser schachteln sehr exzellent (und enzyklopädisch wertvoll). Ergibt für mich deshalb immer noch Pro. --Nati aus Sythen Diskussion 19:22, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra - Wie ich schon öfter an dieser Stelle feststellte, mag ich eigentlich keine Panos. Trotzdem bin ich beeindruckt von der Detailfülle des Bildes. Aber warum hast du nicht wenigstens den Schwarzwert etwas angehoben? Es zieht sich wie ein Grauschleier über das ganze Foto - leider. -- losch 20:24, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro Schwarz taucht im Motiv tatsächlich selten auf. Durch das diesige Wetter erhält man eine gleichmäßigere Belichtung als bei strahlendem Sonnenschein. Die Detailfülle ist sehr interessant. Über die stürzenden Linien kann man in der Tat endlos streiten. In meinen Augen aber wesentlich wertvoller als irgendwelche "Schnappschüsse" von Fernsehturmkörben. MatthiasKabel 23:07, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro --Maus-78 10:37, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro Grossartige Dokumentation ueber einen weiten Groessenbereich, vom Strassenleben rechts unten bis zur Lage Manhattans und der umgebenden Inseln. Selbst die Freiheitsstatue ist vorhanden. Die Farben scheinen sehr natuerlich, gerade weil sie etwas flau sind. --Wrongfilter ... 11:53, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Natürlich Pro. Ich liebe diese Bilder, wo man den Leuten bei der Arbeit zugucken kann. Tolle Arbeit! --Lene Bilder 13:11, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro Tolles Erlebnis, das Laden mit einem sehr langsamen Internetanschluss zu verfolgen. Man ist überwältigt vom Detailreichtum und denkt, jetzt ist es bald komplett zu sehen. Aber denkste, mehrmals kommen noch ganze Straßenzüge hinzu. Die Perspektive halte ich für optimal gelöst. An Licht könnte man noch geringfügig drehen, etwas mehr Tiefen machen es noch besser. Auch in der Ferne und am Himmel könnte man wohl noch minimal mehr herausholen. Natürlich ist das recht hell, aber schöne Luftperspektive und tolle Details noch zu sehen. --wau > 18:38, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • * Pro --Respect! Warum nur hast Du den Smog nicht beseitigt? ;-) --Matthias Süßen ?!   +/- 21:23, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro Je weiter man runter schaut (scrollt) desto hässlicher wird es. --Niabot議論+/− 23:50, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro Ich hätte die Tonwerte korrigiert... Aber ich vertraue hier mal Dschwen, daß er die Situation richtig einschätzt. Daß es häßlich grau und keine Postkarte ist, gefällt mir ausgesprochen gut. Uns fehlen die typischen Schlechtwetter/Smog-Fotos, die Städte zeigen, wie man sie üblicherweise sieht und nicht die Blauhimmel-Hochglanzmotive, die man an 5 Tagen im Jahr sieht. Was ich nicht verstehe sind die 45 Einzelaufnahmen, das hätte doch ein normales Weitwinkel auch getan? --Marcela   11:24, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Wenn man von 2:3 Seitenverhältnis ausgehst, müßtest du dschwen eine (mindestens) 54MPixel-Kamera spendieren und das passende WW... :-) -- smial disk 12:16, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten]
Weiter auf der Disk? --Marcela   22:39, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Neutral, viell. nicht ganz exzellent... eher Sehenswert --Nrainer 14:38, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Dickes Pro, ich könnte mir das Bild stundenlang angucken, soviele Details sind darauf. Die Farben finde ich auch perfekt so, dieses ganze künstliche Nachsättigen etc. geht mir auf die Nerven. Zu hell finde ich das Bild auch nicht. Besser als wenn überall dunkle Schluchten wären, in denen man nichts erkennen kann. Stitching-Fehler oder ähnliches habe ich auch nicht mal annährend gefunden. -- Jonathan Haas 19:13, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • pro wow. Man könnte sich stundenlang in Details des Bildes verlieren, so zahlreich sind sie... und die Farben geben ziemlich realistisch einen Sommerspätnachmittag wieder... der leichte Dunst, die Schatten... einfach geniales Bild... nur ein blödes Format für den Desktop... --Felix fragen! 19:23, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Pro --Carbenium 12:19, 27. Feb. 2009 (CET) Sehr eindrucksvolles Bild, aber damit es zur Exzellenz reicht, müssen vorher noch die stürzenden Linien rausgerechnet werden.[Beantworten]
Quatsch, das geht sowieso nicht. Damit keine stürzenden Linien da sind, muss man von ganz weit weg photographieren. Jede "Nachkorrektur" führt, insbesondere in diesem Fall, zu starken Verzerrungen. -- Jonathan Haas 13:42, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Siehe dazu auch die Version ohne stürzende Linien: Datei:Empire_State_Building_pano_edited.jpg --Thomas 11:18, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Stimmt, sieht irgedwie komisch aus. Liegt wahrscheinlich an dem nichtrausrechenbaren Bilckwinkel, der unten ein anderer ist als oben, aber dann nicht mehr mit den Stürzen überienstimmt. Meinung geändert. --Carbenium 14:21, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro - weil die Touristen auf dem Empire State Building fast so gut zu sehen sind wie die auf dem Turmkorb zwei Kandidaturen drüber... und natürlich weil einfach der Gesamteindruck passt --Herr Meier 21:10, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro - Mit welchem Recht wagt eine graue Schultheorie uns zum Beispiel zu "verbieten", die Kamera nach oben oder unten zu neigen? "Es entstehen die stürzenden Vertikalen" - na, und? was weiter? Gelten die Gesetze der Perspektive vielleicht nur in der Ebene, in der ach so begrenzten Späre dieser grauen Theorie? NEIN! aus: Andreas Feininger, Fotografische Gestaltung, Bad Harzburg 1937, Seite 36. --Koppi2 23:30, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Überzeugender fand das Bildbeispiel oben ;-) Denn auf Fotos fallen di estürzenden Vertikalen eher unangenehm auf als in "freier Wildbahn", da ein Foto meistens rechtwinklig begrenzt ist. --Carbenium 14:21, 28. Feb. 2009 (CET) [Beantworten]
37 Pro, 5 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 11:02, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]



Australische Wasseragame – 9. März bis 23. März - Kandidatur abgebrochen

Bearbeiten
 
Australische Wasseragame (Eastern Water Dragon)
 
Das ganze Tier mit Hufen (steht nicht zur Wahl)
Find ich auch. Deshalb hab ichs gemacht :) --Hobelbruder 02:09, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Wer zieht zurück? – Wladyslaw [Disk.] 15:15, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Der Nominator. --Richard 15:17, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]



Kuboktaeder Abwahl/Wiederwahl – 24. Februar bis 10. März - Abwahl gescheitert

Bearbeiten
 
animierter Kuboktaeder
ich hab rechts mal andere fünf Animationen von aka reingestellt, die sind allesamt derzeit nicht exzellent. Qualitativ sehe ich keinen Unterschied. Wer also der Meinung ist, dass der Kuboktaeder exzellent ist, könnte dann ja auch die andere Animationen zur Wahl vorschlagen. Fänd ich nur konsequent und folgerichtig. --tmv23-Disk-Bew 15:44, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Getan. --Carbenium 15:55, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich habe sie wieder entfernt, auf der Seite ist bereits genug animiert .. -- aka 20:45, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Für Interessierte: hier findet sich die Version mit den Animationen --Thomas 01:15, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Im übrigen halte ich Abwahlen generell nicht (mehr) für angebracht, da ich das Exzellenzbapperl eher als Olympiamedaille (die behält man), nicht als Weltrekord (den kann man verlieren) verstehe. Ausnahmen: Der Bildautor selbst stellt den Abwahlantrag bzw. stimmt dem zu oder es wird gleichzeitig ein wesentlich besseres Bild desselben Sujets vorgestellt, das Nachfolger werden kann. -- smial disk 13:45, 26. Feb. 2009 (CET) [Beantworten]
Volle Zustimmung (außer zu der Aussage "Vielleicht nicht mehr exzellent") zu meinen beiden Vorrednern! In den letzten 5 Jahren hat sich an der zugrundeliegenden Mathematik auch nichts geändert. Ich sehe des Weiteren keinen Sinn darin, diese Art von Bildern weiter vergrößern zu können; denn abgesehen vom zu bezahlenden zusätzlichen unnötigen Server-Traffic würde man irgendwann nur noch wandernde Linien und Farbschattierungen sehen. Selbst auf meinem 21"-CRT bei 1920*1440 ist die Größe mehr als ausreichend. Und: auch wenn sich die Breitbandanschlüsse immer weiter ausbreiten, so gibt es doch noch etliche 56k-Nutzer. --Carbenium 15:55, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
mit der Aussage Pro? -- Freedom_Wizard 21:00, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
wer lesen kann ist eindeutig im Vorteil :) --εuρhø 18:35, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Wo und welche? --Carbenium 12:27, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
14 Pro 20 Kontra – Abwahl gescheitert tmv23-Disk-Bew 01:01, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]



Shimon Peres und Jassir Arafat – 24. Februar bis 10. März - Contra

Bearbeiten
 
Shimon Peres und Jassir Arafat
Ja, die bärtige Dame… ;) -- ǽ ǣ? 16:32, 26. Feb. 2009 (CET) [Beantworten]
  • Pro per smial. --Reissdorf 13:32, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro - Geht i.O. -- Pro2 15:13, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Es gibt Bilder, die zwar technisch nicht perfekt sind, aber trotzdem aufgrund ihrer Aussagekraft in die Liste der exzellenten Bilder aufgenommen werden sollten - dieses ist eins davon. Deshalb Pro --Lene Bilder 12:11, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra. Technisch nicht so besonders; außerdem wurde das Bild hier unter dem Titel „Shimon Peres und Jassir Arafat“ eingestellt, und von Herrn Arafat sieht man nun wirklich nicht allzu viel. Auch die Symbolisierung der „deutliche[n] Distanz zwischen Israel und Palästina“ finde ich etwas an den Haaren herbeigezogen. -- ǽ ǣ? 16:32, 26. Feb. 2009 (CET) [Beantworten]
  • Kontra - technische Mängel. -- losch 07:43, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro Bei Portraits bedeutender Perönlichkeiten in freier Wildbahn muß man Abstriche bei der technischen Perfektion machen. Ein hervorragender Schnappschuß! --AM 11:54, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro --Carbenium 13:47, 27. Feb. 2009 (CET) Sehr tiefsinniges Bild. Die oben kritisierten Artefakte stören erst in einer Vergrößerungsstufe, die nichts mehr von der eigentlichen Aussage des Bildes übrig läßt und das etwas "harte" Aussehen der Ausleuchtung läßt sich sicherlich bei einem derartigen Schnappschuß nicht vermeiden.[Beantworten]
  • Kontra - technisch nicht in Ordnung und auch der Gesichtsaudruck gefällt mir nicht. --Micha 13:49, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Und zwar ungewöhnlicherweise, weil ein Teil der Kandidatur-Begründung zutrifft: Das Bild kann meiner Ansicht nach nicht als Doppelporträt angesehen werden, weil nur eine der beiden Personen richtig abgebildet ist. Der starke Unterschied in der Gestaltung spricht gegen das Bild, nicht für es. Auf diese Weise eine wie auch immer geartete Realität abbilden zu wollen halte ich für sehr gewagt, bzw. diese hineinzuinterpretieren (zumal mir kein „Sieger“ des Konfliktes bekannt ist). Dennoch natürlich wertvolles Dokument. --eryakaas 23:34, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich finde nicht, daß einer von beiden aussieht, wie ein Sieger. --Carbenium 14:29, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
So denke ich auch. Dass Peres Bildmittelpunkt ist, ändert meines Erachtens nichts daran, dass man sich vorstellen kann, dass die beiden den ziemlich ähnlichen - und sicher nicht siegessicheren - Gesichtsausdruck haben. Natürlich ist meine Aussage in das Bild hineininterpretiert, würden sie Rücken-an-Rücken sitzen, wäre so etwas auch einfacher, ich bin dennoch der Meinung, dass das Bild viel Aussagekraft besitzt. --Wadis 16:41, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich verstehe es immer noch nicht. Genausogut könnte man anhand dieses Fotos auf eine schwierige Beziehung Monsieur Bushs zu Herrn Cheney schließen, nur weil die beiden sich grad nicht in die Augen schauen. Arafat ist in dem obigen Bild ein Unbeteiligter, der im Moment nur dabeisitzt und dessen Gesicht noch nicht mal vollständig abgebildet ist. Wäre die schlechte Beziehung der beiden – die Beziehung zwischen Israel und Palästina − nicht so bekannt, würde niemand auf die Idee kommen, aus diesem Foto Beziehungen zwischen Völkern abzulesen, da bin ich mir ziemlich sicher. -- ǽ ǣ? 20:09, 2. Mär. 2009 (CET) [Beantworten]
Faktisch magst Du ja Recht haben, aber auf dem von Dir angebrachten Bild ist eigentlich deutlich zu erkennen, daß Bush gerade sehr beschäftigt ist, während Cheney sich selbst eindeutig im Stand-By-Modus geparkt hat. Ich muß zugeben, daß den Kontext der Situation auf dem nominierten Bild nicht kenne, es macht aber eher den Anschein, daß beide momentan unbeteiligt sind. Und ich glaube, generell würde niemand auf die Idee kommen, da was reinzuinterpretieren (auch wenn sie sich willentlich böse angeschaut hätten), wenn die Beziehnung beider Staaten zueinander nicht bekannt wäre. --Carbenium 13:45, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ja, das mein ich ja gerade. Würde man komplett unvoreingenommen an dieses Bild herangehen (vielleicht sogar ohne die beiden Herren zu kennen), würde man niemals auf die Idee kommen, dass sie sich nicht sonderlich leiden können. Allerdings hat Wadis gerade diese Aussagekraft („Motivstärke“) in der Kandidaturbeschreibung als Argument angeführt, und einige andere User sehen es wohl genauso. -- ǽ ǣ? 21:13, 4. Mär. 2009 (CET) [Beantworten]
Motivstärke ist zugegebenermaßen ein ziemlich schwammiger und interpretationsbedürftiger Begriff, wenn ich mit das jetzt so vor Augen führe... Ich für meinen Teil habe es im Sinne von aussagekräftig vor dem politischen Hintergrund interpretiert, denn ohne den konkreten politischen Hintergrund würde eine Nominierung dieses Bildes keinen Sinn machen. Wenn man den Kontext ausblendet, ist das Bild nicht aussagekräftig; aber der Kontext gehört mMn zum Bild wie der Dateiheader. --Carbenium 12:22, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
19 Pro 11 Kontra und damit Contra tmv23-Disk-Bew 01:01, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]



Hopewell Rocks – 27. Februar bis 13. März - Contra

Bearbeiten
 
Hopewell Rocks bei Niedrigwasser
Aber ohne tolle oder zumindest interessante Motive auch wenig Chance auf exzellente Bilder, oder? – Wladyslaw [Disk.] 15:24, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Na ja. Wenn tolles/interessantes Motiv ein Kriterium für Exzellenz wäre, wären einige Bilder jetzt nicht exzellent. Oder ist z. B. hier das Motiv interessant? Finde ich nicht. -- Felix König Artikel Portal 16:52, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich kann durchaus auch einfachen Formen oder Gegenständen etwas Interessantes abgewinnen. Natürlich müssen sie gut fotografiert sein. – Wladyslaw [Disk.] 17:49, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Neutral: Schönes Motiv und gerade wegen den Personen aud dem Bild, die einen perfekten Größenvergleich zu den Felsen darstellen, würde ich eher zu "Pro" tendieren, jedoch reicht dafür meines Erachtens die Bildqualität nicht ganz aus. -- Wolf im Wald (+/-) 13:00, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro - Pro2 13:26, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Nettes Urlaubsfoto, jedoch Schatten abgesoffen, Ausschnitt nicht optimal, nicht scharf genug und zuviel Sättigung. --AM 14:11, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Unklar Sorry es ist wirklich nicht böse gemeint, (was ich so im Blick habe, hat der Fotograf einige wirklich schöne Bilder schon beigetragen) aber Vorschlag und pro Stimmen verwundern mich hier jetzt aber sehr, wo hier doch gerne pixelpeeping, Betrachtung der Bilder in voller Auflösung, gemacht wird. An dem Bild ist aber auch gar nichts scharf und selbst in der normalen Ansicht sieht man Artefakte im blauen Himmel (die man mittels Weichzeichner, ohne das es jemandem hier auffallen würde, entfernen könnte), die Schatten hingegen stören den Gesamteindruck des Bildes in keinster Weise. Merops 06:53, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
 
  • @Wladislaw: Der Sensor deiner Kamera ist wohl verdreckt, ich hab die Stellen mal markiert. Mach mal eine Aufnahme gegen blauen Himmel mit kleiner Blende, dann kann man das ganz gut sehen. Bei der Gelegenheit habe ich auch die dunklen Bereiche des Bildes aufgehellt, da ist vielleicht doch noch Potential drin. Gruß Merops 09:01, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Sensorflecken sind nun vollständig beseitigt, Schatten etwas aufgehellt. – Wladyslaw [Disk.] 15:28, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
entschuldigt, das war ich. Habe nur nicht bemerkt, dass ich nicht angemeldet war. Also wegen der angegebenen Begründung Kontra --saturn14 19:45, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
5 Pro 10 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:44, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]



West Pier in Brighton – 25. Februar bis 11. März - Contra

Bearbeiten
 
West Pier in Brighton
Aber wir sind hier eben nicht National Geographic. Dieses Bild zeigt vielleicht einen schönen Sonnenuntergang und wahrscheinlich würde ich mich auch darüber freuen, es in einem kalender zu sehen, aber enzyklopädisch wichtige Dinge kann ich in diesem Bild eben nicht entdecken und daher klares Kontra saturn14 14:01, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Sowas nennt man gelungene Bildgestaltung. – Wladyslaw [Disk.] 14:48, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
wieder ein sagenhaft dämlicher kommentar -- 87.176.216.183 16:07, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Wow, dann bin ich ja doch nicht der Einzige, der es bemerkt hat. -- ǽ [1][2] 16:18, 10. Mär. 2009 (CET) [Beantworten]
  • Ich neige zu Pro. Das Bild illustriert ja das verbliebene Stahlskelett nach dem Brand. Das tut es sehr gut, gerade durch die Art der Beleuchtung, die es nur noch als Schattenriss zeigt. Die „romantische Stimmung“ betrachte ich hier als einen Mehrwert, der auf die Brände, den Niedergang hinweist, ohne dass wesentliche Informationen verloren gingen. Stünde das Gebäude noch unversehrt, würde ich allerdings Contra stimmen, dann wäre es tatsächlich eher ein Kalenderbild. Rainer Z ... 19:14, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
9 Pro 11 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:46, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]




Nationale Chiang-Kai-shek-Gedächtnishalle– 9. März bis 23. März - Kandidatur abgebrochen

Bearbeiten
 
Nationale Chiang-Kai-shek-Gedächtnishalle in Taipeh
 
Beschnitten (steht [vorerst] nicht zur Wahl)

Das Bild zeigt die Chiang Kai-shek-Gedächtnishalle in Taipeh. Wie schon bei DÜB angemerkt, gefällt mir das Bild hauptsächlich wegen der Lichtstimmung in der Nachmittagssonne. Des weiteren gefällt mir, dass kaum Menschen- und Touristen-Gruppen auf dem Bild sind. Die Menschen, die zusehen sind, sind nicht wirklich störend und dienen schön dem Größenvergleich. --AngMo 20:02, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Rein aus Interesse: Warum ist die Stimmung unpassend?--AngMo 15:27, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Naja, am Horizont sind die Wolken so grau, dass sie das ganze Bild so traurig aussehen lassen. Das ist aber auch nur ein Teil meiner Contra-Bewertung. Gruß --Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work! 15:32, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke man kann diese Nominierung zu Gunsten Richards Edit beenden. --AngMoKio 10:52, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]



Badische Staatseisenbahnen – 1. März bis 15. März - Pro

Bearbeiten
 
Strategischer Bahnbau im Südwesten des Deutschen Reiches bis 1890
 
Hässliche Farben, aber andere - Pro2
ich hab ne leichte R/G Schwäche aber kann das tadellos erkennen. Weiß aber nicht wie das bei härteren Fällen als mir aussieht tmv23-Disk-Bew 16:03, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Davon kann man sich ganz einfach selbst überzeugen, z.B. mit Sim Daltonism für Mac. Für Windows gibt es ähnliche Programme. Die Farben scheinen kein Problem zu sein. NNW 18:00, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Schau doch einfach mal in den Artikel, da brauchst Du Dir noch nicht mal ein Simulationsprogramm installieren. :-)
Bei dem kleinen Bild sind die Mitte und rechts nicht gut genug voneinander unterscheidbar. Schätze mal, am besten wäre es, die Einfärbung von Mitte rechttem Bereich einfach zu vertauschen. --Carbenium 20:46, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
12 Pro, 1 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 12:38, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]



Schöner Brunnen in Nürnberg – 3. März bis 17. März - Contra

Bearbeiten
 
"Schöner Brunnen" in Nürnberg
1 Pro, 14 Kontra und damit (vorzeitig) Contra –tmv23-Disk-Bew 22:40, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]



Buntglasfenster im Dom der heiligen Barbara (Kutná Hora) – 5. März bis 19. März - Pro

Bearbeiten
 
Ein Buntglasfenster im Dom der heiligen Barbara in der tschechischen Stadt Kutná Hora zeigt den österreichischen Kaiser und ungarischen König Franz Joseph I. (*1830, †1916)
  • Quality Image, Featured auf commons, EB in Polen und demnächst Bild des Tages auf den Commons. Mich überzeugts jedenfalls. Pro --tmv23-Disk-Bew 22:50, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Wenn jemand abgebildet ist, der 1916 gestorben ist - wann entstand das Glas-Bild? Panoramafreiheit für Innenräume gibts nur in Österreich, nicht in der Tschechei. Gem. Gesetz Nr. 121/2000, Artikel 33 ist die Nennung des Künstlers zwingend erforderlich. --Marcela   12:15, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Stained glass: František Urban (1868 – 1919). Steht doch dort. --Devilsanddust 12:51, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
13 Pro 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – tmv23-Disk-Bew 13:55, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]



Graubruststrandläufer - 26. Februar bis 12. März - Contra

Bearbeiten
 
Graubruststrandläufer

Finde ich recht gelungen. Es gibt leider wieder keinen deutschsprachigen Artikel. Man kann sich ja hier erkundigen. Daher:

Nach der Erklärung unten jetzt Neutral, für mich stechen die hellen Säume (z.B. am Schnabel) noch zu stark hervor als das ich pro geben würde. --Nati aus Sythen Diskussion 16:26, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra EBV-Mängel --Backlit 07:31, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra - wie gesagt. -- losch 07:37, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Seid ihr euch sicher bzgl. der EBV? Die Artefakte am Schnabel kann man auch anders erklaeren, und sie kommen in aehnlicher Form an den Beinen auch vor (ohne, dass dort ein unscharfer HG vorliegt). Die Art und Weise wie der Vordergrund-Grashalm rechts von den Beinen in den Mittelgrund verlaeuft sieht fuer mich auch sehr natuerlich aus. IMO wurde da nichts bearbeitet in Punkto Unschaerfe. Aber das kannder Bildautor vielleicht mal aufklaeren. Unterm Strich ist trotzdem die Qualitaet unbefriedigend. --Dschwen 19:35, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Mir kommt es so vor, als wenn die Schärfentiefe allzu genau dem Bild angepasst ist. Im Bereich des Vogels beträgt sie, vielleicht 15 cm, auf dem Gelände unterhalb des Vogels vielleicht auch, links 5 cm und ganz rechts -1cm, wobei der Schärfebereich schräg zur Bildebene verläuft. Ob das vom Objektiv stammt? Schade, der Vogel ist eigentlich nicht schlecht, aus dem Bild könnte man durch andere Bearbeitung wahrscheinlich mehr machen. --wau > 20:19, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
    Jetzt ganz knapp Pro. Die Erläuterung klingt glaubhaft. Der Grashalm spielt für mich keine Rolle. Dass rechts kein schärferer Bereich sichtbar ist, ließe sich auch damit erklären, dass die entsprechende Stelle hinter welligem Gelände nicht sichtbar ist (obwohl auch im Vogel-Vergleichsbild rechts weniger Schärfe ist). Bleibt als Kontraargument der etwas arg große unscharfe Vordergrundbereich (den ich geringfügig mehr beschnitten habe). Aber das muss man nicht überbewerten, da der Vogel selbst doch recht schön ist. Daher reicht es mir in der Gesamtabwägung noch zum pro. --wau > 19:11, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Sehenswert aber aufgrund des Vordergrundes ganz knapp am Exzellent vorbei. --Lene Bilder 20:31, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  •  Info: Ich sehe das grade hier und bin wirklich sprach- und fassungslos und weiß gar nicht ob es überhaupt was bringt hier etwas zu schreiben. Die Unschärfe im Bild ist was völlig normales, wenn mann mit großer Brennweite aus geringer Distanz mit einer DSLR und dem im vergleich zur Digiknipse viel größeren Sensor fotografiert, säuft der Hintergrund ab und muss nicht mit einem Weichzeichner oder ähnlichem bearbeit werden. Die beiden Bildern sollen das Phänomen mal verdeutlichen.
  • Pro Absolut hochwertiges Foto und zudem noch unter derartigen Umständen (Seltenheitswert des Vogels in Deutschland) entstanden. Mit hochwertigen Linsen wie etwa 400 oder 500 mm Blende 4.0/5.6 oder höher kommen die Unschärfenbereiche vor und hinter den Hauptobjekten durch die ganz normalen sphärischen Abberationen der Glaslinsenelemente zustande. Kurzum: ein Foto von einer Top Qualität und schöner Perpsektive. Gestalterisch schön gelöst und technisch absolut normal. Ich kann hier keine EBV erkennen.Sascha Rösner
Sphärische Aberration bei einem hochwertigen Objektiv? Wozu besteht ein solches Objektiv denn aus einem komplexen Linsensystem - genau um derartige Abbildungsfehler zu korrigieren/minimieren. -- 87.176.207.71 13:26, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Beim Huflattich kann man erkennen, dass die hinteren Blüten schon unscharf sind, beim Sandregenpfeifer kann man ganz gut erkennen das der Bereich in dem das Bild scharf ist, kreisförmig ist. Bei beiden Bilder sind keine scharfen Partien des Bildes mittels EBV unscharf gemacht worden, nachträglich unscharf gemacht worden ist im Bild des Sandregenpfeifers der (unscharfe) Hintergrund, um das Bild zu entrauschen, das war aber beim Graubrust nicht notwendig. Der Graubruststrandläufer war zum Zeitpunkt der Aufnahme etwa 2m von mir entfernt, bei 400mm Brennweite und einer Blende von 6,3 sind in dieser Situation nur wenige cm des Bildes scharf. Das "braune Gebilde" im Hintergrund des Sandregenpfeifers ist übrigens eine Nudisten, die in etwa 3m Entfernung den Vogel passierte und ihn so aufgescheucht hat. Leicht unscharf habe ich beim Graubrust lediglich den braunen Halm unterhalb des Schnabel gemacht, weil er im Bild stört.

Klar stellen muss man wohl auch, das Bilder die mit einer DSLR gemacht worden sind oft nachbearbeitet werden, dass ist so gewollt. Die Bilder werden im Gegensatz zu einer Digiknipse im sogenannten raw-Format gespeichert und nicht im jpg-Format. Beim raw-Format werden die Kamerarohdaten gespeichert beim jpg-Format wird nach vom Hersteller festgelegten Werten (Weißabgleich, Tonwert, Kontrastumfang u.ä.) ein fertiges Bild geliefert, komprimiert und gespeichert. Der Vorteil des raw-Formates ist es, das der Fotograf über die Entwicklung des Bildes entscheidet und nicht die Kamera mit dem Vorgaben des Herstellers, das entspricht bei der analogen Fotografie dem Entwickeln des Bildes im Labor. Wesentliche (wenn man sie denn so bezeichnen will) Eingriffe mittels EBV bei diesem Bild ist die horizontale Spiegelung des Vogels gewesen, eine Farbkorrektur (Weißabgleich, leichte Tonwertkorrektur, aufhellen der dunklen Bildbereiche) und das Nachschärfen des Vogels. (Zur Info: Die Bilder kommen nicht knackscharf aus der Kamera, das verhindert schon der AA-Filter, der auf dem Sensor liegt, bei den Digiknipsen werden sie kameraintern deswegen immer nachgeschärft). Einen Punkt den man an diesem Bild wirklich kritisieren könnte ist, dass es leicht überschärft ist, das war notwendig, weil der Kopfbereich des Vogels wegen der geringen Schärfentiefe leicht unscharf war. Merops 11:41, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

  • Ich bin wirklich kein Erbsenzähler und mag das Bild, aber deine aufwändige Erklärung hat leider nur sehr wenig mit der angesprochenen, unstimmigen Weichzeichnung des Hintergrundes zu tun. Niemand bezweifelt die enge Fokusebene und das resultierende Bokeh (ist ja eigentlich schick und normal) - nur ist dieses nicht durchgängig, sondern in 2 unterschiedlichen Stilen vertreten - das gleiche gilt für die Schärfeebene. Ich habe kurz 2 Bereiche markiert, worauf ich meine folgende Meinung stütze. Im Bereich 1 kann man diesen Effekt sehr deutlich sehen, das blaue Wasser mit den aquamarinen Flecken hat im Zentrum eine einigermaßen gute Zeichnung (dank des Rauschens) die nach links und in der Tiefe stark weichgezeichnet wurde. Jetzt schau dir mal den Bereich 2 im oberen Drittel an - der mit Zeichnung versehene, horizontale grüne Grassteifen(?) müsste jetzt natürlicherweise auch auf der gesamten Schärfeebene (bis zum Bildrand) durchgezeichnet sein, ist er aber nicht. Nun, ich kann die Meinung bezüglich der EBV-Mängel auch trotz deiner Erklärung durchaus nachvollziehen, es gibt 2 verschiedene Bokehs (das deiner Linse und eines mit starkem Weichzeichner) und mehrere Schärfeebenen (siehe Bereich 1&2) - kann man akzeptieren, muß man aber nicht. Kontra Neutral weil ich das Bild im Nachhinein zu verbastelt finde --Richard Bartz 23:12, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
12 Pro 8 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 14:20, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]



Junger Falkner (Nishiki-e, japanischer Vielfarbdruck) – 3. März bis 17. März - Contra

Bearbeiten
 
Falkner. Vielfarbdruck von Chōensai Eishin

Vielfarbdruck (Nishiki-e) eines japanischen Falkners, Ende des 18. Jahrhunderts. Die Person hat, auch trotz der damals recht femininen Kleidung und Frisuren, sehr weibliche Gesichtszüge. In seiner Hand hält er eine Stange, auf dem der Falke sitzt. Auf seinem Haori (Überwurf in Form eines kurzen Kimonos) erkennt man ein feines Auberginenmuster und das Wappen des Fuji, beides Glückssymbole. Als mögliche Artikel-Illustration für Beizjagd/Falkner, Japanischer Farbholzschnitt, Chōensai Eishin und Nishiki-e.-- KaterBegemot 17:44, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

In meinen Augen geht diese Einstellung in eine ganz falsche Richtung geht. Das riecht nach absurder "political correctness". Abgesehen davon: Werke aus vergangener Zeit (wie eben dieses) haben nicht nur einen ästhetischen, sondern auch einen dokumentarischen Wert (was für Kleidung trug man usw.)! --KaterBegemot 20:48, 3. Mär. 2009 (CET
Das Bild hat selbstverständlich einen enzyklopädischen Wert und es ist schön, dass es uns in dieser Qualität zur Verfügung steht. Es ist ja auch schön, dass wir unter Erlkönig (Ballade) das Werk vollständig zitieren dürfen. Es steht uns aber nicht an, über das Werk zu urteilen, sondern nur über den Artikel darüber. Wir haben übrigens auch schon Abbildungen von Gemälden ausgezeichnet, die sich in ihrer Reproduktionsqualität besonders hervorhoben, siehe [1]. --Suricata 07:52, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]


Nein, da wurd nichts geschnitten. Gruß, --KaterBegemot 19:58, 4. Mär. 2009
  • Kontra; kein guter Scan (mit Fusseln und Härchen), ganz unabhängig von der Kunst-Nichtkunst-Diskussion. -- ǽ ǣ? 19:23, 4. Mär. 2009 (CET) [Beantworten]
  • Die Qualität des Scans finde ich schlimm. Kontra. -- Felix König Artikel Portal 20:22, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Bewerten möchte ich das nicht, aber die Beschreibung ist sehr mangelhaft. Bei dem Vogel handelt es sich nicht um einen Falken, sondern um einen, übrigens sehr gut gezeichneten, Habicht. Der sitzt auch nicht auf der weißen Stange, die der Falkner in der rechten Hand hält, sondern auf dem kaum sichtbaren gelblichen Falknerhandschuh über der linken Hand, die der Falkner vor dem Körper hält. Dieser Handschuh ist offenbar mit roten Kordeln verziert. Ich kann mir übrigens nicht vorstellen, dass das Gemälde so vollständig ist, da scheint mir doch oben und rechts einiges abgeschnitten zu sein. Gruß, --Accipiter 20:39, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich habe mal die Bildbeschreibung präzisiert... --Leviathan ...quatschen?! 10:08, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]


2 Pro, 15 Kontra und damit vorzeitig Contra –-Nati aus Sythen Diskussion 08:05, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]



Wattens – 27. Februar bis 13. März - Contra

Bearbeiten
 
Blick auf Wattens bei Nacht
Warum?--Devilsanddust 13:21, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Weils nicht so langweilig ist. --Marcela   14:07, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Auf einer weniger unlangweiligen Aufnahme bei Tageslicht würde man aber sicher mehr erkennen, was ja für eine Enzyklopädie auch nicht zu verachten ist, oder?--Devilsanddust 14:28, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Langweilig ist echt gut, mit dem Bewertungsmaßstab geh ich jetzt zu den WP:KEA, da find ich auch vieles langweilig. *kopfschüttel* -- Discostu (Disk) 14:58, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro Genau die richtige Zeit am Tag - Selbst die Bäume am Waldrand sind einzeln erkennbar. --Carbenium 14:38, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra für mich keine herausragende Aufnahme durch die dieser Ort in Österreich auf besonders gelungene weise dargestellt wird. Merops 18:51, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro Sa-se 09:35, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra. Technisch unsauber; „weils nicht so langweilig ist“ (oder wie wär’s mit „illustriert hervorragend Pulsierendes Nachtleben“?) als Begründung kann ich nicht nachvollziehen. Überstrahlte Lichter (ich kann mich erinnern, dass das bei manchen Bildern für einige User ein KO-Kriterium war – und nein, ich weiß nicht mehr, wo und wann das war), Mitte links und rechts schlicht und einfach verpixelt, untere linke Ecke unscharf, Relevanz ziemlich dünn. Ich verstehe auch nicht den Standpunkt von Pro2 und Lene: Nur weil das hier ausnahmsweise mal nicht New York/London/Paris/München ist (à propos), heißt das doch wohl nicht, dass man das Bild an sich anders bewerten muss?-- ǽ ǣ? 19:46, 2. Mär. 2009 (CET) [Beantworten]
Das hab ich ja auch nie direkt gesagt. (gemeint) Aber wir haben bisher fast nur so riesige Städte bei Nacht, und da ist so eine kleine mal eine Abwechslung. Dass das jetzt unbedingt für das Bild spricht, sehe ich nicht so. Aber mir gefällt das Bild, egal welche Stadt es nun ist. -- Pro2 23:23, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
12 Pro, 8 Kontra und damit Contra –- Pro2 00:16, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]



Rangierbahnhof Hagen-Vorhalle – 27. Februar bis 13. März - Contra

Bearbeiten
 
Eisenbahnfreunde dürfen fleißig Waggons zählen :-)
Ich komme auf 478 ;-) -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 19:56, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Neutral Super, so ein Luftbild zu sehen, das bringt einen sehr guten Überblick. Schön auch sich in den Details zu verlieren. Einzig die Auflösung ist überdimensioniert, unnötig und pixelig. In einer angemessenen Auflösung bekäm es von mir ein pro. --Nati aus Sythen Diskussion 20:49, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Wenn das Bild so groß ist, sollte es auch in der Großansicht einigermaßen erträglich sein. Zumal, wenn es auch noch exzellent sein soll. --Devilsanddust 19:57, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
    • Man sollte eigentlich von den Reviewern erwarten koennen sich das Bild in einer fuer sie akzeptablen Groesse anzuschauen und dann die Schaerfe zu beurteilen. Fuer mich ist z.B. das Bild auch halb so gross noch gross genug, und da stimmt die Schaerfe. Aufloesung ist relativ. Sich stumpf alle Bilder bei 100% anzusehen verfuerht die uploader doch nur zum downsamplen. Und downsampling ist boese. --Dschwen 20:20, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Sorry, aber der "normale" Internetnutzer hat doch nicht noch ein extra Programm zum Bilder anschauen, der sieht zunächst mal einen Daumennagel und klickt auf die Seite und bekommt die Vorschau bei 800 mal xxx angezeigt und dann klickt er nochmal und bekommt ein skaliertes Bild in seiner Bildschirmgröße und beim nächsten Klick sieht er eine Anzeige bei 100%. Meiner Meinung nach sollte ein exzellentes Bild in mehreren dieser Größen funktionieren - vor allem aber in der 100% Darstellung. Ich finde dieses Bild ja halbsogroß auch gut - nur eben nicht diese "Lupen"-Auflösung. --Nati aus Sythen Diskussion 20:36, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
?? Also mein Browser hat einen Knopf um den Zoomfaktor der Bilder einzustellen. *Schulterzuck*. --Dschwen 20:40, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich versuch es mal anders: Wozu ist die hohe, pixelige Auflösung dann gut wenn man sie sich nicht anschauen soll (bzw. sie kein gutes Ergebnis bringt)? Dann kann man sie doch gleich seinlassen, oder? --Nati aus Sythen Diskussion 20:49, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Dann versuch ich es auch noch mal anders: Wenn ein Downsampling ein schoenes Bild bei 100% bringt, dann sind im nicht downgesampleten Bild erst recht alle noetigen Details und Informationen vorhanden. Downsampling bringt keinen objektiven Mehrwert, nur einen subjektiven. Und fuer den Druck bringt es sogar eine Verschlechterung. --Dschwen 21:13, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Blödsinn, interpolierte Auflösung ist auch für den Druck bloß interpolierte Auflösung. Es geht hier überhaupt nicht um Downsampling denn das Bild ist offensichtlich "upgesamplet" worden, entweder durch interpolierte Pixel der Kamera oder dich Bildbearbeitung. -- Discostu (Disk) 21:26, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Empfehle das hier zur Lektuere. Vielleicht ueberdenkst Du Dein Blödsinn dann nochmal. --Dschwen 21:33, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Der Druck sieht übrigens auch bescheiden aus. Ich glaube auch eher an ein künstliches Hochfahren der Auflösung, vielleicht schon in der Kamera? Schließlich ist das ein Luftbild, da wackelt es, man schaltet den Anti-Wackler ein, dazu Schärfe auf superscharf, digitaler Zoom auf max und schon macht die Software der Kamera daraus grobe Pixel (stell ich mir so vor als Laie ...).--Nati aus Sythen Diskussion 21:38, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Das wuerde man aber in der Fourier-Transformierten des Bildes sehen, tut man aber nicht. Auch in hohen Frequenzbereichen ist noch "Information". Die mag zwar zum Teil Rauschen sein, aber es ist eindeutig nicht hochskaliert. --Dschwen 21:45, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
OK, warum kriegt man dann mit so einer tollen Kamera das Bild nicht ohne diese doofen Pixel hin? --Nati aus Sythen Diskussion 21:58, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Auch wenn ich jetzt versucht bin zu sagen: ist halt keine Canon ;-), ich weiss es nicht. Maues Objektiv? Vermutlich wurde durch eine Flugzeugscheibe fortografiert, da leidet die Qualitaet immer deutlich. --Dschwen 22:07, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Eine für mich akzeptable Größe ist die volle Auflösung, in der die Bildqualität in diesem Fall bescheiden ist. Bei einem exzellenten Bild will ich nicht solange verkleinern, bis die Qualität einigermaßen stimmt. Was das mit Erwartungen an Reviewer und "stumpf" zu tun hat, weiß ich nicht.--Devilsanddust 20:55, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Luftbilder von ihm find ich auch toll, z.B. Burg Altona oder Villa Hügel. Luftaufnahmen bieten super Übersichten und sind für eine Enzyklopädie sehr gut geeignet. Aber seine neuesten Aufnahmen, die mit der Pentax (Exif), haben echt Schwächen, z. B. Witten. Vielleicht sollte man die Kamera doch besser nicht weiterempfehlen. --Nati aus Sythen Diskussion 22:16, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Burg Altena bitte immer noch. Immerhin hab ich da Jahre gewohnt..:) Altena Burg 20051030.jpg finde ich da übrigens am besten. -- Pro2 22:36, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Vll. sollte man dem Doc die Verwendung einer anderen Bildbearbeitung bzw. eines anderen RAW-Konverteres nahelegen, das Witten-Foto sieht wirklich nicht gut aus. Möglicherweise ist er mit der neuen Knipse auch noch nicht so fit oder die hat geheime Rauschunterdrückungsautomatiken, die man erst finden und abschalten muß. Der Vregleich mit dem Burg-Altena-Foto ist unpassend, wenn ich den Hagener Bahnhof auf 6 Mpixel herunterskaliere, wirkt er deutlich knackiger als die Burg, hat aber dann latürnich deutlich weniger Informationen als das Original. -- smial disk 22:33, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Aus dieser Höhe mit diesen Lichtverhältnissen sind bessere Bilder möglich. Und wenn ich aufgrund der Masse der Bilder auch noch unterstelle, dass der Fotograf mehr planerische Freiheit hatte als bei einem klassischen Rundflug fällt es mir schwer, die offensichtlichen und nicht marginalen technischen Mängel durchgehen zu lassen. Das Bild ist vom Winkel gut getroffen und der enzyklopädische Zweck zweifelsfrei überdurchschnittlich. Reicht aber per Saldo bei mir nicht für ein Pro aus. – Wladyslaw [Disk.] 22:22, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • bin kein Eisenbahnfreund und zähle lieber Pixel. Spass beiseite. Dass Downsampling (Zitat wörtlich) "boese" ist sehe ich auch so. Aber überzzeugen mag mich das Bild irgendwie trotzdem nicht (auch bei skalierter Auflösung zwischen gaaanz dicht und recht weit weg). In der Summe seh ichs ähnlich wie Wlady und stimme knapp mit Kontra tmv23-Disk-Bew 23:01, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Über die genannten technischen Mängel wäre ich sogar bereit hinwegzusehen, weil endlich mal etwas Anderes als Insekten oder Blüten oder Kirchtürme etc. zur Wahl gestellt wird. Mein Problem ist die Tatsache, dass zu einem Rangierbahnhof der dargestellten Bauart ein Ablaufberg gehört, der hier leider fehlt. Der Ausschnitt mag so schöner sein aber wir sind hier in einer Enzyklopädie und da gehört der Ablaufberg nun mal zu einem Rangierbahnhof.--Genossegerd 23:14, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro ACK Asio. --PeterFrankfurt 02:19, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Die Qualität weist Mägel auf.. Andererseits bekommt man den Bahnhof aus dieses Persektive nur sehr selten zu sehen.. Knappe Entscheidung, aber zum Pro reicht's mir nicht --Thomas 10:32, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Warum muss das Bild so riesig sein, wenn in der Vollansicht die Qualität darunter leidet? Trotzdem Pro, ACK Dschwen. -- Felix König Artikel Portal 12:43, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra: technisch unsauber und etwas schief -- Wolf im Wald (+/-) 12:54, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Ausschnitt zu klein, ansonsten siehe Vorredner. --Carbenium 14:43, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro tolle Perspektive, die den Bahnhof sehr schön darstellt, dass das Luftflimmern in der Mittagshitze des August zu unschärfen bei volle Auflösung führt ist meines Erachtens nicht relvant. Merops 18:59, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Die technischen Mängel haben nichts mit Luftflimmern in der Mittasghitze zu tun. – Wladyslaw [Disk.] 12:17, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Aufnahme wurde laut exifs im August gegen Mittag gemacht, da kann das Luftflimmern bei voller Sonneneinstrahlung und der Entfernung schon eine Rolle spielen, darüber will ich aber gar nicht mit dir streiten. Interessieren würde mich, warum du ein eigenes Bild mit ähnlichen Mängeln ("erheblichen technischen Mängeln", so wie du es formulierst) s.u. als exzellent vorschlägst, dieses hier aber abkanzelst? Verwunderte Grüße Merops 13:36, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Bei einem Blick von oben auf die Erde ist das optische Phänomen des Luftflimmerns nicht zu beobachten, da man hier keine Grenzen der Luftschichten beobachten kann. Allgemeine Fragen, die nichts mit dem Bild zu tun haben, haben hier nichts verloren. – Wladyslaw [Disk.] 13:50, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Da Luftschichten wohl nicht exakt planparallel verlaufen duerfte sich auch von oben ein leichter Linseneffekt einstellen (der aber zugegebenermassen nicht so stark ausfallen duerfte wie in der waagerechten Blickrichtung, zumal die Distanzen andere sind). In der Astronomie wird dieser Effekt (allerdings von unten nach oben betrachtet) als Seeing bezeichnet. Hatte das jetzt noch was mit dem Bild zu tun? ;-) --Dschwen 14:07, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Selbstverständlich, da es deutlich macht dass das was man da sieht an der Kameratechnik und nicht an der Natur liegt. – Wladyslaw [Disk.] 14:09, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Pro siehe Dschwen. -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 19:56, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Meinst du, dass das Bild automatisch exzellent ist, nur weil die Möglichkeit, es besser zu machen auf Grund der Tatsache, dass es sich um ein Luftbild handelt, für die meisten von uns eher gering ist? --Devilsanddust 19:06, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Nein, aber es ist enzyklopädisch wertvoll und technisch nicht unbrauchbar. Dreh Einem doch nicht derart die Worte im Mund rum. --εuρhø 18:39, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Beeindruckend und auf jeden Fall Sehenswert. Aber die Schärfe der 100%-Ansicht ist nicht gut. Man kann sich sowas auch mit Google Earth/Windows Live Maps anschauen. => Kontra --Tram fan 03:28, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
21 Pro, 14 Kontra und damit Contra –- Pro2 00:19, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]



Shawnee National Forest – 28. Februar bis 14. März - Pro

Bearbeiten
 
Garden of the Gods im Shawnee National Forrest

Das Bild zeigt den Garden of the Gods im Shawnee National Forrest in Sued-Illinois. Stimmungsvoll von der Abendsonne beleuchtet und mit einer Belichtungsserie eingefangen. Die Menschen gehoeren einfach dazu, die Steine sind ein beliebter Ort um sich den Sonnenuntergang anzuschauen. --Dschwen 22:54, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie auch tmv23 stimmst du mit sehenswert ab. Ich frage mich (nicht nur bei diesem speziellen Bild) warum ihr, wenn ihr das Bild nicht exzellent findet, nicht auch mit contra stimmt. Entweder ist es doch exzellent oder nicht oder verstehe ich da was falsch? --Devilsanddust 17:10, 1. Mär. 2009 (CET) [Beantworten]
Ja, Du verstehst was falsch. Sehenswert = neutral, aber etwas freundlicher ausgedrueckt. --Dschwen 17:18, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Neutral ist aber eigentlich quatsch. Entweder ist es exzellent oder nicht. Wenn ich ein Bild nicht exzellent finde, heißt das für mich immer contra, schon allein weil neutral-Stimmen keine Bedeutung haben. --Devilsanddust 20:24, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Quatsch ist es vielleicht, wenn Dir scheissegal es, dass die Uploader auch nur Menschen sind, die sich vielleicht ueber einen netten Kommentar freuen. --Dschwen 21:01, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich dachte, wir sind hier bei einer Abstimmung über die Qualität von Bildern. Wenn hier allein darum geht, Uploader mit netten Kommentaren zu erfreuen, können wir auch gleich jedes Bild als exzellent auszeichnen. Mit contra stimmen heißt doch nicht, dass man die Arbeit, die hinter einem oder allen Fotos des Uploaders steckt, geringschätzt. Mir geht es nur darum, dass ein "sehenswert" ohne pro oder contra für die Abstimmung belanglos ist. Warum nicht kontra, wenn es nicht pro ist, und umgekehrt? --Devilsanddust 21:13, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Und Dschwen meinte mit Sicherheit auch nicht, dass hier alles und jedes durchgewunken werden soll. Aber auch ein kontra kann man sachlich und trotzdem freundlich formulieren und nicht – wie so einige hier – die Stimmabgabe für das Bild mit einer Kampfabstimmung verwechseln. So wundert es auch nicht, dass außer Dschwen und mir hier praktisch keiner mehr seine Bilder einstellt. – Wladyslaw [Disk.] 21:27, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich finde die contras bei den aktuellen Abstimmungen gar nicht so schlimm. Dass sie sachlich und nicht unfreundlich formuliert sein sollten, versteht sich von selbst. --Devilsanddust 21:45, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich finde es sogar schon unfreundlich Userstimmen zu kommentieren. Wir brauchen hier keine Wahlhelfer, denn die Regeln sind klar - ein bischen mehr Diskretion und Achtung wäre wünschenswert --Richard Bartz 04:03, 4. Mär. 2009 (CET) [Beantworten]
mal als angesprochener: ich konnte mich hier nicht entscheiden. Sicher hätte ich auch einfach gar nichts schreiben können, aber ich war beim durchgehen der neuen Kandidaturen und wollte schlicht nichts leerlassen. Ich gebe bei Wahlen nur dann Contras, wenn ich absoulut sicher der Meinung bin, dass ich es nicht bei den EBs sehen will, da jedes leichtsinnige Kontra mit 2 Pros wieder ausgebügelt werden müsste (Bei Abwahlen natürlich entsprechend andersrum). Was daran jetzt verkehrt sein soll, wüsst ich gern. tmv23-Disk-Bew 04:54, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
schließe mich als zweiter Angesprochener tmv23 an -- Freedom_Wizard 12:45, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Die kannst Du Dir in der History auch gerne anschauen. Irgendwann hab selbst ich auch keine Lust mehr mir den Mund fusselig zu reden und geb den Leuten halt was sie wollen... --Dschwen 16:32, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Derart überhebliche Beiträge tragen nicht gerade zu einem positiven Diskussionsklima bei. --Devilsanddust 01:42, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Indem man z.B. nachfragt, welche technischen Schwächen gemeint sind. --eryakaas 01:45, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
17 Pro, 5 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 15:33, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]



Rosenbauer Panther – 5. März bis 19. März - Contra

Bearbeiten
 
Löschfahrzeug am Flughafen Altenburg-Nobitz


4 Pro, 11 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 16:01, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]



Emdener Gans – 7. März bis 21. März - Pro

Bearbeiten
 
Emdener Gans
Zudem fällt das oben links viel zu sehr auf, durch diese "weißen Streifen". (was auch immer das ist) -- Pro2 20:20, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich würde jetzt einfach mal auf spiegelndes Wasser tippen. Stören tut mich das trotzdem nicht; ich finde AMs Variante eher ein bisschen langweilig. -- ǽ ǣ? 20:53, 7. Mär. 2009 (CET) [Beantworten]
Ich finde der Fleck links oben schmeißt das ganze Bild. --AM 20:57, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Gute Begründung ;) --Marcela   19:54, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Naja, die Begründung wäre: Für mich ist das zwar ein guter Kontrast, aber trotzdem ist der Hintergrund zu unruhig und ablenkend. Das ist mein einziger Mangel, der - imho - das Bild nicht exzellent macht. --Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work! 10:36, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Noch mehr Weichzeichner drüber? Dann sieht's genauso vermurkst wie der Graubuststrandläufer oben aus. -- smial disk 01:36, 9. Mär. 2009 (CET) [Beantworten]
Ja, da triefen dir die Lefzen, du Fuchs ;-) -- 87.176.192.71 13:15, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Klar. Eigentlich schade, dass man in das Bild nicht reinbeissen kann ;-) --Äbäläfuchs 14:36, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

 Info:: Damit das nicht untergeht: Das Bild ist auf commons und en.wp bereits exzellent. -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 10:58, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

29 Pro, 1 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 16:04, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]



Lago di Vogorno – 8. März bis 22. März - Kandidatur abgebrochen

Bearbeiten
 
Lago di Vogorno
Bin mir nicht ganz sicher was du meinst, aber das was im See zu sehen ist, ist Reflexion des Berges. Das Wasser kräuselt sich eben an dieser Stelle. – Wladyslaw [Disk.] 21:49, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
[3] naja die weißen Krisseln halt - ich hab die meisten mal orange eingekringelt... ich kann mich irren aber es sieht nicht so aus, als ob das noch Reflexionen vom Berg wären. Zudem sieht es der Farbverlauf in dem Bereich, den ich fliederfarben eingekringelt hab ein wenig unnatürlich aus (ich würde sagen etwas zu kontrastreich). Wie gesagt ich kann mich irren - vlt hast weder du noch die Kamera nachkontrastiert und es sieht wirklich so aus, ich schreib hier nur meine Eindrücke auf. --tmv23-Disk-Bew 22:00, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
[4] hab ich ja jetzt ganz umsonst gemacht. Das ist mir aber auch direkt aufgefallen und ich kann es mir auch nicht erklären, was es ist. -- Pro2 22:03, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Es ist schön aber nicht überragend. Das Uninteressante vorne ist scharf und das Interessante weit hinten irgendwie verwaschen, sorry. Richard22:29, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra - sehe das wie Richard Bartz -- Freedom_Wizard 22:36, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra ack Vorredner --Devilsanddust 22:45, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Neutral Gesamtkontrast etwas zu hoch, so daß der Schnee ausgefressen wirkt. Hintenrum jedoch niedriger Detailkontrast, so daß das Buschwerk verwaschen erscheint. Die Krümmel im See stören nicht, da werden wohl ein paar Blätter oder irgendsowas drauf herumschwimmen. Relevanz gut. Nicht überschärft: Auch gut. -- smial disk 23:02, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Abwartend Das ist so ein typisches Desktophintergrundbild ;-) Diese weißen Pünktchen stören nicht (vielleicht eine Horde Gänse). Aber kann man bzgl. des Schnees (der ist mir persönlich zu "überstrahlt") noch was machen? Wenn ja, dann pro. --Lene Bilder 12:21, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  •  Info: Eine Erklärung für die weißen Punkte kann ich nicht liefern, eine Verunreinigung kann ich aber ausschließen. Die Kamera reinigt ihren Sensor bei jedem Einschalten selbst und andere Bilder und bei anderen Bildern, die ich an diesem Tag gemacht habe kann ich nichts feststellen. Muss also irgendetwas im Wasser sein. Was den Kontrast angeht: ich schaue es mir heute Abend nochmal an und werde schauen, ob ich daran etwas optimieren kann. – Wladyslaw [Disk.] 12:48, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Helle Stippen durch Sensordreck wären mir auch bislang völlig unbekannt -- smial disk 15:40, 9. Mär. 2009 (CET) [Beantworten]
Und bei der größe im Bild müsste der Dreck auch mikroskopisch klein sein.. Aber weiß geht ja ohnehin nicht, da an der Stelle mit dem Schmutz ja weniger Licht auf den Sensor fällt. Aber, Wladyslaw, vergiss nicht: Datei:Wladi-Felsen.jpg ;) --Thomas 16:39, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Allerdings wurde der Wladi-Felsen mit einer anderen Kamera aufgenommen als der Lago di Wladi; und die alte hatte noch keine Senorreinigung. ;) – Wladyslaw [Disk.] 16:58, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Denkbar wäre eventuell noch eine Fehlfunktion der Kamera beim Ausmappen defekter Pixel, aber da habe ich keinen Vergleich und auch keine Idee, wie das passieren könnte. -- smial disk 17:09, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]



Käfigturm – 12. März bis 26. März - Kandidatur abgebrochen

Bearbeiten
 
Käfigturm in der Berner Altstadt
 
Käfigturm mit Umgebung (Vergleichsbild, steht nicht zur Wahl) -- Der Umschattige talk to me 15:08, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
 
Edit Micha
 
Die Wahrheit wäre eher das! --Micha 00:42, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Wer die KEB regelmäßig verfolgt, der kennt von früheren Kandidaten (1, 2) die sehr engen Platzverhältnisse in der Stadt Bern. Dieser Umstand hat mich herausgefordert. Das Bild entstand an einem kalten aber sonnigen Dezembertag im vergangen Jahr. Die sehr belebte Straße ohne störende Elemente zu erwischen war das eine Problem, das andere einen guten Winkel zu erwischen und sich von keiner Tram überfahren zu lassen ;). Das Bild ist etwas entstützt aber nicht vollständig und lässt zum einen die Architektur des Stadttores durch die hohe Auflösung sehr gut erkennen. Zum anderen gefällt mir persönlich auch die Bildwirkung. Die Turmspitze ist zwar leicht unscharf, was aber aufgrund der Bedingungen nicht anders zu machen. Das Bauwerk ist ansonsten durchgängig scharf und sollte den technischen Anforderungen genügen. – Wladyslaw [Disk.] 14:00, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Grauenvoll verzerrt. Oder ist der Turm wirklich links höher als rechts? Von der Bildposition her ist zwar die linke Seite des Turms etwas näher an der Kamera, so einen riesigen Effekt kann das aber eigentlich nicht haben. -- Jonathan Haas 14:22, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Selbstverständlich kann das bei dieser Höhe sein wenn man im Verhältnis dicht am Bauwerk steht. – Wladyslaw [Disk.] 14:29, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Perspektive des Bildes suggeriert vielleicht einen Abstand vom Turm von etwa 60m. Der Turm ist vielleicht 6m breit und bis zur Dachunterkante geschätzt 30m hoch. Die Kamera steht ziemlich genau auf der (gedacht verlängerten) linken Kante des Turms. Gemäß Phytagoras ist damit die rechte Ecke der Dachkante gerade mal 30cm weiter von der Kamera entfernt als die linke. Durch den Blickwinkel sollten davon auch nur (großzügig geschätzt) etwa 70% in der senkrechten Ebene sichtbar sein, also insgesamt 20cm gedachter vertikaler Unterschied. Auf dem Bild entspricht der vertikale Unterschied der Dachkantenhöhen aber 5% der Kantenhöhe, also geschätzt 1,50m. Oder um es in Pixeln zu sagen: Der vertikale Höhenunterschied liegt auf dem Bild bei 100 Pixeln, sollte aber rein rechnerisch bei etwa 13 Pixeln liegen. Die Abweichung ist einfach zu groß um nicht aufzufallen, von einer korrekten Perspektivkorrektur kann auch nicht die Rede sein, es sei denn unsere Definitionen davon unterscheiden sich beträchtlich. -- Jonathan Haas 01:13, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Oberleitung der Straßenbahn spricht dagegen. Natürlich kann man auch die Straße zurücklaufen und das Stadttor mit weniger Verzerrung fotografieren. Der Effekt davon wäre: ich hätte ins Bild ragende Häuser und eine langweilige Darstellung mit deutlich weniger Möglichkeiten, das Objekt angemessen zu studieren. Zur Verzerrung stehe ich. Auf mich wirkt sie weder unrealistisch noch „grauenvoll“; sie folgt den gewöhnlichen Gesetzten der perspektivischen Darstellung die schon Leute angewandt haben, die das Ding gezeichnet haben Datei:Kaefigturm.jpg. Ich bin bei der Bearbeitung der stützenden Linien äußerst vorsichtig vorgegangen. – Wladyslaw [Disk.] 14:39, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Das Oberleitungsproblem kenne ich gut. Ist manchmal echt zum Verzweifeln. Was den Standpunkt betrifft: Warum ist denn eine "ganz" zentrale Position langweiliger als die jetzige "fast" zentrale? Oder: Was sieht man denn jetzt besser als wenn man den Turm richtig mittig fotografiert hätte? --Devilsanddust 14:48, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Du verstehst mich falsch. Ich habe grundsätzlich nichts gegen eine zentrale Position. Aber eine zentrale Position von dieser Nähe war wegen der Oberleitung unmöglich und eine zentrale Position von etwas weiter weg wäre eben langweiliger gewesen, weil das Tor nicht derart freizustellen ist und damit langweilig wirkt, so ähnlich wie diese Darstellung der Zytglogge Datei:Zytglogge 01.jpg. – Wladyslaw [Disk.] 14:55, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Und wie ich ebenfalls ausgeführt haben verunmöglichen die Oberleitungen die komplett freie Standortwahl. Bei perspektivisch korrekten Verzerrungen versus unsäglichem Oberleitungsgewirr wähle ich ersteres. Denn das Beispiel zeigt auch sehr deutlich wie eine an sich brauchbare Zentralansicht trotzdem das Gesamtbild durch die vielen Passanten und Oberleitungen verhunzen kann. – Wladyslaw [Disk.] 15:12, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Der Turm steht jetzt gerade, aber das Nebenhaus sieht sehr komisch aus. Ich vermute mal, das Foto wurde von einem Standpunkt weiter rechts gemacht, danach wurde ein Ausschnitt angefertigt, der dann entzerrt wurde. Da ist es sehr schwierig, nachträglich die richtigen Proportionen hinzubekommen. --AM 10:49, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
zaubern kann ich leider nicht... --Micha 16:46, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ein Versuch war es sicher wert, aber die Bearbeitung verfälscht den Sachverhalt und ist damit irreal. Es kann perspektivisch nicht sein, dass man links des Gebäudes steht, dass aber der rechte Teil des Gebäudes perspektivisch höher ist als der linke. – Wladyslaw [Disk.] 19:17, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Die „Wahrheit“ dürfte zwischen beiden Versionen liegen. Es geht in solchen Fällen ja nicht um die geometrisch korrekte Perspektive, sondern um den glaubwürdigen Anschein. Rainer Z ... 16:03, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Wahrheit liegt im Wein und sonst nirgends! :) Gute Nacht, --AM 00:08, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]



Trichoglossus haematodus – 15. März bis 29. März - Kandidatur abgebrochen

Bearbeiten
 
Trichoglossus haematodus
 
Zu hart? (steht nicht zur Wahl)
  • Vorgeschlagen und Pro, sehr schöne Bildkomposition (u.a. Symmetrie, Farbgebung, Schärfegestaltung); wird leider in keinem Artikel verwendet; man sollte aber eines der Bilder im o.g. Artikel gegen dieses ersetzen. -- Carbenium 16:16, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Das Bokeh ist sehr unruhig, gerade da hier das Motiv selbst unruhig ist, entsteht so ein sehr chaotischer Eindruck. Die Bildkomposition finde ich nicht überragend (nach oben könnte mehr Raum sein; am unteren Rand die angeschnittenen Vögel). Die Schärfe ist ebenfalls nicht optimal. Nach Durchsicht der anderen Fotos im Artikel: Die Farben sind etwas flau, oder? Bei allen anderen Fotos, die ich finden kann, kommen sie mir zumindest kräftiger vor. --84.183.85.2 16:22, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich vermute einfach auch mal, dass das verwendete Teleobjektiv eher mittelprächtige Leistungen liefert. – Wladyslaw [Disk.] 16:39, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Kontra Schade, putziges Motiv, das ein echter Knaller hätte werden können, wäre der Hintergrund nicht so arg unruhig und hätte sich der Fokus auf die Viecher in der Bildmitte einigen können. -- smial disk 21:32, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]



Aida bella – 18. März bis 1. April - Kandidatur abgebrochen

Bearbeiten
Datei:Aida bella.jpg
Der Name "bella" passt – nur an den Kussmund an Schiffen kann ich mich nicht gewöhnen ;-)

 Info: Ich find das Bild ja auch toll, aber ich glaub nicht das es unter freier Lizenz steht. Die Meyerwerft sagt auf ihrer Webseite jedenfalls: Aus Gründen des Urheberrechts ist allerdings die Speicherung und Vervielfältigung von Bildmaterial oder Grafiken aus dieser Website nicht gestattet. Ich werd gleich mal auf Commons einen entsprechenden Hinweis reinschreiben. --Nati aus Sythen Diskussion 16:33, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

 Info: Ob das Foto tatsächlich von der HP der Meyer-Werft stammt? Im dortigen Fotoarchiv unter "Presse" habe ich nix gefunden. Ich habe die Telefonummer des Fotografen herausgefunden und werde ihn mal anfunken. Es wäre vllt. ganz gut, wenn bis zu einer Klärung keine Stimmen abgegeben werden und wir uns hier allenfalls über Lizenfragen unterhalten. Danke für den Hinweis, Nati. Gruß, Frisia Orientalis 16:44, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Benutzer auf den Commons, der dieses und eine Kopie desselben Bildes hochgeladen hat, hat auf seiner Benutzerseite schon mehrere Hinweise auf copyright violation. Vielleicht sind ihm noch so ein paar Fakten nicht klar. Ich geh davon aus, dass die Bilder bald gelöscht werden. Wenn sich wirklich eine freie Lizenz herausstellen sollte können sie ja nochmal sauber hochgeladen werden. --Nati aus Sythen Diskussion 16:52, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Auch das könnte dann ein Fall für ein Telefonat mit jenem Fotografen werden. Da der hochladende Benutzer ja anscheinend aus Italien stammt, könnte er (ist nur eine Vermutung!) mit Aida Cruises in Verbindung stehen. Die sind zwar in Rostock registriert, Heimathafen jener Schiffe ist allerdings Genua (dortige Dependance). Betreffen die anderen Hinweise auf Copyright-Verletzungen auch Schiffe? Gruß, Frisia Orientalis 17:07, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Die meisten davon wurden schon gelöscht. Die Dateinamen hören sich aber schon sehr nach Schiff an --Thomas 17:32, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
URV, Bild wurde gelöscht, Kandidatur abgebrochen --Nati aus Sythen Diskussion 22:43, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]



Verkehrsflughäfen in Deutschland – 5. März bis 19. März - Contra

Bearbeiten
 
Flughäfen in Deutschland
 Info:: siehe Leipzig-Altenburg Airport, kategorisiert als Verkehrslandeplatz, nicht als Flughafen. NNW 16:48, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Was es nicht alles gibt! :) --Devilsanddust 16:51, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Unklar - Also ich kenne mich damit nicht so wirklich aus. Aber Dortmund z.B. ist doch kein regionaler Flughafen oder? Mit 2.329.440 Passagieren pro Jahr jetzt auch nicht so klein.. -- Pro2 15:20, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
 Info:: siehe Liste der Verkehrsflughäfen in Deutschland#Verkehrsflughäfen. NNW 16:48, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Na dann. Pro -- Pro2 17:54, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Neutral Ich fände es exzellent, wenn das Bild als SVG eingestellt würde. Ist doch wahrscheinlich sowieso in einem Vektorgrafikprogramm erstellt worden - es wurde jedenfalls eine SVG-Vorlage ( ) benutzt. Mal ganz davon abgesehen, dass solche Grafiken m.M.n. immer als Vektorgrafiken hochgeladen werden sollten (Argumente sind sicher bekannt), ist die PNG-Datei nicht besonders gut dazu geeignet, aktualisiert zu werden, wenn z.B. Tegel wegfällt oder sich Passagierzahlen oder der Status eines Flughafens ändern. --Zupftom 16:28, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
"aufgrund der angesprochenen Dinge" klingt unlogisch, wenn Du vorher das Fehlen eines Verkehrsplandeplatzes in einer Flughafenkarte anmerkst. --Lencer 20:07, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
 Info:: Vielleicht liegt das daran das er als Verkehrslandeplatz kategorisiert ist und nicht als Flughafen. --mario 17:20, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Alle Flughäfen sind es wohl eher nicht.. Sonst müsste im Nord-Osten von Bayern noch Hof-Plauen als Regionalflugplatz eingezeichnet sein --Thomas 17:32, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
 Info:: Zitat aus Flughafen Hof-Plauen: Der Flughafen Hof-Plauen ist ein deutscher Verkehrslandeplatz im Nordosten Bayerns.. Zitat aus: Verkehrslandeplatz: In der Kategorisierung von Flugplätzen werden luftrechtlich Flughäfen, Verkehrslandeplätze und Segelfluggelände unterschieden. Wie aus dem Titel der Karte ersichtlich zählt diese die Flughäfen in Deutschland auf. So der nächste Bitte ;) --mario 17:39, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Man könnte noch die ganze Liste der Verkehrs- und Sonderlandeplätze in Deutschland abarbeiten. Ein weites Feld... NNW 17:44, 5. Mär. 2009 (CET) [Beantworten]
 Info: Es scheint sich offensichtlich immer noch nicht herumgesprochen zu haben, dass diese Karte die Liste der Verkehrsflughäfen in Deutschland ergänzt, übrigens als informative Liste ausgezeichnet. Die Liste bietet alle Zahlen, auf denen diese Karte basiert, und nennt auch reichlich Quellen. Die Zahlen sind somit keine Glaubensfrage, sondern mit wenigen Klicks nachprüfbar, wenn man nur will. NNW 10:39, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Ästhetisch haut es mich nicht um. Länder- und Flughafenbezeichnungen sind wegen ähnlicher Schriftgröße, -Type und -Helligkeit schlecht unterscheidbar. Die Bildlegende zu den Flugzeugpiktogrammen ist kaum verständlich. Die Farbcodierung erscheint mir nicht intuitiv: Blau, die Farbe des Erdballs und der UN, böte sich für internationale Flughäfen an, die Ausnahmefarbe Rot passt zu Sonderflughafen, und Grün klingt bereits nach „Region“. Bei den kleinsten Piktogrammen ist die Farbe nicht auf Anhieb erkennbar. Die Grundtonung „Gilb“ wirkt ein wenig trist und schmutzig, wozu der gelb unterlegte Titel und Legende eher noch beitragen. Ich würde einfach noch ein bisschen dran arbeiten. -- Dogcow 02:07, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro mich überzeugt die Grafik. Schöne Arbeit. --JaySef 08:09, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
In welchem Format hast Du's denn erstellt? Wegen mir muss es kein svg sein es sollte lediglich zur Verfügung stehen, so dass auch ein anderer die Karte aktualisieren kann. --Suricata 11:11, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich habs in CorelDraw erstellt. Mir wäre neu, dass hier andere bearbeitbare Datenformate als SVG hochgeladen werden dürfen/sollen. Grüße Lencer 11:20, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Wenn es jemand weiterbearbeiten möchte, kannst du .CDR umbenennen in .CDR.PDF - dann ist es hochladbar und verwendbar. --Marcela   12:39, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich gewinne den Eindruck, dass librsvg ziemlich schlecht mit Text umgehen kann. Wenn ich mir die SVG-Datei von Firefox, Opera, Squiggle oder Inkscape rendern lasse, sieht die Textpositionierung m.E. im großen und ganzen ganz konsistent aus. Der Gnome-Viewer und Wikipedia (beide nutzen glaube ich librsvg) schießen aber irgendwie deutlich quer - komischerweise jeweils anders. Sehr bedenklich. Unter diesen Umständen kann ich nachvollziehen, warum Suricata PNG vorzieht. SVG ist m.M.n. aber trotzdem CDR vorzuziehen, weil die Datei von jedermann bearbeitet werden kann. Wenn Wikipedia den Text in SVG-Dateien auch in Zukunft schlecht darstellt, kann man eine aktualisierte SVG-Datei auch mit einem besseren SVG-Renderer in eine PNG-Datei umwandeln und hochladen - muss ja vielleicht nicht Corel Draw sein. --Zupftom 23:56, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
CDR kann jeder Grafiker bearbeiten, das wird von allen mir bekannten Formaten zumindest im Import verstanden. SVG hingegen ist nur von Freaks benutzbar, die exotische Software benutzen. Weblinks werden rausgeschmissen wenn die Seiten bevormundende Inhalte haben (Flash usw), bei Dateien machen wir aber genau das Gegenteil: wir stellen Dateien bereit, die fast niemand gebrauchen kann. --Marcela   02:35, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Naja, Du kannst ja auch und gerade vom Blickpunkt des Nichtkartografen die Grafik beurteilen (sprich sagen, ob sie für Dich die gemeinten Infos auch rüberzubringen vermag) - schließlich sind die meisten Nutzer nicht kartografisch geschult. ;-) --Carbenium 14:18, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Na denn, dann gebe ich doch gerne ein Pro! Für Laien wie mich leicht verständlich --Lene Bilder 14:32, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra: Sehr schöne Grafik mit guter gestalterischer Umsetzung - zur Exzellenz reicht es meiner Meinung nach leider aber nicht, da die drei kleinen Flugzeuge identisch sind und sich nur in der Größe unterscheiden. So ist man u.U. genötigt, ein Lineal an den Monitor zu halten, um Genaues zu erfahren. Vorschlag zur Verbesserung: Bei dem kleinsten Flugzeug den Rumpf und bei dem zweitkleinsten die Tragflächen schwärzen (o.Ä.). Dann bekommt die Karte auch von mir ein glasklares PRO, wobei (wie einige meiner Vorredner feststellten) natürlich eine .svg-Version noch das Tüpfelchen wäre. --Carbenium 14:18, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Die kleinen Flugzeugkategorien unterscheiden sich in Größe, Umrisslinienstärke und Schriftgröße der Flughafennamen. SVG habe ich bereits weiter oben erläutert. --Lencer 19:14, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Auch jetzt wo Du das mit den Umrissen und Schriften erwähnt hast, kann ich das leider nur ansatzweise erkennen. Eine Änderung nach meinen Vorschlägen würde das Ganze klar und augenfällig werden lassen.
SVG: Ist für mich auch kein Exzellenzkriterium, sondern in Anbetracht der Nacheditierbarkeit durch alle eben das Tüpfelchen (Stichwort Zugänglichkeit usw.). Ich habe den kompletten Abschnitt gelesen - von allein wäre ich garnicht auf die Idee mit dem SVG gekommen. ;-) --Carbenium 19:38, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Addendum: Versteh das bitte nicht als Abwertung Deiner Arbeit - dafür auf jeden Fall großen Respekt. Und wie gesagt: Bis auf die Kleinigkeit finde ich die Karte auch jetzt schon exzellent. BTW: Könntest in einer weiteren Version der Karte auch noch die Verkehrslandeplätze einbauen (laut Artikel unterscheiden die sich ja nur marginal von den Verkehrsflughäfen)? Als Ikonografie könnte ich mir beispielsweise vorstellen: Flugzeugnase nach links-oben: Verkehrsflughafen; Flugzeugnase nach rechts-oben: Verkehrslandeplatz. --Carbenium 19:43, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Für eine Signaturenänderung seh ich immer noch keinen Anlass, drei Unterscheidungskriterien reichen IMHO aus. Und Du möchtest wirklich 160 Verkehrslandeplätze und vllt. sogar weitere 231 Sonderlandeplätze ergänzt haben? --Lencer 19:53, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Wenn das so viele sind, macht das natürlich keinen Sinn. Schade aber, daß Du mit meinem Vorschlag zur deutlicheren Unterschedbarkeit nichts anfangen kannst. --Carbenium 13:49, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Mein Visolve Deflector sieht das anders, aber ich habe keine Ahnung, ob die Simulation realistisch ist. -- ǽ [1][2] 18:03, 8. Mär. 2009 (CET) [Beantworten]
Ich habe mit http://www.vischeck.com/ getestet, da sahen sich rot und grün recht ähnlich.--Arneb 20:18, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Technisch ok, aber gestalterisch nicht. Warum haben die Flugzeuge so eine grobschlächtige Umrisslinie? Die Legende ist unaufgeräumt mit überflüssigen Verläufen. Die Grenzen sind unnötig detailliert im Verhältnis zu den durch die Symbole bedingten groberen Ortsangaben der Flugplätze. Die Farbgebung ist ziemlich grobschlächtig. Ich würde zum Vergleich gerne mal eine aufgeräumtere Variante sehen. Rainer Z ... 15:46, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Schon mal was von der Vereinfachung bei der Signaturherstellung gehört? Die Legende ist unaufgeräumt? Was zum Henker soll ich weglassen, ohne das man die Karte missversteht? --Lencer 16:26, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Nein. Ich betrachte das ganze als Grafiker und Typograf. Und da sehe ich eben Mängel, die vermutlich ohne Widerspruch zur Kartografie ausgeräumt werden könnten. Oder verlangt die fette Konturen um die Flugzeuge, überflüssige Details wie angedeutete Triebwerke und gelbe Verläufe? Da kann man einiges weglassen, ohne dass Informationen verloren gehen. Umgekehrt könnte man auch etwas hinzufügen, denn Deutschland schwebt ja nicht im Nirwana. Es gibt da sicher noch Verbesserungspotenzial – deshalb vorläufig mein Contra. Rainer Z ... 18:20, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Du bist Grafiker, ich bin Kartograph, Du zeichnest Grafiken, ich Karten. Beide Produkte haben unterschiedlich Anforderungen, daher gibt es auch zwei Berufe. Ein in sich geschlossenes Thema als Inselkarte abzubilden ist eine typische Darstellungsform in der Kartographie, dass Dir die dicken Umrisslinien der Signaturen nicht gefallen ist wohl eher Geschmackssache. Die angedeuteten Triebwerke wie auch die Umrisslinien sollen eine zusätzliche Unterscheidungsmöglichkeit der großen Kategorien ermöglichen (btw Carbenium, siehe weiter oben, sind die Unterschiede noch zu gering). Und der Farbverlauf, nun ja, da hab ich mich wohl zu sehr als Grafiker betätigt und der Karte eine eigene Note verpasst. Sei's drum, ich akzeptiere gern Dein Kontra und freue mich auf eine in Deinen Augen exzellente Neubearbeitung der Karte. --Lencer 19:26, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Nimm die Kritik doch nicht krumm! Ist ja nicht garstig gemeint. Zu deiner Argumentation: Karten sind Grafiken, für die es innerhalb der Kartografie Konventionen gibt. Es kann daher keine grundsätzlich unterschiedlichen Anforderungen geben.
Die (unterschiedlich) dicken Umrisslinien verschlechtern die Erkennbarkeit (insbesondere in der verkleinerten Darstellung) und sind überflüssig. Versuche mal, sie wegzulassen (alternativ gleichmäßig dünn) und stattdessen den Farbton etwas dunkler zu machen. Das macht die Sache klarer und „eleganter“. Und so weiter. Wenn eine Karte als „exzellentes Bild“ kandidiert, kann doch reine kartografische Korrektheit nicht genügen, dann muss sie weitere Kriterien erfüllen. Ich würde mich ja gerne vorschlagsweise dran versuchen, nur dürfte ich eine Corel-Draw-Datei mit meiner Freehand-Version nicht öffnen können. Rainer Z ... 20:14, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
15 Pro, 9 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:00, 20. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]



Market Street mit Indiana Statehouse – 5. März bis 19. März - Pro

Bearbeiten
 
Market Street mit Indiana Statehouse

Blick entlang der Market Street in Indianapolis mit dem Indiana Statehouse im Hintergrund. Das Bild ist mit einem Grad-ND Filter geschossen worde (das ist vermutlich nicht jedermanns Sache...). Ich finde die Helligkeitsverteilung im Bild, die den Blick auf das Statehouse lenkt, ganz gut gelungen. Ausserdem fuhr auch grad noch eine typische Kutsche durchs Bild (die Kutschen warten am Soldiers and Sailors Monument hinter dem Fotografen auf Fahrgaeste). Benutzt wird es in Indianapolis, Repräsentantenhaus von Indiana, und Senat von Indiana. Perspektive und (leichte) Tonnenverzerrung wurden mit Hugin korrigiert. Hier stuerzt also mal nix zur Abwechsung. --Dschwen 23:46, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

  • Pro der Grauverlauf läßt das Haus im Hintergrund nicht versoffen erscheinen, ist angemessen. Sauberes Bild. --Marcela   23:51, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Sorry, für mich ist das a) kein Foto mehr, sondern eher eine Art Gemälde und b) so sehr unnatürlich entzerrt, dass das 6-Stöckige Gebäude links gleich sofort nach rechts einstürzt. -- Frente 23:55, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
    • Die urspruengliche Verzerrung war minimal (siehe history), von daher ist es mir etwas schleierhaft, wie eine leichte Korrektur so sehr unnatürlich wirken kann. Ansonsten ist man hier auch nicht gerade zimperlich mit EBV (entwickeln nennen es manche), hier mal einen Schatten anheben, da an der Saettigung drehen, Belichtungsfusion, HDR. Da ist MMN ein simpler Filter vor der Linse viel näher am guten alten Foto. --Dschwen 00:04, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Mir zu effektvoll. -- smial disk 01:18, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Was meinst Du mit effektvoll? --Carbenium 14:24, 6. Mär. 2009 (CET) [Beantworten]
Das Bild ist gewiß ein Hingucker, aber mir gefällt nicht, daß die Gebäude nach oben dunkler werden. Nicht enzyklopädisch. -- smial disk
Du hast vollkommen recht, aber nur aus dem Grund, weil auf dem Bild gar kein Steakhouse abgebildet ist. – Wladyslaw [Disk.] 17:30, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
muhaha :-) -- 87.176.213.60 23:20, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Entzerrung ist hier wirklich sehr gut gelungen und imho nicht übertrieben. Und die Kutsche gehört wohl, wie beschrieben, zum Ambiente. -- smial disk 07:44, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
20 Pro, 9 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:00, 20. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]



Tavurvur-Vulkan auf Papua Neuguinea – 10. März bis 24. März - Pro

Bearbeiten
 
Tavurvur Vulkan auf Papua Neuguinea

Bilder 12:15, 11. Mär. 2009 (CET)

  • Ihr seid alle so unheimlich wortkarg. Kann mal jemand erklären, weshalb das Foto sooo gut ist? Stimmung, Farben, Bildaufbau und die daraus resultierende Schönheit seien mal unbestritten. Aber vom Vulkanausbruch sehe ich ja nichts außer ein bisschen Rauch (vllt. hat ja der Rauch schon eine besondere Vulkanausbrucheigenart?), klar dass man von einem Vulkanausbruch keine Makrofotografie erwarten kann, aber ich könnte nicht mal klar zuordnen, woher der Rauch kommt. Das Gegenlicht tut sein übriges dazu. Außerdem ist das Foto in einigen Bereichen etwas verrauscht. Nicht, dass mich jemand falsch versteht: Ich finde das Foto nicht schlecht und will es auch nicht beurteilen. Ich bin nur mal an den Gründen interessiert, die dieses Foto so überragend machen, dass man sich scheinbar sogar die Begründung sparen kann :-) --84.183.102.198 13:02, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich selbst finde das Bild gut, aber eben nicht exzellent. Ich muss meinem Vorredner zustimmen, was das Bild angeht und würde gerne mal wissen, warum das Bild so gut ist. Alle meinen "wow", "ich kann keinen anderen Namen, als exzellent finden" (nicht beleidigend gemeint). Aber was genau an dem Bild so perfekt ist, wird mir leider nicht klar. Gruß --Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work! 13:14, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

84.183.102.198: Der Bildaufbau ist sehr gut gelungen. Das bedeutet in diesem speziellen Fall die Einhaltung von harmonischen Proportionen im Bereich Himmel zu Wasser sowie dem etwas zur Seite gerückten Berg. Das Licht wirkt mit seinen zahlreichen Nuancen an rot- und brauntönen interessant und vermittelt gleichermaßen etwas bedrohliches, was zum Thema das Bildes auch passt. Du schreibst, dass man vom Vulkanausbruch nichts sieht. Aber weder Bildautor noch dem Nominierende behaupten, dass man so einen hier sieht. Man sieht einen rauchenden Vulkan und bereits das ist m.E. ein außergewöhnliches Ereignis, was den enzyklopädischen Wert deutlich steigert. – Wladyslaw [Disk.] 13:28, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Kontra - Stimmungsfoto mit marginalem enzyklopädischen Nutzen. Sorry, aber ich habe lange gezögert. Die vielen Pros geben da schon zu denken. Bleibe aber bei meiner Erstüberlegung. Irgendwie ist mir das Bild auch zu unscharf. --Micha 18:31, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

28 Pro, 4 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:07, 20. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]