Wikipedia

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2010/15

< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder | Archiv2010

Helge Schneider – 28. Oktober bis 11. November

Bearbeiten
 
Helge Schneider 2009
  • Vorgeschlagen und Pro, Kompositorisch interessant, für Konzertfotografie überraschend rauscharm, schöne Pose, der Künstler ist super zu erkennen. Jetzt erstmal lecker Tee im Corbusier-Sessel sitzend einnehmen ;-) --Taxiarchos228 FWS 20:59, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
Ich sehe nur ein Problem. Bei der letzen Pizza hatte der Performer vergessen die rechte Hand aus dem Ofen zu nehmen. --Cornischong 22:09, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Da war doch irgend etwas mit Katzenklo, Katzenklo ... ;-) -- Alchemist-hp 01:40, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Du gehst also davon aus, dass es kein Ofen war? --Cornischong 07:15, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
So ungefähr ;-) -- Alchemist-hp 08:30, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Für die Ofen-Theorie würde der fehlende fünfte Finger sprechen... --Quartl 11:52, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]
Für die Katzentheorie ja auch: wenn die Katze gerade nicht gestört sein wollte und "zugelangt" hat ;-) -- Alchemist-hp 13:47, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

14 Pro, 3 Kontra und damit Pro Grand-Duc 20:13, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Luiz Inácio Lula da Silva – 29. Oktober bis 12. November - Contra

Bearbeiten
Abstimmung
Diskussion

Oben so viel abschneiden, dass die Diagonale in der linken Ecke verschwindett, dann wäre es ein wenig besser. --wau > 22:44, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

3 Pro und 6 Kontra, somit (vorzeitig) Kontra. --Quartl 10:21, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Mangan – 31. Oktober bis 14. November - Pro

Bearbeiten
 
Elektrolytmangan
  • Vorgeschlagen und Neutral. Ist es mir auch wieder gelungen das nächte Element exzellent anzubilden? Infos für den Fachmann/die Fachfrau: es zeigt elektrolytisch gewonnenes und oberflächlich an der Luft bunt oxidiertes Mangan. Natürlich wie immer zusätzlich einen 1cm3 Würfel für den Größenvergleich. Herstellungsbedingt sieht die Oberfläche des Würfels pockennarbig aus. Mangan zu verarbeiten ist eigentlich kaum möglich, denn es ist sehr hart, viel spröder und druckempfindlicher als Glas. Beim erstarren von geschmolzenem Mangan wandelt sich dieses mehrfach in andere kristalline Strukturem um. Dadurch wird das Material im innerem "zerrissen" und sehr spröde. --Alchemist-hp 17:32, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
  • Joah. Geniale Qualität, schöne Anordnung. Doch ich enthalte mich der Stimme. Irgendwie finde ich mittlerweile wenig außergewöhnliches, das Bild sieht aus wie einige andere auch. Tja, ist zwar wahrscheinlich nicht zu ändern, aber ob man aus dem Mangan mit anderer Anordnung, vielleicht auch mal anderem Licht oder ähnlichem mal hätte etwas außergewöhnliches, neues, anderes zaubern können? --kaʁstn 17:57, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]
Es ist das letzte Element das in dieser "Chipsform" elektrolytisch hergestellt wird. In dieser Konstellation wird es also kein weiteres Element geben. An etwas anderem Außergewöhnlichem bin ich auch noch dran. Aber das kommt irgendwann viel später. Dafür müssen noch ein paar Utensilien erst noch in Auftrag gegeben werden. Ich arbeite daran ... -- Alchemist-hp 18:04, 31. Okt. 2010 (CET) P.S: wer eines meiner letzten Diskussionen auf DÜB verfolgt hat, wird es sich vielleicht denken können ;-) [Beantworten]

16 Pro und 1 Kontra, somit (vorzeitig) Pro. --Quartl 10:24, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Turm von Schloss Hohentübingen – 29. Oktober bis 12. November - Contra

Bearbeiten
 
Turm von Schloss Hohentübingen
  • Ich sehe schon die genervten Kommentare vor mir: "Oh nein, der schon wieder!" ;-) Trotzdem versuche ich es mal wieder. Neutral. Das Bild zeigt den Turm von Schloss Hohentübingen, den Eingang des Instituts für klassische Archäologie. Das Bild wurde bereits zum Qualitätsbild auf Commons gewählt, der Kommentar war so positiv, dass ich hier jetzt mal etwas mehr wage ;-) Ein Foto vom ganzen Schlosshof habe ich natürlich auch (siehe unten), da sieht man das ganze Ding etwas im Kontext. QI ist das ebenfalls, für die KEB genügt es mir aber irgendwie nicht ganz (wenngleich ich die Perspektive toll finde). Viele Grüße, -- Felix König ✉ 17:11, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
 
Ganzer Schlosshof (steht nicht zur Wahl)
Zur Exzellenz würde sicher beitragen, gelegentlich auf das debile Wort "toll" zu verzichten. Es ist ein Wort, das nichts mit Fotografie zu tun hat. Vielen Dank im Voraus für das aufkommende Verständnis. --Cornischong 17:20, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
"Das Bild zeigt das Institut für klassische Archäologie in Tübingen, das in einem alten Schlossturm untergebracht wurde. Motiv ist dementsprechend auch der Turm.": Ich war noch nie dort. Aber der so genannte "Turm" sieht mir doch (Fenstern) nach Treppenhaus aus. Dass das Institut sich in den wenigen Quadratmetern dieses "Turms" eingenistet hat, damit habe ich auch Probleme. Bitte um Aufklärung. --Cornischong 17:29, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Turm ist ganz einfach kein zweidimensionales Objekt, sondern geht, wie viele andere Gebäude auch, in die Tiefe. Wie viel Fläche so ein Institut braucht, ist mir nicht ganz klar, jedenfalls ist es exakt da drin. -- Felix König ✉ 17:42, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
(BK)Das Institut scheint sich über den Ostflügel des Schloß Hohentübingen zu erstrecken. --AngMoKio (座谈) 17:47, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nee, da ist meines Wissens ein Museum drin. -- Felix König ✉ 17:59, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • @Der Wolf im Wald: Qualität zu durchschnittlich ist langsam Standard. Wie kommt es nur, dass ich mit deinem Contra ganz oben grundsätzlich rechnen kann? Ich sehe schon, ich muss mir ne 5D Mark II zulegen ;-) -- Felix König ✉ 18:46, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ne, da reicht eine Canon Eos 1000D oder die von Carschten....dann gibts scharfe Fotos. alofok's talk - wdw! 19:03, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
(BK)Nein so meine ich das nicht. Ich denke nur dass du gute Bilder machst von normalen Motiven, was natürlich zu begrüßen ist, weil wenn wir auf Commons 1000 Blumenwiesen- und Sonnenuntergansfotos haben und von anderen Dingen so gut wie keine, ist uns auch nicht geholfen. Da du also motivisch meist nicht viel rausholst, müsste die technische Qualität für mich schon hervorragend sein, um noch ein Pro geben zu können. Bei dir ist sie aber in der Regel "nur" solide... Ich würde es vielleicht mal mit Stitchings versuchen (kann ich jedenfalls nur empfehlen) ;) -- Wolf im Wald (+/-) 19:08, 29. Okt. 2010 (CEST) eine 5D Mark II wäre natürlich auch eine Lösung ;D[Beantworten]
Alofok, Alofok, wo hast du hier denn nun schon wieder Unschärfe gefunden? @DWiW: "Da du also motivisch meist nicht viel rausholst" - jedem meine Meinung. Ich finde, dass ich einer der wenigen bin, die überhaupt noch mit normalen Motiven arbeiten. Irgendso einen Sonnenuntergang würde ich nie hochladen. Ich zumindest schaue mir solche Bilder gar nicht erst an. Wer nur mit solchen Bildern aufwarten kann (und davon gibts hier glücklicherweise keine Beispiele, auf Commons aber leider genug), sollte sich schon mal ernsthaft überlegen, wer das noch sehen will. Mit Stitchings beschäftige ich den guten Alchemisten aber wirklich schon genug, das lasse ich mal. -- Felix König ✉ 19:52, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Felix, ändere doch mal die Bildbeschreibung. Das ist definitiv ein Treppenturm, und falls in dem Fachwerkteil tatsächlich ein Zimmerchen sein sollte, findet da kein Institut drin Platz! Falls du es nicht glaubst, ruf ich gerne mal für dich eine Anverwandte an, die an einem anderen Institut der gleichen Unität arbeitet, zwecks Vor-Ort-Recherche. Gruß, --Alupus 06:06, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nachsatz: Schau doch mal hier. Für all die Mitarbeiter braucht es doch eine Menge Büroräume. Der dem Treppenturm auf der Außenseite ggü. liegende dicke runde Turm (Dachspitze auf deinem Bild oben zu sehen) scheint zu den Institutsräumen auch noch dazu zugehören. --Alupus 06:12, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Okay, bevor wir uns hier an der Beschreibung aufhängen, nenne ich das ganze Ding einfach mal Schlossturm, denn das ist es definitiv. Grüße, -- Felix König ✉ 11:11, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Treppenturm. --Wrongfilter ... 11:50, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn Alupus es richtig "Treppenturm" nennt, dann ist es schon "toll"kühn, es trotzdem "Schlossturm" nennen zu wollen, weil es das "definitv" sein soll, es aber offensichtlich nicht ist. Ja, es ist irgendwie wichtig, aber der Betrachter möchte zu gerne wissen, was er sieht. --Cornischong 12:00, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich hoffe mal, dir nicht zu nahe zu treten, aber ein Turm eines historischen Schlosses ist und bleibt ein Schlossturm, egal ob da ne Treppe drin ist oder nicht. Und damit Basta, da diskutiere ich nicht weiter rum. -- Felix König ✉ 16:58, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Siehe oben. Da gibt es nicht viel zu diskutieren. Es ist kein Turm, sondern ein Treppenvorbau. siehe auch 'DIN 1053 - Mauerwerk'. Gruß --Blutgretchen 16:26, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

5 Pro und 3 Kontra, somit Contra --kaʁstn 18:31, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Beschriftung auf einem Strommast – 29. Oktober bis 12. November - Contra

Bearbeiten
 
Beschriftung auf einem Strommast
Abstimmung
Diskussion
Ich stehe diesem Vorschlag gänzlich hilflos gegenüber. -- smial 02:34, 31. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
"Ulkkandidatur? Wieso das denn bitte? ": Wenn man mich schon freundlich fragt: Meine Antwort ist gar nicht "aggressiv böse" gemeint, soll aber meine Meinung deutlich (!) machen. Das Bild ist komplett überflüssig, technisch unter aller Klarinette, zeigt nicht mal einen schlechten Bildaufbau, sondern absolut überhaupt keinen. Weiteres hat Daniel schon verraten. Das wahrhaft Makabre daran ist, dass noch einige das Auftreten dieser Pixelansammlung hier (wie heisst die Seite schon wieder?) ernst nehmen. Das ist nicht mal lächerlich, sondern surreal. Nein, ich habe heute keine Zahnschmerzen. --Cornischong 21:51, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

7 Pro und 10 Kontra, somit Contra --kaʁstn 17:29, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Cadmium – 4. November bis 18. November

Bearbeiten
 
Das (un)giftige Cadmium von seiner schönen Seite.
Abstimmung
Diskussion

Mittig ist ja diese schattige Kuhle am Barren, und dort an der Hinterkante sehe ich so etwas wie ein graues Schleierband. Was ist das? Eine Spiegelung auf dem Untergrund, ein Stacking-Artefakt, was anderes? Grand-Duc 02:39, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Kuhle ist keine Kuhle, und hinten ist auch kein Schleierband. Alles Kristallflächen die ich versuchte unterschiedlich spiegeln zu lassen. Das ganze Teil (= Kristallbarren) sind alles kleine und rein silberne Spiegel, so wie es sich für ein blankes hochglänzendes Metall gehört. Die vielen kleinen Spiegel spiegeln also nur seine gestaltete Umgebung wieder, die hellsten Stellen spiegeln das direkte Licht, die dunklen einen schwarzen Papierstreifen. Nur so kam eine gewisse Struktur rein. -- Alchemist-hp 02:50, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich habe dir mal eine Mail mit einem Screenshot geschickt, wo ich einem Pfeil auf dieses "Schleierband" habe zeigen lassen. Grand-Duc 03:13, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Ist nun korrigiert. War ein "Bearbeitungsrest". -- Alchemist-hp 03:20, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
*gähn*?! Wirklich spannender ist's nicht geworden… :-| --kaʁstn 16:23, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Das meinte ich auch noch nicht (siehe Mangan Kommentar). Das "Gemeinte" wird es erst so zum Ende des Jahres geben. Bis dahin, kannst Du leider nur "Langweiligkeiten" bewundern ;-) -- Alchemist-hp 17:09, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Dass die Thumbnailgenerierung spinnt, ist mir ja bekannt, aber wieso sie bei mir jetzt wieder die alte Version anzeigt, wo die neue ja vor ein paar Stunden schon angezeigt wurde, ist mir unerfindlich. Und jetzt spinnt sogar schon die Anmeldung... -- Felix König ✉ 20:07, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Commons hat derzeit wohl Probleme :-( -- Alchemist-hp 20:19, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier ist das Bild das zur Wahl steht, als direkten Dateilink... Blöde Systemhänger. Grand-Duc 20:56, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

19 Pro, 1 Kontra und damit (vorzeitig) Pro zur Exzellenz. Grand-Duc 16:56, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Pilsumer Leuchtturm, die Zweite – 7. November bis 21. November - Pro

Bearbeiten
 
Pilsumer Leuchtturm
Abstimmung
Diskussion
Farbeinstellungen per Publikumsgeschmack festzulegen finde ich tatsächlich ... seltsam. -- smial 00:26, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Meinst Du damit meinen "Geschmack", oder die zig Iterationen durch die das Bild auf DueB gelaufen ist? --Dschwen 00:57, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Die zahlreichen Varianten, siehe auch Lindenstumpf. -- smial 12:49, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
  • @Alchemist-hp: Auf diw EXIF-Daten achte ich mittlerweile eigentlich (fast) immer. Wo sie diesmal verschwunden sind, weiß ich nicht, auf jeden Fall sind sie nun wieder vorhanden! --kaʁstn 20:28, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
"auch wenn es die Drittelregel bei diesem Motiv nichtmal gebraucht hätte (sieht imo eh immer doof aus)": Meine Hochachtung; wir haben verstanden. --Cornischong 22:18, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Dann ist ja gut; ich hoffe, auch zukünftig den Abstimmenden hier etwas Neues beibringen zu können. -- Felix König ✉ 20:06, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

18 Pro und 0 Kontra, somit (vorzeitig) Pro --kaʁstn 18:45, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Lindenstumpf – 7. November bis 21. November - Kandidatur abgebrochen

Bearbeiten
 
Basaltsäulen in Meilerstellung im Lindenstumpf
  • Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, das Bild zeigt einen Teil des Lindenstumpf, das sowohl als Naturdenkmal und eines der 100 schönsten Geotope in Bayern ausgezeichnet ist. Auf DÜB wurden mehrere Versionen durchgesprochen. Diese Version wurde von Ralf Roletschek gestitcht, dem mein Dank gilt, und von mir anschließend zugeschnitten und skaliert. Grüße -- Rainer Lippert 09:26, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
Darüber hinaus wünsche ich dem Bildautor, dessen fotografischen Ehrgeiz und Begeisterung ich bewundere, einen bescheidenen Lottogewinn für eine D700 ( um die 1000 Gramm) und eine exquisite Fototasche dazu. --Cornischong 11:25, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Cornischong, heute hast du dir aber mal richtig Mühe gegeben mit deinem Kommentar. Da gibt es nichts zu missverstehen. Danke dafür! Nun, wo du die 123 Gramm her hast, weiß ich nicht. Ist aber ja auch egal. Was meinst du jetzt aber mit großflächige Löcher im Himmel. Zu deinem Wunsch. Vielleicht hast du es noch nicht mitbekommen. Geld ist nicht der Grund, warum ich ausschließlich mit einer kompakten Knippse. Das in deiner Klammer schon eher. Grüße -- Rainer Lippert 11:33, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Rainer: Die 123 Gramm habe ich von hier ( http://www.dpreview.com/news/1001/10012601panatfx66.asp ). Stimmt das nicht? --Cornischong 14:32, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
@Alupus: Diese Seite heisst: ..... für exzellente Bilder ....". Du rennst offene Türen ein und liest nicht mal die Überschrift. Die einzige Frage hier: Ist das ein exzellentes Bild? Du schreibst trotzdem PRO "allein schon deshalb, weil es zeigt, daß sich auch ohne kiloschwere Ausrüstung im Werte eines Kleinwagens aus Dakien gute, enzyklopädisch und aus dokumentierender Sicht wertvolle, Bilder machen lassen". Das haben schon Andere herausgefunden. --Cornischong 14:14, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Nun, m. M. n. lässt sich das Bild ohne Anwendung einer Tatbestandsquetsche vertretbar unter die Qualitätsanforderungen, die in dem von dir angeführten Vorspann dieser Seite hinterlegt sind, subsumieren. Cornischong, du hast deine ebenso vertretbare Meinung (einen mathematischen Beweis für exel. Bilder gibt nicht) und ich habe eben meine Meinung. Wenn wir alle hier immer die gleiche Meinung hätten, bräuchte man ja nicht mehr abstimmen, dann könnte man ja auch jeweils einen auslosen, der die Beurteilung übernimmt. Im übrigen bedeutet "allein schon" nicht, daß dies der einzige Grund wäre, denn dann hätte ich geschrieben: "alleine". --Alupus 16:02, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Cornischong, nein, das Gewicht stimmt nicht. Das ist das Gewicht ohne Akku. Mit Akku sind es 145 Gramm. @Alchemist-hp: Die von dir genannte Version wurde, so denke ich, mit einer falschen Projektion gestitcht. Im Vergleich zur Breite ist diese zu niedrig. Und wenn ich Dschwen richtig vernommen habe, macht er keine weitere Version. Ich würde auch lieber die von Dschwen, wenn richtig getitcht, verwenden. Grüße -- Rainer Lippert 17:09, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
"wurde, so denke ich, mit einer falschen Projektion gestitcht": Wurde, oder wurde nicht? Kinners, lasst die stitchen, die das beherrschen! Mal abgesehen davon, dass dies nicht der erste Fall ist, wo der Stitchverein uns Bilder vorsetzt, bei denen sie selbst nicht wissen, ob die Proportionen und Projektionen überhaupt der Wirklichkeit entsprechen, fühle ich mich mit den Undingern optisch überfordert, "so denke ich". Beispiele erwähne ich lieber nicht, sonst fühlt sich einer höchstselbst beleidigt, was wir doch alle nicht möchten. --Cornischong 17:39, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Dann sage mal bitte wer das Stitchen hier beherrscht. Grüße -- Rainer Lippert 17:41, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
"und die von Alchemist vorgeschlagene Version kandidieren lassen... die fände sicher den Segen der meisten": Darf ich mal fragen, weshalb die von Alchemist vorgeschlagene Fassung besser sein soll. Alchemist gibt an, sie sei deutlich besser belichtet. Bis jetzt hat keiner einen einzigen Grund angegeben, was da besser sein soll. So wie ich das verstanden habe, geht es nicht um das Stitchen selbst, sondern um die Belichtung. Daniel selbst hat ja, soweit ich das verfolgt habe, mit keinem Wort angegeben, was er an der Belichtung geändert hat. Bitte um Aufklärung. Danke im Voraus. --Cornischong 22:24, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Natuerlich habe ich die Beleuchtung nicht geaendert. Rainers Bilder sind automatisch belichtet. Meine version sollte nur verdeutlichen, dass man das Rohmaterial mit einem - ueber alle Bilder genommen - hohen Dynamikumfang auch anders verarbeiten kann, als das mit den anderen versionen vorgemacht wurde. Ich habe das ausgangsmaterial durch Belichtungsfusion in den 8bit sRGB Dynamikbereich gebracht und nicht durch einfaches Abschneiden der hellen und dunklen Enden des Rohmaterials. Dementsprechend sollten in meinem Bild weder ausgefressene Lichter noch abgesoffene Schatten zu finden Sein (sofern die nicht schon im Rohmaterial vorhanden waren). Von einer Kandidatur wuerde ich aber abraten. Im Grunde genommen ist das willkuerliche alchemie. Hinter so einem Bild kann ich nur stehen, wenn ich das Rohmaterial selbst aufgenommen habe, und mir einen eigenen Eindruck vom Motiv machen konnte. --Dschwen 22:59, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Es wurde ja schon alles gesagt. Meinetwegen kann das hier archiviert werden. Grüße -- Rainer Lippert 15:02, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Kandidatur auf Wunsch des Einstellers abgebrochen --kaʁstn 19:12, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

AIDA Schild – 6. November bis 20. November - Contra

Bearbeiten
 
Die Beschreibung
Abstimmung
Diskussion
Ein tolles Werbebild für AIDA-Kreuzfahrten, natürlich. Und sehr originell dazu. Und, .... Werbung ist IMMER ernst gemeint! --Cornischong 11:12, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

2 Pro und 13 Kontra, somit (vorzeitig) Contra --kaʁstn 19:21, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Eiffelturm – 5. November bis 19. November - Contra

Bearbeiten
 
Eiffelturm
Abstimmung

* Kontra Kandidatur eines [Benutzers]. --188.23.239.15 13:15, 7. Nov. 2010 (CET)als IP nicht stimmberechtigt. Es ist ferner nicht die Sache bei KEB zu entscheiden wer was darf oder nicht, dafür sind andere Stellen verantwortlich. -- Alchemist-hp 13:23, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Diskussion

Wolf: in etwa so gewöhnlich wie dein Bild des Union-Investment-Hochhauses. --Taxiarchos228 FWS 20:59, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das wäre auch ein gewöhnliches Foto, wenn da nicht die beeindruckende technische Qualität wäre, die mir hier leider fehlt... -- Wolf im Wald (+/-) 21:59, 5. Nov. 2010 (CET) P.S. Das Foto ist nicht von mir ;)[Beantworten]
Es wäre zielführend, wenn du die mangelnde technische Qualität benennen würdest. --Taxiarchos228 FWS 22:03, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich dachte es wäre klar: Ich rede von der deutlich höheren Auflösung und Schärfe bei dem anderen Bild. Die Qualität ist bei deinem Bild ja auch keinesfalls schlecht und könnte sicher auch exzellent werden, aber mMn eben nur in Verbindung mit einer besonders herausragenden Komposition/Perspektive ;) -- Wolf im Wald (+/-) 22:53, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

2 Pro und 10 Kontra, somit Contra --kaʁstn 18:11, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Lachmöwe aus der Brutsaison 2010 – 3. November bis 17. November - Pro

Bearbeiten
 
Eine Lachmöwe am Kabutzenhof in Rostock
Abstimmung
Magst Du vielleicht einen Artikeleinbau vornehmen? Ein paar Plätze dafür habe ich ja in der Nominierung vorgeschlagen; würde ich mein Bild aus Anlass einer von mir gestarteten Kandidatur in einem Artikel platzieren und dabei ggf. ein anderes rausnehmen, würde ich für mich eine eher "unfeine" Handlung vornehmen. Ich hoffe, dass allein schon die enzyklopädische Verwendbarkeit sowie das Benennen von Verwendungsorten ausreicht, bis jemand anderes dieses Bild irgendwo passend eingebaut hat. Grüße, Grand-Duc 12:39, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Ganz ehrlich sehe ich bei deinen Artikelvorschlägen oben keine echten Verbesserungsmöglichkeiten durch dieses Bild. Die Lachmöwen im Flug von Richard und Diliff sind einfach cooler, in Küste und Mauser passt es inhaltlich nicht und die anderen Artikel sind schon überbildert. --Quartl 13:19, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

VETO! Bildbeschreibung fordert: "Diese Nennung muss unmittelbar am Bild erfolgen." Dies ist ein Bruch mit der Lizenz, da es nicht erlaubt ist diese einzuschränken, ohne das sie erlischt. --  Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 23:16, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Diskussion

 Info: Für alle, die dieses Bild als zu hell betrachten: die Helligkeitsverteilung nach dem Histogramm in IrfanView sagt mir, dass 29 Pixel weiß und 3036 schwarz sind. Möglicherweise täuscht eine hohe eingestellte Bildschirmhelligkeit bei der Betrachtung. Grand-Duc 12:39, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

13 Pro und 4 Kontra, somit Pro --kaʁstn 18:21, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

CN Tower – 5. November bis 19. November - Pro

Bearbeiten
 
CN Tower bei Nacht illuminiert
Abstimmung
Für ein Puzzle ist der Himmel zuwenig strukturiert...Vielleicht findet sich ja noch ein Photoshopler, der da etwas mehr Abwechslung reinbringt... :-) --Blutgretchen 16:55, 7. Nov. 2010 (CET) [Beantworten]

* Kontra Kandidatur eines [Benutzers]. --188.23.239.15 13:15, 7. Nov. 2010 (CET) als IP nicht stimmberechtigt. Es ist ferner nicht die Sache bei KEB zu entscheiden wer was darf oder nicht, dafür sind andere Stellen verantwortlich. -- Alchemist-hp 13:24, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Diskussion
 
Jaja, das Flimmern... -- Felix König ✉ 17:24, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehr schönes Bild, qualitativ kaum zu toppen. Erinnert mich nur sehr stark an das andere Nacht-Toronto-(Sykline)-Bild. Außerdem dachte ich, das hier mittiges in Mitte, was ich sich in der mittleren Bildmitte befindet, nicht gemocht wird… Mich persönlich stört's nicht so sehr, auch wenn mich die Komposition nicht von Hocker haut. Aber wie gesagt: Tolles Bild ansonsten. --kaʁstn 18:07, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

  • @Alchemist-hp: 1. würde mich mal interessieren wo "siehe oben" ist und 2. kannst du mit der Begründung "Sachfremdes Argument" wohl direkt alle falsch begründeten, unschlüssig begründeten und überhaupt nicht begründeten Contras mit wegstreichen. Da das wohl nie geschehen wird hat Niabot wohl ganz klar das Recht auf sein Contra, egal ob die Begründung (für alle) sinnvoll erscheint. --kaʁstn 18:14, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Ich zitiere: "Stimm-Gültigkeit: Sachfremde oder abwertende Beiträge können mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden." Genau so wie Niabot seine Meinung hier aüßern kann, ganu so kann ich etwas als sachfremd beurteilen. Eine bestimmte Lizenz ist hier bei KEB nicht gefordert! Mal die Bedingungen für KEB durchlesen. Insofern streiche ich mit genau dem gleichem Argumentationsrecht so eine Begründung. Ist doch ganz einfach. -- Alchemist-hp 18:21, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

 Info: Habe das Bild nochmal neu entwickelt und einen Tick nach rechts gedreht. Niabot: Lizenz angepasst :-) --Taxiarchos228 FWS 21:19, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Jetzt kippt er 8-9 Pixel nach rechts. Und die GFDL 1.2+ Lizenz ist nun doppelt drin. Mein Pro bleibt aber, egal wie schief. -- Alchemist-hp 21:29, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Absolut tolle Kommentare! Nicht zu übertollen ist der folgende: "Mein Pro bleibt aber, egal wie schief." Also sowas von Exzellenz! Hat mir echt gut gefallen, wirklich. Ich habe die Marbacher bereits verständigt. --Cornischong 02:34, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Womöglich wird mein schiefer Kommentar mit dem Schiefen Turm von Pisa gleichrangig gestellt. Das hätte ich noch nicht einmal zu träumen gewagt. Was für eine Wirkung so ein schiefer Turm von Toronto doch auf einen hat? -- Alchemist-hp 03:15, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Achja, es geht ums Bild. Meine Vorurteile erlauben es mir nicht, eine Bewertung abzugeben, weil ich etwas gegen die kunterbunten Kalenderkitschabendaufnahmen, sogar die mit LED-Lichtern, habe, außer den exzellenten, natürlich.--Cornischong 11:02, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@Taxiarchos228 FWS: Falls du Probleme hast das Bild richtig zu entzerren, dann biete ich dir gerne meine Hilfe an. Das macht sich nämlich in Blender (nötiges Wissen vorausgesetzt) sehr gut. Allerdings hätte ich dazu gerne das Bild so groß wie möglich. Vielleicht kannst du mir das zusammengesetzte Original zukommen lassen. Wobei mein Postkasten nicht mehr als 10 MB auf einmal verträgt. ([2] wäre da eine Alternative) --  Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 11:46, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

 Info: Hab auf Bitte von Taxiarchos228 FWS die Perspektive korrigiert. Dürfte nun wirklich nicht mehr schief sein. ;-) --  Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 11:19, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

14 Pro und 4 Kontra, somit Pro -- Alchemist-hp 14:16, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]


Zauneidechse – 15. November bis 29. November - Contra

Bearbeiten
 
Zauneidechse von Oben, schön zu sehen der dicke Bauch Winterspeck (??) oder ein trächtiges Tier
 
Beispiel: Andere Art, (noch) kein EB aber alles gut zu sehen was wichtig ist
Abstimmung
Diskussion

@SuburbanZombie: Du solltest das Foto bei WP:RBIO/B mal einstellen um deine Vermutung eines trächtigen, weiblichen Tieres zu überprüfen. Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 14:13, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

hab ich, da wurde es ja vermutet--SuburbanZombie 15:15, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Dann ist das Geschlecht ja keine Vermutung mehr. Für letzteres hilft nur das hier :-)   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 16:37, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Aufschlussreiche Metadaten für eine "Kamera" mit sehr schlechter Linse. --Cornischong 11:06, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

0 Pro und 15 Kontra, somit vorzeitig Contra -- Alchemist-hp 16:56, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

das perfekte UFO-Foto – 6. November bis 20. November - Contra

Bearbeiten
Abstimmung

Kandidatur ausgesetzt bis der Löschantrag auf Commons entschieden wurde. --Quartl 22:56, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Diskussion

Ich merke, es wird so langsam Zeit, dass ich meine dreieckigen UFO-Innenaufnahmen von meiner Zeitreise in den Dingern hier vorstelle. Bis heute hatte ich noch damit gezögert wegen der Bildlizenz. --Cornischong 19:38, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

In der Bildbeschreibung fehlt, wie das gebastelt wurde. Daher enzyklopädisch wertlos ;-) Rainer Z ... 19:40, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Entschuldigung, aber eine gewisse Ernsthaftigkeit wäre hier glaube ich nicht fehl am Platz. -- Boris Karloff II 19:45, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Für „UFO-Bild“-Verhältnisse ist das Bild exzellent, in dem Bereich gibt es kaum was vergleichbares. Das Bild ist ja fast schon einzigartig, deshalb ist es KEB-relevant. -- Boris Karloff II (+/-) 20:30, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich meinte das im Kern durchaus ernsthaft. Es ist nicht davon auszugehen, dass das ein echtes ”Ufo-Foto“ ist. Fälschungen gibt es bekanntlich wie Sand am Meer. Die geringe Auflösung macht es obendrein leicht, Manipulationen zu kaschieren. So etwas lässt sich ohne großen Aufwand basteln. Wo sollte also die Exzellenz liegen? Technisch ist das Bild (vorsätzlich?) schlecht. Die Idee ist auch abgestanden, noch ne Variante des Untertassenmotivs. Da packt einen tiefe Müdigkeit. Rainer Z ... 20:32, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Eine Fälschung (z.B. Montage) dieser Kategorie zu erstellen ist unglaublich viel Arbeit. Das kann wirklich nicht jedermann... -- Boris Karloff II 21:02, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Naja. In diesem Fall ist es ziemlich offensichtlich. 1. Kann man erkennen das der Hintergrund am Tage aufgenommen wurde. 2. Dieser Stacheldraht der willkürlich im Bild hängt - also nah an der Kamera sein müsste, aber bei den linken Zweigen spurlos aufhört. Zudem weißt er das selbe CA wie die Äste auf. Sehr sicher eine Fälschung ;-) --  Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 21:21, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Viele Hobbymodellbauer mit Photoshopassistenz dürften dazu befähigt sein. Beispielhafte Verfahrensgeschichte: Ein Vordergrundfoto mit Vegetation und Stacheldraht wird auf einen transparenten Träger (Overheadfolie o.ä.) gedruckt, hilfreich hierbei sind die fehlenden Farbinformationen aufgrund des hohen Kontrastes. Ein UFO-Modell mit einer Innenbeleuchtung wird oberhalb der in einen Rahmen fixierten Folie befestigt, vorzugsweise mit einer nahezu unsichtbaren Befestigung (Angelschnur o.ä.) vor einem nachtblauen Samthintergrund. Es gibt eine diffuse seitliche Beleuchtung. Als Aufnahmegerät dient eine Webcam (das Foto hat VGA-Auflösung!), so dass man das Bild in Ruhe am Bildschirm komponieren kann - und fertig. Die größte Schwierigkeit ist wohl die Anfertigung des Modells, doch das müsste jeder leidlich handwerklich begabter Mensch schaffen können... Grand-Duc 21:23, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Kann auch URV sein [3] --93.133.225.207 22:36, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Heutzutage bastelt man das Modell am Computer zusammen und rendert es. Ist im Vergleich wesentlich einfacher, auch was die Komposition und Lichtverhältnisse angeht. ^^ --  Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 22:50, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Danke, IP, das war der letzte Anreiz für das Stellen des LA auf Commons. Grand-Duc 22:56, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]


"Eine Fälschung (z.B. Montage) dieser Kategorie zu erstellen ist unglaublich viel Arbeit. Das kann wirklich nicht jedermann" - "Viele Hobbymodellbauer mit Photoshopassistenz dürften dazu befähigt sein" - "Heutzutage bastelt man das Modell am Computer zusammen und rendert es" ; matsch edu abaut nossing ................... Nachdem jetzt der absolute Tiefpubkt hier unterschritten wurde, freue ich mich schon jetzt auf ein "so richtig exzellentes" Bild. Ältere Benutzer erinnern sich bestimmt noch, wie die früher aussahen. --Cornischong 01:19, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

2 Pro und 7 Kontra + Löschantrag auf Commons → Contra --kaʁstn 17:02, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Kanalbrücke Eberswalde – 6. November bis 20. November - Pro

Bearbeiten
 
Kanalbrücke Eberswalde 1914
  • Vorgeschlagen und Pro, Historische Bilder wurden bei KEB schon lange nicht mehr vorgeschlagen und haben es auch immer ein wenig schwer. Vorneweg: das Bild ist grob gekörnt, weist einige altersbedingte Schmutzpartikelchen auf und kann mit den schicken Digitalfotografien in puncto Schärfe nicht mithalten. Für eine Fotografie von 1914 ist es aber technisch absolut top. Dazu gefällt mir die Bildaufteilung und die harmonische Linienführung der Brückenbrüstung. Außerdem ist es ein historisch wertvolles Zeitdokument. Also enttäuscht mich nicht und stimmt für dieses wundervolle Brückenbild ab. --Taxiarchos228 FWS 18:12, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung

* Pro -- Nicolas17 16:29, 21. Nov. 2010 (CET) Voting nach Ablauf des Beurteilungszeitraumes abgegeben. -- Alchemist-hp 16:58, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Diskussion
  • Einziger Einwand: Warum diese rötliche Färbung? Das ist ein SW-Foto. Dieser Sepia-Touch war zwar mal in Mode und signalisiert „historisches Foto“, doch er ist nicht zum Foto selbst gehörig. Ich würde das Bild in SW verwandeln und nur eventuell anschließend wieder leicht in Richtung Sepia tönen. Rainer Z ... 19:37, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Möglicherweise hätte der Bildvorsteller, den es eigentlich gar nicht gibt ("Diese Benutzerseite existiert noch nicht. Wikipedia stellt angemeldeten Benutzern eine Benutzerseite zur Verfügung, um sich kurz vorzustellen, und eine Benutzerdiskussionsseite zur Kontaktaufnahme.") die altersbedingten Schmutzpartikelchen herausnehmen sollen, ehe er dieses historisch wertvolle Zeitdokument hier dem erstaunten Publikum vorsetzt. Bei digitalen Aufnahmen bekommt der staunende Betrachter auch keine chicen Sensorflecken präsentiert! Darüber hinaus bleibt anzumerken, dass 1914 Aufnahmen gemacht wurden, die es spielend mit der Schärfe der Digitalfotografien aufnehmen können. Das Tessar gab es schon deutlich früher. Die Körnung ist allerdings sehr aktuell; Lightroom 3 bietet jetzt Körnung nach Wunsch. --Cornischong 19:50, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Es handelt sich mutmaßlich um einen digitalisierten Abdruck (vgl. Bildbeschreibung: Quelle: Festschrift). Ein Scan des Originals, wenn es es noch gibt, wäre natürlich besser. Obwohl der Fotograf ganz offensichtlich sein Handwerk verstand, ist die Frage, ob es Sinn macht, derartige Repros hier zu bewerten. --Alupus 03:34, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Das Bild ist lediglich gescannt, nichts weiter. Nicht retuschiert, keine Tonwertkorrektur, garnichts. --Marcela   18:59, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Scan vom Abdruck in der Festschrift oder von einem Abzug? --Alupus 21:59, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Mehr gab mein Scanner leider nicht her... Scan vom Abdruck, ist schön mit Schutzblatt und einer Art Passepartout in der Festschrift eingearbeitet. --Ütze 20:48, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

 Info: Datei als geprüft markiert, Veröffentlichung vor 1923 ist klar. --Marcela   20:56, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Zusatzinfo: Fotograf Hermann Rückwardt (1845-1919). --Itti 21:32, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

18 Pro und 2 Kontra, somit Pro -- Alchemist-hp 17:12, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Männliches Genital der Art Gemeine Skorpionsfliege (Panorpa communis) – 10. November bis 24. November - Pro

Bearbeiten
 
Männliches Genital der Art Gemeine Skorpionsfliege (Panorpa communis)
 
Die komplette Fliege mit einer Körperlänge von etwa 18 Millimetern beim Frühstück (steht nicht zur Wahl)
 
Jugendfreie Version, steht noch nicht zur Wahl
  • Eigennomination Als ich vor einigen Jahren diese Fliege zum ersten Mal gesehen hatte, faszinierte mich ihr Schwanz der an den Stachel eines Skorpions erinnert sehr. Erst später habe ich in einem Buch gelesen dass es sich um das männliche Genital handelt. --  &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 19:02, 10. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

@Richard: Hast du vielleicht noch eine etwas totalere Version des Fotos? Ich finde die Berührung mit dem Bildrand unten (Mitte-links) etwas eng und von dem restlichen Körper (unten rechts) sieht man mMn leider etwas zu wenig. Ich denke entweder sollte man einen ausreichend großen Teil des Körpers drauf nehmen oder dies ganz vermeiden. Bei dem kandidierenden Foto hier handelt es sich um einen Kompromiss, in dem mMn weder die Vorteile der einen, noch der anderen Variante gegeben sind. -- Wolf im Wald (+/-) 19:25, 10. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Leider habe ich nur diese Version.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 19:37, 10. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@AngMo: Im Artikel zur Art wird die Fortpflanzung sehr gut beschrieben und ist sogar bebildert. Ich hatte das schon mal beobachtet aber leider noch nicht die richtige Gegegenheit mir davon ein genaues Bild zu machen - also eines das für uns brauchbar wäre. Freundlich verschwommener, blitzschnell von rechts kommender Mitziehergruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 18:02, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

oops danke für den Hinweis...da hätte ich wohl doch erstmal im Artikel nachschauen sollen. Makroskopische Grüße zurück. --AngMoKio (座谈) 12:55, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

20 Pro und 0 Kontra, somit (vorzeitig) Pro. --Quartl 16:10, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Schwebfliege der Art Sphegina montana nimmt Pollen von den Staubblättern einer Sumpfdotterblume (Caltha palustris) auf – 10. November bis 24. November - Pro

Bearbeiten
 
Sphegina montana
  • Eigennomination Das Bild war eine schwere Geburt, von der Erstellung bis zur Identifikation. Die kleine Fliege mit einer Körperlänge von nur 5–6 mm ist relativ selten, deshalb spuckt eine Bildersuche bei Google zu dieser Art hauptsächlich dieses nominierte Bild aus. Zur Verzweiflung des Schwebefliegenfotosammlers trägt der Umstand bei, dass die Art hauptsächlich im Halbschatten (z.B. Sumpf) lebt. Der enz. Mehrfachnutzen des Bildes ergibt sich aus der Kandidaturüberschrift. --  &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 20:07, 10. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

18 Pro und 0 Kontra, somit (vorzeitig) Pro. --Quartl 16:13, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Steinbier – 23. November bis 7. Dezember - Kandidatur abgebrochen

Bearbeiten
 

So, nun wage ich auch zum ersten Mal eine Nominierung eines eigenen Bildes. Abgebildet ist Steinbier der oberfränkischen Brauerei Leikeim in der orginal 0,5L Flasche und in einem Glaskrug; dekoriert mit Efeu und sehr ähnlichen, oder evtl. identischen Steinen wie sie für den Brauprozess des Steinbiers verwendet werden. Das Holz als Hintergrund habe ich gewählt, da es meiner Meinung nach gut zum Motiv passt und andererseits einen interresanten, aber dennoch ruhigen und nicht zu dominanten Hintergrund gibt. Da Eigennominatur Neutral. --Trollhead 18:29, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Abstimmung
  • Kontra Efeubekränzung und Sperrholz- bzw. Holzdielenhintergrund lassen das Bild als zu künstlich gestellt erscheinen. Ein weicheres Licht und ein vollkommen neutraler Hintergrund ohne Efeu und so hätte die mit dem Bierchen offenbar verbundenen positive, warmstimmige Assoziationen besser umgesetzt. --Alupus 19:08, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Diskussion
Endlich mal was Süffiges auf dem Sensor, wirklich originell. Lieber Trollhead, allerdings habe ich einige Fragen und Kommentare: Weshalb blitzen? Und das bei 400 ISO. Bei der relativ offenen Blende bleibt leider viel unscharf; u.a. die Steine. Es gibt auf dem Bild keinen Stein, der scharf abgebildet ist. Sehr schade bei der Kamera! Die Steine leuchten mir ein, aber beim Efeu leuchtet mir die Dekoration nicht ein. Teile des Bildes, die Wandverkleidung links und der Porzelanflaschendeckel sind deutlich überbelichtet. Dann das eigentliche: Das Bier. Hat das Steinbier kaum Schaum oder ist der Schaum schon zurückgebildet? Leider sieht man die Farbe des Bieres nicht. Das ist sehr schade, denn da wird es spannend, da die Biersorten sehr spezielle Farben haben. Der Hintergrund ist zu nahe, deshalb bleibt er zu scharf. Wäre es nicht besser gewesen, das Bild erst auf der DÜB-Seite durchzudiskutieren ehe es hier möglicherweise der Meute anheimfällt? --Cornischong 19:23, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Hm, ja also wie angekündigt ist das ja meine erste Kandidatur, zudem habe ich die Kamera erst seit zwei Wochen und habe mich noch nicht wirklich an sie gewöhnt, zumal sie meine erste DSLR ist. Das Efeu hatte ich zuerst nicht auf dem Bild hab ich aber dann mit drauf gepackt, da das Motiv nur mit dem Bier, dem Holz und den Steinen einfach langweilig aussah. Der Schaum hat sich leider schon zurückgebildet auf dem Bild, wobei der allgemein sehr schnell zusammenfällt bei dem Bier. Die Einstellungen haben sich so ergeben, da ich im Automatik Modus fotografiert habe, nachdem ich mit den Ergebnissen der Fotos aus dem Av-Modus und anderen Modi nicht wirklich zufrienden war. Und was auch immer die DÜB-Seite ist, wenn du meinst, könnte man auch geren die Kandidatur abbrechen und das Bild dort durchdiskutieren ;) --Trollhead 19:40, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Service: WP:DÜB. Grüße, --Quartl 19:45, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Dankeschön! Sieht vielversprechend aus. Könnte man daher die Kand. abbrechen und das Bild bei DÜB reinstellen ? --Trollhead 19:56, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Kandidatur auf Wunsch des Fotografen abgebrochen. --Quartl 19:58, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ruineneidechse – 17. November bis 1. Dezember - Pro

Bearbeiten
 
Eine Ruineneidechse
Abstimmung
Perfektionisten hier... ;o) alofok* 21:16, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Diskussion

15 Pro und 0 Kontra, somit (vorzeitig) Pro. --Quartl 21:30, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]


Rathaus Großbottwar – 12. November bis 26. November - Pro

Bearbeiten
 
Rathaus in Großbottwar, Baden-Württemberg
 
Damaliger Kandidat, gescheitert mit 0:7, steht nicht zur Wahl
  • So, mal wieder ein langer Nominierungstext (bitte dennoch durchlesen, könnte einige Rückfragen bereits beantworten): Bislang war ich mein ganzes Leben immer nur nachmittags und im Sommer mit dem Fahrrad nach Großbottwar gefahren, um ein Eis zu essen. Daher kannte ich nur das Rathaus immer nur wie auf dem unteren Bild. Angesichts dessen fand ich das Bild sehr gut und habe es daher vor einiger Zeit bei den KEB nominiert, wo es damals ziemlich deutlich scheiterte. Als ich neulich mal vormittags hingegangen bin, um mir das Rathaus anzuschauen, war das wie eine Offenbarung für mich ;-) Mir war vorher gar nicht bewusst gewesen, dass das Rathaus manchmal so schön angeleuchtet wird. Außerdem war Herbst, und es waren keine Leute und keine Sonnenschirme da. Insbesondere wegen der besseren Beleuchtung, aber auch wegen der "fehlenden" Schirme, finde ich dieses Bild um Längen besser als das alte, und deshalb kandidiert es hiermit. Neutral/Sehenswert. Das Rathaus steht trotz dem Platz davor ziemlich beengt und ungeschickt, sodass diese Perspektive hier die einzige ist, aus der es sich ganz und ohne dauerparkende Autos abbilden lässt. Dass da drumherum wenig Platz ist, kann ich natürlich nicht ändern, und ich hoffe sehr, dass das Bild daran nicht scheitert. Frohes Abstimmen und ein deutliches Ergebnis wünscht (sich) -- Felix König ✉ 19:59, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

10 Pro und 4 Kontra, somit Pro. Frohe Weihnachten wünscht alofok* 16:47, 26. Nov. 2010 (CET))[Beantworten]

Gegenstück zur Pilgerskulptur im Kloster Loccum – 19. November bis 3. Dezember - Contra

Bearbeiten
 
Gegenstück zur Pilgerskulptur im Kloster Loccum
 
Bearbeitungsversuch Carschten: Drittel-Regel eingesetzt, ein bisschen an den Farbkurven gedreht
  • Vorgeschlagen und Pro, Nominiert ist ein Bild von Andreas Felger. Ich habe es nominiert, da es unter optimalen Lichtverhältnissen geschossen wurde und die zwischen Himmel und Erde (Wortspiel...) optimal ist. Das Bild hat derzeit noch keinen Platz auf einer Seite, wird gemächst jedoch auf der Seite des Kloster Volkenroda veröffentlicht. --Min Son 16:05, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

4 Pro und 13 Kontra, somit vorzeitig Kontra. -- Alchemist-hp 16:30, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Sonnenblumenfeld – 19. November bis 3. Dezember - Contra

Bearbeiten
Abstimmung
Diskussion
Immer wieder interessant: die FPC bei den Engländern geben bei den besten Bildern kein Pro, aber die, die in Qualität und Komposition nicht so gelungen sind, wählen sie als exzellent. Auch wenn sie jetzt auf die Idee gekommen sind, eine Abwahl zu starten… --kaʁstn 17:55, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Dabei halten diese Fachmenschen immer noch daran fest, dass die Thumbgrösse in Ordnung ist. Prosit. --Cornischong 23:03, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
@Carschten: das war Okt. 2004. Das ist schon einige Zeit her ... Grüße, -- Alchemist-hp 17:59, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
ich glaube sowas hätten dir auch noch vor nem halben Jahr gewählt ;-) --kaʁstn 18:11, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Dafür haben wir hier des öffteren KEB-Troll-Abstimmungen ;-) -- Alchemist-hp 18:13, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

1 Pro, 13 Kontra, 3 Sehenswert, somit vorzeitig Kontra. -- Alchemist-hp 16:33, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Walnuss – 27. November bis 11. Dezember - Kandidatur abgebrochen

Bearbeiten
 
Walnuss
  • Vorgeschlagen und Pro Nach zahlreichen Aufnahmen von Walnüssen (Juglans regia), hat mir dieses Bild am Besten gefallen. Dieses Tabletop-Foto stelle ich zur Abstimmung. --Maxmarsilius
Abstimmung
Diskussion
 
"Exzellentes" Beispiel eines ähnlich kleinen Objektes

Ich möchte gar nicht über dieses Bild abstimmen, schliesse mich aber gerne dem Vorschlag AngMoKios an. --Cornischong 14:44, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das kann es aber nicht sein. Statt das Bild in die DÜB zu stellen, was dem Bildautor nur nutzen kann, wird "einigermaßen" am Bild weitergewurstelt und das Bild witer in Grund und Boden gestampft. Konstruktiv kommt mir das nicht vor. --Cornischong 15:18, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
nein, aber das Bild sieht wenigstens schon mal besser aus. Ich wäre auch dafür das bei DÜB weiter abzuklären und hier abbrechen zu lassen um Konstruktiv zu halfen, aber dazu muss der Einsteller sein okay geben bzw. es selbst machen. --kaʁstn 15:22, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich glaube mich zu erinnern, dass das Steinbier ohne bürokratischen Krimskrams herübergerettet wurde. Ich versuche es lieber nicht selbst, da ich dabei zu unsicher bin :-)) --Cornischong 15:41, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Das Steinbier wurde unbürokratisch mit Zustimmung des Fotografen nach DÜB geschwappt. Gleiches würde ich mit der Nuss hier auch empfehlen, nach 15 Contra wird sie aber ohnehin geknackt. Grüße, --Quartl 16:27, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich werde das hier jetzt mal vorzeitig abbrechen und es vielleicht demnächst mal besser versuchen, evt. auch mit einem anderen Bild. Ansonsten Danke für die Tipps und Anregungen. --Maxmarsilius 19:32, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Kandidatur auf Wunsch des Fotografen abgebrochen. --Quartl 22:24, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Lindenstumpf zum zweiten – 14. November bis 28. November - Pro

Bearbeiten
 
Basaltsäulen in Meilerstellung im Lindenstumpf
  • Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, ein weiterer Versuch vom Lindenstumpf. Das Bild zeigt einen Teil des Lindenstumpf, das sowohl als Naturdenkmal und eines der 100 schönsten Geotope in Bayern ausgezeichnet ist. Diese Version wurde von Hilberts 25. Problem gestitcht und bearbeitet, dem mein Dank gilt. Grüße -- Rainer Lippert 19:57, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Nur zur Erinnerung: Hier geht es um Bilder, die auf exzellente Weise Wikipediaartikel illustrieren können. Hier ist nicht Fotocommunity. -- smial 12:12, 27. Nov. 2010 (CET) [Beantworten]

Kontra siehe Einheit3-Milad A380 (14:13, 26. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Diskussion
Für mich wäre es eher ein Contragrund, wenn Pixelzahl und Inhalt nicht in einem angemessenen Verhältnis stehen. Im umgekehrten Fall (zuwenig Auflösung) ist das ja üblich. Dass aber zuviel Auflösung bemängelt wird, ist mir bisher noch nicht wirklich untergekommen. Ich enthalte mich daher mal einer Stimme, da dies bisher wohl noch kein Bewertungskriterium ist. Würde aber gene Meinungen anderer lesen. Gruß --Blutgretchen 14:20, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Vier Sekunden Abladezeit; da passen aber noch einige Pixel rein. --Cornischong 22:33, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Es hat nich jeder so einen relativ schnellen Internetzugang wie du oder ich ;-) -- Rainer Lippert 22:38, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Leider nein, bei mir braucht es in der verkleinerten Form noch über 3 Minuten. --wau > 23:41, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
'Tschulligung, ihr habt Recht. --Cornischong 00:28, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
"mit fast 9 MB (!) viel zu groß" - "mit der Wahl der Dateigröße unzufrieden": Vor einigen Jahren wurden hier Veitstänze aufgeführt, wenn ein Bild "zu groß" war, weil "die Server darunter leiden". Heute ziehe ich aus meiner Kompaktkamera JPGs von so 8 MB und die RAWs sind, wer hätte das gedacht, bei der Kompakten (!) noch wesentlich größer (so um die 15-17 MB!) ! Ich frage mich hier gelegentlich, ob manche Aussagen nur mir so komplett abstrus vorkommen. --Cornischong 21:56, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
(Nach dem zweiten Bearbeitungskonflikt mit Rainer für heute abend:-)) ) Bei der Aussage ""mit der Wahl der Dateigröße unzufrieden" frage ich doch lieber mal nach. Wie ist der Satz zu verstehen? Ist die Dateigröße zu groß? Ist sie im Vergleich zu den Originalen zu klein? Und weshalb. Vielen Dank im Voraus für eine nachvollziehbare Antwort entbietet --Cornischong 22:04, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Dass alles größer wird, ist eine Eigenart unserer Zeit. Wer hätte vor zwanzig Jahren gedacht, wie groß die "Pkw" einmal werden, die heute geländegängig über unsere Autobahnen im Stau stehen. JPG-Dateien sind immer kleiner als die Multiplikation von Länge mal Breite. Bei dem Bild wurden Länge und Breite in etwa halbiert, also wurde die Zahl der Bildpunkte auf ein Viertel reduziert. Dennoch ist die Dateigröße von ca 17,8 MB zunächst nur auf ca 8,5 MB zurückgegangen. Man konnte ohne merkbaren Verlust wohl noch um einiges mehr komprimieren, jetzt 4,9 MB. In ein paar Jahren lachen wir wahrscheinlich darüber, wenn die Bilder dann vielleicht 30 oder 50 MB haben. --wau > 22:18, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
wurde die Zahl der Bildpunkte auf ein Viertel reduziert [..] Man konnte ohne merkbaren Verlust wohl noch um einiges mehr komprimieren. Es liegt ein Denkfehler vor, wenn Du meinst, dass die Dateigroesse sich proportional zur Pixelzahl verhalten sollte. Vielmehr sollte sich die JPG-Dateigroesse in etwa proportional zum enthaltenen "Informationsgehalt" verhalten. Man koennte argumentieren, dass das originalbild so unscharf war, dass ein runterskalieren den Informationsgehalt nicht wesentlich aendert. Ergo duerfte die JPG-Datei auch nicht kleiner werden. Tut sie es doch, so wurden beim Runterskalieren Informationen vernichtet. :-). In der Praxis kann JPG leider nicht zwischen "Signal" und "Rauschen" unterscheiden, so dass meine stark vereinfachten Ausfuehrungen nicht 100% zutreffen. Tendenz sollte aber stimmen. --Dschwen 23:33, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Sorry für die späte Antwort, hab das komplett übersehen. Das Bild war meines Arachtens zu groß für das dargestellte Objekt. Nun finde ich es passend, deshalb gibt es ein Pro -- Freedom Wizard 12:01, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Nein, leider. --Cornischong 01:07, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
  • @Einheit3: Hallo, dass das kein großer Stein ist, hast du aber gesehen? Oder hast du dir das Bild gar nicht näher angeschaut? Das sind hunderte von sechseckigen Basaltsäulen, was zumindest in dieser Anordnung so ziemlich einmalig in Deutschland/Europa ist. Grüße -- Rainer Lippert 14:02, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Doch, ich habe mir das Bild genau angeschaut. Aber es bleibt dabei: Hier werden keine excellenten Steine ausgezeichnet, sondern excellente Bilder und wie ich schon bei diesem unmöglichem Rathaus angemerkt habe: Manche Motive eignen sich nicht für excellente Bilder. Außer wir nennen die Seite hier "Kandidaten für technisch ordentliche Bilder".--Einheit3 17:56, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
    • Hast du hier die KEB-Regeln erstellt? Ansonsten kann ich deine Argumentation, dass keine excellenten Steine ausgezeichnet werden, nicht verstehen. Wie du ja siehst, stehst du mit deiner Meinung so ziemlich alleine da. Um nicht zu sagen, du bist bis jetzt der Einzige, bei beinahe 20 Stimmen. Übrigens eine Reife Leistung, innerhalb einer halben Stunde beinahe 20 Contras bei KEB zu verteilen. Grüße -- Rainer Lippert 18:43, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
      • Nein, ich habe keine Regeln erstellt. Ich gehe einfach nur von der Bedeutung des Wortes "excellent" aus. Meines Wissens nach bedeutet excellent nicht "gut" sondern eher "herausragend" und alleine danach habe ich meine Bewertung ausgerichtet.--Einheit3 20:23, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Du gehst von deiner Interpretation des Exzellenzbegriffs bzw. des Begriffs "herausragend" aus. Das sei dir bei deinen Abstimmungen unbenommen, doch es sei auch Kritik an dem Versuch erlaubt, deine Vorstellungen zu verabsolutieren. Es gibt keine absoluten Exzellenzkriterien, aber sowohl Inhalt als auch Ton deiner Beiträge hier spiegeln genau solche vor. Dummerweise fehlen nahezu jegliche konstruktiven Hinweise deinerseits auf Verbesserungsmöglichkeiten, außer "das ist alles nicht Exzellent" kommt eigentlich nix. Anhand deiner Uploads kann man sich auch nicht so recht ein Bild davon machen, worauf du deine Interpretation von Exzellenz begründest. So darfst du nicht erstaunt sein, daß es hier auf KEB einige verwunderte oder ablehnende Anmerkungen zu deinem Abstimmverhalten gibt. -- smial 23:21, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

12 Pro und 3 Kontra, somit Pro. -- Alchemist-hp 22:19, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Sharp Centre for Design – 25. November bis 9. Dezember - Kandidatur abgebrochen

Bearbeiten
 
Toronto: Sharp Centre for Design (Ontario College of Art & Design)
Abstimmung
 
So sieht das Ding übrigens bei Tag vom selben Standort aus
  • Pro: "Das großartige Bild mit allen verrückten Einzelheiten, Lichtern und Farben gibt das "Ding" und seine "Umwelt" wirklich exzellent wieder." hatte ich schon auf DÜB geschrieben. Und originell ist es noch dazu. --Cornischong 22:59, 25. Nov. 2010 (CET) Kontra: Es tut mir leid, dass ich mich habe verarschen lassen von einem Bild, bei dem die Form eines Gebäude tagsüber anders aussieht als nachts. Solche Kinkerlitzchen fehlten hier noch. --Cornischong 00:19, 29. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Pro dito. -- Alchemist-hp 00:15, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Störende Kabel, Koronabildung. Sicher eine schöne Erinnerung aber weit von "Excellenz" entfernt.--Einheit3 01:03, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Pro Einheit3 darf einen Trennschleifer spendieren, um die Straßenbahnkabel zu entfernen. SCNR --Ω rede mit mir! 14:33, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Kontra (Sehenswert) komische (für mich unerklärliche) Lichtspuren, leichtes Rauschen, kompositionell okay, aber nicht exzellent (abgeschnittene Autos rechts, relativ knapper Beschnitt oben, auch nicht wirklich herausragend). Ansonsten ganz nett, überdurchschnittlich, aber mir reicht es insgesamt nicht für's grüne Bapperl --kaʁstn 14:55, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Neutral - kompositionell für mich nicht nur okay, sondern super, aber die Geister und Reflexe sind nicht ganz mein Fall. -- Felix König ✉ 15:53, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Schöne Cabel, daher excellent. -- Felix König ✉ 15:24, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Pro Der Club hier sollte wirklich einen Bagger besorgen. Die ganzen Leitungen, Bäume und Häuser die im Weg sind sollten platt gemacht werden!!! Frohe Weihnachten wünscht alofok* 17:04, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Bin für Bagger und Co.;-) !--Hermux Talk! 17:08, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 19:27, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Kontra. Lichterscheinungen, Schnappschussartiger Bildaufbau. Sorry, ich habe sogar Probleme mir anhand dieses Bildes ueberhaupt vorzustellen wo der Klotz ueberhaupt im Raum haengt. --Dschwen 20:20, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Kontra - per Dschwen -- Pro2 21:49, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Viele Lichter und Farben sind hier schon zu sehen, nur leider gehören die nicht zu dem Gebäude und lenken sehr stark von eben jenem ab. Wie Daniel schon gesagt hat, geht die Gesamtkonstruktion irgendwie ziemlich unter. Auch die Farben der Stelzen gehen bei dieser Nachtaufnahme fast verloren. Eine Aufnahme bei Tag ist vermutlich sinnvoller. --AngMoKio (座谈) 00:11, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Kontra --Brackenheim 23:51, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Mal abgesehen davon, dass ich in dem Gebäude nur ein grandioses Beispiel für den Autismus moderner Architektur erkennen kann weist das Bild m. E. leider zu viele technische Mängel auf, um exzellent zu sein. Neben übermäßigem Flare und dem Farbstich habe ich vor allem den Verdacht, dass hier nicht richtig abgeblendet wurde, was leider mangels EXIF-Daten nicht mehr nachvollziehbar ist. --Doenertier82 01:42, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Kontra: Zu dem Chaos (was architektonisch bedingt ist), der halben Person links und den Stromleitungen, kommen auch noch unzählige Lichtquellen und Farben. Ich glaube, das ganze ist bei Nacht nicht sinnvoll (oder zumindest nicht exzellent) darzustellen. --Mettmann 16:39, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Kontra - Allein schon wenn man das Kandidatenbild, die unter demselben Namen vorher hochgeladene Version und jetzt die Tagaufnahme betrachtet, fragt man sich, wie die "Matratze" eigentlich wirklich ausschaut. Da sind so viele Perspektivkorrekturen gemacht worden, dass man nicht mehr recht weiß, was der Wirklichkeit einigermaßen entspricht. Beim Kandidaten sind weitgehend alle senkrechten Linien senkrecht gemacht worden, aber nicht ganz, die linke Kante der Matratze ist entgegen der natürlichen Sichtweise (stürzende Linie) etwas nach oben außen schief, tatsächlich nur leicht, vom Eindruck etwas mehr. Die waagrechten Linien der Matratze wirken nciht gerade, das ganze scheint vorne etwas nach unten zu hängen. Dann noch ein Geist links unten, manche nicht gerade berauschenden Lichtquellen. So sehr die lila Beleuchtung der Matratze einen gewissen Reiz hat, finde ich doch alles in allem das Bild nicht exzellent. --wau > 22:11, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Diskussion
Wenn man sich auf den Kopf stellt, wird man Bordsteine, Leitpfosten oder Radkappen im Weg haben. -- smial 16:14, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Man muss sich ja nicht auf den eigenen Kopf stellen ;-) --Dschwen 20:05, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
"und dem Farbstich": Hier wurden bereits die originellsten Argumente gegen das Bild hervorgekramt, sogar "Lichterscheinungen" (besteht die ganze Fotografie nicht daraus?), aber der Farbstich gibt mir zu denken. Mich interessiert, um welchen Farbstich es hier eigentlich geht. --Cornischong 02:00, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Jedem seine Meinung, aber es gibt sie noch, die drolligen Argumente: "abgeschnittene Autos rechts", auf dem Bild fallen mir abgeschnittene Dinger zu Dutzenden auf, abgeschnittenen Fahrräder mit abgeschnittenen Lenkern, abgeschnittene Straßenbäume, abgeschnittene Häuser, abgeschnittene Oberleitungen, abgeschnittene Schienenstränge, ein Mann ohne Unterleib, abgeschnittene Rolltreppen, abgeschnittene Fenster usw. Ich habe bereits Landschaftsaufnahmen gesehen mit abgeschnittenen Wolken, mit abgeschnittenen Bergen. Nur, ist nicht jede Landschaft ein Ausschnitt? Was mich trotz der vielen Mängel beruhigt, der Bildautor hat bei der Aufnahme an Carschten gedacht ... er hat ein leichtes Rauschen eingebaut :-) --Cornischong 02:15, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Hmmm, wird hier womöglich nur mit halb abgeschnittenem Hirn beurteilt? Wird das die neue Voraussetzung um bei KEB mitmachen zu dürfen? Ein Lästerbeitrag von: -- Alchemist-hp 02:26, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
"neue"? --Cornischong 02:48, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Es ist so langsam an der Zeit, sich mit Pseudoargumenten auseinanderzusetzen, die so einfaltslos kindisch daherkommen wie "Trennschleifer spendieren, um die Straßenbahnkabel zu entfernen", "Geister sind nicht mein Fall". Was ist ein "Schnappschussartiger Bildaufbau"? "die Farben der Stelzen gehen bei dieser Nachtaufnahme fast verloren". Was will der Autor von "Verdacht, dass hier nicht richtig abgeblendet wurde" eigentlich sagen? Besteht nicht der Verdacht, dass unter diesen Umständen in Zukunft ein PRO als Schande empfunden werden kann? fragt sich --Cornischong 02:40, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
"Es ist so langsam an der Zeit, sich mit Pseudoargumenten auseinanderzusetzen" ...soso. Und was genau verstehst du an "die Farben der Stelzen gehen bei dieser Nachtaufnahme fast verloren" nicht? --AngMoKio (座谈) 12:34, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
@ "Verdacht, dass hier nicht richtig abgeblendet wurde" – ganz einfach, das Bild, zumindest aber das Motiv ist nicht von vorne bis hinten scharf, was in der Architekturfotografie eine Selbstverständlichkeit ist. Weiter hätte ich noch anmerken können, dass ich nicht verstehe, warum das Ganze überhaupt bei Nacht inszeniert werden muss, aber vor dem Hintergrund der anderen Kritikpunkte macht das für mich auch keinen Unterschied mehr. --Doenertier82 14:27, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
"wenn man das Kandidatenbild, die unter demselben Namen vorher hochgeladene Version und jetzt die Tagaufnahme betrachtet, fragt man sich, wie die "Matratze" eigentlich wirklich ausschaut": Und damit hat Wau ins Schwarze getroffen. Nachdem ich die Nachtaufnahme gelobt hatte, merke ich jetzt durch die Tagesversion, dass das Ganze mehr oder weniger gequirlte Scheiße ist. Ich komme mich verschaukelt und verarscht vor. Das ist also ein weiteres Beispiel von Entzerrereien. Wenn es ein Jux war, dann war es sehr aufschlussreich. Sollte es ein "verunglücktes Entzerren" gewesen sein, dann bedanke ich mich. Natürlich werde ich meine Abstimmung an die Umstände anpassen. --Cornischong 00:23, 29. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Und die sich aufdrängende Frage: Wer hat die bekloppte Ent- oder eher Verzerrung, die dem Gebäude eine gänzlich andere Form gibt, überhaupt veranstaltet? Die Bildbeschreibung gibt zwei "Verantwortliche" an: "Photographer: Taxiarchos228, Technical Assistance: Niabot". --Cornischong 09:22, 29. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die vertikale Stauchung des jetzigen Vorschlags halte ich für eine im enzyklopädischen Sinn unzulässige Verfremdung. -- Хрюша ?? 09:28, 29. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist das Freundlichste, das einem zu dem Wahnsinn einfallen kann. --Cornischong 12:30, 29. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Die "Scheiße" kann archiviert werden. --Tx 228 13:17, 29. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Man kann bestimmt auch mit weniger Emotionen zum Thema Stellung nehmen. Ich habe mal in die Kategorie dieses Objekts auf Commons geschaut und werde den Eindruck nicht los, dass die Wahrheit der Proportionen dieses Bauwerks irgendwo zwischen Wladys beiden Varianten liegt, oder täusche ich mich? Gerne wüsste ich von Wlady, falls mein Eindruck richtig ist, weshalb beim ersten «Nachtvorschlag» und der nachgereichten «Tagvariante» die Fronten so hoch erscheinen. -- Хрюша ?? 14:20, 29. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Kandidatur auf Wunsch des Fotografen abgebrochen. --Quartl 14:28, 29. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv2010/15&oldid=213269402“