Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2010/6

Semperoper bei Nacht – 13. Mai bis 27. Mai - Kandidatur abgebrochen

Frontansicht auf die Semperoper bei Nacht

• Vorgeschlagen und  Pro, das Gebäude bringt durch die Beleuchtung während der Nacht die Details richtig zur Geltung. Die leichte Mängel, wie z. B. das Rauschen sind leicht zu übersehen. --alofok^Sprechzimmer_jwp 20:16, 13. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Pro Merkwürdige Geister, aber ein glänzendes Bild! --Timk70 Frage? Bewertung NL 20:29, 13. Mai 2010 (CEST)
• Abwartend wenn die geister weg sind: super! --VinylVictim 20:43, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra. Au weia. Sieht mir nach zu viel unsharp masking aus. --Dschwen 20:59, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Qualitativ noch exzellent, aber absolutes No-Go für eine Architekturfotografie ist, wenn man das Motiv nicht komplett bzw. nur angeschnitten auf dem Bild sehen kann – erst recht bei einem freistehenden Gebäude in der Stadt. --Doenertier82 21:05, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra na ja Sehenswert ist es schon. Ansonsten siehe Diskussionsbeitrag + Doenertier82 + Dschwen. --Alchemist-hp 21:10, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Neutral und Sehenswert, alles gesagt --Corran Horn 22:36, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra -- Wolf im Wald (+/-) 23:04, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Info: Die Kandidatur kann abgebrochen werden. Es steht eine bearbeitete Version zur Verfügung --

alofok^Sprechzimmer_jwp 09:16, 14. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

• Oben ist mir etwas zu viel nichtssagendes Schwarz vorhanden und beim Eingang zwei Gespenster. Nach Korrektur bin ich geneigt ein pro zu geben. --Alchemist-hp 20:28, 13. Mai 2010 (CEST)
• sehe ich auch so. Die beiden schemenhaften Personen am Eingang stören. --Noebse 20:31, 13. Mai 2010 (CEST)
  • FYI: Fotowerkstatt alofok^Sprechzimmer_jwp 20:55, 13. Mai 2010 (CEST)
    • Schade um die dadurch gebundene Zeit. P.S.: zweieinhalb Zeilen Signatur und eine halbe Zeile Kommentar. Suuuuper. --Dschwen 23:46, 13. Mai 2010 (CEST)

Kandidatur auf Wunsch des Einstellers abgebrochen --kaʁstn 11:25, 14. Mai 2010 (CEST)

---

Grüner Baumpython Abwahl/Wiederwahl – 29. April bis 13. Mai - Abwahl erfolgreich

Grüner Baumpython

• Vorgeschlagen und  Kontra. Bitte um Abwahl, ich kann gut auf Schönheitskrönchen verzichten, denn dafür mache ich keine Bilder hier. Das Ding hat übrigens noch überbelichtete Stellen und wurde damals auch nur äusserst knapp exzellent gewählt. --Micha 20:17, 29. Apr. 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Neutral --alofok^Sprechzimmer 20:47, 29. Apr. 2010 (CEST)

*  Pro Bescheidenheit ist eine Zier, doch weiter kommt man ohne ihr ... Schlangenfan und gegen Abwahlorgien: --84.158.188.43 21:20, 29. Apr. 2010 (CEST) als IP nicht stimmberechtigt. --Alchemist-hp 21:28, 29. Apr. 2010 (CEST)

•  Pro --Nati aus Sythen _Diskussion 21:24, 29. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro - eins meiner Lieblingsbilder. --Quartl 21:26, 29. Apr. 2010 (CEST)
• eigentlich weiterhin ein klares  Pro Aber den Wunsch des Photographen muß ich respektieren, daher nun leider  Kontra. (und ich oder ein andere hat wieder die Arbeit alle Gallierien zu bereinigen.) --Alchemist-hp 21:28, 29. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro --Doenertier82 00:26, 30. Apr. 2010 (CEST)
• Kommentarlos  Pro --Ritchyblack 07:59, 30. Apr. 2010 (CEST)
•  Kontra, aber Sehenswert! Im Gegensatz zu den 2 anderen Bildern folge ich hier dem Wunsch des Fotografen --Felidaey 09:26, 30. Apr. 2010 (CEST)
•  Kontra: Kein Schönheitskrönchen für massenweise ausgefressene Schuppen. --Cornischong 11:08, 30. Apr. 2010 (CEST)
•  Kontra (vgl. Bismut-Comment) tmv23^-Disk-Bew 11:47, 30. Apr. 2010 (CEST)
•  Kontra wenn es der Autor so wünscht. Mir soll es recht sein. -- 11:48, 30. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro ACK den anderen 'Pros' --Corran Horn 12:08, 30. Apr. 2010 (CEST)
•  Kontra --kaʁstn 17:55, 30. Apr. 2010 (CEST)
•  Kontra - schönes Bild, aber vor allem die Belichtung rechtfertigt für mich eine Abwahl. IG-100 ^(Disku) 18:11, 30. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro - kein Grund zur Abwahl erkennbar (auch wenn ich Micha verstehe). -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:43, 30. Apr. 2010 (CEST)
•  Kontra stellenweise unschön belichtet, Sehenswert, aber nicht ganz exzellent.--VinylVictim 22:17, 30. Apr. 2010 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 23:02, 30. Apr. 2010 (CEST)
•  Kontra - ich folge dem Antragsteller -- Freedom Wizard 12:28, 1. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra die Schlange ist zu unschön mit den vielen fehlenden Schuppen--Wiki Gh! ^Disk. 15:40, 1. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Benutzerwunsch. Auch Bundesverdienstkreuze kann man zurückgeben. -- smial 11:21, 2. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra – Benutzerwünsche sollen resektiert werden. --Steindy 12:01, 2. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Dem kann ich nur beipflichten!--Hermux 13:51, 2. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra – Auf Wunsch des Benutzers. --εuρhø ツ 17:20, 2. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra, wegen des argen Rauschens (?) im Hintergrund und den überlichteten Stellen; aber auch wenn das Bild meiner Meinung nach zurecht exzellent wäre, würde ich den Benutzerwunsch respektieren. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:58, 3. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Überbelichtet, aber wirklich Sehenswert. techard 19:00, 03. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --wau > 12:22, 4. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra da überbelichtet --Qaswed 18:33, 7. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra wegen der Fehler, die der Antragsteller angeführt hat. --Noebse 21:04, 13. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

• Wenn hier was abgewählt gehört, dann dieses Fishing for compliments ... --84.158.188.43 21:30, 29. Apr. 2010 (CEST)

So? Das Ding ist doch gerade mal ein Schnappschuss mit einer Kompaktkamera im Zoo. Die ausgefressenen Stellen entstanden durch die unideale Beleuchtung von der Leuchtstoffröhre. Die Beleuchtung war komplett unideal und das Tier ist von oben herab fotografiert. Wäre es kein Grüner Python, hätte das Ding nie und nimmer Chancen gehabt, gewählt zu werden. Die Wirkung des Bildes entsteht alleine durch das Fotomodell selber, wie auf andern Bilder auch: [1]. Von der Ausführung wäre eigentlich sowas nach euren Kriterien ein exzellentes Bild: [2]. Mein Bild ist nicht exzellent, aber das Fotomodell ist hübsch. Das sollte eigentlich eine rationale Analyse ergeben. --Micha 11:54, 30. Apr. 2010 (CEST)

Was ich nicht ganz verstehe: als du das Bild selbst vor zwei Jahren nominiert hattest, fandst du es exzellent, jetzt offenbar nicht mehr. Sind deine Ansprüche an exzellente Bilder in der Zwischenzeit so stark gestiegen? Im übrigen war die Abstimmung mit 12 Pro zu 3 Contra alles andere als knapp. Grüße, --Quartl 12:05, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe bei den Exzellenzkandidaturen als totaler Anfänger einiges gelernt. Auf was man da tatsächlich achten muss oder kann. Aber ich habe dann auch ziemlich schnell gemerkt, dass mir diese Bapperljagd ziemlich egal ist. Was bei Artikel durchaus Sinn macht, denn die sind für Leser ersichtlich und sagen sowas wie: "Das wurde mehrfach durchgelesen und geschliffen und auf Kriterien angepasst, der Information im Artikel kannst du nun eigentlich trauen.". Ob ein Bild nun ein Bapperl trägt, sieht ausser dem Wikipedianer eigentlich niemand. Aber die Bapperl-Jagd führt dazu, dass man sogar Bilder verfälscht. Wenn an einem Zeitpunkt x ein Graffiti auf einer Wand war, oder zum Zeitpunkt x eine Frau über einen Platz gegangen ist, dann ist das ein Zeitdokument. Retouchen haben da nichts verloren und sind eigentlich gelogen. Es war dann nämlich nicht so. Wenn ich heute ein Foto von einem Platz von 50 Jahren anschaue, finde ich Grafittis nämlich spannend. Auch die entsprechen einem Zeitgeist. Und vielleicht will ja jemand die Graffitis von vergangenen Jahren wissenschaftlich untersuchen und guckt sich alle Fotos aus dieser Zeit durch. Ist das Graffiti weg, ist das Bild als Zeitdokument futsch. Wenn ich ein Bild für die Bebilderung eines Gebäudeartikels schiesse oder eines Platzes, ist mir heute absolut egal, ob da noch was die Gesamtkomposition für eine allfällige KEB-Kanditatur stört. Denn es stört im Artikel überhaupt nicht. Der Leser des Artikel bekommt auch so (und vielleicht noch besser mit diesen störenden Komponenten) einen visuellen Sachverhalt über den Artikelinhalt. Und nur um das geht es hier. Wir schreiben hier ein Enzyklopädie und nur das. Wir sind hier keine Seite eines Fotoclubs mit einer Fotojury, die irgendwelche Schönheitsfotos nach irgendwelchen technischen Kriterien auswertet. Die Fotos haben genau dem Artikel zu genügen and that's it. - Die Bilder von mir genügen euren heutigen KEB-Standards definitiv nicht mehr und ich bin eigentlich froh darum. --Micha 12:50, 30. Apr. 2010 (CEST)

*dazwischenquetsch* Ich halte die hier geäußerten Gedanken hinsichtlich der Verschönerung von dokumentarischen Fotos für sehr wichtig, nicht einmal so sehr wegen KEB, sondern ganz allgemein für die Wikipediabebilderung. Wir haben zwar ein paar allgemeine Hinweise in Wikipedia:Enzyklopädische Fotografie, in Wikipedia:Artikel illustrieren oder Hilfe:Bilder, aber die sind verstreut, wenig verbindlich und recht wischiwaschi formuliert und sicher auch vielen gar nicht bekannt. Wäre nicht mal sowas wie eine Ethik-Diskussion fällig, welche Art von Bildmanipulation im Sinne einer Enzyklopädie nützlich, welche tolerabel und welche "geht gar nicht" ist? Eventuell mit dem Ziel, eine Seite oder Unterseite zu bauen, die ein vernünftig anwendbares Regel- oder besser Empfehlungswerk zusammenfaßt, das in Zweifelsfällen eine Hilfe darstellen kann? -- smial 11:44, 2. Mai 2010 (CEST)

Wie wäre es mit einer kurzen aber einfach zu merkenden Regel: Jede Manipulation, die nur zur Verschönerung dient und keinen enzyklopädischen Zweck hat, lässt man weg. Bsp. keine künstliche Haut auf Glatzen zu pflanzen, etc. --Micha 22:01, 10. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank für deine ausführliche Antwort. Ich finde, das Bild illustriert den (übrigens exzellenten) Artikel ganz hervorragend. Umgekehrt ist bei Artikeln eine gute Bebilderung Vorraussetzung – sofern möglich – für einen Exzellenzstatus, insofern finden hier sich durchaus gegenseitige Anreize. Meine Frage war eigentlich weniger in die Richtung gestellt, ob die Community das Bild exzellent findet (darüber wird ja gerade abgestimmt), sondern warum du das Bild jetzt nicht mehr exzellent findest (Graffiti?). Viele Grüße, --Quartl 13:28, 30. Apr. 2010 (CEST)

Schönheit liegt im Auge des Betrachters. Ob es exzellent ist oder nicht, interessiert mich eigentlich nicht, sondern nur, ob es zweckmässig ist. Insofern will ich das so gar nicht beantworten. Nur soweit: Wenn die Kriterien konsequent angewendet werden, die ihr heute bei neuen Tierbildern anwendet, dann sollte man zum Schluss gelangen, dass es nicht exzellent ist. Und weshalb, habe ich ja bereits erläuert: Ausgefressene Lichter, von oben herab fotografiert, kein Bokeh, leicht rauschig und schwammig. Da half auch kein Schärfefilter. --Micha 13:58, 30. Apr. 2010 (CEST)

Die Argumentation zur Manipulation von Bildern ist schlüssig. Exzellente Bilder sind häufig mit sehr viel Aufwand erstellt, der bei Schnappschüssen bei Veranstaltungen vom normalen Wikipedianer nicht zu leisten ist und auch bei Aufnahmen von Gebäuden (Stativ) im Urlaub schwierig ist. Ein bekanntes Bauwerk tagsüber ohne Menschen abzulichten ist schier unmöglich. --Noebse 21:04, 13. Mai 2010 (CEST)

6  Pro, 21  Kontra und somit Abwahl erfolgreich. --Quartl 18:46, 14. Mai 2010 (CEST)

---

Triops longicaudatus Abwahl/Wiederwahl – 29. April bis 13. Mai - Wiederwahl erfolgreich

Ventrale und dorale Ansicht von Triops longicaudatus

• Vorgeschlagen und  Kontra. Bitte um Abwahl, ich kann gut auf Schönheitskrönchen verzichten, denn dafür mache ich keine Bilder hier. So gut ist das Bild ja auch wieder nicht. Passt zwar hervorragend zum Artikel. Tut es aber ohne Bapperl genauso. --Micha 20:17, 29. Apr. 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Neutral -alofok^Sprechzimmer 20:48, 29. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro --Nati aus Sythen _Diskussion 21:24, 29. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro - nach wie vor exzellent. --Quartl 21:28, 29. Apr. 2010 (CEST)
• eigentlich weiterhin ein klares  Pro Aber den Wunsch des Photographen muß ich respektieren, daher nun leider  Kontra. (und ich oder ein andere hat wieder die Arbeit alle Gallierien zu bereinigen.)--Alchemist-hp 21:29, 29. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro --Doenertier82 00:26, 30. Apr. 2010 (CEST)
• Kommentarlos  Pro --Ritchyblack 08:00, 30. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro gefällt mir auf der ganzen Linie --Felidaey 09:28, 30. Apr. 2010 (CEST)
•  Neutral  Kontra mich stört der "unruhige" hintergrund. --VinylVictim 10:08, 30. Apr. 2010 (CEST)
• hier  Neutral tmv23^-Disk-Bew 11:46, 30. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro  Kontra --Brackenheim 20:40, 5. Mai 2010 (CEST)
•  Pro absolut kein Problem bei dem Bild --Corran Horn 12:09, 30. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro -- Wolf im Wald (+/-) 14:58, 30. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro Schönheitskrönchen verdient --kaʁstn 17:55, 30. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro: auch wenns von Micha gewünscht ist, ist das Bild einfach zu gut zur Abwahl. IG-100 ^(Disku) 18:08, 30. Apr. 2010 (CEST)
•  Kontra weil ich finde, dass der Wunsch des Urhebers respektiert werden sollte. --Blutgretchen 19:35, 30. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro - Qualitätsarbeit, nach wie vor exzellent. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:44, 30. Apr. 2010 (CEST)
•  Kontra - wie Blutgretchen -- Freedom Wizard 12:29, 1. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Einfach nur spitze! --Sukarnobhumibol 16:50, 1. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Benutzerwunsch. Auch Bundesverdienstkreuze kann man zurückgeben. -- smial 11:21, 2. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra – Benutzerwünsche sollen resektiert werden. --Steindy 12:03, 2. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra s. oben! --Hermux 13:53, 2. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra – Auf Wunsch des Benutzers. --εuρhø ツ 17:20, 2. Mai 2010 (CEST)
•  Pro - Hier werden Bilder, nicht Autoren/Photographen/Benutzer ausgezeichnet. Dieses Bild ist mMn noch immer exzellent. --hoernum 16:26, 3. Mai 2010 (CEST)
•  Pro --wau > 12:24, 4. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Ich seh's beim Pythonbild weiter oben ein, aber hier... --Xocolatl 15:33, 4. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra: Exzellentes Bild, wahrhaftig! Aber wenn der Fotograph dies nicht möchte, dann bin ich dafür, dass das Bild leider abgewählt werden sollte. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:43, 4. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Siehe Umweltschützen --Haneburger 07:47, 5. Mai 2010 (CEST)
•  Pro --Ath 18:47, 8. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra auf Wunsch des Urhebers. Ist schade denn das Bild ist wirklich gut. Ich verstehe auch nicht ganz das ²Micha² es nicht möchte das sein Bild exzellent ist, ich würde immer nach einem exzellentem Bild streben, das tut doch gut.--WikiRobbe 20:38, 8. Mai 2010 (CEST)
•  Pro -- SteveK ?! 12:37, 10. Mai 2010 (CEST) Wenn ich was beurteile soll, dann richte ich mich nicht nach den Wünschen des Urhebers. Sonst wird Kritik und auch Lob beliebig.
•  Pro -- Bild nicht Benutzer werden ausgezeichnet -- Schlurcher ??? 20:55, 12. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

17  Pro, 13  Kontra und somit Wiederwahl erfolgreich. --Quartl 18:52, 14. Mai 2010 (CEST)

---

„Weltuntergangsstimmung“ vor einem Gewitter – 7. Mai bis 21. Mai - Contra

Vor einem Gewitter. Durch die Sonneneinstrahlung sahen die Wolken aus, als würde die Welt untergehen.

• Vorgeschlagen und  Pro, Ich bin dafür das dieses Bild in die Liste aufgenommen wird. Der Benutzer Simon hat hier eine sehr gute Aufnahme von einem heranbrechenden Gewitter gemacht, wie man es ganz wenig zu sehen bekommt. Durch die Sonneneeinstrahlung sind die Wolken richtig dunkel, man könnte denken dass die Welt gleich untergehen wird. Weil es wie gesagt ein sehr gutes Foto ist und auch das Panorama sehr gut ist, möchte ich dem Fotografen auf diesen Wege danke sagen und hoffe, dass sein Werk gewürdigt wird. --Funkruf 15:15, 7. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra Zwar interessante Stimmung, aber die Komposition ist nicht gelungen (Haus unten abgeschnitten, wie heißen doch gleich die Pferdefüße? Bäume und Büsche seitlich und unten ungünstig beschnitten), zur Darstellung der Stimmung wäre ein größerer Ausschnitt besser geeignet gewesen, dann wären vielleicht auch Wolkenformen erkennbar geworden und nicht nur eine dunkle Fläche. --wau >
  • Mehr Himmel wär was gewesen. Dokumentarisch wäre dieses wohl besser gewesen: anderes Foto (unbearbeitet, deshalb heller, als es in Wirklichkeit war.) – Simon Diskussion/Galerie 17:19, 7. Mai 2010 (CEST)

Bitte beachten Sie den Hinweis zu Hufthemen „Hufe fehlen“

•  Kontra Zu starker Beschnitt unten (der Horizont müsste zumindest im Ansatz drauf sein), außerdem technisch m.E. leider einfach nicht gut genug (Spitzlichter ausgefressen, Farbstich, Schärfe). Das Rauschen fände ich anbetrachts der Aufnahmesituation sogar noch verschmerzbar, wenn eben die anderen Punkte nicht wären. --Doenertier82 16:05, 7. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Ohne Bildbeschreibung wäre ich nicht drauf gekommen, was das Foto darstellen soll, folglich ist es für mich nicht exzellent. Der Himmel ist einfach nur grauschwarz, die Gewitterwolke nicht erkennbar. --Felidaey 17:20, 7. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - insgesamt technisch unsauber ausgeführt -- Freedom Wizard 19:06, 7. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - nein, nein, nein. Mir reichen schon Rauschen und Artefakte als Contragrund. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:56, 7. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra sorry sehe bei diesem Bild nichts exzellentes: weder Bildgestaltung, noch Beschnitt geschweige denn die technische Qualität (Rauschen). Von der Wettersituation ist eigentlich auch kaum etwas zu erahnen. --Alchemist-hp 21:13, 7. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - interessant aber nicht exzellent (zum Vergleich), die Lichtverhältnisse waren aber auch zu extrem für die kleine Knipse. --Quartl 22:31, 7. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - ack Quartl -- Wolf im Wald (+/-) 00:38, 8. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra und was soll an dem bild jetzt so toll sein? --Corran Horn 12:45, 8. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 09:54, 9. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra dieses Bild hat so wenig Information, dass es IMHO auch aus Gewitter entfernt werden sollte.  — Felix Reimann 11:28, 9. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra weder gut noch artikelgeeignet --Smartbyte 12:30, 9. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra kein exzellentes bild.--VinylVictim 22:33, 9. Mai 2010 (CEST)
• Abwartend bin mir unschlüssig ob das Bild für den Artikel Gewitter geeignet ist. Die besonderen Lichtverhältnisse vor einem Gewitter werden eigentlich schon gut dargestellt, auch wenn das Bild ansonsten nicht viel Aussagekraft hat --Qaswed 10:55, 10. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra: mMn zu durchschnittlich IG-100 ^(Disku) 14:35, 11. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - Die Idee ist klasse und mir gefallen solche "Vor-Gewitter-Bilder" ([3]), aber hier ist der Ausschnitt zu eng --fl-adler •λ• 15:24, 11. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:04, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra solches Licht ist toll, aber der Bildausschnitt und die Wahl dieses Häuschens hat was Beliebiges. --Xocolatl 18:08, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra – Da fehlt es an allem. --Steindy 03:09, 13. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

• Wolken voll mit Artefakten, die Hauswand überbelichtet. Ein breiterer Beschnitt hätte sich gut gemacht, denn so erkennt mal viel grau-schwarz, aber nciht wirklich die Wolke(n). Qualitativ nicht schlecht. Szene auch interessant. Ob das Gesamtprodukt jedoch als exzellent zu bewerten ist, mag ich noch nicht beurteilen. --kaʁstn 15:31, 7. Mai 2010 (CEST)
• U.a.: Gelbstich --Cornischong 15:49, 7. Mai 2010 (CEST)
  • Da das Sonnenlicht bei solchen Wetterverhältnissen und um diese Uhrzeit viel gelblicher ist als normal. – Simon Diskussion/Galerie 17:19, 7. Mai 2010 (CEST)
• Ich glaube, dass kann man abbrechen, oder ? --Corran Horn 19:39, 13. Mai 2010 (CEST)

1  Pro und 18  Kontra, somit (vorzeitig)  Kontra. --Quartl 18:55, 14. Mai 2010 (CEST)

---

Erdfunkstelle Fuchsstadt – 2. Mai bis 16. Mai - Contra

18-Meter-Antenne der Erdfunkstelle Fuchsstadt

Sensorfleck?

• Vorgeschlagen und  Neutral. Hallo, mal wieder ein Bild der Erdfunkstelle Fuchsstadt. Bild wie zuvor auf DÜB besprochen. Grüße -- Rainer Lippert 19:23, 2. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Pro Sieht gut aus. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 19:24, 2. Mai 2010 (CEST)
•  Pro - wie angekündigt. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:47, 2. Mai 2010 (CEST)
• knapp  Kontra - Gutes Bild, nur sehe nichts Exzellentes! Außerdem sind Schärfe und Detailreichtum nicht optimal. -- Wolf im Wald (+/-) 20:36, 2. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Gutes Bild aber mehr nicht. --Devilsanddust 21:37, 2. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Im Himmel oben rechts und im schattigen Bereich des Spiegels sind die Farben nicht sauber --Felidaey 14:34, 3. Mai 2010 (CEST)
•  Pro alofok^Sprechzimmer _jwp 14:42, 3. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Abwartend Hat das Bild keine Lizenz? Bessere Lizenzierung könnte man nicht wünschen. Danke für das Geschenk an die Allgemeinheit. -- 17:04, 3. Mai 2010 (CEST)
  • Das hat doch Rainer gut gemacht. Eine Lizenz lenkt nur von der objektiven Beurteilung des Bildes ab. Lizenz gibt es dann später :-) --Alchemist-hp 17:13, 3. Mai 2010 (CEST)
    • So gibt es aber gar keine Auszeichnung und man müsste das Bild sogar löschen. ;-) -- 17:46, 3. Mai 2010 (CEST)
•  Pro: Schönes Bild --IG-100 ^(Disku) 18:39, 3. Mai 2010 (CEST)
•  Neutral - klassisches solides Bild -- Freedom Wizard 20:10, 3. Mai 2010 (CEST)
•  Neutral Abwartend – Täusche ich mich, oder ist oberhalb der Reflektorhalterung des Spiegels tatsächlich ein riesengroßer Sensorfleck? Auch die Schärfe dürfte bei einem Objekt, das nicht wegläuft, gerne größer sein. Zudem fehlt mir im linken Randbereich der Antenne etwas der Kontrast zwischen Antenne und Himmel. --Steindy 00:44, 4. Mai 2010 (CEST) — Votum geändert --Steindy 03:07, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Neutral und Sehenswert, aber nicht gut genug --Corran Horn 08:10, 4. Mai 2010 (CEST)
• Sehenswert leider icht mehr! --Hermux 13:23, 5. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra, aber sehenswert. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:08, 5. Mai 2010 (CEST)
•  Pro} Toll! WikiRobbe 20:31, 8. Mai 2010 (CEST)
•  Neutral --Brackenheim 17:00, 11. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

• kippt etwas nach rechts --kaʁstn 19:32, 2. Mai 2010 (CEST)

  Hallo, woran machst du das fest? Der Türstock am Sockel ist meine ich senkrecht. Das Gelände selbst fällt jedoch etwas. Grüße -- Rainer Lippert 19:41, 2. Mai 2010 (CEST)

Wenn du die beiden äußersten Stellen des Sockels nimmst, kippt es um ca. 0,4° nach rechts --Thomas 19:48, 2. Mai 2010 (CEST)

Du hast Recht, am Türrahmen sieht man das auch, dort "messe" ich den selben Wert.. --Thomas 19:58, 2. Mai 2010 (CEST)

Hallo, ich habe das Bild jetzt etwas gedreht. Ob das aber 0,4° waren, kann ich nicht sagen. Grüße -- Rainer Lippert 20:00, 2. Mai 2010 (CEST)

immer noch leichte Neigung nach rechts --kaʁstn 17:17, 3. Mai 2010 (CEST)

Ich habe es jetzt noch ein klein wenig gedreht. Grüße -- Rainer Lippert 18:39, 3. Mai 2010 (CEST)

• Steindy: Hallo, wo konkret siehst du da einen Sensorfleck? Grüße -- Rainer Lippert 07:58, 4. Mai 2010 (CEST)

Fast genau oberhalb vom Spitz der Halterung im Himmel ist ein relativ großer dunkler Fleck, der sich vom übrigen Hintergrund (unten mehr, oben weniger) deutlich abhebt. – Gruß Steindy 10:50, 4. Mai 2010 (CEST)

Kannst du das bitte mal markieren? Mit einem Koordinatenlink, so dass ich das sehe. Dann werde ich es versuchen zu verbessern. Grüße -- Rainer Lippert 18:22, 4. Mai 2010 (CEST)

Also ich sehe da noch immer nichts. Das blau ist dort etwas kräftiger, ja, aber geht meines Erachtens fließend in den übrigen Himmel über. Grüße -- Rainer Lippert 19:12, 4. Mai 2010 (CEST)

Dass das Blau dort kräftiger ist, kann eben auf einen Sensorfleck, der sich nie scharf abgrenzt, hindeuten. Irgendeinen Grund muss es ja haben, dass der Himmel dort intensiver blau ist… --Steindy 02:45, 5. Mai 2010 (CEST)

Da das Bild gestitcht ist, dachte ich, es liegt nicht an einem Sensorfleck. Würde das Bild ansonsten, ohne diesem Fleck, in deinen Augen Pro-würdig sein? Grüße -- Rainer Lippert 17:57, 5. Mai 2010 (CEST)

Leider nein, da es auch andere Mängel, die ich oben beschrieben habe, aufweist. Daher mit Nachsicht aller Faktoren neutral. --Steindy 03:07, 13. Mai 2010 (CEST)

Kein Problem. Da kein anderer direkt diesen Fehler angesprochen hat, werde ich auch nicht versuchen, da noch etwas zu korrigieren. Grüße -- Rainer Lippert 19:23, 14. Mai 2010 (CEST)

Wenn das Bild gestitcht ist könnte das ein Vignettierungsartefakt sein. --Doenertier82 16:07, 7. Mai 2010 (CEST)

• Mit den Farben stimmt "etwas" nicht (--> Histogramm). Kann es sein, dass etwas zuviel daran geschraubt wurde, oder das Objektiv möglicherweise "überfordert" war? --Cornischong 13:31, 4. Mai 2010 (CEST)

  Hallo, ich selbst habe an den Farben nichts geändert. Ich habe es in Picasa automatisch angleichen lassen, mehr nicht. Wahrscheinlich war das Objektiv überfordert. Grüße -- Rainer Lippert 18:23, 4. Mai 2010 (CEST)

  Hmm, denke Picasa ist auch nicht ganz unbeteiligt an dem Problem. Ich glaube kaum, dass das Programm weiss, wie die Farben am natuerlichsten auszusehen haben. --Dschwen 18:41, 5. Mai 2010 (CEST)

  Schon möglich, dass da Picasa ein Problem ist. Grüße -- Rainer Lippert 19:24, 14. Mai 2010 (CEST)

6  Pro und 4  Kontra, somit  Kontra. --Quartl 19:25, 16. Mai 2010 (CEST)

---

Junges Lama in den französischen Pyrenäen – 11. Mai bis 25. Mai - Contra

Junges Lama (Lama glama) in den französischen Pyrenäen

• Vorgeschlagen und  Pro, Nominierungsgründe: schöne Bildkomposition, tolle Lichtverhältnisse und Farben, Objekt in Lebensraum abgebildet, mit Hufen und insgesamt sehr niedlich --Locu 15:07, 11. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Neutral wegen dem Rauschen (die Farben wirken auch mMn schon etwas unnatürlich), die Bildkomposition finde ich aber dafür echt gelungen. --kaʁstn 15:22, 11. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra teilweise unscharf, das lama könnte besser stehen ;) --VinylVictim 16:06, 11. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 16:50, 11. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra enzyklopädisch qualitativ für mich nicht ausreichend. Komposition künstlerisch interessant. Der unscheinbarer und unscharfer Mond wirkt nicht so richtig. --Alchemist-hp 21:48, 11. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra schöne Freistellung und Komposition, aber technisch zu schwach --Felidaey 09:01, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Mir zu viel blau und zu wenig Lama -- 09:51, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra ack Niabot --Corran Horn 12:51, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - der Fotograf hat viele super Bilder, dieses gehört IMO nicht dazu. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:44, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra zu viel Himmelsblau und zu wenig Hufe. Irgendwie auch kitschig. --Xocolatl 18:05, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - Verrauschter Kitsch. -- Wolf im Wald (+/-) 18:59, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra – Bildrauschen und vor allem unten zu knapper Beschnitt. --Steindy 03:17, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - siehe Vorredner -- Freedom Wizard 11:41, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra -- IG-100 ^(Disku) 14:22, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra tmv23^-Disk-Bew 15:11, 14. Mai 2010 (CEST)
• knapp  Kontra - ein bischen mehr Profil und weniger Mond, das wär's. --Quartl 18:25, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --Hermux 13:13, 18. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

• Hallo Lama, hier ist der Photograph und nicht dahinten irgendwo ... bitte in die Kamera schauen. Und die Hufe fehlen auch. --Alchemist-hp 16:01, 11. Mai 2010 (CEST)
• Wo bleibt denn unser Gürkchen? Da ist aber doch jetzt einiges an Goldenem Schnitt drin, oder? --wau > 19:14, 12. Mai 2010 (CEST)

1  Pro und 15  Kontra, somit (vorzeitig)  Kontra. --Quartl 20:21, 18. Mai 2010 (CEST)

---

Landschaft bei Jheringsfehn in Ostfriesland – 11. Mai bis 25. Mai - Contra

Landschaft bei Jheringsfehn

• Vorgeschlagen und  Neutral, Das Bild zeigt eine ehemalige Moorlandschaft, die heute als Weideland genutzt wird bei typisch ostfriesischem wolkenverhangenem Himmel. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:24, 11. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra für exzellenz reicht es für mich aufgrund der unschärfe nicht. das bild ist ganz schön, aber dennoch fehlt da etwas (besonderes). Gruß --VinylVictim 19:40, 11. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra schade :-( Ich finde das Foto echt schön, aber es ist wirklich zu unscharf. --kaʁstn 19:57, 11. Mai 2010 (CEST)
•  Pro typisch ostfriesische Landschaft.Eastfrisian 20:17, 11. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra aus folgenden Gründen: 1) deutlich sichtbare chromatische Aberration am Baum und an den Zweigen. 2) matschiger Hintergrund = Unschärfe bzw. schlechter JPG-Kompresser. Vorschlag: RAW-Modus der Kamera und zum Entwickeln die Canon Software nutzen. Auch die Fokus-Automatik der Kamera ausschalten und manuell einstellen. Für mich sieht es so aus als ob auf den vordeeren Teil fokusiert worden ist dann ist es auch klar das der Hintergrund unscharf wird. Hier muß der Photograph also noch etwas üben. Aber nicht aufgeben, die Komposition hat was. --Alchemist-hp 21:42, 11. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra wegen Unschärfe --Felidaey 09:07, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Leider zu unscharf -- 09:49, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra eine wiese.... und sonst?? --Corran Horn 12:52, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 13:34, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - tolle Komposition, aber leider zu unscharf. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:45, 12. Mai 2010 (CEST)
• Sehenswert in der Voransicht sehr schön, Vollansicht zu unscharf. Trotzdem ein schönes und informatives Bild. --Xocolatl 18:06, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - Unschärfe und chromatische Aberrationen. -- Wolf im Wald (+/-) 18:55, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra unscharf --Qaswed 23:23, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - siehe Vorredner -- Freedom Wizard 11:42, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra wegen der technischen Mängel, ansonsten sehr Sehenswert. IG-100 ^(Disku) 14:53, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontraweder Bildaufbau noch Technik überzeugen. Zwar gut aber nicht exzellent. tmv23^-Disk-Bew 15:12, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - das Bild vermittelt zwar eine freundliche Atmosphäre, ist aber dann doch zu wenig scharf. --Quartl 18:29, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra – Im thumb sieht es ja top aus, bei Vollansicht wird es leider zum Flop. (nicht signierter Beitrag von Steindy (Diskussion | Beiträge) 20:57, 14. Mai 2010)
•  Kontra auch wirkt die Wiese unwirklich -- IKAl 21:18, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Der Baum ist so kein guter Rahmen für das Bild. -wau > 00:33, 15. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

• wurde das irgendwie schon bearbeitet? denn die Landschaft ist übrigens ziemlich unscharf --kaʁstn 18:52, 11. Mai 2010 (CEST)

Nein, das Bild wurde nicht bearbeitet. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 19:20, 11. Mai 2010 (CEST)

"die Komposition hat was", meint der Onkel Alchemist und hat völlig Recht. Es ist weit und breit das einzige Bild hier, das zumindest vertikal genau den Goldenen Schnitt umgesetzt hat. Nur die Sache mit dem Grabstein klemmt; der steht leider "irgendwo". --Cornischong 09:51, 12. Mai 2010 (CEST)

Ooch, lass mir doch wenigstens den Grabstein für meine Ambitionen hier ;-) Nee, der steht da schon absichtlich. Ohne würde das Bild nicht funktionieren, denke ich. Wäre sonst so leer rechts und das Auge hätte nichts zum festhalten. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 09:53, 12. Mai 2010 (CEST)

Wer sollte denn jemandes Ambitionen sabotieren wollen? Ich will ja den Stein nicht aus dem Bild ekeln, sondern bemerken, dass er nicht im Goldenen Schnitt steht! Wenn er da stände, sähe das Bild viel besser aus. --Cornischong 10:40, 12. Mai 2010 (CEST)

Keine Sorge, ich bin da nicht empfindlich. Aber der Stein wird sich freuen. Ich werde ihm Deine Klarstellung übermitteln ;-) Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:48, 12. Mai 2010 (CEST)

OK, ich denke genügend Anregungen hast Du nun. Die nächsen Schäfchenwolken abwarten, Kamera schnappen RAW-Modus aktivieren, den "Goldenen Schnitt" berücksichtigen und noch einmal probieren. Das matschige Trauerspiel kann dann hier beendet werden. Viele Grüße --Alchemist-hp 10:56, 12. Mai 2010 (CEST)

•  Kontra Schönes Bild, aber nicht exzellent! --Hermux 11:24, 18. Mai 2010 (CEST)

1  Pro und 17  Kontra, somit (vorzeitig)  Kontra. --Quartl 20:26, 18. Mai 2010 (CEST)

---

ICE S – 13. Mai bis 27. Mai - Contra

ICE S auf der Schnellfahrstrecke Ingolstadt–Nürnberg bei Stammham

• Vorgeschlagen und  Pro, sehr schönes Bahnfoto --Noebse 23:24, 13. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra. Stummelzug, konfuser Bildaufbau, Schatten. Fuer gute Bahnfotos bitte mal bei commons:User:Kabelleger vorbeisschauen. --Dschwen 23:43, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra ack Dschwenn, dazu kommt noch: zu grau, kleine Auflösung, wenig scharfes. --Alchemist-hp 23:50, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Was soll da exzellent sein? --Xocolatl 00:16, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - (unter)durchschnittlich -- Wolf im Wald (+/-) 00:43, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:06, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Masten abgeschnitten, Stromabnehmer vorm Mast, ungünstiger Schattenwurf, zu wenig Strecke/Umgebung --Bf110 14:38, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra eindeutig. IG-100 ^(Disku) 15:04, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra tmv23^-Disk-Bew 15:17, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Perspektivische Verzerrung zu hoch um ein 'realitätsnahes' Bild des Zuges zu vermitteln --Qaswed 17:58, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 19:21, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - alles gesagt -- Freedom Wizard 20:53, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra – Dem Bild fehlt es leider an allem, was ein gutes Eisenbahnfoto ausmacht. --Steindy 21:22, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Viel Masten gabs und wenig Zug ... -wau > 00:22, 15. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra und am besten gleich abbrechen --Corran Horn 13:32, 16. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Das Bild hat sich wohl verirrt! ;-) --Hermux 11:31, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra schlecht komponiert --Felidaey 14:25, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 09:06, 19. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

• @Noebse: schau Dich doch bitte zuerst hier: EB einmal um um zu lernen was exzellente Bilder ausmacht. Viele Grüße, --Alchemist-hp 23:50, 13. Mai 2010 (CEST)
• "Perspektivische Verzerrung zu hoch": Bei einer Brennweite von 200 mm. Na denn. --Cornischong 22:14, 14. Mai 2010 (CEST)

Man mag das Problem nennen wie man will, es bleibt dennoch bestehen: der Zug wirkt zu kurz--Qaswed 17:05, 16. Mai 2010 (CEST)

1  Pro und 17  Kontra, somit (vorzeitig)  Kontra. --Quartl 09:25, 19. Mai 2010 (CEST)

---

Semperoper bei Nacht zum Zweiten – 14. Mai bis 28. Mai - Contra

Die Semperoper in Dresden. Geister wurden wegretuschiert und das Bild wurde zugeschnitten.

Bearbeitet, steht nicht zur Wahl
Wer findet die Unterschiede? ;-)

• Vorgeschlagen und  Pro, nach der erfolglosen vorherigen Kandidatur hat Regi51 das Bild bearbeitet. Es sieht nun besser aus. Leider ist nicht die ganze Oper auf dem Foto zu sehen, die Gründe dafür kenne ich wohl. Während der DDR wurde ein Plattenbau links daneben dazu geklebt, wenn man das ganze Gebäude sehen würde, hätte man auch noch die Plattenbauromantik zu Gesicht bekommen. Daher ist dieser Schnitt besser. Siehe Diskussion. Grüße mit verbesserter Signatur alofok^talk_jwp 09:25, 14. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

• Jup, gefällt.  Pro --Niemot | Blog? Diskussion? Bewerten? 10:20, 14. Mai 2010 (CEST)
• Jup, gefällt.  Pro -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:07, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Pro ! --VinylVictim 11:25, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra: Nachtlametta mit Falschfarben. --Cornischong 14:37, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Pro, geniales Bild. --Paul Geißler ^Disk. 14:49, 14. Mai 2010 (CEST)
• knapp  Pro tmv23^-Disk-Bew 15:20, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra immernoch total versaut durch uebermaessiges unscharf maskieren. Ist mir absolut schleierhaft wie man sowas genial finden kann, sorry. --Dschwen 16:33, 14. Mai 2010 (CEST)
• Knapp  Kontra, wie schon oben gesagt könnte ich mit den technischen Mängeln ja noch leben, da das Bild nur mäßig rauscht, detailreich ist und die Farben als künstlerische Freiheit ausgelegt werden könn(t)en, nicht aber mit dem Abschneiden des Motivs (schimpft mich dogmatisch). --Doenertier82 16:46, 14. Mai 2010 (CEST)
• knapp  Pro- Ich sehe schon, das aus dieser Perspektive der Plattenbau nicht auf dem Bild ist. Mir gefällt es. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:03, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Mir gefällt der Beschnitt nicht und ich kann in diesem düsteren Licht auch nicht alle Details des Gebäudes erkennen. --Devilsanddust 19:39, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - technisch unzureichend. Im Thumb wäre es exzellent. -- Freedom Wizard 20:55, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra – Abgesehen von technischen Unzulänglichkeiten bei einem unbewegten Motiv und den abgeschnittenen Gebäudeteilen, bin ich leider noch immer nicht hinter das Geheimnis gekommen, was ein Motiv, das man auch bei Tag fotografieren kann, nachts enzyklopädisch relevanter macht. Letztlich spricht die Verwendung des Sternfilters für ein Sachfoto mehr als deutlich gegen eine Auszeichnung. --Steindy 21:27, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Stößt überall an -wau > 00:26, 15. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - Zu wenig Weitwinkel/Abstand. -- Wolf im Wald (+/-) 01:16, 15. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Übermässiger Bearbeitung, ungünstiger Schnitt. So reicht das nicht --Wmeinhart 12:23, 15. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra -- exzellentes Gebäude --Smartbyte 15:31, 15. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra ACK Wmeinhart --kaʁstn 20:30, 15. Mai 2010 (CEST)
• Sehenswert --Brackenheim 22:17, 15. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra, aber Sehenswert das motiv gefällt mir einfach nicht --Corran Horn 13:33, 16. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Reicht bei weitem nicht für ein "exzellent"! --Hermux 11:32, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra seitlich beschnitten und zuviel Farbenspektakel --Felidaey 14:27, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra mit Sehenswert-Beiklang. IG-100 ^(Disku) 18:12, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra -- losch 19:55, 20. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

• Ich will ja beim besten Willen niemanden der Lüge bezichtigen, aber auf diesem Bild, wo das Gebäude unbeschnitten zu sehen ist, sehe ich nirgendwo einen Plattenbau – oder wurde der wegretuschiert? --Doenertier82 09:47, 14. Mai 2010 (CEST)

Beweis: Plattenbau dahinter, König Johann davor

• • Grins, der Plattenbau ist dahinter. Der Grund, warum nicht die ganze Oper drauf ist, liegt eher daran, dass die Kamera zu schlecht war bzw. ihr Weitwinkel nicht ausgereicht hat. Vor dem Eingang der Oper steht das Reiterstandbild von König Johann und entweder man kriegt vorm Standbild stehend die ganze Oper aufs Bild oder nicht. Drumrum fotografieren geht nicht für dieses Motiv, ganz aufs Standbild kommt man nicht. ;-) --Paulae 14:09, 14. Mai 2010 (CEST)
  • Stimmt, Paulae. Wo ich dein Bild sehe kann ich mich wieder erinnern. Dresden war auch schon vor 3 o. 4 Jahren. Das mit Reiterdenkmal ist eine gute Theorie. Trotzdem finde ich, dass der Fotograph sein Problem gut gelöst hatte. Sry, für den Müll von mir da oben. --alofok^talk_jwp 14:23, 14. Mai 2010 (CEST)
    • Kamera zu schlecht? Zur Not kann man es ja auch aus mehreren Bildern zusammenkleben. Aber Kamera zu schlecht, dann muss dieses Bild halt exzellent werden kann ich als argument nicht gelten lassen. Den Rest hat das Bild eh' in der Nachbearbeitung abbekommen, dafuer kannst Du die Kamera nicht verantwortlich machen. --Dschwen 16:37, 14. Mai 2010 (CEST)
      • Ich nehm mal an, dass du dich auf Benutzer:Alofok bziehst? Ich habe zur Qualität des Bildes nüscht gesagt, sondern nur den (möglichen) Grund für das unvollständige Motiv geliefert. ;-) --Paulae 19:25, 14. Mai 2010 (CEST)
        • Eher nicht. Ich hab von einer schlechten Kamera nichts gesagt. Eine Frage: Wie viele EB wurden mit einer gewöhnlichen Digtalkamera und Kompaktkamera gemacht? alofok^talk_jwp 19:30, 14. Mai 2010 (CEST)
          • Aber auf Kolossos’ Bild sind Menschen! ;) sorry, ne Frage off topic: Im Artikel bin ich auf dieses nicht grad tolle Bild gestoßen. Der Einsteller weist aber daraufhin, dass es nicht kommerziell verwendet werden darf. Dann dürfte es doch eigentlich nicht bei den Commons hochgeladen werden, nich? --Catfisheye 21:42, 14. Mai 2010 (CEST)
            • Ist wohl gerade dem Commons-Loeschwahn zum Opfer gefallen. Dum die dum... --Dschwen 22:48, 14. Mai 2010 (CEST)
              • Danke schön. ^^ --Catfisheye 22:54, 14. Mai 2010 (CEST)
                • Wurde jetzt wieder ohne Einschränkung hochgeladen. --Catfisheye 17:33, 19. Mai 2010 (CEST)

7  Pro und 16  Kontra, somit (vorzeitig)  Kontra. --Quartl 10:23, 21. Mai 2010 (CEST)

---

Volker Kauder mit mehr Stirn – 7. Mai bis 21. Mai - Kontra

Nun erkennt man die Glatze von Herrn Kauder wieder :-)

• Vorgeschlagen und  Pro, Beschreibung etc. siehe oben. Nun die andere Version auf Grund der dazugekommenden Contras. --kaʁstn 15:38, 7. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra: Gleicher Grund. --Cornischong 15:53, 7. Mai 2010 (CEST)
•  Pro, ebenfalls gleicher Grund. --Doenertier82 16:01, 7. Mai 2010 (CEST)
•  Pro - Besser. -- Wolf im Wald (+/-) 16:34, 7. Mai 2010 (CEST)
•  Pro So ists in meinen Augen ein exzellentes Portrait --Felidaey 17:21, 7. Mai 2010 (CEST)
•  Pro --AngMoKio 18:44, 7. Mai 2010 (CEST)
•  Pro −−Mathias 19:01, 7. Mai 2010 (CEST)
•  Pro - mM exzllent -- Freedom Wizard 19:07, 7. Mai 2010 (CEST)
•  Pro - und ich ändere beim oberen dennoch nicht auf Contra. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:57, 7. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra grundsolides Bild. Aber zur Exzellenz gehört auch ein optimaler Gesichtsausdruck. Die zugekniffenen Augen stören den guten Gesamteindruck sehr. zu wenig "Schwarz" ;-) --Alchemist-hp 21:17, 7. Mai 2010 (CEST)
•  Pro wie oben --Corran Horn 12:44, 8. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Kann sich sehen lassen --Thomas 12:56, 8. Mai 2010 (CEST)
•  Pro --Nati aus Sythen _Diskussion 07:51, 9. Mai 2010 (CEST)
•  Pro --Tobias1983 _{Mail Me} 22:49, 9. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - Wegen der Herumfummelei. Wir sind eine Enzyklopädie und kein Kleiderkatalog. --Micha 01:16, 10. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:11, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 23:39, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra – Überstrahlt bleibt überstrahlt, auch wenn der Fleck jetzt etwas kleiner geworden ist. In einem Bereich, wo keine Bildinformationen mehr vorhanden sind, kann auch die beste Bild(nach)bearbeitung nichts mehr retten. --Steindy 03:12, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra aber Sehenswert - ack Steindy. tmv23^-Disk-Bew 15:11, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Das Bild ist schon OK um einen Artikel zu bebildern, aber keinesfalls exzellent. --Marsupilami04 18:37, 17. Mai 2010 (CEST)
•  Pro --εuρhø ツ 07:33, 19. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --VinylVictim 17:05, 20. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --Friedrich Graf Werde Kommissar 18:54, 20. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra -- losch 19:15, 20. Mai 2010 (CEST) ganz ordentlich, aber nicht exzellent.
•  Pro Aber ganz knapp! --Hermux 12:15, 21. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

• Wenn nicht mit Loch, dann eben mit Narbe. Wat mutt, dat mutt!? Oder wenn schon niemand das Bild flicken will/kann, dann eben so. Gut zu wissen. --Cornischong 22:23, 7. Mai 2010 (CEST)
• "Gut gelungenes Portrait" ist doch keine Begründung für eine Nomination hier! Ein gut gelungenes Bild ist eben gut, ein exzellentes müsste "sehr gut" gelungen sein (exzellent gelungen kann man ja nicht wirklich schreiben). "Scharf" ist keine besondere Auszeichnung, eher wäre unscharf ein Grund für eine Löschung (wenn bereits ein scharfes Bild existiert). Sonst müssten wir ja dutzende wenn nicht hunderte von anderen Personenfotos auch gleich exzellent machen. Die Komposition ist rein zufällig, was z.B. dazu führt, dass sich ein störendes Auto (?) links neben dem Kopf befindet. --Marsupilami04 18:37, 17. Mai 2010 (CEST)
• Abgesehen von Marsupilamis Argumenten ist dieses Bild schlecht nachbearbeitet. 2 Beispiele: die Stirn wurde schlecht retuschiert (jetzt unscharfer Grauschimmer - entspricht nicht der Lichtsituation) und es wurde sehr grob nachgeschärft (führt bei ungünstigen Pixelverhältnissen in der Monitordarstellung zu deutlich überzeichneten Artefakten). BG --Friedrich Graf Werde Kommissar 18:54, 20. Mai 2010 (CEST)

16  Pro und 9  Kontra, somit  Kontra. --Alchemist-hp 15:51, 21. Mai 2010 (CEST)

---

Taipei 101– 13. Mai bis 27. Mai - Kandidatur abgebrochen

Taipei 101 gesehen von der Sun Yat Sen Gedächtnishalle

• Vorgeschlagen und  Neutral. Zu sehen ist der Taipei 101 gesehen von der Sun Yat Sen Gedächtnishalle aus. Mir gefällt die Komposition, unter anderem weil die Gebäude auf der rechten Seite einen schönen Größenvergleich geben. --AngMoKio 10:28, 13. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Pro gefällt --Xocolatl 10:31, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra ...mir leider nicht --VinylVictim 11:14, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - da wurde zuviel an Turm gespart! -- Freedom Wizard 11:46, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Neutral / Sehenswert gutes Bild, aber für mich etwas zu langweilig: das Monumentale dieses Wolkenkratzers kommt nicht richtig rüber --Felidaey 12:41, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Pro - ACK Felidaey, aber das hier ist ja auch eine enzyklopädische Sachfotografie... -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:53, 13. Mai 2010 (CEST)
• knapp  Pro Qualität nicht ganz optimal. --Alchemist-hp 14:07, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - CA in unteren Teil; ansonsten nichts Besonderes... -- Wolf im Wald (+/-) 15:03, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Neutral, aber auch Sehenswert: sieht fast aus wie ein x-beliebiges hochhaus... --Corran Horn 19:37, 13. Mai 2010 (CEST)
• Abwartend mit Tendenz zum pro. alofok^Sprechzimmer_jwp 19:41, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Neutral, aber Sehenswert ist schon. IG-100 ^(Disku) 15:10, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra gerade unten ziemlich unterbelichtet für mein Empfinden. tmv23^-Disk-Bew 15:16, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Neutral Wegen der unten angesprochenen Mängel, bei (machbarer) Korrektur gerne pro. --Doenertier82 20:28, 14. Mai 2010 (CEST)
• Knapp  Pro aufgrund der Linkslastigkeit. Der Größenvergleich hätte sich auch ergeben, wenn das Hochhaus in der Mitte platziert worden wäre. Technisch absolut in Ordnung. --Steindy 21:15, 14. Mai 2010 (CEST)
• Gerade noch  Pro. Bildgestaltung gut. Ein paar Pixel rechts mit dem angeschnittenen Türmchen hätte ich allerdings noch entfernt. Besser wäre noch ein etwas günstigeres Verhältnis von Licht und Schatten beim Hauptmotiv. --wau > 16:28, 16. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Pro leider nur knapp verfehlt!--> Mängel haben schon andere angesprochen! --Hermux 11:28, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 08:57, 19. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra -- losch 19:49, 20. Mai 2010 (CEST)
• Nominierung zurückgezogen --AngMoKio 15:45, 24. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

Aufgehellt, entstürzt & entkippt (steht nicht zur Wahl)

• kippt nach links (siehe rotes Gebäude rechts) --Blutgretchen 15:13, 13. Mai 2010 (CEST)

Würde eher sagen stürzende Linien, ca. -10 Lensshift in PS. --Doenertier82 10:39, 14. Mai 2010 (CEST)

hmm..um das komplett zu korrigieren fehlt mir leider die Software-Unterstützung. --AngMoKio 12:48, 14. Mai 2010 (CEST)

Geht auch mit Hugin (und sogar praeziser) --Dschwen 16:38, 14. Mai 2010 (CEST)

Hab mich gerade mal versucht... etwas aufgehellt, -5 Lensshift & -0,5 Rotation. --Doenertier82 20:27, 14. Mai 2010 (CEST)

• Frage in die Runde: Macht es Sinn die Bearbeitung von Dönertier zu nominieren? Die Bearbeitung gefällt mir soweit ganz gut. --AngMoKio 20:03, 16. Mai 2010 (CEST)

Kandidatur auf Wunsch des Einstellers abgebrochen --Alchemist-hp 16:42, 24. Mai 2010 (CEST)

---

Tughra Mahmuds II Abwahl/Wiederwahl – 10. Mai bis 24. Mai - Abwahl erfolgreich

Eine schöne weiße Fläche

• Vorgeschlagen und  Kontra, die Vorschau klappt ja schon mal nicht. Heute sehe ich nur eine weiße Fläche. Ist übrigens bloss eine mittelmäßige animierte Grafik, die jeder Webdesigner in paar Minuten hinkriegt. Ps. das war eigentlich genau auch der Grund, warum ich das gemacht habe, um damals aufzuzeigen, wie schnell eine solche Grafik gemacht werden kann. Damals war eine andere Grafik exzellent, die gerade mal ein Bruchteil dieser Auflösung hatte. Warum dann ausgerechnet diese exzellent gewählt wurde, verstehe ich bis heute nicht. --Micha 01:14, 10. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra dieses Bild wurde gewählt, obwohl die Vorschau nicht funktioniert? --Felidaey 09:32, 10. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --Qaswed 10:27, 10. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Obwohl die Vorschau funktioniert. Zu kantig. --alofok^Sprechzimmer_jwp 10:30, 10. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Das mit dem Thumb ist sicherlich kein Fehler des Bildes. Allerdings ist das Bild selbst nun auch nicht sehr überzeugend, da es wirklich sehr einfach ist. -- 10:49, 10. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --εuρhø ツ 10:55, 10. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - Aber anschaulich ist es trotzdem... -- Wolf im Wald (+/-) 14:03, 10. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --Hermux 15:03, 10. Mai 2010 (CEST)
•  Pro - das mit der Vorschau ist zwar doof, aber kein Fehler des Bildes. Gute Grafik. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:48, 10. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --Corran Horn 20:02, 10. Mai 2010 (CEST)
•  Pro sehe keinen logischen Grund für die Abwahl… (thumb kann er ja nix für, außerdem gibt es keinen Alternativ-Vorschlag) --kaʁstn 20:48, 10. Mai 2010 (CEST)
•  Pro ack Andibrunt --Locu 12:43, 11. Mai 2010 (CEST)
•  Neutral --IG-100 ^(Disku) 14:32, 11. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 16:49, 11. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra für die weiße Fläche. Es gehört zur Exzellenz das auch so etwas sichtbar ist! --Alchemist-hp 21:54, 11. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra, zwar anschaulich, aber doch verhältnismäßig einfach zu erstellen, daher nichts außergewöhnliches, und dass der Thumb nicht funktioniert, ist zwar kein Mangel am Bild an sich, aber trotzdem unschön. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:15, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --Tobias1983 _{Mail Me} 00:02, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra – Ich sehe, dass ich nichts sehe. --Steindy 03:14, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - siehe Vorredner -- Freedom Wizard 11:41, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra tmv23^-Disk-Bew 15:10, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Pro -- Kpisimon 17:59, 14. Mai 2010 (CEST) siehe Andibrunt unten
•  Pro Das Bild kann nichts für Software-Mängel! -wau > 00:30, 15. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra -- losch 19:18, 20. Mai 2010 (CEST) ???, ich sehe nix.
•  Pro und damit ein Contra für die ganzen Contra-Stimmer hier, die den Software-Bug dem Bild selbst in die Schuhe schieben wollen --A.Hellwig 15:56, 22. Mai 2010 (CEST)

*  Pro -- saethwr ^[1][2] 20:18, 24. Mai 2010 (CEST) Dito. Stimme nicht mehr gültig, da der Abstimmungszeitraum bereits überschritten wurde. --Alchemist-hp 21:55, 24. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

Runterskalierte Version

• Hm, wenn man das Bild runterskaliert, dann klappts auch mit dem Preview. --Quartl 11:59, 10. Mai 2010 (CEST)
• Mir ist in letzter Zeit auch aufgefallen, dass etwas an der Softwär für Gif-Datein verändert worden sein muss. Auch von meinen funktionieren jetzt einige anders. Wenn sie eine gewisse Größe überschreiten, werden sie offenbar nicht mehr als Thumb dargestellt, anscheinend unter bestimmten Bedingungen auch nicht in voller Größe oder nur stark verlangsamt. Ich glaube gelesen zu haben, dass auf dem Server die Bilder in einigen Standardgrößen für Thumbs bereitgehalten werden, damit das Runterladen schneller geht, aber nicht oberhalb einer bestimmten Größe (Byte) der Gesamtdatei, die insbesondere bei Gifs, die aus vielen Einzelbildern bestehen, schnell erreicht ist, oder bei arg großen wie dieser, falls die Softwär die weiße Hintergrundfläche Picksel für Picksel speichert. --wau > 20:43, 10. Mai 2010 (CEST)
• Ich kenn mich mit der Thematik zwar nicht aus, aber da zwei der drei geschwungenen Linien in der Mitte grau bleiben, frage ich mich ob die Grafik überhaupt fachlich richtig ist. --Knut.C 23:48, 10. Mai 2010 (CEST)

 Info: ähnlich wie bei der Tughra von Süleymans I schon beschrieben, dienen die "grauen Linien in der Mitte" zur dem dekorativen Zweck und haben keine weitere Bedeutung (steht auch so im Artikel drin) --Locu 12:49, 11. Mai 2010 (CEST)

• Nur zur Information: Seit April sind eine Vielzahl von animierten Gifs von einer Konfigurationsänderung bei der Erstelklung von Vorschaubildern betroffen. Siehe dazu Wikipedia:Projektneuheiten#8. April. Insofern halte ich es für ziemlich ungerecht, wegen eines neu entstandenen technischen Problems ein exzellentes Bild abzuwählen. Wir wählen ja auch nicht exzellente Artikel ab, wenn die Buchfunktion mal wieder herumzickt. --Andibrunt 12:13, 11. Mai 2010 (CEST)

• Eine kleine Frage: Warum bleiben eigentlich zwei Striche grau? Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:47, 11. Mai 2010 (CEST)

  Siehe zwei Punkte über dir im Fettdruck. --Mps 23:54, 13. Mai 2010 (CEST)

6  Pro und 17  Kontra, somit Abwahl erfolgreich. --Quartl 09:47, 25. Mai 2010 (CEST)

---

Honigbiene – 12. Mai bis 26. Mai - Contra

Honigbiene

• Vorgeschlagen und  Pro, Nominierungsgründe:Sehr schönes Bild welches auch auf commons Exzellent ist. --WikiRobbe 11:44, 12. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Pro bin ja generell skeptisch, wenn Wikirobbe Bilder vorschlägt, aber dieses ist ok --Corran Horn 12:53, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Pro warum nicht --VinylVictim 13:14, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra <2MP Bildchen von 2006. Es gibt hier deutlich berssere Makroaufnahmen, da muessen wir jetzt nicht diesen alten Kaffee aufwaermen. --Dschwen 13:37, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Reflektion auf der Biene (Blitz?) und zu wenig Schärfe auf der Blüte --Felidaey 13:39, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Pro -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:46, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra angeblitzt? --Xocolatl 18:03, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra, aber knapp. Die Biene ist eigentlich ziemlich gut. Auch die Spiegelung, die entgegen der EXIF-Angabe "kein Blitz" doch etwas nach einem solchen aussieht, ist für ein Makro hier noch erträglich. Die Blüte kann bei einem Makro nicht über einen größeren Bereich scharf sein. Aber woran es für mich scheitert, ist der (rechts) zu unruhige Hintergrund inklusive der zweiten Blüte hinter der ersten. Und das Violett ist dadurch insgesamt schon etwas viel und aufdringlich. --wau > 18:57, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Neutral - Für einen "WikiRobbe-Bildvorschlag" zur Abwechslung mal OK; nur nicht ganz exzellent. -- Wolf im Wald (+/-) 18:58, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Wiki.Robbe hat was gelernt! alofok^Sprechzimmer_jwp 23:59, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Neutral - kann mich nicht entscheiden -- Freedom Wizard 11:43, 13. Mai 2010 (CEST)
• für mich  Pro. Biene im goldenen Schnitt, die Blüte schön in der Diagonalen. Hat was. --Alchemist-hp 14:09, 13. Mai 2010 (CEST)
• für mich auch  Pro. Biene im goldenen Schnitt, die Blüte schön in der Diagonalen und natürlich der "eigentlich ziemlich gute" Hintergrund mit "der zweiten Blüte hinter der ersten". --Cornischong 14:37, 13. Mai 2010 (CEST)

• Sehenswert Von einer Biene beim Nektarsammeln interessiert mich zum einen besonders die lange Zunge, zum zweiten die Pollenbürste (möglichst voller Pollen). Beides ist nicht bzw. nur sehr unscharf zu erkennen. Dann doch lieber keine Hufe. --Blutgretchen 15:07, 13. Mai 2010 (CEST) - Da ist eine Extra-Biene für Dich, leider ist Pollenkörbchen noch nicht ganz voll. --wau > 23:48, 13. Mai 2010 (CEST)
• knappes  Pro. IG-100 ^(Disku) 14:58, 14. Mai 2010 (CEST)
• ganz knappes  Pro. --Quartl 18:32, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Pro – Qualität ausreichend, Bildkomposition gut, Tiefenschärfe absolut ausreichend. --Steindy 21:02, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Pro --Das Ed 23:48, 15. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra unzeitgemäßes Makrobild mit nicht optimaler Beleuchtung, Auflösung und Schärfe! --Mathias 08:20, 17. Mai 2010 (CEST)
•  Pro ACK Cornischong --Ritchyblack 10:10, 17. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Nicht exzellent! --Hermux 11:24, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra alles gesagt --εuρhø ツ 07:34, 19. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra, aber Wikirobbe hat etwas dazugelernt – inzwischen jedoch unbeschränkt gesperrt … Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 08:49, 19. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 17:28, 19. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra -- losch 19:41, 20. Mai 2010 (CEST) Beleuchtung/Blitz zu heftig.
•  Pro --Aineias © 23:40, 21. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Der Hintergrund könnte zwar noch ein bisschen besser sein, aber sonst hervorragend. Meines Erachtens zieht "Beleuchtung zu heftig" nicht; das sieht man einfach weil es ein Makro-Bild ist, mit dem menschlichen Auge geht man ja nicht so nah ran. Auch Tiere sind nicht einfach matte Flächen! --Marsupilami04 00:47, 22. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - genau die wichtigen Partien - Rüssel in Einzelblüte sowie die Höschen - sind verdeckt bzw. unscharf. Griensteidl 15:43, 22. Mai 2010 (CEST)
• maximal Sehenswert ACK Dschwen (übrigens ≈ 2 MPix). --Kuebi [∩ · Δ] 16:17, 24. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Zu Oldschool, das Makrorad dreht sehr schnell   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 16:29, 24. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

@Dschwen "<2MP"? Rechnen die Taschenrechner auf der anderen Seite der Welt anders? Bei mir sind es 1.620 × 1.280 = 2073600 Bytes. Nur wenn man Computer MB's nimmt sind es ganz knappe 1.9775390625 MB. Aber bei Bildern? Da sind es >2MB. Grüße, --Alchemist-hp 17:58, 12. Mai 2010 (CEST)

Noe >2MB sind es auch nicht, nur 490KB. :-P --Dschwen 19:55, 12. Mai 2010 (CEST)

Das mit dem JPG scheint noch nicht ganz verstanden worden zu sein :-P --Alchemist-hp 23:56, 12. Mai 2010 (CEST)

Jetzt vermischt Du ja noch mehr Sachen, dann sag doch gleich das Bild hat sogar >6MB. --Dschwen 14:57, 13. Mai 2010 (CEST)

Gut, einigen wir uns auf ~2MB für das Bild in Pixelgröße!? Gruß, --Alchemist-hp 19:36, 13. Mai 2010 (CEST)

Eine sehr aufschlussreiche und "leerreiche" Diskussion, das muss man neidlos zugeben. --Cornischong 15:24, 15. Mai 2010 (CEST)

@ Alchemist: * MB ---> Megabyte (Dateigrößenangabe) dieses Bild ca. 0,5 MB
* MP ---> Megapixel (Anzahl der Pixel des Bildes) diese Bild ca. 2 MP --Mathias 08:20, 17. Mai 2010 (CEST)

@Mathias: 0,5MB ist nur die Dateigröße des mit einem bestimmten JPG-Kompressionsfaktor komprimierten Bildes. Im Speicher entkomprimiert wächst diese auf die von Dschwen besagten 6MegaByte an. Haben wir nun alle Angeban korrekt aufgeführt? --Alchemist-hp 13:21, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich denke schon! Falls mir noch was auffällt meld ich mich! ;-) --Mathias 13:45, 17. Mai 2010 (CEST)

14  Pro und 12  Kontra, somit Contra --kaʁstn 13:55, 26. Mai 2010 (CEST)

---

Atlantis und Endeavour gleichzeitig auf den Startplätzen – 12. Mai bis 26. Mai - Contra

Die beiden Shuttles gleichzeitig auf ihren Rampen

• Vorgeschlagen und  Pro, die beiden Space Shuttles Atlantis (STS-125) und Endeavour (STS-400) wurden gleichzeitig auf einen Start vorbereitet.
  Nominierungsgründe: einzigartige Komposition und sehr gute Qualität. --Ras67 18:52, 12. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

• Abwartend - Könnte man noch etwas zuschneiden... Der Fokus liegt mir hier zu sehr auf dem Himmel (Wolken, Regenbogen). -- Wolf im Wald (+/-) 19:05, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Pro - jetzt schon eindeutig, aber gerne auch eine beschnittene Version. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:52, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Pro - der weite Himmel ist nicht schlecht, weil sie ja genau dort hin sollen --Smartbyte 21:42, 12. Mai 2010 (CEST)
• Abwartend bei dem bild bin ich mir noch nicht sicher. tendiere zwar zu pro, aber irgendwas stört mich noch... --VinylVictim 22:15, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Pro da kippt nichts nach links, der Horizont ist "gerade". --Alchemist-hp 23:51, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Ordentlich. alofok^Sprechzimmer_jwp 00:00, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Pro --AngMoKio 10:07, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Einzigartig öde Komposition, Regenbogenkitsch, mittelmäßige Bildqualität --Devilsanddust 10:52, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - knapp, denn Bildqualität nicht sehr gut. Regenbogen find ich da störend. -- Freedom Wizard 11:45, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra für mich zuwenig erkennbare Details: zuwenig Qualität und Auflösung für diesen grossen Bildausschnitt --Felidaey 12:35, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Pro: Kippt nach exzellent und das nicht zu wenig. --Cornischong 14:41, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Wie Devilsanddust. Außerdem zuviel Himmel. Nochmal hinfliegen und aus steilerem Winkel aufnehmen, damit es wenigstens sehenswert wird (Jaaaa...ich weiß.). --Blutgretchen 14:59, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Pro --Corran Horn 19:34, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra interessantes Motiv, aber qualitativ für die Katz. --Mettmann 20:39, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Pro NASA-Luftaufnahme, die alles Wesentliche zeigt. --Noebse 22:04, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 22:43, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Einzigartig und nicht wiederholbares Motiv --EdwinVanCleef 00:42, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Pro exzellentes Bild! IG-100 ^(Disku) 15:02, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Pro tmv23^-Disk-Bew 15:20, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Schöne Komposition, die die Besonderheit – zwei Shuttles auf Startrampen, manche haben wohl vergessen, dass das eigentlich das enzyklopädische Thema des Bildes ist – der Situation vermittelt. --Doenertier82 16:38, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra für ein hundert Pixel großes Shuttle gibt es von mir keinen Bonus. --Quartl 18:38, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Pro – Nicht nur aufgrund der Einmaligkeit, dass gleich zwei Shuttles auf den Rampenstehen, sondern auch wegen des schönen Überblicks über die Anlage. Die Wolkenstimmung und der Regenbogen wirken dabei schon fast kitschig. --Steindy 21:08, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Pro wie Steindy -- IKAl 21:15, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Bitte auch zu beachten, dass der Kugeltank und der Raupenschlepper an den Rändern wohl mit Absicht in die Komposition einbezogen wurden. -- Herby 22:05, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Das Wetter macht das Foto nicht besser, stellenweise ist es recht düster. --wau > 15:34, 16. Mai 2010 (CEST)
• Knapp  Pro ordenliche Aufnahme mit gutem Überblick von der Anlage. --Ritchyblack 10:15, 17. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Super Bild! --Hermux 11:26, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Exzellentes Bild! Das vordere Shuttle ist gerade auf seiner letzten Mission... bald sind sie alle Geschichte. --myself488 21:41, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra, nee, zu wenig vom eigentlichen Motiv, kippt nach links wie karstn in der Diskussion anmerkte und Himmel und Wasser weisen enormes Rauschen auf (ist das eigentlich sonst niemandem aufgefallen?). Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 08:53, 19. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra-- losch 19:47, 20. Mai 2010 (CEST), Details/Schärfe unzureichend
•  Kontra --Aineias © 23:43, 21. Mai 2010 (CEST), zu starkes buntes Rauschen
• pro saubere Bildgestaltung, einzigartiges Motiv lässt über kleinere Schwächen hinwegsehen. Und "schief" ist da gar nix. --Felix ^fragen! 15:34, 22. Mai 2010 (CEST)
• Knapp  Pro: Die hohe enzyklopädische Relevanz kompensiert den Bildausschnitt und den Regenbogenkitsch. --Kuebi [∩ · Δ] 16:21, 24. Mai 2010 (CEST)
• Sehenswert und  Neutral Regenbogen und Wolken stören etwas, aber es hat eine enzyklopädische Relevanz. --Manfred Paul_{Diskussionsseite} 14:38, 26. Mai 2010 (CEST)

*  Pro schon wegen der besonderen Situation, finde die Übersicht mit viel „Drumhum“ hier völlig angebracht. Auch den „Kitsch“ find ich nicht zu stark – ich hätte auch nicht extra gewartet, bis der Regenbogen weg ist. --eryakaas 19:36, 26. Mai 2010 (CEST) Stimme nicht mehr gültig, da die Abstimmungsperiode überschritten wurde. --Alchemist-hp 19:39, 26. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

• kippt nach links und das nicht zu wenig --kaʁstn 19:01, 12. Mai 2010 (CEST)
• An die "Schnibbeln kann man immer"-Fraktion, bitte nicht. Gerade die Übersicht macht meiner Ansicht nach das Bild aus, auch wenn 6 MP zugegebenermaßen nicht übermäßig viel sind. Für Details gibt es noch andere Fotos wie dieses oder jenes. Der linke Horizont ist tatsächlich 25 Pixel niedriger als der rechte, dass das bei 2000 Pixel vertikal gewaltig kippt, glaube ich nicht. Ich vermute eher, dass die Wolken eine optische Täuschung verursachen. Dass ein Naturphänomen wie ein Regenbogen jetzt schon kitschig ist, kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, der ist ja nicht nachträglich eingefügt oder anderweitig überhöht dargestellt. Für mich ist er das i-Tüpfelchen für ein exzellentes Bild.--Ras67 15:37, 13. Mai 2010 (CEST)
  • @Ras67: wo bleibt denn dann Deine positive Bewertung? "Schnibbeln kann man immer"-Fraktion: das bezog sich immer nur dann auf ein Bild wenn es von irgend jemanden anderweitig gebraucht werden könnte. Ich finde Bilder (wie auch dieses) mit einem schönen großen Weitblick immer super interessant. Es zeigt doch die gewaltigen menschlichen Werke in der Natur. Und gerade das "zuviel" Himmel mit dem sehr sehr schönem Regenbogen verleiht diesem Bild die exzellente Größe. --Alchemist-hp 18:12, 13. Mai 2010 (CEST)
    • Lieber Alchemist, ich habe das Foto nominiert und auch mit pro bewertet. Das mit dem Schnibbeln hatte ich dann wohl falsch verstanden. @Qualitätsfraktion, wo fängt denn Qualität an? Bei 12 MP und Abwesenheit von Sensorrauschen?--Ras67 23:12, 13. Mai 2010 (CEST)
• @Blutgretchen: kein "Normalo" wird je so eine Aufnahme machen können. Der Luftraum ist dort gesperrt. --Alchemist-hp 18:14, 13. Mai 2010 (CEST)
  • Ironiedetektor ausgeschaltet? Was wohl meinte ich mit meinem 'Jaaaaa...ich weiß'? Gruß --Blutgretchen 14:24, 14. Mai 2010 (CEST)
• Wiederholung ist nicht möglich, da es sich um ein fast zwei Jahre altes Foto handelt. Bald wird es außerdem keine Space Shuttles mehr geben. --Noebse 22:04, 13. Mai 2010 (CEST)
• Manche Kontrastimmen sollten sich vielleicht mal den Artikel STS-400 zu Gemüte führen... nix für ungut. --Doenertier82 22:41, 14. Mai 2010 (CEST)

* Pro wie Felix Stember (zum ersten Mal ;-)). Tja, und die Contrastiimer frage ich ernsthaft, ob sie schon einmal eine Kamera in der Hand hatten :-). Als IP nicht stimmberechtigt. Bitte zuerst einloggen. --Alchemist-hp 00:35, 23. Mai 2010 (CEST)

21  Pro und 11  Kontra, somit  Kontra --Quartl 19:56, 26. Mai 2010 (CEST)

---

Petra, El Deir – 13. Mai bis 27. Mai - Kontra

Petra, El Deir

Neutralere Farben, bessere Schärfe, Himmel entrauscht, geringfügig verkleinert (steht nicht zur Wahl)

• Vorgeschlagen und  Neutral, Ich find's gut. Und ich wollte mich hier nach sehr langer Zeit mal wieder melden. --Berthold Werner 18:55, 13. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

• Technisch nichts Besonderes; jedoch gefällt mir der Größenvergleich durch die Personen. Dennoch:  Kontra -- Wolf im Wald (+/-) 19:02, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra: Da wurde an den Farben gedreht, bis die komplett aus dem Ruder liefen. --Cornischong 19:19, 13. Mai 2010 (CEST)
• leider  Kontra, hmm, vom Motiv und Kompisiotion her gut. Aber technisch nicht besonders, links und rechts am Felsen an den Schattengrenzen deutlich sichtbare chromatische Aberration. Das ganze wirkt auch recht unscharf. Ist das Objektiv daran Schuld? Oder wurde weichgezeichnet? --Alchemist-hp 19:31, 13. Mai 2010 (CEST). Nach reiflichen Überlegungen und der langen Diskussionen nun  Pro Hauptmotiv ist scharf genug, CA nur am Rande bei den unwichtigen Felsen. --Alchemist-hp 10:43, 26. Mai 2010 (CEST)
• Sehenswert und  Neutral sieht gut aus, aber nicht exzellent --Corran Horn 19:38, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 22:41, 13. Mai 2010 (CEST)
• Sehenswert,  Neutral - tolles Bild, schöner Größenvergleich, eigentlich optimal getroffen, aber die Technik... -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:06, 14. Mai 2010 (CEST)
  • Ach was, mir gefällt das Bild super. Und wenn ich hier von kaputten Farben lese, ändere ich doch auf  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:37, 15. Mai 2010 (CEST)
•  Pro --kaʁstn 18:42, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - fällt technisch durch -- Freedom Wizard 20:53, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Pro -- IKAl 21:14, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra – Kaputte Farben, mangelnde Schärfe. --Steindy 21:21, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Neutral Keine exzellente Qualität, aber gut! Menschen im Vordergrund zeigen schön die Größe! --Hermux 11:30, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra aber nur knapp, Gründe wurden genannt (Qualität) --Felidaey 14:23, 18. Mai 2010 (CEST)
• knappes  Pro, da die Qualität für mich noch akzeptabel ist und der Rest dafür gut. IG-100 ^(Disku) 18:16, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra, schade. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 09:02, 19. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra -- losch 19:52, 20. Mai 2010 (CEST), tolles Motiv, technisch nicht exzellent.
•  Pro -- smial 20:02, 20. Mai 2010 (CEST)
•  Neutral Die genannte negative Kritik trifft schon zu, lässt sich aber meines Erachtens problemlos umsetzen, um ein exzellentes Bild zu gewinnen (s.o.) – dann gerne pro. --Doenertier82 20:34, 21. Mai 2010 (CEST)
•  Neutral Beeindruckend, aber die Kritik hat schon was. Zu den Farben siehe Diskussion unten.--Marsupilami04 01:07, 22. Mai 2010 (CEST) Doch noch  Pro: Mit den Lichtverhältnissen in dieser Umgebung dürfte das kaum besser zu machen sein (niemand hat sich über dunkle/ausgefressene Stellen beschwert, das allein ist schon eine Auszeichnung ;-)). Auch das Rauschen im Himmel ist moderat wenn auch gut zu entfernen (Version Alchemist-hp). Zu guter Letzt scheinen die Behauptungen von wegen manipulierten Farben keine Grundlage zu haben. --Marsupilami04 10:07, 27. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Ja, die Kritik hat schon was. Was ziemlich absurdes. Man laesst sich vom Histogramm diktieren, wie die Wirklichkeit auszusehen hat. Was der Fotograf, der vermutlich der einzige ist, der jemals vor Ort war, dazu zusagen hat ist natuerlich voellig egal. Ein bisschen wie bei den neuen Krimi-Shows a la CSI: Zeugenaussagen sind irrelevant, hauptsache man hat ein paar wissenschaftlich aussehende Kurven auf einem Computermonitor. *Augen roll*. --Dschwen 16:39, 24. Mai 2010 (CEST) Hast du dir das Bild mal gross angeschaut? CA sieht man unabhängig vom Histogramm - aber wirklich schlimm ist sie eben andererseits auch wieder nicht. --Marsupilami04 12:02, 26. Mai 2010 (CEST) CA meine ich auch gar nicht. --Dschwen 17:28, 26. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Tolles Bild, informativ (wegen Größenvergleich) und ist ideal für einen Artikel. --Manfred Paul_{Diskussionsseite} 14:50, 26. Mai 2010 (CEST)
•  Pro --Mathias 17:30, 26. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

Blau, no filter, not faked

Inwiefern ist denn an den Farben gedreht worden? Ich kenne die Gegend nicht, aber mir kommen die einklich ganz normal vor. -- smial 01:10, 20. Mai 2010 (CEST)

Frage ich mich auch die ganze Zeit, für Jordanien dürfte das Blau des Himmels eigentlich relativ normal sein. Auch der Sandstein sieht mir nicht übersättigt aus. Problematisch ist eher der starke Unschärfegradient nach oben hin, der auf ein übermäßiges digitales Shiften hindeutet, ohne dass dafür ausreichend Bildauflösung zur Kompensation dagewesen wäre. --Doenertier82 09:41, 21. Mai 2010 (CEST)

Solchen Himmel kriegt man ggf. auch im Ruhrpott hin :-) -- smial 13:23, 21. Mai 2010 (CEST)

Habe es mir zu Hause mal in Photoshop angeguckt... hat doch einen kräftigen Farbstich. Ein erster Verbesserungsversuch oben. --Doenertier82 20:28, 21. Mai 2010 (CEST)

na ja, geringfügig verkleinert ist wohl relativ ;-) Imo wirken die Farben in der bearbeiteten Version unrealistischer als im Original… Mit den qualitativen Verbesserungen wirkt das Foto schon besser. CA sowie Verzerrungen bleiben jedoch auch weiterhin als negative Kritikpunkte festzuhalten. --kaʁstn 20:44, 21. Mai 2010 (CEST)

Finde die Farbkorrektur in der neuen Version auch übertrieben. Woher weiss "man" denn, dass der Fels nicht aus rötlichem Gestein ist? Jetzt geht es schon stark in Richtung grau. Die Hautfarbe des oben-ohne-Typs rechts vorne finde ich realistischer im Original, ideal wäre vermutlich etwas dazwischen. --Marsupilami04 01:07, 22. Mai 2010 (CEST)

Sieht jetzt aus wie Turacolor nach 10 Jahren Sonneneinstrahlung. -- smial 12:23, 22. Mai 2010 (CEST)

Bevor die Diskussion ins Uferlose geht, sollten evtuell diejenigen, die noch nie in Petra waren andere Bilder zum Vergleich heranziehen und sich überlegen warum Petra für farbigen um nicht zu sagen bunten Fels bekannt ist. Vielleicht deshalb: --Berthold Werner 12:52, 22. Mai 2010 (CEST)

Zumal die Pentaxen, die ich kenne (*istDs, K10D, K200D, k-x) in der gewählten Einstellung ("natürlich") allesamt zu eher sehr zurückhaltenden Farben neigen. Für "mach bunt" müssen die erst überredet werden. -- smial 13:07, 22. Mai 2010 (CEST)

Natürlich geht es nicht um das Blau des Himmels, das einerseits "nicht wichtig" ist, andererseits vom Filter abhängt. Ein halber Blick auf den Blaukanal des Bildhistogramms dürfte doch absolut genügen. --Cornischong 13:30, 22. Mai 2010 (CEST)

Die Farben des Bildes das zur Wahl steht, sind eher noch dezent, die korrigierte Version ist jenseits der Wirklichkeit. Wie Berthold Werner schreibt, Petra ist bekannt für seinen vielfältig (!) farbigen Sandstein. Das Kloster schwankt je nach Sonnenstand zwischen gelblich-braun und rötlich-braun. Um die Mittagszeit aufgenommen entspricht das inkl. Himmel sehr wohl der Realität (in Petra selbst fotografiert 1975 auf Agfa CT18 während 3 Tagen). -- Хрюша ^?? 02:00, 25. Mai 2010 (CEST)

Den CT18 habe ich damals auch gerne benutzt. Da war auch noch bei jedem Film ein Beipackzettel dabei. Heute gibt es keine Filme und keine Beipackzettel mehr. --Berthold Werner 09:59, 26. Mai 2010 (CEST)

Was genau soll denn ein Blick auf den Blaukanal beweisen? -- smial 15:42, 25. Mai 2010 (CEST)

noch eine Alternative: Himmel entrauscht, CA eliminiert

Habe noch eine Alternative. Himmel entrauscht, CA so gut es ging korrigiert. --Alchemist-hp 15:33, 26. Mai 2010 (CEST)

Himmel sieht deutlich besser aus, bei CA konnte ich keinen Unterschied sehen (habe ich Tomaten auf den Augen?). In der Vollansicht sieht man an Details, dass diese Version minim unschärfer geworden ist, aber m.E. lohnt sich das für den Himmel. --Marsupilami04 17:23, 26. Mai 2010 (CEST)

Man kann doch beim Entrauschen maskieren, da muss man keine Kompromisse machen. --Dschwen 17:29, 26. Mai 2010 (CEST)

Das ist ja auch geschehen. Das auch der Rest unschärfer geworden ist liegt wohl an der Beseitigung der CA. Wie geschrieben etwas anderes wurde nicht gemacht. Hmmm .... Das unkomprimierte "Original" müßte man evtl. in den Händen haben. --Alchemist-hp 17:39, 26. Mai 2010 (CEST)

Genau von diesem habe ich keine RAW Datei aber ich habe mal das unbearbeitete Original hochgeladen Bild:Petra Jordan BW 43a.JPG. Da kann wer will auch gleich das Histogramm vergleichen ;-). Man sieht dann, dass ich es gespreizt habe (sagt man so?). Aber befaßt euch nicht zuviel damit. --Berthold Werner 19:05, 26. Mai 2010 (CEST)

10  Pro und 8  Kontra, somit  Kontra --Alchemist-hp 19:21, 27. Mai 2010 (CEST)

---

José Mourinho – 22. Mai bis 5. Juni - Kandidatur abgebrochen

Aus aktuellem Anlass: Das Bild zeigt den portugiesischen Fußballtrainer José Mourinho in Diensten von Inter Mailand, Champions League Sieger 2009/10.

• Vorgeschlagen und  Neutral; Auf sonstige Nominierungsgründe wird verzichtet. --Steindy 15:28, 22. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra verwackelt --kaʁstn 18:01, 22. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra ACK carschten – enzyklopädisch kein schlechtes Bild, nur halt nicht exzellent. --Doenertier82 18:06, 22. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 21:41, 22. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - leider von der technischen Seite nicht exzellent -- Freedom Wizard 23:14, 22. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra -- Wolf im Wald (+/-) 01:20, 23. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra verwackelt --AngMoKio 10:42, 23. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - -- losch 21:33, 23. Mai 2010 (CEST)
• Sehenswert Ein gut eingefangenes Mourinho-Lächeln :-) --Felidaey 22:40, 23. Mai 2010 (CEST)
•  Neutral --Corran Horn 13:09, 24. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Eindeutig nicht exzellent! --Hermux 16:39, 24. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra "verwackelt" ist hier ein eindeutiges KO Kriterium. --Alchemist-hp 17:18, 26. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra, unsauberer Hintergrund, Motiv nicht richtig scharf. --Noebse 21:54, 26. Mai 2010 (CEST)
•  Pro das ist ein Promi! Er lächelt so gut wie nie! Das Bild hat das Zeug dazu, in anderen Medien weiterverwendet zu werden, weil nur weinge so gute Bilder von ihm existieren. Wir haben eines der besten Bilder von ihm --> exzellent! --Marcela 22:39, 26. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra tmv23^-Disk-Bew 21:31, 27. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Alleine schon, da komplett verwackelt. Ansonsten: langweiliger Beschnitt und den Blick zu weit seitwärts gerichtet. --Blutgretchen 14:02, 28. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

•  Info:, weil es bei der Kandidatur von Raimund Hedl angesprochen wurde: Um Missverständnissen vorzubeugen erlaube ich mir festzustellen, dass alle Bilder, die ich hier zur Kandidatur eingestellt habe, reine Live-Porträts und keine gestellten Aufnahmen sind. Dieses Bild entstand während des Vorbereitungsspiels von Inter Mailand gegen die Nationalmannschaft von Bahrain, als Trainer José Mourinho einen gelungenen Spielzug seiner Mannschaft mit einem Lächeln quittierte. --Steindy 01:41, 23. Mai 2010 (CEST)
  • Also hier muß ich doch nachhacken: auch wenn ein Bild selten ist und einen Promi darstellt der sonst nie lächelt, so kann doch dieses eindeutig technisch mangalhfte Bild das verwackelt ist, nie exzellent werden. Es mag wertvoll sein und gut gebrauchbar aber eben nicht exzellent werden. Eine Grundanforderung ist nicht erfüllt: mangelnde Schärfe weil verwackelt. Da mag nun eine ganze Horde Profiphotographen daherkommen und etwas anderes behaupten die erkläre ich in diesem Falle alle zu stupiden Anfängern! --Alchemist-hp 18:22, 27. Mai 2010 (CEST)
• Ich wollte zu meinen Kandidaturen nichts mehr schreiben. Ich hoffe, es seien mir jetzt, da die Kandidatur ohnehin schon „gelaufen“ ist und wo ich die Kandidatur abbreche, noch einige Anmerkungen gestattet: 1. Bei dem Bild ist absolut nichts verwackelt; Man beachte dabei die Haare und das Hemd. 2. Ich wüsste nicht, was von der technischen Seite besser gemacht werden könnte. 3. Glaubt wirklich jemand, dass ich die Rückwand der Betreuerbank putzen gehen werde oder überhaupt kann, um den „unsauberen Hintergrund“ weg zu bekommen? Ansonsten habe ich zur Anmerkung von Ralf Roletschek (Marcela) betreffend Promifotos nur hinzuzufügen, dass es jeder gerne selbst versuchen kann, einmal einen Promi in natürlicher Umgebung und nicht gestellt so zu fotografieren, dass dieser eine allen Wünschen entsprechende Haltung einnimmt. Letztlich ist ein Fußballstadion kein Fotostudio und vor allem wird besonders ein José Mourinho in seiner bekannten Art (siehe auch Thomas Schaaf, der Mourinho nicht das Wasser reichen kann) immer genervt reagieren, wenn ihm jemand mit der Kamera zu nahe kommt. --Steindy 14:47, 28. Mai 2010 (CEST)

Die Kandidatur ist hiermit beendet. Es wird ein anderes Bild von José Mourinho zur Kandidatur gestellt werden. --Steindy 14:47, 28. Mai 2010 (CEST)

Kandidatur auf Wunsch des Einstellers abgebrochen. --Quartl 15:16, 28. Mai 2010 (CEST)

---

Cumuluswolken Abwahl/Wiederwahl – 14. Mai bis 28. Mai - Abwahl erfolgreich

Cumuluswolken

• Wie auf der Diskussionsseite festgestellt, wurde 2006 und 2008 versehentlich zweimal fast das gleiche Bild als exzellentes Bild gewählt. Die beiden Versionen unterscheiden sich nur geringfügig im Zuschnitt. Ich persönlich finde das unten stehende, weniger zugeschnittene, harmonischer und schlage daher dieses nebenstehende, enger zugeschnittene, zur Abwahl vor:  Kontra. --Quartl 19:16, 14. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Pro die Tatsache, dass das zweimal exzellent gefunden wurde, ist für mich kein Argument, es jetzt NICHT mehr exzellent zu finden. --Xocolatl 19:20, 14. Mai 2010 (CEST)
• Im Prinzip ja ACK Xocolatl, aber ein Bild und seinen Beschnitt beide als exzellent auszuzeichnen, ist sinnlos.  Kontra für das obere (das mit dem engen Beschnitt) und Pro für das untere. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:44, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra. An einem offensichtlichen Versehen festzuhalten ist nicht sinnvoll. --Dschwen 19:50, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --kaʁstn 19:54, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - siehe Antragsteller -- Freedom Wizard 20:55, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra sonst gibt es von jedem exzellenten x weitere -- IKAl 21:10, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra – Selbsterklärend. --Steindy 21:29, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra und zwar volles Rohr ^^ tmv23^-Disk-Bew 21:47, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 22:09, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --Smartbyte 15:26, 15. Mai 2010 (CEST)
•  Pro ich bin zwar auch dagegen mehrmals das selbe Motiv (oder hier sogar das selbe Bild) als exzellent auszuzeichnen, im konkreten Fall gefällt mir die zugeschnittene Version besser, da ich den Baum als störend -und nicht zur Cummulus-Wolke gehörend- empfinde.--Qaswed 16:12, 15. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra der vollständigkeit halber... --VinylVictim 19:57, 15. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra das 2. ist besser --Corran Horn 13:35, 16. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --wau > 16:06, 16. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --Tobias1983 _{Mail Me} 22:59, 16. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --Alchemist-hp 00:53, 17. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra: IG-100 ^(Disku) 14:09, 17. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Und weg damit...! ;-) --Hermux 11:32, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Pro auch wenn aussichtsslos: diese Variante gefällt mir besser --Felidaey 14:28, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Pro -- smial 01:20, 20. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra -- losch 19:56, 20. Mai 2010 (CEST) Ups, Abwahlen wollte ich nicht. -- losch 19:59, 20. Mai 2010 (CEST)
  • Neee, um himmelswillen, bloss nix abwaehlen, auch wenn wir das Bild dann doppelt ausgezeichnet haben... *Kopfschuettel* --Dschwen 19:23, 21. Mai 2010 (CEST)
•  Pro - Besserer Beschnitt als die andere Version. -- Wolf im Wald (+/-) 01:27, 23. Mai 2010 (CEST)

•  Kontra, raus mit der Doublette. --Kuebi [∩ · Δ] 16:23, 24. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

5  Pro und 18  Kontra, somit Abwahl erfolgreich. --Quartl 19:18, 28. Mai 2010 (CEST)

---

Cumuluswolken Abwahl/Wiederwahl II. – 15. Mai bis 29. Mai - Wiederwahl erfolgreich

Vorgeschlagen und  Kontra Wie oben angemerkt bin ich gegen das mehrfache als exzellent Auszeichnen identischer Motive, finde aber diese Version weniger gut im Zuschnitt. Deswegen das Contra für diese Version. --Qaswed 16:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Cumuluswolken mit Baum links am Rand

Abstimmung

•  Pro diese version sagt mir um einiges mehr zu.--VinylVictim 16:31, 15. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Diese Version ist insofern besser, als bei ihr oben weniger Himmel abgeschnitten wurde. Den Baum hingegen finde ich auch nichthinreißend, man könnte noch erwägen, ihn wegzuschneiden, aber oben den Himmel so zu lassen. Das ist aber noch kein Abwahlgrund. --wau > 16:54, 15. Mai 2010 (CEST)
•  Pro s.o. --Quartl 17:25, 15. Mai 2010 (CEST)
•  Pro - jetzt ist aber auch mal gut mit Abwahlen. Dieses Bild ist um einiges besser als das obere, hier ist nicht ein Teil des Motivs weggeschnippelt. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:34, 15. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --kaʁstn 20:30, 15. Mai 2010 (CEST)
•  Pro - wesentlich besser, meiner Meinung exzellent -- Freedom Wizard 21:51, 15. Mai 2010 (CEST)
•  Pro diese version ist besser --Corran Horn 13:35, 16. Mai 2010 (CEST)
•  Pro dieses behalten, obiges abwählen dann passts imo. tmv23^-Disk-Bew 18:27, 16. Mai 2010 (CEST)
•  Pro siehe Vorredner --Tobias1983 _{Mail Me} 22:58, 16. Mai 2010 (CEST)
•  Pro --Alchemist-hp 00:52, 17. Mai 2010 (CEST)
•  Pro --IG-100 ^(Disku) 14:07, 17. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Bis auf die paar Stangen, die in den unteren Bildrand ragen, überhaupt nix zu meckern. --Blutgretchen 22:10, 17. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Sieht gleich viel besser aus! --Hermux 11:35, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Gegen den Abwahlwahn. alofok^talk_jwp 12:29, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra siehe Variante 1 --Felidaey 14:29, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --Sukarnobhumibol 08:24, 21. Mai 2010 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 21:43, 22. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - Andere Version besser! -- Wolf im Wald (+/-) 01:27, 23. Mai 2010 (CEST)
•  Pro s.o. --Kuebi [∩ · Δ] 16:26, 24. Mai 2010 (CEST)
•  Pro – Gegen Abwahl- und Pixelwahn! Relevanz vergeht nicht und Exzellenz ebenso nicht; vor allem nicht, wenn vier Jahre später andere Maßstäbe als damals gelten. --Steindy 18:55, 26. Mai 2010 (CEST)
• Sehenswert tolles Foto. --Noebse 19:52, 26. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --Don-kun Diskussion Bewertung 18:51, 28. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

• Vom Motiv (der Wolke (!)) wurde doch nichts "weggeschnippelt". Es wurde -wie ich meine zurecht- der Baum und ein Teil des blauen Himmels entfernt. --Qaswed 19:46, 15. Mai 2010 (CEST)
  • Aber sind enge Beschnitte in diesem Fall wirklich sinnvoll, ist hier die Frage. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:09, 16. Mai 2010 (CEST)
  • Der Himmel sollte nicht abgeschnitten werden! Beim Baum kann man verschiedener Meinung sein. --wau > 12:08, 16. Mai 2010 (CEST)

16  Pro und 6  Kontra, somit (vorzeitig) Wiederwahl erfolgreich. --Quartl 19:18, 28. Mai 2010 (CEST)

---

Nordamerikanische Fischotter – 14. Mai bis 28. Mai - Contra

Nordamerikanische Fischotter

• Vorgeschlagen und  Pro, einfach ein geniales Bild! --Brackenheim 22:13, 14. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Pro oja --Xocolatl 22:22, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Pro - Nicht umsonst eins meiner Lieblingsbilder! -- Wolf im Wald (+/-) 01:11, 15. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra: Ein wahrer Rauschebart mit einer seltsam (!) unscharfen Zunge. --Cornischong 01:47, 15. Mai 2010 (CEST)ber dasd
•  Pro - leider etwas berauschend, aber das einzigartige Motiv und die Komposition machen das für mich wieder wett. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 10:58, 15. Mai 2010 (CEST)
•  Pro – Fototechnisch nicht gerade umwerfend, doch aufgrund der Einmaligkeit der Situation und der Geduld des Bildautors, auf eine solche Szenerie zu warten, verdient sich dieses Bild zweifellos eine Auszeichnung. --Steindy 11:08, 15. Mai 2010 (CEST)
•  Pro - Alles bereits gesagt -- Pro2 12:16, 15. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra rauscht sehr arg --kaʁstn 16:08, 15. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Sicher ein Grund, sich zu freuen, wenn einem ein solches Bild gelingt. Aber deshalb muss es noch nicht exzellent sein. Arg eng beschnitten, nur Hälse und Köpfe, einer schräg von unten, der andere schräg von hinten. Die Bildgestaltung ist nicht schlecht, aber für exzellent reicht es mir nicht ganz, auch wenn nahe an den goldenen Schnitt geküsst wird. Am Rausch allein würde es nüchtern betrachtet nicht scheitern, man sollte dieses Kriterium auch nicht überbewerten, es gibt Wichtigeres. --wau > 17:19, 15. Mai 2010 (CEST) Das Kriterium des Rauschens wird für meine Begriffe manchmal zu sehr in den Vordergrund gestellt. Ich halte Fragen der Bildgestaltung für wichtiger. Hier ist die technische Qualität einschließlich Rauschen allerdings schon recht mäßig, insofern korrigiere ich mich etwas. --wau > 14:29, 16. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra technische Qualitaet (or lack thereof) spricht nicht fuer Exzellenz. Auch mal wieder ein 5 Jahre altes Bild was ploetzlich fuer KEB aufgewaermt wird... --Dschwen 18:36, 15. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - siehe meine Vorredner -- Freedom Wizard 21:50, 15. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Die Viecher sind so flink, glück gehabt mit dem motiv! alofok^talk_jwp 23:20, 15. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra das quadratische motiv hat was aber das rauschen ist zu stark. so nur gut aber nicht exzellent. tmv23^-Disk-Bew 12:48, 16. Mai 2010 (CEST)
•  Pro --Corran Horn 13:36, 16. Mai 2010 (CEST)
•  Pro: reicht für mich knapp! zum pro. IG-100 ^(Disku) 14:11, 17. Mai 2010 (CEST)
• Sehenswert Das Motiv ist exzellent. Das Rauschen stört aber extrem - besonders bei Ansicht in voller Auflösung. Schade. --Blutgretchen 22:05, 17. Mai 2010 (CEST)
• Komisch, dass hier soviele über das Rauschen meckern. Das ist noch das geringste Problem. Viel schlimmer finde ich die im Bokeh erkennbaren CAs und die ebenso nicht nur im Histogramm sichtbaren, gekappen Spitzlichter.  Neutral, da ich mangels zoologischer Kenntnisse dennoch nicht so recht den enzyklopädischen Wert dieses Bildes zu beurteilen vermag. --Doenertier82 22:13, 17. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra niedlich aber qualitativ für mich nicht überzeugend. --Alchemist-hp 22:27, 17. Mai 2010 (CEST) Nach der Bearbeitung von Smial nun knapp  Pro --Alchemist-hp 20:24, 20. Mai 2010 (CEST)
• Sehenswert Total niedlich und gut getroffen, aber qualitativ mangelhaft! --Hermux 11:34, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra wegen technischer Qualität.. als Voransicht aber doch Sehenswert --Felidaey 14:33, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Neutral Bild gut, Qualität mäßig. --Quartl 09:41, 19. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Nochmal genau hinschauen. -- smial 20:00, 20. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra -- losch 20:03, 20. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra süüüüüß, aber unter Anderem wegen des Rauschens definitiv nicht exzellent. Schade. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:47, 21. Mai 2010 (CEST)
•  Pro süüüß, die Bildqualität ist zwar nicht die beste, aber man muss ja auch ziemlich schnell auf den Auslöser drücken, um so ein Bild hinzubekommen. --Manfred Paul_{Diskussionsseite} 14:48, 26. Mai 2010 (CEST)
•  Pro wegen des Rauschens! --Mathias 17:32, 26. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Ganz okay, aber nur der Kopf reicht mir nicht. --Selby 15:45, 28. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

Ach ja; der Liebreizkult, der Streichelzoofaktor und der Geduldbonus sind natürlich das springende Pixel in der künstlerischen Bildgestaltung. --Cornischong 15:40, 15. Mai 2010 (CEST)

• Wolf: das Lama oben ist übrigens auch eins deiner Lieblingsbilder ;-). Grüße, --Quartl 17:36, 15. Mai 2010 (CEST)

• Ja schon, nur es stellt halt im Gegensatz zu diesem hier keine außerordentliche fotografische Leistung dar, sondern ist einfach nur (in diesem Fall schöner) Kitsch, der enzyklopädisch wohl eher nicht exzellent ist. -- Wolf im Wald (+/-) 00:32, 17. Mai 2010 (CEST)

• "Am Rausch allein würde es nüchtern betrachtet nicht scheitern, man sollte dieses Kriterium auch nicht überbewerten, es gibt Wichtigeres." Tja, um was Wichtigeres kann es sich denn, nüchtern, also ohne Rausch betrachtet, handeln? Und weshalb der Konjunktiv (würde es") ? Unter welchen Umständen würde "es" denn am Rausch scheitern? Fragen über Fragen, die der Aufklärung harren. --Cornischong 19:34, 15. Mai 2010 (CEST)

Es gäbe da ja noch die Grundanforderungen bei den Qualitätsmerkmalen, aber da ist Abwesenheit von übermäßigem Rauschen nur ein Soll und kein Muss. Grüße, --Quartl 20:06, 15. Mai 2010 (CEST)

Es "gäbe" :-))). --Cornischong 01:41, 16. Mai 2010 (CEST)

• Komisch, da werden sich die Meckerer aber zack-zack bei Benutzer Doenertier entschuldigen müssen. Weil sie die "gekappen Spitzlichter" nicht im Histogramm gesehen hatten und weil sie der Ansicht waren, das Rauschen wäre ein Hauptproblem, wobei wir jetzt alle einsehen durften, dass mit Hife des Histogramms "die im Bokeh erkennbaren CAs" auch zu sehen waren. Wird hoffentlich nicht wieder vorkommen! --Cornischong 01:12, 18. Mai 2010 (CEST)

Was willst du mir damit sagen? --Doenertier82 22:49, 18. Mai 2010 (CEST)

• Verflixt, jetzt ist es plötzlich besser geworden. --wau > 20:14, 20. Mai 2010 (CEST)

Hm, ehrlich gesagt, finde ich nicht, dass das Bild besser geworden ist. Grüße, --Quartl 15:17, 21. Mai 2010 (CEST)

Du kannst es zurücksetzen, auf diese Option weise ich bei solchen Bearbeitungen stets ausdrücklich im Bearbeitungskommentar hin. -- smial 10:55, 26. Mai 2010 (CEST)

Ja, ich kann, muss aber nicht. Andere Benutzer mögen die entrauschte Version besser finden, deswegen halte ich mich hier zurück. Bei einem mehrfach ausgezeichneten Bild würde ich persönlich übrigens für eine solche Bearbeitung eine neue Datei anlegen, statt sie über die alte Version drüberzuspielen. Grüße, --Quartl 20:10, 26. Mai 2010 (CEST)

13  Pro und 10  Kontra, somit  Kontra. --Quartl 06:15, 29. Mai 2010 (CEST)

---

Anthidium – 22. Mai bis 5. Juni - Contra

Wollbiene Anthidium florentinum

• Vorgeschlagen und  Pro, exzellentes Bild auf Commons --Noebse 01:39, 22. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra Manchmal verstehe ich die Kollegen nebenan nicht. Das harte Blitzlicht erzeugt zwar leuchtende Farben und durch den hohen Kontrast auf den ersten Blick einen guten Schärfeeindruck. Aber gleichzeitig gibt es etliche unschön überstrahlte Reflexe und wesentliche Bildteile saufen in den Schatten ab. Sieht man dann genauer hin, so löst sich auch die vorgebliche Schärfe in Wohlgefallen auf und entpuppt sich als eher durchschnittlich. Dekoratives Effektbild mit schönen Farben und guter Bildaufteilung und von daher nicht schlecht, wenn man sowas will. Von anderen Viechern haben wir aber schon mit Abstand bessere, vor allem enzyklopädisch brauchbarere Bilder. -- smial 02:00, 22. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra siehe Smial. --Mathias 10:37, 22. Mai 2010 (CEST)
•  Pro nichts auszusetzen. --Sukarnobhumibol 10:59, 22. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Den Gesamteindruck sehe ich nicht so positiv. Heftiger Blitz, schwarzer Hintergrund, dadurch wenig natürlich und harmonisch. Fehlende Schärfe durch Überschärfen kompensiert. Wir wollen unsern König Richard wieder haben! --wau > 12:42, 22. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra siehe smial und wau. Exzellent ist es mMn nicht aber durchaus Sehenswert. --Alchemist-hp 13:33, 22. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra: Die Smartiesfarben wirken "schön". Bei Makroaufnahmen hängt das Gelingen doch wohl von der Schärfe ab; in den Blütenblättern ist keine Spur von Struktur zu erkennen. Der verfummelte "schwarze" Hintergrund, der teilweise(!) keine Strukturen hat, ist leider auch nicht gerade einladend. --Cornischong 14:10, 22. Mai 2010 (CEST)
• gut: ja, exzellent: nein. Gründe hat smial sehr schön aufgeführt. tmv23^-Disk-Bew 14:53, 22. Mai 2010 (CEST)
•  Pro - manchmal verstehe ich die Kollegen hier nicht. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:24, 22. Mai 2010 (CEST)
•  Pro – Ich auch nicht. Für WP sollte die Qualität mehr als ausreichend sein. --Steindy 15:57, 22. Mai 2010 (CEST)
• Sehenswert --kaʁstn 18:06, 22. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 21:42, 22. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - siehe meine Vorredner -- Freedom Wizard 23:18, 22. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra -- Wolf im Wald (+/-) 01:17, 23. Mai 2010 (CEST)
•  Neutral - die Darstellung der Biene ist qualitativ noch im Rahmen, die Blütenblätter lenken aber zu sehr vom Motiv ab, und durch den schwarzen Hintergrund wirkt das Bild unnatürlich. --Quartl 15:32, 23. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - -- losch 21:12, 23. Mai 2010 (CEST) zu viel Blitz.
• Sehenswert die Farben sind einfach geil für ein solches Bild, doch insgesamt dann doch zu künstlerisch und zu wenig natürlich --Felidaey 22:24, 23. Mai 2010 (CEST)
•  Neutral ACK Quartl --Corran Horn 13:00, 24. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Das Commons Bapperl ist schon einigermaßen gerechtfertigt für dieses wirkungsvolle Bild. Auf einer Publikationsdeckseite oder einer Präsentation verrichtet dieses Bild bestimmt einen guten Dienst. Nun ja, auch ich teile die Vorliebe der ästhetischen Überhöhung bei Anthropodenbildern, aber dieses Bild schießt leider weit über das Ziel unseres Projektes hinaus. Die Schwächen wurden bereits aufgezeigt und das spiegelt sich meines Erachtens auch in der globalen Dateinutzung. So schön wie es ist, ist es leider zu wenig enzyklopädisch.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 16:04, 24. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Die unscharfen Flügel machen ein pro zunichte!--Hermux 16:28, 24. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra, ja die Commons-Welt tickt anders. Enzyklopädisch offensichtlich nicht relevant, da in der de:WP ohne Nutzung. --Kuebi [∩ · Δ] 16:36, 24. Mai 2010 (CEST)

liegt schlicht daran, dass wir keinen artikel zur art haben. was kann das bild dafür? --kulacFragen? 16:43, 25. Mai 2010 (CEST)

•  Kontra Der Hintergrund ist zu dunkel und es ist nicht enzyklopädisch relevant. --Manfred Paul_{Diskussionsseite} 15:05, 26. Mai 2010 (CEST)

Seit wann ist enzyklopädische Relevanz dadurch bedingt, dass noch kein Artikel in der deutschen Wikipedia geschrieben worden ist? Jede Art ist relevant. Guck mal auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemein --Noebse 17:41, 26. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

• Das Bild hat sicher auch kleine Schwächen bei der Schärfe einzelner Details, der Gesamteindruck ist aber positiv. --Noebse 02:27, 22. Mai 2010 (CEST)

• @Richard: Als Aufmacherfoto hätte das Bild sicher seine Berechtigung, denn es ist durchaus ein Hingucker. Aber dafür muß es halt nicht unbedingt das Exzellenz-Bapperl haben. Und es bräuchte dann ergänzende Aufnahmen im Artikel, die das zeigen, was diese Aufnahme verwurschtelt hat. -- 21:58, 24. Mai 2010 (CEST)
• @Hermux: Tiefenschärfeerweiterung funktioniert nicht mit lebenden, zappelnden Viechern und der Abbildungsmaßstab verhindert aus physikalischen Gründen wesentlich mehr Tärfenschiefe. -- smial 22:02, 24. Mai 2010 (CEST)

Erfahrungsaustausch zum Thema Focus Stacking wurde auf DÜB verschoben.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 20:32, 25. Mai 2010 (CEST)

4  Pro und 13  Kontra, somit (vorzeitig)  Kontra. --Quartl 06:19, 29. Mai 2010 (CEST)

---

Roberto Donadoni – 22. Mai bis 5. Juni - Contra

Der ehemalige Weltklassefußballspieler und nunmehrige Fußballtrainer Roberto Donadoni, im Bild 2009 in Diensten des SSC Neapel

• Vorgeschlagen und wegen Selbstvorschlag  Neutral; Auf Nominierungsgründe wird verzichtet. --Steindy 14:57, 22. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra unscharf, verrauscht --kaʁstn 18:05, 22. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 21:41, 22. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - von der technischen Seite nicht exzellent -- Freedom Wizard 23:20, 22. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra -- Wolf im Wald (+/-) 01:18, 23. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - -- losch 21:25, 23. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra zuviel Rauschen --Felidaey 22:30, 23. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --Corran Horn 13:04, 24. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Alles schon gesagt! --Hermux 16:33, 24. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra scharfe Hand, der Rest leider nicht. --Alchemist-hp 01:32, 25. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Farben zu blass --Manfred Paul_{Diskussionsseite} 15:09, 26. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra, Focus leider auf der Hand, daher nicht exzellent, aber zu Illustrationszwecken in der Wikipedia trotzdem hervorragend geeignet. --Noebse 21:57, 26. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra tmv23^-Disk-Bew 21:33, 27. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Schärfe wie oben schon gesagt nur auf dem Handrücken. Flau. Auch der Moment (popelt der da Essensreste zwischen den Backenzähnen raus?) ist alles andere als glücklich gewählt. --Blutgretchen 13:18, 28. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - besser als ich es hinkriegen würde, aber nicht exzellent. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:00, 28. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra siehe vorredner --VinylVictim 14:03, 28. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

•  Info:, weil es bei der Kandidatur von Raimund Hedl angesprochen wurde: Um Missverständnissen vorzubeugen erlaube ich mir festzustellen, dass alle Bilder, die ich hier zur Kandidatur eingestellt habe, reine Live-Porträts und keine gestellten Aufnahmen sind. Dieses Bild entstand während des Vorbereitungsspiels des SSC Neapel gegen den SC Magna Wiener Neustadt, als Trainer Roberto Donadoni gerade einen Spielertausch überlegte. --Steindy 01:36, 23. Mai 2010 (CEST)

Schlag bitte keine Schnappschüsse vor, die nicht nahezu perfekt sind. Als exzellente Bilder sind bei den Ansprüchen hier fast nur Studioaufnamen geeignet. --Noebse 19:47, 23. Mai 2010 (CEST)

Schnappschüsse-->einverstanden. Studioaufnahmen-->Nein, natürliche Umgebung kann unter Umständen gerade für eine Enzyklopädie ein grosses Plus sein. --Marsupilami04 00:31, 24. Mai 2010 (CEST)

0  Pro und 15  Kontra, somit (vorzeitig)  Kontra. --Alchemist-hp 15:38, 29. Mai 2010 (CEST)

---

Raimund Hedl – 22. Mai bis 5. Juni - Pro

Das Bild zeigt den Torhüter Raimund Hedl des österreichischen Rekordmeisters SK Rapid Wien in seinem Arbeitsbereich.

• Vorgeschlagen und wegen Selbstvorschlag  Neutral; Auf Nominierungsgründe wird verzichtet. --Steindy 15:04, 22. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Pro - tolle Ansicht. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:25, 22. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Torwart in natürlicher Umgebung, toll. Besser kann ich es mir nicht vorstellen. --Alchemist-hp 15:58, 22. Mai 2010 (CEST)
•  Pro --kaʁstn 18:02, 22. Mai 2010 (CEST)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 23:14, 22. Mai 2010 (CEST)
•  Pro --Tobias1983 _{Mail Me} 23:20, 22. Mai 2010 (CEST)
• Trotz des leicht gestellten Charakters: knapp  Pro -- Wolf im Wald (+/-) 01:20, 23. Mai 2010 (CEST)
•  Pro--AngMoKio 10:30, 23. Mai 2010 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 10:54, 23. Mai 2010 (CEST)
•  Pro - -- losch 21:29, 23. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Perfekt, eine Freude zum Anschauen! --Felidaey 22:34, 23. Mai 2010 (CEST)
•  Pro --Corran Horn 13:06, 24. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Aber knapp! --Hermux 16:35, 24. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Klare Sache. --Doenertier82 20:31, 25. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Üblicherweise finde ich Portraits scheiße. Aber hier macht's das Netz. Wirklich herausragend fotographiert! --TRG. 22:19, 25. Mai 2010 (CEST)
•  Pro sehr anschauliches Foto. --Suicido 18:12, 26. Mai 2010 (CEST) Keine Stimmberechtigung, sorry! --Dschwen 18:21, 26. Mai 2010 (CEST)
•  Pro tolles Foto. --Noebse 18:31, 26. Mai 2010 (CEST)
•  Neutral - schick, er guckt in die Kamera. Nicht typisch für einen Torwart, hat er nix zu tun? Das geht besser. Das ist ein Porträt, kein Live-Bild. Gut, um den Menschen zu illustrieren, für mich nicht ezellent. --Marcela 22:57, 26. Mai 2010 (CEST)
•  Pro tmv23^-Disk-Bew 21:32, 27. Mai 2010 (CEST)
•  Pro ACK Alchemist-hp. Für mich ohne Zweifel das Beste der hier von diesem Urheber vorgestellten Fotos. --Blutgretchen 13:49, 28. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

•  Info: – „Trotz des leicht gestellten Charakters…“ Um Missverständnissen vorzubeugen erlaube ich mir festzustellen, dass alle Bilder, die ich hier zur Kandidatur eingestellt habe, reine Live-Porträts und keine gestellten Aufnahmen sind. Dieses Bild entstand während des Aufwärmens vor dem Meisterschaftsspiel, als sich der Spieler Hedl mit einem anderen Spieler unterhielt. --Steindy 01:31, 23. Mai 2010 (CEST)

17  Pro und 0  Kontra, somit (vorzeitig)  Pro. --Quartl 17:24, 29. Mai 2010 (CEST)

---

Markus Feuerfeil – 22. Mai bis 5. Juni - Contra

Das Bild zeigt den österreichischen Fußballtorwart Markus Feuerfeil, 2009 in Diensten des TSV Hartberg beim Einrichten einer Freistoßmauer.
 Info: neue Version mit mehr Weißabgleich am 23. Mai 2010 um 12:10 Uhr hochgeladen.

• Vorgeschlagen und wegen Selbstvorschlag  Neutral; Auf Nominierungsgründe wird verzichtet. --Steindy 15:12, 22. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra: Das Bild ist klar überbelichtet. Sogar Enragierte sollten die Histogramme nicht aus dem Auge verlieren. --Cornischong 15:58, 22. Mai 2010 (CEST)…

  Und hast Du Dir das Histogramm für das Bild auch angesehen? --Steindy 12:23, 23. Mai 2010 (CEST)

• Ich sehe mir JEDES Bild mit 100% an und schaue mir bei JEDEM Bild die Histogramme (RGB, Leuchtkraft, Rot, Grün, Blau) in Aperture 3 an. Darüber hinaus den Doppelschwellenwert mit Nikon Capture nx2. Die über- resp. unterbelichteten Bereiche lasse ich mir bei JEDEM Bild von Lightroom 2 und von Aperture 3 anzeigen. Ja, mein Monitor ist kalibriert. Meine Aufnahmen mache ich , wenn möglich, mit Lichtmessung (ja, ja, mit Handbelichtungsmesser) und nicht mit Objektmessung. Für die Bildbearbeitungen wechsle ich je nach Bedarf zwischen den Erwähnten, Photoshop und NIK Software mit besonderer Vorliebe für Viveza. Grüße aus Luxemburg. --Cornischong 13:15, 23. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra ja, für ein EB eindeutig überbelichtet. Für Wikipedia dennoch gut zu gebrauchen. --Alchemist-hp 16:05, 22. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra unscharf, CA --kaʁstn 18:03, 22. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - nicht extrem überbelichtet, aber doch zu sehr. Außerdem leicht unscharf. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:04, 22. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 21:41, 22. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - siehe Vorredner -- Freedom Wizard 23:13, 22. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra -- Wolf im Wald (+/-) 01:22, 23. Mai 2010 (CEST)
•  Pro auch kein Quoten-pro, Marcela gab das Quentchen zum pro --AngMoKio 21:36, 26. Mai 2010 (CEST) Neutral mit Tendenz zum pro. Bei einem Sportfoto habe ich kein Problem, wenn eine weiße Stange etwas weißer ist als sie sein sollte. Schärfe finde ich noch ok, evtl könnte man das Bild noch etwas drehen. --AngMoKio 10:41, 23. Mai 2010 (CEST)

  Nachdem ich eben eine neue Version mit mehr Weißableich hochgeladen habe, habe ich auch die Torstange nochmals kontrolliert und kann Dir gerne mitteilen, dass diese absolut senkrecht im Bild ist. Auch die Torstange ist so weiß (weil anlässlich des Aufstiegs des Vereins neu gestrichen), wie sie dasteht und ist noch dazu von der Sonne angestrahlt. --Steindy 12:23, 23. Mai 2010 (CEST)

  Hier sieht man meiner Meinung nach, dass das Bild etwas schräg ist. Ist ja nicht schlimm, es lässt sich ja schnell korrigieren. In der neuen Version treten die ausgefressenen Stellen leider sehr viel deutlicher hervor. --AngMoKio 13:43, 23. Mai 2010 (CEST)

•  Kontra - -- losch 21:32, 23. Mai 2010 (CEST), etwas überbelichtet
•  Kontra aus einem anderen Winkel wärs vielleicht interessanter geworden --Felidaey 22:37, 23. Mai 2010 (CEST)
  • klar, man kann auf das Spielfeld laufen und von da aus knipsen. --Alchemist-hp 16:50, 24. Mai 2010 (CEST)
    • nein, natürlich einen Maulwurfstunnel graben und direkt vom Elfmeterpunkt knipsen, das nennt man dann Ballperspektive (gibts noch keine Fussbälle mit integrierter Webcam?) --Felidaey 18:57, 24. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --Corran Horn 13:08, 24. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Ich sehe nur Pfosten!! ;-) Da muss ich Felidaey recht geben! --Hermux 16:37, 24. Mai 2010 (CEST)
•  Neutral Schade die Sache mit den kaputtgeblitzten weißen Flächen (auch das Netz teils überbelichtet), ansonsten ebenfalls ein guter Schnappschuß. Objekt in natürlicher Umgebung bei typischer Betätigung lebendig fotografiert. -- smial 23:23, 24. Mai 2010 (CEST)

  Nachdem die Antwort auf diesen Beitrag nach unten verschoben wurde, sei an dieser auf die Diskussion unter  Info: hingewiesen. --Steindy 20:21, 25. Mai 2010 (CEST)

  Nachdem ich mir die beiden nebeneinander angesehen habe, würde ich der Ursprungsversion ein hauchdünnes  Pro geben. -- smial 16:43, 27. Mai 2010 (CEST)

•  Kontra Aufnahme schlecht gelungen --Manfred Paul_{Diskussionsseite} 15:13, 26. Mai 2010 (CEST)
•  Neutral geht so. --Suicido 18:11, 26. Mai 2010 (CEST) Keine Stimmberechtigung, sorry! --Dschwen 18:21, 26. Mai 2010 (CEST)
•  Pro und das ist weder Quoten- noch Proteststimme. Torwart in natürlicher Umgebung, natürlicher Geste, ungestellt. Das Tor gehört zu ihm dazu, es ist typisch, daß ein Torwart zu den Pfosten läuft und von da die Abwehr dirigiert. Daß Digitalkameras nicht den Dynamikumfang von Diafilm haben ist altbekannt, das kann die Technik noch nicht besser. Oben beim Stadion wird das noch deutlicher. Das würde auch eine S5 nicht stemmen. Gesunde Tärfenschiefe, scharf ist das Bild auch. Goldener Schnitt durch Pfosten eingehalten, dynamische Diagonale vom Ellenbogen zum Handschuh. Keine Vignettierung, das sehr leichte Rauschen wirkt fast wie Filmkorn. Für mich ein wahrhaft beispielhaftes Foto und das Beste aller Fußball-Bilder hier. Einige der Stimmen hier zeugen leider von Unkenntnis der Problematik bei Sportfotografie. Mit Ektapress 1600 Push II wäre das vielleicht besser geworden, vielleicht. Aber der hat deutlich erkennbares Korn und dann würden hier wieder Leute das Rauschen bemängeln ;) Ein 1,2er oder 1,4er Tele existiert meines Wissens nicht im zivilen Bereich. Das geht einfach nicht besser. --Marcela 20:47, 26. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Argumentation wie darüber. --Noebse 21:21, 26. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Der rechte Arm wirkt durch diese Perspektive und durch den schwarzen Ärmel grotesk verkürzt und der Pfosten, ob nun überstrahlt oder nicht, verdeckt einen nicht ganz unerheblichen Teil des Kopfes. Besonders ersteres "stört" einfach. --Xocolatl 00:54, 27. Mai 2010 (CEST)
• Sehenswert tmv23^-Disk-Bew 21:31, 27. Mai 2010 (CEST)
• Sehenswert Nicht exzellent, da etwas überbelichtet. Die paar überstrahlten Bereiche stören aber kaum (der Pfosten ist eh kaum strukturiert). Nicht der Torwart selbst, sondern eher die Situation (Zurechtweisen der Mauer durch den Torwart) ist für mich das eigentliche Motiv - und die ist sehr gut getroffen. --Blutgretchen 16:40, 28. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

•  Info:, weil es bei der Kandidatur von Raimund Hedl angesprochen wurde: Um Missverständnissen vorzubeugen erlaube ich mir festzustellen, dass alle Bilder, die ich hier zur Kandidatur eingestellt habe, reine Live-Porträts und keine gestellten Aufnahmen sind. Dieses Bild entstand während eines Meisterschaftsspiels des TSV Hartberg beim Einrichten der Mauer. --Steindy 01:38, 23. Mai 2010 (CEST)

Ich habe zur Kenntnis genommen, dass der Bildautor "eine neue Version mit mehr Weißabgleich" hochgeladen hat. Es ging bei den "ausgefressenen" Stellen, die nichts mit einer neuen Lackbehandlung zu tun haben, aber nicht um den Weißabgleich. Ein weisses Ding lässt sich wohl ablichten, ohne dass es zu einer Überbelichtung kommen muss. Das eigentliche Problem (255) ist seltsamerweise bei der zweiten Version wieder zu finden. --Cornischong 13:41, 23. Mai 2010 (CEST)

"In der neuen Version treten die ausgefressenen Stellen leider sehr viel deutlicher hervor." schreibt oben noch ein "Pixelakrobat", wie Steindy abschätzig die "Meckerer" nennt. Jetzt aber mal eine klare Frage: Wenn jemand auf einen Bildfehler aufmerksam gemacht wird und der ladet "eine neue Version mit mehr Weißableich" hoch, bei der die Stange "so weiß (weil anlässlich des Aufstiegs des Vereins neu gestrichen), wie sie dasteht" abgebildet ist, was soll man dazu denken? Die "schräge" Sache (ich habe mich noch nicht getraut, das nachzusehen) "Ist ja nicht schlimm, es lässt sich ja schnell korrigieren", wie AngMoKio anmerkte. --Cornischong 14:14, 23. Mai 2010 (CEST)

Histogramm

Ach ja, AngMoKio hat natürlich recht; es sind auf 2000 px Höhe genau 13 px. Sorry, ich hatte die Pixel vorher nicht gezählt, denn sonst hätte ich die 0,35°, die die Torstange nach rechts kippt, selbstverständlich gerade gerichtet; allerdings kann ich Dir nicht garantieren, ob diese auch vor Ort hundertprozenzig gerade steht. --Steindy 14:55, 23. Mai 2010 (CEST)

Ja, und das „ausgefressene“ Weiß habe ich ebenfalls zur Kenntnis genommen, obwohl ich es nicht sehe. <Ironie ein> Beim nächsten Meisterschaftsspiel werde ich den Schiri auffordern, das Spiel zu unterbrechen, um eine Reihenaufnahme zu machen und dann das beste Bild aussuchen.</Ironie aus> So blieben mir nur Sekundenbruchteile, um die Szenerie einzufangen. Und dennoch behaupte ich, dass keine Überbelichtung vorliegt. Gegenfrage: Hast Du schon mal beim Fußball oder Sport fotografiert? Meinst Du, dass Du dort Belichtungsreihen machen kannst? Meinst Du, dass Du dort reproduzierbare Situationen vorfindest? Was meinst Du, wie lange der Torwart in genau dieser Position verbleibt? Selbst wenn Du es mit Serienaufnahmen (beispielsweise fünf Bilder pro Sekunde) versuchst, wirst Du Dich wundern, wie stark sich die Einzelbilder unterscheiden.

Zu meiner „abschätzingen“ (oder doch den Tatsachen entsprechenden?) Bemerkung: Sind 13px Abweichung auf 2000px Höhe (oder 0,35°) keine „Pixelakrobatik“? Vielleicht sollte es man mal selbst mit Sportfotos versuchen, um fotografische Leistungen anderer beurteilen zu können. Muss ja nicht gerade die Bundesliga sein, sondern kann auch beim örtlichen Amateurverein erfolgen, wo alles noch viel gemütlicher abläuft. --Steindy 14:55, 23. Mai 2010 (CEST)

Also ich habe auch schon ein paar Sportfotos gemacht und habe genau deshalb auch gesagt, dass mich (in der ersten Version) die Überbelichtung nicht sehr stört und sogar zum pro tendiere. Zu der Stange: Wenn man im Bild schon eine senkrechte Stange hat, dann kann man sich an der doch auch orientieren. Aber auch hier habe ich gesagt, dass das nicht schlimm ist, da man es ja sehr leicht korrigieren kann. Meine Formulierung war "...evtl könnte man das Bild noch etwas drehen.". Warum man für solche Aussagen gleich so angekeift wird erschließt sich mir nicht. --AngMoKio 15:23, 23. Mai 2010 (CEST)

@ AngMoKio: Ich hatte in dem zweiten Absatz, wie aus dem Text hervorging, Cornischong angesprochen und wollte Dich keinesfalls ankeifen. Sollte es falsch rüber gekommen sein, so entschuldige ich mich gerne bei Dir. Deine tollen Autobilder kenne ich längst. Und dennoch besteht darin (und jetzt bitte ich Dich neuerlich, mich nicht falsch zu verstehen) ein wesentlicher Unterschied: die Autobilder sind grundsätzlich reproduzierbar, da die Autos in jeder Runde grundsätzlich an der gleichen Stelle vorbei kommen. Zudem hast Du bei Autorennen den Vorteil, mit der Kamera mitziehen zu können, was noch dazu schöne Effekte ergibt. Beim Fußball ist nichts reproduzierbar und Du weißt nicht einmal, was im nächsten Augenblick passiert. Ich kann Dir nur aus meinen leidvollen Erfahrungen sagen, dass beim Fußball selbst der USM des Objektivs oft nicht mit der Scharfstellung mitkommt und mitziehen kannst Du da sowieso vergessen; ich habe dadurch schon mehr als genug tolle Szenen versaut. Oft genug weißt Du, wenn Du das Spiel durch den knappen Ausschnitt des Teleobjektivs verfolgst, im nächsten Augenblick gar nicht mehr, wo sich der Ball befindet. Selbst bei solchen „simplen“ Szenen, wie in diesem Bid, bleiben Dir nur Sekundenbruchteile, um den richtigen Moment zu erwischen. Aber was solls, wozu darüber reden, wenns doch ohnehin keiner hören will und solche Aufnahmen mit Studiobildern vergleichen möchte. – Gruß Steindy 19:38, 23. Mai 2010 (CEST)

PS: Nachdem das Bild ohnehin nur „Schrott“ ist, werde ich es mir ersparen, weitere Versionen davon hochzuladen. --Steindy 19:43, 23. Mai 2010 (CEST)

<quetsch> Also gut, Schwamm drüber. Trotzdem zwei Dinge noch: 1) Das Bild ist sicher kein Schrott, bei weitem nicht. 2) Glaub mir bei Autorennen habe ich auch massig Ausschuss, das hat auch so seine Tücken. ;) --AngMoKio 20:26, 23. Mai 2010 (CEST)

"und stieß mit dem rechten Fuß vor Zorn so tief in die Erde dass es bis an den Leib hineinfuhr, dann packte es in seiner Wut den linken Fuß mit beiden Händen, und riss sich selbst mitten entzwei." --Cornischong 20:11, 23. Mai 2010 (CEST)

•  Info: Sorry Smial, ich wollte zu dieser Kandidatur eigentlich garnichts mehr schreiben. Du bist, wie ich Deinen Beiträgen entnehmen kann, ein erfahrener und engagierter Fotograf. Wenn Du aber von „kaputtblitzen“ sprichst, so krampft es mir jetzt aber wirklich die Magenwände zusammen.

  Bist Du wirklich der Ansicht, dass es einem Fotografen, ganz abgesehen davon, dass dieser wegen der schnellen Bewegungen nichts bringen würde, während eines Fußballspiels )und bei Sportveranstaltungen allgemein) erlaubt ist, den Blitz zu verwenden? Hast Du schon einmal einen Fotografen während eines Spiels blitzen gesehen? Nein, die Verwendung eines Blitzgeräts ist wegen der Blendung der Aktiven strengstens untersagt! Wenn Du es so bezeichnen willst, sind Sportbilder immer Available Light-Fotos! Selbst bei Flutlicht oder in Sporthallen muss man mit dem vorhandenen Licht, das in der beispielsweise ersten Liga 800 Lux und in der zweiten Liga 600 Lux haben muss, das Auslangen finden; selbst Elitestadien haben nur 1.400 Lux. Dies ist weniger, als ein TV-Studio zu bieten hat, bei dem Bewegungsunschärfen wegen der Trägheit des Auges vernachlässigbar sind. Wie gesagt, nur zur Info!

  Aber nach den Beurteilungen anderer „Experten“ hier, ist ohnehin alles was ich sage, nur Blösinn. Die wahren Fachleute für Sportfotos, Live-Porträts etc. sitzen, wie es die vielen Kontra-Stimmen beweisen, daheim hinter ihren Computern… – Gruß Steindy 12:31, 25. Mai 2010 (CEST)

Na, dann hat eben ein Scheinwerfer oder die Sonne draufgestanden. Überbelichtet sind die weißen Teile allemal. -- smial 12:37, 25. Mai 2010 (CEST) PS: Die Ursprungsversion sah natürlicher aus, obwohl die sogar noch ein bisken heller war. -- smial 12:40, 25. Mai 2010 (CEST)

Woran man sieht, was dabei herauskommt, wenn man die „guten Ratschläge“ berücksichtigt und weshalb ich meine Bilder (außer Bildausschnitt und Anpassung der Größe) am Liebsten gar nicht nachbearbeite. Zum Weiß der Torstange und zum gleißenden Sonnenlicht (siehe Durchzeichnung der Schatten auf der Tribüne) habe ich bereits etwas weiter unten Stellung bezogen. --Steindy 12:50, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich würde zwecks enzyklopädischer Verwendung an deiner Stelle das Original wiederherstellen :-) -- smial 15:52, 25. Mai 2010 (CEST)

Nein Smial, und das sage ich Dir und allen anderen Fotoexperten, die sich hier wichtig machen, in allem Ernst und aller Bitternis, das werde ich ganz sicher nicht! Eher stelle ich auf Commons einen LA und begründe diesen mit dieser Kandidatur, damit möglichst viele sehen, welcher Umgang hier herrscht.

Ich habe festgestellt, dass ich absolute „Scheiße“ produziere. Bilang 13 Abstimmende, die elfmal das Bild mit Kontra und zwei mit Neutral beurteilen können NICHT irren!. Dass damit eine enzyklopädische Verwendung nicht gegeben ist, versteht sich wohl von selbst. Es ist daher völlig egal, ob mein Pixelmüll in einer besseren oder schlechteren Version am Server liegt. Dazu ist das Bashing Votum zu eindeutig! Irgendwann ist auch meine Geduld und meine Zurückhaltung am Ende. – Gruß Steindy 20:09, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich kann dir aus eigener Erfahrung sagen, dass ich mir die Bewertungen hier nicht zu sehr zu Herzen nehmen würde. Insbesondere die Verwendung in anderen Medien, selbst bei Agenturen oder in der Presse, hat nichts mit KEB-Qualitäten zu tun. Irrationale Argumentationen und „Spezialisten“ sind hier ebenso an der Tagesordnung wie in anderen Bereichen der Wikipedia auch. Ist aber im Endeffekt nicht anders als im realen Leben. ;-) Also nicht aufregen und KEB eher als Lotterie sehen, ab und zu freut man sich mal über einen Gewinn. --Doenertier82 20:19, 25. Mai 2010 (CEST)

Doenertier, ach wie recht Du doch hast! Bei dem Getrolle und auch dem Tanz der Sockenpuppen, der bei KEB vorherrscht, nehme ich mir das ohenhin nicht zu Herzen. Dennoch ärgern Statements einiger Benutzer, die sich hier so wichtig nehmen und selbst null Ahnung von der Fotografie haben oder ihre eigenen Fähigkeiten nicht unter Beweis gestellt haben; ja sogar Kids, die noch nicht einmal trocken hinter den Ohren sind, meinen hier über erfahrene Fotografen und ihre Bilder urteilen zu müssen. Namen werde ich jetzt freilich keine nennen, darüber kann sich jeder mit drei Mausklicks – 1. Benutzer auswählen, 2. den Reiter ‚Galerie‘ anklicken (ergibt die Benutzerbilder auf de.WP), 3. dort auch ‚commons.wikimedia.org‘ auswählen (ergibt die Benutzerbilder auf Commons) – selbst ein Bild machen. Besonders „coole“ meinen auch, anderen Benutzern im Schutze der Anonymität eins reinwürgen zu müssen; macht ja tierisch Spaß, andere Benutzer zu ärgern… Ich selbst führe schon seit geraumer Zeit eine Liste mit, wer hier wie und mit welchen Begründungen abstimmt und was (natürlich subjektiv gesehen) von den Bewertungen zu halten ist.

Was also tun? Wie bereits viele andere nachweislich gute Fotografen, um KEB einen weiten Bogen machen und damit den Trollen freiwillig das Feld überlassen? Gegen das Getrolle auf KEB, in der Hoffnung angehen, dass sich daraus vielleicht doch noch irgendwann einmal eine ernstzunehmende Plattform entwickelt? Auf WP oder Commons gar keine Bilder mehr hochladen, damit man sich jeglichen Ärger erspart? Das Regelwerk verschärfen, wie ich es bereits mehrmals vorgeschlagen hatte, dass nur Benutzer mit einer bestimmten Mindestanzahl an hochgeladenen, eigenen Foto mitstimmen dürfen, wovon KEB und WP profitieren würden? Anregungen und Lösungen sind höchst gefragt!

Im derzeitigen Zustand ist KEB jedenfalls keinesfalls ernst zu nehmen (mit einer Lotterie würde ich es nicht vergleichen wollen), was entweder dazu führen wird, dass sich engagierte Fotografen völlig von KEB zurückziehen werden, oder KEB überhaupt aufgelassen wird. Man braucht sich ja nur bereits jetzt anzusehen, welche Bilder immer wieder auf KEB vorgeschlagen werden; nur allzu oft müssen Bilder von irgendwelchen Fotografen auf Commons herhalten, um KEB überhaupt am Leben zu erhalten. Bildautoren aus dem DACH-Raum werden immer seltener. --Steindy 21:56, 25. Mai 2010 (CEST)

Ja da hast du wohl leider recht! Die stellenweise völlig sinnfreien Contrabegründungen von einigen "Spezialisten" sind mir auch schon länger ein Graus! Offensichtlich null Ahnung von Fotografie aber wichtig tun... Aber da können wir leider nicht viel dran ändern, das einzige was da hilft ist eine möglichst hohe Anzahl an aktiven und/oder erfahrenen Fotografiesachkundigen die hier mitarbeiten. Das diese sich mehr und mehr hier abwenden kann ich sogar nachvollziehen, halte es aber für den falschen Weg da wir so den "Trollen" die Bahn frei machen! Besten Gruß Mathias 07:23, 26. Mai 2010 (CEST)

Genau das ist auch meine Meinung. Wenn die Fotografiesachkundigen schon keine Lust haben ihre eigenen Bilder nominieren zu lassen so sollen die bitte schön zumindest Ihre konstruktiven Bewertungen abgeben. Auch ein kontruktives Kontra war für mich bisher immer eine Bereicherung. --Alchemist-hp 09:54, 26. Mai 2010 (CEST)

Richtig, lieber erhalte ich 10 Contras mit sachkundiger, konstruktiver Kritik von guten Fotogrfen als irgendwelche an den Haaren herbeigezogenen Argumente von offensichtlich total unerfahrenen Benutzern. Gruß Mathias 10:34, 26. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe in KEB nur selten "an den Haaren herbeigezogene Argumente". Jeder Mensch ist einzigartig, auch in der Wahrnehmung von Bildern. Da kann es auch dazu kommen, dass einzelne Meinungen für niemanden nachvollziehbar sind und trotzdem handelt es sich um eine gerechtfertigte echte Meinung. Wenn es hier nur um Schulbuch-Perfektionismus ginge, könnte man den Job wohl durch eine Maschine durchführen lassen, dafür benötigte Wikipedia keine "Fotografiesachkundigen". Wie kommt man denn überhaupt zu diesem Titel? Habt ihr dafür Kriterien? --Felidaey 15:48, 26. Mai 2010 (CEST)

Nee, Kriterien gibts dafür meines Wissens nach nich. Wenn es nur um gerechtfertigte Meinungen ginge hätte ich ja gar kein Problem damit. Aber hier stimmen Leute ab die von Fotografie wenig bis keine Ahnung haben. Das mache ich jetzt auch nicht an der Anzahl der Uploads fest sondern an der Qualität der Kommentare. Und mMn sind da stellenweise schon ziemlich abstruse Begründungen bei! Ich will ja niemandem seine gerechtfertigte echte Meinung verbieten aber wenn diese nunmal total sinnfrei in Bezug auf ein Bild ist dann darf mich das doch ärgern, oder?! Besten Gruß Mathias 16:43, 26. Mai 2010 (CEST)

• Sacht mal was geht denn hier ab?! Anstatt diesen jaehzornigen Wueterich hier zu streicheln und seine unverschaemten und abstrusen Ansichten zu validieren sollte man ihm mal gehoerig den Kopf waschen. Es kann ja wohl nicht sein hier in Kenntnis des Forums seine Bilder freiwillig zur bewertung einzustellen und wenn das Ergebnis nicht genehm ist quer ueber die Seite zu pissen! Teilnehmern wird hier munter und pauschal Inkompetenz und boeswilligkeit (bashing?!) unterstellt, und ein paar "Steindy-Versteher" nicken das auch noch unkritisch ab. Ach ja, wir "Photographieexperten" haben es ja so schwer, nur Idioten um uns herum, wie soll man da vernuenftig arbeiten? --Dschwen 16:37, 26. Mai 2010 (CEST)

• Ich will Steindys Auftreten hier nich schönstreicheln, das liegt mir mehr als fern! Mir gehts eigentlich eher um KEB allgemein. Ich will ja auch nicht das die KEB ne geschlossene Veranstaltung wird, das wäre der falsche Weg. Besser wäre es wenn wieder mehr aktive, ambitionierte Fotografen hier mitarbeiten würden. Eben diese die der KEB im Laufe der Zeit eben wegen dieser Probleme den Rücken gekehrt haben. Dann würde sich das Niveau von ganz alleine wieder steigern. -- Mathias 16:54, 26. Mai 2010 (CEST)

• (nach BK) Werdet bitte wieder softiger. Es nützt keinem etwas wenn wir uns hier die Köpfe einschlagen. Es gibt eben Leute die etwas mehr Ahnung haben und ein paar andere mit etwas weniger. Jeder darf hier seine eigene Wertung abgeben. Wer nicht gewertet werden möchte darf hier eben keine Bilder zur Wertung vorschlagen. Über Bewertungskriterien kann man ansonsten ewig herumstreiten. Ich freue mich jedenfalls über alle konstruktiven Argumente, egal welche. Nur mit solchen Argumenten kann man überzeugen. Je mehr engagierte Photographen sich hier herumtummeln desto größer ist der Gewinn für alle. Die nicht genügend "Wissenden" werden so dazulernen und bessere Kritiker werden. Und es ist keine Schande seine Meinung zu revidieren oder nach diskutierten Verbesserungen am Bild zu ändern. --Alchemist-hp 16:56, 26. Mai 2010 (CEST)

• Ja ja ;-). Ich bin doch ein totaler Softie. Aber mal im Ernst solche Ausbrueche wir da oben mit den faekalsprachlichen Unterstellungen in Fettschrift verbessern das Diskussionsklima nicht. Bin ich immer zufrieden mit den Bewertungen hier? Nein. Glaube ich, dass sich manche Leute in ihren Bewertung irren? Ja, sicher, jeder der eine andere Stimme abgibt als ich! ;-). Hab ich mich schon mal geaergert ueber ein abgewiesenes Bild? Klaro. Aber das muss man schlucken. Hier aus daffke fuffzig aehnliche Bilder hinzukippen und und sich dann fuffzig mal aufzuregen wenn fuffzig mal aus aehnlichen "Gruenden" nix aus der Kandidatur wird bringt doch rein gaaaar nix. Dann hier zehnmal zu sagen "ich weiss schon lange was ich von KEB zu halten habe" (naemlich nix), aber trotzdem immer wieder munter gegen die Contrastimmer anzudiskutieren ist doch einfach nur Schitzophren! Entweder die Meinungen auf KEB sind Dir egal, oder sie sind es eben nicht. Entscheide Dich doch mal!!! Ich persoenlich gehe gar nicht mit der Erwartung hier ran ein Urteil ueber den absoluten kuensterischen Wert meiner Bilder zu bekommen. Auf KEB wird entschieden, ob es den Leuten auf KEB gefaellt. Fertich, mehr nicht. Reicht auch. Mehr kann man nicht erwarten. Ich habe ohnehin keine kuenstlerischen Ansprueche an meine Bilder. Ich moechte eine Enzyklopaedie bebildern, nicht in einer Gallerie ausstellen, oder Zeitschriften-Cover produzieren (obwohl, eins hab ich schon ;-) ), oder meine Bilder an Agenturen verkaufen. Das sind andere Zielgruppen. Was ist daran so schwer zu verstehen? --Dschwen 17:43, 26. Mai 2010 (CEST)

Klasse Kommentare hier. Lohnt sich nichtmal mehr, alle paar Monate reinzuschauen. --Marcela 18:49, 26. Mai 2010 (CEST)

@Marcela: waaaaaaaas? Das ist doch Unterhaltung pur hier! Hier geht die Post ab. Und Du sagst das lohnt sich nicht? Müssen erst A-Bomben explodieren damit es Deiner Aufmerksamkeit erregt?  ;-) --Alchemist-hp 19:30, 26. Mai 2010 (CEST)

Nee Ralf, nich nur alle par Monate! Regelmäßig, und bitte wieder mit abstimmen. Bitte!! :-) Unter anderem dich meinte ich doch n paar Abschnitte weiter oben. Gruß Mathias 19:31, 26. Mai 2010 (CEST)

Ich stimme so ab, wie ich die Bilder empfinde. --Marcela 22:42, 26. Mai 2010 (CEST)

4  Pro und 13  Kontra, somit (vorzeitig)  Kontra. --Quartl 17:28, 29. Mai 2010 (CEST)

---

Molybdän, chemisches Symbol Mo – 22. Mai bis 5. Juni - Pro

Kristallines Molybdänbruchstück + 1cm³ Mo-Würfel für den Größenvergleich

• Vorgeschlagen und  Neutral, da Eigennomination. Nähere Beschreibung siehe beim Bild. --Alchemist-hp 22:07, 22. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Pro auch wenn mir die Würfeloberseite diesmal zu dunkel und zu aufdringlich ist ;-P --kaʁstn 22:59, 22. Mai 2010 (CEST)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 23:12, 22. Mai 2010 (CEST)
•  Pro - Wie eigentlich immer :) -- Wolf im Wald (+/-) 01:22, 23. Mai 2010 (CEST)
•  Pro --Steindy 02:53, 23. Mai 2010 (CEST)
•  Pro -- smial 03:45, 23. Mai 2010 (CEST) (der dem Fotografen noch Fingerlinge und Strumpfmaske in schwarz gibt. Und eine rosa Pappe überreicht, um endlich von den stets zu schwarzen oder zu weißen Würfeloberseiten wegzukommen :-))
•  Pro --Brackenheim 10:54, 23. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Ulrichulrich 18:46, 23. Mai 2010 (CEST)
•  Pro - -- losch 21:34, 23. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra wegen den Spiegelungen --Felidaey 11:36, 24. Mai 2010 (CEST)
•  Pro wie eigentlich immer --Corran Horn 13:10, 24. Mai 2010 (CEST)
•  Pro --Hermux 16:39, 24. Mai 2010 (CEST)
•  Pro durch die spiegelungen sieht es fast unecht/gemalt aus. hindert mich überhaupt nicht an einem pro - im gegenteil :) --VinylVictim 17:40, 24. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Ich sehe nicht, wie das in irgendeiner Hinsicht noch wesentlich zu toppen wäre. --Doenertier82 18:39, 24. Mai 2010 (CEST)
•  Pro: Drolliges Ding mit höchst originellen Spiegelungen. Wie beruhigend: Es gibt noch Fotos, die mit Liebe gemacht wurden. --Cornischong 01:06, 25. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Ich bin beeindruckt, auch mit kleinen Händchen. Rainer Z ... 15:17, 25. Mai 2010 (CEST)

**des Rätsels Lösung: es waren ungefähr ca. 3-7cm meines unbedekten ("pöhsen") Unterarmes, die sich auf der unebenen Oberfläches des Molybdäns gespiegelt haben. Die Finger waren hinter einem weißem Blatt Papier das vorne am Objektiv angesteckt war, um eben die Finger zu verdecken. --Alchemist-hp 15:38, 25. Mai 2010 (CEST) P.S. muß ich mir nun den Unterarm amputieren lassen damit so etwas nicht wieder vorkommt? ;-)

•  Pro Tolle Aufnahme! Hohe enzyklopädische Relevanz! --Manfred Paul_{Diskussionsseite} 15:14, 26. Mai 2010 (CEST)
•  Pro - wie immer. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:33, 27. Mai 2010 (CEST)
•  Pro tmv23^-Disk-Bew 21:30, 27. Mai 2010 (CEST)
•  Pro wieder mal. Die Finger stören mich in diesem Ausmaß noch nicht. Wer hatte eigentlich die exzellente Idee mit den Würfeln als Größenvergleich? ;-) --Blutgretchen 14:05, 28. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

@smial: ja OK, nehme ich gerne persönlich an. In Lüneburg auf der Skillshare Veranstaltung :-) Für den Würfel habe ich ansonsten nur vier Möglichkeiten: links oder rechts und dann unten oder oben, es sei denn ich würde so einen Würfel zum Hauptmotiv machen. Die CA (selbst bei 1600,- Euro teuren Objektiven) muß ich immer per Rechner eliminieren. Bisher habe habe ich noch kein Objektiv in die Hände bekommen das ohne CA die Bilder auf den Chip bringen konnte. Viele Grüße, --Alchemist-hp 10:38, 23. Mai 2010 (CEST)

• Sehe ich da wirklich überall gespiegelte Hände auf dem Kristall oder bin ich nun komplett übergeschnappt? :-) --Felidaey 22:44, 23. Mai 2010 (CEST)

Also ich sehe auch Hände. Diese stören aber nicht finde ich! ;) -- Wolf im Wald (+/-) 23:01, 23. Mai 2010 (CEST)

@Felidaey: grob hast Du Recht! An kleinen Feinheiten muß ich noch herumfeilen. Wie es Smial bereits angesprochen hat: ich muß mir eine Strumpfmaske über den Kopf überziehen und über meine Hände weiße oder schwarze Handschuhe. Am besten selbst auch noch komplett schwarz einhüllen: "schwarzer Ganzkörperkondom". Danach wird sich nur noch die Kamera in dem aus 1001 Spiegeln bestehenden Metallstück wiederspiegeln. Alternativ werde ich dem spiegelndem Metall verbieten zu spiegeln ;-) --Alchemist-hp 13:31, 24. Mai 2010 (CEST)

Jup, ich erkenn das Problem schon, nur stört es mich eben beim Betrachten zu sehr: mein Bildschirm ist extrem gross, vielleicht fällt es deshalb bei mir mehr ins Gewicht als bei anderen, aber ich bleib dabei. Sieht eh danach aus, als würde das Bild meine Stimme verkraften ;-). --Felidaey 15:30, 24. Mai 2010 (CEST)

Es sollte auch kein Überredungsversuch sein. Für mich ist es wieder eine Feinheit (Strumpfmaske etc.) die ich bei neuen Bildern berücksichtigen werde. --Alchemist-hp 15:46, 24. Mai 2010 (CEST) Jedes Kontra nehme ich jedoch persönlich und wird auf's härteste gerächt ;-)

Ein Glück, denn bis ich nämlich selber ein Bild hier einstelle, wirds noch ein paar Monate oder Jahre dauern: ich zähle da auf die beschleunigte Vergesslichkeit im Web ;-) --Felidaey 19:03, 24. Mai 2010 (CEST)

Um die Spiegelungen identifizieren (nicht nur sehen) zu können, muß man aber auch schon ziemlich heftig reinzoomen, auf Vergrößerungen, die einem meterbreiten Ausdruck entsprächen. Bei "normalen" Abbildungsgrößen, also z.B. in einem gedruckten Buch, erkennt man da nix. -- smial 21:34, 24. Mai 2010 (CEST)

Aber das Sehen der Farben (ohne Identifikation) ist sogar fataler: Bereits in der Voransicht sehe ich divers hautfarbene Stellen. Das erzeugt doch den falschen Eindruck, dass ein solcher Kristall hautfarbene Stellen beinhaltet. Stichwort "enzyklopädisch"? --Felidaey 09:43, 25. Mai 2010 (CEST)

Dein Argument ist schon einsehbar da es ja eigentlich vermeidbar war! Nur es sind und bleiben kleine Minispiegel. Selbst Teile der dunklen Bereiche sind Reflexionen der schwarzen Kamera bzw. des Objektives. Irgend etwas wird man also immer gespiegelt sehen. Das läßt sich leider nicht vermeiden, es liegt in der Natur der Spiegel. Nur das was kann man natürlich beeinflußen. --Alchemist-hp 09:59, 25. Mai 2010 (CEST)

@Felidaey: Da man "weiß", daß es spiegelt, ist jedem Betrachter einklich klar, daß etwas von der Umgebung sichtbar sein kann. Bei einem Foto von einem Auto wird niemand bemängeln, wenn sich da der Himmel samt Wolken spiegelt. Oder eine weiße Fahrbahnmarkierung. Oder würde das Autofoto dadurch ebenfalls weniger enzyklopädisch? Deine Kontrabegründung ist ja begründet und absolut akzeptabel, aber man darf auch anderer Ansicht sein :-) -- smial 12:02, 25. Mai 2010 (CEST)

Ein Lackglanz am Auto ist etwas Alltägliches, was jeder kennt. Molybdän kennt wohl kaum ein Laie. Aber OK, der Glanz ist im Artikel gleich beim Foto beschrieben, passt schon :-). --Felidaey 13:16, 25. Mai 2010 (CEST)

18  Pro und 1  Kontra, somit (vorzeitig)  Pro. --Quartl 07:46, 30. Mai 2010 (CEST)

---

Straße von Gibraltar Abwahl/Wiederwahl – 18. Mai bis 1. Juni - Abwahl erfolgreich

Straße von Gibraltar

• Hat aus meiner Sicht eine zu geringe Auflösung. Außerdem stört das starke Rauschen und die sonst noch schlechte Qualität! Deswegen klares  Kontra!!!--Hermux 11:44, 18. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Pro Gegen Abwahlwahn. Sorry aber das Bild ist aus dem Jahr 2005. alofok^talk_jwp 12:29, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Gegen Abwahlen ohne ersichtlichen Grund. --Mathias 12:38, 18. Mai 2010 (CEST) PS.: Das ist übrigens kein Rauschen sondern Körnung da es eine analoge Aufnahme ist die dann (mittelprächtig) eingescannt wurde. Und @ Alofok auch 2005 haben halbwegs vernünftige Digicams nie so gerauscht.
•  Kontra nett aber nicht exzellent. --Alchemist-hp 13:03, 18. Mai 2010 (CEST)~
•  Kontra das ist nun wirklich zuwenig, füllt nicht mal den Bildschirm und ist sehr körnig --Felidaey 14:35, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Ack Alofok --Paul Geißler ^Disk. 15:50, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra: Ich mag die Abwahlen zwar auch nicht so gern, aber das Bild ist Qualitativ einfach nicht so doll. IG-100 ^(Disku) 18:05, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - siehe Antragsteller -- Freedom Wizard 21:27, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Körnung, Auflösung, Qualität, Stadt unten links unterbelichtet, … und nebenbei für Abwahlen! --kaʁstn 21:33, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra wie schon beim letzten Abwahlversuch. --wau > 21:38, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Abwahl berechtigt. --VinylVictim 21:46, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra per Antragsteller --Tobias1983 _{Mail Me} 23:03, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra zu weit weg von exzellent. Auch mit viel Wohlwollen und mit Blick auf die damals vergleichsweise beschränkten Möglichkeiten nicht mehr ernsthaft haltbar. Auch damals gab es schon gute Scanner, die mehr aus einem sehr guten Dia/Foto holen konnten. --Blutgretchen 23:22, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - Absolutes No-Go. -- Wolf im Wald (+/-) 23:55, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - Zeit spielt keine Rolle. 2005 war die Technik schon eeetwas weiter. *hust* - ausserdem ein nichtweglaufendes Motiv. Was dieses aus Prinzip gegen Abwahlen soll hab ich eh nie verstanden. Daher: weg damit. tmv23^-Disk-Bew 00:11, 19. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra siehe Vorredner. --Dschwen 06:00, 19. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --εuρhø ツ 07:33, 19. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - das Bild eignet sich übrigens auch gar nicht so toll zur Illustration der Straße von Gibraltar, denn Afrika ist der dunkle Schatten links und nicht der Felsen rechts, der gehört zu Spanien. --Quartl 09:39, 19. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - die Auflösung fände ich für 2005 schon in Ordnung und den Abwahlwahn mag ich auch nicht wirklich, aber das ist doch zu verrauscht, das ging auch 2005 schon viel besser. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:05, 19. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra um mich mal auf die beiden ersten pro-argumente zu beziehen: wo herrscht hier bitte 'abwahlwahn', und warum sind die gründe nicht ersichtlich? --Corran Horn 16:00, 19. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 17:27, 19. Mai 2010 (CEST)
•  Pro 1. damals exzellent und gut ist. 2. vom Bildaufbau her für mich immer noch super. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:52, 19. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Gegen Abwahlen von Bildern, nur weil die Technik zwischendurch ein paar Fortschritte gemacht hat. -- smial 01:23, 20. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra war auch 2005 nicht wirklich technisch auf der Hoehe. Hinzu kommt duerftige enzyklopaesische Relevanz, die bereits in den letzten Abwahlantraegen bemaengelt wurde. --Dschwen 01:49, 20. Mai 2010 (CEST)
  • Stimme gestrichen, einmal reicht doch. [4] ;-) Gruß Mathias 12:11, 20. Mai 2010 (CEST)
    • Doppelt hält doch besser ;-) --Alchemist-hp 19:25, 20. Mai 2010 (CEST)

Man nennt es auch Reflex. -- smial 20:01, 20. Mai 2010 (CEST)

 Kontra, was meinst Du? ;-) --Dschwen 00:23, 21. Mai 2010 (CEST)

Der Dschwen provoziert doch tatsächlich eine VM ;-) --Alchemist-hp 00:58, 21. Mai 2010 (CEST)

•  Kontra; nichts Exzellentes erkennbar. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:49, 21. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra beim dritten Abwahlversuch (einer davon von mir initiiert [5]) könnte es endlich klappen. Argumente wie damals. --Kuebi [∩ · Δ] 16:29, 24. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Zu dunkel und zu körnig --Manfred Paul_{Diskussionsseite} 14:55, 26. Mai 2010 (CEST)
•  Pro prinzipiell gegen Abwahlen und Pixelwahn --Marcela 18:45, 26. Mai 2010 (CEST)
•  Pro – Ralf Roletscheks (Marcela) ist nichts hinzuzufügen. --Steindy 18:51, 26. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Sorry, aber daran kann ich wirklich nichts Exzellentes erkennen. Da erwarte ich mir schon mehr (gegenüberliegendes Ufer etc.) von einem exzellenten Photo der Straße von Gibraltar. Die mangelnde Bildqualität wurde ja schon öfter erwähnt. --Mons Maenalus 01:22, 1. Jun 2010 (CEST)

Diskussion

Sorry Mathias! Dann ist es halt die Körnung, aber Fakt ist es verdient den exzellenten Status nicht! Du sagst ja selbst das es nur "mittelprächtig" eingescant wurde! ;-)--Hermux 13:18, 18. Mai 2010 (CEST)

• WOW! Nach erfolgreicher Wahl 2005 gab es schon ZWEI, wirklich zwei gescheiterte Abwahlen No.1/No.2… Na ja, alle guten Dinge sind drei!--kaʁstn 21:38, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich wusste doch, dass ich das Ding kenne - und ich weiß nicht, wieso ich damals nicht abgestimmt habe. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:44, 19. Mai 2010 (CEST)

• Na prima, der dritte Abwahlantrag scheint dann ja endlich erfolgreich zu sein. -- smial 01:27, 20. Mai 2010 (CEST)
• Ja! Wie Carsten ja schon gesagt hat...;-) --Hermux 11:53, 20. Mai 2010 (CEST)
• Ich bin der Meinung, dass ein Bild sehr wohl seine Exzellenz wegen technischem Fortschritt verlieren kann, sofern sich das Bild wiederholen lässt. Die Grafik eines Computer-Spiels kann zum Veröffentlichungs-Zeitpunkt exzellent sein, allerdings würde heute niemand mehr die Grafik von beispielsweise Manic Mansion als "exzellent" bezeichnen. --Qaswed 17:20, 20. Mai 2010 (CEST)

7  Pro und 22  Kontra, somit Abwahl erfolgreich. --Quartl 07:46, 30. Mai 2010 (CEST)

---