Neutral. Wahrscheinlich sehr schwer zu fotografieren; leicht unscharf ist die schmale Fläche links, ein wenig störend der Schatten rechts. Auch wegen des Motivs von mir kein Pro, aber auch kein Kontra. Ob das abgebildete Mineral „sehenswert“ ist, kann ich nicht beurteilen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:50, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Sehenswert - Bin ja ein absoluter Fan der Fotos unseres Alchemisten, hier aber leider zu doppelschattig und düster. Von einem Contra aber noch meilenweit entfernt... -- Wolf im Wald(+/-)19:01, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra aber Sehenswert Wenn man sich unter Studiobedingungen die Mühe mit dem Stacking macht und auch sonst an dem Bild "herumtweakt" bis es gut drinsteht, dann hätte man auch abschließend noch einen attraktiveren Schatten basteln können. Ich hätte diesen mit einer Softbox gemacht, oder ein Tuch vor den Blitz geschnallt, wenn nicht vorhanden. Qualitätsbild, aber das i-Tüpferlchen fehlt für meinen Geschmack. P.S. Was ich auch nicht besonders gut gelungen finde ist die Lichtführung. Ein klassisches Führungslicht von vorne rechts hätte dem Kristall viel besser getan. • Richard • [®] • 10:15, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
"... ein Tuch vor den Blitz geschnallt ..." bei 1s Belichtungszeit und f/14 nutze ich natürlich immer ein Blitz ;-) Zu den Studiobedingungen habe ich weiter unten etwas geschrieben. Benutzt habe ich zwei Spots mit davor angebrachter Softbox. Ein Stück "Schwarz" ist eben nicht ganz so leicht zu knipsen. Aber das soll natürlich keine Entschuldigung für das "Schattengewusel" sein.--Alchemist-hp (Diskussion) 19:50, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
@Lothar: ein Klick auf das Bild offenbart einem die Maße: ca. 27•23•20 mm. Es ist eine Makroaufnahme aus geschätzten ca. 15cm. Es ist ein ziemlich wertvolles Stück bei einem Sammler, den ich mal extra dafür besucht habe. Viele Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 22:51, 11. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Mich irritiert der doppelte Schatten. Auch ist die Vorderseite doch recht dunkel. Ich frage mich, ob man das nicht insgesamt anders ausleuchten sollte. -- Harro (il cane bau bau) 17:27, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Der Schatten stört mich weniger, aber mich würde ebenfalls interessieren, warum du den vorderen Flächen so wenig Licht gegönnt hast. Evtl. damit man die obere besser sieht? Auch hättest du den Kristall ein kleines Stück drehen können, sodass die von der linken Fläche etwas mehr und von der rechten etwas weniger zu sehen ist. Da sähe man die Form vielleicht besser. – Wenn du extra zu dem Sammler gefahren bist, hast du doch sicher noch mehr Aufnahmen? eryakaas | D20:38, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Eryakaas: bei dem Teil habe ich natürlich mehrere Varianten geknipst. Es ist im Grunde genommen ein pechschwarzes Stück. Das mit dem Licht war grausam. Daher funktionierte das ganze nur mit zwei diffusen "Strahlern". Zum Kristallhabitus wäre folgendes zu sagen: Rhombendodekaeder. Du kannst also die 12-Flächen recht gut zusammenzählen. Es ist ja eine doppelte sechseckige Pyramide dessen beide Spitzen abgeschnitten sind. Die hier vorgestellte Variante ist die Beste die ich anbieten kann. Ich hatte noch versucht etwas mehr von der unteren Seite zu erwischen, aber der Winkel ist dafür zu steil. Daher wählte ich die mehr "von oben Perspektive". Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 22:06, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Wenn das Stück pechschwarz ist, sag ich zum Fotografischen mangels Ahnung nichts mehr, ich kann nicht beurteilen, ob das besser ginge. Am Kristall grüble ich immer noch herum, die von dir verlinkte Stelle hab ich gelesen. Was es immer ist, ein Hexakisoktaeder (lt. Defnition 48 Dreiecke) ist es nicht; es hat, wie du selbst sagst, 12 Flächen, auf denen aber keine Pyramiden aufgesetzt sind, wie die Definition es erforderte. – Wenn das hier nervt, kann die Geometriediskussion gern woanders stattfinden. eryakaas | D23:53, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Den "Hexakisoktaeder" habe ich aus einem Mineralienbuch. Es ist das Kristallsystem nach dem der Betafit kristallisiert, so wie es auch im Artikel erwähnt wird: Kristallklasse: hexakisoktaedrisch. Der Ursprung ist der Rhombendodekaeder. Das ist das was ich dazu sagen kann. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:01, 13. Aug. 2012 (CEST) P.S: und es nervt, zumindest mich, überhaupt nicht :-)Beantworten
Nee, das Kristallsystem ist das kubische, wie richtig im Artikel steht. Zur Kristallklasse nur soviel: Es gehören verschiedene geometrische Körper zu einer Kristallklasse, die jeweils die gleichen Symmetrieeigenschaften haben. Nach einem der zugehörigen Körper wurde sie halt benannt. Ich gucke mir das nochmal an, so wie es jetzt dasteht (nicht nur auf KEB), ist es jedenfalls falsch. eryakaas | D00:45, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Dann lasse ich das mit dem "Hexakisoktaeder" erst einmal sein. Ich schaue mir das noch einmal im Mineralienbuch an. Ansonsten steht doch im Artikel: Kristallklasse: "hexakisoktaedrisch". Oft sind Kristalle, je nach Wachstumsbedingungen, noch nicht vollständig ausgebildet. Man sieht dann bestimmte Kristallfächen nicht. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:56, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Klar könnte man, aber ich wollte mit dem Schattenspiel auch noch die Belichtungssituation dokumentieren. Das Objekt bietet sich ja förmlich an freigestellt zu werden. Wie auch immer, das Bild ist nun mal so wie es ist. "Damals" hatte ich noch kein mobiles Makrophotostudio. Endweder es kommt durch oder nicht. Davon geht die Welt ja nicht unter, aber "wir" lernen hier hoffentlich dazu. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:16, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, da oben mehrmals die störenden Bäume/Äste angesprochen wurden, hier nun eine Version, die links und rechts ohne störendem Grünzeug auskommt. Zudem ein Zuschnitt, wo oben ausreichend Himmel vorhanden ist, was ebenfalls gewünscht war. Grüße -- Rainer Lippert17:29, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Dann solltest Du Dich entscheiden, welche der beiden Kandidaturen Du weiterführen möchtest, die andere abbrechen und die Abstimmenden bitten ihre Stimme nochmal beim anderen Bild abzugeben. Zwei Ausschnitte desselben Bildes bei KEB laufen zu lassen ist jedenfalls keine Gute Idee. --Martin Kraft (Diskussion) 18:35, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Genau dieses Vorgehen wurde mir weiter oben empfohlen, siehe Tettnang. Und Bildertausch während einer Kandidatur wird hier extrem ungern gesehen. Wie man's macht, macht man's falsch ;-) Grüße -- Rainer Lippert19:00, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
@ Generator: Hallo, der Unterschied besteht am Zuschnitt, siehe Einleitung. Links und rechts keine störende Bäume. Wenn kein Unterschied erkennbar ist, warum dann hier Contra und oben Pro? Grüße -- Rainer Lippert22:30, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Eben. Ich habe auch keine Lust, mir den Kopf über mehrere quasi identische Aufnahmen zu zerbrechen, deren Unterscheidungsmerkmale allenfalls nach gezieltem Hinweis und mit der Lupe erkennbar sind. Logische Konsequenz ist dann, dass ich bei beiden schlicht und einfach nicht abstimme. Das ist schlecht für die Wahlbeteiligung, aber nicht unfair gegenüber dem Fotografen, weil nicht wahllos eine gute Version abgewertet wird. -- Felix König✉15:00, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Im Grunde ist es mir egal welches der Beiden Bilder aufgenommen wird. Man möge bitte meine Stimmen so interpretieren, dass es ein Pro für das Bild gibt, das mehr Chancen dafür hat aufgenommen zu werden. Ich will nur nicht, dass zwei mal ein fast identisches Bild in den exzellenten Bilder aufgenommen wird. Generator (Diskussion) 18:37, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra ich hätte mich weiter links positioniert oder es von der anderen Uferseite aus versucht. Es wäre toll, wenn man mehr vom Verlauf des Wildbaches sehen könnte, dann käme die unterbrechende Wirkung und der Fußweg klarer raus. Mit dem erdigen Abschnitt des Weges rechts unten wirkt das leider überhaupt nicht idyllisch auf mich (was ja Intention zu sein scheint, s. Vorschlag). --Luekk (Diskussion) 23:48, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Kontrazum Schutz der Umwelt stimmt nicht. Wehre dienen der Gängelung des Wassers respektive dem Schutz des Menschen (im Tal) - Idylle ist subjektiv. Für mich wäre es ein frei fließender Wildbach - Bild ist durchschnittlich enykl. relevant - Bauarbeiten im Vordergrund? --84.137.65.12313:26, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Umwelt ist kein abstrakter Bergriff, Umwelt ist die Welt in der der Mensch wohnt und die er für sein Überleben braucht - in diesem Fall schon sehr wenig erträglich, da die Bergbevölkerung (wir sprechen hier von der Jahrhundertwende 19.-20.) sicher nichts geschenkt bekam - es ging hier um das nackte Überleben! --Wolfgang Moroder (Diskussion) 22:42, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Pro. So stelle ich mir einen Wildbach vor. Außerdem: Die dezenten Farben sind sehr angenehm, die Schärfe ist einwandfrei. Trotzdem die Frage: Wie schnell sind die Commons-Speicher voll, wenn wir künftig alle derart große Dateien liefern? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:21, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
knappes Pro Die gewählte Perspektive sagt mir wesentlich mehr zu als die Erste. Über die Qualität kann man sich streiten, für mich geht sie knapp in Ordnung. --HermuxTalk!11:49, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra. Nette Aufnahme aber so richtig kommt bei mir da kein Gefühl von einem Wildbach auf. Licht/Schatten sind an der Stelle ungünstig und das Hauptobjekt - der Bach - verliert sich in dem Bild. Schärfe finde ich angesichts der Dateigröße auch enttäuschend. --Luitold (Diskussion) 16:57, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ich schließe mich der Dateigrößen-Frage an, wenn auch nicht aus Sorge um Commons. Ich wollte sie schon bei der Madonna stellen. Da fand ich es bezogen auf den Detailgehalt des Bildes sogar noch unpassender. Aus welchem Grund tust du das? eryakaas | D07:34, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Info: Commons sieht in den Richtlinien vor, dass die Dateien im grösstmöglichen Format aufgeladen werden (bis zu 100 Mb), kleinere Formate werden automatisch von Commons zur Verfügung gestellt. So können zum Beispiel ein grosses Plakat oder eine Wandtapete damit erstellt werden. Ich zitiere hier nur so aus KEB: " man würde sich das Bild in Postergröße irgendwo im Treppenhaus aufhängen ... --Blutgretchen (Diskussion) 13:34, 8. Jul. 2012 " --Wolfgang Moroder (Diskussion) 09:23, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
es geht weniger um die absolute dateigröße, als um das, was das mehr an pixeln bzw. bytes bringt. ich finde dein bild in der voransicht (nicht im thumb) z.b. wirklich gut gelungen, die komposition finde ich exzellent. bei voller ansicht finde ich es aber leider ziemlich matschig. mmn muss das an der linse liegen, da nichts so scharf ist, wie es sein sollte. verwendest du das nikon-kitobjektiv? lg, --kulacFragen?13:30, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ich benutze das Nikon 24-70mm f/2.8 (World's Sharpest Midrange Zoom laut Ken Rockwell). Ich schärfe prinzipiell nie mit dem SW nach (Jeder kann das nachholen) auch meine Kameraeinstellung steht auf normal --Wolfgang Moroder (Diskussion) 17:06, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Es ist doch wirklich kein Wunder, dass selbst die besten Zoom-Objektive eine solche Pixeldichte (über 5200 ppi) auf einem KB-Sensor(!) nicht mehr vollständig bewältigen. Irgendwann stößt man eben an physikalische Grenzen an denen sich selbst minimale Abweichungen in der Mechanik mechanisch niederschlagen. Wenn man da ein 100% scharfes Bild haben möchte, hilft nur noch eine speziel eingestellte Festbrennweite, der Umstieg auf Mittelformat oder Großbild oder sich einfach dem gerade wieder aufflammenden MegaPixel-Wahnsinn zu verweigern ;) --Martin Kraft (Diskussion) 18:14, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Entschuldige mich doch, aber was du da sagst ist reiner Unsinn. Ich kanns euch verraten: ich hatte kein Stativ mit und trotz Auslöser 1:250 und Brennweite 28 mm. wirkt halt das Bild bei dieser Pixeldichte ein bischen "bewegt". Ist das so schlimm? --Wolfgang Moroder (Diskussion) 18:34, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Was meine Feststellung mit den physikalischen Grenzen dann doch irgendwie bewahrheitet: Bei solchen Auflösungen stößt man eben in Regionen vor in denen selbst minimale Abweichungen vom Ideal, die bei normalen Auflösungen, überhaupt nicht sichtbar wären, in der 100% Ansicht auffallen. Wenn man die Auflösung verdoppelt, werden eben auch alle möglichen Fehler (z.B. in Linsenauflösung und -qualität, Fokusierung und Kamerabewegung) doppelt so groß aufgenommen.
Wenn man bedenkt, dass das menschliche Auge selbst unter Idealbedingungen nicht mehr als etwa 6 MegaPixel (160° × 175° Sichtfeld bei max. 0,07° Auflösung) auf einen Schlag wahrnehmen kann, muss jeder selbst wissen, ob so diese Materialschlacht mitmachen möchte, und sich zukünftig bei jeder aus der Hand geschossenen Aufnahme über die Bewegungsunschärfe ärgert. --Martin Kraft (Diskussion) 19:44, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Big is Beautiful! Nach einer Recherche im Netz denke ich dass diese Optik auf dem Sensor sehr scharfe und beeindruckende Bilder erzeugen kann. Für ein messerscharfes Ergebnis gilt es gerade bei dieser Pixeldichte um so mehr einige Grundbedingungen einzuhalten wie z.B Spiegelvorauslösung bis 1/200s, Stativ, Fernauslöser etc. Den Kandidaten könnte man evtl. schärfen und um die Hälfte kleiner rechnen, wenn es unbedingt sein muss. Gruß • Richard • [®] • 11:13, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Mir stellte sich ja diesen Frühling die Frage der D800 auch. Gerade wegen solcher Grenzbereiche habe ich mich gegen diese Kamera und für ein zweites 700er Gehäuse entschieden. Mir schien das im Zusammenspiel mit meinen alten Festbrennweiten die harmonischere und unkritischere Variante zu sein. Ein Freund der MP-Jagd war ich eh nie. Jedenfalls vermisse ich bis jetzt das Delta von plus 200% an Pixeln in keiner Weise – «unbeschwertes» Fotografieren geht mir vor. Zwar bewundere ich seine Bilder, aber mir reicht das, was ich herumschleppe ;0]. Ob das zu bewertende Bild diese Dateigrösse braucht und ob umgekehrt die hier geforderte Schärfe für dieses Motiv überhaupt Sinn macht, ist fraglich. Aber das Bild ist gut! -- Хрюша? ! ? !14:06, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Dieses Foto zeigt die Seebrücke im Ostseebad Sellin auf Rügen. Es handelt sich hierbei um eine Belichtungsfusion. Bezüglich Blende und ISO muss ich darauf hinweisen, dass ich von einer Stahltreppe aus fotografiert habe, die bei jeder Bewegung spürbar schwankte, sodass ich entsprechende Einstellungen so wählte, dass ich eine möglichst kurze Belichtungszeit erhielt, weil auf der Treppe sehr viel Betrieb war. Schon bei der Nominierung auf COM:FPC stellte sich die Frage, ob diese Version oder eine mit weniger Himmel (vom Alchemisten vorgeschlagen) besser ist. Ich bevorzuge diese Version hier etwas, weil die Teile des Himmels, die das Foto bereichern, auf dem Zuschnitt fehlen. Das können meiner Ansicht nach auch nicht die besseren Proportionen des Zuschnitts wett machen. Der Zuschnitt kandidiert unterhalb; ich würde vorschlagen, dass dann entsprechend nur das Foto, welches hier besser abschneidet exzellent werden kann, egal wie gut das schlechtere abschneidet. Bin auf eure Meinungen gespannt. -- Wolf im Wald(+/-)03:30, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Pro. Stimmungsvolles Foto, angenehme Farben, einwandfreie Schärfe. Sehr schön ist der Verlauf des Wolkenbildes. Es wäre schade, wenn er durch engeren Zuschnitt verloren ginge. Und: Es muss ja nicht immer „Breitwand“ sein. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:52, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra. Gute Stimmung, tolle Farben und an der Schärfe ist auch nichts auszusetzen. Aber wenn man schon ein Objekt so zentral ins Bild stellt, dann sollte wirklich alles passen und der Steg auch mittig fotografiert werden. --Luitold (Diskussion) 13:12, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra wie auf commons. "Schön mittig und todlangweilig". Spannung gleich null. ES soll ja die "Seebrücke Sellin" dargestellt werden nicht der "blauer Himmel". Das zu viel an blauem Himmel erdrückt das Hauptmotiv. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:49, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Pro Ein sehr schönes Bild. Das benannte Motiv - die Seebrücke - ist ohne weiteres als solche zu erkennen; damit wird das Bild dem enzyklopädischen Ansatz der Aufgabenstellung voll gerecht. Die Kritiker liegen allerdings nicht völlig neben der Sache. Sie haben durchaus recht, wenn sie feststellen, dass als der Himmel auf dem Bild blau ist. Das muss aber kein Grund zur Abwertung des Bildes sein, denn ein blauer Himmel wirkt meist autentischer als beispielsweise ein grüner.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:06, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Neutral Ehrlich - Ich finde das Bild so extrem kitschig, dass ich es einer genauere Betrachtung zunächst gar nicht unterziehen wollte. Vielleicht 20 bis 30 Minuten vorher wären Aufnahmen mit kürzerer Belichtung und bei etwas mehr Umgebungslicht möglich gewesen, was die Strahlung der Glühbirnen insgesamt reduziert hätte, die Innenräume hätte das aber natürlich auch dunkler werden lassen. Insgesamt daher neutral (gleiches gilt für die beschnittene Version unten, die durch das breitere Format m. E. etwas mehr Spannung erhält). --Blutgretchen (Diskussion) 13:47, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Neutral An sich gefällt mir das Bild gerade mit diesen Farben sehr gut. Was mich extrem stört, ist das Treppengeländer im Vordergrund, das aus dem Nichts auftaucht und wieder verschwindet. Der untere Rand des Bildes sollte bis zur Geländerecke abgeschnitten werden. Daneben wundert mich, dass TRG die Strandkörbe gut findet, ich finde, sie stören und lenken ab. --Plenz (Diskussion) 14:47, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Auf Commons existiert bereits ein solcher Zuschnitt. Ich finde aber nicht, dass er mit dieser Version konkurrieren kann; vor allem, weil der Himmel nun wirklich zu viel Raum einnimmt und die Einmündung des seitlichen Stegzubringers auch nicht gerade glücklich ist.. -- Wolf im Wald(+/-)05:26, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Neutral eigentlich ein schönes Bild. Aber was mich stört ist der schiefe Eindruck durch den unsymetrischen Steg. Vielleicht hätte man entweder ein paar Schritte vorgehen oder den unteren Teil abschneiden sollen. Generator (Diskussion) 18:40, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Steg umsetzen? Mir gehts um die ersten paar Meter wo die beiden Wege zusammenführen. Die stören mich. Und das könnte man einfach wegschneiden (am Bild - nicht in echt ;-) Generator (Diskussion) 12:59, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
@Luitold: Mir war es wichtiger, das Gebäude bzw. die Seebrücke absolut zentral abzubilden anstelle des Zugangsstegs, der nämlich etwas schräg auf die Seebrücke zuläuft. Das ungeübte Auge hätte diesen Sachverhalt vor Ort sicherlich nich bemerkt und den Steg mittig genommen. Du warst natürlich nicht vor Ort und kannst das daher nur anhand des Fotos beurteilen, aber auch auf diesem ist zu erkennen, dass das Gebäude exakt gerade fotografiert wurde; siehe dazu die kleinen Türmchen in der Bildmitte, die den hinteren Teil des Gebäudes darstellen. Bei mittigem Steg wären diese nämlich nicht mehr mittig zwischen den großen Türmchen an der Vorderseite des Gebäudes gewesen. Man kann diese Tatsache übrigens auch bei OpenStreetMap sehen, wenn man weit genug reinzoomt. -- Wolf im Wald(+/-)14:11, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Das Problem ist, dass ich eben nur das Vorhandene Foto beurteilen kann. Und da springt mir sofort ins Auge, dass der Steg nicht mittig fotografiert wurde und rechts viel vom Geländer zu sehen ist während es links fast völlig fehlt. Würde ich das Objekt kennen, würde ich das vielleicht anders beurteilen.--Luitold (Diskussion) 19:45, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Yann Edit
@Generator: Auf Commons versuchte sich bereits User Yann an einem Edit, der in diese Richtung geht. Dabei finde ich aber nun den überwiegenden Himmel und den Horizont in der Bildmitte sehr störend, was bei der kandidierenden Version noch völlig OK ist. Bei dem Edit wirkt es so, als hätte der Fotograf beim Auslösen vor Schreck die Kamera hochgerissen.. Grüße, -- Wolf im Wald(+/-)21:00, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra zugunsten des oberen Fotos. Das Gebäude ist durch den Zuschnitt zu sehr in die Mitte gerückt, wenn man auch begründen mag, dass es das Hauptmotiv ist. Auch das ansprechende Wolkenbild fehlt zum Teil. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:56, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra zugunsten der oberen Version. Gerade der Himmel trägt zur gelungenen Komposition der unbeschnittenen Version bei. Für sich allein betrachtet ist das hier auch in Ordnung, aber wenn das obere als Vergleichspunkt vorliegt, ist es m. E. abzuwerten. -- Felix König✉18:40, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Pro Sehr gute Betonung der Komposition durch die Veränderung des Rahmens, obgleich Diagonalen auch hier etwas zu kurz kommen; besonders gut gefallen mir weiterhin die Strandkörbe. --TRG.20:01, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Selbstnominierung deshalb Neutral, Ich stand auf der Deutzer Brücke in Köln und hatte mein altes Minolta 70-210-Objektiv auf der Kamera. Da sah ich plötzlich die RheinEnergie der Köln-Düsseldorfer unter mir hervorkommen. Für einen Objektivwechsel hatte ich keine Zeit. Das ist das Ergebnis --Rolf H. (Diskussion) 20:11, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra. Als Tipp: versuche so etwas evtl. perspektivisch zu photographieren: schön diagonal. Zwei kleine Kritikpunkte: der Zuschnitt ist jetzt deutlich zu eng, hinten ist das Schiff überstrahlt. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:31, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra Haut mich auch nicht vom Hocker. Eine Bildfüllende Heckaufnahme von einem Schiff aus einer nicht vorteilhaften Position. Und dem Bild fehlt Beiwerk um es aufzupeppen. --Luitold (Diskussion) 09:27, 18. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Was ist denn das für ein blauer Streifen, der sich da etwas unterhalb der oberen Kante horizontal durchs Wasser zieht? Sensorfehler? Sieht jedenfalls nicht natürlich aus. Und falls es doch natürlich sein sollte, stört es leider ziemlich. --Blutgretchen (Diskussion) 02:51, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Blutgretchen - es ist der Schatten der Hohenzollernbrücke die nur etwa 400 m entfernt ist. Dei diesem Zoom-Faktor und Aufnahmewinkel ist das leider nicht anders machbar. --Rolf H. (Diskussion) 04:59, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Wegen des Zuschnitts hätte ich mich nicht beeinflussen lassen. Vorhin war das Bild mit ein bisschen mehr „Luft“ um das Schiff herum besser, allerdings meines Erachtens nicht exzellent. Vor allem ist die Schrift am Heck infolge des strahlenden Sonnenscheins stark überstrahlt. Auch die Perspektive macht kein „schönes“ Bild. Andererseits ist deutlich die Bauart des Schiffs mit den zwei Rümpfen zu erkennen, was die Aufnahme für die Enzyklopädie interessant bzw. sehenswert macht. Schade, dass es die Auszeichnung nicht wie bei den Artikeln in verschiedenen Stufen gibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:48, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra. Dass das Bild einen kapitalen Gelb/Magentastich hat, sieht man bereits mehr als deutlich am Thumb. Das macht es zwar stimmungsvoller, dient aber nicht wirklich seiner Qualität. Manueller Weißabgleich stand vmtl. auf "bedeckter Himmel"? --Blutgretchen (Diskussion) 00:21, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Sehenswert schönes Motiv, vom Zuschnitt her vielleicht zu sehr in linker obiger Ecke gedrängt, technisch ++, enzyklopädischer Mehrwert aber nicht wirklich erkennbar - Benamung? (Auf einer Kiste ist eine Krabbe abgebildet) .--84.137.72.10022:02, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra Mir fehlt irgendwie die Zentrierung auf das Wesentliche (die Kisten). Erkannte beim ersten Blick (natürlich da noch als Kleinbild im Text "angehängt") gar nicht, was das sein sollte. --Alberto568 (Diskussion) 20:20, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
ProBotulph21:08, 29. Aug. 2012 (CEST) Sehr gute Darstellung zum Thema "Kisten", für mich. Gestaltung und technische Entscheidungen ebenso, auch die Farben sind m.E. stimmig und fügen sich in die Stimmung ein. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+Beantworten
Das sind Fischschuppen & Salz. - Diese alten/kaputten Fischkisten wurden offenbar ausgemustert und deswegen recht "lieblos" beiseite gelegt. - Im Hintergrund auf der Wasseroberfläche (oben) sieht man übrigens eine Spiegelung (...falls jemand dort eine Öl-Lache vermutet hatte -:) - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 19:53, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Kisten sind enzyklopädisch relevant; Fischkisten sind eine Teilmenge dieser segensreichen und nützlichen Errungenschaft der zivilisierten Menschheit. (...oder wie Goethe bereits sehr zutreffend feststellte : "Die Flöhe und die Wanzen - gehören auch zum Ganzen" -:) - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 08:26, 18. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Kleiner Tipp: außer in geschlossenen Räumen funktioniert der automatische Weißabgleich von modernen Kameras bei den meisten Situationen recht gut. Nur selten muss da noch korrigiert werden. --Blutgretchen (Diskussion) 00:21, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Hierbei bitte ich aber auch zu berücksichtigen, dass mein Foto bei sehr tiefstehender (vgl. z.B. den sehr langen Schatten der vorderen Kiste), herbstlich/mediterraner Abendsonne entstand, die den Hafenboden - nebst Poller & Fischkisten - in (unnatürlich wirkenden) gelb/rötlichen Warm(farb)tönen erstrahlen ließ; - zu den abendlichen Lichtverhältnissen am Hafen insgesamt vgl. auch --->hier<--- (exakt zur gleichen Zeit um 18:36 Uhr, Aufnahmestandort wenige Meter nach hinten/rechts versetzt). - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 11:42, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
:Du bittest also den Betrachter zu berücksichtigen, dass er jetzt mit falschen (und unnatürlich wirkenden, wie Du es bezeichnest) Farben leben muss, da der Fotograf es versäumt hat, die Lichtsituation zu berücksichtigen und den Weißabgleich entsprechend anzupassen? Na dann bestätigt das doch mein Contra. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 13:30, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Mich hat es erstaunt, dass es so lange gedauert hat, bis sich jemand an diesen natürlichen Tönen stört. Leute die noch die eine oder andere Stunde in freier Natur verbringen und die Verschiebung der Farbtöne aus eigenem Erleben kennen, brauchen bestimmt nicht gebeten zu werden, dieses Bild richtig einzuordnen. Ein Übriges tut der lange Schattenwurf mit seinen Blautönen. Erzwungener Weissabgleich um jeden Preis – wenn möglich noch partiell: nein danke! -- Хрюша? ! ? !13:45, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
+1. Sorry Blutgretchen, aber hier dem Bild die typischen Farben des späten Nachmittags vermittels des Weißabgleichs austreiben zu wollen, käme direkt einer Fälschung gleich! Erfrischen anderes Bild übrigens. -- Gerd (Diskussion) 15:10, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Sorry, aber dies sind keine typischen Farben, wie sie der Mensch vor Ort wahrnimmt. Stichwort ist chromatische Adaption. Das menschliche Auge gleicht (zusammen mit dem Gehirn) einen Farbstich, der zum Beispiel wie hier durch spätes Sonnenlicht oder z. B. durch Glühlampenbeleuchtung entsteht, vor Ort (!) automatisch aus, nicht aber bei Betrachtung am Bildschirm (der ein eigenes Farbregime hat - und idealerweise kalibriert ist). Daher wirken sich 'warme' oder 'kalte' Lichtsituationen bei fehlendem Weißabgleich auf Digitalfotos im Nachhinein übermäßig stark aus. Gruß --Blutgretchen (Diskussion) 15:39, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Nicht alles auf die (übrigens ist die XZ-1 eine sehr gute Kompakt-)Kamera schieben ;-). Wie kann der Weißagbleich der Kamera versagen, wenn Du ihn gar nicht der Kameraautomatik überlassen hast? Laut EXIF-Daten des Fischkistenfotos und beim Rose-Bucht-Sonnenuntergang wurde der Weißabgleich manuell durchgeführt. Prost! --Blutgretchen (Diskussion) 16:45, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Du willst mir doch nicht weismachen wollen, dass du Stimmungen wie die zwei Beispiele von Gordito1869 dank chromtischer Adaption auf Tageslicht angepasst wahrnimmst? Falls das so ist, habe ich seit Geburt einen Wahrnehmungsdefekt, für den ich «dem da oben» äusserst dankbar bin. -- Хрюша? ! ? !17:53, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Verkommt diese Seite jetzt langsam zur Bar? Na, dann Salute!! @Blutgretchen: Ich halte den "Farbstich" dieses Fotos keineswegs für übertrieben. Da habe ich schon ganz anderes gesehen. Für ein Bild, das am späten Nachmittag entstand, sind die Farben sogar noch "relativ" normal, jedenfalls sehr angenehm. -- Gerd (Diskussion) 22:21, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Spontan gemachtes Foto; die meisten sehen so etwas gar nicht ! - Stilleben in südländischem Fischereihafen - besser kann man das nicht machen - oder vermisst jemand den Sandfloh ? -- Buonasera (Diskussion) 15:22, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, mal wieder ein Schloss von mir ;-) Am Feiertag war ich mit meiner Cousine unterwegs, und durfte da auch mal an ihre große ran. Das Schloss liegt mitten im Altensteiner Park. Der Kran ist wohl störend, aber am Schloss sind eigentlich laufend Bauarbeiten, bedingt durch die Zerstörung in den 1980er Jahren, die noch bis 2015 anhalten. Grüße -- Rainer Lippert19:07, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Kontra die Lichtbedingungen sind völlig verfehlt: die Hauptfassade, die sich uns präsentiert, liegt nahezu voll im Schatten und kann so ihren alten Charme überhaupt nicht verbreiten. Den Baukran tut sein übriges, auch wenn man ihn wohl verschmerzen könnte, wenn der Rest des Bildes passen würde. Da kann auch die große nichts dran ändern :-) --kaʁstn19:37, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra schließe mich den Vorrednern an. Der Baukran wäre in Ordnung, wenn das Objekt auch sonst mehr Baustellencharakter (Arbeiter, Material etc.) hätte. Die Lichtverhältnisse sind leider bescheiden. Früher am Tag steht die Hauptfassade wohl schön in der Sonne. Oder auf anderes Wetter warten. --Luitold (Diskussion) 09:33, 18. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra, ausschließlich wegen der Lichtverhältnisse. Bei wolkenlosem Himmel im Hochsommer kann man seine Kamera eigentlich zwischen 9 und 16 Uhr getrost zu Hause lassen (zumindest wenn es um Bauwerke etc. geht). In diesem Fall wäre der ideale Aufnahmezeitpunkt wahrscheinlich irgendwann zwische 6:30h und 7:30h. Und das nicht nur wegen der Ausleuchtung der Front, sondern auch wegen des dann viel weicheren und diffuseren Lichts. Die fette Canon wäre - zumindest mit Stativ - sicher auch mit der geringeren Lichtausbeute ohne Schärfeeinbußen klar gekommen. Ansonsten allemal ein sehr informatives und unbedingt enzyklopädietaugliches Bild. Die Bildbeschreibung sollte gem. Lothars Vorschlag geändert werden. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 10:18, 18. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Neutral - ich weiß nicht, aber ich kann die ausschließlich kritischen Kommentare zwar nachvollziehen, aber bin etwas anderer Meinung: der Baukran stört überhaupt nicht - der ist eben da -, die Perspektive finde ich herausragend gut gewählt, nur die Lichtverhältnisse sind tatsächlich ungünstig und hindern mich an einem Pro. Sollte der Abstimmungsverlauf knapp werden (wonach es derzeit nicht aussieht), ändere ich auf Pro. -- Felix König✉16:04, 18. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra, aber sehr Sehenswert was Qualität und Komposition angeht. Perspektive ist mal was anderes als das Übliche. Der Kran ist aber echt übel. Dann halt wieder 2015 versuchen (wobei der Kran ja schon eher weg sein dürfte). --Blutgretchen (Diskussion) 00:35, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ich habe Schwierigkeiten, das Bild scharf und mit klaren Konturen zu sehen, mal sind die Linien gezackt, mal sind sie leicht verschwommen (je nach Ansicht auf dem Monitor). Kann das sogar an der sehr großen Datei liegen? – Damit die Bildbeschreibung nicht als Minuspunkte gewertet wird (manche Juroren sind in diesem Punkt sehr streng), würde ich „Schloss Altenstein während der Sanierung“ schreiben. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:33, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
@ Carschten: Was die Schatten betrifft, weiß ich nicht, ob ich sie als interessant oder störend empfinden soll, in Verbindung mit dem sehr hellen Vordergrund eher Letzteres. Ansonsten müsste die Bildbeschreibung geändert werden, dann gehört der Baukran dazu, genauso wie der Bauzaun und die leeren Fensterhöhlen oder das noch nicht eingedeckte Dach. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:48, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
@ BvgAa: Ich meine die Größe der Darstellung, ohne dass ich Dir mit Fachbegriffen dienen kann. Wenn ich mir das Bild mit 3570 × 3840 Pixel anschaue, ist beispielsweise das Spannseil (richtiger Ausdruck?) des Krans gezackt. Sehe ich es mir noch größer an, wird es unscharf. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:14, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Schärfe kann man nur in der 100%-Ansicht beurteilen. Ich hoffe, ich habe dich richtig verstanden.--MinnouGvgAa 20:23, 17. Aug. 2012 (CEST) Das will heissen, dass die gezackte Linie tatsächlich durch die Größe des Bildes bedingt ist.--MinnouGvgAa20:30, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Das ist richtig. Die Bildschärfe ist bei 100% Auflösung völlig einwandfrei. Bei verkleinerter Anzeige (beispielsweise Reduktion auf Bildschirmgröße) können feine Details des Bildes wie die Spannseile des Krans dem Aliasing zum Opfer fallen. Dieser Effekt tritt nicht auf, wenn das Bild mittels einer guten Bildbearbeitungssoftware skaliert und in kleinerer Auflösung abgespeichert wird: In diesem Fall rechnet die SW das Aliasing heraus. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 10:18, 18. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
@ Oktonaut: Wie schon gesagt, die Bildbeschreibung ist unvollständig formuliert. Es müsste zum Beispiel heißen: „Sanierung von Schloss Altenstein“ Dann ginge es kaum ohne den Baukran. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:24, 18. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Das größere Bild im Artikel müßte dann aber auch "Sanierung von Schloss Altenstein" heißen. Da sieht man nämlich auch Sanierungsarbeiten, sogar inklusive Bautafel. Ein exzellentes Bild wäre meiner Meinung nach eines ganz frei von Bauarbeiten. --Oktonaut (Diskussion) 14:07, 18. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ein zweites, fast identisches Bild in den Artikel «zu drücken», wahrscheinlich nur um der KEB-Richtlinie zu entsprechen, halte ich für deplaziert. -- Хрюша? ! ? !14:36, 18. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Andererseits sieht man an diesem Beispiel, wie überzogen die KEB-Richtlinie ausgelegt wird. Dass ein zur Wahl gestelltes Foto geeignet sein müsste, einen Artikel zu bebildern, ist in Ordnung, aber nicht, dass es in einen Artikel eingebunden sein muss. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:17, 18. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo, da der Kran mich ebenfalls gestört hat, habe ich ihn vor Ort weggesprengt, nachdem ich meinen Wikipedia-Ausweis vorgezeigt habe, und anschließend noch ein Bild gemacht ;-) Grüße -- Rainer Lippert16:37, 18. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Jetzt musst Du aber auch noch ganz schnell den Zaun wegnehmen, das Dach eindecken und die Fenster einsetzen. Vielleicht kannst Du dafür zu einer außerordentlichen Spendenaktion aufrufen – auch unter Vorlage des Wikipedia-Ausweises. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:49, 18. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Was sagt man über Lucky Luke, der schneller als sein eigener Schatten ziehen konnte. Ich habe das Bild unmittelbar nach der Sprengung des Krans gemacht, noch bevor der Schatten verschwunden war ;-))) -- Rainer Lippert19:16, 18. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
@Thomas: „Bei wolkenlosem Himmel im Hochsommer kann man seine Kamera eigentlich zwischen 9 und 16 Uhr getrost zu Hause lassen (zumindest wenn es um Bauwerke etc. geht).“ Dann hätte ich noch kein einziges exzellentes Bild hier. Scheine demnach ein Glückliches Händchen zu haben ;-) Grüße -- Rainer Lippert09:06, 19. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
knapp Kontra, aber Sehenswert - Gelungene Komposition und auch das Kind bereichert das Bild (Größenmaßstab). Nur leider stören mich die CA, die leichte Unterbelichtung und die Unschärfe. Bei der helleren Version würde ich mit sehenswert stimmen, da mich die Unschärfe leider generell von einem Pro abhält. -- Wolf im Wald(+/-)16:02, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra qualitativ nicht OK. Überall an den Kanten sichbare chromatische Abberation und insgesamt wirkt das Bild wieder unscharf/verwackelt. Mein Tipp: Aus dem RAW die CA rausrechnen, mit der Nikon-Software nachschärfen und zum Schluß um ca. 20% verkleinern. Ich denke dann kommt etwas brauchbares heraus. Auch würde ich dann mein Votum ändern! --Alchemist-hp (Diskussion) 01:05, 19. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Info: Die CA wurde nicht korrigiert, es wurde eine Aufnahme ohne CA hochgeladen. Die Datei wurde in einen Artikel eigebaut. Ich glaube nicht, dass eine Detailaufnahme mit Umgebung kompatibel ist - Andererseits wurde das Fossil nicht am Fundort fotografiert. Mängel kann man, unter anderem, natürlich IMMER finden ;-) --Wolfgang Moroder (Diskussion) 00:08, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
"Die CA wurde nicht korrigiert" das verstehe ich jetzt nicht. Macht Dein Objektiv von ganz alleine CA und manchmal nicht? Erledigtes bzw. nicht relevantes aus meiner obigen Anmerkung gestrichen. Ich ging davon aus das die Tafel immer noch am Fundort lag. Das geht aus der Bildbeschreibung leider nicht hervor. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:44, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Wie Du unten lesen kannst, habe ich eine neue Aufnahme hochgeladen. Die CA wurde durch die Mehrfachbelichtung verstärkt, die einfach belichtete Aufnahme die ich hochgeladen habe brauchte keine CA korrektur und auch andere Artefakte die Du bemängelt hast sind nicht mehr da, capito? :-) --Wolfgang Moroder (Diskussion) 10:51, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
IMHO muss man die technische Qualität unabhängig von Kamera, Objektiv und möglicher maximal Auflösung betrachten. Deshalb halte ich sie hier auch für ausreichend (würde das Bild aber auf eine vertretbare Auflösung runterskalieren, damit die beschriebenen Probleme nicht mehr ins Gewicht fallen).
Komposition, Licht, Ausschnitt und Inszenierung (also die eigentlichen photographischen Gestaltungsmittel) finde hingegen ich eher durchschnittlich und deshalb nicht exzellent. Weil der Bildinhalt dennoch interessant ist, gibt es von mir ein Sehenswert.
Sehenswert Das Wesentliche ist scharf genug und das Objekt ist interessant. Die Inszenierung ist für meinen Anspruch leider nur durchschnittlich. Andererseits ist mir bewusst, dass das ein Riesen-Brocken ist den man alleine wohl nicht einfach irgendwo schön hinstellen kann. Trotzdem fehlt das gewisse Etwas. Gruß • Richard • [®] • 13:19, 19. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Pro. Schärfe gut, Bildgestaltung gut, Lichtwirkung sehr gut, enzyklopädisch interessant. Wäre „Sehenswert“ auch eine Stufe der Auszeichnung, würde ich „nur“ damit stimmen. Da es diese Stufe aber nicht gibt, ist das Bild aus meiner Sicht exzellent. Allerdings frage ich mich wieder nach dem Sinn der extrem großen Datei. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:26, 19. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra Langweilig. Ansonsten wie Richard. Eine Detailaufnahme wäre hier sinnvoller gewesen. Außerdem fehlt bei einem wissenschaftlichen Objekt die Möglichkeit zur Größenabschätzung (vgl. zum Beispiel die Kubikzentimeter-Würfel bei Alchemists Elementfotos). --Blutgretchen (Diskussion) 00:29, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra Interessantes Bild, Qualität in Ordnung. Aber ich muss mich einigen Vorrednern anschließen: Es wirkt langweilig und die Ausleuchtung ist suboptimal. Ein anderer Zuschnitt oder eine Detailaufnahme hätte vielleicht ein besseres Ergebnis gebracht. --Luitold (Diskussion) 17:02, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Frage an Moroder: wieder ohne Stativ photographiert, ohne Spiegelvorauslösung und mit dem "Nikon 24-70mm f/2.8 Objektiv (World's Sharpest Midrange Zoom laut Ken Rockwell)"? Wie oft möchtest Du über die ungenügende Qualität informiert werden? Könntest Du nicht mal einfach, so für Dich, ein paar Tests ausführen und Dein Ergebnis selbstkritisch betrachten? Es reicht nicht nur aus eine Tolle Kamera zu besitzen, man sollte auch deren Grenzen und Möglichkeiten ausloten und für sich erarbeiten. Und glaube mir, das ganze Thema habe ich bereits hinter mir. Auch könntest Du Dir vielleicht einmal eine Festbrennweite ausleihen z.B. das AF-S Micro NIKKOR 105 mm 1:2,8G VR oder das entsprechende 100mm Zeiss Makro Objektiv und damit das eine oder andere Bild mal erstellen? Natürlich mit Stativ und dann wirst Du das wahre Potential Deiner tollen Kamera entdecken. Ach, und hier gibt es noch etwas zum nachlesen. Dabei schneidet Dein verwendetes Objektiv an dieser Kamera schlecht ab. Auf allzeit gut Licht, --Alchemist-hp (Diskussion) 01:05, 19. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Zu meiner Stimmabgabe: Vor ein paar Monaten habe ich den Detmeroder Opferstein recherchiert. Es gab zu diesem Stein nur eine sehr grobe Ortsangabe. Ich bin dafür etwa eine Woche lang jeden Tag nach der Arbeit in einem Waldstück unterwegs gewesen um ihn ausfindig zu machen. Als ich ihn dann endlich gefunden habe entstand erstmal kein Foto. Ich habe dann auf besseres Wetter gewartet, bin dann mit einem Besen plus Kamera wieder zurückgekehrt und konnte endlich mein Foto per eigener Qualitätsmesslatte machen. Das Foto würde ich nicht als herausragend bezeichnen weil das Objekt schlicht und ergreifend nicht mehr hergibt. Es ist für mich ebenfalls nur sehenswert. Die Recherche und der verbundene Aufwand gehört einfach zu meiner Wiki-Arbeit dazu und ist "nur" gute Arbeit und nicht exzellent. In solchen Fällen klopfe ich mir selbst auf die Schulter und erfreue mich an den kleinen Zielen die ich erreicht habe - ein Fleißkärtchen würde ich nicht dafür fordern. Gruß. • Richard • [®] • 15:26, 19. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Info: Habe nun eine andere Version der Aufnahme hochgeladen. Die erste Version war eine Mehrfachbelichtung (5 Aufnahmen), man siet es auch am Grashalm links und das Statif war doch nicht stabil genug. Diese Version weist keine CA auf und ist auch klarer - Ich hab nur die Belichtung im Raw format leicht korrigiert. --Wolfgang Moroder (Diskussion) 19:48, 19. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Eine Kontrastreduzierung (die Aufnahme wurde im Freien bei sehr starker Sonneneinstrahlung gemacht) aber bin damit eigentlich ziemlich entteuscht - Die Kamera fügt die Bilder automatisch zusammen, sicher entstehen dabei einige Artefakte die nicht leicht kontrollierbar sind --Wolfgang Moroder (Diskussion) 08:49, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) Photographiert mit einer damals "guten" 6MP DSRL Knipse. Von dem Wrack ist von Jahr zu Jahr immer weniger zu sehen. Einmal nagt das Seewasser sehr heftig an dem Teil und zum anderen sackt das Wrack immer tiefer in den Sand hinein. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:41, 19. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Pro. So stimmungsvoll lässt sich Vergänglichkeit in Szene setzen! Hervorragende Farben, enzyklopädisch nach meiner Einschätzung wertvoll. – Allerdings: Das Betreten-Verboten-Schild stört den Gesamteindruck und hätte für die Aufnahme vorübergehend entfernt werden müssen. Außerdem – wenn es nun mal da hängt – müsste es einwandfrei lesbar und nicht nur am Verbotszeichen zu identifizieren sein. Aber trotzdem: Ein Kontra für das ausgezeichnete Bild wäre zu hart. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:03, 19. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Pro. Der erste Eindruck war: OK, hier kann ich für eine Auszeichnung stimmen. Als ich dann gesehen habe, wer das Foto gemacht hat, war ich aus pädagogischen Gründen einen Augenblick lang geneigt, bei diesem Bild genau die Kriterien in unerbittlicher Schärfe anzuwenden, die der Urheber des Fotos bei den Werken anderer Fotografen so gerne in Ansatz bringt. Das hätte dann freilich dazu geführt, dass statt des Pro eine Mülltonne hätte notiert werden müssen. Ich bin aber für Gleichbehandlung und komme daher ohne Ansehen der Person zu dem Ergebnis, dass dieses Bild selbst bei diesem Urheber nach meinen Kriterien für eine Auszeichnung geeignet ist. Und so soll es dann auch sein.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:33, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra Ich find die Komposition irgendwie etwas unglücklich (zuviel undefinierter Brandung- und Sandfäche). Das ist ohne Frage ein tolles Motiv. Ich war 2004 selbst vor Ort und hab mit meiner EOS 300D einige Photos gemacht. Darunter aber leider keine Übersichtsaufnahme. --Martin K. (Diskussion) 17:02, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Hm, dann wäre das ein laaaanges etwas, für mich eine 0815 "nicht-Komposition". Das Schiff liegt derzeit mit dem Wasserhorizont als Linie (fast) im "Goldenen Schnitt". Das Gefühl des Dabeiseins ist ohne dem großen Vordergrund dann nämlich weg. Der Bezug wäre dann flöten gegangen. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:34, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Auch der goldene Schnitt ist ja keine Selbstzweck. Wenn er dazuführt das mehr als die Hälfte des Bildes aus einer undefiniertenn Fläche bestehen, wäre wahrscheinlich eine andere Bildaufteilung und/oder Perspektive spannender gewesen. Als Übersichtsaufnahme für die Wikipedia ist das Bild sicher in Ordnung, aber herausragend ist es IMHO eben leider nicht. --Martin K. (Diskussion) 00:16, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Neutral - kompositorisch super (ausdrücklich mit Strand), aber die mangelnde Schärfe fiel sofort auf (interessant in diesem Zusammenhang ist, dass der Strand im Vordergrund schärfer scheint als das Schiffswrack - wobei das auch täuschen kann). -- Felix König✉17:28, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
ProBotulph21:19, 29. Aug. 2012 (CEST) Etwas mehr Schärfe wäre m.E. nicht hinderlich, jedoch wegen der Eigenart des Motivs im Zusammenhang mit der konkreten Bildgestaltung und der so mir vermittelten Stimmung auszeichnungswürdig. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+Beantworten
Ganz eindeutig "Jein". Wenn Du mir aber die Wikipedia Zeitmaschine zur Verfügung stellst, so könnte ich mir meiner "Großen" incl. einem Zeiss Objektiv wieder dahin reisen und es "schärfer" (vielleicht incl. mit einer netten Badenixe) knipsen. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:05, 19. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Natürlich ist das Blödsinn, aber es zeigt dennoch, dass es dem Kandidaten an Details und Schärfe mangelt. Es scheint, als ob das Bild schlicht falsch fokussiert wurde (sogar der Vordergrund sieht schärfer aus als das Schiff); für derartige Unschärfe kann die technische Ausstattung von 2007 nicht allein verantwortlich sein (IMHO). Mich wegen einem zweifelsfrei unscharfen Bild einen Überschärfefanatiker zu nennen, ist absoluter Nonsens. --kaʁstn23:02, 19. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Hoffentlich habe ich nichts angerichtet! Mit meinem Hinweis auf die mangelnde Schärfe des Warnschilds (Ironie!) wollte ich sagen, dass wir es mit der Forderung nach Schärfe nicht übertreiben sollten. Das Foto des Wracks ist hervorragend – ganz objektiv und ohne Neid, obwohl Alchemist meine Beiträge – von einer Ausnahme abgesehen – grundsätzlich als misslungen abqualifiziert („vermatscht“ usw.). -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:04, 19. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
(BK) Nein, hast du nicht. Dass das kleine Schild bei der Kamera nicht lesbar sein wird, weiß ich, erwarte ich auch nicht. Wenn die Schärfeproblematik allerdings das ganze Bild betrifft, ist das etwas anderes. --kaʁstn23:28, 19. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
(BK) @Carschten: eines gebe ich noch zu bedenken: 1/500s Belichtungszeit, f9,5 beim Mittelfocus. Auf das Wrack (mittig, beim Schild) gezielt, Auslöser halb durchgedrückt, Camera evtl. etwas nachpositioniert und abgedrückt. Kann man hierbei, bei 20x gemachten Bildern, etwas falsch machen? Und selbst wenn der Focus "etwas" verrutscht sein sollte, so habe ich bei f9.5 einen ziemlich weiten Schärfebereich. Entfernung zum Schiff geschätzte ca. 50-60m. Zusatzfage: ist denn die nachgeschärfte Version etwas besser? --Alchemist-hp (Diskussion) 00:14, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Mal ehrlich, Alchemist: wenn Du an das Foto die gleiche Messlatte anlegst, die wir sonst hier von Dir kennen, und das Foto mit kritischen Augen und ohne Befangenheit anschaust, müsstest Du (zumindest was die Schärfe angeht) auf das gleiche Urteil wie Karsten und ich kommen - alles andere würde mich zumindest sehr überraschen. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 00:05, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
generelle Frage an die Contra-Kompositionsstimmen: wie sollte die Komposition hier denn besser ausgesehen haben? Ich brauche diese Info für die nächsten Wracks die ich knipsen werde. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 20:19, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ich meinte damit die Position des Schiffes im Bild. Wären damals zeitgleich zwanzig Meerjungfrauen an den Strand gespült worden hätte ich die dominierende Fülle des Vordergrundes aber verstehen können. • Richard • [®] • 20:38, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
@Carschten: Ich kann es nicht schlüssig/überzeugend begründen, aber nach meinem Gefühl müsste hier ein Adverb stehen und es somit Acritudo evidenter deest! heißen - kann mich aber auch täuschen. -- Felix König✉17:28, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Vorgeschlagen und Neutral. Eigentlich ist der Renault Alpine ein Rennwagen; aber auch langsam fahrend bei einer Oldtimer-Veranstaltung am Sonntagmorgen macht er sich – wie ich meine – sehr gut. --Lothar Spurzem (Diskussion) 14:35, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Pro hervorragend. Der Wagen (C-Kadett?) im Hintergrund ist wirklich ärgerlich, gerade weil der Abschnitt auf dem er fährt so eine schöne schwungvolle Dynamik mitbringt. Aber das reicht für mich nicht für eine Abwertung. Man stelle sich aber nur das Foto ohne den schwarzen Spielverderber vor...*träum* Weiter so und die schwächeren Kandidaten des Fotografen aus der Vergangenheit sind bald vergessen! --Blutgretchen (Diskussion) 15:19, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Pro Wirklich gut eingefangen. Ich kann aber die Meinungen von Blutgretchen und Richard Bartz über das nachfolgende Auto nachvollziehen ... wobei es dann doch wieder Schlimmeres gibt. Eine Rennstrecke bei einer Rallye lebt auch nicht nur von einem Wagen. --Ts85 (Diskussion) 16:54, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Pro Ein technisch nahezu makelloses Bild (man achte auf die Fliegenleichen auf dem Nummernschild!), das eines der schönsten Autos seiner Zeit im angestammten Biotop zeigt. Die im Hintergrund dargestellte Renn/Rally-Atmosphäre – dieser Teil des Bildes übrigens auch von der Bildaufteilung her optimal in Szene gesetzt – zusammen mit der durch die gegenläufigen Diagonalen erzeugten dynamischen Spannung machen das Bild zu einem der besten Motorsportbilder, die mir in den letzten Jahren untergekommen sind. Glückwunsch, Lothar! (Dass Du offensichtlich ideale Lichtverhältnisse hattest, ist vielleicht etwas Glück, aber das muss man erstmal nutzen!) --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:50, 29. Aug. 2012 (CEST) P.S., weil ich mal wieder abgestimmt habe, ohne die Kommentare der anderen zu lesen: Nein, das "Verfolgerfahrzeug" stört keineswegs, sondern trägt einen guten Teil zur Authentizität und inneren Dynamik des Bildes bei!Beantworten
Pro Prachtvoll. Glückwunsch zu dem Bild, das m.E. eine Auszeichnung verdient hat - und zwar mit dem Opel im Hintergrund. Der stört überhaupt nicht (sofern man sich nicht generell an Opels stößt), sondern passt gut in die Gesamtdynamik der Aufnahme. Der Vergleich des zur Wahl stehenden Bildes mit der Version, auf der der Opel entfernt wurde, zeigt das aus meiner Sicht sehr deutlich. Alles gut; so kann es bleiben!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:26, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten P.S.: Das Bild motiviert dazu, den zurzeit recht stiefmütterlichen Artikel zum A110 auch inhaltlich aufzupolieren. Mal sehen, ob ich in den nächsten Tagen dazu komme.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:28, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Pro Tolles, dynamisches Bild, schön auch, wie der Opel im Hintergrund vom Renault abgehängt wurde ;-) - Aber Stichwort Nummernschild: Wofür steht KMK - wurde hier möglicherweise im Vorfeld ein fiktives Kennzeichen retuschiert? --Dk0704 (Diskussion) 15:26, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Mir kommt das Foto ein wenig dunkel vor, denn man kann die Details am unteren, schattigen Teil des Wagens kaum erkennen. Was hältst du von einer leicht aufgehellten Version? Vielleicht etwa so? (Stufe 3 der Korrektur "Tiefen/Lichter" bei Photoshop und "Belichtung" +0,03) Viele Grüße -- Wolf im Wald(+/-)17:12, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Wurde das Foto denn schon einmal bearbeitet oder ist dies hier die Ursprungsdatei, wie sie von der Kamera ausgespuckt wurde? Im ersten Fall könnte ich die Korrektur ja auch an der Ursprungsdatei vornehmen, dann würde die Qualität im Vergleich zur kandidierenden Datei nicht abnehmen. Grüße -- Wolf im Wald(+/-)17:24, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Die Datei ist schon leicht bearbeitet. Ich weiß allerdings nicht mehr, was genau ich im Einzelnen gemacht habe: unter anderem den Zuschnitt ein wenig geändert und die Buchstabenkombination im Kennzeichen durch eine solche ersetzt, die es in Wirklichkeit nicht gibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:39, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Dann schick mir mal bitte die Ursprungsdatei zu, dann seh ich mal, was ich tun kann. Meine Mail-Adresse müsstest du ja haben, hatte dir mal ne Mail geschickt. :-) Viele Grüße, -- Wolf im Wald(+/-)20:31, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ich muss mich wundern. Bei dem Hanomag R 16 wurden störende Gegenstände im Hintergrund ausgiebig thematisiert, aber das zweite Auto hier juckt niemanden. --Plenz (Diskussion) 00:17, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Das zweite Auto berührt das Motiv ja auch optisch nicht auf unschöne Art und Weise und es gehört zur natürlichen Umgebung auf einer Straße, ohne dass es die Ästhetik sprengent. Außerdem ist hier das Hauptmotiv - im Gegensatz zum Traktor - in Bewegung und daher war es dem Fotografen nicht möglich einige Sekunden zu warten, bis kein anderes Auto mehr zu sehen ist. -- Wolf im Wald(+/-)01:21, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
@ Plenz und Richard: Jeder hat seine Meinung und darf sie behalten. Aber dass Euch das zweite Auto – schätzungsweise knapp hundert Meter entfernt in der Unschärfe – stört, wundert mich sehr. Allerdings habe ich ein anderes Bild von einem großen Karmann Ghia an ungefähr gleicher Stelle gemacht, dem ein für meinen Geschmack hässliches modernes Auto Stoßstange an Stoßstange hinterherfährt. Dieses Foto würde ich hier nicht vorstellen; und es war für mich sehr ärgerlich, dass der Fahrer des nachfolgenden Wagens sich nicht ein wenig zurückhielt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:42, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Das zweite Auto, ideal im Unschärfebereich getroffen, zusammen mit den für die Bildgeometrie absolut gewinnbringenden Straßenabschnitten im rechten oberen Drittel - diese Elemente machen doch erst ein wirklich gutes Bild aud diesem Foto. Wie obe gesagt, mag auch ein bisschen Glück dabei gewesen sein, aber das ist wirklich ein exzellentes Bild ohne Wenn und Aber! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 22:00, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Die Straße geht in Wirklichkeit tatsächlich leicht bergauf. Großes Problem? Wenn ja, müsste ich versuchen, das Bild ein wenig zu kippen. Aber ich wollte nicht so sehr die Straße, sondern in erster Linie das Auto abbilden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:22, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ja, sollte natürlich sein. Ist mir nur aufgefallen, dass es quasi nicht „perfekt“ horizontal aufgenomme wurde. Aber wenn es gar nicht parallel zum Horizont gefahren ist, muss man das nicht auch nachträglich hineinfälschen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:05, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Suricata, den Kadett wegzuretuschieren wäre schwer bzw. das Ergebnis der Retusche würde nicht befriedigen. Und ich frage mich erneut: Warum soll dieses Auto aus dem Hintergrund verschwinden? Es befindet sich in der Unschärfe, ist außerdem durch das Gras von dem eigentlichen Objekt klar getrennt und gehört ansonsten zum ganz normalen Straßenverkehr. Wahrscheinlich würde die von Dir angeregte Bearbeitung sogar Kontras einbringen. Denn als ich seinerzeit einen wirklich hässlichen Hintergrund in die Unschärfe gesetzt hatte, erhielt ich kein einziges Pro, obwohl das Fahrzeug einwandfrei und dank der Retusche ohne ablenkendes Beiwerk abgebildet war. – Trotzdem: Schönen Dank, dass Du Dich mit dem Bild auseinandergesetzt hast. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:02, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Natürlich war die Renault-Alpine A110 seinerzeit ein super Rennwagen und noch viel mehr ein extrem heißes Rallyeauto. Für die Fahrer der Rallye-Werksautos aus Dieppe wurde sogar der Begriff "die Blauen Reiter" geboren. Genauso waren NSU TT und TTS in ihren Klassen fast unschlagbare Rennwagen. # RX-Guru (Diskussion) 16:43, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Eine spontane Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Eine Aufnahme von einem Motiv, von dem wir hunderte Aufnahmen auf Commons haben, unter denen diese hier mit ihrer Komposition hoffentlich etwas hervorsticht. Viele auf diesem Bild abgebildeten Objekte haben einen eigenen Wikipedia-Artikel: Links ist die Jubiläumssäule mit Concordiastatue abgebildet, das langgezogene Gebäude weiter rechts ist der Königsbau (von dem ich auch eine - leider nicht ganz gelungene - Panoramaaufnahme hochgeladen habe, und vor diesem ist der Musik-Pavillon sowie einer der Schloßplatzspringbrunnen zu sehen. Die Datei ist auf Commons annotiert und zur Abwechslung auch mal mit einem Geocode versehen. -- Felix König✉12:12, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Sehenswert. In den Commons heißt es zur Bewertung der Qualitätsbilder, sie sollten einen „wow factor“ aufweisen, der dort allerdings keineswegs immer berücksichtigt wird und den ich bei dieser Aufnahme vermisse. Der Brunnen beispielsweise müsste sich deutlicher vom Hintergrund abheben und die Personen, die zwar nur „Beiwerk“ sind, müssten nicht unbedingt schärfer, aber kontrastreicher erkennbar sein. Alles in allem wirkt das Foto auf mich etwas zu „flach“. Enzyklopädisch erscheint es allerdings durchaus wertvoll und insofern sehenswert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:51, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Sehenswert. Der WOW-Faktor ist für mich durchaus gegeben: diese geniale Spiegelsymmetrie von der Straße zwischen grünem Gras und dem blauen Streifen zwischen den Wolken. Die drei Linien Straße - Gebäude - Himmel vereinigen sich im Haupmotiv, dem Fuß der Säule. Dies alles scheint aber noch nicht mal dem Fotografen aufgefallen zu sein geschweige denn von diesem bewusst fotografiert worden zu sein. Außerdem hat dieser WOW-Faktor keinen enzyklopädischen Nutzen. --Plenz (Diskussion) 14:33, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ansonsten ist es das Hauptproblem: nur wenige besitzen einen kalibrierten Monitor und sehen das Bild so wie es sein sollte. Die anderen stimmen über etwas ab, das sie noch nie richtig gesehen gaben. Da nenne ich "hellseherische Begabung". --Alchemist-hp (Diskussion) 15:44, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Sollen wir KEB jetzt für alle ohne Hightech-Equipment (Kalibrierter Postpro-Monitor + > 20 MegaPixel Profi-DSLR + „World's Sharpest Midrange Zoom“) schließen???
99% der Nutzer der WP dürften keinen kalibrierten Monitor haben und selbst bei denen, die einen besitzen, bleibt die Frage, ob ihr Browser überhaupt mit Farbprofilen umgehen kann (oder siehst Du Dir hier jedes KEB-Photo extra in Photoshop an?). Farbabweichungen sind im Web nunmal die Realität. Wir entwicklen unser Screendesigns ausdrücklich nicht auf (druck-)kalibrierten Geräten entwickeln (weil diese ein Bild vermitteln, dass kaum ein nutzer je zu Gesicht bekommen dürfte) sondern testen auf möglichst vielen verschiedenen Endgeräten.
IMHO ist es gerade in der WP völlig legitim, ein Bild auf dem Monitor zu beurteilen, den man vor sich hat, so lange auch andere Bilder darauf annehmbar wirken (die Farbeinstellungen nicht völlig daneben liegen). --Martin K. (Diskussion) 16:25, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Natürlich schaue ich mir JEDES Bild in einem Bildbearbeitungsprogramm an. Über eine Browserdarstellung brauchen wir uns erst gar nicht zu unterhalten. Schaue Dir alle anderen KEB Seiten an, es wird überall darauf hingewiesen einen kalibrierten Monitor zu nutzen. Ich meine der Wikimedia-Verein hat ein Kalibrierset zum ausleihen. Und eine Profi > 20MP Kamera hat damit nichts zu tun. Als Resultat haben wir dann solche Anmerkungen wie von Alofok. Man muss sich also darüber im klarem sein, das der unkalibrierte Monitor einem nur irgendetwas zeigt. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:52, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Letzteres kann ich nur bestätigen. Aber ich nehme es seit Jahren hin, dass ich auf dem Monitor den Himmel rot und das Gras violett sehe. Denn was macht das schon, wenn ich weiß, wie es richtig ist? ;-) (Ironie Ende) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:21, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Dir ist hoffentlich klar, dass die Einführung solcher Anforderungen KEB zu einer absoluten Niechenveranstaltung verkommen lassen würde, die IMHO innerhalb der Wikipedia keinerlei Legitmation mehr hätte?! Dann können wir ja gleich verlangen, dass alle Bilder den Bewertern als zertifizierte Lambda-Prints zugeschickt werden müssen?!
Ich bin jetzt seit über einem Jahrzehnt beruflich im graphischen Gewerbe unterwegs und wundere mich immer wieder, welch für masslos übertriebene technische Qualitätsansprüche Amateurbereich propagiert werden?! Vergesst doch bitte bei alle der Technik nicht, dass es im Kern ganz andere Dinge sind, die eine gute Photographie ausmachen! Es gibt schließlich genügen knackscharfe, perfekt farbkorrigierte Photos, die letztlich nichts anderes sind, als Versicherungsphotographie. Große Photographen (wie Henri Cartier-Bresson, Richard Avedon, oder Steve McCurry) zeichnen sich nicht durch teueres Equipment, sondern durch ein Gespür für Bildgestaltung und den entscheidenden Augenblick aus. --Martin K. (Diskussion) 17:46, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Also ich fände es irgendwie interessanter, bei einer Abbildung des Schlossplatzes auch das Neue Schloss im Bildhintergrund zu haben und nicht im Rücken des Fotografen. -- Wolf im Wald(+/-)15:48, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Sorry, aber das kann ich nicht nachvollziehen: Schloßplatz ist Schloßplatz, ob im Hintergrund jetzt der Königsbau zu sehen ist oder das Neue Schloss. Richtung Schloss hatte ich Gegenlicht und diese Ansicht haben wir auf Commons schon zigfach, also fiel die Wahl nicht allzu schwer. -- Felix König✉16:13, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Wenn man die Schatten aufhellt kann es passieren und da nehme ich jetzt mal die Grasfläche im Vordergrund als Beispiel, dass die Kontraste verloren gehen und diese dann sehr flächig und subjektiv übersättigt erscheinen weil die dunklen Töne der Schattierung fehlen. Ich finde es beim Kandidaten aber nicht übermäßig auffällig. Gruß. • Richard • [®] • 22:57, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Das Bild ist genial: Es sieht so aus, als würde es hinter dem rechten Gebäude brennen. Und das Beste: wenn man auf Commons mit der Maus über das Gebäude fährt, dann kann man den Königsbau nicht nur bearbeiten, sondern sogar löschen! Also die Wolken sind extrem irritierend, da mag das Bild sonst noch so gelungen sein, aber dass man eine bessere Wolkensituation abwartet, das kann man bei einem solchen Motiv eigentlich schon erwarten. -- Harro (il cane bau bau) 01:37, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Dieses Foto zeigt den dem Meer zugewandten Teil der Seebrücke in Sellin mit ihrer Tauchgondel und den Anlegestegen für Schiffe. Es wurde fünf Tage nach dem anderen Kandidaten (der mit Strand im Vordergrund) aufgenommen und ist ebenfalls das Ergebnis einer Belichtungsfusion. Der genaue Kamerastandort kann mithilfe des Geocodes eingesehen werden. Da die Tauchgondel eine ziemliche Besonderheit für deutsche Seebrücken (oder Seebrücken generell) darstellt, denke ich, dass auch diese Ansicht der Brücke enzyklopädisch wertvoll ist und stelle sie daher hier zur Wahl. Gespannt auf eure Meinungen ist der -- Wolf im Wald(+/-)13:29, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Das Bild heißt "Seebrücke Sellin mit Tauchgondel" mit gedachten Klammern um die Tauchgondel, weil das Hauptmotiv ja die Seebrücke ist und ich nur zur Unterscheidung von der anderen Kandidatur den Hinweis auf die Tauchgondel in den Titel eingebaut habe. Ich hatte auch überlegt, die Kandidatur gemäß dem Dateinamen zu benennen, fand diese Formulierung hier aber netter. -- Wolf im Wald(+/-)20:03, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
@Alberto568: Also contra, weil der Titel nicht deutlich genug zeigt, dass die Tauchgondel im Hintergrund ist und ein Nebenmotiv darstellt? Dann benenne ich die Kandidatur wohl besser um, bevor es noch daran scheitert, wenn ich bedenke, dass ansonsten noch keine Mängel geäußert wurden, die unmittelbar mit dem Bild in Verbindung stehen. Sorry, aber mich ärgert sowas. -- Wolf im Wald(+/-)20:37, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Naja, so unangebracht ist die Kritik nicht, denn wenn auf dem Bild nicht (oder eben nur eingeschränkt) zu sehen ist, was der Name sagt, ist das eben nicht gut. Ich würde an deiner Stelle auch die Beschreibung ändern, denn es ist ja nur ein Teil der Seebrücke zu sehen. eryakaas | D21:17, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Diese Reaktion verblüfft mich nun wirklich. Du degradierst das Wichtigste im Bild, anstatt es von seinem Ballast zu befreien. IMHO kannst du das Bild umbenennen, wie du willst – der Betrachter wird niemals sagen "saubere Zimmermannsarbeit hier vorn" sondern "nanu, was ist denn dieses Ding da hinten?" Mein Vorschlag: unten 30% abschneiden, oben und seitlich jeweils 15% abschneiden, die Tauchgondel im Thema hervorheben. --Plenz (Diskussion) 22:57, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Also bei diesem Foto bin ich kein Fan von einem Zuschnitt, da ja schließlich auch in gewisser Weise die Länge der Seebrücke durch das Foto zum Ausdruck gebracht werden soll. Durch einen Zuschnitt würden ja faktisch auch nicht mehr Details der Tauchgondel sichtbar werden, weil interessierte Betrachter ja sowieso die 100%-Ansicht heranziehen werden und in der Miniaturansicht ist von der Gondel so oder so nicht viel zu erkennen - egal bei welchem Zuschnitt. Ich habe dennoch einen kleinen Zuschnitt angefertigt, mit dem ich mich noch gerade anfreunden könnte (leider geht beim Zuschnitt auch Stimmung verloren). Bin mal gespannt, was die anderen noch darüber denken.. Viele Grüße, -- Wolf im Wald(+/-)01:57, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Also ich finde deine gewagte Manipulation nicht exzellent, weil sie eine extreme Verfälschung der Tatsachen darstellt und daher aus enzyklopädischen Gesichtspunkten sowieso schon ausscheidet. Aus ästhetischen meiner Meinung nach aber auch, weil die Manipulation nicht sehr glücklich ist. ;-) Grüße -- Wolf im Wald(+/-)16:31, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Danke, das wollte ich nur hören. In meinen Augen ist diese Brücke ins Nichts jedoch langweilig, nichtssagend und keinen zweiten Hingucker wert. Womit ich zeigen möchte, welchen hohen Stellenwert im oberen Bild die Tauchgondel im Vergleich zum Rest des Bildes für mich hat. --Plenz (Diskussion) 10:18, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ich fürchte, du kannst es nicht allen recht machen. Vielleicht kann ich mich zu einem Pro durchringen, aber dann fängst du dir von Felix ein Contra... und last not least bist du selbst unzufrieden, weil du die obige Version für die beste hältst. --Plenz (Diskussion) 00:09, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Als Pragmatiker würde ich auch dem Crop mein Pro geben, weil ich lieber die zweitbeste Version eines hervorragenden Bildes auszeichne als beide durchfallen zu sehen. -- Felix König✉11:48, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Durch den minimalen Zuschnitt an den Seiten (= das Pünktchen auf dem "i") kommt die Tauchglocke wesentlich besser zur Geltung. Die Seebrücke ist davon kaum betroffen, da ja nur etwas, ca. 20-30cm Geländer, weggefallen sind. Das würde mein Pro bekommen. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 12:09, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Pro, wenn die Lichter noch etwas abgemildert werden und das Gebäude ein wenig entzerrt wird. Finde die Lichtverhältnisse nämlich eigentlich nicht so schlecht, wie sie normalerweise bei Fotos mit Sonnenlicht und harten Schatten sind. Abgesehen von dem Herrn im Hintergrund fällt mir auch ansonsten nichts Negatives auf. -- Wolf im Wald(+/-)21:20, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
die Wände waren nicht lotrecht, sind vom Sockel/Fundament zum Giebel leicht nach hinten geneigt gewesen (erkennt man an der linken, schattigen Gebäudekante: Wand geneigt, Giebel oben gerade). Ob das hier im Bild zu stark dargestellt ist, kann ich leider nicht mehr genau sagen...ShiftN brachte jedenfalls nix brauchbares auch. Hab das raw Bild - wenn sich jemand daran versuchen möchte: gerne. --HylgeriaK (Diskussion) 22:00, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
@Blutgretchen: es ist "fast" OK, aber Du hast das Gebäude zu sehr in die Höhe gedehnt. Es wirkt nun ganz anders. Auch hast Du es an der vorderen "senkrechten" Kante/Säule mittig ausgerichtet. Das ist auch nicht ganz OK, weil es nicht in der Bildmitte liegt. Die Bildmitte und als senkrechtes Lot würde ich eher die rechte Kante des rechten Einganges ansehen. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:13, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Die rechte Kante des rechten Eingangs ist nicht im Lot (andernfalls wäre das Gebäude wirklich extrem schief). Ich dachte erst ähnlich, aber eine Optimierung, die diese Kante senkrecht rückt sieht grausamst aus - unter anderem würde dann auch der Laternenpfahl im Hintergrund rechts vom Mausoleum extrem nach rechts geneigt sein. Ich habe es auch nicht an der vorderen "senkrechten" Kante/Säule mittig ausgerichtet, sondern die Winkel der ganz linken und ganz rechten Gebäudekante proportional an deren Entfernung von der optischen Achse angepasst. Zur Höhe: Die Gesamtproportion habe ich versucht anhand der Menge Fotos, die auf Commons zu diesem Motiv zu finden sind, anzupassen. Es bleibt natürlich ein Korrektur-Schnellschuss. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 00:25, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
weiteres Beispiel (steht nicht zur Wahl!)
Ich habe jetzt mal zweimal selektiv gezerrt, so dass die Türrahmen senkrecht stehen und auch die Lampe einigermaßen passt...jetzt scheint dafür aber immernoch das Gebäude leicht nach links zu fallen (auch die kleinen Säulen, die neben den Türrahmen in Stein gehauen, sind kippen m. E. falsch), die Höhe entspricht etwa meinem ersten Beispiel. --Blutgretchen (Diskussion) 00:54, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Also ich finde beide Versionen als zu sehr in die Höhe gestreckt. Auch müßte oben ein Hauch mehr Luft über der Kuppel enthalten sein. Es wirkt im Vergleich zu zum Original als zu sehr an den Rand gedrückt. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:26, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Die Perspektive wirkt ungünstig. Das Motiv und die Umgebung hätten einen deutlich besseren Standort erlaubt und man könnte auf eine Weitwinkelaufnahme verzichten. Es sind u.a. auch Staubflecke zu sehen.--MinnouGvgAa19:00, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Es wäre - nachdem schon einige Stimmen abgegeben wurden besser, die alte Abstimmung abzubrechen und eine neue zu starten. Die neue Version zeigt jetzt eine senkrecht gerückte rechten Eingangstür, dafür stürzt die linke Tür nach rechts und die Laterne im Hintergrund neigt sich weiter nach links. --Blutgretchen (Diskussion) 17:10, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra keine Nutzung in einem Artikel, Nutzungsmöglichkeit erschließt sich mir auch nicht so spontan, ob die Persönlichkeitsrechte eingehalten wurden, geht aus den Informationen zur Datei nicht hervor und die Altersangabe stimmt angesichts der Haarfarbe eher skeptisch. --Xocolatl (Diskussion) 22:45, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Altersangabe stimmt. Einverständnis mit Veröffentlichung liegt vor. Der grüne Hintergrund ist gewählt, weil es sich um eine Frau handelt die auf einem Bauernhof lebt. Es ist die Umgebung dort. Die enzyklopädischer Verwertbarkeit sollte bei der Bewertung keine Rolle spielen. Commons ist längst nicht nur die Medienquelle für Wikipedia, sondern für jeden der "freie" Bilder etc. braucht für irgendwelche Zweckt. --Usien Max06:30, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Niemand hat einen Löschantrag auf das Bild gestellt, es ist außerdem ein wirklich schönes Bild. Aber für die Einstufung als exzellentes Bild in der de:WP ist die enzyklopädische Verwendbarkeit eine Grundvoraussetzung. Insoweit ist diese Veranstaltung hier nicht mit der Bildbewertung auf einschlägigen Foren (wo der ästhetische Faktor ein zentrales Kriterium ist) vergleichbar. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 22:40, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra I don't like it. Ich frage mich allen ernstes ob der Fotograph wußte was er tat: F/20? Da schlägt die Beugungsunschärfe bereits deutlich zu. Und das sieht man an dem Bild überdeutlich: Unschärfe. Ferner sieht man an fast allen Kanten Chromatische Abberation. Es fehlt ferner die Info über das Stitching. --89.246.35.13022:15, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra - Zu dunkel und zu unruhiger Vordergrund. Hier hätte sich vielleicht auch eine Belichtungsfusion oder ein HDR angeboten, wegen des helleren Gebäudeteils. Außerdem ist mir auch die merkwürdige Blende ein Rätsel. -- Wolf im Wald(+/-)23:19, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ich habe schon mal über eine Stunde vor einem Wasserfall ausgeharrt, bis sich in der Wolkendecke endlich eine größere Lücke auftat. Das wäre auch hier mein "Bearbeitungsvorschlag" :) --Plenz (Diskussion) 23:40, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra aber Sehenswert Auf jeden Fall mitunter eines der schönsten Bilder dieser Spezies die ich gerade auf Commons finden konnte. Zur Qualität: In der Vorschau bis max 1000px. sieht es gut aus, aber durch das intensive Nachschärfen macht die Vollauflösung durch die erzeugten Artefakte dann fast keinen Sinn mehr. Nettes Thumb, Schade. • Richard • [®] • 18:36, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Neutral mit Tendenz zum Contra. Super eingefangen und gestaltet, aber wirkt schon in der Vorschauansicht sehr überschärft-verpixelt-artefaktbehaftet. -- Felix König✉19:37, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra aber Sehenswert. Wirklich sauber erwischt das Bürschchen und ein sehr schöner Bildausschnitt mit neutralem Hintergrund. Leider hat die FZ 150 sowohl am kurzen als auch am langen Ende des Zoombereichs deutliche Schwächen. Dies zeigt auch der Test auf dpreview. Eigentlich kann man das Bild gleich auf die Auflösung der Vorschau (773 × 600) runterskalieren, weil darüber hinaus nicht mehr Einzelheiten zu erkennen sind. Schade. --Blutgretchen (Diskussion) 23:11, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra aber Sehenswert. Blutgretchen hat unten, nach meinem eigenen, ausführlichen Kommentar mit den dürren Worten „[...] - das gehört m. E. zu dem, was ein Fotograf wissen muss, wenn er damit umgeht [...]“ das Problem deutlich gemacht: Hier hat der Photograph, obschon er ein tolles Motiv gut "erwischt" hat, die Grenzen seines Equipments überstrapaziert. Damit ist das Bild immer noch wunderschön, aber eben leider nicht exzellent. Der souveräne Umgang mit der zur Verfügung stehenden Technik gehört eben auch dazu. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:54, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Sehenswert und viele Pluspunkte für das tolle Einfangen des Schmetterlings im Flug. Leider ist die Bildqualität für ein exzellentes Bild nicht ausreichend. Störend ist auch der wenig kontrastierende rotbraune Hintergrund. --Quartl (Diskussion) 09:05, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ich hab mal das Originalbild hochgeladen, vielleicht gibt dies eine genügend hohe Qualität her, um das Bild in besserer technischer Qualität hochzuladen. --Anghy (Diskussion) 19:56, 29. Aug. 2012 (CEST)BeantwortenOriginal-Bild
Rätselhaft! Auch das Originalbild bietet bei 100% die beanstandeten Effekte. Die Exif-Daten bieten keinen Hinweis auf den Fehler, die Kamera sollte eigentlich über jeden Zweifel erhaben sein, das Leica DC-Vario-Elmarit 1:2,8-5,2/ 4,5-108 dürfte eigentlich auch kein Bild ruinieren (Achtung, Ironie!) Hast Du eine RAW-Datei von dem Bild (übrigens ein sehr schönes, im Prinzip!)? Irgendwas ist da schief gelaufen. Bin gespannt, was! Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:34, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Könnte in der Tat mit dem Problem zu tun haben. Ein 24-fach Zoom kann auch heute noch nicht die optische Auflösung einer hochwertigen "starren" Linse erreichen. Du bist im Grenzbereich des Objektivs, möglicherweise versucht die Kameraelektronik die dadurch zu erwartende Unschärfe durch digitale Nachschärfung zu vertuschen. So sieht das Bild jedenfalls aus. Probier das doch einfach mal aus, indem Du ein gut scharfzeichnendes Objekt mit verschiedenen Brennweiten fotografierst. Vielleicht macht Dich das schlauer (wäre aber wirklich nicht schön, wenn die Kamera eine solche "Automatik" hat und diese nicht dokumentiert ist). Aus der Erfahrung der "guten alten analogen Zeiten" heraus benutze ich, wo es geht, Festbrennweiten (am liebsten mein 70er f 1/2,8 Makro; ein 30 mm f 1/1,4 wird bald angeschafft); ansonsten "mäßige" Zoom-Objektive; ich verwende standardmäßig mein 10-20mm f 1/2,8 Weitwinkel, das 24-70mm f 1/2,8 als "Reortageobjektiv" und ein 70-200mm f 1/2,8 als Telezoom. Diese Objektive haben auch im Grenzbereich der Brennweite keine Probleme, extrem große oder kleine (bspw. f 1/22) Blenden haben aber natürlich auch bei diesen Objektiven ihre allseits bekannten Nachteile. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 22:59, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Trotz allem – auch wenn ich das mitleidige Lächeln der Fachleute auf mich ziehen sollte – ist Anghy eine hervorragende Aufnahme dieses kleinen Falters gelungen. Ich weiß selbst aus vielen Versuchen, wie schwer es ist, beispielsweise eine Biene zu fotografieren, die eine Blüte anfliegt. Deshalb mein Apell: Stimmt mit Pro; denn das Foto ist exzellent. Beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:26, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Du hast Deine Meinung. Andere haben eine Meinung, die eventuell von Deiner abweicht. Nimm es hin. Ich weiß, wie schwer ein perfektes Foto vom Taubenschwänzchen ist, aber ich weiß auch, warum ich so stimme und habe es auch begründet (Superzooms sind einfach nicht über den gesamten Zoombereich scharf - das gehört m. E. zu dem, was ein Fotograf wissen muss, wenn er damit umgeht. Der Versuch ehrt Dich zwar irgendwie, löst aber bei den meisten wohl eher ein müdes Lächeln aus. --Blutgretchen (Diskussion) 23:36, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Das heißt also: Nur wer über eine Fotoausrüstung im Wert von weit über 10.000 Euro verfügt, hat eine Chance, hier positiv beurteilt zu werden – zumindest was Bilder aus dem Nahbereich betrifft. Oder verstehe ich das falsch? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:47, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ach ja. Du verstehst das wirklich falsch. Zum einen braucht man nicht "10.000 €" für ein Objektiv, das wunderbare Makrofotos macht. Zum anderen zählt eben bei KEB das Ergebnis, nicht die Mühe, die sich einer zur Erzielung desselben gemacht hat. Du wirst hier keine Laudatio lesen, in der steht: "In Anbetracht der Tatsache, dass der Einsteller die kleine Spinne mit seiner 2MP-Handycamera aufgenommen hat, ist ihm hier ein exzellentes Bild gelungen." Optimale Ergebnisse erzielt eben nur der, der die Grenzen seines Equipments genau kennt und geau auf diesen Grenzen arbeiten kann. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 00:05, 30. Aug. 2012 (CEST) <BK> P.S.: Ich stelle ein Bild wie dieses hier erst gar nicht rein. Grund: Ich kenne den Fehler, den ich bei dem Bild gemacht habe. Ich hätte ganz einfach die Fokussierung nicht dem AF überlassen dürfen, sondern statt dessen von Hand scharfstellen sollen.Daher haben wir jetzt eine an der Basis wunderschön schrafe Apfelblüte,aber leider eine unscharfe (bei 100%) Biene. Das ist eben der Unterschied zwischen einem guten und einem exzellenten Bild! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 00:20, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Das bestätigt, was ich früher schon feststellte: Erstes und wichtigstes Kriterium zur Beurteilung eines Fotos in KEB sind die Metadaten. Wenn solche gar fehlen, hat der Kandidat so gut wie keine Chance. Und verraten sie eine „Billigknipse“ oder einen „Flaschenboden“ (Bezeichnung für Objektive der Preisklasse um 300 Euro), dann hat der Kandidat ebenfalls nur geringe Aussicht auf eine positive Bewertung. So viel zu der Forderung, dass der Fotograf die Grenzen seines Equipments kennen muss. Früher war es so, dass die Qualität eines Fotos in erster Linie davon abhing, wer hinter der Kamera stand, heute ist die Kamera entscheidend. So ändern sich die Zeiten. Habe ich recht? (Natürlich nicht!) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:16, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
<BK>Natürlich nicht! Die Exif-Daten Deiner Alpine hab ich mir erst nach Stimmabgabe genauer angeschaut. Und ich könnte Dir grade nicht die Kamera sagen, die Du verwendet hast. Die Daten sind wichtig, wenn mir ein Bild gefällt, aber in der Vollauflösung (nie über 100%!!!) Schwächen zeigt. Dann kann ich aus den Daten evtl. Probleme eruieren (hier ging das irgendwie nicht) und für mich selbst Lehren daraus ziehen oder dem Photographen Hinweise geben. Die Beurteilung der technischen Gesamtqualität eines Bildes fällt bei mir erst, wenn ich es zunächst auf Bildschirmgröße, dann auf 100% geöffnet habe (oft lade ich es mir auch herunter und schau es mir mit der entsprechenden SW auf meinem ohnehin kalibrierten Monitor noch genauer an). Erst danach schau ich mir die Exif-Daten an und kann dann recht schnell das Problem des Bildes analysieren. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 00:36, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Es ist doch egal ob das Unverständliche noch unverständlicher wird :-) Ich drück dich ganz fest und sage dir: Lass los und genieß deine Nominierung! Gruß • Richard • [®] • 00:38, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Warum ich mich überhaupt traute, das Bild hier zur Wahl freizugeben: weil das Vorgängerbild im Artikel Vorgängerbild, excellent bewertet auch den excellent-Stempel erhielt, trotz einer gewissen Unschärfe und ich dachte, dass ich die Qualität mit meinem Bild mindestens auch erreichen kann. Wenn auch dort das Gesamtarrangement sehr gut ist, aber wie gesagt die Schärfe fehlt. --Anghy (Diskussion) 09:18, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Das Vorgängerbild ist IMO zu Recht exzellent. Die Unschärfe dort ist auf eine kurze Schärfentiefe und die Bewegungsunschärfe der Flügel zurückzuführen und wird als photographisches Stilmittel eingesetzt. Bei Deiner Aufnahmen hingegen gibt es neben dieser gewollten Unschärfe das Problem, dass das Bild bei 100% übel nachgeschärft aussieht. Bist Du sicher, dass Du noch im optischen Zoombereich warst? Für mich sieht das nämlich irgendwie hochgerechnet aus (so, wie man es von einem sog. Digitalzoom erwarten würde)?!
IMHO sollten exzellente Bilder übrigens nur dann ausgetauscht werden, wenn die Alternative mindestens ebenfalls exzellent ist oder das bestehende Bild das Thema nicht trifft. Da das hier (leider) beides nicht der Fall ist, würde Dich bitten im Artikel wieder das alte Bild als Hauptmotiv einzufügen. Danke! --Martin K. (Diskussion) 12:00, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Das neue Foto erscheint mir zwar wesentlich besser als das als „exzellent“ ausgezeichnete; aber trotzdem sollte man Bilder nur sehr zurückhaltend austauschen, am besten nach Rücksprache mit dem Autor des zu ersetzenden Fotos, sofern dies möglich ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:07, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Das Erste, was ich nach dem Kauf einer Kamera mache, ist, den Digitalzoom abzuschalten. Das Bild habe ich ausgetauscht, weil ich der Meinung bin, dass auf meinem Bild das Taubenschwänzchen schärfer und dessen Details genauer zu sehen sind. Ich würde nie ein Bild durch ein schlechteres oder gleichwertiges ersetzen, nur weil das neue Bild "mein" Bild ist ... es geht mir nur um die möglichst optimale Bebilderung des Artikels.--Anghy (Diskussion) 12:51, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Laut den Informationen, die ich von der FZ-150 im Internet gefunden habe (z. B. auf den Seiten des Herstellers) hat das Objektiv der Kamera eine maximale Brennweite von 600mm (KB-Äquivalent). In den EXIF-Daten des Fotos steht aber 759mm. Du bist Dir ganz sicher, dass der Digitalzoom ausgeschaltet war? --Blutgretchen (Diskussion) 17:19, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Das hat mich jetzt auch stutzig gemacht ... der Digitalzoom ist definitiv ausgeschaltet. Aber ich hab einige Bilder vom Taubenschwänzchen gemacht in verschiedenen Modi (P, S) und einzelne davon im Modus "außen Sport" ... und das hab ich jetzt nochmal getestet ... warum auch immer, die Kamera geht hier bis 32fach trotz ausgeschaltetem Digitalzoom. --Anghy (Diskussion) 18:49, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
In der Bedienungsanleitung der Kamera auf dieser Seite ist ein Link zum PDF auf Seite 65 ist nachzulesen, dass die Kamera 4 Zoomarten kennt: "Optischer Zoom", "Erweiterter optischer Zoom", "Intelligenter Zoom" und "Digitalzoom". Optischer Zoom ist der normale Zoombereich (25-600mm bzw. 24x), Erweiterter optischer Zoom (46,9x) verringert möglicherweise (nur Vermutung...ich habe nicht alles durchgelesen) einfach den Ausschnitt ohne Qualitätsverlust, einfach durch Croppen des Originals. Mit dem "intelligenten Zoom" - jetzt wird's interessant - erreicht man etwa eine Ver-1,3-fachung des optischen Zoombereichs (759mm entspricht 1,265x600mm...oder aufgerundet ca. 1,3x - Aha!), muss dabei aber "keine merkliche Verschlechterung" hinnehmen - so jedenfalls Panasonics Selbsteinschätzung...bei den anderen vorgenannten Zoomarten sprechen Sie aber ganz klar von "keine Verschlechterung". Man sieht also, wie das 'keine merkliche' zu interpretieren ist. Dazu, ob dieser intelligente Zoom auch unterbunden/ausgeschaltet werden kann, habe ich nichts gefunden...überlasse ich Dir. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 21:44, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Bin auch der Meinung, das das alte Bild schöner ist als das, was hier zur Wahl steht. Ich muss auch sagen, dass das alte eine extrem harte Konkurenz ist, weil es von der Konposition nahe am Perfekten ist. Generator (Diskussion) 10:30, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Vorgeschlagen undPro. Als ich eben beim Rumstöbern auf Commons dieses Foto entdeckte, wunderte ich mich, dass es hier noch nicht exzellent ist. Wirklich sehr gelungene Aufnahme, wie ich als Makro-Liebhaber finde! -- Wolf im Wald(+/-)07:09, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ich finde es gut wie es ist. Kannst mir ja ein pedantisches Kontra dafür geben. P.S Ich benutze immer einen goldenen Reflektor, hatte ich damals bei meinem Fliegenportrait ebenfalls benutzt. Gruß • Richard • [®] • 19:52, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Selbstnominierung Ich denke das mir diese Aufnahme unter Berücksichtigung der schwierigen Gegebenheiten vor Ort sehr gut gelungen ist. Um die Skulptur, die ich auf etwa 5 Meter Höhe schätze, läuft im Abstand von etwa zwei Meter ein Geländer entlang/herum, das dazu führt, dass die meisten verfügbaren Bilder ab dem Podest abgeschnitten sind, oder eben dieses Geländer mit auf dem Bild zu sehen ist. Ich finde aber dass das Podest für eine ordentliche Darstellung dazugehört. Zur Örtlichkeit siehe bitte dieses Beispielbild. Hinweis: Der Boden auf der linken Seite ist leicht abschüssig. Gruß -- • Richard • [®] • 17:52, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra sind Dir die Farben ausgegengen? Sehr ungünstige Lichtverhältnisse. Der Fluß schreit förmlich danach, perspektivisch besser einbezogen zu werden. Den Flößer hätte ich mehr links in den goldenen Schnitt bzw. ins linke Drittel gelegt und den Fluß schön perspektivisch einbezogen. Ich denke das Geländer davor würde, wie auf dem anderen Beispielbild, nicht weiter stören. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:29, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Pro Für mich trotz der bereits vorgebrachten Kritik exzellent. Ich sehe die gewünschten Qualitätsmerkmale für exzellente Bilder als erfüllt. An dem Punkt "die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition" hat der Fotograf besonders gearbeitet und, soweit ich das ohne Ortskenntnis beurteilen kann, das Optimum herausgeholt. Die Farben finde ich persönlich angenehm natürlich (im Gegensatz zum allgemeinen Trend einer "Übersättigung").--J. Lunau (Diskussion) 11:10, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Pro Sehr schön modellierendes Licht, untenrum würde ich einen fingerbreit Fußboden abschneiden, paßt aber auch so. Trotz des Weitwinkels noch keine allzu überzüchtet wirkende Perspektive. Erfreulich natürliche Farben. Nach dem, was ich zuletzt so an Übersättigungsverbrechen auf com:qic gesehen habe wahrlich erholsam. -- Smial (Diskussion) 00:56, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Insgesamt Pro, trotz der unten angeführten Kritik. Standortwahl und Bildaufbau sehr schön, keine geschmacksunabhängigen technischen Fehler erkennbar. Vielleicht lässt sich am Farbkontrast noch etwas drehen, ohne ein „amerikanisches“ Bonbonfarbenbild draus zu machen. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 09:56, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra Abgesehen von der geringen Sättigung, die mich übrigens gar nicht so sehr stört, finde ich das Bild insgesamt etwas flach vom Dynamikumfang. Aus dem Himmel hätte man etwas mehr rausholen können. Die Perspektive ist zwar nicht uninteressant, allerdings finde ich den Schnitt nicht sonderlich gelungen. --Cherryxsprich!21:38, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
? wie kommst Du darauf, das verstehe ich nicht? Evtl. könnte man den Flößer sogar ins rechte Drittel setzen, in dem man ein paar Schritte weiter nach links ginge, denn dann würde der Fluß wieder hinter dem Flößer zu sehen sein. Der Sockel sollte natürlich immer ganz auf dem Bild abgebildet sein! Die momentane Komposition verschluckt den Fluchtpunkt, gebildet aus dem Fluß und dem Waldweg am Fluß. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:50, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Hust, ich stand bereits schon ganz links am Geländer. Deine Forderungen wären nur mit einem großen Boot realisierbar, Schau dir das mal bei Googlemaps an, Koordinate steht in der Bildbeschreibung. Gruß.
Ab sofort müssen wir dann auch ein Wikipedia-Boot als Ausrüstung einführen. Ansonsten: wie würde es von dem gegenüberliegendem Ufer aus mit einem Tele aussehen? Oder von der gegenüberliegenden Brücke aus? --Alchemist-hp (Diskussion) 20:27, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
(BK) "perfekt für die Wikipedia Nutzung" das möchte ich nicht in Frage stellen, jedoch könnte man noch auf besseres Licht warten um den Fößer besser aussehen zu lassen. Außerdem geht eine perfekte Wikipedianutzung nicht immer mit einer Exzellenz einher. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:57, 30. Aug. 2012 (CEST) P.S. wie war das noch einmal: nicht immer lassen die Gegebenheiten ein exzellentes Bild zu!?Beantworten
Nachtrag: hätte ich das Bild erstellt, so würde ich es zwar auf Commons abladen, aber es nicht als KEB Kandidaten nominieren lassen. Die Lichtsituation ist für mein Empfinden suboptimal. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:22, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Das Foto hätte wohl nur mit einer Leiter, einem Megastativ oder einem Kamerakran besser gemacht werden können, wobei sich die Kamera auf 2-4 Meter Höhe hätte befinden müssen, sodass auch der Fluss im Hintergrund zu sehen gewesen wäre. Daher denke ich mal über ein Pro nach. ;-) -- Wolf im Wald(+/-)20:55, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Zu den Farben möchte ich erwähnen dass kein Canon Objektiv zum Einsatz kam und deshalb das Bild einen etwas anderen "Look" besitzt als das was man sonst so gewöhnt ist. Eine weitere Sättigung würde den Isar-Kanal zu einer giftig grünen Brühe machen, die er aber nicht ist. Gruß. • Richard • [®] • 21:21, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ich lese "Weissabgleich: Manuell" im Exif-File. Welche Methode verwendest Du? Graukarte als Referenz? Oder andere Methoden? Ich erziele mit einem speziellen Streufilter (Markenname möchte ich hier nicht hinschreiben) meist ausgezeichnete Ergebnisse; da käme der Flößer viel plastischer rüber. So ist er einfach etwas blass, aber auch die Grünpflanzen wirken reichlich grau. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 01:51, 5. Sep. 2012 (CEST) Natürlich ist mein Monitor kalibriert!Beantworten
Was hat ein Weißabgleich mit der Sättigung zu tun? Zu deiner Frage: Ich habe immer eine Novoflex Graukarte im Rucksack. Bezüglich der Farben habe Ich oben schon etwas dazu geschrieben. • Richard • [®] • 20:37, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Nun, meine „persönliche Erfahrung(TM)“ sagt mir, dass Bilder mit einem soliden manuellen Weißabgleich an "Plastizität" gewinnen, das hat mit der Farbsättigung wohl eher nichts zu tun. Ich habe hier grade kein entsprechendes Programm zur Verfügung, daher werde ich mir erst heute abend das Histogramm mal näher anschauen können. Vielleicht ist noch eine Kontrasterhöhung durch Tonwertspreizung und Verschiebung der Mitteltöne möglich, das würde zu einem etwas plastischerem Bild führen ohne an der Farbsättigung zu drehen. Schaun wir mal. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 09:49, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Etwas mehr Kontrast eingearbeitet (steht nicht zur Wahl)
Nachdem sich die Begeisterung für den Stuttgarter Schloßplatz in Grenzen hält, hier noch eine ganz frische Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), entstanden auf meiner Radtour durch das Tauber- und Maintal. Das Bild zeigt das Mainzer Tor am Westrand der Altstadt von Miltenberg, Unterfranken. Mein Ziel war es, nicht nur das Tor abzubilden, sondern auch seinen Standort an der Stadteinfahrt zu verdeutlichen. Das Bild ist eine Aufnahme aus einer größeren Serie und aus dieser das einzige, bei dem nicht im näheren Vordergrund ein Auto durchs Bild fährt (was sich bei der einzigen großen Durchgangsstraße durch die Stadt bei Feierabendverkehr durchaus schwierig gestaltete). Und damit verabschiede ich mich in den Urlaub. -- Felix König✉17:39, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Neutral Ich weiß nicht genau an was es liegt aber auf mich macht der Turm einen schiefen Eindruck. Eine schnelle Kontrolle zeigt mir aber, dass er ziemlich gerade ist. Generator (Diskussion) 10:59, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra Der Trum kommt schief rüber und die Laterne sollte nicht im Bild sein. Die geparkten Autos im Vordergrund rechts stören mich auch. --Usien Max17:30, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
ausgleichs - Pro. Wer selbst einer optischen Täuschung erliegt kann das nicht dem Bild ankreiden. Die Laterne ist auch nun mal da und kann vorher nicht abgebaut werden. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:33, 3. Sep. 2012 (CEST) mich stört der Turm etwas, kann man den wegretuschieren ;-)Beantworten
Neutral Schief ist der Turm nicht, ok, es wurde nachgeschärft, aber bei 100% sieht das noch dezent genug aus. Dass der Himmel und die Farben so eindrucksvoll waren will ich hier mal per AGF nciht ausschließen. Schwierig zu beurteilen. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 01:17, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Pro bild ist stimmig, straßenlaterne gehört zu straße - daher bitte straße retuschieren. die stört mich aber dufte! Pfiat' Di, Alofok„Sei a Künstler!“20:58, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Neutral Der Turm scheint nach rechts zu kippen. Die Umgebung (Laterne) sollte beschnitten werden. Ich kenne die Stelle; es ist wirklich schwierig, dort einen Moment ohne durchfahrende Autos zu erwischen. Die parkenden Autos stören nicht. --Slartibartfass (Diskussion) 23:09, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Diskussion
Ich bin mir nicht ganz sicher, stelle mir aber vor, dass der Turm bzw. das Tor mit engerem Zuschnitt wesentlich eindruckvoller wirkte als in dem zur Wahl stehenden Bild. Es gäbe dann zwar keinen Vordergrund, aber die Straße gibt zu diesem Zweck auch nichts her. Außerdem würde ich versuchen, ein bisschen Blau herauszunehmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:07, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Im Prinzip ist der Diskussionsverlauf nach einer Woche eindeutig, sodass man abbrechen könnte, aber nach interessiertem, teilweise überraschtem Durchlesen mancher Kommentare und der Überlegung, wie diese wohl zustande kamen, muss ich doch einige - möglicherweise überraschend erscheinende - Dinge klarstellen: Nachgeschärft wurde überhaupt nicht (auch nicht unscharf maskiert) und an den Farben wurde ebenfalls nicht gedreht. (Dass der Turm schief erscheint, mag sein; das möchte ich auch gar nicht abstreiten - eine Perspektivkorrektur ist trotz allem erfolgt.) -- Felix König✉18:19, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Ich bin interessiert am Bild und obwohl das nicht DÜB ist, möchte ich doch unverbindlich nachfragen: Wie erklärt man sich denn die schwarzen Säume an den sonnenbeschienen Kanten? Die zudem je nach Farbe des Hintergrunds unterbrochen sind und von einem helleren Saum begleitet werden? Ich würde mich über eine Erklärung freuen. Grüße --MinnouGvgAa23:47, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Vorgeschlagen undPro. "Fund-Singvögelchen" unter den Kandidaten für Qualitätsfotos. - Besser kann man imho ein Rotkehlchen optisch nicht in Szene setzen. (Mit diesem Vorschlag verabschiede ich mich gleichzeitig in den Urlaub : "Hasta la vista !") --Gordito1869 (Diskussion) 21:14, 2. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra Zufällig wirkender Beschnitt, ungünstige Perspektive (Fotograf zu hoch), Vögelchen kuckt weg. Geht besser, man lasse sich von google Bildersuche inspirieren. — Felix Reimann17:54, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Pro schöne Diagonale mit dem Baumast, Vogel in guter Schärfe mit erbeuteter Nahrung, leicht von Hinten zu sehen, incl. "Hufe". Für mich genung für eine Auszeichnung. So etwas muß einem selbst erst einmal gelingen. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:30, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra einen Allerweltsvogel von hinten zu erwischen ist keine Kunst und die Qualität mit dieser Kamera auch nicht, sehe keine exzellente Leistung -- Harro (il cane bau bau) 01:01, 13. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Diskussion
Wegen der "unguenstigen Perspektive": die ist eigentlich gar nicht schlecht. Sie zeigt, wie der Piepmatz von der Seite, auf dem Rücken und am Hinterkopf aussieht. Da gibts grade beim RotKEHLchen nicht viele gute Bilder. --Hareinhardt (Diskussion) 18:02, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) Auf der Pirsch nach ganz anderem Wild flatterte dieser Vogel plötzlich vor meinem Tele herum. Ich will mal dieses absolut puristische Bild (RTH, blauer Himmel und sonst nichts!) hier zur Diskussion stellen, weil ich denke, dass auch - oder gerade - ein Bild ohne schmückendes Beiwerk exzellent sein kann, wenn es den enzyklopädischen Zweck erfüllt. In technischer Hinsicht scheint mir das Bild halbwegs gelungen, ich finde jedenfalls kaum krumme Pixel. So, nun dürft Ihr auch mal über mich herfallen! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 00:01, 5. Sep. 2012 (CEST) PS: ja, sorry, genau so blau war der Himmel heute!Beantworten
Kontra hartes Licht, zu schattig und vor allem eine zu kurze Belichtungszeit. Dem Hubschrauber fehlt die Bewegungsunschärfe der Rotorblätter. 1/150 bis max. 1/320s ist der richtiger Belichtungszeitbereich. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:15, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Pro. Für meinen Geschmack genau die richtige Bewegungsunschärfe der Rotorblätter. Eine längere Belichtungszeit hätte eventuell dem ganzen Bild geschadet. --Plenz (Diskussion) 17:07, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra zunächst mal aufgrund des Sensordrecks und der komischen Linie unter dem Hubschrauber (siehe Annotations auf Commons). Dass der Fotograf hier auf eine schlichte Bildgestaltung gesetzt, ist sein gutes Recht und nicht unverständlich, haut einen aber auch nicht vom Hocker; der Vogel ist halt schön mittig positioniert, eine außergewöhnliche, exzellente Komposition ergibt sich mir daraus nicht. Fan von strahlender Sonne und Schatten bin ich auch nicht, anstelle des strahlenden, sehr Sättigungsintensiven Gelds Gelbs wäre mir die neutrale Variante vor einer dezenten Wolkenkulisse lieber gewesen. Ansonsten sehr ordentliche Arbeit, aber ich erachte die Auszeichnung hier für zu hoch gegriffen. --kaʁstn17:52, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra - Diese Linie im Himmel und der Sensorfleck stören mich sehr, außerdem ist das Licht nicht perfekt. Wenn ich RAW oder PS-Projektdatei bekomme, kann ich mich mal an einem Edit versuchen. -- Wolf im Wald(+/-)19:12, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Mail mir doch mal Deine Mailadresse, dann schick ich Dir nen Download-Link. Die Flecken bekäme ich ja selbst ohne weiteres weg, aber die Linie ist mir ein Rätsel, wüsste gern, wie die entstanden ist. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 20:09, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Und was soll uns das Beispiel jetzt sagen? Nettes Stimmungsbild, aber unscharf, verrauscht, grobgekörnt und windschief, mit AGF vielleicht auch eine Teilschuld beim Scanner? Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 11:15, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Was das Beispiel sagen soll? Wenn Du bewegte Sachen nicht besser in Szene setzen kannst, fotografiere sie halt abgestellt. Die Probleme meines 30 Jahre alten Kodachrome-64-Dias sind doch für diese Erkenntnis gar nicht relevant. Es sollte nur aufzeigen, dass man auch mit 1/60s und einem 300er-Objektiv aus der Hand fotografieren kann. Aber wenn man kein Risiko eingehen will, bekommt man halt mediokre Ergebnisse. ;o) # RX-Guru (Diskussion) 11:55, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Dass ich durchaus in der Lage bin, auch sehr schnell bewegte Sachen in Szene zu setzen, könnte ich Dir mit ein paar Dutzend Bildern von einem Agility-Seminar nachweisen. Bei diesem Foto habe ich aber die Priorität auf möglichst optimale Bildschärfe gelegt (s. unten). Man kann - mit etwas Glück - auch mit 1/60 und 300mm das eine oder andere gelungene Bild dazwischen haben; sicher vorhersagbar ist das aber nicht. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 13:06, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Pro - jo, der Schatten ist etwas hart, aber die Belichtungszeit ist mMn sogar optimal gewählt: Bewegungsunschärfe ist vorhanden, das Bild insgesamt ist trotzdem ordentlich scharf. -- Felix König✉16:11, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Sehenswert Illustriert den Artikel auf sehr positive Art und Weise. Der Streifen unterhalb des Helis sollte noch retuschiert werden dann gebe ich gerne ein Pro • Richard • [®] • 20:14, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Jein, das geht besser. Wolf im Wald hatte dir angeboten das Bild für dich zu retuschieren. Ich würde dem Angebot folgen, dann ist der Streifen endlich vom Tisch. Gruß. • Richard • [®] • 15:31, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
@Alchemist-hp: Hartes Licht mit entsprechend harten Schatten mag ich normalerweise, v.a. bei Architekturfotos, auch nicht. In diesem Fall ist es aber eher eine Geschmacksfrage, das Licht kommt freundlicherweise aus der richtigen Richtung und hebt die Bilddetails plastisch hervor. Hinsichtlich der Bewegungsunschärfe der Rotorblätter: nun, sie ist immerhin vorhanden (vor allem am Heck) eine längere Belichtungszeit wollte ich aber bewusst vermeiden, um bei dem bewegten Objekt und der Verwendung des Teleobjektivs das Risiko des Verwackelns zu minimieren. Mein Ziel war in erster Linie, von einem technischen Objekt eine technisch möglichst saubere Aufnahme zu machen; ästhetisch-gestalterische Aspekte treten da etwas in den Hintergrund. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 12:35, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Gönn doch dem «Christoph 32» etwas mehr Licht! Ich mag satte Farben, oft sind die Bilder zu kontrastlos und zu hell. Dieses Bild ist aber eindeutig zu dunkel, sooo blau war der Himmel bestimmt nicht. Man erkennt es schon an dem kleinen weissen Fleck der Antenne, sogar hier sind wir weit von weiss weg und ich meine damit nicht die gelbe Farbtonreflexion der Kabine. Daneben gibt es mehrere Sensorflecke und das «weisse etwas» unten rechts (das bestimmt kein Vogel ist) stört ebenfalls. All das ist aber leicht zu korrigieren. Bleibt die zu schnelle Verschlusszeit: bei dieser Brennweite und mitziehen kann man mit einem 250stel arbeiten. -- Хрюша? ! ? !13:47, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Hmm, ich schau mir das Histogramm und die Spitzlichter nachher noch mal in Ruhe auf meinem kalibrierten Monitor an; was das Mitziehen angeht, da möchte ich mal wirklich scharfe Bilder mit 1/250 bei 217 mm (Achtung, siehe erweiterte EXI-Daten!) sehen. Das halte ich selbst mit meinem supergedämpften Videostativ für Glücksache. Außerdem finde ich es echt toll, dass man auf dem Bild auch die Mechanik des Rotorkopfes noch gut erkennen kann. Das "weiße etwas unten rechts" halte ich für einen hellen Stern, muss mal nachschauen, was da in der Himmelsrichtung und bei der Uhrzeit zu sehen sein könnte (Venus vielleicht?). Bis später. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 14:37, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Von wegen Glückssache: die uralte Faustregel, dass die Verschlusszeit nicht länger als die Brennweite sein sollte, gilt nach wie vor, also ist 1/250 s machbar. Ähnliche Proportionen hier, 105er 1/80 s. Auch wenn das die Venus persönlich wäre, es wird nicht als solche wahrgenommen – die wenigen weissen Pixel stören. -- Хрюша? ! ? !14:55, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
So, ich hab mich jetzt nochmal drangesetzt und eine Überarbeitung hochgeladen. Das Originalbild ist deutlich unterbelichtet gewesen; ich hab dem Bild jetz mal +0,74eV gegönnt, dafür etwas weniger Tonwertspreizung. Dafür musste ich allerdings 0,57% abgeschittene Weißpixel (>256) (vorher <0,1%) und 1,66% Schwarzpixel (die betreffen hauptsächlich den blauen Kanal im Bereich der Kabine) in Kauf nehmen. Die weiße Antenne unterhalb des Rotors ist nur zu einem kleinen Teil überbelichtet, so weit so gut. Das Bild wirkt etwas "frischer", vor allem durch das hellere Blau des Himmels, allerdings leidet in meiner subjektiven Sicht etwas die Plastizität der Details. Wer beide Bilder nebeneinander sehen will: hier ist der Permalink auf die alte Version. Der Stern bleibt drin, wenn ich rausgekriegt habe, welcher das ist, kommt das in die Bildbeschreibung! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 17:11, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
War unten zu wenig Himmel beim Ursprungsbild und es wurde entsprechend Himmel hinmanipuliert oder woher kommt diese Linie im Himmel unter den Helikopter? Gruß -- Wolf im Wald(+/-)19:12, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Das Bild ist lediglich beschnitten und mit den erforderlichen Belichtungskorrekturen bearbeitet. Die merkwürdige Linie hab ich bislang gar nicht wahrgenommen; das Original-RAW zeigt sie nicht, wohl aber das entwickelte. Unter dem Heli war noch reichlich Himmel vorhanden. Mit Manipulationen bin ich äußerst sparsam, deshalb bleibt auch das "kleine weiße Etwas" auf dem Bild. Dank des netten OpenSource-Programms Stellarium und eines guten Kompass konnte ich das nämlich mittlerweile identifizieren:Es ist kein geringerer als Jupiter, der gestern um 12:55:40 CEST auf Az/Alt: +278°26,45m2s/+21°47'32" stand! Meinen Sensor sollte ich aber in der Tat mal wieder reinigen. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 19:40, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Dann wurde eindeutig falsch entwickelt. Zu viel entrauscht oder was weiss ich. Die "Grenzlinie" zeigt eindeutig zwei verschiedene "Blauvarianten", die duch Entrauschen oder Weichzeichnen entstehen. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:43, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Es wurde bei diesem Bild nichts entrauscht, unscharf maskiert, weichgezeichnet oder dergleichen. Es wurde lediglich die Belichtung korrigiert und an der Gradationskurve eine mäßige Tonwertspreizung vorgenommen. Eine CA von etwa 3 Pixeln Breite wurde mit ganz spitzen Fingern korrigiert. Der Weißabgleich wurde manuell an der Kamera eingestellt und am RAW gegen eine Referenz kontrolliert, brauchte nicht mehr verändert zu werden. Das ist ja das, was mich irritiert. Vielleicht ziehe ich heute abend das Bild ausgehend von der RAW-Sicherungskopie nochmal ganz neu hoch, möglicherweise finde ich die Aktion, bei der die merkwürdige Linie auftritt. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 12:51, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Sehenswert Sehr detailreich, scharf und sauber belichtet, deshalb enzyklopädisch sicher sehr wertvoll. Imho aber wegen minimal unscharfem Objektiv (vielleicht mal mit Focus Stacking versuchen), ziemlich tristen, grauen und seltsam texturierten Unter- bzw Hintergrund und relativ hartem Schlagschatten nicht exzellent. --Courier New (Diskussion) 20:21, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Pro. Ich finds exzellent: Die Schärfe ist dafür IMHO absolut ausreichend und der Hintergrund mag trist sein, aber jede kräftige Farbe fände ich mindestens genauso unpassend. Der Schatten ist mir auf den ersten Blick gar nicht aufgefallen. Ansonsten stimme ich Courier New zu ;-). Der enzyklopädische Wert ist herausragend. Da wird eine Artikeleinbindung wohl noch möglich sein? – Römert++23:32, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra schief, Metallringe vorne an der Linse überstrahlt. Focus Stack wäre angebracht gewesen. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:06, 9. Sep. 2012 (CEST) P.S. wer wagt es meinen Namen zu missbrauchen? Dank an Richard für die Streichung der StimmeBeantworten
Kontra zu schief; etwas zu düster: aus den dunklen Bereichen am Balgen und unterhalb des Objektivs sollten noch mehr Details rauszuholen sein; Schärfe noch nicht exzellent (siehe einige andere Bewertungen bzw. Diskussionsbeiträge). --Blutgretchen (Diskussion) 13:12, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Das Objekt bzw. die alte Kamera ist einen zweiten Versuch wert. Im hier zur Diskussion stehenden Foto sind die vordere Linse des Objektivs wie auch Tiefenschärfen- (?) und Verschlussring nicht scharf genug abgebildet. Das müsste besser zu machen sein. Außerdem würde ich die Foitzig Unca, die mich an meine Agfa Isolette erinnert, nicht so schief ins Bild bringen, was aber Geschmackssache sein mag. Den grauen Hintergrund und den Schatten finde ich durchaus passend. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:25, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
_010.JPG)
_IGP4364.jpg)
.JPG)
.jpg)
.jpg){kind=link}
![[1]](http://foto-tw.de/files/Hofkirche_in_Dresden_hell.jpg){kind=link}
,_Tierpark_Hellabrunn,_M%C3%BAnich,_Alemania,_2012-06-17,_DD_01.JPG)
