Wikipedia:Meinungsbilder/Altersrekordhalter II

Dieses Meinungsbild begann am 25. Februar 2012 um 18:00 Uhr und endete am 10. März 2012 um 18:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

In diesem Meinungsbild soll über die Relevanz von Artikeln über Altersrekordhalter abgestimmt werden.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• Manu

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes sind Ein- oder Austragungen nicht mehr möglich und ändern nichts an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. (Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)

1. --Nothere 20:47, 10. Jan. 2012 (CET)
2. --Intimidator 06:16, 11. Jan. 2012 (CET)
3. --BuschBohne 20:59, 12. Jan. 2012 (CET)
4. --Rosion 22:02, 12. Jan. 2012 (CET)
5. --Generator 10:13, 16. Jan. 2012 (CET)
6. --Uwca 07:01, 22. Jan. 2012 (CET)
7. --Coffins 16:55, 27. Jan. 2012 (CET)
8. --Vogelfreund 22:21, 27. Jan. 2012 (CET)
9. -- Marcus Cyron Reden 10:25, 3. Feb. 2012 (CET)
10. --Xquenda 20:20, 3. Feb. 2012 (CET)
11. --PM3 20:34, 14. Feb. 2012 (CET)

Hintergrund

Der Begriff „Altersrekordhalter“ bezeichnet Personen, deren Alleinstellungsmerkmal ihr besonders hohes Alter ist.

Am 29. Januar 2006 wurde von Marcus Cyron ein Meinungsbild initiiert, das sich zum Ziel gesetzt hatte, die Zahl der Artikel zu Altersrekordhaltern auf ein Minimum zu beschränken. Nach seinem Willen sollte die Wikipedia fortan nur noch für absolute Altersrekordhalter Platz bieten. Obwohl es für diesen Vorschlag gemäß der Feststellung von Haring und Gestumblindi auf der Übersichtsseite keine Mehrheit gab ("Indifferentes Ergebnis, d.h. es bleibt bei Einzelfallbetrachtungen."; [1], [2]), kam es in der Folge zur Löschung nahezu sämtlicher Artikel über Altersrekordhalter.

Seitdem wird dieses Meinungsbild beständig als ausschlaggebende Begründung herangezogen, wenn ein Administrator sich für die Löschung eines Artikels zu einem Altersrekordhalter entschieden hat. Eine unvollständige Auflistung der seitdem entfernten Artikel findet sich hier. Der letzte davon betroffene Artikel war Chiyono Hasegawa. Der Artikel wurde in der Löschdiskussion aufgrund der Medienresonanz behalten, in der Löschprüfung dann jedoch unter Verweis auf jenes Meinungsbild gelöscht. Die eigentlich notwendige Einzelfallprüfung findet nicht statt.

Es erscheint fraglich, ob diese rigide Löschpraxis noch dem Willen der Mehrheit entspricht. Gegen Löschanträge, die sich auf Altersrekordhalter beziehen, regt sich in sämtlichen Löschdiskussionen erheblicher Widerstand, und es werden stets zahlreiche Argumente vorgebracht, um die Administratoren von der Relevanz des betroffenen Altersrekordhalters zu überzeugen. Diese stoßen jedoch ein ums andere Mal auf taube Ohren und werden mit dem pauschalen Verweis auf das Meinungsbild zurückgewiesen.

Das vorliegende Meinungsbild soll klären, wie in Zukunft mit Altersrekordhaltern zu verfahren ist. Zum einen soll darüber abgestimmt werden, ob es bei den engen Grenzen bleiben soll, die sich infolge des Meinungsbildes vom 29. Januar 2006 als gängige Löschpraxis etabliert haben (Frage 1). Zum anderen soll der Versuch unternommen werden, konkrete Maßstäbe für die Zulässigkeit von Artikeln über Altersrekordhalter aufzustellen (Frage 2).

Nicht von diesem Meinungsbild erfasst werden:

• Personen, die zwar ein hohes Alter erreicht haben, aber aus anderen Gründen die Relevanzhürde überwinden. Für die Frage, ob ihre Aufnahme in die Wikipedia gerechtfertigt ist, spielt ihr Lebensalter keine Rolle. Einen Überblick liefert die Liste hundertjähriger Persönlichkeiten.
• Veteranen. Diese stellen gewissermaßen ein Sonderproblem dar. In ihrem Fall ergibt sich die Relevanz entweder aus dem Umstand, dass sie zum Zeitpunkt ihres Todes einer der letzten lebenden Teilnehmer eines bedeutenden Krieges waren (z.B. Erich Kästner) oder aus einer Gesamtwürdigung, bei der vor allem die militärischen Auszeichnungen zu berücksichtigen sind (z.B. Henry Allingham).
• Nicht anerkannte Altersrekordhalter. Maßgeblich für die Anerkennung als Altersrekordhalter sind die Feststellungen der Gerontology Research Group [3]. In der Presse werden zwar regelmäßig Berichte über Menschen, die behaupten, über 120 oder gar 130 Jahre alt zu sein, veröffentlicht, doch gelingt es diesen nicht, stichhaltige Nachweise in Gestalt von Urkunden für ihr Alter vorzulegen, da gerade in Ländern der Dritten Welt sich häufig - wenn überhaupt - erst sehr spät ein funktionsfähiges Personenstandswesen entwickelt hat. Um dem wissenschaftlichen Anspruch der Wikipedia gerecht zu werden, sollen Artikel zu diesen Personen auch weiterhin außen vor bleiben.

Argumente

Für die Aufnahme von weiteren Altersrekordhaltern

• Das Erreichen eines hohen Alters stellt eine außergewöhnliche Leistung dar. Weltweit sind lediglich rund tausend Menschen dokumentiert, die ihren 110. Geburtstag gefeiert haben. Lediglich bei 24 Personen konnte der sichere Nachweis erbracht werden, dass sie ihren 115. Geburtstag begangen haben.
• Die Zahl der betroffenen Artikel ist überschaubar und wird es auch dauerhaft bleiben (vgl. Liste der ältesten Menschen).
• Die ältesten Menschen der Welt brechen nicht nur einen banalen Rekord, sondern stellen die äußerste Spanne der menschlichen Existenz dar. Ihre Langlebigkeit ist deshalb auch aus demographischer, medizinischer und sozialwissenschaftlicher Sicht von Interesse.
• In Bezug auf temporäre Altersrekordhalter muss gelten: Relevanz vergeht nicht. Wer einmal den Status des gegenwärtig ältesten Menschen erlangt hat, hat eine relevanzbegründende Leistung erbracht, die mit seinem Tod nicht an Wert verliert. Eine Löschung bleibt immer möglich, wenn an den Lebensdaten Zweifel bestehen oder ein vermeintlicher temporärer Altersrekordhalter durch einen später entdeckten älteren verdrängt wird.
• Altersrekordhalter genießen eine hohe Medienpräsenz. Werden ein neuer ältester Mann oder eine neue älteste Frau der Welt gekürt, feiern sie ihren Geburtstag oder sterben sie, berichten darüber weltweit zahlreiche Medien. Google liefert zu diesen Personen zumeist mehrere Tausend Treffer. Sie finden zudem Aufnahme ins Guinness-Buch der Rekorde. Die Öffentlichkeit hat ersichtlich ein Interesse daran, mehr über diese Menschen zu erfahren.
• Andere Wikipedias pflegen einen wesentlich großzügigeren Umgang mit Altersrekordhaltern. Die Artikel, die bei uns gelöscht wurden, enthielten oftmals eine Vielzahl von Interwiki-Links. Beispiele hierfür liefern die englische [4], die französische [5] und die italienische [6] Wikipedia.

Gegen die Aufnahme von weiteren Altersrekordhaltern

• Nur weil jemand besonders alt geworden ist, hat er noch keine anerkennenswerte Leistung erbracht, da er sein hohes Alter nicht eigenem Tätigwerden verdankt. Angesichts der steigenden Lebenserwartung ist ohnehin davon auszugehen, dass es in naher Zukunft nichts Besonderes mehr sein wird, seinen 110. oder 115. Geburtstag zu feiern.
• In den Artikeln über Altersrekordhalter stehen vorwiegend triviale Informationen. Da die betroffenen Personen sonst keine im Sinne der Wikipedia relevante Leistung erbracht haben, lässt sich über sie kaum mehr als ihre Lebensdaten, ihre Verwandtschaft und ihren Beruf berichten, manchmal noch ergänzt durch Aussagen über den vermeintlichen Grund ihrer Langlebigkeit und Allerweltsinformationen über ihre Vorlieben und ihre Alltagsgestaltung.
• Aus diesem Grund genügt es, die Altersrekordhalter in Listen bzw. einem Sammelartikel (siehe Ältester Mensch und Liste der ältesten Menschen) aufzuzählen. Das führt zu keinem nennenswerten Verlust an Informationen, ist aber viel übersichtlicher.
• Die Medienpräsenz ist bloß von kurzer Dauer. Außerhalb der obengenannten Zeitpunkte berichtet niemand über die Altersrekordhalter, nach ihrem Ableben verschwinden sie völlig aus dem Fokus der Öffentlichkeit.
• Besonders alte Menschen stellen nur einen von vielen menschlichen Rekorden auf. Werden für sie die Richtlinien gelockert, müsste man konsequenterweise erwägen, auch in deutlich größerem Umfang Menschen aufzunehmen, die sich durch eine außergewöhnliche Körpergröße, übermäßig lange Haare und vergleichbare Eigenschaften auszeichnen.
• Altersrekorde sind das Resultat von zufälliger genetischer Disposition und zufälligen sozialen und geographischen Gegebenheiten und werden selektiv wahrgenommen. Genau so gut könnte man Lotteriespieler − (Spiel-)Sucht kann genetische Ursachen haben – mit Maximalgewinnen bei bestimmten nationalen Lotterien (die verbunden sind mit bestimmten sozialen Aspekten) listen, die in gleicher Weise selektiv wahrgenommen werden.
• Allein schon wegen des unzureichenden Personenstandswesens in den meistbevölkerten Teilen der Erde sind die "ältesten Menschen" nur eine POV-Auswahl aus den Industrienationen.

Fragen

Frage 1: Soll die Beschränkung auf absolute Altersrekordhalter aufgehoben werden?

Antwort 1: Die Beschränkung auf absolute Altersrekordhalter wird aufgehoben.

Hiermit wird das Meinungsbild vom 29. Januar 2006 ausdrücklich aufgehoben. Über die in der Erläuterung zu Antwort 2 genannten Personen hinaus können weitere Altersrekordhalter zugelassen werden.

Antwort 2: Die Beschränkung auf absolute Altersrekordhalter gilt weiterhin.

Diese Abstimmungsoption entspricht inhaltlich dem im Meinungsbild vom 29. Januar 2006 gestellten Antrag und der gegenwärtigen Löschpraxis. Hiernach verdienen lediglich Jeanne Calment, weltweit älteste Frau aller Zeiten, und Christian Mortensen, weltweit ältester Mann aller Zeiten, eine Aufnahme in die Wikipedia. Aus historischen Gründen werden derzeit noch Geert Adriaans Boomgaard, der erste sicher dokumentierte 110jährige, und Izumi Shigechiyo, der jahrelang als ältester Mann der Menschheitsgeschichte galt, eigene Artikel in der Wikipedia gewidmet.

Frage 2: Welche konkreten Relevanzkriterien sollen für Altersrekordhalter aufgestellt werden, sofern sich eine Mehrheit bei Frage 1 für Antwort 1 ausspricht?

Befürwortet eine Mehrheit, die Beschränkung auf absolute Altersrekordhalter fallenzulassen, ergibt sich daraus das Problem, dass die nähere Ausgestaltung dieses Votums wiederum den Löschdiskussionen überlassen bliebe. Es steht zu befürchten, dass sich dadurch an der bisherigen Handhabung nicht viel ändern würde, weil dieselben Administratoren dann einfach mit anderen Argumenten für die Löschung der Artikel sorgen könnten. Die Auseinandersetzungen in den Löschdiskussionen würden sich dadurch sogar noch verschärfen. Um dem vorzubeugen, erscheint es angebracht, klare Kriterien für die Zulässigkeit von Artikeln über Altersrekordhalter in der Wikipedia aufzustellen.

Die Vorschläge 1a, 1b und 1c schließen sich nicht gegenseitig aus und können daher alternativ oder kumulativ angekreuzt werden. Beispielsweise gab es einige Damen, die zwar älter als 115 Jahre geworden sind, aber zu keinem Zeitpunkt als älteste Frau auf Erden galten. Wer Vorschlag 2 auswählt, darf hingegen nicht gleichzeitig eine der anderen Optionen unterstützen.

Vorschlag 1a: Alle temporären internationalen Alterskordhalter sind relevant.

Hiervon erfasst werden Personen, die in einem bestimmten Zeitraum als ältester Mann oder älteste Frau der Welt galten. Falls diese Option von einer Mehrheit unterstützt wird, würden auf die Wikipedia ungefähr 70 zusätzliche Artikel zukommen. Eine unvollständige Auflistung findet sich unter Ältester Mensch#Älteste Frauen weltweit (seit 1968) und Ältester Mensch#Älteste Männer weltweit (seit 1973).

Vorschlag 1b: Alle Personen, die nachweislich mindestens 115 Jahre alt geworden sind, sind relevant.

Nach derzeitigem Stand haben lediglich 24 Personen nachweislich ihren 115. Geburtstag gefeiert. Es handelt sich um eine Grenze, die höchst selten überwunden wird und daher als taugliches Relevanzkriterium dienen könnte. Überdies werden die Lebensdaten von Personen, die behaupten, 115 Jahre alt geworden zu sein, einer besonders genauen Überprüfung unterzogen.

Vorschlag 1c: Alle regionalen absoluten Altersrekordhalter, die ein beachtliches Alter erreicht haben, sind relevant

Dieser Vorschlag würde es beispielsweise erlauben, einen Artikel zur ältesten deutschen Frau und zum ältesten deutschen Mann aller Zeiten in die Wikipedia einzustellen. Pro Nation wären folglich zwei Artikel zulässig. Die Beschränkung auf ein beachtliches Alter trägt dem Umstand Rechnung, dass kleinere Staaten wahrscheinlich nur Rekordhalter vorweisen können, die um die 105 Jahre alt geworden sind, was nicht mehr als außergewöhnlich anzusehen ist. Was letztendlich unter einem „beachtlichen Alter“ zu verstehen ist, bleibt der Einzelfallbetrachtung überlassen.

Vorschlag 2: Es sollten keine weiteren Relevanzkriterien für Altersrekordhalter aufgestellt werden.

Hiernach bleibt eine nähere Konkretisierung des unter Frage 1 gefassten Beschlusses aus. Altersrekordhalter sind dann schlichtweg nach den allgemeinen Anhaltspunkten für Relevanz (Medienaufmerksamkeit etc.) zu beurteilen.

Verfahren

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in drei Teile. Für eine Annahme des Meinungsbildes ist eine Mehrheit für die formale Gültigkeit erforderlich. Stimmberechtigt sind nur stimmberechtigte Benutzer. Hier kannst Du die Stimmberechtigung überprüfen.

• Formale Gültigkeit

  Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Zur Auswahl stehen:

- Ich nehme das Meinungsbild formal an,

- Ich lehne das Meinungsbild formal ab sowie

- Enthaltung bezüglich der formalen Gültigkeit.

Entfallen auf Ich nehme das Meinungsbild formal an mehr Stimmen als auf Ich lehne das Meinungsbild formal ab, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen. Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Die auf Enthaltung bezüglich der formalen Gültigkeit entfallenden Stimmen werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt und dienen nur der Information. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme.

• Inhaltliche Abstimmung

  Hier wird über die beiden Fragen inhaltlich abgestimmt. Zur Auswahl stehen bei Frage 1 die Antworten 1, 2 und Enthaltung. Bei Frage 2 stehen die Vorschläge 1a, 1b, 1c, 2 und Enthaltung zur Verfügung. Die Vorschläge 1a, 1b und 1c schließen sich nicht gegenseitig aus. Daher können hiervon auch zwei oder alle drei Vorschläge unterstützt werden. Wer sich für Vorschlag 2 entscheidet, darf hingegen nur diesen ankreuzen.

• Auswertung

  Frage 1: Die Option, auf die die Mehrheit der abgegebenen Stimmen entfällt, gilt als beschlossen. Enthaltungen werden dabei nicht berücksichtigt.

  Frage 2: Diese Frage wird nur ausgewertet, wenn bei Frage 1 Antwort 1 beschlossen wurde. Ein Vorschlag gilt als angenommen, wenn auf ihn mehr als die Hälfte der abgegebenen Stimmen entfallen. Enthaltungen werden dabei nicht berücksichtigt.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild formal an:

1. --Nothere 19:47, 25. Feb. 2012 (CET)
2. --Hybscher 19:53, 25. Feb. 2012 (CET)
3. --BuschBohne 21:27, 25. Feb. 2012 (CET)
4. -- ich nehme es vor allem deshalb an, damit die Altersrekordspammer nicht behaupten können, sie bekämen hier einen Freifahrtschein durch fehlende Akzeptanz. Aber wenn jmd ein MB schreibt, in dem die Wahlmöglichkeit: "Niemand ist nur deshalb relevant, weil er soundso alt geworden ist oder wurde" angeboten würde, könnte ich mir vorstellen, begeisterter zu reagieren. Gruß vom Dummbeutel 22:30, 25. Feb. 2012 (CET)
5. --engeltr 22:40, 25. Feb. 2012 (CET)
6. --Mps 22:44, 25. Feb. 2012 (CET)
7. --Rosion 00:18, 26. Feb. 2012 (CET)
8. --Corran Horn 00:33, 26. Feb. 2012 (CET) selbstverständlich. wüsste nicht, welche wünsche hier offen gelassen werden (@ contra formal)
9. --GEEZER^{nil nisi bene} 00:46, 26. Feb. 2012 (CET)
10. --Intimidator 01:11, 26. Feb. 2012 (CET)
11. --MichaelFleischhacker ^Disku 02:28, 26. Feb. 2012 (CET)
12. --El bes 03:23, 26. Feb. 2012 (CET)
13. --Holder 05:51, 26. Feb. 2012 (CET)
14. --Arcimboldo 08:05, 26. Feb. 2012 (CET) Allerdings: wie wird bei Mehrfachstimmabgaben fuer die zweite Frage "mehr als die Haelfte der abgegebenen Stimmen" genau definiert?
15. – Simplicius → Autorengilde № 1 08:30, 26. Feb. 2012 (CET) obwohl ich vom ersten Eindruck her das Gefühl hatte, mein Zivi müsste es mir erklären.
16. --Aufschlag 09:51, 26. Feb. 2012 (CET)
17. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 09:53, 26. Feb. 2012 (CET)
18. --Manuae^{@ ₪} 09:56, 26. Feb. 2012 (CET)
19. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:35, 26. Feb. 2012 (CET)
20. --Tallyho _Questions? 10:47, 26. Feb. 2012 (CET)
21. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:50, 26. Feb. 2012 (CET)
22. --Stillhart 11:19, 26. Feb. 2012 (CET)
23. -- Kickof 11:27, 26. Feb. 2012 (CET)
24. --Louis Bafrance 11:58, 26. Feb. 2012 (CET)
25. --AchimP 12:31, 26. Feb. 2012 (CET)
26. --Nicola freu mich über Post  :) 13:24, 26. Feb. 2012 (CET)
27. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 13:34, 26. Feb. 2012 (CET)
28. --Wangen 14:33, 26. Feb. 2012 (CET)
29. --Brodkey65 14:46, 26. Feb. 2012 (CET)
30.  Pro wie Arcimboldo (#14) --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:06, 26. Feb. 2012 (CET)
31. --RonaldH 15:49, 26. Feb. 2012 (CET)
32. -- Chaddy · D – DÜP – 16:11, 26. Feb. 2012 (CET)
33. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 17:00, 26. Feb. 2012 (CET)
34. --Eschenmoser 17:22, 26. Feb. 2012 (CET)
35. --Politik 17:46, 26. Feb. 2012 (CET)
36. --Valentim 18:00, 26. Feb. 2012 (CET) wobei bei der Auswahl an Optionen eine Umfrage im Vorfeld besser gewesen wäre
37. --DestinyFound 18:02, 26. Feb. 2012 (CET)
38. -- Drucker03 18:07, 26. Feb. 2012 (CET)
39. --AFBorchert 18:35, 26. Feb. 2012 (CET)
40. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 20:06, 26. Feb. 2012 (CET)
41. --Aschmidt 21:02, 26. Feb. 2012 (CET)
42. --Voyager 21:04, 26. Feb. 2012 (CET)
43. --Michael S. °_° 23:28, 26. Feb. 2012 (CET)
44. --Tschaensky 23:54, 26. Feb. 2012 (CET)
45. --Styko 01:56, 27. Feb. 2012 (CET)
46. --BlackSophie 02:08, 27. Feb. 2012 (CET)
47. --Marvin 101 07:27, 27. Feb. 2012 (CET)
48. --Andim 08:18, 27. Feb. 2012 (CET)
49. --CHensel 08:22, 27. Feb. 2012 (CET)
50. --Amga 08:29, 27. Feb. 2012 (CET)
51. Elvaube^?! ± M 09:08, 27. Feb. 2012 (CET)
52. --DraGotH (Holger) ^(∞)_(±) 09:49, 27. Feb. 2012 (CET)
53. --Coatilex 10:20, 27. Feb. 2012 (CET)
54. --CatMan61 11:01, 27. Feb. 2012 (CET)
55. --Leithian ^athrabeth _tulu 11:06, 27. Feb. 2012 (CET)
56. -- Generator 11:26, 27. Feb. 2012 (CET)
57. --Stefan 14:58, 27. Feb. 2012 (CET)
58. --Iste (D) 15:18, 27. Feb. 2012 (CET)
59. --CroMagnon [disk.] 15:27, 27. Feb. 2012 (CET)
60. --Askalan ^{Sprich Dich ruhig aus!} 15:47, 27. Feb. 2012 (CET)
61. --Star Flyer 16:05, 27. Feb. 2012 (CET)
62. -- Zone42 16:41, 27. Feb. 2012 (CET)
63. --Mgehrmann 17:03, 27. Feb. 2012 (CET)
64. --Trollhead 19:07, 27. Feb. 2012 (CET)
65. -- Hardcoreraveman 20:33, 27. Feb. 2012 (CET)
66. --Taschna 21:25, 27. Feb. 2012 (CET)
67. --Brühl 21:31, 27. Feb. 2012 (CET)
68. --Coffins 01:06, 28. Feb. 2012 (CET)
69. -- Clemens 03:29, 28. Feb. 2012 (CET) Auch wenn der Auswertungsmodus für den 2. Vorschlag ein wenig seltsam formuliert ist
70. --Diorit 06:53, 28. Feb. 2012 (CET)
71. --W.E. Disk 08:59, 28. Feb. 2012 (CET)
72. --Alaska 09:43, 28. Feb. 2012 (CET)
73. --Tusculum 11:45, 28. Feb. 2012 (CET)
74. --Hartmann Linge 13:54, 28. Feb. 2012 (CET)
75. --Lueggy 14:47, 28. Feb. 2012 (CET)
76. --Howwi ^{Daham · MP} 15:00, 28. Feb. 2012 (CET)
77. --Freimut Bahlo 15:42, 28. Feb. 2012 (CET)
78. --wingtip‎.aliaspristina 16:20, 28. Feb. 2012 (CET)
79. --Zinnmann d 16:21, 28. Feb. 2012 (CET)
80. --Hachinger62 20:46, 28. Feb. 2012 (CET)
81. --Horst Gräbner 21:51, 29. Feb. 2012 (CET)
82. --Niki.L 22:22, 29. Feb. 2012 (CET)
83. --Ephraim33 00:54, 1. Mär. 2012 (CET)
84. -- Nobart 06:44, 1. Mär. 2012 (CET)
85. --CiMa (Diskussion) 15:59, 1. Mär. 2012 (CET)
86. --Roland1950 (Diskussion) 17:32, 1. Mär. 2012 (CET)
87. [ˈjonatan] (ad fontes) 17:33, 1. Mär. 2012 (CET)
88. --Zerolevel (Diskussion) 17:53, 1. Mär. 2012 (CET) Damit das Thema mal vom Tisch ist.
89. --Gudrun Meyer (Disk.) 18:35, 1. Mär. 2012 (CET)
90. --Uwca (Diskussion) 21:55, 1. Mär. 2012 (CET)
91. --Dirkb (Diskussion) 09:14, 2. Mär. 2012 (CET)
92. --Doc ζ 21:55, 2. Mär. 2012 (CET)
93. - Andreas König (Diskussion) 18:05, 3. Mär. 2012 (CET)#
94. --Gert Lauken (Diskussion) 00:06, 4. Mär. 2012 (CET)
95. --Jossi (Diskussion) 00:40, 4. Mär. 2012 (CET)

    --Eff0ktiv (Diskussion) 01:22, 4. Mär. 2012 (CET) nicht stimmberechtigt --Funkruf ^WP:CVU 14:43, 4. Mär. 2012 (CET)

96. --Itu (Diskussion) 04:34, 4. Mär. 2012 (CET) trotz auffälligem Mangel....hoffe ich das MB erfüllt seinen Zweck
97. --Heubergen (Diskussion) 11:30, 4. Mär. 2012 (CET)
98. -- 7Pinguine 12:06, 5. Mär. 2012 (CET)
99. --Hao Xi (对话页 贡献) 13:45, 6. Mär. 2012 (CET)
100. --Trigonomie - ☎ 18:54, 6. Mär. 2012 (CET)
101. --M Huhn (Diskussion) 23:50, 6. Mär. 2012 (CET)
102. --Fano (Diskussion) 22:59, 7. Mär. 2012 (CET)
103. --Old European (Diskussion) 21:51, 8. Mär. 2012 (CET)
104. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:40, 8. Mär. 2012 (CET)
105. --Paramecium (Diskussion) 12:38, 9. Mär. 2012 (CET)
106. --Björn 13:55, 9. Mär. 2012 (CET)
107. --Vogelfreund (Diskussion) 22:10, 9. Mär. 2012 (CET)
108. --Urdenbacher (Diskussion) 10:57, 10. Mär. 2012 (CET)
109. --Rudolf Simon (Diskussion) 12:07, 10. Mär. 2012 (CET)

Ich lehne das Meinungsbild formal ab:

1. regionaler Rekordler mit beachtlichem Alter. Ungenauer ist fast schon unmöglich. Nacktaffe 20:05, 25. Feb. 2012 (CET)
2. Das ganze Thema ist von hinten bis vorne TF. "stichhaltige Nachweise in Gestalt von Urkunden für ihr Alter vorzulegen, da gerade in Ländern der Dritten Welt sich häufig - wenn überhaupt - erst sehr spät ein funktionsfähiges Personenstandswesen entwickelt hat." Aber im EU-Land Griechenland ("wurde entdeckt, dass 9000 Rentner, die älter als 100 Jahre sind, bei der Rentenkasse registriert waren") kann sowas ja nicht passieren... --Gamma γ 20:22, 25. Feb. 2012 (CET)
3. --Thogo 20:50, 25. Feb. 2012 (CET) siehe Syrcro. Völlig inakzeptabel formuliert.
4. Neben dem Problem, das die Artikel über temporäre Altersrekordlern in anderen Sprachversionen inhaltiche Substanz vermissen lassen (Lebensdaten + paar familiäre Angaben + Geheimrezept fürs Altwerden), besteht das Problem der bereits angesprochenen Nachprüfbarkeit dieser vermeintlichen Rekordler. Es gehen immer wieder irgendwelche Behauptungen über hohe erreichte Alter durch die Presse... Und das Guinessbuch ist da auch kein verlässlicher Partner. Wenn jemand nicht als Rekordler geführt werden will, kommt halt der nächste an die Reihe: Neuer größter Mensch ist kleiner als Vorgänger. --Miebner 21:26, 25. Feb. 2012 (CET)
5. Es ist inakzeptabel, den Befürwortern des Status quo zu verwehren, für den Fall, dass der Status quo geändert wird, bei der dann auszuwählenden Variante mitzuwirken.Karsten11 21:36, 25. Feb. 2012 (CET)

   Die Behauptung ist unzutreffend. Es heißt: Welche konkreten Relevanzkriterien sollen für Altersrekordhalter aufgestellt werden, sofern sich eine Mehrheit bei Frage 1 für Antwort 1 ausspricht? Hybscher 22:07, 25. Feb. 2012 (CET)

   Bin ich blöd? Oben steht klar: "Wer sich für Vorschlag 2 entscheidet, darf hingegen nur diesen ankreuzen."--Karsten11 19:50, 27. Feb. 2012 (CET)

6. 22:23, 25. Feb. 2012 (CET) tl;dr
7. liesel Schreibsklave^® 08:33, 26. Feb. 2012 (CET)
8. --He3nry Disk. 10:18, 26. Feb. 2012 (CET)
9. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:44, 26. Feb. 2012 (CET)
10. --Ul1-82-2 12:57, 26. Feb. 2012 (CET)
11. --Snahlemmuh 13:49, 26. Feb. 2012 (CET)
12. -- Andreas Werle 16:35, 26. Feb. 2012 (CET)
13. V.a. für Frage 2 vollkommen unbrauchbare Auswertung.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 21:16, 26. Feb. 2012 (CET)
14. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 04:15, 27. Feb. 2012 (CET)
15. --Cactus26 08:32, 27. Feb. 2012 (CET) mMn keine neutrale Problemdarstellung
16. --jergen ? 09:43, 27. Feb. 2012 (CET) Der Auswertungsmodus zu Frage 2 ist untauglich für ein eindeutiges Ergebnis.
17. --Ziegelbrenner 17:56, 27. Feb. 2012 (CET) wie Gamma
18. --Mogelzahn 18:06, 27. Feb. 2012 (CET) per Thogo
19. -- Jogo30 (Diskussion) 11:20, 1. Mär. 2012 (CET) Unnötig wie ein Kropf. Wozu gibt es Einzelfallentscheidungen? -- Jogo30 (Diskussion) 11:20, 1. Mär. 2012 (CET)
20. -- Cum Deo (Diskussion) 22:53, 7. Mär. 2012 (CET) Infragestellen des vorhergehenden MBs und eine gewisse Unterstellung dem Initiator dieses gegenüber
21. -- Alexpl (Diskussion) 16:42, 9. Mär. 2012 (CET) wie Syrcro

Enthaltung bezüglich der formalen Gültigkeit:

1. --Gestumblindi 03:18, 26. Feb. 2012 (CET)
2. -- Aspiriniks 10:42, 26. Feb. 2012 (CET) Schade, daß auf meinen Vorschlag auf der Disk. nicht eingegangen wurde
3. Bernhard Wallisch 15:54, 26. Feb. 2012 (CET)
4. --Michileo 00:44, 27. Feb. 2012 (CET)
5. --Lena1 14:28, 27. Feb. 2012 (CET)
6. --olag disk ₂cv 15:05, 27. Feb. 2012 (CET) tendenziell belästigendes Meinungsbild
7. --Elisabeth (Gegen Sexismus und Misogynie in der Wikipedia.) 23:14, 8. Mär. 2012 (CET) Einerseits neige ich zur Abblehnung wegen des kompletten 3. Punkts von "Nicht von diesem Meinungsbild erfasst werden:" unter #Hintergrund. Andererseits sehe ich sonst keinen formalen Grund zur Ablehnung.

Inhaltliche Abstimmung (Frage 1)

Soll die Beschränkung auf absolute Altersrekordhalter aufgehoben werden?

Antwort 1: Die Beschränkung auf absolute Altersrekordhalter wird aufgehoben.

1. --Nothere 19:51, 25. Feb. 2012 (CET)
2. --Hybscher 19:55, 25. Feb. 2012 (CET) Es ist nicht mit einer 'Artikelschwemme' zu rechnen, und wir sind auch nicht schlauer als alle anderen Wikis.
3. --O DM 20:35, 25. Feb. 2012 (CET)
4. --BuschBohne 21:27, 25. Feb. 2012 (CET)
5. --engeltr 22:41, 25. Feb. 2012 (CET)
6. --Mps 22:44, 25. Feb. 2012 (CET)
7. --Rosion 00:18, 26. Feb. 2012 (CET)
8. --Corran Horn 00:34, 26. Feb. 2012 (CET)
9. --Intimidator 01:11, 26. Feb. 2012 (CET)
10. -- eine der wenigen Dinge die ich hier im Projekt bedaure ist meine Dummheit damals, Mitarbeitern vorschreiben zu wollen, wofür sie hier schreiben und sich letztlich interessieren. Ich halte Altersrekordler persönlich auch weiterhin für irrelevant. Das heißt aber nicht, daß sich wen das interessiert sich damit befassen soll. Allerdings unter der Bedingung "regional" -> "national". Marcus Cyron Reden 01:13, 26. Feb. 2012 (CET)
11. --Gestumblindi 03:18, 26. Feb. 2012 (CET)
12. --Holder 05:52, 26. Feb. 2012 (CET)
13. --Arcimboldo 07:58, 26. Feb. 2012 (CET) Zeit, ein Relikt aus alten Zeiten aufzuheben, das damals von ein paar Protagonisten der Loeschkandidatendiskussionen durchgedrueckt wurde, die die falsche These vertraten, Relevanz koenne nur durch irgendeine grosse persoenliche Leistung oder Kraftanstrengung errungen werden.
14. – Simplicius → Autorengilde № 1 08:29, 26. Feb. 2012 (CET)
15. --Aufschlag 09:52, 26. Feb. 2012 (CET) Keines der Contra-Argumente überzeugt.
16. --Tallyho _Questions? 10:47, 26. Feb. 2012 (CET)
17. --Louis Bafrance 11:58, 26. Feb. 2012 (CET)
18. --Nicola freu mich über Post  :) 13:26, 26. Feb. 2012 (CET)
19. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 13:38, 26. Feb. 2012 (CET)
20. --Brodkey65 14:47, 26. Feb. 2012 (CET) Natürlich, damit Gertrude Baines endlich ihren wohl verdienten Artikel erhält.
21.  Pro, damit neben absoluten auch temporär internationale Altersrekordhalter relevant werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:15, 26. Feb. 2012 (CET)
22. -- Chaddy · D – DÜP – 16:12, 26. Feb. 2012 (CET)
23. --Politik 17:54, 26. Feb. 2012 (CET)
24. --DestinyFound 18:05, 26. Feb. 2012 (CET)
25. -- Drucker03 18:08, 26. Feb. 2012 (CET) Wg. Absurdität des grassierenden Relevanzfetischismus.
26. --Styko 01:59, 27. Feb. 2012 (CET)
27. --BlackSophie 02:10, 27. Feb. 2012 (CET)
28. --Marvin 101 07:30, 27. Feb. 2012 (CET) werden wir schon aushalten.
29. --Andim 08:18, 27. Feb. 2012 (CET)
30. --CHensel 08:24, 27. Feb. 2012 (CET)
31. --Lueggy 09:01, 27. Feb. 2012 (CET)
32. --Leithian ^athrabeth _tulu 11:09, 27. Feb. 2012 (CET)
33. -- Generator 11:26, 27. Feb. 2012 (CET)
34. --Lena1 14:29, 27. Feb. 2012 (CET)
35. --Stefan 15:02, 27. Feb. 2012 (CET) Wie Marcus (Nummer 10). Ich persönlich interessiere mich dafür nicht, aber ich bin nicht das Maß der Relevanzkriterien. Lieber ein wenig bekanntes Lemma mehr als einen potenziellen Autor vergrault.

    WP als Egoshooter? --Itu (Diskussion) 04:42, 4. Mär. 2012 (CET)

36. -- Zone42 16:41, 27. Feb. 2012 (CET)
37. --Trollhead 19:09, 27. Feb. 2012 (CET)
38.  Pro, Relevanzdiskussionen zu diesem Thema bewegen sich imho hart am Rande von Respekt- und Pietätlosigkeit --Brühl 21:37, 27. Feb. 2012 (CET)
39. --Kero 23:51, 27. Feb. 2012 (CET)
40. --W.E. Disk 09:00, 28. Feb. 2012 (CET)
41. --Krokofant 09:34, 28. Feb. 2012 (CET)
42. --Hartmann Linge 13:54, 28. Feb. 2012 (CET)
43. --V ¿ 08:09, 29. Feb. 2012 (CET)
44. --AndreasPraefcke 10:36, 29. Feb. 2012 (CET) Im Gegensatz zu den Millionen uninteressanter Verdienstkreuzträger und unerfolgreicher Sportler sind es nicht gerade viele. Medienpräsenz ist immer gegeben.
45. -- Nobart 06:51, 1. Mär. 2012 (CET) Da es nicht viele von ihnen gibt und auch in Zukunft nicht geben wird, unbedingt ja. Die anderen großen Wikis halten Sie für relevant, ebenso die Medizin und die Weltpresse, dem sollten wir als Enzyklopädie Rechnung tragen.
46. [ˈjonatan] (ad fontes) 17:34, 1. Mär. 2012 (CET)
47. --Gudrun Meyer (Disk.) 18:36, 1. Mär. 2012 (CET)
48. -- Perrak (Disk) 18:39, 1. Mär. 2012 (CET) Relevanz vergeht nicht.
49. --Uwca (Diskussion) 21:56, 1. Mär. 2012 (CET)
50. --W!B: (Diskussion) 00:13, 2. Mär. 2012 (CET)
51. --Dirkb (Diskussion) 09:15, 2. Mär. 2012 (CET)
52. --CiMa 15:10, 2. Mär. 2012 (CET)
53. --Doc ζ 21:56, 2. Mär. 2012 (CET)
54. --Jossi (Diskussion) 00:42, 4. Mär. 2012 (CET)
55. --Itu (Diskussion) 04:37, 4. Mär. 2012 (CET) tendenziell und bis auf bessere Erkenntnis bin ich hier eher inklusionistisch eingestellt
56. --Nicor (Diskussion) 20:43, 4. Mär. 2012 (CET) Ich bin gegen willkürlich gesetzte Altergrenzen. Wenn öffentliches Interesse für eine Person besteht, gehört sie klar in die Wikipedia. Die Frage was die Person "geleistet" habe stellt sich dabei nicht.
57. --Micha 09:28, 5. Mär. 2012 (CET) 1. Ötzi hat auch nichts besonderes in seinem Leben geleistet. Das Argument Leistung ist deshalb nicht stichhaltig. 2. Ein Altersrekord ist ein glasklares Alleinstellungsmerkmal und unterscheidet diese Menschen von 99,999999% vom Rest der Welt. 3. Eine absolut überflüssige RK weniger? Grossartig!
58. --Hao Xi (对话页 贡献) 13:46, 6. Mär. 2012 (CET)
59. --Trigonomie - ☎ 18:54, 6. Mär. 2012 (CET)
60. --Neozoon (Diskussion) 21:32, 6. Mär. 2012 (CET)
61. --Cum Deo (Diskussion) 22:53, 7. Mär. 2012 (CET)
62. --Fano (Diskussion) 22:58, 7. Mär. 2012 (CET)
63. --Old European (Diskussion) 21:52, 8. Mär. 2012 (CET)
64. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:43, 8. Mär. 2012 (CET) etwas unentschlossen - allerdings denke ich schon, daß sagen wir mal - alle über 115 Jahren durchaus ausreichende Relevanz besitzen und auch deren Biographie von allgemeinem Interesse ist.
65. --Elisabeth (Gegen Sexismus und Misogynie in der Wikipedia.) 23:21, 8. Mär. 2012 (CET) Wie sonst überall sowohl auf Sach- als auch auf Personenebene ist auch in diesem Zusammenhang im Einzelfall auf die Relevanz der Person zu entscheiden. Relevanz ist dort gegeben, wenn es über die Person belastbares Material nach WP:BLG, WP:KTF und WP:LIT gibt. Wir haben schlimmere Biografieartikel über die diversen C- bis Z-Promis, von Ulknudeln bis "Adelige".
66. --Björn 13:56, 9. Mär. 2012 (CET)
67. --Vogelfreund (Diskussion) 22:11, 9. Mär. 2012 (CET)
68. --Rudolf Simon (Diskussion) 12:08, 10. Mär. 2012 (CET)

Antwort 2: Die Beschränkung auf absolute Altersrekordhalter gilt weiterhin.

nebenbei: Was sind eigentlich absolute Rekordhalter? - gibt es denn auch nicht- oder unabsolute Rekordhalter? Oder war was anderes gemeint, nämlich "Halter des absoluten Rekordes"? fragt sich der Dummbeutel 21:29, 2. Mär. 2012 (CET)

1. --Logo 20:51, 25. Feb. 2012 (CET) Wie oben ausgeführt: Gegen die Aufnahme von weiteren Altersrekordhaltern.
2. --Thogo 20:52, 25. Feb. 2012 (CET) in Ermangelung der Option, dass ein hohes Alter gar keine Relevanz erzeugt.
3. --Miebner 21:26, 25. Feb. 2012 (CET) ack Thogo
4. --Karsten11 21:37, 25. Feb. 2012 (CET) Mangels sinnvoller Alternativen in diesem MB
5. 22:25, 25. Feb. 2012 (CET)
6. -- Alter erzeugt keinerlei Relevanz. Einiges andere übrigens auch nicht, aber darum geht es hier ja nicht. Gruß vom Dummbeutel 22:26, 25. Feb. 2012 (CET)
7. --feba disk 23:34, 25. Feb. 2012 (CET)
8. --Q-ß^Disk. 00:08, 26. Feb. 2012 (CET)
9. --GEEZER^{nil nisi bene} 00:51, 26. Feb. 2012 (CET) Die Listen unter Ältester Mensch reichen völlig.
10. --MichaelFleischhacker ^Disku 02:28, 26. Feb. 2012 (CET)
11. --El bes 03:22, 26. Feb. 2012 (CET) der Listenartikel ist informativ, gut gewartet und reicht vollkommen aus. Dort wird auch gut auf das Problem mit der Beweisbarkeit hingewiesen. Dutzende oder gar Hunderte weiterer Einzelartikel, wo das jeweils wieder einzeln erklärt werden müsste, sind meiner Meinung nach nicht notwendig. Auch wären diese schwer zu warten und über die Zeit wären ungewartete Karteileichen mit Falschinformationen unvermeidbar.
12. ---<)kmk(>- 04:00, 26. Feb. 2012 (CET) Volle Zustimmung zu El bes.
13. --Gamma γ 08:25, 26. Feb. 2012 (CET) Schon der Listenartikel ist TF
14. liesel Schreibsklave^® 08:34, 26. Feb. 2012 (CET)
15. --Kuebi [∩ · Δ] 08:37, 26. Feb. 2012 (CET) keines der Pro-Argumente überzeugt.
16. --Thomas Binder, Berlin 08:43, 26. Feb. 2012 (CET) Neben den absoulten Rekordhaltern, allenfalls noch die jeweiligen in den deutschsprachigen Ländern.
17. --He3nry Disk. 10:17, 26. Feb. 2012 (CET)
18. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:36, 26. Feb. 2012 (CET) Sollte jemand besondere wiss. oder journalist. Aufmerksamkeit genossen haben, greifen ja ohnehin die allgemeinen RK
19. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:45, 26. Feb. 2012 (CET)
20. -- Aspiriniks 10:47, 26. Feb. 2012 (CET) Wobei, was ja offenbar bereits Praxis ist, Personen, die ohnehin in die Nähe der RK kommen, sehr hohes Alter zum Sprung über die RK verhelfen kann (siehe mein Beitrag auf der Disk). Artikel über Leute, über die es nichts zu berichten gibt, braucht hingegen kein Mensch.
21. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:51, 26. Feb. 2012 (CET) Das Guinness Book of Silly Records ist woanders.
22. --Stillhart 11:19, 26. Feb. 2012 (CET)
23. -- Kickof 11:30, 26. Feb. 2012 (CET) siehe [7] und Wwwurm
24. --Orci Disk 11:31, 26. Feb. 2012 (CET)
25. --PM3 12:30, 26. Feb. 2012 (CET) Alle anderen sind mit der Liste der ältesten Menschen hinreichend erfasst, das einzige Relevante ist ja ihr Alter und nicht ihre Biografie.
26. --AchimP 12:37, 26. Feb. 2012 (CET)
27. --Ul1-82-2 12:58, 26. Feb. 2012 (CET)
28. --Wangen 14:33, 26. Feb. 2012 (CET)
29. --NCC1291 14:54, 26. Feb. 2012 (CET) Es gibt schon einen guten Listenartikel, zusätzliche Einzelartikel in denen das selbe noch mal steht braucht man nicht.
30. --Si! SWamP 15:03, 26. Feb. 2012 (CET)
31. --Gerbil 15:20, 26. Feb. 2012 (CET)
32. --RonaldH 15:49, 26. Feb. 2012 (CET)
33. Bernhard Wallisch 15:55, 26. Feb. 2012 (CET). Per Thogo.
34. --Xeno06 16:12, 26. Feb. 2012 (CET) Momentane Praxis funktioniert völlig problemlos, kein Änderungsbedarf.
35. -- Andreas Werle 16:35, 26. Feb. 2012 (CET)
36. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 17:00, 26. Feb. 2012 (CET)
37. --Eschenmoser 17:23, 26. Feb. 2012 (CET)
38. --ThePeter 18:23, 26. Feb. 2012 (CET)
39. --AFBorchert 18:52, 26. Feb. 2012 (CET) Aus einem Kommentar in einer Löschdiskussion, einen gelöschten Artikel zitierend: „kann alleine gehen, isst zwei Mahlzeiten am Tag und trägt immer einen Anzug und Krawatte“. Die Erfahrung zeigt uns hier, dass uns bei einer Aufweichung der jetzt geltenden Regelung wenig enzyklopädische Inhalte erwarten. Hauptkriterium sollte nicht das Alter, sondern das nachhaltige Interesse der Öffentlichkeit sein, die sich in genügend vielen reputablen Quellen niederschlägt.
40. --YMS 20:55, 26. Feb. 2012 (CET)
41. --Minderbinder 20:57, 26. Feb. 2012 (CET) Wie der weise Wattwurm
42. --Aschmidt 21:02, 26. Feb. 2012 (CET) wie AFBorchert
43. --Voyager 21:04, 26. Feb. 2012 (CET) angesichts der steigenden Lebenserwartung ist eine Aufhebung nicht sinnvoll
44. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 21:17, 26. Feb. 2012 (CET)
45. --Dandelo 21:55, 26. Feb. 2012 (CET)
46. --Herr Knoerz vom Nudelholz 22:50, 26. Feb. 2012 (CET) wenn die beschraenkung aufgehoben werden sollte, will ich auch einen artikel. mein *** ist nachweislich der maechtigste auf der ganzen welt....ausserdem wird er bestimmt noch nach mir 200 jahre konserviert. wollt ihr das? ich glaube nicht...
47. --Michael S. °_° 23:29, 26. Feb. 2012 (CET)
48. --Tschaensky 23:56, 26. Feb. 2012 (CET)
49. --Michileo 00:44, 27. Feb. 2012 (CET)
50. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 04:20, 27. Feb. 2012 (CET) Ich halte erweiterte Listen für ausreichend (mit vielleicht wenigen Sätzen Erläuterung)
51. --Cactus26 08:29, 27. Feb. 2012 (CET) wie viele vorige: Relevanz ist bei ausreichender Bekanntheit ohnehin über die allg. Relevanzkriterien gegeben, andernfalls reicht ein Listeneintrag mMn aus.
52. --Amga 08:34, 27. Feb. 2012 (CET) Bei zeitweiligen/regionalen/nationalen etc. Rekordhaltern, die durch nichts anderes relevant sind, reicht (evtl erweiterter) Listeneintrag.
53. Elvaube^?! ± M 09:08, 27. Feb. 2012 (CET)
54. --jergen ? 09:43, 27. Feb. 2012 (CET)
55. --Coatilex 10:20, 27. Feb. 2012 (CET) Hier gibt es nur in den seltensten Fällen etwas besonderes zu berichten und wenn, dann greifen andere RK. Listeneinträge reichen.
56. --CatMan61 11:05, 27. Feb. 2012 (CET) Ein Fall fürs „Guinness der Rekorde“, keine enzyklopädische Relevanz
57. -- Ukko 12:09, 27. Feb. 2012 (CET)
58. --olag disk ₂cv 15:11, 27. Feb. 2012 (CET)Bitte keine Ausweitung „objektiver“ Relevanzkriterien für lebende Personen, die sich nicht durch eigenes Zutun (außer ihr nacktes Überleben) in die Öffentlichkeit drängen.
59. --Iste (D) 15:19, 27. Feb. 2012 (CET)
60. --Askalan ^{Sprich Dich ruhig aus!} 15:49, 27. Feb. 2012 (CET)
61. --Star Flyer 16:08, 27. Feb. 2012 (CET) Da es meist über eine Liste hinaus nicht viel zu sagen gibt, sollte eine ebendiese genügen
62. --Ijbond 16:19, 27. Feb. 2012 (CET)
63. --Mgehrmann 17:04, 27. Feb. 2012 (CET)
64. --Mogelzahn 18:06, 27. Feb. 2012 (CET)
65. --Svíčková na smetaně 18:25, 27. Feb. 2012 (CET)
66. --smax 20:28, 27. Feb. 2012 (CET)
67. --Hardcoreraveman 20:33, 27. Feb. 2012 (CET)
68. --Taschna 21:27, 27. Feb. 2012 (CET)
69. -- Clemens 03:27, 28. Feb. 2012 (CET) Was genau wäre der Sinn solcher Artikel über Personen, die einfach nur lange gelebt haben (auch wenn es angeblich nur 24 Stück sind)? Gibt es breite Medienrezeption, sind die Personen ohnehin relevant - also was soll's.
70. --Diorit 06:53, 28. Feb. 2012 (CET) keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, sonst könnte man auch Artikel über besonders dicke, kurze, lange usw Menschen anlegen
71. --Alaska 09:46, 28. Feb. 2012 (CET) Wenn, dann nur mit anderen Rekorden für jedes andere erdenkbare körperliche und geistige Merkmal, das man messen kann ("Menschen mit schwerstem Gehirn, mit den meisten Veilchen über ihre Lebenszeit, die die meiste prozentuale Lebenszeit im Regen verbracht haben")
72. --Tusculum 11:45, 28. Feb. 2012 (CET)
73. --Howwi ^{Daham · MP} 15:02, 28. Feb. 2012 (CET)
74. --Freimut Bahlo 15:43, 28. Feb. 2012 (CET)
75. --Zinnmann d 16:21, 28. Feb. 2012 (CET)
76. --Hachinger62 20:47, 28. Feb. 2012 (CET)
77. --Christian1985 (Diskussion) 21:20, 28. Feb. 2012 (CET)
78. --TorstenZ 10:22, 29. Feb. 2012 (CET)
79. Ugha-ugha 13:36, 29. Feb. 2012 (CET) Die Lebenserwartung ist ein statistisches Phänomen. Solche Daten sind am besten in Listenartikeln (Liste der ätesten Menschen) aufgehoben. Hohes Alter allein erzeugt keine Relevanz. Höchstes Alter vielleicht.
80. Die Liste reicht, alles andere wäre wohl überaus aufschlussreich: „Ist alt geworden, hat am Krieg/Wiederaufbau teilgenommen, war z mal verheiratet, hat x Kinder gezeugt, hat xx Enkel, hat xxx Urenkel, xxxx Urenkel, hatte interessant Hobbys usw.“--Horst Gräbner 21:51, 29. Feb. 2012 (CET)
81. --Niki.L 22:23, 29. Feb. 2012 (CET)
82. --Ephraim33 00:54, 1. Mär. 2012 (CET)
83. --Avron (Diskussion) 14:48, 1. Mär. 2012 (CET) Bei überregionaler Rezeption relevant, aber kein Automatismus nur weil jemand überdurchschnittlich alt wurde.
84. --Roland1950 (Diskussion) 17:33, 1. Mär. 2012 (CET)
85. --Rauenstein 23:08, 1. Mär. 2012 (CET)
86. --Zerolevel (Diskussion) 13:26, 2. Mär. 2012 (CET) Wenn eine/r bis 130 vor sich hin alzheimert, ist das IMO seinen Vorfahren (= Genen) zu verdanken und keine persönliche Leistung.
87. --Schnatzel (Diskussion) 18:46, 2. Mär. 2012 (CET)
88. --Urdenbacher (Diskussion) 17:28, 3. Mär. 2012 (CET)
89. -- Das zu Behaltende beinhaltet nach meiner Interpretation aber auch alle Ex-Absolute-Rekordhalter. Andreas König (Diskussion) 18:05, 3. Mär. 2012 (CET) Dann hast Du falsch abgestimmt, das wird in der Erläuterung der Fragen nämlich verneint. --Eff0ktiv (Diskussion) 01:40, 4. Mär. 2012 (CET)
90. --Gert Lauken (Diskussion) 00:07, 4. Mär. 2012 (CET)

    --Eff0ktiv (Diskussion) 01:40, 4. Mär. 2012 (CET) Die beste Wikipedia ist nicht die mit den meisten Artikeln. Eigene Artikel für jeden Rekordhalter sind schlicht unübersichtlich und unnütz. nicht stimmberechtigt --Funkruf ^WP:CVU 14:43, 4. Mär. 2012 (CET)

91. --Heubergen (Diskussion) 11:31, 4. Mär. 2012 (CET)
92. --Cartinal (Diskussion) 02:13, 5. Mär. 2012 (CET)
93. -- 7Pinguine 12:08, 5. Mär. 2012 (CET) wie Elbes (nr. 11)
94. --M Huhn 23:54, 6. Mär. 2012 (CET)
95. -- Hey Teacher (Diskussion) 07:21, 7. Mär. 2012 (CET)
96. --Emkaer (Diskussion) 04:05, 9. Mär. 2012 (CET)
97. --Paramecium (Diskussion) 12:39, 9. Mär. 2012 (CET)
98. --Alexpl (Diskussion) 16:42, 9. Mär. 2012 (CET)

Enthaltung bezüglich der inhaltlichen Abstimmung

1. --wingtip‎.aliaspristina 16:20, 28. Feb. 2012 (CET)
2. -- Jogo30 (Diskussion) 11:21, 1. Mär. 2012 (CET)

Inhaltliche Abstimmung (Frage 2)

Welche konkreten Relevanzkriterien sollen für Altersrekordhalter aufgestellt werden, sofern sich eine Mehrheit bei Frage 1 für Antwort 1 ausspricht?

Vorschlag 1a: Alle temporären internationalen Alterskordhalter sind relevant.

1. --Hybscher 19:56, 25. Feb. 2012 (CET) Es ist nicht mit einer 'Artikelschwemme' zu rechnen, und wir sind auch nicht schlauer als alle anderen Wikis.
2. --O DM 20:33, 25. Feb. 2012 (CET)
3. --Nothere 20:43, 25. Feb. 2012 (CET) Schwankend zwischen Optionen eins und zwei; die Sicherheit für Autoren und das Vermeiden endloser Diskussionen geben den Ausschlag für Option 1.
4. --Karsten11 21:44, 25. Feb. 2012 (CET) Natürlich lasse ich mir hier nicht den Mund verbieten. Von der drei Alternativen kommt eh nur diese in Frage: Alle regionalen Altersrekordler bedeutet: Die Frau, die in Andorra 1940 zufällig älteste Frau gewesen ist. Das kann niemand ernsthaft vertreten. Und 115 Jahre ist völlig willkürlich.
5. --engeltr 22:43, 25. Feb. 2012 (CET) Festlegen einer fixen Altersgrenze führt nur zu einem Problem in späteren Jahren.
6. --Mps 22:44, 25. Feb. 2012 (CET)
7. --Rosion 00:18, 26. Feb. 2012 (CET) 1a und 1b befürworte ich, 1c geht dann doch zu weit.
8. --Intimidator 01:11, 26. Feb. 2012 (CET)
9. --MichaelFleischhacker ^Disku 02:30, 26. Feb. 2012 (CET) Ich hoffe nicht, dass es so kommt, aber das wäre noch das geringste Übel
10. --Arcimboldo 08:00, 26. Feb. 2012 (CET)
11. -- Im Zweifelsfall das kleinste Übel an substanzlosen Artikeln. --Miebner 08:42, 26. Feb. 2012 (CET)
12. --Aufschlag 09:56, 26. Feb. 2012 (CET) Man kann grundsätzlich davon ausgehen, dass auch temporäre Altersrekordhalter eine hohe Medienresonanz erhalten. Und selbst, wenn das nicht der Fall ist, haben sie durchaus eine enzyklopädisch relevante Leistung erbracht.
13. --Tallyho _Questions? 10:47, 26. Feb. 2012 (CET)
14. -- Aspiriniks 10:52, 26. Feb. 2012 (CET) wie MichaelFleischhacker
15. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 13:38, 26. Feb. 2012 (CET)
16. --Brodkey65 14:49, 26. Feb. 2012 (CET)
17. 1b arbeitet mit einer schwachsinnigen Zahlenspielerei, 1c will aus irgendeinem Grund auch regionale Altersrekordhalter ohne Medienaufmerksamkeit relevant machen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:18, 26. Feb. 2012 (CET)
18. --Politik 17:48, 26. Feb. 2012 (CET)
19. --DestinyFound 18:07, 26. Feb. 2012 (CET)
20. --Styko 01:59, 27. Feb. 2012 (CET)
21. --Andim 08:19, 27. Feb. 2012 (CET)
22. --CHensel 08:25, 27. Feb. 2012 (CET)
23. Elvaube^?! ± M 09:10, 27. Feb. 2012 (CET)
24. --Leithian ^athrabeth _tulu 11:10, 27. Feb. 2012 (CET)
25. -- Generator 11:27, 27. Feb. 2012 (CET)
26. --Lena1 14:30, 27. Feb. 2012 (CET) Es werden so nicht zu viel werden.
27. -- Zone42 16:41, 27. Feb. 2012 (CET)
28. --Alte Schule 20:34, 27. Feb. 2012 (CET)
29. --Brühl 21:38, 27. Feb. 2012 (CET)
30. --Kero 23:51, 27. Feb. 2012 (CET)
31. --Coffins 01:09, 28. Feb. 2012 (CET)
32. --W.E. Disk 09:01, 28. Feb. 2012 (CET)
33. -- Nobart 06:53, 1. Mär. 2012 (CET) Da es nicht viele von ihnen gibt und auch in Zukunft nicht geben wird, unbedingt ja. Die anderen großen Wikis halten Sie für relevant, ebenso die Medizin und die Weltpresse, dem sollten wir als Enzyklopädie Rechnung tragen.
34. [ˈjonatan] (ad fontes) 17:35, 1. Mär. 2012 (CET)
35. --Gudrun Meyer (Disk.) 18:36, 1. Mär. 2012 (CET)
36. -- Perrak (Disk) 18:40, 1. Mär. 2012 (CET) Relevanz vergeht nicht
37. --Uwca (Diskussion) 21:57, 1. Mär. 2012 (CET)
38. -- Andreas König (Diskussion) 18:06, 3. Mär. 2012 (CET)
39. --Jossi (Diskussion) 00:45, 4. Mär. 2012 (CET)
40. --Hao Xi (对话页 贡献) 13:47, 6. Mär. 2012 (CET)
41. --Vogelfreund (Diskussion) 22:12, 9. Mär. 2012 (CET)

Vorschlag 1b: Alle Personen, die nachweislich mindestens 115 Jahre alt geworden sind, sind relevant.

1. --Hybscher 19:56, 25. Feb. 2012 (CET) Es ist nicht mit einer 'Artikelschwemme' zu rechnen, und wir sind auch nicht schlauer als alle anderen Wikis.
2. --Nothere 20:43, 25. Feb. 2012 (CET) Schwankend zwischen Optionen eins und zwei; die Sicherheit für Autoren und das Vermeiden endloser Diskussionen geben den Ausschlag für Option 1.
3. --BuschBohne 21:27, 25. Feb. 2012 (CET)
4. --Rosion 00:18, 26. Feb. 2012 (CET) 1a und 1b befürworte ich, 1c geht dann doch zu weit.
5. --Corran Horn 00:35, 26. Feb. 2012 (CET)
6. --Intimidator 01:11, 26. Feb. 2012 (CET)
7. -- Arcimboldo 08:01, 26. Feb. 2012 (CET)
8. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 13:38, 26. Feb. 2012 (CET)
9. --NCC1291 14:58, 26. Feb. 2012 (CET)
10. --DestinyFound 18:07, 26. Feb. 2012 (CET)
11. --Styko 02:00, 27. Feb. 2012 (CET)
12. --DraGotH (Holger) ^(∞)_(±) 09:49, 27. Feb. 2012 (CET)
13. --Alte Schule 20:36, 27. Feb. 2012 (CET)
14. --Brühl 21:38, 27. Feb. 2012 (CET)
15. --Coffins 01:12, 28. Feb. 2012 (CET)
16. --Gudrun Meyer (Disk.) 18:37, 1. Mär. 2012 (CET)
17. --Uwca (Diskussion) 21:57, 1. Mär. 2012 (CET)
18. --Jossi (Diskussion) 00:44, 4. Mär. 2012 (CET)
19. --Heubergen (Diskussion) 11:32, 4. Mär. 2012 (CET) Ist gerade noch fair, wenn überhaupt..
20. --Hao Xi (对话页 贡献) 13:47, 6. Mär. 2012 (CET)
21. --Fano (Diskussion) 23:00, 7. Mär. 2012 (CET)
22. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:45, 8. Mär. 2012 (CET) hier denke ich besteht durchaus allgemeines Interesse - eben auch an der Biographie der Personen - als einziges Problem sehe ich hier den Nachweis des Alters
23. --Vogelfreund (Diskussion) 22:13, 9. Mär. 2012 (CET)

Vorschlag 1c: Alle regionalen absoluten Altersrekordhalter, die ein beachtliches Alter erreicht haben, sind relevant.

1. --Hybscher 19:56, 25. Feb. 2012 (CET) Es ist nicht mit einer 'Artikelschwemme' zu rechnen, und wir sind auch nicht schlauer als alle anderen Wikis.
2. --O DM 20:34, 25. Feb. 2012 (CET)
3. --Nothere 20:43, 25. Feb. 2012 (CET) Schwankend zwischen Optionen eins und zwei; die Sicherheit für Autoren und das Vermeiden endloser Diskussionen geben den Ausschlag für Option 1.
4. --Intimidator 01:11, 26. Feb. 2012 (CET)
5. --Arcimboldo 08:03, 26. Feb. 2012 (CET) Eigentlich zu pauschal und eher fuer eine Einzelbewertung. Aber in Deutschland sind 110 jaehrige schon ein recht bemerkenswertes Ereignis; fuer so etwas muss ein Artikel moeglich sein.
6. – Simplicius → Autorengilde № 1 08:39, 26. Feb. 2012 (CET)
7. --Aufschlag 10:00, 26. Feb. 2012 (CET) Auch das erscheint mir sinnvoll, wobei die Grenze bei etwa 100 Jahren liegen sollte. Für Vorschlag 1b habe ich nicht gestimmt, da 115 Jahre in 100 oder 200 Jahren vielleicht wirklich kein übermäßig hohes Alter mehr ist.
8. --DestinyFound 18:07, 26. Feb. 2012 (CET)
9. -- Zone42 16:41, 27. Feb. 2012 (CET)
10. --Brühl 21:40, 27. Feb. 2012 (CET)
11. --Coffins 01:09, 28. Feb. 2012 (CET)
12. --Gudrun Meyer (Disk.) 18:38, 1. Mär. 2012 (CET)
13. --Uwca (Diskussion) 21:57, 1. Mär. 2012 (CET)
14. --Dirkb (Diskussion) 09:16, 2. Mär. 2012 (CET)
15. --Hao Xi (对话页 贡献) 13:47, 6. Mär. 2012 (CET)
16. --Cum Deo (Diskussion) 22:53, 7. Mär. 2012 (CET) was ist ein beachtliches Alter? also, wenn ich das so sehe, gibt es 192 Artikel (für jeden Staat einen inklusive, des absoluten Rekordhalters)
17. --Vogelfreund (Diskussion) 22:14, 9. Mär. 2012 (CET)

Vorschlag 2: Es sollten keine weiteren Relevanzkriterien für Altersrekordhalter aufgestellt werden.

1. --Gestumblindi 03:22, 26. Feb. 2012 (CET) "Altersrekordhalter sind dann schlichtweg nach den allgemeinen Anhaltspunkten für Relevanz (Medienaufmerksamkeit etc.) zu beurteilen" klingt gut. Man sollte die Flut spezifischer RK eindämmen, wo man kann.
2. per Gestumblindi. --Holder 05:53, 26. Feb. 2012 (CET)
3. – Simplicius → Autorengilde № 1 08:33, 26. Feb. 2012 (CET)
4. --He3nry Disk. 10:17, 26. Feb. 2012 (CET)
5. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:46, 26. Feb. 2012 (CET)
6. --Louis Bafrance 11:58, 26. Feb. 2012 (CET) Zustimmung zu Gestumblindi
7. --Nicola freu mich über Post  :) 13:27, 26. Feb. 2012 (CET)
8. --Si! SWamP 15:03, 26. Feb. 2012 (CET)
9. Andreas Werle 16:36, 26. Feb. 2012 (CET)
10. --Eschenmoser 17:23, 26. Feb. 2012 (CET)
11. --AFBorchert 18:55, 26. Feb. 2012 (CET)
12. --Aschmidt 21:03, 26. Feb. 2012 (CET)
13. --Michileo 00:43, 27. Feb. 2012 (CET)
14. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 04:23, 27. Feb. 2012 (CET)
15. --CroMagnon [disk.] 15:26, 27. Feb. 2012 (CET) siehe Gestumblindi. Artikel die WP:ART und vor allem WP:Q genügen sollten relevant genug sein.
16. --Star Flyer 16:13, 27. Feb. 2012 (CET)
17. --Svíčková na smetaně 18:26, 27. Feb. 2012 (CET)
18. --Krokofant 09:36, 28. Feb. 2012 (CET)
19. --Hartmann Linge 13:55, 28. Feb. 2012 (CET)
20. --Stefan 14:02, 28. Feb. 2012 (CET)
21. --Zinnmann d 16:22, 28. Feb. 2012 (CET)
22. --AndreasPraefcke 10:39, 29. Feb. 2012 (CET) Wie Gestumblindi. Die Kriterien müssten ohnehin dringend um 90% Textmenge gekürzt werden.
23. --Niki.L 22:25, 29. Feb. 2012 (CET)
24. --CiMa 15:12, 2. Mär. 2012 (CET)
25. --Doc ζ 21:56, 2. Mär. 2012 (CET)
26. --Micha 09:29, 5. Mär. 2012 (CET) wieder so ein Fall, bei dem eine RK mehr als flüssig ist.
27. --Trigonomie - ☎ 18:55, 6. Mär. 2012 (CET) wie Gestumblindi
28. --Old European (Diskussion) 21:55, 8. Mär. 2012 (CET)
29. --Elisabeth (Gegen Sexismus und Misogynie in der Wikipedia.) 23:24, 8. Mär. 2012 (CET) Wie sonst überall sowohl auf Sach- als auch auf Personenebene ist auch in diesem Zusammenhang im Einzelfall auf die Relevanz der Person zu entscheiden. Relevanz ist dort gegeben, wenn es über die Person belastbares Material nach WP:BLG, WP:KTF und WP:LIT gibt. Wir haben schlimmere Biografieartikel über die diversen C- bis Z-Promis, von Ulknudeln bis "Adelige".
30. Siehe oben beim Abstimmenden zu 1. --Björn 13:57, 9. Mär. 2012 (CET)

Enthaltung bezüglich der inhaltlichen Abstimmung

1. --Thogo 20:53, 25. Feb. 2012 (CET) Alle gemachten Vorschläge sind inakzeptabel, entweder inhaltlich oder durch ihre Formulierung (tlw beides).

   --Miebner 21:26, 25. Feb. 2012 (CET) ack Thogo. Da können wir als „regionale Altersrekordler“ gleich landkreisweise die Rekordlisten aufstellen. Auch hierfür wird's im Zweifelsfall ein paar interessierte Leser geben. <ironie an>Unterhalten sich zwei Omas: Waaar is gestorm?<ironie aus/>

   Du hast aber schon oben gesehen, dass "regional" = pro Staat bedeutet? --Nothere 21:34, 25. Feb. 2012 (CET)

   So was nennt sich üblicherweise „national“. --Miebner 08:42, 26. Feb. 2012 (CET)

2. liesel Schreibsklave^® 08:36, 26. Feb. 2012 (CET)
3. Bernhard Wallisch 15:57, 26. Feb. 2012 (CET)
4. --Valentim 18:01, 26. Feb. 2012 (CET) Die Option "älteste lebende Person und Person mit längster Lebensspanne" gibt es leider nicht
5. -- Drucker03 18:10, 26. Feb. 2012 (CET) Man muss den Relevanzbürokratismus nicht noch weiter auf die Spitze treiben.
6. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 22:00, 26. Feb. 2012 (CET)
7. -- Clemens 03:32, 28. Feb. 2012 (CET) Diese Antwort ist mangels Zustimmung zu Frage 1 obsolet
8. --Alaska 09:48, 28. Feb. 2012 (CET) siehe eins über mir.
9. --wingtip‎.aliaspristina 16:20, 28. Feb. 2012 (CET)
10. --Wangen (Diskussion) 10:56, 1. Mär. 2012 (CET) mangels mich überzeugender Alternativen bleibt nur die Enthaltung --Wangen (Diskussion) 10:56, 1. Mär. 2012 (CET)
11. --Jogo30 (Diskussion) 11:21, 1. Mär. 2012 (CET)
12. --Cartinal (Diskussion) 02:14, 5. Mär. 2012 (CET) siehe Thogo
13. --Mogelzahn (Diskussion) 10:47, 9. Mär. 2012 (CET) Per Wangen

Auswertung

Akzeptanz des Meinungsbildes
Ich akzeptiere das Meinungsbild formal	109 Stimmen	83,8 %
Ich lehne das Meinungsbild formal ab	21 Stimmen	16,2 %
Summe zählender Stimmen	130 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	7 Stimmen
Abstimmung des Vorschlages Soll die Beschränkung auf absolute Altersrekordhalter aufgehoben werden?
Die Beschränkung auf absolute Altersrekordhalter wird aufgehoben.	68 Stimmen	41,0 %
Die Beschränkung auf absolute Altersrekordhalter gilt weiterhin.	98 Stimmen	59,0 %
Summe zählender Stimmen	166 Stimmen	100,0 %
Enthaltung bezüglich der inhaltlichen Abstimmung	13 Stimmen

Die Mehrheit stimmt dem Meinungsbild damit formal zu. Bei der Abstimmung des Vorschlages wünscht sich die Mehrheit, dass weiterhin die Beschränkung auf absolute Altersrekordhalter gilt, sodass damit die Beschränkungen weiterhin gültig sind. SB geprüft. gez. Funkruf ^WP:CVU 18:35, 10. Mär. 2012 (CET)