Wikipedia:Meinungsbilder/Benutzersperren - Entsperrverfahren nach Adminentscheid

Dieses Meinungsbild begann am 15. April 2009 um 09:00 Uhr und endete am 29. April 2009 um 09:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Dieses Meinungsbild soll folgende Frage beantworten:

Soll ein reguliertes Verfahren eingeführt werden, mit dem die Community bei von Administratoren verhängten Benutzersperren unter bestimmten Voraussetzungen entscheiden kann, ob die Admin-Sperre bestätigt, in ihrer Dauer modifiziert oder aufgehoben werden soll?

Hintergrund dieses Meinungsbilds

Status quo

Von Admins gesperrte Benutzer können über die Sperrprüfung oder über das Schiedsgericht um Entsperrung des Benutzerzugangs bitten. Eine ausgearbeitete, basisorientierte Möglichkeit zur Aufhebung langer oder unbegrenzter Benutzersperren durch die Wikipedia-Gemeinschaft (Community) – vergleichbar dem etablierten Gegenstück, dem Verfahren zur Benutzersperrung durch Community-Entscheidung – gibt es bisher nicht.

Es gab bereits mehrere, unterschiedlich aufgebaute Versuche, die Richtlinien des Benutzersperrverfahrens quasi „umgedreht“ auch zur Entsperrung von Benutzerkonten zu verwenden. Zu unumstrittenen Regelungen führte keiner der Versuche, im Gegenteil: Weil belastbare Richtlinien fehlen, die einen Konsens über ein Community-basiertes Entsperr-Verfahren ausdrücken, kam es in jedem Einzelfall zu sehr kontroversen Verfahrensdiskussionen und viel Ärger. Es hat sich auch keine breit akzeptierte „Musterlösung“ herausgebildet, auf die sich bei einem neuen Fall zurückgreifen ließe. Grund genug, Lösungen des Problems zu entwickeln.

Vordiskussionen

Direkte Vordiskussionen liefen hier, auf der Diskussionsseite von Wikipedia:Benutzersperrung/Sarcelles2 und bei einem jüngst gescheiterten Meinungsbild zum selben Thema (Wikipedia:Meinungsbilder/Entsperrrichtlinie2; dort sind auf der Diskussionsseite auch die wichtigsten früheren Diskussionen verlinkt). Der in Stimmkommentaren und auf den Diskussionsseiten geäußerten Kritik soll im hier vorgelegten Meinungsbild Rechnung getragen werden.

Hinweise zur Auswertung dieses Meinungsbilds

Dieses Meinungsbilds soll – wenn es erfolgreich ist – eine breite Zustimmung der Community zum vorgeschlagenen Verfahren ausdrücken. Dies bedeutet für die Auswertung dieses Meinungsbilds:

• Gültigkeit des Meinungsbilds: Damit das Ergebnis des Meinungsbilds gültig ist, muss die Zahl der Stimmen für den Vorschlag („Ja“) größer sein als die Summe der Stimmen gegen den Vorschlag („Nein“) und der Stimmen gegen dieses Meinungsbild („Ablehnung“). Ist dies nicht der Fall, bleibt der Status quo erhalten.
• Qualifizierte Mehrheit: Das vorgeschlagene Verfahren zu einem Community-Entscheid nach Admin-Sperren wird nur dann eingeführt, wenn die Zahl der „Ja“-Stimmen mindestens doppelt so groß ist wie die Zahl der „Nein“-Stimmen („Zweidrittel-Mehrheit“). Die Stimmen, die das Meinungsbild ablehnen, zählen hier nicht.
• Ablehnung und Teilnahme: Ablehnung des Meinungsbildes bei gleichzeitiger Teilnahme an der inhaltlichen Abstimmung ist nicht möglich. Alle solchen doppelten Stimmen werden vor der Auswertung gestrichen.
• Enthaltungen: Enthaltungen werden als nicht abgegebene Stimmen gewertet.

Abstimmung: Community-Entscheid über Entsperrverfahren nach Admin-Sperren

Dieses Meinungsbild begann am 15. April 2009 um 09:00 Uhr und endete am 29. April 2009 um 09:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Vorschlag zur Abstimmung

Fall: Ein allgemein stimmberechtigtes Benutzerkonto wurde von einem Admin gesperrt, und eine Sperrprüfung dazu hat stattgefunden und hat die Benutzersperrung bestätigt oder eingesetzt, und diese Benutzersperrung dauert zum Zeitpunkt der Antragstellung noch mindestens drei Wochen an (zwingende Voraussetzungen).
Von der Community verhängte (und von einem Admin lediglich umgesetzte) Sperren gelten nicht als Admin-Sperren und werden in diesem Meinungsbild nicht behandelt.

Zulässigkeit eines Antrags über einen Community-Entscheid

• Ein Antrag über einen Community-Entscheid für den oben beschriebenen Fall kann nur vom gesperrten Benutzer selbst – mit einer Sockenpuppe oder als IP – gestellt werden. Der Antrag muss begründet werden. Der gesperrte Benutzer darf sich an der Diskussion beteiligen. Dies allein stellt bis zur Erledigung des Verfahrens keinen Sperrgrund wegen Sperrumgehung dar.
• Der ursprünglich sperrende und der sperrprüfende Administrator müssen innerhalb von 6 Stunden nach Antragstellung auf ihrer Diskussionsseite über den Antrag informiert werden. Ihnen ist nach der Begründung des Antrags durch den Antragsteller für eine Begründung der verhängten Sperre Raum einzuräumen.
• Die Annahme des Antrags zur Abstimmung muss durch mindestens 15 allgemein stimmberechtigte Benutzer innerhalb von 72 Stunden nach der ersten Unterschrift befürwortet werden. Wird diese Befürworteranzahl nicht rechtzeitig erreicht, kann ein erneuter Antrag frühestens 3 Monate später gestellt werden.

Abstimmung und Auswertung

1. Haben ausreichend Benutzer die Annahme des Antrags zur Abstimmung befürwortet, beginnt diese Abstimmung 72 Stunden nach Setzen der ersten Unterschrift und läuft eine Woche. Sie sollte in der Vorlage:Beteiligen aufgeführt werden. Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung.
2. Abstimmoptionen sind „Pro (Unterstützung des Antrags)“, „Contra (keine Unterstützung des Antrags)“, „Abweichende Sperrdauer“ sowie „Enthaltung“. Eine Ablehnung des Verfahrens ist nicht möglich. Enthaltungen werden als nicht abgegebene Stimmen gewertet.
3. Der Antrag wird nur ausgewertet, wenn mindestens 15 allgemein stimmberechtigte Benutzer abgestimmt haben; wird diese Zahl nicht erreicht, gilt der Antrag als gescheitert. Ein erneuter Antrag kann frühestens 3 Monate später gestellt werden.
4. Der Nutzer bleibt gesperrt, wenn mindestens doppelt so viele Benutzer für eine Sperre gestimmt haben wie dagegen. In Kraft tritt die längste Sperrdauer, die – zusammen mit Voten für noch längere Sperrung – die Zweidrittelmehrheit der Gesamtstimmen erreicht.

Konsequenzen

• Ein von der Community bestätigter oder korrigierter Admin-Entscheid gilt fortan als Community-Entscheid, weswegen eine nochmalige Prüfung der Sperre über dieses (hier vorgeschlagene) Verfahren nicht möglich ist.

Frage zur Abstimmung

Soll ein solcher Community-Entscheid eingeführt werden?

Ja

1. --Hans Koberger 09:17, 15. Apr. 2009 (CEST)
2. -- Stephan 09:33, 15. Apr. 2009 (CEST)
3. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:42, 15. Apr. 2009 (CEST)
4. – Simplicius 10:22, 15. Apr. 2009 (CEST) Die Zweidrittelmehrheit pro Sperre ist ok. So können ein Admin oder eine Gruppe von Admins nicht mehr mit einer Sperre „in Vorleistung“ treten und die Bedingungen zu Lasten des pöhsen Benutzers umkehren und erschweren.
5. --Krawi Disk Bew. 10:36, 15. Apr. 2009 (CEST)
6. -- Adrian Suter 10:39, 15. Apr. 2009 (CEST) Überprüfung einer Adminsperre soll durch die Community möglich sein, und zwar nach den gleichen Massstäben wie bei einem Benutzersperrverfahren. Siehe auch umseitig.
7. -- Rudolph Buch 11:00, 15. Apr. 2009 (CEST)
8. --Emkaer 11:08, 15. Apr. 2009 (CEST)
9. --SCPS 11:22, 15. Apr. 2009 (CEST)
10. --Wolfgang H. 11:34, 15. Apr. 2009 (CEST) Sperren per 1/3-"Mehrheit"? Nö.
11. für Sperren durch Mehrheiten, gegen Sperren durch Admins ohne Zustimmung der Gemeinschaft --linveggie in Memorian Anita Roddick 11:50, 15. Apr. 2009 (CEST)
12. --Jón + 12:18, 15. Apr. 2009 (CEST) Wenn die Gemeinschaft Bedenken gegen die Entscheidung eines Admins anmeldet, sollte sie auch die Möglichkeit haben, den Fall selbst zu entscheiden; eine von einem Admin gesetzte Sperre sollte durch die Gemeinschaft ausreichend legitimiert sein.
13. --Amberg 12:50, 15. Apr. 2009 (CEST) Kein in größerem Umfang mitarbeitender Benutzer sollte ohne 2/3-Mehrheitsentscheid der Community längerfristig gesperrt werden, es sei denn, er akzeptiert eine entsprechende Sperre durch einen Admin und verzichtet freiwillig darauf, den Fall der Community zur Entscheidung vorzulegen (oder er findet nicht ein Minimum an Unterstützung für die Durchführung eines Community-Entscheids).
14. Wie Amberg. -- Sozi ^{Dis / AIW} 12:55, 15. Apr. 2009 (CEST)
15. -- Krakatau 12:58, 15. Apr. 2009 (CEST)
16. -- nfu-peng Diskuss 13:07, 15. Apr. 2009 (CEST) grüezi - mir wollet au den Volksentscheid hier, oddä
17. Jan Schomaker 13:09, 15. Apr. 2009 (CEST)
18. -- Hybscher 13:13, 15. Apr. 2009 (CEST) Ich vergleiche den Anteil der Admins bei "Ja" und "Nein" und frage mich nicht, wie das wohl kommt. - Alle Admin außer Elian, Jón und S1 sind meine Socken. syrcro. 13:20, 15. Apr. 2009 (CEST)
19. -- ⌫⌧⌦ -- 13:41, 15. Apr. 2009 (CEST) Entgegen der falschen Annahmen der Contrastimmer sind administrativ gesetzte Sperren mit 2/3 durch Community zu bestätigen. So wie in normalen BS-Verfahren die Sperre auch mit 2/3 bestimmt wird. Dass aber in großer Mehrzahl an Admins dagegen stimmen, ist aber auch wieder nur menschlich. Wird mit diesem MB an ihrer Macht gefeilt.
20. --Howwi 13:52, 15. Apr. 2009 (CEST)
21. --Roo1812 14:26, 15. Apr. 2009 (CEST)
22. -- ZweiBein 14:43, 15. Apr. 2009 (CEST) 2/3-Mehrheit muss für die Sperre sein
23. --Gripweed 16:37, 15. Apr. 2009 (CEST)
24. --Schwans 19:33, 15. Apr. 2009 (CEST)
25. -- Alauda 19:44, 15. Apr. 2009 (CEST)
26. -- Perrak (Disk) 21:34, 15. Apr. 2009 (CEST) 15 Initiatoren plus 1/3 der Community sollten reichen, eine Sperre wieder loszuwerden. Bei den schlimmsten Störenfrieden reicht schließlich ein Admin.
27. -- Turpit 21:42, 15. Apr. 2009 (CEST)
28. --Pitichinaccio 22:40, 15. Apr. 2009 (CEST)
29. --HyDi Sag's mir! 23:27, 15. Apr. 2009 (CEST)
30. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:59, 16. Apr. 2009 (CEST) Mangels der Alternative "Problemfreie Entsperrung durch Admins"
31. j ?! 12:10, 16. Apr. 2009 (CEST)
32. Reinhard Wenig 12:57, 16. Apr. 2009 (CEST) Durch Sperre eines Benutzers durch einen Admin sollte nicht die 2/3-Mehrheit bei Benutzersperrverfahren ausgehebelt werden. Wenn die Legitimität von Community-Entscheidungen bei einem Benutzersperrverfahren zweifelhaft ist, ist auch die Legitimität von Admin-Wahlen und Admin-Entscheidungen zweifelhaft.
33. -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 13:46, 16. Apr. 2009 (CEST)
34. -- ☞☹Kemuer 16:13, 16. Apr. 2009 (CEST)
35. --Lixo 19:01, 16. Apr. 2009 (CEST) Eine Sperre sollte nicht aufgrund eines Admins leichter durchzusetzen sein als im Benutzersperrverfahren.
36. -- Sonnenblumen 21:34, 16. Apr. 2009 (CEST) Ja.
37. --Hardenacke 21:40, 16. Apr. 2009 (CEST)
38. --Bhuck 00:18, 17. Apr. 2009 (CEST)
39. --ISBN 08:45, 17. Apr. 2009 (CEST)
40. --Arcudaki Blitzableiter 14:02, 17. Apr. 2009 (CEST)
41. --Zenit 21:49, 17. Apr. 2009 (CEST)
42. --Andim 23:27, 17. Apr. 2009 (CEST)
43. -- Dababafa :-) 23:39, 17. Apr. 2009 (CEST) Ack Adrian Suter
44. --Eintragung ins Nichts 04:45, 18. Apr. 2009 (CEST)
45. --Rechercheur 14:58, 18. Apr. 2009 (CEST) Wie Amberg
46. -- Cartinal 21:54, 18. Apr. 2009 (CEST)
47. -- Stf 00:02, 19. Apr. 2009 (CEST) wie Nr. 4
48. --Zipferlak 00:07, 19. Apr. 2009 (CEST) Bien sur. Admins setzen den Community-Willen um; es schadet nichts, wenn dies hin und wieder überprüft wird.
49. -- Steindy 01:38, 19. Apr. 2009 (CEST)
50. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 02:12, 19. Apr. 2009 (CEST)
51. -- Gestumblindi 05:58, 19. Apr. 2009 (CEST)
52. -- Uka 12:12, 19. Apr. 2009 (CEST) Ähnlich wie Amberg (No 13).
53. --Panter Rei Πφερδ 13:35, 19. Apr. 2009 (CEST)
54. Es kann nur geprüft werden, ob die Bedingungen zur BS als letztes Mittel vorliegen oder nicht, und dazu gibt es nur ein Kriterium: 2/3 aller Abstimmenden müssen für eine Sperrung stimmen. Eine vorangegangene Adminentscheidung kann gegenüber einer Community Abstimmung in keinem Fall größere Wirksamkeit besitzen und kann schon gar nicht benötigte Mehrheitsverhältnisse beeinflussen. Die gesamte Community entscheidet, was Admins tun sollen, nicht umgekehrt.--...bR∪mM↔f∪ß... 13:47, 19. Apr. 2009 (CEST)
55. -->nepomuk 11:16, 20. Apr. 2009 (CEST)
56. ---<(kmk)>- 18:38, 20. Apr. 2009 (CEST) Als zusätzliche, demokratische Sicherung gegen Fehlentwicklungen sinnvoll.---<(kmk)>- 18:38, 20. Apr. 2009 (CEST)
57. Hartmann 04:58, 21. Apr. 2009 (CEST)
58. -- Grip99 07:42, 21. Apr. 2009 (CEST)
59. -- Arbeiter- und Bauernmacht 10:50, 21. Apr. 2009 (CEST)
60. --Hao Xi (对话页 贡献) 00:54, 22. Apr. 2009 (CEST)
61. -- Emma7stern 01:20, 22. Apr. 2009 (CEST) die langfristige sperrung eines wahlberechtigten benutzers ist eine scherwiegende angelegenheit und kann nicht entscheidung weniger oder gar eines einzelnen sein, darum fallen sie ja gemeinhin unter 2/3 community-entscheide. entsprechend muss eine admin-entscheidung in diesem sinne bestätigt oder abgelehnt werden können.
62. --Port (u*o)s 13:55, 23. Apr. 2009 (CEST)
63. --Woller 12:45, 24. Apr. 2009 (CEST)
64. -- Neon02 17:05, 24. Apr. 2009 (CEST)
65. --Griot 18:45, 24. Apr. 2009 (CEST) Mit „leichtem“ Unverständnis gegenüber einigen Nein- und Ablehnungs-Begründungen. „1/3-Mehrheit“ wird abgelehnt. „Keine Diktatur der Minderheiten!“ Aber Gewicht( 1 Sperradmin-Stimme ) = Gewicht( 1/3 oder 1/6 aller Stimmen ) wird akzeptiert? Das ist offenbar demokratisch? Hab' ich bisher wohl falsch verstanden.
66. --Isderion 02:19, 27. Apr. 2009 (CEST) symbolisches Pro (MB kommt eh nicht durch), weil mir dieses MB besser gefällt als das letzte zu dem Thema
67. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 19:20, 27. Apr. 2009 (CEST)
68. --Hei_ber 07:32, 29. Apr. 2009 (CEST) Auch mit höheren Hürden, wie Bestätigung durch einen Administrator vor Start, Beschränkung auf Sperren, die vor höchstens einem Monat verhängt wurden, mehr Schutz gegen Sockenpuppen (SG-Wahlberechtigung, mindestens ein Artikeledit in den letzten 2 Monaten o. ä.)
69. -- Mark Wolf 08:12, 29. Apr. 2009 (CEST)

Nein

1. --Thogo ^Büro_Sofa 09:51, 15. Apr. 2009 (CEST) Überprüfung per WP:SP reicht vollkommen aus.
2. --syrcro. 10:06, 15. Apr. 2009 (CEST) Das vorgeschlagene Verfahren ist für die Tonne - es beinhaltet die „Simple'che 1/3-Mehrheit“, wäre dafür bei einfacher Mehrheit.
3. --Stefan64 10:09, 15. Apr. 2009 (CEST) Sperraufhebung per 1/3-"Mehrheit"? Nö.
4. 1/3-Mehrheit funktioniert nicht -- Achim Raschka 10:10, 15. Apr. 2009 (CEST)
5. --Ticketautomat 10:27, 15. Apr. 2009 (CEST)
6. --Euku:^⇄ 10:28, 15. Apr. 2009 (CEST)
7. -- Grundsätzlich ja, aber nicht per 1/3-Mehrheit, und nicht mit diesem konstruierten Gegensatz Admin-"Normaler Benutzer". Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 10:33, 15. Apr. 2009 (CEST)
8. Wäre eine einfache Mehrheit nötig, würde ich wohl pro stimmen, aber wenn ein Minderheitenvotum reichen soll... Stullkowski
9. siehe Vorredner --Complex 10:42, 15. Apr. 2009 (CEST)
10. Tönjes 11:35, 15. Apr. 2009 (CEST)
11. --NebMaatRe 11:55, 15. Apr. 2009 (CEST)
12. --Berlin-Jurist 12:09, 15. Apr. 2009 (CEST)
13. --Louis Bafrance 12:21, 15. Apr. 2009 (CEST)Siehe syrcro, Stullkowski u.a.
14. --jergen ? 12:27, 15. Apr. 2009 (CEST)
15. --Eschenmoser 12:28, 15. Apr. 2009 (CEST)
16. --Kuebi [∩ · Δ] 12:29, 15. Apr. 2009 (CEST) im Prinzip ja, aber eine „1/3-Mehrheit“ ist keine
17. --Ureinwohner uff 12:51, 15. Apr. 2009 (CEST)
18. --Engie 12:54, 15. Apr. 2009 (CEST) siehe Complex
19. -- ShaggeDoc talk? 13:02, 15. Apr. 2009 (CEST)
20. --my name 13:03, 15. Apr. 2009 (CEST)
21. --S^[1] 13:06, 15. Apr. 2009 (CEST)
22. -- Achates Boom-De-Yada! 13:08, 15. Apr. 2009 (CEST) Also nach Sperrung und Sperrprüfung sollen 1/3 der abgegebenen Stimmen für eine Entsperrung reichen? 1/3≠Mehrheit
23. --Small Axe 13:23, 15. Apr. 2009 (CEST)
24. -- CG @#! ± 13:27, 15. Apr. 2009 (CEST) siehe Vorredner
25. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:45, 15. Apr. 2009 (CEST)
26. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 13:50, 15. Apr. 2009 (CEST)
27. --Felix ^fragen! 13:55, 15. Apr. 2009 (CEST) Sperrminoritäten haben hier sowieso schon zu viel Möglichkeiten, alles zu blockieren
28. --Tinz 14:10, 15. Apr. 2009 (CEST)
29. jodo 14:21, 15. Apr. 2009 (CEST)
30. --buecherwuermlein 15:31, 15. Apr. 2009 (CEST)
31. -- AT talk 15:35, 15. Apr. 2009 (CEST)
32. Nach einem Schiedsgerichtsspruch ist kein zusätzliches Verfahren mehr sinnvoll. Wer da die Rote Karte gesehen hat, suche das Weite oder einen kompletten Neuanfang. Der überflüssigen Voten sind hier mehr als genug! -- Barnos -- 15:57, 15. Apr. 2009 (CEST)

    "Nach einem Schiedsgerichtsspruch" ist doch gar nicht das Thema! --Amberg 16:36, 15. Apr. 2009 (CEST)

    Erster Satz zum MB-Hintergrund: Von Admins gesperrte Benutzer können über die Sperrprüfung oder über das Schiedsgericht um Entsperrung des Benutzerzugangs bitten. Für mich, ich sag’s gern noch einmal, ist nach dem Schiedsgericht kein Wikipedianer überflüssigerweise noch weiter zu befassen (Gleiches gilt für die Sperrprüfung). -- Barnos -- 18:47, 15. Apr. 2009 (CEST)

33. gegen Entsperrminoritäten ("1/3-Mehrheit"), von mir aus aber mit 50%+1 → «« Man77 »» 16:37, 15. Apr. 2009 (CEST)
34. Absurder Vorschlag. --Atomiccocktail 17:19, 15. Apr. 2009 (CEST)
35. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:48, 15. Apr. 2009 (CEST)
36. --ChrisHamburg 17:58, 15. Apr. 2009 (CEST)
37. Wer den Status quo per Abstimmung ändern möchte, sollte sich schon um eine Mehrheit bemühen. Wenn dagegen die Mehrheit eine bestehende Sperre gutheißt, ist sie auch nicht aufzuheben. -- kh80 •?!• 18:13, 15. Apr. 2009 (CEST)
38. Falsche "Mehrheit" -- Koenraad ^Diskussion 18:42, 15. Apr. 2009 (CEST)
39. --Orci Disk 19:39, 15. Apr. 2009 (CEST)
40. --Fritz @ 19:52, 15. Apr. 2009 (CEST) 1/3-Mehrheit? Lächerlich. Wieder mal wurde bei der Fragestellung nicht berücksichtigt, daß es ein Unterschied ist, ob ein Account gerade eben gesperrt wurde ("im Eifer des Gefechts") oder vor vielen Monaten oder gar Jahren (und die Sperre damit als von der Community akzeptiert betrachtet werden kann). Wenn 1/3 auch im letzteren Fall reicht, um jeden Alttrollaccount zu entsperren, wäre das Wahnsinn.
41. -- Klugschnacker 20:36, 15. Apr. 2009 (CEST) Wegen Punkt 4 -- Klugschnacker 20:36, 15. Apr. 2009 (CEST)
42. --Escla ^¿! 21:14, 15. Apr. 2009 (CEST) Wie Vorredner. Keine Diktatur der Minderheiten!
43. --Andys 21:15, 15. Apr. 2009 (CEST)
44. --ThePeter 21:35, 15. Apr. 2009 (CEST)
45. -- Yikrazuul 21:53, 15. Apr. 2009 (CEST)
46. blunt. 22:24, 15. Apr. 2009 (CEST) Mit einer Mehrheit, also 50%+ gerne, Minderheitsentscheidungen nicht. Sehr wichtig auch was Engie ansprach.
47. --Don Magnifico 00:08, 16. Apr. 2009 (CEST)
48. -- Finanzer 00:39, 16. Apr. 2009 (CEST)
49. --UliR 00:47, 16. Apr. 2009 (CEST)
50. -- 3268zauber 00:54, 16. Apr. 2009 (CEST) Für das Projekt schädliches Verhalten ist je nach Sachverhalt in angemessener Art und Weise zu sanktionieren, in letzter Konsequenz durch eine unbefristete Sperre. Für die abschließende Beurteilung sind Sperrprüfung und Schiedsgericht imho ausreichend. Unendliche (teilweise in Schlammschlachten ausartende) Diskussionen und vor allem Gelegenheiten hierzu haben wir schon zu viele (das hat imho nicht nur das verlängerte Osterwochenende gezeigt). Die Energien, die bei einer Entscheidung der Community nicht nur aufgrund des damit verbundenen bürokratischen Aufwands zusätzlich gebunden wären, können viel sinnvoller für Artikelarbeit und Diskussionen über Artikel verwendet werden. Außerdem: auch bei einer dauerhaften Sperre, die von Sperrprüfung / Schiedsgericht entgegen des Benutzerantrags nicht aufgehoben wurde, kann niemand daran gehindert werden, sich mit einem neuen Account erneut anzumelden. Viel Lärm um ...?
51. --HansCastorp 01:13, 16. Apr. 2009 (CEST)
52. --Valentim 01:46, 16. Apr. 2009 (CEST) 2/3 wären mMn besser, aber unter 50%+1 sollte es wirklich nicht sein.
53. -- Tresckow 02:02, 16. Apr. 2009 (CEST)
54. -- Prince Kassad 10:06, 16. Apr. 2009 (CEST) 1/3 Mehrheit, wirklich?
55. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:17, 16. Apr. 2009 (CEST) für eine einfache Mehrheit
56. --LKD 10:25, 16. Apr. 2009 (CEST) 1/3 ist keine Mehrheit
57. -- @xqt 10:28, 16. Apr. 2009 (CEST)
58. -- Jan 10:53, 16. Apr. 2009 (CEST) Für 50%+1. Ansonsten wird es zu schwer, eine Sperre durchzusetzen.
59. –-Solid State «?!» 13:39, 16. Apr. 2009 (CEST)
60. --Steevie schimpfe hier :-) 13:50, 16. Apr. 2009 (CEST)
61. -- Andrea1903 14:06, 16. Apr. 2009 (CEST)
62. --εuρhø ツ 15:58, 16. Apr. 2009 (CEST) 50%+1 wäre i.O.
63. --TheK? 20:06, 16. Apr. 2009 (CEST)
64. --fl-adler •λ• 20:56, 16. Apr. 2009 (CEST) eig. ja, aber nicht mit 1/3-Mehrheit
65. --Rapober 21:58, 16. Apr. 2009 (CEST)
66. −Sargoth 22:15, 16. Apr. 2009 (CEST) 85%
67. -- Freedom_Wizard 22:23, 16. Apr. 2009 (CEST)
68. 50%-Mhehrhet wäre okay, Minderheit? Nein. --Geos 22:40, 16. Apr. 2009 (CEST)
69. --McFred 22:56, 16. Apr. 2009 (CEST) Nicht mit 1/3-Minderheit.
70. --Paramecium 08:22, 17. Apr. 2009 (CEST)
71. -- Manuae^{@ ₪} 8:32, 17. Feb. 2009 (CEST)
72. -- Cálestyo 10:49, 17. Apr. 2009 (CEST)
73. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:07, 17. Apr. 2009 (CEST) z.B. #1 und #40
74. --Church of emacs D B 12:55, 17. Apr. 2009 (CEST)
75. --Ortenburger 鼠 13:31, 17. Apr. 2009 (CEST)
76. --Polarlys 14:12, 17. Apr. 2009 (CEST)
77. Redlinux^{·→·☺·RM} 15:44, 17. Apr. 2009 (CEST)
78. --Ehrhardt 23:51, 17. Apr. 2009 (CEST)
79. --Hufi @ 11:02, 18. Apr. 2009 (CEST)
80. --Rax post 04:19, 18. Apr. 2009 (CEST) grundsätzlich immer noch: Sperrverfahren sind schon Müll, Entsperrverfahren erst recht (Begründung auf Disk) - außerdem wie Rainer, siehe diese Vorbehalte in der Vorbereitung des MB, und diesen Entwurf in der Versionsgeschichte hier.
81. s. FritzG. [[ Forrester ]] 12:43, 18. Apr. 2009 (CEST)
82. Knastausbruch durch Minderheiten unterstützt geht nicht. >50% wäre was anderes -- Cymothoa ^Reden? 13:06, 18. Apr. 2009 (CEST)
83. --poupou review? 14:44, 18. Apr. 2009 (CEST)
84. -- Irmgard 20:58, 18. Apr. 2009 (CEST) Wir haben WP:SP und Schiedsgericht-
85. Dafür haben wir Admin-Wahl. —Lantus 21:44, 18. Apr. 2009 (CEST)
86. -- Rlbberlin 02:14, 19. Apr. 2009 (CEST)
87. --He3nry Disk. 07:50, 19. Apr. 2009 (CEST)
88. Polemos 10:41, 19. Apr. 2009 (CEST) Nicht noch ne Abstimmmöglichkeit mehr.
89. --Le petit prince 12:28, 19. Apr. 2009 (CEST)
90. --Micha 19:02, 19. Apr. 2009 (CEST) - ich bin absolut gegen 1/3. Ich will eine klare Mehrheit. Eine Mehrheit > 1/2 der Abstimmenden genügt aber.
91. --Komischn 00:28, 20. Apr. 2009 (CEST)
92. --Constantin Greubel 00:35, 20. Apr. 2009 (CEST)
93. --Alexpl 01:05, 20. Apr. 2009 (CEST)
94. --Torsche 07:53, 20. Apr. 2009 (CEST) einzelne Admin Entscheide, sollen niemals Gemeinschaftsentscheide werden! Sind wir hier im Kaspertheater, wo der Kasper aufgrund dessen das er von einer Mehrheit gewählt wurde für die nicht Mehrheit ein freies Allgemeinrecht bekommt, oder darf ich mich auch noch anderst unmündig machen lassen?
    
95. -- Kontra:Admins wurden gewählt und müssen wissen, was sie tun. Sie sollten untereinander abstimmen (Vier-Augen-Prinzip). --JARU 08:22, 20. Apr. 2009 (CEST)
96. --Schnatzel 11:22, 20. Apr. 2009 (CEST)
97. --Mark Nowiasz 19:52, 20. Apr. 2009 (CEST) Absolut gegen 1/3. Admins sollten - wenn sie schon den Dreck wegmachen - einen Vertrauensvorschuss genießen. Was soll das für ein Schlag in's Gesicht des jeweiligen Admins sein, wenn eine Sperrminorität von 1/3 seinen Entscheid und den Konsens der Sperrprüfung über den Haufen werfen kann?
98. -- losch 20:31, 20. Apr. 2009 (CEST)
99. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:02, 21. Apr. 2009 (CEST) Wahlen sind ein Vertrauensbeweis für eine bestimmte Person, eine Partei, eine Gemeinschaft. Hier in diesem Fall das Vertrauen in einen bestimmten User der zum Admin gewählt wurde. Und daher sind grundsätzlich Entscheidungen einer solchen Vertrauensperson zu akzeptieren, wenn sie denn allgemeinen Regeln, dem gesunden Menschenverstand, der Moral oder ähnlichen Kriterien entsprechen. Sollte eine Sperrung oder Entsperrung überhaupt nicht mit den Regeln konform gehen oder gegen die Meinung eines Großteils der Benutzer stehen gibt es bereits jetzt entsprechende "Einrichtungen" wo man vorsprechen kann, da braucht es keine weitere.
100. --Markus Mueller 17:30, 21. Apr. 2009 (CEST) Und was als nächstes? Löschentscheide? Artikelsperren? Dafür sind Admins doch da.
101. --Bradypus 11:50, 22. Apr. 2009 (CEST)
102. –Mucus™ 18:25, 22. Apr. 2009 (CEST)
103. -Srvban 00:35, 23. Apr. 2009 (CEST)
104. --Positiv 11:37, 23. Apr. 2009 (CEST)
105. -- Uwe 14:17, 23. Apr. 2009 (CEST)
106. -- Ukko 16:43, 23. Apr. 2009 (CEST)
107. --Wangen 14:33, 24. Apr. 2009 (CEST)Eigentlich wäre ich für ein solches Verfahren, allerdings nicht mit der "1/3-Mehrheit", da ist der status quo allemal besser.
108. --Löschvieh 21:45, 24. Apr. 2009 (CEST) siehe eins weiter oben.
109. --Erfurter63 18:13, 25. Apr. 2009 (CEST) 1/3-Diktatur: Nein, danke
110. --Ulkomaalainen 18:52, 25. Apr. 2009 (CEST) Einwand von Griot greift nicht, da Admins in diesem Kontext nicht allgemeine Nutzer sind, sondern eine Grundlegitimation haben, die sonst abgeht. Obendrein können Pro- und Kontrakippereien entlang der gleichen Trennlinie zu einem gar lustigen hin-und-her führen, hier bedarf es einer Inertia-Überschneidung.
111. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:00, 25. Apr. 2009 (CEST) Selten ein so gut ausgearbeitetes MB gesehen. Leider bin ich mit den angestrebten Mehrheiten nicht einverstanden. Umgedreht wär´s ein Pro.
112. --Kickof 08:49, 26. Apr. 2009 (CEST) ACK Achates
113. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 09:52, 26. Apr. 2009 (CEST) Vorschlag insgesamt brauchbar, ABER besser wäre erstmal die geteilte Abstimmung - 1) für oder gegen Communityentscheidungen und 2) wie diese Ablaufen sollen. Solange 1/3 der Abstimmenden Entscheidungen treffen können, nein danke. Wenn dann schon min. die Hälfte.
114. -jkb- 09:06, 28. Apr. 2009 (CEST)
115. -- Lutz 09:51, 28. Apr. 2009 (CEST)
116. --GiordanoBruno 00:06, 29. Apr. 2009 (CEST) an sich ein guter Vorschlag, aber es gibt schon genug Schlammschlachten

Enthaltung

1. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:25, 15. Apr. 2009 (CEST) unentschlossen
2. --20% 12:28, 15. Apr. 2009 (CEST) im Prinzip ja, aber...
3. <Karl-Gustav>Also, einerseits... – aber andererseits...</Karl Gustav> --Björn 13:55, 15. Apr. 2009 (CEST)
4. -- Yellowcard 15:20, 15. Apr. 2009 (CEST) Dreht sich hier alles nur noch um Sperren?
5. -- Novil Ariandis 15:37, 15. Apr. 2009 (CEST) Wäre ja eigentlich für eine demokratische Abstimmung, aber eine Mehrheit für die Sperre gibt in solchen anscheinend nur noch, wenn derjenige jemandem mit Mord oder so was gedroht hat.
6. --Tilla 2501 16:02, 15. Apr. 2009 (CEST) siehe Yellowcard
7. kitamrofnI (Disk|Beiträge|Bewerten|Vertrauen) 14:51, 16. Apr. 2009 (CEST) siehe Yellowcard + Tilla
8. --Christian B. 1969 20:55, 16. Apr. 2009 (CEST)
9. --SibFreak 21:43, 16. Apr. 2009 (CEST) Admin-Sperren z.B. > 6 Monate oder 1 Jahr gegen stimmberechtigte Benutzer verbieten (statt dessen: obligatorischer Community-Entscheid!); für kürzere Sperren alles lassen wie bisher
10. --Chstdu 19:03, 19. Apr. 2009 (CEST) Es kommt auf den Einzellfall an.
11. --DanielRute 20:28, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ablehnung des Meinungsbildes

Hinweis: Wenn du hier deine Stimme abgibst, kannst du nicht gleichzeitig an der Abstimmung bei dieser Frage teilnehmen, siehe Hinweise zur Auswertung.

1. --KnightMove 10:38, 15. Apr. 2009 (CEST) Wie schon angemerkt, wegen der 1/3-Mehrheit ein absolut verfehltes MB. Schade, dem Ansinnen an sich wäre ich aufgeschlossen gewesen. Ich empfehle Abbruch.
2. --Zollernalb 11:00, 15. Apr. 2009 (CEST) in allen Punkten wie KnightMove.
3. --F30 11:42, 15. Apr. 2009 (CEST) siehe Vorredner.
4. -- Mo25 ^{Frag mich!} 13:17, 15. Apr. 2009 (CEST) siehe KnightMove
5. --Q-ß 13:23, 15. Apr. 2009 (CEST) Eine Minderheitsentscheidung von 1/3 ist zutiefst undemokratisch. Siehe KnightMove.
6. --Rainer Z ... 15:02, 15. Apr. 2009 (CEST) Es fehlt die Wahlmöglichkeit zwischen A) Mehrheit zur Bestätigung einer Sperre und B) Mehrheit zur Aufhebung einer Sperre. Das ist aber der Hauptstreitpunkt.
7. --و ‎ © 22:17, 15. Apr. 2009 (CEST) sh. Rainer Zenz
8. --Wicket 17:40, 15. Apr. 2009 (CEST) Gar nicht berücksichtigt werden hier Sperrungen nach Schiedsgericht- oder Community-Entscheid. Sarcelles war aber so ein Fall und künftig würde sich jeder Entsperrwunsch auf dieses Meinungsbild berufen. Außerdem kann eine Community-Entscheidung, die mit 2/3 Mehrheit beschlossen wurde, nicht per 1/3 Minorität aufgehoben werden.

   Darum geht es hier allerdings gar nicht. Rainer Z ... 17:59, 15. Apr. 2009 (CEST)

9. --Bwag @ 11:07, 16. Apr. 2009 (CEST) Meinungsbild falsch aufgebaut. Sollte zwei Abschnitte beinhalten. Erstens: Soll es ein Community-Entsperrverfahren geben (ja/nein). Zweitens: Wenn ja, mit welcher Mehrheit soll eine Entsperrung erfolgen (1/3, 50%, 2/3).
10. --alexscho 15:01, 16. Apr. 2009 (CEST)
11. Bernhard Wallisch 18:43, 16. Apr. 2009 (CEST). Hier gibt es noch weiteren Diskussionsbedarf. Siehe einige der Vorredner. Ich hoffe mal auf einen zweiten Anlauf, der dann auch klappen sollte.
12. --Zinnmann d 01:19, 19. Apr. 2009 (CEST) siehe Rainer Z
13. Äh, Entsperrung, wenn 60% fr Sperre sind? Nein zum Versuch die 1/3 Minorität einzuführen.--Kriddl Disk. 21:40, 19. Apr. 2009 (CEST)
14. --Dagobert Drache 22:22, 19. Apr. 2009 (CEST) Im Prinzip ja, nur passt oben das „Der Nutzer bleibt gesperrt, wenn mindestens doppelt so viele Benutzer für eine Sperre gestimmt haben wie dagegen.“ überhaupt nicht zu einem MB, das ein Entsperrverfahren zum Ziel hat. Da geh ich schon davon aus, dass 2/3 für die Aufhebung der Sperre stimmen müssten. Das Überdenken, dann Neustart des MB.
15. -- Jocian ^(Disk.) 04:35, 20. Apr. 2009 (CEST) Siehe Vorredner; bitte zweiten Anlauf.
16. -- JCIV 19:11, 20. Apr. 2009 (CEST) Wie Vorredner
17. -- Neozoon 01:26, 24. Apr. 2009 (CEST) in allen Punkten wie KnightMove.
18. --Ercas 21:17, 25. Apr. 2009 (CEST)

Diskussion

Bitte unter Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Benutzersperren - Entsperrverfahren nach Adminentscheid.

Auswertung

Option	Abgegebene Stimmen
Ja	69
Nein	116
Ablehnung	18
Enthaltung	11
Beteiligung insgesamt	214

Damit ist der Vorschlag, den oben beschriebenen Community-Entscheid über Admin-Sperren einzuführen, abgelehnt worden. --Emkaer 12:27, 29. Apr. 2009 (CEST)

Der Vorschlag fand - auch wenn einige Stimmen ungültig sein sollten - ganz sicher nicht die notwendige Mehrheit und wurde sogar von mehr als 60% der Beteiligten abgelehnt (Ich habe mir daher erlaubt, Emkaers Tabelle zu modifizieren). Damit ist klar, dass die Community ein Entsperrverfahren nach einem Admin-Entscheid nicht will, das eine 2/3-Mehrheit zur Bestätigung der Sperre verlangt. Damit bleibt der Status quo erhalten. Grüße von Jón + 20:50, 29. Apr. 2009 (CEST)