Wikipedia:Meinungsbilder/Reform der Löschregeln III

Dieses Meinungsbild begann am 29. August 2011 um 18:00 Uhr und endete am 12. September 2011 um 18:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Dieses Meinungsbild soll Änderungen an den unter Wikipedia:Löschregeln aufgeführten Regeln behandeln.

Initiatoren und Unterstützer

Initiator

• Don-kun

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Falls du dich hier bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen, falls dem Meinungsbild droht, in ungeeignetem Zustand gestartet zu werden.

Die Durchführung dieses Meinungsbilds wird befürwortet von (Stimmberechtigung überprüfen):

1. --Gamma127 13:22, 12. Dez. 2010 (CET) Mit der Bitte mich über den Starttermin zu informieren.
2. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 07:47, 20. Dez. 2010 (CET) Mit der Bitte mich über den Starttermin zu informieren.
3. -- Generator 02:02, 21. Dez. 2010 (CET)
4. SoranPanoko 12:16, 14. Jan. 2011 (CET)
5. --Ennimate 22:16, 27. Jan. 2011 (CET) Weil kürzer und allgemein verständlicher...
6. --Tempi  ^Diskussion 12:24, 28. Jan. 2011 (CET)
7. --Goldzahn 09:56, 30. Jan. 2011 (CET)

   --Bürgerlicher Humanist 20:54, 30. Jan. 2011 (CET) nicht stimmberechtigt am 15. September 2010

8. --TMg 17:44, 19. Jun. 2011 (CEST)

   -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 21:32, 26. Jun. 2011 (CEST) nicht stimmberechtigt am 15. September 2010

   --Boris Karloff II. ^{(Kontakt|Bewertung)} 14:47, 28. Jun. 2011 (CEST) nicht stimmberechtigt am 15. September 2010

9. 22:55, 12. Jul. 2011 (CEST) 10 vollgemacht
10. --Gestumblindi 04:06, 28. Jul. 2011 (CEST)

Begründung des Meinungsbildes

Einzelne Änderungen der Formulierungen mögen auf der Diskussionsseite der Löschregeln umsetzbar sein, auch die Vereinfachungen. Da es zu diesem Thema aber bereits Meinungsbilder gab und die Summe der Änderungen und Vereinfachungen auch den Charakter der Lösch-Grundsätze verändern können (siehe Argumente), sollte dies als Ganzes von der Community abgestimmt werden. --Don-kun • Diskussion Bewertung 14:50, 28. Nov. 2010 (CET)

Vorgeschlagene Änderungen

Auf der Seite Wikipedia:Löschregeln werden folgende Änderungen vorgenommen:

• rot     markierte Abschnitte/Passagen werden entfernt
• grün     markierte Abschnitte werden ergänzt

Die Grundsätze, bisher mit dem Text: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu löschen. Dabei sollten folgende Hinweise beachtet werden: Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit (Ausnahme schnelllöschfähige Artikel) und schlage ihn nicht sofort nach dessen Erstellung zur Löschung vor. Prüfe durch einen Blick in die Versionsgeschichte, ob der Autor noch am Artikel arbeitet und bedenke, dass nicht jeder Neuling die Vorschaufunktion kennt und nutzt. Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst. Entweder lässt sich der Artikel verbessern und die Löschung kann vermieden werden oder ihr erreicht zumindest Einvernehmen über eine Löschung. Denke daran, dass eine Löschung demotivierend wirken kann, aber ein guter Rat und Unterstützung des Neulings unnötige Mehrarbeit vermeiden hilft. Weise ihn auf das Mentorenprogramm hin. Jeder Neuautor sollte Hilfe:Tutorial gelesen haben. Wenn er sich nicht an diese Ratschläge hält, sollte er schnell merken, dass die Gemeinschaft ein Mindestmaß an Qualität erwartet. Setze aber nicht deine Qualitätsanforderungen als Allgemeinmaßstab an! Für die Ansprache kannst du {{ers:LD-Hinweis|Artikel}} – immer mit ers: oder auch subst: – verwenden. Sie ist jedoch kein Ersatz für Kommunikation, die auf den jeweiligen Einzelfall eingeht. Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht. Alternativ gibt es verschiedene Fachredaktionen und Fachportale, die – wenn man sie darauf hinweist – mangelhafte Artikel verbessern können. Einige davon haben fachspezifische Qualitätssicherungen. Schließlich ist es noch möglich, den Artikel auf einer der Wartungsseiten einzutragen oder ihn mit einem Bewertungsbaustein zu versehen. Alternativ kannst du auch überprüfen, ob es nicht sinnvoller ist, eine alte Version des Artikels wiederherzustellen, die frei von strittigen Inhalten ist. Sieh dir zu dem Artikel auf jeden Fall die Diskussionsseite, die Versionsgeschichte, die „Links auf diese Seite“ und die zugehörigen Kategorien an. Vielleicht entdeckst du Gründe, die für ein Behalten des Artikels sprechen, oder gleichartige Artikel, die die Berechtigung dieses Artikels in einem anderen Licht erscheinen lassen, oder du entdeckst im Umfeld weitere Artikel, die ebenfalls gelöscht werden sollten. Bei einem wiederholten Löschantrag Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden. Das gilt auch, wenn die Beteiligung an der alten Diskussion nur gering war. Alte Löschdiskussionen lassen sich mit dem Werkzeug „Links auf diese Seite“ (→ [[Spezial:Linkliste/{{FULLPAGENAME}}]]) oder über die Versionsgeschichte des Artikels oder durch Hinweise auf der Diskussionsseite des Artikels (siehe auch Vorlage:War Löschkandidat) finden. Bei begründeten Neuanträgen sollten bisherige Löschdiskussionen verlinkt werden.

werden ersetzt durch Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Jeder Benutzer kann einen begründeten Antrag stellen, einen Artikel zu löschen. Dabei sind folgende Regeln zu beachten: Prüfe Möglichkeiten, den Artikel zu verbessern. Schreibe auf die Diskussionsseite, weise Fachredaktionen und Fachportale auf den Artikel hin. Einige davon haben fachspezifische Qualitätssicherungen. Schließlich ist es noch möglich, den Artikel auf einer der Wartungsseiten einzutragen oder ihn mit einem Bewertungsbaustein zu versehen. Manchmal kann es sinnvoll sein, eine alte Version des Artikels wiederherzustellen, die frei von strittigen Inhalten ist. Informiere den Autor. Sofern ein Hauptautor zu erkennen ist, informiere diesen über den Löschantrag, sodass noch Verbesserungen oder Klärung von Problemen möglich sind. Das ist insbesondere bei neuen Autoren zu beachten, die gegebenenfalls auf das Mentorenprogramm und Hilfe:Tutorial hinzuweisen sind. Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit (Ausnahme schnelllöschfähige Artikel) und schlage ihn nicht sofort nach dessen Erstellung zur Löschung vor. Prüfe durch einen Blick in die Versionsgeschichte, ob der Autor noch am Artikel arbeitet und bedenke, dass nicht jeder die Vorschaufunktion kennt und nutzt. Bei einem wiederholten Löschantrag Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss mit neuen Argumenten begründet sein. Andernfalls ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann sofort entfernt werden. Das gilt auch, wenn die Beteiligung an der alten Diskussion nur gering war.

Im Abschnitt Löschdiskussion, der den Ablauf beschreibt, wird verändert: Wenn Schnelllöschgründe vorliegen – und nur dann – kann ein Artikel auch schon vor Ablauf der siebentägigen Diskussion gelöscht werden. Wikipedia:Löschantrag entfernen regelt, wann eine Löschdiskussion abgebrochen werden kann. Verwende dieses Instrument bitte mit Bedacht: Wird ein Löschantrag zu früh oder ohne Konsens entfernt, kann dies die Löschdiskussion zuspitzen.

zu: Wenn Schnelllöschgründe vorliegen, kann ein Artikel auch vor Ablauf der sieben Tage gelöscht werden. Wikipedia:Löschantrag entfernen regelt, wann eine Löschdiskussion abgebrochen werden kann.

Argumente

Für die Änderung

• Die Löschregeln werden deutlich vereinfacht und die Formulierungen gestrafft.
• Aus hilfeseite-artigen Formulierung der Grundsätze werden verbindlichere Formulierungen wie bei Regeln üblich, entsprechend fallen How-to-Beschreibungen heraus.
• Auch die neuen Regeln führen in Punkt 2 und 3 keine Muss-Bestimmungen ein, weisen aber deutlicher darauf hin, was man vor dem Stellen des Löschantrags bedenken sollte

Gegen die Änderung

• Der alte Text hat sich bewährt. Warum das Risiko eingehen ihn zu ändern?
• Die strengere Formulierung könnte zur Gängelung von LA-Stellern führen
• Die weniger ausführliche dabei aber bindendere Formulierung schafft mehr Spielraum für "strategische Regelauslegung" (d.h. Adminwillkür bzw. Vetternwirtschaft)

Abstimmung

Die formale Gültigkeit muss mit einer einfachen Mehrheit bestätigt werden, die inhaltliche Änderung muss zur Umsetzung eine Zustimmung von 2/3 erreichen.

Formale Gültigkeit

Ich nehme das MB an

1. --blatand 18:24, 29. Aug. 2011 (CEST)
2. --MBxd1 18:31, 29. Aug. 2011 (CEST) Formal nicht zu beanstanden, inhaltlich nicht hilfreich.
3. --Trigonomie - ☎ 18:33, 29. Aug. 2011 (CEST)
4. --TMg 18:50, 29. Aug. 2011 (CEST)
5. -- Vereinfachung ist ein wichtiges Anliegen! Generator 19:26, 29. Aug. 2011 (CEST)
6. -- Seelefant 20:14, 29. Aug. 2011 (CEST) formale Ungültigkeit ist für mich nicht erkennbar und wird m.E. hier nur als "Zweitstimme" bei inhaltlicher Ablehnung behauptet
7. -- Hardcoreraveman 20:41, 29. Aug. 2011 (CEST)
8. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 20:46, 29. Aug. 2011 (CEST)
9. -- Jan Tietje 21:21, 29. Aug. 2011 (CEST)
10. --Louis Wu 22:00, 29. Aug. 2011 (CEST)
11. --Gestumblindi 22:01, 29. Aug. 2011 (CEST)
12. -- KMic 22:09, 29. Aug. 2011 (CEST)
13. -- Perrak (Disk) 22:22, 29. Aug. 2011 (CEST)
14. --CENNOXX 23:04, 29. Aug. 2011 (CEST)
15. --jodo 23:19, 29. Aug. 2011 (CEST)
16. --Drucker03 02:42, 30. Aug. 2011 (CEST)
17. --Goldzahn 04:29, 30. Aug. 2011 (CEST)
18. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 07:28, 30. Aug. 2011 (CEST)
19. →▼‎↔▲← 08:20, 30. Aug. 2011 (CEST)
20. --Phoinix 09:15, 30. Aug. 2011 (CEST)
21. --Hnsjrgnweis 09:52, 30. Aug. 2011 (CEST)
22. --Manuae^{@ ₪} 09:59, 30. Aug. 2011 (CEST)
23. Voll okay. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 10:01, 30. Aug. 2011 (CEST)
24. --Gamma127 10:13, 30. Aug. 2011 (CEST) Da 2/3-Mehrheit zur Änderung erforderlich ist, habe ich formal nichts zu beanstanden.
25. --Stefan 13:21, 30. Aug. 2011 (CEST)
26. --Krächz 13:54, 30. Aug. 2011 (CEST)
27. --suit 14:38, 30. Aug. 2011 (CEST)
28.  Pro wie Gamma (#24) --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:19, 30. Aug. 2011 (CEST)
29. --Engeltr 15:29, 30. Aug. 2011 (CEST)
30. --Timo 16:23, 30. Aug. 2011 (CEST)
31. --Eschenmoser 17:03, 30. Aug. 2011 (CEST)
32. --Sepp 18:48, 30. Aug. 2011 (CEST)
33. --Paramecium 18:58, 30. Aug. 2011 (CEST)
34. --Q-ß^Disk. 19:36, 30. Aug. 2011 (CEST)
35. --Johannes Diskussion 19:48, 30. Aug. 2011 (CEST) ist ok
36. --Kmhkmh 20:43, 30. Aug. 2011 (CEST)
37. --JuTe CLZ 21:27, 30. Aug. 2011 (CEST)
38. --Rita2008 21:54, 30. Aug. 2011 (CEST)
39. --Magiers 21:56, 30. Aug. 2011 (CEST)
40. --Polarlys 23:30, 30. Aug. 2011 (CEST)
41. --emu 00:24, 31. Aug. 2011 (CEST) Auch wenn eine MB-Folgenabschätzung doch etwas liebevoller ausfallen hätte können.
42. --Geitost 01:45, 31. Aug. 2011 (CEST)
43. --Bone1234 05:18, 31. Aug. 2011 (CEST)
44. --Diorit 08:09, 31. Aug. 2011 (CEST)
45. --jed 10:25, 31. Aug. 2011 (CEST)
46. --TStephan 10:34, 31. Aug. 2011 (CEST)
47. -- nfu-peng Diskuss 10:48, 31. Aug. 2011 (CEST)
48. --Cvf-ps^Disk_+/− 11:24, 31. Aug. 2011 (CEST)
49. --Ul1-82-2 11:28, 31. Aug. 2011 (CEST)
50. --Cactus26 13:42, 31. Aug. 2011 (CEST)
51. -Valentim 16:29, 31. Aug. 2011 (CEST) Formal gesehen so i.O.
52. --Kungfuman 19:16, 31. Aug. 2011 (CEST)
53. --Amga 08:29, 1. Sep. 2011 (CEST)
54. --Martin1978 ^☎/_± 11:45, 1. Sep. 2011 (CEST) Formal alles ok.
55. Agathenon gib’s mir! 13:28, 1. Sep. 2011 (CEST) dito.
56. --Auszeit 14:27, 1. Sep. 2011 (CEST)
57. --Mps 14:52, 1. Sep. 2011 (CEST)
58. rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:40, 1. Sep. 2011 (CEST)
59. --ScheSche 16:35, 1. Sep. 2011 (CEST)
60. --Ehrhardt 23:11, 1. Sep. 2011 (CEST)
61. – David Sallaberger Disku Bewertung 23:17, 1. Sep. 2011 (CEST)
62. --Rainyx 09:38, 2. Sep. 2011 (CEST)
63. -- Toolittle 09:38, 2. Sep. 2011 (CEST)
64. --ucc 09:45, 2. Sep. 2011 (CEST)
65. --Brodkey65 10:28, 2. Sep. 2011 (CEST)
66. --ben g 10:38, 2. Sep. 2011 (CEST)
67. -- Coffins 14:35, 2. Sep. 2011 (CEST)
68. --✓ ^Bergi 17:34, 2. Sep. 2011 (CEST)
69. --MichaelFleischhacker ^Disku 17:58, 2. Sep. 2011 (CEST)
70. -- Density 20:54, 2. Sep. 2011 (CEST)
71. --Hic et nunc disk ^WP:RM 22:27, 2. Sep. 2011 (CEST)
72. -- pretobras 02:02, 3. Sep. 2011 (CEST)
73. -- Jiver 10:10, 3. Sep. 2011 (CEST)
74. --Hartmann Linge 11:47, 3. Sep. 2011 (CEST)
75. --Ipmuz 12:44, 3. Sep. 2011 (CEST)
76. --Gmünder 14:53, 3. Sep. 2011 (CEST)
77. --Mopskatze℅^Miau! 18:27, 3. Sep. 2011 (CEST) wegen 2/3-Mehrheit akzeptabel
78. --Turpit 21:17, 3. Sep. 2011 (CEST)
79. --Wahldresdner 21:55, 3. Sep. 2011 (CEST)

    --Vhancer 03:11, 4. Sep. 2011 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 09:12, 9. Sep. 2011 (CEST)

80. --Taste1at 09:14, 4. Sep. 2011 (CEST)
81. --Katach 09:51, 4. Sep. 2011 (CEST)
82. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:44, 4. Sep. 2011 (CEST)
83. -- Andreas König 10:47, 4. Sep. 2011 (CEST)
84. --Furfur 10:49, 4. Sep. 2011 (CEST)
85. --Zollwurf 23:10, 4. Sep. 2011 (CEST)
86. -- Christian2003·???^RM 02:14, 5. Sep. 2011 (CEST)
87. --SteKrueBe ^Office 02:35, 5. Sep. 2011 (CEST)
88. --KurtR 02:41, 5. Sep. 2011 (CEST)
89. --Micha 07:33, 5. Sep. 2011 (CEST) Evtl. versteckte Absichten eines oder mehrerer beteiligten Nasen ändern an der formalen Gültigkeit nichts. (Bezieht sich auf Minderbinders Kommentar)
90. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 12:44, 5. Sep. 2011 (CEST)
91. --Ulkomaalainen 13:34, 5. Sep. 2011 (CEST)
92. -- GEEZER^{nil nisi bene} 15:08, 5. Sep. 2011 (CEST)
93. --Fiver, der Hellseher 19:21, 5. Sep. 2011 (CEST)
94. --Aloiswuest 00:46, 6. Sep. 2011 (CEST)
95. --Aschmidt 01:22, 6. Sep. 2011 (CEST)
96. --Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:29, 6. Sep. 2011 (CEST)

    --Sr. F 20:25, 7. Sep. 2011 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 09:12, 9. Sep. 2011 (CEST)

97. --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 21:44, 7. Sep. 2011 (CEST) da formal ok
98. --Bernd Bergmann 22:11, 7. Sep. 2011 (CEST)
99. --Dirkb 13:18, 8. Sep. 2011 (CEST)
100. --WhoiswohmeWhoiswohme 14:34, 8. Sep. 2011 (CEST)
101. --Rana Düsel 16:52, 8. Sep. 2011 (CEST)
102. --Jocian 05:50, 10. Sep. 2011 (CEST)
103. --Hardenacke 14:29, 10. Sep. 2011 (CEST)
104. -- losch 17:03, 10. Sep. 2011 (CEST)
105. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:05, 10. Sep. 2011 (CEST)
106. --Ayacop 09:06, 11. Sep. 2011 (CEST)
107. --Hoff1980 12:47, 11. Sep. 2011 (CEST)
108. --Liebe Grüße! LutzBruno - Sag's mir! 07:06, 12. Sep. 2011 (CEST)
109. --Toter Alter Mann 13:55, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ich lehne das MB ab

1. Minderbinder 18:46, 29. Aug. 2011 (CEST) Es wird weder Grund noch Anlass zur Änderung genannt. Eine Abschätzung der Änderungsfolgen auf die Löschpraxis fehlt. Offenbar besteht eine Intention hinter dem MB (siehe DS), aber die wird nicht offengelegt, sondern formalistisch versteckt. PS: Ein MB, welches noch nicht einmal das teils inhaltsgleiche gescheiterte MB aus 2010 verlinkt und Unterschiede offenlegt, kann ich nicht ernst nehmen. Auf Unkenntnis kann sich der Hauptautor des MB kaum herausreden, handelt er doch in Personalunion. So lange abstimmen, bis es passt? Minderbinder 20:20, 29. Aug. 2011 (CEST)
2. --Kuebi [∩ · Δ] 18:49, 29. Aug. 2011 (CEST) wie Mibi
3. Siehe Vorredner. Notwendigkeit weder hinsichtlich Form noch hinsichtlich Inhalt dargelegt. --HvQuzB 18:55, 29. Aug. 2011 (CEST)

   Abschätzung der Folgen für die Löschpraxis: keine wesentlichen Folgen. Eine solche Abschätzung hat übrigens bei den letzten MB zu dem Thema niemanden interessiert. Intention, Grund und Anlass werden oben bei Begründung und Argumenten genannt. Das Vorhandensein mangelhafter Regeln an sich sollte (formal) Grund genug sein, auch wenn man diese Einschätzung nicht teilt. Versteckt wird nichts, aber manche scheinen vor lauter irrationalen Ängsten noch nichtmal wirklich den Inhalt der alten und der neuen Regeln verglichen zu haben. --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:01, 29. Aug. 2011 (CEST)

   Irrationale Ängste, soso. --HvQuzB 19:03, 1. Sep. 2011 (CEST)

4. --Thogo 19:20, 29. Aug. 2011 (CEST) p.a.a.
5. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 19:40, 29. Aug. 2011 (CEST)
6. --Global Fish 19:46, 29. Aug. 2011 (CEST) Einen _Hinweis_ ("Informiere den Autor") zu einer _Regel_ zu machen, ist eine gravierende inhaltliche Änderung. Da sollte man nicht so tun, als ginge es nur um eine (ja im Prinzip begrüßenswerte!) Vereinfachung. --Global Fish 19:46, 29. Aug. 2011 (CEST)

   Genau das was du sagst ist ja die Begründung, warum das hier ein MB ist und nicht über die Disk der Regelseite erledigt wird. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:30, 29. Aug. 2011 (CEST)

   Ein MB, ganz recht. Ein MB, dass _vorgibt_, es ginge um eine _Vereinfachung_ der Löschregeln, aber in Fakt eine _Verschärfung_ der LR ist. Ich war bisher fern davon, Dir eine bewusste Irreführung zu unterstellen, aber nach diesem Kommentar von Dir gerate ich ein wenig ins Zweifeln. --Global Fish 21:29, 29. Aug. 2011 (CEST)

   Ich gerate in Zweifel über einiger Leute Lesekompetenz: Vereinfachung wie mögliche Verschärfung (das hängt von der Anwendung ab) werden oben in Begründung und Argumenten deutlich angesprochen und die Änderungen sind deutlich dargestellt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:33, 29. Aug. 2011 (CEST)

   Sicherlich fehlt mir die Lesekompetenz. Das tut mir leid. Wärest Du bitte trotzdem so nett, auch Leseschwachen mal zu sagen, an welcher Stelle in der Begründung des Meinungsbildes: Einzelne Änderungen der Formulierungen mögen auf der Diskussionsseite der Löschregeln umsetzbar sein, auch die Vereinfachungen. Da es zu diesem Thema aber bereits Meinungsbilder gab und die Summe der Änderungen und Vereinfachungen auch den Charakter der Lösch-Grundsätze verändern können (siehe Argumente), sollte dies als Ganzes von der Community abgestimmt werden sich der Hinweis darauf findet, dass es auf eine Verschärfung der Löschregeln hinauslaufen soll? --Global Fish 21:47, 29. Aug. 2011 (CEST)

   auch den Charakter der Lösch-Grundsätze verändern können, nämlich von Hinweisen zu Regeln, wie in der Darstellung der Änderung ganz deutlich sichtbar und offensichtlich auch von keinem gesehen. Hier wird eine Verschleierung behauptet, obwohl jeder alles erkennen kann und dies auch lautstark kundtut (wie du). Das ist geradezu lächerlich. --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:38, 29. Aug. 2011 (CEST)

   Ein Halbsatz wie : auch den Charakter der Lösch-Grundsätze verändern können ist für Dich also eine deutlich dargestellte Änderung. Danke, _das_ war nun wirklich deutlich. --Global Fish 22:47, 29. Aug. 2011 (CEST)

7. --Gripweed 21:07, 29. Aug. 2011 (CEST)
8. —mnh·∇· 22:10, 29. Aug. 2011 (CEST)
9. --Iste (☎ • ±) 22:13, 29. Aug. 2011 (CEST)
10. --Orci Disk 22:23, 29. Aug. 2011 (CEST) wegen des manipulativen Charakters, bei der die gravierende Änderung von unverbindlichen Hinweisen in verbindliche Regeln durch den Anschein einer Vereinfachung und Textstraffung offenbar verschleiert werden soll.
11. --Codc 22:46, 29. Aug. 2011 (CEST)
12. --JWBE 22:52, 29. Aug. 2011 (CEST)
13. -- W.E. 22:55, 29. Aug. 2011 (CEST) wie Orci
14. -- Chaddy · D – DÜP – 23:20, 29. Aug. 2011 (CEST)
15. Es ist nicht ersichtlich was das bringen soll. Neulinge sind froh über ein wenig "howto". Es gibt nicht nur Wikifanten... WB 06:42, 30. Aug. 2011 (CEST)
16. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 07:34, 30. Aug. 2011 (CEST) wie WB
17. --He3nry Disk. 10:36, 30. Aug. 2011 (CEST)
18. -- Clemens 19:27, 30. Aug. 2011 (CEST) Per Orci. Eine deutliche Regelverschärfung, die als Vereinfachung von Formulierungen getarnt wird? Das ist schon ein wenig seltsam.
19. -- Enzian44 20:37, 30. Aug. 2011 (CEST)
20. --Traeumer 21:33, 30. Aug. 2011 (CEST) Es geht hier nicht um eine Vereinfachung, sondern um eine Verschärfung
21. --Prüm 22:29, 30. Aug. 2011 (CEST) Eine mangelhafte Version durch eine andere ebensolche zu ersetzen wäre nicht zielführend. Ich hätte mir erwartet, beim Formulierungsprozess intensiver die Beteiligung der Community zu suchen (Kurier-Artikel, Umfrage und dergleichen).
22. --dontworry 12:07, 31. Aug. 2011 (CEST)
23. Gruß, Deirdre 16:40, 31. Aug. 2011 (CEST)
24. -- Andreas Werle 20:40, 31. Aug. 2011 (CEST)
25. --Observer22 20:47, 31. Aug. 2011 (CEST) Ich halte die Änderungen für zu streng.
26. -- Linksfuss 21:15, 31. Aug. 2011 (CEST)
27. --Michileo 01:27, 1. Sep. 2011 (CEST) Stark manipulativ. Will aus Hinweisen verbindliche Regeln machen und verschleiert dies durch das Scheinargument einer Vereinfachung. Nö.
28. --Ne discere cessa! 10:24, 2. Sep. 2011 (CEST) wie #1
29. --Der Tom 11:46, 2. Sep. 2011 (CEST) wie #1
30. -- Zehnfinger 13:50, 2. Sep. 2011 (CEST) MB ist falscher Weg, wenn es darum geht rein sprachliche Änderungen vorzunehmen. Braucht man für eine künftige Anpassung des Textes dann wieder ein MB, da der Text per MB zustande gekommen ist? Wenn es aber inhaltliche Änderungen gibt, dann sind diese klar zu benennen und Gründe dafür zu nennen. -- Zehnfinger 13:50, 2. Sep. 2011 (CEST)
31. --Millbart talk 22:25, 3. Sep. 2011 (CEST) wie Minderbinder
32. --Tessler 19:37, 4. Sep. 2011 (CEST)
33. --GetulioV 20:36, 4. Sep. 2011 (CEST)
34. --Stanzilla 00:27, 5. Sep. 2011 (CEST)
35. --W!B: 01:18, 5. Sep. 2011 (CEST) keine option auf teile des gesamtpakets
36. --mfg Sk!d 03:32, 5. Sep. 2011 (CEST)
37. -- Ukko 12:39, 5. Sep. 2011 (CEST)
38. -- Engelbaet 17:41, 5. Sep. 2011 (CEST)
39. Mir fehlt der goldene Mittelweg, die normale Seite, der 3. Weg des Kompromisses. -- πϵρήλιο ℗ 17:44, 5. Sep. 2011 (CEST)
40. --Avron 08:25, 6. Sep. 2011 (CEST) Wie die Vorrredner: Es wird weder Grund noch Anlass zur Änderung genannt.
41. --Schreiben ^Seltsam? 13:28, 6. Sep. 2011 (CEST)
42. --Rosenkohl 16:06, 8. Sep. 2011 (CEST)
43. --Sprachpfleger 00:42, 9. Sep. 2011 (CEST)
44. --Karsten11 21:00, 9. Sep. 2011 (CEST) Wie Minderbinder
45. --Prüm 09:11, 10. Sep. 2011 (CEST)

Enthaltung

1. -- smial 17:15, 31. Aug. 2011 (CEST)
2. -- -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:00, 2. Sep. 2011 (CEST)
3. --de xte r 23:01, 7. Sep. 2011 (CEST)
4. --Hao Xi (对话页 贡献) 18:40, 10. Sep. 2011 (CEST)

Inhaltliche Abstimmung

Pro

1. --blatand 18:24, 29. Aug. 2011 (CEST)
2. Die alten Löschregeln sind deutlich zu unkonkret und langatmig. Deshalb  Pro --Trigonomie - ☎ 18:38, 29. Aug. 2011 (CEST)
3. --TMg 18:50, 29. Aug. 2011 (CEST)
4. soweit ich sehen kann wird nichts an der Praxis verändert sondern nur der Text vereinfacht. Das ist IMHO ein wichtiges anliegen. Generator 19:27, 29. Aug. 2011 (CEST)
5. --NCC1291 19:57, 29. Aug. 2011 (CEST) Kürzer ist besser. Ehrlich gesagt habe ich die Löschregeln nie ganz durchgelesen.
6. -- Seelefant 20:18, 29. Aug. 2011 (CEST) Wem eine Ansprache des Autors vor einem LA zu viel verlangt ist, der sollte echt mal sein Sozialverhalten hinterfragen.
7. -- Hardcoreraveman 20:42, 29. Aug. 2011 (CEST)
8. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 20:46, 29. Aug. 2011 (CEST) Die Kurzfassung erscheint mir wesentlich klarer, verständlicher und einfacher in der Handhabung.
9. -- Jan Tietje 21:22, 29. Aug. 2011 (CEST)
10. --Gestumblindi 22:04, 29. Aug. 2011 (CEST) Obwohl mir die Änderung von Hinweise in Regeln nach wie vor nicht behagt, als grundsätzliche Stimme pro Vereinfachung. Man könnte so sicher auch arbeiten. Und die Pflicht zur Information des Hauptautors, so einer erkennbar ist, wäre keine wirkliche Bürde (auf Commons läuft das sogar automatisiert).
11. --Tohma 22:16, 29. Aug. 2011 (CEST)wie eins drüber
12. --CENNOXX 23:04, 29. Aug. 2011 (CEST) Sehr schön vereinfacht
13. --jodo 23:20, 29. Aug. 2011 (CEST) Unser Regelwerk ist viel zu kompliziert.
14. --Drucker03 02:45, 30. Aug. 2011 (CEST) Ein erster Schritt, um die "Erst schießen, dann fragen"-Haltung notorischer Lösch-Fans ein wenig einzubremsen.
15. --Goldzahn 04:29, 30. Aug. 2011 (CEST)
16. →▼‎↔▲← 08:26, 30. Aug. 2011 (CEST)
17. --Phoinix 09:15, 30. Aug. 2011 (CEST)
18. --Hnsjrgnweis 09:53, 30. Aug. 2011 (CEST) Informationspflicht ist wichtig, Straffung sinnvoll
19. --Manuae^{@ ₪} 10:00, 30. Aug. 2011 (CEST)
20. Lesbarer. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 10:01, 30. Aug. 2011 (CEST)
21. --Stefan 13:22, 30. Aug. 2011 (CEST)
22. --Krächz 13:54, 30. Aug. 2011 (CEST)
23. --suit 14:39, 30. Aug. 2011 (CEST)
24.  Pro wie Trigonomie (#2) und Drucker (#14) --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:20, 30. Aug. 2011 (CEST)
25. --Engeltr 15:30, 30. Aug. 2011 (CEST)
26. -- · peter schmelzle · · d · @ · 15:34, 30. Aug. 2011 (CEST)
27. --Timo 16:26, 30. Aug. 2011 (CEST) (obwohl mir Autor Ansprechen bereits in "Prüfe die Möglichkeiten den Artikel zu verbesern" enthalten zu sein scheint)
28. --Eschenmoser 17:04, 30. Aug. 2011 (CEST)
29. --Sepp 18:50, 30. Aug. 2011 (CEST) Die alten Regeln haben sich eben nicht hinreichend bewährt, deshalb sehr sinnvolle Änderung. Unabhängig davon ist kürzer bei Regeln eh fast immer besser.
30. --Paramecium 19:01, 30. Aug. 2011 (CEST)
31. --JuTe CLZ 21:29, 30. Aug. 2011 (CEST) Habe keine Verschärfung wahrnehmen können. In der Kürze liegt die Würze.
32. --Rita2008 21:53, 30. Aug. 2011 (CEST)
33. --Magiers 22:00, 30. Aug. 2011 (CEST) Ich finde die kompakten Formulierungen lesbarer. Die meisten unsere Regel-Seiten sind zu lang, verwässern dadurch die Aussagen und erschlagen die Neulinge mit Details.
34. --Polarlys 23:30, 30. Aug. 2011 (CEST)
35. --Geitost 01:48, 31. Aug. 2011 (CEST) sinnvoll, besser lesbar, keine Verschärfung, aber Verbesserung, da es Regeln sind und sein sollen
36. --Bone1234 05:19, 31. Aug. 2011 (CEST)
37. --Diorit 08:09, 31. Aug. 2011 (CEST)
38. --Blech 09:25, 31. Aug. 2011 (CEST)
39. --jed 10:25, 31. Aug. 2011 (CEST)
40. --TStephan 10:36, 31. Aug. 2011 (CEST) sinnvolle Straffung
41. -- nfu-peng Diskuss 10:49, 31. Aug. 2011 (CEST)
42. --Rudolph Buch 10:56, 31. Aug. 2011 (CEST)
43. --Cvf-ps^Disk_+/− 11:26, 31. Aug. 2011 (CEST) sinnvolle ÜA
44. --Ul1-82-2 11:29, 31. Aug. 2011 (CEST) verbessert die Lesbarkeit der Regeln.
45. --Cactus26 13:42, 31. Aug. 2011 (CEST) - deutlich verständlicher, keine unnötigen Exkurse, die Neulingen nicht helfen sondern sie verwirren
46. --Valentim 16:32, 31. Aug. 2011 (CEST) Kurz und prägnant. Allerdings: Vielleicht sollte man sich überlegen, ob man nicht das How-to nach Hilfe:Löschen überträgt.Fände ich sehr sinnig, gerade für die Anfänger und Unsicheren.
47. --Kungfuman 19:16, 31. Aug. 2011 (CEST) Ack Punk 4
48. --PaulBommel 22:04, 31. Aug. 2011 (CEST)
49. --Amga 08:29, 1. Sep. 2011 (CEST)
50. --PD70 09:49, 1. Sep. 2011 (CEST) Simplify! ist immer gut
51. --Martin1978 ^☎/_± 11:49, 1. Sep. 2011 (CEST) Damit werden die Löschregeln endlich zu Löschregeln und bleiben keine Löschhinweise.
52. --Mps 14:52, 1. Sep. 2011 (CEST)
53. --ScheSche 16:36, 1. Sep. 2011 (CEST)
54. --Ehrhardt 23:12, 1. Sep. 2011 (CEST)
55. – David Sallaberger Disku Bewertung 23:17, 1. Sep. 2011 (CEST)
56. --Rainyx 09:38, 2. Sep. 2011 (CEST)
57. -- Toolittle 09:41, 2. Sep. 2011 (CEST) auch wenn es manchem Fex nicht passt, mit dem Artikelautor kommunizieren zu sollen, bevor er seine Arbeit für Müll erklärt.
58. --ucc 09:45, 2. Sep. 2011 (CEST)
59. --Brodkey65 10:29, 2. Sep. 2011 (CEST) Sinnvolle Vereinfachung + Straffung. Mehr Klarheit im Regelwerk.
60. --ben g 10:38, 2. Sep. 2011 (CEST)
61. -- Coffins 14:35, 2. Sep. 2011 (CEST)
62. --✓ ^Bergi 17:39, 2. Sep. 2011 (CEST) Sehr gut gefällt mir die Hervorhebung des Hinweises, den Artikel zuerst zu verbessern zu versuchen. Leider geht dabei der Blick aufs Artikelumfeld, insbesondere die Versionsgeschichte, etwas verloren, und die Informierung der Autoren rückt von der Diskussion ("Sprich mit") ab, weil diese in den ersten Punkt rutscht. Dennoch sinnvolle Straffung, die schließlich keine Auswikungen auf die Löschkriterien hat.
63. -- Density 20:56, 2. Sep. 2011 (CEST) Sinnvolle Entschlackung des allzu redseligen bisherigen Textes, wenngleich der dortige Punkt 4 in der vorgeschlagenen Neufassung etwas zu kurz kommt.
64. --Hic et nunc disk ^WP:RM 22:30, 2. Sep. 2011 (CEST)
65. -- pretobras 02:04, 3. Sep. 2011 (CEST)
66. -- Jiver 10:11, 3. Sep. 2011 (CEST)
67. --Hartmann Linge 11:46, 3. Sep. 2011 (CEST)
68. --Ipmuz 12:45, 3. Sep. 2011 (CEST)
69. --Gmünder 14:55, 3. Sep. 2011 (CEST)
70. Parpan 19:49, 3. Sep. 2011 (CEST) Sinnvolle Entfernung überflüssigen Blablas.
71. Stefan Knauf 02:17, 4. Sep. 2011 (CEST)
72. --Katach 09:58, 4. Sep. 2011 (CEST)
73. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:45, 4. Sep. 2011 (CEST)
74. -- Andreas König 10:50, 4. Sep. 2011 (CEST)
75. --Zollwurf 23:13, 4. Sep. 2011 (CEST)
76. --W!B: 01:26, 5. Sep. 2011 (CEST) klingt gut
77. -- Christian2003·???^RM 02:23, 5. Sep. 2011 (CEST) Es heißt "Sofern ein Hauptautor zu erkennen ist, informiere diesen über den Löschantrag" und nicht vor dem Löschantrag. Das finde ich sinnvoll. Insgesamt ist die Vereinfachung lobenswert.
78. --SteKrueBe ^Office 02:37, 5. Sep. 2011 (CEST) kürzer und klarer
79. --KurtR 02:44, 5. Sep. 2011 (CEST)
80. --Micha 07:29, 5. Sep. 2011 (CEST) weniger langweiliges und umständliches Blabla ist meistens gut. Die Änderung erfasst das Wesentliche.
81. --Notnagel 08:35, 5. Sep. 2011 (CEST) Punkt 4 ist eh keine Regel, restliche Straffungen machen ebenfalls Sinn.
82. --Giftzwerg 88 08:58, 5. Sep. 2011 (CEST) Autor regulär benachritigen ist sinnvoll, Autoren, die (an) viele(n) Artikel schreiben, können oder wollen nicht alles auf Beobachtung nehmen (auch nicht die LD). Das gibt den Autoren die Chance sich an der Disk zu beteiligen oder fehlende Infos nachzuliefern, bevor der Artikel gelöscht ist. Außerdem erfährt der Autor was in seiner Abwesenheit mit seinem Artikel geschehen ist. Nicht jeder loggt sich täglich oder wöchentlich ein.
83. --Gereon K. 10:02, 5. Sep. 2011 (CEST)
84. --Ulkomaalainen 13:36, 5. Sep. 2011 (CEST) Einzelne Details und Kommasetzungen können dann im Nachgang bearbeitet werden, als großer Schritt zur Vereinfachung und Klarheit sehr zu begrüßen.
85. -- GEEZER^{nil nisi bene} 15:13, 5. Sep. 2011 (CEST) kurz, klar, konkret, knackig...
86. --Fiver, der Hellseher 19:18, 5. Sep. 2011 (CEST) Damit soll ein Anfang zur Eindämmung der ständigen Artikellöschungen gelegt werden. P.S. Das ganze Thema Löschungen müsste mal von Grund auf neu bestimmt und strukturiert werden. Relevanzkriterien sollten ganz abgeschafft werden und neue Artikel sollten verbessert werden anstatt gleich gelöscht.
87. --er Pippo 10:42, 6. Sep. 2011 (CEST)
88. --Cigarman 11:11, 6. Sep. 2011 (CEST) Vereinfachungen sind grundsätzlich gut. Auch wenn meiner Meinung nach nur gelöscht werden sollte, wenn ein Artikel nachweislich falsch ist. Auch Dinge, die manchen irrelevant und unnütz erscheinen mögen, sind für andere wiederum von Interesse! Sehe das ähnlich wie Fiver, der Hellseher!
89. --Furfur 13:27, 6. Sep. 2011 (CEST) kürzer und prägnanter finde ich besser. Die Löschregeln sollten meiner Ansicht nach nicht aufgeweicht werden. Schlampig geschriebene, nicht recherchierte oder banale Artikel sollten gelöscht werden. Wenn wir jeden Artikel durchwinken sinkt die durchschnittliche Qualität. Klar, man soll nicht zu schnell löschen, aber wenn sich partout niemand findet um einen zweifelhaften Artikel zu verbessern, soll dieser lieber gelöscht werden.
90. --Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:29, 6. Sep. 2011 (CEST)

    --Sr. F 20:26, 7. Sep. 2011 (CEST) So ist die Formulierung viel klarer, eindeutiger und verständlicher. An der Praxis ändert sich dadurch nichts. --Sr. F 20:26, 7. Sep. 2011 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 09:12, 9. Sep. 2011 (CEST)

91. --Bernd Bergmann 22:11, 7. Sep. 2011 (CEST) vor allem die Änderung der Reihenfolge gefällt mir
92. -- toblu [?!]10:35, 8. Sep. 2011 (CEST) Die Pro-Argumente überwiegen („Erschwert Löschanträge“ ist eines davon), die Änderung der Reihenfolge ist sinnvoll.
93. --Dirkb 13:18, 8. Sep. 2011 (CEST)
94. --WhoiswohmeWhoiswohme 14:37, 8. Sep. 2011 (CEST) Damit soll ein Anfang zur Eindämmung der ständigen Artikellöschungen gelegt werden. P.S. Das ganze Thema Löschungen müsste mal von Grund auf neu bestimmt und strukturiert werden. Relevanzkriterien sollten ganz abgeschafft werden und neue Artikel sollten verbessert werden anstatt gleich gelöscht.
95. --Rana Düsel 16:53, 8. Sep. 2011 (CEST)
96. --Tolanor 20:15, 8. Sep. 2011 (CEST) an die löschregeln hält sich leider eh keiner. vielleicht verbessert die vereinfachung diese lage zumindest etwas. --Tolanor 20:15, 8. Sep. 2011 (CEST)
97. --YMS 20:13, 9. Sep. 2011 (CEST)
98. --Tutenstein 21:56, 9. Sep. 2011 (CEST)
99. --Jocian 05:57, 10. Sep. 2011 (CEST)
100. Weniger Belletristik und klarere Formulierungen. --Hardenacke 14:31, 10. Sep. 2011 (CEST)
101. --Chricho ¹ 17:53, 10. Sep. 2011 (CEST) Information des Autors wird hervorgehoben, gute Sache!
102. --Hao Xi (对话页 贡献) 18:40, 10. Sep. 2011 (CEST)
103. -- losch 17:09, 10. Sep. 2011 (CEST) Einfacher ist oft auch klarer.
104. --Hoff1980 12:48, 11. Sep. 2011 (CEST)
105. --Liebe Grüße! LutzBruno - Sag's mir! 07:07, 12. Sep. 2011 (CEST)
106. --Toter Alter Mann 13:56, 12. Sep. 2011 (CEST) Notwendigkeit für die Änderung der Regeln erkennbar

Kontra

1. Nacktaffe 18:18, 29. Aug. 2011 (CEST)
2. liesel Schreibsklave 18:24, 29. Aug. 2011 (CEST) wenn aus Hinweisen Regeln werden, kann man LA-Steller noch schneller kicken, warum sollte man sich auch mit der Artikelqualität beschäftigen, wenn man die Kritiker einfach mundtot macht
3. -Rax post 18:27, 29. Aug. 2011 (CEST) "Der alte Text hat sich bewährt. Warum das Risiko eingehen ihn zu ändern?"
4. --MBxd1 18:31, 29. Aug. 2011 (CEST) Die explizite Pflicht zur Benachrichtigung eines "Hauptautors" ist eben keine harmlose Umformulierung, sondern ein ganz klares und gewolltes Erschwernis für Löschanträge. Besser wird dadurch nichts, dafür gibts Beobachtungslisten.
5. -- Baird's Tapir 18:35, 29. Aug. 2011 (CEST)
6. Wider die Artikelqualität und für den Diskspam III? —mnh·∇· 18:45, 29. Aug. 2011 (CEST)
7. --Minderbinder 18:47, 29. Aug. 2011 (CEST) Don't feed the Wikilawyers.
8. --PM3 18:50, 29. Aug. 2011 (CEST)
9. --Kuebi [∩ · Δ] 18:52, 29. Aug. 2011 (CEST) im Übrigen bin ich der Meinung, dass eher zu wenig gelöscht wird
10. Rein hilfsweise. Ich sagte es schon mehrmals und sage es wieder: Wir bauen hier primär eine Enzyklopädie auf und keinen Kuschelclub. --HvQuzB 18:57, 29. Aug. 2011 (CEST)
11. --Thogo 19:25, 29. Aug. 2011 (CEST) Die einzige Qualitätssicherungsmaßnahme die wirklich etwas bringt, ist ein Löschantrag. Daher muss das Stellen selbiger erleichtert, nicht erschwert werden.
12. --Global Fish 19:31, 29. Aug. 2011 (CEST) per Vorredner. --Global Fish 19:31, 29. Aug. 2011 (CEST)
13. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 19:40, 29. Aug. 2011 (CEST)
14. --Wkpd 19:43, 29. Aug. 2011 (CEST) Grundsätzlich bin ich für eine Vereinfachung des Textes. Wenn aber aus "Hinweisen" zukünftig "Regeln" werden, füttert man damit nur voreilige LAE-Schreier, z.B. "LAE, weil Regel nicht eingehalten"

    Die LAE-Gründe sind unter WP:LAE zu finden. "Löschregeln nicht eingehalten" steht dort nicht und ist auch nicht vorgesehen, also ist das Befürchtete nach wie vor nicht zulässig. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:28, 29. Aug. 2011 (CEST)

    Ich errinnere mich z.B. mehrmals an "Kein Löschantrag im Artikel. Löschregeln nicht eingehalten. LAE". Das ist auch nicht durch WP:LAE gedeckt, wird aber trotzdem gemacht. Weitere Disk. ggf. auf der Diskseite.--Wkpd 11:05, 30. Aug. 2011 (CEST)

15. --Doc ζ 19:51, 29. Aug. 2011 (CEST)
16. -- Cherubino 20:10, 29. Aug. 2011 (CEST) Qualität setzt sich durch. Keine Angst vor LAs.
17. -- Aspiriniks 20:20, 29. Aug. 2011 (CEST) Der bisherige Text enthält sinnvolle Hinweise, die man sich andernfalls von 10 verschiedenen Hilfeseiten zusammensuchen müßte.
18. --drgkl 20:45, 29.Aug. 2011 (CEST) LA werden von ernsthaften Autoren auch ernst genommen.
19. --O DM 21:52, 29. Aug. 2011 (CEST)
20. --Louis Wu 22:00, 29. Aug. 2011 (CEST)
21. Da würden zu viele wichtige Dinge wegfallen --Orci Disk 22:07, 29. Aug. 2011 (CEST)
22. --Iste (☎ • ±) 22:13, 29. Aug. 2011 (CEST)
23. -- Perrak (Disk) 22:22, 29. Aug. 2011 (CEST) die Intention der Vereinfachung ist sympathisch, aber die How-Tos sind nützlich, und unter "Regeln" verstehen viele etwas, das man tun muss - das ist hier nicht immer sinnvoll
24. -- KMic 22:23, 29. Aug. 2011 (CEST) Mir gefallen die bisherigen Formulierungen besser, gerade weil sie ausführlicher sind. Was mit garnicht passt ist die nun eingeführte Informationspflicht des Autor: Ich sehe da schon jede Menge LAEs mit der Begründung "Hauptautor nicht informiert, LA gemäß LR ungültig" anrollen (Geschieht z.Z. ja auch gerne beim Nichteinhalten der 1-Stunden-Regel). Soll ich nun nach 3 Wochen erfolgloser QS auch noch dem Hauptautor Bescheid geben, bevor ich einen LA stellen darf? Nee Danke. Außerdem fehlt mir ein genereller Hinweis auf die Möglichkeiten der allgemeinen Qualitätssicherung, es werden nur die (teilweise umständlichen) fachspezifischen Qualitätssicherungen erwähnt. Und noch etwas: Trotz der neuen Informationspflicht des Artikelautors wurde der Hinweis auf den passenden Textbaustein entfernt. Irgendwie nicht so ganz durchdacht.
25. Catrin 22:29, 29. Aug. 2011 (CEST)
26. --Codc 22:47, 29. Aug. 2011 (CEST)
27. --JWBE 22:53, 29. Aug. 2011 (CEST)
28. -- W.E. 22:56, 29. Aug. 2011 (CEST)
29. -- Chaddy · D – DÜP – 23:20, 29. Aug. 2011 (CEST)
30. Gerade Neulinge brauchen diese "langatmigen" "howto"s. Es ist weiter keinerlei Vorteil erkennbar. Never change a running system. WB 06:44, 30. Aug. 2011 (CEST)
31. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 07:29, 30. Aug. 2011 (CEST)
32. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 07:37, 30. Aug. 2011 (CEST) Die Änderung halte ich für weitgehend sinnfrei.
33. --He3nry Disk. 11:02, 30. Aug. 2011 (CEST)
34. --Eingangskontrolle 13:16, 30. Aug. 2011 (CEST) Versteckte Regelverschärfung ist abzulehnen.

    Weil du dann nicht mehr alle 2 Sekunden einen LA ohne den Artikel zu lesen stellen könntest? --Engeltr 18:55, 30. Aug. 2011 (CEST)

    LA-Stellen ist nichts verwerfliches, auch wenn das MB dies suggerieren möchte. Es gibt zudem LA-Steller mit schlechterer Trefferquote.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:12, 2. Sep. 2011 (CEST)

35. -- Clemens 19:28, 30. Aug. 2011 (CEST) Reservestimme, falls das MB angenommen wird.
36. --Johannes Diskussion 19:46, 30. Aug. 2011 (CEST) imo haben wir zZ einen guten kompromiss, eine änderung ist daher unnötig: speziell hier contra weil: 1. gerade in einem bereich, in dem das aufkommen von neulingen so groß ist, kann das "howto" nicht schaden; 2. aus den "hinweisen" jetzt "regeln" zu machen ist mindestens unglücklich und versucht ein mehr an verbindlichkeit zu schaffen, wo das (aus neutraler sicht) gar nicht nötig wäre, denn es würde höchstens der behaltenfraktion eine disku-totschlag-möglichkeit aus formalgründen einräumen (à la: das ist aber regel!), unterm strich contra
37. -- Enzian44 20:38, 30. Aug. 2011 (CEST)
38. --Traeumer 21:31, 30. Aug. 2011 (CEST) Hinweise≠Regeln

    Du weist hoffentlich schon, dass die Seite Wikipedia:Löschregeln heißt? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:38, 30. Aug. 2011 (CEST)

    Auch Regelseiten können Hinweise enthalten. Auf der Löschregelseite steht neben diesen noch (und hoffentlich auch künftig) Hinweisen ja auch eine ganze Reihe von Regeln.--Global Fish 22:47, 30. Aug. 2011 (CEST)

39. --dontworry 12:08, 31. Aug. 2011 (CEST)
40. Gruß, Deirdre 16:40, 31. Aug. 2011 (CEST)
41. -- Andreas Werle 20:40, 31. Aug. 2011 (CEST)
42. --Observer22 20:49, 31. Aug. 2011 (CEST) Der Inhalt verbietet mehr als er erlaubt. Eine Beschneidung der Arbeit unsere Vielen Helfer die die Wiki sauber halten möchten.
43. -- Linksfuss 21:16, 31. Aug. 2011 (CEST)
44. --Nothere 21:51, 31. Aug. 2011 (CEST) Schon die ersten beiden Änderungen sind falsch: Regeln statt Hinweise (Damit es in den LDs noch mehr um Formalien und noch weniger um Inhalte geht?) und Schreibe auf die Diskussionsseite,... (Damit LDs abgewürgt werden, weil nichts auf der Disk steht, auch wenn die Diskussionsseiten meist sowieso nicht beachtet werden?). Ansonsten siehe Benutzer:KMic, auch wenn die ein oder andere Information eines Neu-Autors beim LA stellen sinnvoll wäre.
45. --Michileo 01:28, 1. Sep. 2011 (CEST) Aus Hinweisen Regeln machen? Nö. Gezwungen zu sein, vor einem LA auf die Disk zu schreiben? Nö.
46. Agathenon gib’s mir! 13:30, 1. Sep. 2011 (CEST) wie Weissbier.
47. --Auszeit 14:28, 1. Sep. 2011 (CEST)
48. rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:41, 1. Sep. 2011 (CEST)
49. --Ne discere cessa! 10:25, 2. Sep. 2011 (CEST) einige IMHO wichtige Passagen werden ersatzlos gestrichen
50. --Si!SWamP 11:44, 2. Sep. 2011 (CEST)
51. -- Zehnfinger 13:52, 2. Sep. 2011 (CEST) siehe Votum bei Ablehung des MB.
52. ---- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:02, 2. Sep. 2011 (CEST)
53. --MichaelFleischhacker ^Disku 18:02, 2. Sep. 2011 (CEST) Ich kann nicht abschätzen wie sich die Änderungen in der Praxis auswirken würden
54. --Dandelo 00:26, 3. Sep. 2011 (CEST)
55. --Slartibartfass 18:15, 3. Sep. 2011 (CEST) Ich vermisse die Anregung, den Artikel zu verbessern statt LA zu stellen
56. --Mopskatze℅^Miau! 18:27, 3. Sep. 2011 (CEST)
57. --Turpit 21:22, 3. Sep. 2011 (CEST) Mir ist unklar, wie sich die Änderung praktisch auswirken würde; wird hier die "Katze im Sack" verkauft?
58. --Wahldresdner 21:56, 3. Sep. 2011 (CEST)
59. --Millbart talk 22:25, 3. Sep. 2011 (CEST)
60. --Wiebelfrotzer 02:27, 4. Sep. 2011 (CEST)

    --Vhancer 03:15, 4. Sep. 2011 (CEST) sehr schön und übersichtlich, aber inhaltlich manipuliert nicht stimmberechtigt --Xqbot 09:12, 9. Sep. 2011 (CEST)

61. Manche Hinweise als Regeln zu bezeichnen (als die sie ja auch verstanden werden), macht durchaus Sinn. Eine Regel, wonach der Hauptautor zwingend zu informieren wäre, nicht. (Die Idee von Hauptautoren, die sich teilweise als Eigentümer von Artikeln sehen, gefällt mir überhaupt nicht).--Taste1at 09:15, 4. Sep. 2011 (CEST)
62. --PG 14:30, 4. Sep. 2011 (CEST) Ich habe nicht die Absicht mich von Hauptautoren beschimpfen zu lassen, deshalb informiere ich dieselben nicht. Es gibt die Beo-Liste
63. --Hachinger62 16:31, 4. Sep. 2011 (CEST)
64. --Tessler 19:38, 4. Sep. 2011 (CEST)
65. --GetulioV 20:39, 4. Sep. 2011 (CEST) Keine Notwendigkeit für eine Änderung m.E.
66. --Stanzilla 00:31, 5. Sep. 2011 (CEST)
67. --mfg Sk!d 03:32, 5. Sep. 2011 (CEST)
68. -- Ukko 12:40, 5. Sep. 2011 (CEST) Pro Entschlackung der Texte aber Kontra der Wandlung von Hinweisen in Regeln durch die Hintertür.
69. Die alten Formulierungen enthalten deutlich mehr Anhaltspunkte und Hinweise zum Vorgehen. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 12:45, 5. Sep. 2011 (CEST)
70. --Mogelzahn 15:27, 5. Sep. 2011 (CEST) Keine Notwendigkeit für die Änderung erkennbar.
71. -- Engelbaet 17:42, 5. Sep. 2011 (CEST)
72. --Toytoy 20:07, 5. Sep. 2011 (CEST)
73. --Wistula 21:51, 5. Sep. 2011 (CEST)
74. --Aloiswuest 00:46, 6. Sep. 2011 (CEST) Der neue Text ist zwar gefällig, doch verschärft er nach meinem Verständnis mit seiner Informationspflicht den Istzustand für Antragsteller, was ich nicht mag.
75. --Aschmidt 01:24, 6. Sep. 2011 (CEST) Keine Verbesserung der Regeln. Es wäre besser, bei der ausführlichen Fassung zu bleiben, gerade weil sie mehr Anhaltspunkte für ein bedächtiges und umsichtiges Vorgehen nennt und viele Empfehlungen gibt, die eine Verständigung zwischen den Teilnehmern der Löschdiskussion und eine Verbesserung der Qualität des jeweiligen Artikels bezwecken.

    --Toytoy 07:59, 6. Sep. 2011 (CEST) Stimmendopplung, siehe #72 --Geitost 02:41, 14. Sep. 2011 (CEST)

76. --Avron 08:23, 6. Sep. 2011 (CEST) Keine Notwendigkeit zur Änderugen, dafür kommen Pflichten durch die Hintertür. Ich sehe schon LAE weil nicht auf Diskussionsseite geschrieben, weil Fachredaktionen, Fachportale oder Autor unsw... nicht angeschrieben --Avron 08:23, 6. Sep. 2011 (CEST)
77. --Milseburg 08:28, 6. Sep. 2011 (CEST)
78. -- Ben-Oni 10:02, 6. Sep. 2011 (CEST) Schwammigere Regeln + Striktere Einforderung derselben => Mehr Willkür. Insbesondere: Warum kommt "Alte Löschdiskussionen lassen sich mit dem Werkzeug „Links auf diese Seite“ (→ Spezial:Linkliste/Wikipedia:Meinungsbilder/Reform der Löschregeln III) oder über die Versionsgeschichte des Artikels oder durch Hinweise auf der Diskussionsseite des Artikels (siehe auch Vorlage:War Löschkandidat) finden. Bei begründeten Neuanträgen sollten bisherige Löschdiskussionen verlinkt werden." weg?
79. −Sargoth 14:44, 6. Sep. 2011 (CEST) Bessere Argumente hier
80. -- Zusätzliche Pflichten für den Antragsteller, ohne dass ein Nutzen für das Projekt durch diesen Mehraufwand plausibel ist.---<)kmk(>- 17:51, 6. Sep. 2011 (CEST)

    --Kai von der Hude 17:54, 6. Sep. 2011 (CEST) Sockenpuppe von Textkorrektur, siehe CU-Anfrage vom 6. Juni 2012. --Geitost 19:14, 15. Aug. 2012 (CEST)

81. --Rolf-Dresden 21:07, 6. Sep. 2011 (CEST)
82. --Cú Faoil ^RM-RH 02:44, 7. Sep. 2011 (CEST) Als ob wir nicht schon genug Formalismusreiterlein hätten
83. --Michael Metzger 19:15, 7. Sep. 2011 (CEST)
84. --Bahnmoeller 21:10, 7. Sep. 2011 (CEST) Noch mehr Formalien statt inhaltliche Auseinandersetzung mit dem zur Entscheidung stehendem Artikel mit gleichzeitiger Verschiebung der Balance zwischen Inklusionisten und Exklusionisten. Da wird sich immer ein sich für zuständig haltendes Portal finden lassen, das nicht informiert wurde. --Bahnmoeller 21:10, 7. Sep. 2011 (CEST)
85. --de xte r 23:01, 7. Sep. 2011 (CEST)
86. --Rosenkohl 16:07, 8. Sep. 2011 (CEST)
87. --Gerbil 23:24, 8. Sep. 2011 (CEST)
88. --Sprachpfleger 00:43, 9. Sep. 2011 (CEST)
89. --Fischkopp 00:48, 9. Sep. 2011 (CEST) seh keinen Grund für eine Veränderung.
90. -- A.-J. 14:00, 9. Sep. 2011 (CEST)
91. -- Karsten11 21:01, 9. Sep. 2011 (CEST) Sinnvolle Hinweise müssen keine sinnvollen Regeln sein
92. --V ¿ 23:56, 9. Sep. 2011 (CEST)
93. --Prüm 09:12, 10. Sep. 2011 (CEST)
    # -- losch 17:09, 10. Sep. 2011 (CEST) Einfacher ist oft auch klarer.
94. --Ayacop 09:07, 11. Sep. 2011 (CEST)
95. --Merlinor ^disk 12:26, 12. Sep. 2011 (CEST)

Enthaltung

1. --Gamma127 10:19, 30. Aug. 2011 (CEST) Einerseits finde ich die Vereinfachung gut, andererseits schreckt mich der zusätzliche "Bürokratismus" ab. Damit meine ich u.a. das Beispiel von KMic mit dem LA nach 3 Wochen erfolgloser QS.

   Da frage ich mich dann, warum in diesen drei Wochen nicht schon der Hauptautor informiert wurde. --Sepp 18:52, 30. Aug. 2011 (CEST)

   Vielleicht schaust du mal in die QS, bei den Artikelmengen die dort täglich bearbeitet werden würde die Information aller Autoren schnell als Spam kritisiert werden.--Nothere 21:56, 31. Aug. 2011 (CEST)

   Wer wird zugespammt? Der Hauptautor (den es im gegebenen Fall per Definition gibt), dessen 17 Artikel in der QS landen und dort nicht ausgebessert werden können, der deshalb 17 Nachrichten bekommt? --Timo 22:34, 31. Aug. 2011 (CEST)

   Nein. Ich mein die zweistellige Anzahl an IPs und die spätestens drei Tage nach dem ersten Artikel wieder inaktiven User, die die Nachricht sowieso nie zu sehen bekommen.--Nothere 23:53, 11. Sep. 2011 (CEST)

2. --emu 00:24, 31. Aug. 2011 (CEST) Prinzipiell ist eine Vereinfachung lobenswert, die Umformulierung als Regeln und vor allem die Betonung von HauptautorInnen, die eigentlich eine wikipediafremde Idee sind, behagt mir aber nicht --emu 00:24, 31. Aug. 2011 (CEST)
3. --Notnagel 01:50, 31. Aug. 2011 (CEST) Die Löschdiskussionen leiden vor allem unter einer oder zwei Handvoll der dort regelmäßig Beteiligten, nicht an der Formulierung der Regeln. --Notnagel 01:50, 31. Aug. 2011 (CEST)
4. -- smial 17:17, 31. Aug. 2011 (CEST) Ob "Hinweise" oder "Regeln", es wird sich eh nix ändern. Jede Fraktion wird die Texte weiterhin so interpretieren, wie es gerade in den Kram paßt.
5. Relativ ungewöhnliches MB. Beide Seiten haben Argumente jedoch fehlt mir die normale, der 3. Weg des Kompromisses, das Anliegen halte ich durchaus für gut. Warum wird es nicht einfach so gemacht wie in En. dort werden Hinweise an jedem Abschnitt angehängt, so kann der geneigte Leser selber entscheiden was er effektiv an Informationen haben möchte. -- πϵρήλιο ℗ 17:43, 5. Sep. 2011 (CEST)
6. --Schreiben ^Seltsam? 13:29, 6. Sep. 2011 (CEST)

Auswertung

ok, das muss wohl nicht in Prozenten ausgerechnet werden:

• Das Meinungsbild wurde als formal in Ordnung und gültig bestätigt (109:45).
• Bei der inhaltlichen Abstimmung sprachen sich 106 Benutzer für eine Änderung der Löschregeln wie vorgeschlagen aus, 97 96 95 stimmten gegen den Vorschlag.
• Die erforderliche 2/3-Mehrheit zur Änderung der Löschregeln entspr. Vorschlag wurde nicht erreicht, der status quo bleibt damit erhalten.

fdR --Rax post 23:38, 12. Sep. 2011 (CEST)

Nach einer Stimmendopplung korrigiert. Was bedeutet „fdR?“ „für den Rax“? ;-) --Geitost 02:41, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ergebnis nochmals korrigiert nach Streichung einer nachträglich in einem CU-Verfahren aufgeflogenen Sockenstimme. --Geitost 19:16, 15. Aug. 2012 (CEST)