Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2009/10

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2009/10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2009/10#Thema_1

HIV-Impfung: Interessante Reprise

Hier bereits vor einiger Zeit diskutiert, diese Woche nun auch in der Zeit. Grüße --Marvin 101 23:16, 6. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marvin 101 14:31, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ist die rektale Applikation eines Medikamentes eine parenterale?

Eigentlich eine Frage für die WP:Auskunft. Da hier jedoch mehr Mediziner reinschauen, stelle ich es hier rein. Bitte hier zu Wort melden, falls jemand mehr weiß. Ich muss ehrlicherweise sagen, dass ich die Frage nicht beantworten kann. Bei einer google-Recherche wird unter parenteral eigentlich nur i.v. oder i.m. verstanden, der WP-Artikel behauptet aber etwas anderes. Weiß jemand mehr? Viele Grüße, -- Jan 11:38, 7. Okt. 2009 (CEST)

Enteral vertritt die IMHO naheliegende und logischste Variante. gx --Kalumet.^RM _Kommentare? 12:15, 7. Okt. 2009 (CEST)

Dann müsste allerdings der Artikel parenteral überarbeitet werden, weil auch über die rektale Applikation der First-Pass-Effekt umgangen wird. Ich bin aber auch noch nicht ganz überzeugt von der Definition im Artikel Enteral, da in der medizinischen Alltagssprache mit enteral nicht gerade rektal gemeint ist. Was aber natürlich nicht heißt, dass die umgangssprachliche auch die korrekte Bezeichnung ist. Das Roche-Lexikon äußert sich dazu nicht eindeutig, den Pschyrembel oder eine andere Quelle habe ich leider nicht zur Hand. Grüße, -- Jan 13:45, 7. Okt. 2009 (CEST)

Immer diese Widersprüche :o). Habe mich folglich bemüßigt gefühlt, auch mal in meinem antiken Wörterbuch (Zetkin/Schaldach) nachzuschlagen und natürlich ebenfalls weder zu enteral noch zu parenteral noch zu rektal was Eindeutiges gefunden. Allerdings steht unter dem Stichwort Rektalinfusion: "kaum noch gebräuchl. Weg zur parenteralen Applikation...". Daher möchte ich mich Dir mit der Frage tendenziell anschließen und warte gespannt auf einen Besser-Auskenner. Gruß --Kalumet.^RM _Kommentare? 15:16, 7. Okt. 2009 (CEST)

Danke fürs Nachschlagen. Umzugsbedingt sind meine ganzen Bücher gerade in irgendwelchen Umzugskartons, daher kann ich da leider momentan nicht selber in meiner Privatliteratur nachschauen. Grüße, -- Jan 15:53, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab mal meine aktuelle Praktikantin befragt, die ist im 3. Studienjahr und hat grad Propädeutik ...spontan meinte sie auch : enteral, wußte aber auch nix Verbindliches. Naja, harren wir mal der Dinge ... --Kalumet.^RM _Kommentare? 16:13, 7. Okt. 2009 (CEST)

Nix vermischen, bitte: firstpasseffekt leber ja/nein ist das eine, die Darm/Magen/Sonstwasschleimhaut etwas anderes. (Heparinzäpfchen oder Insulinzäpfchen wärn doch so geil, dass darauf vor mir sicher schon irgendwer gekommen wäre, wenn nicht die Schleimhaut das Hindernis wäre, oder?..) TJ.MD Fasse Dich kurz. 16:17, 7. Okt. 2009 (CEST)

(Dazwischengequetscht) Zumindestens Insulin-Zäpchen sind lange beforscht worden. Und das Konzept ist meines Wissens nach hauptsächlich daran gescheitert, dass die Bioverfügbarkeit bei rektaler Applikation großen Schwankungen unterliegt, die eine verlässliche Behandlung unmöglich mach(t)en. -- Uwe 21:25, 7. Okt. 2009 (CEST)

[1] --Brunosimonsara 16:22, 7. Okt. 2009 (CEST)

Laut dieser Quelle unterliegt die parenterale Ernährung nicht dem „First-pass-effect“ durch die Pfortader (d.h. die Nährstoffe gehen an der Leber vorbei)

Nun bleibt also zu klären, ob der venöse Abfluss des Rektums über die Pfortader stattfindet oder nicht: „Der venöse Abfluss erfolgt ebenfalls über drei große Gefäße: Das venöse Blut der oberen Rektumanteile gelangt über die V. rectalis superior in die V. mesenterica inferior und über diese in die V. portae.“ Weiter heisst es: „Von den mittleren und unteren Rektumbereichen fließt das venöse Blut dagegen über die V. rectalis inferior und über die V. rectalis media in die V. iliaca interna. Die V. iliaca interna mündet schließlich in die V. cava inferior.“ siehe hier

Die Frage ob die Resorbtion des Rektums parenteral oder enteral sei lautet also: beides (d.h. dies ist Abhänigig von der höhe der Resorbtion). Weiterhin sei als Literatur empfohlen: Portocavale Anostomosen Cestoda 16:32, 7. Okt. 2009 (CEST)

Das Rektum gehört zum Darm und eine Applikation in das Rektum ist folglich eine enterale. Ob mit oder ohne First-pass spielt keine Rolle. Schließlich heißt die Applikation paraenteral, also am Darm vorbei und nicht paraportal. Ein Leberzirrhotiker resorbiert seine Nahrung weiterhin enteral, auch wenn die Nährstoffe über ein Anastomose das Herz erreichen, bevor sie in der Leber waren. Die Sache scheint mir im Artikel auch nicht wesentlich falsch dargestellt zu sein. (Worin sieht Jan das Problem?). Da der Mund das Ende des Magen-Darm-Traktes darstellt, ist ein per Os Gabe eine enterale. Hinzu kommt, dass einige s.l. Medikamente wie z.B. Tavor Expedit garnicht über die Mundschleimhaut resorbiert werden und somit der Applikationsort "unter der Zunge" keineswegs eindeutig den tatsächlichen Resorbtionsort definiert.--Ann G. Neem 18:42, 7. Okt. 2009 (CEST)

Das Europäische Arzneibuch definiert Parenteralia als „sterile Zubereitungen, die zur Injektion, Infusion oder Implantation in den menschlichen oder tierischen Körper bestimmt sind.“ Ehrlich, ich habe auch noch nie gehört, dass man die intravaginale oder transdermale Verabreichung mit „parenteral“ bezeichnet...--79.245.103.150 19:07, 7. Okt. 2009 (CEST)

Vielleicht können wir uns zumindest auf die korrekte Schreibung des Wortes Resorption einigen? (auch wenn es resorbieren heißt) --Brunosimonsara 19:20, 7. Okt. 2009 (CEST)

Das gibt sich bei der nächsten Rechtschreibreform.--Ann G. Neem 19:27, 7. Okt. 2009 (CEST)

Wenn der enterohepatische Kreislauf nichts mit der Definition von parenteral zu tun hat, sollte er auch nicht in dem Artikel erwähnt werden. Trägt nur zur Verwirrung bei. Davon unabhängig bin ich, wie die 79er-IP, nicht überzeugt davon, dass die Klassifikation von transdermal als parenteral wirklich korrekt ist. So wie das europäische Arzneibuch Parenteralia definiert, müsste der Artikel parenteral wohl komplett überarbeitet werden. Gruß, -- Jan 02:09, 8. Okt. 2009 (CEST)

Im Lehrbuch U. Baum: Arzneimittellehre, Elsevier [2] finde ich es einleuchtend und eindeutig erklärt. Demnach wäre rektal tatsächlich eine enterale Applikationsform, transdermal zum Beispiel jedoch eine lokale, keine parenterale. Die sublinguale/buccale Applikationsform ist demnach jedoch ebenfalls eine lokale und keine enterale, obwohl der Mund ja zum Magen-Darmtrakt gehört. Wenn diese Quelle Konsensfähig ist, würde ich die Artikel entsprechend überarbeiten. Grüße, -- Jan 02:32, 8. Okt. 2009 (CEST)

Transdermal als lokal zu bezeichnen, ist sicher nicht falsch (es ist ja ein definierter ORT, an dem das Medikament eingebracht wird. Allerdings gilt das auch für alle anderen ORTE, also beispielsweise auch den Darm). Also ist es letzlich unsinnig, wenn man dazu bedenkt, dass auch Analgetikapflaster eine Systemische Wirkung entfalten, sogar schwachsinnig. TJ.MD 80.243.50.59 08:34, 8. Okt. 2009 (CEST)

Weitest gehend Übereinstimmung. Bei der transdermalen Applikation kommt es wohl auf die Zielsetzung an. Wenn wir die Zielsetzung aber noch mit berücksichtigen, dann wird es zu kompliziert. Mesazalin z.B. wird enteral appliziert und soll (vornehmlich) lokal wirken. Wenn wir es noch weiter fassen, dann ist jede Applikation eine lokale, was man merken kann, wenn man Venenschmerz bei venöser Applikation bestimmter Substanzen auslöst. Gleiches gilt für Depotpräparate von Corticoiden/Antidepressiva/Insulin. Diese werden lokal appliziert und gebunkert, aber eine systemische Wirkung ist intendiert. Ich meine, man sollte sich am Wortsinn halten und der bezieht sich auf den Darm: über den Darm oder an ihm vorbei.--Ann G. Neem 09:01, 8. Okt. 2009 (CEST)

Es scheint es keine allgemeingültige Definition zu geben. Jedenfalls konnte bisher noch keine konsensfähige Quelle gefunden werden, die das eindeutig geklärt hätte. Verschiedene Autoren gebrauchen die Begriffe unterschiedlich. Die 79er-IP hat es in der Diskussion:parenteral schön zusammengefasst. Die rektale Applikation wird von einigen Autoren nicht als eine enterale eingestuft, sondern beschreiben sie eigenständig neben peroral, epikutan, pulmonal, intravaginal usw. in der Gruppe der nichtparenteralen Verabreichungsformen. Andere, wie, das Lehrbuch von U. Baum sehen die rektale Applikation als enterale an. Auch stimme ich der 79er-IP und Ann darin zu, dass es nur im Zusammenhang mit einer Wirkung gebräuchlich ist, von lokal zu sprechen.

Interessant an der Diskussion fand ich, dass eine so simple Frage [3] so schwierig zu beantworten ist. Um die Diskussion nicht zu zerfleddern, sollte sie bei Bedarf wohl am Besten auf der Diskussionsseite der Artikel Parenteral bzw. Enteral weitergeführt werden. Daher hier erst mal als erledigt markiert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan 18:35, 8. Okt. 2009 (CEST)

Frage in der Auskunft bzgl. Schwangerschaftsdauer, SSW-Berechnung und...

vor allem die Frage nach dem "warum?". Liege ich richtig mit meiner Vermutung? Wenn ich Mist erzählt habe (auch weiter oben), bitte korrigieren. 40 Wochen vs. 9 Monate. Immer wieder gerne genommen...;-) Gruß und Dank --Tröte 19:30, 7. Okt. 2009 (CEST)

10 Lunarmonate (Mondmonate) sind die richtige Erklärung. Eine Schwangerschaft beim Menschen dauert von der Konzeption (Empfängnis) bis zur Geburt durchschnittlich 266 Tage, also 38 Wochen beziehungsweise 9,5 Lunarmonate. Weil aber der Konzeptionstermin oft nicht bekannt ist, haben rechnet man ab dem ersten Tag der letzten Regel. Hierbei wird von einem Zyklus von 28 Tagen ausgegangen. Die Befruchtung tritt hier ungefähr am 14. Tag des Zyklus ein. Nach dieser Definition dauert daher eine durchschnittliche Schwangerschaft 280 Tage, also 40 Wochen beziehungsweise zehn Lunarmonate. Es sollte einfach sein, ist aber für Laien zuweilen schwer nachvollziehbar, dass zwei Wochen mitgezählt werden, in denen man ja noch gar nicht schwanger ist.--Gloecknerd disk ^WP:RM 22:20, 7. Okt. 2009 (CEST)

Du meinst frau, oder?--Ann G. Neem 08:28, 9. Okt. 2009 (CEST)

man ist Mann und Frau... frau gibt es ja nicht wirklich... Aber es ist schon gemeint, dass die Frau da noch nicht schwanger ist, wenngleich Männer heute auch oft ein bißchen mit schwanger sind...--Gloecknerd disk ^WP:RM 08:38, 9. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gloecknerd disk ^WP:RM 08:25, 9. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Schlaf

Hallo zusammen.

Ich hab mal ein etwas komisches Problem: Diese Kategorie hängt jetzt mit den Überkats Kategorie:Physiologie und Kategorie:Biopsychologie im Medizin-Kategoriebaum. Eigentlich ist es aber eine Themenkategorie, die irgendwo unter die Kategorie:Alltagskultur oder so gehören würde. (es stehen so Dinge wie Wecker oder Nachtwäsche drin.)

Ich schlage vor, die ganzen medizinischen Einträge (welche sind das?) in die Unterkategorie Kategorie:Schlafmedizin umzubiegen und dann nur noch diese unter Medizin zu führen und die Kategorie:Schlaf als Themenkategorie zur Alltagskultur zu schlagen. Der Hauptartikel gehört dann wohl in beide. Was meinen die Experten dazu? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:10, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe Deine Idee mal aufgegriffen und alles medizinische und physiologische nach Schlafmedizin verschoben. Entsprechend kannst Du von mir aus den Rest des Schlafes anderweitig einsortieren-- KliSo_disk^RM 13:18, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ok, danke. Ich habe dann mal die Überkategorien entsprechend umgehängt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:23, 11. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --³²P 09:38, 12. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Nichtindizierte Seiten

Diese seit kurzem eingerichtete Kategorie konterkariert (?) den Sinn von __NOINDEX__. Die Diskussion und ein Mini-MB hierzu findet sich hier. Nur zur Information. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:37, 11. Okt. 2009 (CEST)

Hat sich erledigt, die Kat. ist gekillt. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:45, 12. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:45, 12. Okt. 2009 (CEST)

Milchfettallergie

Hallo! Nach jahrelangen Beschwerden hat sich nun doch ein Arzt gefunden, der die Symptome richtig diagnostizieren konnte, und entsprechend einen Befund erstellt hat. Ergebnis: Obwohl viele Betroffene die Beschwerden als solche Erkrankung empfinden, handelt es sich lediglich um eine Nahrungsmittelunverträglichkeit, die auf Exokrine Pankreasinsuffizienz bzw. Steatorrhoe zurückzuführen ist. Als ich nun bei Wikipedia dazu weitergehende Informationen suchte, stieß ich erneut auf das Fehlen dieser, was aber offenbar nur den Wissensstand der Fachwelt wiederspiegelt. Ich kenne mich hier nicht so richtig aus, aber es soll sowas wie eine "Qualitätssicherung" durch diese Redaktion geben. Kann vieleicht jemand die Artikel überprüfen? Der eine Artikel ist völlig ohne Quellenangaben, im anderen nur ein halber Absatz belegt. Bin kein Mediziner, aber was dort steht, ist keinesfalls allgemeingültig. Weder kommt es automatisch zu Gewichtsverlust (das ist eher typisch für Mykoviszidose), noch besteht generell ein Zusammenhang zur Pankreatitis. Ebenso wird unbelegt behauptet "exokriner Pankreasinsuffizienz (wenn über 90 % der Pankreasfunktion ausfallen)", was nach meiner Kenntnis eindeutig zu hoch ist, außerdem bei einer "altersgeschwächten" Pankreas nicht von Ausfall die Rede sein kann, sondern eher von eingeschränkter Funktion aller Zellen die Rede ist. Auch sollte dann bei Steatorrhoe nochmal deutlich gemacht werden, daß es sich um die exokrine Funktion handelt, die endokrine Insulinproduktion aber nicht automatisch in der Funktion beeinträchtigt wird, und auch darum der Wert von 90% unzutreffend in dieser Verallgemeinerung ist. Mir ist schon klar, dass es den o.g. Artikel nicht geben wird, aber die vorhandenen Artikel sollten vieleicht nochmal kritisch angeschaut werden. Danke vielmals. 78.55.250.79 10:45, 11. Okt. 2009 (CEST)

Den Artikel Milchfettallergie braucht es aus meiner Sicht wirklich nicht, da er auch nicht korrekt wäre. Es ist eben keine Allergie, sondern eine Fettverdauungsstörung und nicht bloß auf Milchfett begrenzt... Kuhmilchallergie und Laktoseintoleranz sind davon abgegrenzt, einmal als echte allergische Reaktion und als Kohlenhydratverdauungsstörung. Die 90% habe ich rausgenommen, da sicher zu hoch und unbelegt.

Ansonsten ist es der Redaktion leider nicht möglich, alle Artikel zu ergänzen, zu belegen etc. Wenn jemand meint, dass Artikel dringendst überarbeitet werden müssten, was ich bei diesen nicht unbedingt so sehe, dann kann man solche Artikel auf Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung eintragen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 08:40, 12. Okt. 2009 (CEST)

Bei Steatorrhoe handelt es sich lediglich um ein Symptom, nicht um eine Erkrankung. Der Artikel ist zwar nicht belegt, IMO aber ok. Exokrine Pankreasinsuffizienz ist zwar auch nur mäßig bequellt aber in meinen Augen in Ordnung. Ich habe die Diagnostik und Therapie mal etwas überarbeitet - die Pathogenese ist soweit ok, ich konnte allerdings keine Quelle für die idiopathische Genese finden. Somit insgesamt sicher kein Akutfall für die WP:QSM und ich denke hier erledigt.-- KliSo_disk^RM 17:14, 12. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 17:14, 12. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung konnte nicht durchgeführt werden

Beim Botlauf um 03:00, 13. Okt. 2009 (CEST) wurden fehlerhafte Optionen in der Vorlage 'Autoarchiv-Erledigt' festgestellt. Beachte bitte die Dokumentation der Vorlage und korrigiere den Fehler. Bei Unklarheiten kannst du Euku fragen. Gruß --SpBot 03:00, 13. Okt. 2009 (CEST)

Hoffe ich habe es repariert. -- KliSo_disk^RM 07:10, 13. Okt. 2009 (CEST)

Hat anscheinend geklappt...-- KliSo_disk^RM 09:59, 14. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 09:59, 14. Okt. 2009 (CEST)

Oseltamivir

Dieser Artikel ist heute von Benutzer:AssetBurned zur Löschung vorgeschlagen worden. Es wäre schön, wenn von den Redaktionsmitarbeiter auch umgehend Stellungnahmen dazu erfolgen würden. Grüße -- Muck 18:11, 19. Okt. 2009 (CEST)

Habe den unsinnigen LA entfernt. Viele Grüße --Orci Disk 18:17, 19. Okt. 2009 (CEST)

Wird gesehen. lg -- Andreas Werle 19:26, 19. Okt. 2009 (CEST)

Scherzkekse gibt es. --Svеn Jähnісhеn 13:19, 20. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gloecknerd disk ^WP:RM 08:39, 20. Okt. 2009 (CEST)

Weblink bei Welt-Diabetes-Tag

Bitte mal gucken, ich will nicht Editwaren. DiabTeen will diesen Link unbedingt setzen, obwohl er nichts weiterführendes enthält. --Andante ¿! ^WP:RM 11:13, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich würde das wie eine Firmenwebseite sehen - scheint ja die offizielle deutsche Webpräsens zu sein. Aus meiner Sicht ok...-- Wolffi_disk^RM 14:45, 18. Okt. 2009 (CEST)

Das ist eine Seite von Diabetes-Zentrale e.V., soweit ich erkennen kann, ist es nix offizielles. Der Tag ist ja eine Aktion der International Diabetes Foudation.. --Andante ¿! ^WP:RM 15:15, 18. Okt. 2009 (CEST) Nachtrag: Von der offiziellen englischen Seite ist nur eine Aktion in Deutschland (http://www.worlddiabetesday.org/en/node/4916) verlinkt. OT: sowas ist mir ja sehr suspekt.. --Andante ¿! ^WP:RM 15:23, 18. Okt. 2009 (CEST)

Wäre es dir lieber es stände nicht da? Ich finde es okay das sich 90% der größeren Firmen aus dem Diabetes Bereich beteiligen. Irgendwie muss es ja auch finanziert werden. Zudem wird damit offen umgegangen (so wie es sein sollte). --DiabTeen 08:11, 19. Okt. 2009 (CEST)

Offenbar soll es Vereinswerbung sein. Ich sehe keine Berechtigung für den Link - insbes. wo man sich vorbehält, Werbung zu schalten. löschen-- Mager 17:11, 18. Okt. 2009 (CEST)

Gesehn. -- Andreas Werle 18:59, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin der Diskussion müßig, wer will, kann sie auf meiner Seite weiter verfolgen. --Andante ¿! ^WP:RM 22:52, 18. Okt. 2009 (CEST)

Da habe ich mich wohl ein bißchem vom offiziellen Äußeren hinter's Licht führen lassen - habe aber auch nicht zu ausführlich geguckt. Dies scheint die offizielle WHO-Seite zu sein, da mehrfach von who.int verlinkt. Entsprechend scheint dies die offizielle deutsche Partnerseite zu sein. Wenn, dann die verlinken...-- Wolffi_disk^RM 00:47, 19. Okt. 2009 (CEST)

Da in der anderen Diskussion der Hinweis gegeben wurde, möchte ich hier auch noch mal 2 Sätze dazu sagen. Ich finde es interessant das die Meinung über www.worlddiabetesday.ORG hier eine rolle spielt. Die Seite berührt unsere Seite nur soweit, das wir mit der IDF (International Diabetes Federation) in Kontakt stehen für die Nutzung von Logo und Materialien. Der "Welt-Diabetes-Tag" ist auch kein Tag der IDF sondern der Vereinten Nationen (UN), hat den selben Wert wie der "Welt-AIDS-Tag". Von daher ist eine Argumentation was offiziell ist sehr schwammig. Mit DiabetesDE (gemeinnütziger Verein) stehen wir ebenfalls im enger Kontakt bzgl. des WDT und verfolgen dort gemeinsame Interessen. Ich finde es schade das im deutschsprachigen Wikipedia, ein deutschsprachiger Link abgelehnt wird und nur weiterführende englische Links bevorzugt werden. Ich würde es verstehen wenn dort massive (Produkt-)Werbung betrieben wird, dem ist jedoch nicht so oder gar falsche, irreführende Informationen zu finden wärenn. Was ist gegen das Nennen (verlinken) von Partnerseiten (private Trägerschaft, gemeinnützige Vereinen) zu sagen? Die selbst sehr viel Zeit und Kraft in die Projekte investieren. Letztendlich geht es um das Thema ganz nach dem großen Motto "UNite for diabetes". Wie viele von euch wussten vorher das der 14. November der WDT ist? Ihr mögt aufgrund eurer Tätigkeit recht gut informiert sein, jedoch geht es vielen anderen nicht so. Letztendlich wurden ja nicht weniger Informationen bereitgestellt, sondern lediglich eine deutsche Seite zum Thema, weiterführend zu dem Artikel angeboten. (Sorry wurden doch nicht nur 2 Sätze) --DiabTeen 07:45, 19. Okt. 2009 (CEST)

 Oppose - Zum Lemma finde ich im Webangebot dort nur diese Seite, aber auch die geht nicht über den Artikelinhalt hinaus. Insgesamt ist die Seite ziemlich ärmlich und sicherlich nicht "vom Feinsten" (WP:WEB). Kurzum, der Leser erfährt nichts Neues; ich würde auf diesen link verzichten. --³²P 09:15, 19. Okt. 2009 (CEST)

Es gibt auch noch eine Seite zum diesjährigen WDT ich denke das hast du nur übersehen. Zudem geht es nicht nur um die Infos zum WDT sondern auch um Informationen über Diabetes (ganz nach dem Mottos der aktuellen Kampange). Ich weiß nicht wie deine Definition von "ärmlich und sicherlich nicht "vom Feinsten"" ist, aber ich denke danach sollte man nochmal einige Links die aus Wiki herraus verweisen überdenken. Wenn du hier schon auf (WP:WEB) verweist, sticht mir sofort ein Punkt ins Auge "Deutschsprachige Seiten sollten generell bevorzugt werden" da man auf WDD.org zum WDT keine weiteren allgemeinen Infos findet möchte ich behaupten das die Seiten (inhaltlich) gleichwertig sind. Als wesentlicher Punkt ist eben die deutsche Sprache. Ansonsten sehe ich keine Regel die der Link verletzt. --DiabTeen 12:19, 19. Okt. 2009 (CEST)

Wer Informationen zum Diabetes sucht, wird hier wesentlich besser fündig. --³²P 13:51, 19. Okt. 2009 (CEST)

Da geb ich dir durchaus recht (wobei man sich über Zweck und Umfang streiten kann), daher heist die Webseite ja auch nicht "Diabetes Lexikon" sondern soll halt an die Themen vom WDT angelehnt (Risiko, Warnsignale, ..., Diabetes-FAQ), kurze knappe und wesentliche Informationen liefern. Als ein Part des Angebotes. Schade das du dich nicht zu deiner Definition von "ärmlich und sicherlich nicht "vom Feinsten"" äußerst, evtl. sollte man die Arbeit anderer nicht gleich mit einer plumpen Meinung abtun sondern argumentativ belegen. Für Kritik sind wir zumindest offen. --DiabTeen 14:37, 19. Okt. 2009 (CEST)

Es haben jetzt fünf Mitarbeiter der Redaktion die Sache bewertet, mit dem Ergebnis, das 32p noch einmal zusammengefasst hat. Können wir das beenden? --Andante ¿! ^WP:RM 17:48, 19. Okt. 2009 (CEST)

Gerne würde ich das beenden, jedoch würde gerne eine Antwort auf meine Fragen haben (bzw. von p32 eine Beschreibung was er ärmlich findet.). Mir ist durchaus bewusst, das der Link nicht in den Artikel "darf". Doch finde ich gewisse Äußerungen nicht gerade die nette Art. Zumal ich, wie oben beschrieben, EURE Regeln anders verstehe. Der Informationsgehalt zum Lemma "Welt-Diabetes-Tag" ist bei worlddiabetesday.org mit dem aus welt-diabetes-tag.de bis auf wenige Fakten gleichwertig, bis auf den sprachlichen Unterschied. Somit trifft eure erste Regel, die ich oben zitiert zu. Ich finde eure Argumentation sehr subjektiv und leider nicht nachvollziehbar. Alle anderen Fragen findet ihr in meinen oberen Kommentaren. Gerne können wir das auch zB. über Skype in einem Gespräch klären. --DiabTeen 18:05, 19. Okt. 2009 (CEST)

Nungut, ich sehe dass hier "Fachleute" am Werk sind, lachen tue ich dann intern. Wenn ihr wüsstet was ihr für einen Quatsch schreibt. Im Übrigen möchte ich kurz anmerken, dass soziale Vereine von EHRENAMTLICHEN Mitarbeitern leben. Ehrenamtlich heißt, dass man es nicht hauptberuflich tut, daher kann es dauern bis die Webseite so aussieht wie man sie gerne hätte mit allen Informationen etc pp. Naja müsst ihr wissen. Ich finde es nur lächerlich und diese Meinung werde ich in meinem Umfeld auch Kundtun!--Jan050986 20:04, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ich möchte noch einmal darauf hinweisen, dass ein Großteil der deutschen Bevölkerung KEIN Englisch sprechen, das heißt für die sind die Informationen auf WorldDiabetesDay.org nicht zugänglich. Ihr könnte natürlich sagen, wer kein Englisch spricht ist dämlich und hat kein Recht auf Informationen. Das kann ich aber nicht unterstützen. Im Übrigen finde ich dieses Werbungs-Argument lächerlich. Wo ist denn Werbung? Im Impressum? Als Jurist muss ich euch sagen, dass das gesetzlich vorgeschrieben ist und ich schreibe lieber Klagen um damit Geld zu verdienen, als das ehrenamtlich zu machen. Also schreibe ich lieber ein Impressum rein, aber das scheint euch unbekannt zu sein.--Jan050986 20:11, 19. Okt. 2009 (CEST)

Aber wenn auch auf deutsch auf dem Webangebot nichts enzyklopädisch brauchbares steht? Alles was man Wissen mussen, steht in der Wikipedia. Auf deutsch. Also steckt eure ehrenamtliche Energie in den Webauftritt und nicht in diese fruchtlose Diskussion.

@ DiabTeen: Was ich ärmlich finde? Das. Vergleich das mal mit Diabetes mellitus.

MfG, --³²P 09:25, 20. Okt. 2009 (CEST)

Wie oben gesagt, wir wollen nicht "Diabetes Lexikon" sein, sondern über den WDT berichten und als Vervollständigung die WICHTIGSTEN Infos über die Erkrankung liefern. Dies lässt sich mit dem aktuellen Motto sehr gut vereinbaren. Man muss das Projekt als ganzes sehen. Sicherlich hätte man lange Texte zu Diabetes schreiben können, doch wer liest das? Nur die die es interessiert ... leider sind das meist die, die eh schon viel bzw. genug wissen. Daher hatten wir den Anspruch die Infos kurz und knapp zu fassen. Zudem verweist du nur auf eine Übersichtsseite zu (Typ-1 und Typ-2) gibt es noch mal extra Seiten, addiert schaut es dann nicht mehr so schlecht für uns aus ;) (um unsere Anspruch zu erfüllen). Ich denke einfach du vergleichst ein Enzyklopädie mit einem etwas größeren Flugblatt bzw. einer Infobroschüre. --DiabTeen 18:34, 20. Okt. 2009 (CEST)

Und damit lieferst du selbst die Erklärung, warum die Seite nicht verlinkt werden sollte. "Links am Artikelende sind nur erwünscht, wenn diese einen deutlichen Mehrwert zum Artikel [bieten].." und: "Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte." (WP:WEB). --Andante ¿! ^WP:RM 12:33, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nach dieser Argumentation müsste dann der .org Link auch raus -> weder Deutsch, noch Mehrwert, zu dem Teilaspekte ... --DiabTeen 17:42, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ein (1,0) link auf den Artikelgegenstand selbst ist - auch bei minderwertiger Qualität - üblich. Ansonsten Ack. --Drahreg·01^RM 17:46, 21. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 12:34, 21. Okt. 2009 (CEST)

Redirect-Ziel "Angeboren" und "Kongenital"

Die beiden Lemmata Angeboren und Kongenital sind Redirects auf Vererbung (Biologie). Wie auf der Disk von einer IP richtig angemerkt, ist das wohl falsch. Hat jemand Vorschläge, wohin diese doch recht häufigen Begriffe redirecten könnten? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:22, 23. Okt. 2009 (CEST)

Wie wäre es mit Konnatal? Das Flexicon sagt:

• Konnatal bedeutet "angeboren" bzw. "im Mutterleib oder während der Geburt erworben".
• Kongenital bedeutet "angeboren" bzw. "bei der Geburt vorhanden". --Gloecknerd disk ^WP:RM 01:00, 23. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel Angeboren war 2008 schon mal in der QS. Danach wurde er zu Redirect, der aber, glaube ich, nicht wirklich glücklich ist. --Gloecknerd disk ^WP:RM 09:40, 23. Okt. 2009 (CEST)

Nach einiger Überlegung viel mir eine Variante ein, die ich noch besser fand: Angeboren ist praktisch der Überbegriff für kongenital und konnatal. Daher habe ich den Redirect da rausgenommen und einen Stub dazu geschrieben, der, dem alten Konnatal ähnlich, die Problematik angeboren erläutert. Kongenital und konnatal habe ich jetzt zu Redirects auf angeboren umgewandelt. Ich hoffe, Ihr findet das auch okay so. --Gloecknerd disk ^WP:RM 10:17, 23. Okt. 2009 (CEST)

Lob, lob! Hudel, hudel! --³²P 12:10, 23. Okt. 2009 (CEST)

Von mir auch -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:19, 23. Okt. 2009 (CEST)

Mein Psychrembel sagt:

• "Kongenital: angeboren, ererbt und bei der Geburt manifest."
• "Konnatal: angeboren, bei der Geburt vorhanden, pränatal erworben."

Bezeichnet konnatal eine Schädigung, die der Betroffene wiederum vererbt? Gruß -- Andreas Werle 20:18, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe dir auf deiner Diskussionsseit geantwortet. --Suneschi 21:56, 23. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:19, 23. Okt. 2009 (CEST)

André Reis

Hallo, André Reis gehört in diesem Jahr zur Jury der Zedler-Medaille. Leider ist er einer von zwei der zehn Preisrichter, die noch keinen Artikel haben. Ich könnte zwar sicher etwas zusammenstümpern - aber es wäre sicher viel besser, wenn das Jemand macht, der mehr Ahnung von der Materie hat. Ob das wer machen könnte? Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 00:40, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ein Juror wird doch in der Lage sein, wesentliche Aspekte seiner Vita niederzuschreiben. Beim Formatieren helfe ich gern, aber warum sollen wir mühsam die Fakten ergoogeln? -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:41, 24. Okt. 2009 (CEST)

Äh - den Beitrag verstehe ich nicht. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 14:53, 24. Okt. 2009 (CEST)

Anhand dieser Liste: [4] könnte man zu den vier Artikeln in Nature Genetics, Science und EMBO-Journal eine kurze Werkschau bauen, die einen angemessenen Personenartikel ergibt. Wer machts? -- Andreas Werle 12:04, 24. Okt. 2009 (CEST)

Bin dabei... -- Andreas Werle 13:20, 24. Okt. 2009 (CEST)

Danke dir :). Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 14:53, 24. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle 14:39, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ghostwriter

Text bei [5] angucken und Powerbrands (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auf die Finger gucken. --Andante ¿! ^WP:RM 13:32, 14. Okt. 2009 (CEST)

Eine ganz neue Dimension von Profilneurose!-- KliSo_disk^RM 15:49, 14. Okt. 2009 (CEST)

Er hat wohl keine wohlgesonnenen Doktoranden...-- Mager 16:32, 14. Okt. 2009 (CEST)

Cool, warum mache ich das gratis? Achso, ja, für WP. Schade, dass der relevant ist... Auf sowas würde ich gern einen LA stellen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 16:41, 14. Okt. 2009 (CEST)

An der Relevanz besteht kein Zweifel. Ich denke, der Text ist jetzt hinreichend gestutzt. Ich nehme ihn zusätzlich auf die Beo. --³²P 17:36, 14. Okt. 2009 (CEST)

Das Photo ist ... ähm, nunja, eklig.

Das Ergebnis ist gut, gespielt wird nach Wikipedia-Regeln (Relevanz unbestritten, Qualität o.k.) und über Preise lässt sich nur spekulieren - passt also, sehe keine Probleme. Warum genau wäre das also weniger "für WP" als die Gratisarbeit in der Freizeit? -- Achim Raschka 17:41, 14. Okt. 2009 (CEST)

Nö. Ein Professor ist kein Freifahrtschein. Auch für die Direktoren eines MPI gilt, dass die Relevanz im Artikel nachgewiesen sein muss. Wir haben das ja schon mal durchexerziert - Frau Rechenberg. Zur Erinnerung: ein Enzyklopädieeintrag muß für jedermann nachvollziehbar das Verständnis für die Wissenschaft vermehren (Lehrer Lämpel Prinzip). Davon seh ich hier nichts, das ist ein Klon der Homepage und und in dieser Form enzyklopädisch verzichtbar. -- Andreas Werle 15:02, 17. Okt. 2009 (CEST)

Naja, der Irrelevanz steht aber wohl die Mitgliedschaft in der Leopoldina etwas im Wege! Soweit ist der Artikel ja eigentlich ganz ok. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:57, 18. Okt. 2009 (CEST)

Och Kerle. <mantra ein>Es gilt das "Werlesche Laternenprinzip". Die Laterne vor meinem Haus ist wichtig für mich, aber ein Text über diese Laterne ist nicht wichtig für Wikipedia.<mantra aus> Die Bedeutung einer Person oder Sache in der Realität impliziert keine Bedeutung eines Textes über die Person oder Sache in einer Enzyklopädie. Es kommt darauf an, ob der Text für Wikipedia wichtig ist und zwar in dem Sinne, dass das Verständnis für eine Sache verbessert wird. Wo wird denn hier das Verständnis für welche Sache verbessert? -- Andreas Werle 17:41, 18. Okt. 2009 (CEST)

Bspw weiß ich jetzt, dass es in Deutschland nicht nur olle Kliniker gibt, die noch nichts von Pharmakogenomik gehört haben, sondern auch fortschrittlichere Typen. Insbesondere die Spezialisierung auf MS ist für mich in dem Zusammenhang ein neuer Gedanke. Also habe ich zumindest was gelernt. Das muss dich nicht mit einschließen. --Ayacop 19:05, 20. Okt. 2009 (CEST)

Und was erfährst Du in diesem Artikel darüber? -- Andreas Werle 19:03, 21. Okt. 2009 (CEST)

Och, wir sollten uns geehrt fühlen, dass ein WP-Auftritt offenbar mittlerweilen zu einem runden Public-Relations-Konzept gehört. Positiv finde ich dass alle Akteure hier offen auftreten und kein klammheimliches Spin-Doctoring wie an anderer Stelle erfolgt. Grüße --Marvin 101 06:59, 21. Okt. 2009 (CEST)

Einverstanden. Das Problem mit diesem Artikel ist nur, das die Angaben zur Biographie enzyklopädisch uninteressant und nicht überprüfbar sind. Das was der Kollege Holsboer wissenschaftlich gemacht hat, steht dagegen nicht drin, das muß ich mir zusammengoogeln. Zugegeben ist das diesem Fall ein Kinderspiel, bei den restlichen 5000 Ärzteartikel die wir haben in der Mehrzal der Fälle wohl eher nicht. Mit Bagatellisieren und Schönreden kommen wir da nicht weiter. -- Andreas Werle 19:16, 21. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle 19:15, 25. Okt. 2009 (CET)

Albrecht Stammler

Hi Colleagues! Das ist so ein typischer Personenartikel, den ich für völlig unenzyklopädisch halte, weil man nichts was da drin steht irgendwo überprüfen kann. Wer soll denn da sichten, ob er in Köln oder Frechen geboren ist? lg -- Andreas Werle 17:37, 24. Okt. 2009 (CEST)

Mitglieder der DGN könnten das recherchieren: [6] --Drahreg·01^RM 17:43, 24. Okt. 2009 (CEST)

Dann muß ich es mit einem Link auf eine nicht öffentlich zugängliche Seite belegen und weis aber immer noch nicht, ob es stimmt, dass er Querflöte gespielt hat. -- Andreas Werle 18:02, 24. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle 17:22, 25. Okt. 2009 (CET)

Werner Lang

Absichtlich nicht in der QSM: So ist das kein Artikel über einen Mediziner, sondern ein linkcontainer zu einem Skandälchen. --Drahreg·01^RM 06:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe SLA gestellt -- KliSo_disk^RM 07:28, 21. Okt. 2009 (CEST) P.S.: habe mir erlaubt Deine Begründung zu klauen

Der Artikel war am 19.10 schon mal gelöscht worden...-- KliSo_disk^RM 08:03, 21. Okt. 2009 (CEST)

Der Prof. ist Vize-Präsident und seit Jahren Vorstandsmitglied der Deutschen Gesellschaft für Gefäßchirurgie. Lang ist ebenfalls Kongresspräsident für deren Jahrestagung 2011 in Erlangen. Außerdem Mitglied der Sachverständigenkommission des Instituts für medizinische und pharmazeutische Prüfungsfragen (IMPP). Von daher sehe ich schon eine Relevanz des Herrn. Allerdings ist das so tatsächlich kein Artikel, sondern eher eine Diskreditierung des Mannes. --Gloecknerd disk ^WP:RM 11:29, 21. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht, damit erledigt-- KliSodiskRM 18:33, 28. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 18:33, 28. Okt. 2009 (CET)

Geschützte Markenzeichen

verschoben von Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Medizin/Ansprechpartner-- WolffidiskRM 20:23, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wäre es nicht arbeitserleichternd bei den Arzneistoffen bzw. Handelsnamen einen Textbaustein zu verwenden, etwa so: Ein Markenzeichen kann warenzeichenrechtlich geschützt sein, auch wenn ein Hinweis auf bestehende Schutzrechte fehlt. Dann könnte man doch das "^®" wegfallen lassen. Gruß vom --Giftmischer 20:15, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe nicht, daß das wirklich weiter hilft - außer man würde es an einer zentralen Stelle der WP machen. Fraglich ist auch, ob die Verwendung eines Markenzeichens innerhalb der WP überhaupt notwendigerweise zu kennzeichnen ist...-- Wolffi_disk^RM 20:23, 21. Okt. 2009 (CEST)

Hört doch mal auf mit dieser Handelsnamen-Orgie. Wenn nur ein HN vorhanden ist, wird dieser am Anfang des Artikels eingefügt, Yxz^®, wenn die Handelsnamen am Ende des Artikel unter der ÜS Handelsnamen stehen, ist kein ® nötig. Es ist auch völlig sinnlos, Handelsnamen mit Einzelnachweisen zu belegen. LG--René: Benutzer:Crazy-Chemist 21:25, 21. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 18:33, 28. Okt. 2009 (CET)

Neue Bezeichnung für Schleudertrauma: Beschleunigungsverletzung der Halswirbelsäule

"Beschleunigungsverletzung der Halswirbelsäule" ist wohl der neue Begriff für das Schleudertrauma? >> diff --217.189.242.211 19:46, 27. Okt. 2009 (CET)

Das Buch ist online verfügbar, das Vorwort auch ohne Zugang. Dort wird auf (PDF-Seite 5) zur Nomenklaturproblematik Stellung genommen. Anka ☺☻Wau! 20:01, 27. Okt. 2009 (CET)

Ganz langsam mit den "jungen Pferden" - niemand kann einfach hingehen und eine klassische Bezeichnung einfach "offiziell ändern" Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:21, 27. Okt. 2009 (CET)

Die Begriffsbildung ist ja glücklicherweise wieder entfernt worden. Somit wohl erledigt.-- KliSo_disk^RM 18:38, 28. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 18:38, 28. Okt. 2009 (CET)

Grippe-Impfstoffe?

Wollen wir einzelne Artikel zu diesen Produkten? Ich find nicht. vgl. Celvapan, Pandemrix, auch WP:QSM. --Andante ¿! ^WP:RM 22:10, 22. Okt. 2009 (CEST)

Textkopie von Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung#Celvapan:

Also ich habe den Artikel genau deshalb erstellt, weil ich mich bei Wikipedia über den Impfstoff informieren wollte und dazu nichts gefunden habe, gerade jetzt wo diese Impfstoffe alle mit Verkaufsnamen in den Medien erwähnt werden scheint es nur logisch diese auch als Lemma zu verwenden, schließlich wird danach gegoogelt und auch in Wikipedia gesucht. --62.218.75.32 14:21, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten Auch aus den oben schon genannten Gründen bin ich für einzelne Artikel zu diesen Produkten. Wer aktuell dazu etwas sucht sollte bei WP auch etwas Separates dazu finden. Eine zu rigide Haltung der Redaktion gereicht mMn hier nicht unbedingt zum Vorteil für WP. -- Muck 22:22, 22. Okt. 2009 (CEST)

Die Informationen können sehr gut bei Pandemie H1N1 2009 untergebracht werden. -Andante ¿! ^WP:RM 23:07, 22. Okt. 2009 (CEST)

Zustimmung!-- Mager 10:21, 23. Okt. 2009 (CEST)

Dort stehen sie jetzt, die Impfstoffnamen sind Weiterleitungen dahin. Eine Enzyklopädie ist kein Ratgeber, auch kein Produkt- oder Impfratgeber. Sachliche Informationen stehen im Pandemie-Artikel. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:17, 23. Okt. 2009 (CEST)

Gut so. Wird im Fall von Celvapan aber von einem Benutzer aber leider noch nicht akzeptiert. --Andante ¿! ^WP:RM 19:03, 23. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Andante, wie kann in einem Artikel nichts Nennenswertes und Spezielles enthalten sein (so hier von dir angemerkt), wenn man ihm nicht einmal ein paar Tage Zeit lässt, sich zu entwickeln. Sicher herrscht hinsichtlich der Artikelmaßstäbe in der Redaktion Medizin die Einstellung vor, keine Artikel mit Handelsnamen zuzulassen, wenn die Möglichkeit besteht, statt dessen einen Artikel mit dem eigentlichen Wirkstoff als Lemma zu gestalten. Doch sollte keine Regel stets ausnahmslos und rigide durchgesetzt werden, ohne jede Rücksicht auf besondere Umstände und erst recht nicht, wenn sich Wikipedia in Anbetracht einer aktuellen Situation durch eine umgehende Artikellöschung und Anlegen eines Redirects auf zum Teil weniger ausführliche Passagen selbst einer breiteren Aufmerksamkeit beraubt. Was spricht eigentlich dagegen, erst einmal in einer aktuellen Aufmerksamkeitsphase Artikel wie diese (Pandemrix, Celvapan) etwa einen Monat für eine Entwicklung Zeit zu lassen, bis über ein weiteres Vorgehen in der Redaktion beraten wird? Die Darstellung anderer Standpunkte so schnell als Unqualifiziertes Getöse abzukanzeln, epfinde ich - gelinde gesprochen - als unangemessen. Gruß -- Muck 19:30, 23. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Muck, was das Entwickelnlassen von (medizinischen) Artikeln zu aktuellen Themen angeht, bin ich leider fürchterlich ernüchtert, diese gutgemeinten und schlechtgeschrieben Artikel deprimieren mich gar sehr, weil es überhaupt keine Perspektive gibt, wie diese jemals wieder „gerichtet“ werden können - und das ist in den meisten Fällen notwendig. Das beste Beispiel sind die ganzen Grippeartikel, die auch Gleiberg schon zum frustierten Ausstieg aus der Thematik gebracht haben. Ich finde es demotivierend, wenn jede kleine Löschung unsinnigen oder falschen Contents sofort (und zwar jedesmal) von Leuten, die mutmaßlich keine Fachkompetenz aufweisen, beklagt und revertiert wird. Zero information is preferred to misleading or false information. Ich finde es auch anstrengend, immer und immer wieder begründen zu müssen, warum dieses Projekt sich nur gegenüber anderem Netzinhalten positiv absetzen kann, wenn es ernstzunehmende Quellen einsetzt. Aus diesen Gründen (die Larry Sanger im wesentlichen schon vor Jahren anführte, ich hoffe ich kriege davon nicht auch so wenige Haare..) halte ich meine oben aufgeführte Bezeichnung des Geschehens exakt für die richtige. Davon abgesehen sehe ich hier keinen Grund, von der Produktelemma-Regel abzuweichen. Warum auch? Weil es eben ein „aktuelles“ Thema ist? Was macht das für einen Unterschied? Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 19:48, 23. Okt. 2009 (CEST)

@Andate, ich denke schon, deinen Standpunkt zu verstehen, und finde ihn zumindest in Teilen auch für mich geltend. Nur, deine Aussage: "...bin ich leider fürchterlich ernüchtert, diese gutgemeinten und schlechtgeschrieben Artikel deprimieren mich gar sehr, weil es überhaupt keine Perspektive gibt, wie diese jemals wieder „gerichtet“ werden können" kann ich insofern nicht nachvollziehen, als dass die hier in diesem Diskussionsabschnitt angesprochenen Artikel noch ganz am Anfang ihrer Entwiklung stehen, und es mMn ein Leichtes wäre, sie durch Mitarbeiter mit ausgewiesener Fachkompetenz valide weiterzuentwickeln, wenn man denn nur will, oder? Aus meiner Sicht fehlt hier lediglich die Motivation von Seiten der Redaktionsmitglieder, schade.

Der angesprochene Unterschied erklärt sich mMn aus dem tatsächlichen Informationsbedürfnis auch der Leser mit weniger Fachkompetenz, die sich wohl auch und gerade bei WP zumeist unter dem aktuell gängigen Lemma ausführliche Informationen wünschen. Grüße -- Muck 20:09, 23. Okt. 2009 (CEST)

Alle sind jetzt unter Influenza-A-Virus-H1N1-Impfstoff vereint. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 08:50, 25. Okt. 2009 (CET)

Eine mMn sehr gute Alternativlösung, vielen Dank! Grüße -- Muck 09:45, 25. Okt. 2009 (CET)

Und? Was ist dabei herausgekommen? Guck Dir den Müll doch mal an "Vier Todesfälle nach der Impfung konnten bisher nicht ursächlich mit dieser in Verbindung gebracht werden." Da meldet die TAZ unter der Überschrift "Vier Tote nach Schweinegrippe-Impfung." in Bildzeitungsmanier, das Menschen gestorben sind, die zu Risikogruppen gehören. Und dass diese Menschen vor ihrem Sterben geimpft worden waren. Und schon findet das Eingang in die Wikipedia. Das, wovon diverse Blogs triefen, wie gefährlich die Impfung ist und was man alles tun soll, um ihr nur ja zu entgehen. Das findet sich nun auch bei uns. Glückwunsch! War es das, Muck, was Du hier sehen wolltest? Nein? Dann stell Dich hin und putz den Kram und sieh Dir an wie nervtötend das ist. Anka ☺☻Wau! 09:10, 26. Okt. 2009 (CET)

Ich bitte in dem Zusammenhang um einen Blick auf meine letzten Edits. Danke. Anka ☺☻Wau! 15:38, 26. Okt. 2009 (CET)

@Anka: Was bitte motiviert dich denn, bei deiner nunmehr selbst vorgenommenen Formulierungsänderung von "Vier Todesfälle nach der Impfung konnten bisher nicht ursächlich mit dieser in Verbindung gebracht werden." auf "Für die bisher gemeldeten Todesfälle konnte kein Zusammenhang festgestellt werden." mich wie oben anzumachen? Ist die Zusammenfassung der einzelnen Artikel zu Influenza-A-Virus-H1N1-Impfstoff in deinen Augen keine gute Alternativlösung? Bin ich etwa an der Artikelpflege nicht auch aktiv beteiligt? Was erwartest direkt oder indirekt konkret mehr von mir, oder welchen bislang nicht direkt ausgesprochenen Groll hegst du denn gegen mich? -- Muck 18:31, 26. Okt. 2009 (CET)

Sorry Muck, wollte Dich nicht anmachen. Wollte meinem Groll darüber, dass sich in diesem Artikel eben doch schnell Kram anhäuft, der da meiner Meinung nach nichts verloren hat, Ausdruck verleihen. Wer hat schon groß Lust bei dem absehbaren Theater (in das ich mich dann ja auch prompt verwickelt habe), wirklich zu editieren. Aber ist Stehenlassen denn die Alternative? Die Formulierungen oben sind übrigens beide nicht von mir und ich hätt die zweite auch gern möglichst bald aus dem Artikel (siehe Disk dort). Du hast - sicher mit den edelsten Zielen - für die Schaffung des zentralen Artikels gestritten. Nur deshalb sah ich Dich in der Verantwortung (in der wir eigentlich alle stehen) nun dort auch Müll auszufegen. Ich hoffe, Du kannst das als Entschuldigung annehmen. Anka ☺☻Wau! 18:57, 26. Okt. 2009 (CET)

@Anka: nunmehr dein Involvierung in die Diskussion dort gesehen, da kann ich dich denn doch besser verstehen. Nur habe ich keinesfalls für die Zusammenlegung der Artikel gestritten, wie eigentlich aus meinen vorangegangenen Beiträgen hier auch deutlich werden müsste. Ich empfand lediglich nach den insgesamt folgenden Argumenten dann die Zusammenfassung der einzelnen Artikel als eine sehr gute Alternativlösung. Natürlich deine Entschuldigung angenommen! Grüße -- Muck 19:08, 26. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 10:21, 5. Nov. 2009 (CET)

Arzneimittel

Ich wollte kurz fragen wie das rechtlich aussieht mit artikeln über arzneimitteln auf wikipedia. läuft das unter werbung, wenn ich einen artikel über panadol schreibe?! mir ist einfach aufgefallen, dass bei arzneimitteln auf wikipedia immer nur auf die inhaltsstoffe verwiesen wird (panadol => paracetamol, etc.) und man stattdessen vergeblich nach einem artikel über das Produkt selbst sucht...

Vielen Dank für eure Auskunft

Mit freundlichen Grüssen --TheManInBlack 16:10, 30. Okt. 2009 (CET)

Es geht hier auch um Arzneistoffe und nicht um Fertigpräparate. Die Fertigpräparate sind im Artikeltext erwähnt und damit über die Suche auffindbar. Ein Artikel über "Panadol" ist unerwünscht, ein Artikel über "Paracetamol" erwünscht - es gibt in nur schon-- Mager 16:22, 30. Okt. 2009 (CET)

Als Arzt therapiert man ja auch mit einem Wirkstoff und nicht mit dem Produkt einer Firma. Wie das Dann heißt und verpackt ist, ist erst einmal Nebensache. LG --TS83 09:32, 31. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 09:25, 2. Nov. 2009 (CET)

Artikelwunsch Volksweisheiten zur Behandlung des Schluckaufs

Wäre vielleicht ein etwas kurioser Lemmaname, aber durchaus mit ernsthaftem Hintergrund. Beim Lesen des Artikels Schluckauf stellte ich fest, dass nur angedeutet wird, dass es viele Volksweisheiten gibt, die aber nicht genannt werden. Wäre das ein Lemma für die Wikipedia ? --Anghy 17:02, 31. Okt. 2009 (CET)

Warum nicht einfach den Abschnitt unter Schluckauf ausbauen?.--goiken 17:08, 31. Okt. 2009 (CET)

Was sagen die strengen Vorgaben des Portals Medizin zu Volksweisheiten, die überliefert werden, sich aber nicht wirklich belegen lassen ? --Anghy 17:53, 31. Okt. 2009 (CET)

Ohne Quelle --> WP:KTF GRuß Cestoda 17:57, 31. Okt. 2009 (CET)

Warum sollen Volksweisheiten sich nicht belegen lassen? Es gibt doch Bücher, in denen diese gesammelt sind. Anka ☺☻Wau! 20:14, 31. Okt. 2009 (CET)

unter Schluckauf bequellt einbauen...-- Wolffi_disk^RM 09:24, 2. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 09:24, 2. Nov. 2009 (CET)

Hier sind Medizinhistoriker gefragt

Hat jemand Lust, sich den Artikel Max Wellmann genau anzusehen und im Review seinen Senf abzuladen? Vielen Dank im Voraus! [ˈjoːnatan] (ad fontes) 19:42, 6. Okt. 2009 (CEST)

Hmm... der Artikel wirkt der Person doch arg zugetan. Ansonsten nicht mein Metier.-- Mager 21:36, 6. Okt. 2009 (CEST)

Tja, der Artikel kann leider nicht besser sein als die Literatur, die ihm zugrunde liegt (siehe Disk.). Ich würde die Formulierungen sehr gern dem WP:NPOV annähern. Könntest Du mir sagen, welche Stellen Du besonders kritisch siehst? Gruß, [ˈjoːnatan] (ad fontes) 09:00, 7. Okt. 2009 (CEST)

"anstrengende Forschungsarbeit" - Forschung ist immer anstrengend; "traditionsreichen Marienstiftsgymnasium" ohne Belege. Okay, ich glaube nach nochmaligem Lesen, ich war oben eher zu streng.-- Mager 11:18, 7. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 00:13, 9. Nov. 2009 (CET)

Was sind "platelet dense granules"

Es ist eine Organelle die eine Rolle bei der Thrombozytenaggregation spielt (en:Dense granules) ich weiß nir nicht wie es auf deutsch heißt. Kersti 18:47, 14. Okt. 2009 (CEST)

Wörtlich: dichte Körner der Blutplättchen. Wird soweit mir bekannt nur in der englischen Form verwendet. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:51, 14. Okt. 2009 (CEST)

Na dann weiß ich, warum ich kein entsprechendes Wort in den deutschen Artikeln gefunden habe. Teile von englischen Fachartikeln übersetzen ist wirklich manchmal schwierig. Kersti 19:32, 14. Okt. 2009 (CEST)

Lt. Thrombozyten "elektronendichte Granula": "Als weitere Kompartimente sind bei Thrombozyten die Speicher-Granula bedeutsam: Sie werden in α-Granula, elektronendichte Granula und Lysosomen unterteilt [...]."-- Biologos 13:28, 16. Okt. 2009 (CEST).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 00:15, 9. Nov. 2009 (CET)

Osteopathie

Ich bitte die Redaktion Medizin sich in die Diskussion einzuschalten. Es geht darum was Osteopathie ist. Es geht um ein Zitat, das auf einer Definition von Osteopathie begründet ist, die nicht richtig ist. Weitere Belege für diese Behauptung, die ev. für Chiropraktik zutreffend sein mag, werden nicht vorgelegt. Stattdessen wird wiedereinmal mit Platitüden wie "gut belegt", "völlig richtig", "der Absatz ist nicht POV, sondern die belegte Darstellung des Wissensstandes. Der muss nicht allen gefallen" argumentiert. Wenn die Redaktion für Medizin die Falschheit der zitierten Aussage von sich aus nicht bestätigen kann, bitte ich um Information an welche neutrale Schlichtungsstelle ich mich wenden kann". --Aermes 22:10, 15. Okt. 2009 (CEST)

Zunächst: gute Artikel werden nicht an einem Tag geschrieben. Und ein Absatz macht noch keinen guten Artikel. Es lohnt nicht da zigmal als einzelner auf eine Version zu beharren. Also gut es hier zu diskutieren. Es gibt Leitlinien der RM. Die umstrittene Quelle entspricht nach meinem Verständnis diesen Leitlinien nicht.--Ann G. Neem 22:36, 15. Okt. 2009 (CEST)

Leitlinien. Habe mir die Artikeldiskussion mal angeschaut (nur den letzten Punkt) und mir scheint, dass die Leitlinien als Argument nicht herangezogen werden müssen um die Quelle aus dem Artikel zu werfen (,könnte man aber). --Ann G. Neem 22:52, 15. Okt. 2009 (CEST)

Die Benutzer Fu... und Thomas..... (oder auch andere) haben jetzt bis zum Mittwoch den 21.10.09 Zeit um seriöse Quellen aufzuzeigen, die belegen, dass es Ziel der Osteopathie ist durch Manipulation von Fehlstellungen an der Wirbelsäule verschiedenste Krankheiten zu heilen. Die bisher genannte Quelle ist aus versch. Gründen (siehe Diskussion) zwar renomiert aber dennoch in diesem Fall unbrauchbar (Titel der Quelle explizit Chiropraktik und Primärquelle ebenfalls Chiropraktik aus dem Jahr 1937/ s. Diskussion). Dem stehen Definitionen und Erklärungen von verschiedensten osteopathischen Organisationen in Deutschland und Amerika gegenüber (siehe Internetadressen / Links in der Diskussion). Kommen bis Mittwoch keine Belege werde ich zw. 19.00 Uhr und 22.00 Uhr den entsprechenden Satz mit Quelle aus dem Artikel löschen. Und bitte dies dann auch höflichst zu respektieren. Sollten Quellen genannt werden werde ich zur Beurteilung eine DritteMeinung einholen. Mit freundlichen Grüßen,--Aermes 09:55, 19. Okt. 2009 (CEST)

Aermes, mit solchen Ultimaten kommst du nicht weit. Der Artikel ist nach Editwar gesperrt - da wirst du so schnell nichts löschen können. Bemüh' dich um einen Konsens und (wenn der nicht zu finden ist) um Vermittlung. Gruß, --RainerSti 10:39, 19. Okt. 2009 (CEST)

Habe um eine Dritte Meinung gebeten.--Aermes 12:17, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hab mich jetzt an den Vermittlungsausschuss gewandt. Als beteiligte Benutzer sind von mir Cu Faoil, Thomas, der Bader und mit einem "ev." RainerSti aufgeführt. Die Dritte Meinung hat sich für eine Entfernung aus der Einleitung ausgesprochen. --Aermes 23:49, 19. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 00:16, 9. Nov. 2009 (CET)

Vorlage:Flexikon

Ich habe die Vorlage:Flexikon so verändert, dass sie falls übergeben gleich auf den Richtigen Artikel verlinkt. Ist das OK so?--84.160.224.125 23:23, 21. Okt. 2009 (CEST)

Das ist gut und entspricht den Bedingungen von Flexikon (war früher immer so). Die Kopiervorlage gehört jedoch nicht auf die DS. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 18:57, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hab mal eine Kopiervorlage erstellt, sollte hier erl. sein. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 16:18, 8. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 16:18, 8. Nov. 2009 (CET)

Zur Eurer Information

Auf Wikipedia Diskussion:Belege behauptet Benutzer:Olag: „Auf Alternativmedizin behauptet Benutzer Mesenchym, dass im Bereich Medizin nur englischsprachige Fachzeitschriften reputable Quellen seien“ Ich hab auf die Schnelle nichts derartiges gesehen. Gruß Anka ☺☻Wau! 14:03, 22. Okt. 2009 (CEST)

Das Ganze fand ursprünglich unter Diskussion:Alternativmedizin#Dellmour statt. --Gloecknerd disk ^WP:RM 15:17, 22. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 00:17, 9. Nov. 2009 (CET)

Psycholytische Psychotherapie

Hi. Möchte noch jemand etwas zu dieser Disk oder zu dieser Meinung sagen? Xergon zweifelt an der Neutralität des Artikels.--Gloecknerd disk ^WP:RM 14:34, 26. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 00:28, 9. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Verhalten im Notfall

bitte beachten -- Cherubino 00:49, 29. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 00:42, 9. Nov. 2009 (CET)

Formatvorlage Arzneistoffe

Angelehnt an eine Diskussion bei der derzeitigen Kandidatur von Theophyllin möchte ich gerne mal über die generelle Kapitelreihenfolge in der Formatvorlage diskutieren (nicht über den Platz der Handelsnahmen). Derzeit ist die Reihenfolge Klinische Angaben - Pharmakologisches - Sonstiges (z.B. Geschichte, Chemie...). Das ist aus meiner Sicht nicht besonders gelungen, wie sich u.a. auch daran zeigt, dass diese Reihenfolge in keinem ausgezeichneten Arzneistoffartikel verwendet wird. Als Probleme sehe ich vor allem die fehlende Kompatibilität mit der benachbarten Chemikalien-Vorlage an (was gerade für Substanzen, die neben ihrer Eigenschaft als Arzneistoff noch andere Bedeutungen haben, problematisch ist, da man sich dann zwischen zwei sehr konträren Vorlagen entscheiden muss), dazu finde ich die Reihenfolge nicht sehr logisch.

Es ist inzwischen in sehr vielen Bereichen üblich, dass der Punkt "Geschichte" als leichter Einstieg für den Leser angelegt wird so dass ich finde, dass auch bei Arzneistoffen dieses als erstes Kapitel aufgeführt werden sollte. Ein Kapitel "sonstige Informationen" finde ich unglücklich, das klingt so, als wären die dort gegebenen Infos nicht wichtig. Weiterhin finde ich sinnvoll, erst die chemischen Eigenschaften und die Wirkweise zu behandeln und erst danach die Anwendung. Einen konkreten Vorschlag habe ich mal hier gemacht. Was meint ihr? Viele Grüße --Orci Disk 22:04, 12. Okt. 2009 (CEST)

Vorweg erst einmal, die jetzige Gliederung der WP:FAS entspricht weitgehend der der Fachinformationen. Kann man so handhaben, muss man aber nicht.
Wie ich bereits schilderte, ist es immer eine Frage, aus welchem Blickwinkel ein (biogener) Arzneistoff betrachtet wird. Der Biologe sieht Vorkommen und Biosynthese im Vordergrund, beide Kapitel werden wohl von den meisten Medizinern als interessantes Aha betrachtet. Der Chemiker hat die chemischen Eigenschaften und die Synthese im Fokus. Eine Synthese am Anfang des Artikels und vieleicht noch Ausführungen zur Protolyse und Stereochemie schrecken alle anderen ab. Für den Mediziner sind die klinische Anwendung und die Pharmakologie am wichtigsten und sollten seiner Meinung nach so weit vorn wie möglich stehen. Selbst im medizinischen Umfeld gibt es unterschiedliche Betrachtungsweisen. Als Pharmakologe hatte ich in früheren Artikeln die Pharmakologie vor den klinischen Angaben. Die meisten (praktizierenden) Ärzte sehen es genau anders herum. Egal wie man es macht, es ist so oder so alles POV. Somit stellt sich die Frage, wer liest die Arzneistoffartikel. Und wie sind die Prioritäten des Lesers? --Svеn Jähnісhеn 09:50, 13. Okt. 2009 (CEST)

Fachinformationen haben aber auch eine etwas andere Ausrichtung als WP. Es ist klar, dass jeder was anderes in einem Artikel sucht und es dürfte schwer sein, herauszufinden, was nun für Leser wichtiger ist. Das wird sicher auch von Artikel zu Artikel nuterschiedlich sein, je nachdem, ob es ein reiner Arzneistoff ist, oder ob er noch andere Bedeutungen hat. darum wüsste ich nicht, wie man eine solche Reihenfolge nach derartigen Kriterien festlegen könnte. Wer etwas sucht, was sich weiter unten befindet, kann ja über das Inhaltsverzeichnis einfach dorthin kommen. Ich finde es einfach logischer, zuerst die Eigenschaften und dann die Auswirkungen dieser Eigenschaften zu behandeln. Vorkommen und (Bio-)synthese sind in der Formatvorlage ja ohnehin bislang nicht vorgesehen (und nur in den wenigsten Artikeln vorhanden) und da sollte man imo die dafür passende Reihenfolge der Chemikalien-Vorlage wählen. Viele Grüße --Orci Disk 12:18, 13. Okt. 2009 (CEST)

Auch mir ist WP:FAS schon mal früher aufgefallen und finde die Gliederung nicht sonderlich hilfreich. Auch sei darauf hingewiesen, dass es Naturstoffe gibt, die zusätzlich zu ihren chemischen Eigenschaften auch pharmakologische Wirkungen haben, aber kein Arzneistoff sind. Es gibt also durchaus fließende Übergänge von "reinen Chemikalien" bis hin zu Arzneistoffen. Grundsätzlich sollte man sich Gedanken machen, wie man den Leser durch das jeweilige Thema führt: Und die Generalpunkte sind da schon: Geschichte als hinführender Teil; wo ist es zu finden?; wie stellt man es ggf. her?; welche grundsätzlichen Eigenschaften hat es und wie sieht es aus?; wofür nutzt man es?; was ist im Umgang damit zu beachten? Viele Grüße --JWBE 18:08, 13. Okt. 2009 (CEST)

Gerade fällt mir das strukturell eng verwandte Coffein auf, das ein schönes Zwischenbeispiel darstellt. Die Gliederung ist auf jeden Fall überarbeitungsbedüftig, und inhaltlich könnte man daraus auch beizeiten einen "Lesenswert"-Artikel machen (übrigens ein ganz schönes Vorzeige-Lemma). --JWBE 18:21, 13. Okt. 2009 (CEST)

"Wie stellt man es her?" ist wohl nicht gleich die zweite Frage, die sich ein Durchschnitts-Wikipedia-Leser stellt. Es sei denn, er ist Synthese-Chemiker. Dies ist IMHO ein verbesserungsbedürftiger Punkt auch in der Formatvorlage Chemikalien. Ich denke, dass Eigenschaften (ob chemisch oder pharmakologisch) und die Anwendung im Vordergrund stehen sollten. Auf die Synthese kann speziell für Chemiker allemal später eingegangen werden. --Svеn Jähnісhеn 14:32, 18. Okt. 2009 (CEST)

Alternativ dazu stellt sich die Frage, ob der Leser nicht blockweise an das Lemma herangeführt werden sollte. Also aus biologischer Sicht, aus medizinischer Sicht und aus chemischer Sicht. Dies ist im Artikel Theophyllin geschehen und ist IMHO besser als eine allzubunte Mischung aus den Kapiteln der drei Fachrichtungen. --Svеn Jähnісhеn 14:32, 18. Okt. 2009 (CEST)

erledigt?-- WolffidiskRM 00:15, 9. Nov. 2009 (CET)

Fazit: Es gibt unterschiedliche Meinungen zur Artikelstruktur, die hier und dort geäußert wurden. Dass sich an dieser Diskussion kaum Redaktionsmitglieder beteiligt haben, kann man so interpretieren, dass inhaltliche Aspekte wichtiger sind. Meine Empfehlung: Man sollte eine sinnvolle und logische Gliederung einer starren Vorlage vorziehen. --Svеn Jähnісhеn 14:27, 17. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Svеn Jähnісhеn 14:27, 17. Nov. 2009 (CET)

Cobalamine#Anwendung in der Dermatologie / Diskussion:Cobalamine#Artikel

In dem Artikel "Cobalamine" ist ein mMn von Benutzer:Rtc inszenierter Edit-war schon durch eine komplette Bearbeitungssperre von Seiten Felistoria gestoppt worden. Daraufhin erfolgten diese Wikipedia:EW#Cobalamine und diese Wikipedia:Administratoren/Probleme/Benutzer:Felistoria Aktionen und von Rtc unter Diskussion:Cobalamine#Artikel nach mehreren Beiträgen die Ankündigung weiterer Aktionen. Bevor sich das Ganze noch weiter aufschaukelt, bitte ich um weitere Meinungen zu den insgesamt im Artikel angesprochenen Sachverhalten. -- Muck 20:42, 27. Okt. 2009 (CET)

Meinung: Der ganze Abschnitt über die aktuelle Medienaffäre gehört aus dem Artikel gelöscht oder zumindest stark eingedampft. Tagesaktuelle Aufregung um ein geschickt beworbenes Einzelprodukt ohne bleibende Relevanz für die beschriebene Substanzgruppe. --MBq ^{Disk Bew} 21:39, 27. Okt. 2009 (CET)

Du sprichst mir aus der Seele. --Drahreg·01^RM 21:53, 27. Okt. 2009 (CET)

Sehe das prinzipiell genauso. (Nahm jedoch an, dass das erst recht nicht durchsetzbar wäre). --rtc 21:58, 27. Okt. 2009 (CET)

@Colleagues: Zustimmung. -- Andreas Werle 22:00, 27. Okt. 2009 (CET)

+1 --Marvin 101 22:01, 27. Okt. 2009 (CET)

FYI: Das versteht rtc tatsächlich unter einer thema- und enzyklopädiegerechten Darstellung. Mir deucht, so lang und offtopic-detailliert war der Absatz noch nie. --TrueBlue 20:12, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich habe es gekürzt. --rtc 21:02, 31. Okt. 2009 (CET)

Nun muss noch enzyklopädisiert werden. Hint: Das Artikelthema ist nicht eine TV-Doku... Konkrete Studienkritik, die im Artikel dargestellt werden soll, muss nach meinem Verständnis der Richt- und Leitlinien dieselben Publikationskriterien erfüllen wie die Studien selbst. Was z.B. Schönhöfer lediglich im TV-Interview von sich gibt, erfüllt diese Kriterien nicht. --TrueBlue 23:09, 31. Okt. 2009 (CET)

Es ist enzyklopädisiert, was es vorher nicht war. Es gibt im übrigen in der Wikipedia keine wie auch immer gearteten "Publikationskriterien", die erfüllt werden müssen. Alternative wäre alles rauszunehmen bis auf einen Satz, der besagt, dass es diese (umstrittene) Salbe für die Behandlung der beiden Krankheiten gibt. Und zwar inklusive Studien rauszunehmen, denn diese sind außerhalb des Kontexts der TV-Doku nicht relevant. --rtc 23:25, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich glaube, ich füttere jetzt besser niemand anderen als meinen Hund. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:22, 1. Nov. 2009 (CET)

Wie wäre es, wenn Du mal auf das eingehen würdest, was ich schreibe, statt es ins lächerliche zu ziehen und mich als Troll darzustellen? --rtc 20:25, 1. Nov. 2009 (CET)

Publikationskriterien siehe WP:Q und WP:RMLL. Es geht um die Frage: „Was sind zuverlässige Informationsquellen?“ Wollte z.B. Schöndorfer seine Kritik in Fachjournalen vertreten, hätte er sich mehr einfallen lassen müssen als im TV-Interview. --TrueBlue 23:44, 31. Okt. 2009 (CET)

Es geht weder in der Wikipedia noch sonst irgendwo jemals um dumme Fragen wie "Was sind zuverlässige Informationsquellen". Was-ist-Fragen sind sinnlos! Und WP:Q sagt nicht, dass ich einen Standpunkt zensieren darf, weil ich angeblich keine "zuverlässige" Quelle habe. Es besagt (oder sollte jedenfalls sinnvollerweise besagen), dass ich, um einen Standpunkt darzustellen, die beste Quelle nehmen soll, die ich dafür habe. Ich soll keine Quelle wählen, die den Standpunkt vom Hörensagen her beschreibt, wenn ich eine Quelle habe, die den Standpunkt korrekt und aus erster Hand darstellt. Für Schönhöfers Position ist die angegebene Quelle die beste. Es kann zwar sein, dass WP:Q etwas in eine andere Richtung sagt, und absurde Behauptungen aufstellt wie es gäbe so etwas wie zuverlässige Quellen, anhand deren ich "neutral" entscheiden kann, was in Artikeln vertreten werden soll. Das ist dann so, weil unter anderem diese Richtlinie in der deutschen Wikipedia von einigen Ideologen unterlaufen wurden, die gerne den szientistischen Standpunkt in der Wikipedia hätten, den sie fäschlicherweise für den neutralen hateln. Aber dann muss man die Richtlinie in dieser Hinsicht eben ignorieren. So besagt etwa WP:RMLL "Keine wertenden Aussagen oder Beurteilungen, die nicht anhand wissenschaftlicher Quellen nachprüfbar sind" Das bedeutet im Umkehrschluss, dass wertende Aussagen und Beurteilungen gemacht werden düfen, wenn sie "anhand wissenschaftlicher Quellen nachprüfbar sind". Das verstößt aber gegen den neutralen Standpunkt, der genau solche Wertungen allgemein verbietet und ganz besonders dafür gedacht ist, zu verhindern, dass der Wissenschaft irgendwelche Sonderrechte eingeräumt werden. Daher ist diese Richtlinie offensichtlich nichtig, da NPOV vorgeht. Der ganze neutrale Standpunkt wurde dafür geschaffen, um Pseudowissenschaftsartikel davor zu beschützen, dass dort der Standpunkt der Wissenschaft vertreten wird, oder allgemein dafür zu sorgen, dass der Wissenschaftliche Standpunkt nicht anders und bevorzugter behandelt wird als alle anderen Standpunkte auch. --rtc 23:59, 31. Okt. 2009 (CET)

Selten so gelacht! Ich werde diesen Beitrag in mein Kuriositätenkabinnett aufnehmen! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:57, 1. Nov. 2009 (CET)

Schade, dass die Wahrheit schon nur noch als Witz aufgefasst wird. Der Neutrale Standpunkt wurde damals im Kontext des Kreationismus-Artikels in der englischen Wikipedia eingeführt, zu einer Zeit, in der dieser im wesentlichen aus einer Kreationismus-Kritik bestand, die sich auf wissenschaftliche Quellen berief. Das ganze ist unter En:Talk:Creationism/Archive 1#Larry's Big Reply noch heute nachzulesen. Leider befinden sich die meisten Wikipedianer hier in der deutschsprachigen Wikipedia noch immer auf dem Stand vor der Zeit dieses Beitrags von Larry Sanger und glauben so fest unkritisch daran, dass die Frage der Neutralität beantwortet werden muss, dass eben zwar nicht der wahre, aber trotzdem der richtige Standpunkt vertreten werden muss, und dass dieser Standpunkt daran erkannt werden kann, dass er in "verlässlicher wissenschaftlicher Quellen" steht. --rtc 20:13, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich glaube, ich füttere jetzt besser niemand anderen mehr außer meinem Hund. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:25, 1. Nov. 2009 (CET)

Du wiederholst Dich. --rtc 20:41, 1. Nov. 2009 (CET)

Der Unterschied zu einer einigermaßen enzyklopädischen Artikelversion beträgt z.Z. 2548 Bytes. --TrueBlue 20:41, 31. Okt. 2009 (CET)

Da wurde schon viel "eingedampft" im Vergleich zu früheren Versionen. Das Problem ist nicht nur die mögliche öffentliche Relevanz, mit der man eine Darstellung begründen könnte. Die Darstellung des Medizinprodukts ohne Story würde wohl von vielen Benutzern auch als "nicht neutral" empfunden. Die Angaben über die Wirksamkeit (Studienergebnisse) bzgl. konkreter Erkrankungen wurden wohl auch nur deshalb im Artikel ausgewalzt, weil man bei deren Darstellung so wunderbar den eigenen POV unterbringen kann. IMO gehört das in die Artikel Schuppenflechte und atopisches Ekzem. --TrueBlue 22:09, 27. Okt. 2009 (CET)

Soweit käms noch, dass wir direkt in diesen Artikeln Werbung für diese Salbe machen. --rtc 22:45, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich wußte doch, dass Du bei diesem Thema zu den POV-Kriegern gehörst... "Schuppenflechte" erwähnt das Zeug bereits. Und es ist auch WP-üblich, Therapieansätze in den Erkrankungsartikeln zu beschreiben. Angaben über Effizienz und Evidenz inklusive. --TrueBlue 23:03, 27. Okt. 2009 (CET)

Wenn, dann bin ich ein NPOV-Krieger, um POV-Kriegern wie Dir, die die Wikipedia gerne für die Propagierung ihres POVs missbrauchen möchten, ein paar Steine in den Weg zu legen. Der Schuppenflechte-Artikel ist wirklich extrem; da wird fast jeder letzte Quatsch aufgelistet. Ich denke, dort sollte einmal klar Schiff gemacht werden. Evidenz existiert nicht. --rtc 23:35, 27. Okt. 2009 (CET)

Nichts übereilen, abwarten. Aus dem "Medizinprodukt ohne Story" kann sich durchaus noch eine Story entwickeln, die dann IMHO sogar ein eigenes Lemma rechtfertigen würde. Nicht nur das Pre-Release-Marketing ist genial, und die Wikipedia beteiligt sich in Form von Diskussionen kräftig daran. Auch die Strategie des Inverkehrbringens als Medizinprodukt, das nur anzeigepflichtig aber nicht genehmigungspflichtig ist, ist ein cleverer Schachzug. Einerseits kann der Hersteller darauf vertrauen, dass es Monate, wenn nicht Jahre dauern wird, bis die zuständige Behörde einen Einspruch durchsetzen kann (so sieht der bürokratische Weg aus) und andererseits kann der Hersteller in diesem Falle ebenfalls wieder medienwirksam sich auf eine Verschwörungstheorie berufen. Aber das ist noch Glaskugelei. --Svеn Jähnісhеn 11:24, 28. Okt. 2009 (CET)

Hinsichtlich der Spekulationen um "Pharma-Krimi oder Medienskandal?" gibt es ja auch wesentlich ruhigere Stellungnahmen, etwa hier und hier. Also gemach, sachlich-neutral informieren und bei Wikipedia keinen Interssenvertretern und Wortverdrehern von welcher Seite auch immer allein das Feld überlassen. -- Muck 15:53, 28. Okt. 2009 (CET)

erledigt?-- WolffidiskRM 00:43, 9. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Svеn Jähnісhеn 14:21, 17. Nov. 2009 (CET)

Frenulotomie

Ich habe mal gelernt, dass die Frenulumplastik mit einer Querinzission und Längsnaht therapiert wird. Dem zu Folge ist die Abbildung falsch. Wie seht ihr das? Ich würde dann eine neue malen und einstellen. LG --TS83 09:36, 31. Okt. 2009 (CET)

Hi TS83! Also das (mutmaßlich falsche) Bild:

stammt von einem leider nicht mehr aktiven Benutzer Der Reisende. Im Text steht in der Einleitung, dass das Frenulum quer durchtrennt wird, das hat Redlinux reingeschrieben. Der ist noch aktiv und damit seid ihr ja schon zwei, die das so sehen. Wenn Du jetzt noch eine Quelle hast, dann kann doch kein Zweifel mehr bestehen. Gruß -- Andreas Werle 20:50, 31. Okt. 2009 (CET)

Also hier ist mal ein Link dazu, wobei ich auch sagen muss, dass nur die Querinzision mit einer Längstnaht eine Verlängerung der Strecke bewirkt (siehe allgemeine Plastik-Techniken). Beim Lesen des Links ist mir mal aufgefallen, dass eine "starke" Ähnlichkeit besteht....? --Alec schmidt 21:37, 31. Okt. 2009 (CET)

Das ist ein Wikipedia-Mirror oder so etwas. --Drahreg·01^RM 21:40, 31. Okt. 2009 (CET)

<nach BK>Ich vermute, dass die rote längsverlaufende Linie im ersten Bild das Frenulum, nicht die Schnittführung darstellen soll. Das Skalpell ist auch so eingezeichnet, als solle diese rote Linie quer durchtrennt werden. Natürlich ist quere Durchtrennung mit Längsnaht richtig. Ich werde das Bild einer inkscape-Anwenderin meines Vertrauens zwecks Überarbeitung vorlegen. Dann ist dieses Missverständnis bereinigt. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:48, 31. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 16:22, 22. Nov. 2009 (CET)

Bitte um Beachtung: ellenlange Diskussion um die RK für Krankenhäuser

Hier bitte ein Auge und ggf. Kommentar abgeben. Gruß Cestoda 19:21, 27. Okt. 2009 (CET)

Herje, war gerade selber über diese Diskussion gestolpert.--Marvin 101 19:45, 27. Okt. 2009 (CET)

Gesehen. -- Andreas Werle 19:56, 27. Okt. 2009 (CET)

Bin ja mal gespannt, wie lange das noch so gehen wird... Das ist in der Zwischenzeit eine Disk nach dem Motto Wenn der Topf aber nun ein Loch hat... Ein Ende ist nicht in Sicht. Seht Ihr eine Möglichkeit, dies zu beenden?--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:02, 20. Nov. 2009 (CET)

aktueller Vorschlag in der Diskussion:

Ein Krankenhaus ist relevant, wenn es:

• eine besondere Funktion in der Versorgung (z.B. Schwerpunktkrankenhaus, Krankenhaus der Maximalversorgung oder ein entsprechendes Äquivalent) besitzt
• ein Hochschulkrankenhaus ist
• eine Einrichtung ist, an der wissenschaftliche und/oder medizinische Grundlagenforschung betrieben wird (z.B. Mayo Clinic)
• die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen (1000 Mitarbeiter oder 100 Millionen Euro Umsatz) erfüllt
• über ein oder mehrere historische und/oder architektonisch relevante Gebäude verfügt (z.B. mit Eintrag in der Denkmalliste eines Landes)
• Gegenstand historischer oder medizinischer Fachliteratur ist
• seit 200 Jahren kontinuierlich medizinische Dienstleistungen erbringt
• anderweitige dargestellte historische Bedeutung besitzt
• im besonderen öffentlichen Interesse steht (z.B. durch Medienberichterstattung)
• eines dieser Kriterien historisch erfüllte

--Gloecknerd disk ^WP:RM 10:50, 24. Jan. 2010 (CET)

Klingt für mich OK. Ich habe jetzt keine Lust, die Diskussion dort durchzuarbeiten. Wichtig wäre mir die Feststellung, dass ein akademisches Lehrkrankenhaus kein Hochschulkrankenhaus ist. --³²P 11:13, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich hab die Liste mal gekürzt. Sonst kommt noch jemand auf die Idee, weil vor dreissig Jahren im Odenwälder Boten ein großer Artikel über die Eröffnung des Kreiskrankenhauses Quaddelbach stand, sei das öffentliche Interesse historisch einmal erfüllt gewesen :-(. -- Andreas Werle 13:57, 24. Jan. 2010 (CET)

Bitte um die geneigte Beachtung des letzten Vorschlags innerhalb der Diskussion.

Ein Krankenhaus ist relevant, wenn es:

• ein Universitätsklinikum/Hochschulkrankenhaus (nicht Akademisches Lehrkrankenhaus) ist
• eine Einrichtung ist, an der, in der Fachwelt anerkannte, Grundlagenforschung betrieben wird (z.B. Mayo Clinic)
• eine besondere Funktion in Forschung, Lehre und Krankenversorgung besitzt (Krankenhaus der Maximalversorgung, Schwerpunktkrankenhaus, Landeskrankenhaus oder ein entsprechendes Äquivalent)
• über ein oder mehrere historische und/oder architektonisch relevante Gebäude verfügt, welche(s) in der Denkmalliste eines Landes eingetragen ist/sind
• Gegenstand historischer oder medizinischer Fachliteratur ist (Wie man das weiter präzisieren will, ist mir nicht klar.)
• seit mindestens 200 Jahren kontinuierlich medizinische Dienstleistungen erbringt oder anderweitige dargestellte historische Bedeutung besitzt
• im besonderen öffentlichen Interesse steht (Medienberichterstattung)
• eines dieser Kriterien historisch erfüllte

Ich würde mich freuen, wenn wir einen guten Kompromiss erzielen, damit in Zukunft die LD entlastet wird. Wäre es möglich, dass sich jemand von den Mediziner sich den Artikel Lehrkrankenhaus mal anschaut? --MfG Markus S. 02:32, 26. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#RK:Krankenhaus_-_Endfassung.3F: Es neigt sich dem Ende zu. Falls noch jemand etwas beitragen möchte, ist das jetzt wohl langsam die letzte Möglichkeit. Gruß -- Christian2003·???^RM 22:08, 30. Jan. 2010 (CET)

Nach den letzten kleinen Änderungen sieht die letzte Fassung genau so aus:

Ein Krankenhaus ist relevant, wenn es:

• ein Universitätsklinikum/Hochschulkrankenhaus (nicht Akademisches Lehrkrankenhaus) ist
• eine Einrichtung ist, an der, in der Fachwelt anerkannte, Grundlagenforschung betrieben wird (durch entsprechende Fachliteratur zu belegen)
• eine besondere Funktion in Forschung, Lehre und Krankenversorgung besitzt (Krankenhaus der Maximalversorgung, Schwerpunktkrankenhaus, Landeskrankenhaus oder ein entsprechendes Äquivalent)
• über ein oder mehrere historisch und/oder architektonisch relevante(s) Gebäude verfügt, welche(s) in der Denkmalliste eines Landes eingetragen ist/sind
• Gegenstand historischer oder medizinischer Fachliteratur ist
• über mindestens 200 Jahre kontinuierlich medizinische Dienstleistungen erbracht hat oder anderweitige dargestellte historische Bedeutung besitzt
• im, durch Medienberichterstattung belegtem, besonderen öffentlichen Interesse steht bzw. eindeutige Alleinstellungsmerkmale aufweist
• eines dieser Kriterien historisch erfüllte

--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:54, 1. Feb. 2010 (CET)

Diskussion ist nach Monaten eingeschlafen...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gloecknerd disk ^WP:RM 09:20, 11. Mär. 2010 (CET)