Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2013/08

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2013/08#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2013/08#Thema_1

Tagesordnung Chat 8. Juli

• Rückblick Treffen
• Abarbeitung QS-Medizin
• Anlaufen der Besternung/Eingangskontrolle
• <Dein Vorschlag>

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk)^RM 02:07, 2. Aug. 2013 (CEST)

Radonwärmetherapie

Könnte sich bitte jemand mal den neuen Artikel Radonwärmetherapie ansehen, auch im Vergleich mit dem bereits länger vorhandenen Artikel Radonbalneologie. Bestehen da wirklich signifikante Unterschiede? Auch habe ich den Eindruck, dass der neue Artikel recht unkritisch verfasst wurde. Danke. --Trigonomie - ☎ 17:12, 5. Aug. 2013 (CEST)

LA gestellt, Äußerung von hier dorthin verschoben. Anka ☺☻Wau! 17:42, 5. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trigonomie - ☎ 14:33, 7. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage Diskussion:Infobox Protein#Entfernung von Verschreibungspflicht

Bitte allfällige Einwände dort anbringen. Danke! --Leyo 15:21, 2. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 19:41, 8. Aug. 2013 (CEST)

Mole

Hallo, eine IP hat hier eine Frage gestellt. Vielleicht kann sich jemand von euch darum kümmern? Grüsse, --ZweiBein (Diskussion) 09:57, 7. Aug. 2013 (CEST)

Hab' da geantwortet. Damit sollte es vorerst gut sein. --Hic et nunc disk ^WP:RM 13:56, 7. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk)^RM 21:28, 8. Aug. 2013 (CEST)

PFAPA-Syndrom

Moin! Könntet Ihr bitte einen Blick mit drauf haben? s. hier. Ich bin bis in den September im Urlaub... Gruß --Phoni (Diskussion) 18:27, 8. Aug. 2013 (CEST)

erledigt, habe die Lit. schneller als erwartet bekommen.--Phoni (Diskussion) 11:28, 9. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Phoni (Diskussion) 11:28, 9. Aug. 2013 (CEST)

Berührungsangst bei Autisten

Siehe auch der Artikel, ist diese Form der Angst wirklich nachweisbar häufiger anzutreffen ? Ich war zuerst der Meinung garantiert nicht, aber bin mir nicht mehr wirklich sicher ?--89.204.136.53 23:10, 7. Aug. 2013 (CEST)

Siehe QSM

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 14:46, 11. Aug. 2013 (CEST)

Kinderleicht

Gratulation zu der Seite! Es ist das erste mal, daß ich in der de.WP etwas sehe, was annähernd barrierefrei ist. Überall sonst wird das ja im Keim erstickt. Danke! --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:16, 1. Aug. 2013 (CEST)

Nicht überall sonst. Das Projekt ist tot, im Keim erstickt. Anka ☺☻Wau! 22:51, 2. Aug. 2013 (CEST)

Aber es gibt jetz das m:Wikikids Projekt : Wikipedia:Kurier#Neues Schwesterprojekt „Wikikids“? (Permanenter Link) Astirmays (Diskussion) 18:49, 7. Aug. 2013 (CEST)

... die Seiteninhalte wurden dorthin kopiert / dort importiert, ja das ist richtig. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:45, 9. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 10:46, 21. Aug. 2013 (CEST)

SW-Jury

Bis zum 16.08.2013 läuft die Nominierungsphase für die Jury im Schreibwettbewerb. Vielleicht möchte ein Redaktionsmitarbeiter daran teilnehmen, nach nunmehr drei Juryteilnahmen kann ich nur sagen, es ein interessanter Job und der Arbeitsaufwand hält sich auch in Grenzen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:26, 4. Aug. 2013 (CEST)

Hmm, wer war denn schon lange nicht mehr - Andreas? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:41, 10. Aug. 2013 (CEST)

Stimmt, ich wäre mal wieder dran. Aber ich habe keine Zeit. Ich denke immer noch mit Grauen an "meinen" SW, wo ich mich durch so viele Sektionsartikel durchgelesen habe, wie heute im ganzen SW aufschlagen. Wir haben doch "neue" Kollegen, die dürfen sich auch plagen! :) -- Andreas Werle (Diskussion) 17:50, 10. Aug. 2013 (CEST)

Ich hab das auch schon mal gemacht, es ist wirklich interessant, auch das drumherum. Man lernt sehr interessante Leute kennen (war zumindest in Hamburg so), in meinem Fall nicht nur die Jurymitglieder, sondern den gesamten "berüchtigten" Hamburger Stammtisch. Nur zu empfehlen. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:27, 12. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 11:10, 21. Aug. 2013 (CEST)

Alle Bots vom MerlBot/Merlissimo stehen still

Benutzer Diskussion:Merlissimo#Stillstand meiner Bots. Grüße Anka ☺☻Wau! 15:42, 20. Aug. 2013 (CEST)

Scheinbar mindestens bis Ende nächster Woche. --Partynia ^{∞ RM} 16:40, 20. Aug. 2013 (CEST)

Nach der Disk bei Merlissimo offenbar schon erledigt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:49, 20. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 10:45, 21. Aug. 2013 (CEST)

Augenabstand <=> Pupillenabstand

Hierdurch angeregt frage ich mich, welcher der beiden Begriffe der medizinisch gebräuchlichere ist? - Oder sind es verschieden verwendete Begriffe? Liest ein Augenarzt mit ? GEEZER^{... nil nisi bene} 16:38, 20. Aug. 2013 (CEST)

"Augenabstand" und "Pupillenabstand" bezeichnen dasselbe, nämlich den Abstand der Augen zueinander. Der Bezugspunkt ist bei der Messung der Pupillensaum bzw. Rand der Iris. Man spricht im Übrigen auch von "Interpupillardistanz" oder "Pupillardistanz", was die gebräuchliche Abkürzung "PD" erklärt. Ich lege einen Redirect von Pupillenabstand zu Augenabstand. Das sollte genügen. Gruß --CV ^{Disk RM} 10:03, 21. Aug. 2013 (CEST)

Dann füge ich der Vollständigkeit halber Redirects von "Interpupillardistanz" und "Pupillardistanz" und "Pupillendistanz" hinzu ("PD"), OK ? GEEZER^{... nil nisi bene} 10:32, 21. Aug. 2013 (CEST) Done. GEEZER^{... nil nisi bene} 13:47, 21. Aug. 2013 (CEST)

Prima! --CV ^{Disk RM} 10:39, 21. Aug. 2013 (CEST)

Der mittlere Durchmesser der Pupillen beträgt einige Millimeter. Da sollte dann schon angegeben sein, welcher Irisrand gemeint ist. Ich vermute, gemeint ist jeweils der Abstand vom rechten zum rechten oder vom linken zum linken Rand, auch schon, weil sich der Durchmesser ändert. -- Brudersohn (Diskussion) 18:01, 21. Aug. 2013 (CEST)

Korrekt. So ist es auch im Artikel angegeben. --CV ^{Disk RM} 09:48, 22. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 10:45, 21. Aug. 2013 (CEST)

Gamet

Gametogenese (stub), Gametopathie (stub), Gamont (stub) sollte man in das Lemma Gamet, jeweils mit redirect, verschieben und damit zusammenfassen. --Partynia ^{∞ RM} 09:13, 3. Aug. 2013 (CEST)

Schwierig, einiges ist noch gar nicht enthalten oder bei Gamet an der falschen Adresse. Habe mal angefangen mit Umorganisationen. --Pegepf (Diskussion) 11:19, 23. Aug. 2013 (CEST)

Erledigt. --Pegepf (Diskussion) 20:19, 27. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pegepf (Diskussion) 20:19, 27. Aug. 2013 (CEST)

Gewebearten von Innereien/Inneren Organen

Hallo! Ich stieß gerade auf die Unterscheidung von Gewebe in Epithel, Nervengewebe, Muskelgewebe und Binde-/Stützgewebe. Kann mir jemand bitte grundsätzlich die Organe zuordnen, hilft vieleicht bei ein paar Fragen zur Abgrenzung von Fleisch

• Euter (Lebensmittel)
• Fettnetz
• Herz (Lebensmittel)
• Hirn (Lebensmittel)
• Hoden (Lebensmittel)
• Kalbsbries
• Kronfleisch
• Kutteln
• Leber (Lebensmittel)
• Lunge (Lebensmittel)
• Magen (Lebensmittel)
• Niere (Lebensmittel)
• Nierenzapfen
• Fischmilch, Gebärmutter
• Zunge (Lebensmittel)

Also mir ist schon klar, daß Hirn eher Nervengewebe ist, geht eher darum, was Muskel, und was warum was anderes ist. Danke Oliver S.Y. (Diskussion) 00:23, 11. Aug. 2013 (CEST)

Euter ist Epithel (siehe Milchdrüse), Netz ist (wie jedes Fettgewebe) Binde-/Stützgewebe, Herz ist ein Spezialfall von Muskelgewebe (siehe Herzmuskel), Hirn ist Nervengewebe, Hoden ist als Mesoderm grösstenteils Epithel, Bries ist als Thymus Lymphoides Gewebe (Blut im weiteren Sinne), als Bauchspeicheldrüse Epithel; Kronfleisch ist Zwerchfell und damit Muskelgewebe, Kutteln sind als Vormagen, Magen oder Mastdarm eine Mischung aus Epithel, glattem Muskelgewebe und Binde-/Stützgewebe, Leber ist grösstenteils Epithel, dito Lunge, Magen wie Kutteln, Nieren sind ebenfalls vor allem mesodermales Epithel, Nierenzapfen ist ein Stück Zwerchfell und damit Muskelgewebe, Fischmilch ist Sperma und damit kein Gewebe, sondern ein Sekret; Gebärmutter ist wiederum ein Gemisch aus Epithel, Bindegewebe und glatter Muskulatur, und Zunge ist schliesslich wiederum (von Epithel und Bindegewebe umgebenes) Muskelgewebe.

Wie sinnvoll so eine Einteilung ist, ist allerdings diskutierbar. Viele Organe sind von Epithel, Endothel oder Mesothel umgeben, und die meisten von ihnen verfügen auch über ein Interstitium (Stroma) aus Binde- oder Stützgewebe, worin das eigentlich Funktionelle Gewebe als Parenchym eingebettet ist. Diverse Organe entstehen embyrologisch ausserdem aus mehreren Keimblättern und enthalten entsprechend auch mehrere Gewebetypen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:47, 11. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:12, 28. Aug. 2013 (CEST)

"metastatic peritoneal cancer"

Eine Frage an die Mediziner... Im Artikel Vesna Rožič ist als Todesursache gegenwärtig "metastasierender Krebs des Bauchfells" angegeben. Da Gereon K., der diese Information einfügte, sich nicht sicher war, die Bezeichnung korrekt übersetzt zu haben, hatte er die englische Bezeichnung "metastatic peritoneal cancer" angefügt, die offenbar von ihrem Vater verwendet wurde. Da ich seinen Grund dafür, eine englische Bezeichnung anzufügen, nicht kannte, hatte ich sie einfach entfernt. Er hat mich nun darauf angesprochen und seine Beweggründe erklärt, also frage ich jetzt hier nach: Geht "metastasierender Krebs des Bauchfells" in Ordnung? Gestumblindi 23:57, 25. Aug. 2013 (CEST)

Hmmm, ein primäres, metastasierendes Carcinom des Bauchfells ist eher selten bis sehr selten. Wenn wir von Peritonealkarzinose oder Carcinosis peritonei sprechen, meinen wir in aller Regel die metastatische Tumoraussat im Peritoneum, die häufig von Carcinomen des weiblichen inneren Genitale, meist einem Ovarialcarcinom ausgehen. Als Primärtumoren kommen freilich auch noch einige andere Carcinome in Betracht (Bauchspeicheldrüse, Magen, Dickdarm, Prostata etc.). So lange keine näheren Informationen erhältlich sind, würde ich vorschlagen, in der Tat von metastasierendem Krebs des Bauchfells zu sprechen, die Verlinkung auf den recht guten Artikel lässt dann die Frage, ob primär oder sekundär zu Recht offen. HTH Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:16, 26. Aug. 2013 (CEST)

+1, gute Lösung. Gestumblindi hat sie schon umgesetzt. --MBq ^Disk 16:50, 27. Aug. 2013 (CEST)

Und bevor das archiviert wird, möchte ich THWZ auch noch danken :-) Gestumblindi 23:59, 27. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:50, 27. Aug. 2013 (CEST)

Artikel des Tages, 31.08.13

Könnte mal ein Experte von euch hier bzw. hier vorbeischauen? Es geht um einen mutmaßlichen Fehler im Artikel Hämorrhoiden, gegenwärtig als Artikel des Tages auf der Startseite anzutreffen. --César (Diskussion) 09:17, 31. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe die Falschschreibung Hemoriden raus. --Partynia ^{∞ RM} 10:04, 31. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 10:04, 31. Aug. 2013 (CEST)

Milchfieber

Der Artikel ist veterinärmedizinisch orientiert. Könnte jemand mit Gyno-Erfahrung einen Artikel zum Milchfieber der Frau schreiben? Zusammen mit dem biphasischen Milchfieber könnte man dann langsam an eine BKL denken. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 12:45, 9. Aug. 2013 (CEST)

Das Milchfieber bei der Frau ist eher eine Stauungsmastitis, die mit Fieber einhergehen kann. Ich habe in dem Artikel mal auf die Stillprobleme verlinkt. Ob ein eigener Artikel wirklich lohnt, ist eher fraglich, da der Begriff eher historisch geprägt ist und die Abgrenzung Stauungsmastitis mit Fieber zur echten infektiösen Mastitis fließend ist.--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:19, 9. Aug. 2013 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Medizin/Treffen/6. Treffen 2014

Es wird ein Alternativtermin zum Redaktionstreffen der RM zur Diskussion gestellt. Bitte erneut darüber abstimmen. --Partynia ^{∞ RM} 15:40, 11. Aug. 2013 (CEST)

Trockener Orgasmus

Ich möchte die Mitarbeiter der Redaktion auf die aktuellen Vorgänge in Bezug auf diesen Artikel hinweisen, da er nunmehr von Benutzer:Heinz-A.Woerding zur Löschung und Einarbeitung in den Artikel Orgasmus vorgeschlagen werden soll (siehe Trockener Orgasmus#Einarbeitung in den Artikel Orgasmus). Aus der vorangegangenen Disskussion in vorstehenden Abschnitten ergeben sich die weiteren Zusammenhänge. Gruß -- Muck (Diskussion) 18:45, 19. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:26, 17. Sep. 2013 (CEST)

Aggravation

Hier sollte dringend mal jemand einen Blick drauf werfen. Aggravation ist laut der Diskussionsseite falsch beschrieben. Verbunden ist es ohne Wikidata mit en:Malingering und fr:Sinistrose. Malingering ist über Wikidata aber mit dem deutschen Simulant verbunden. Aber ist Simulant nicht einfach das ältere Wort für Münchhausen-Syndrom? --Tobias1984 (Diskussion) 20:10, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe erstmal eine Qualitätssicherungsvorlage auf die Seite Aggravation gestellt bis sich jemand dem Problem annehmen kann. --Tobias1984 (Diskussion) 10:19, 9. Sep. 2013 (CEST)

Nun ist es ein gültiger Stub - IMHO erledigt. --Russell Teechen? 23:00, 12. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:25, 17. Sep. 2013 (CEST)

Legionellose-Ausbruch in Warstein 2013

Hallo Kollegen!

Bevor es irgendein Laie tut, habe ich es selbst getan, nämlich den o.g. Artikel angelegt. Da ist noch einiges im Fluß, bislang liegen auch nur journalistische Quellen vor. Habt bitte ein Auge drauf. In einigen Wochen werden auch wirklich reputable Quellen vorliegen, die ich dann einpflegen werde. Bis dahin ist das allerdings zugegebenermaßen ein Newsticker-Artikel, über den möglicherweise auch noch Trolle herfallen. Dass das Lemma völlig unzweifelhaft relevant ist, ergibt sich schon aus Exners Aussagen, allfällige Löschanträge lassen sich da leicht abschmettern. Ich danke vorab für Eure Unterstützung, falls sie nötig wird. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:01, 23. Aug. 2013 (CEST)

Nebenbei bemerkt: Schöner Artikel zu einem aktuellen Thema :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:35, 25. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank! Ich bin nur mal gespannt, zu was für Ergebnissen die Behörden hinsichtlich der Ursache kommen. Aber vor Dienstag wird sich da wohl noch nichts tun. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:01, 26. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 20:54, 17. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Arzneimittel und Kategorie:Therapeutisches Verfahren

Hallo, soll die Kategorie:Arzneimittel eine Objekt- oder eine Themenkategorie sein? Ich wundere mich etwas über die Einordnung bei Kategorie:Therapeutisches Verfahren, denn Arzneimittel sind eigentlich Stoffe oder Stoffzusammensetzungen, während ein Verfahren eine Vorgehensweise ist. Oder ist hier die Behandlung mit Arzneimitteln, also die Medikation gemeint? Das Problem ist, dass dadurch sämtliche Arzneimittel im Philosophie-Kategorienbaum eingeordnet sind (siehe Catgraph)--Sinuhe20 (Diskussion) 10:01, 19. Aug. 2013 (CEST)

Dies scheint übrigens seit 2007 so zu sein. --Leyo 12:31, 19. Aug. 2013 (CEST)

Da auch Arzneimittelrecht untergeordnet ist, müsste es eine Themenkategorie sein. Vielleicht sollte man die Kategorie lieber in Medikation umbenennen, damit es nicht zur Verwirrung führt.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:47, 19. Aug. 2013 (CEST)

Das ist eindeutig eine Themenkategorie. Die Objektkategorie für die einzelnen Stoffe ist die Kategorie:Arzneistoff. --Orci Disk 12:56, 19. Aug. 2013 (CEST)

Verständlichkeit der Medizin-Artikel

Ich arbeite seit 2006 regelmäßig bei Wikipedia mit (vor allem Berlin/Brandenburg/Preußen, Geschichte, Kirchenbau) und setze mich unbelehrbar Spott aus, weil ich es noch immer nicht aufgegeben habe, für Wikipedia zu werben. Insbesondere weise ich auf die Verlässlichkeit hin.

Zweifelsohne sind die Medizin-Artikel qualitativ wertvoll, aber je mehr Fachleute daran mitarbeiten, desto unverständlicher werden sie für den Normalleser. Der sollte wenigstens in der Einleitung mitbekommen, worum es eigentlich geht. Diese Aufgabe erfüllen die Einleitungen in der Regel nicht, weil die vielen dort verwandten Fachbegriffe schon ein Grundverständnis voraussetzen. Ergiebiger für den interessierten Laien ist es, im Internet zu googeln. Dort finden sich Formulierungen, wie man sie früher auch im Brockhaus gefunden hatte. (Habe ich eben gerade mal wieder mit Cortison durchexerziert.)

Sehr ähnlich ist es bei den juristischen Artikeln. Mediziner schreiben für Mediziner, Juristen für Juristen, und die wissbegierigen Omas und Oberschüler sind neese. Aber ich weiß: Es wäre eine Sysiphusarbeit, alle Einleitungen schlichter zu formulieren und die fachlichen Details im eigentlichen Artikel unterzubringen. Aber ich wollte es wenigstens mal erwähnt haben. --Ulrich Waack (Diskussion) 12:34, 20. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Ulrich, vollkommen d´accord. Wir bemühen uns darum bei jedem Artikelvorspann. Aber bei der Vielzahl der Artikel wird es etwas dauern, bis wir durch sind. Wenn Dir spezielle Lemmata auffallen, da gerne hier posten zur bevorzugten Bearbeitung. Gruß --Partynia ^{∞ RM} 15:33, 20. Aug. 2013 (CEST)

Nationales Zentrum für Plasmamedizin

Hallo Mediziner, der Artikel hat sich einen Löschantrag wegen angeblich fehlender Relevanz eingefangen. Ich finde das zweifelhaft, wenn schon jeder Verein der Fußball-Regionalliga als relevant gilt, bin aber nicht vom Fach. -- Framhein (Diskussion) 20:23, 29. Aug. 2013 (CEST)

Einheitliche Leiste

Es hat sich eingebürgert auf Partnerprojekte zu verweisen z.B. von Wikipedia zu Wikivoyage oder zu Projekten auf Wiktionary. Könnte man irgendwo auf dieser Seite diesen Link unterbringen? Am besten ganz unten auf einer Seite, da dies fast überall so gestaltet wird:--Tobias1984 (Diskussion) 18:41, 30. Aug. 2013 (CEST)

Besuche das Partnerprojekt auf Wikidata

Medizinischer/Ernährungswissenschaftlicher Kommentar zu "Milch als Durstlöscher" erfragt (erl.)

Unter Getränk steht

"Milch wird je nach Definition zu den Getränken gezählt oder auch nicht. Milch gilt als Nährflüssigkeit. Sie ist wegen ihres Fettgehalts nicht zum Löschen von Durst, das heißt zum Genuss in großer Menge geeignet."

Ist die Aussage des letzten Satzes (Sie ist... geeignet) in dieser Form korrekt? [=> keine Änderung]

Ist sie falsch? [=> Sie kann wegfallen.]

Muss sie genauer formuliert werden? [In welcher Weise?]

GEEZER^{... nil nisi bene} 11:35, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe das mal ergänzt. --Partynia ^{∞ RM} 14:13, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ich habs wieder entfernt. Das war lediglich als Hinweis für alternative Zuschreibungen gedacht, nicht als umfassende Beschreibung der Eigenschaften von Milch. "Fettarme Milch" - darunter versteht man ein ganze Spektrum an Milchsorten, von 0,1 H-Milch bis zur teilentrahmten Milch knapp unter 2%. Und die ist ganz sicher nicht dafür gedacht, in Mengen von 1 Liter und mehr als Wasserausgleich getrunken zu werden. Ansonsten Geezer, bin ich hier nur noch von diesem Endloskonflikt genervt. Worum gehts Euch eigentlich? Wollt Ihr den Konflikt möglichst weit durch die Wikipedia treiben, bis auch wirklich jede Funktionsseite einbezogen ist. Getränk ist ein Lebensmittelartikel. Ich bin mir bewußt, daß mit dem Verzehr einige gesundheitliche Fragen zu erklären sind, aber ihr überfrachtet die Diskussion mit so vielen Nebensächlichkeiten, ohne das sich hier jemand die Mühe macht, wirklich mal anständige Fachliteratur zum Thema, Milch als Lebensmittel aufzutun. Bislang gibts nichtmal einen eigenen Abschnitt bei Getränk zu dieser Frage. Entschuldige Partynia, Du hast Dir sicher die Mühe der Recherche gemacht, aber es gibt nichtmal einen Artikel über Rehydration, genausowenig wie Elekrolytgetränk. Mir ist schon der Sachverstand dieser Redaktion bewußt, aber es bringt aus meiner Sicht überhaupt nichts in einer Enzyklopädie, simple Basisartikel mit Fachchinesisch zu fluten, mit denen kein Leser etwas anfangen kann. Im übrigen nochmal der Hinweis, daß neben dem Durst auch die Zubereitung ein wesentliches Merkmal von Getränken ist, wird oft vom Laien nicht beachtet, aber für die Systematik in der Warenkunde wesentlich, weil das zum Beispiel Milch von Milcherzeugnissen und Milchprodukten unterscheidet. Aber das nur als Randnotiz eines völlig unwichtigen Fachgebiets.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:35, 24. Aug. 2013 (CEST)

Dass es in der Systematik der Warenkunde notwendig und sinnvoll sein mag, zubereitete trinkbare Flüssigkeiten von nicht zubereiteten trinkbaren Flüssigkeiten zu unterscheiden, bestreitet ja niemand. Nur hat das weder etwas mit der im allgemeinen Sprachgebrauch üblichen Verwendung des Wortes „Getränk“ zu tun noch mit der ernährungsphysiologischen Behauptung, Milch sei nicht zum Durstlöschen geeignet (wobei die Gleichsetzung von „Durstlöschen“ und „Aufnahme in großen Mengen“ auch schon wieder fragwürdig ist). --Jossi (Diskussion) 18:26, 24. Aug. 2013 (CEST)

Also ich befasse mich wirklich schon seit mehreren Jahren mit dem Thema. Wenn ich eins gelernt hab, dann das die Deutsche Sprache vielfältig ist, und ihre Anwendung nochmals das Spektrum verbreitert. Darum bringt eine englischsprachige Studie aus meiner Sicht hier überhaupt nichts, wenn unklar ist, von welchen deutschen Begriffen dort überhaupt gesprochen wird, und was ggf. warenkundlich Entsprechungen sind. Es geht um die Passage: "Sie ist wegen ihres Fettgehalts nicht zum Löschen von Durst, das heißt zum Genuss in großer Menge geeignet − ausgenommen fettarme Milch (bei Lactoseintoleranz lactosefreie Milch), die in der Rehydratation einem Elekrolytgetränk entspricht." - da mit der großen Menge hab ich damals nicht erfunden, sondern aus einer der vielen Quellen übernommen, um kurz den Aspekt zu beschreiben. Ich finde auch etliches "fragwürdig", was ich da zusammenschreibe, nur das ist doch das Hauptproblem in der Wikipedia, hier zählt nicht die eigene Empfindung oder Erfahrung, sondern was in der Literatur dazu steht. Und wenn Durst löschen mit der Aufnahme großer Mengen von Flüssigkeiten gleich gesetzt wird, übernehme ich das, weil "Durst löschen" sowieso Umgangssprache ohne fachliche Definition ist. Ich wäre wirklich erfreut, wenn sich jemand von Euch des Problems annimmt. Durst ist komplett unbelegt, und der Abschnitt Gesundheit bei Trinken auch fast gänzlich unbelegt, und ziemlich knapp. Mir ist das Thema wirklich wichtig, darum jede Mitarbeit willkommen, aber es sollten nicht gerade die eh schon problematischen Punkte auf Zuruf vertieft werden, sondern erstmal die Basis erstellt werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:21, 24. Aug. 2013 (CEST)

Findest du die Quelle zu "nicht zum Löschen von Durst, das heißt zum Genuss in großer Menge geeignet" noch/wieder? --Eike (Diskussion) 11:17, 27. Aug. 2013 (CEST)

IMHO habt Ihr beide recht ... ich versteh bloß nicht, warum man sich da so kategorisch festlegen muß. Milch ist flüssig, also kann man sie trinken - allerdings enthält sie auch wesentliche Nährstoffe, also ist sie auch ein Nährmittel. Und es gibt tatsächlich Leute, die (n.e.A) täglich 2 und mehr Liter Milch trinken. Oder gibt es da etwa eine EU- Richtlinie wie zu den Lachsäcken ... was ist mit Essig, Molke etc.? ... ergo bitte nicht darüber streiten - bei so einem Thema läßt es sich nämlich trefflich. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:26, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ich sehe das "Problem" in der Zusammenführung einer konkreten, mess- und nachweisbaren Aussage ("Nährflüssigkeit") und zwei subjektiven, schwammigen Begriffen ("Durst löschen" und "grosser Menge"). Ich schlage deshalb vor, den 2. Satz zu löschen. Es gibt Milliarden von Babys, deren "Durst" (= Wasserbedarf) mit Milch "in grosser Menge" (im Vergleich zum Körpergewicht) "gelöscht" wird. GEEZER^{... nil nisi bene} 10:46, 12. Sep. 2013 (CEST)

Die Behauptungen sind ja inzwischen gelöscht worden.

Mir kommt Durst Löschen aber gar nicht subjektiv vor: Durst ist in diesem Zusammenhang nicht die Lust aufs Trinken, sondern die physiologische Notwendigkeit der Wasseraufnahme. Wenn man verdurstet, sobald man nur Milch zu sich nimmt, ist der Durst wohl nicht gelöscht wurden. Wenn man nicht verdurstet, ist der Durst gelöscht. Ob jeder das lecker fände, seinen Durst nur mit Milch zu löschen, wäre eine andere, eine subjektive Frage.

--Eike (Diskussion) 10:53, 12. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 16:15, 3. Okt. 2013 (CEST)

Cochrane-Accounts

Die Freischaltung erfolgt zur Zeit. Habt ihr schon Rückmeldungen? Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 08:44, 31. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe mich zwar registriert, aber noch keinen Zugangscode per Email erhalten. Gruß --Partynia ^{∞ RM} 10:06, 31. Aug. 2013 (CEST)

Bei mir ist gestern der Freischaltcode eingetroffen. --MBq ^Disk 18:25, 17. Sep. 2013 (CEST)

Dto. bei mir. --Partynia ^{∞ RM} 20:56, 17. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 16:14, 3. Okt. 2013 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#RKs für Private Krankenversicherungen

Ich habe einen Vorschlag zur Änderung der RKs für Krankenversicherungen eingebracht und bitte dies mitzudiskutieren. --Partynia ^{∞ RM} 15:20, 31. Aug. 2013 (CEST)

Scheint niemanden interessiert zu haben. --Partynia ^{∞ RM} 16:14, 3. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 16:14, 3. Okt. 2013 (CEST)

Virilisierung und Virilismus

Hallo beisammen, ich zitiere mich mal selbst aus http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._August_2013#Maskulinisierung_.28gel.C3.B6scht.29:

Es gibt übrigens auch noch den Artikel Virilismus. Ich würde Maskulinisierung, Virilisierung und Virilismus unter Vermännlichung (z.Zt. rot) zusammenfassen (Maskulinismus ist eine andere Baustelle) da braucht es IMHO nicht vier Artikel zum Thema oder die Redaktion Medizin soll mich mit vernünftigen Differenzierungen belehren, dass hier nicht schlichtes Redundanz-Chaos herrscht. ... Benutzer:Hafenbar 01:05, 3. Aug. 2013 (CEST)

Maskulinisierung wurde im Rahmen der o.a. Löschdiskusion jetzt erstmal gelöscht. Wünschenswert wäre eine Gesamtlösung ... Grüße Hafenbar (Diskussion) 20:48, 22. Aug. 2013 (CEST)

Mir fällt nichts ein, was dagegen spricht. --Russell Teechen? 23:59, 16. Sep. 2013 (CEST)