Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2014/05

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2014/05#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2014/05#Thema_1

Humerusfraktur

Wir haben

• Distale Humerusfraktur
• Proximale Humerusfraktur

aber es fehlt

• Humerusfraktur (→en:Humerus fracture)

Kann das jemand ändern? Anka ☺☻Wau! 20:36, 3. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 21:07, 8. Mai 2014 (CEST)

VetMeds gefragt: Haarausfall#Alopezie bei Tieren

Ich finde das Kapitel dort reichlich misslungen. Entweder sollte es gelöscht werden oder auf verschiedene mögliche Ursachen für Haarausfall bei Tieren eingegangen werden. Was meinen Fachleute dazu? Anka ☺☻Wau! 11:25, 11. Mai 2014 (CEST)

Der Abschnitt ist wirklich deplatziert, der Kapitelüberschrift wird er rein gar nicht gerecht. Es ist nur ein Einzelereignis, dessen Ursache nicht einmal geklärt ist. Ich lösche ihn ersatzlos. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:21, 14. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:21, 14. Mai 2014 (CEST)

Herzkatheter

Läuft gerade ein Löschantrag, Artikel braucht fachliche Hilfe. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 13:07, 14. Mai 2014 (CEST)

Der Löschantrag wurde abgewiesen. Gruß, --Sti (Diskussion) 21:01, 14. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 22:02, 15. Mai 2014 (CEST)

Kategorie:Erbkrankheit-assoziiertes Protein

Da die so kategorisierten Artikel meistens jeweils vom unmutierten Protein handeln und somit die Kategorisierung nur auf einzelne Abschnitte der Artikel zutrifft, wurde die Diskussion wiedereröffnet, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:51, 19. Mai 2014 (CEST)

Anfrage wurde vom Steller geschlossen.--Ghilt (Diskussion) 18:15, 24. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 18:15, 24. Mai 2014 (CEST)

Urheimische Medizin

Hallo Portal_User, bitte mal diesen Artikel prüfen habe da meine Zweifel was Relevanz anbetrifft. Laut Artikel ist eine Wort- und Bildmarke von Georgios Pandalis. Wobei bei der verlinkten Wortmarke steht: Eintragung nicht möglich, Verfahrensstand des Anmeldeverfahrens: Anmeldung zurückgenommen. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 10:15, 22. Mai 2014 (CEST)

Löschantrag läuft. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:10, 24. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 05:58, 30. Mai 2014 (CEST)

Höhenklinik

Servus!
Könnte, wenn das in der Sache richtig ist, in Luftkur jemand die Brücke zu den häufigen Ausdrücken Höhenkur und Höhensanatorium schlagen, sodass man die beiden als Weiterleitungen zu Luftkur verarzten kann?
Danke voraus.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:01, 3. Mai 2014 (CEST)

Ohrenschmalz

Mag sich da mal jemand den Satz "kann ein Arzt mit Hilfe von Kollagenhydrolysat-Tropfen den Pfropf aufquellen lassen" anschauen. M.W. wird dafür Wasserstoffperoxid verwendet und kein Kollagenhydrolysat. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:40, 3. Mai 2014 (CEST)

Laut im Web veröffentlichten Angaben des HNO-Facharztes Wolfgang Vahle (siehe Kommentar: Vahle - Antwort vom 11. August 2013) werden von ihm bei einer professionellen Ohrenschmalzpfropfentfernung einige Tropfen Wasserstoffperoxid (in einer Konzentration von 3 %) eingesetzt. Habe das mal mit Beleg in den Artikel eingebracht. -- Muck (Diskussion) 12:41, 3. Mai 2014 (CEST)

Sollte MERS-CoV nicht auf der Hauptseite unter „In den Nachrichten“ stehen ?

Siehe hier. Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 09:50, 6. Mai 2014 (CEST)

Mineral Trioxid Aggregat

Ich habe soeben den Artikel Mineral Trioxid Aggregat angelegt, und dabei ist mir aufgefallen, wieviele der von mir dort eingebrachten Links rot sind. Ich wäre für Mithilfe beim Bläuen dankbar. LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:09, 8. Mai 2014 (CEST)

Alkoholkategorie

Hallo alle zusammen! Ich habe gestern hier einen Vorschlag gemacht, der vielleicht nicht nur von Chemikern diskutiert werden sollte. Vielleicht wollt ihr euch beteiligen.--Katakana-Peter (Diskussion) 05:55, 30. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???^RM 18:21, 9. Jun. 2014 (CEST)

Fehlerfall in Dehydratation

Hallo.

Hier ist etwas passiert dass man, wenn die IP nicht übertreibt, als GAU betrachten könnte. Mir fallen dazu nur 2 Dinge ein:

• Es sollte mittelfristig irgend eine Art Review für alle medizinisch bedeutsamen Inhalte organisiert werden.
• Nicht nur Artikel, sondern auch Diskseiten sollten besser überwacht werden.

Mehr als diese Sollvorschläge habe ich leider nicht zu bieten. Als jemand der keinerlei medizinische Ausbildung mit sich herumträgt kann ich selbst sowieso wenig dazu leisten. Gruss. --Itu (Diskussion) 21:01, 8. Mai 2014 (CEST)

Ich würde mal behaupten, die IP übertreibt nicht nur, sie hat auch einfach Unrecht. Vorneweg würde mich erst einmal interessieren, was diese Isoosmoline sein sollen, zumindest kennt weder Google noch Literatur dieses Wort.
Zum Thema „freies Wasser tötet den Patienten“ steht folgendes im Herold unter Therapie einer hypertonen Dehydratation: „Zufuhr osmotisch freien Wassers in Form von 5 %iger Glukoselösung [...] Auch hierbei den Ausgleich langsam über Tage herbeiführen; bei zu schnellem Ausgleich drohen Anstieg von Liquordruck und ein Hirnödem.“ (Herv. v. mir). Ähnliches in allen anderen Büchern, die ich kurz durchgeschaut habe. Soll heißen, der Gedanke, dass das freie Wasser zum Hirnödem führen kann, ist nicht falsch – nur ist Eine hypertone Dehydratation mit freiem Wasser zu rehydrieren würde den unweigerlichen Exitus des Patienten bedeuten! offensichtlich hanebüchen. Die Angabe im Artikel war auch keineswegs falsch. -- ɦeph 00:40, 9. Mai 2014 (CEST)

Das ist dann wieder der Punkt wo mich interessieren würde was Freies Wasser (Physiologie) ist... --Itu (Diskussion) 02:38, 9. Mai 2014 (CEST)

Freies Wasser ist ein umgangssprachlicher Begriff, der sich üblicherweise auf das Wasser in einer Zucker-Lösung bezieht (meist Glukose), daß nach Verstoffwechlung des Zuckers "frei", d.h. ohne osmotisch wirksame Substanzen, z.B. Salze, einen verdünnenden Effekt hat - egal ob gewünscht oder als evtl. unerwünschter Nebeneffekt.--Wolffi_disk^RM 09:57, 21. Mai 2014 (CEST)

Etwas allgemeiner und etwas weniger umgangssprachlich ist es ist es der (rein rechnerische!) Anteil einer beliebigen Lösung, der frei von osmotisch wirksamen Molekülen ist, wenn man diese (i.d.R. hypotone) Lösung in einen isotonen Anteil (der alle osmotisch wirksamen Teilchen enthält) und einen von solchen Teilchen freien Anteil zerlegt. Dicke Physiologie-Lehrbücher verwenden den Begriff z.B. beim Urin, völlig unabhängig von der Glukose-Verstoffwechselung. --Sbaitz (Diskussion) 16:07, 21. Mai 2014 (CEST)

Im Kurier: Die gute Medizin aus Amerika.

Ein Artikel, der die RM nicht nur am Rand betrifft. Anka ☺☻Wau! 17:23, 15. Mai 2014 (CEST)

Interessant, wenn man sieht, dass da sogar Zirkumzision eingeschlossen ist und die Übersetzung evaluiert werden soll. Spätestens da, aber auch bei anderen Artikeln, dürfte sich ein (hochwertiges) Fiasko ergeben. --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:56, 17. Mai 2014 (CEST)

Das halte ich auch für grundsätzlich (schau mal ob, ob sowas richtig übersetzt wird) sehr problematisch - evtl. wäre das auch ein Thema für unser Treffen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:10, 18. Mai 2014 (CEST)

Das sollten wir beim Treffen unbedingt thematisieren! Ich wage mal zu behaupten, dass "unsere" medizinischen Artikel vom Niveau her den englischsprachigen in der Regel nicht nachstehen, möglicherweise wäre aber von Fall zu Fall ein Abgleich mit dem en-Artikel sinnvoll. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:04, 21. Mai 2014 (CEST)

Vielleicht solltet ihr das den Kollegen in US entsprechend mitteilen und die deutschsprachige WP direkt aus der Liste nehmen lassen - spart eine Menge Arbeit und Ärger hier und dort. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:07, 21. Mai 2014 (CEST)

+1. Das Ganze erinnert an 'Am [bitte Nationalität einsetzen] Wesen soll die Welt genesen'. (Dies sollte jedoch explizit nicht als Godwin-Argument dienen). Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:27, 21. Mai 2014 (CEST)

+1. Ich habe mir exemplarisch mal unseren exzellenten Artikel Migräne angeschaut. Die englische Version wurde im laufe der Zeit sehr an die deutsche Fassung angeglichen (um nicht zu sagen, dass eine Übersetzung vorliege). Und jetzt soll evaluiert werden, ob der Artikel vom englischen ins deutsche (rück-)übersetzt werden soll? Putzig. IMHO ist der Übersetzungsservice nur sinnvoll, wenn der zu übersetzende Artikel in der Zielsprache nicht existiert oder viel zu kurz (Stubs) oder von grottiger Qualität ist. Bei der Vielzahl an Ein-Satz-Artikel in der en-Wikipedia wäre eher ein Übersetzungsservice von der deutschen in die englische Sprache sinnvoll. vg --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 22:59, 21. Mai 2014 (CEST)

Ich habe dann mal in dem Projekt alle potenziellen Übersetzungen in Richtung de auf "no translate" gesetzt und mit dem Diskussionsstand in der deutschsprachigen WP begründet. Zur zusätzlichen Kenntnis: Das Projekt erhielt eine Zusage für ein Individual Engagement Grant, das vor allem der besseren Kommunikation, Abstimmung und Umsetzung dienen soll. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:32, 1. Jun. 2014 (CEST)

Hi, I am the one who has received the IEG in question and will be undertaking the work coordinating the translation efforts. Looking forward to discussing with the community here so we work to our mutual benefit. Best, CFCF (Diskussion) 20:59, 1. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???^RM 08:28, 29. Jun. 2014 (CEST)

Neuen Kinder Artikel

Hallo ich hätte noch 2 Artikel über Krankheiten (für Kinder erklärt) die gesperrt wurden ich wollte nämlich einfache Versionen machen. Wie kann ich die da einstellen?--Jonaoh (Diskussion) 14:28, 28. Mai 2014 (CEST) schon heraus gefunden und rein gestellt.--Jonaoh (Diskussion) 16:06, 28. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???^RM 08:27, 29. Jun. 2014 (CEST)

Peter C. Gøtzsche

Moin zusammen, den Artikel eines neuen Mitarbeiters habe ich eben in den ANR verchoben, nachdem er mir inhaltlich und formal soweit ok erschien (allerdings gruseliger Quelltext wegen der ganzen Vorlagen). Wäre aber nett, wenn jemand nochmal den fachlichen Blick dürberschweifen lassen könnte. Kleines Problem noch: Der Artikel ist bisher in keinem anderen verlinkt - fällt euch was dazu ein? Danke im Voraus und Gruß --Rax post 02:22, 30. Mai 2014 (CEST)

soweit OK. --MBq ^Disk 12:16, 29. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:16, 29. Jun. 2014 (CEST)

90% falsch ...

Hi, gerade über gestolpert: Es zeigte sich, dass 90 Prozent der Einträge Behauptungen aufstellten, die der aktuellen medizinischen Forschung widersprechen. - bezogen auf die englische WP. Vielleicht brauchbar für euch. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:25, 30. Mai 2014 (CEST)

Aus der School of Osteopathic Medicine, ah ja. Veröffentlicht im Journal of the American Osteopathic Association (impact factor 1,3 whow!). Das ist natürlich alles "sehr" hochrangig vor allem wenn man bedenkt, dass den Osteopathen einiges an unseren Artikel auch nicht gefällt, und wir darauf achten, dass es so bleibt. :-) Man könnte auch die American Homeopathic Association fragen, die medizinischen Artikeln daraufhin zu scannen, ob die korrekte homöopathische Therapie auch überall "nach dem Stand der Forschung" dargestellt wird.....hsqmip. --Gleiberg (Diskussion) 13:45, 30. Mai 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Auch wenn ich schon mal als eine Art Nestbeschmutzer bezeichnet wurde: Es lohnt sich, die Originalarbeit wenigsten zu überfliegen: http://www.jaoa.org/content/114/5/368.full

Und: “I think Wikipedia has great potential, and our study shows that more work needs to be done to improve accuracy for a resource used by the majority of clinicians.”

According to Hasty, most of the errors were “relatively minor.” One example of a significant error was with the diagnosis of hypertension, where Wikipedia stated that traditionally, the diagnosis is required to have “three separate sphygmomanometer measurements at one monthly interval.” The best available evidence and guidelines only require two measurements.

“The extra reading could potentially cause patients to go longer without treatment of their high blood pressure,” Hasty says.

Another error involved coronary artery disease. Wikipedia’s article states that family history is not an important risk factor in the disease, but according to Hasty’s study, “Multiple studies confirm or support the importance of family history of CAD in determining a patient’s risk.”[1] Gruß, --Sti (Diskussion) 15:18, 30. Mai 2014 (CEST)

Zur Kenntnis: Ziko hat zum Thema gebloggt -- Achim Raschka (Diskussion) 11:33, 1. Jun. 2014 (CEST)

Trifft den Nagel auf dem Kopf, weshalb diese hahnebüchene Studie im Reviewprozess eines anerkannteren Journals wohl nicht angenommen worden wäre. Es ist wirklich beschämend, mit welchen Methodenschwächen und seltsamen Schlussfolgerungen im medizinischen Bereich publiziert werden kann. Ein Fall für publish and perish. --Gleiberg (Diskussion) 11:51, 1. Jun. 2014 (CEST)

Der Denkfehler liegt woanders. Wikipedia ist ein Lexikon und kein wissenschaftlich-medizinisches Journal. Der Referenzpunkt sind daher nicht wissenschaftliche Studien, sondern andere Lexika bzw. medizinische Fachbücher. Und wer mit diesen vertraut ist, der weiß: Wikipedia ist im Medizinischen weitgehend genauer, exakter und auch sachlich richtiger als die Mehrzahl anderer Nachschlagewerke. --Andreas Parker (Diskussion) 11:58, 1. Jun. 2014 (CEST)

Enthält einen schönen Hinweis auf die interessante Diskussion bei den en:Kollegen. Und dort ein Beispiel, wie besserer Journalismus aussehen kann: http://www.theatlantic.com/health/archive/2014/05/can-wikipedia-ever-be-a-definitive-medical-text/361822/ Gruß, --Sti (Diskussion) 12:58, 1. Jun. 2014 (CEST)

Angenehm differenziert: Luisa Dillner am 01.06. im Guardian. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 23:50, 2. Jun. 2014 (CEST)

"Is Wikipedia’s medical content really 90% wrong?" - Entgegnung von Chatterjee et al. im Cochrane-Blog, 23.06.2014 -- Andrea Kamphuis (Diskussion) 15:31, 23. Jun. 2014 (CEST)

Aha, die Daten auch bei Nachfrage nicht offenlegen. Das passt ins bisherige Bild des Journals und der Methodik der Studie. Eine sehr gute und hochrangige Entgegnung der WP-Kollegen, aber mit nicht soviel öffentlicher Aufmerksamkeit wie die Studiengruppe, da sich Skandale besser in Newsticker verwurschten lassen. --Gleiberg (Diskussion) 18:47, 23. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:34, 2. Jul. 2014 (CEST)