Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2019/06

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2019/06#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2019/06#Thema_1

Kategorie:Schädlicher Arzneimittelgebrauch

Benutzer:Hannover86 hat in dieser Kategorie "aufgeräumt" und nunmehr LA auf die Kategorie gestellt. Ich bin ja immer sauer, wenn das Leeren der Kategorie der LD vorausgeht. Könnt ihr bitte fachkundig drüber schauen, ob das so im Sinne der RM ist? Danke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:58, 4. Jun. 2019 (CEST)

Diese Kategorie enthielt nur Sammlungen psychotroper Substanzen in Unterkategorien, die aber auch allgemein anerkannte Medikamente enthalten, welche bei ärztlicher Anwendung nicht per se schädlich sind, sondern in bestimmten Fällen sogar lebensrettend sein können. Die Schädlichkeit wird bei den einzelnen Substanzen beschrieben. Nach dem Aufräumen gab es nur noch 3 Einträge, so dass die Kategorie nunmehr obsolet ist. Ich habe eine Unterkategorie dort wieder eingestellt, um den Sachverhalt deutlich zu machen: Die Kategorie:Psychotropes Benzodiazepin sammelt Stoffbezeichnungen aus der Gruppe der Benzodiazepine, die als psychotrop eingestuft werden. Es gibt zudem das Lemma Schädlicher Gebrauch von Benzodiazepinen. Schädlicher Arzneimittelgebrauch ist ein umfassender Begriff, der nicht nur psychotrope Substanzen betrifft. Schädlicher Arzneimittelgebrauch ist als Lemma nicht vorhanden, somit noch nicht definiert. Daher macht die Kategorie keinen Sinn. --Hannover86 (Diskussion) 11:23, 4. Jun. 2019 (CEST)

Hier falsch, die Kategorie gehört zum Portal:Drogen. Bei Bedarf bitte dort ansprechen. --PM3 12:39, 4. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 12:39, 4. Jun. 2019 (CEST)

Mitarbeit Artikel Cholinergene Krise

Cholinergene Krise Artikel neu angelegt, noch etwas dünn, bitte um Mithilfe beim Ausbau. Behandlung ggf Antidots, Tabelle zur Unterscheidung der MG Krise. Weitere Quellensuche. Usw. Danach Verlinkung von MG Artikel --DerHKW (Diskussion) 14:34, 14. Jun. 2019 (CEST)

Ich kenne das als Cholinerge Krise, „cholinergen“ habe ich noch nie gehört. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:53, 15. Jun. 2019 (CEST)

Rechtschreibfehler von mir, sry. Natürlich heißt es cholinerg bzw Cholinerge Krise. --DerHKW (Diskussion) 21:15, 16. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:07, 19. Jun. 2019 (CEST)

Hermanis Saltups

Den Artikel habe ich bei den Fußballern in der Übersicht der kürzesten Artikel gefunden und nach einer kursorischen Google-Recherche gleich mal um zwei oder drei Sätze ergänzt. Die Lebensdaten machen deutlich, dass es sich wirklich um die selbe Person handelt. Da ich mich weder im Medizinbereich groß auskenne, noch meine Fremdsprachenkenntnisse hinreichend sind, an Euch die Frage, ob Ihr den Artikel weiter ausbauen könnt? Der Mann scheint als Mediziner deutlich interessanter zu sein, denn als Fußballtorwart. --Mogelzahn (Diskussion) 17:44, 23. Jun. 2019 (CEST)

@Mogelzahn: Ich habe den Artikel überarbeitet. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 19:06, 23. Jun. 2019 (CEST)

Vielen Dank! --Mogelzahn (Diskussion) 19:09, 23. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 19:06, 23. Jun. 2019 (CEST)

Sequenzielle Nephronblockade

Das Stichwort Sequenzielle Nephronblockade ist wohl grundlegend falsch. Vermutlich wurden die Begriffe frühdistal und spätdistal mehrfach auch in der Fachliteratur verwechselt. Wenn Anfang und Ende der distalen Nierenkanälchenabschnitte verwechselt werden, muss auch die Sequenz, also ihre Abfolge, anders beurteilt werden. Damit ist das ganze Therapiekonzept vielleicht falsch. Das müsste dringend von der Medizinredaktion korrigiert werden. Ich selbst bin überfordert. Anderenfalls müsste an sich ein roter Warnhinweis gemacht werden, falls es das gibt. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:33, 18. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin kein Nephrologe und kann das Konzept an sich nicht beurteilen. Aber ich habe zumindest das Problem des Konzepts angemerkt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:44, 19. Jun. 2019 (CEST)

Recht vielen Dank dafür. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 22:12, 22. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:30, 24. Jun. 2019 (CEST)

Mitarbeit Artikel Erythrina Mulungu

Hallo,

würde gerne einen Artikel über Erythrina Mulungu starten. Relevanz ist m.E. ausreichend gegebene, siehe Steven Barnes et al "Erythrina mulungu Alkaloids Are Potent Inhibitors of Neuronal Nicotinic Receptor Currents in Mammalian Cells" (1) Bin mir aber über die Pharmakologie (noch) nicht sicher. Es scheint stark auf den Nikotinrezeptor zu wirken, aber eine Übersichtsarbeit über alle NT / Wirkungsmechanismen fand ich nach kurzer Suche nicht. Will sich wer beteiligen? Siehe zB Studien im Link. Sind hier Neurobiologien/ Pathologen die Zeit haben?

1. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3862643

Auszug aus Relevanzcheck:

Die Relevanz steht völlig außer Zweifel (siehe Links in d:Q15493051). --Magnus

--DerHKW (Diskussion) 11:40, 14. Jun. 2019 (CEST)

Vielleicht hilft dir ja en:Erythrina mulungu als Orientierung. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:01, 19. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:53, 14. Jul. 2019 (CEST)

10. Treffen der Redaktion Medizin 2019

Neu angelegt: 10. Treffen der Redaktion Medizin 2019 – Termin- und Ortssuche. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 16:44, 22. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:48, 18. Okt. 2019 (CEST)

Rezension im Ärztenachrichtendienst aend zu Wikipedia-Inhalten

Zitate:

„Ein gutes Beispiel ist Wikipedia: Die Seiten liefern häufig wirklich gute Informationen mit wenig offensichtlichen Fehlern, sind aber für Laienleser oft schwer verständlich. Auch die Lesbarkeit klassischer Patientenportale lässt manchmal zu wünschen übrig.“

„Unter den ersten 30 Google-Ergebnisseiten zum Suchbegriff „Morbus Menière“ befanden sich 14 Medizinportale (z.B. Onmeda, Netdoktor) und sieben von Unternehmen (Medizinproduktehersteller) gesponserte Seiten. Unter den Top-Ten befanden sich erfreulicherweise auch von der inhaltlichen Qualität her als gut einzustufende Seiten wie Wikipedia, Selbsthilfegruppen und der Berufsverband der Hals-Nasen-Ohrenärzte e.V.“

Vollständiger Beitrag hier. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 17:59, 4. Jun. 2019 (CEST)

Die Verständlichkeit für Laienleser war hier ja schon öfter Thema. Ist es denkbar, hier Medizin-Artikel auch in einfacher Sprache zu schreiben? Oder müsste das in einer anderen WP-Version geschehen? Gruß, --Sti (Diskussion) 18:23, 4. Jun. 2019 (CEST)

Ja, war öfter Thema, ist aber schwer zu realisieren, wir schreiben ja sowohl für Fachleute, als auch Laien. Jeder Autor bräuchte einen Laien-Kiebitz, der den Text auf Laien-Verständlichkeit überprüft. Irgendwann haben wir wohl festgestellt, dass zumindest der Einleitungstext OMA-tauglich sein müsse, bevor man in medizinische Details einsteigt. Selbst deutsche Fachbegriffe sind Laien nicht auf Anhieb verständlich. Beispiel „Tumor“, der laienhaft primär gleich als Karzinom verstanden wird, obwohl oft nur eine Schwellung gemeint ist.--Partynia ^{∞ RM} 19:04, 4. Jun. 2019 (CEST)

Das gibt's schon: Medizin Kinderleicht, wollte aber außer uns keiner haben, weshalb das Projekt eingeschlafen ist. Selbst schuld. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:10, 4. Jun. 2019 (CEST)

Medizin Kinderleicht war etwas anderes. Das war für Kinder. Ich habe auch beruflich viel mit Erwachsenen zu tun, die einfache Sprache verstehen. Einfache Sprache zu sprechen ist am Anfang schwer für Fachleute. Ich habe ein paar Jahre geübt. Ich möchte wissen, ob dafür Platz ist in de.wikipedia. Gruß, --Sti (Diskussion) 22:31, 4. Jun. 2019 (CEST)

Es gibt auch das Klexikon. --Ghilt (Diskussion) 00:08, 5. Jun. 2019 (CEST)

Als Mediziner wird man auf die Fachsprache getrimmt. Auch bei mir hat es Jahre gedauert, um Patienten verständlich in einfacher Sprache aufzuklären. Ich glaube nicht, dass das Verweisen auf andere Projekte zielführend sein würde. Der Normalo sucht in Google und landet auf WP. Wir können uns da nicht aus der Verantwortung stehlen. Wir sollten uns für den Anfang die 250 am häufigsten aufgerufenen Med-Artikel vornehmen und OMA-tauglich überarbeiten.--Partynia ^{∞ RM} 09:05, 5. Jun. 2019 (CEST)

Interessante Statistik! Vielleicht mal mit einem der Krankheiten-Artikel anfangen und ausprobieren, ob das geht? Ich schlage Masern vor. Gruß, --Sti (Diskussion) 09:23, 5. Jun. 2019 (CEST)

(BK) Vorsicht bei größeren Eingriffen in als exzellent ausgezeichneten Artikeln!--Partynia ^{∞ RM} 10:29, 5. Jun. 2019 (CEST)

Der Oma-Tauglichkeit sollte aber nicht die Präzision und fachliche Tiefe geopfert werden. Laien sollten nicht verschreckt werden, aber Fachleute auch auf die gesuchte Information zugreifen können. Wer von Hirschhausen zur Wikipedia findet, sollte hier fundierteres Wissen finden. --Wosch21149 (Diskussion) 10:06, 5. Jun. 2019 (CEST)

Die RM hat hierzu eine Formatvorlage Krankheit formuliert, in der es heißt:“Die Einleitung sollte das Wesentliche des Artikelinhalts in möglichst allgemeinverständlicher Form („OMA-tauglich“) zusammenfassen."--Partynia ^{∞ RM} 10:38, 5. Jun. 2019 (CEST)

Down-Syndrom Einleitung angepasst. So besser?--Zieger M (Diskussion) 16:41, 5. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe auch noch dazu gesenft, insbesondere Fachausdrücke in Klammern erklärt.--Partynia ^{∞ RM} 17:11, 5. Jun. 2019 (CEST)

Vielen Dank euch! Ich habe gestern auch noch etwas dran geschraubt, bitte um Kritik. Beobachtet jemand von euch Grippeimpfung? Da passiert gerade das Gegenteil, die Einleitung wird mit umstrittenen Inhalten verschwurbelt. Gruß, --Sti (Diskussion) 06:27, 6. Jun. 2019 (CEST)

Aus meiner Erfahrung als Medizin-Laie, normalerweise kann man innerhalb wikipedia ganz gut mit Verweisen die Ärztefachsprache auflösen ohne den Psycherembel zu benutzen (allerdings fehlen eine ganze Reihe Artikel, auch zur Anatomie). Und die wikipedia Artikel sind auch verständlicher als der durchschnittliche Arztbrief und ganz nützlich diesen zu "übersetzen". Auch bei Medikamenten bin ich in den meisten Fällen fündig geworden.--Claude J (Diskussion) 09:22, 6. Jun. 2019 (CEST)

Ich finde das auch sehr schade. Im Medizinbereich merken wir das alle ja wohl nicht, aber in anderen Bereichen schon. Dafür war ja auch unser Projekt "Kinderleicht" gedacht gewesen, wie Andreas ja bereits angemerkt hatte. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:37, 6. Jun. 2019 (CEST)

@Claude J Hallo Claude, welche Artikel haben Dir gefehlt? Und welche zur Anatomie? Grüße --Partynia ^{∞ RM} 18:15, 6. Jun. 2019 (CEST)

Da müsste ich nachforschen, nach meiner Erinnerung bestimmte Nerven oder Bestandteile des Gehirns. Es scheint auch so zu sein dass es da Unterschiede zum angelsächsischen Bereich gibt.--Claude J (Diskussion) 18:37, 6. Jun. 2019 (CEST)

Mir sind auch immer wieder unverständliche Artikel aufgefallen, die ich dann teilweise selber versucht habe auszubessern. Problem sind oftmals nicht die speziellen Fachbezeichnungen für Krankheiten, deren Bedeutung man ja nachschauen kann, sondern der ganz spezielle Jargon unter Medizinern. Beispiel: "Keines dieser Symptome ist charakteristisch für eine chronische bzw. akute Leukämie". Klingt erst einmal komisch, doch damit wollte der Autor sagen: "Sämtliche der genannten Beschwerden bzw. Störungen können auch bei anderen Erkrankungen vorkommen." Ah, das kann man verstehen. Ursprünglich standen beide Sätze im Artikel, dann wurde der zweite Satz entfernt, mit Begründung „Wiederholung des vorherigen Satzes“. Das mag rein fachlich korrekt sein, hilfreich war es nicht. Danach herrschte Rätselraten auf der Disk unter den Lesern, bis jemand diese ursprüngliche Version gefunden hat: Diskussion:Leukämie#Oxymoron. Fazit: Lieber mal etwas mehr schreiben, als den Artikel um jeden Preis knapp zu halten. Ein weiteres Beispiel ist das Wort "indiziert", wie in "es ist diese oder jene Maßnahme indiziert", manchmal in der etwas "deutscheren" aber nicht weniger unverständlichen Version "angezeigt" verwendet. Das Wort "angezeigt" ist für den Laien in diesem Kontext nun mal nicht verständlich. Es kommt in sehr vielen Artikeln vor. Ich habe lange gebracht, um zu verstehen, was damit gemeint ist. Der Artikel Indikation hat mir schließlich geholfen. Lösung war in diesen Fällen dort, wo das Wort "indiziert" im Artikel verwendet wurde, einen Wikilink auf eben Indikation zu erstellen. Fazit: Lieber mal den ein oder anderen Wikilink mehr, auch bei Adjektiven und Verben, auch wenn es langweilig ist, solange man es nicht einfacher ausdrücken kann. Ich habe bisher immer noch keine schönere Möglichkeit gefunden. "es ist diese oder jene Maßnahme ratsam" vielleicht? --TheRandomIP (Diskussion) 15:26, 7. Jul. 2019 (CEST)

+1. Gutes Beispiel. Das Problem mit "indiziert" oder "angezeigt" liegt sogar noch tiefer. Eine solche Redeweise ist Ausdruck einer Scheinobjektivität, die insgesamt im Medizinbereich weit verbreitet ist. In der Grundlagenwissenschaft kommt derartiges so gut wie überhaupt nicht vor. Man würde sich lächerlich machen. (Dafür haben wir dort andere Macken ;-)).

Tatsächlich geht es bei "angezeigt" nicht um Fakten sondern um Empfehlungen. Das kann man dann auch so schreiben: "als angemessene Maßnahme wird hier empfohlen, ....." oder einfach "hier wird empfohlen, ....." (+guter Beleg). --Saidmann (Diskussion) 22:28, 7. Jul. 2019 (CEST)

Unverständliche Artikel

In der Kurierdiskussion wurde als Negativbeispiel der Allgemeinverständlichkeit Morbus Fabry genannt und der Artikel im Netz als Positivbeispiel genannt. --Partynia ^{∞ RM} 22:00, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe da mal die Einleitung etwas verständlicher gemacht.--Partynia ^{∞ RM} 14:08, 8. Jun. 2019 (CEST)

Inzwischen habe ich die ersten 50 der am häufigsten aufgerufenen Artikel im Fachbereich Zahnmedizin auf Allgemeinverständlichkeit überprüft und ggf. überarbeitet. --Partynia ^{∞ RM} 14:10, 10. Jun. 2019 (CEST)

Nunmehr habe ich die ersten 50 der am häufigsten aufgerufenen Artikel im Fachbereich Medizin auf Allgemeinverständlichkeit überprüft und ggf. überarbeitet.--Partynia ^{∞ RM} 14:25, 12. Jun. 2019 (CEST)

Zugluft

Hallo zusammen! Alle Jahre wieder, wenn es warm wird, kommt die Diskussion um die Auswirkungen von Luftzug auf. Ist das alles alles Blödsinn? Oder ist doch was dran?. In unserem Artikel Luftzug gibt es eine behaupteten Zusammenhang mit verspannten Muskeln, allerdings "belegt" mit der Apotheken Umschau. Lässt sich eine allgemeinere Aussage dazu treffen (und vor allem belegen), wie der Stand der Wissenschaft hier ist? So wirklich finde ich dazu nichts, abgesehen von ganz wenigen, vereinzelten Studien. Falls jemand was beitragen kann, am besten auf der Disk dort antworten. Vielen Dank schon mal!--Relie86 (Diskussion) 22:29, 24. Jun. 2019 (CEST)

Laminare Strömung (Zugluft) hat mehr Energie als turbulunte und kann somit mehr von dem Wärmeluftpolster oberhalb der Haut abreissen. --Room 608 (Diskussion) 01:18, 15. Nov. 2019 (CET)

Saint-Louis hat im Dezember einen Wartungsbaustein in den Artikel eingefügt. --Leyo 12:53, 27. Jan. 2020 (CET)

Mit Fachliteratur belegt. --Saidmann (Diskussion) 20:53, 3. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abgearbeitet. Saidmann (Diskussion) 21:02, 5. Apr. 2020 (CEST)