Wikipedia:Umfragen/Neue Benutzergruppe

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Diese Umfrage lief bis zum 20. März 2015. Danach bitte auf dieser Seite keine Meinungen mehr äußern!

Diese Umfrage dient zur Vorbereitung auf ein Meinungsbild, in dem über eine neue Benutzergruppe im Wiki abgestimmt werden soll. Diese Benutzergrupppe wäre zwischen den Administratoren und den Sichtern angesiedelt und würde einige, hauptsächlich passive, Administratorrechte umfassen. Als Umfrage dient sie nicht dazu, über ein fertiges Konzept abzustimmen, sondern dazu, Ideen und die allgemeine Meinung der Community zu einer solchen Idee zu sammeln. Die Idee befindet sich noch in der Entwicklung. Die grundsätzliche Idee ist aber, die Administratoren zu entlasten und für sehr erfahrene Benutzer, bei denen es noch nicht zum Administrator reicht, zusätzliche Rechte bereitzustellen, die ihnen die Mitarbeit in der Wikipedia außerdem vereinfachen können.

@XenonX3, Gestumblindi, Tsor: Diese Umfrage ist nicht äquivalent zum laufenden MB zur Erweiterung der Sichterrechte, es geht um etwas völlig anderes, nämlich um die Vergabe an eine neue Benutzerguppe, bei der Missbrauch nahezu ausgeschlossen ist und für die die Kriterien deutlich höher angesiedelt sind.

In dieser Umfrage soll es um die Fragen gehen, ob ihr eine solche Benutzergruppe für sinnvoll haltet, welche Rechte für eine solche Benutzergruppe angemessen sind, und auf welche Art die neue Benutzergruppe vergeben werden soll.

Über dieses Thema wird zurzeit auch auf der Projektdiskussion diskutiert: Wikipedia:Projektdiskussion#Diskussion nach dem Meinungsbild zur Erweiterung der Sichterrechte (ab Februar 2015).

(nicht signierter Beitrag von MGChecker (Diskussion | Beiträge) 20. Feb. 2015, 16:03‎)

Haltet ihr eine solche Benutzergruppe allgemein für sinnvoll?

Pro

1. --Koenraad 16:13, 21. Feb. 2015 (CET)
2. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 16:49, 21. Feb. 2015 (CET)
3. --BHC (Disk.) 23:55, 21. Feb. 2015 (CET)
4. --Nyan ∗ Dog 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)
5. --GregorHelms (Diskussion) 00:30, 23. Feb. 2015 (CET)
6. --Jojhnjoy (Diskussion) 02:42, 23. Feb. 2015 (CET)
7. --Brainswiffer (Disk) 09:26, 23. Feb. 2015 (CET) ja, wenn es nur Teile der genannten Rechte umfasst. Es ist ungeschickt, dass so breit und kompliziert zur Diskussion zu stellen.
8. --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:36, 23. Feb. 2015 (CET) sinnvoll, da Arbeitserleichterung für das langjährige Fußvolk.
9. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 14:03, 23. Feb. 2015 (CET) als Rohfassung, da gehört viel dran gefeilt
10. Michi 12:56, 24. Feb. 2015 (CET)
11. -- Jerchel 17:09, 1. Mär. 2015 (CET) Wünschenswert, wenn die Kriterien stimmen. Bspw. 1 Jahr Mitarbeit, keine Sperre in den letzten 2 Jahren (freiwillige ausgenommen), grob 5000 Edits etc.
12. --RöntgenTechniker (Diskussion) 00:05, 2. Mär. 2015 (CET)
13. --J. Jäger (Diskussion) 15:00, 4. Mär. 2015 (CET) Im Prinzip dafür, es gibt aber noch viele Fragen. Wie wird zum Beispiel verhindert, dass Löschtrolle und andere Nervensägen mehr Rechte erhalten? Dennoch hier erstmal ein Pro.
14. --Gial Ackbar (Diskussion) 16:09, 4. Mär. 2015 (CET) Vertrauenswürdige Benutzer dürfen gerne mehr Funktionen erhalten. Gial Ackbar (Diskussion) 16:09, 4. Mär. 2015 (CET)
15. --Wiki Gh! ^✉ 15:02, 10. Mär. 2015 (CET) jede Hand wird gebraucht und Missbrauch ist, wie gesagt, fast ausgeschlossen
16. Vor allem für Verschiebungen (z.B. BNR>ANR), gelöschte Seiten einsehen (Hilfe bei eventueller Neuerstellung oder für Mentoren), Importe auf BNR-Seiten. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 15:26, 11. Mär. 2015 (CET)
17. –ðuerýzo ?! ^SOS 13:13, 12. Mär. 2015 (CET) Hatte schon angefangen, zur Arbeitserleichterung an meiner Adminbewerbung zu schreiben, obwohl ich eigentlich keiner sein will. Das würde sich damit erübrigen.
18. --Corran Horn (Diskussion) 16:47, 16. Mär. 2015 (CET)

Contra

1. --Wwwurm 16:14, 21. Feb. 2015 (CET)
2. --DJ 16:58, 21. Feb. 2015 (CET)
3. -jkb- 17:00, 21. Feb. 2015 (CET)

   Muss ich das verstehen? [1] --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 18:02, 21. Feb. 2015 (CET)

4. XenonX3 – (☎) 18:15, 21. Feb. 2015 (CET) willkürliche Zusammenstellung. Mir scheint's, als wollten hier Benutzer, für die es noch nicht zum Admin reicht, ein paar Rechte sammeln...
5. --tsor (Diskussion) 18:48, 21. Feb. 2015 (CET)
6. -- Jogo.obb (Diskussion) 21:28, 21. Feb. 2015 (CET) Beim Überfliegen fällt mir kein Recht auf, das meine Arbeit weiterbringen würde. Gleichzeitig sind viele der Rechte ohne Admin-Flag wenig bis gar nicht sinnvoll oder Datenschutzrechtlich bedenklich. Weiterhin sind die aktiven Rechte (Import, Movefile ...) allesamt Aktionen, welche von den Admins in der Regel sehr schnell bearbeitet werden, es sei denn es handelt sich um umstrittene Fälle, wo jedoch durch den Antrag automatisch mindestens 4 Augen drüber schauen.
7. --Anika (Diskussion) 21:39, 21. Feb. 2015 (CET) Halte ich nicht für sinnvoll. Keine weiteren Hierarchien. Keine User 2. oder 3. Klasse. Keine Privilegien für "alte Hasen". Keine neuen Konfliktpotentiale zwischen Benutzergruppen.
8. Mehr Seitenschutz - Mehr Sichtertools. Auf Deubel komm raus neue Rechte für Mini-Admin MGChecker etablieren? Einstiegshürden vergraulen Neulinge. −Sargoth 08:48, 22. Feb. 2015 (CET)
9. --JWBE (Diskussion) 09:08, 22. Feb. 2015 (CET)
10. NNW 15:15, 22. Feb. 2015 (CET) Die Benutzergruppenstruktur gehört entrümpelt, nicht verkompliziert.
11. --Kuebi [✍ · Δ] 21:23, 22. Feb. 2015 (CET)
12. --CC 21:27, 22. Feb. 2015 (CET)
13. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:59, 23. Feb. 2015 (CET) Wozu? hier wird nicht dargelegt, warum man den Status Quo verlassen sollte, Sinn für mich nicht erkennbar. Es gibt schon genug verzwicktes Regelwerk.
14. --Zugriff (Diskussion) 19:17, 23. Feb. 2015 (CET) Grober Unfug, besser den ganzen Sichter-Schrott eindampfen, hat schon hunderte potentielle Neuautoren gekostet
15. --Filzstift ✏ 11:30, 24. Feb. 2015 (CET) Wer Zusatzrechte haben will, möge sich als Admin kandidieren.
16. --Roland1950 (Diskussion) 15:18, 24. Feb. 2015 (CET) Lieber gleich Admins wählen. Hundert mehr würden uns nicht schaden.
17. --AFBorchert – D/B 07:59, 25. Feb. 2015 (CET) wie NNW und Filzstift
18. --Z1013U880 (Diskussion) 18:20, 25. Feb. 2015 (CET) lieber mehr gute Admins
19. --Valentim (Diskussion) 20:35, 25. Feb. 2015 (CET) Wie NNW, Zugriff, Filzstift und Roland1950.
20. -- ✍ • ✉ • wp:ep • i am european networks‽ • i am‽ 19:22, 26. Feb. 2015 (CET) (Contra für alle Meinungsfragen, für die ich mir jetzt keine Zeit nehmen möchte, um sie alle zu signieren. Die Admins reichen voll und ganz aus. Da bedarf es keiner Zwischenbenutzergruppe, die sich dann evtl. Obersichter nennt.)
21. --Enzian44 (Diskussion) 23:11, 26. Feb. 2015 (CET) Hier ist nicht einmal auf den ersten Blick erkennbar, wer dies betreibt, also mangelnde Transparenz.
22. --He3nry Disk. 11:56, 28. Feb. 2015 (CET)
23. --Ul1-82-2 (Diskussion) 20:50, 28. Feb. 2015 (CET)
24. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:34, 1. Mär. 2015 (CET)
25. Machts irgendwie zu kompliziert...--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:15, 2. Mär. 2015 (CET)
26. Hierarchische Strukturen sind ein notwendiges Übel. Aber die bisherige Tiefe ist schon eine Stufe zuviel (Sichter). Halbadmins oder Vierteladmins oder sowas ist IMHO komplett überflüssig und erinnert mich an die ehemalige DDR. --سلوك Saluk 09:58, 3. Mär. 2015 (CET)
27. Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:28, 4. Mär. 2015 (CET) In meinen Augen unsinnig. Weder brauchen wir eine Gruppe Fast-Admins, noch gäbe es irgendwelche sinnvollen Rechteverleihungskriterien (angemeldete Zeit erscheint mir nicht sinnvoll, ebensowenig die geleisteten Beiträge).
28. --Gripweed (Diskussion) 23:04, 5. Mär. 2015 (CET)
29. --Gerbil (Diskussion) 10:49, 7. Mär. 2015 (CET)
30. --Einsamer Schütze (Diskussion) 03:02, 8. Mär. 2015 (CET) Wenn die Admins tatsächlich überfordert sein sollten, dann wäre die einfachste Lösung doch, mehr Admins zu wählen und nicht die Benutzergruppen-Struktur noch weiter zu verkomplizieren.
31. --Vincent  17:06, 10. Mär. 2015 (CET)
32. --Lena1 (Diskussion) 17:20, 16. Mär. 2015 (CET) wir brauchen nicht noch weitere Gruppen
33. -- Lómelinde 09:12, 18. Mär. 2015 (CET)
34. --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:11, 18. Mär. 2015 (CET) Für die sinnvolle Nutzung einiger der u.g. Rechte braucht man weitere erweiterte Rechte, mit anderen kann man viel Unfug anstellen (aus Unwissenheit oder Zerstörungswut) und wieder andere sind einfach zu sensibel, um sie einer breiteren Masse zugänglich zu machen.
35. --Roo1812 (Diskussion) 18:44, 18. Mär. 2015 (CET) Es wäre zwar manchmal schön, ein paar Dinge im täglichen Wahnsinn Wiki als "normaler" Nutzer selbst erledigen zu können und ein paar mehr Rechte zu haben, aber wer meint, die Rechte wirklich zu brauchen, kann sich ja jederzeit als Admin bewerben.
36. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:36, 19. Mär. 2015 (CET) KISS gilt auch hier. Und ich kann mir schon vorstellen, welche Mini-Me gerne ein bisschen Mini-Admin spielen würden...
37. --Bwbuz (Diskussion) 20:05, 19. Mär. 2015 (CET)
38. --Tommes ^✉ 07:14, 23. Mär. 2015 (CET) Was manche so zusammenformulieren...

Enthaltung

1. --Atamari (Diskussion) 11:54, 22. Feb. 2015 (CET) zu wenig Informationen
2. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:01, 23. Feb. 2015 (CET) zu wenig Information
3. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:45, 24. Feb. 2015 (CET)
4. -- Chaddy · D – DÜP – 17:11, 24. Feb. 2015 (CET) Diese Idee gab es schon öfters und hatte nie eine große Chance. Die Erfolgswahrscheinlichkeit dieses Vorschlags ist daher auch eher gering, zumal der Vorschlag auch unausgegoren und wirr wirkt.
5. Ich soll über etwas abstimmen, was nicht mal erläutert wird? Sonst gehts Euch gut?!? Je suis WB! 09:19, 3. Mär. 2015 (CET)
6. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:06, 9. Mär. 2015 (CET) Ich versteh nix
7. --Coffins (Diskussion) 21:26, 13. Mär. 2015 (CET)

Kommentare

1. Wir sollten die Gemeinschaft nicht mit Umfragen und MBs überfüttern - das MB Erweiterung der Sichterrechte (sogar zum gleichen Thema und mit wohl negativem Ausgang) läuft sogar noch. -jkb- 16:36, 21. Feb. 2015 (CET)

   @-jkb-: Das Thema ist nicht gernau gleich, diese Umfrage dient als Vorbereitung für ein weiteres MB, und jetzt war vom Diskussionsstand her ien günstiger Zeitpunkt dafür. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 16:46, 21. Feb. 2015 (CET)

2. Die Formulierung „... sehr erfahrene Benutzer, bei denen es noch nicht zum Administrator reicht, ...“ finde ich doch etwas seltsam. Ein Administrator ist nicht irgendwie „höhergestellt“ als der normale Benutzer. Ein Administrator ist nach meinem Verständnis ein Benutzer, der natürlich eine gewisse Erfahrung hat und der sich dem Projekt besonders verpflichtet fühlt und die Motivation, sowie auch die zeitlichen Möglichkeiten hat, hier regelmäßige administrative Funktionen wahrzunehmen. Es gibt aber viele langjährige WP-Autoren, die hierin nicht ihre Aufgabe, oder wie man so schön sagt, nicht ihre „Kernkompetenzen“ sehen. Von denen würde ich nicht sagen, dass es bei ihnen „nicht zum Administrator reicht“. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 20:27, 28. Feb. 2015 (CET)

Haltet ihr folgende Rechte für sinnvoll?

Allgemeine Kommentare können hierzu können gerne im Kommentare-Abschnitt abgegeben werden, Kommentare zu den einzelnen Rechten bitte mit zur Stimme schreiben.

(1) abusefilter-log-private und abusefilter-view-private: Private Missbrauchsfilter und ihre Logbücher ansehen

Missbrauchsfiltzer sind meistens als privat markiert, um ihre Umgehung zu verhindern.

Pro 1

1. Benutzer können durch das Einsehen der Missbrauchsfilter evtl. eigene Ideen einbringen. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 16:58, 21. Feb. 2015 (CET)
2. Mich interessiert durchaus, was sich hinter so manchem Filter versteckt. --BHC (Disk.) 00:11, 22. Feb. 2015 (CET)
3. s. o. --Nyan ∗ Dog 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)
4. --RöntgenTechniker (Diskussion) 00:07, 2. Mär. 2015 (CET)
5. Gial Ackbar (Diskussion) 16:09, 4. Mär. 2015 (CET)

Contra 1

1. --DJ 17:10, 21. Feb. 2015 (CET)
2. XenonX3 – (☎) 17:22, 21. Feb. 2015 (CET) Nein, dadurch sind datenschutzrechtlich relevante Inhalte lesbar
3. Wie XenonX3. -- kh80 •?!• 18:00, 21. Feb. 2015 (CET)
4. --NiTen ^(Discworld) 18:01, 21. Feb. 2015 (CET)
5. --Anika (Diskussion) 21:42, 21. Feb. 2015 (CET)
6. --JWBE (Diskussion) 09:08, 22. Feb. 2015 (CET)
7. --Chewbacca2205 19:19, 22. Feb. 2015 (CET)
8. --Kuebi [✍ · Δ] 21:24, 22. Feb. 2015 (CET) siehe #2
9. --CC 21:28, 22. Feb. 2015 (CET) Mal was von Datenschutz gehört?
10. --Jojhnjoy (Diskussion) 02:44, 23. Feb. 2015 (CET)
11. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:01, 23. Feb. 2015 (CET)Datenschutz; sehe keine Notwendigkeit
12. --Filzstift ✏ 11:13, 24. Feb. 2015 (CET) Datenschutz
13. --AFBorchert – D/B 08:00, 25. Feb. 2015 (CET) Datenschutz
14. --Valentim (Diskussion) 20:45, 25. Feb. 2015 (CET) Sehe keine Notwendigkeit
15. --Udo T. (Diskussion) 16:12, 26. Feb. 2015 (CET) sehe hier keine Notwendigkeit
16. --He3nry Disk. 11:56, 28. Feb. 2015 (CET)
17. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 21:57, 3. Mär. 2015 (CET)
18. --Coffins (Diskussion) 21:28, 13. Mär. 2015 (CET)

Enthaltung 1

1. Nicht zwingend nötig. Luke081515 16:20, 21. Feb. 2015 (CET)
2. Datenschutz hat Priorität --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 00:40, 22. Feb. 2015 (CET)
3. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:46, 24. Feb. 2015 (CET)
4. -- Chaddy · D – DÜP – 17:11, 24. Feb. 2015 (CET)

(2) apihighlimits und noratelimit: Höhere Limits bei API-Abfragen und anderen Aktionen

Pro 2

1. Nützich für move-subpages und Benutzer, die häufig mit API arbeiten. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 16:57, 21. Feb. 2015 (CET)
2. --BHC (Disk.) 00:11, 22. Feb. 2015 (CET)
3. --Nyan ∗ Dog 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)
4. --Udo T. (Diskussion) 16:07, 26. Feb. 2015 (CET) insbesondere noratelimit (oder alternativ ein höheres Limit) wäre bei der Arbeit mit z. B. WPCleaner so manches Mal nützlich
5. Nützlich, falls man unter einem normalen Benutzerkonto viele semi-automatische Edits (WPCleaner, AWB) machen will. Schadet nicht wirklich. --sitic (Diskussion) 18:47, 26. Feb. 2015 (CET)
6. --RöntgenTechniker (Diskussion) 00:09, 2. Mär. 2015 (CET) Scheint ungefährlich.
7. Gial Ackbar (Diskussion) 16:09, 4. Mär. 2015 (CET)
8. --Coffins (Diskussion) 21:28, 13. Mär. 2015 (CET)

Contra 2

1. --JWBE (Diskussion) 09:08, 22. Feb. 2015 (CET)
2. --Filzstift ✏ 11:13, 24. Feb. 2015 (CET) Dafür gibt's den Botflag
3. --He3nry Disk. 11:57, 28. Feb. 2015 (CET), siehe Filzstift

Enthaltung 2

1. Nicht zwingend nötig, brauchen eher Bots Luke081515 16:20, 21. Feb. 2015 (CET)
2. --DJ 17:10, 21. Feb. 2015 (CET)
3. XenonX3 – (☎) 17:25, 21. Feb. 2015 (CET)
4. --Chewbacca2205 19:19, 22. Feb. 2015 (CET)
5. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:02, 23. Feb. 2015 (CET) keine Ahnung
6. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:46, 24. Feb. 2015 (CET)
7. -- Chaddy · D – DÜP – 17:12, 24. Feb. 2015 (CET)
8. --Valentim (Diskussion) 20:49, 25. Feb. 2015 (CET)

(3) suppressredirect: Seiten verschieben, ohne eine Weiterleitung anzulegen.

Pro 3

1. Wenn es nur an trusteduser vergeben wird ist das pratkisch Luke081515 16:20, 21. Feb. 2015 (CET)
2. sehr praktisch. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 16:50, 21. Feb. 2015 (CET)
3. Bei den Vergabekriterien, die mir vorschweben, sehe ich kein größeres Risiko als bei Admins. --BHC (Disk.) 00:11, 22. Feb. 2015 (CET)
4. --Nyan ∗ Dog 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)
5. -- Chaddy · D – DÜP – 17:13, 24. Feb. 2015 (CET)
6. Auf jeden Fall, für den Metabereich ein Segen! –ðuerýzo ?! ^SOS 13:15, 12. Mär. 2015 (CET)

Contra 3

1. --DJ 17:10, 21. Feb. 2015 (CET)
2. Mit suppressredirect kann man Quasi-Löschungen durchführen, indem man (relativ unbemerkt) Artikel aus dem ANR in den BNR verschiebt. Dieses Recht sollte an eine Wahl zum Admin geknöpft bleiben. -- kh80 •?!• 18:00, 21. Feb. 2015 (CET)
3. --NiTen ^(Discworld) 18:02, 21. Feb. 2015 (CET)
4. XenonX3 – (☎) 18:18, 21. Feb. 2015 (CET) gerade im Rahmen des Sichter-MBs abgelehnt worden, warum also in der Umfrage nochmal durchkauen?
5. ---Gestumblindi 18:23, 21. Feb. 2015 (CET) Siehe oben, was soll das? Meinetwegen kann man ja in dieser Umfrage Meinungen zu im laufenden MB nicht thematisierten Rechten einholen, aber das ist doch unsinnige Doppelmoppelung. Nach Hinweis von MGChecker: OK, es ist nicht ganz das gleiche, da es um eine neue Benutzergruppe geht - akzeptiert. An meinem Votum hier ändert das aber nichts ;-)
6. --tsor (Diskussion) 18:49, 21. Feb. 2015 (CET)
7. --Anika (Diskussion) 21:43, 21. Feb. 2015 (CET) habe ich mich im letzten MB deutlich zu geäußert
8. --JWBE (Diskussion) 09:08, 22. Feb. 2015 (CET)
9. --Kuebi [✍ · Δ] 21:25, 22. Feb. 2015 (CET)
10. --CC 21:28, 22. Feb. 2015 (CET)
11. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:02, 23. Feb. 2015 (CET) siehe kh80
12. --Filzstift ✏ 11:14, 24. Feb. 2015 (CET)
13. --AFBorchert – D/B 08:02, 25. Feb. 2015 (CET) siehe kh80
14. --Valentim (Diskussion) 20:51, 25. Feb. 2015 (CET) 4-Augen-Prinzip über SLA wäre mir lieber
15. --Udo T. (Diskussion) 16:56, 26. Feb. 2015 (CET) zu mißbrauchs- oder fehleranfällig, eine nicht mehr benötigte WL kann ja ggf. im Nachhinein immer noch von einem Admin gelöscht werden.
16. --He3nry Disk. 11:57, 28. Feb. 2015 (CET)
17. --RöntgenTechniker (Diskussion) 00:11, 2. Mär. 2015 (CET) Artikelentführungen gibt's ohnehin schon genug.
18. Gial Ackbar (Diskussion) 16:09, 4. Mär. 2015 (CET) Es werden so schon zu viele Weiterleitung gelöscht. WLs sollten nach Verschiebungen grundsätzlich erhalten bleiben.
19. --Coffins (Diskussion) 21:29, 13. Mär. 2015 (CET)

Enthaltung 3

1. --Chewbacca2205 19:20, 22. Feb. 2015 (CET)
2. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:47, 24. Feb. 2015 (CET)

(4) move-subpages: Unterseiten bei Verschiebungen mitverschieben

Pro 4

1. Praktisch, sofern es nur an trusteduser vergeben wird. Luke081515 16:21, 21. Feb. 2015 (CET)
2. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 18:07, 21. Feb. 2015 (CET)
3. Besser alles auf einmal, als alles nacheinander. --BHC (Disk.) 00:11, 22. Feb. 2015 (CET)
4. --Nyan ∗ Dog 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)
5. -- Chaddy · D – DÜP – 17:13, 24. Feb. 2015 (CET)
6. Gial Ackbar (Diskussion) 16:09, 4. Mär. 2015 (CET)

Contra 4

1. --DJ 17:10, 21. Feb. 2015 (CET)
2. XenonX3 – (☎) 18:20, 21. Feb. 2015 (CET) gerade im Rahmen des Sichter-MBs abgelehnt worden, warum also in der Umfrage nochmal durchkauen?
3. --tsor (Diskussion) 18:50, 21. Feb. 2015 (CET)
4. --Anika (Diskussion) 21:44, 21. Feb. 2015 (CET) nein! 4-Augen-Prinzip
5. --JWBE (Diskussion) 09:08, 22. Feb. 2015 (CET)
6. --Kuebi [✍ · Δ] 21:26, 22. Feb. 2015 (CET)
7. --CC 21:29, 22. Feb. 2015 (CET)
8. --Filzstift ✏ 11:14, 24. Feb. 2015 (CET) Gibt's nicht schon ein MB dazu?
9. --RöntgenTechniker (Diskussion) 00:11, 2. Mär. 2015 (CET) Scheint gefährlich.

Enthaltung 4

1. --Gestumblindi 18:24, 21. Feb. 2015 (CET) Siehe oben - die Frage wird gerade in einem MB gestellt und beantwortet, was soll dieser Umfragepunkt? Nach Hinweis von MGChecker: OK, es ist nicht ganz das gleiche, da es um eine neue Benutzergruppe geht - akzeptiert. An meinem Votum hier ändert das aber nichts ;-)
2. --Chewbacca2205 19:20, 22. Feb. 2015 (CET)
3. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:03, 23. Feb. 2015 (CET)
4. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:47, 24. Feb. 2015 (CET)
5. --Valentim (Diskussion) 20:52, 25. Feb. 2015 (CET) Tendenziell dafür, aber wann braucht man dies denn wirklich mal? Warum jemanden Tools in die Hände drücken, mit denen er so gut wie nie etwas ausführen wird?
6. --Udo T. (Diskussion) 16:58, 26. Feb. 2015 (CET) kann ich zwar nicht richtig beurteilen, aber besteht hier wirklich Bedarf?

(5) movefile: Dateien verschieben

Pro 5

1. Sehe kein Missbrauchspotenzial Luke081515 16:22, 21. Feb. 2015 (CET)
2. --Nyan ∗ Dog 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)
3. --Chewbacca2205 19:21, 22. Feb. 2015 (CET) Damit ließe sich Ordnung bei den weitgehend chaotischen Dateinamen schaffen
4. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:04, 23. Feb. 2015 (CET) hilft vielleicht beim Aufräumen.
5. -- Chaddy · D – DÜP – 17:16, 24. Feb. 2015 (CET) War ursprünglich eigentlich für alle gedacht und sollte nur in der Testphase Admins vorbehalten bleiben. Es ist nicht wirklich nachvollziehbar, wieso normale Nutzer zwar Seiten verschieben dürfen, aber keine Dateien. Das Missbrauchpotential ist nicht höher als bei normalen Seitenverschiebungen, deshalb könnte man dieses Recht sogar ruhig allen bestätigten Benutzern geben. Auch geringer Bedarf ist nicht wirklich ein Argument, es gibt nämlich genug Dateien, die nicht commonsfähig sind.
6. Gial Ackbar (Diskussion) 16:09, 4. Mär. 2015 (CET)
7. --Corran Horn (Diskussion) 16:47, 16. Mär. 2015 (CET)

Contra 5

1. --DJ 17:10, 21. Feb. 2015 (CET)
2. XenonX3 – (☎) 17:50, 21. Feb. 2015 (CET) besser als eigene Gruppe wie bei Commons. Allerdings gibt es hier kaum Bedarf, Verschiebeanträge gibt es nur wenige pro Monat
3. --NiTen ^(Discworld) 18:02, 21. Feb. 2015 (CET)
4. --JWBE (Diskussion) 09:08, 22. Feb. 2015 (CET)
5. --Kuebi [✍ · Δ] 21:26, 22. Feb. 2015 (CET)
6. --CC 21:29, 22. Feb. 2015 (CET) Wozu? Nur vermehrte Missbrauch-Möglichkeiten dadurch gegeben.
7. --Leyo 00:10, 23. Feb. 2015 (CET) Wie XenonX3.
8. --RöntgenTechniker (Diskussion) 00:13, 2. Mär. 2015 (CET) Defakto-Löschungen nur durch Admins.
9. --Coffins (Diskussion) 21:30, 13. Mär. 2015 (CET)

Enthaltung 5

1. --Gestumblindi 18:24, 21. Feb. 2015 (CET) In der de-Wikipedia unwichtiges Recht, Bedarf ist sehr gering.
2. --Anika (Diskussion) 21:46, 21. Feb. 2015 (CET) eigene Gruppe nur für dieses Recht, aber wo ist der Bedarf?
3. --BHC (Disk.) 00:11, 22. Feb. 2015 (CET)
4. ´Eher selten benötigt, aber kein Missbrauchspotential. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 00:41, 22. Feb. 2015 (CET)
5. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:47, 24. Feb. 2015 (CET)
6. --Valentim (Diskussion) 20:55, 25. Feb. 2015 (CET) Tendenziell dafür, aber wann braucht man dies denn wirklich mal? Warum jemanden Tools in die Hände drücken, mit denen er so gut wie nie etwas ausführen wird?
7. --Udo T. (Diskussion) 17:00, 26. Feb. 2015 (CET) kann ich zwar nicht richtig beurteilen (da noch nie benötigt), besteht hier wirklich Bedarf?

(6) reupload-shared: Dateien hochladen, die unter gleichem Namen bereits in Commons vorhanden sind, und diese damit lokal überschreiben

Pro 6

1. Kann dazu dienen, Dateien aus Commons zu retten. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 00:42, 22. Feb. 2015 (CET)
2. --Nyan ∗ Dog 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)

Contra 6

1. --DJ 17:10, 21. Feb. 2015 (CET)
2. --NiTen ^(Discworld) 18:02, 21. Feb. 2015 (CET)
3. XenonX3 – (☎) 18:21, 21. Feb. 2015 (CET) hat Missbrauchspotential, besser im Rahmen einer eigenen Gruppe
4. --Anika (Diskussion) 21:46, 21. Feb. 2015 (CET) wozu soll das sinnvoll sein?
5. --JWBE (Diskussion) 09:08, 22. Feb. 2015 (CET)
6. --Chewbacca2205 19:22, 22. Feb. 2015 (CET) Sehr selten brauchbar
7. --Kuebi [✍ · Δ] 21:27, 22. Feb. 2015 (CET)
8. --CC 21:31, 22. Feb. 2015 (CET) Wozu? Braucht niemand, aber zugleich erhöhen sich die Missbrauchs-Möglichkeiten.
9. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:06, 23. Feb. 2015 (CET) Nutzen-Missbrauchspotential-Abwägung
10. --Valentim (Diskussion) 20:57, 25. Feb. 2015 (CET) Wie Lord van Tasm
11. --Udo T. (Diskussion) 17:01, 26. Feb. 2015 (CET) sehe hier auch zuviel Mißbrauchs- bzw. Fehler-Möglichkeien
12. --RöntgenTechniker (Diskussion) 00:16, 2. Mär. 2015 (CET) Löschungen nur durch Admins.
13. Gial Ackbar (Diskussion) 16:09, 4. Mär. 2015 (CET) Da kann zu leicht versehentlich ein Bild überschrieben werden und keiner merkt es.

Enthaltung 6

1. Nicht zwingend notwendig Luke081515 16:22, 21. Feb. 2015 (CET)
2. --BHC (Disk.) 00:11, 22. Feb. 2015 (CET)
3. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:48, 24. Feb. 2015 (CET)
4. -- Chaddy · D – DÜP – 17:19, 24. Feb. 2015 (CET)
5. --Coffins (Diskussion) 21:31, 13. Mär. 2015 (CET)

(7) mergehistory: Sich nicht überlappende Versionsgeschichten zusammenführen und wieder voneinander trennen

Pro 7

1. Sofern mit der Vorgehensweise vertraut, sehr sinnvoll, erspart den Umweg über WP:IMP bei Nachimporten. –ðuerýzo ?! ^SOS 13:17, 12. Mär. 2015 (CET)

Contra 7

1. Wird selten Gebraucht, das können dann auch Admins machen Luke081515 16:23, 21. Feb. 2015 (CET)
2. XenonX3 – (☎) 18:22, 21. Feb. 2015 (CET) hohes Missbrauchspotential, nur zusammen mit Adminrechten sinnvoll nutzbar
3. --tsor (Diskussion) 18:51, 21. Feb. 2015 (CET)
4. --Anika (Diskussion) 21:47, 21. Feb. 2015 (CET) wozu?
5. --JWBE (Diskussion) 09:08, 22. Feb. 2015 (CET)
6. kann zu viel zerstören --Nyan ∗ Dog 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)
7. --Chewbacca2205 19:22, 22. Feb. 2015 (CET)
8. --CC 21:33, 22. Feb. 2015 (CET) Wozu? C&P-URVs werden dadurch nicht weniger, und wer eine Versionsgeschichte braucht, kann sich an einen Admin wenden. Das Ding vergrößert ausschließlich die Möglichkeiten für Vandalen-Übergriffe.
9. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:07, 23. Feb. 2015 (CET) ist in Adminhänden besser aufgehoben
10. --Filzstift ✏ 11:15, 24. Feb. 2015 (CET) Ist komplex, viele Admins sind damit schon überfordert
11. -- Chaddy · D – DÜP – 17:34, 24. Feb. 2015 (CET)
12. --AFBorchert – D/B 08:04, 25. Feb. 2015 (CET) wie XenonX3
13. --Valentim (Diskussion) 20:58, 25. Feb. 2015 (CET) Wie Lord van Tasm
14. --He3nry Disk. 11:58, 28. Feb. 2015 (CET)
15. --RöntgenTechniker (Diskussion) 00:17, 2. Mär. 2015 (CET) Defakto-Löschungen nur durch Admins.
16. Gial Ackbar (Diskussion) 16:09, 4. Mär. 2015 (CET) Wenn das falsch gemacht werden wird, müssen evt. tausende Versionen von Hand wieder getrennt werden (oder geht das automatisch zu revertieren).
17. --Coffins (Diskussion) 21:31, 13. Mär. 2015 (CET)

Enthaltung 7

1. --DJ 17:10, 21. Feb. 2015 (CET)
2. --BHC (Disk.) 00:11, 22. Feb. 2015 (CET)
3. Kein hohes Missbrauchspotential, da schnell und einfach wieder rückgängig zu machen. Wird jedoch eher selten benötigt. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 00:44, 22. Feb. 2015 (CET)
4. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:48, 24. Feb. 2015 (CET)
5. --Udo T. (Diskussion) 17:03, 26. Feb. 2015 (CET) kann ich nicht richtig beurteilen (da noch nie benötigt), besteht hier wirklich Bedarf?

(8) import: Seiten aus 17 anderen Sprachversionen importieren

Pro 8

1. --DJ 17:10, 21. Feb. 2015 (CET)
2. --Filzstift11:16, 24. Feb. 2015 (CET)11:15, 24. Feb. 2015 (CET) Sofern es auf den eigenen BNR beschränkt bleibt, würde ich das sogar für sinnvoll erachten.
3. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:48, 24. Feb. 2015 (CET)
4. -- Chaddy · D – DÜP – 17:35, 24. Feb. 2015 (CET)
5. --RöntgenTechniker (Diskussion) 00:18, 2. Mär. 2015 (CET) Kein Problem.
6. –ðuerýzo ?! ^SOS 13:18, 12. Mär. 2015 (CET)
7. --Coffins (Diskussion) 21:32, 13. Mär. 2015 (CET) Wie Filzstift.

Contra 8

1. XenonX3 – (☎) 17:28, 21. Feb. 2015 (CET) braucht oft zusätzliche Adminrechte
2. --JWBE (Diskussion) 09:08, 22. Feb. 2015 (CET)
3. siehe #1 --Nyan ∗ Dog 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)
4. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:34, 23. Feb. 2015 (CET)
5. --Valentim (Diskussion) 21:01, 25. Feb. 2015 (CET) Aus URV- und Nachvollziehbarkeitsgründen, wenn man es nicht richtig macht.
6. Gial Ackbar (Diskussion) 16:09, 4. Mär. 2015 (CET) Zu gefährlich, dass bei fehlerhafter Bedienung ein Artikel überschrieben wird.
7. Es reicht ein falsches Häkchen bei „Vorlagen mitimportieren“, und unser Artikel Infobox wird zum x-ten Mal von en:Template:Infobox überschrieben, nebst anderen Kollateralschäden. Das passiert selbst den Routiniers einmal jährlich. Überlasst das mal der eingefuchsten Handvoll Admins, die sinnvolle Anfragen binnen kürzester Zeit abarbeiten, statt es einmal im Jahr selbst zu versuchen und regelmäßig vor die Wand zu fahren. Freier Vollimport (XML) außerdem manipulationsgefährdet. --PerfektesChaos 13:35, 17. Mär. 2015 (CET)

Enthaltung 8

1. Wir haben auch sehr fleißige Admins die das machen Luke081515 16:23, 21. Feb. 2015 (CET)
2. Tendenz zu Nein. --BHC (Disk.) 00:11, 22. Feb. 2015 (CET)
3. --Chewbacca2205 19:22, 22. Feb. 2015 (CET)
4. --Udo T. (Diskussion) 17:03, 26. Feb. 2015 (CET)

(9) massmessage: Massennachrichten versenden

Pro 9

1. Kann praktisch sein Luke081515 16:23, 21. Feb. 2015 (CET)
2. Kann praktisch sein. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 18:07, 21. Feb. 2015 (CET)
3. --BHC (Disk.) 00:11, 22. Feb. 2015 (CET)
4. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 00:44, 22. Feb. 2015 (CET)
5. --Nyan ∗ Dog 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)
6. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:35, 23. Feb. 2015 (CET) kann gerade bei der Organisation von Veranstaltungen nützlich sein.
7. -- Chaddy · D – DÜP – 17:35, 24. Feb. 2015 (CET)
8. --RöntgenTechniker (Diskussion) 00:20, 2. Mär. 2015 (CET) Gibt sowieso zu wenig Info, was hier läuft. Versuch macht klug, bei Missbrauch kann der Benutzer gesperrt werden.
9. Gial Ackbar (Diskussion) 16:09, 4. Mär. 2015 (CET) Aber nur an Leute, die dass für einen bestimmten Grund brauchen brauchen.

Contra 9

1. --DJ 17:10, 21. Feb. 2015 (CET)
2. XenonX3 – (☎) 17:34, 21. Feb. 2015 (CET) kann man wie in anderen Wikis separat in einer Gruppe verwursten
3. --JWBE (Diskussion) 09:08, 22. Feb. 2015 (CET)
4. --Filzstift ✏ 11:17, 24. Feb. 2015 (CET) Nein, so wird einzig die Hemmschwelle, Nonsense via Massenachricht zu verbreiten, gesenkt.
5. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:49, 24. Feb. 2015 (CET)
6. --Valentim (Diskussion) 21:05, 25. Feb. 2015 (CET) Dagegen, dass Gruppen heimlich besser paktieren können, Die Stimmung auf mancher Seite (z. B. WP:VM) ist schon so aufgeheizt genug.
7. --Udo T. (Diskussion) 17:28, 26. Feb. 2015 (CET) soweit ich weiß, gibt es dafür eine eigene Benutzergruppe

   @Udo T.: Nein. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 17:42, 26. Feb. 2015 (CET)

   @MGChecker:Was ist dann das: Hilfe:Benutzer#Limit-Ausgenommene/Benutzerkonten-Ersteller --Udo T. (Diskussion) 18:03, 26. Feb. 2015 (CET)

   @Udo T.: Das hjat damit wirklich nichts zu tun, diese Nutzer haben das Recht noratelimit, nicht massmessage, wie man hier sehen kann. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 18:11, 26. Feb. 2015 (CET)

Enthaltung 9

1. --Anika (Diskussion) 21:48, 21. Feb. 2015 (CET) eigene Gruppe nur mit diese Recht einrichten
2. --Chewbacca2205 19:22, 22. Feb. 2015 (CET)

(10) unwatchedpages: Liste der nicht beobachteten Seiten und genaue Beobachterzahlen einsehen

Pro 10

1. Luke081515 16:24, 21. Feb. 2015 (CET)
2. siehe MB --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 18:10, 21. Feb. 2015 (CET)
3. --Gestumblindi 18:31, 21. Feb. 2015 (CET) Im Prinzip habe ich nichts dagegen (siehe MB), aber eben: Es läuft schon ein MB mit diesem Punkt. Nach Hinweis von MGChecker: OK, es ist nicht ganz das gleiche, da es um eine neue Benutzergruppe geht. Hier zu "Pro" verschoben.
4. --BHC (Disk.) 00:11, 22. Feb. 2015 (CET)
5. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 00:45, 22. Feb. 2015 (CET)
6. --Nyan ∗ Dog 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)
7. --Chewbacca2205 19:23, 22. Feb. 2015 (CET)
8. --Dostojewskij (Diskussion) 02:53, 23. Feb. 2015 (CET)  Pro
9. --Brainswiffer (Disk) 09:27, 23. Feb. 2015 (CET) sehr sinnvoll
10. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:36, 23. Feb. 2015 (CET)
11. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:49, 24. Feb. 2015 (CET)
12. -- Chaddy · D – DÜP – 17:36, 24. Feb. 2015 (CET)
13. –ðuerýzo ?! ^SOS 13:19, 12. Mär. 2015 (CET)
14. --Corran Horn (Diskussion) 16:47, 16. Mär. 2015 (CET)

Contra 10

1. --DJ 17:10, 21. Feb. 2015 (CET)
2. --NiTen ^(Discworld) 18:03, 21. Feb. 2015 (CET)
3. XenonX3 – (☎) 18:22, 21. Feb. 2015 (CET) gerade im Rahmen des Sichter-MBs abgelehnt worden, warum also in der Umfrage nochmal durchkauen?
4. --tsor (Diskussion) 18:52, 21. Feb. 2015 (CET)
5. --Anika (Diskussion) 21:49, 21. Feb. 2015 (CET) ohne Mehrwert
6. --JWBE (Diskussion) 09:08, 22. Feb. 2015 (CET)
7. --CC 21:34, 22. Feb. 2015 (CET)
8. --Valentim (Diskussion) 21:08, 25. Feb. 2015 (CET) Wer wirklich Böses will, der hat hier das Tool seiner Träume.
9. --RöntgenTechniker (Diskussion) 00:21, 2. Mär. 2015 (CET) Niemand soll wissen, welche Wikipedia-Seiten gerade unbeobachtet sind, um sie risikolos manipulieren zu können.
10. --Coffins (Diskussion) 21:32, 13. Mär. 2015 (CET)
11. Damit man mit dem Zweitaccount (der nach einer Tippfehler-Session bald Sichterrechte bekäme) risikolos seine Sternchen-Kreuzzüge, BNS-Aktionen und Frustedits schieben kann? --PerfektesChaos 13:30, 17. Mär. 2015 (CET)

Enthaltung 10

1. Gial Ackbar (Diskussion) 16:09, 4. Mär. 2015 (CET) Eine Risiko sehe ich da nicht, aber die Seite ist eh nutzlos, da dort Artikel, die nur von inaktiven Nutzern beobachtet werden, gar nicht auftauche.

(11) ipblock-exempt: Ausnahme von IP-Sperren

Pro 11

1. Erleichtert die Arbeit, wenn man in einem Arbeitsplatznetzwerk ist Luke081515 16:24, 21. Feb. 2015 (CET)
2. --DJ 17:10, 21. Feb. 2015 (CET)
3. -- Chaddy · D – DÜP – 17:37, 24. Feb. 2015 (CET) Ist schon richtig, dass es eine entsprechende Benutzergruppe bereits gibt. Das Recht kann man dieser neuen Benutzergruppe dann aber ja ebenfalls geben.
4. Gial Ackbar (Diskussion) 16:09, 4. Mär. 2015 (CET) Vertrauenswürdige Autoren sollten nicht von IP-Sperren betroffen sein.

Contra 11

1. XenonX3 – (☎) 17:28, 21. Feb. 2015 (CET) dafür gibt es bereits eine eigene Benutzergruppe
2. --tsor (Diskussion) 18:53, 21. Feb. 2015 (CET)
3. --Anika (Diskussion) 21:50, 21. Feb. 2015 (CET) gibt's schon
4. --JWBE (Diskussion) 09:08, 22. Feb. 2015 (CET)
5. nur bei Bedarf --Nyan ∗ Dog 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)
6. --Chewbacca2205 19:23, 22. Feb. 2015 (CET) Redundanz
7. --CC 21:33, 22. Feb. 2015 (CET) Kopfschüttelnd
8. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:47, 23. Feb. 2015 (CET)
9. --Filzstift ✏ 11:18, 24. Feb. 2015 (CET) Es gibt schon eine Benutzergruppe dazu
10. --Udo T. (Diskussion) 17:59, 26. Feb. 2015 (CET) gibt es schon als separate Benutzergruppe
11. --He3nry Disk. 11:58, 28. Feb. 2015 (CET)
12. --RöntgenTechniker (Diskussion) 00:22, 2. Mär. 2015 (CET) Admin-Aufgabe.

Enthaltung 11

1. Gibt's bereits, im Zweifelsfall wohl Ja. --BHC (Disk.) 00:11, 22. Feb. 2015 (CET)
2. Eigene Gruppe bereits vorhanden, aber praktisch. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 00:45, 22. Feb. 2015 (CET)
3. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:49, 24. Feb. 2015 (CET)
4. --Valentim (Diskussion) 21:43, 25. Feb. 2015 (CET) Unsicher, ob die Vorteile die Nachteile überwiegen.

(12) proxyunbannable: Ausnahme von automatischen Proxy-Sperren

Pro 12

1. --DJ 17:10, 21. Feb. 2015 (CET)
2. Gial Ackbar (Diskussion) 16:09, 4. Mär. 2015 (CET) Vertrauenswürdige Autoren sollten nicht von IP-Sperren betroffen sein.

Contra 12

1. XenonX3 – (☎) 18:24, 21. Feb. 2015 (CET) kann man in IP-Sperre-Ausnahme integrieren
2. --tsor (Diskussion) 18:54, 21. Feb. 2015 (CET)
3. --JWBE (Diskussion) 09:08, 22. Feb. 2015 (CET)
4. nach #1 --Nyan ∗ Dog 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)
5. --Filzstift ✏ 11:18, 24. Feb. 2015 (CET) siehe XenonX3
6. --RöntgenTechniker (Diskussion) 00:23, 2. Mär. 2015 (CET) Admin-Aufgabe.

Enthaltung 12

1. Praktisch, würde ich aber einzeln Vergeben, denn sonst bringt das Checkuser nichts mehr Luke081515 16:25, 21. Feb. 2015 (CET)
2. Wenn einzelne Vergabe. --BHC (Disk.) 00:11, 22. Feb. 2015 (CET)
3. CU --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.)
4. --Chewbacca2205 19:23, 22. Feb. 2015 (CET)
5. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:27, 23. Feb. 2015 (CET)
6. -- Chaddy · D – DÜP – 17:38, 24. Feb. 2015 (CET)
7. --Valentim (Diskussion) 21:45, 25. Feb. 2015 (CET) Unsicher, ob die Vorteile die Nachteile überwiegen.

(13) torunblocked: Umgehung der automatischen Sperre von Tor-Ausgangsknoten

Pro 13

1. --DJ 17:10, 21. Feb. 2015 (CET)
2. Gial Ackbar (Diskussion) 16:09, 4. Mär. 2015 (CET) Vertrauenswürdige Autoren sollten nicht von IP-Sperren betroffen sein.

Contra 13

1. XenonX3 – (☎) 17:29, 21. Feb. 2015 (CET) dafür gibt es bereits eine eigene Benutzergruppe
2. --tsor (Diskussion) 18:54, 21. Feb. 2015 (CET)
3. --Anika (Diskussion) 21:52, 21. Feb. 2015 (CET) gibt's schon und sollte im Einzelfall begründet sein
4. --JWBE (Diskussion) 09:08, 22. Feb. 2015 (CET)
5. nach #1 --Nyan ∗ Dog 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)
6. --CC 21:34, 22. Feb. 2015 (CET) No comment
7. --Filzstift ✏ 11:19, 24. Feb. 2015 (CET)
8. --RöntgenTechniker (Diskussion) 00:24, 2. Mär. 2015 (CET) Admin-aufgabe.

Enthaltung 13

1. Praktisch, würde ich aber einzeln Vergeben, denn sonst bringt das Checkuser nichts mehr Luke081515 16:25, 21. Feb. 2015 (CET)
2. Wenn einzelne Vergabe. --BHC (Disk.) 00:11, 22. Feb. 2015 (CET)
3. CU, IP-Sperren-Ausgenommene --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 00:46, 22. Feb. 2015 (CET)
4. --Chewbacca2205 19:24, 22. Feb. 2015 (CET)
5. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:28, 23. Feb. 2015 (CET)
6. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:50, 24. Feb. 2015 (CET)
7. -- Chaddy · D – DÜP – 17:39, 24. Feb. 2015 (CET)
8. --Valentim (Diskussion) 21:46, 25. Feb. 2015 (CET) Unsicher, ob die Vorteile die Nachteile überwiegen.

(14) spamblacklistlog und titleblacklistlog: Logbücher der Blacklists einsehen

Pro 14

1. --DJ 17:10, 21. Feb. 2015 (CET)
2. --BHC (Disk.) 00:11, 22. Feb. 2015 (CET)
3. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 00:46, 22. Feb. 2015 (CET)
4. --Nyan ∗ Dog 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)
5. --Dostojewskij (Diskussion) 02:58, 23. Feb. 2015 (CET)  Pro
6. --Brainswiffer (Disk) 09:27, 23. Feb. 2015 (CET)
7. -- Chaddy · D – DÜP – 17:40, 24. Feb. 2015 (CET)
8. --RöntgenTechniker (Diskussion) 00:25, 2. Mär. 2015 (CET)
9. Gial Ackbar (Diskussion) 16:09, 4. Mär. 2015 (CET)
10. --Coffins (Diskussion) 21:33, 13. Mär. 2015 (CET)

Contra 14

1. --JWBE (Diskussion) 09:08, 22. Feb. 2015 (CET)
2. …

Enthaltung 14

1. Luke081515 16:28, 21. Feb. 2015 (CET)
2. XenonX3 – (☎) 18:24, 21. Feb. 2015 (CET) bietet meines Wissens kein hohes Missbrauchspotential und wenn, dann nur für Spammer
3. --Chewbacca2205 19:24, 22. Feb. 2015 (CET)
4. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:29, 23. Feb. 2015 (CET)
5. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:50, 24. Feb. 2015 (CET)
6. --Valentim (Diskussion) 21:51, 25. Feb. 2015 (CET) Unsicher, ob die Vorteile die Nachteile überwiegen.

(15) browsearchive: Nach gelöschten Seiten suchen, diese aber nicht einsehen

Pro 15

1. Gut zum NAchvollziehen Luke081515 16:28, 21. Feb. 2015 (CET)
2. wie Luke --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 16:51, 21. Feb. 2015 (CET)
3. Könnte nützlich sein. --BHC (Disk.) 00:11, 22. Feb. 2015 (CET)
4. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 00:47, 22. Feb. 2015 (CET)
5. --Nyan ∗ Dog 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)
6. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:26, 23. Feb. 2015 (CET) Würde teilweise die Arbeit erleichtern
7. -- Chaddy · D – DÜP – 17:40, 24. Feb. 2015 (CET)
8. --Valentim (Diskussion) 21:54, 25. Feb. 2015 (CET) Wäre aufgeschlossen, Recht generell für angemeldete Benutzer freigeschaltet zu bekommen.
9. --RöntgenTechniker (Diskussion) 00:25, 2. Mär. 2015 (CET)
10. Gial Ackbar (Diskussion) 16:09, 4. Mär. 2015 (CET) Sofern Bedenken ausräumt werden, dass man damit an Inhalte kommt, die aus rechtlichen Gründen (URV, Persönlichkeitsrechte, Beleidigungen, Volksverhetzungen, Aufrufe zu Straftaten) gelöscht wurden.
11. --Corran Horn (Diskussion) 16:47, 16. Mär. 2015 (CET)

Contra 15

1. XenonX3 – (☎) 17:30, 21. Feb. 2015 (CET)
2. --JWBE (Diskussion) 09:08, 22. Feb. 2015 (CET)
3. --Chewbacca2205 19:24, 22. Feb. 2015 (CET)
4. --Filzstift ✏ 11:27, 2. Mär. 2015 (CET) Damit nach Lemmas wie XY ist ein Motherfucker oder ZY aus Beispielstrasse, Beispielstadt durchgesucht werden kann?

Enthaltung 15

1. --DJ 17:10, 21. Feb. 2015 (CET)
2. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:50, 24. Feb. 2015 (CET)

(16) deletedhistory: Die Versionsgeschichten und Bearbeitungskommentare gelöschter Seiten einsehen

Pro 16

1. Gut zum Nachvollziehen Luke081515 16:30, 21. Feb. 2015 (CET)
2. wie Luke081515 --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 16:51, 21. Feb. 2015 (CET)
3. --Nyan ∗ Dog 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)
4. --Dostojewskij (Diskussion) 03:05, 23. Feb. 2015 (CET)  Pro
5. --Brainswiffer (Disk) 09:28, 23. Feb. 2015 (CET)
6. -- Chaddy · D – DÜP – 17:43, 24. Feb. 2015 (CET)
7. --RöntgenTechniker (Diskussion) 00:27, 2. Mär. 2015 (CET) Entweder ist er zum lesen vertrauenswürdig, oder nicht.
8. Gial Ackbar (Diskussion) 16:09, 4. Mär. 2015 (CET) Sofern Bedenken ausräumt werden, dass man damit an Inhalte kommt, die aus rechtlichen Gründen (URV, Persönlichkeitsrechte, Beleidigungen, Volksverhetzungen, Aufrufe zu Straftaten) gelöscht wurden.
9. --Corran Horn (Diskussion) 16:47, 16. Mär. 2015 (CET)

Contra 16

1. XenonX3 – (☎) 17:31, 21. Feb. 2015 (CET)
2. Nein, da können Probleme wegen WP:BIO vorliegen. --BHC (Disk.) 00:11, 22. Feb. 2015 (CET)
3. --JWBE (Diskussion) 09:08, 22. Feb. 2015 (CET)
4. --Chewbacca2205 19:25, 22. Feb. 2015 (CET)
5. --CC 21:35, 22. Feb. 2015 (CET) Es gibt sehr viele Kommentarzeilen, die heute versteckt würden, aber als es diese Möglichkeit noch nicht gab... Nee, lasst es lieber.
6. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:30, 23. Feb. 2015 (CET)
7. --Filzstift ✏ 11:20, 24. Feb. 2015 (CET) Man sieht dann die Editkommentare. Diese können sensible Informationen enthalten, d.h. künftig genügt nicht mehr das Löschen betreffender Seiten, nein, jetzt muss jede Version overgesightet werden (und man müsste jetzt bei allen bereits gelöschten Seiten das nachholen, sind zig Millionen Zeilen zu überprüfen).
8. --AFBorchert – D/B 08:06, 25. Feb. 2015 (CET) siehe Filzstift
9. --Valentim (Diskussion) 21:56, 25. Feb. 2015 (CET) Nein wg. möglichen URV- und Persönlichkeitsverletzungen
10. --He3nry Disk. 11:58, 28. Feb. 2015 (CET)

Enthaltung 16

1. --DJ 17:10, 21. Feb. 2015 (CET)
2. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:51, 24. Feb. 2015 (CET)

(17) deletedtext: Den Text gelöschter Versionen einsehen

Pro 17

1. --Dostojewskij (Diskussion) 03:06, 23. Feb. 2015 (CET)  Pro
2. --Brainswiffer (Disk) 09:28, 23. Feb. 2015 (CET) für die Rettung manches Textes oder die Beurteilung, ob das wirklich ein Wiedergänger ist, sehr sinnvoll.
3. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:51, 24. Feb. 2015 (CET)
4. -- Chaddy · D – DÜP – 17:43, 24. Feb. 2015 (CET)
5. --RöntgenTechniker (Diskussion) 00:27, 2. Mär. 2015 (CET) Entweder ist er zum lesen vertrauenswürdig, oder nicht.
6. Gial Ackbar (Diskussion) 16:09, 4. Mär. 2015 (CET) Sofern Bedenken ausräumt werden, dass man damit an Inhalte kommt, die aus rechtlichen Gründen (URV, Persönlichkeitsrechte, Beleidigungen, Volksverhetzungen, Aufrufe zu Straftaten) gelöscht wurden.

Contra 17

1. URVs etc müssten massiv geoversightet werden Luke081515 16:29, 21. Feb. 2015 (CET)
2. XenonX3 – (☎) 17:31, 21. Feb. 2015 (CET)
3. --NiTen ^(Discworld) 18:03, 21. Feb. 2015 (CET)
4. --Gestumblindi 18:33, 21. Feb. 2015 (CET) Siehe ersten Kommentar: Schon die Einsehbarkeit durch Administratoren ist bei URVs grenzwertig; gegen eine Ausweitung würde die WMF ziemlich sicher aus rechtlichen Gründen ihr Veto einlegen, wir haben das schon mal diskutiert und entsprechende Antworten von ihren Vertretern erhalten. Das würde m.E. auch für eine neue Benutzergruppe gelten.
5. --tsor (Diskussion) 18:55, 21. Feb. 2015 (CET)
6. --Anika (Diskussion) 21:53, 21. Feb. 2015 (CET)
7. URV+BIO --BHC (Disk.) 00:11, 22. Feb. 2015 (CET)
8. --JWBE (Diskussion) 09:08, 22. Feb. 2015 (CET)
9. nbach #4 --Nyan ∗ Dog 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)
10. --Chewbacca2205 19:25, 22. Feb. 2015 (CET)
11. --CC 21:36, 22. Feb. 2015 (CET) Dann können wir's auch gleich lassen.

    Wieso? wichtig ist, dass das "Volk" durch (zumeist zu Recht) gelöschte Inhalte nicht verwirrt wird. Dieser Usergruppe würde man die Kompetenz schon zutrauen, das richtig zu beurteilen. Ob etwas wirklich ein Wiedergänger ist, kann man nur so beurteilen --Brainswiffer (Disk) 09:31, 23. Feb. 2015 (CET)

12. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:31, 23. Feb. 2015 (CET)
13. --Filzstift ✏ 11:24, 24. Feb. 2015 (CET) Die Benutzergruppe der Oversighter dürfe dann grösser sein als die neue Benutzergruppe, da sie sonst mit der Arbeit nicht mehr nachkommen würden. Wäre also ein Schuss nach hinten.
14. --AFBorchert – D/B 08:07, 25. Feb. 2015 (CET) siehe Gestumblindi und Filzstift
15. --Valentim (Diskussion) 21:57, 25. Feb. 2015 (CET) Nein wg. möglichen URV- und Persönlichkeitsverletzungen
16. --He3nry Disk. 11:58, 28. Feb. 2015 (CET)
17. --Corran Horn (Diskussion) 16:47, 16. Mär. 2015 (CET)

Enthaltung 17

1. eventuell vertretbar, da begrenzte Benutzergruppe. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 16:52, 21. Feb. 2015 (CET)
2. --DJ 17:10, 21. Feb. 2015 (CET)

(18) Allgemeine Kommentare zu Rechten für diese Gruppe

1. --Koenraad 16:14, 21. Feb. 2015 (CET) Sie sollen Sperrprüfungen und Adminprobleme entscheiden

@Koenraad: Interessante Idee. Wie stellst du dir das genau vor? --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 16:17, 21. Feb. 2015 (CET)

Sie werden dafür gewählt und bestimmen anschließend selbst, wie sie Sperrprüfungen und Adminprobleme entscheiden. Amtsdauer 1 Jahr. Sie fangen erst an, wenn sie ein taugliches Verfahren entwickelt haben. Eine Art Schiedsgericht light. Ihre Entscheidungen sind verbindlich für den jeweiligen Einzelfall. Das SG erhält die Möglichkeit auf Antrag die Entscheidung zu revidieren --Koenraad 16:32, 21. Feb. 2015 (CET)

Wir haben jetzt zwei verschiedene Ansätze. Koenraad, du meinst ja ein Schiedsgericht light, ich glaube die rechte darüber sprechen eher für Adminrechte light... Luke081515 16:34, 21. Feb. 2015 (CET)

Und Administratoren bekommen nicht mehr das Recht, APs zu entscheiden? An der SP-Sache ist das Problem, dass ise nicht entsperren können. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 16:38, 21. Feb. 2015 (CET)

Ich spreche über eine neue Benutzergruppe. Wenn diese Benutzergruppe per MB eingeführt werden sollte, werden ihre Entscheidungen umgesetzt. Zu technischen Nutzerrechten habe ich keine Meinung. Koenraad 08:19, 25. Feb. 2015 (CET)

Wie soll diese Benutzergruppe vergeben werden?

Diese Benutzergruppe soll nicht automatisch vergeben werden, um Missbrauch vorzubeugen. Sie soll aber auch keine Wahl erfordern, da sonst zu viele Wahlen durchgeführt werden müssten. In diesem Abschnitt soll eine Umfrage zur allgemeinen Meinung zu den Voraussetzungen zur Aufnahme in eine solche Benutzergruppe geklärt werden.

Ich find Wahlen doch besser

1. --Koenraad 16:13, 21. Feb. 2015 (CET)…
2. --NiTen ^(Discworld) 18:04, 21. Feb. 2015 (CET)
3. XenonX3 – (☎) 18:26, 21. Feb. 2015 (CET)
4. --tsor (Diskussion) 18:57, 21. Feb. 2015 (CET)
5. --Filzstift ✏ 11:25, 24. Feb. 2015 (CET)
6. -- Chaddy · D – DÜP – 17:46, 24. Feb. 2015 (CET)
7. Gial Ackbar (Diskussion) 16:09, 4. Mär. 2015 (CET)

Sollen Bürokraten oder Admins diese Rechte vergeben dürfen?

Bürokraten

1. Einerseits wichtige Rechte, zwotens gibt es seid wikidata weniger zu tun... Luke081515 16:31, 21. Feb. 2015 (CET)

   Du meinst die Umstellung auf globale Umbenennungen, mit Wikidata hat das nichts zu tun. XenonX3 – (☎) 18:28, 21. Feb. 2015 (CET)

   Ne, ich meinte auch die durch Wikidata wegfallenden Interwikibots, dadurch gibts auch weniger zu tun. Luke081515 21:29, 21. Feb. 2015 (CET)

2. --DJ 17:05, 21. Feb. 2015 (CET)
3. XenonX3 – (☎) 18:27, 21. Feb. 2015 (CET) mir egal, ob ich in der Rechteverwaltung ein weiteres Häkchen setzen kann
4. --tsor (Diskussion) 18:57, 21. Feb. 2015 (CET)
5. --BHC (Disk.) 00:11, 22. Feb. 2015 (CET)
6. --Chewbacca2205 19:26, 22. Feb. 2015 (CET)
7. --Brainswiffer (Disk) 09:32, 23. Feb. 2015 (CET)
8. --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:39, 23. Feb. 2015 (CET) keinesfalls durch Admins
9. -- Chaddy · D – DÜP – 17:47, 24. Feb. 2015 (CET)
10. --Valentim (Diskussion) 22:02, 25. Feb. 2015 (CET)
11. --Corran Horn (Diskussion) 16:47, 16. Mär. 2015 (CET)

Admins

1. Analog zur Vergabe des Status Sichter. --Nyan ∗ Dog 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)
2. Gial Ackbar (Diskussion) 16:09, 4. Mär. 2015 (CET)
3. --RöntgenTechniker (Diskussion) 00:32, 5. Mär. 2015 (CET)

Soll die absolute Bearbeitungsanzahl über alle Namensräume eine Rolle spielen? Und wenn ja, wie hoch soll das Kriterium sein?

Ja

1. --DJ 17:05, 21. Feb. 2015 (CET) Mindestens 3000 Edits
2. XenonX3 – (☎) 18:28, 21. Feb. 2015 (CET) Mindestens 5.000 Gesamtedits oder 3.000 Artikeledits
3. Mindestens 10.000 Bearbeitungen. --BHC (Disk.) 00:11, 22. Feb. 2015 (CET)
4. --Chewbacca2205 19:27, 22. Feb. 2015 (CET) 10.000 ANR-Edits
5. --RöntgenTechniker (Diskussion) 00:30, 2. Mär. 2015 (CET) Mindestens 4096 Edits.

Nein

1. Durch viel Zurücksetzen ist die Verhältnismäßigkeit nicht gewährleistet. --Nyan ∗ Dog 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)
2. Beitragszahlen helfen nichts, 1'000 umfangreiche Bearbeitungen sind schliesslich eindrücklicher als 100'000 Reverts. --Filzstift ✏ 11:28, 24. Feb. 2015 (CET)
3. -- Chaddy · D – DÜP – 17:50, 24. Feb. 2015 (CET) Man darf für eine solche Gruppe dann natürlich keine höhreren formalen Anforderungen stellen als für Admins, schließlich ist das eine abgespeckte Variante des Adminpostens. - Dazu wäre aber natürlich interessant zu wissen, ob diese vorgeschlagenen Kriterien hier als streng formale Voraussetzung gedacht sind oder, wie es bei den Adminwahlen üblich ist, als grobe Orientierung.
4. --Valentim (Diskussion) 22:29, 25. Feb. 2015 (CET) Meue Benutzergruppe möchte ich als Autorengruppe mit erleichternden Toolzugriff sehen.

Soll die absolute Bearbeitungsanzahl im ANR eine Rolle spielen? Und wenn ja, wie hoch soll das Kriterium sein?

Ja

1. XenonX3 – (☎) 18:29, 21. Feb. 2015 (CET) Mindestens 3.000 ANR-Edits oder 5.000 Gesamtedits
2. Mindestens 5.000 Bearbeitungen. --BHC (Disk.) 00:11, 22. Feb. 2015 (CET)
3. --Chewbacca2205 19:28, 22. Feb. 2015 (CET) 10.000 ANR-Edits
4. --Brainswiffer (Disk) 09:32, 23. Feb. 2015 (CET)
5. --Valentim (Diskussion) 22:35, 25. Feb. 2015 (CET) 3000 ANR-Edits (= 10-fache einer automatischen aktiv-Sichterrechtvergabe).

Nein

1. --DJ 17:05, 21. Feb. 2015 (CET)
2. Durch viel Zurücksetzen ist die Verhältnismäßigkeit nicht gewährleistet. --Nyan ∗ Dog 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)
3. Beitragszahlen helfen nichts, 1'000 umfangreiche Bearbeitungen sind schliesslich eindrücklicher als 100'000 Reverts. --Filzstift ✏ 11:28, 24. Feb. 2015 (CET)
4. -- Chaddy · D – DÜP – 17:50, 24. Feb. 2015 (CET) Man darf für eine solche Gruppe dann natürlich keine höhreren formalen Anforderungen stellen als für Admins, schließlich ist das eine abgespeckte Variante des Adminpostens. - Dazu wäre aber natürlich interessant zu wissen, ob diese vorgeschlagenen Kriterien hier als streng formale Voraussetzung gedacht sind oder, wie es bei den Adminwahlen üblich ist, als grobe Orientierung.
5. --RöntgenTechniker (Diskussion) 00:32, 2. Mär. 2015 (CET) Durch viel Zurücksetzen ist die Verhältnismäßigkeit nicht gewährleistet.

Soll die Zeitspanne seit der ersten Bearbeitung eine Rolle spielen? Und wenn ja, wie groß soll sie sein?

Ja

1. --DJ 17:05, 21. Feb. 2015 (CET) Mindestens 2 Jahre
2. XenonX3 – (☎) 18:29, 21. Feb. 2015 (CET) Mindestens 2 Jahre
3. Mindestens 1 Jahr. --BHC (Disk.) 00:12, 22. Feb. 2015 (CET)
4. nach #1 und #2 --Nyan ∗ Dog 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)
5. --Chewbacca2205 19:28, 22. Feb. 2015 (CET) 2 Jahre
6. Grüße, Leo (Diskussion) 00:08, 23. Feb. 2015 (CET) Mindestens 30 Monate (2,5 Jahre)
7. --Brainswiffer (Disk) 09:32, 23. Feb. 2015 (CET)
8. --Peter Gröbner (Diskussion) 18:52, 24. Feb. 2015 (CET)
9. --Valentim (Diskussion) 22:44, 25. Feb. 2015 (CET) 600 Tage (= 10-fache einer automatischen aktiv-Sichterrechtvergabe).
10. --RöntgenTechniker (Diskussion) 00:33, 2. Mär. 2015 (CET) Guter Edits-Aufblas-Blocker. 6 Monate
11. --Corran Horn (Diskussion) 16:47, 16. Mär. 2015 (CET) 2 Jahre

Nein

1. -- Chaddy · D – DÜP – 17:52, 24. Feb. 2015 (CET) Man darf für eine solche Gruppe dann natürlich keine höhreren formalen Anforderungen stellen als für Admins, schließlich ist das eine abgespeckte Variante des Adminpostens. - Dazu wäre aber natürlich interessant zu wissen, ob diese vorgeschlagenen Kriterien hier als streng formale Voraussetzung gedacht sind oder, wie es bei den Adminwahlen üblich ist, als grobe Orientierung.

Soll die Anzahl der Monate mit einer Mindestanzahl an Bearbeitungen eine Rolle spielen? Und wen ja, welche Werte sind eurer Meinung nach angemessen?

z.B.: Min. 6 Monate mit mehr als 500 Bearbeitungen.

Ja

1. --Valentim (Diskussion) 22:50, 25. Feb. 2015 (CET) Min. 600 Tage mit min. 3000 ANR-Edits (= 10-fache einer automatischen aktiv-Sichterrechtvergabe).
2. --Jbergner (Diskussion) 08:45, 28. Feb. 2015 (CET) MInd. 3000 Tage Wikipedianer mit 100.000 Edits im ANR sowie >80% Edits in Artikeln.
3. --RöntgenTechniker (Diskussion) 00:34, 2. Mär. 2015 (CET) Guter Edits-Aufblas-Blocker. Mindestens 6 Monate, mindestens 4096 Edits.

Nein

1. --DJ 17:05, 21. Feb. 2015 (CET)
2. --Nyan ∗ Dog 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)

Soll es hierbei folgende Zusatzklausel geben:

davon X Monate innerhalb der letzten Y Monate? Und wenn ja, wie hoch sollen die Werte sein?

Ja

1. --Valentim (Diskussion) 22:53, 25. Feb. 2015 (CET) siehe Wikipedia:Stimmberechtigung#Allgemeine_Stimmberechtigung

Nein

1. --DJ 17:05, 21. Feb. 2015 (CET)
2. --Nyan ∗ Dog 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)
3. --RöntgenTechniker (Diskussion) 00:35, 2. Mär. 2015 (CET)

Sollen stimmberechtigte Benutzer begründet Einspruch erheben dürfen, wobei sich der Kandidat dann einer Wahl stellen muss?

Ja

1. …

Nein

1. --DJ 17:05, 21. Feb. 2015 (CET)
2. generell keine Wahlen --Nyan ∗ Dog 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)
3. --RöntgenTechniker (Diskussion) 00:35, 2. Mär. 2015 (CET) Siehe oben.
4. Gial Ackbar (Diskussion) 16:09, 4. Mär. 2015 (CET)
5. --Coffins (Diskussion) 21:34, 13. Mär. 2015 (CET)

Enthaltung

1. --Valentim (Diskussion) 22:55, 25. Feb. 2015 (CET) Zu wenig Infos, um Entscheidung fällen zu können

Soll der Vergebende bei der Vergabe streng nach den Richtlinien vorgehen oder wie bei den Sichterrechten einen kleinen Toleranzbereich haben?

Toleranzbereich

1. --DJ 17:05, 21. Feb. 2015 (CET) Die Frage ist unklar formuliert. Es sollte einen Toleranzbereich geben.
2. --Nyan ∗ Dog 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)
3. Grüße, Leo (Diskussion) 00:10, 23. Feb. 2015 (CET) Eng an den Richtlinien mit Möglichkeit auf 2 oder 3 Ausnahmen, in denen innerhalb eines Toleranzbereiches entschieden werden darf.
4. -- Chaddy · D – DÜP – 17:54, 24. Feb. 2015 (CET)
5. --Valentim (Diskussion) 22:56, 25. Feb. 2015 (CET) Guter Menschenverstand hat noch nie geschadet ;)
6. --Corran Horn (Diskussion) 16:47, 16. Mär. 2015 (CET)

Richtlinientreu

1. --RöntgenTechniker (Diskussion) 00:37, 2. Mär. 2015 (CET) Öffnet dem Missbrauch Tür und Tor. Wenn da was falsch ist, muss das Entscheidungs-System per MB geändert werden, nicht die einzelnen Entscheidungen.

Ablehnung der kompletten Umfrage

1. --tsor (Diskussion) 18:59, 21. Feb. 2015 (CET)
2. --Anika (Diskussion) 21:56, 21. Feb. 2015 (CET) ich seh da v.a. Begehrlichkeiten, keinen echten Bedarf
3. -- keine Zeit - da durchzukommen dauert ja Stunden. Im übrigen ist es sinnlos als erstes zu fragen ob man etwas sinnvoll hält, wenn noch gar nicht klar ist, was das denn sein wird. Marcus Cyron Reden 22:19, 21. Feb. 2015 (CET)
4. -jkb- 01:23, 22. Feb. 2015 (CET)
5. --JWBE (Diskussion) 09:08, 22. Feb. 2015 (CET)
6. --ApolloWissen • bei Fragen hier 20:14, 22. Feb. 2015 (CET) Alles mMn Rechte die entweder den Admins vorbehalten sein sollten oder aber über extra Gruppen eingeführt werden könnten
7. --PD70 (Diskussion) 20:17, 22. Feb. 2015 (CET)
8. --Kuebi [✍ · Δ] 21:29, 22. Feb. 2015 (CET) besser hier ablehnen
9. --CC 21:38, 22. Feb. 2015 (CET) Was für ein Unfug einiger offenbar Machtlüsterner. Ihr wisst, was in der Büchse der Pandorra ist, die ihr da öffnen wollt?
10. Funkruf ^WP:CVU 12:06, 23. Feb. 2015 (CET) MGChecker, wenn du Admin sein willst, dann gehe bitte kandidieren, anstatt uns dauernd mit MB und Umfrage wegen Funktionen, denen den Admins vorbehalten sind, dauernd zu belästigen.
11. --Exoport (disk.) 12:16, 23. Feb. 2015 (CET) Völlig überflüssig.
12. --losch (Diskussion) 19:27, 23. Feb. 2015 (CET) ganz oder gar nicht!
13. --Enzian44 (Diskussion) 23:24, 26. Feb. 2015 (CET) Hier dabb sicherheitshalber auch noch einmal.
14. --He3nry Disk. 11:59, 28. Feb. 2015 (CET)
15. Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:29, 4. Mär. 2015 (CET) Wie die Vorredner.
16. --Hannes 24 (Diskussion) 20:11, 4. Mär. 2015 (CET) detto, wie die vorigen
17. -- ich sehe eher Bedarf an deutlich mehr Admins (und dazu müsste man an den viel zu rigiden Zugangsmechanismen arbeiten) als der Schaffung der neuen Nutzergruppe mit einigen auf unkritisch empfundene Bereiche erweiterten Rechten. - andy_king50 (Diskussion) 14:50, 8. Mär. 2015 (CET)
18. --93.198.151.139 17:15, 9. Mär. 2015 (CET) Sonst alles in Ordnung?
19. -- ✍ • ✉ • wp:ep • i am european networks‽ • i am‽ 17:31, 11. Mär. 2015 (CET)
20. + Botulph 20:51, 20. Mär. 2015 (CET) Nach Abwägung der für mich erkennbaren relevanten Tatsachen und Ansichten. So in etwa wie Marcus Cyron; und ich für mich erkenne keinen Bedarf für eine solche Benutzergruppe; denoch losgelöst interessant und insoweit Dank an die Ersteller. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.