Wikipedia:Umfragen/Reform der Adminrechte

Diese Umfrage wurde am St. Nimmerleinstag gestartet und läuft bis Pflaumenpfingsten.

Wenn du möchtest, kannst du die Umfrage jederzeit wiederbeleben.

Selbst ein ehemaliger Oversighter hält die Adminrechte für überarbeitungsbedürftig:

„Weil ich das Arbeitsklima in Teilbereichen der Wikipedia für unerträglich halte und das gegenwärtige System der Administratoren nicht dazu beitragen kann, für eine Befriedung zu sorgen.“

– Benutzer:Horst Gräbner: 24. Oktober 2020

Gibt es einen „Adminmangel“, vielleicht sogar einen „Adminschwund“?

Schon im Jahr 2012 wurde in einer Diskussion Panik geschoben, weil die damals noch 271 aktiven Administratoren viel zu wenige für das Projekt seien. Mittlerweile können gemäß Aussage des Tools {{ADMINANZAHL}} nur noch 175 Personen von erweiterten Rechten Gebrauch machen, also etwa 1/3 weniger. Doch wieviel sagen diese objektiven Zahlen über den Wiki-Alltag aus? Kommen Admins mit der Abarbeitung ihrer Aufgaben nicht mehr hinterher?

Frage an Benutzer

Dieser Teil der Umfrage richtet sich nur an „normale“ Benutzer, sollte also von Admins nicht ausgefüllt werden.

Haben Benutzer das Gefühl, dass Kontaktanfragen an Admins (z.B. auf WP:AA) zu langsam beantwortet werden? Dauern Löschdiskussionen zu lange (siehe auch)? Hat ein Admin zu spät reagiert, obwohl administratives Eingreifen erforderlich gewesen wäre, z.B. bei akutem Vandalismus?

1. …

Frage an Admins

Dieser Abschnitt richtet sich in erster Linie an die aktuellen Admins, kann und soll aber auch durch ehemalige Admins beantwortet werden.

Erleben Admins in manchen Situationen verstärkten Wikistress? Wünscht man sich mehr Kollegen, die einen bei der Arbeit unterstützen können?

Hat der Vandalismus in den letzten Jahren zugenommen? Inwieweit haben neue Phänomene, die es vor einigen Jahren noch nicht gab (z.B. Paid Editing), die Arbeit von Admins beeinflusst?

Die Abschnitte der Hauptseite (z.B. „schon gewusst“) müssen täglich aktualisiert werden. Sehen Admins darin eine nervige Pflicht, die man am liebsten an jemand anderes (z.B. einen Bot) delegieren möchte?

Insbesondere an ehemalige Admins richtet sich die Frage: warum wurden die „Adminknöppe“ abgegeben? War möglicherweise eine zu starke Arbeitsbelastung der Grund?

1. …

Wie kann man dem „Adminmangel“ entgegen wirken?

Sollte man mehr Nutzer zu Admins wählen?

Sollte der oben beschriebene „Personalmangel“ real sein, kann man dem prinzipiell nur begegnen, indem man die Arbeit auf mehr Schultern verteilt. Doch wie kann das gelingen und ist das überhaupt sinnvoll?

Zunächst einmal müssten mehr Benutzer für ein Adminamt kandidieren. Doch insbesondere fleißige Autoren wollen gar keine „Adminknöppe“, weil sie sich dann nur noch mit VMs herumärgern müssten und kaum noch Zeit für die Artikelarbeit hätten.

Zusätzlich könnte man die Abstimmungshürde senken, indem man eine Adminwahl bereits mit einfacher Mehrheit ermöglicht anstatt wie bislang mit Zweidrittelmehr. Dagegen spricht jedoch, dass aus Sicht vieler Benutzer Admins heute schon nicht ausreichend legitimiert seien, ein niedrigeres Quorum würde die Legitimation noch weiter schwächen.

„Hat man viele gute Artikel geschrieben, dann hat man nicht genug Meta-Erfahrung.“

– Benutzer:Jossi2: 27. Mai 2021

Wie obiges Zitat zeigt, wird Kandidaten auch immer wieder vorgeworfen, zu unerfahren zu sein, bzw. mit Adminrechten nicht richtig umzugehen zu können.

1. …

Sollte man eine zusätzliche Benutzergruppe erschaffen?

Der eben genannte Vorwurf ist natürlich nicht von der Hand zu weisen: denn wer noch nie Adminrechte hatte, kann trivialerweise keine Erfahrung in der Ausübung selbiger haben. Verstärkt wird das Misstrauen gegenüber Adminkandidaten dadurch, dass diese nach einer erfolgreichen Wahl sofort „von 0 auf 100“ starten, d.h. sofort das komplette Instrumentarium aller erweiterten Rechte zur Verfügung haben.

Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

Dieses Diagramm veranschaulicht, wie viele verschiedene Rechte eine Nutzergruppe ausüben kann. Zur Erklärung der Daten. Wie man sieht, besitzen Admins viel mehr Rechte als Sichter oder andere „normale“ Nutzer. Somit vollführen neu gewählte Admins einen regelrechten „Sprung“ in der Karriereleiter.

Schaut man sich die reale Welt an, stellt man fest, dass die meisten Berufsanfänger zunächst eine Probezeit durchlaufen. Warum kann man ein ähnliches System nicht auch in der Wikipedia einführen? Man könnte Benutzer langsam an die Adminrechte „heranzuführen“, indem man ihnen zunächst einmal nur eine Teilmenge der Adminrechte verleiht.

Diese Idee wurde bereits vor über 10 Jahren geäußert, aber leider bis heute nicht umgesetzt:

„Dafür würde ich dann aber lieber eine weitere Benutzergruppe einführen. Eine Art "Halbadmins", die alles gelöschte einsehen können. Selbige werden dann nach irgendeinem noch zu klärenden System vergeben.“

– Benutzer:TheK: 26. Mai 2010

Je nachdem, mit welchen Rechten man diese Gruppe ausstatt, kann sie auch andere Namen tragen, etwa „Hilfs-Admins“ oder „passive Admins“. Kann eine neue Benutzergruppe helfen, die Lücke im obigen Diagramm zu schließen?

1. …

Wie kann die Arbeitsteilung zwischen Admins und Hilfsadmins gelingen?

Welche Rechte könnte eine neue Benutzergruppe haben?

Zunächst einmal ist festzustellen, dass die neue Benutzergruppe „Hilfsadmins“ genannt wird, weil sie den Admins helfen soll, d.h. aus Sicht der Admins muss eine deutliche Entlastung spürbar sein. Das kann nur gelingen, wenn die Hilfsadmins den Admins einen nennenswerten Teil der Arbeit abnehmen, ohne zugleich für Mehrarbeit zu sorgen (z.B. sollten die Admins den Hilfsadmins nicht „hinterherräumen“ müssen).

Doch welche Rechte benötigen die Hilfsadmins, um eine sinnvolle Unterstützung zu sein? Welche Wünsche richten sich an sie?

• ganz allgemein eine willkommene Hilfe sein, falls es einmal nicht genug geeignete Bewerber auf das „echte“ Adminamt geben sollte
• langwierige, öde Löschdiskussionen lesen und entscheiden, siehe auch: Wikipedia:Umfragen/Vier-Augen-Prinzip und Vermittlungsausschuss
• für mehr Transparenz sorgen, indem gelöschte Artikel eingesehen werden, um die Relevanzfragen zu klären – wichtig für Löschprüfungen
• Artikel gegen IP-Vandalismus schützen
• andere Nutzer zu Sichtern ernennen (Achtung, dieses Recht ist in der nachfolgenden Tabelle nicht enthalten!)

Welche Rechte sollte man den Hilfsadmins besser nicht anvertrauen, da das Missbrauchspotential zu groß ist? Jedoch sind auch gewählte Admins nicht davor gefeit, ihre Rechte zu missbrauchen, siehe unten: #Welche Gruppenrechte sollten die Admins an die Hilfsadmins abtreten?

Dazu ist eine differenzierte Betrachtung der Adminrechte nötig, zur ausführlichen Version: Wikipedia Diskussion:Umfragen/Reform der Adminrechte#Gruppenrechte vom Kopf auf die Füße stellen.

Gruppenrecht („Adminknopf“)	Sperren	Schützen	Löschen
Rein passive Anwendung (ohne Spuren in Logbüchern), daher „passive Admins“	Die Gruppe genießt Immunität, kann also selbst nicht oder nur zeitlich begrenzt gesperrt werden.	Die Gruppe kann (voll-)geschützte Seiten bearbeiten.	Soll die Gruppe gelöschte Versionen einsehen dürfen?
Meinungsbilder, die sich auch damit beschäftigen	Langzeit-aktive Benutzer nicht sperren	– bislang keins –	Sichtbarkeit gelöschter Artikel
„Gegen“ wen kann das Recht angewandt werden?	Die Gruppe darf nur bestimmte Benutzergruppen (z.B. IPs) blockieren.	Soll die Gruppe Seiten nur halbschützen können?	Die Gruppe kann Seiten nur für die Augen bestimmter Leser unsichtbar machen.
Beschränkung auf bestimmte Namensräume	Die Gruppe kann nur Topic Bans verhängen.	Die Gruppe darf nur in einem bestimmten Namensraum Seiten schützen oder löschen.
Zeitliche Einschränkung	Für wie lange kann die Gruppe andere Benutzer sperren?	Nach welcher Frist verschwindet der Seitenschutz von selbst?	– nicht sinnvoll –

1. …

Welche Gruppenrechte sollten die Admins an die Hilfsadmins abtreten?

Vorgeschlagenes, neues Benutzergruppenschema. Nicht alle Vorschläge müssen gleichzeitig umgesetzt werden.

Leider kommt es manchmal auch vor, dass Admins ihre erweiterten Rechte missbrauchen. Vor über 10 Jahren ging ein solcher Fall sogar durch die Presse, als ein Admin Sockenpuppen einsetzte: [1]. Aus diesem Grund wird von einigen Nutzern auch gefordert, diese beachtliche Machtfülle zu „entschärfen“, indem Administratoren auf einen Teil ihrer erweiterten Rechte verzichten.

Diese Adminfunktionen würden dann von anderen Nutzergruppen ausgeübt, z.B. von passiven Admins oder auch von höheren Service-Funktionen.

Admins behalten prinzipiell ihre Rechte, können diese aber nicht mehr vollumfänglich ausüben.

• Artikel löschen: Admins können Artikel nur noch für unangemeldete und neue Benutzer unsichtbar machen. Benutzer, die schon länger am Projekt mitarbeiten (z.B. aktive Sichter) können die „gelöschten“ Artikel weiterhin lesen. Sollen eine Seite auch für aktive Sichter unsichtbar werden, ist das Eingreifen eines Oversighters notwendig.
• Benutzersperre: Admins können Benutzer nur noch zeitlich begrenzt (z.B. für einige Monate, siehe Zitat oben) sperren. Längere (auch dauerhafte) Sperren können nur von Checkuser-Berechtigten oder Schiedsrichtern verhängt werden.

Ein ganz anderer Ansatz ist, die Adminrechte auf zwei gleichberechtigte Gruppen aufzuteilen (in der Grafik als „Gruppe 1“, „Gruppe 2“ und „Gruppe 3“ bezeichnet), etwa:

• eine Gruppe, die Seiten löschen und wiederherstellen kann (könnte man z.B. „Eingangskontrolleure“ nennen)
• eine Gruppe, die Benutzer sperren und Seiten schützen kann (könnte man z.B. „Vandalismusbekämpfer“ nennen)

Alle bisherigen Admins müssen sich innerhalb einer gewissen Frist entscheiden, welcher dieser Gruppen sie angehören wollen (Standard wäre wohl Eingangskontrolleur). Niemand kann gleichzeitig in beiden Gruppen Mitglied sein (Unvereinbarkeit), einzige Ausnahme könnten evtl. die Schiedsrichter werden.

1. …

Wie sollte der Zugang zu dieser Gruppe geregelt sein?

Wie viele passive Admins sollte es geben? Eine mögliche Herangehensweise ist es, das geometrische Mittel aus Anzahl Admins und Anzahl aktiver Sichter zu berechnen, das wären im Moment 1973 passive Admins. en:Wikipedia:Editcountitis

Sollten die passiven Admins auch gewählt werden, oder erscheint dies angesichts ihrer größeren Zahl zu umständlich?

Sollte dieses Recht stattdessen ab einer gewissen Anzahl Bearbeitungen im Artikelnamensraum automatisch vergeben werden? Eine Zahl, die im Raum schwebt, sind 10.000 Edits im ANR, laut Wikipedia:Beitragszahlen erfüllen im Moment etwa 1.800 Nutzer diese Bedingung, wobei unbekannt ist, wie viele von ihnen noch aktiv sind.

Von langjährigen, aktiven Autoren mit mehreren tausend Artikelbeiträgen geht kaum Missbrauchsrisiko aus.

1. …

Wie könnte ein vereinfachtes Wahlverfahren funktionieren?

Zur Zeit läuft das Meinungsbild Sichtbarkeit gelöschter Artikel. Darin wird vorgeschlagen, einer begrenzten Benutzergruppe (z.B. Benutzer mit persönlichen Bekanntschaften) die Möglichkeit zu bieten, gelöschte Artikel lesen zu können.

Alternativ könnten auch Benutzer im Wikipedia:Vertrauensnetz diesen Zugang erhalten, siehe dazu:

• Benutzer:Bdk/Benutzerbewertung/Bewertungsbewertung
• Benutzer:Bdk/Benutzerbewertung/Hintergrund
• Benutzer:Dishayloo/Vertrauen
• Benutzerin Diskussion:Sechmet/Bewertung
• Benutzer:Church of emacs/Inklusionismus vs. Deletionismus

1. …

Siehe auch

• Wikipedia:Meinungsbilder/Infinite Sperren für aktive Benutzer
• Wikipedia:Meinungsbilder/Beschränkung der Sperren für stimmberechtigte Benutzer auf einen Monat#Inhaltliche Enthaltung
• Wikipedia:Umfragen/Umfrage zur Sperrung langjähriger Benutzer

1. …

Weitere Vorschläge

Hier können eigene, noch nicht aufgeführte Vorschläge notiert werden. Aber bitte kurz halten, für längere Kommentare gibt es die Diskussionsseite.

1. …

Ergebnis

Da diese Umfrage keine Abstimmung darstellt, kann sie nicht durch Auszählen von Stimmen ausgewertet werden. Vielmehr dient sie der Vorbereitung eines Meinungsbildes.