Wikipedia:Umfragen/Umfrage zur Sperrung langjähriger Benutzer

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Diese Umfrage (ausformuliert von Benutzer:O. aus M.) soll einen Überblick über die Meinung aller Mitarbeiter zu den folgenden Fragen erbringen:

1) Soll das Recht der Administratoren zur unbeschränkten Sperrung eines Mitarbeiters, der langjährig dabei und/oder stimmberechtigt ist, beschnitten werden? Hierbei geht es um die grundsätzliche Frage, ob die unbegrenzte Sperre an bestimmten Vorgaben auf Seiten des "Angeklagten" geknüpft sein sollte. Beispielsweise könnte eine gewisse Dauer der Mitarbeit oder eine Mindestanzahl von Artikel-Bearbeitungen ein Sperr-Hindernis sein.

2) Soll das Recht der Administratoren zur unbeschränkten Sperrung eines Mitarbeiters, der langjährig dabei und/oder stimmberechtigt ist, an bestimmte Auflagen gebunden sein? Hierbei geht es um die Frage, ob derartige Sperren von bestimmten Vorgaben auf Seiten der "Anklage" abhängig sein sollten. Beispielsweise könnte hier das "Vier-Augen-Prinzip" oder eine gewisse Mindestdauer für die Abarbeitung einer VM-Meldung denkbar sein.

Entsprechend der Fragestellung ist die Umfrage in zwei separate Antwortblöcke unterteilt. Ausdrücklich sei gesagt, dass es hierbei nicht um ein verbindlich wirkendes Meinungsbild handelt, sondern nur darum, die "Stimmung" der Mitarbeiter zu dieser Frage einzuholen. Daraus abgeleitet könnte allerdings ein Meinungsbild entstehen, dass die hier gesammelten Vorschläge aufgreift und in einer konsolidierten Form zur Abstimmung stellt.

Diese Umfrage war zeitlich beschränkt: Vom 3. August 2013 bis zum 3. September 2013

Hintergrund

Innerhalb von knapp einem Monat wurden zwei langjährige Mitarbeiter (Benutzer:Widescreen und Benutzer:Jahn Henne) im Alleingang verschiedener Administratoren unbeschränkt gesperrt. Die erstgenannte Sperre ist aktuell noch in Kraft - die eingeleitete Sperrprüfung war erfolglos. Die zweitgenannte Sperre wurde nach längerer Diskussion aufgehoben, weil festgestellt wurde, dass der sperrende Admin wohl etwas über das Ziel hinausgeschossen war. Innerhalb dieser Diskussionen wurde jedoch mehrfach der (korrekte) Hinweis gegeben, dass die unbegrenzte Sperre auch langjähriger Mitarbeiter bei "gezielte(n) oder wiederholte(n) Verstöße(n) gegen die Grundprinzipien der Wikipedia" zulässig ist ("Die betroffenen [...] Benutzer werden dann gegebenenfalls von den Administratoren für eine bestimmte Zeit gesperrt." (siehe VM:Intro - Hervorhebung durch mich). Gleichzeitig wurde angeregt, über diese Zulässigkeit bzw. deren Abschaffung ein Meinungsbild einzuholen (beispielsweise hier und hier) und eine (kleinere) Diskussion fand hier statt.

Problemstellung

Das Grundproblem ist, dass zwei miteinander konkurrierende Ausschlussmöglichkeiten geschaffen wurden, deren Anwendbarkeit nicht klar voneinander abgegrenzt ist. Zum einen die Einzelentscheidung über VM bzw. ganz ohne Antrag, zum anderen die regulären Benutzersperrverfahren (BSV) unter Beteiligung der Gemeinschaft. Häufig wird darauf verwiesen, dass BSV als "zahnlose Tiger" einzustufen seien. Ein Blick in das Archiv der letzten drei Jahre zeigt jedoch, dass von 15 tatsächlich eingeleiteten BSV immerhin 6 erfolgreich waren. Allerdings ist ein Sperrverfahren unter Beteiligung aller Mitarbeiter mit viel Vorbereitungsarbeiten und einem ungewissen Ausgang verbunden. Daher ist es durchaus nachvollziehbar, dass manch Admin diesen Weg scheut und die unbegrenzte Sperrung der Einfachheit halber selbst durchführt. Dazu ist er (derzeit) auch berechtigt: "Ein Administrator kann ohne Antrag sperren,..". Doch birgt die Sperrung langjähriger Mitarbeiter außerhalb eines BSV regelmäßig ein nicht zu unterschätzendes Konfliktpotential. Nicht nur der Mitarbeiter selbst, sondern auch die auf verschiedenste Weise mit ihm verbundenen anderen Autoren können diese Einzelentscheidung nicht nachvollziehen und die Folgen sind in schöner Regelmäßigkeit auf den Seiten Sperrprüfung, Wiederwahlen Wikipedia:Schiedsgericht, den zugehörigen Diskussionseiten bis hin zum Wikipedia:Kurier (Beispiel) zu beobachten.

Beispiele

Die folgenden Beispiele sind ohne Anspruch auf Vollständigkeit gelistet:

• Benutzer:Partisan1917: unbeschränkte Sperre, Sperrprüfung, Entsperrung durch SG
• Benutzer:Markierer: Sperre, Sperrprüfung, Entsperrung durch SG
• Benutzer:Ohrnwuzler: unbeschränkte Sperre, Sperrprüfung, Entsperrung durch SG
  

und aktuell

• Benutzer:Jahn Henne: unbeschränkte Sperre, Sperre "auf dem kurzen Dienstweg" aufgehoben
• Benutzer:Widescreen: Sperrlog, unbeschränkte Sperre, Sperrprüfung, Diskussion zur Sperrprüfung

Hinweise

Ausdrücklich nicht nachgefragt werden Beschränkungen hinsichtlich einer temporären Sperre auch langjähriger und/oder stimmberechtigter Nutzer und der Sperre von

• neu angemeldeten Benutzern,
• Benutzern mit einem ungeeigneten Benutzernamen,
• Benutzern, die Mehrfachkonten missbräuchlich einsetzen

Abfrage 1

Soll das Recht der Administratoren zur unbeschränkten Sperrung eines Mitarbeiters, der langjährig dabei und/oder stimmberechtigt ist, beschnitten werden? Welche (Mindest-) Voraussetzungen sollten auf der Seite des zu Sperrenden verwirklicht sein, um eine unbeschränkte Sperre durch Admin-Entscheidung zu verhindern?
Bitte formuliere die Antwort möglichst spezifisch, wenn die Voraussetzungen an eine bestimmte Dauer oder Editzahl gekoppelt sein soll (z.B. ab einer Mitarbeit von 1,2,3... Jahren oder ab mindestens xxx Bearbeitungen im Artikelraum). Denkbar sind auch allgemeiner gehaltene Voraussetzungen (z.B. wenn die allgemeine Stimmberechtigung erreicht ist oder wenn bereits ein BSV gescheitert ist und der User das zugrundeliegende Verhalten nicht wesentlich geändert hat).

Ja

1. --Tavok (Diskussion) 13:19, 3. Aug. 2013 (CEST) Wie hier mit Kurzbegründung dargestellt: 1. Admins dürfen bei Benutzern, die zum Zeitpunkt der Sperre für die Wahl zum Schiedsgericht stimmberechtigt sind, keine Sperren von mehr als zwei Monaten verhängen. 2. a) Wenn eine Sperre von mindestens einem Monat ausgesprochen wird, besteht für den sperrenden Admin die Möglichkeit, innerhalb von 12h nach der Sperre beim SG eine Verlängerung der Sperre entweder mit einer bestimmten Dauer oder infinit zu beantragen. b) Verspätete Anträge sind ausnahmslos unzulässig. c) Das SG entscheidet frei über Bestand und Dauer der Sperre, soll dabei aber das Vorbringen des sperrenden Admins und des gesperrten Benutzer berücksichtigen. d) Das SG entscheidet in erster und letzter Instanz, so lange keine Entsperrverfahren zulässig sind. e) Eine Sperrprüfung durch den gesperrten Benutzer ist zulässig, soweit der Antrag auf Verlängerung durch das SG (noch) nicht gestellt ist. Wenn der Antrag beim SG nach Beginn der Sperrprüfung gestellt wird, wird diese ohne Entscheidung abgebrochen. Das SG berücksichtigt jedoch das bisherige Vorbringen in der Sperrprüfung. f) Die bisherigen Regeln über die Anrufung des SG und die Möglichkeit eines BSV bleiben unverändert. 3. Sperrprüfungen bei Benutzern, die zum Zeitpunkt der Sperre für die Wahl zum Schiedsgericht stimmberechtigt waren und über die eine Sperre von mehr als einer Woche verhängt wurde, dürfen erst 24h nach Beginn der Sperrprüfung mit einer Bestätigung oder Verlängerung der Sperre beendet werden. Entsperrungen sind jederzeit möglich.
2. --Gripweed (Diskussion) 01:20, 4. Aug. 2013 (CEST) Naja, eigentlich Jein, aber für eine Enthaltung reicht es nicht. Ich halte infinite Benutzersperren langjähriger Benutzer für höchst zweifelhaft und würde persönlich (gut, ich sperre sowieso selten) auch keine solche mit gutem Gewissen aussprechen .Aus meiner Sicht sollte hier die Community ein Mitspracherecht erhalten, zumindest um die Sperre im nachgang zu prüfen, denn auch das vier-, sechs-, zehn-Adminaugen-Prinzip erscheint mir nicht sinnvoll.
3. --HyDi Schreib' mir was! 20:43, 5. Aug. 2013 (CEST) per Gripweed
4. --V ¿ 20:57, 5. Aug. 2013 (CEST)
5. -- Beademung (Diskussion) 00:06, 6. Aug. 2013 (CEST) 3 Monate für jeden Admin, unbeschränkt nur mit BSV
6. ---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 09:32, 6. Aug. 2013 (CEST) (Konflikte zwischen langjährigen Benutzern löst man nicht mit indefiniten Sperren gegen einen der beiden, ganz schlechter Stil der Macht des längeren Hebels)
7. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 14:23, 6. Aug. 2013 (CEST)
8. --Phoinix 16:49, 6. Aug. 2013 (CEST) Unbeschränkte Sperren schaden letztendlich nur Leuten, die auch mitarbeiten wollen. Wer ausschließlich stören will, ist nicht auf einen langjährigen Account angewiesen. Die erweiterte Stimmberechtigung fürs Schiedsgericht könnte eine Untergrenze darstellen.
9. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 16:55, 6. Aug. 2013 (CEST) Sinnvoll + aufgrund der Machtgeilheit einiger Admins zwingend geboten.
10. --Grip99 02:30, 7. Aug. 2013 (CEST) Sperren von über einem Jahr für Stimmberechtigte oder stimmberechtigt Gewesene sollten einem BSV vorbehalten bleiben.
11. --Nightfly | _Disk 11:20, 7. Aug. 2013 (CEST)
12. Alles, was nicht klar unter klassische Infinit-Gründe wie Vandalismus/Sockenmissbrauch etc. fällt, sollte durch BSV entschieden werden. --Prüm 13:55, 8. Aug. 2013 (CEST)
13. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:02, 9. Aug. 2013 (CEST) auf jeden Fall. Siehe Prüm.
14. --Tobias1983 _{Mail Me} 00:17, 10. Aug. 2013 (CEST) siehe meine beiden Vorredner
15. --grixlkraxl (Diskussion) 16:10, 10. Aug. 2013 (CEST) ähnlich Tavok (mit evt. Fristen), das könnte das SG stärken. Bei über einem Jahr wie grip99, also für ordentliche BSV. Näheres ist durch das MB zu regeln.
16. --Stanzilla (Diskussion) 16:56, 10. Aug. 2013 (CEST) Jein, ich sehe ein, dass das Prozedere zu kompliziert wäre, ab wieviel Edits, ab wieviel Jahren bekommt ein Benutzer einen "Jagdschein". Andererseits wäre es mir lieber, wenn ein Admin allein gar nicht in der Lage wäre, einen Benutzer infinit zu sperren. Maximal ein Jahr Sperre sollte reichen. Alles darüber hinaus sollte durch BSV entschieden werden.
17. -- Bernhard Beier (Diskussion) 05:24, 11. Aug. 2013 (CEST) Die derzeitige Regelung wird offenbar von einigen Admins als Freibrief verstanden, missliebig-kritische Geister infinit aus dem Projekt entfernen zu können. Deshalb wie Grip99: "Sperren von über einem Jahr für Stimmberechtigte oder stimmberechtigt Gewesene sollten einem BSV vorbehalten bleiben." (Ausnahmen in Extremfällen wie bei Prüm)
18. --Dontworry (Diskussion) 09:39, 11. Aug. 2013 (CEST) bei dem momentanen sperr-verfahren + -personal maximal 3 monate sperre.
19. --Biologos (Diskussion) 09:27, 12. Aug. 2013 (CEST) Die Meinungen darüber, wie dieses Projekt laufen soll, gehen innerhalb der Community zu weit auseinander, um solch weitreichende Entscheidungen einer einzelnen Person (oder ihr und einer weiteren in der Sperrprüfung) zu überlassen.
20. (ähnlich Prüm) Alles, was nicht klar unter klassische Infinit-Gründe wie Vandalismus/Sockenmissbrauch etc. fällt, sollte durch Schiedsgericht entschieden werden. -- UKoch (Diskussion) 18:40, 14. Aug. 2013 (CEST)
21. Ganz klar ja. Wenn ein langjähriger Mitarbeiter gesperrt werden muss, sollte man ich als Admin lieber Gedanken darüber machen, wie es denn dazu gekommen ist. Sperrung durch 12 Administratoren die über Zufallsprinzip (und nicht befangen) ausgewählt werden und mindestens mit 2/3-Mehrheit. --Thkgk (Diskussion) 12:20, 16. Aug. 2013 (CEST)
22. --Mautpreller (Diskussion) 18:39, 19. Aug. 2013 (CEST). Ein Benutzer, der nennenswerte Mitarbeit aufweist (etwa: 3 Monate dabei, inhaltlich weiterbringende Edits in wenigstens einem Artikel), sollte grundsätzlich nur in sehr eng begrenzten Ausnahmefällen infinit gesperrt werden und ganz sicher nicht von einem Einzeladmin.
23. --aVd (Diskussion) 11:42, 20. Aug. 2013 (CEST) Für BSV: Es wurden schon genug "Heldentaten" verübt.
24. --Die Sengerin 16:59, 22. Aug. 2013 (CEST) Benutzer, die mindestens 1000 Edits getätigt haben, sollten gar nicht infinit gesperrt werden können (höchstens 2 Jahre). Auch Sperren zwischen einem Monat und 2 Jahren sollte kein Admin allein entscheiden können. Hier gefällt mir der Vorschlag von Thkgk (Nr. 21): 12 zufällig ausgewählte Admins mit 2/3-Mehrheit.
25. -- Rabs42 (Diskussion) 00:44, 28. Aug. 2013 (CEST)Rabs42 : Wie Mautpreller + Lösungsvorschlag von Thkgk (Nr. 21, 9 zufällig ausgwählte Admins mit 2/3 Mehrheit würden reichen).
26. --Franz Titzel (Diskussion) 16:13, 29. Aug. 2013 (CEST) Eigene Erfahrung
27. --Wiki Gh! ^✉ 22:50, 31. Aug. 2013 (CEST) Wie erweiterter Kündigungsschutz langjäriger Betriebsmitglieder im "wahren Leben", also warum hier anders?

Nein

1. Sehe keine Veranlassung dazu. --Asturius (Diskussion) 12:36, 3. Aug. 2013 (CEST)
2. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 13:02, 3. Aug. 2013 (CEST) Die Meritokratie von einem jetzt schon unangebrachten de-facto- auch noch in den de-jure-Status versetzen? Nein. Es gilt jetzt bereits die Kaskade: Hochleistungsautor > Hauptautor > Eigentumsanspruch > Oberhoheit > Duckmäusertum anderer > Minderwertigkeit durch fehlende Kontrolle. Siehe auch hier.
3. -- ist eh schon sehr begrenzt. Noch mehr und wir können die Admins abschaffen, weil ihnen jeglicher Handlungsspielraum genommen wird. Und dieses Projekt würde zu einem Sumpf für die Accounts verkommen, die bis zum Ende provozieren und Austesten, was wie weit und wie lange geht. Marcus Cyron Reden 17:45, 3. Aug. 2013 (CEST)
4. -- Nicht, solange es kein alternatives Verfahren zur unbegrenzten Sperrung von Benutzern gibt. Das BSV stellt jedenfalls keine Alternative dar, das SG zumindest derzeit auch nicht. Tönjes 21:23, 3. Aug. 2013 (CEST)
5. --Thogo 23:26, 3. Aug. 2013 (CEST) Auch wer viele Jahre erfolgreich gestört und dem Projekt geschadet hat, hat keinen automatischen Freibrief. Schlimm genug, dass es solche Benutzer überhaupt gibt, die sich über so lange Zeit an einer unbegrenzten Sperre vorbeigeschlichen haben. Dass Sperren wieder aufgehoben wurden, heißt übrigens nicht automatisch, dass sie unberechtigt gewesen sind.
6. --bennsenson - reloaded 23:48, 3. Aug. 2013 (CEST) Siehe Tönjes. Zum BSV u.a. [1]
7. --Michileo (Diskussion) 00:34, 4. Aug. 2013 (CEST)
8. --IusticiaBY (Diskussion) 01:56, 4. Aug. 2013 (CEST)
9. Wie Thogo. -- kh80 •?!• 02:29, 4. Aug. 2013 (CEST)
10. --Grueslayer Diskussion 07:52, 4. Aug. 2013 (CEST)
11. --Voyager (Diskussion) 09:57, 4. Aug. 2013 (CEST) Die Möglichkeit, eine Sperre auszusprechen, soll nicht davon abhängen, wie lange ein Benutzer aktiv war. Wo soll man denn überhaupt die Grenze ziehen?
12. --Orci Disk 09:59, 4. Aug. 2013 (CEST)
13. --Nyan ∗ Dog 11:14, 4. Aug. 2013 (CEST)
14. Elvaube ^?! 11:57, 4. Aug. 2013 (CEST)
15. --Holmium (d) 12:05, 4. Aug. 2013 (CEST) wie Thogo, dort ist alles gesagt
16. siehe Thogo --Felix ^frag 12:09, 4. Aug. 2013 (CEST)
17. --Bomzibar (Diskussion) 16:18, 4. Aug. 2013 (CEST) In Zeiten straff organisierter Sockenzoos ist Dauerstörern anders nicht mehr beizukommen.
18. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:04, 4. Aug. 2013 (CEST) Die Schwelle für unbeschränkte Sperren bei dieser Benutzerklasse liegt bereits sehr hoch. Außerdem: Es geht hier nicht um ein Gerichtsverfahren, bei dem gegen eine eventuelle "Bestrafung" Verdienste bzw. Milderungsgründe ins Feld geführt werden könnten, es geht vielmehr um die Frage, ob jemand dem Projekt schadet ohne dass es Anhaltspunkte dafür gibt, dass sich das in Zukunft ändert. Wird diese Frage bejaht, so ist der Betreffende zu sperren, egal, wie lange er schon dabei ist und was sein Editcount ist.
19. --Kuebi [✍ · Δ] 17:12, 4. Aug. 2013 (CEST)
20. … «« Man77 »» 17:45, 4. Aug. 2013 (CEST)
21. --Emergency doc (Disk)^RM 21:44, 4. Aug. 2013 (CEST)
22. --Roo1812 (Diskussion) 21:45, 4. Aug. 2013 (CEST) Warum? Gleiches recht für alle...
23. --Till_Disk. 22:55, 4. Aug. 2013 (CEST) Ich finde nicht, dass das momentane Verfahren so schlecht ist, wie es oft dargestellt wird. Im konkreten Fall WSC mussten sich die Admins nach ihren Entscheidungen erneut von der Gemeinschaft bestätigen lassen. Mit WP:SP und WP:AWW bestehen also Orte, an denen sich die mit dem Gesperrten verbundenen Autoren Gehör verschaffen können. Dass es bei anderen Verfahren zu weniger Diskussionen und evtl. Verwerfungen kommen würde, halte ich für utopisch. Da die Wikipedia ohnehin keine Demokratie ist, braucht und sollte man sich auch keine Judikative in diesem Sinne schaffen und ohnehin halte ich das ganze Jurasprech für nicht unbedingt zuträglich für das Projektklima.
24. -- Chaddy · D – DÜP – 01:52, 5. Aug. 2013 (CEST)
25.  Kontra wie Marcus Cyron (#3) und Tönjes (#4) --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 03:07, 5. Aug. 2013 (CEST)
26. --Matrixplay (Diskussion) 09:45, 5. Aug. 2013 (CEST) Auch langjährige Mitarbeiter können Amok laufen...
27. --Filzstift ✏ 12:37, 5. Aug. 2013 (CEST) Alles gesagt. WSC zu Recht gesperrt, Jahn Henne zu Recht entsperrt. D.h. interne Kontrolle funktioniert (sei es auch über dem Umweg AWW). Und so lange das funktioniert, brauchts keine neuen Beschränkungen.
28. --DJ 13:20, 5. Aug. 2013 (CEST) Keine Sonderbehandlung für langjährige User u/o. etablierte Autoren! Die Erwartung bei schwerem oder fortgesetztem persönlichen Fehlverhalten ohne viel Federlesens infinite gesperrt zu werden, muß für ALLE gleich sein.
29. --MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 13:23, 5. Aug. 2013 (CEST). Wie Marcus Cyron, Thogo, Filzstift
30. --Hosse Talk 13:30, 5. Aug. 2013 (CEST) passt doch alles...
31. --Xocolatl (Diskussion) 13:37, 5. Aug. 2013 (CEST)
32. --Bürgerlicher Humanist 16:33, 5. Aug. 2013 (CEST) Für Fehlentscheidungen eines einzelnen Admins gibt es immer noch die SP und das Schiedsgericht.
33. --Ehrhardt (Diskussion) 19:25, 5. Aug. 2013 (CEST)
34. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:02, 5. Aug. 2013 (CEST) Wie Thogo.
35. --Pappenheim (Diskussion) 21:33, 5. Aug. 2013 (CEST)
36. --W.E. Disk 08:53, 6. Aug. 2013 (CEST)
37. --AFBorchert – D/B 09:33, 6. Aug. 2013 (CEST) Der Weg zur Sperrprüfung und zum Schiedsgericht stehen dann immer noch frei. Ansonsten wie Thogo.
38. --Wdd (Diskussion) 10:33, 6. Aug. 2013 (CEST) alles schon gesagt
39. Agathenon Bierchen? 16:53, 6. Aug. 2013 (CEST) Die vorhandenen Instanzen (SP, SG) reichen imho aus.
40. Gleiches Recht für Alle. Ein Nutzer der jahrelang dabei ist und/oder viele Beiträge hat sollte nicht anders behandelt werden als jemand wie ich, der erst ein Jahr dabei ist.--Hackstog ॐ 18:38, 6. Aug. 2013 (CEST)
41. --Φ (Diskussion) 19:54, 6. Aug. 2013 (CEST)
42. Es ist eigentlich alles schon gesagt worden. Eine Anmerkung dennoch: Gerade altgediente Nutzer sind aufgrund ihres Hintergrundwissens viel eher in der Lage, bei einer vermeintlichen oder wirklichen Fehlentscheidung andere Instanzen anzurufen als Neulinge. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:43, 6. Aug. 2013 (CEST)
43. --  Sir Gawain Disk. 21:44, 6. Aug. 2013 (CEST) Ich wähle Admins unter anderem dafür, dass sie Benutzer - auch langjährige - zum Wohle der WP sperren, weil ich mich selbst mit sowas gar nicht befassen will.
44. --Q-ß^Disk. 11:20, 7. Aug. 2013 (CEST) Absurde Vorstellung.
45. --Sakra (Diskussion) Jahrelanges angemeldetes Editieren ist kein Freibrief für Trollerei, inbesondere nach Dutzenden von Sperren nicht. Für Fehlentscheidungen von Admins gibt es hinreichend viele funktionierende Revisionsinstanzen. Die Entscheidung im Fall Jahn Henne wurde ja auch revidiert. Sehe daher keinen Bedarf für irgendeine Einschränkung des Ermessensspielraumes.
46. --Julius1990 Disk. Werbung 19:56, 7. Aug. 2013 (CEST) hinter der Idee, dieses Recht zu beschneiden steht bloß der Versuch, Trollen noch mehr Freiraum zu gewähren
47. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 20:34, 7. Aug. 2013 (CEST) Keine Meriten in diesem Projekt erlauben Beleidigungen andere Nutzer oder Missbrauch von WP für Sekundärzwecke. Neben dem oben von Alnilam genannten wichtigen Aspekt, scheinen auch Sockenpuppen bei der Absicht von Maniplationen sehr langfristig, um nicht zu sagen langjährig angelegt zu sein.
48. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 11:01, 8. Aug. 2013 (CEST) Genau anders herum: je länger hier jemand mitmacht (bewusst nicht "schreibt"), desto genauer kennt er/sie die Regeln. Lange Zugehörigkeit zum Projekt sollte sich eher in schärferen Maßnahmen als gegenüber Newbies äußern als andersrum, vor allem bei solchen Kandidaten mit einem Sperrlog bis sonstwohin.
49. --Tohma (Diskussion) 11:10, 8. Aug. 2013 (CEST)
50. --Krächz (Diskussion) 21:02, 8. Aug. 2013 (CEST)
51. --Oursana (Diskussion) 01:15, 9. Aug. 2013 (CEST)
52. --JWBE (Diskussion) 09:06, 9. Aug. 2013 (CEST)
53. --Freimut Bahlo (Diskussion) 09:14, 9. Aug. 2013 (CEST)
54. --Toen96 ^sabbeln 11:40, 9. Aug. 2013 (CEST) alle sind gleich
55. --Bernardoni (Diskussion) 14:09, 9. Aug. 2013 (CEST)
56. --FT (Diskussion) 21:24, 9. Aug. 2013 (CEST) selten notwendig, das sollte ein gewählter admin aber dürfen. eventuelle adminfehler werden durch sperrprüfung und schiedsgericht korrigiert. zu viele socken in umstrittenen bereichen aktiv. --FT (Diskussion) 21:24, 9. Aug. 2013 (CEST)
57. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:19, 9. Aug. 2013 (CEST) Es gibt jede Menge altgediente Wikipedianer mit ellenlangen Vorstrafenregistern.
58. -jkb- 22:24, 9. Aug. 2013 (CEST)
59. --TorstenZ (Diskussion) 14:08, 10. Aug. 2013 (CEST) alles schon gesagt.
60. --Schnatzel (Diskussion) 16:10, 10. Aug. 2013 (CEST)
61. Definitiv nein. Ich würde auch eine Art "Quote" einführen. Beispielsweise wenn jemand innerhalb eines Jahres bspw. mindestens 10-mal wegen PA und/oder ähnlichem gesperrt wurde, soll ein Admin hier auch die Möglichkeit haben, jemand endgültig zu sperren. Irgendwann sitzt der jenige nur noch seine paar Tage wegen PAs runter und macht dann wieder so weiter. Warum dann nicht auch infinit sperren können? Fehlverhalten wird nach meiner Ansicht nicht durch die übrige Mitarbeit relativiert. PA bleibt PA, ob der User 1000 oder 10.000+ Edits hat spielt keine Rolle. -- Jerchel 16:22, 10. Aug. 2013 (CEST)
62. --Relie86 (Diskussion) 18:03, 10. Aug. 2013 (CEST)
63. Hybridbus 22:32, 10. Aug. 2013 (CEST)
64. --RonaldH (Diskussion) 11:15, 11. Aug. 2013 (CEST) Grundsätzlich eine künstliche Obergrenze für Sperren festzulegen würde dem Projektziel wie genau dienlich sein? Entscheidend für das Strafmaß sollte immer noch das Vergehen und nicht die Länge der Zugehörigkeit sein.
65. ---<)kmk(>- (Diskussion) 15:36, 11. Aug. 2013 (CEST)
66. --Macuser10 (Diskussion) 22:43, 11. Aug. 2013 (CEST)
67. -- Escla ^¿! 00:47, 12. Aug. 2013 (CEST)
68. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:59, 12. Aug. 2013 (CEST)
69. --Schreiben ^Seltsam? 01:04, 12. Aug. 2013 (CEST)
70. --Uwe (Diskussion) 01:07, 12. Aug. 2013 (CEST)
71. --Cigarman (Diskussion) 06:01, 12. Aug. 2013 (CEST)
72. --Rik VII. my2cts   07:02, 12. Aug. 2013 (CEST)
73. --Gregor Helms (Diskussion) 08:40, 12. Aug. 2013 (CEST) Gerade den alten Hasen und Häsinnen müssten die wikipedianischen "Grenzverläufe" bekannt sein. Unter ihnen gilt das besonders für jene, deren Sperrloglänge sie als erfahrene Grenzgänger ausweist.
74. -- Alinea (Diskussion) 09:32, 12. Aug. 2013 (CEST)
75. -- GEEZER^{... nil nisi bene} 09:49, 12. Aug. 2013 (CEST) Nein - ABER: Ab einem Admin.-Verhalten, bei dem sie Altgediente täglich in Hunderter-Gruppen sperren, sollte man diese Umfrage erneut durchführen.
76. --Holder (Diskussion) 10:40, 13. Aug. 2013 (CEST)
77. -- Tobnu 10:42, 13. Aug. 2013 (CEST)
78. --Arabsalam (Diskussion) 19:30, 13. Aug. 2013 (CEST). Wir brauchen nicht mehr, sondern weniger Bürokratie. Es gibt keinen Rechtsanspruch auf ein Benutzerkonto, vor allem dann nicht, wenn man ständig gegen die elementaren Grundsätze der kollegialen Zusammenarbeit verstößt.
79. --Grindinger (Diskussion) 20:32, 13. Aug. 2013 (CEST) Wer massiv stört, beleidigt oder mit sonstigem Quatsch den Betrieb aufhält, soll rausgeschmissen werden dürfen. Dass das bei einem langjährigen Mitarbeiter etwas mehr Überlegung kostet als beim frisch angemeldeten scheint mir selbstverständlich, aber das war's dann auch.
80. --Euku:^⇄ 09:22, 14. Aug. 2013 (CEST) siehe Thogo (5) u.a.
81. --Schlesinger ^schreib! 12:54, 14. Aug. 2013 (CEST) Administratoren sollten die Möglichkeit, jemanden infinit sperren zu dürfen, durchaus behalten, das schadet nicht. Ist eine solche Sperre jedoch unverhältnismäßig, ungerecht oder durch einen missbräuchlichen Einsatz der "erweiterten Rechte" entstanden, ist eine Revision sehr leicht, besonders in Bezug auf die öffentliche Wirkung, möglich. Die Kontrollmechanismen der Community gegenüber den Admins funktionieren jedenfalls, was das betrifft, zufriedenstellend.
82. --Louis Bafrance (Diskussion) 14:23, 14. Aug. 2013 (CEST)
83. Warum sollte ein Troll nicht dauerhaft gesperrt werden können, nur weil er sich vor längerer Zeit mal anmeldete. Der Fall Jahn Henne passt übrigens als Gegenbeispiel nicht, da die gegen ihn erhobenen Vorwürfe für eine endgültige Sperre schlicht zu dünn waren (war halt nicht wirklich böswillig).--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 15:16, 14. Aug. 2013 (CEST)
84. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:35, 14. Aug. 2013 (CEST) wie Thogo.
85. --Alupus (Diskussion) 14:18, 15. Aug. 2013 (CEST) Nein, wie Schlesinger. Eher wäre imo an genauere Regeln zu denken, wann eine Sperre wie lang zu erfolgen hat, und an eine Revision des Sperrprüfungsverfahren. Durch die Möglichkeit zur anonymen Anmeldung besteht stets auch die Möglichkeit zur weiteren regelkonformen Mitarbeit.
86. --BuschBohne 16:29, 15. Aug. 2013 (CEST)
87. --Freigut (Diskussion) 17:40, 15. Aug. 2013 (CEST)
88. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 18:28, 16. Aug. 2013 (CEST)
89. Jeden von uns kann eine Enzephalitis treffen, die das Not-Aus rechtfertigt −Sargoth 09:58, 17. Aug. 2013 (CEST)

    Aber nicht jede Enzephalitis bedeutet das lebenslange Aus, und nur um das geht es hier. --Grip99 01:32, 25. Aug. 2013 (CEST)

90. --El bes (Diskussion) 12:24, 17. Aug. 2013 (CEST)
91. -- Perrak (Disk) 11:50, 18. Aug. 2013 (CEST) Eigentlich bin ich gegen infinite Sperren durch Admins. Aber BSV funktioniert nicht ohne Schlammschlacht, das SG ist nicht in allen denkbaren Fällen zuständig, bleibt also nur noch die Adminentscheidung. Dass dies zuungunsten unbescholtener Benutzer ausgenutzt würde, kann man in der Vergangenheit nicht beobachten, die Kontrollmechanismen sind da und funktionieren leidlich.
92. Okmijnuhb (Diskussion) 19:51, 18. Aug. 2013 (CEST)
93. --Ambross 00:53, 19. Aug. 2013 (CEST)
94. --Hans Castorp (Diskussion) 00:59, 19. Aug. 2013 (CEST)
95. --axel (Diskussion) 07:58, 19. Aug. 2013 (CEST)
96. --PaulT (Diskussion) 10:38, 20. Aug. 2013 (CEST) (wie Thogo)
97. --Roland1950 (Diskussion) 14:02, 20. Aug. 2013 (CEST)
98. -- Proxy (Diskussion) 20:51, 21. Aug. 2013 (CEST) Gleiches Recht für alle!
99. --Gordon F. Smith 21:07, 21. Aug. 2013 (CEST) Bei wiederholten oder sehr massiven Regelbrüchen sollte das möglich sein.
100. --HanFSolo (Diskussion) 09:42, 22. Aug. 2013 (CEST) Wie Thogo
101. --Färber (Diskussion) 09:43, 22. Aug. 2013 (CEST)
102. --JBo 18:07, 22. Aug. 2013 (CEST)
103. --Anna Diskussion 22:03, 22. Aug. 2013 (CEST) Natürlich gibt es Fehlentscheidungen - wie überall, wenn Menschen agieren. Doch insgesamt bin ich sehr zufrieden mit den Leistungen der Admins. Im Gegenteil, ich finde, die notorischen Störer und Laberer könnten deutlich öfter und vor allem schneller gesperrt werden. Oft fehlt den Admins der Mut dazu, weil die "Gemeinschaft" dazu neigt, über diejenigen geradezu herzufallen, denen sie ein Fehlurteil unterstellt.
104. -- Controlling^Disk 14:06, 23. Aug. 2013 (CEST) Zumindest nicht, wenn die Alternative BSV heißt, wo die sich dauernd bekriegenden Fraktionen dann austesten können, wer mehr Anhänger hat.
105. --Hachinger62 (Diskussion) 17:14, 23. Aug. 2013 (CEST)
106. --Exoport (disk.) 08:16, 24. Aug. 2013 (CEST) Auch langjährige Mitarbeiter mit guter Artikelarbeit können mit der Zeit (aus was für Gründen auch immer) zu Störern werden. Alle Benutzer sind gleich zu behandeln, egal, wie lange sie schon aktiv sind und wie viel sie schon in der Wikipedia geleistet haben.
107. Torsche (Diskussion) 22:59, 24. Aug. 2013 (CEST) Nein die Admins arbeiten viel zu sehr fehlerbehaftet, als wenn sie alle Überblicke in den Forschungen haben. Es kann sich wohl kein Admin anmaßen, allumfassendes Wissen in allen Themenbereichen zu haben!
108. --Martina _Disk. 13:12, 27. Aug. 2013 (CEST) Jeder Admin weiß, dass eine unbegrenzte Sperre langjähriger Benutzer eine lange Diskussion (SP, AP, SG, blabla) nach sich zieht; solche Sperren sind selten, sie sind meistens völlig berechtigt, sie werden oft wieder aufgehoben. Sehe keinen Änderungsbedarf.
109. --Pittimann Glückauf 13:15, 27. Aug. 2013 (CEST)
110. --Kyky (Diskussion) 16:10, 27. Aug. 2013 (CEST)
111. --Ironhoof (Diskussion) 18:20, 28. Aug. 2013 (CEST) Ich habe das Gefühl hier wird etwas probiert, das scheinbar in der Realität funktioniert oder auch nicht. Wenn irgendwo ein wirklich grässliches Verbrechen geschieht, dann schreien alle nach härteren Strafen (allen voran die Bild-Zeitung). Ist aber nicht zielführend, weil es die passenden Gesetze gibt, die eigentlich nur konsequent umgesetzt werden müssen. So ist es auch hier. Wir brauchen nichts Neues. Alle Instanzen sind vorhanden und können von jedem Nutzer genutzt werden. Jan Henne hat sein Recht via SP wahrgenommen und dort wurde seiner Version stattgegeben und der sperrende Admin musste sich dies und das anhören. Auch Widescreen nutzte diese Variante, musste aber feststellen, dass er/sie weit übers UZiel hinausschoß. Bliebe Widescreen noch das SG. Und mal ehrlich seit wann geben wir hier Freischeine aus bloß weil mal einer lange dabei ist. Wenn einer "A...loch!" sagt ist es unerheblich ob er eine Neuanmeldung oder ein Alter Hase ist. PA bleibt PA.
112. -- Der Tom 19:30, 28. Aug. 2013 (CEST)
113. --Martin1978 - ☎ - RIP LW 00:35, 31. Aug. 2013 (CEST) Sir Gawain spricht mir aus der Seele!
114. --Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 11:10, 31. Aug. 2013 (CEST) Admins werden gewählt, um genau solche Entscheidungen zu treffen. Hier wird versucht, Regelungen durchzudrücken, die es gewissen Benutzern erlauben dieses Projekt über einen immer längeren Zeitraum zu terrorisieren.
115. --diba (Diskussion) 22:35, 31. Aug. 2013 (CEST)

Enthaltung

1. --Micha 15:54, 16. Aug. 2013 (CEST) ich halte die momentane Lösung für absolut unideal, allerdings sehe ich keinen zwingenden Handlungsbedarf. Die meisten langjährigen Benutzer haben keinen übervollen Sperrlog. Und ein langjähriger Benutzer, der keinen übervollen Sperrlog hat, wurde auch noch nie aus heiterem Himmel unbeschränkt gesperrt, bzw. ist gesperrt geblieben. Ich wünschte mir aber eine Rehabilitationsmöglichkeit unbeschränkt gesperrter Benutzer, die hier in der Mehrheit trotzdem inhaltlich positiv mitgearbeitet haben und willig sind, die Mitarbeit nochmals zu versuchen. Übrigens: Ecken und Kanten hat jeder Mensch. Ich glaube aber, der Durchschnittwikipedianer kann mit tatsächlich kantigen Personen generell sehr schlecht umgehen. Das ist eine klare Schwäche dieser Community.
2. -- Controlling^Disk 14:09, 23. Aug. 2013 (CEST) Vier- bis Sechsaugenprinzip klingt erstmal gut. Allerdings wäre da das genaue Verfahren noch festzulegen (was passiert, wenn der zweite vorbeikommende Admin dagegen ist, sich dann aber zwei weitere pro infint finden), und das stelle ich mir durchaus diffizil vor.
3. --Gestumblindi 22:49, 2. Sep. 2013 (CEST) Wie Micha.

Abfrage 2

Soll das Recht der Administratoren zur unbeschränkten Sperrung eines Mitarbeiters, der langjährig dabei und/oder stimmberechtigt ist, an bestimmte Auflagen gebunden sein? Welche Vorgaben sollten auf Seite der Admins verwirklicht sein, um eine unbeschränkte Sperre außerhalb eines BSV durchzusetzen?
Auch hier sollten die Antworten möglichst praxisbezogen sein. In Koenrads Handbuch des klugen Admins (gelöscht) gab es diesbezüglich einige Ratschläge. Denkbar wäre, dass die unbeschränkte Sperre eines stimmberechtigten Nutzers nicht ohne Zustimmung eines zweiten (ebenfalls unbeteiligten) Admins möglich ist oder dass die unbeschränkte Sperre eines stimmberechtigten Nutzers nur über ein VM-Verfahren möglich ist, das dem Betroffenen eine zeitlich ausreichende Möglichkeit zur Stellungnahme gibt.

Ja

1. --Emergency doc (Disk)^RM 21:46, 4. Aug. 2013 (CEST)... Ich glaube, daß eine festgeschriebene Mindestdauer der SP sowie ein vorgeschriebenes Vier-Augenprinzip auch die abarbeitenden Admins vor dem Vorwurf der Willkür schützen kann.
2. Ich habe selbst schon Sperren in eigener Sache oder für den Buddy erlebt. Sowas sollte abgefangen werden. WB Looking at things 06:59, 5. Aug. 2013 (CEST)
3. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 14:23, 6. Aug. 2013 (CEST)
4. --Phoinix 17:07, 6. Aug. 2013 (CEST) Unbeschränkte Sperren (für Benutzer mit min. SG-Stimmberechtigung) nur nach BSV, CU oder SG-Entscheid. Die Notwendigkeit schnell unbeschränkt zu Sperren ist sehr selten gegeben. Aktuelles Fehlverhalten kann immer noch mit zeitlich begrenzten Sperren ausgebremst werden. Ein richtiger Troll wird dann automatisch über CU oder BSV stolpern. Das ist meines Erachtens auch ein Schutz für Admins. Auf das Drama um vermeintliche Fehlentscheidungen oder Missbrauch können die meisten vermutlich verzichten.
5. --Grip99 02:31, 7. Aug. 2013 (CEST) Hilfsweise auch noch hier. Vier-Augen-Prinzip schon vor der infiniten Sperre wäre allerdings nur eine minimale Verbesserung des Status Quo. Letztlich ist das geeignetere Instrument zu einer sorgfältigen Prüfung schon die SP, wo sich dann auch mehr als zwei Leute und auch Nicht-Admins äußern können.
6. --Nightfly | _Disk 11:21, 7. Aug. 2013 (CEST) Vier-Augen-Prinzip klingt gut
7. --Prüm 14:13, 8. Aug. 2013 (CEST) wie oben.
8. --Krächz (Diskussion) 21:05, 8. Aug. 2013 (CEST) Ja, aber nicht an Auflagen für die Administratoren, sondern an Auflagen an die Kollegen, die oben mit "Ja" gestimmt haben, ein MB vorzubereiten, mit dem ein Benutzerentsperrverfahren implementiert werden soll. --Krächz (Diskussion) 21:05, 8. Aug. 2013 (CEST)

   Das letzte war im Januar. --Grip99 02:48, 11. Aug. 2013 (CEST)

9. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:03, 9. Aug. 2013 (CEST) Admins sind keine Richter Gnadenlos.
10. --Tobias1983 _{Mail Me} 00:19, 10. Aug. 2013 (CEST)
11. --grixlkraxl (Diskussion) 16:41, 10. Aug. 2013 (CEST) Was ist jenseits von VM einschließlich anschliessender SP oder gar erfolgreichem CUA schon offensichtlich? Will ein Admin "unbeschränkt", dann darf er 1 (oder 2 oder 3?) Monate verhängen und danach in den nächsten 12 (oder 24 oder 48?) Stunden beim SG durch ihn (oder Unterstützer) einen Antrag auf Sperrverlängerung einreichen. Zur Fristwahrung reicht das Anlegen des Antrags, allerdings muss der Antrag innerhalb der verhängten Sperrdauer für das SG annehmbar sein :-) Sorry, wenn sich das wie Passierschein A 38 anhört, aber wie umstehend beschrieben erinnert das Vier-Augen-Prinzip (der eine "keine Sanktion", der andere "unbeschränkt") manchmal an Rauchende Colts...
12. -- Bernhard Beier (Diskussion) 05:31, 11. Aug. 2013 (CEST) (wie oben)
13. --Dontworry (Diskussion) 09:59, 11. Aug. 2013 (CEST) immer zuerst abstimmung auf vm-seite mit absoluter stimmenmehrheit (= 5) bei min. 9 abstimmungs-teilnehmern. entscheidung über länger als 1 woche sperre nur zwischen 8 + 22 uhr, möglich, maximal 3 monate möglich, lebenslang geht garnicht!
14. --Schreiben ^Seltsam? 01:07, 12. Aug. 2013 (CEST) mindestens 4-Augen-Prinzip
15. --Biologos (Diskussion) 09:41, 12. Aug. 2013 (CEST) Ich fürchte, das 4-Augen-Prinzip wird nicht reichen, dazu sind sich viele Entscheider hier zu einig. Falls sich diese 4 Augen erstmal nichtöffentlich über eine Sperre verständigen müssen, könnte das evtl. was bringen, weil man dem geschätzten Kollegen öffentlich nur sehr ungern wiederspricht. Andererseits würde so ein Verfahren erst Recht dafür sorgen, dass die 4 Augen aus der gleichen Richtung kommen, das zweite Paar Augen also nicht einen neuen Blick von außen liefert.
16. (s.o.) Alles, was nicht klar unter klassische Infinit-Gründe wie Vandalismus/Sockenmissbrauch etc. fällt, sollte durch Schiedsgericht entschieden werden. -- UKoch (Diskussion) 18:43, 14. Aug. 2013 (CEST)
17. Vieraugen-Prinzip bei stimmberechtigten Benutzern und Sperren über einen Monat Länge. Zwei sich für die Sperre aussprechende Admins plus Sperrprüfung plus Schiedsgericht sollte die Wahrscheinlichkeit auf mißbräuchliche Sperren klein genug halten. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 18:32, 16. Aug. 2013 (CEST)
18. Sperrbegründung mit Verweis auf konkrete Regelung und aktuellen Verstoß dagegen, ferner Abwägung, warum eine nicht-infinite Sperre nicht ausreicht. Dies zwingend schriftlich. Anfechtungsmöglichkeit durch andere Admins. Sperre muss zwingend geprüft werden, Sperrprüfung kann nicht beendet werden ohne eingehende Würdigung aller Argumente durch mehrere Admins.--Mautpreller (Diskussion) 18:45, 19. Aug. 2013 (CEST)
19. --Gordon F. Smith 21:10, 21. Aug. 2013 (CEST) Bei sehr massiven Fällen ohne Auflagen, wobei bei wiederholten Regelverstößen ein Vermittlungsversuch stattgefunden haben sollte.
20. --Die Sengerin 16:59, 22. Aug. 2013 (CEST) Infinite Sperren sollten generell nicht möglich sein. Für lange Sperren (z. B. über sechs Monaten) muss dem potenziell gesperrten ein Recht auf Anhörung innerhalb einer Frist (z. B. eine Woche) eingeräumt werden.
21. --Spiegelpirat (Diskussion) 15:20, 31. Aug. 2013 (CEST) Sperren von drei Monaten oder mehr gegen stimmberechtigte Benutzer sollten erst dann wirksam werden, wenn sie durch drei zufällig ausgewählte Admins mehrheitlich bestätigt werden.
22. --Wiki Gh! ^✉ 22:51, 31. Aug. 2013 (CEST)

Nein

1. Wir haben mehrere Korrektiv-Elemente. Von der Sperrprüfung bis zum SG (zumindest bis dahin, bevor es sich selbst faktisch überflüssig machte). Marcus Cyron Reden 17:47, 3. Aug. 2013 (CEST)
2. --bennsenson - reloaded 23:54, 3. Aug. 2013 (CEST) Die große Bandbreite an möglichen Probleme ermöglicht, anders als ich es in meinen WP-Anfangsjahren auch glaubte, keine exakten Vorgaben etwa für das Ansteigen von Sperrdauern mit einem Infinit ab einer bestimmten Sperranzahl (gleichwohl sollte das Prinzip des Ansteigens von Sperrdauern bei Wiederholung des Verstoßes angewendet werden). Wann bei einem Account das Maß voll ist, wird eine Einzelfallentscheidung bleiben müssen, die dann die entsprechenden Kontrollinstanzen durchläuft, die durchaus neu geordnet und seriöser verrechtlicht werden sollten.
3. --Michileo (Diskussion) 00:36, 4. Aug. 2013 (CEST)
4. Wie Marcus Cyron. -- kh80 •?!• 02:30, 4. Aug. 2013 (CEST)
5. --Grueslayer Diskussion 07:53, 4. Aug. 2013 (CEST)
6. --Voyager (Diskussion) 10:00, 4. Aug. 2013 (CEST) Wir haben schon genug Regeln.
7. --Nyan ∗ Dog 11:14, 4. Aug. 2013 (CEST)
8. Elvaube ^?! 11:57, 4. Aug. 2013 (CEST)
9. --Felix ^frag 12:09, 4. Aug. 2013 (CEST)
10. --Bomzibar (Diskussion) Wie oben.
11. -Pm (Diskussion) 16:21, 4. Aug. 2013 (CEST)
12. --Kuebi [✍ · Δ] 17:12, 4. Aug. 2013 (CEST)
13. --Till_Disk. 22:59, 4. Aug. 2013 (CEST)
14. -- Chaddy · D – DÜP – 01:53, 5. Aug. 2013 (CEST)
15.  Kontra wie Voyager (#6) --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 03:07, 5. Aug. 2013 (CEST)
16. --Matrixplay (Diskussion) 09:47, 5. Aug. 2013 (CEST)
17. --Filzstift ✏ 12:38, 5. Aug. 2013 (CEST)
18. --DJ 13:20, 5. Aug. 2013 (CEST)
19. --MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 13:24, 5. Aug. 2013 (CEST).
20. --Hosse Talk 13:31, 5. Aug. 2013 (CEST)
21. --Xocolatl (Diskussion) 13:39, 5. Aug. 2013 (CEST)
22. --Bürgerlicher Humanist 16:36, 5. Aug. 2013 (CEST) Zuviel Bürokratie, das System funktioniert i.d.R.
23. --Ehrhardt (Diskussion) 19:26, 5. Aug. 2013 (CEST)
24. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:03, 5. Aug. 2013 (CEST) Kein Trollschutz.
25. --AFBorchert – D/B 09:35, 6. Aug. 2013 (CEST) Die Einholung weiterer Meinungen ist über den normalen Instanzenweg (Sperrprüfung, Schiedsgericht) immer möglich.
26. --Wdd (Diskussion) 10:36, 6. Aug. 2013 (CEST) Als Empfehlung ist das Einholen einer Zweit- oder Drittmeinung sinnvoll, aber nicht als verbindliche Vorgabe. Dazu existieren bereits Korrektive (SP, AP, SG). Im Fall krasser Fehlentscheidungen geht es sogar ohne diese, siehe das Beispiel Jahn Henne
27. --Roo1812 (Diskussion) 19:32, 6. Aug. 2013 (CEST)
28. --Φ (Diskussion) 19:56, 6. Aug. 2013 (CEST), Begründung siehe Wahldresdner
29. --Sakra (Diskussion) 15:09, 7. Aug. 2013 (CEST) siehe Stimmabgabe oben
30. --Julius1990 Disk. Werbung 19:57, 7. Aug. 2013 (CEST) passt so, wie es derzeit ist
31. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 20:36, 7. Aug. 2013 (CEST) Zusaätzlicher Entscheidungsdschungel bei ausreichend vorhandenen Instanzen.
32. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 11:02, 8. Aug. 2013 (CEST) Kein Bedarf und noch mehr Trollschutz muss wirklich nicht sein.
33. --Tohma (Diskussion) 11:10, 8. Aug. 2013 (CEST)
34. --  Sir Gawain Disk. 16:50, 8. Aug. 2013 (CEST)
35. --JWBE (Diskussion) 09:07, 9. Aug. 2013 (CEST)
36. --Toen96 ^sabbeln 11:41, 9. Aug. 2013 (CEST)
37. --Bernardoni (Diskussion) 14:10, 9. Aug. 2013 (CEST)
38. --FT (Diskussion) 21:31, 9. Aug. 2013 (CEST) auflagen sind nicht notwendig. wenn die sperrbegründung tatsächlich falsch oder nicht ausreichend ist kann sie einer sperrprüfung unterzogen und danach noch dem sg vorgelegt werden. es gibt in einem freiwilligenprojekt auch kein „recht“ auf mitarbeit. ein grundlegender irrtum. wer sich zu unrecht gesperrt fühlt kann ggf. mit einem neuen konto weiter arbeiten ohne neuen anlass zur sperren zu geben. leider schaffen das die dauergesperrten meistens nicht und wiederholen ihre bekannten missionen, die enorm viel räumarbeit für andere versursachen, mit dem neuen konto.
39. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:21, 9. Aug. 2013 (CEST) Sperrprüfung und Schiedsgericht reichen.
40. -jkb- 22:23, 9. Aug. 2013 (CEST)
41. --Schnatzel (Diskussion) 16:11, 10. Aug. 2013 (CEST)
42. -- Jerchel 16:34, 10. Aug. 2013 (CEST) wiederholter und schwerwiegender Regelverstoß reicht aus; keine weiteren Auflagen.
43. --Relie86 (Diskussion) 18:04, 10. Aug. 2013 (CEST)
44. Hybridbus 22:36, 10. Aug. 2013 (CEST)
45. -<)kmk(>- (Diskussion) 15:38, 11. Aug. 2013 (CEST)
46. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:59, 12. Aug. 2013 (CEST)
47. --Uwe (Diskussion) 01:10, 12. Aug. 2013 (CEST)
48. -- Escla ^¿! 01:12, 12. Aug. 2013 (CEST) Leichte Bauchschmerzen hier, aber zusätzliche Regeln würden nur zu verstärktem Trollschutz führen.
49. --Cigarman (Diskussion) 06:03, 12. Aug. 2013 (CEST)
50. --Rik VII. my2cts   07:02, 12. Aug. 2013 (CEST)
51. --Gregor Helms (Diskussion) 08:48, 12. Aug. 2013 (CEST) Die vorhandenen Instrumente, eine Adminentscheidung überprüfen zu lassen, reichen völlig aus. Sie könnten mE bei einer bestimmten Länge des "Vorstrafenregisters" (zB 5 mehrtägige Sperren innerhalb der letzten 12 Monate) reduziert werden.
52. -- Alinea (Diskussion) 09:34, 12. Aug. 2013 (CEST)
53. --Holder (Diskussion) 10:40, 13. Aug. 2013 (CEST)
54. -- Tobnu 10:42, 13. Aug. 2013 (CEST)
55. --Arabsalam (Diskussion) 19:33, 13. Aug. 2013 (CEST). Nö, s.o.
56. --Grindinger (Diskussion) Es gibt tatsächlich schon genug Korrektur-Möglichkeiten, aber vor allem eine aus meiner Sicht sehr geringe Zahl von Fällen wegen denen hier überhaupt abgestimmt werden soll.
57. --Euku:^⇄ 09:33, 14. Aug. 2013 (CEST) siehe ganz oben
58. --Louis Bafrance (Diskussion) 14:24, 14. Aug. 2013 (CEST)
59. Ich will den Passierschein A38...--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 15:18, 14. Aug. 2013 (CEST)
60. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:40, 14. Aug. 2013 (CEST)
61. --BuschBohne 16:31, 15. Aug. 2013 (CEST)
62. --Freigut (Diskussion) 17:41, 15. Aug. 2013 (CEST)
63. Nein, er sollte das überhaupt nicht dürfen! --Thkgk (Diskussion) 12:25, 16. Aug. 2013 (CEST)
64. --Micha 16:00, 16. Aug. 2013 (CEST) Fehlender gesunder Menschenverstand lässt sich nicht durch Regeln ersetzen. Wählt lieber Administratoren mit Augenmass und schickt die unfähigen genauso schnell in die Wüste, wie ihr das gerne auch für die langjährigen Trolle hättet.
65. mit Grindinger −Sargoth 09:55, 17. Aug. 2013 (CEST)
66. --El bes (Diskussion) 12:24, 17. Aug. 2013 (CEST)
67. Okmijnuhb (Diskussion) 19:51, 18. Aug. 2013 (CEST)
68. --Ambross 00:53, 19. Aug. 2013 (CEST)
69. --Hans Castorp (Diskussion) 00:59, 19. Aug. 2013 (CEST)
70. --axel (Diskussion) 07:58, 19. Aug. 2013 (CEST)
71. --PaulT (Diskussion) 10:40, 20. Aug. 2013 (CEST)
72. --Roland1950 (Diskussion) 14:03, 20. Aug. 2013 (CEST)
73. -- Proxy (Diskussion) 20:56, 21. Aug. 2013 (CEST)
74. --HanFSolo (Diskussion) 09:43, 22. Aug. 2013 (CEST)
75. --Anna Diskussion 22:09, 22. Aug. 2013 (CEST) Ich bin in der Regel für ein Vier-, wenn nicht gar Sechsaugenprinzip. Aber ich bin dagegen, dies den Admins vorzuschreiben. Ich unterstütze nur Kandidaturen von Benutzern, die eine gewisse geistige Reife erkennen lassen und daher selbst wissen können und sollen, wie sie eine Entscheidung unterfüttern. Sie haben sich ohnehin regelmäßig für ihre Arbeit zu verantworten, und Kollegen, die kein Augenmaß erkennen ließen, werden von mir nicht mehr gewählt. Das reicht mir als Regulativ.
76. --Hachinger62 (Diskussion) 17:17, 23. Aug. 2013 (CEST). Störer, Beleidiger, Polittrolle etc. trotz Mitarbeit rausschmeißen. Nur so bleiben die normalen Bearbeiter.
77. --Exoport (disk.) 08:17, 24. Aug. 2013 (CEST)
78. --Holmium (d) 15:32, 25. Aug. 2013 (CEST) wie Hachinger62 und Gleiberg
79. -- Martina _Disk. 13:14, 27. Aug. 2013 (CEST) Sehe keinen Änderungsbedarf. Meist haben sich schon mehrere Admins geäußert, so dass am Ende nur noch einer fehlt, der's macht. Und dann kann der Zirkus ja auch noch auf SP, AP und im SG weitergehen.
80. --Pittimann Glückauf 13:16, 27. Aug. 2013 (CEST)
81. --Pappenheim (Diskussion) 13:20, 27. Aug. 2013 (CEST)
82. --Kyky (Diskussion) 16:11, 27. Aug. 2013 (CEST)
83. -- Der Tom 19:30, 28. Aug. 2013 (CEST)
84. --diba (Diskussion) 22:36, 31. Aug. 2013 (CEST)

Enthaltung

1. Könnte man darüber reden - aber mit SP gibt es ja bereits ein 4-Augen-Prinzip, und das SG ist ja auch noch da. Also eher auch hier nein. --Asturius (Diskussion) 12:37, 3. Aug. 2013 (CEST)
2. --Tavok (Diskussion) 13:21, 3. Aug. 2013 (CEST) Siehe oben.
3. --Stanzilla (Diskussion) 17:01, 10. Aug. 2013 (CEST) Oben dachte ich noch, dass es mindestens zwei Admins sein müssten, aber bis ich hier unten anlangte wurde mir klar, dass das nicht ausreichen würde. Und drei Admins zu verlangen wäre wahrscheinlich unpraktisch.
4. Torsche (Diskussion) 23:55, 14. Aug. 2013 (CEST) Ihr seit einfach nur krank. Jemand der langjährig mitgearbeitet hat, zu sperren, ist einfach nur ab du Date. Wie krank müssen menschliche Gehirne sein, um dies zu realisieren? Ich brauch offensichtlich einen Psychiater um dies zu verstehen. mfg Torsche (Diskussion) 23:55, 14. Aug. 2013 (CEST) (gibt es jemanden der mich heilen kann? Ich weiß ja die Revolution frisst ihre Kinder, hm dann müssen wir wohl die unerquickliche Zukunftsvorhersage glauben.)

Beibehaltung des status quo

1. --

Disk-Hinweis

Andere Hinweise, Ergänzungen und Stellungnahmen bitte auf der zugehörigen Diskussionsseite

Fazit

Zunächst einmal danke an alle, die an dieser Umfrage teilgenommen haben. Schade ist, dass es letztendlich doch mehr den Charakter einer Abstimmung (sehr viele kommentarlose Tilden) hatte und weniger die von mir angestrebte (begründete) Meinungsabbildung. Dennoch scheint das Ergebnis ziemlich eindeutig: Die Mehrheit will die bisherige Form der unbeschränkten Adminsperre ohne weitere Einschränkungen beibehalten. Persönlich hätte ich mir gewünscht, dass sich stattdessen mehr Benutzer für ein (unter bestimmten Voraussetzungen) vorgeschriebenes BNS ausgesprochen hätten.

Ich hoffe dennoch, dass einige Argumente und Anregungen in dieses Meinungsbild einfließen werden. --O. aus M. (Diskussion) 03:18, 4. Sep. 2013 (CEST)