Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2025
Frohes neues Jahr!
Könnt ihr dem zustimmen, dass der erste Eintrag
- Paraphrase (Sprache), erklärende Umschreibung eines Begriffs oder Sachverhalts
den zweiten Punkt schon umfasst und deswegen dessen konvolute Wortwahl überflüssig ist? --Gunnar (Diskussion) 08:06, 1. Jan. 2025 (CET)
- Ja, da hast du recht. Der zweite Eintrag ist darüber hinaus auch nicht BKS-tauglich; ich habe ihn entfernt. --Michileo (Diskussion) 23:19, 8. Jan. 2025 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 23:19, 8. Jan. 2025 (CET)
Aktivist (Begriffsklärung) wurde nach Aktivist verschoben. Davor wurde Aktivist nach Aktivismus verschoben. Resultat davon ist, dass Aktivist nun mit über 1.300 Links die Top-BKS-Liste anführt. Wie soll damit umgegangen werden? --Vfb1893 (Diskussion) 20:49, 12. Jan. 2025 (CET)
- An der jetzigen Struktur der BKS kann ich nichts aussetzen. Das Auflösen der BKS-Backlinks ist eine kollektive Fleißarbeit. --Gunnar (Diskussion) 18:45, 13. Jan. 2025 (CET)
- Die letzten Links aus dem ANR sind erledigt. -- Perrak (Disk) 01:21, 23. Jan. 2025 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 16:54, 23. Jan. 2025 (CET)
Imho wäre das ein Fall für eine BKS. Was meinen andere dazu? Grüße --Lysippos (Diskussion) 12:59, 15. Feb. 2025 (CET)
- Das ist ein Artikel, der die beiden Gebirge nicht nur aufzählt, sondern die Sache auch – wenn auch sehr dürftig – erklärt. Das könnte eine BKS nicht tun. Meiner Ansicht nach ist das ein Artikel, der sehr viel Raum für Verbesserungen lässt. In einer Umwandlung in eine BKS sähe ich dagegen keine Verbesserung. --Senechthon (Diskussion) 17:46, 15. Feb. 2025 (CET)
- Okay, danke für die schnelle Antwort. Ich hatte auch etwas Zweifel. Wenn ich mit meiner Gebirgsrunde durch bin, schaue ich, was per Literatur für diesen Artikel machbar ist. --Lysippos (Diskussion) 18:15, 15. Feb. 2025 (CET)
- Habe den Baustein herausgenommen. --Lysippos (Diskussion) 23:25, 17. Feb. 2025 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lysippos (Diskussion) 23:26, 17. Feb. 2025 (CET)
- Habe den Baustein herausgenommen. --Lysippos (Diskussion) 23:25, 17. Feb. 2025 (CET)
- Okay, danke für die schnelle Antwort. Ich hatte auch etwas Zweifel. Wenn ich mit meiner Gebirgsrunde durch bin, schaue ich, was per Literatur für diesen Artikel machbar ist. --Lysippos (Diskussion) 18:15, 15. Feb. 2025 (CET)
Diese beiden BKS listen jeweils unvollständig Verfilmungen des Romans Der seltsame Fall des Dr. Jekyll und Mr. Hyde auf. Sie sind teilweise redundant bzw. könnten zusammengeführt werden (oder per WL auf den Hauptartikel, wo im Abschnitt Verfilmungen, der auch in beiden BKS verlinkt ist, diese Verfilmungen sowieso gelistet sind, ersetzt werden).
Qualitativ lassen die BKS ebenfalls zu wünschen übrig, Dr. Jekyll und Mr. Hyde listet zB auch Filme mit dem Titel „Dr. Jekyll and Mr. Hyde“ (das ist auch eine WL dorthin); Jekyll und Hyde hingegen listet Jekyll and Hyde oder Jekyll und Hyde – Die schärfste Verwandlung aller Zeiten nicht; dafür eine Band aus den Niederlanden mit dem Namen Jeckyll & Hyde. Das Musical Jekyll & Hyde (Musical) liegt auf diesem Lemma, weil Jekyll & Hyde eine WL auf Jekyll und Hyde ist, obwohl dort kein anderer Artikel mit einem &-Zeichen im Lemma verlinkt ist (die laut Hauptartikel einzige andere Verfilmung mit einem &-Zeichen im Titel wäre Dr. Jekyll & Mr. Hyde (2002) [Verweis so aus dem Hauptartikel übernommen, obwohl das Lemma ohne Klammer nur eine WL auf den Hauptartikel ist]).
Ich stelle die Problematik hier mal so in den Raum; die Entscheidung, ob man das mit einer gemeinsamen BKS für alle Schreibweisen (mit oder ohne &-Zeichen, Deutsch und Englisch, Kurzform oder Langform) oder nach wie vor getrennten BKS lösen kann, maße ich mir nicht alleine an. Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 11:20, 11. Feb. 2025 (CET)
- Dr. Jekyll und Mr. Hyde zur Haupt-BKS machen, die den Roman Der seltsame Fall des Dr. Jekyll und Mr. Hyde an erster Stelle enthält, weil das auch die Kurzbezeichnung für den Roman ist, ansonsten ale Bearbeitungen der Themas zusammenführen und Jekyll und Hyde zur WL darauf machen, ebenso Jekyll & Hyde. Der volle Titel des Romans ist kein Fall für siehe auch. Das ist kein Fall für: Vielleicht haben sie das gemeint?, sondern die Kurzbezeichnung meint eben das zentrale, bekannte Motiv dieses Romans. Es grenzte fast an eine Irreführung des Benutzers, wollte man die bekannte, griffige Kurzformel allein den Bearbeitungen unter Ausschluss der etwas umständlich betitelten Vorlage vorbehalten. Gäbe es alle diese Bearbeitungen nicht, wäre nämlich unter der Kurzformel bereits eine WL auf den Roman angebracht. --Hajo-Muc (Diskussion) 12:02, 11. Feb. 2025 (CET)
- Die BKS "Jekyll und Hyde" wurde ursprünglich wegen des Musicals angelegt. Ich hab das jetzt zusammengeführt und eine WL auf Dr. Jekyll und Mr. Hyde belassen. Allerdings sollte der Roman tatsächlich nur unter "Siehe auch" bleiben, oder es müsste klar belegt werden, dass "Dr. Jekyll und Mr. Hyde" eine (möglichst international) gebräuchliche Kurzbezeichnung dafür ist. "Unvollständigkeit" ist kein Problem, weitere Filme mit dem Lemma-Titgel können ja eingesetzt werden. Aber man sollte sich auch tatsächlich relevante beschränken; ich bin mir da z.B. bei dem Kurzfilm von 1913 nicht sicher. Und die Form einer BKS muss natürlich auch eingehalten werden. -- Jesi (Diskussion) 13:24, 11. Feb. 2025 (CET)
- Bisher habe ich nur dies gefunden: [1] [2] [3] [4] [5] [6] aber ich bin mir sicher, dass bei weiterem Stöbern noch weitere Belege auftauchen. Das Motiv ist ja "Dr. Jekyll und Mr. Hyde", welches von Stevenson erdacht wurde, der Rest sind Verfilmungen und andere Adaptionen. Von daher fände ich es komisch, wenn die literarische Urfassung mit dem erweitertem Titel zur Fallbeschreibung nicht an erster Stelle genannt werden würde. Noch was anderes: Schreibt sich das englische Orginal eigentlich mit oder ohne Artikel? --Gunnar (Diskussion) 13:08, 12. Feb. 2025 (CET)
- Zum Kurzfilm von 1913 stimme ich zu, dass dieser Rotlink entfernt werden kann. Zum einen ist der primäre Zweck einer Begriffsklärungsseite, ein Mini-Inhaltsverzeichnis zum Schlagwort darzustellen, d.h. eine Rotlinksammlung ist nur in bestimmten Fällen sinnvoll. Zum anderen gibt es für Sammelbegeisterte im Sinne eine möglichst vollständigen Liste die Option, diese unter Der seltsame Fall des Dr. Jekyll und Mr. Hyde#Verfilmungen zu komplettieren. Die BKS kann sich dann darauf beschränken, auf bestehende Artikel zu verweisen, deren Lemma für Dr. Jekyll und Mr. Hyde steht. --Gunnar (Diskussion) 13:33, 12. Feb. 2025 (CET)
- Die BKS "Jekyll und Hyde" wurde ursprünglich wegen des Musicals angelegt. Ich hab das jetzt zusammengeführt und eine WL auf Dr. Jekyll und Mr. Hyde belassen. Allerdings sollte der Roman tatsächlich nur unter "Siehe auch" bleiben, oder es müsste klar belegt werden, dass "Dr. Jekyll und Mr. Hyde" eine (möglichst international) gebräuchliche Kurzbezeichnung dafür ist. "Unvollständigkeit" ist kein Problem, weitere Filme mit dem Lemma-Titgel können ja eingesetzt werden. Aber man sollte sich auch tatsächlich relevante beschränken; ich bin mir da z.B. bei dem Kurzfilm von 1913 nicht sicher. Und die Form einer BKS muss natürlich auch eingehalten werden. -- Jesi (Diskussion) 13:24, 11. Feb. 2025 (CET)
- (nach BK) Zum ersten Teil habe ich auf Diskussion:Dr. Jekyll und Mr. Hyde#Kurzbezeichnung geantwortet. -- Jesi (Diskussion) 13:35, 12. Feb. 2025 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baustein wurde von Gunnar.Kaestle entfernt. -- Jesi (Diskussion) 13:16, 23. Feb. 2025 (CET)