Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2008#Thema_1

Top 500

Wann wird die Liste wieder (wie früher) auf die Top 500 reduziert? -- High Contrast

Hmm. Ich habe sie extra aufgrund mehrfach geäußerter Wünsche vor einiger Zeit verlängert. Gibt es weitere Meinungen dazu? --aka 20:08, 14. Jan. 2008 (CET)

Wieso sollte sie? Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 20:10, 14. Jan. 2008 (CET)

1000 ist eine sehr schöne Zahl. --Geher 20:31, 14. Jan. 2008 (CET)

Nö, 1000 ist Minimum. Schon da brauchts über 5k Edits. Da gibts bestimmt sogar Admins, die da noch drunter liegen. --Thogo ^Büro_Sofa 20:39, 14. Jan. 2008 (CET)

Ein Blick in die Jahresendliste genügt... ;). Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 22:28, 14. Jan. 2008 (CET)

+1. Die Liste zum Jahresenbde war so schön zum stöbern und interessant. Und auch jetzt wird mit 1000 eine größere Zahl angezeigt, wo man mal so durchstöbern kann. Im Grunde sehe ich kein Problem. Gruß Julius1990 Disk. 20:49, 14. Jan. 2008 (CET)

Wie wäre es denn mit einer Top 750 als Kompromiss? ;-) Aber im Ernst, Thogo hat schon recht, 1000 sind (im Moment) das Minimum. Vielleicht könnte man ja sogar überlegen, so eine Jahresendliste zur Quartalsendliste zu erheben. --Roo1812 07:41, 15. Jan. 2008 (CET)

Gegenüber den sehr knappen Top 500 bietet die 1000 einigen Mehrwert und bleibt dabei noch bei passablen Ladezeiten. Die erweiterte Jahresendliste ist dazu eine sehr informative Ergänzung. Den Vorschlag von Roo1812 (Quartalsliste) finde ich auch gut, kann aber den nötigen Aufwand nicht abschätzen. -- Wasabi 11:28, 15. Jan. 2008 (CET)

Wenn 1000 ohne einen Riesenaufwand zu erzielen sind, gibt es keinen Grund, auf 500 oder 750 zu gehen. Wer sich die letzten 250 oder 500 nicht ansehen will, braucht es ja nicht zu tun, er wird nicht dazu gezwungen; die anderen haben aber die Möglichkeit, zu sehen, wer/was immer noch dabei ist, aber nicht mehr so häufig in Erscheinung tritt. Jahresendliste zur Quartalsendliste zu erheben: keine schlechte Idee! -- H.Albatros 15:34, 15. Jan. 2008 (CET)

Vor zwei Jahren (etwa Einführung der Liste) hatte Platz 500 rund 3.500 edits, vor einem Jahr rund 6.700 edits, aktuell rund 10.000. Derjenige der aktuell auf 501 steht, hat 10.003 edits: damit wäre er vor 1 Jahr auf Platz 298, vor 2 Jahren sogar auf Platz 136 gekommen. In dem Maße, wie das Projekt wächst ist es mE nur "gerecht", auch die Liste wachsen zu lassen. Oder sind 10.000 edits heute weniger "wert" als 3.500 edits vor 2 Jahren? My 2 cents. --Drahreg·01^RM 17:29, 15. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube die Diskussion ist müßig. Aka wird das sicher weiter so machen. Das Echo ist ja eindeutig. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 18:01, 15. Jan. 2008 (CET)

.. erstmal einfach ein Danke für die Liste ob mit 500 oder 1000 oder 2000 Benutzern, Gruß --Punktional 23:35, 17. Jan. 2008 (CET)

Zählung

Wenn ich es richtig sehe, werden die neuen Artikel, die als kontrolliert markiert werden, bei der Statistik (Bearbeitungen bzw. Artikelbearbeitungen) nicht mitgezählt. Das halte ich für falsch und schlage entsprechende Änderung vor. Danke. --Pelz 23:20, 7. Jan. 2008 (CET)

Gehe ich recht in der Annahme, dass Artikel- und Benutzer-Sperren auch nicht gezählt werden? Sonst müsste man ja noch ne eigene Admin-Statistik führen. Gruß, --Drahreg·01^RM

Gezählt wird immer nur das, was beim Benutzer in seiner Spezial:Beiträge-Seite angezeigt wird. Hierzu gehören neben Seitenbearbeitungen auch Verschiebungen sowie (bei Admins) Seitenschutze. Die Kontrollmarkierungen und Benutzersperrungen werden nur in Logbüchern angezeigt und zählen somit nicht zu den Benutzerbeiträgen. --S^[1] 23:35, 7. Jan. 2008 (CET)

Da das (derzeit) nur Admins können, wäre es nicht sehr gut, wenn das in die Statistik eingeht... Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 02:51, 8. Jan. 2008 (CET)

Unter der Beitragszahlen-Liste sind ein paar Links auf Statistiken über die Dinge, die nur Admins dürfen. Da sind auch die "Markierungen als kontrolliert" dabei. --Geher 12:29, 8. Jan. 2008 (CET)

Nach meiner Interpretation der Statistik dient diese auch dazu, den Einsatz der Leute hier zu dokumentieren. Daher kann es imho doch vollkommen egal sein, ob etwas, wie Marcus schreibt, nur ein Admin kann oder nicht. In der Zeit in der ich mich mit Seitenkontrollen beschäftige die nicht in die allgemeine Statistik mit einfließen, kann ich keine Edits in Artikel machen oder neue Seiten anlegen. Gleiches gilt für die Löschung von Artikel. Beides sind Bearbeitungen die zudem oft auch zeitaufwändiger sind als eine schnelle Tippfehlerberichtigung. Nun mag man diese Statistik mögen oder nicht. Ich jedenfalls freue mich, wenn ich sehe wo meine Abend- und Nachtstunden verblieben sind. --Pelz 22:14, 17. Jan. 2008 (CET)

Siehst du doch - nur eben nicht in dieser Statistik. Was vielleicht sinnvoll wäre ist, wenn Aka die vier Adminspezifischen Statistiken in einer "großen" Statistik zusammenfassen könnte. Analog zu dieser hier mit den vier Einzelbereichen und einer Gesamtzahl. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 22:28, 17. Jan. 2008 (CET)

+1--Τιλλα 2501 ^± 22:53, 17. Jan. 2008 (CET)

Gibt es doch schon. --my name 22:59, 17. Jan. 2008 (CET)

Es gibt hier eine schöne Statistik (dank Aka), in der sich die 1000 fleißigsten Wikipedianer, seien sie Admin oder nicht, wiederfinden. Also eine Fleißkärtchenstatistik. Dort werden die Edits der Benutzer, gleich in welchen Namensräumen oder so, gezählt und alle paar Tage veröffentlicht. So gut, so schön. Dann gibt es da noch ein paar Sonderlinge, die so einen Löschknopf haben und außerdem Artikel als kontrolliert bezeichnen dürfen. Diese offensichtliche Tätigkeit ist mindestens genau so aufwändig wie die Tippfehlerbeseitigung oder die Prüfung ob die Datumskonventionen eingehalten sind. Weil es aber Sonderlinge sind, wird diese Arbeit niemand mitgeteilt sondern verschwindet in Sonderstatistiken. Das ist ungerecht. Das ist eine Ungleichbehandlung. Ich fordere für jeden Edit, für jede Löschung und für jede Artikelkontrolle einen Punkt in der Statistik. Jawohl! Admins sind keine User die einer Sonderbehandlung in Statistiken bedürfen. Admins sind auch ganz normale Menschen! Sie sehen nicht nur so aus, sie fühlen auch so! Ich bitte um Abschaffung der Diskriminierung. --Pelz 00:05, 18. Jan. 2008 (CET)

übertreibst du es nun nicht ein wenig? Es ist doch schnurtzpiepegal, ob die paar Löschungen usw so oder so gezählt werden --schlendrian •λ• 00:21, 18. Jan. 2008 (CET)

naja, so kann man es natürlich auch sehen. Nur ein "paar" Löschungen sind es eben nicht mehr. Und ein "paar" Artikelkontrollen eben auch nicht. Ich möchte ja auch nur gerecht behandelt werden. --Pelz 00:28, 18. Jan. 2008 (CET)

sieh es mal so: Die Löschungen/Kontrollen fliegen dir, Typos oder falsche Formatierungen muss man aufwendig suchen ;-). Nimm das nicht so ernst, eine Zahl sagt ohnehin nix aus. Die kann man in die Höhe puschen wie man will, ob man damit zur Qualität der Artikel beiträgt ist immer eine andere Frage. --schlendrian •λ• 00:44, 18. Jan. 2008 (CET)

Genau aus diesem Grund wollte ich Admin werden…--Τιλλα 2501 ^± 00:46, 18. Jan. 2008 (CET)

Tolle Statistik ist das hier. Sei doch froh, da weit oben zu sein. Waru reicht das nicht? Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 01:14, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich möchte nochmal ganz ernsthaft versuchen die Sache aus meiner Sicht abzurunden:

1. Wir haben hier eine laufende Statistik, die sich "Beitragszahlen" nennt. In dieser Statistik gibt es eine Rubrik "Bearbeitungen". Hier wird gezählt, in welchem Umfang in der WP Bearbeitungen vornimmt.
2. Eine Bearbeitung ist bekanntlich jede Tätigkeit die eine Veränderung herbeiführt.
3. Wenn das alles so richtig ist, dann bitte sind auch Löschungen und Artikelkontrollen hier mitzuzählen.

Ich will nur vermeiden, dass wir hier Beiträge erster Klasse (die die in den Beitragszahlen auftauchen) und Beiträge zweiter Klasse (die die nicht oder in Nebenlisten auftauchen) bekommen. Damit soll es auch gut sein. Aka als erfahrener Kollege möge doch einfach über die Berücksichtigung weiterer Zahlen entscheiden. Ich geh jetzt mal ein paar Artikel kontrollieren. Dank an alle Beteiligten für die Dis. --Pelz 21:44, 18. Jan. 2008 (CET)

ist das nicht etwas hochgesteckt. Ich meine die BZ sind eine lustige nebenerscheinung sagen aber gar nichts weiter aus. Jmd. mit wenig beiträgen kann etwa deutlich bessere beiträge (erster klasse) haben weil er die vorschau benutzt, weil er ausführliche inhaltliche ergänzungen macht, weil er meterlange artikel mit nur einem edit vollständig einer rechtschreib und formatkorrektur unterzieht. andere brauchen zwanzig speicherungen bis sie einen kurzartikel zusammenhaben, speichern nach jedem gefundenen tippfehler oder ähnliches. "Gerechtigkeit" ist da wohl eine ziemlich relative größe. Ist es gerecht das so ein mini-edit genausoviel zählt wie diese inhaltliche ergänzung? - also IMO etwas mehr gelassenheit ;oD ...Sicherlich ^Post 21:59, 18. Jan. 2008 (CET)

Allgemeine Statistik

Seitdem ich diese nette Spielerei kenne, würde mich mal interessieren, ob es möglich wäre, eine Art Große Statistik für alle Projekte in der Art dieser Beitragszahlen zu machen. Also Frage an Aka - wäre das möglich? Ich wäre echt gespannt, wer dort an der ersten Stelle liegen würde. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 22:13, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich beispielsweise konnte mich nicht überall als Tilla anmelden, daher ist die Statistik für Tilla ein kleines bisschen verfälscht. Wenn im Rahmen des SUL alle Benutzerkonten vereinigten werden können, halte ich eine solche Statistik für sinnvoller.--Τιλλα 2501 ^± 22:29, 19. Jan. 2008 (CET)

Sicher. Dann wird das noch Aussagekräftiger. Aber man könnte ja vielleicht schonmal einen ersten unbereinigten Versuch wagen ;). Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 22:44, 19. Jan. 2008 (CET)

class:sortable

Ich habe das mal blauäugig eingefügt, bin aber kurz darauf zurückgepfiffen worden. Nun fände ich aber eins nett: Kann der Hinweis bitte unter der Überschrift stehen? Bei sectionedit sieht man den nämlich nicht, und der ist das Mittel der Wahl bei so großen Seiten. Außerdem trau ich mich nicht den Hinweis selber einzufügen, weil ich so vielleicht den Bot durcheinanderbringe (?). --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 17:23, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich werde den Hinweis nochmal unter der Überschrift einfügen. -- Gruß, aka 17:51, 28. Jan. 2008 (CET)

Merci. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 21:45, 28. Jan. 2008 (CET)

Tabelle?

Ist es möglich diese Daten als Datei für eine Tabellenkalkulation zu bekommen? Ich würde gerne mal ermitteln, wie groß der Anteil der Top10, Top100, Top500 und Top1000 sowie der darin enthaltenen Admins an allen Beiträgen ist - die These "WP wird von relativ wenigen (vor allem den Admins) erstellt und von vielen ergänzt" scheint mir nämlich nicht so sonderlich gewagt ;) --TheK? 17:44, 28. Jan. 2008 (CET)

Sobald der Toolserver wieder zur Verfügung steht, kann ich so eine Datei erstellen. -- Gruß, aka 17:52, 28. Jan. 2008 (CET)

die sortierfunktion nach den "ertsen edits" funktioniert bei mir nicht, aber bei den anderen spalten funktioniert sie. Woran liegt das? Gruß--ot 17:55, 28. Jan. 2008 (CET)

Ah, hab schon - Gnumeric kann HTML-Tabellen importieren. Zahlenspiele folgen in Kürze ;) --TheK? 17:58, 28. Jan. 2008 (CET)

Statistisches

Ein paar Zahlenspiele:

• insgesamt gibt es in WP 43,4 Mio. Bearbeitungen
• Davon entfällt 1 Mio auf die 10 aktivsten Benutzer, davon sind 7 Admins, 2 weitere waren es mal.
• Auf die Top100 (davon 67 aktuelle oder ehemalige Admins) entfallen 4,3 Mio Bearbeitungen (10%!)
• Auf die Top500 (davon 227 aktuelle oder ehemalige Admins) entfallen 10,5 Mio Bearbeitungen
• Auf die Top1000 (davon 283 aktuelle oder ehemalige Admins) entfallen 14,2 Mio Bearbeitungen, also jede Dritte.
• Sämtliche aktuellen oder ehemaligen Admins, die es in die Top1000 geschafft haben, kommen zusammen auf 6,2 Mio Beiträge, also jeder sechste.

Mit anderen Worten: WP wird zu 1/3 von einem Kreis von 1000 Leuten erstellt und zu 1/6 von den Admins. --TheK? 18:11, 28. Jan. 2008 (CET)

die aussage WP wird zu 1/3 von einem Kreis von 1000 Leuten erstellt aus den zugrundeliegenden daten zu entehmen halte ich etwas gewagt. Die Anzahl der bearbeitungen sagt wenig darüber aus wieviel zum aufbau der Wikipedia beigetragen wurde. Ich hatte weiter oben schonmal dieses bsp. gegen dieses gesetzt. Beides eine bearbeitung ...Sicherlich ^Post 18:14, 28. Jan. 2008 (CET)

Klar. Dafür müsste man die gleiche Erhebung auch noch mal nach der "bewegten Datenmenge", der Zahl der hieraus entstandenen exzellenten Artikel oder der Zahl der eingefügten Quellen erheben - man nerkt schon: alles Zahlen, die sich nur schwer ermitteln lassen. Für die Zahl der Beiträge ist das ganze jedenfalls mehr als eindeutig. Ein Faktor kommt übrigens noch hinzu: Die genannte Gesamtzahl von 43,4 ist aktuell; alle anderen Informationen 1 Woche alt. Wie viel das nochmal ausmacht, kann man in 1 Woche abschätzen ;) --TheK? 18:21, 28. Jan. 2008 (CET)

Andersherum formuliert: Wikipedia wird zu 2/3 von Leuten erstellt, die niemand kennt, weil sie nicht zu den Top 1000 gehören. Und Wikipedia wird zu 5/6 von „gewöhnlichen“ (Nicht-Administratoren) Benutzern erstellt. :-) --j ?! 19:37, 28. Jan. 2008 (CET)

vielleicht wird auch 1/3 des vandalismus von leuten gemacht die keiner kennt und 1/3 von den anderen leuten revertiert die keiner kennt :oD ...Sicherlich ^Post 19:50, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube, dass sich die Qualität der Beiträge unter 1000 Benutzern so „vermischt“, dass es im Großen und Ganzen im Vergleich mit den restlichen 2/3 an Beiträgen wenig ausmacht. Unter den Beiträgen dieser 1000 Benutzer werden also etwa genauso viele Anteile „K“-Änderungen und Einstellungen Exzellenter Artikel sein wie unter dem Rest der Edits. --Toffel 23:19, 29. Jan. 2008 (CET)

Ein anderer Aspekt dieser Zahlenspiele ist der Umstand, dass man heutzutage kaum Admin wird, wenn man nicht wenigstens einen hoch vierstelligen, besser fünfstelligen editcount hat. Insofern ist es nur logisch, dass sich die Admins bei den Top 500/Top 1000 tummeln. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 02:27, 30. Jan. 2008 (CET)

Tja, amn wird eben nicht mehr Admin für zwei Monate dabei sein und eine dreistellige Editanzahl. Die Zeiten ändern sich. Man wird es auch nicht mehr durch Akklamation. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 02:35, 30. Jan. 2008 (CET)

Aktualisierung 28. Januar

fehlt irgenwie. --Libereco Li 13:57, 2. Feb. 2008 (CET)

Der Toolserver funktioniert derzeit nicht, ich nehme mal an, daß Aka den dazu benötigt. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 14:01, 2. Feb. 2008 (CET)

Momentan geht nur s1 (englischsprachige Wikipedia) nicht, s2 und s3 gehen, sowie auch Interiots Tool bestätigt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:03, 2. Feb. 2008 (CET)

Die zwei gehen aber auch erst wieder seit ein oder zwei Tagen und sind außerdem bisher nicht ohne weiteres ansprechbar, weshalb die allermeisten Tools nach wie vor nicht funktionieren. -- Gruß, aka 14:34, 2. Feb. 2008 (CET)

Jepp, aber das widerspricht ja nicht meiner Aussage. ;) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:46, 2. Feb. 2008 (CET)

Zur Statistik

Wenn ich die Zahlen richtig interpretiere, dann sind die Beiträge/Tag ein Durchschnittswert, während für 7, 30 und 90 Tage die letzten Werte angegeben werden. Ok, aber das sollte auch verständlich erklärt sein. --KnightMove 11:41, 23. Apr. 2008 (CEST)

Wertung gelöschter Edits

Werden die deleted edits den total edits abgezogen oder bleiben sie bei dieser Wertung?--4~ 19:55, 11. Apr. 2008 (CEST)

abgezogen --schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 20:14, 11. Apr. 2008 (CEST)

Das heißt, dass jeder Lösch- und Schnelllöschantrag nicht in der Statistik auftaucht?! Gibt es eine Statistik, in der alle Edits auftauchen? Gruß-4~ 12:35, 12. Apr. 2008 (CEST)

Löschanträge und Schnelllöschanträge tauchen in der Statistik auf, wenn sie nicht erfolgreich waren, denn dann bleiben sie ja in der Versionsgeschichte enthalten. Hingegen zählen alle Edits in gelöschten Artikeln nicht. --Geher 13:09, 12. Apr. 2008 (CEST)

Wer ist denn für diese Seite bzw. für den Benutzer:Beitragszahlen verantwortlich?--4~ 22:00, 22. Apr. 2008 (CEST)

Da würde ich spontan auf aka tippen. --S^[1] 22:12, 22. Apr. 2008 (CEST)

Da er sich schon geoutet hat - richtig. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 02:25, 23. Apr. 2008 (CEST)

Deshalb ist er immer auf Platz ;-)--4~ 15:58, 23. Apr. 2008 (CEST)

Neue Spalte

Was, bitteschön, steckt denn an Überlegungen und Berechnungen hinter der neuen Spalte: "gelegentliche Überarbeitungen"?? Wieso hat da z.B. Aka mehr dort stehen als in der Spalte "Artikelbearbeitungen" und sogar auch noch mehr als in der Spalte "Bearbeitungen". Ich würde das gerne nachvollziehbar verstehen. Danke --Pelz 22:59, 28. Apr. 2008 (CEST)

»hinter der neuen Spalte: "gelegentliche Überarbeitungen"« steckt eigentlich „mit gelöschten Bearbeitungen“. --ParaDox 23:03, 28. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Hallo Pelz, dass sind mit den gelöschten Beiträgen. Wenn man mit der Maus drüber fährt, wird es einem auch angezeigt. Gruß -- Rainer Lippert 23:05, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ach so, da sieht man mal wieder, wie sinnentstellend nicht erläuterte Abkürzungen so sein können. Danke. --Pelz 23:54, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe eine Einleitung hinzugefügt und dabei auch die einzelnen Spalten kurz erläutert. -- Gruß, aka 09:24, 29. Apr. 2008 (CEST)

Unterscheidung Am häufigsten gesperrter Seiten in Halb- und Vollgesperrte

Ich fänds toll wenn die Häufigkeiten der Seitensperren (zusätzlich) getrennt ausgegeben würden zwischen Halb- und Vollsperre. Denn die Seiten mit einer Vollsperre sind ja oft doch von ganz anderer Art als die halb gesperrten. --source 22:50, 9. Mai 2008 (CEST)

Schrift "dünn"

Ist es gewollt, dass die Schrift in der Liste nun "dünner" ist? Oder ist das nur bei mir so? -- Sir 11:35, 12. Mai 2008 (CEST)

Hallo Sir, Ende April wurde die Schriftgröße verringert, nachdem eine Spalte hinzugekommen war. --Wiegels „…“ 15:51, 12. Mai 2008 (CEST)

Danke, das mit der neuen Spalte war mir bekannt. Allerdings kann ich He3nrys Begründung für die Verringerung nicht nachvollziehen, weil es - zumindest bei mir - auch nach der Einführung der neuen Spalte keine "unschönen Umbrüche" gab. Falls das bei den meisten Anderen auch so ist, wäre ich dafür, wieder die alte Schriftgröße zu nehmen. -- Sir 18:00, 12. Mai 2008 (CEST)

Also ich bin (natürlich) dagegen :-) --He3nry Disk. 18:01, 12. Mai 2008 (CEST)

Es gab bei mir schon vorher unschöne Umbrüche und jetzt auch noch. Etwas abmildern könnte man das, wenn die Spalte Bearb./Tag, oben in der Kopfzeile einen Umbruch hätte. Gruß -- Rainer Lippert 18:34, 19. Mai 2008 (CEST)

Vorschlag für eine Hitparade der Beitragsspender als Kontrastprogramm zur Bestenlisten

Hallo Benutzer Beitragszahlen, nun sind in der Liste der ersten 1000 Ränge auch die Inaktiven aufgelistet und nur die Power-User verzeichnet. Je älter die Wikipedia wird desto weniger aktuell Aktive finden sich auf dieser Liste wieder, weil die untere Grenze um auf die Liste zu kommen ja wohl bei über 4000 Edits liegt. (Die alte Alternative Statistik gibts ja leider nicht mehr). Als Selektionskriterium für einen aktuell Aktiven könnte eine Definition dienen wie mehr als n Edits/Monat und mehr als 3 * n Edits in den letzten 90 Tagen. Für n = 10 erwarte ich ca 3000 Benutzer, das wäre natürlich eine lange Liste. Alternativ, bei wöchentlicher Veröffentlichung, könnte man auch 5 ... 10 Edits/Woche und 20... 30 Edits/30 Tage nehmen. Ich sehe das Ganze auch als Motivationsanreiz und Selbsteinschätzung für diejenigen, die neu starten und erst wenige Edits auf ihrem Konto haben. Also eine aktuelle "Hitparade" im Gegensatz zu einer "Bestenliste", die natürlich bleiben sollte.--Thomas 15:19, 19. Mai 2008 (CEST)

ähm - es gibt doch auch die Wikipedia:Beitragszahlen/Bearbeitungen (90 Tage) und Wikipedia:Beitragszahlen/Bearbeitungen (30 Tage), da fallen die inaktiven doch dann raus?-- feba disk 20:33, 19. Mai 2008 (CEST)

Hier handelt es sich um eine Liste von vorselektierten Power-Usern mit sehr vielen Edits die auch nach anderen Spalten umsortiert werden kann. Beispielsweise beträgt der Erwartungswert für Beitragsspender mit fünf Edits pro Monat 5000 bis 10000. Nach der von dir verlinkten 30 Tage Liste gäbe es nur 930 aktive Wikipedianer, also viel zu wenige. Mir geht es um ein Liste, die nur nach den aktuellen Editzahlen selektiert wird, die alte Historie keine Rolle spielt. --Thomas 20:50, 19. Mai 2008 (CEST)

Thomas, ich kann dich verstehen - früher wurde die Statistik auch auf diese Art und Weise angegeben. Leider war das aufgrund der ständig wachsenden Bearbeitungszahlen und der pro Nase sinkenden verfügbaren Performance auf dem Toolserver irgendwann nicht mehr möglich. Deshalb sehe ich momentan keine Möglichkeit, ohne diese Vorsortierung auszukommen. -- Gruß, aka 21:24, 19. Mai 2008 (CEST)

Das eine Zählstatistik über 25 Millionen Bewegungsdaten im Verbund mit 1 Million Benutzerdaten (in berücksichtige die Zukunft) erzeugt durch ein SQL-Satement gewisse Resourcen erfordert ist auch mir klar. Deshalb war meine erste Einschränkung nur eine Teilmenge der Bewegungsdaten, nämlich die des auszuwertenden Zeitraumes, zu berücksichtigen. Wählt man eine Wochen/Monats-Hitparde, so sind nur ca. 1 Million Bewegungsdaten zu berücksichtigen.

Es gibt auch keine Programmier-Vorschrift, die besagt, ein Ergebnis muß in wenigen oder möglichst einem eleganten SQL-Statement transaktionssicher durch eine Datenbank erstellt werden. Hier bietet sich eine sequentielle Abarbeitung außerhalb einer Datenbank an, man muss halt nur an die 300-500 MB Daten, verteilt auf zwei flache Textdateien, kommen: Lesen der 1 Million Bewegungsdaten unter Summenbildung in einer Ergebnismatrix, streichen der Benutzer die das Kriterium n + xn nicht überschreiten, hinzufügen der benötigten User-Klartextnamen aus der zweiten (vorsortierten) Textdatei, komprimieren der Ergebnismatrix, sortieren nach Editanzahl und erzeugen einer Ausgabedatei. Da es bis auf die Sortierung von ca. 5000 Datensätzen nur um sequentielles Lesen und Zusammenführen im Reißverschlussverfahren geht, sollte der notwendige konventionelle Programmcode keine zwei DIN-A4 Seiten betragen und das Auswerten in wenigen Minuten erfolgen können. Und wenn das Attribut revision.rev_len vernünftig gepflegt ist und einen sinnvollen Wert enthält, kann sogar so etwas wie eine Textbeitragsbewertung durchgeführt werden, weil das mitschleppen eines zusätzlichen Integers nun nicht die Welt ist. --Thomas 18:42, 20. Mai 2008 (CEST)

Also, wenn ich das Vorstehende richtig verstehe, ist das ja wohl alles ganz einfach. Dann machmal, Thomas. --Pelz 20:43, 20. Mai 2008 (CEST)

Und bitte vergiss die Seiten- und Versionslöschungen nicht zu berücksichtigen (ich weiss, dass du daran nicht gedacht hast, und nein, rev_len ist nicht vernünftig gepflegt und die 25 Millionen Bewegungsdaten sind deutlich zu wenig). -- Gruß, aka 20:57, 20. Mai 2008 (CEST)

Hallo Pelz, der Weg der Daten aus der Datenbank bis zu einer Seite so wie wir sie hier erfreulicherweise vorfinden ist hart und steinig. Ich kenne mich zwar leidlich mit DB-Design, konventioneller Programmierung und auch noch SQL aus, könnte aber in keinster aus einer Ergebnisdatei eine solche komfortable Tabelle erstellen. Und MySQL, die notwendigen Clients, Unix und Linux, mir nicht besonders bekannt. Zu meinet Hochzeit als Informatiker gabs das nicht, da wurde mit Oracle und Fortran auf VMS gewerkelt. Und um für eine selten genutzte Anwendung sich das alles anzueignen halte ich nicht für effektiv. Daher möchte ich eigentlich nur aufzeigen, wie man Engpässe umgehen kann. --Thomas 01:04, 21. Mai 2008 (CEST)

Hallo aka, ja du hast recht, ich habe wohl nur die Artikelbearbeitungen von Wikipedianern hochgerechnet. Dann verdopple ich meinem Schätzung auf 50 Millionen Bearbeitungen insgesamt und 2 Million Seitenbearbeitungen / Monat, weil natürlich auch noch die anderen Namensräume hinzukommen, sowie die anonym getätigten Edits. Käme das dann ungefähr hin? Was ergibt denn ein select count(*) from ... . Die anoymen Edits könnten aber ohne Performanceverlust beim Erstellen einer Textdatei ausgefiltert werten.

An die Seiten- und Versionslösungen, habe ich schon gedacht, sie sind laut DB-Layout Archive Table in Tabelle revision nicht enthalten : When a page is deleted, all its old revisions move from the revision table to the archive table. When a page is then restored, its revisions are removed from the archive table, and recreated in the revision table. Wenn du meinst, man sollte die glöschten Edits mitzählen, dann müsste man zusätzlich zu den 2 Millionen Datensätze einige hundert oder Tausend gelöschte Edits aus der Tabelle Archive nachtragen.

Dafür ist mir erst jetzt aufgefallen, dass die zweite Textdatei mit den User-Ids und Klartext-Namen für Auswertung der Edits vielleicht unnötig sind und der Reißverschluss entfallen kann, weil sie lt. DB-Layout schon in den Tabellen enthalten sein sollen.

Und nach der gleichen Methode kann vielleicht auch mit den flagged revsions verfahren. Weil auf dem Attribut flaggedrevs.fr_timestamp kein Schlüssel liegt erfordert das Erstellen einer flachen Textdatei aber einen Full-Table-Scan, der in den nächsten Monaten den DB-Cache nicht beeinträchtigen sollte. Hier sind keine User-Klartextnamen enthalten, es könnten bei einer Hitparade der eine oder andere Namen fehlen, man wäre dann doch auf eine Textdatei User angewiesen.

Auch ist mir zur Zeit nicht klar, wie mit den hier eingetragenen Sichtungen gelöschter Seiten bzw. Edits verfahren wird, aber auch das sollte sich aus dem Anwendungs-Code ableiten lassen, oder weißt du es schon? Dann würde ich mich eine Info freuen, weil ich mich dann nicht selbst durch den Code suchen muß. mfg --Thomas 01:04, 21. Mai 2008 (CEST)

select count(1) from revision liefert count(1)=42133910 und 1 row in set (4 min 13.09 sec). Vielleicht bekommst du dadurch einen Eindruck, wie performant die Datenbank ist. Am besten lässt du dir einen eigenen Account auf dem Toolserver geben, dann kannst du selbst experimentieren ;) -- Gruß, aka 10:12, 21. Mai 2008 (CEST)

Dummer Vorschlag: einfach die Tabelle länger machen. Die Ergebnisse liegen ja sowieso vor, also einfach mal die Tabelle nach unten verlängern. Ich fände das auch mal interessant, wer neu und frisch im Hause mitwirkt. Das spricht ja der Selbstbeweihräucherung der Oldies nicht entgegen. – Simplicius Diskussion 2004-2008 10:14, 21. Mai 2008 (CEST)

Man könnte auch einfach die ersten 10 Einträge weglassen ... ;) -- aka 10:23, 21. Mai 2008 (CEST)

Oder nur noch ein alphabetische Liste aller Benutzer über 5.000 edits. – Simplicius Diskussion 2004-2008 08:44, 22. Mai 2008 (CEST)

Hallo aka, vielen dank für die Info. Mehr als 4 min sind für das Feststellen der Anzahl Zeilen ganz schön happig. Bei einem count(*) wird normalerweise ja nur die Zeilensumme aus den Kopf- oder Metadaten einer Tabelle ausgelesen. Die hier verwendete mehrfachtransaktionsfähige DB-Variante mit Locking auf Teilmengen einer Tabelle scheint die Anzahl Tabllenzeilen nicht zu bilanzieren (zu können) und verwendet einen Full-Scan auf Tabellenebene (FTS) oder der untersten Index-Ebene (FIS) (siehe auch vorletzten Absatz). Zeigt aber, dass das Berücksichtigen aller Datensätze vermutlich eine hohe Zugriffsrate auf den Festplatten erzeugt. Deshalb erscheint mir mein Vorschlag erst recht sinnvoll die Bezugsmenge zeitlich einzuschränken. Anhand des geschätzten Datenvolumens würde ich eine Auswertung Hitparade Woche/Monat auf Basis von ca. 2 Millionen Edits vorschlagen (Monat/Quartal dürfte schon zu Engpässen führen), die sollten noch in den Cache passen und Platz für andere Anwendungen lassen. Bisher schränkst du die Anzahl der zu berücksichtigen Wikipedianer über die Anzahl Edits ein, die aber wohl nur über eine Auswertung der gesamten Tabelle revions (und archive?) erfolgen kann? und ebenso einen FTS oder FIS erfordert. Eh andere auf dem ausgelasteten Server "experimentieren", würde ich dich bitten dein Script versuchsweise umzuschreiben: Streichen der Feststellung wer hat mindestens 5000 Edits. Stattdessen werden in der oder den Where-Klauseln die Anzahl Datensätze über den Time-Stamp begrenzt. Klar auf der indexlosen und wahrscheinlich gar nicht kleinen Tabelle archive ist trotzdem ein FTS notwendig. (Gelöschte Edits könnten für eine Hitparade vielleicht auch entfallen?).

Zu Testzwecken, ob unter diesem Aspekt dein Script überhaupt funktioniert, empfiehlt es sich einen 1 und 4 Stundenhorizont anzuwenden. Eine weitere Beschleunigungsmöglichkeit sehe ich durch Umgehung der Transaktionssicherheit (READ UNCOMMITED?), auch wenn man sich ein paar die Anzahl Edits verfälschende dirty reads einfängt, weil ein Administrator Seiten löscht bzw. wiederherstellt. Schließlich unterliegt diese Bilanz nicht dem Steuerrecht.

Alternativ: In deiner jetzigen Auswertung sind ja die Bearbeitung der letzten 7 und 30 Tage enthalten. Die hierzu schon vorhandenen Statements schraubst du zu einer einfachen Auswertung aktive Edits, im Sinne von überlebenden oder unglöschten Edits, mit den Ergebnis-Attributen Benutzernamen, 7 Tage, 30 Tage Edits unter Berücksichtigung aller Benutzer zusammen. Dies sollte über die vorhandenen Indeces der Tabelle revisions und ohne Einbeziehung der Tabelle archive zu einem relativ schnellen Ergebnis führen. (Eventuell ist eine Subquery über den Primärschlüssel sinnvoll, da ein Schlüssel revisions.(re_timestamp,rev_user) nicht vorhanden ist)

Ein Grund für das schlechte Laufzeitverhalten solcher Auswertungen mag auch in einem hohen Overhead zu suchen sein. Sollte der Toolserver incl. Datenbankdefinition z.B. vor mehreren Jahren standardmäßig eingerichtet worden sein, dann sind eventuell bestimmte Größendefinition für solche horizontalen Scan wie FIS oder FTS bei dieser Tabellengröße suboptimal. Beispiel: Der Primär-Index der Tablle revivions wird eine Größe von knapp 1 GB, bestehend aus ca. 50 Millionen Datensätzen a 20 Bytes (char(14)+ x Byte Recordpointer, aufweisen. Befindet sich dieses GB als eine Verwaltungseinheit in der Memmory, so liegt die Lesezeit bei ca. 1 sec. Standardmäßig werden Schlüssel aber wohl in 8 kB Blöcken verwaltet. Also 1 GB/8 Kb entsprechen ca 125.000 zu verwaltenden Einheiten (Blöcken), die im schlimmsten Fall mit ca 1 ms Aufwand pro Block geladen (Festplatte/Cache) werden müssen, entsprechend einer Realzeit von ca. 2 min! Hier müssten Festplattenformatierung und Datenbank-Infrastruktur-Design (zumindest unter Windows auch Speicherverwaltung) in Abhängigkeit der Nutzung einer Optimierung der Verwaltungseinheiten unterzogen werden. Solche Schwachpunkte lassen sich oft über Monitorprogramme durch die System-Prozessorzeit oder DB-Speicherverwaltung-Prozessorzeit und Seitenfehler identifizieren. Manche DB-Systeme bieten hierzu auch zusätzlich eigene Monitore an. Dies erwähne mal vor allem für diejenigen, die versuchen die Wikipedia auf eigenen Rechnern zu installieren, denn die Standardscripts und Installationsanweisung der mediawiki geben hierüber keine Auskunft, noch beinhalten sie lauzeitoptimierende Abweichungen vom Standard!

Ich halte gar nichts davon meine inzwischen teilweise verschütteten Syntax-Kenntnisse auf einem ausgelasteten Server aufzufrischen. Es würde mich aber freuen, wenn du in meinen langatmigen Erklärungen, beruhend auf 30 Jahren Programmierung, Betreuung, Tuning und Troubleshooting von datenbankbasierten Informationssystemen die eine oder andere Anregung finden könntest. Und auf die Hitparade werden wir wohl verzichten müssen. Mit freundlichen Grüßen und besten Wünschen für die Erstellung neuer Tools. --Thomas 11:06, 23. Mai 2008 (CEST)

Benutzer, die nicht mehr berücksichtigt werden möchten

Benutzer Carol.Christiansen hat sich von der Wikipedia abgewendet und möchte auf dieser Seite nicht mehr genannt werden. Das einfache Entfernen reicht selbstverständlich nicht, da dies mit der nächsten Aktualisierung wieder rückgängig gemacht werden würde. Ich habe eigentlich keine Lust, in die Auswertung irgendwelche Ausnahmen hineinzuprogrammieren, werde mich aber natürlich dem beugen, wenn das die Mehrheit hier für nötig hält. Also, was haltet ihr davon? -- Gruß, aka 11:32, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke nicht, dass die Edits einfach verschwinden sollten. Das einzige echte Problem, dass ich wittere, ist die Nennung des Klarnamens. Meines Erachtens müsste sich CC dann aber umbenennen lassen und nicht in der Auswertungssoftware herumgefummelt werden. --Geher 11:37, 16. Jun. 2008 (CEST)

ACK. Denis Barthel 11:38, 16. Jun. 2008 (CEST)

Die Beitragszahlenliste ist nur ein Abfallprodukt des Projektzieles. Im Rahmen einer sparsamen Verwendung und Aggregierung personenbezogener Daten halte ich eine derartige Filterung für ausgesprochen wünschenswert. In den 'Geschäftsbedingungen', die man bei Anlage eines Accounts zu sehen bekommt, steht nur drin, dass die Daten "durch externe Programme ausgewertet können". Die Statistik hier hingegen ist eine offizielle/offiziöse Verwendung innerhalb der Wikipedia. Das finde ich jetzt, wo ich so drüber nachdenke, problematisch, weil es IMHO gegen unsere eigene Datenschutzerklärung verstößt. Da sollte mindestens eine Opt-Out-Möglichkeit vorhanden sein, auch im Hinblick auf die fortschreitende Schäublisierung der Gesellschaft. Ich denke, der Programmieraufwand dürfte sich auch sehr in Grenzen halten. -- Gnu1742 11:39, 16. Jun. 2008 (CEST)

eine offizielle/offiziöse Verwendung Nun, wenn das stimmen sollte, ab in den Benutzernamensraum von Benutzer:Beitragszahlen damit, im übrigen läuft das Skript von Beitragszahlen mW als "externes Programm". Denis Barthel 11:51, 16. Jun. 2008 (CEST)

Die Statistik steht innerhalb der Wikipedia und sogar innerhalb des Wikipedia-Namensraums. Wenn ich dran denke, wie viel Bohei darum gemacht wird, was alles besser nicht im Wikipedia-Namensraum steht und diese Seite nun schon seit langer Zeit undisputiert eben dort steht, ist schon von einer offiziellen 'Duldung' auszugehen. Und ob das Programm nun innerhalb oder ausserhalb der WP läuft, ist Erbsenzählerei: Fakt ist, dass es FÜR die Veröffentlichung in der WP läuft. -- Gnu1742 11:58, 16. Jun. 2008 (CEST)

(von der Disk. YEO): Jeder der hier editiert verewigt sich für immer in der Datenbank. Diese ist und bleibt sichtbar, auch wenn man nicht mehr aktiv ist. Die zugrundeliegenden Informationen müssen laut GFDL frei einsehbar sein. Die Tabelle der Beitragszahlen ist gemäß der Lizenz nur korrekt, wenn alle Benutzer genannt werden. Ob ein Benutzerwunsch ausreichend ist, in diesem Fall die GFDL zu verletzen, mögen andere entscheiden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:07, 16. Jun. 2008 (CEST)

wäre es nicht eine Möglichkeit den Benutzer in einen anonymen Namen umzubenennen. Damit würde der geänderte Name in der Statistik auftauchen und der betroffene Nutzer wäre zufrieden gestellt. --Rolf H. 12:18, 16. Jun. 2008 (CEST)

Du irrst. Der Benutzer wäre damit NICHT zufrieden gestellt. Der Benutzer beharrt darauf, dass seine Beiträge nicht aus einer automatisch geführten Statistik zu erkennen sind. --213.39.133.36 12:21, 16. Jun. 2008 (CEST)

Der Benutzer scheint eine Sonderwurst bestellen zu wollen, die es nicht a la carte gibt. Wer im Internet publiziert - und zwar in dem Maß, dass es für eine Listung in der Beitragszahlenliste reicht, muss auch die Konsequenzen (= bleibende Spuren) tragen.---- | peter schmelzle | d | @ | 13:29, 16. Jun. 2008 (CEST)

(BK, auch von der Disk YEO @Ralf) Die GFDL verlangt keine globale Aggregierung für alle Beiträge, nur eine Auflistung für den jeweiligen Artikel. Für das Ziel eine Enzyklopädie zu erstellen ist ein derartige Tabelle verzichtbar und im Sinne der Datensparsamkeit und Informationellen Selbstbestimmung ("Es gibt keine unwichtigen Daten") nicht notwendig. --Gnu1742 12:05, 16. Jun. 2008 (CEST)

Aber sonst gibts keine Probleme?? Alle gemachten Angaben können mit der Beitragsliste genauso einfach nachvollzogen werden, also gibt es überhaupt keinen Grund dafür, hier irgendwas rauszunehmen. Wenn ein Benutzer meint, hier nicht mehr konstruktiv mitmachen zu wollen, dann soll er sich ausloggen und weggehen und fertig. Hier so einen Terz zu veranstalten und wie ein kleines bockiges Kind rumzuhüpfen und "ich will aber!!" zu schreien, ist sowas von enttäuschend, da wirds einem wirklich übel. Bah. --Thogo ^Büro_Sofa 13:12, 16. Jun. 2008 (CEST)

Siehe Thogo. Ich hatte mit ihm einen BK - sonst würde mein Text hier stehen und der wäre nicht so nett wie seiner. Ein Projekt von Mimosen und Selbstdarstellern. und das sind sicher nicht die auf der Liste. Sondern die, die allen klar machen müssen wie sehr sie doch über dieser Liste stehen... Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 13:18, 16. Jun. 2008 (CEST)

Gemessen an dem Zirkus, den C. hier momentan veranstaltet, muss er irgendein ziemlich schwerwiegendes (externes?) Problem haben. Keine Ahnung welches, aber vielleicht klärt er uns ja mal auf. Gruß, Stefan64 13:29, 16. Jun. 2008 (CEST)

<zwischenquetsch nach BK, sorry hardenacke> @Thogo: Nein, können sie nicht. Es ist schon ein immenser Aufwand, aus einem Datenwust der WP die Daten für alle Bearbeiter zu sammeln. Wenn es so einfach wäre, hätte bestimmt schon jemand diese Tabelle in Echtzeit generieren lassen. Die Telekom hatte die Daten für das Profiling ihrer Vorstände und von Journalisten genauso verfügbar. Brisant wurde es durch die Aggregation. @Marcus: Die WP ist offen für alle, egal ob Rambos oder Mimosen. --Gnu1742 13:35, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ist es wirklich so ein Problem, ihn aus der Liste herauszunehmen? Und wem schadet das? --Hardenacke 13:32, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich schliesse mich der Frage an. --Gnu1742 13:35, 16. Jun. 2008 (CEST)

Wenn hier jeder seine Sonderwünsche für die Liste erfüllt kriegt, dann wünsche ich, dass neben meiem Namen, und zwar nur hier in dieser Liste, in rosa das Wort "Erdbeereis" steht. Die anderen 998 Leute in der Liste haben sicher auch schöne Sonderwünsche.-- | peter schmelzle | d | @ | 13:40, 16. Jun. 2008 (CEST)

Einen absurden Sonderwunsch als gleichberechtigt zu einem mindestens überlegenswerten Sonderwunsch zu sehen erhöht nicht gerade die Qualität deines Beitrages. --Gnu1742 13:43, 16. Jun. 2008 (CEST)

Der Wunsch von CC ist genau so absurd. Schließlich hat er hier nicht nur ein paar Mal, sondern rund 7500 Mal unter seinem Namen editiert. Wenn er diesen nicht mehr genannt sehen will, soll er den Account vor Stillegung eben anonymisiert umbenennen und nicht hier Anlass zu Sonderprogrammierungen geben.---- | peter schmelzle | d | @ | 13:51, 16. Jun. 2008 (CEST)

CC verlangt keine Umbenennung oder Löschung seiner einzelnen Beiträge. Er wiederspricht der Zusammenführung dieser. Also bitte genau lesen, was CC fordert. Und was die Sonderprogrammierung angeht: Ich weiss nicht, in welcher Sprache das Auswerteskript geschrieben wird, aber eine Lösung sähe in Java ungefähr so aus:

for (User user:Users){
 ...
 if (blacklist.contains(user) {
   Users.remove(user);
   break;
 }
 ...
} 

That's all... In anderen einschlägigen Sprachen ist es auch nicht komplexer. --Gnu1742 14:01, 16. Jun. 2008 (CEST)

Und wo ist der Unterschied zwischen der Aggregierung hier und der Aggregierung unter "Benutzerbeiträge"?---- | peter schmelzle | d | @ | 14:11, 16. Jun. 2008 (CEST)

Um es nochmal deutlich werden zu lassen: CC hat keinen Anspruch auf die Nicht-Aggregierung, sondern nur einen darauf, dass sie nicht mit seiner "Person" in Verbindung gebracht werden können. Denis Barthel 14:04, 16. Jun. 2008 (CEST)

In en gibt es übrigens eine Blacklist --Gnu1742 13:43, 16. Jun. 2008 (CEST)

Diese Seite listet Daten auf, die genau so in der Datenbank vorhanden sind und (mit sehr wenig Mühe) auch für jeden Benutzer so zusammengestellt werden können. Wer nicht will, dass seine Daten in der Datenbank auftauchen, soll in der WP nicht editieren. Gruß, --Drahreg·01^RM 13:47, 16. Jun. 2008 (CEST)

Drahreg01: Bitte erstelle diese Liste einmal selber und sage mir dann, wie gering die Mühe war. --Gnu1742 13:48, 16. Jun. 2008 (CEST)

<Dazwischenquetsch> Es geht ja gar nicht um den Aufwand für die ganze Liste, sondern nur darum ob es möglich wäre für einen beliebigen Nutzer mit den öffentlich bereitgestellten Daten die gleiche Auswertung zu erstellen. Und das ist ja wirklich mit Hilfe von beispielsweise Excel und "Spezial:Beiträge" eines Users kein Problem.-- Coatilex 14:24, 16. Jun. 2008 (CEST)

Wenn dieser Quatsch rechtlich gedeckt sein sollte, dann sollte der Name des Benutzers anonymisiert werden, so dass in der entsprechenden Zeile "XXXX | 10.000 | etc." stünde. Eine Löschung verzerrt die Ergebnisse, an denen zahlreiche andere Benutzer ein Interesse haben. Auf mehr dürfte kein Anspruch bestehen. Gruß, Denis Barthel 13:49, 16. Jun. 2008 (CEST)

Welches Interesse ist dies? Inwiefern dient dieses Interesse der Erstellung einer Enzyklopädie? --Gnu1742 13:54, 16. Jun. 2008 (CEST)

Das ist vollkommen irrelevant. Hier geht es allein um die Frage, ob CC in diesem Fall einen legitimen Anspruch auf Anonymisierung seiner personenbezogenen Daten hat oder nicht. Wenn ja, ist dem damit gedient. Denis Barthel 13:58, 16. Jun. 2008 (CEST)

Nein ist es nicht. Wir löschen hier jeden Tag hunderte von Seiten, weil sie "nicht der Erstellung einer Enzyklopädie dienen". Da ist die Frage, warum gerade DIESE eben diesem Zweck dient, durchaus angebracht. --Gnu1742 14:03, 16. Jun. 2008 (CEST)

Kate auch gleich lahmlegen? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:07, 16. Jun. 2008 (CEST)

Auch das ist irrelevant und themaverfehlend. Weder hat CC die Löschung der Seite beantragt noch eine Diskussion über das enzyklopädische Interesse angestossen. Er möchte allein hier als Person nicht mehr aufscheinen. Wenn du die Seite als ganzes diskutieren willst, bist du hier off-topic. Du könntest einen anderen Abschnitt eröffnen oder einen Löschantrag stellen. Bitte bleib beim Thema. Denis Barthel 14:07, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich bleibe beim Thema, wie schon die ganze Zeit. Im Sinne von §3a BDSG und Datensparsamkeit möchte ich nur anregen, mal über Sinn und Zweck dieser Seite nachzudenken. Ich will ja auch nicht mehr als ein Opt-out. Ich will die Seite ja nicht löschen, ich will noch nicht mal selber von der Seite runter. Ich frage mich wirklich nur: Wem nützt diese Seite? Vielleicht kann ja mal jemand einen konkreten Nutzen für die Enzyklopädie nennen. Ich bin durchaus überzeugbar und vllt. geb ich dann ja Ruhe. --Gnu1742 14:17, 16. Jun. 2008 (CEST)

Motivation. Können wir uns jetzt vielleicht wieder konkret CC's Wunsch zuwenden anstatt hier in diffusen "Sinn und Zweck"-Überlegungen zum großen Ganzen herumzuwuscheln? Denis Barthel 14:24, 16. Jun. 2008 (CEST)

Für mich ist die sinnvolle Lösung klar: Opt-out, wie vom Gnu vorgeschlagen, Carol auf die entsprechende Blacklist, und die Diskutanten können sich wieder anderen Dingen widmen. --Tobnu 14:27, 16. Jun. 2008 (CEST)

Nö. Eine reine Anonymisierung genügt. Es gibt keinen Anspruch auf die Tilgung des Datensatzes. Denis Barthel 14:31, 16. Jun. 2008 (CEST)

<zwischenquetsch>Bis auf die Petitesse, dass kein Datensatz 'aggregierte Beiträge des Benutzers XY' existiert sondern erst durch das Auswerteprogramm entsteht, habe ich effektiv nichts anderes gewollt. OK, obiges Codebeispiel lässt anderes vermuten, sorry, dort müsste an Stelle von remove eine Methode 'addToAnonymous' o.ä. stehen. Wenn wir uns darauf einigen können bliebe IMHO noch eine Frage offen. Gesetzt den Fall, dass noch weitere Leute anonymisiert werden wollen: Gibt es dann für jeden einen Datensatz 'anonymous' oder wird dann nur eine Tabellenzeile erzeugt, in der die Beiträge der anonymouse aufaddiert werden? IMHO würde letzteres genügen. --Gnu1742 14:44, 16. Jun. 2008 (CEST)

Für jeden müsste ein Datensatz "Anonymous" angelegt werden, da sonst die Reihenfolge auseinandergerät. Denis Barthel 14:49, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ein Zähneknirschendes 'Meinetwegen' von mir... Ich wäre aber ausgesprochen glücklich, wenn mir jemand auf meiner Disku erklären würde, worin die Notwendigkeit dieser Seite im Hinblick auf das Projektziel liegt. -- Gnu1742 11:01, 17. Jun. 2008 (CEST) Das Thema der Diskussion war übrigens wirklich nicht CCs individueller Wunsch, vielmehr eine Anfrage nach dem generellen Umgang mit Benutzern, die hier nicht erscheinen möchten.

In der Sache: Dann können wir die Statistik auch gleich gänzlich in die Tonne kloppen, die ist nämlich dann falsch, wenn gewisse Benutzer fehlen. − Zum konkreten Ausgangsfall: „Ich vandaliere solange, bis Ihr macht, was ich will!“? Indiskutabel. Punkt. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 14:29, 16. Jun. 2008 (CEST)

So sehe ich das auch. Es kann nicht sein, dass jemand hier rumvandaliert und später auch noch bekommt was er will, wie ein kleines Kind! Wer sich hier anmeldet, hinterlässt er Spuren, das Herausnehmen aus der Beitragsstatistik macht das auch nicht rückgängig. Nebenbei wird diese dann unvollständig... Außerdem: Schadet es ihm, wenn seine Beiträge hier stehen? Warum will er die eigentlich weg haben? --Dbawwsnrw Frage? 18:08, 17. Jun. 2008 (CEST)

Nachdem ich das nochmal überdacht habe: In der Sache ist das Anliegen durchaus legitim. Eine Möglichkeit, das ohne Verzerrung der „Rangfolge“ durchzuführen, besteht auch, und zwar darin, dass man an die Stelle eines Benutzers, der nicht teilnehmen möchte, ganz einfach einen Dummy als Platzhalter setzt. Mir scheint, es ist an der Zeit, die Angelegenheit objektiver zu betrachten, sprich losgelöst vom Anlaß der Debatte. Carol ist bestimmt nicht der erste und auch nicht der letzte, der hier nicht erscheinen möchte. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 22:46, 18. Jun. 2008 (CEST)

Irgendwo oben habe ich gelesen, dass wohl ein paar Leute Angst hätten, ihr Arbeitgeber könnte damit irgendwas anfangen. Das ist doch totaler Blödsinn. Die totalen Zahlen sagen doch nichts darüber aus, wann welche Edits erfolgt sind. Und in meiner Freizeit kann ich, und das ist gut so, doch wohl machen was ich will (wenn nicht die Arbeit leidet, weil ich am nächsten Tag übermüdet bin). Anfangen kann aber jeder Arbeitgeber was mit den persönlichen Benutzerbeiträgen. Nicht nur das man ja dort die Uhrzeit der Edits sehen kann, sondern auch evtl. ein "Tummeln" in bestimmten Bereichen. Daraus ist, zugegeben mit einigem Aufwand, vielleicht sogar ein "schönes" Gesinnungsprofil zu erstellen. --Pelz 23:18, 18. Jun. 2008 (CEST)

Es geht um zwei Seiten:

• die Sonderwurst für CC
• die Datensammelwut

Was dann kommt, ist Abwägen – und nicht Beharren auf das Erste, was einem dazu selbst eingefallen ist. Da stehen nämlich auf beiden Seiten unangenehme Sachen an:

• Das "ich spiel im Sandkasten nicht mehr mit" kennen wir ja. Fürchterlich.
• Bestimmte Daten müssen wir hier abspeichern, damit die Versionshistorie nachvollziehbar ist. Daraus leiten dann andere das Recht zur Personenstudie ab.

Das aus diesen Daten auch ganze Personenprofile erstellt werden, schmeckt mir ehrlich gesagt auch nicht ganz. Auch für das Kate-Tool sollte es sehr wohl eine Optout-Möglichkeit geben, wenn ein Benutzer mit dem Sammeln von Daten zu seiner Person nicht einverstanden ist. Damit müssten doch alle Seiten leben können. – Simplicius 2004-2008 23:45, 18. Jun. 2008 (CEST)

Einwurf: @Simplicius: ich habe nicht behauptet, dass Personenprofile erstellt werden, sondern ich habe darauf hingewiesen, dass Personenprofile (mit viel Aufwand) hergestellt werden könnten. Den allermeisten Usern kann das wohl ziemlich egal sein. Wenn ich mich aber, um mal ein Beispiel zu nennen, als Bearbeiter von Artikeln mit einer bestimmten politischen Richtung hervortue, dann wird ganz schnell daraus auch ein "der ist ja schwarz, rot, gelb grün" oder sonstwas. Die Beitragszahlen sind dafür vollkommen untauglich. Also Listen weiter wie bisher! --Pelz 00:20, 19. Jun. 2008 (CEST)

Dem Argument "wer das nicht will, darf hier nicht mitwirken" fehlt ein bisschen der Tiefsinn. Es ist so clever wie "wer auf der Straße nicht verprügelt werden will, darf eben nicht rausgehen". Wo ist der Zusammenhang? Es sind beides haltlose Argumente.

Im Real life gilt im Umgang mit personenbezogen Daten immer noch: Man sollte sie nur so viel verarbeiten, wie unbedingt erforderlich. Man sollte sie auch nur veröffentlichen, soweit das unbedingt erforderlich ist.

Wenn einer keinen Bock drauf hat, muss er sich da rausnehmen lassen können. Eine Erklärungspflicht "warum" besteht da ganz sicher auch nicht. Und damit nicht allein CC als Sau durchs Dorf getrieben wird: Ich wünsche auch, zukünftig in dieser Tabelle nicht mehr genannt zu werden. – Simplicius 2004-2008 09:37, 20. Jun. 2008 (CEST)

Und nun

Und nun? Ich habe die Aktualisierung erst einmal eingestellt, da diese Seite ja im Hinblick auf das Projektziel (O-Ton Gnu) nicht wirklich notwendig ist – womit er Recht hat. Also − vollständige Liste, unvollständige Liste oder Löschantrag? -- aka 21:33, 18. Jun. 2008 (CEST)

• Vollständig. Wer die Seite nicht sehen will, braucht sie nicht aufzurufen. Hier nehmen einige Leute sich und ihre Meinung mal wieder viel zu ernst und wollen die allen anderen aufdrücken. Marcus Cyron 21:43, 18. Jun. 2008 (CEST)

• +1 --Don Magnifico 22:25, 18. Jun. 2008 (CEST)

<quetsch>Es geht nicht drum dass man sie selber nicht sehen will, sondern dass nicht jeder andere ohne jeden Aufwand vieles über einen sehen kann. --Gnu1742 22:28, 18. Jun. 2008 (CEST)

Einstellung war nicht die ursprüngliche Fragestellung, nur der Wunsch von CC, nicht mehr aufgeführt zu werden. Vielleicht kann man seinen Namen einfach durch „Anonymer Benutzer“ oder so etwas ersetzen? --Hardenacke 21:48, 18. Jun. 2008 (CEST)

• Fortsetzung, persönliches Optout per Mail. Es muss ja nicht jeder sehen, dass einer hier in der Wikipedia fleissiger ist als bei seinem Arbeitgeber. – Simplicius 2004-2008 22:00, 18. Jun. 2008 (CEST)

Wer genau das nicht möchte, darf halt nicht unter Klarnamen arbeiten. Gruß, Stefan64 22:02, 18. Jun. 2008 (CEST)

Selbst unter Pseudonym bleibt man auf Dauer nicht anonym.

Da gibt es am Ende genügend Leute, die dahinter gekommen sind, wie man

mit Klarnamen heißt, bzw. unter welchem Pseudonym man arbeitet. – Simplicius 2004-2008 12:12, 28. Jun. 2008 (CEST)

• Meinen Standpunkt hab ich oben dargelegt. Ich schlage ein Vorgehen analog zu dem Verfahren auf en vor. --Gnu1742 22:28, 18. Jun. 2008 (CEST)

• Behalten und zwar genau so wie bisher. Wer nicht namentlich genannt werden will, wird eben des lieben Friedens willen, mit "XXX" oder "Ungenannt" aufgeführt. --Pelz 23:21, 18. Jun. 2008 (CEST)
• Behalten mit Anonymisierung nach Opt-Out - sollte allen Seiten gerecht werden und erhält die Seite weiterhin in einem nutzbaren Zustand. ⑊ C-M ^hä? 23:29, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe eigentlich nichts gegen gegen eine Opt-Out-Regelung. Der Mehraufwand, den eine solche Prozedur für aka bedeutet, rechtfertigt aber keine Änderung des bisherigen Verfahrens. Wer bei diesem Projekt mitmacht, muss sich doch eigentlich bewußt sein, dass sich mit der Zeit Daten über einen sammeln lassen. Wer über eine bestimmte Person erfahren möchte wie viele Edits derjenige getätigt hat oder wie lange er inaktiv war, kann das schließlich auch auf anderem Wege. Gruß, Christian2003 00:12, 19. Jun. 2008 (CEST)

So gewaltig schätze ich den Aufwand nicht ein - und ich glaube auch das Carol nicht der Einzige ist der sich eine anonymisierung wünscht. ⑊ C-M ^hä? 10:23, 20. Jun. 2008 (CEST)

• Behalten wie bisher. Wer hier mitarbeitet, sollte auch dazu stehen. Gerne auch Klarnamenpflicht und Identitätsnachweis für alle. Ernst gemeint.-- | peter schmelzle | d | @ | 00:06, 19. Jun. 2008 (CEST)

• Behalten - Auf Wunsch Anonymisierung anbieten, aber keine Herausnahme. Denis Barthel 00:18, 19. Jun. 2008 (CEST)

• Name in Liste anonymisieren und stehen lassen mit öffentlich einsehbarer Liste der gewünschten Anonymisierungen, wenn es für aka mit vertretbaren Aufwand realisierbar ist. Danke für diese dem Projekt aus meiner Sicht motivatorisch beitragenden Liste, Conny 05:17, 19. Jun. 2008 (CEST).

• Behalten - vollständig, aber anonymisiert bei denen, die hier nicht mit ihrem Benutzernamen auftreten wollen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 09:09, 19. Jun. 2008 (CEST)

• Behalten wie es ist. Das weitere Vorgehen hat Grundsatzcharakter. Wer jetzt hier eine Extrawurst brät, kann morgen gleich einen Imbissstand aufmachen. Schönes Beispiel: Ich möchte, dass überall mein Name in den Versionen/Bearbeitungen der Kategorie:Pornodarsteller gelöscht werden. Vielleicht sollten wir in den „Teilnahmebedingungen“ der Wikipedia einen entsprechenden allgemeinen Hinweis schalten, den jeder beim Anlegen eines Accounts wie Allgemeine Geschäftsbedingungen durchlesen und akzeptieren muss. --Kuebi 09:04, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ack Kuebi. -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:08, 19. Jun. 2008 (CEST)

• Wer im öffentlichen Raum arbeitet, läuft immer „Gefahr“, sich nicht „verstecken“ zu können; darum: pro Behalten. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:35, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann die Behalten-Fraktion nur unterstützen. Die Daten dieser Liste sind im Prinzip für jeden der sich auskennt abrufbar. Die Sortierung selbst als Auswertung ist eine bloße Statistik mit verhältnismäßig wenig Aussagewert. Viel kritischer (aber sicher nicht abzuschaffen) sind die Benutzerbeiträge, welche den Edit mit der Zeit genau nachvollziehbar machen. Diese Liste ist da weitaus „harmloser“. Für diejenigen, die hier nicht auftauchen wollen gibt es und gab es immer die Möglichkeit sich auszuloggen und als IP zu arbeiten. – Wladyslaw [Disk.] 09:40, 19. Jun. 2008 (CEST)

• Behalten. Conny hat Recht, die Liste motiviert, auch wenn ich noch nicht drauf stehe ;-). Es kann nicht sein, dass jeder seine Extrawurst bekommt. Und wer seinen Namen als Benutzerkonto anlegt, ist meiner Meinung nach selbst Schuld. --Dbawwsnrw Frage? 09:37, 19. Jun. 2008 (CEST)

Leute, eines geht mir hier langsam auf den Senkel: Um ganz und gar löschen oder nicht geht es doch hier nicht, dafür wäre auch wirklich ein LA angebrachter. Hört doch bitte auf, nur in den Alternativen ganz oder gar nicht zu denken und laßt uns lieber ernsthaft über einen Kompromiß nachdenken. Und wie oben schon gesagt, das losgelöst von der unseligen Vorgeschichte. Auch wenn das daneben war, was Carol da gemacht hat − ja, das war es leider, *seufz* − so kann er doch trotzdem in der Sache recht haben. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 09:40, 19. Jun. 2008 (CEST)

• Natürlich behalten. Himmel! <verständnisloses_Kopfschütteln>. Ich könnte dieses unsägliche Theater ja noch ansatzweise verstehen, wenn ein unbedarfter Benutzer seinen vollen Namen angegeben und erst später gemerkt hätte, dass das bestimmte Konsequenzen hat. Wir sprechen hier aber von einem seit Jahren mitarbeitendem, IMO "mit allen Wassern gewaschenen" ehemaligen Admin, der ganz genau wusste, was er tat, als er vor nicht allzu langer Zeit einen unscheinbaren Nick gegen seinen vollen Namen eintauschte. Mein Vorschlag:
  • Benutzer:Carol.Christiansen nennt sich wieder um in Benutzer:Unscheinbar (oder meinetwegen auch Benutzer:Nervensäge) und legt danach seinen Account still.
  • Und wir hören ganz schnell auf, über einen solchen Blödsinn weiter zu "diskutieren" und wenden uns wieder dem Zweck zu, warum wir hier sind. Gegen die Statistik ist rechtlich oder moralisch nichts einzuwenden, sinnvoll scheint sie auch zu sein, da für manche Benutzer motivierend - und bei evtl. weiteren Einzelfällen sollten die Betroffenen auf die Möglichkeit der Anonymisierung durch Nickwechsel hingewiesen werden. --RoswithaC | DISK 12:35, 19. Jun. 2008 (CEST)

Das ist doch mal ein vernünftiger Vorschlag! Finde ich gut. --Dbawwsnrw Frage? 12:42, 19. Jun. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung! Pro behalten und Contra Extrawürste. --alexscho 15:32, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ebenfalls volle Zustimmung zu RoswithaC. behalten und fortführen und Hinweis in den Kopf wo drin steht: "Wenn du in dieser Liste nicht erscheinen willst, siehe WP:RTL" ;-) Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 22:11, 19. Jun. 2008 (CEST)

Siehe alexscho - und bitte wieder aktualisieren, denn die Tendenz scheint ja eindeutig zu sein. --Roo1812 09:29, 20. Jun. 2008 (CEST)

Vorschlag

Nachfrage für die Liste ist sicherlich da. Wenn es eine Mehrheit gegen eine Fortführung unter einer URL gibt, die mit de.wikipedia.org beginnt, empfehle ich die Fortführung unter einer URL, die mit toolserver.org beginnt. Von interiot könnte man auch den disclaimer übernehmen: Aggregated data on user edits for all users of Wikimedia projects is made available to the general public under the terms of the Wikimedia Foundation privacy policy. No data is available via... "Beitragszahlen" ...which is not already available via the "user contributions" pages on the wiki itself, or as part of the periodic database dumps. If you do not wish your edit data to be made publically available, you should not make any edits or contributions to Wikimedia projects. Für die ganz Knallharten könnte man noch ein opt-out (zB per eMail) einrichten. Die Lösung, dass man sich zum opt-out auf eine (öffentliche!) Liste einträgt, finde ich widersinnig. Viele Grüße und herzlichen Dank für deine Arbeit! --Drahreg·01^RM 21:49, 18. Jun. 2008 (CEST)

Kate-Tool

Ich schlage vor, dass das Kate-Tool und Ersatzprogrgamme (kate, wannabe kate) eine umfassende Opt-out-Möglichkeit bekommt. Tools zur reinen Ermittlung der Stimmberechtigung lassen wir mal aussen vor. Damit haben wir aber den eigentlichen Knackpunkt, die Analysen und die Veröffentlichung von benutzerbezogenen Daten, erfaßt. – Simplicius 2004-2008 10:30, 19. Jun. 2008 (CEST)

PS: Mein Vorschlag ist eben, dass man das bereits vorhandene opt-in beim Kate-Tool für weitergehende Auswertungen (Werktage, Tageszeiten, Profil) um ein opt-out ergänzt, das Auskünfte mit Hilfe dieses Tool ganz unterbindet. – Simplicius 2004-2008 14:52, 20. Jun. 2008 (CEST) PPS Es ist schliesslich das Kate-Tool, das die Daten erhebt. Hier werden die Daten nur dargestellt.

Das ist nicht richtig, denn für die Erstellung dieser Statistiken wird das Kate-Tool nicht benutzt. Deshalb verstehe ich auch diese Abstimmung nicht. -- Gruß, aka 11:38, 21. Jun. 2008 (CEST)

Mit dem Kate-Tool bekommt man jedenfalls ähnliche Benutzeranalysen frei Haus wie mit Beitragszahlen. – Simplicius 2004-2008 15:38, 21. Jun. 2008 (CEST)

Pro optout

1. – Simplicius 2004-2008 10:30, 19. Jun. 2008 (CEST)
2. MBq ^{Disk Bew} 22:38, 19. Jun. 2008 (CEST)
3. --[Rw] !? 09:44, 20. Jun. 2008 (CEST) weil rechtlich geboten
4. -- Rolf H. 17:21, 20. Jun. 2008 (CEST) desto mehr ich drüber nachdenke - die rechtlich saubere Lösung
5. -- Harro von Wuff 01:07, 21. Jun. 2008 (CEST) pro forma
6. -- Cethegus 20:12, 21. Jun. 2008 (CEST), weil "die rechtlich saubere Lösung", obwohl das eigentlich keine Abstimmungsfrage ist.
7. --Тилла 2501 ^± 21:10, 24. Jun. 2008 (CEST) Ist mir eigentlich egal, anderen anscheinend nicht.
8. --Hufi @ 21:13, 24. Jun. 2008 (CEST)
9. -- feba disk 21:15, 24. Jun. 2008 (CEST)
10. --Geiserich77 21:20, 24. Jun. 2008 (CEST)
11. —Sargoth^¿!± 11:33, 25. Jun. 2008 (CEST)
12. --Wutzofant (grunz) 22:47, 27. Jun. 2008 (CEST) wie Tilla

Contra optout

1. Solltet ihr nicht lieber wieder Artikel schreiben, anstatt hier zu "diskutieren"? --Revolus Echo der Stille 11:14, 19. Jun. 2008 (CEST)
2. dito meinem Vorredner. Wer hier mitschreibt muss mit Statistiken leben. Punkt und Ende. Wer das nicht kann, soll woanders schreiben. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 22:09, 19. Jun. 2008 (CEST)
3. so ein Schmarrn. Wir haben mal wieder Langeweile, ja? Dann geht in die QS, vernichtet Qualitätsmangel-Bausteine, whatever. Aber nervt nicht mit solchem Unsinn. Julius1990 Disk. 22:46, 19. Jun. 2008 (CEST)
4. --S^[1] 23:17, 19. Jun. 2008 (CEST)
5. Sommerloch? Wer hier mitschreibt... ach was, haben Revolus und Christian Bier schon geschrieben. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:25, 19. Jun. 2008 (CEST)
6. Ich stimme auch wider meine Intention ab, damit nicht das falsche Nichtergebnis herauskommt. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:41, 19. Jun. 2008 (CEST)
7. -- Marcus Cyron 23:43, 19. Jun. 2008 (CEST)
8. -- Rainer Lippert 23:52, 19. Jun. 2008 (CEST)
9. -- Christian2003 01:02, 20. Jun. 2008 (CEST) ack Christian Bier
10. -- Dbawwsnrw Frage? 07:46, 20. Jun. 2008 (CEST)
11. -- Kuebi 09:17, 20. Jun. 2008 (CEST) Gründe: siehe meinen o.a. Beitrag
12. --Roo1812 09:25, 20. Jun. 2008 (CEST) Warum???
13. -- NCC1291 20:22, 21. Jun. 2008 (CEST) Da müsste man Spezial:Beiträge wohl erst recht abschaffen.
14. --Matthiasb 20:52, 24. Jun. 2008 (CEST) Was ist falsch daran, öffentlich verfügbare Informationen optisch darzustellen?
15. ---- · peter schmelzle · d · @ · 21:19, 24. Jun. 2008 (CEST) nach 5 km Diskussion dann doch von Pro zu Contra gelangt: GFDL sieht keine Ausnahmen vor
16. --Zollernalb 21:23, 24. Jun. 2008 (CEST)
17. --Orci Disk 21:34, 24. Jun. 2008 (CEST)
18. -- Tresckow 02:44, 3. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Beitragsanzahl

In Wikipedia:Beitragsanzahl gibt es nun Hinweise auf ein differenziertes optin. Ein Ausstieg mit Usercontributions:no hat bei mir aber nicht geklappt – Simplicius 2004-2008 11:12, 3. Jul. 2008 (CEST)

Minderheitenschutz

Nur mal so unter uns. Hier eine Mehrheitsabstimmung über Datenschutz zu führen ist Unsinn. Nur weil die meisten hier anonymisiert durch die Gegend huschen oder sich eh niemand für ihre Freizeitaktivitäten interessiert und sie das Ganze für einen tollen Spaß halten (oder es ihnen auch sonstwo vorbeigeht), kann man nicht Einzelnen, die dadurch ein Problem bekommen könnten, zur Zurschaustellung der Auswertung ihrer Daten zwingen. Da muss man die Minderheiten vor der Sorglosigkeit der Mehrheit schützen. Das sieht man schon an völlig unangemessenen Argumenten wie "selber schuld" und "keine Extrawürste". Natürlich sind die zugrundeliegenden Daten für jeden einsehbar, aber für jeden die fertige detaillierte Auswertung evtl. noch mit Vergleichsmöglichkeiten zu allen anderen auf Knopfdruck bereitzustellen, ist doch ein ganz anderes Kaliber. Das war ja auch der Grund der Einschränkung bei Kate (diese Abstimmung hat aber hier sowieso nichts verloren, wenn es da überhaupt ein Problem gibt).
Außerdem verstehe ich gar nicht, warum so viele diese Zurschaustellung jedes Einzelnen überhaupt haben wollen. Es sollte doch eigentlich jedem genügen, wenn er seine eigenen Daten sehen kann, solange fast alle Anderen ja weiterhin mitmachen. Aber warum sie unbedingt darauf bestehen, dass auch jemand, der diese Art von Konsequenzen bei der Namenswahl gar nicht absehen konnte, mit seinem Klarnamen bloßgestellt wird, kann ich nicht nachvollziehen. Im Gegenteil ist diese Lust darauf, diejenigen (/denjenigen) vorzuführen, der beste Grund, es eben nicht zu tun. Außerdem ist es weder technisch ein Problem, die Datenfelder in Einzelfällen auf Wunsch leerzulassen, und es mindert in keiner Weise den Wert der Beitragszahlenauswertung für die Anderen. Es ist bezeichnend, dass die en-ler das völlig selbstverständlich machen, obwohl sie nicht einmal eine so detailliertere Auswertung haben. -- Harro von Wuff 11:54, 20. Jun. 2008 (CEST)

...nur dass wir hier keine Minderheiten-Schutzstelle sind, sondern eine Enzyklopädie, in der es durchaus berechtigtes Interesse geben kann, zu sehen, welcher Autor was beigetragen hat. Was Leute außerhalb von Wikipedia so machen, geht niemanden etwas an, aber die Vorgänge innerhalb des Projekts hier sollten klar nachvollziehbar sein. Hier ist kein Platz für irgendwelches verdecktes Agieren oder dubiose Mauscheleien.-- | peter schmelzle | d | @ | 12:10, 20. Jun. 2008 (CEST)

Was hat bitte Harros Statement mit Mauschelei zu tun? --Geiserich77 12:17, 20. Jun. 2008 (CEST)

Er schreibt von Lust aufs Vorführen. Ich weiß nicht, welche Lüste Leute so plagen, aber vor allem sollte man hier Lust auf Mitarbeit haben. Wer hier zu anderen Zwecken, als zur Mitarbeit an einem enzyklopädischen Zweck ist, hat den Sinn von Wikipedia nicht verstanden. Im Zuge des hier eingeforderten neutralen Standpunkts weiß ich auch nicht, was es hier zu verbergen geben soll und was gegen klar nachvollziehbare Beiträge mit allen daraus resultierenden Auswertungsmöglichkeiten spricht.---- | peter schmelzle | d | @ | 12:26, 20. Jun. 2008 (CEST)

Die Artikel- und Diskussionsbeiträge müssen nachvollziehbar und zuordenbar sein. Das ist der Sinn der Benutzernamen, Benutzerbeiträge und Seitenhistorien. Aufstellung von Ranglisten oder Benutzerprofilen hat nicht das Geringste mit dem Sinn und Zweck der Wikipedia zu tun. Das ist "Privatvergnügen". Es mag Leute geben, die hier nur lospowern, um in der Statistik vorzupreschen, die meisten wollen aber erst einmal nur inhaltlich mitarbeiten, ohne dass ihnen dabei jemand hinterherspioniert. -- Harro von Wuff 12:51, 20. Jun. 2008 (CEST)

• Dem Bundesdatenschutzgesetz ist es aber egal ob es sich hier um eine Enzyklopädie handelt oder nicht. Der Klarname ist auf jeden Fall besonders schützenswert und muss anonymisiert werden - sodass auch keine personenbeziehbaren Daten bei heraus kommen. -- Rolf H. 12:19, 20. Jun. 2008 (CEST)

Wo steht, dass der Klarname anonymisiert werden muss?-- | peter schmelzle | d | @ | 12:26, 20. Jun. 2008 (CEST)

hier §3 BDSG gibt Auskunft [1] - Personenbezogene Daten sind Name, Adresse, Geburtsdatum. -- Rolf H. 12:36, 20. Jun. 2008 (CEST)

Was personenbezogenen Daten sind, weiß ich auch. In dem verlinkten Text steht dennoch nichts davon, dass der Klarname anonymisiert werden muss.---- | peter schmelzle | d | @ | 12:42, 20. Jun. 2008 (CEST)

müssen wir uns nun wirklich darüber unterhalten, wie lange Daten gespeichert werden dürfen - und zu welchem Zweck? Es besteht keinerlei Vertragsverhältnis zwischen dem Antragssteller und Wikipedia - er hat lediglich seine Beiträge zur freien Dokumentation freigegeben. Wenn er nicht will, dass sein Name genannt wird - dann ist das halt so. Wenn Du einmal bei mir ins Profil schaust, wirst Du sehen, dass ich mit dem Datenschutz beruflich öfters zu tun habe. Eine Datenspeicherung gegen den Willen einer Person ist nur in ganz wenigen Fällen erlaubt - und ganz bestimmt nicht für Statistiken der Wikipedia. Ich kann mich zumindest nicht an eine Einwilligungserklärung zum Verzicht des Datenschutzes erinnern - als ich mich bei der Wikipedia angemeldet habe. -- Rolf H. 12:55, 20. Jun. 2008 (CEST)

Der fragliche Benutzer hat aber selbst einen Benutzernamen angelegt, der seinem Klarnamen entspricht. Die Zuordnung von Benutzernamen zu Klarnamen hat er also selber zu verantworten, die hat niemand außer ihm selber hergestellt oder sonst irgendwie abgeleitet. Wenn er nicht einen mit seinem Klarnamen identischen Benutzernamen angelegt hätte, wäre hier auch keinerlei Ableitung seines Klarnamens möglich. An der Veröffentlichung seines Klarnamens ist also nicht diese Statistik hier, sondern ausschließlich er selbst schuld.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:05, 20. Jun. 2008 (CEST)

Er hat seine Zustimmung aber jetzt widerrufen, damit ist seine ursprüngliche Zustimmung hinfällig. -- Rolf H. 14:12, 20. Jun. 2008 (CEST)

Hier findet dennoch nur eine Auswertung der Beiträge des Benutzernamens statt, nicht des Klarnamens oder der Person. Seinen Benutzernamen kann er jederzeit ändern. Vielleicht heißt er mit Klarname ja auch ganz anders. Vielleicht heiße ich ja auch garnicht "Peter Schmelzle"? Wer weiß es? Hier stellt niemand eine Verbindung von Benutzername und Klarname her.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:17, 20. Jun. 2008 (CEST)

So ganz ohne Grund werden ja einige Benutzer ihren Klar-Benutzernamen nicht umbenannt haben - Eigentlich ist die Diskussion ja hier komplett fehl am Platze, so lange die Daten für die Auswertung nicht außerhalb der Wikipedia-Server gespeichert werden. Die Änderung des Wikipedia-Namens reicht vollkommen aus. Normalerweise müsste sich der Antragsteller ja nur in einen Never-Comeback-Namen umbenennen lassen - und gut ist. Er hat aber jetzt den anderen Weg gewählt und will mit etwas „Bohei“ andere machen lassen. Trotz alledem - wenn nichts gemacht wird zieht Wikipedia aus rechtlicher Sicht garantiert den Kürzeren, deshalb sollten wir auch hier die „Buh-Böser-Ex-Benutzer-Mega-Diskussion“ beenden und ihn umbenennen. -- Rolf H. 14:50, 20. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia zieht hier sicher nicht den kürzeren, denn nicht „Wikipedia“ hat die Zuordnung des Benutzernamens Carol.Christiansen zur Person Carol Christiansen zu verantworten, sondern die betreffende Person selber. Und umbenennen kann er seinen Benutzernamen selber.-- · peter schmelzle · d · @ · 15:57, 20. Jun. 2008 (CEST)

Warum hat er sich denn so genannt? Er hieß doch vorher anders. Wenn er sich jetzt so nennt, ist er doch selbst dran Schuld und müsste es eigentlich doch mittlerweile wissen, dass der Name überall auftaucht. --Dbawwsnrw Frage? 19:22, 20. Jun. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung. Es wäre im konkreten Fall sicher kein allzu großer Aufwand, dem Wunsch CC´s nachzukommen. Wünschenswert wäre insgesamt ein besserer Schutz unserer Autoren gegen Anwürfe von außen, auch unter dem Gesichtspunkt, gute Autoren zu gewinnen. --Hardenacke 12:30, 20. Jun. 2008 (CEST)

Also als erstes mal - soweit ich es sehe, wurde die Abstimmung von einem Ablehner initiiert. Zum anderen - wer hier in einem ersten Wikipedialeben und Fremdnick und dann im zweiten vorsätzlich unter Klarnamen unterwegs war, wußte ganz sicher, was er tut. Dann, nachdem er mal wieder keine Lust hat hinterher zu meckern ist absurd. CCs Ansinnen zu unterstützen heißt ihn für dämlich halten (und das ist er nun wirklich nicht). Er weiß, daß er sich umbenennen kann. Dann soll er hier als irgendwer anders in der Liste stehen. Es kann Niemanden stören da aufzutauchen. Denn sie ist nicht wirklich wichtig. Ein nettes Tool. Aber Nicht der Mittelpunkt der Wikipediawelt. Ich sehe kein "Recht" dort nicht genannt zu werden. Wie es keines gibt genannt zu werden. Die Kriterien dort aufzutauchen sind sehr eindeutig. Wer sich da nicht sehen will, soll die Seite meiden. Irgendwo schwingt immer mit, es sei möglicherweise negativ, wenn man mit der WP in Verbindung gebracht wird. Was ist das denn für ein Unsinn? Wer nicht so dämlich ist und unter seinem Nick in der Arbeitszeit werkelt, kann keine Probleme haben. Wie wir mit der Liste Autoren verschrecken möchte ich bitte mal erklärt haben. Wer wird bitteschön von der Liste am schreiben gehindert? Marcus Cyron 15:02, 20. Jun. 2008 (CEST)

Zunächst: Diese Liste ist mir ziemlich wurscht und ich habe auch keinerlei Problem damit, daß man auf einen Blick schon sieht, wieviel Prozent meiner Beiträge Diskussionsbeiträge oder Artikelarbeit sind. Was mich allerdings massiv stört (und das seit Tagen und deshalb jetzt doch mal ein Kommentar), das ist diese apodiktische und echt freche Haltung des „Es kann Niemanden stören da aufzutauchen“ – Oh doch! Natürlich kann man sich daran stören und wer auch nur mal am Rande von solchen Dingen wie Datenschutz und Data-Mining gehört hat, der stört sich vollkommen zu Recht an sowas!! Es handelt sich bei dieser Liste nämlich um eine qualitative Auswertung von Daten, die hier zwar zweifelsohne zusammenkommen und auch theoretisch von jedem in dieser Form ausgewertet werden könnten, aber es macht nun mal einen verdammten Unterschied, ob ich mir selbst ein Statistiktool zusammenbasteln muß, damit ich hinterher sehe, wer wieviel Beiträge in welchem Namensraum hat etc. oder das hier auf dem silbernen Tablett serviert bekomme. Lieber Marcus, Du schreibst: „Ich sehe kein "Recht" dort nicht genannt zu werden“ - daraus folgt allerdings weder zwingend noch nach irgendwelchen Rechten oder Regeln, daß jeder von vornherein einverstanden sein muß mit so einer Auswertung oder irgendjemand das Recht hätte, mit meinen Daten in dieser Form zu machen was er will. Nicht umsonst gibt es für Webseiten die gesetzlich vorgeschriebene Regel, daß ein Opt-out („Ich möchte weiterhin Werbung bekommen“ ist nicht per default angeklickt) die erste Option ist und nicht ein Opt-in! Und der Gipfel der Dreistigkeit ist ja wohl: „Wer sich da nicht sehen will, soll die Seite meiden“ – Nein, umgekehrt wird ein Schuh draus: Wer meine Daten in dieser Form sehen möchte, der hat gefälligst zu fragen, ob mir das Recht ist! Nur weil ich in diesem Projekt Daten produziere, gibt das niemandem von vorherein das Recht mit meinen Daten zu machen, was immer ihm beliebt. Und wenn das so wäre, dann würde ich gern mal die Klausel in der Projektbeschreibung sehen, in der ich meine Einwilligung zur beliebigen Auswertung meiner Datensätze gegeben habe. Nur weil manche Leute hier keine Ahnung oder keinen Sinn für Datenschutz haben und sich offenbar bereitwillig datenmäßig nackig machen, heißt das überhaupt nicht, daß das alle anderen auch machen müssen. Datensparsamkeit und Schutz der persönlichen Daten sind Grundrechte: Wie die hier mit einem Unterton von „die sind doch alle ein bisschen doof und hysterisch“ niedergebrettert werden, das ist echt ein Trauerspiel der ganz eigenen Art. Verärgert über diese Ignoranz --16:51, 20. Jun. 2008 (CEST) (hupps: --Henriette 21:35, 20. Jun. 2008 (CEST) <-- nachgetragen von mir selbst :))

Und das alles fällt Dir nach über 4 Jahren in der Wikipedia "an vorderster Front" auf? --RoswithaC | DISK 17:20, 20. Jun. 2008 (CEST)

Nein. Wieso? --Henriette 21:35, 20. Jun. 2008 (CEST)

Und deshalb signierst Du Deinen Beitrag jetzt nur noch mit Zeitstempel und nicht mehr mit Namen? --Geher 17:23, 20. Jun. 2008 (CEST)

Nein: Ich hatte es eilig und eine Tilde vergessen … --Henriette 21:35, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde Henriettes Beitrag gut durchdacht und respektabel. – Simplicius 2004-2008 19:09, 20. Jun. 2008 (CEST)

Danke. --Henriette 21:35, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ich nicht. Hätte Manche sich anders ausgesprochen hätte sie in die andere Richtung gewettert. Marcus Cyron 21:40, 20. Jun. 2008 (CEST)

Überflüssige Grätsche, Marcus. Gruß, Stefan64 21:44, 20. Jun. 2008 (CEST)

Fragestellung vom konkreten Fall trennen

Können wir bitte in dieser Diskussion das allgemeine Thema, dass in dieser Liste Daten zusammengestellt werden, vom konkreten Problem CC lösen? Ich denke wir stimmen alle darin überein, dass CC als langjähriger Benutzer sein Pseudonym bewusst und in Kenntnis auch dieser Liste zugunsten eines Realanmens aufgegeben hatte und dass sein Wunsch nach Anonymisierung hier (zumindest auch) im Rahmen seines trolligen Abgangs zu werten ist. Darüber müssen wir imho nicht weiter diskutieren.

Daneben halte ich es aber für unklug, jede Überlegung, ob diese Liste vielleich datenschutzmäßig problematisch sein könnte, mit Verweis auf CCs Verhalten vom Tisch zu wischen. Ich persönlich halte eine Anonymisierung auf Wunsch für sinnvoll. Wie schon mehrfach in dieser Diskussion dargestellt wurde, kann eben nicht jeder auf einen Klick eine solche Liste erstellen. Und sie bietet durch das Ranking in einer Liste in der Tat deutlich mehr Aufschluss über das Verhalten einzelnern Benutzer, als man erhält, wenn man sich durch die Beitragsliste jedes einzelnen klickt.

Für die meisten darin aufgeführten Benutzer ist diese Liste ein hilfreiches Tool oder jedenfalls nicht störend. Für diejenigen, bei denen das anders aussieht, sollte es eine niederschwellige Möglichkeit des Opt-Out geben. Die Gründe, die der Einzelne dafür haben mag, hier nicht erscheinen zu wollen, sind tendenziell gerade solche, die man nicht öffentlich diskutiert sehen mag. In diesem Sinne bitte ich Aka solch eine Möglichkeit unkompliziert zu eröffnen; ich denke, damit können wir doch alle gut leben.--poupou review? 16:08, 20. Jun. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung --Geos 16:30, 20. Jun. 2008 (CEST)

Technisch wäre so eine Opt-Out-Liste selbstverständlich möglich und auch der Aufwand würde sich in Grenzen halten. Am liebsten wäre mir dabei allerdings eine Unterseite ähnlich der englischen Wikipedia, auf der sich jeder, der nur noch anonymisiert berücksichtigt werden möchte, selbst eintragen kann. -- Gruß, aka 16:37, 20. Jun. 2008 (CEST)

Damit hätte ich auch nicht das geringste Problem, aber ich verstehe nicht, in welcher Hinsicht diese Liste denn "datenschutzmäßig problematisch" ist. Wenn Ihr das ernstlich weiter betreiben wollt (ich klinke mich hiermit allerdings von dieser Seite aus), sollte man IMO ganz konkret die entsprechenden Gesetze, Richtlinien oder wasimmer zitieren, worauf man sich beruft. Davon habe ich hier noch nichts gelesen, sondern nur persönliche Meinungen oder Befindlichkeiten. Und ich wüsste wirklich nicht, wogegen die Liste verstoßen sollte. Wenn aber objektiv ein Datenschutzproblem vorliegt, hat sicherlich niemand etwas gegen ein Opt-Out, im Gegentum. --RoswithaC | DISK 17:29, 20. Jun. 2008 (CEST)

reinquetsch. ehrlich gesagt fände ich es auch nicht schlimm, nur auf "befindlichkeiten" rücksicht zu nehmen.--poupou review? 18:31, 20. Jun. 2008 (CEST)

hier zum nachlesen §3, insbesondere §3a, §4 und §4a sind die für uns wichtigen Bundesdatenschutzgesetz -- Rolf H. 17:47, 20. Jun. 2008 (CEST)

Sagst du uns jetzt noch, wo in Wikipedia personenbezogene Daten hinterlegt sind? Weder Klarname noch Geburtsdatum und sonstiges können irgendwo in Wikipedia hinterlegt werden. Wenn Benutzer solche Angaben aus eigener Veranlassung hier abschütten, müssen diese sich doch erstmal selber an die Nase fassen.---- · peter schmelzle · d · @ · 18:21, 20. Jun. 2008 (CEST)

bist du denn der ansicht, dass alles was nicht gesetzlich verboten ist, hier praktiziert werden muss? ich könnte mir im zusammenhang schutz persönlicher und anderer daten so einiges vorstellen, dass meiner meinung nach gesetzlich verboten sein sollte. leider sind die herren schäuble & co anderer ansicht...--poupou review? 18:34, 20. Jun. 2008 (CEST)

Prinzipiell sollte erstmal geklärt werden, worüber wir hier reden, nämlich den „Schutz personenbezogener Daten“. Wenn ich mir Spezial:Einstellungen anschaue, sehe ich da nirgendwo ein Eingabefeld für irgendwelche persönlichen Daten, abgesehen von der optionalen E-Mail-Adresse. Wikipedia an sich kann also überhaupt kein Vorwurf für unverantwortlichen Umgang mit solchen Daten gemacht werden, weil „Wikipedia“ solche Daten überhaupt nicht sammelt.---- · peter schmelzle · d · @ · 18:44, 20. Jun. 2008 (CEST)

Den Klarnamen gebe ich an, damit meine Bearbeitungen unter meinem Namen erscheinen - aber ich gebe damit nicht gleichzeitig das Einverständnis dazu, dass meine Beiträge zu einer Enzyklopädie statistisch ausgewertet werden - z.B. ob ein anderer mit dem ersten Blick sieht ob ich eine Labertasche bin oder nicht - für eine weitere Verwendung meiner Daten muss ich explizit mein Einverständnis geben. Der Zweck zu dem ich mich bei Wikipedia anmelde ist, dass ich an einer Enzyklopädie mitwirken möchte - alles andere ist sekundär. Ich muss selbst bestimmen können was mit meinen Daten und Beiträgen für elektronische Auswertungen erlaubt sind. Deshalb ist ein Opt-out-Lösung die einzig richtige. -- Rolf H. 18:48, 20. Jun. 2008 (CEST)

Deine Beiträge darf jeder mit Angabe der Quelle und der Autoren frei kopieren und verwenden. Dafür sorgt die GNU-Lizenz für freie Dokumentation, unter der die Autoren ihre Texte veröffentlichen (O-Ton „Über Wikipedia“). D.h. du hast kein Mitspracherecht über die Verwendung deiner Beiträge und kannst darüber auch nicht selbst bestimmen. Und wie oben angemerkt werden hier keine personenbezogenen Daten erhoben. Ist das denn so schwer zu verstehen?---- · peter schmelzle · d · @ · 18:59, 20. Jun. 2008 (CEST)

ist es so schwer zu verstehen, dass es trotzdem eine gute idee sein könnte, denjenigen die hier nicht erscheinen möchten, eine opt-out-möglichkeit zu geben?--poupou review? 19:03, 20. Jun. 2008 (CEST)

Die Idee ist gut und ich befürworte sie, aber die Datenschutz-Begründungen, die hier angeführt werden, sind haarsträubend.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:09, 20. Jun. 2008 (CEST)

Es geht nicht um meine Beiträge, die kann jeder so oft kopieren oder verwenden wie er will - es geht darum, dass man, wie Henriette vorzüglich anführte, auf dem Silbertablett eine detailierte Auswertung über die Beiträge der einzelnen Benutzer in den einzelnen Bereichen bekommt - und diese Auswertung begründet das rechtliche Bedenken meinerseits. Die personenbezogenen Daten werden zwar von Wikipedia nicht erhoben, der Klarname wird freiwillig angegeben - aber das rechtfertigt immer noch nicht die Weiterverarbeitung ohne das Einverständnis der einzelnen Person. Ob du das Bundesdatenschutzgesetz haarsträubend findest ist mir ehrlich gesagt ziemlich gleich -- Rolf H. 19:20, 20. Jun. 2008 (CEST)

Nicht das Dtenschutzgesetz ist haarsträubend, sondern deine Auslegung, das scheint aber mit deiner Polemik und irrigen Auslegung der Mitspracherechte der Autoren bei der Veröffentlichung unter GNU free einher zu gehen. Wenn du etwas zur Sache beitragen möchtest, dann belege bitte das angebliche Vorhandensein personenbezogener Daten in Wikipedia, die hier irgendwie missbräuchlich ausgewertet werden. Es wird immer nur behauptet, aber ein Nachweis dafür fehlt. Wo ist die Personenbezogenheit in der hier diskutierten Beitragszahlenliste? Was macht die konkrete Person hinter dem Benutzernamen zuordenbar, wenn sie wie die mehrheit hier unter anonymen Nick auftritt?---- · peter schmelzle · d · @ · 19:44, 20. Jun. 2008 (CEST)

Also entweder willst du es nicht kapieren oder du kannst es nicht. Die GNU-Lizenz hat nicht mit dem Autor zu tun - diese betrifft nur die Inhalte der Artikel und ich bestätige, dass ich auf das Recht am eigenen Text verzichte. Der Klarname ist der personenbezogene Datensatz, auch wenn er freiwillig angegeben wird - ehrlich gesagt habe ich keine weitere Lust mit Dir über dieses Thema zu diskutieren - für mich hier in im Bezug zu Dir - EOD. -- Rolf H. 19:53, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke, man sollte die Beitragsliste genauso lassen wie sie ist. Sie besteht seit fast zweieinhalb Jahren und hat keinem was getan. Peter hat Recht. Er kann ja auch Tom oder Karl heißen, wissen tut das nur er. Und ich habe bis jetzt noch kein Feld in der Wikipedia gesehen, wo man aufgefordert wurde, persönliche Daten anzugeben. Wer seine Daten angibt, tut das freiwillig und muss damit leben, dass sie für alle öffentlich einsehbar sind. Außerdem sind die Aktivitäten in der Wikipedia auch über Spezial:Beiträge einsehbar. --Dbawwsnrw Frage? 19:57, 20. Jun. 2008 (CEST)

Rolf, das Problem ist, dass keine personenbezogenen Daten vorliegen können, weil es hier überhaupt keine Personen gibt. Code·is·poetry 19:58, 20. Jun. 2008 (CEST)

„Henriette Fiebig“ ist eine Person (und existent … kann man problemlos über Google nachprüfen!). Meine Daten sind personenbezogene Daten und wie Rolf sehr richtig sagte: Ich habe zugestimmt, daß mit meinen Texten gemacht werden kann was will. Aber meine Daten standen nie in Rede! Also entweder bekennt man sich hier klar dazu, daß einem Datenschutzrechte scheißegal sind (dann bin ich weg) oder dazu, daß man bisher nicht genug darüber nachgedacht hat und derart tiefgehende qualitative Auswertungen ab sofort nur nach persönlicher Nachfrage gemacht werden (dann fragt mich). Beide Optionen sind OK für mich. Was für mich ABSOLUT nicht OK ist, das ist so zu tun, als gäbe es überhaupt keine Fragen oder Probleme. Nochmal: Nur weil einige Leute sich datenmäßig gern nackig machen und offenbar Editcounter als Wichsvorlage brauchen, heißt das noch lang nicht, daß jeder diesen Quatsch gutheißen und/oder mitmachen muß!!! --Henriette 04:22, 21. Jun. 2008 (CEST)

Hier übrigens noch ein Zitat aus Wikipedia:Datenschutz: „Das Benutzerverhalten, wie etwa die letzten Bearbeitungszeiten, die Zahl der Bearbeitungen und auch der Inhalt jeder einzelnen Bearbeitung, sind über die Funktion "Benutzerbeiträge" öffentlich für jedermann einsehbar und können in aggregierter Form von anderen Benutzern veröffentlicht werden.“ -- · peter schmelzle · d · @ · 20:35, 20. Jun. 2008 (CEST)

Das sagt doch aus, dass es rechtlich an der Liste nichts zu meckern gibt und sie gegen keine Datenschutzbestimmungen verstößt, oder? --Dbawwsnrw Frage? 20:37, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ohne das jetzt juristisch zu beurteilen: Nein. Nur weil ich sage "Ich verstoße nicht gegen Datenschutzbestimmungen" heisst das nicht notwendigerweise, dass ich nicht gegen Datenschutzbestimmungen verstoße... Die Telekom hat derartiges auch in ihren Datenschutzdisclaimern stehen, was raus kam, wisst ihr ja... --Gnu1742 20:41, 20. Jun. 2008 (CEST)

auch wenn ich mich jetzt wiederhole: wenn es benutzer gibt, denen diese liste hier unangenehm ist, weil sich daran dinge ablesen lassen, die sie lieber nicht so deutlich ablesbar dargestellt sehen möchten, insbesondere wenn es sich um realnamen handelt, finde ich es angemessen, darauf insoweit rücksicht zu nehmen, dass es eine opt-out-möglichkeit gibt. das hat mit rechtlich zulässig oder nicht eigentlich gar nichts zu tun. es ist vielmehr eine frage des freundlichen umgangs miteinander.--poupou review? 20:54, 20. Jun. 2008 (CEST)

Hier mal so ein Artikel über ein BGH-Urteil, welches nach Ansicht des Gerichtes ins Grundgesetz aufgenommen werden muss - die Informationelle Selbstbestimmung. Ich möchte daraus nur einen Satz zitieren, für die jenigen, die keine Lust haben, sich den Artikel ganz durchzulesen:

„Das Recht auf Informationelle Selbstbestimmung bezeichnet im deutschen Recht das Recht des Einzelnen, grundsätzlich selbst über die Preisgabe und Verwendung seiner personenbezogenen Daten zu bestimmen.“

soll heißen, ich bestimme selbst ob ich mit meinem Klarnamen hier arbeite oder nicht, aber ich muss auch selbst darüber bestimmen können, ob und wie meine Daten weiter verarbeitet werden können. Das Problem ist nur über eine Datenschutzerklärung die so genannte Privacy policy zu lösen, in der jeder Benutzer aktiv darüber bestimmt, was mit seinen Daten gemacht werden darf. Die datenschutzrechtlichen Hinweise im Anmeldebildschirm müssen von jedem neuen Benutzer gelesen und aktiv akzeptiert werden. Derzeit sind diese Hinweise selbst bei einer 1280x1024px nicht auf den ersten Blick zu erkennen - man könnte sagen im Kleingedruckten versteckt. Es steht auch nirgendwo, dass ich sie akzeptieren muss, denn es sind ja nur Hinweise und keine Bestimmungen - deshalb sind sie rechtlich unwirksam. Derzeit ist es also ohne diese Datenschutzklausel auch möglich die Löschung seiner personenbezogenen und personenbeziehbaren Daten zu verlangen. Soviel zu meiner „haarsträubenden Auslegung“ des Datenschutzes. Ich möchte damit nur auf eine rechtliche Lücke im System hinweisen - es nutzt auch nicht wenn wir davon ausgehen, dass sich keiner darüber beschweren wird - wenn das Kind ins Wasser gefallen ist, ist es zu spät etwas dagegen zu machen. Es gibt viele Punkte über die man tagelang sachlich oder unsachlich diskutieren kann - aber beim Thema Datenschutz ist dafür kein Spielraum. -- Rolf H. 07:51, 21. Jun. 2008 (CEST)

Nachsatz: Ich habe Frank Schulenburg soeben auf diese Diskussion aufmerksam gemacht, denn nur die Projektverantwortlichen können darüber befinden, ob etwas geändert werden muss oder nicht. -- Rolf H. 11:16, 21. Jun. 2008 (CEST)

ich halte frank schulenburg für einen nachdenklichen und vernünftigen wikipedianer, dessen persönliche meinung die diskussion hier sicher bereichern wird - aber warum in aller welt hältst du ihn für einen "projektverantwortlichen"?--poupou review? 12:59, 21. Jun. 2008 (CEST)

im gesetzen Fall, dass es einmal zu einer gesetzlichen Auseinandersetzung zu diesem Thema kommen könnte, wird ein deutsches Gericht sich nicht an einen Verantwortlichen in den USA halten, sondern einen deutschen Ansprechpartner suchen - wie z.B. im Fall Atze Schröder. Da Frank Mitglied des Vorstandes der Wikimedia Deutschland ist, wird die Anfrage damit garantiert einer rechtlichen Prüfung zugeführt. Es mag sein, dass ich Unrecht habe oder etwas falsch interpretiere, aber das einzige was ich möchte ist Rechtssicherheit. Gruß -- Rolf H. 13:27, 21. Jun. 2008 (CEST)

betreiber der wikipedia ist die wikimedia foundation in den usa. wikimedia deutschland ist nicht betreiber und damit auch nicht rechtlich verantwortlich (und das haben inzwischen auch die deutschen gerichte begriffen). frank schulenburg ist zudem nicht mehr im vorstand dieses vereins. nichtsdestoweniger würde mich franks persönliche meinung auch interessieren.--poupou review? 13:34, 21. Jun. 2008 (CEST)

Dann ist das Impressum von Wikimedia nicht mehr aktuell [2] -- Rolf H. 13:40, 21. Jun. 2008 (CEST)

das ist die homepage des deutschen vereins wikimedia, deren anbieter natürlich der verein selbst ist. die angaben zum vorstand sind in der tat nicht mehr aktuell, die mitgleiderversammlung hat vor 8 tagen einen neuen vorstand gewählt, siehe [3]. das ist aber nicht der anbieter der wikipedia, den du unten auf jeder wikipedia-seite verlinkt findest, Wikipedia:Impressum.--poupou review? 15:06, 21. Jun. 2008 (CEST)

Und was in aller Welt sind hier bitte deine personenbezogenen Daten? Du meinst eventuell deine Beiträge oder Informationen, die du in deinen Beiträgen (und dazu gehört auch die jeweilige Diskussion einschließlich dieser hier) preisgegeben hast. Du bist dir bewusst, dass du in einer Enzyklopädie publizierst, also per se Dinge veröffentlichst. Und diese Veröffentlichungen sind GFDL-lizensiert, dürfen also von jedermann unter Quellennennung nach Belieben verwendet oder ausgewertet werden. Wenn du also hier in irgendeinem Artikel- oder Diskussionsbeitrag irgendetwas Persönliches veröffentlichst, fällt das auch unter GFDL. Wenn du hier jetzt z.B. deine Telefonnummer veröffentlichen würdest, könnte jeder sogar zu kommerziellem Zweck zusammenfassen: „Benutzer Rolf H. hat die Telefonnummer xxxx. Quelle: Wikipedia (URL), Hauptautor: Benutzer Rolf H.“ Das ist kein datenschutzrechtliches Problem, sondern die logische Konsequenz aus der Veröffentlichung unter GFDL. Alles, was es hier auszuwerten gäbe, haben Benutzer unter GFDL selbst publiziert, es hat sie niemand dazu gezwungen.---- · peter schmelzle · d · @ · 13:28, 21. Jun. 2008 (CEST)

und wir drehen uns im Kreis - nochmal ganz genau den Beitrag meinerseits von heute Morgen um 7:51 Uhr durchlesen, eine Tasse Tee trinken, und darüber nachdenken ob Du in der Lage bist, den Vorgang rechtlich zu bewerten. -- Rolf H. 13:48, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ja.-- · peter schmelzle · d · @ · 16:22, 21. Jun. 2008 (CEST)

Es gab früher auch Menschen die dachten andere Menschen mit ihren Worten zu heilen - ohne das sie eine medizinische Ausbildung hatten - oft sind ihre armen Patienten danach verstorben. -- Rolf H. 16:54, 21. Jun. 2008 (CEST)

Siehe unten, ich teile im Wesentlichen die in Wikipedia:Datenschutz genannten Ansichten, dass alle Beiträge irgendwo innerhalb Wikipedia als veröffentlicht gelten und Beiträge sowie das öffentlich einsehbare Benutzerverhalten weiterverarbeitet und aggregiert werden dürfen. Die Beitragszahlen-Seite widerspricht diesen Grundsätzen nicht. Weitergehende Anonymisierungsdiskussionen wären als Grundsatzdebatte an anderen Orten zu führen.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:06, 21. Jun. 2008 (CEST)

Das sehe ich auch so. Obwohl man sagen muss, dass es sich schon widerspicht, wenn jemand auf der einen Seite unter Klarnamen arbeiten will und auf der anderen Seite nirgendwo auftauchen will... mein Vorschlag wäre, diese Liste weiter zu führen und, wenn es nötig ist, auf höherer Ebene als die Beitragszahlenstatistik Planungen zu Anonymisierungen für bestimmte Bereiche zu machen. Dann wäre allen geholfen. --Dbawwsnrw Frage? 18:12, 21. Jun. 2008 (CEST)

Man muss bei einer Diskussion ja nicht über einen Kamm kommen. Ich vertrete halt derzeit eine andere Rechtsauffassung - die ich in den nächsten Tagen prüfen werde, um, im gesetzten Falle das sich diese verstärkt, es an anderer Stelle, z.B. auf der Diskussionsseite von WP:Datenschutz anzusprechen. Jetzt gehe ich erst mal ein Bier trinken und beobachten, wie unsere westlichen Nachbarn gegen Russland rausfliegen - wer anderer Auffassung ist, kann dies gerne auf meiner Diskussionseite unwiderruflich vermerken:-) -- Rolf H. 18:30, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ganz großes Theater

Nee, wer hätte gedacht, dass CC mit seiner, doch nicht so abwegigen Forderung, nicht mehr namentlich in der Liste aufzutauchen, so ein Bohei auslösen würde. Ist es denn wirklich so ein Problem? Der Aufwand zur Anonymisierung dürfte wohl nicht groß sein, Aka? --Hardenacke 21:49, 20. Jun. 2008 (CEST)

also wirklich, dass aka nicht sofort springt und die Anonymisierung programmiert, sondern erstmal abwartet, ob das überhaupt gewünscht ist... so ein Schlingel *kopfschüttel* --schlendrian •λ• 21:52, 20. Jun. 2008 (CEST)

Das war eine Frage, Florian. --Hardenacke 21:55, 20. Jun. 2008 (CEST)

Denn, wenn der Aufwand nicht groß ist, was ich als Programmier-Ignorant nicht so genau weiß, wäre doch die nächste Frage, wozu sich hier die WP-Gebetsmühle immer weiter dreht. --Hardenacke 21:58, 20. Jun. 2008 (CEST)

Einfach um das Prinzip. Ich glaube, wenn CC nicht so einen grottenschlechten Tag/Woche gehabt hätte, hätte er den Trubel hier auch nicht fabriziert. Gerne hätte ich es auch, dass die Statistik fortgeführt wird, von mir auch aus mit Anonymisierung, aber sie einfach verkommen zu lassen, wäre mehr schlecht als recht.--Traeumer 22:18, 20. Jun. 2008 (CEST)

Eben. --Hardenacke 22:42, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ich fänd's schade, wenn die Statistik abgeschafft oder gelöscht würde... --Dbawwsnrw Frage? 23:45, 20. Jun. 2008 (CEST)

na dann sind wir uns doch alle einig. aka programmiert irgendeine anonymisierungsmöglichkeit für die die es wollen und gut is.--poupou review? 23:50, 20. Jun. 2008 (CEST)

Es geht ja um Datenschutz, und das ist das Problem.

Da kann man doch nicht denjenigen zum Problem erklären, der das mal anspricht. – Simplicius 2004-2008 11:37, 21. Jun. 2008 (CEST)

Vorhang auf! Auftritt: Wikipedia:Beitragszahlen/Ausschlussliste. Wie das dann genau umgesetzt wird, kann man noch klären. Die Inglisis ersetzen den Namen durch einen User:Place holder, warum auch immer. Man könnte die betreffenden Zeilen wohl auch ganz rausnehmen, da wir keine Sortierung haben. Ggf. könnte aber auch die Gesamtzahl drinbleiben für die Abstände zum sehen zu können. Die Detaildaten sind aber meiner Meinung nach überflüssig und für alle anderen uninteressant. Sie böten nur wieder Anlass zu Spekulationen. -- Harro von Wuff 01:43, 21. Jun. 2008 (CEST)

ähm- nö. so nicht. wenn ich nicht in einer Statistik auftauchen möchte (was vermutlich aus Datenschutzgründen auch anonym gar nicht so unklug wäre) dann will ich aber gefälligst auch nicht namentlich auf einer Liste erscheinen, die alle die sammelt, die nicht mitmachen. So wie die, die ihren Fingerabdruck nicht freiwillig hergeben oder nicht am freiwilligen Massengentest mitmachen. Persönlich find ich die Statistik ja ganz interessant, und da ich meinen Namen meinem Vogel geklaut hab dürfte es schwer fallen, daraus irgendwas über meine Person herauszufinden; was das betrifft sollte hier die Verwendung von Echtnamen eher generell nicht erwünscht und nur in Ausnahmefällen nach Perso-Vorlage (ja!) zulässig sein. Andererseits - wer sich hier mit Echtnamen anmeldet und recht ausführlich und dauerhaft editiert, der sollte schon wissen was er tut, nach der freiwilligen Veröffentlichung der Daten diese plötzlich schützen zu wollen, find ich auch schwierig. Aber so interessant ich die Statistik nun auch finde (ich mag Statistiken, man kann so herrlich viel Zeugs hineininterpretieren, ohne auch nur einen einzigen Punkt qualitativ überprüft zu haben) - welchen Mehrwert die nun für die WP hat und ob sie nicht potentiel eher schädlich denn nützlich ist (einen konkreten Nutzen kann ich zumindest nicht entdecken, da die Wertung ja rein quantitativ ist) wäre auch durchaus zu diskutieren.-- feba disk 02:13, 21. Jun. 2008 (CEST)

Hm. Eine Liste mit Place holder und eine mit den Klarnamen dazu ist in der Tat nicht sonderlich intelligent. Vielleicht nochmal bei Tageslicht. Das Andere müssen wir jetzt aber nich nochma bereden, nee, oder? -- Harro von Wuff 03:11, 21. Jun. 2008 (CEST)

besser: opt out per email an aka. in der liste darstellung als XXXX. dann wissen die anderen wie sie im vergleich stehen, die liste behält also ihren aussagewert und die anonymisierten haben nichts weiter zu befürchten.--poupou review? 11:05, 21. Jun. 2008 (CEST)

Momentan ist das doch so: AKA stellt hier doch nur die Zahlen dar, die mit dem Kate-Tool erhoben werden, oder habe ich da was falsch verstanden?

Eine Optout müsste also schon beim Kate-Tool ansetzen, und nicht erst bei den Beitragszahlen. – Simplicius 2004-2008 11:37, 21. Jun. 2008 (CEST)

das hast du falsch verstanden, vg. akas anmerkung zu deiner umfrage bez. kate.--poupou review? 13:01, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ja, das habe ich gesehen, die Antwort kam schon 1 Minute später.

Im Prinzip bleibt es aber doch beim gleichen Punkt hängen:

Man braucht eine grundsätzliche Linie für ähnliche Werkzeuge und Seiten. – Simplicius 2004-2008 15:33, 21. Jun. 2008 (CEST)

Die gibt es bereits hier: Wikipedia:Datenschutz. Zitate: Jedes Wort, das öffentlich zu einem der Wikimedia-Projekte beigetragen wird, gilt als veröffentlicht. Falls Sie etwas schreiben, bedenken Sie, dass es für immer aufbewahrt wird. Das betrifft Artikel, Benutzerseiten sowie Diskussionsseiten. ... Das Benutzerverhalten, wie etwa die letzten Bearbeitungszeiten, die Zahl der Bearbeitungen und auch der Inhalt jeder einzelnen Bearbeitung, sind über die Funktion "Benutzerbeiträge" öffentlich für jedermann einsehbar und können in aggregierter Form von anderen Benutzern veröffentlicht werden. ... Die Logfiles werden benutzt, um allgemeine Statistiken zu generieren. Die Rohdaten werden nicht veröffentlicht und normalerweise nach etwa zwei Wochen gelöscht. ... Diese Daten können von den Server-Administratoren ausgewertet werden, etwa bei technischen Problemen, wenn Spider die Server überstrapazieren, oder um in seltenen Fällen den Benutzernamen und die IP-Adresse von Benutzern, die Wikipedia missbrauchen, zuzuordnen. Diese Grundsätze sind IMHO im Rahmen einer stets nachvollziehbaren Projektentwicklung unabdingbar, auch wenn einige hier scheinbar anderer Ansicht sind.-- · peter schmelzle · d · @ · 16:40, 21. Jun. 2008 (CEST)

Wichtig dürfte die Privacy Policy der Foundation in der Fassung vom 21. Juni 2006 sein: "Data on users, such as the times at which they edited and the number of edits they have made are publicly available via "user contributions" lists, and in aggregated forms published by other users." Das hält nur fest, dass es so ist, dass andere Benutzer da weiterführende Statistiken betreiben.

Dass es nun unabdingbar sein soll, dass man weiss, an welchen Wochentagen oder zu welchen Tageszeiten ich editiert habe et cetera würde nicht mal meine Oma glauben. Da ich für meine Tätigkeit hier kein Geld bekomme, kann es Dritten also absolut schnurzegal sein, wieviele edits ich habe.

Für die Skripte auf dem Toolserver ist es durchaus mal erlaubt, sich Gedanken zu einer Policy diesbezüglich zu machen. Mit gutem Willen findet man da immer gemeinsame Lösungen.

Und wenn du es schaffst, auf einem unabhängigen Server eigene Skripte laufen zu lassen und zu veröffentlichen, müsste man halt mal schauen, dann greift vieles von dem, was oben schon dargelegt wurde. – Simplicius 2004-2008 20:23, 21. Jun. 2008 (CEST)

Wichtig ist auch dort der zweimal fett ausgezeichnete Passus: When you edit any page in the wiki, you are publishing a document. Also auch da geht man davon aus, dass hier in jedem Fall veröffentlicht wird und kein Bereich irgendwie der Veröffentlichung und wie auch immer gearteten Verwertung vorenthalten bleibt.---- · peter schmelzle · d · @ · 20:48, 21. Jun. 2008 (CEST)

Da steht „publishing a document“ – Texte also und keine beliebigen Daten zur beliebigen Auswertung. Und überhaupt ist es absurd und mittlerweile extrem peinlich anzuschauen wie hier einige Leute darum kämpfen eine höchst zweifelhafte Praxis des Data-Minings zur vom Projekt intendierten Vorgehensweise zu verklären, anstatt zuzugeben, daß die Auswertung von Metadaten zwar nett, aber auch ziemlich auf der Schwelle ist. Schlußendlich könntet ihr euch den ganzen Krampf hier sparen, wenn ihr einfach mal ohne Streß und ohne unzutreffende Argumentationen zugestehen würdet, daß manche Leute so eine Auswertung einfach nicht wollen und die schlicht aus den Auswertungen rauslasst.--Henriette 07:03, 22. Jun. 2008 (CEST)

Da steht When you edit any page in the wiki, you are publishing a document, also wie in der deutschen Version: jeder Edit auf jeder Seite innerhalb Wikipedia gilt als Veröffentlichung, auch Disussionen und Benutzerseiten. Zu den Metadaten steht da: Data on users, such as the times at which they edited and the number of edits they have made are publicly available via "user contributions" lists, and in aggregated forms published by other users.Man kann das nicht unter den Tisch reden: Wer hier arbeitet, publiziert, und muss damit leben, dass jeglicher Aspekt seiner Publikationstätigkeit ausgewertet wird. Zurück zum konkreten Fall: Wenn aka in seinem Skript ein Opt-Out einbaut, geht das ja völlig in Ordnung. Es kann aber kein Anspruch darauf konstruiert werden, hier aus irgendwelchen Auswertungen herausgenommen zu werden, die von wikimedia foundation und von der deutschen Datenschutzseite ausdrücklich gebilligt werden. Selbst wenn man mittels Opt-Out nicht mehr in dieser Beitragsliste erscheint, bedeutet das nicht, dass man von weiteren identischen und ähnlichen Auswertungen von Dritter Seite ausgenommen wird. Es spricht auch nichts dagegen, dass jemand in einem nahezu beliebigen Kontext schreibt: „Eine Person unter dem Benutzernamen Henriette Fiebig hat zur deutschsprachigen Wikipedia seit 2004 rund 18.000 mal beigetragen“, eben weil genau das die Zusammenfassung der öffentlich einsehbaren Metadaten aus Spezial:Beiträge/Henriette Fiebig ist. Grüße---- · peter schmelzle · d · @ · 10:06, 22. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt Auswertungen bzw. es kann Auswertungen geben, das steht da und mehr nicht. Von Art und Umfang kein einziges Wort. Daraus zu folgern, man "muss damit leben, dass jeglicher Aspekt seiner Publikationstätigkeit ausgewertet wird" ist grober Unfug. Nicht alles, was möglich ist, ist auch erlaubt. Und selbst wenn es da stünde, könnten sich solche unmaßgeblichen WP-Statements auch nicht über die Rechte von Leuten einfach so hinwegsetzen.

Überhaupt werde ich immer verdammt misstrauisch, wenn jemand Regeln und Vorschriften seziert. Oft ist es dann mit vernünftigen Argumenten nicht so weit her. Wenn jemand nicht aufgeführt werden möchte und ich stelle fest, dass das ohne große Probleme möglich ist, dann mache ich es eben. So macht man das unter vernünftigen Menschen im vernünftigen Miteinander und kommt nicht mit Vorschriften, Prinzipien und Rechthaberei oder wimmle andere mit "selber schuld" ab. Das Kate-Opt-Out ist ein Beispiel dafür, wie man sowas vernünftig einvernehmlich löst. -- Harro von Wuff 14:34, 22. Jun. 2008 (CEST)

Daraus zu folgern, man "muss damit leben, dass jeglicher Aspekt seiner Publikationstätigkeit ausgewertet wird" ist grober Unfug. Auch hier mag ich nochmals widersprechen. Wenn man die Mitarbeit hier mit anderen publizistischen Tätigkeiten vergleicht, kommt man nämlich genau an diesem Punkt raus. Angenommen, du schreibst regelmäßig Beiträge für eine Zeitschrift, dann wirst du damit rechnen müssen, dass du nicht nur zitiert wirst, sondern dass es auch vielfache Auswertungen gibt, z.B. Autor XY hat seit März 2003 bereits rund 80 mehrseitige Beiträge in der XYZ-Zeitschrift veröffentlicht, in denen es hauptsächlich um Wirtshauskultur geht. In letzter Zeit widmet er sich insbsondere regionalen Themen aus Niedersachsen, wobei er sich hierbei zumeist auf neuere Schriften des Landesarchivs beruft. Solch ein kurzer Passus ist nicht ungewöhnlich und wertet gleich eine ganze Reihe von Aspekten publizistischer Tätigkeit aus: Dauer, Umfang, Themen, Tendenzen, Quellen. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 22:43, 22. Jun. 2008 (CEST)

Wir schreiben hier aber nicht als bezahlte Journalisten für Hochglanzzeitschriften, sondern als Freiwillige für ein Internetprojekt. Und Freiwillige sollte man tunlichst bei Laune halten, weil die sich sonst nämlich einen anderen (unbezahlten) Spielplatz suchen. Es ist wirklich extrem ärgerlich mit welcher Vehemenz und Impertinenz hier versucht wird etwas zu rechtfertigen (nämlich qualitative Datenauswertung), das für das Projektziel absolut unnötig ist und ganz offensichtlich einige Leute massiv verärgert. Wenn manche Leute das nicht wollen, dann wollen die das nicht und dann ist dieser Wunsch gefälligst zu respektieren und nicht mit rabulistischen Endlosdiskussionen zu Tode zu reiten. Wer Statistiktools zusammenhäkeln kann, der wird sich wohl auch einen Weg überlegen können, wie man eine handvoll Leute anonymisiert darin unterbringen kann. Also: Machen, nicht labern und ständig neue absurde Argumente erfinden, warum man hier gefälligst den Datenstriptease machen soll. --Henriette 02:05, 24. Jun. 2008 (CEST)

Reinquetsch: wer redet von Hochglanzzeitschriften? Es gibt genug Fachpublikationen, zu denen auch nur ehrenamtlich beigetragen wird und bei denen der Vergleich mit WP eben nicht hinkt. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 16:26, 24. Jun. 2008 (CEST)

Diese "Argumente" könnte man dir andersrum genauso um die Ohren hauen. Ich liebe deine moralische Warte, aus der du immer wieder kommst und versuchst andere nieder zu machen, die nicht deiner geschätzten Meinung sind. Großes Kino, wenn auch in der x-ten Wiederholung langweilig. :) Marcus Cyron 03:00, 24. Jun. 2008 (CEST)

Der Schutz persönlicher Daten ist ein Grundrecht, da muß ich keine Moral bemühen. Meinst Du nicht, daß Du deine Unkenntnis bezüglich dieser Dinge inzwischen hinreichend bewiesen hast und dich ab jetzt besser an Dieter Nuhr hieltest? --Henriette 14:46, 24. Jun. 2008 (CEST)

Um auch dir mal klar zu machen, warum es einen großen Unterschied gbit zwischen dieser qualitativen Auswertung der Benutzerbeiträge und der reinen Verfügbarkeit der Beitragsliste eines individuellen Benutzers: Hier bekommt der interessierte Data-Miner schon frei Haus geliefert, WER zu den Top-500 gehört. Und zu wissen, dass jemand ganz weit oben steht, ist schon eine neue Information, die erst durch diese Auswertung entsteht: Es werden die Beitragszahlen in Relation gesetzt. Tja, und so ein Top-20-Wikipedianer ist doch ein prima Punkt, an dem man mit Social Engineering (btw: da gibts viel bessere Methoden, als sich nur am Telefon als ein Typ von der Bank auszugeben) erstklassig anhaken kann, um weiter zu forschen und über dessen Bekanntschaften im Top-500-Club mehr rauszukriegen. Gäbe es diese durch die Auswertung generierte Information nicht, muss er erst mühsam selber rauskriegen, WER ist überhaupt 'einflussreich' in der Community. Ja, natürlich: Er wird es rauskriegen, indem er einen Dump analysiert oderoderoder. Jedoch die Hürde liegt deutlich höher. Einen vollständigen Schutz kann es in der IT so gut wie nie geben, daher ist es notwendig, einem potentiellen Missbraucher möglichst viele Steine in den Weg zu legen und lieber vorsichtiger als notwendig zu sein.

Zum Daten-sind-eh-verfügbar-Argument: Ein Supermarkt darf auch keine Top-500-Liste der Kunden aushängen, geschweige denn anlegen, obwohl er alle Daten, die dafür notwendig sind, hat.

Und zum Abschluss: Wer die Seite nicht sehen will, braucht sie nicht aufzurufen. ist einer der ignorantesten Sätze, die ich je im Kontext von datenschutzrechtlichen Diskussionen gelesen habe. --Gnu1742 09:00, 24. Jun. 2008 (CEST)

@Gnu1742 „WER zu den Top-500 gehört …“: Wunderbares Stichwort bei dem es mir gerade ganz kalt den Rücken herunterlief: Um über „ … dessen Bekanntschaften im Top-500-Club mehr rauszukriegen“ muß man keinen Aufwand treiben, weil wir netterweise natürlich auch das mittlerweile bereitwillig auf dem silbernen Tablett servieren: Benutzer:Taxman/Gemeinschaftsseite. Das mit den Beitragszahlen und natürlich den Stammtisch- und Partyseiten verknüpft, habe ich binnen weniger als einer Stunde ein derart interessantes Persönlichkeits- und Bewegungsprofil von einzelnen Leuten, daß die Dienste vermutlich ganz schon ganz neidisch werden, wie bereitwillig wir uns hier nackig machen – und das auch noch mit dem Duktus, daß es ein Recht darauf gäbe, sowas zu erfahren!! Mit wird schlecht … --Henriette 14:46, 24. Jun. 2008 (CEST)

[PA entfernt. Vereinsquerelen bitte im Vereinswiki austragen!] —Sargoth^¿!± 17:01, 24. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt komm aber mal wieder runter. Ich weiss nicht, was für ein Sträußchen du mit Henriette ausfichst, aber einen Sachbezug hat das ja nun wirklich nicht mehr, hat eher was von einer Generalabrechnung. --Gnu1742 15:40, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich fechte überhaupt keine Sträuße mit Marcus und ich habe auch null Interesse an ihm oder seiner Arbeit. Der hat sich irgendwann mal die Theorie zurechtgelegt, daß ich gefälligst unter einem massiven Minderwertigkeitskomplex zu leiden hätte, weil ich nicht viele Artikel schreibe. Das ich das nicht tue und fröhlich weiter ein Diskussionsaccount bleibe, das wurmt ihn wohl … oder was auch immer. Ich habe keinerlei Idee, warum er mich in Diskussionen immer so derart persönlich angreift; allerdings mittlerweile ein tatsächlich massives Problem: Nämlich diese persönlichen Angriffe zu ignorieren. Es kann keinerlei Zweifel daran bestehen, daß ich allen Dingen gegenüber die den Datenschutz betreffen, ausgesprochen kritisch eingestellt bin. Dieser komplett unzutreffende, unfaire und schlichtweg menschlich unmögliche Rundumschlag von ihm gegen mich ist eine Unverschämtheit. Das sich allerdings irgendjemand zu mehr als einem windelweichen „Du, Du, Du“ ihm gegenüber herabläßt, das wage ich zu bezweifeln. Ich geh dann mal in die Bibliothek und versuche das zu vergessen. --Henriette 16:20, 24. Jun. 2008 (CEST)

@henriette: Das mag ich nicht so stehenlassen, da siehst Du imo etwas sehr schwarz: Für Data Mining ist die Gemeinschaftsseite ziemlich nutzlos, weil sie allenfalls dokumentiert, wer wem im real life mal über den Weg gerannt ist. Allein eine einzige Party bei JC kann einige Tausend solcher Beziehungen schaffen. Eine über ein nichtssagendes „X hat Y mal gesehen“ hinausgehende Relation würde aber zumindest bei meinem Datensatz (35 Bestätigungen) schon viele false positives hervorrufen, selbst wenn es nur „X hat mit Y in der WP zu tun“ ist. Wo und wann das Treffen stattgefunden hat, lässt sich allenfalls über sekundäre Daten wie Partylisten ableiten, aus denen sich die Bestätigungen aber ebenfalls generieren ließen. (Doh!) Da komm ich als Data Miner deutlich weiter, wenn ich automatisiert auswerte, auf welchen fremden Benutzerdiskussionen Admins posten und analog mit allen bei dieser ersten Stufe gehäuft auftretenden Nichtadmins verfahre. Auch zum Identifizieren von „Wer ist einflußreich?“ ist die Adminliste imo ein weit besserer Startpunkt als die Gemeinschaftsseite (oder umseitige Beitragsliste) und zudem per Spezialseite auf jedem Projekt vorhanden. Viele Grüße, —mnh·∇· 16:02, 24. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich Henriette zitieren darf: "Wenn manche Leute das nicht wollen, dann wollen die das nicht und dann ist dieser Wunsch gefälligst zu respektieren..." Nehmen wir einmal an, ich würde die Auswertung wollen, dürfte ich dann nicht auch auf die Respektierung meines Wunsches hoffen? Aus meiner Sicht spricht nichts gegen eine Anonymisierung. Aber die Beitragszahlen würde ich gern auch weiterhin zur Verfügung haben wollen. --Don Magnifico 13:35, 24. Jun. 2008 (CEST)

Das wirst du auch. Es geht hier ja einzig und allein darum, dass die hier nicht aggregiert, in einer qualitativen Auswertung stehen. Du kannst dir auch weiterhin deine private unanonymisierte Top-500-Liste machen... Nur musst du dir die Arbeit dann schon selbst machen. --Gnu1742 13:49, 24. Jun. 2008 (CEST)

Verstehe ich dich richtig, daß es nicht zulässig sein soll, wenn ich auf Dinge zurückgreife, die ein anderer Benutzer erstellt hat? Ich müßte also Aka fragen, wie er die Liste erstellt hat und dann könnte ich sie selbst erstellen (vorausgesetzt du erfährst nicht von meinem Gespräch mit Aka). Ich kann mir nicht vorstellen, daß es von Bedeutung sein soll, wer die Liste erstellt hat. --Don Magnifico 14:37, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich hätte das hier stärker betonen sollen. Die Erstellung der Daten an sich ist für einen halbwegs erfahrenen Programmierer eine Fingerübung. Du darfst mir sogar von deinem Gespräch mit Aka erzählen. Es geht drum das in der Wikipedia nicht mehr ausgewertete Daten stehen sollten als notwendig. --Gnu1742 15:53, 24. Jun. 2008 (CEST)

Bei "Fingerübung" ignorierst du leider die im Vergleich zur Menge der auszuwertenden Daten (= alle jemals in der deutschsprachigen Wikipedia erfolgten Bearbeitungen) sehr begrenzten Ressourcen des Toolservers. -- aka 19:48, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe keine Vorstellung davon, wie aufwändig es wäre, diese Anonymisierung einzelner Nutzer (wer immer es wünscht) hier einzuprogrammieren. Ich bin dagegen, die User selbst rauszunehmen, da damit die tatsächliche Wertung dahin wäre, aber eine Anonymisierung wäre für mich in Ordnung. Wenn ich es richtig interpretiert habe, sind sehr viele hier eigentlich für so eine Lösung, fragt sich nur, ob man das aka ausrichten darf mit der Bitte, das umzusetzen. Gnu1742 hat völlig recht, ebenso wie Henriette und andere, das aggregieren von Daten hat eine andere Qualität als das Abfragen von einzelnen Accounts. Und in gewissem Sinne wurde mit dem Opt-in-Verfahren bei interiot das ja auch ziemlich kommentarlos umgesetzt, was offenbar sehr gut angenommen wird, ich kenne nur wenige User, die sich so genau auf die Finger schauen lassen wollen. --Hubertl 10:46, 24. Jun. 2008 (CEST)

Prinzipiell mag ich diese Seite. Ich bin auch unbedingt für ihren Erhalt als aussagekräftige Statistik, weil ich sie für motivationsfördernd halte. Die Art und Weise aber, wie hier das Interesse einzelner an einer Anonymisierung ihrer Daten rabulistisch wegdiskutiert und verächtlich gemacht wird, ist schlicht beschämend. Insoweit: d'accord Henriette. Es ist bisher nicht ein Grund genant worden, warum man einem Benutzer seine Bitte um Anonymisierung verwehren sollte. Daher bin ich für die sofortige Umsetzung der Anonymisierung, um endlich das aufgeblähte Gekrähe halbgaren Zeugs los zu werden. Denis Barthel 11:12, 24. Jun. 2008 (CEST)

die einzig wahre Lösüng um das ganz große Theaterstück mit einem grandiosen Schlussakt zu versehen. --Rolf H. 11:31, 24. Jun. 2008 (CEST)

Was, wenn dann bestimmte Nutzer in einem Vergleich mit anonymisierten Nutzern gar nicht mehr genannt werden wollen?-- · peter schmelzle · d · @ · 12:04, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich rätsel gerade, was der Grund dafür sein könnte. Ich meine es wird nach wie vor sichtbar sein, dass XY der 42.-aktivste Wikipede ist, er steht halt in der Liste nicht mehr hinter YZ, sondern Anonymous. Kannst du das mal etwas erläutern? Die Opt-Out-Option steht diesem Benutzer natürlich offen. --Gnu1742 12:07, 24. Jun. 2008 (CEST)

Der Betreffende könnte mit seinen Daten nicht zur Qualifizierung anonymisierter Benutzer beitragen wollen.---- · peter schmelzle · d · @ · 12:19, 24. Jun. 2008 (CEST)

Häh? Nicht so nebulös und auf deutsch bitte. Inwiefern wird ein Anonymous 12345 Beiträge besser/schlechter/anders qualifiziert, wenn in der gleichen Liste auch nicht-anonymisierte Accounts stehen? Es wird ja anscheinend darauf hinauslaufen, dass dann in der Liste eine Handvoll derartiger Datensätze steht. Wenn es dir jetzt nur um Wikipedia juice geht, habe ich das Gefühl, dass diese Frage jetzt nur aus Trotz kam. --Gnu1742 12:20, 24. Jun. 2008 (CEST)

Grund hin oder her: Wenn jemand im Vergleich mit anonymen nicht mehr genannt werden will, dann kann er sich ja anonymisieren lassen. Opt-Out. Was natürlich voll lustig ist. Ich will die Anonymen nicht unterstützen, also werd ich anonym, hahaha. Denis Barthel 13:04, 24. Jun. 2008 (CEST)

Zitat: „Das mit den Beitragszahlen und natürlich den Stammtisch- und Partyseiten verknüpft, habe ich binnen weniger als einer Stunde ein derart interessantes Persönlichkeits- und Bewegungsprofil von einzelnen Leuten, daß die Dienste vermutlich ganz schon ganz neidisch werden,--Henriette (A) 14:46, 24. Jun. 2008 (CEST)“ Zitatende. Neidisch sind sie in keiner Weise. Aber sie bedienen sich dieser großartigen Möglichkeiten. Blöd wären sie, wo nicht. Gruß --Penta ^{Frag Flocke!} 15:14, 24. Jun. 2008 (CEST)

Und immer wieder: Bitte verwechselt nicht Persönlichkeitsrecht mit euren Veröffentlichungen hier. Was ihr sonst so macht, ist persönlich. Was ihr hier tut, ist öffentlich. Wer mit seinen Veröffentlichungen nicht von irgendwelchen nebulösen Diensten (aber auch von seriösen anderen Schreiberlingen oder überhaupt von irgendwelcher Dritter Seite) ausgewertet werden will, der darf eben nicht publizieren. Schlussaus. Hier ist kein anonymes Forum und hier ist kein verstecktes Hinterzimmerchen, sondern hier wird ausschließlich publiziert. Wenn ich morgen das Tätigkeitsprofil des Benutzernamens Henriette Fiebig in irgendeiner weiter verbreiteten Printpublikation detailliert darstellen würde, hätte das nichts geheimdienstliches, sondern ginge ausschließlich aus der Auswertung ihrer hiesigen öffentlichen Publikationstätigkeit hervor. Wikipedia weist an genügend Stellen darauf hin, dass jeder Beitrag als Veröffentlichung gilt, das Benutzerverhalten öffentlich einsehbar ist und ausgewertet werden kann, außerdem dass jedes hier geäußerte Wort im Rahmen der GFDL zitiert und beliebig verwendet werden kann. Wer versucht, hier irgendwelche Anonymisierungen einzubauen oder Autoren vor der Auswertung ihrer Beiträge zu „schützen“, stellt die GFDL und wichtige Wiki-Grundprinzipien in Frage. ---- · peter schmelzle · d · @ · 15:44, 24. Jun. 2008 (CEST)

Und immer wieder: Niemand hat behauptet, dass du das nicht tun darfst. Es geht drum, dass dies nicht vollständig 'offiziös' durch die Wikipedia geschieht. Das anonymisieren einzelner Benutzer in dieser, in der WP vorgehaltenen Form verstößt nicht gegen die GFDL. Abgesehen davon gab es auch Zeiten, zu denen es diese Statistiken gar nicht gab und die Wikipedia hats trotzdem überlebt. --Gnu1742 15:48, 24. Jun. 2008 (CEST)

Wie oben schon angemerkt: ich befürworte für diese Liste auch den Opt-Out, aber kann es einfach nicht hinnehmen, wenn Persönlichkeitsrechte oder Datenschutzgründe angeführt werden, da schlichtweg alles, was hier steht, von den jeweiligen Autoren selbst öffentlich preisgegeben wurde. Es gilt immer: erst denken, dann schreiben. Erst schreiben und hinterher versuchen, die Spuren zu verwischen, funktioniert innerhalb Wikipedia nicht. Das steht sinngemäß ja auch auf diversen Grundsatzseiten und ich wundere mich, dass gerade langjährige Autoren das nicht verinnerlicht haben. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 16:00, 24. Jun. 2008 (CEST)

Es geht nicht darum irgendwelche „Spuren zu verwischen“, es geht darum, daß hier irgendeine vernünftige Lösung gefunden wird, wie man mit den vielen angefallen Daten, einem (meinethalben sogar: berechtigten) Interesse der Auswertung dieser Daten und Bedenken von Benutzern umgeht! Das hier ist weder ein Projekt zur Aggregierung von Personendaten, auch nicht zur Auswertung von Personendaten und auch nicht zum beliebigen Umgang mit angefallenen Daten. Anstatt sich mal einen Kopf darum zu machen, wie man möglichst datensparsam mit dem ganzen Wust von persönlichen Informationen umgeht und irgendwie den Spagat zwischen speziellen Interessen zur Auswertung und auf der anderen Seite dem Schutz von Personen hinkriegt, wird hier die Datensammelei und -Auswertung nicht nur zu einer Tugend, sondern sogar zum Naturgesetz erklärt! Aber wer so blind und taub ist, daß er nicht mal unterscheiden kann zwischen „Daten fallen an“ und „Daten werden qualitätiv ausgewertet“, der wird das wohl niemals kapieren. Mich würden jetzt mal die „Grundsatzurteile“ interessieren, denen ich entnehmen kann, daß jeder beliebig alle meine im Projekt angefallen Daten nach Lust und Laune auswerten und die hier unter GFDL zur Verfügung stellen darf. Ich warte. --Henriette 16:35, 24. Jun. 2008 (CEST)

Siehe oben ... Wikipedia:Datenschutz: Jedes Wort, das öffentlich zu einem der Wikimedia-Projekte beigetragen wird, gilt als veröffentlicht. Falls Sie etwas schreiben, bedenken Sie, dass es für immer aufbewahrt wird. Das betrifft Artikel, Benutzerseiten sowie Diskussionsseiten. ...Das Benutzerverhalten, wie etwa die letzten Bearbeitungszeiten, die Zahl der Bearbeitungen und auch der Inhalt jeder einzelnen Bearbeitung, sind über die Funktion "Benutzerbeiträge" öffentlich für jedermann einsehbar und können in aggregierter Form von anderen Benutzern veröffentlicht werden. ... Texte, die in Wikimedia-Projekten veröffentlicht werden, sind unter den Bedingungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GFDL; siehe auch Lizenzbestimmungen) anderweitig verwendbar. Das wurde alles schon gesagt, auch wenn du es nicht glauben magst. Eine Grundsatzdebatte wäre an anderem Ort zu führen. Ich habe diesbezüglich auch mal die hiesigen Datensammler und -auswerter von Wikipedia:Wikipedistik angefragt, die auch soziologische Auswertungen von Benutzerbeiträgen machen. Z.B. Laura Dietze: Die Autoren der Wikipedia. Wer macht unser Wissen? Derzeit laufende Magisterarbeit am kommunikationswissenschaftlichen Institut der LMU München oder Möllenkamp, Andreas (2007): Wer schreibt die Wikipedia? Die Online-Enzyklopädie in der Vorstellungs- und Lebenswelt ihrer aktivsten Autoren. Magisterarbeit am Institut für Kulturwissenschaften der Universität Leipzig. Vielleicht magst du auch der Nutzung deiner Beiträge für deren Zwecke widersprechen?-- · peter schmelzle · d · @ · 16:58, 24. Jun. 2008 (CEST)

Möchtest Du bitte lesen was ich schreibe und nicht nur jeden Beitrag zum Anlass nehmen, um deine Sicht der Dinge zum x-ten Mal zu wiederholen? Ich schrieb: „ … es geht darum, daß hier irgendeine vernünftige Lösung gefunden wird, wie man mit den vielen angefallen Daten, einem (meinethalben sogar: berechtigten) Interesse der Auswertung dieser Daten und Bedenken von Benutzern umgeht!“ Natürlich wird hier ausgewertet, natürlich gibt es ein Interesse an Auswertungen und genauso natürlich gibt es Bedenken dagegen. Mir geht es ganz allein darum – und das schreibe ich seit Tagen!! –, daß hier bewußt und verantwortlich mit den Daten und mit den Bedenken umgegangen wird und nicht so getan, als sei die Datenauswertung irgendein zentraler Bestandteil eines Projektes zur Erstellung von enzyklopädischen Texten oder ein Naturgesetz. Wenn ein Benutzer keine öffentlich einsehbare aggregierte Sammlung seiner Daten will, dann hat man darauf Rücksicht zu nehmen. (Punkt) Es ist schon schlimm genug, daß hier so viele Daten anfallen: Wir müssen das nicht noch auf die Spitze treiben. Oder wie es der Chaos Computer Club sagt: „Öffentliche Daten nützen, private Daten schützen“. Kann aka sich jetzt bitte mal Gedanken um Anonymisierung machen? Danke. --Henriette 17:13, 24. Jun. 2008 (CEST)

Hat er schon, mein Befehlsbunny. -- aka 19:49, 24. Jun. 2008 (CEST)

Alles ist gesagt, der Vorhang fällt. Applaus!!! --Hardenacke 16:07, 24. Jun. 2008 (CEST)

Du wirst den Autoren bzw. Urhebern entsprechender Metadaten-Analysen keine Vorschriften machen können, welche Analysen aus öffentlich zugänglichen Daten sie ziehen dürfen. Und öffentlich zugänglich ist das gesamte Benutzerverhalten. Darüber muss sich ein Benutzer hier im Klaren sein. Wenn dir das unangenehm ist, dann bleibt dir die Möglichkeit, als IP beizutragen. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 17:18, 24. Jun. 2008 (CEST)

ich bin gegen einen Anonymisierung, da ich wissen will, welche Konten da wieviele Beiträge schreiben und wer da zu den fleisigen Konten gehört. Und dies gilt insbesondere für Konten, die anonym bleiben möchte; gerade bei diesen Konten möchte ich es erst Recht wissen. GLGermann 16:25, 24. Jun. 2008 (CEST)

Hallo GLGermann, schön, dass du uns teilhaben läßt an deinen wuchtvoll ausgereiften Gedanken in all ihrer Erhabenheit. Wenn du speziellen Konten nachschnüffeln möchtest: da gibt es ein ganz tolles Tool, nämlich den Editcounter. Diese Liste brauchst du dafür gar nicht! Ist das nicht fein? Hier, für dich: [4]. Denis Barthel 17:51, 24. Jun. 2008 (CEST)

Und wo zeigt der Editcount wer hier am meisten schreibt? Das erfährt man nur hier. Daher muss die Beitragszahlenseite bleiben wie sie ist. 84.164.86.161 18:29, 24. Jun. 2008 (CEST) (eine IP, die nicht in der Statistik auftaucht)

Noch ein Vorhang. --Hardenacke 19:14, 24. Jun. 2008 (CEST)

Um auch noch meinen Senf dazuzugeben: Ich stimme Henriette, dem Gnu und anderen Befürwortern des Opt-Out absolut zu. Es ist eben ein Unterschied, ob sich jeder so eine Liste aus den öffentlich zugänglichen Benutzerbeiträgen selber erstellen kann (und darf), oder ob eine fertige Liste auf dem Silbertablett präsentiert wird. Diese Liste hier ist nett und nützlich, widerspricht aber den Datenschutzprinzipien der Datensparsamkeit und Datenvermeidung. Das Ziel der Wikipedia lautet: Erstellung einer Enzyklopädie. Eine solche Datenaggregation ist für die Erreichung des Zieles nicht notwendig. Deswegen ist ein Opt-Out IMO zwingend zu ermöglichen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 20:25, 24. Jun. 2008 (CEST)

Auch das ist fraglich, denn soll eine Enzyklopädie keine aggregierte Auskunft über ihre vermeintlichen (in Editzahlen ausgedrückten) Hauptautoren geben?-- · peter schmelzle · d · @ · 20:30, 24. Jun. 2008 (CEST)

Editzahlen haben nichts mit Hauptautoren zu tun. -- aka 20:32, 24. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt, darum schrieb ich „vermeintlich“. Die erschienen Publikationen zum Thema (s.o., Wikipedistik-Link mit einer Latte an zumeist universitären VÖs) stützen sich bei ihren Untersuchungen auf die „aktivsten“ Autoren, und die werden an der Editzahl festgemacht.---- · peter schmelzle · d · @ · 20:38, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich stimme dir zu, allerdings ist Opt-out inkonsequent. -- aka 20:32, 24. Jun. 2008 (CEST)

Das verstehe ich jetzt zwar nicht was Du meinst aka (Danke für das Befehlsbunny ;)), aber @Peter: Wir haben doch nun schon gefühlte 5km Diskussion lang festgestellt, daß jeder diese Daten mit einem Statistiktool erheben und auswerten kann. Und die Damen und Herren neugierigen Akademiker, der uns wikipedistisch hinterherscnüffeln wollen, die können das nicht? (Ich weise explizit darauf hin, daß „wikipedistsch hinterherschnüffeln“ scherzhaft gemeint ist: Meinetwegen können die alle meine 23.000 Diskussionsbeiträge auswerten, wenn sie lustig sind). --Henriette 20:59, 24. Jun. 2008 (CEST)

Trägt das mal jemand bei Benutzer:Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen und Benutzer:FritzG/Kilobytes im Dienste der Erstellung einer Enzyklopädie für mich ein? Ich muss grad kochen. --J. © RSX 20:54, 24. Jun. 2008 (CEST)

{{Benutzer:Magadan/Vorlage:UöD}} auskommentiert, denn ich finde das hier absolut nicht "öde", sondern sehr interessant und lehrreich --MBq ^{Disk Bew} 16:32, 27. Jun. 2008 (CEST)

Update

Ein Update scheint es bei all den Streitereien, die sich hier so auftun, auch nicht mehr zu geben, oder?? Eastfrisian 21:49, 23. Jun. 2008 (CEST)

Das gibt es erst wieder, wenn keiner mehr da ist, den es noch interessiert. --Geher 21:56, 23. Jun. 2008 (CEST)

Weidet euch doch solange auch am Stand vom 9. Juni. Erfahrungsgemäß löst sich irgendwann jeder Stau auf. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 21:58, 23. Jun. 2008 (CEST)

Solange über einen Stau berichtet wird (düdeldü düdeldü), solange fährt jeder hin. --Hubertl 10:48, 24. Jun. 2008 (CEST)

Mal bitte alle wieder runterkommen...

...und mal nachdenken, auf wessen Seite ihr steht. Lohnt es sich wirklich, wegen so einer Scheiße sich gegenseitig zu zerfetzen?!

HardDisk ^{rm -rf} 20:31, 24. Jun. 2008 (CEST)

PS: Um mal eine kleine Hilfe beim Sachlich-bleiben zu bieten...listet doch bitte ganz ruhig mal eure Argumente rein:

Argumente pro Opt-Out

1. Datenschutz
2. Datenschutz
3. Datenschutz (ich mach bei 3mal Stop, aber selbst 23mal wäre nicht übertrieben). --Henriette 20:52, 24. Jun. 2008 (CEST)
4. Respekt vor den Wünschen anderer Benutzer. Denis Barthel 21:24, 24. Jun. 2008 (CEST)
5. Weil es einfach mühsam ist, mit 201 Sockenpuppen jeweils 7485 edits zu machen, um sich selbst aus der Liste zu drängen. --Herzi Pinki 21:52, 24. Jun. 2008 (CEST)
6. Nach Gesprächen und Nachdenken ändere ich meine Meinung: man muß Stasi 2.0 und Schäuble nicht Daten auf dem Silbertablett präsentieren, auch wenn die Zahlen von jedem halbwegs talentierten Informatik-Studenten (sorry Aka) auswertbar wären. Und ACK Denis! --RalfR → DOG 2008 22:05, 24. Jun. 2008 (CEST)
7. Wer soviel Offenheit zeigt, seine Beiträge mit seinem Klarnamen zu veröffentlichen, sollte nicht dadurch bestraft werden, dass zwangsweise ein öffentliches "Bewegungsprofil" von ihm erstellt wird. -- Harro von Wuff 22:19, 24. Jun. 2008 (CEST)
8. Da die Grunddaten ein notwendiges Übel aus Lizenzgründen sind, wäre die einzige Alternative zum Opt-Out der Verzicht auf Offenheit, diese ist aber höher zu bewerten als für die Enzyklopädie selbst unerhebliches Benutzermessen. -- Harro von Wuff 23:01, 24. Jun. 2008 (CEST)
9. Bei den Benutzerbeiträgen sieht man auch qualitativ, was derjenige beigetragen hat. Eine rein quantative Auswertung ergibt dagegen insbesondere für Außenstehende ein verzerrtes Bild der Mitarbeit. -- Harro von Wuff 23:01, 24. Jun. 2008 (CEST)
10. wenn die benutzerdaten anonymisiert dargestellt werden ist die liste trotzdem vollständig und andere können sich vergleichen wenn sie das möchten.--poupou review? 23:23, 24. Jun. 2008 (CEST)
11. Ich könnte diese Statistik mit etwas Aufwand nicht selbst erstellen. --Hardenacke 23:32, 24. Jun. 2008 (CEST)
12. Es wäre einfach freundlicher, dem Wunsch eines Autors hiermit nachzukommen. --Hardenacke 23:32, 24. Jun. 2008 (CEST)
13. weil es den richtigen Schritt zum Grundrecht der Informationellen Selbstbestimmung darstellt. -- Rolf H. 23:40, 24. Jun. 2008 (CEST)
14. weil die, die ein Opt-out hier generell ablehnen, die ersten sein werden, die in einigen Jahren für sich persönlich eins fordern werden. --Felistoria 02:53, 25. Jun. 2008 (CEST)
15. Weil es beim Thema Datenschutz nur eine Devise gibt: So viele Daten sammeln wie nötig, aber so wenige wie möglich. Und es ist nicht zu erkennen, dass diese Datensammlung und -auswertung irgendwie zur Erstellung einer Enzyklopädie beiträgt. --Nur Platz 966? menoooooh! 08:45, 25. Jun. 2008 (CEST)
16. Die Datenschutzerklärung ist eine Erklärung gegenüber dem individuellen Nutzer, nicht gegenüber der 'Community'. Letztere kann aus ihr keinen Anspruch auf eine vollständige Statistik ableiten. --Gnu1742 10:45, 25. Jun. 2008 (CEST)
17. Die Wikipedia unterliegt nicht als Einheit der GFDL, vielmehr ist sie eine Menge von Dokumenten, die einzeln der GFDL unterliegen. Die GFDL wird durch eine Anonymisierung nicht verletzt. --Gnu1742 10:45, 25. Jun. 2008 (CEST)
18. Nennen wir es doch mal beim Namen: Schwanzvergleich ist für viele Mitarbeiter eine starke Demotivation. --Gnu1742 13:55, 25. Jun. 2008 (CEST)
19. Es sind schon genug Top500-Nutzer arbeitslos, wir wollen ihnen nich tauch noch die Chancen auf einen neuen Job nehmen. Ich würde keinen Mitarbeiter einstellen, der 100 Edits am Tag in der WP schafft. sугсго 18:04, 25. Jun. 2008 (CEST)
20. Da sich ein paar Benutzer per Bot mit ein paar tausend edits pro Woche dann zwischendurch mal nach oben schiessen, ist die Liste sowieso nur von begrenztem Aussagewert. Nicht-Bot-Betreiber wie ich einer bin stehen auf der Liste genauso falsch positioniert, weil in meinem Fall zum Beispiel: a) Die eine Hälfte besteht eh nur aus Laber-edits und b) von der anderen Hälfte im Artikelbereich ist vieles nur die Korrektur von der Korrektur. Es sollte also jeder selbst entscheiden dürfen, ob er an wenig interpretierbaren Statistiken noch partizipieren will. – Simplicius 2004-2008 12:26, 28. Jun. 2008 (CEST)

Argumente contra Opt-Out

• Mit ausreichend Aufwand kann jedermann die Daten über die Beitragslisten selbst erstellen, ein Datenschutz findet im Rahmen der GFDL (hinsichtlich der gemachten Bearbeitungen) per se nicht statt, und man stimmt dieser Lizenz beim Abspeichern von Beiträgen zu. --Matthiasb 20:56, 24. Jun. 2008 (CEST)
• Benutzerinteresse---- · peter schmelzle · d · @ · 22:23, 24. Jun. 2008 (CEST)
• Vollständigkeit---- · peter schmelzle · d · @ · 22:23, 24. Jun. 2008 (CEST)
• Transparenz---- · peter schmelzle · d · @ · 14:30, 25. Jun. 2008 (CEST)
• Wikipedia:Datenschutz: „Benutzerverhalten ... öffentlich für jedermann einsehbar und können in aggregierter Form ... veröffentlicht werden.“ Die Beitragszahlen-Liste ist ein gutes Beispiel einer solchen Auswertung.---- · peter schmelzle · d · @ · 22:23, 24. Jun. 2008 (CEST)
• Wikipedia:Datenschutz: „Einmal angelegte Benutzerkonten können nicht gelöscht werden.“ - Anonymisieren ginge in Richtung Löschen---- · peter schmelzle · d · @ · 22:23, 24. Jun. 2008 (CEST)
• Die Wikimedia Draft Privacy Policy June 2008 besagt mehrfach, dass es aggregierte Benutzerbeitragslisten öffentlich verfügbar gibt. Da steht nichts von Ausnahmen.---- · peter schmelzle · d · @ · 22:23, 24. Jun. 2008 (CEST)
• Wikipedia:Anonymität: „Soweit ein Benutzer seinen Namen in der Wikipedia preisgibt, ist es unbedenklich, diesen auch zu nennen/verwenden.“ ---- · peter schmelzle · d · @ · 22:28, 24. Jun. 2008 (CEST)
• mit etwas Aufwand kann sich jeder diese Statistik selbst erstellen. --RalfR → DOG 2008 23:12, 24. Jun. 2008 (CEST)
• Nennen wir es doch mal beim Namen: Schwanzvergleich ist für viele Mitarbeiter eine starke Motivation. Stefan64 02:15, 25. Jun. 2008 (CEST)
• Opt-Out ist kein „Schutz“ vor jeglichen weiteren Auswertungen---- · peter schmelzle · d · @ · 02:34, 25. Jun. 2008 (CEST)
• Die Informationen sollen nicht nur denjenigen zur Verfügung stehen, die sich „mit etwas Aufwand diese Statistik selbst erstellen“ können, sondern auch DAUs. --Zollernalb 09:16, 25. Jun. 2008 (CEST)
• Wer die Daten missbrauchen möchte, gehört sowieso nicht zu den DAUs. --Zollernalb 09:18, 25. Jun. 2008 (CEST)
• Wer seinen Namen nicht hier sehen will, kann sich einen Sockenpuppenzoo für seine Edits zulegen. Ein viel besseres Maß für die Aktivität wäre allerdings die Zahl der beigetragenen Bytes. Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:00, 25. Jun. 2008 (CEST)
• Die WMF hockt in den USA, dort gibt es keinen Datenschutz gegen Private. sугсго 18:03, 25. Jun. 2008 (CEST)
• Opt-Out entspricht nicht dem Datenschutzrecht Deutschlands (und der überwiegenden Rest-EU), wenn dann Opt-in. sугсго 07:32, 3. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt komme ich noch mit was. Offensichtlich ist das hier eine Diskussion unter totalen Profis, oder solchen, die sich dafür halten. Hier wird mit Spezialbegriffen, Abkürzungen usw. argumentiert, dass ein Simpel wie ich, der lediglich halbwegs brauchbare Artikel schreibt, überhaupt nicht weiß, was wer will. Weshalb die Benutzerstatistik (oder doch nicht) bleiben soll oder nicht, hat mit einfachen deutschen Worten noch keiner gesagt. Einzig die Überschrift triffts wohl. Es sprach: Das gemeine Volk! Eastfrisian 20:02, 25. Jun. 2008 (CEST)

Spät

Ich komme spät, dafür hatte ich jedoch Gelegenheit, die ganze Diskussion zu lesen. Ich halte sie keinesfalls für öde. Meine Meinung: Es geht hier um nichts anderes als um den Einzelfall, der die Nagelprobe darstellt dafür, als was sich dieses Projekt versteht. CC hat keine Versionslöschungen oder Ähnliches beantragt, ebensowenig wie eine Löschung dieser Seite, sondern nur die Anonymisierung seiner Daten in WP-öffentlichen Auswertungen seiner hier hinterlassenen Daten. Der Grund, den der Benutzer dafür hat, geht mich und euch nichts an. Hier editieren viele sehr junge Leute, die womöglich in Anbetracht ihrer noch unbelasteten Daten nicht daran denken, dass diese dermaleinst interpretierbar sein werden. Das ist nicht zu ändern und gilt für jeden, der irgendwo irgendwann im Internet seine Spur hinterlassen hat. Wenn die WP allerdings die Würde des Einzelnen ernst nimmt, dann gestattet sie es ihm, zumindest hier - dem einzigen Ort, wo es ihm überhaupt gegeben sein kann - der Anonymisierung in einer Daten-Auswertung gewiss sein zu dürfen. Die Gründe dafür haben insbesondere Poupou l'quourouce und Henriette eindrucksvoll ausgeführt. Ich plädiere dafür, jedem diesbezüglichen Einzelwunsch im Hinblick auf WP-Auswertungseiten (wozu auch z. B. diese gehört) ausdrücklich nachzukommen, auch wenn er erst nach Jahren der Anwesenheit in der WP geäußert wird . --Felistoria 00:55, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ich möchte mich dem vollumfänglich anschliessen; insbesondere, was die Qualität der Argumente angeht sage ich: Hut ab vor unseren Datenschützern. Wenn die Wikipedia mal eine Datenschutzbeauftragte braucht, weiss ich, wen ich vorschlagen werde :-)

@Felistoria: Was ich anders sehe ist Deine Forderung, jeder müsse das Recht haben, sich aus solchen Listen austragen zu lassen. Ebenso wie an der Supermarktkasse die Verkäuferin immer und immer wieder fragt: "ham se ne Kunnenkarte?", ebenso sollte die Wikipedia in jedem Einzelfall fragen: "wolln se ihre Daten ausjewertet ham?" Ich weiß, dass es genug Leute gibt, die für 1,3% Rabatt einen Datenstriptease an der Kasse hinlegen, aber es ist jedes Mal wieder ihre Entscheidung, dies zu tun. Wir, die wir dies nicht wollen, sollten nicht in die Lage gebracht werden, dass wir aktiv etwas dagegen tun müssen. Daher ganz klar ein opt-in und kein opt-out.--schreibvieh muuuhhhh 08:56, 25. Jun. 2008 (CEST)

Aber was hat das ganze mit dem Alter zu tun? Soweit ich sehe ist der einzige von den Kontra-Argumentierern der sein Alter angibt peter schmelzle. M.E. sollte vermutetes Alter/Geschlecht der Beteiligten generell nie anstatt von Argumenten verwendet werden ("wenn Du erst mal so alt bist wie ich redest Du nicht mehr so"), auch das gehört zur "Würde" von Benutzern die zu respektieren ist. --Tinz 10:36, 25. Jun. 2008 (CEST)

Und auch hier werden wieder persönliche Daten (z.B. euer von euch nicht publiziertes Alter) mit öffentlichen Daten (z.B. mein an diversen Stellen von mir veröffentlichtes Alter) vermischt. Immer wieder: hier seid ihr nicht privat, sondern alles was ihr in wikipedia schreibt, gilt als veröffentlicht. Wenn ihr selbst hier mehr veröffentlicht, als euch lieb ist, dürft ihr nicht den Fehler bei den Auswertern suchen.---- · peter schmelzle · d · @ · 11:17, 25. Jun. 2008 (CEST)

Sag mal Peter, selbst wenn du Recht haben solltest: Findest du nicht, dass das stete Anführen dieser Argumente gegen den Wunsch einzelner am Projekt beteiligten Personen auf das rausläuft, was man hier gern "Regelwichserei" nennt? Denkst du nicht, dass man zugunsten der hier Beteiligten und aus Achtung vor ihren Wünschen einfach Kulanz walten lassen sollte? Denis Barthel 11:23, 25. Jun. 2008 (CEST)

Daten sind Daten, um die geht es hier. Das mitloggen von Benutzerverhalten auf Websites ist auch Datenkrakerei, obwohl die Anonymität nur mittels Gerichtsbeschluss oder Cracking aufgehoben werden kann. Im Übrigen sei darauf hingewiesen, dass wir eine Enzyklopädie schreiben und Nutzerprofilanlegerei nicht im Vertrag steht. Nach dieser Diskussion bin ich übrigens klar dagegen, hier aufgeführt zu werden. Nicht wegen der Argumente der Gegner, sondern wegen der unerbittlichen Haltung der Befürworter. Vorher wars mir egal. —Sargoth^¿!± 11:26, 25. Jun. 2008 (CEST)

Zu „ … dürft ihr nicht den Fehler bei den Auswertern suchen“ habe ich hier nochmal ein (gewohnt langes ;)) Statement geschrieben. Gruß --Henriette 11:28, 25. Jun. 2008 (CEST)

Kulanz bei Lizenzfragen? Was Bildrechte und sonstige Urheberrechte angeht, machen wir hier auch keine Ausnahmen und da nennt das niemand „Regelwichserei“. Ich sehe nicht, warum wir hier urplötzlich „kulant“ sein sollten.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:30, 25. Jun. 2008 (CEST)

<nach BK zwischenquetsch>Nenne bitte die Regel, nach der eine vollständige Statistik aus lizenzrechtlichen Gründen sein muss. Die GFDL erfordert es nicht und die Datenschutzerklärung definiert keine Rechte, die die community gegenüber der WP hat, vielmehr klärt sie den individuellen Nutzer darüber auf, was mit seinen Daten gemacht werden kann. Es gibt jedoch keine Pflicht, keinen Zwang, dies auch bis zum letzten auszureizen. --Gnu1742 12:47, 25. Jun. 2008 (CEST)

Das ist mir zu dumm. Wer "nicht sieht", muss halt blind bleiben. EOD für mich, Denis Barthel 13:13, 25. Jun. 2008 (CEST)

Beispiel: Wer datierte und signierte Leserbriefe an eine Zeitung schreibt, kann nicht fordern, dass man aus diesen keine Rückschlüsse auf seine Ansichten und auch sein Verhalten („schreibt jeden Samstag Leserbriefe“) zieht. Wer publiziert und damit an die Öffentlichkeit tritt, sollte sich der Konsequenzen seines Tuns bewusst sein. Da hilft hier auch kein irgendwelchen Befindlichkeiten geschuldetes Kuschel-Opt-Out, das vermeintliche Anonymisierung vorgaukelt. Anonymisierungsbestrebungen laufen im Übrigen der in WP ansonsten eingeforderten Transparenz zuwider.---- · peter schmelzle · d · @ · 13:18, 25. Jun. 2008 (CEST)

Da wir hier keine Leserbriefe schreiben, sondern die Wikipedia hier noch mal meine immer noch unbeantwortete Frage: Welche Regel der Wikipedia erfordert eine vollständige Statistik aus lizenzrechtlichen Gründen sein? Ich beziehe mich hier auf deine obige 'Frage' Kulanz bei Lizenzfragen?, aus der ich schließe, dass du bei einer unvollständigen/teilanonymisierten Statistik Probleme mit der Erfüllung der GFDL siehst. -- Gnu1742 13:23, 25. Jun. 2008 (CEST) PS: Auf Wunsch wurden meine Leserbriefe immer anonymisiert abgedruckt, wenn ich das wollte.

Darum meinte ich auch Wer signierte und datierte Leserbriefe schreibt..., denn hier werden Beiträge eben nicht anonym geschrieben, sondern stets mit Zeitstempel und Benutzername oder IP. Diese Log-Daten sind öffentlich abrufbar und damit beliebig auswertbar. Wenn jemand eine Auswertung erstellen wollte, wer wie oft hier den Begriff „Pädophilie“ oder „Auschwitzlüge“ in welchem Zusammenhang gebraucht, könnte er das das jederzeit tun, ohne sich um GFDL-Details auch nur ansatzweise zu kümmern. Darum brauchen wir nicht um letzte Spitzfindigkeiten der hier diskutierten Statistik zu reden, sondern sollten uns stets vor Augen führen, dass hier eben - wie x-fach angemerkt - publiziert wird und ein von sich aus an die Öffentlichkeit getretener Autor nicht vor Auswertungen geschützt ist und auch nicht geschützt werden kann. Wer hier in dieser Liste nicht auftauchen will soll eben draußen bleiben, seine Logdaten sind dennoch verfügbar und werden wahrscheinlich noch viel wilder ausgewertet, als es verschiedene Diskussionsteilnehmer bereits an die Wand gemalt haben.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:38, 25. Jun. 2008 (CEST)

Das einzig wirkliche Problem hier ist, dass manche Berufsbetroffenen ausufernd, unsachlich und gern mit weinerlichem Getue argumentieren, die Beiträge der anderen aber nicht zur Kenntnis nehmen. Damit sind sie nicht besser als Stänkerer und Polemiker, die jede sachliche Diskussion zu stören suchen.
So hat auch Peter Schmelzle oben u.a. geschrieben: Die Idee ist gut und ich befürworte sie, aber die Datenschutz-Begründungen, die hier angeführt werden, sind haarsträubend. Und genau das ist der Punkt. Ich z.B. habe auch nicht das Geringste gegen ein Opt-Out oder meinetwegen auch ein Opt-In - wer die Diskussion aber derart "daneben" führt, gar von Wichsvorlagen redet etc., bekommt von mir genauso wenig Unterstützung, wie ein zum Troll mutierter ehemaliger Admin, der meint, mit einem lächerlichen Rundumschlag noch einmal die Aufmerksamkeit auf sich ziehen zu müssen. Eindrucksvoll ist das Theater, das hier seit Tagen abgeht, aber allemal, das muss ich neidlos zugestehen. Mein Popcorn hebe ich mir trotzdem für heute Abend auf. --RoswithaC | DISK 12:41, 25. Jun. 2008 (CEST)

Liebe Roswitha, es wäre nett, wenn du richtig liest: ich sprach nicht von Wichsvorlagen, sondern von Regelwichserei. Das ist doch noch mal was fundamental anderes. Der Begriff ist flapsig, aber präzise. Wenn jemand, der hier mitarbeitet, kommt und ein Anliegen in einem so sensiblen Bereich vorbringt, dann sollte man nicht als erstes in Regelwerke gucken, sondern erst mal gucken, wie das geht. Und nichts anderes als den Respekt vor den Wünschen anderer Mitarbeiter suche ich einzufordern. Wenn Peter dann glaubt, er müsste eine Aufforderung um eben jenen Respekt und etwas Kulanz mit patzigem "Warum sollten wir kulant sein?" beantworten, hat wohl nicht geschnallt, dass er die letzten 750.000 Artikel nicht alleine geschrieben hat. So und jetzt bin ich raus aus der Disku, die ja mittlerweile komplett entmenscht abläuft. Denis Barthel 13:13, 25. Jun. 2008 (CEST)

Missverständnis: Roswitha meinte das --Zollernalb 13:20, 25. Jun. 2008 (CEST)

yep, so isses. --RoswithaC | DISK 13:39, 25. Jun. 2008 (CEST)

Oh. Scusi. Denis Barthel 13:26, 25. Jun. 2008 (CEST)

<nach BK @Roswitha>Kleine Nachfrage hierzu (Habs grad erst gesehen): Da du sie ja für wünschenswert hältst, weil sie 'auf einige Mitarbeiter motivierend' wirkt: Kannst du dir vorstellen, dass diese Statistik 'auf einige Mitarbeiter demotivierend wirkt'. Und wie willst du da was abwägen? Und wieso eine Diskussion, die der Ersteller initiiert hat, damit er weiss, wie mit solchen Fällen generell umgegangen werden soll (ja, CC war Auslöser, aber es ging hier nie genau um seinen Fall) Blödsinn ist, weiss ich auch nicht. Dafür weiss ich noch ganz genau, wo und von wem die ersten Ausdrücke kamen, die die Debatte hier vergiftet haben. --Gnu1742 13:17, 25. Jun. 2008 (CEST)

(BK) Ob ich mir vorstellen kann, dass diese Statistik auf einige Mitarbeiter demotivierend wirkt? Ja, kann ich. Wird hier ja eindrucksvoll und mit Riesengeschrei bewiesen. Und genau aus diesem Grund habe ich auch nichts dagegen, wenn man ein Opt-Out oder ein Opt-In macht oder die Statistik ganz aufgibt. Ich habe von dieser Statistik überhaupt erst durch diese Diskussion erfahren, da ich also jahrelang ohne sie auskam, brauche ich selbst sie sicherlich nicht. Als ich den von Dir verlinkten Beitrag schrieb, ging ich indes davon aus, es handele sich hier überwiegend um Leute, die wüssten, welche Konsequenzen es hat, bei Wikipedia etwas zu "veröffentlichen". Und abwägen will ich überhaupt nichts, warum sollte ich, geht mir diese Diskussion doch wirklich am Allerwertesten vorbei (um auch mal einen Kraftausdruck zu verwenden, wenn ich schon mit dem Wichsen nicht dienen kann).
Wenn Du mir mit Deinem letzten Satz unterstellen möchtest, ich hätte hier die Debatte überhaupt erst vergiftet (oder wen konkret meinst Du mit Deinen Andeutungen?Bitte Butter bei die Fische!), so nehme ich auch das zur Kenntnis. Sei's drum, andere wurden hier ja schon ganz anders beschimpft. Ich bin hier nun aber endgültig raus - wer weitere Beschwerden oder Erklärungen zu meiner Person hat, mag sich an meine Diskussionsseite wenden, ein Sperrverfahren einleiten oder die UN alarmieren. --RoswithaC | DISK 13:39, 25. Jun. 2008 (CEST)

Keine Bange, du warst damit nicht gemeint, ist nur mein höchst subjektiver Eindruck von welcher Seite die ersten 'Kraftausdrücke' stammten. Und falls du das als Beschimpfung angesehen hast: War nicht meine Absicht, hab ich auch, soweit ich sehe, auch anderswo nicht gemacht. Kleiner Hinweis sei noch gestattet: Ausdrücke wie 'Wichsen' etc... stammen nicht von mir. --Gnu1742 14:00, 25. Jun. 2008 (CEST)

Von mir auch nicht. Der Barthel wars. *Fingerzeig, weil sein Benutzerbeiträge-Log es verrät*---- · peter schmelzle · d · @ · 14:11, 25. Jun. 2008 (CEST)

Irrtum: Ich wars! Ich schrieb, daß manche Leute „ … offenbar Editcounter als W*****vorlage brauchen“ (den schamhaften Teilnehmern ist die Unkenntlichmachung mit Sternchen geschuldet), was sicher unhöflich und wenig damenhaft war; aber wenn ich mir überlege, daß solche Zahlentabellen manche Leute angeblich „motivieren“, dann kann ich auch überlegen zu was, oder? … ;) Anyway: Das war sicher kein geeigneter Ausdruck in dieser Debatte und ich entschuldige mich auch gern für die unpassende Wortwahl. Gruß --Henriette 14:21, 25. Jun. 2008 (CEST)

(nach BK) Nur noch ein Kommentar zum vermutlich merkbefreitesten Diskussionsbeitrag in dieser gesamten Debatte: „Was Bildrechte und sonstige Urheberrechte angeht, machen wir hier auch keine Ausnahmen und da nennt das niemand „Regelwichserei“. Ich sehe nicht, warum wir hier urplötzlich „kulant“ sein sollten“ – Lieber Peter: Vielleicht ist Dir bisher entgangen, daß die Einhaltung von Bestimmungen zu Bild- und Urheberrechten in diesem Projekt überlebenswichtig ist?! Zügellose Verletzungen dieser Vorschriften machen nämlich nicht nur gierigen Datensammlern in diesem Projekt den Garaus, sondern dem kompletten Projekt als solchem. WP kann dicht machen, wenn wir die Regelwichserei bei diesen Vorschriften nicht durchziehen. Und „kulant" muß hier zum Thema Datenauswertung gar keiner sein: WP ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und ihre Texte(!!) stehen unter der GNU-Lizenz. Nichts, aber auch gar nichts davon schreibt vor, macht es notwendig oder rechtfertigt es, daß Benutzerdaten in beliebig aggregierter Form auf WP-Seiten zur Verfügung gestellt werden. Wenn hier überhaupt irgendeiner kulant ist, dann sind es die Leute, die sich bisher diese Datekrakereien einfach haben gefallen lassen, ohne z. B. den CCC oder einen Datenschutzbeauftragten auf die hier grassierenden abenteuerlichen Vorstellungen zum Thema aufmerksam zu machen. --Henriette 13:45, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ich wage mal einen Blick in die Glaskugel: Auch der Datenschutzbeauftragte, die UN-Menschenrechtskommission, der CCC und alle, die ihr sonst anrufen wollt, werden euch nichts anderes sagen können, als dass ihr hier jedes geschriebene Wort veröffentlicht und die damit verbundenen Daten öffentlich abrufbar sind. Die im Übrigen von Denis Barthel und nicht von mir eigeforderte „Kulanz“ kann euch höchstens jeweils im Einzelfall der jeweilige Auswerter einräumen (hier für diese Liste: Benutzer aka). Es gibt aber keine Möglichkeit, Beiträge nachträglich zu anonymisieren oder generell Auswertungen des hier Veröfffetlichten zu entgehen.---- · peter schmelzle · d · @ · 13:55, 25. Jun. 2008 (CEST)

Irrtum: Die "Kulanz" (die keine ist, wie Henriette oben ausgeführt hat) kann auch die Community einräumen, sogar fordern, wenn sie beschließen sollte, daß eine derartige vollständige Auswertung in der de-wp nicht wünscht. Dann müsste aka entweder dem Wunsch der Community nachgeben oder sich einen anderen Platz zur veröffentlichung suchen. --Gnu1742 14:10, 25. Jun. 2008 (CEST)

What the hell sollten Datenkraken eigentlich ausgerechnet hier suchen? Und was soll der CCC und irgendwelche Datenbeauftragten hier bitte machen, die Wikipedia vom Netz nehmen? Was haben die mit uns zu tun? Henriette ich würde Dir mal ans Herz legen, Dich für ein paar Tage zurückzuziehen und Dich auszuruhen. Ich sehe durchaus die Probleme die manche mit Datenschutz haben, aber das ist wohl nichts was nicht sachlich und ruhig ausbaldowert werden könnte und das ist hier nicht der Fall. Diese ganze Diskussion ist mEn. - und ich schaue sie mir schon länger schweigend an, künstlich aufgebläht. Wir haben in der WP und auf Meta tausend Tools zum zählen vor irgendwas. Wenn dann ist das ein prinzipielles Problem der WP und eine Diskussion hier ist mehr als fehl am Platz und nur öde und zeitraubend. Sowieso ist das eine sehr schizophrene Haltung hier, auf der einen Seite ist die Transparenz in der WP Pflicht und jeder der hier einsteigt unterschreibt quasi, dass jeder seiner Benutzerbeiträge bis in die Urzeit nachverfolgt werden kann, auf der anderen Seite entzünden sich dann solche überspannten Diskussionen wie hier, weil mache Leute - und damit meine ich gerade Dich Henriette, die mit Klarnamen und leicht nachzuverfolgenden persönliche Daten, plötzlich fürchten Datenkraken würden Deine Beitragszahlen für irgendwelche dubiosen Zwecke nutzen? Was für ein Unfug! Gnus Position teile ich eher, ich denke ein Meinungsbild wäre in dieser hinsicht wohl das Beste, aber bitte bitte ohne verschwörungstheoretisches Untergangsszenario. J. © RSX 14:28, 25. Jun. 2008 (CEST)

[x] Du hast nicht verstanden worum es mir geht (und den Kern der Debatte auch nicht so richtig)

[x] Dein plumper Versuch mich mal wieder ein bisschen schlechtzumachen und Leute künstlich zu polarisieren, ist zu durchsichtig, um Erfolg zu haben.

Ganz ungeschickter Versuch Juliana. --Henriette 14:43, 25. Jun. 2008 (CEST)

Äh, ich habe nicht den Eindruck und tatsächlich nicht die Absicht, dass ich einen von Henriettes verschiedenen Standpunkt einnehme. --Gnu1742 14:46, 25. Jun. 2008 (CEST)

Dem schließ ich mich an. Denis Barthel 15:06, 25. Jun. 2008 (CEST)

@Juliana - du hast den Punkt gerade genau getroffen - Er unterschreibt halt nicht „quasi“ das seine Daten ausgewertet werden dürfen - der Neu-Benutzer wird nur nach scrollen auf der Anmeldungsseite darauf hingewiesen. Eine einfache Datenschutzerklärung bei Neuanmeldung, die man aktiv bestätigen muss, würde dieser Problematik den „Gar ausmachen“. --Rolf H. 14:53, 25. Jun. 2008 (CEST)

Hmm … macht man den „Gar aus“ oder macht man etwas oder einem den Garaus? Roter Link natürlich! Wo ist ein Artikel, wenn man ihn braucht?! :) --Henriette 15:15, 25. Jun. 2008 (CEST)

Röhrich sagt: "Garaus": "Der Begriff Garaus ist die zum Hauptwort erhobene adverbiale Formel ´gar aus´ i. S. v. ´ganz, vollständig aus´."schreibvieh muuuhhhh 15:28, 25. Jun. 2008 (CEST)

Jepp, schon gesehen (ich hab den doch auch ;)) Und bei den Grimms noch tolle weitere Beispiele gefunden (gar aus gibts übrigens auch!) … könnte man glatt mal einen Artikel … ach nee: Ich muß mich ja mit den Romantikern rumschlagen :) --Henriette 15:40, 25. Jun. 2008 (CEST)

Übrigens Info für die Leute, die es bedauerlicherweise nicht schaffen aus dem eingenen Universum herauszutreten und auch mal über den Tellerrand, grösseres zu sehen: Kategorie:Wikipedia:Statistik. Es gibt mehr als die eigene Person und das eigene Leben. Wer in der WP schreibt (sollte er denn Artikel schreiben und nicht nur herumdiskutieren), sollte sich als ein Teil einer großen schönen Gemeinschaft sehen und nicht Teil eines hässlichen unaufhörlichen Kampfes. - PA entfernt - --J. © RSX 15:49, 25. Jun. 2008 (CEST)

Oh ich darf mir Henriettes verwirrte Unterstellungen gefallen lassen und meine Worte werden als PA entfernt? Na gut, ist mir im Grunde auch egal. Heute spielt Türkei gegen Deutschland, ist mir genauso egal. Was für eine Getue, Leute sucht Euch Arbeit! *sich einen Cocktail machend* Tz. J. © RSX 19:53, 25. Jun. 2008 (CEST)

keine weitere Aktualisierung

Zusammenfassung: es gibt begründete Bedenken gegen diese Statistiken. Opt-out halte ich für keine Lösung. Konsequent wäre nur ein Opt-in, die Aussagekraft einer solchen Statistik dann aber sehr gering. Das sorgt zusammen mit einigen ziemlich harschen Vorwürfen, von denen einige möglicherweise auch mir persönlich galten, dafür, dass ich keine Lust mehr habe, diese Seite weiterzuführen. Ich habe deshalb die Scripte vom Toolserver entfernt. Der Großteil der Diskussionen auf dieser Seite sollte sich damit erledigt haben. -- Gruß, aka 14:54, 25. Jun. 2008 (CEST)

RIP Benutzer:Beitragszahlen. --Ureinwohner uff 14:59, 25. Jun. 2008 (CEST)

Schnieeeeeffffff--Traeumer 15:00, 25. Jun. 2008 (CEST)

@aka: Sollte irgendwas von mir bei Dir so angekommen sein, als hätte ich Dich persönlich kritisieren wollen: Nein, wollte ich nicht. Du hast in der Vergangenheit etwas gemacht, das viele toll fanden und das bisher nie hinterfragt wurde: Und deshalb ist Dir auch absolut kein Vorwurf zu machen. Gruß --Henriette 15:03, 25. Jun. 2008 (CEST)

@aka: Schade, sehr schade, aber Danke für die Arbeit, die Du Dir damit bisher gemacht hast. --Geher 15:05, 25. Jun. 2008 (CEST)

Schade um die Seite, aber die logische Konsequenz aus den hier geäußerten Bedenken. Bin gespannt, welche Seite die Persönlichkeitsschutz-Besorgten als nächstes lahmlegen wollen. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 15:14, 25. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht findet sich ja eine Möglichkeit, das WP-extern weiterzuführen. Da kann nämlich keiner rumnölen. Ist ja nicht verboten, statistische Erhebungen zu öffentlich einsehbaren Editlisten zu machen. --Thogo ^Büro_Sofa 15:26, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke das ist ein Fall für Meta. Da haben die Leute auch eine differenzierere Auffassung von Statistik und Wikipedistik. Ohne die statistischen Erfassungen würde es auch gar nicht möglich sein hier zu forschen, aber egal. J. © RSX 15:32, 25. Jun. 2008 (CEST)

Du irrst! (tm) Es ist sehrwohl möglich zu forschen. Ein Blick in das Gesundheitswesen genügt. Dann wirst du auch feststellen, dass dort ausschließlich mit nicht-personenbezogenen Daten geforscht werden darf (pseudonymisiert) Gegen so eine Statistik ist nichts einzuwenden, solange sie pseudonymisiert oder als opt-in konfiguriert ist. So wie die Liste jetzt existiert, ist sie grundsäützlich abzulehnen. -- ~ğħŵ ₫ 18:14, 25. Jun. 2008 (CEST)

Auf Meta wird dieses Problem, das keines sein darf, übrigens gerade sehr aktuell diskutiert. Wenn es so einfach wäre, dass mit der GNU-Lizenz alles geklärt wäre, warum dann diese Richtlinie? Komische Typen, diese Amis...--schreibvieh muuuhhhh 15:46, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ich möchte mich mal zu Wort melden: ich habe dies bisher in dieser Debatte nicht getan, sehe aber hier guten Grund dazu. Zunächst einmal fand ich diese Seite immer sehr interessant, weil man Einblicke in die Struktur Wikipedia hatte. Dafür und für die unzähligen Aktualisierungen danke. Da die Bedenken einiger aber offenbar die Einstellung des Dienstes zu Wege brachten (ich persönlich wäre für ein Opt-In), halte ich es nur für konsequent, wenn die Seite insgesamt gelöscht würde, damit nicht bald die nächste Debatte folgt, dass Leute auch aus der Versionsgeschichte getilgt werden möchten. In diesem Sinne. Grüße von Jón + 15:51, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ich finds schade... Sagt mir einer Bescheid, wenn es so was außerhalb der WP gibt? Gruß --Dbawwsnrw Frage? 15:55, 25. Jun. 2008 (CEST)

Was zeigt das? Ein paar wenige Leute schaffen es immer, der restlichen mehrheit alles kaputt zu machen. Die ihre Sicht immer über die der anderen Stellen. Warum, muß ich da aber fragen, ist deren Spaßfaktor an diesem Projekt mehr wert? Immer wieder interessant, daß es ein paar wenige Berufsdiskutanten schaffen, mit solchem Mist durchzukommen. Marcus Cyron 16:00, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ich persoenlich finde ja, dass diejenigen, die (freiwillig!) oeffentlich hier schreiben auch damit rechnen sollten, dass ihre Daten oeffentlich ausgewertet werden, aber in Anbetracht der Gesetzeslage, da bin ich mir zumindest sehr unsicher, ob das Bundesdatenschutzgesetz das erlaubt, ist die Einstellung des Service vielleicht eine sicherere Sache. But: IANAL. Fossa_?! ^± 16:16, 25. Jun. 2008 (CEST)

Tja, das haben wir nun davon. 1 User von 1000 auf der Liste will nicht mehr drauf erscheinen und ehe man sich versieht, ist die Seite gestorben. Als nächstes sorgen die betreffenden User dann dafür (die die ich jetzt damit meine, wissen das), dass in der Deutschen Wikipedia die EditCounter abgeschaltet werden, Versionsgeschichten nur noch für Admins und auf Antrag beim Verein einsehbar werden, Klarnamen abgeschafft werden, Benutzerseiten verboten werden (Datenschutz), die E-Mail-Funktion abgeschaltet wird, etc. Dann können wir das Projekt Wikipedia voll vergessen. Echt traurig sowas. Wozu haben wir Datenschutzbestimmungen, wenn 2 oder 3 Benutzer diese für sich selbst so auslegen können wie sie wollen, obwohl sie eindeutig formuliert sind. Dass diese User als Admins in der Wikipedia untragbar sind, davon mal ganz zu schweigen. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 16:22, 25. Jun. 2008 (CEST)

Könnte bitte jemand auch WP:Statistik dem rechtsverständnis hier folgend mal platt machen? ich meine da wird auf 49 derzeit aktivsten Wikipedianer verlinkt - und verlinken auf seite mit rechtswidrigem Inhalt ist doch verboten gelle?! Auch die 20 derzeit abwesende Wikipedianer gibts da und 10 anonyme Beiträge, sortiert nach der Anzahl der Bearbeitungen .oO ... und ich dachte anonym anmelden wäre schon anonym. Nun werden hier auch daten von leuten geschützt die ganz offen auf die Anonymität verzichten. .. Wie witzig ...Sicherlich ^Post 16:51, 25. Jun. 2008 (CEST)

Sehr, sehr schade! --alexscho 16:53, 25. Jun. 2008 (CEST)

Mir tuts leid, dass es die Seite nicht mehr gibt, hab immer mal wieder gerne reingeguckt. --Hans Koberger 16:54, 25. Jun. 2008 (CEST)

Unabhängig von den Diskussionen möchte ich einfach mal aka für das Engagement und die Mühe , die er sich mit den Statistiken gemacht hat, danken. --GDK Δ 17:21, 25. Jun. 2008 (CEST)

Bedauerlich, sehr bedauerlich. Es hätte wohl gereicht, den oder die Benutzer, die nicht genannt sein wollen, zu anonymisieren. Die Seite abschaffen wollten wohl die wenigsten. Vielen Dank an Aka für die Mühe, die er damit hatte. --Hardenacke 18:11, 25. Jun. 2008 (CEST)

Weshalb wurde die Diskussion eigentlich angefangen? Weil jemand nicht genannt werden wollte. Anonymisieren hätte auch gereicht (da muss ich Hardenacke Recht geben), jetzt haben die „Datenschützer“ (nicht bös gemeint ;-)) ihr Ziel erreicht, alle anderen, denen etwas an der Statistik liegt, gucken in die Röhre. Anstatt eine Lösung zu finden, mit der alle zufrieden sind. Das nenne ich Demokratie. Und für manche Abschnitte in dieser Diskussion würde es in der Schule heißen: „Thema verfehlt, 6“. Naja, dann ist es halt so..., bin ja selbst dran Schuld, dass ich nicht unter Klarnamen editiere... :-) Gruß von einem enttäuschten Mitarbeiter --Dbawwsnrw Frage? 18:20, 25. Jun. 2008 (CEST)

Völlig unverständlich, na ja aka will sich halt nicht rumstreiten müssen. Aber genauso wie inzwischen eine Artikelzugriffsstatistik existiert, wird früher oder später jemand eine externe Editierhitliste entwerfen. Alle anderen Kommentare spare ich mir unter Berücksichtigung von WP:KPA. --Matthiasb 18:34, 25. Jun. 2008 (CEST)

Völlig unverständlich ist es hoffentlich nicht, denn ich habe die Gründe ja genannt. -- Gruß, aka 19:01, 25. Jun. 2008 (CEST)

Es hat keine bzw. keiner der so genannten Datenschützer(innen) die Abschaffung der Seite gefordert. Nur wenn man hier mal einmal datenschutzrechtliche Bedenken äussert, wird man von einzelnen Nutzern direkt im übertragenen Sinne als Vaterlandsverräter(in) betitelt. Mir hätte auch die Möglichkeit der Anonymisierung auf Verlangen vollkommen gereicht. Das andere datenschutzrechtliche Problem liegt auf einer anderen Baustelle. Es war letztendlich die Entscheidung von Aka die Auswertung still zu legen. -- Rolf H. 18:37, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann bisher leider nicht erkennen, wie ein Opt-out das grundsätzliche Problem lösen würde. -- aka 19:02, 25. Jun. 2008 (CEST)

Wollte er das nicht mehr machen? ich fänds schade. --Dbawwsnrw Frage? 18:40, 25. Jun. 2008 (CEST)

Mit Wollen hat das nicht viel zu tun, denn daran hat es in den letzten Jahren ja auch nicht gefehlt. Letztlich gibt es nur zwei Möglichkeiten: die Datenschutzbefürworter haben Recht - dann gäbe es nur die wohl nicht sinnvolle Möglichkeit "Opt-in" oder eben eine Abschaffung der Liste. Oder sie haben nicht Recht, dann hätte die Liste so bleiben können, des lieben Friedens willens um eine Opt-out-Möglichkeit erweitert. Aber trotz der ganzen Streiterei gab es kein wirkliches Ergebnis, meine "Und nun?"-Frage oben blieb letztlich unbeantwortet. -- aka 19:02, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ähm, aka, soweit ich die Diskussion übersehe, war, trotz der Zankereien, die ganze Zeit unterschwelliger Konsens, das ein Opt-Out "um des lieben Friedens willens" von fast allen als eine durchaus hinreichende Form gesehen wurde. (Man möge mich korrigieren, wenn das falsch ist). In diesem Sinne stünden wir dann ganz am Anfang, als eine Anonymisierung bei Erhalt der Liste eigentlich alle Bedürfnisse hätte befriedigen können. Denis Barthel 19:24, 25. Jun. 2008 (CEST)

Naja, wer A sagt, muss auch B sagen. Wenn man sich hier auf der einen Seite über Datenschutzverletzungen beklagt, kann man nicht auf der anderen Seite fordern, dass diese mutmaßlichen Datenschutzverletzungen (mittels Opt-out in etwas abgeschwächter Form) fortgesetzt werden. Akas Entscheidung ist zwar bedauerlich, aber durchaus verständlich. Grüße -- kh80 •?!• 21:49, 25. Jun. 2008 (CEST)

Hallo aka,
danke für die bisherige tolle Aufbereitung - ich bewundere deine schnelle und unkomplizierte Umsetzung vielfältigster Überblickswerkzeuge und bin immer begeistert gewesen. Durch die transparente Datenhaltung bei den Wikimediaprojekten ist dies gut möglich, dass es Probleme mit zusammenfassenden Statistiken gibt, verstehe ich nicht, da eigentlich bei Anmeldung und Beitragsleistung auf die Speicherung der Daten immer hingewiesen wird... Liebe Grüße, Conny 12:13, 26. Jun. 2008 (CEST).

Schade. :( -- Chaddy - DÜP 22:50, 26. Jun. 2008 (CEST)

Statistik: geblockte Benutzer

Mich wundert, warum diese Statistik für die Damen und Herren Datenschützer offensichtlich akzeptabel ist. (POV-Gedanke: Weil sie selbst nicht draufstehen???) Das ist mal eine Statistik, die *ich mehr als bedenklich finde. Nicht, weil sie existiert, sondern weil sie öffentlich gemacht ist. Mich wundert, dass die dort an vorderer Front aufgeführten Benutzer wie Fossa, Orientalist, Boris Fernbacher, Historiograf, Syrcro, Juliana, Achim Raschka, Felix Stember und viele andere das so einfach akzeptieren. Wenn ich auf häufigste Sperrkommentare gehe, darf ich mir dann aussuchen, ob diese Benutzer als Vandalen, wegen unsinniger Bearbeitungen oder aus Zerstörungswut geblockt wurden. --RoswithaC | DISK 17:01, 25. Jun. 2008 (CEST)

Liebelein: Weil die „Damen Datenschützer“ davon bis zu dieser Sekunde nichts wußten – für die Damen kann ich wohl problemlos sprechen, weil deren einziges Exemplar in dieser Debatte ich bin (Du kannst also auch ruhig Henriette schreiben, wenn Du Henriette meinst). Also wenn Du die „Dame Datenschützer“ fragst: Die Liste ist überflüssig und kann ersatzlos abgeschafft werden. Und wenn Du mich fragst, warum ich bisher nie was dazu gesagt habe: Ganz einfach: Mich interessieren diese ganzen Statistikhubereien überhaupt nicht, weil mein Leben weder glanzvoller, noch bedeutender und auch nicht lebenswerter wird, wenn ich weiß an welcher Stelle einer Statistik ich stehe. Daher habe ich diese Seiten bisher nie angeschaut. --Henriette 17:17, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ist in Ordnung, Schnucki. Aber irgendwie schon blöd, wenn die Admine die Adminstatistiken nicht kennt, mein süßer Hase. Oder findest Du nicht auch, Schätzelein? (Ich komme mir vor, wie der Herr aus Grevenbroich und irgendwie geht mir auch langsam die Hutschnur hoch - ist es sehr unverschämt, wenn ich darum bitte, nicht mit Kosenamen angesprochen zu werden?) --RoswithaC | DISK 17:24, 25. Jun. 2008 (CEST)

PA entfernt. --Henriette 17:36, 25. Jun. 2008 (CEST)

Obiger PA von Henriette gegen Roswitha wurde von mir entfernt. --J. © RSX 19:48, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ich sah da keinerlei PA, aber wenn Du dich jetzt besser fühlst, weil Du damit mir einen auswischen konntest, weil ein eindeutiger PA von Dir gegen mich entfernt wurde: Bitte. Des Menschen Wille ist sein Himmelreich – auch wenn Du dich damit doch arg … na lassen wir das. Hilft ja eh nix bei Leuten, die lieber Kindergarten spielen, als sich ernsthaft mit dem Thema zu beschäftigen. --Henriette 20:19, 25. Jun. 2008 (CEST)

Hatte ich schon erwähnt, dass ich Parmesan/Oregano mit Chicken Teriaki (extra Chili) und Mecikan Southwest für die coolste Kombi aus dem Subway-Programm halte? Warum ich das schreibe: Mein Name fiel und es wird offenbar ein schlauer Kommentar von mir erwartet - da mir das Ganze etwa so am Allerwertesten vorbeigeht wie Deutschland-Türkei fiel mir tatsächlich nix besseres ein. Gruß -- Achim Raschka 18:51, 25. Jun. 2008 (CEST)

Man wird diese Information sammeln und gegen Dich verwenden, solltest Du irgendwann etwas anderes über Deine Lieblingscombo aus dem Subway behaupten. Und sollte in der Nähe Deiner Wohnung jetzt plötzlich ein Subway eröffnen, als Eröffnungsangebot jene Combo offerieren und Dir Werbung dafür in den Briefkasten stecken, weißt Du, wer hier mitgelesen hat und Datenschutz vielleicht ernster nehmen. SCNR -- 80.139.71.17 19:35, 25. Jun. 2008 (CEST)

Bleibt die Frage, ob „ … da mir das Ganze etwa so am Allerwertesten vorbeigeht wie Deutschland-Türkei“ nur ein PA gegenüber a) den Leuten hier, b) der ganzen WP, c) den Datenschutzinteressierten, d) ganz Deutschland, e) der ganzen Türkei (ui, ui … das wird teuer!) oder f) allen Fußballfans ist. Ich bin immer so schlecht beim zensieren: Mag das mal jemand beurteilen? Danke :) --Henriette 20:19, 25. Jun. 2008 (CEST)

Würdet ihr bitte bei der Sache bleiben, wie ihr es ja auch vom bösen Peter Schmelzle fordert?---- · peter schmelzle · d · @ · 20:23, 25. Jun. 2008 (CEST)

Würde ich gern. Aber auf Fragen wie die da oben, die ganz offensichtlich nur zur Provokation gestellt werden (was der pampige Unterton schon deutlich macht), kann man kaum sachlich antworten. Und wenn dann die Damen auch noch einen Pseudo-Zickenkrieg mit einseitiger Zensur von Beiträgen vom Zaun meinen brechen zu müssen und danach nur noch Alberkram kommt, dann fällt es ausgesprochen schwer bei der Sache zu bleiben. Und da ja eh feststeht, daß ich hier nur irgendwelche finsteren Eigeninteressen verfolge (wahlweise Verschleierung meiner Tätigkeit, Aufblähung meines Diskussions-Editcounts oder - geradezu einem Antichristen würdig – Verfinsterung der grausamen Wahrheit, daß ich nicht so viele Artikel geschrieben habe, wie andere), kann ich genausogut Blödsinn schreiben. Das Thema interessiert eh nur eine handvoll Leute und die können wenigstens qualifiziert mitreden (dürften aus gutem Grund aber nix mehr sagen – so wie ich jetzt auch). --Henriette 20:34, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann mich in dieser Diskussion großteils Peter Schmelzles Meinung anschließen. Ich halte den sogenannten Datenschutz generell für gescheitert, nicht mehr als ein Lippenbekenntnis. Die meisten Datenschutzverletzungen bekommt man in der Regel gar nicht mit, heute fallen viele Daten bei Privaten (Unternehmen) an, wo kaum jemand ihre Verwendung kontrollieren kann, von Datenschutzverletzungen durch (halb-)staatliche Behörden ganz zu schweigen.

Wikipedia braucht nicht weniger, sondern mehr Transparenz, wenn es ein vertrauenswürdiges System werden will. Z. B. überwacht niemand die Überwacher: jemand mit Kommandozeilen-Zugriff auf den Datenbank-Server könnte doch beliebig Edits verändern, löschen und einfügen. Was wäre, wenn in der Datenbank plötzlich kompromittierende Edits auftauchten, die man gar nicht geschrieben hat? Und wie will man es beweisen?

Eine umfassende Auswertung könnte man auch dafür nutzen, um "faule" Accounts und Edits herausfinden, siehe z. B. WikiScanner. Dagegen ist die Frage, ob jemand vor zwei Jahren um drei Uhr morgens irgendwo etwas Anzügliches geschrieben hat, eher bedeutungslos.

Schränkt man die Auswertung ein, ist man zwar vor Einblicken durch (meist harmlose) Mit-Wikipedianer sicher, aber nicht vor Angreifern mit Programmierkenntnissen, Geheimdiensten, Kriminellen u. a. Die Datenbank-Dumps zu verheimlichen, würde wiederum gegen die GFDL verstoßen, so ist Wikipedia nicht konzipiert. Wer damit ein Problem hat, sollte entweder gar nicht editieren, oder nur mit mehreren IP-Adressen und/oder mit mehreren Aliassen. --El Cazangero 22:04, 25. Jun. 2008 (CEST)

@Roswitha: Ich kann natuerlich nur fuer mich sprechen: Ich finde, als knapp vor dem falsch disqualifiziert fuehrendem Hans Bug, die Statistik lustig, und ich freue mich, nun Erster zu sein. Darueberhinaus mag ich diese "Vollkaskomentalitaet" nicht: Wenn ich Sachen oeffentlich schreibe, stehe ich gerne dafuer oeffentlich zur Verantwortung. Dass manche mich hanebuechnerweise gesperrt haben, finde ich ganz nett als Dokumentation. Aber sicher gibt es auch Leute, die sich nicht darueber freuen, dort aufgelistet zu werden. Fossa_?! ^± 00:06, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ende der Diskussion

Ich beantrage hiermit:

1. Ende der Diskussion hier über die Statistik
2. Durchführung eines Meinungsbildes mit der Entscheidung über:
   1. Beibehaltung der Statistik wie bisher
   2. Beibehaltung der Statistik mit der Möglichkeit User zu anonymisieren
   3. Abschaffung der Statistik

Begründung: Wir führen hier sei so ungefähr 10 Tage eine ausufernde Diskussion, die immer mehr vom Thema abkommt und in Teilen zu persönlichen Angriffen führt. Das muß alles nicht sein. Verhalten wir uns doch einfach mal wie normale Erwachsene und lösen Meinungsverschiedenheiten ganz pragmatisch mit einem MB. --Pelz 23:58, 25. Jun. 2008 (CEST)

Dem will ich mich anschließen, es war nicht nur eine der ausuferndsten, sondern auch eine der unappetitlichsten Diskussionen dazu. Pfui Deibel. Bei einigen Benutzern werde ich damit auch meine bisherige Einschätzung drastisch revidieren. Es war damit aber auch sehr erhellend. --Hubertl 05:20, 26. Jun. 2008 (CEST)

Wow, dann lasst uns auch dirket über das UrhG abstimmen. Ich weiß gar nicht, was merkbefreiter ist: Über Artikelinhalte oder über Rechtsfragen abstimmen zu wollen. sугсго 07:53, 26. Jun. 2008 (CEST)

Bin ebenfalls für die Abstimmung, denn hier läuft langsam etwas verkehrt. @Synchro: Was ist denn UrhG? Gruß --Dbawwsnrw Frage? 09:08, 26. Jun. 2008 (CEST)

Gibt es denn beim Verein keinen Juristen, der uns ganz unverbindlich seine Meinung zu dem Thema sagen kann? @Dbawwsnrw: UrhG --Revolus Echo der Stille 09:12, 26. Jun. 2008 (CEST)

@Dbawwsnrw: Oder einfach Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte. -- Jesi 09:33, 26. Jun. 2008 (CEST)

Noch ein Hinweis: Sollte man aus juristischen, datenschutzrechtlichen oder ähnlichen Gründen die Statistik abschaffen wollen/müssen, dann müsste man auch im Beitragszähler die Möglichkeit verhindern, einen anderen Usernamen einzugeben, denn dort erhält man ja ähnliche Informationen wie in der Statistik (und wenn man es beobachtet, kann man die letzten 7, 30 und 90 Tage ausrechnen, was aber sicher nicht die wesentlichste Information der Statistik ist/war). -- Jesi 09:40, 26. Jun. 2008 (CEST)

§55a UrhG sollte vielleicht mal interpretiert werden? --RalfR → DOG 2008 09:50, 26. Jun. 2008 (CEST)

RalfR: Auch wenn das für den unbedarften Dritten so klingen mag: Das UrhG trifft keine Aussagen, in wie weit eine Datenbankoperation aus anderen Gründen als dem Urheberrecht unzulässig wäre. sугсго 15:23, 26. Jun. 2008 (CEST)

wenn man es wirklcih ernst meinen würde, müsste auch das hier reduziert werden und natürlich ein LA auf die Seite hier und auf Wikipedia:Alternative Benutzerstatistik usw. ;o) . Aber ich glaube so richtig ernst meint das hier keiner :o) ...Sicherlich ^Post 10:01, 26. Jun. 2008 (CEST)

Die Versionsgeschichten müssen bitte auch anonymisiert werden. Der Editcounter, Page Statistic und viele andere Tools sind dann auch nicht zulässig. Das wäre jedenfalls die Konsequenz der Argumentation auf dieser Diskussionsseite ... ein Meinungsbild würde ich unterstützen, allerdings ist es ja auch von aka abhängig ob er überhaupt diese Seite fortführen möchte. Danke übrigens für deine Fleißarbeit, aka! --Christian2003 15:14, 26. Jun. 2008 (CEST)

hehe spannend; es ist verboten und geht so gar nicht wegen datenschutz, aber löschen geht dann doch zu weit Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2008#Wikipedia:Beitragszahlen (LAE) öhm?! :oD ...Sicherlich ^Post 15:30, 26. Jun. 2008 (CEST)

Betr. Versionsgeschichte: Ist ja auch nicht ganz ernst gemeint gewesen .... Die LD wurde dankenswerterweise wieder beendet. Christian2003 15:45, 26. Jun. 2008 (CEST)

• Sorry, Leute, aber überseht ihr nicht eins: für den Datenschutz ist der Betreiber verantwortlich. Das ist wohl die WMF. Und legt gerade die neue Draft Privacy Policy June 2008 vor. Und entscheidet darüber wohl nicht im Konsens zwischen Zigusern, sondern wohl nach Beratung mit den entsprechenden Rechtsanwälten. Kann wohl auf Meta diskutiert werden. --Matthiasb 15:29, 26. Jun. 2008 (CEST)

Dass eine Gruppe von Mitarbeitern hier Seiten dieses Wikis löschen und sperren kann, legt Dir nicht die Vermutung nahe, dass diese für den Betreiber handeln und mitverantwortlich für Rechtsverstöße sind? --Pjacobi 15:34, 26. Jun. 2008 (CEST)

nein. "löschen" können auch Admins nicht, nur die Sichtbarkeit eines Datenbankeintrags auf eine immer noch recht große Gruppe von 200 Benutzern einschränken. Ich handele definitiv nicht für den Betreiber, wurde von diesem nie kontaktiert und wenn, würde ich mich auf keiner Weise verpflichtet fühlen, irgendwelchen Anweisungen Folge zu leisten. Natürlich kann der Betreiber mir jederzeit mein Adminbit wegnehmen, wenn ihm das nicht passt. --Tinz 15:40, 26. Jun. 2008 (CEST)

@Tinz: Ich würde auch lieber glauben, dass die Lage so wäre, wie Du sie darstellt. Nur befürchte ich das Gegenteil. --Pjacobi 15:52, 26. Jun. 2008 (CEST)

also irgendwie ist das hier doch inkonsequent/widersprüchlich. Wenn die statistik gegen geltendes recht verstößt muss sie komplett weg. Wenn sie es nicht tut kann sie auch weiter aktualisiert werden ...Sicherlich ^Post 15:48, 26. Jun. 2008 (CEST)

Richtig, weiterführen oder Löschen sind eigentlich die einzigen möglichen Varianten. Dem Löschen dieser Seite aus Rechtsgründen müsste auch die Löschung vieler anderer Seiten und Tools aus Rechtsgründen folgen. Nur das wäre auch konsequent. Gruß, Christian2003 15:55, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ganz konsequent dürfte es dann auch keine Versionsgeschichten mehr geben, schließlich kann dort immer noch jedermann nachvollziehen, wann und wo ich in welchem Artikel editiert habe. Schöne Aussichten. Diese ganze Diskussion ist einfach nur lächerlich. --Scooter ^Sprich! 15:57, 26. Jun. 2008 (CEST)

(BK) Die Versionsgeschichten anonymisieren geht aus Gründen des Urheberrechts nicht (hatten wir eben schon mal). Ansonsten full ack: Die Diskussion ist abwegig. Die Gesetze zu inerpretieren ist nicht unsere Aufgabe und das können wir auch gar nicht leisten. Abwarten bis es ein Präzedenzurteil gibt und solange die Seite weiterführen oder besser den Leuten, die bedenken haben, durch eine Opt-out-Regelung entgegen kommen. --Christian2003 16:10, 26. Jun. 2008 (CEST)

 Kontra Ende der Diskussion. Ihr werdet doch hier nicht so kurz vor dem Aufstieg von der 1. Liga zur Weltklasse aufgeben wollen, es sind keine 20 kB mehr, die noch fehlen. -- Martin Vogel 16:07, 26. Jun. 2008 (CEST)

Zyniker !!! :-) Eastfrisian 19:36, 26. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt fehlen nur noch 10 kB ;)--Traeumer 22:46, 26. Jun. 2008 (CEST)

keine sorge; ich bin optimistisch; schaffen wir :o) ...Sicherlich ^Post 22:49, 26. Jun. 2008 (CEST)

STOPP Bevor wir hier anfangen noch darüber zu diskutieren, ob wir über die Abhaltung eines Meinungsbildes ein Meinungsbild abhalten müssen, nochmal meinen dringenden Hinweis auf Beachtung meines Antrags am Anfang dieses Abschnitts. Könnte freundlicherweise jemand hier ein solches MB umsetzen? Danke. --Pelz 22:59, 26. Jun. 2008 (CEST)

Man kann kein Meinungsbild über einen möglichen Rechtsverstoss abhalten - damit würde man, im Falle das die Rechtsauffassung der Datenschützer sich als die richtige erweist, Aka dazu nötigen einen Gesetzverstoss zu begehen. -- Rolf H. 09:35, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin noch mal bei meinem Antrag in diesem Abschnitt. Die Abhaltung eines MB ansich ist auch dann unproblematisch, wenn sich die negative Rechtsauffassung einiger zu einem Zeitpunkt X als richtig herausstellt. Aber lasst uns doch einfach mal das MB machen. Wenn dann die Gemeinschaft die Auffassung ist, das wir diese Statistik nicht brauchen (oder nicht haben wollen), dann bitte ist das Thema doch durch. Wenn die Gemeinschaft die Auffassung vertritt das wir die Statistik behalten wollen, dann sind wir schon einige Zeit weiter und haben vielleicht bis zu diesem Zeitpunkt eine fundierte juristische Aussage ob wir mit dieser Statistik gegen geltendes Recht verstoßen oder eben nicht. Die derzeitigen Aussagen sind imho zum Teil juristisches Teil- oder Halbwissen und wohl nicht geeignet eine abschließende Grundlage zur Bildung einer eindeutigen Rechtsauffassung zu bilden.
Ich wiederhole: Bitte erst mal ein Meinungsbild und dann haben wir eine vernünftige Grundlage für weiteres Tun.

Und was haben wir jetzt davon?

Nüscht. Oder eher doch was? Hier flogen ganz schön die Fetzen, es gab einen Zickenkrieg und die Laune bei den Beteiligten ist im Keller. War ja auch lange nix mehr los im Metabereich. Außenstehende hingegen haben sich mal wieder über unsere regelmäßige Wikisoap köstlich amüsiert, denn eins muss man sagen: Sowas hat durchaus eine katharsische Wirkung: Man fühlt sich danach wieder sauwohl und freut sich schon auf die nächste Folge. :-) --Schlesinger ^schreib! 17:33, 26. Jun. 2008 (CEST)

Mähähähäää... :) Was willste machen im Sommerloch? :) --J. © RSX 17:36, 26. Jun. 2008 (CEST)

Sommerloch muss man doch als gestandene Wikipedianerin verlinken, etwa so: Sommerloch. :-)--Schlesinger ^schreib! 17:55, 26. Jun. 2008 (CEST)

Wir haben davon: vier trollige Löschanträge gegen diese Seite, mehrere Vandalismusmeldungen, eine als missbräuchlich bezeichnete Benutzersperre und einen verunsicherten Benutzer aka, der auch nicht mehr weiß wie er die Seite weiterführen könnte. Ungeachtet dessen bleiben die Widersprüche bestehen zwischen denen, die hier bereits (durchaus schützenswerte) persönliche Daten sehen, und denen, die hier ausschließlich öffentliche GFDL-Daten sehen. Diese unterschiedlichen Ansichten lassen sich wohl auch nicht durch ein Meinungsbild o.ä. ausräumen und führen in letzter Konsequenz zu weiter reichenden Folgen, nämlich entweder zu einer Lösch- und Anonymisierungsorgie oder eben zu Auswertungen ohne wenn und aber. Vielleicht wäre es daher das Beste, die Seite fortzuführen wie bisher und darauf zu warten, bis einer der Datenschutzbesorgten seine vermeintlichen Rechte formell einklagt. Dann hätten wir ein Grundsatzurteil, an das wir uns auch bei weiteren Fragen halten könnten. Das meine ich sehr wohl ernst, und zwar um jegliche weitere Unsicherheiten hier zu vermeiden. Speziell wäre zu klären, ob hier überhaupt „personenbezogene“ Daten vorliegen, wie sie der weiter unten verlinkte § 3a BDSG erwähnt, oder ob hier nicht bereits die im Gesetz eingeforderte „Pseudonymisierung“ erfüllt ist und die Daten nicht doch eher „projektbezogen“ anstelle „personenbezogen“ sind. Ich bezweifle aber angesichts des Umgangstons einiger der „Datenschützer“ (gemeint speziell das auch von Juliana weiter oben angesprochene und hier weit ausgebreitete Untergangsszenario, Gleichsetzung von Wikipedia mit „Datenkraken“ usw., sprich: ellenlange Befindlichkeiten und Allgemeinplätze statt konkreter Argumente und Richtlinien), dass sie es wirklich letztkonsequentlich ernst meinen und unterstelle ihnen vielmehr eher Lust am Unruhestiften, die dann wie hier eben zu kilometerweisen Endlosdebatten und zum Ende von ambitionierten Statistikprojekten führt. Eine klare Richtlinie von übergeordneter Instanz wäre mir lieber, als das, was auf dieser Diskussion mit ihrer kleinen und womöglich wenig repräsentativen Auswahl an Wikipedia-Nutzern als Kompromiss ausgehandelt werden könnte.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:25, 26. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht hätte man vorher mal im Bundesdatenschutzgesetz unter § 3a BDSG Datenvermeidung und Datensparsamkeit nachschauen sollen. Dort steht: "Gestaltung und Auswahl von Datenverarbeitungssystemen haben sich an dem Ziel auszurichten, keine oder so wenig personenbezogene Daten wie möglich zu erheben, zu verarbeiten oder zu nutzen. Insbesondere ist von den Möglichkeiten der Anonymisierung und Pseudonymisierung Gebrauch zu machen, soweit dies möglich ist und der Aufwand in einem angemessenen Verhältnis zu dem angestrebten Schutzzweck steht." Gruß --S.Didam 22:12, 26. Jun. 2008 (CEST)

Quetsch: Vorab, persönlich habe ich nichts gegen solche Dateien. Zur ungeklärten Rechtslage: "Zwei Juristen drei Meinungen." Vor dem Hintergrund der aktuellen Debatte um ein Verfallsdatum für Internet-Daten sollte man derartige Anträge auf Entfernung billigen. --S.Didam 14:49, 27. Jun. 2008 (CEST)

hmm, oder ein Blick ins Wikipedia:Impressum; Anbieterin dieser Website ist die Wikimedia Foundation Inc., eingetragen beim Florida Department of State, Division of Corporations :o) ob die sich wohl ans Bundesdatenschutzgesetz gebunden fühlen :oD ...Sicherlich ^Post 22:34, 26. Jun. 2008 (CEST) wobei die Möglichkeiten der Anonymisierung und Pseudonymisierung ja absolut möglich ist; oder wird hier jmd. gezwungen seinen realnamen zu verwenden?

Wobei die Frage ist, inwiefern der Anbieter "haftbarer" zu machen ist als der tatsächliche Erzeuger dieser Liste. Gesetzt den Fall, es würde sich tatsächlich um einen Verstoß gegen das Datenschutzgesetz handeln, so geriete wohl erstmal aka ins Visier (no personal offense meant!). Die Foundation ist zwar Betreiber, macht sich aber die Inhalte nicht zu eigen. Allerdings glaube ich, dass die Datenschutzfrage in diesem Rahmen eher primär eine ethische als eine rein juristische sein sollte, im Sinne gegenseitigen Respektes. Gruß, Denis Barthel 09:39, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich möchte nur noch einmal hier anmerken, was ich auch schon in der Löschdiskussion schrieb: Bei der Seite WP:Beitragszahlen handelt es sich nicht um personenbezogene Daten. Sollte der Benutzername innerhalb der Wikipedia dem Realnamen eines Benutzers (einer natürlichen Person) zugeordnet werden können, so hat derjenige dies unter seiner informationellen Selbstbestimmung getan und muss sich gegebenenfalls zur Unterbindung dieser Zuordnung innerhalb des jeweiligen Rechtssystems auseinandersetzen, in dem die Zuordnung seiner Person besteht. Erst in dem Fall einer Zuordnung zu einer natürlichen Person handelt es sich um personenbezogene Daten. Grüsse --Meisterkoch 11:29, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ogottogott. Das ist noch schlimmer, als aud dem Datenbankschutz des UrhG ein Recht auf die Verarbeitung personenbezogener Daten abzuleiten. Es sind personenbezogene Daten. Geeignet daraus ein recht genaues Profil zu erstellen (deshalb wählen immer noch viele Autoren die Halbanonymität). sугсго 15:42, 27. Jun. 2008 (CEST)

@sycro: Die Strategie einfach mal unbelegten Unfug behaupten, wurde ja oben schon zu Genüge genutzt. Dies muss ja nun nicht unbedingt hier fortgesetzt werden. Für mich Ende der Diskussion. --Meisterkoch 23:09, 27. Jun. 2008 (CEST)

Warum behauptest Du dan n die ganze Zeit unbelegten Unfug. Guck doch mal ins BDSG und versuch - auch wenn es Deine geistige Leistungsfähigkeit bis zum äußersten anspannt - einfach mal die ach so komplexen Definitionen zu verstehen: § 3 Weitere Begriffsbestimmungen (1) Personenbezogene Daten sind Einzelangaben über persönliche oder sachliche Verhältnisse einer bestimmten oder bestimmbaren natürlichen Person (Betroffener). Ich hoffe Du fühlst Dich nicht zu überfpordert. sугсго 09:00, 28. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt einen Grund, warum ich mich hier nicht mehr beteiligen will

und dieser Grund heißt Peter Schmelzle. 52 Kommentare auf einer Seite sind einfach zuviel!

Es ist unerträglich, wie bevormundend dieses ständige Wiederaufwärmen seines Blickwinkels gegenüber anderen ist. Als ob niemand in der Lage wäre, die Diskussion zu verfolgen und sich eine Meinung entsprechend des Diskussionsverlaufs zu bilden. Schmelzle hat die ganze Diskussion um mindestens das Dreifache sinnlos verlängert, man ist ja schließlich höflich. Im Grund gehört jeglicher Kommentar von ihm mit dem Hinweis gestrichen:"Du hast das bereits gesagt!".

Jeglicher Kommentar von anderen muss offenbar von ihm mit dem schon zuvor bei anderen beantworteten Fragen noch einmal zusätzlich kommentiert werden, als ob wir ein Haufen von Volltrotteln wären und nicht fähig, das Vorhandene zu erfassen und dieses mit unserer eigenen Position und unseren Vorstellungen für die zukünftige Handhabung von aggregierten Daten abzugleichen. Und wenn sich die Diskussion weiterentwickelt hat, dann kam er daher und hat das ganze leicht verändert wieder von ganz vorne aufgerollt.

Lieber Schmelzle, lass es nun einfach gut sein, der Rest der Wikipediaautoren verfügt auch über Restvernunft. Und diese hat sie nicht deshalb, weil Du hier seit Tagen einen Anfall von Beglückungswahn vor Dir herträgst und jeden damit erschlagen willst! Sei Du Schmelzle, lass die anderen das sein, was sie sein wollen. Und vor allem auch, wie sie das sein wollen. Ich zumindest war spätestens nach deinem dritten Beitrag völlig im Bilde darüber, was Du zum Thema denkst, der Rest war nur Ärgernis. --Hubertl 07:41, 27. Jun. 2008 (CEST)

• Es bringt überhaupt nicht hier weiter zu diskutieren – die Auswertungbefürworter beharren auf Ihrer Position, die Datenschutzbefürworter ebenfalls. Keiner wird den anderen von seinem Standpunkt überzeugen können - also kann kein Konsens erzielt werden. Die Foundation äussert sich nicht zu diesem Thema, obwohl sie über die Diskussionseite des Bereichleiters Public outreach über die Problematik informiert wurde. Beide Gruppen mögen ihre Schlüsse aus der Diskussion ziehen und die „Handtaschenklopperei“ auf dieser Diskussionsseite beenden. -- Rolf H. 08:34, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hubertl, du sprichst mir aus der Seele. oO(Und dabei hab ich mich gar nicht an der Diskussion beteiligt...) --Elian Φ 19:48, 27. Jun. 2008 (CEST)

Gesichtete Versionen

Gibt's eigentlich Plaene, hier Statistiken bezueglich Wikipedia:Gesichtete Versionen aufzufuehren? Faend ich eigentlich auch ganz interessant. --Wutzofant (grunz) 23:12, 27. Jun. 2008 (CEST)

Löschung der Seite

Ich hatte die Projektseite gerade gelöscht, was aber wieder diskussionslos und mit demotivierend provozierendem Kommentar rückgängig gemacht wurde. Wenn die Seite deshalb nicht mehr aktualisiert werden soll, weil sie gegen geltendes Recht verstößt, warum darf sie dann nicht gelöscht werden? -- aka, etwas genervt, 23:41, 27. Jun. 2008 (CEST)

Stell doch einen regulären Löschantrag, es wäre der erste, der ernstzunehemen wäre. --Schlesinger ^schreib! 23:45, 27. Jun. 2008 (CEST)

@aka; weil wohl keiner so recht überzeugt ist, dass das was hier recht und ordnung sein soll auch wirklich so ist :oD ... einen LA hatten wir ja auch schon; der wurde aber vorzeitig entfernt wegen?! (k.A.) ...Sicherlich ^Post 23:53, 27. Jun. 2008 (CEST)

@aka, ganz einfach weil sie nicht gegen geltendes Recht verstösst. Somit kein Löschgrund. --Meisterkoch 00:04, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich fand meinen Wiederherstellungskommentar („Das kann so nicht entschieden werden“) nicht sonderlich provozierend. Was ich damit zum Ausdruck bringen möchte: eine solche Frage muss m.M.n., wenn sie nicht „von ganz oben“ bestimmt wird, von der Gemeinschaft durch ein akzeptables Verfahren festgelegt werden – und nicht (egal, in welcher Richtung) durch schnelle Einzelne. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 00:13, 28. Jun. 2008 (CEST)

*reinquetsch* Ich meinte den Seitenschutzkommentar, habe allerdings leider etwas anderes gesagt. Sorry. -- Gruß, aka 11:30, 28. Jun. 2008 (CEST)

*uff* Danke (auch) hierfür. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 16:57, 28. Jun. 2008 (CEST) BTW: Manchmal frisst WP einen auf, nicht? Ich find's dann aber gut, tapfer durchzuhalten.

@aka es hat hier imho noch niemand juristisch einwandfrei dargelegt, dass wir mit dieser Statistik einen ahndungswürdigen Gesetzesverstoß begehen würden. Es ist ein Witz das wir uns hier seit Tagen um diese absolut harmlose Statistik streiten, während wir bald den "Bundestrojaner" auf unseren Rechnern haben und an jeder dritten Ecke von einer Überwachungskamera gefilmt werden. Da sollten wir mal lieber was zu sagen. Die Statistik hat, jedenfalls aus meiner Sicht, auch eine motivierende Wirkung. Meine "Editlust" jedenfalls erhöht sie. Warum sollen wir darauf verzichten? Last uns doch die Projektseite einfach so weitermachen wie bisher. Derjenige, der dort eben nicht genannt werden will, dem verpassen wir einen schwarzen Balken und gut ist. Hören wir doch endlich auf mit diesem, sorry, Kinderkram und gehen doch zur Artikelarbeit zurück. Ich bin nicht, wie Aka "etwas" genervt, sondern inzwischen ziemlich genervt. Mit solchen Metadiskussionen schaden wir dem gemeinsamen Projekt. Machen wir doch endlich Schluß damit. --Pelz 00:19, 28. Jun. 2008 (CEST)

Das sind mal Worte! Ich muss Pelz voll und ganz zustimmen, denn die Diskussionen hier arten langsam aus. --Dbawwsnrw Lälles! 00:26, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ebenfalls Zustimmung! Allerdings kann ich es auch verstehen, wenn du keine Lust mehr hast die Seite weiterzuführen. Gruß, Christian2003 00:39, 28. Jun. 2008 (CEST)

[BK] Moin, nachdem es jetzt mal einer gesagt hat: "Meine "Editlust" jedenfalls erhöht sie", möchte ich diesen Aspekt auch mal positiv hervorheben, auch wenn es vielleicht nicht gut ankommt. Auch in Diskussionen zum Editcounter wird gelegentlich die Ansicht vertreten, man solle nicht auf Editzahlen schauen, andere Aspekte der Arbeit eines Users seien wesentlich wichtiger. Das ist grundsätzlich richtig. Trotzdem haben Editzahlen (hier, wie auch z.B. in Diskussionsforen) eine heuristische Orientierungsfunktion, um z.B. die Aktivität und die Erfahrung von Usern abschätzen zu können. Seinen eigenen Editcount im Auge zu behalten mag manchem als eitel, narzisstisch oder sonstwie ungehörig erscheinen. Ich bekenne aber gern offen, daß es mich manchmal motivert nachzusehen, z. B. "ob ich die 500 in diesem Monat noch schaffe". Und ich habe mich durchaus gefreut, als ich mich in der hier diskutierten Liste notiert fand. Stolz darauf, die eigene Leistung dokumentiert zu finden, ist meiner Meinung nach nichts Schlechtes, sondern ein Grundelement menschlichen Zusammenlebens. Damit will ich keineswegs sagen, daß Editzahlen alles sind - aber sie sind zumindest in meinen Augen auch nichts, das man verstecken solle. Und vom Gefühl her würde ich vermuten, daß ich nicht der einzige bin, der sich manchmal freut, wenn er seinen Counter oder die eine oder andere Statistik anschaut. Viele Grüße --Thomas Roessing 00:45, 28. Jun. 2008 (CEST)

• Wenn aka der Ansicht ist, dass diese Beitragszahlenseite zu umstritten ist, um eine Fortführung zu verantworten, ist es doch nur logisch, wenn er auch eine Löschung erwägt. Wir haben uns die Köpfe heiß editiert, es gab Aggressionen und böses Blut. Empfehle daher die Seite zu löschen, bevor noch mehr Schaden angerichtet wird, und wenn irgendwann der Bedarf wieder besteht, kann sie ja wiederhergestellt werden. --Schlesinger ^schreib! 10:26, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich möchte nur mal kurz einwerfen, dass die Argumentation "der Datenschützer" schon etwas differenzierter war als "verstösst gegen das Datenschutzgesetz"; die Frage nach der Angemessenheit dieser Datenauswertung in Verbindung mit der Frage nach deren Sinn für die Erstellung einer Enzyklopädie plus einiger genereller Anmerkungen zum Umgang mit und Auswertung von personenbezogenen Daten stand eher im Vordergrund. Aber was solls.....schreibvieh muuuhhhh 10:35, 28. Jun. 2008 (CEST)

In deiner Logik vielleicht. Wenn ich einen Artikel schreib und ich ihn nicht mehr toll finde, kann ich ihn nicht auch einfach löschen/löschen lassen.--Meisterkoch 10:34, 28. Jun. 2008 (CEST)

Diese statistische Auflistung ist doch kein Artikel, sie hat auch keinen enzyklopädischen Wert im Sinne des Projekts. Sie ist daher im Grunde genommen für die Erstellung der Enzyklopädie verzichtbar. Gäbe es hier eine Art Abstimmung oder auch Meinungsbild, ob wir die Beitragszahlenliste behalten wollen oder nicht, wäre ich, allein um des Projektfriedens willen, klar dagegen. Wer Beitragszahlen herausfinden will, kann doch das Kate-Tool dafür nutzen. --Schlesinger ^schreib! 11:00, 28. Jun. 2008 (CEST)

Wie wäre es, wenn man die Konfiguration der Seitenansicht so einstellt, dass standardmäßig unangemeldete Benutzer die Seite nicht einsehen können sondern beispielsweise nur „Sichter“. Zusätzlich könnte eine Opt-out-Liste eingeführt werden. Die meisten Bedenken wären dann ausgeräumt. --S.Didam 11:28, 28. Jun. 2008 (CEST)

Quetsch: Gehen wir mal davon aus das es sich um personenbezogene Daten handelt. Die Betroffenen haben nach dem BDSG ihre Daten jedoch offenkundig öffentlich gemacht. Die Seite ist in erste Linie problematisch, weil sie weltweit recherchierbar ist. Nach Meinung von Datenschützern verlieren Betroffene regelmäßig die Kontrolle über ihre eigenen Daten, weil die Daten im Internet weltweit abrufbar und recherchierbar sind. --S.Didam 13:02, 28. Jun. 2008 (CEST)

Wenn Aka wie im ersten Beitrag zu lesen ist die Seite als gegen geltendes Recht verstößt löscht, sollte man ihm das als Ersteller gewähren. Aber selbst wenn sie bestehen bleibt, wird er nach dieser Diskussion sicher seine Schlüsse in Richtung Aktualisierung der Daten ziehen. Die Daten sind jetzt schon veraltet und werden es mit jedem Edit mehr. --RalfR → DOG 2008 11:41, 28. Jun. 2008 (CEST)

(BK) OK, halten wir fest: 1. die Seite soll "eigentlich" nicht behalten werden, da sie möglicherweise gegen Datenschutzgesetze verstößt. 2. ein Opt-out ist deshalb auch keine Lösung, auch wenn ich es verwirrend finde, dass ein den ersten Punkt befürwortender Mitarbeiter trotzdem für sich ein Opt-out einfordert. 3. gelöscht werden soll die Seite aber auch nicht "einfach so", Löschanträge wurden jedoch immer wieder entfernt 4. das Entfernen einzelner Mitarbeiter von dieser Seite durch diese selbst ist aber in Ordnung. 5. mir wird mittlerweile mit dem Ausschöpfen rechtlicher Mittel gedroht, wenn einzelne Mitarbeiter länger auf dieser Seite gelistet werden. 6. einzelne Einträge entfernen oder die Seite löschen kann darf ich dagegen wieder nicht, da die Seite gesperrt ist. 7. gefordert wird eine Community-Lösung, ein Meinungsbild kann sich aber nicht über die (für mich nach-wie-vor unklare) Gesetzeslage hinwegsetzen. - Ich lasse das mal so ohne weitere Interpretation stehen.
Als einzigen Ausweg sehe ich nun, rechtlich Klarheit zu bekommen. Die nicht immer fundierten, dafür aber mit Rage und persönlichen Angriffen gespickt vorgetragenen Statements einzelner Mitarbeiter sind dazu jedoch nicht geeignet. -- Gruß, aka 11:46, 28. Jun. 2008 (CEST)

Das wurde vorgestern fast genau so gesagt [5] wofür derjenige dann gesperrt [6] wurde. Die Diskussion hat nichts mehr mit Sachlichkeit zu tun, hier gehts auf dem Rücken von aka nur noch um Machtspielchen. Friert deswegen die Seite wie sie ist für ein halbes Jahr ein bis alle sich wieder beruhigt haben. Grundsatzprobleme können unterdessen auf Wikipedia:Statistik erörtert werden. Danke aka für die Seite.--Bruchvogel 12:15, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe diese wirre Diskussion jetzt durchgelesen und habe noch kein einziges stichhaltiges Argument gefunden, warum diese Seite rechtlich bedenklich sein sollte. Allen die hier mit dem BDSG argumentieren sei das Studium von § 28 (u.a. (6) 2.) bzw. analog § 29 empfohlen (es hilft sehr, wenn man nicht nur die ersten paar Paragraphen überfliegt). Die Kurzfassung: Daten, die veröffentlicht wurden, dürfen auch verwendet werden. Ich zitiere aus Wikipedia:Datenschutz: "Jedes Wort, das öffentlich zu einem der Wikimedia-Projekte beigetragen wird, gilt als veröffentlicht. Falls Sie etwas schreiben, bedenken Sie, dass es für immer aufbewahrt wird." Wir sind alle mündige Bürger und des sinnerfassenden Lesens mächtig. Wenn ich etwas in die Öffentlichkeit stelle, habe ich nicht das Recht, anderen Leuten vorzuschreiben, was sie daran analysieren dürfen. Legalitäts-FUD sollte keinen Platz in einer ernsthaften Diskussion haben und dient nur dazu. Eine ganz andere Diskussion ist, ob es sinnvolle Anreize bringt, wenn man User an prominenter Stelle nach Beiträgen reiht, und ob Wikipedia für diese Statistiken aus Respekt vor den Wünschen seiner User (und nicht wegen Rechtsvorschriften) ein Opt-out anbieten sollte. Dafür bin ich durchaus zu haben, und das sollte separat von rechtlichen Belangen diskutiert werden. --mx.2000 01:27, 1. Jul. 2008 (CEST)

§ 28 Abs. 6 BDSG (im dem es um besondere Arten personenbezogener Daten im Sinne von § 3 Abs. 9 BDSG geht) scheidet als Erlaubnistatbestand schon deswegen schon aus, weil davon nicht die Übermittlung von Daten erfasst wird. Ebenfalls dürfte § 28 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 BDSG nicht einschlägig sein, da die Daten nicht für eigene Zwecke verarbeitet werden. Und die Möglichkeit einer Erlaubnis gem. § 29 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 BDSG wird wohl an § 29 Abs. 2 S. 1 Nr. 1 BDSG scheitern. Grüße -- kh80 •?!• 03:06, 1. Jul. 2008 (CEST)

Opt-In

Ein Opt-In ist rechtlich nicht angreifbar. Ich habe Wikipedia:Beitragszahlen/Opt-In angelegt, um ein Gefühl für das Interesse an einer solchen Alternative zu bekommen. Wer möchte, möge sich da eintragen. Sollte die Anzahl hinreichend groß werden, könnte es in Zukunft zumindestens eine reduzierte Statistik geben. -- Gruß, aka 11:54, 28. Jun. 2008 (CEST)

Noch ein Glas Senf

Nachdem ich die Farce um das Statistik-Thema gestern mal ein wenig durchgeschaut habe, bin ich noch am Würfeln, ob ich daüber lachen ode weinen soll. Nun ja, ich habe zwei Augen.

Sicher hat sich Aka bisher viel Mühe mit der Statistik gemacht, doch sehe ich ihren enzyklopädischen Nutzen nicht. Aus meiner Sicht führt diese Statistik zu nichts weiter, außer daß einige Benutzer das zu aufgeblasenen Leistungsschau und Möchtegern-Rangordnung benutzen. Das wiederum braucht niemand. Obwohl mir diese Statistik bisher egal war, bitte ich unter den Umständen der Diskussion darüber, ebenfalls aus dieser Liste entfernt zu werden. Ich möchte in keiner Liste geführt werden, die so offensichtlich für eine Reihe von Leuten nur der Selbstbespiegelung dient. Spiegelt euch, an wem ihr wollt, nicht an mir bitte!

Nochmal Dank an Aka, daß er die Statistik bisher geführt hat. Dennoch meine Bitte an ihn, sie nicht mehr fortzuführen.

--Eva K. ^Post 14:11, 28. Jun. 2008 (CEST)

Und, wie findest Du die Liste jetzt? --Hubertl 10:12, 3. Jul. 2008 (CEST)

Benutzerlöschung

Ich will keine elendig langen Diskussionen anregen, nur eine Frage: Kann jeder, der in der Liste nicht erscheinen will, sich jetzt einfach so da raus löschen wie hier? Ich meine, es ist doch noch nicht klar, was mit der Liste passiert. Gruß --Dbawwsnrw Lälles! 11:02, 1. Jul. 2008 (CEST)

It's a wiki. Hier kann jeder ändern wie er lustig ist. Aber ein paar Versionen von der Seite befinden sich im schon im internet archive und die neueren Versionen bei mir auf dem Rechner ;-). --Meisterkoch 11:09, 1. Jul. 2008 (CEST)

Dann wäre man beim nächsten Update wieder drin, weil man ja nur die Wikipediaseite und nicht das Skript verändert hat. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:31, 1. Jul. 2008 (CEST)

Das mit dem Ändern weiß ich (bin ja schon länger dabei ;-)), nur einfach rauslöschen, wenn die Entscheidung um die Seite noch nicht getroffen wurde, find ich nicht so gut. Naja... --Dbawwsnrw Lälles! 12:08, 1. Jul. 2008 (CEST)

Da ich bezweifele, dass Aka nach diesem Kasperletheater noch die Statistik fortführt, spielt es eigentlich kaum eine Rolle, wer sich rausstreicht oder nicht.--Traeumer 12:25, 1. Jul. 2008 (CEST)

Dann macht er sich aber ziemlich viel Mühe dafür, siehe das neue Wikipedia:Beitragszahlen/Opt-In ;-)-- feba disk 12:55, 1. Jul. 2008 (CEST)

Dann formuliere ich um: keine Lust, DIESE Statistik DERART fortzuführen ;)--Traeumer 12:58, 1. Jul. 2008 (CEST)

Bug: Nummerierung bei der Liste der aktiven Tage

Hallo Aka, auf Wikipedia:Beitragszahlen/aktive Tage ist im Gegensatz zu den anderen Unterseiten die Nummerierung der Benutzer nicht aufsteigend. Gruß --Asdert 09:56, 3. Jul. 2008 (CEST)

Entweder habe ich Halluzinationen, oder der Bug wurde vor ein paar Minuten korrigiert. Jedenfalls ist jetzt alles wieder in Ordnung, und ich habe zwei Beiträge mehr auf dem Konto. ;-) --Asdert 09:58, 3. Jul. 2008 (CEST)

Anzahl der Teilnehmer

Hallo, man sollte irgendwo vermerken, dass diese Liste nur eine Auswahl von Benutzern darstellt und vielleicht auch in den wöchentlichen Updates die Anzahl der Teilnehmer aufführen. – Wladyslaw [Disk.] 13:10, 6. Jul. 2008 (CEST)

Steht im einleitenden Text: Diese Seite wertet die Beitragszahlen von Wikipedia-Mitarbeitern statistisch aus. Berücksichtigt werden dabei alle Benutzerkonten mit mindestens 1000 Bearbeitungen, die dieser zusammenfassenden Auswertung zugestimmt haben. Möchtest du hier bei der nächsten Aktualisierung mit berücksichtigt werden, trage dich bitte in diese Liste ein. Die Anzahl der Teilnehmer halte ich mE für unnötig. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 13:18, 6. Jul. 2008 (CEST)

außerdem kann jeder, der dies wissen will, einfach hier nachschauen. Gruß --Tobias1983 _{Mail Me} 21:40, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Tobi, ein opt-in gibt es momentan von 276 Benutzern.

Dargestellt werden im Moment jedoch nur 214 Benutzer. Das ist die Zahl, die Wladyslaw meint.

Was ist also schon "einfach"? – Simplicius 2004-2008 22:28, 8. Jul. 2008 (CEST)

das hatte ich so gar nicht bedacht. Ihr habt natürlich Recht. Dann habe ich leider keine Antwort auf die Frage von Wladyslaw. --Tobias1983 _{Mail Me} 18:38, 9. Jul. 2008 (CEST)

Über 21 % ist jedenfalls eine gute Resonanz. Und die anderen haben ihren Frieden oder schreiben Artikel. – Simplicius 2004-2008 19:18, 9. Jul. 2008 (CEST)

Verbesserungsvorschlag?

Kann man die Tabelle nach Spaltenüberschriften sortierbar machen? Artikelbearbeitungen absolut und prozentual wäre dann in eigenen Spalten auch interessant. Ob Admin oder nicht sieht man mit der Monobook von PDD ohnehin (und die nutzt doch eh jeder ;), das halte ich für verzichtbar. <Krümelkackerei>Bei den Artikelbearbeitungen wünschte ich mir einen Tausenderpunkt.</Krümelkackerei> --RalfR → DOG 2008 02:10, 7. Jul. 2008 (CEST)

Natürlich wäre eine eigene Spalte für die Prozentzahlen sinnvoll.

In einer Tabelle mit lauter Spalten einen Wert als Klammerzusatz reinzuwerfen ist etwas ... retro. – Simplicius 2004-2008 10:18, 8. Jul. 2008 (CEST)

PS Im übrigen kann man auch einen „Misch“ fahren: Sortierbarkeit über Javaskript plus Verlinkung auf die parallelen Tabellen.

Das Skript belastet übrigens nicht die Server, es fordert nur die eigene Rechenleistung.

Das wurde auch schon dutzendfach angesprochen, schade, dass hier der Groschen wohl nicht zu fallen scheint.

Ich habe deine Vorschläge weitestgehend umgesetzt, die dazugehörige Aktualisierung folgt gleich. Die Sortierung habe ich weggelassen, die Gründe dafür wurden mehrfach diskutiert (siehe bitte das Archiv). Die Adminspalte habe ich gelassen, da sie kaum stört und nicht jeder so ein Hilfsscript benutzt. Den Tausenderpunkt habe ich in noch krümelkackigerer Form entsprechend DIN 1333 und in der Hoffnung, dass das so richtig ist, als Tausenderleerzeichen eingefügt ;) -- Gruß, aka 21:29, 9. Jul. 2008 (CEST)

Könntest du dann auch noch bitte bei der Spalte Bearb./Tag einen Zeilenumbruch machen, also so, dass Tag unter Bearb./ steht. Damit ließe sich diese Spalte verschmälern, so dass es nicht bei jedem Benutzer zu einem unschönen Zeilenumbruch kommt. Gruß -- Rainer Lippert 21:34, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich guck mal, jo, ist jetzt eine Spalte mehr. Prima.

Wo aber sind denn nun die Argumente gegen ein Einbauen der Sortier-Funktion?

In Sachen Datum zum Beispiel kann man auch den entsprechenden tag einbauen, der eine Sortierung erlaubt. – Simplicius 2004-2008 12:01, 10. Jul. 2008 (CEST)

Tabelle schöner?

Zwei Vorschläge: Ich würde jede zweite Zeile der Tabelle mit einem anderen (vielleicht hellgrauen?) Hintergrund versehen, macht das Lesen und das optische Erscheinungsbild angenehmer. Ausserdem wäre eine regelmässige (vielleicht alle 50 Zeilen?) Wiederholung der Kopfzeile hilfreich.--schreibvieh muuuhhhh 09:54, 10. Jul. 2008 (CEST)

Dank an Schreibvieh für den Vorschlag und an Aka für die Umsetzung. Sieht richtig schick aus. --Geher 22:32, 14. Jul. 2008 (CEST)

Frage

Darf ich eine Frage stellen, ohne alles Vorhergehende gelesen haben zu müssen? Wenn ja, Frage: Sind hier in der Statistik alle aufgeführt, die per Opt in zugestimmt haben, oder gibt es eine Hürde (Mindestzahl Bearbeitungen o. Ä.)? -- Michael Kühntopf 23:12, 14. Jul. 2008 (CEST)

"Diese Seite wertet die Beitragszahlen von Wikipedia-Mitarbeitern statistisch aus. Berücksichtigt werden dabei alle Benutzerkonten mit mindestens 1000 Bearbeitungen, die dieser zusammenfassenden Auswertung zugestimmt haben. Möchtest du hier bei der nächsten Aktualisierung mit berücksichtigt werden, trage dich bitte in diese Liste ein." --JD {æ} 23:14, 14. Jul. 2008 (CEST)

Na, da hätte ich ja auch mal drauf kommen können (schäm ...), danke und Gruss, -- Michael Kühntopf 23:19, 14. Jul. 2008 (CEST)

Adminstatistiken

Fallen die nicht unter die Opt-In-Regelung? Rauenstein 23:30, 7. Jul. 2008 (CEST)

Soweit ich das überblicke werden bei dieser Liste hier Admins wie normale User über das Opt-In-Verfahren behandelt. Welche genauen Statistiken meinst du denn? Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 23:34, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ah okay, jetzt weiß ich was du meinst. Du meinst die reinen Admin-Statistiken die unter den Benutzerbeitragszahlen verlinkt sind. Hmm, die scheinen im Moment ausgenommen zu sein. Vermute mal, dass ist ein anderes Skript, welches noch keine OptIn hat, weshalb das ganze noch auf dem Stand vor dem Update-Stop am 14. Juni hängt. Genaueres kann aber nur Aka sagen. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 23:36, 7. Jul. 2008 (CEST)

Für die Admin-Statistiken gibt es noch gar keinen Plan und ich habe keine Ahnung, ob die nun so weiterlaufen sollten, das Opt-In automatische mit dafür gilt, es ein seperates Opt-In geben sollte oder was auch immer. -- aka 10:39, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde ein Opt-In für ok halten, obwohl man argumentieren könnte, dass es ein gewähltes Amt ist, und dass die Community ein Recht auf Charts mit den fleissigsten und faulsten Admins habe.

Da es wiederum um ganz andere Inhalte geht, dürfte es auf ein anderes Opt-In hinauslaufen, wenn überhaupt. – Simplicius 2004-2008 22:36, 8. Jul. 2008 (CEST)

Wer schreibt das Opt-in für dieses Tool und weist VasilevVV darauf hin? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:54, 8. Jul. 2008 (CEST)

Und bitte auch bei http://stats.wikimedia.org/DE/TablesWikipediaDE.htm für ein Opt-In sorgen. Ansonsten gehe ich davon aus, dass die dortigen Angaben auch hier veröffentlicht werden können. -- Gruß, aka 19:41, 9. Jul. 2008 (CEST)

@Simplicius: ...dass die Community ein Recht auf Charts mit den fleissigsten und faulsten Admins habe... nenne ich mal vorsichtig an den Haaren herbeigezogen. Die Logbücher jedes einzelnen sind ja einzusehen. Die Seitenlöschstatistik ist nichts anderes als die Beitragszahlenstatistik - ein Penisvergleich. Rauenstein 19:25, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich fände es schön wenn die Adminstatistiken weiter erschienen. Damit sie unangreifbar sind, wäre ein separates Opt-In m. E. die sauberste Lösung.

Ich vermute, da die Opt-In_Mimik schon einmal implementiert ist, hält sich die Arbeit in Grenzen.

Danke für die investierte Arbeit.

Gruß --Baumfreund-FFM 07:15, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ist das Normal

Als ich mir gerade die Tabelle angeschaut habe, habe ich festgestellt, dass die Nummerierung nicht so ganz eine Reihenfolge hat. Nach Nummer 10 kam schon die 14. ist das Normal? Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 20:51, 16. Jul. 2008 (CEST)

Werden nur jene angezeigt, die dem zugestimmt haben. Alle anderen werden ausgeblendet, aber noch mitgezählt... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:57, 16. Jul. 2008 (CEST)

Deshalb die komische Zählweise. Danke. Ich war schon verwirrt und dachte ich kann nicht mehr bis 20 Zählen ;) Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 21:14, 16. Jul. 2008 (CEST)

Du meinst wohl, wir können nicht mehr bis 20 zählen... :-) --Hubertl 08:02, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich war auch gerade verwirrt, was die Nummer bedeuten soll, da sie offensichtlich jede Menge Sprünge macht. Ich hab mal eine Fußnote hinzugefügt, die die Natur der "fortlaufenden Nummer" erklärt. Neitram 15:37, 18. Jul. 2008 (CEST)

Statistik über Neuanlagen

Ich möchte mal eine Tabelle in dieser Art anregen: Benutzer:Simplicius/Neuanlagen. Meinungen? OptIn erforderlich? – Simplicius 16:48, 5. Aug. 2008 (CEST)

Angeber ;-) --Zollernalb 16:51, 5. Aug. 2008 (CEST)

Danke ;-)) – Simplicius 19:08, 5. Aug. 2008 (CEST)

Diese Tabelle bezüglicher erstellter Artikel soll den Toolserver etwas entlasten – als ob das die Toolserver signifikant entlasten würde… --my name 17:06, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich vermisse mich. :( Prinzipiell finde ich die Tabelle gut, allerdings fehlt mir eine Spalte Bytes/Erstanlage, die etwas aussagekraftiger sein sollte. --Succu 17:39, 5. Aug. 2008 (CEST)

Du kannst dich gerne eintragen. – Simplicius 19:08, 5. Aug. 2008 (CEST)

Äh wo? --Succu 19:28, 5. Aug. 2008 (CEST)

Eine Spalte "Neuanlagen pro Tag" (oder pro Woche/Monat) wäre auch nicht schlecht --FeddaHeiko ☺ 19:11, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wäre eine Perspektive, wenn man das alles automatisieren könnte. – Simplicius 19:14, 5. Aug. 2008 (CEST)

Im Grunde genommen entlastet man sich selbst vom Toolserver. Der klappt den halben Tag lang kaum. – Simplicius 19:09, 5. Aug. 2008 (CEST)

Finde prinzipiell JEDE Wikipedia-Statistik gut. Prima Idee.---- · peter schmelzle · d · @ · 19:58, 5. Aug. 2008 (CEST) Nachbemerkung: Da um die Seite ja schon wieder ein Heckmeck um die Nennung einzelner Nutzer tobt, die sich da nicht drauf sehen wollen, wäre vielleicht eine grundsätzliche Klärung der Auswertung der Nutzerdaten angeraten. Für die eigentliche Beitragszahlen-Seite haben wir ja nun schon das aus meiner Sicht unsägliche Opt-In, das anstelle einer wirklichen Statistik nur noch halbgare Brocken auswirft. Auch die Statistik der Neuanlagen ist von der Sache her gut, aber wegen des Opt-Ins eben nicht aussagekräftig. Ich würde mir einen Grundsatz wünschen, nach dem hier alle Beiträge glasklar ausgewertet werden dürfen und kein Widerspruchsrecht besteht, wir bewegen uns hier schließlich nicht in der Privatsphäre, sondern in einer Enzyklopadie.---- · peter schmelzle · d · @ · 20:54, 5. Aug. 2008 (CEST)

Sind da angelegte Weiterleitungen, BKLs etc. rausgerechnet? Shmuel haBalshan 20:25, 5. Aug. 2008 (CEST)

Aus dem was der Toolserver ausspuckt: BKLS sind mit drin, Weiterleitungen werden extra ausgegeben.-- feba disk 20:32, 5. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Zinnmann

Ich habe mir zufällig den o.a. Benutzer angesehen. Der hat in der Statistik jeweils eine "Null" bei den Edits der letzten 7 und der letzten 30 Tage. Das scheint mir falsch zu sein. In seinen Benutzerbeiträgen sind eine Reihe von Edits in den Zeiträumen enthalten. Statistik falsch?? --Pelz 22:57, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, ich sehe bei Zinnmann Edits vom 5. August. Davor waren die letzten vom 5. Juli und Älter. 30 Tage also ohne Edit. Demnach dürfte die Statistik stimmen. Gruß -- Rainer Lippert 23:03, 5. Aug. 2008 (CEST)

Das hat schon seine Richtigkeit. War im Urlaub. Gruselig, wie man hier überwacht wird ;-) --Zinnmann d 23:10, 5. Aug. 2008 (CEST)

Schreibweise von Zahlen

Hallo, das Folgende ist nur als Anregung gedacht: Es wäre schön, wenn auch in dieser Tabelle die Vorgabe aus Wikipedia:Schreibweise von Zahlen befolgt würde, also das Komma als Dezimaltrennzeichen benutzt würde. Gruß, Wasseralm 16:56, 9. Aug. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis - ich habe es so wie gewünscht geändert. -- Gruß, aka 12:33, 10. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, ich würde es auch begrüßen, wenn das Leerzeichen auch bei den vierstelligen Zahlen reinkommen würde. Da das ja hier eine Liste ist, kann man da durchaus zur Regel etwas abweichen. Gerade wenn man die Liste sortiert, stehen vierstellige und fünfstellige untereinander. Da stört das schon etwas, der Versatz. Ansonsten ist die Liste jetzt optisch top. Gruß -- Rainer Lippert 18:27, 25. Aug. 2008 (CEST)

Sichtung -> aktiver Tag

Ich weiß nicht wie aufwendig es ist das anzupassen, aber eine Sichtung ist aus meiner Sicht auch ein aktiver Tag. Liebe Grüße, Conny 16:09, 5. Sep. 2008 (CEST).

Hier geht es nur um produktive Tage. Sichten hingegen ist nicht produktiv. --STBR – !? 16:10, 5. Sep. 2008 (CEST)

Was ist Sichten dann? Conny 16:13, 5. Sep. 2008 (CEST).

(Quetsch) Sinnlose Zeitverschwendung. --STBR – !? 14:08, 6. Sep. 2008 (CEST)

Du hast e mit a verwechselt. Deine Äusserung ist nämlich Quatsch. Sichten dient der Verbesserung der Artikel. Ist nützliche und dankenswerte Arbeit. What else?? -- Michael Kühntopf 14:28, 6. Sep. 2008 (CEST)

Nein, die Änderung ist die nützliche und dankenswerte Arbeit. Die Sichtung das Freischalten. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:30, 6. Sep. 2008 (CEST)

Dem liegt der gleiche Denkfehler zugrunde wie dem frauenfeindlichen Spruch, "wenn ich 5 Euro (oder was kostet eine Schachtel Zigaretten?) in den Zigarettenautomat stecke und da kommt die Schachtel dann raus, wem gehört die Schachtel, dem Zigarettenautomat (der Mutter) oder mir (dem Erzeuger)?" - Sichter haben Arbeit damit, den Artikel auf die Welt zu bringen ..., Michael Kühntopf 14:42, 6. Sep. 2008 (CEST)

Denkfehler Nr. 2: Neue Artikel sind ungesichtet und für jeden sichtbar. Vergleich also falsch. Und Vandalismus wird dadurch auch möglich. Ergo Sichten = unsinnige Zeitverschwendung. --STBR – !? 14:47, 6. Sep. 2008 (CEST)

Denkfehler Nr. 2: Gibt es nur neue Artikel? Wie hoch ist der prozentuale Anteil? Und drittens: Die Motivation zählt (jedenfalls für unsere Fragestellung), nicht das Ergebnis, Michael Kühntopf 14:53, 6. Sep. 2008 (CEST)

Gegenfrage: Wie hoch ist der Anteil vandalierter Artikel, der bei der bisherigen Eingangskontrolle übersehen wurde? Warum ist Wikipedia auch ohne Gesichtete Versionen immer Testsieger geworden? Warum soll dies den Einsatz eines Features rechtfertigen, dessen Kosten-Nutzen-Verhältnis unglaublich schlecht ist? --STBR – !? 15:07, 6. Sep. 2008 (CEST)

Sorry. Das überzeugt mich alles nicht wirklich. Ich finde nämlich, dass Rabbi Tarfon recht hat mit seinem schönen Ausspruch (siehe dort). Der gute Wille zählt. Diskutiert wird nicht die Nützlichkeit des Sichtens im Vergleich zu vielleicht effizienteren Methoden der Artikelkontrolle und -verbesserung, sondern, dass sich Leute Mühe geben und dass Verbesserungen stattfinden. Nichts weiter. Michael Kühntopf 15:16, 6. Sep. 2008 (CEST)

Vor dem Sichten gab es diese „nützliche und dankenswerte Arbeit“ allerdings schon. Um es mit deinen Worten zu sagen: Der Artikel bzw. dessen Änderung war früher schon vorhanden, ohne noch zusätzlich auf die Welt gebracht zu werden. Mutter und Vater sozusagen in einer Person. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:21, 6. Sep. 2008 (CEST) P. S.: Ansonsten siehe STBR unten.

Aber wenn man im Bereich der Biologie nicht von "lebensunwertem Leben" sprechen darf, ist es im Bereich der enzyklopädischen Produktion erlaubt, es gibt "lesensunwerte Änderungen, Erweiterungen, Löschungen", das wäre eine begrüssenswerte Eugenik, um im Bild zu bleiben - auch wenn sie nicht jeden Wildwuchs verhütet/ausmerzt (schlimme Sprache, ich weiss, aber das kommt davon, wenn man Vergleiche überdehnt), Gruss, -- Michael Kühntopf 22:56, 6. Sep. 2008 (CEST)

Da wird nix verbessert, es wird nur zeitaufwändig markiert. Hab ich aber schon etliche Male auf diversen Seiten erwähnt und ich werde jetzt hier für dich nicht eine Extradiskussion diesbezüglich führen. Und jetzt bitte ab zum Nachsichten. Wenn Septembermorgen sein Ehrgeizpulver verschossen hat und als Nachsichter verbrannt ist, gehts wieder aufwärts mit dem Sichtungslag! --STBR – !? 14:37, 6. Sep. 2008 (CEST)

Die ganze Diskussion und das ganze Thema Ehrgeiz, wer taucht wo in welchen Fleiss-Statistiken auf, ist mir mehr als total gleichgültig, klar sollte nur sein, dass Sichten - ernsthaft und mit Verstand betrieben - nützliche Arbeit an der Verbesserung der Enzyklopädie ist, nur darum geht es mir, und ich weiss nicht, warum das bestritten wird, Michael Kühntopf 14:50, 6. Sep. 2008 (CEST)

Dann lies dir am besten mal die zig Megabyte an Diskussionen durch, in denen das schon alles diskutiert wurde, z.B. hier, hier oder auch hier... --STBR – !? 15:07, 6. Sep. 2008 (CEST)

Die gleiche Frage würde ich aber auch stellen. mE ist es doch so, dass sichten produktive und aktive Mitarbeit an dieser Enzyklopädie ist. --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 17:13, 5. Sep. 2008 (CEST)

+1 --RevoLus Echo der Stille 17:31, 5. Sep. 2008 (CEST)

Produktive Arbeit freischalten. :P —DerHexer (Disk., Bew.) 17:19, 5. Sep. 2008 (CEST)

Das wäre leider vergleichsweise aufwendig, aber im Prinzip gebe ich dir Recht, dass Sichtungen (und überhaupt alles, was für einen Logbucheintrag sorgt) auch als Aktion im Sinne eines "bei der Wikipedia aktiven Tages" zählen sollten. Ich guck mal, ob ich eine Lösung finde, die schnell genug (denn das wird das Hauptproblem werden) für den regelmäßigen Einsatz ist. -- Gruß, aka 20:21, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich fände auch "aktive Admintage" interessant. --RevoLus Echo der Stille 17:31, 5. Sep. 2008 (CEST)

Und ich die generelle Reaktivierung der Admin-Statistiken.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:35, 5. Sep. 2008 (CEST)

Die werden bald wieder aktualisiert. -- Gruß, aka 20:21, 5. Sep. 2008 (CEST)

2. Sortierkriterium?

Wenn man beispielsweise bei den Unterseiten (7 Tage) nach ganz unten geht, sieht man dort mehrere Benutzer mit 0 Tagen. Nur in welcher logischen Reihenfolge sind sie geordnet? Ich konnte keine Reihenfolge feststellen, wahrscheinlich ist es aber die Userid. Wäre es möglich hier auch eine Sortierung nach einem zweiten Kriterium einzuführen? Vielleicht nach der letzten Bearbeitung, so hätte man den unten, der am längsten nichts mehr getan hat. Der Umherirrende 20:06, 30. Sep. 2008 (CEST)

Eine andere Möglichkeit wäre evtl. auch eine weitere Sortierung nach den Beiträgen der letzten 30 bzw. 90 Tage. -- Jesi 15:52, 2. Okt. 2008 (CEST)

Das hört sich für nach unnötiger Überwachung an.--Jkü 19:11, 2. Okt. 2008 (CEST)

Hab jetzt lange nachgedacht ;-)) Es geht doch nur darum, die ohnehin veröffentlichten Zahlen zu einer weiteren Sortierung zu benutzen. -- Jesi 10:11, 7. Okt. 2008 (CEST)

sortierbar

Könnte man die Tabelle vielleicht auch sortierbar machen? --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 20:28, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die Tabelle ist sortierbar. Nur die entsprechende Spalte oben anklicken. Gruß -- Rainer Lippert 20:30, 13. Okt. 2008 (CEST)

Bei mir tut sich nix, sorry --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 20:35, 13. Okt. 2008 (CEST)

Hmm, seltsam. Geht es bei dir generell nicht, oder nur nach der heutigen Aktualisierung? Bei mir geht es Problemlos. Jedoch nur die Spalten, die oben verlinkt sind. -- Rainer Lippert 20:39, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke, hier liegt nur ein missverständnis vor. Es muss einfach auf die Unterseiten geklickt werden (die Links in den Spaltenüberschriften), dann bekommt man eine jeweils sortierte Liste. Ansonsten sollte der Hinweis "siehe Diskussionsseite und Versionsgeschichte" helfen. Der Umherirrende 21:23, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ach so... Danke! --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 17:44, 14. Okt. 2008 (CEST)

Aktualisierung vom 20.10.2008

Die letzte Aktualisierung scheint nicht fehlerfrei abgearbeitet worden zu sein. Ich bin für rücksetzen auf die letzte funktionierende Version. Gruß Mike Krüger, ?! 20:32, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich auch. – Simplicius 20:34, 20. Okt. 2008 (CEST)

Huch, was waren wir alle faul.:-( Jetzt ohne Scherz. Der Wikimedia-Beitragszähler funktioniert seit dem 12. Oktober nicht mehr, nur einmal kurzfristig. Bitte bis zur Reparatur wegen Datenverfälschung;-) stoppen. --Gudrun Meyer 20:37, 20. Okt. 2008 (CEST)

Wäre wohl besser. --Hardenacke 20:41, 20. Okt. 2008 (CEST)

Die Daten auf dem Toolserver hinken der Wirklichkeit momentan ganz schön hinterher. Auf der Toolserver-Mailingliste habe ich heute deswegen einmal nachgefragt und es wurde Abhilfe bis Ende der Woche in Aussicht gestellt, so dass die nächste Aktualisierung in einer Woche hoffentlich wieder stimmt. Die heutige können wir gerne zurücksetzen - Freiwillige vor ;) -- Gruß, aka 20:52, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich war mal so frei(willig).-- · peter schmelzle · d · @ · 20:57, 20. Okt. 2008 (CEST)

Dito. Ich hab dann mal die anderen Spalten zurückgesetzt. --Roo1812 10:36, 21. Okt. 2008 (CEST)

Dumme Frage: Wannabe Kate scheint mir einwandfrei zu funktionieren. Warum kann man diesen Zähler nicht einsetzen, zumindest provisorisch für die reinen Edit-Zahlen?--Zenit 11:40, 21. Okt. 2008 (CEST)

Weil dieser Zähler nicht alle gewünschten Informationen liefert, nicht für Massenabfragen ausgelegt ist, die Wikimedia-Server deutlich mehr belastet und selbst das Zusammenstellen der vorhandenen Informationen für alle Benutzer extrem lange dauern würde. -- Gruß, aka 11:53, 21. Okt. 2008 (CEST)

Des Weiteren werden Editzahlen über 50.000 nicht angegeben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:57, 21. Okt. 2008 (CEST)

Mein Account fehlt

Hallo liebe Wikipedianer,

Ich hoffe icht zu viel eurer Zeit in Anspruch zu nehmen, aber ich weiß nicht, warum mein Account Freedom_Wizard nicht in der Beitragsliste steht, obwohl ich mich eingetragen (Nr. 407) und über 1000 Edits habe. Wenn mir jemand helfen kann, dem danke ich herzlich! Ich wünsche noch einen schönen Abend! Liebe Grüße -- Freedom_Wizard 22:55, 24. Nov. 2008 (CET)

Liegt es möglicherweise darn, dass ich Freedom Wizard angegeben habe, obwohl mein Username Freedom_Wizard ist ? -- Freedom_Wizard 12:51, 25. Nov. 2008 (CET)

Gut möglich. Ändere es doch einfach und warte die nächste Aktualisierung ab.--Traeumer 12:52, 25. Nov. 2008 (CET)

Ist gemacht! nur noch sechs Tage warten... ;-) -- Freedom_Wizard 12:56, 25. Nov. 2008 (CET)

Daran liegt es nicht, aber daran, dass du die Grenze von 1000 Bearbeitungen erst kürzlich überschritten hast. Es kann dann noch ein paar Tage dauern, bis du mit in die Liste aufgenommen wirst. -- Gruß, aka 12:59, 25. Nov. 2008 (CET)

Hallo Aka! Ich bin kein Profi in solchen Dingen, aber mein 1000nster Edit war am 12. November (hier) Eingetragen habe ich mich Ende Oktober bis Anfang November. Kann es trotzdem noch daran liegen? Schöne Grüße -- Freedom_Wizard 13:51, 25. Nov. 2008 (CET)

Ja. Ich habe das "Problem" aber kürzlich grundlegend behoben, so dass solche Verzögerungen in Zukunft nicht mehr auftreten. -- Gruß, aka 14:04, 25. Nov. 2008 (CET)

Okay, Ich danke für deine Hilfe. Ich hoffe, dass es funktionieren wird. Schöne Grüße -- Freedom_Wizard 17:41, 25. Nov. 2008 (CET)

aktive Tage

Zählen als aktive Tage nur Tage, an denen mindestens eine nicht gelöschte Bearbeitung gemacht wurde, oder zählen auch Tage, an denen nur inzwischen gelöschte Bearbeitungen gemacht wurden? Andim 20:49, 1. Dez. 2008 (CET)

Es zählen nur die nicht gelöschten Bearbeitungen. Korrekterweise müsste man die Tage mit ausschließlich gelöschten Bearbeitungen zwar mit hinzufügen, der Unterschied dürfte aber wohl minimal sein. -- Gruß, aka 12:49, 9. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Auskunft. Ich bin daraufgekommen, da die aktiven Tage bei mir einmal nur um 6 gestiegen ist, obwohl ich 7 Tage aktiv war. Deshalb muss eine Löschung einer früheren Bearbeitung stattgefunden haben. Andim

Aktualisierung

Kann mir jemand sagen, in welchen Abständen diese Seite aktualisiert wird? Danke!--Pilawa 12:30, 9. Dez. 2008 (CET)

Wöchentlich, Montags Grüß --Geos 12:34, 9. Dez. 2008 (CET)

Danke!--Pilawa 12:10, 10. Dez. 2008 (CET)

Siehe auch...

• Sonderausgabe dieser Beitragszahlen zum Jahresende 2007 ?

...da wurde ich damals genannt (Nr. 1745). wurde das einverständnis zur aufnahme in diese liste der beitragszahlen erst danach eingeführt, und/oder muß man dies jedes jahr erneuern? vielleicht iss ja auch nur das wort 'dieser' falsch gewählt... gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 19:44, 12. Dez. 2008 (CET)

Erst danach. Marcus Cyron 19:48, 12. Dez. 2008 (CET)