Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2012#Thema_1

Ich werde nicht angezeigt

Ich habe mich am 1. Februar 2012 eingetragen [1], habe 4077 sichtbare Beiträge, werde aber nicht erfasst. -- ESFP 04:55, 14. Feb. 2012 (CET)

Das hängt (sehr wahrscheinlich) mit den Toolserver-Datenbank-Problemen zusammen, die es gerade gibt. Bei der nächsten Aktualisierung solltest du dabei sein. -- Gruß, aka 08:10, 14. Feb. 2012 (CET)

Okay, danke für die Erklärung. :-) -- 79.209.125.226 11:23, 15. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 79.209.125.226 11:23, 15. Feb. 2012 (CET)

Kann es sein

dass nur die Zahlen der "dewiki" berücksichtigt werden? --Globetrottl 12:17, 16. Feb. 2012 (CET)

Ja. -- aka 12:21, 16. Feb. 2012 (CET)

oK, Danke--Globetrottl 16:25, 16. Feb. 2012 (CET)

Obwohl mich wirklich mal eine globale Liste interessieren würde ;). Marcus Cyron Reden 18:06, 16. Feb. 2012 (CET)

Diese Seite zeigt einen globalen Vergleich der Benutzer. Wenn du deine Eigene Bearbeitungszahl von allen Projekten haben möchtest gibt es da diese und jene Seite. Gruß, -Barras 20:45, 16. Feb. 2012 (CET)

Die erste Seite hat dabei aber eben das Problem, dass die Zahlen nur Näherungen sind. -- Gruß, aka 20:49, 16. Feb. 2012 (CET)

Außer die erste Liste kannte ich das natürlich. Und wie aka schon richtig schreibt, die Zahlen bei der ersten Liste stimmen nicht, ich habe etwa 20.000 Edits mehr. Wäre einfach mal interessant zu sehen, wie sich das in der Spitze verteilt. Marcus Cyron Reden 21:49, 16. Feb. 2012 (CET)

Wie genau die Zahlen sind, weiß ich leider nicht. Ich kannte einfach nur die Seite. Irgendwie gibt fast jeder Editcounter irgendwo ein klein wenig ein anderes Ergebnis. Gruß, -Barras 22:03, 16. Feb. 2012 (CET)

Jupp. Irgendwo hat aka das auch mal erklärt. Ich glaube bei der von dir verlinkten allgemeinen Liste werden nur die Edits im Heimwiki gezählt. Dann würde es halbwegs stimmen. Marcus Cyron Reden 00:48, 17. Feb. 2012 (CET)

Diese Erklärung ist von Merlissimo, nicht von Aka, aber immerhin ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:01, 17. Feb. 2012 (CET)

Der ist auch gut! :) Marcus Cyron Reden 01:28, 17. Feb. 2012 (CET)

Die Zahlen sind nur Näherungen, weil die Bearbeitungen hierfür nicht wirklich gezählt werden, sondern ein vorhandener Zähler der Mediawiki-Software verwendet wird. Dieser ist aber in der Dokumentation ausdrücklich mit Count of edits and edit-like actions. *NOT* intended to be an accurate copy of COUNT(*) WHERE rev_user=user_id May contain NULL for old accounts if batch-update scripts haven't been run, as well as listing deleted edits and other myriad ways it could be out of sync. Meant primarily for heuristic checks to give an impression of whether the account has been used much beschrieben. -- Gruß, aka 09:06, 17. Feb. 2012 (CET)

Lücken

Warum sind Zahlenlücken in der Liste? Bus1110 Talk Work 14:00, 6. Apr. 2012 (CEST)

Weil nur erscheint, wer dies auch möchte. --Itti 14:00, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ach so, und die anderen werden auch mit eingerechnet (nur nicht angezeigt), damit keine Zahlen-Verfälschung bei der Platznummer entsteht... Ja, das ist gut. Bus1110 Talk Work 14:09, 6. Apr. 2012 (CEST)

Jepp, das isses! --SteKrueBe ^Office 14:39, 6. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --SteKrueBe ^Office 14:39, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ich möchte gern aus der Liste verschwinden

Früher fand ich diese Beitragszahlen interessant, mittlerweile sind sie für mich uninteressant. Also bitte opt-out oder wie das heißt für mich. Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:43, 7. Mai 2012 (CEST)

Hier austragen. --Zollernalb (Diskussion) 20:46, 7. Mai 2012 (CEST)

Nett von dir, dass du die Liste alphabetisch sortieren willst, aber lass dir Zeit, dann trage ich mich selbst aus, keine Sorge.--Schlesinger ^schreib! 20:51, 7. Mai 2012 (CEST)

Sorry, verstehe ich nicht, einfach dort deinen eigenen Namen löschen, fertig. --Zollernalb (Diskussion) 20:54, 7. Mai 2012 (CEST)

Änderungen von Benutzer:Carbenium

Ich finde die Änderungen nicht schlecht. Mal ganz ehrlich. So schön und nett die Bildchen am Anfang auch sind, erkennen tut doch wirklich keiner mehr was darauf, oder? Den Abschnitt Siehe auch begrüße ich daher. Bevor nun auf der Vorderseite der Editwar ausbricht, bitte ich auch dies hier zu diskutieren. Von mir gibts für die Änderung auf jeden Fall ein  Pro. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:28, 13. Mai 2012 (CEST)

Und von mir ein Contra. Ich sehe keinen Änderungsbedarf. Carbenium sollte die Energie lieber in den Artikelnamensraum stecken ... --Julius1990 Disk. Werbung 14:30, 13. Mai 2012 (CEST)

Eben jenes tue ich auch weitestgehend, da mir an sich meine Zeit viel zu schade ist, mich für meine objektiv nachvollziehbaren Verbesserungen immer wieder unter Rechtfertigungsdruck gesetzt und in Grabenkämpfe verwickelt zu sehen. Aber Unverschämtheiten wie das kommentarlose Revertieren kann ich mir auch nicht immer und von jedem gefallen lassen... --Carbenium (Diskussion) 16:30, 13. Mai 2012 (CEST)

So unterschiedlich kann man eben objektiv nachvollziehbar definieren... Marcus Cyron Reden 17:24, 13. Mai 2012 (CEST)

Und von mir zu beiden ein Pro: Bei Memmingen zum Teil "erst die Diskussionsseite nutzen", statt mit grenzwertigen Kommentaren einfach zu ändern; andererseits volle Zustimmung zu Julius1990. --Stepro (Diskussion) 14:34, 13. Mai 2012 (CEST)

Und ich bin für die von Carbenium vorgeschlagenen Textänderungen in der Einleitung, die besser hier vorgeschlagen worden wären, und gegen Julius’ Empfehlung, wo sich jemand aufhalten soll und wo nicht. --Wiegels „…“ 15:14, 13. Mai 2012 (CEST)

Wenigstens beim ersten Bild geht es nicht darum, Benutzer:Ich zu erkennen, sondern um einen allgemeinen Eindruck, wie sich die Aktivität auf die Benutzer verteilt. Von daher sehe ich keinen Grund, dieses Bild zu löschen, da es die folgende „Zahlenwüste“ etwas auflockert. Da ich es ursprünglich erstellt habe, bin ich in dieser Frage aber auch etwas parteiisch … was die beiden anderen Bilder angeht, bin ich neutral: Weder stören sie mich, noch würde ich sie vermissen. --Frakturfreund (Diskussion) 15:11, 13. Mai 2012 (CEST)

Deinen Vorschlag finde ich gut, daher habe ich das mal umgesetzt – allerdings im Gegensatz zu in einer Größe, in der man die Grafik auch lesen kann. Die anderen Grafiken sind zudem auch nicht "gelöscht", sondern als Link in den Siehe-auch-Bereich gewandert. --Carbenium (Diskussion) 15:30, 13. Mai 2012 (CEST)

Welcher Vorschlag? Den scheinst nur Du zu sehen! --Stepro (Diskussion) 15:39, 13. Mai 2012 (CEST)

Frakturfreund schrieb: "Von daher sehe ich keinen Grund, dieses Bild zu löschen, da es die folgende „Zahlenwüste“ etwas auflockert." Vielleicht war das Wort "Vorschlag" nicht ganz glücklich gewählt (vgl. dazu aber auch das, was ich weiter unten über die Goldwaage sage), aber ich habe die Intention in Handlung umgesetzt. --Carbenium (Diskussion) 17:50, 13. Mai 2012 (CEST)

Bei einem Revert (im Speziellen der von Stepro) wäre ein Hinweis auf diese Diskussionseite hilfreich gewesen... Danke für die zahlreiche Unterstützung; inhaltich steht allerdings schon alles, was ich dazu zu sagen habe, in meinen Editkommentaren. Was an diesen übrigens grenzwertig sein soll, entzieht sich meiner Vorstellungskraft, es handelt sich dabei schließlich um sachliche Begründungen aller von mir vorgenommenen Veränderungen. --Carbenium (Diskussion) 15:22, 13. Mai 2012 (CEST)

Ist es denn wirklich so schwer, erst ein Ergebnis dieser Diskussion abzuwarten, und dann den Konsens umzusetzen? Bitte abwarten, bis ein solcher erzielt wurde, sonst Meldung wegen Editwar! Herrgottsakrament nochmal! Der Verweis auf Deinen erfunden Begriff "Revertismus" ist kein Sachargument. --Stepro (Diskussion) 15:39, 13. Mai 2012 (CEST)

Nein, aber verständlich, da du revertiertest, ohne auf diese Disk aufmerksam zu machen. Das ist üblich so, da man nicht erwarten kann, dass jemand, der wie ein Vandale behandelt (also kommentarlos revertiert) wird, erst mal diverse Diskussionsseiten abklappert, bevor er sich dagegen zur Wehr setzt. Abseits meines Hinweises auf meine Revertismus-Statement-Seite habe ich übrigens meine Edits sehr wohl sachlich begründet. UND WÜRDE MIR BITTE JEMAND VON DEN VORWERFENDEN ENDLICH MAL ERKLÄREN, WAS GENAU AN MEINEN ARGUMENTEN GRENZWERTIG/KRUDE SEIN SOLL??? Also welches der Argumente:

• Die Seite aktualisiert SICH nicht selbst
• wenn du den Bot nicht oben erwähnt haben willst, MUSS er woanders auftauchen
• Galeriebilder wertlos da nicht erkennbar, daher als Links zum "siehe-auch"

ist nicht verständlich? (Wobei ich mich hier gezwungen sehe, Selbstverständlichkeiten doch noch mal zu erwähnen, wie z.B. dass man aufgrund der bergenzten Zeichenzahl in der Zusammenfassungszeile formulierungstechnisch nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen darf.

Des Weiteren finde ich es ziemlich merkwürdig, warum Stepro nochmals revertierte – und das ohne, wie von ihm selbst gefordert, die Diskussionsergebnisse abzuwarten; das ist btw. Editwarriortum, daran kann auch aka's nachstehendes Säbelrasseln (deine sechstelligen Editzahlen machen deine Meinung auch nicht wertvoller als die anderer User) nichts ändern.

Ach ja: wo bleibt die Anerkennung der guten alten Wikiprinzipien wie WP:SM, wenn man jede winzige Verbesserung auf Diskussionsseiten durchkauen muss? Wo ist übrigens eine Richtlinie / ein Meinungsbild, in dem sowas erfolgreich gefordert wird?

Wozu WP:ZQ ausfüllen, wenn die dort hineingeschriebenen Argumente doch keiner ernst nimmt?

Warum diese verbissenen Grabenkämpfe um objektiv nachvollziehbare Verbesserungen (dass sich eine Seite selbst aktualisiert, ist eine Formulierung, die schlichtweg peinlich für eine Enzyklopädie ist!)? Und das zudem immer wieder auf Seiten, die zwar ohne Frage interessant, aber dennoch nicht wesentlich für die WP als solche sind?

Was soll dieses Besitzanspruchdenken? Sollte man mal einen Zoologen das Revierverhalten des homo encyclopaedicus untersuchen lassen? Dachte eigentlich, sowas wäre obsolet unter intelligenten Menschen...

Leute, macht euch mal locker... Kopfschüttelnde Grüße, Carbenium (Diskussion) 16:25, 13. Mai 2012 (CEST)

Wo steht denn, dass die Seite sich selbst aktualisiert? Wen das wirklich interessiert, der schaut einfach in die Versionsgeschichte. OK, jetzt findet er da erst einmal ganz oben deinen Edit-War, aber das geht vorbei. Als "krude" Begründungen zählt für mich dein merkwürdiger "Revertismus"-Quatsch (denn die Reverts fanden alle aus gutem Grund statt) genauso wie die Zusammenfassung "Bildeinbindung gemäß Vorschlag auf der Diskussionsseite", wenn du doch 1. alle deine Änderungen wiederhergestellt hast und es 2. eben nicht reicht, das auf der Diskussionsseite vorzuschlagen.

Wie hätte es laufen müssen? Du hast eine Änderung gemacht, ich habe sie mit einer Begründung zurückgesetzt. Nun hättest *du*, da du nicht damit einverstanden warst, hier die Diskussion suchen müssen. Stattdessen kommst du mit "objektiv nachvollziehbaren Verbesserungen" (die so objektiv ja nicht sein können, sonst hätte es nun einmal keinen Revert gegeben) und zettelst gegen Stepro einen Edit-War an. Als ebenfalls schon lange tätiger Wikipedianer dürfte dir doch nicht neu sein, dass das so nicht geht.

Letzte Anmerkung zum "Besitzanspruchdenken": ich habe die Seite ursprünglich angelegt und pflege sie seit vielen Jahren, habe den Bot (in mehreren Inkarnationen) geschrieben und pflege auch diesen (idealerweise bekommt das hier gar niemand mit, weil das hinter den Kulissen passiert). Einen "Besitzanspruch" mache ich aber überhaupt nicht geltend und bitte auch auf solche Unterstellungen zu verzichten. Es sollte jedoch im Interesse eines jeden Kollegen sein, dass diese Seite, genauso wie alle anderen, so gut ist wie es eben geht. Und da habe ich bei deinen Änderungen begründete Bedenken geäußert. Das können wir ausdiskutieren, aber nochmal - ein Edit-War ist nicht die Lösung. Denk' mal darüber nach. -- Gruß, aka 19:58, 13. Mai 2012 (CEST)

Carbenium ist aus meiner Sicht aufgrund des Edit-Wars mit sehr kruden Begründungen kurz vor einer Sperre. Inhaltlich habe ich bei den bisherigen Formulierungen immer versucht, auf unnötiges Aufblähen in der Einleitung zu verzichten, sie also so kurz und prägnant wir möglich gehalten, da sie sonst - meiner Erfahrung nach - überhaupt nicht wahrgenommen wird. Wenn hier jemandem etwas besseres einfällt, kann er es natürlich gerne ändern, es sollte dann aber bitte wirklich einigermaßen fundiert sein. Bei der Einbindung der Grafiken bin ich emotionslos, das kann man so als Galerie machen oder eben auch anders. Die Änderungen an der Formatierung der Tabelle selbst würden bei der nächsten Aktualisierung durch den Bot aber wieder überschrieben. Wenn es hier Wünsche gibt, müsste ich das ändern. -- Gruß, aka 15:56, 13. Mai 2012 (CEST)

...ich war ja der erste, der dat ganze mit "spaghetti - willkürlich auf den boden gekippt - anschliessend wieder innen pott geworfen" verglichen hatte. sorry for that. es wird tatsächlich immer unübersichtlicher, und damit auch sinnloser. meine idealvorstellung iss nach wie vor eine (auf anfrage!) klare grafik einzelner, die sich dadurch mit anderen vergleichen können, wenn sie es denn mögen. aber wie aka damals schon zu recht bemerkte: dies wird dann mit sicherheit aus datenschutzgründen oder so massiv bekämpft werden - also lassens wirs lieber... lg, --ulli purwin _fragen? 02:51, 14. Mai 2012 (CEST)

Unnötige Änderung ohne erkennbaren Mehrwert. Alofok „Sei ein Künstler!“ 14:47, 14. Mai 2012 (CEST)

Meine

und vielleicht auch noch die Beitragszahlen anderer Benutzer (?) sind nicht rechtzeitig aktualisiert worden, sodass ich das eben manuell erledigen musste. Gibt es im Programm irgend einen Fehler? Danke. Sagt der C.Cornehl; Diskutieren ist erlaubt, beleidigen nicht!; Bewerte meine Arbeit!; Nicht neidisch werden!:-) 06:58, 19. Feb. 2012 (CET)

Er hat keinerlei Zahlen aktualisiert, weder gestern noch heute. MfG Harry8 09:10, 19. Feb. 2012 (CET)

Am Toolserver wird von den Toolserver-Admins mal wieder rumgebastelt .. -- Gruß, aka 12:22, 19. Feb. 2012 (CET)

Bei der Aktualisierung v. 2.4. taucht mein Name nicht auf, obwohl ich mich in die Liste eingetragen habe. Liegt es vielleicht an "Benutzerin"? Gruß --Anima (Diskussion) 02:09, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ja, daran lag es. Ab der nächsten Aktualisierung geht aber auch "Benutzerin". -- Gruß, aka 09:03, 3. Apr. 2012 (CEST)

Und was ist bei mir, ich bin keine Benutzerin aber mein Wert (Benutzer:Das Schäfchen/Beitragszahl) ist doch höher als manch anderer hinten in der Liste oder erfülle ich ein Kriterium noch nicht? Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 12:03, 29. Jul. 2012 (CEST)

Damit du hier auftauchst, musst du dich noch in diese Liste Wikipedia:Beitragszahlen/Opt-In eintragen. --DF5GO 12:14, 29. Jul. 2012 (CEST)

Commons

Gibt die Beteiligung an :de nicht ein falsches Bild über die Wikipedia-Aktivitäten insgesamt? Ich selbst bin auch auf Commons einigermaßen aktiv (Bilduploads, Kategorisiereungen), und so wäre es interessant, auch die Aktivitäten auf Commons mit hinzuzurechnen. Durch den Single-User-Accout dürfte das doch eigentlich kein Problem sein. --muns (Diskussion) 00:33, 29. Mai 2012 (CEST)

Finde die Idee an sich nicht schlecht (dadurch würde ich deutlich abrutschen in der Liste), also könnte man doch ein Meinungsbild starten, oder? --Fredó. Bewertung. Kritik 00:42, 29. Mai 2012 (CEST)

Ähm, ein Meinungsbild? Was soll denn damit geklärt werden? Bitte nicht falsch verstehen: Auch mich würde eine Tabelle wie die umseitige über alle Gesamt-Wikimedia-Edits (nicht nur inkl. Commons) brennend interessieren. Das Problem ist nur: So weit ich weiß, gibt es die noch nirgendwo. Das ist aber vermutlich eher ein technisches (Serverauslastung) oder ein Motivationsproblem (Es hat sich schlicht noch keiner gefunden der es macht). Auf keinen Fall ist es aber ein Problem, welches in de-WP durch ein MB geklärt werden könnte. --Stepro (Diskussion) 00:50, 29. Mai 2012 (CEST)

+1. Hinzu kommt, daß in dieser Statistik kein schiefes Bild vermittelt wird - denn es ist die Statistik der deutschsprachigen Wikipedia. Nichts anderes behauptet sie zu sein. Und vorher wären sicher eher die anderen deutschsprachigen Wiki-Projekte oder die anderen Wikipedias mit einzubeziehen. Eine Großstatistik wäre sicher von Interesse, wurde auch schon mehrfach angefragt. Aber ist wohl nicht ganz so einfach zu bewerkstelligen. Marcus Cyron Reden 02:01, 29. Mai 2012 (CEST)

Mir geht's auch nach wie vor um die .de-relevanten Wikipedia-Beiträge. Aber da stelle ich eben fest, dass viele meiner Bearbeitungen, weil auf commons geleistet (Bilderuploads, Kategorisierungen dort) hier nicht statistisch erfasst werden, obwohl sie primär und fast ausschließlich der Verbesserung von .de zugute kommen. Von einer Gesamt-Wikimedia-Edit-Liste halte ich auch nix. --muns (Diskussion) 08:49, 29. Mai 2012 (CEST)

Commons ist Commons, nicht die de-wikipedia. erst das einbinden eines bildes in einen artikel als edit in der de-wiki dient der verbesserung der de-wiki, das hochladen eines bildes nach commons verbessert einen artikel in der de-wiki nicht. --Jbergner (Diskussion) 09:09, 29. Mai 2012 (CEST)

Ich halte die Zusammenfassung von de-WP und Commons für willkürlich. Meine Edits teilen sich z. B. auf in de-WP, de-WQ, de-Wikt, Commons und de-WS. Warum sollte gerade eines dieser Projekte mit in die de-WP-Tabelle einfließen? Ich sehe da keinen tieferen Sinn dahinter. Wie Jbergner schon schrieb: Edits auf Commons ändern an de-WP erst einmal gar nichts. Das Umkategorisieren dort ist hier gar komplett ohne Wirkung. --Stepro (Diskussion) 10:53, 29. Mai 2012 (CEST)

Das kann man durchaus anders sehen, weil durch die Erschließung der Dateien auf Commons sich auch die Artikel hier verbessern. Andere Aktivitäten, etwa die inhaltliche Arbeit in der Kartenwerkstatt und die darauf aufbauenden Änderungen in den hier eingesetzten Karten, sind ebenfalls mit Beiträgen auf Commons verbunden. Insofern ist der inhaltliche Anknüpfungspunkt gegeben. Wenn man widerspiegeln möchte, welche Benutzer hier in welchem Umfang aktiv sind, wäre es durchaus vertretbar, den Blick auch auf Commons zu richten. Ich akzeptiere aber auch die Meinung der anderen hier und will ganz sicher keine fundamentale Grundsatzdiskussion führen. Das Thema ist damit für mich beendet. --muns (Diskussion) 08:27, 6. Jun. 2012 (CEST)

Aussetzer

In der vergangenen Nacht hat der Bot den Betrieb eingestellt. MfG Harry8 08:33, 10. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt mal wieder größere Probleme mit dem Toolserver, da können wir nur abwarten. -- Gruß, aka 11:57, 10. Jun. 2012 (CEST)

Zustimmung zurückdatieren?

Hallo zusammen. Zuerst mal großes Lob für diese Seite. Die Diagramme sind nicht nur informativ, sondern sehen auch noch klasse aus, könnte ich mir auf Leinwand aufgezogen auch sehr gut an der Wand vorstellen. Habe eben erst erkannt, das man für die Veröffentlichung und Darstellung seiner Daten im Diagramm seine Zustimmung geben muss. Das ist gut so, aber: Kann man diese Zustimmung evtl. auch zurückdatieren? Oder anders gefragt: Können auf eigenen Wunsch auch die Daten vor dem Datum der Zustimmung im Diagramm aufgenommen werden? Wenn ja, dann könnte ich mir für die Zukunft gut vorstellen, das man bei seiner Zustimmung noch ein Häkchen bei "Zustimmung zurückdatieren" oder so setzen könnte. Wäre das technisch überhaupt möglich? Ich danke! Mit besten Grüßen, --W like wiki (Diskussion) 16:50, 14. Jun. 2012 (CEST)

Hallo W like Wiki, danke für das Lob bezüglich der Diagramme! Die grafischen Darstellungen werden aus dem Zahlenmaterial erstellt, das in den wöchentlich veröffentlichten Tabellen zu finden ist, und das wird erst ermittelt, nachdem man seine Erlaubnis dafür erteilt hat. Wer allerdings schon länger teilnimmt und die Tilde nachträglich hinzufügt, erhält Graphen, die soweit zurückreichen, wie Beitragszahlen über ihn vorliegen und der Darstellungsbereich es vorsieht (zurzeit über das zurückliegende Jahr). --Wiegels „…“ 18:37, 14. Jun. 2012 (CEST)

„Wer allerdings schon länger teilnimmt und die Tilde nachträglich hinzufügt“ >> Versteh ich das also richtig, das es einen Unterschied dazwischen gibt, ob mein Name in der Opt-in-Seite steht oder ob er mit Tilde dort steht? Oder anders gesagt: An der Beitragszahlen-TABELLE nehm ich teil, wenn mein Name auf der Seite eingetragen ist, das heißt aber noch nicht, das ich auch in dem Beitragszahlen-DIAGRAMM erscheine. Dafür muss ich erst die Tilde setzen, richtig? (Wenn das so sein sollte, dann ist das z.Z. echt schierig so aus den Erklärungen zu ersehen.) --W like wiki (Diskussion) 14:27, 15. Jun. 2012 (CEST)

Das hast du richtig verstanden. So sollte das auch in der Einleitung von Wikipedia:Beitragszahlen/Opt-In zu verstehen sein. Hast du einen besseren Formulierungsvorschlag? --Wiegels „…“ 14:36, 15. Jun. 2012 (CEST)

Alles klar, habs mal versucht und meinen Vorschlag gleich umgesetzt. --W like wiki (Diskussion) 02:45, 16. Jun. 2012 (CEST)

Du hättest das besser vorher mal diskutiert. Ich habe deine Änderungen rückgängig gemacht, weil das zwar stimmt, das aber alles Details sind, die entweder sowieso logisch sind (bisher gab es keine Nachfragen) oder die (z.b. das mit den Farben) niemanden wirklich interessieren. Jedenfalls nicht so sehr, als dass man die Einleitung mit soviel Text aufblähen muss, dass die Gefahr weiter steigt, dass sie überhaupt nicht mehr gelesen wird. Meiner Meinung nach sollte sie immer kurz und auf das Wesentliche beschränkt sein und davon konnte nach deiner sicher gut gemeinten Änderung nicht mehr die Rede sein. -- Gruß, aka 07:45, 16. Jun. 2012 (CEST)

Aka, vielleicht tut der Sache hier mal ein Blick von außen ganz gut. Denn eins ist klar: die Einleitung und die Erklärungen sind nicht für dich geschrieben:) Über den längeren unteren Abschnitt und einen besseren Ort dafür können wir gern reden, aber den Rest meiner Einleitung hättest du ruhig stehen lassen können, den finde ich allemal übersichtlicher als die jetzige. Hast du dir die Diskussion hier komplett durchgelesen? Grüße --W like wiki (Diskussion) 09:10, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ja, klar. -- Gruß, aka 11:23, 16. Jun. 2012 (CEST)

Hallo W like wiki, du hast zwei Dinge gut beobachtet, die man aber auch meiner Meinung nach nicht unbedingt in die Einleitung schreiben muss. Die Farbe von Namen und Graphen kann sich tatsächlich ändern, um nämlich zu verhindern, dass benachbarte Namen gleiche Farben haben. Beim Löschen nur der Tilde wurde der Graph anschließend nicht mehr gezeichnet, während ein abgebrochener Graph weiterhin zu sehen war, nachdem ein Benutzer gleichzeitig seinen Namen und seine Tilde ausgetragen hatte. Letztere Inkonsistenz habe ich behoben, sodass künftig jeweils 17 Graphen ehemaliger Interessenten verschwinden werden. --Wiegels „…“ 02:23, 17. Jun. 2012 (CEST)

Hallo aka: Du schreibst Du hättest das besser vorher mal diskutiert. Gerne, aber dann wünsch ich mir auch von dir etwas mehr als ein „Ja, klar.“. Oder ist das eine Zustimmung zu meiner Bearbeitung? Dann würd ich das wieder so umsetzen, erstmal ohne den zweiten längeren Abschnitt?

Zu dem „längeren“ Abschnitt. Aka schreibt, dass es da „bisher keine Nachfragen“ gab. Hmm, stimmt nur bedingt. Ich stelle also hier wie gewünscht die einzelnen Sätze zur Diskussion:

* Erst ab dem Moment, an dem du dich hier mit deinem Benutzernamen eingetragen hast, können Daten für deinen Graphen gesammelt werden. Die Entwicklung deiner Beitragszahlen vor diesem Zeitpunk kann leider nicht dargestellt werden. >> Hierzu gab es die Frage „Zustimmung zurückdatieren?“ (kam von mir).

* Soll deine Name nicht mehr auf der Seite erscheinen, so lösche ihn einfach samt Tilde aus dieser Liste. Willst du nur aus dem Diagramm verschwinden, so lösche auch nur die Tilde. Deine Kurve wird dann nicht mehr weitergezeichnet. >> Fragen hierzu wurden gestellt, siehe: Frage zum Opt-In oder Ich möchte gern aus der Liste verschwinden

* Für die Zeitspanne, in der du deine Zustimmung gegeben hattest, wird deine Kurve aber weiterhin in der Grafik zu sehen sein, jedoch unbeschriftet und nicht mehr mit deinem Namen. >> der Abschnitt muss nicht rein, da Wiegels es geändert hat.

* Und ein letzter Hinweis: Mit den Aktualisierungen der Diagramme kann es auch mal passieren, dass sich die Farbe deiner Kurve und deines Namens ändert. >> Hierzu gab es bisher keine Frage. Wer aber regelmäßig die Diagramme verfolgt und es gewöhnt ist, seinen oder den eines anderen Benutzers in einer bestimmten Farbe vorzufinden, der sucht ihn dann auch beim nächsten Mal in dieser Farbe, was aber falsch sein kann. Daher der Hinweis. Und na klar, der muss nicht unbedingt in die Einleitung, aber wo denn dann hin? Vielleicht auf die Beschreibungsseite der Graphen? Leider negativ, Hinweis wurde auch dort von aka gelöscht. --W like wiki (Diskussion) 14:41, 19. Jun. 2012 (CEST)

Du willst, dass jede hier einmal gestellte Frage direkt in der Einleitung beantwortet wird. Ich sehe es aber so, dass dort nur die wirklich wichtigen Dinge stehen sollten, damit wenigstens diese zur Kenntnis genommen werden. Ich denke nicht, dass ich damit so falsch liege. -- Gruß, aka 15:07, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe nur dein Argument widerlegen wollen, dass die von mir erwähnten Informationen niemanden interessieren würden. In die Einleitung müssen sie aber nicht unbedingt. Um die Einleitung wie gewünscht kompakt zu halten, würde ich die Informationen am Ende der Liste in einem Abschnitt Hinweise aufführen. Um die Einleitung dann noch etwas besser zu strukturieren, würd ich sie – wie bereits von mir vorgeschlagen – OHNE den "längeren" Abschnitt am Ende überarbeiten. --W like wiki (Diskussion) 17:30, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ich fand die auch ohne den längeren Abschnitt nicht besser. Und irgendwelche Hinweise halte ich genauso für überflüssig - man könnte neben den von dir rausgepickten noch hundert weitere Details aufzählen und erklären, wie genau was funktioniert, aber für die meisten reicht es, dass es funktioniert. Für den Rest und einzelne Spezialfragen gibt es die Diskussionsseite. -- Gruß, aka 17:46, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ich finde meine Einleitung eindeutig besser geordnet. So fällt besser ins Auge, dass es unterschiedliche Zustimmungen für Tabelle und Grafik gibt. --W like wiki (Diskussion) 17:56, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe die Diskussion komplett gelesen und stimme aka zu. --Stepro (Diskussion) 20:13, 19. Jun. 2012 (CEST)

Geht mir ganz genauso. --Succu (Diskussion) 20:43, 19. Jun. 2012 (CEST)

Dito. --SteKrueBe ^Office 01:46, 20. Jun. 2012 (CEST)

Beitragszahlen in eine Vorlage packen?

Kann man die Beitragszahlen nicht besser in eine einzige Vorlage packen, so wie wir es bei Vorlage:Metadaten Artikelanzahl gemacht haben, die dann jeder Benutzer mit Übergabe seines Benutzernamens als Parameter auf seiner Benutzerseite einbinden kann?
Es müsste pro Nacht nurmehr eine einzige Seite aktualisiert werden, anstatt dass jede Nacht 1400 Aktualisierungen durchlaufen. Das würde im Jahr über eine halbe Million Edits sparen. -- 81.84.68.20 05:21, 26. Jul. 2012 (CEST)

Es sind so um die 200, denn diese Seite hat mit den einzelnen Aktualisierungen gar nichts zu tun. -- Gruß, aka 08:40, 26. Jul. 2012 (CEST)

Bisher finde ich diese Seite ganz gut so, wie sie ist. Wer sich für so etwas interessiert, muss selbst aktiv werden, insgesamt aber bleiben die Daten doch eher im Hintergrund. Die Daten haben eh eine geringe Aussagekraft für die Allgemeinheit; der Benuzer, der einen guten Artikel auf "einen Schwung" in WP einbringt, hat damit einen Edit, derjenige, der ein Komma verbessert, ebenfalls. Wenn eine solche Vorlage im persönlichen BNR eingebunden ist, "provoziert" das m.E. geradezu einen Wettbewerb bei einigen mit einem nicht sachgerechten Ziel. (Mein "Ranking" auf der Vorderseite z.B. entspricht nicht der wirklichen Bedeutung meiner Edits. Auf der BNR-Seite würde das einen vollkommen falschen Eindruck erwecken.) --Wangen (Diskussion) 09:28, 26. Jul. 2012 (CEST)

Selbst bei nur 200 sparen wir uns über 70000 Edits im Jahr. -- 81.84.68.20 14:10, 26. Jul. 2012 (CEST)

Aka hat doch ausdrückliche geschrieben, daß beide Dinge nichts miteinander zu tun haben. Was soll er noch machen? Tanzen? Ein Gedicht aufsagen? Singen? ;) Marcus Cyron Reden 17:01, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ja bitte Aka sing es und lade es hoch :D --Sanandros (Diskussion) 23:23, 26. Jul. 2012 (CEST)

Update

Ich vermisse das Update der Beitragszahlen. Sollte doch eigentlich schon gestern kommen, oder? Ist da ein Skript Amok gelaufen? --Arnd (Zustand der Thüringer Ortsartikel) 14:31, 29. Mai 2012 (CEST)

Nein, aber der Toolserver klemmt mal wieder .. - Gruß, aka 14:40, 29. Mai 2012 (CEST)

Klemmt der Server etwa schon wieder?? --Pelz (Diskussion) 21:48, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ja, ich habe es vorhin nochmal per Hand angeschubst. -- Gruß, aka 21:50, 21. Aug. 2012 (CEST)

Datenmenge

Hallo, ist es auch möglich, die Datenmenge, die ich ändere, auszuwerten? Ich meine die Zahl in Klammern nach Version bei den Benutzerbeiträgen. Wie mit den Minuszahlen umgegangen wird, weiß ich im Moment nicht, es geht aber im Moment nur um die Frage, ob das grundsätzlich möglich ist. -- Clemens Franz (Diskussion) 21:14, 30. Jul. 2012 (CEST)

Guck dir mal mein Gesamtseitengrößenveränderungs-Tool an ;). Ist das, was du willst? - Hoo man (Diskussion) 00:34, 31. Jul. 2012 (CEST)

Das Tool ist so für Benutzer – wie mich – unbrauchbar, die neue Artikel im BNR vorbereiten und dann in den ANR verschieben. --Drahreg•01 00:39, 31. Jul. 2012 (CEST)

Die Daten wären prinzipiell verfügbar, allerdings dürfte die Laufzeit, dies für alle Opt-In-Benutzer auszuwerten, ins unermessliche steigen. Zudem wäre diese weitere Auswertung nicht mehr von dem bisherigen Opt-In abgedeckt. -- Gruß, aka 08:16, 31. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht eine separate jährliche Auswertung? Marcus Cyron Reden 17:47, 31. Jul. 2012 (CEST)

@Hoo man: Dein Tool zeigt mir null veränderungen und null bytes an. Wie kann das sein?--Sanandros (Diskussion) 09:13, 31. Jul. 2012 (CEST)

@Sanandros: Du hattest 112 Edits und ca. 25 kB Veränderungen. Die Infos habe ich Hoo mans Tool entnommen. Der funktioniert also. MfG Harry8 10:03, 31. Jul. 2012 (CEST)

Den Namen nicht in Kleinbuchstaben schreiben. Elvaube^?! ± M 22:11, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ja, das Tool von Hoo man ist, das was ich suchte. Allerdings ist es schade, dass es nicht in die Statistik aufgenommen werden kann. -- Clemens Franz (Diskussion) 17:17, 31. Jul. 2012 (CEST)

PS: Großkleinschreibung umß bei dem Benutzername beachtet werden. -- Clemens Franz (Diskussion) 20:29, 31. Jul. 2012 (CEST)

Sry in zeiten wo google rechtschreibfehler erkennt merke ich es nicht mehr--Sanandros (Diskussion) 22:02, 31. Jul. 2012 (CEST)

@Hoo man: Wäre es vllt. möglich, vergrößernde und verkleinernde Änderungen separat zu zählen? Das fände ich ganz interessant. --Chricho ¹ ² ³ 22:09, 31. Jul. 2012 (CEST)

Da ist noch ein Rechtschreibfehler drin: Benutzer hat im ausgwählten Namensraum... Gruß, Elvaube^?! ± M

Typo behoben... die Veränderung separat zu zählen ist natürlich möglich, ich werde das in die nächste Version des Tools einbauen ;) - Hoo man (Diskussion) 19:54, 5. Aug. 2012 (CEST)

Zeitraum

Auf welchen Zeitraum bezieht sich die Spalte "7 Tage"? Also wenn gestern Abend am 27. August die Aktualisierung stattfand, bis wann wurden dann Beiträge berücksichtigt? Bis 26. August, 24.00 Uhr, oder bis zum Abend des 27. August? Steak 10:30, 28. Aug. 2012 (CEST)

Es werden die letzten 7*24*3600 Sekunden vor dem Zeitpunkt der Abfrage der Daten verwendet. -- Gruß, aka 10:37, 28. Aug. 2012 (CEST)

Schon, aber zu welchem Zeitpunkt war die Abfrage? Steak 10:47, 28. Aug. 2012 (CEST)

Einige Zeit vor der Aktualisierung der Seiten hier - das hängt davon ab, wie lange der komplette Durchlauf braucht, was wiederum von der Auslastung des Toolservers abhängt. Normalerweise wird die Aktualisierung per Cronjob automatisch gestartet, allerdings gibt es da seit Monaten Probleme auf dem Toolserver und keinen Toolserver-Admin, der etwas dagegen unternehmen möchte oder dazu fähig ist, so dass Cronjobs momentan nicht zuverlässig gestartet werden und ich immer wieder mal per Hand eingreifen muss. Eine absolut genauen Stichzeitpunkt kann ich deshalb nicht nennen, aber wofür sollte das auch wichtig sein? -- Gruß, aka 10:56, 28. Aug. 2012 (CEST)

Wichtig nicht, ich fragte nur aus Interesse. Steak 11:02, 28. Aug. 2012 (CEST)

Diskrepanz

423 Benutzer haben der Veröffentlichung ihrer Daten zugestimmt und 4850 werden veröffentlicht.

Wie passt das zusammen? --Ohrnwuzler (Diskussion) 03:46, 11. Sep. 2012 (CEST)

Wo siehst du 4850 veröffentlichte Daten? --93.129.92.147 08:32, 11. Sep. 2012 (CEST)

Und wo 423 ...? -- aka 09:15, 11. Sep. 2012 (CEST)

Die erste Spalte gibt die Platzierungen bezogen auf alle Benutzer an und nicht nur auf die, die sich eingetragen haben. Daher fehlen einige Nummern. -- Gruß stauba 09:35, 11. Sep. 2012 (CEST)

Das Verschieben der Legende nach unten war wohl doch nicht so gut, weil dadurch der Satz "Lücken in der Nummerierung entstehen durch Benutzer, die der Auswertung nicht zugestimmt haben." aus dem Sichtfeld verschwunden ist und zu Fragen führt. Der Umherirrende 19:09, 11. Sep. 2012 (CEST)

Sie wurde auch vorher schon nicht gelesen ;) -- Gruß, aka 19:53, 11. Sep. 2012 (CEST)

Berechnungsweise/API

Wie werden die Daten eigentlich ermittelt? Hintergrund der Frage, an einem Beispiel:

• Aka hat laut Liste 607.174 Bearbeitungen, mit gelöschten 652.816 (per 17.9.2012)

Wenn ich nun verschiedene API-Abfragen mache, komme ich auf ein vollkommen anderes, immer identisches Ergebnis (nur einen Tag später, also daran kanns bei *dem* Unterschied nicht liegen):

• http://de.wikipedia.org/w/api.php?action=userdailycontribs&user=Aka -> 622.490
• http://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=users&ususers=Aka&usprop=editcount -> auch 622.490
• http://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=allusers&auprop=editcount&aufrom=Aka&aulimit=1 -> auch 622.490

Wie kommt das? --AMGA (d) 22:09, 18. Sep. 2012 (CEST)

Die Abweichung der Anzahl der in der Datenbank einem User zugeordneten Revisions (Versionen) und der Zahl im Wiki kommt hauptsächlich durch drei Faktoren zustande: 1. Das Verschieben von Seiten erzeugt eine Revision, aber erhöht den edit count nicht. 2. Selbiges gilt für das Schützen von Seiten, 3. Außerdem erhöht sich die Anzahl der Revisionen bei Versionsimporten, aber nicht der edit count. - Hoo man (Diskussion) 23:23, 18. Sep. 2012 (CEST)

Wenn man Artikel mit Bearbeitungen von sich selbst im Rahmen einer Auslagerung oder ähnlichem reimportieren lässt, dann wirkt sich das in diesem Fall auch auf den Editcounter aus. --StG1990 Disk. 00:54, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ok, aber welche der Zahlen oben ist denn welche? Ich frage, weil es auch Benutzer gibt, bei denen die auf o.g. Weise per API ermittelte Zahl *niedriger* ist als die in der Liste (bspw. Graphikus lt. Liste 122.966, mit gelöschten 125.107, per API aber nur 115.107; also *bedeutend* weniger). Gemäß den genannten Gründen kann das nicht sein. --AMGA (d) 08:16, 19. Sep. 2012 (CEST)

Siehe dazu auch diese alte Diskussion. Gruß --RonaldH (Diskussion) 23:37, 19. Sep. 2012 (CEST)

Die oben angegebenen Seiten lesen jeweils einfach ein bestimmtes Datenbankfeld aus, welches es pro Benutzerkonto gibt, statt die Bearbeitungen wirklich zu zählen. Dieses Feld ist aber in der Dokumentation ausdrücklich mit Count of edits and edit-like actions. *NOT* intended to be an accurate copy of COUNT(*) WHERE rev_user=user_id May contain NULL for old accounts if batch-update scripts haven't been run, as well as listing deleted edits and other myriad ways it could be out of sync. Meant primarily for heuristic checks to give an impression of whether the account has been used much beschrieben, also nur eine ungenaue Schätzung und nicht mit einem richtigen Zählen vergleichbar. -- Gruß, aka 11:19, 20. Sep. 2012 (CEST)

OK, alles klar, danke. --AMGA (d) 14:14, 20. Sep. 2012 (CEST)

Angaben zum Benutzer DerHexer

In den letzten Angaben zu den Beitragszahlen wird angegeben, dass der Benutzer DerHexer am 15. Januar 2001 seinen ersten Edit getätigt habe. Somit wäre er ein Mann der ersten Stunde. Beim Vergleich mit älteren Angaben ist mir aufgefallen, dass dort immer der 12. September 2005 als Tag seines ersten Edits angegeben wird. Was ist denn nun korrekt?

Hier als Angaben zur Überprüfung die Angaben vom 14. Mai 2012 mit dem 12. September 2005 und die Angaben vom 21. Mai 2012 mit dem 15. Januar 2001 (erstmalig). MfG Harry8 19:52, 25. Sep. 2012 (CEST)

Das liegt wohl an dieser Version, ich nehme an sie wurde aus einem anderen Wiki importiert. --Engie 20:01, 25. Sep. 2012 (CEST)

...? durfte der denn vor 11 1/2 jahren schon nachts sooo lange aufbleiben ;)) ?? lg, --ulli purwin _fragen? 15:34, 26. Sep. 2012 (CEST)

Zumal der Edit älter sein könnte als die deutsche WP. Die gibt es ja seit dem 15. Januar 2001, oder? MfG Harry8 17:17, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke, dass der Zeitstempel durch die manuelle Manipulation des Zeitstempels oder durch das manuelle Erstellen einer, einem XML-Dump gleichenden Datei generiert wurde und somit nicht wirklich ein Edit ist, der irgendwann existiert hat. --StG1990 Disk. 17:20, 26. Sep. 2012 (CEST)

Das war wohl ein Test, der versehentlich am 15.05. nach Seitenlöschung und Wiederherstellung mit wiederhergestellt wurde, war wohl nicht direkt aufgefallen; hatte offensichtlich mit diesem Benutzerrecht importupload zu tun, das kürzlich schon mal diskutiert wurde. Hab ihm mal Bescheid gegeben; er wird dazu sicher noch was sagen. Das war jedenfalls der Tagesbeginn 0 Uhr UTC am ersten Tag der de-WP, wahrscheinlich ist das zugleich auch das frühest einstellbare Datum? Der Edit hat sicher auch in einem anderen Wiki existiert, aber an einem anderen, späteren Datum. So was kann man dann aber nur als Importeur, nicht aber als Normaladmin produzieren, dort gibt es das Recht importupload ja nicht. --Geitost 18:23, 26. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, der 15. Januar 2001 gilt als der Startzeitpunkt der englischsprachigen Wikipedia, die deutschsprachige ist zwei Monate jünger, siehe Wikipedia:10 Jahre Wikipedia. --Wiegels „…“ 19:49, 26. Sep. 2012 (CEST)

Dann ist wohl jener Startzeitpunkt der erste, den man einstellen und dann hierher importieren kann. Ich hatte es eigentlich auch so herum im Kopf. --Geitost 20:23, 26. Sep. 2012 (CEST)

Alle Spekulationen sind (soweit ich mich erinnere) richtig. Bloß war ich da zu doof, noch die Zeitdifferenz miteinzurechnen. Frühere Zeiten sind natürlich möglich. Die Version lösche ich. Danke fürs Auffinden! Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:49, 3. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Pitlane02Bot/Beitragszahl

Irgendwie wird die Seite meines Bots nicht aktualisiert, kannst du nachhelfen? Danke und Gruß --Pitlane02 _disk 15:44, 13. Nov. 2012 (CET)

Sie muss durch den jeweiligen Benutzer selbst angelegt werden. Also: löschen lassen, mit dem richtigen Benutzer neu anlegen und alles wird gut. -- Gruß, aka 15:46, 13. Nov. 2012 (CET)

Kannst du mir die Seite eben löschen? Danke dir. --Pitlane02Bot (Diskussion) 15:50, 13. Nov. 2012 (CET)

Ist schon passiert, dann mal schauen. --Pitlane02Bot (Diskussion) 15:52, 13. Nov. 2012 (CET)

Kaum macht man's richtig, klappt es. Danke --Pitlane02 _disk 16:08, 13. Nov. 2012 (CET)

Verläufe

Hallo Beitragszahlen ;) besteht die Möglichkeit die beiden Verläufe etwas zu entzerren/dekomprimieren? Die Vergrößerung im Browser ist da nicht wirklich hilfreich, da mit der Vergrößerung auch gleichzeitig die Schärfe verloren geht. Gruß --Graphikus (Diskussion) 20:41, 19. Nov. 2012 (CET)

Hallo Graphikus, ich habe die vertikalen Abmessung der beiden Verlaufsgrafiken mal reichlich erhöht und neue Versionen hochgeladen. Hoffentlich kann man jetzt wieder genug erkennen.

• Bearbeitungen – 1600×8000 Pixel, ≈ 3,6 MB (vorher 1600×4000 Pixel, ≈ 2,3 MB)
• Reihenfolgen – 1600×4000 Pixel, ≈ 2,5 MB (vorher 1600×2560 Pixel, ≈ 1,8 MB)

Viele Grüße --Wiegels „…“ 23:44, 19. Nov. 2012 (CET)

Sind da alle eingetragenen Benutzer enthalten? Vielleicht hab ich Tomaten auf den Augen, aber ich find mich nicht. Nicht, dass es sonderlich relevant wäre, aber jetzt bin ich neugierig ;) --Julius1990 Disk. Werbung 23:55, 19. Nov. 2012 (CET)

Ach, deine Kurve kann doch bestenfalls die Form einer Banane haben :P ;). Marcus Cyron Reden 00:01, 20. Nov. 2012 (CET)

Dort sind nur die aufgeführt die sich unter Wikipedia:Beitragszahlen/Opt-In auch getildet haben. --Mps、かみまみた^Disk. 00:25, 20. Nov. 2012 (CET)

Hallo Julius1990, von dir gibt es bisher keine Kurven, weil du dem nicht zugestimmt hast. Du müsstest auf dieser Seite eine Tilde hinter deinen Namen (# 189) setzen, wenn die Grafiken deine Verläufe beinhalten sollen. --Wiegels „…“ 00:29, 20. Nov. 2012 (CET)

Ah, die Bürokratie ... --Julius1990 Disk. Werbung 08:56, 20. Nov. 2012 (CET)

Hallo Wiegels. Ist nun doch viel besser zu erkennen. Sollte es zwischen zwei Benutzern noch zu eng einhergehen gibts noch den gebührenfreien Rat von mir: Noch ein paar tausend Edits kloppen :) Danke. Gruß --Graphikus (Diskussion) 01:55, 20. Nov. 2012 (CET)

Sichtungsstatistik

Hi. Gab es nichtmal eine Sichtungsstatistik? Also Anzahl manuelle Sichtungen? Wäre es sinnvoll, diese hier auch irgendwo abzulegen? Gibt es da Ideen oder Einwände? --APPER\^☺☹ 18:15, 30. Apr. 2012 (CEST)

Nach fast einem Jahr Verspätung endlich hier ein Antwortversuch: Natürlich gabs das hier schon einmal. War sehr komfortabel. Diente auch als Motivation. Seinerzeit hatte ich noch viel gesichtet. So etwas wie heute, dass öfters Artikel seit über 20 Tagen nicht gesichtet waren, gabs damals nicht. Sinnvoll wäre es schon, leider findet sich niemand (wohl wg. mangelder Lust oder Fähigkei?!), der das Werk von Benutzer:ParaDox fortsetzt.--Wilske 13:03, 7. Mär. 2013 (CET)

Richtig. ParaDox war das, hab ich mich doch irgendwie richtig erinnert. Der hat aber auch ordentlich vorgelegt, das nenn ich mal ausführliche Statistiken. Ich fänd ja eine Statistik in der Art der Beitragszahlen hier schon mal ausreichend.

Falls das jemand mal machen will, die Datenbank-Abfrage lautet ungefähr: SELECT count(*) AS c, user_name FROM flaggedrevs, user WHERE fr_user=user_id AND fr_flags NOT LIKE '%auto%' GROUP BY fr_user ORDER BY c DESC LIMIT 0,100;. Diese Abfrage liefert die Top 100 insgesamt (nur manuelle Sichtungen, keine automatischen). --APPER\^☺☹ 14:28, 8. Mär. 2013 (CET)

Kleine Ergänzung: Es scheint so, als ob in der Anfangszeit automatische Sichtungen nicht als solche markiert wurden (siehe z.B. [2], Bearbeitungen von VolkovBot im Mai 2008 -> das wird der Bot sicher nicht manuell gesichtet haben). Eine Einschränkung auf bestimmte Zeiten (z.B. seit 2012: AND fr_timestamp>20120000000000) ist also vermutlich sinnvoll. --APPER\^☺☹ 14:45, 8. Mär. 2013 (CET)

Hallo zusammen, eine solche Abfrage mache ich aufgeschluesselt nach Monat: hier. Weiterhin kann man sich seine Sichterbeitraege nach Hause liefern lassen wenn man sich das hier durchliest und sich im entsprechenden opt-in eintraegt. Ich hoffe, damit ist die Frage beantwortet. Gruss --hroest Disk 17:15, 8. Mär. 2013 (CET)

Diese Seite ist auch hilfreich. --Zollernalb (Diskussion) 17:57, 8. Mär. 2013 (CET)

Super, Hannes. Sollte man das vllt. auf der Vorderseite verlinken irgendwo? --APPER\^☺☹ 00:38, 9. Mär. 2013 (CET)

Indexierung der Benutzerseite

Anlässlich der Diskussion zur Indexierung habe ich festgestellt, dass die Seite Benutzer:nnn/Beitragszahl nicht aus der Indexierung herausgenommen werden kann, ein manuell hinzugefügter Eintrag "NOINDEX" wird beim nächsten Update schlicht gelöscht. Bitte mal unabhängig von der Diskussion überlegen, ob das so sein soll. --Goesseln (Diskussion) 11:14, 22. Mär. 2012 (CET)

Benutzerseiten werden seit ca. April 2012 nach einem zugehörigen MB grundsätzlich gar nicht mehr indexiert, somit hat sich das erledigt. --Geitost 14:41, 8. Mai 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Geitost 14:41, 8. Mai 2013 (CEST)

Sonderausgabe der Beitragszahlen

Ich möchte anregen, dass mal zum 31.12. eine „Sonderausgabe dieser Beitragszahlen zum Jahresende 2012“ gemacht wird. – Simplicius → Autorengilde № 1 13:43, 29. Feb. 2012 (CET)

War wohl nix mit der Umsetzung der Anregung... --RonaldH (Diskussion) 18:47, 1. Mär. 2014 (CET)

Sortierung auf der Hauptseite dieser Seite

Warum ist die Tabelle auf der "Hauptseite" eigentlich standartmäßig nur nach sichtbaren Bearbeitungen sortiert? Ich finde, gelöschte Bearbeitungen zählen genauso dazu und deshalb sollte als Standart-Sortierung (also die, die nicht auf einer Unterseite wie die anderen Sortierungen gezeigt wird) die "mit gelöschten Bearbeitungen" sein. Bus1110 (Talk/Work) 12:23, 5. Mai 2012 (CEST)

Sichtbare Spuren sind nunmal interessanter als unsichtbare. So interpretiere ich zumindest die Standardsortierung und kann gut damit leben. --RonaldH (Diskussion) 18:47, 1. Mär. 2014 (CET)

Botflag?

Könnte man nicht ein Botflag beantragen (und es nutzen), damit die Aktualisierungen der Benutzerunterseiten versteckt werden können? – Giftpflanze 04:26, 28. Okt. 2012 (CET)

Archiv. Marcus Cyron Reden 16:37, 2. Okt. 2014 (CEST)

Verzeihung, "Archiv"? Soll archiviert werden?--87.178.5.96 17:03, 2. Okt. 2014 (CEST)

Das ist doch offensichtlich. (Gilt auch für die nächsten Abschnitte.) MfG Harry8 19:51, 2. Okt. 2014 (CEST)