Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Opt-In

Saubere Lösung

Ich halte ein Opt-In für die sauberste Lösung. Vielen Dank für diesen konstruktiven Schritt. Andere Systeme verwenden für detailierte Auswertungen ebenfalls ein Opt-In, zum Beispiel http://stable.ts.wikimedia.org/editcount/ . Ob es nochmal so eine Liste geben wird, hängt schlussendlich von aka selbst ab, dem ich hier nochmal ausdrücklich für die bisherigen Beitragszahlen danken möchte. Im Sinne der Mitarbeitermotivation dient die Seite sehr wohl dem Projektziel. --Drahreg·01^RM 12:19, 28. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Kapitulation. --Meisterkoch 12:25, 28. Jun. 2008 (CEST)

Wenn das Kapitulation darstellt, was ist dann das? Schon mal überlegt, welche Arbeit sich aka für euch macht? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 13:17, 28. Jun. 2008 (CEST)

Schluss jetzt! Soll diese Diskussionsseite ähnliche Formen annehmen wie die der Beitragszahlen-Seite? Ich appelliere dafür, dass sofort der Kleinkrieg hier eingestellt wird. Vielleicht sollte man diese Disku am besten auch sofort wieder löschen; wenn jemand Fragen dazu hat, kann er sich ja auf akas Diskussion melden. --Scooter ^Sprich! 13:20, 28. Jun. 2008 (CEST)

• Ohne ausdrücklich(er)em Verweis auf die Vorgeschichte ist diese Listung nur schwer verständlich. Im übrigen wird sie wohl wenig sinnvolle Ergebnisse liefern, wenn sie nicht alle Benutzer ausweist. Einen singulären Problemfall hätte man im übrigen wirklich eleganter beheben können. --Gerbil 14:26, 29. Jun. 2008 (CEST)

Danke für diesen pragmatischen Lösungsansatz nach den ausufernden Schlammschlachten.-- feba disk 02:18, 30. Jun. 2008 (CEST)

Aufmerksamkeit

Man sollte vielleicht möglichst viele Benutzer über diese Maßnahme informieren, damit sie sich entweder bei Opt-Out oder Opt-in eintragen können. Vielleicht per Bot oder per Kurier? --Christian2003 22:40, 28. Jun. 2008 (CEST)

Im Kurier steht es bereits; allerdings als Ergänzung zu einem älteren Artikel, sodass es leicht übersehen werden kann. --Geher 22:54, 28. Jun. 2008 (CEST)

Danke ... immerhin. Ist halt die Frage wie viele das mitbekommen. Gruß, Christian2003 23:43, 28. Jun. 2008 (CEST)

Vorlage:Beteiligen ? --Drahreg·01^RM 00:08, 29. Jun. 2008 (CEST)

Gute Idee! --Christian2003 00:13, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe das jetzt mal in die Vorlage:Beteiligen eingetragen. Ich hoffe, dass damit alle einverstanden sind. --Christian2003 13:47, 29. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht sollten wir irgendwo eine kurze Unterseite einrichten, wo wir das Verfahren in ein zwei Sätzen erklären und die entsprechenden Listen, in die man sich eintragen kann, verlinken. Diese Unterseite wird dann bei Vorlage:Beteiligen verlinkt. --Christian2003 00:22, 29. Jun. 2008 (CEST) Eigentlich ist das Opt-out ja ohnehin vom Tisch, oder? --Christian2003 13:04, 29. Jun. 2008 (CEST)

Wieso ist das „vom Tisch“? --Henriette 13:27, 29. Jun. 2008 (CEST)

Wenn du die Opt-out-Liste sinnvoller findest als eine Opt-in Liste, dann ist sie nicht vom Tisch. Wenn beide für dich und andere akzeptabel sind, dann sollte aka entscheiden was er bevorzugt, und wie es aussieht ist das die Opt-in-Liste. Grüße, Christian2003 13:32, 29. Jun. 2008 (CEST)

aka hat doch jetzt schon mehrfach erklärt, dass er keine Opt-out-Statistik anbieten wird. Daher ist auch das Führen einer Opt-out-Liste sinnlos, da ohne vorherige Einwilligung niemand mehr in der (hoffentlich zustandkommenden) neuen Statistik erscheinen wird. -- kh80 •?!• 13:42, 29. Jun. 2008 (CEST)

Genau, eventuell bestehende datenschutzrechtliche Probleme können durch Opt-Out nicht gelöst werden. Deshalb ist das leider keine Möglichkeit, die wir in Betracht ziehen können. -- Gruß, aka 13:53, 29. Jun. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung, das ist die datenschutzrechtlich unbedenkliche Version - die Opt-out-Liste kann aber sinnvoll sein, wenn ein Nutzer zukünftig seine Zustimmung widerrufen möchte. Gruß -- Rolf H. 13:59, 29. Jun. 2008 (CEST)

Sorry Jungs aber „Folgende Benutzer stimmen einer statistischen Zusammenfassung ihrer Benutzerbeiträge auf Wikipedia:Beitragszahlen zu“ ist ein wenig zu knapp gehalten, wo ist die Information über die Folgen der Eintragung und die erklärung was passiert wenn man es nicht tut? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 14:09, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich war mal mutig und habe die "Einleitung" mal etwas ergänzt. --Christian2003 14:51, 29. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht wäre, nachdem es ja nun bisher faktisch eine Liste gegeben hat, eine persönliche Ansprache an alle zuvor darin enthaltenen Accounts auch eine Möglichkeit; langfristig gesehen sollte das wohl irgendwo im Autorenportal verlinkt werden oder per Bot ab dem xten, in Verdachtsnähe der Statistik rückenden Edit auf die Diskseiten gepostet. -- feba disk 02:23, 30. Jun. 2008 (CEST)

Das hatte ich auch schon vorgeschlagen. Wer könnte denn so einen Bot losschicken? Als Grundlage könnte man die Sonderausgabe von Ende 2007 nehmen --Christian2003 11:45, 30. Jun. 2008 (CEST)

Kannst du hier anfragen. --Meisterkoch 15:33, 30. Jun. 2008 (CEST)

Danke für den Link! Wenn ihr das alle sinnvoll findet, würde ich eine solche Anfrage stellen. --Christian2003 16:05, 30. Jun. 2008 (CEST)

Welcher Auswertung stimmt man da zu?

Ich habe bei Interot zB nur der summarischen Auswertung zugestimmt, nicht der nach Wochentagen und Tageszeiten. Die Formulierung hier ist so unbestimmt, dass ich sie für rechtlich ungeeignet halte. Wenn man auf der juristischen Schiene fährt, muss eine Aufklärung über Umfang und Zweck der Auswertung mit dem Opt-in verbunden werden. Blanko-Vollmachten sind unwirksam. Bitte erst jemanden fragen, der sich mit sowas auskennt, bevor man mit juristischen Spielchen anfängt. --h-stt !? 16:23, 30. Jun. 2008 (CEST)

Man stimmt der statistischen Auswertung der eigenen Benutzerbeiträge und deren Veröffentlichung auf der Seite Wikipedia:Beitragszahlen zu. Wenn die Formulierung auf der Seite ungeeignet ist, dann verbessere sie doch bitte. Gruß, --Christian2003 16:37, 30. Jun. 2008 (CEST)

NAch dem Beginn der Eintragungen kann der Text nicht mehr geändert werden. --h-stt !? 17:01, 30. Jun. 2008 (CEST)

Jedem war/ist klar, zu was er hier zustimmt. Im übrigen möchte ich dich bitten, hier auf provozierende Statements zu verzichten. -- Gruß, aka 17:07, 30. Jun. 2008 (CEST)

Mir ist völlig unklar, welcher Auswertung ich durch Eintrag zustimmen würde. Deshalb frage ich ja hier. Eine grafischen Auswertung meiner Aktivität über Tageszeiten und Wochentage wäre zB für mich nicht wünschenswert. Und auch wenn eine kritische Grundhaltung nicht zu verhehlen ist, liegt es mir fern provozieren zu wollen. --h-stt !? 18:30, 30. Jun. 2008 (CEST)

Du hast bei Interiot nichts zugestimmt. Der macht das einfach so. -- Gruß, aka 16:49, 30. Jun. 2008 (CEST)

Du irrst. en:User_talk:Interiot/archive4#edit_count:_limited_opt-in --h-stt !? 17:01, 30. Jun. 2008 (CEST)

Leider kann man das mit dem Original-Interiot-Tool nicht mehr testen, aber ich meine, dass Interiot auch eine zusammenfassende Auswertung ganz ohne Zustimmung gemacht hat. Aber egal. -- Gruß, aka 17:07, 30. Jun. 2008 (CEST)

Mit dem Optin beim Interiot wird nur die Aufdröselung nach Monaten freigeschaltet, die grundsätzliche Statistik (wieviele Edits in welchem namensraum) gibts auch so... --Ureinwohner uff 18:24, 30. Jun. 2008 (CEST)

Frage

Wenn ich mich richtig erinnere, dann kann man sich beim Interiot-Tool nicht nachträglich austragen, da die Zustimmung über einen Kommentar auf der Benutzerseiten-Zusammenfassung funktioniert. Wie ist das nun mit dieser Liste? Wenn man sich irgendwann aus dieser Liste austrägt, hat das auch eine Wirkung? Wenn nicht, bitte das in den Einleitungstext mit aufnehmen. Gruß, --Goldzahn 07:56, 1. Jul. 2008 (CEST)

Du kannst dich jederzeit austragen, was dann - so der Plan - bei der nächsten Aktualisierung mit berücksichtigt wird. -- Gruß, aka 08:19, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich greife das nochmal auf, wieso sind dann nur 600 Leute in der Liste, aber tausende in der Bewertungsstatistik? Bewirkt ein Austragen nur, dass weitere Daten nicht gesammelt werden oder wie muss ich mir das vorstellen? Grüße --WissensDürster 15:21, 30. Mär. 2009 (CEST)

Unsinn

Unter dem Link "Beiträge" kann man jeden Beitrag jedes Benutzers auf die Minute genau nachverfolgen. Im Vergleich dazu ist eine Statistik der Beiträge in den letzten 7, 30 oder 90 Tagen eine totale Verschleierung. Schließlich kann man aus diesen Statistiken nicht erkennen ob die Beiträge etwa während der Arbeitszeit gemacht wurden - oder was für ernst zu nehmende Bedenken soll man denn sonst haben? Und eine Statistik aus ausgewählten 200 Benutzern macht genau gar keinen Sinn. Hierzu gibts ja den "Kate"-counter. Also Schluss mit dem Unsinn, der auf die merkwürdigen Befindlichkeiten eines einzelnen oder einer Hand voll Benutzer Rücksicht zu nehmen versucht. Wikipedia ist ein öffentliches Projekt. Wem das nicht passt, der darf nicht mitmachen. -- Otto Normalverbraucher 14:25, 1. Jul. 2008 (CEST)

Warte noch eine Woche, dann stehen von den 500 Aktivsten 300 auf dieser Liste; einen Monat später 400 und in einem Jahr alle außer dem Dutzend, das nicht mitmachen will und dem Dutzend, das nicht mehr aktiv ist. Kommt Zeit, kommt Statistik. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 15:21, 1. Jul. 2008 (CEST)

Hat dann fast 2 Wochen gedauert bis 300. Dauert halt alles doppelt so lang, wie beim Sichten... ;-) Grüße, --Drahreg·01^RM 05:48, 17. Jul. 2008 (CEST)

Jep, und das Dutzend führe ich dann auf ner WP-externen Seite ;-) --Meisterkoch 15:45, 1. Jul. 2008 (CEST)

Und wenn es so wäre, ich denke doch, dass die Diskussion trotz aller Mühseligkeit seinen Zweck erfüllt hat. Vielleicht sind uns dadurch auch wieder die Sinne geschärft worden, was Datenproblematik sein kann, obwohl da Vieles, und vor allem auch der Ton, in dem da herumgestritten wurde, uns allen hätte erspart bleiben können. --Hubertl 23:14, 1. Jul. 2008 (CEST)

testweise Aktualisierung

Hallo, ich habe gerade unter Benutzer:Beitragszahlen/Test eine testweise Aktualisierung vorgenommen. Benutzer, die bisher der Auswertung nicht zugestimmt haben, werden nicht aufgelistet, aber bei der Reihenfolge mit berücksichtigt. Dadurch steigt die Aussagekraft der Statistik deutlich. Dies war eine Idee einer IP auf dieser Seite, die zwar mittlerweile von irgend jemand wieder entfernt wurde, der ich aber dennoch dafür danken möchte. Für Kommentare dazu, alternative Gestaltungen und ähnliches wäre jetzt ein guter Zeitpunkt. Ansonsten werde ich in einigen Tagen diese Seite auf eine Unterseite von WP:BZ verschieben und die Beitragszahlen wieder regelmäßige aktualisieren. -- Gruß, aka 22:30, 1. Jul. 2008 (CEST)

Also ich finde die Lösung gut. Sie trägt wohl allen Wünschen Rechnung und hat ihre Aussagekraft behalten. Auch besser als irgendwie ge-xte Namen oder so. Gruß Julius1990 Disk. 22:35, 1. Jul. 2008 (CEST)

Mach es so. :-) --j ?! 22:53, 1. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro --Drahreg·01^RM 23:02, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ja, gefällt mir auch sehr gut, danke für die Arbeit! Vielleicht könntest du auch die Benutzer aufführen, die nicht unter den ersten 1000 sind. Grüße, Christian2003 23:03, 1. Jul. 2008 (CEST)

@aka: Gute Lösung! @Christian2003: Dein Vorschlag bringt sicher den Server ins Schwitzen... --Hubertl 23:08, 1. Jul. 2008 (CEST)

Achso, muss ja uach nicht sein. Gruß, Christian2003 23:13, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe ja nicht mehr geglaubt, dass ich das noch erleben durfte. Da ist absolut so OK. Wenn Du vielleicht einfach noch die übersprungenen User zwar mit den Zahlen aber natürlich nicht mit den Namen aufführst, wäre doch alles erreicht, was man erreichen wollte. Dafür gebe ich Dir, Aka, bei einem Treffen im RL gerne mal einen (oder auch zwei bis 8) aus! Danke! --Pelz 23:23, 1. Jul. 2008 (CEST)

Nach dem Motto "ein Bier ist kein Bier" kommt noch mindestens eins dazu ;-) --Christian2003 23:31, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ne, das Bitte nicht. Was bringen Dutzende von g-xten Namen denn? Gar nichts. Sieht nur beschissen aus und unübersichtlich und und. So ist es doch gut.. Man hat die Platzierung, kann sich über die Beitragszahl einorden. Und man weiß es wie viele Benutzer ausgelassen wurde. Also bitte nicht. Julius1990 Disk. 23:29, 1. Jul. 2008 (CEST)

Gefällt mir so sehr gut! --Thomas Roessing 23:42, 1. Jul. 2008 (CEST)

Finde ich auch in Ordnung so (und hoffe natürlich auf weitere Füllung – man möchte ja schon gerne wissen, welcher Nutzer momentan gerade meinen Atem im Nacken spürt ). Danke, aka. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:49, 1. Jul. 2008 (CEST)

naja, ist ja schon verdächtig, daß der Betreiber die unerreichte Nummer 1 ist.... ;-) (ich will da auch wieder drauf und trag mich gleich doch mal ein).-- feba disk 00:15, 2. Jul. 2008 (CEST)

Im Ganzen ist der Test allerbestens. Nur ein kleiner Vorschlag: Jetzt, wo die Liste deutlich kürzer ist kann man sie doch (sogar bei geringerer Serverbelastung als früher) gut noch ein Stück "nach unten" erweitern - beispielsweise (ungefähr) bis 3000 Edits oder bis # 1200? Das ist aber nur als Randnotiz gemeint. Die Liste ist schon weit besser (und auch viel schneller wieder da), als ich gehofft hatte, Danke! -- Wasabi 01:20, 2. Jul. 2008 (CEST)

na, abgesehen davon, daß ja immer noch alle Zahlen ausgewertet werden müssen ist ja auch die Frage, wie lange diese Liste so viel kürzer bleibt. Obwohl, alle schon-lange-nicht-mehr-aktiven Karteileichen mit Monsterzahlen werden wohl auf ewig verschwinden.-- feba disk 01:35, 2. Jul. 2008 (CEST)

<reinquetsch>Gehts mit ein bisserl mehr Pietät? --Hubertl 07:00, 2. Jul. 2008 (CEST)

Finde ich so prima. Besser als mit Leerzeilen für Benutzer, die nicht genannt werden möchten. Danke aka! —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:46, 2. Jul. 2008 (CEST)

Gefällt mir nicht. Mit den Leerzeilen für anonymisierte User hätte es mir besser gefallen. Nicht nur, dass wir z.B. den nach dieser Art der Auswertung Top3-Platzierten nicht mehr kennen, wir können auch seine Beitragszahlen nur noch auf +/- 30.000 Beiträge schätzen. Ziemlich vage das. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 20:45, 2. Jul. 2008 (CEST)

Da kann man geteilter Meinung darüber sein. Zumindest den Top3-Platzierten kennt jeder, der die alte Liste mal angeschaut hat. Und diese Position wird er wohl auch in einem halben Jahr noch inne haben. Also mir gefällt die jetzt gewählte Lösung ganz gut. Danke aka! Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:50, 2. Jul. 2008 (CEST)

richtig verstanden?

Wenn man 1.000 Edits, egal in welchem Namensraum, hat, darf man sich hier eintragen, damit man bei der nächsten Auswertung (kurze Frage zwischendurch: Wann ist die eigentlich?) berücksichtigt wird, oder?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 79.210.133.163 (Diskussion • Beiträge) 21:38, 2. Jul. 2008 (CEST))

Du kannst dich auch mit weniger Edits eintragen, wirst dann aber so lange nicht berücksichtigt, bis du diese Schwelle überschritten hast. Die Aktualisierung geschieht aktuell wöchentlich. -- Gruß, aka 08:44, 3. Jul. 2008 (CEST)

Frage zum Opt-In

Hallo, mal eine Frage zu der Liste: verstehe ich es richtig, dass wenn ich mich eintrage, ich ab dem nächsten Mal berücksichtigt werde - aber für wie lange? Angenommen, ich würde später aus Grund XY mich wieder austragen, werde ich dann bei der nächstfolgenden Auflistung wieder entfernt? Grüße von Jón + 23:24, 2. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer Goldzahn fragte weiter oben unter dem Menüpunkt Frage bereits etwas ähnliches. Aka hat das Skript offenbar so konzipiert, dass man beim Austragen aus der Liste bei der nächsten Aktualisierung nicht mehr erscheint. --Geher 23:28, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ja. -- Gruß, aka 08:20, 3. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Klarstellung. Grüße von Jón + 11:16, 3. Jul. 2008 (CEST)

Glückwunsch

Benutzer:Memmingen herzlichen Glückwunsch zum 350. Eintrag. --Pelz 00:44, 10. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Pelz herzlichen Glückwunsch zum 54. Eintrag. --Тилла 2501 ^± 00:53, 10. Aug. 2008 (CEST)

Тилла Glückwunsch zum 34. Eintrag. Jetzt ist aber genug mit den Glückwünschen. Nur dem 400. Eintrag gebe ich ein Bier aus wenn ich ihn jemals im RL treffen sollte! --Pelz 15:23, 10. Aug. 2008 (CEST)

Dem 500. Eintrager gebe ich im RL auch ein Bier aus. Er möge sich dann mal bei melden --Pelz 21:06, 7. Dez. 2008 (CET)

...das wäre dann wohl ein Thüringer... ;) gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 00:00, 10. Jan. 2009 (CET)

Ja, wo isser denn?

Tach! Ich hab´ mich schon vor einigen Wochen in die Liste eingetragen, tauche aber nicht in der Auswertung auf. Hab´ ich ´was falsch verstanden (wäre durchaus möglich...), oder ignoriert mich die Auswertungssoftware? Gruß, --Kaisersoft ^Audienz?+-? 15:12, 21. Okt. 2008 (CEST)

PS: Und warum erscheint mein Beitrag auf meinem Monitor in klein??? --Kaisersoft ^Audienz?+-? 15:14, 21. Okt. 2008 (CEST)

PPS: Erledigt! Böser Pelz! ;-)

Warte mal bitte ab, bis der Toolserver wieder richtig funktioniert und die Seite regulär aktualisiert werden kann. Solltest du dann immer noch nicht in der Statistik auftauchen (und mindestens 1000 Bearbeitungen haben), gib bitte nochmal Bescheid. -- Gruß, aka 15:30, 21. Okt. 2008 (CEST)

Spalte "Neu angelegte Artikel"

Interessante Seite. Nur fehlt m.E. eine Spalte für "neu angelegte Artikel". Schreiben 08:31, 24. Sep. 2009 (CEST)

...aus einem (mir unverständlichen) grund hat ~soxred, der legitime nachfolger des leider endgültig verschiedenen ~escaladix (gott hab ihn selig!) leider keine ersterstellungs-datümer drin... man kann es aus der reihenfolge nur dumpf erahnen, wann die reingestellt wurden. ist in diesem punkt zumindest eine "verschlechterung"...

die vorstellung jedoch, auf einen schlag fast tausend leute diesbezüglich abzufragen, übersteigt mein vorstellungsvermögen - machs doch mal nur für einen aus der oberen liga (dauert allein bei Marcus Cyron mit seinen 6.734 erstversionen ca. 8 min.!) - und geh gleichzeitig zwischendurch einkaufen, während du aufs ergebnis wartest ;) ... gruß, --ulli purwin _fragen? 08:34, 15. Apr. 2010 (CEST) ]

die neuen grafiken

...sind interessant. zeigen aber auch die grenzen der linearen darstellung bei großen teilnehmerzahlen: ähnlich wie schon auf WP:PB (dort liess man bald davon ab) taucht dann das problem der überschneidungen auf - ab einer gewissen anzahl linien iss kaum noch was erkennbar :( ...

man müsste dann entweder stark vergrössern, oder aber die auswahl der zu vergleichenden teilnehmer beschränken: wenn nach zwei tagen schon >20 optanten dabeisein wollen, läuft es doch auf ein paar hundert in wenigen wochen raus...

ideal wäre eine wahlmöglichkeit nach dem schema: "zeige mir meine linie + der linie(n eines) ganz bestimmten/r anderen/r teilnehmer/s" ... maximal vielleicht 12 gleichzeitig - gruß, --ulli purwin _fragen? 02:47, 17. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Ulli, wie man dafür sorgen kann, dass die Grafiken übersichtlich bleiben, haben Aka und ich uns vor dem Start schon überlegt. Dazu werden bei Bedarf erstmal die Abmessungen vergrößert. Für den Anfang habe ich relativ kleine Grafiken erstellen lassen, damit in der Vorschau mehr zu erkennen ist. Vermutlich wächst die Teilnehmerzahl auch nicht so schnell wie befürchtet. Und die Erstellung von Grafiken für ausgewählte Benutzer wäre vielleicht wünschenswert, ist hier aber nicht umsetzbar. Viele Grüße --Wiegels „…“ 13:05, 19. Apr. 2010 (CEST)

... hallo Wiegels: es sind jetzt schon 44 (nach nur 12 tagen) - ich hab meine zwei accounts jetzt mal rausgenommen, damit's nich zuviele werden... gruß, --NB/archiv _MP-DB 03:35, 27. Apr. 2010 (CEST)

Genau das ist mir auch aufgefallen und ich wollte ebenfalls vorschlagen, die Anzeige zu vergrößern oder eine dynamische Anzeige zu schaffen (wobei ich mir nicht sicher bin, ob man das hier abbilden kann). Gruß, Elvaube 16:22, 24. Mai 2010 (CEST)

Mir graut vor der heutigen Erstellung der Listen und die damit verbundene Erstellung der Grafik. Hoffentlich finde ich mich überhaupt noch... Gruß, Elvaube 00:17, 31. Mai 2010 (CEST)

Hallo Elvaube, ich kann die Größe der Grafiken gerne nochmal erhöhen. Das beansprucht dann nur etwas mehr Ladezeit und Platz im Arbeitsspeicher der Betrachter. Ist das Finden deines Benutzernamens dein eigentliches Problem? Übrigens bleibt die einmal vergebene Farbe für den Namen und die Kurve eines Benutzer in den allermeisten Fällen unverändert. Was stellst du dir unter einer dynamischen Anzeige vor? --Wiegels „…“ 01:19, 31. Mai 2010 (CEST)

Könnte man nicht mehrer Grafiken ertsellen. -- 85.179.108.91 00:20, 31. Mai 2010 (CEST)

Darüber haben wir uns schon Gedanken gemacht. Hast du einen Vorschlag, nach welcher Regel die darzustellenden Kurven auf mehrere Grafiken verteilt werden sollen? --Wiegels „…“ 01:19, 31. Mai 2010 (CEST)

Vieleicht alle 200.000 Edits eine. -- 85.179.108.91 01:33, 31. Mai 2010 (CEST)

Grafiken 1 und 2

Werden da auch Benutzer mit weniger als 2000 Bearbeitungen einbezogen? -- Elendsredder (Diskussion) 04:27, 2. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Elendsredder, die Grafiken können nur solche Zahlen illustrieren, die in den Tabellen ausgegeben werden. Du musst also leider noch ein bisschen warten, bis dein Benutzername dort erscheint. --Wiegels „…“ 12:40, 2. Apr. 2012 (CEST)

Damit habe ich kein Problem. Aber das ist gut zu wissen. -- Elendsredder (Diskussion) 18:03, 2. Apr. 2012 (CEST)

Leerzeichen im Benutzernamen

1.: Bitte um Mitteilung ob dieses Opt-in (und wenn ja: alle anderen Opt-in in der Wikipedia auch?) nur funktioniert, wenn man "Vorname_Nachname" schreibt? Bilde mir ein, dass bei mir (und einigen anderen Benutzernamen mit Leerzeichen im Benutzernamen, die ich in der Liste entdeckte) das Opt-in nicht funktioniert.

2.: In diesem Zusammenhang: Ist jemand so nett, mir eine Hilfe:-Seite/ Wikipedia:-Seite zu nennen, in der man nachlesen kann, was Opt-ins sind und wie sie funktionieren? (Dann muß ich in Zukunft solche Fragen vielleicht gar nicht mehr stellen.) Danke schon mal ...

--Albrecht Eckert (Diskussion) 11:41, 4. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Albrecht, ob dein Opt-In-Eintrag beachtet wird, lässt sich dann beurteilen, wenn du die Einstiegshürde von 2000 sichtbaren Bearbeitungen genommen hast, wie in der Beitragszahlen-Einleitung beschrieben, aber ich gehe davon aus, weil es bei anderen Benutzern auch funktioniert. --Wiegels „…“ 12:01, 4. Jul. 2013 (CEST)

Danke! Dann lass ich's mal so ... --Albrecht Eckert (Diskussion) 11:41, 4. Jul. 2013 (CEST)

Geschlechtliche Zugehörigkeit

Beim Eintragen in die Liste werde ich nach meiner geschlechtlichen Zugehörigkeit sortiert. Das missfällt mir. --Haferflockentüte (Diskussion) 02:12, 25. Dez. 2013 (CET)

Kein Problem, dann trag Dich eben nicht ein! Mir würde es noch viel mehr mißfallen, wenn ich in einer Aussendung als geschlechtsloses Wesen angesprochen würde. --M@nfred (Diskussion) 08:10, 25. Dez. 2013 (CET)

Werter weiser Mann, danke für Dein Statement. --Haferflockentüte (Diskussion) 01:45, 30. Dez. 2013 (CET)

zusasa

Da ich nicht weiß, wohin ich mich wenden kann, schreibe ich nun hier. Warum wurde ich bei der letzten aktualisierung nicht berücksichtigt? Während der nachfolgende eintrag dies erfuhr. Ich habe ca. 19.000 bearbeitungen, davon sind etliche neue lemmatas von mir erstellt worden. Wohin kann ich mich wenden damit ich bei der nächsten aktualisierung in der liste erfasst werden kann? Danke--Zusasa (Diskussion) 03:42, 29. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:bestoernesto

Hallo, kann mich hier wer nicht leiden? (Kann mir schon denken, wer das ist) Jedenfalls habe ich mich vor 7 Wochen mit über 2000 sichtbaren edits eingetragen, bin aber nicht bei den Benutzerzahlen drinnen --Ciao--Bestoernesto (Diskussion) 02:32, 19. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Bestoernesto, der eingetragene Benutzername muss exakt mit dem registrierten Benutzernamen übereinstimmen, also mit großem Anfangsbuchstaben geschrieben sein, damit er in der Statistik berücksichtigt wird. Bei der nächsten Aktualisierung der Beitragszahlen solltest du deinen Namen wiederfinden. --Wiegels „…“ 04:12, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ach so, ja danke--Ciao--Bestoernesto (Diskussion) 05:06, 19. Aug. 2016 (CEST)

Verstorbene und infinit gesperrte Benutzer

Auf der Liste sind mindestens drei Benutzer, die nie wieder einen Edit machen werden (weil sie leider verstorben sind). Kann man die nicht streichen, ebenso wie die infinit unfreiwillig Gesperrten? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:00, 17. Okt. 2017 (CEST)

Warum sollte man die Toten oder Gesperrten streichen? Der Tod oder eine Sperre ändern doch nichts an ihrer historischen Leistung. Der Tod ist irreversibel, die Sperre aber vielleicht nicht.--Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 16:05, 17. Okt. 2017 (CEST)

Weil da nicht mehr gezählt wird? Es geht um die Opt-In-Liste, in der Gesamtliste können sie ja bleiben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:16, 17. Okt. 2017 (CEST)

Wenn das hier noch stimmt, ist man nach Austragen aus dem Opt_In auch aus der Gesamtliste raus. Ausserdem stimme ich Dr. Hartwig Raeder zu: warum die Verstorbenen streichen? Dafür sehe ich keinen Grund. Gruss, --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 20:48, 17. Okt. 2017 (CEST)

Blau und rosa

Die Farbgebung bei den Vorlagen in der Einleitung ist sexistisch und passt absolut nicht mehr in die Zeit. Ich habe dies daher entfernt, was von Benutzer:Aka revertiert wurde. Ich setze das nochmal zurück und erwarte eine nachvollziehbare Begründung. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:57, 4. Apr. 2020 (CEST)

Vielen Dank für deine Meinungsäußerung. Meine weicht davon ab. Ich habe sowohl einen Sohn als auch eine Tochter und sehe das da bei der Farbwahl auch nicht so eng. Umseitig dient es aber einfach dazu, schnell erkennen zu können, dass sowohl Benutzer als auch Benutzerin geschrieben werden kann und landläufig sind das halt nun einmal die Farben, die die meisten damit assoziieren. Da das jetzt so seit fast 8 Jahren so ist, wie es ist, setzte ich das auf diese Version zurück und wir können auf weitere Meinungen warten. -- Gruß, aka 12:03, 4. Apr. 2020 (CEST)

Ich glaube nicht, dass mehr als eine kleine Handvoll Leute das hier auf der Beo haben, weshalb ich das – nichts für ungut – auf die VM setze. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:07, 4. Apr. 2020 (CEST)

also die Farbwahl blau/rot als sexistisch zu bezeichnen, da kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Blau/rot macht mir sofort klar, was gemeint ist, und nur darauf kommt es an. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 12:09, 4. Apr. 2020 (CEST)

Da irrst du dich: [1]. Aber mach ruhig. Eine Alternative wäre übrigens, das Auswertescript zu vereinfachen und einfach bei "Benutzer" zu bleiben, dann kann der Hinweis auch entfallen. -- Gruß, aka 12:10, 4. Apr. 2020 (CEST)

Der Hinweis ist sowieso eigentlich überflüssig, da es überall durchgängig so ist, dass man "Benutzer" und "Benutzerin" gleichwertig verwenden kann. Warum muss also hier extra darauf hingewiesen werden? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:12, 4. Apr. 2020 (CEST)

Innerhalb der Wikipedia kannst du beides verwenden, klar. Aber das Programm, was diese Liste auswertet und die Statistiken erstellt, ist älter als die Möglichkeit, hier auch "Benutzerin" schreiben zu können. -- Gruß, aka 12:16, 4. Apr. 2020 (CEST)

Weil man es möglicherweise in der Hektik des Alltags überlesen könnte? VG--Dk1909 (Diskussion) 12:17, 4. Apr. 2020 (CEST)

@aka: Ich sehe nicht, wo das auf der Projektseite ausgewertet wird. Die Einträge für "Benutzer" und "Benutzerin" sehen gleich aus (bei beiden steht da nur "User"). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:21, 4. Apr. 2020 (CEST)

Sexistisch: siehe Rosa_(Farbe)#Geschlechts-_und_Alterszuordnung. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:24, 4. Apr. 2020 (CEST)

Wenn du mit Projektseite WP:BZ meinst, dann entsteht die aber nicht von alleine, sondern ist lediglich das Ergebnis des Prozesses. "User" wird dort nur verwendet, weil es kürzer und die Seite sowie schon sehr lang ist. -- Gruß, aka 12:27, 4. Apr. 2020 (CEST)

Wenn es nicht im Ergebnis erscheint, wozu ist dann die Auswertung gut? Wie auch immer: 1. ist ein altes Skript keine Begründung für eine unpassende, heutige Sensibilitäten verletzende Farbwahl. 2. Eine Geschlechtsunterscheidung, wo keine notwendig ist, ist per definitionem sexistisch. 3. Deine Einlassung mit Sohn und Tochter trifft auch den Punkt. Deine Kinder sind Kinder. Die Autoren hier sind keine. "Rosa" wird verbreitet mit Hilflosigkeit und Kindlichkeit assoziiert (s.o.), eine solche Farbwahl ist also herabsetzend. In Summe sehe ich keine nachvollziehbare Begründung. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:34, 4. Apr. 2020 (CEST)

Ihr beiden liefert euch ernsthaft einen Editwar über so eine Lappalie? Ich kann die Argumente beider Seiten gut nachvollziehen, nicht aber wie es darüber zum Streit kommen kann. Vielleicht solltet ihr mal nach anderen Alternativen (wie Piktogrammen o.ä.) suchen. --Prüm ✉ 12:49, 4. Apr. 2020 (CEST)

Was für ein EW? Ich finde, wir setzen uns hier ganz zivilisiert auseinander. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:51, 4. Apr. 2020 (CEST)

Sorry, wenn ich das falsch interpretiert habe. --Prüm ✉ 12:57, 4. Apr. 2020 (CEST)

Es gibt zwei Skripte, die diese Seite zu Beginn der wöchentlichen Auswertung auslesen, um festzustellen, welche Benutzer daran teilnehmen. Das zweite Skript erstellt seit 10 Jahren zwei Diagramme. Die zurzeit gefärbten Kopiervorlagen, auch hier, zeigen, in welcher Form Einträge zulässig sind. Ich persönlich sehe in der Farbgebung kein Problem und finde sie intuitiv, aber vielleicht hat jemand einen alternativen, zeitgemäßen Gestaltungsvorschlag. --Wiegels „…“ 13:27, 4. Apr. 2020 (CEST)

Ganz ohne Anleitung geht es übrigens nicht. Es schaffen ja schon genug Benutzer selbst mit dieser einfachen Anleitung nicht, das in der Form einzutragen, in der die Auswerteprogramme es erwarten. Wiegels ist da immer sehr fleißig und räumt diesen Benutzern hinterher. Bei dieser Gelegenheit: Danke dafür. -- Gruß, aka 13:37, 4. Apr. 2020 (CEST)

ist mir auch mal aufgefallen, auch von mir Danke an Wiegels. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 13:41, 4. Apr. 2020 (CEST)

Hier mal die beiden Versionen im direkten Vergleich:

# [[Benutzer:DEIN BENUTZERNAME]] oder # [[Benutzerin:DEIN BENUTZERNAME]]

# [[Benutzer:DEIN BENUTZERNAME]] oder # [[Benutzerin:DEIN BENUTZERNAME]]

Das Klickibunti, noch dazu in solch sehr kontroversen Farben, halte ich für deutlich suboptimal. Was ich persönlich für wichtiger hielte, wäre etwas mehr Abstand zum Rahmen, also so hier:

# [[Benutzer:DEIN BENUTZERNAME]] oder # [[Benutzerin:DEIN BENUTZERNAME]]

Ansonsten halte ich einen Verzicht auf die Barbiesierung durchaus für einen Fortschritt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:40, 4. Apr. 2020 (CEST)

Es wurde immer noch nicht erklärt, in welcher Form die Unterscheidung Benutzer/Benutzerin ausgewertet wird. Das erscheint nicht auf WP:BZ und aucch nicht in den Diagrammen (oder ist mir bei der Farbwahl was entgangen?). Abgesehen davon: Einmal die ganzen Einträge durch Benutzer ersetzen, abspeichern und die Unterscheidungen sind da und aktuell, egal wie jemand sich einträgt. Langsam muss ich mich aber doch sehr wundern. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:46, 4. Apr. 2020 (CEST)

Warum sollte das ausgewertet werden? Wichtiger ist doch, dass sich jedeR hier korrekt eintragen kann, und hier nicht dieser überwunden geglaubte Maskulinismus sich durch die Hintertür wieder einschleicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:53, 4. Apr. 2020 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt - die neue Bearbeitungskonfliktlösung nervt nebenbei bemerkt furchtbar): Der Wunsch, da auch "Benutzerin" schreiben zu können, wurde vor 8 Jahren an mich herangetragen und ich kann da auch nichts falsches daran erkennen. Wer "Benutzer" schreiben möchte, kann das ja tun. Ob jetzt alle damit einverstanden wären, wenn sie zwangsweise Benutzer schreiben müssten? Unabhängig davon habe ich jetzt eine ganz dezente, graue Gestaltung gewählt. -- Gruß, aka 13:54, 4. Apr. 2020 (CEST)

Mit Monobook-Skin erscheinen die Markierungen jetzt besonders dezent. Wäre dir Nachdunkeln oder ein weißer Hintergrund lieber? --Wiegels „…“ 14:24, 4. Apr. 2020 (CEST)

Einspruch. Ich gebe Sänger mit seinem "Klickibunti"-Argument recht, auch für mich sind viele Seiten "überbunt". Aber gerade hier ist dieser starke Farbkontrast für Mitarbeiter mit Sehschwäche sicherlich hilfreich. Die grauen Schaltflächen sind da klar ein Rückschritt. "Barrierefrei" sind diese Schaltflächen bestimmt nicht. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 14:28, 4. Apr. 2020 (CEST)

Gibt es eine Statistik, wie viele Benutzer noch Monobook verwenden? Es allen Recht machen und es für alle hübsch aussehen lassen wird leider nicht gehen. @Koyaanisqatsi01: Schaltflächen sind es ja nicht, sondern nur Hinweise, in welcher Form die Eintragung erfolgen muss, damit es funktioniert. Ganz schlaue Benutzer könnten sich auch einfach an den anderen aufgelisteten 2000 Namen orientieren ;-) -- Gruß, aka 14:34, 4. Apr. 2020 (CEST)

ein User setzt einfach seine Sicht der political correctness durch. Schade --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 23:50, 4. Apr. 2020 (CEST)

Aktualisierungsintervall?

Ich benutze auf meiner Benutzerseite diesen Beitragszähler (Benutzer:Lämpel/Vorlage/Beitragszahl). Es scheint nur selten aktualisiert zu werden, woran liegt das? --Pascamel (Diskussion) 16:51, 20. Feb. 2021 (CET)

Die Aktualisierung erfolgt nur, wenn der neue Wert um mindestens 50 vom alten Wert abweicht. Siehe bitte auch Benutzer:Beitragszahlen/Anleitung Beitragszahl. -- Gruß, aka 17:40, 20. Feb. 2021 (CET)