Wikipedia Diskussion:Eine-Million-Artikel-Seite

Format

Das Format der Seite sollte 800x1250 betragen statt 1000x1000. Das erspart uns bei kleineren Bildschirmen das lästige Herumscrollen. --Voyager 12:51, 18. Nov. 2009 (CET)

Hallo, sollte das Format nicht wieder von 800×1280 auf 800×1250 zurückgestellt werden, damit wir eine Million statt ein Mega-Pixel haben? --Wiegels „…“ 16:22, 18. Nov. 2009 (CET)

Ja, es sollten 1 Mio. Pixel sein. Dann muss aber das Limes-Logo von Hardmann verschoben werden. --Morten Haan 16:39, 18. Nov. 2009 (CET)

Angesicht des zu beobachtenden (zu)langsamem Befüllen des Bildes: was haltet ihr davon, die Zahl von 1Mio (ja, ich weiss-ein Symbol) undogmatisch zu unterschreiten und das Ding zu verkleinern? Gruß -- Sir James 09:33, 27. Nov. 2009 (CET)

ich wäre ja dafür, alle Bildchen zu vergrößern. liesel 09:38, 27. Nov. 2009 (CET)

Auch gut. -- Sir James 09:48, 27. Nov. 2009 (CET)

kurier

ich würde dir empfehlen, den kurier-artikel so lange nochmal auszukommentieren, bis diese deine seite deppensicher ist. ich persönlich fühle mich jedenfalls momentan noch kaum in der lage, da was zu platzieren. wie kann ich da ein bild reinhauen? woher weiß ich, welche plätze noch frei sind (momentan eher noch weniger wichtig *g*)? ... --JD {æ} 13:01, 18. Nov. 2009 (CET)

+1. Habe versucht (0,0) zu treffen lande aber unter dem Rahmen. Falls es jemand korrigieren kann: Danke. :-) -- Ukko 13:42, 18. Nov. 2009 (CET)

Sehe ich auch so - wie schon erwähnt sollte man ggf. eine Vorlage machen (die hoffentlich keine löscht)

ich könnte das heute Abend machen, wenn gewüscht --suit 14:31, 18. Nov. 2009 (CET)

xyz

Also xyz ist schon mal super :). Ich bastle gleich mal abc dazu, sonst fühlen die sich da ja so alleine ohne ihre Buchstabenfreunde... ;)--Juliana © 13:08, 18. Nov. 2009 (CET)

Technisches

Verschoben von meiner Diskussionsseite --suit 14:29, 18. Nov. 2009 (CET)

Danke für die vielen techn. Korrekturen. Meinen Baustein habe ich korrigiert. In den nächsten Tagen, sobald es enger wird, wird dort sowieso ein wenig verschoben und angespasst werden müssen. -- Triebtäter (2009) 13:47, 18. Nov. 2009 (CET)

ggf ist es nicht verkehrt, eine Vorlage zu erstellen bevor es zu spät ist :) --suit 13:49, 18. Nov. 2009 (CET)

It's a wiki ... hoffen wir mal auf die sich selbstregulierende Kraft der Gemeinschaft. -- Triebtäter (2009) 13:52, 18. Nov. 2009 (CET)

Das sehe ich nicht als Problem - ich sehe eher Syntaxfehler durch mangelnde HTML und CSS-Kenntnisse als Problem an :)

Eine einfache Vorlage: Breite, Höhe, "Rechtswert", "Hochwert", Hintergrundfarbe, Rahmenfarbe, Rahmenstärke, Innenabstand, Inhalt - fertig --suit 13:55, 18. Nov. 2009 (CET)

position:relative scheint Probleme zu verursachen, manche Icons rutschen aus dem Rahmen oder sind falsch platziert, z.B. Ukko, oder Geiserich77 ... -- Triebtäter (2009) 13:59, 18. Nov. 2009 (CET)

position: absolute; wäre die richtige vorgehensweise, ich fix das mal --suit 14:15, 18. Nov. 2009 (CET)

Ausnahme (die erste und einzige) sowie eine zweite

Ich habe den Link auf Wikipedia (inkl. Logo) etwas größer gestaltet als vorgeschrieben. Auch ist er sehr zentral gelegen. Immerhin handelt es sich um den wichtigsten Artikel überhaupt. --84.227.169.159 14:37, 18. Nov. 2009 (CET)

Einspruch. Als Enzyklopädie in aufklärerischer Tradition ist der von mir verlinkte Schrott Demokratie bedeutend wichtiger als Selbstreferenzialität. −Sargoth 14:39, 18. Nov. 2009 (CET)

Spielverderber ;-) --84.227.169.159 14:41, 18. Nov. 2009 (CET)

Gernegroß :P −Sargoth 14:42, 18. Nov. 2009 (CET)

Die Gravitation von diesem fetten Ding ist aber so groß, da klebt bald alles dran :( --suit 14:58, 18. Nov. 2009 (CET)

¿Na und? Es macht doch nichts, wenn das Bild quasi ›aus der Mitte heraus‹ um das Wikipedia-Logo herumwächst … à propos: Könnte man nicht aus der Artikelhistorie heraus ein Video generieren, wie die anfangs komplett leere Fläche immer mehr zuwächst, quasi stellvertretend für das Wachstum der Wikipedia? --Frakturfreund 14:41, 19. Nov. 2009 (CET)

Inzwischen gibt es Ausnahme Numero Zwo. Ich bin gespannt. −Sargoth 23:54, 26. Nov. 2009 (CET)

Sonst wird ja auch das Dingen nie voll. Wenn es bis zum Einstellen des 1000000 Artikels voll sein soll, müssten jeden Tag mehr als 80 20x20-Bildchen reingeklebt werden. --Chin tin tin 01:57, 27. Nov. 2009 (CET)

Eben. liesel 06:57, 27. Nov. 2009 (CET)

Was man alles machen kann

• Neben "link=" habe ich das zusätzlich auch noch ohne "link=" gemacht (also wie bei einer normalen Bildbeschreibung) und so kann man den Link mit einem individuellen Text versehen. --Goldzahn 14:52, 18. Nov. 2009 (CET)

URV

Ich sehe es als äußerst kritisch, dass bei vielen Bildern die Lizenzinformation nicht ohne Studium des Quelltexts zugänglich ist. Wie wäre es, weiter unten eine Seite einzubinden, auf der die Bilder nochmal etwas größer und mit dem üblichen Link auf die Dateibeschreibungsseite angezeigt werden? -- Rosentod 15:11, 18. Nov. 2009 (CET)

bei maximal 20x20 pixel Bildgröße dürfte die nötige Schöpfungshöhe kaum zu erreichen sein --suit 16:50, 18. Nov. 2009 (CET)

Diese Aussage finde ich sehr mutig und halte sie für nicht zutreffend. hat in meinen Augen durchaus Schöpfungshöhe. -- Rosentod 16:58, 18. Nov. 2009 (CET)

Das Bikd schon - aber die winzige darstellung wahrscheinlich nicht. Aber ich bin kein Experte --suit 17:07, 18. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht kann eine (botgenerierte) „Liste verwendeter Bilder“ Abhilfe schaffen. --Morten Haan 17:10, 18. Nov. 2009 (CET)

Müsste man aus der API-Abfrage eigentlich erstellen können. --Guandalug 14:27, 30. Nov. 2009 (CET)

Hab' euch mal hier eine Liste erstellt. Sagt mir einfach noch, wo Ihr die hinhaben wollt (einschließlich Änderungen kosmetischer Art). -- @xqt 07:45, 1. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:Eine-Million-Artikel-Seite/Dateien Vielleicht kannst Du noch ein 20x20px-Thumb jeweils davor setzen? Und dann Aktualisierung einmal wöchentlich, oder so? Danke schön. -- Rosentod 09:25, 1. Dez. 2009 (CET)

Eingerichtet -- @xqt 12:51, 1. Dez. 2009 (CET)

Prima. Vielleicht ließe sich das aber noch in eine Tabelle packen? Die Thumbs sind höher als eine Textzeile. -- Rosentod 13:02, 1. Dez. 2009 (CET)

Sind die Links eigendlich nötig? Würde es nicht reichen, die Bilder in eine <gallery> zu setzen? --Morten Haan 13:50, 1. Dez. 2009 (CET)

Nötig wohl nicht, aber ich finde es so angenehmer, da man auf einen Blick den Thumbs einen Dateinamen zuordnen kann. Schaden tun Textlinks ja wohl auch nicht. -- Rosentod 13:59, 1. Dez. 2009 (CET)

Tabelle bringt etwa 1 Bildschirmseite, mehr geht so nicht. -- @xqt 18:47, 2. Dez. 2009 (CET)

Dann vielleicht jeweils eine Leerzeile zwischen die Einträge? -- Rosentod 19:27, 2. Dez. 2009 (CET)

Die Bilder und Bildbeschreibungen habe ich mal in eigene Tabellenzeilen gepackt, damit deren Zuordnung erkennbar ist. --Wiegels „…“ 20:40, 2. Dez. 2009 (CET)

Kann der BOT die Seite /Dateien bitte jetzt nochmal frisch generieren? Dann könnte ich einfacher kontrollieren ob auch wirklich alle Bildchen sichtbar sind. Danke. --Nati aus Sythen _Diskussion 13:41, 5. Dez. 2009 (CET)

Es sind (wieder) alle Bilder sichtbar. Ich habe alle einzeln geprüft. --Wiegels „…“ 13:48, 5. Dez. 2009 (CET)

Prima, Danke. Wir sollten uns öfters mal abstimmen, wegen Doppelarbeit und so ;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 14:16, 5. Dez. 2009 (CET)

So wird die Seite aber wieder länger. Der nächte Botlauf ist morgen früh um 3.45 Uhr. Sorry, ich komm nicht dazu, die Formatierung vor dem nächsten Lauf zu ändern, vielleicht aber Morgen irgendwann; ich lasse ihn aber danach erneut die Liste erstellen. -- @xqt 18:33, 5. Dez. 2009 (CET)

Quelltext-Ordnung

ich schlage vor im Qelltext "Spalten" aufzumachen. - also alle die in die erste spalte wollen kommen zuerst im Quelltext, spalte zwei danach usw. ... das ganze mit verstecktem text georndet. Sonst findet man ja nix ! ... ich kann das aber nicht weil ich Sicherlich dann was zerschieße :) ....Sicherlich ^Post 16:33, 18. Nov. 2009 (CET)PS: wenn ich das richtig sehe ist die Box von Ukko zu groß weil er noch einen rand hat?

Da waren einige zu groß (und jemand bestimmtes hatte einen falschen Namen eingetragen), was ich korrigiert habe. --Mps 16:46, 18. Nov. 2009 (CET)

quetsch - blödes copy & paste :oD- danke! ...Sicherlich ^Post 16:53, 18. Nov. 2009 (CET)

Triebtäter hat ja ohnehin schon angemerkt, dass man da nochmal allgemein drübergehen muss und sortieren/anordnen.

In Spalten anordnen ist aber etwas uncool, weil man ja durchaus breitformatige oder hochformatige einträge machen kann - warum fast jeder ein Quadrat bevorzugt? :D

Ich werd die Sache aber später mal durch Tidy jagen, damits lesbarer wird --suit 16:49, 18. Nov. 2009 (CET)

hach diese indivudalisten immer :D .... na mein kästchen ist ja positioniert :D ...Sicherlich ^Post 16:53, 18. Nov. 2009 (CET)

Hmm, nur mal so als Anmerkung: Wenn einmal fast alle Plätze belegt sind, und nur noch sehr wenige übrig sind, wird es wohl sehr schwierig sein, den richtigen Platz zu treffen. Sicherlich wird am Ende keine komplette Collage herauskommen, weil irgendjemand um einige Pixel falsch positioniert hat … Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:40, 18. Nov. 2009 (CET)

was ich schade finde ist, dass z.T. hoch oder querformatige Bilder als Quadrat eingesetzt wurden (zum Beispiel der Bradypus (RIP!) oder das Bild dass auf Triebtäter verlinkt). Das tut nun wirklich nicht Not finde ich. tmv23^-Disk-Bew 20:11, 18. Nov. 2009 (CET)

Das finde ich nicht, vielleicht ist der kreative Prozess ja noch nicht abgeschlossen – man hatte einfach spontan kein wirklich gutes ›quadratisches‹ Foto gefunden, wollte sich aber schon mal seinen Lieblingsplatz sichern. Außerdem kann Leerraum durchaus auch ein bewusstes gestalterisches Mittel sein (siehe die äußerst gelungene Weißheit) und außerdem gibt es explizit keine Vorgaben dafür, wie man sein Stückchen zu gestalten hat! --Frakturfreund 14:58, 19. Nov. 2009 (CET)

Den richtigen platz muss man nicht "treffen" sondern kann ihn entsprechend rausmessen - wenn da jemand Hilfe braucht, gibts sicher einige tatkräftige Helfer.

Wenn das ganze voller wird, muss man ohnehin nochmal drübersortieren, damit das halbwegs passt--suit 21:04, 18. Nov. 2009 (CET)

Bindende Größenangabe?

Wie wärs, wenn man die Regeln entsprechend ändert und nur offsets in 5-Pixel-Schritten erlaubt bzw. die ausdehnungen ein vielfaches von 5 sein müssen - das macht die Rechnerei und die herumschieberei einfacher, wenns dann enger wird - ggf. auch 10er-Schritte - oder gleich auf 20x20 beschränken? --suit 21:14, 18. Nov. 2009 (CET)

wie es Euch gefällt ... ich denke das Gesamtraster müsste auch noch um je 2px Rahmen vergrößert werden -- Triebtäter (2009) 21:20, 18. Nov. 2009 (CET)

Dagegen. Schränkt bitte die kreative Freiheit nicht unnötig ein. Es muss am Ende doch auch nicht perfekt sein. Perfekt ist langweilig. -- Rosentod 22:04, 18. Nov. 2009 (CET)

Es ist ein Wiki. Wir kriegen das am Ende schon irgendwie (und gut!) hin. Nicht zu viele Restriktionen aber bitte auch nicht sauer sein wenn sich hier und da noch was verschiebt.--Nati aus Sythen _Diskussion 20:14, 19. Nov. 2009 (CET)

Was soll eigentlich für ein Bild entstehen?

Commons hatte ein Ziel. Hier seh ich nichts, das Ergebnis wird ein Gewusel sein. Bitte genauer beschreiben. Gruss --Nightflyer 00:10, 23. Nov. 2009 (CET)

Für mich ganz persönlich wird es das sein was es ist. Natürlich ein Gewusel aber eben auch Vielfalt und Emotionalität (<--das ist ´ne BKL;-) und Erinnerungswert und ... . Die Schönheit liegt im Auge des Betrachters. Bitte nicht auf ein einziges Ziel einengen. --Nati aus Sythen _Diskussion 00:41, 23. Nov. 2009 (CET)

Gewusel wäre doch die perfekte bildliche Metapher für die Wikipedia zum Stande Ende 2009. ;-) -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 00:43, 23. Nov. 2009 (CET)

Wie wahr. Aber dem phantasievollen Betrachter wird sicherlich nach einiger Zeit der Konzentration auf das Gewusel ein wunderbares Bild gezeigt werden. Auch Gewusel kann Schönheit sein. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:20, 23. Nov. 2009 (CET)

Also ich finde Gewusel ausgesprochen toll! --Wuselig 23:08, 6. Dez. 2009 (CET)

Du wärst auch ideal um den Artikel zu schreiben;-). --

Hilfe benötigt...

Hallo zusammen, kann mir jemand helfen? Ich habe ich mich auch verewigt. Nun wurden durch diesen und diesen und diesen Edit mein Icon noch angepasst. Nun ist der Link zur Fremont Street leider verloren gegangen, ich verstehe leider nicht warum, da ich mich mit der Syntax niht genug auskenne. Kann das jemand bitte fixen? Danke! --Tobias1983 _{Mail Me} 21:36, 23. Nov. 2009 (CET)

könnte es ggf. am Browser liegen, denn das Problem gibt es nur bei Firefox, im Internet Explorer funktioniert alles --Tobias1983 _{Mail Me} 21:51, 23. Nov. 2009 (CET)

Hallo Tobias1983, von deinem Problem waren mehrere Icons betroffen. Jetzt funktionieren die Links wieder. --Wiegels „…“ 22:06, 23. Nov. 2009 (CET)

Danke! --Tobias1983 _{Mail Me} 12:35, 24. Nov. 2009 (CET)

Serverbelastung?

Ich bin kein Netzwerk-Admin, aber schaffen das die Server? Es werden pro Aufruf 2.500 Bilder, die runterskaliert werden müssen. Noch nie ausprobiert, aber schaffen das die gängigen Browser überhaupt? Gruss --Nightflyer 22:30, 23. Nov. 2009 (CET) ^{Ich werd mich trotzdem einbauen ;-)}

Die Server und die Browser schaffen das. Kann nur etwas dauern. Siehe Jubiläumsmosaik auf Commons. Gruß --Steef ³⁸⁹ 23:06, 23. Nov. 2009 (CET)

Die Bilder werden nur 1x runtergerechnet und liegen dann im chache - zudem werden nicht Pro aufruf 2.500 Bilder übertragen sondern lediglich 2.500 Verweise auf Bilder mitgeteilt - daraufhin stellt der Browser 2.500 weitere Requests und holt jedes einzelne kleine Bild extra :) --suit 13:01, 30. Nov. 2009 (CET)

Wird das noch voll?

Das würde mich einmal interessieren... --Jobu0101 09:57, 4. Dez. 2009 (CET)

Hmmm, zum Ende des Jahres, wenn die Million Artikel voll sein wird, vermutlich nicht. Gäb dazu mehrere Möglichkeiten: länger laufen lassen (nach dem Motto: muss das voll sein zu dem Termin?), vom Layout her umgestalten (Symbole vergrößern?), Layout behalten aber mit anderen Inhalten füllen (mehr als 1 Platz pro User? zufallsgesteuerte Bilder? ....???). It´s a wiki. --Nati aus Sythen _Diskussion 10:19, 4. Dez. 2009 (CET)

Da es keine (1 000 000 / 20) / 20 = 2500 (aktive) Wikiped. gibt: nein, leider niemals. --Chin tin tin 10:42, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich wäre ja dafür, die Größe bei allen zu verdoppeln. Dann kann man die Bildchen besser erkennen und 625 Einträge sollten wir schon hinbekommen. liesel 11:29, 4. Dez. 2009 (CET)

Halte ich für einen guten Vorschlag. Manche Bilder sind beim jetzigen Format nicht mal zu erahnen. Kann man das Verdoppeln per Bot-Auftrag machen? Gruß --Happolati 12:22, 4. Dez. 2009 (CET)

Das ist schon etwas komplizierter. Wenn man die Positionen einigermaßen beibehalten will dann muss das Wikipediabild in der Mitte auch verdoppelt werden und die Bildchen an einigen Stellen gemischt/verschoben werden. Ein Bot könnte da nur den Anfang machen. --Nati aus Sythen _Diskussion 12:38, 4. Dez. 2009 (CET)

Man müsste halt einen solchen Bot erstmal programmieren... --Jobu0101 15:18, 4. Dez. 2009 (CET)

ich hab grad mal meins angepasst und musste dafür auch noch zwei benachbarten verändern, bei den dreien ging's noch. aber wenn die bilder schon dicht beiander sitzen, wird's der horror...-- ^Thomas 16:54, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich krieg das nicht hin *heul* Was mach ich falsch? --Martina Nolte _Disk. 17:03, 4. Dez. 2009 (CET)

ich hab's mal versucht, jetzt müßte es passen. so wie ich's verstanden, hast du nur vergessen, die bildgröße auch noch anzupassen. gruß -- ^Thomas 17:29, 4. Dez. 2009 (CET)

Ah, stimmt, daran lag's. Danke! --Martina Nolte _Disk. 22:34, 4. Dez. 2009 (CET)

Ist das Diskussionskonsens? --Succu 18:58, 4. Dez. 2009 (CET)

Wie gehen wir denn jetzt hier weiter vor mit der Vergrößerung? Es wäre echt eine Erleichterung wenn sich einer das in ner Nachtsitzung krallt und mal grob abarbeitet (alle Bilder verdoppeln, Mitte verdoppeln, alles ordentlich positionieren), so nach besten Wissen und Gewissen halt (AGF auskipp;-). Und am nächsten Tag könnte dann jeder schauen ob er sein Teil da wiederfindet wo er es sehen möchte. Ich trau mich nicht damit anzufangen weil ich schon Schwierigkeiten hab die einzelnen Dinger im Quelltext überhaupt wiederzufinden. --Nati aus Sythen _Diskussion 23:48, 4. Dez. 2009 (CET)

Hallo Nati, ich habe ein Skript geschrieben, das die Bilder auf die zulässige Größe skaliert. Wie weit ich es noch dressieren kann, automatisch Überschneidungen abzubauen, muss ich mal sehen. Ich weiß also noch nicht, ob es heute Nacht fertig wird und starten kann. --Wiegels „…“ 00:21, 5. Dez. 2009 (CET)

Hey Wiegels, ich hab mal testweise die Bilder unten von links nach rechts vergrößert und geschoben, das ist eine Sch...Arbeit. Wäre echt toll wenn du da was hinbekommen könntest, wobei das ja vielleicht nicht gleich heut Nacht laufen muss. Ich geh jetzt schlafen, GN8!--Nati aus Sythen _Diskussion 00:39, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe gerade, dass die Größen alle verdoppelt wurden. Das sieht ganz gut aus; selbst mein "Anime Studio"-Bild, dessen Text man vorher nicht mal erahnen konnte, ist jetzt etwas sichtbarer geworden. Nur jetzt steht die wohl größte Fummelarbeit bevor, die Überschneidungen zu beheben … Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 08:38, 5. Dez. 2009 (CET)

Sehe ich das falsch, oder müssten in den Beispielen auf der Projektseite Top/Left nicht jeweils ein Vielfaches von 40 sein? Gruss --Nightflyer 11:18, 5. Dez. 2009 (CET)

Wow, das sieht ja schon viel besser aus, dankeschön! --Nati aus Sythen _Diskussion 11:36, 5. Dez. 2009 (CET)

Warum Vergrößerung?

Was soll denn die plötzliche Vergrößerung? Erst gibt man sich Mühe, alles so klein wie möglich zu halten, und dann das! Überlappungen sind natürlich die unvermeidliche Folge! Ich hätte schwer Lust, alles rückgängig zu machen! -- R. Engelhardt 12:37, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich glaube die Seite soll auch noch irgendwann innerhalb der nächsten 30 Tage, wo die 1.000.000-Marke erreicht wird, fertig sein. --STBR – !? 12:38, 5. Dez. 2009 (CET)

Und die Überlappungen werden noch beseitigt, da ist nicht der Endzustand der Seite. --Nati aus Sythen _Diskussion 12:51, 5. Dez. 2009 (CET)

Jetzt kann man die Bilder auch alle besser erkennen. Bei der alten Größe wäre das sicherlich nie fertig geworden. Selbst in dieser Größe habe ich Zweifel, dass wir es vor Erreichen des 1.000.000. Artikels schaffen. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:19, 5. Dez. 2009 (CET)

Ein bisschen Werbung zum Füllen der Seite wäre auch nicht schlecht. Vielleicht könnte jeder mal in seinem Umfeld, auf seinem Portal, ... darauf hinweisen? Oder wie wäre ein kleiner Ticker auf dem Autorenportal? Und was auch bestimmt helfen würde wäre irgendein Service beim Setzen der Teile. Ich brech mir jedesmal die Finger ab und mach zwanzigmal Vorschau;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 13:36, 5. Dez. 2009 (CET)

Kann man die Seite nicht auch in die Vorlage Beteiligen unter „Sonstiges“ setzen, oder wäre das übertrieben? --Morten Haan 13:46, 5. Dez. 2009 (CET)

Habe ich schon gemacht, bevor du das hier geschrieben hast. ;) -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 13:47, 5. Dez. 2009 (CET)

Wünsche

Gute Idee, allerdings ich bin gerade zu faul beschäftigt um mich in die div-CSS-Frickelei einzuarbeiten, und ich könnte mir vorstellen dass es noch ein paar anderen Benutzern genauso geht. Kann man hier Wünsche abgeben? Dann bitte in meinem Namen das Bildchen Datei:Exquisite-trashcan full gold.png mit Link auf Benutzer:Gardini/Verschwörung für voreiliges Löschen einfügen. Der Platz ist mir ganz egal. Danke! --Tinz 14:15, 5. Dez. 2009 (CET)

Kopier doch einfach eine bestehende Zeile und tausche Position, Link und Datei aus. Was ist daran so schwer? --RonaldH 14:19, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich denke schon, dass ich das hinbekommen würde, aber mit der Positionsberechnung/kleineren Fehlern etc. würde das geschätzt 10 min dauern, wonach es 3BKs gäbe usw. usf. Es gibt hier bestimmt auch Benutzer die schon mit der normalen Wikisyntax zu kämpfen haben und aufgeben nachdem sie einmal auf den kryptischen Quelltext geschaut haben, auch für diese sollte dieser Abschnitt sein. --Tinz 14:28, 5. Dez. 2009 (CET)

Hab ihm den Wunsch erfüllt. --Morten Haan 14:22, 5. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank! --Tinz 14:28, 5. Dez. 2009 (CET)

Dimensionierung und Positionierung

Hallo, die Höhe von 1250 Pixel ist keine gute Wahl, da die Zahl nicht durch 40 teilbar ist. Ich schlage eine Gesamthöhe von 1200 Pixel vor. Oder aber 1240. Außerdem kann es keinen nahtlosen Übergang geben, wenn Datei:Wikipedia-logo-de.png|196x196px|link=Wikipedia|Wikipedia - Die freie Enzyklopädie nicht verschoben wird. Der Grund ist derselbe: left:300px ist nicht durch 40 teilbar und width:196px ist es auch nicht. Vorschlag: left:320px width:160px. Gruß --RonaldH 14:18, 5. Dez. 2009 (CET)

nachdem bei weitem nicht alle elemente 40x40px aufweisen, sondern z.b. auch rechteckig sind, ist das vollkommen wurst und weiße flächen sind auch kein beinbruch. so ich meine. --JD {æ} 14:21, 5. Dez. 2009 (CET)

Auch die Rechtecke haben gewisse Vorgaben in Sachen Koordinaten, von denen mindestens eine durch 40 teilbar sein soll. Es wäre meiner Meinung nach schade um die vielen Verschnitte und Fliesen legende Mathematiker dürften sich am Kopf kratzen. --RonaldH 14:35, 5. Dez. 2009 (CET)

"...von denen mindestens eine durch 40 teilbar sein soll..." – das findet sich wo? entweder ich brauch ne neue brille oder du interpretierst etwas hinein, das nirgendwo steht. --JD {æ} 14:36, 5. Dez. 2009 (CET)

Siehe Vorderseite: ... Rechteck 80×20px bzw. 20×80px. --RonaldH 14:38, 5. Dez. 2009 (CET)

da steht "... ein einzelner Benutzer [soll] max. 1600 Pixel (also z.B. ein Quadrat von 40×40px oder ein Rechteck 80×20px bzw. 20×80px) belegen ...". --JD {æ} 14:43, 5. Dez. 2009 (CET)

Das Raster sollte schon unbedingt eingehalten werden und für alle einheitlich und verbindlich sein, also keine Rechtecke! Natürlich müssen auch die Außenmaße entsprechend sein und und der Mittelkasten korrekt ausgerichtet sein. Wollen wir uns denn mit halben Sachen zufriedengeben? -- R. Engelhardt 14:51, 5. Dez. 2009 (CET)

Genau. Was fehlt, ist der Hinweis, dass er damit in einer Kachel bzw. im Falle eines Rechtecks maximal zwei Kacheln bleiben sollte. Solche Kacheln sind 40x40 Pixel groß und die Koordinaten ihrer Ecken sind durch 40 teilbar. Ich dachte, das sei selbstverständlich, auch um den Platz schön auszunutzen...--RonaldH 14:52, 5. Dez. 2009 (CET)

schon vor zwanzig tagen schrieb oben user:rosentod "Schränkt bitte die kreative Freiheit nicht unnötig ein. Es muss am Ende doch auch nicht perfekt sein. Perfekt ist langweilig.". dem habe ich persönlich nichts hinzuzufügen. --JD {æ} 14:56, 5. Dez. 2009 (CET)

(BK) Man kann’s mit den Regeln auch übertreiben... Es soll ein Bild aller Benutzer gemacht werden, keine Militärmappe. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 14:56, 5. Dez. 2009 (CET)

Jetzt bitte nicht auf Quadrate/Raster zwingen! Es gibt bereits unterschiedlichste Formate, das Layout muss bei mehr Füllgrad sowieso etwas überarbeitet werden, ein einheitliches Rasterbild entspricht auch nicht der Wikipedia und überhaupt kann an der einen oder anderen Ecke auch mal etwas Weißes durchblitzen. --Nati aus Sythen _Diskussion 15:40, 5. Dez. 2009 (CET)

Hallo RonaldH, mit einer Gesamthöhe von 1200 oder 1240 Pixeln bekommen wir kein Rechteck mit einer Million (passend zum Jubiläum) Pixeln hin. Wenn beide Seitenlängen durch 40 teilbar sein sollen, wären nur die Formate 200×5000 oder 1000×1000 möglich. Bei durch 20 teilbaren Seitenlängen gäbe es zusätzlich 500×2000, 400×2500 und einige noch schmalere Rechtecke. Die Breite des Wikipedia-Logos beträgt 200 Pixel (durch 40 teilbar), weil zu den 196 Pixeln beidseitig jeweils ein Pixel Randabstand und Rahmen dazu kommen. --Wiegels „…“ 16:46, 5. Dez. 2009 (CET)

Hallo, nachdem ich die Idee hatte, dass man die Gesamtfläche mit Bildern (oder Texten) der Größe 50×50 Pixel parkettieren kann und dafür auch das Wikipedia-Logo günstig liegt, habe ich in einer Nacht-und-Nebel-Aktion alle Bilder umskaliert und überschneidungsfrei positioniert. Dieser Vorschlag hat auch den Vorteil, dass die Fläche noch schneller voll wird. (Gesamt: 16×16-4×4=240, zurzeit belegt: 183, zurzeit frei: 57 Quadrate). Bei Nichtgefallen bitte einfach revertieren! --Wiegels „…“ 03:54, 9. Dez. 2009 (CET)

Soweit, sogut. Nur 57 freie Quadrate stimmt nicht. 800×1250-Pixel geteilt durch 50x50 Pixel gibt bei mir 400 Quadrate. Wenn 183 belegt sind (hab ich nicht nachgezählt) dann sind noch 217 offen. --Nati aus Sythen _Diskussion 06:41, 9. Dez. 2009 (CET)

@Wiegels: an sich war das 'ne gute Aktion von Dir. Nun schliesst aber mein Bild wieder nicht mit dem unteren Rahmen ab; Du hattest es doch so schön korrigiert. Irgendwann reicht es mir aber auch. An dieser Stelle endet hier meine Geduld. Ich fasse den Krempel nicht mehr an; da habe ich es doch lieber mit anderen WP-Dingen zu tun. Gruß -- Sir James 07:18, 9. Dez. 2009 (CET)

Korrigiert und aktualisiert: gesamt: 16×25-4×4 = 384, zurzeit belegt: 185, zurzeit frei: 199 Quadrate. Sir James, dein Bild habe ich nochmal nach unten versetzt. --Wiegels „…“ 09:57, 9. Dez. 2009 (CET)

ich habe wirklich keinen schimmer, wie man nach den bisher gelaufenen diskussionen und meinungsäußerungen auf die idee kommen kann, das jetzt doch einheitlich zu kacheln. --JD {æ} 14:24, 9. Dez. 2009 (CET)

Wie oft soll die Größe eigentlich noch geändert werden? Wie wäre es mit der Größe von Plakaten. Ich denke da in etwa so an 1.000 px x 1.000 px. -- R. Engelhardt 19:34, 9. Dez. 2009 (CET)

Dadurch, dass jetzt alles (ohne jeden Konsens) in ein einheitliches Raster gezwängt wurde, hat es doch sehr an Charme verloren. -- Rosentod 09:13, 10. Dez. 2009 (CET)

finde ich auch, hat jetzt den Charme einer Betonsiedlung der 1960er Jahre. -- Bjs (Diskussion) 21:02, 14. Dez. 2009 (CET)

Was soll eigentlich für ein Bild entstehen? (forts.)

...es sieht alles nach dem aus, was man gemeinhin als Netzkunst bezeichnet - nach Dr.Grether: abt. "soz."... ;) !

wenn ich mal auf erfahrungen aus dem jahr 2000 verweisen darf: ->ein 10 jahre altes projekt dieser art... - besser funktionierender link: startseite des projekts

die neuerung damals war die einbindung einer datenbank - das war effizienter als die rückwärts-darstellung von "versionen"... dadurch war die darstellung immer gleich, und niemand musste hinterher die positionen korrigieren!

und es ermöglichte ein stringentes raster: der inhalt der einzelnen quadrate ist ja relativ... schema ist das schachbrett mit seinen eindeutigen feldbezeichnungen. genau sowas fehlt hier!

mit anderen worten: das ganze mangelt an einem echten raster sowie einem eindeutigem inhalt - den man dann z.b. auf quadratgrössen verändern könnte, so daß ein volldeckendes bild entsteht... falls überhaupt ein ästhetisches ergebnis gewünscht wird ;) !

gruß, --ulli purwin _fragen? 15:46, 6. Dez. 2009 (CET) (althase)

Siehe eins drüber: Wir wollen kein ästhetisches Ergebnis, ist Wikipedia ja auch nicht. ;-) -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 15:59, 6. Dez. 2009 (CET)

...schade eigentlich, daß ich mich unter "wir" nicht wiederfinde.

aber aber hauptsache, der rest ist "wir" ;) !

gruß aus einer benachbarten galaxis, --ulli purwin _fragen? 16:11, 6. Dez. 2009 (CET)

...p.s.: ich finde z.b. die datei "Billabong.jpg" weder unter den "bekannten dateinamen" noch unter den "anonymen" in der datei Wikipedia:Eine-Million-Artikel-Seite/Dateien ...

...ein weiteres zeichen für das sich anbahnende chaos... aber woher solltet ihr auch solche probleme kennen? es wurde euch ja immer alles gleich "arbeitslos serviert" - viel spaß noch in der "neuen automatischen welt 2.0", in der eigentlich niemand irgendwas tun muss - nichtmal die entwickler ;) ! --ulli purwin _fragen? 17:23, 6. Dez. 2009 (CET)

Vom Tonfall her finde ich es hier ein bißchen verfahren, aber rein sachlich wäre es eine Chance, das Projekt über eine Datenbank zu machen. Uli will ja nur mitmachen, dann ist er auch brav ;-)). Es gibt ausserdem so allerhand Tricks:

• sito
• sito floppy

Vielleicht bei dem Rezept was inspirierendes für die WikipediaMillonäre dabei - vom Grid her oder von der Software ... Grüzze, -- fluss 20:58, 6. Dez. 2009 (CET)

...für den verfahrenen tonfall möchte ich mich natürlich mal wieder entschuldigen! ich reg mich halt immer so gern künstlerisch auf... gruß, --ulli purwin _fragen? 07:19, 7. Dez. 2009 (CET)

Dat wird so nüscht...

Bisheriges Ergebnis: Nicht viele Autoren spielen hier mit. Ist einfach so. Vielleicht zu kompliziert (eine IP versteht etwas nicht, und ihr Artikel wird gelöscht...). Dies ist ein tolles Beispiel für die Identifikation der Schreiberlinge hier mit dem Projekt (Seriösität, nichts anders gilt => Spaßbremse)

Es gibt Schreibersklaven hier, die Hunderte von Artikeln verfasst haben. Andere haben nur einen Artikel angestossen. Und alle haben wir unseren Spass und arbeiten auf das Ende Welt eine frei verfügbare Enzyklopädie hin.

Vorschlag: Falls die Beteiligung nicht besser wird, Aufhebung der Beschränkung auf ein Icon pro Mitarbeiter. Eine Woche vor dem voraussichtlichen Ereignis (Termin verhandelbar) darf jeder in die Lücken eintragen, was er möchte. Viele arbeiten in mehreren Themengebieten und würden eventuell 1 bis 42 Bilderchen eintragen. Gruss --Nightflyer 00:10, 7. Dez. 2009 (CET)

agree. tmv23^-Disk-Bew 00:20, 7. Dez. 2009 (CET)

Denke so aehnlich, eine nicht rechtzeitig fertige Seite waere schon peinlich und Klassiker wie die Bielefeldverschwoerung gehoeren hier einfach 'rein. Hauptproblem duerte fuer Viele aber das richtige Auszaehlen sein. Fuer Alle, die verzweifeln als Hinweis: Das oberste bzw. linkeste Bild hat 0 px als Positionswert, bei 50 startet das Zweite! Ein Bild sollte 50x50 px ohne Rahmen haben! --Cup of Coffee 15:32, 15. Dez. 2009 (CET)

...durch eine rigidere löschpraxis wärs zu schaffen: man müsste nur immer kurz vor erreichen der million genau so viele artikel löschen, wie freie felder übrich sind! gruß, --ulli purwin _fragen? 17:25, 15. Dez. 2009 (CET)

Würde gern auch

aber für mich Technikfreak ist das zu hoch. Ich würde gern das Wappen meienr Heimatstadt Rochlitz einfügen, Verlinkung Benutzer:Scialfa oder Rochlitz. Erbarmt sich jemand?-- scif 19:21, 7. Dez. 2009 (CET)

Bitte sehr. Gruß --Steef ³⁸⁹ 19:55, 7. Dez. 2009 (CET)

Vielen, vielen Dank.-- scif 20:17, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich habe mir auch schon einen abgebrochen mein Qudrat zu plazieren und da war das Bild noch recht leer. Ich glaube, dass viele potentielle Mitnutzer, wie scif einfach nicht mit der Sytax zurechtkommen und vor allem nicht wissen, wie sie sich in die noch freien Felder einpassen können. Deshalb möchte ich folgenden Vorschlag machen: Mit

!-- <div id="Benutzername" style="position:absolute; width:40px; height:40px; padding: 1px; border: 1px solid #FF0000; top:50px; left:300px; overflow:hidden;">[[Datei:Mein Bild.svg|40x40px|Mein Wunschlink|verweis=Text für meinen Wunschlink]]</div>--!

werden alle noch freien Quadrate in den bestehenden Quellcode eingetragen. Potentielle Nutzer tragen ihre Werte in freien Quadrate ein und copy-pasten den Beitrag in den Bereich außerhalb des !-- --! Bereichs. --Wuselig 20:19, 7. Dez. 2009 (CET)

Wieviele Artikel fehlen noch?

Wo kann ich sehen, wieviele Artikel noch fehlen bzw. wir aktuell in der deutschsprachigen WP haben? Danke & Gruß -- Sir James 21:19, 8. Dez. 2009 (CET)

wie viele fehlen? Was ist denn die Zielgröße? Die Zahl der Artikel findest du auf der Startseite wenn ich mich nicht täusche bzw. das geändert wurde ...Sicherlich ^Post 21:24, 8. Dez. 2009 (CET)

Ähmmm...wie heisst die Seite, auf der Du gerade schreibst? Die Hauptseite nennt im dritten Satz momentan 989743 Artikel. Wie aktuell ist das? Ich glaube kaum, dass ein Automatismus dahintersteckt, oder? -- Sir James 21:33, 8. Dez. 2009 (CET)

Doch, {{NUMBEROFARTICLES}}. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 21:36, 8. Dez. 2009 (CET)

Sehr schön. Nun habe ich inzwischen gesehen, dass diese Variable sowohl in unserem Artikeltext als auch auf der Hauptseite hinterlegt ist. Warum differieren dann die beiden Zahlen? -- Sir James 21:49, 8. Dez. 2009 (CET)

WP:Purge hilft vermutlich ...Sicherlich ^Post 21:55, 8. Dez. 2009 (CET) zu oben; ich dachte ich bin auf FZW :D

Nein, das hilft nicht. Die Zahl wurde aktualisiert; sie unterscheidet sich aber weiterhin. Hast Du's mal probiert? -- Sir James 22:33, 8. Dez. 2009 (CET)

Sieh mal dies hier an:

Wikipedia Status

Wikipedia Status
• Aktuelle Seitenanzahl:.... 8.173.435 • Aktuelle Artikelanzahl:..... 2.970.021 • Aktuelle Dateienanzahl:..... 129.702 • Aktuelle Benutzeranzahl:.... 4.488.251 • Aktuelle aktive Benutzer:.... 17.493 • Aktuelle Adminanzahl:........... 174 • Aktuelle Exzellente Artikel:... 2883 • Aktuelle Lesenswerte Artikel:.. 4393

Nach meinen Feststellungen ist das ständig aktuell. -- R. Engelhardt 19:30, 9. Dez. 2009 (CET)

Danke; das sieht nett aus und ist informativ. Die Variablen sind eh auf jeder Seite die gleichen; mein Ergebnis nach schnellem Abgleich vor wenigen Minuten: Hauptseite: 990195, diese Seite: 990191, Artikelseite: 990201; (natürlich jeweils mit Leeren des Caches.) Ob das aktuelle Zahlen sind? Wie will ich das kontrollieren? Ich habe einfach festgestellt, dass sie nicht (mehr oder weniger) gleichzeitig eine einheitliche Summe liefern... Gruß -- Sir James 23:54, 9. Dez. 2009 (CET)

...fiel mir schon vor zwei jahren auf: WP:Meilensteine - dort gibts eine weitere (abweichende) variante... gruß, --NB/archiv _MP-DB 09:25, 10. Dez. 2009 (CET)

Das Onemilliontool führt den Zeitpunkt des Meilensteins 950.000 gar nicht auf, warum nicht? Und der Millionste ist für den 31. 12 vorausgesagt, aber durch den Artikelmarathon wird er vermutlich schon zwei Tage vorher erreicht. Στε Ψ 13:36, 13. Dez. 2009 (CET)

...man bräuchte eigentlich nur eine zusätzliche tabelle in der datenbank, in welcher (neben dem fortlaufenden primary key) lediglich ein einziges feld existiert, in das jeweils die "wgArticleID" (unmittelbar nach erstellung des lemmas) reingeschrieben wird: die hätte jetzt also ~1mio "mini-datensätze"... eine simple sql-abfrage auf #tabellenname.RecordCount# - also SELECT COUNT(*) - wäre blitzschnell und immer haargenau; gepurged werden müsste da auch nix! stattdessen heisst es auf WP:Meilensteine nur lapidar: Aus technischen Gründen ist nicht immer genau auszumachen, welcher Artikel der x-Tausendste ist., weil die variable {{NUMBEROFARTICLES}} immer nur in wp-seiten eingebunden dargestellt werden kann, die ihrerseits ein eigenes cacheverhalten aufweisen (siehe im quelltext-header jeder seite unter "ts=yyyymmddHHMMSS..."). ein ständig auf der "artikelzuwachs-lauer" liegender bot müsste dann schliesslich die variable auf der hauptseite fortlaufend durch den aktuellen reinen zahlenwert ersetzen ;) ! gruß, --NB/archiv _MP-DB 16:41, 13. Dez. 2009 (CET) ...ich weiß schon: irgendwie von hinten durch die backe geschossen - aber ich hab die wikisoftware nunmal nich besser verstanden...

Und da die Frage war, wie viele noch bis zur Million fehlen: es sind aktuell -1970021. -- Gruß, aka 17:19, 13. Dez. 2009 (CET)

<quetsch> Danke.  ;-)) Gruß -- Sir James 19:25, 13. Dez. 2009 (CET)

...sorry aka, aber die weiterführung der frage durch SirJames hatte auch ihre berechtigung:

• hauptseite: derzeit "-4"
• milestones: derzeit "-94"
• ... (ende hier, bevor sich alles wieder verändert ;) !)

...in other words: auf diesen (doch sicher wichtigen seiten) fehlt ein hinweis auf die exakte summe! dieses jedoch für alle zufriedenstellend auszuformulieren, traue ich mich jedenfalls nich - da müsste schon einer ran, der sich darin besser auskennt! (bei allem "Sei Mutig!" usw.) - du wärest eigentlich die beste wahl!

gruß, --NB/archiv _MP-DB 17:51, 13. Dez. 2009 (CET)

Na klar hatte die weitere Diskussion ihre Berechtigung. Ich wollte trotzdem nur mal zwischendurch die eigentliche Frage beantworten ;) -- Gruß, aka 18:14, 13. Dez. 2009 (CET)

...wärest du denn bereit, diese (transparenzfördernde) aufgabe zu übernehmen ;) ? lg, --NB/archiv _MP-DB 18:23, 13. Dez. 2009 (CET)

Selbstdarstellung?

Ich zögere noch (falls ich denn die Technik verstehe, aber wenn ich unbedingt will, wahrscheinlich zum Termin), was "soll" ich hier machen? Soll ich mich vorstellen oder lieber nicht selbst loben? Meinungen? (Am besten unabhängig von meiner Unterschrift) --MannMaus 16:02, 13. Dez. 2009 (CET)

...manche haben sich (wenn überhaupt) nur äusserst indirekt "selbst gelobt": bloße hinweise auf portale, redaktionen oder meta-seiten z.b. kann man eigentlich nich unbedingt als selbstdarstellung bezeichnen... gruß, --NB/archiv _MP-DB 16:17,

13. Dez. 2009 (CET)

Dies soll ein Spiegel, oder ein Kalaidoskop der bisherigen Wikipedia darstellen. Deren Autoren, deren Artikel und deren Projekte und allem was einzelnen Nutzern wichtig ist. Wir verewigen uns alle itgendwie durch unsere Mitarbeit hier. Wenn Du Dich nun hier als Individuum etwas individueller als nur in der Bearbeiterzeile eines Artikels, oder eines Diskussionsbeitrags darstellen willst - dann sei mutig. Hier darfst Du ein ganz dickes Herzchen in die Parkbank schnitzen, oder ein fettes "Ich war hier" an die Wand malen. Oder aber diskret auf ein Projekt hinweisen auf welches Du besonders stolz bist. Du bist Wikipedia. Sei mutig! --Wuselig 16:28, 13. Dez. 2009 (CET)

Ich hab's erledigt! --MannMaus 22:15, 14. Dez. 2009 (CET)

Der Eine-Milion-Artikel

Wie wird der Million-Artikel genau ermittelt? Es wird doch bestimmt einen Run geben, wenn 999.964 Artikel auf dem Zähler stehen. Viele Grüße --BangertNo 23:38, 13. Dez. 2009 (CET)

den run wird es geben; wie schon bei 500.000 werden plötzlich alle ihre gesammelten artikel bot-mäßig losschicken :o) ...Sicherlich ^Post 21:28, 14. Dez. 2009 (CET) PS: ich werde mir das nicht antun aber ich werde wenn ich zeit habe amüsiert zugucken :)

:-) Erinnerst Du Dich noch an die Papstwahl, was da los war? In der Wikipedia ging Benedict ja als Verschiebepapst in die Geschichte ein --BangertNo 22:02, 14. Dez. 2009 (CET)

Die Aussage "das ist der 1.000.000-ste Artikel" ergibt keinen Sinn. Denn frühere Artikel (< #1000000) werden andauernd gelöscht, wiederhergestellt, nach-importiert (also gelöscht und wiederhergestellt), in BNR verschoben und zurück sowie nachträglich per LA, URV und sonstigem gelöscht. So ist der 1.000.000-ste Artikel vom Zeitpunkt der Auswertung abhängig. Man kann also nur sagen "wir haben nun mehr als 1.000.000 Artikel" und um mehr geht es auch nicht. --Euku:^⇄ 12:29, 17. Dez. 2009 (CET)

es wird aber einen artikel geben der zum millionsten "ernannt" wird. Das war schon immer so ...Sicherlich ^Post 13:17, 17. Dez. 2009 (CET)

Entweder ist es irgendein Provinzbahnhof, eine alte kaputte Vase, ein viertklassiger Fussballspieler oder blöder Käfer. liesel 13:26, 17. Dez. 2009 (CET)

Ja, leider. --Euku:^⇄ 13:40, 17. Dez. 2009 (CET)

Viecher (okay, das ist kein Kaefer) koennen auch exzellent werden. Lustiger ist es, wenn der Millionste sofort einen Relevanz-LA kassiert (Gymnasium Hintertupfing oder so), theoretisch ist der Millionste sowie mit 50 % Wahrscheinlichkeit ein Tastaturtest, "Peter ist doof" oder ein Babelfisch-Unfall. --Cup of Coffee 13:03, 18. Dez. 2009 (CET)

Was hast du gegen Peter? WP:KPA :p --suit 14:31, 18. Dez. 2009 (CET)

Wenn wir den ganzen Sportler- und Vereinsmist nicht mitzählen sind wir noch weit von 1 Mio. Artikel entfernt. Also was soll das Ganze - Viel Lärm um nichts!!-- rb fish<Ø X 21:19, 21. Dez. 2009 (CET)

Dann lassen wir auch noch den Politiker- und Ortsteilemist weg, Käfer und U-Boote braucht auch niemand (alles Mist), dann noch die Vasen raus - und schon sind wir bei nur noch 100.000 "richtigen" Artikeln. Mannmannmann... --Zollernalb 21:33, 21. Dez. 2009 (CET)

Echt? 100.000 - Gute Idee Zollernalb-- rb fish<Ø X 18:43, 23. Dez. 2009 (CET)

Es wird eng

Noch weniger als 2000 Artikel fehlen zur Million und jede Menge freier Quadrate. Wann wird das Ganze endlich freigegeben. Ich wuesste noch 5 bis 6 weitere Artikel, die ich gerne verlinkt sehen wuerde, durchaus aus verschiedenen Themengebieten, Andere sicher auch. Aber wenn das bis zur Million voll sein soll, dann wird's eilig. --Cup of Coffee 16:18, 23. Dez. 2009 (CET)

ich bin auch dafür dass man auch doppelt oder gar dreifach darf, dann wird der teppich auch noch fertig.tmv23^-Disk-Bew 17:23, 23. Dez. 2009 (CET)

Könnt ihr das Ganze nicht vereinfachen? Beispielsweise ein Rasterbild, wo die Koordinaten der „Freibildflächen“ angegeben sind, oder im Bearbeitungsmodus die einzelnen Datensätze der Freiflächen als „Leerdatensätze“ anfügen? –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 17:28, 23. Dez. 2009 (CET)

Hab mal angefangen und einfach noch zwei dazu, die mir gefehlt haben. Macht wohl keinen Sinn länger zu warten, es sei denn, es wird nochmal kräftig die Werbetrommel für die Seite gerührt. Vielleicht könnten wir auch alles lückenlos komprimieren und dann nur noch unten anfügen lassen, dann muss man nicht umständlich die Lückenkoordinaten suchen und man hätte auf jeden Fall einen vollständigen Teppich (ggf. mit "Fransen"), wenn die Million voll ist.

Kann mir übrigens jemand erklären, warum die Weinrebe links unten vom WP-Globus neben "Schritttempo" zuerst richtig in 33px angezeigt wurde und es jetzt nur noch 22px ist? -- Harro von Wuff 23:21, 23. Dez. 2009 (CET)

Neben 2 Auftragsarbeiten aus meinem Heimatportal habe ich auch noch einen Zweiten beigefuegt. Aber ich fuerchte in 72 Stunden ist das Rennenn schon verloren! --Cup of Coffee 22:02, 25. Dez. 2009 (CET)

Man könnte doch auch den unteren Rahmen der Grafik etwas anheben, um das Bild etwas zu füllen ! Gruß, Jivee Blau 23:15, 25. Dez. 2009 (CET)

Ansturm auf den millionsten Artikel

Statt diesen Artikel dem besten Bot-Schützen zu überlassen, gäbe es eine andere Möglichkeit: Jeder, der will, speichert seinen Artikel (pro Benutzer nur einen) in eine Art Depot. Mit Lemma, Text und einer Zahl. Diese Beiträge werden noch nicht "richtig" veröffentlicht. Wenn z.B. 100 Benutzer einen Neuen hinterlegt haben, sperrt das System nach dem 999.950-sten Artikel die Möglichkeit zur Anlage neuer Artikel für einige Sekunden. Die eingereichten Texte im Depot werden mit einer Zufallszahl, unter Beizug der Benutzerzahlen, gut durchgeschüttelt und nacheinander publiziert. Der millionste ergibt sich zufällig. Natürlich müsste jemand diesen Mechanismus programmieren. – Filoump 16:24, 24. Dez. 2009 (CET)

Ja, und hat ganze 1-2 Tage (Stand: 999.027) beim Programmieren nebenbei auch ein MB dafür durchzubringen, 2 VM-Meldungen abzuwenden und auszumachen, wo man Silvester feiern will... ;-) Zufall wird es ohnehin sein. --Euku:^⇄ (LiquidThreads) 20:17, 25. Dez. 2009 (CET)

War ja auch nur schön ins Blaue hinein fantasiert... – Filoump 12:42, 26. Dez. 2009 (CET)

Tja, nun kann ich mich nicht mehr zurückhalten: Der 999.999. Artikel wurde geschrieben. Tausende Benutzer merken das und wollen ihren seit Tagen vorgefertigten Entwurf nun online Stellen, um der Mio.-Autor zu werden. Dem halten die Server aber nicht stand, so dass niemand seinen Artikel einstellen kann und die Hamster monatelang nicht erreichbar sind. Plötzlich gehen sie wieder, da aber keiner mehr Hoffnung darauf hatte, merkt's niemand. Und nun kommt zufällig eine unschuldige IP, stellt einen winzigen Stub und somit den 1.000.000. Artikel ein! In zwei, drei Tagen werden wir's wohl sehen. Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:48, 26. Dez. 2009 (CET)

Freie Plaetze

Noch zu fuellen:

left=650  ; top=300
left=700  ; top=350
left=750  ; top=350
left=750  ; top=500
left=750  ; top=550
left=700  ; top=550
left=650  ; top=550
left= 50  ; top=550
left=100  ; top=600
left=150  ; top=650
left=650  ; top=650
left=700  ; top=650
left= 50  ; top=700
left=100  ; top=750
left=  ; top=
left=  ; top=
left=  ; top=
left=  ; top=
left=  ; top=
left=  ; top=

und viele Plaetze mehr. Nach Benutzung bitte mit <s> vor und </s> nach kennzeichnen! Ich schaetze am 29. ist es bereits soweit, hurry up!!! --Cup of Coffee 22:00, 25. Dez. 2009 (CET)

Hab noch 2 reingemacht und hab damit insgesamt schon 5. Sollte überraschenderweise doch noch ein ansturm beginnen bin ich bereit die wieder wegzumachen aber im moment sieths ja nun echt nicht danach aus... tmv23^-Disk-Bew 23:53, 25. Dez. 2009 (CET)

de:Wikipedia kann und wird nie fertig werden. Ich nehm das derzeitige Ergebnis als Ausdruck der Lemmas hin. Links oben sind die Artikel (wahrscheinlich) vollständig..., rechts unten hakt es noch etwas. Gruss --Nightflyer

69 Plätze noch wenn ich mich nicht verzählt habe. Endspurt jetzt! tmv23^-Disk-Bew 02:10, 27. Dez. 2009 (CET)

Bin soeben fertig geworden ;-) ! Gruß, Jivee Blau 05:10, 27. Dez. 2009 (CET)

Danke fuer die Fleissarbeit, auch wenn das Bild jetzt etwas {{Frankfurtlastig}} ist. --Cup of Coffee 10:23, 28. Dez. 2009 (CET)

Wie wird gefeiert?! Wo gibt's Freibier?!

Was ist eigentlich als Feier und/oder Promotion geplant? Wird es eine Pressemitteilung seitens des Vereins geben? Das sollte das absolut Mindeste sein... Ist was für die Hauptseite geplant? Auf der dortigen Disk wurde z.B. vorgeschlagen, spontan Wikipedia zum AdT zu erklären. Ich fänd's schön und vor allem: dem Anlass angemessen, wenn es kräftig Tamtam geben würde. Gruß -- Sir James 01:02, 27. Dez. 2009 (CET)

Keine Bange - nachträglich. Z.B. die Druckausgabe der F.A.Z. hat [[1]] fast eine Viertelseite spendiert; der 1-Mio-Artikel wurde aber nur am Rande gestreift. Ob "wir" im Fernsehen waren, kann ich aber leider nicht wissen. --84.176.219.215 16:48, 1. Jan. 2010 (CET)

Dokumentation der Artikelentwicklung der letzten Stunde

Komme gerade vom Duschen zurück: Ungewaschen fehlten noch etwas weniger als 300 Artikel zur Million und die Prognose lag bei ca. 17:00 heute. Geduscht und neugierig stelle ich jetzt fest, dass die Zielmarke bereits um ca. 270 Artikel überschritten wurde. Das heißt, in der letzten Stunde müssen mehr als das durchschnittliche Tagespensum an Artikeln eingestellt worden sein. Ich darf wohl annehmen, dass ich mich nicht alleine wundere: --Wuselig 11:57, 27. Dez. 2009 (CET)

es wird jeder seine 5-10 Artikel vorbereitet und losgeschickt haben. Also völlig normal, wenn man in den Wiki-Geschichtsbüchern verewigt werden möchte... --Ĝù  ^dis-le-moi  12:00, 27. Dez. 2009 (CET)

5–10 ... nunja manche ein paar mehr :) ...Sicherlich ^Post 12:03, 27. Dez. 2009 (CET)

Tja, sogar ich hab` mich wieder mal an einem Artikel versucht und hatte vor, ein, zwei Stunden auf den richtigen Moment zu lauern. Und dann war ich über 10 Minuten zu spät... --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 12:07, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich war viel zu spät, mein Versuch ist gar nicht fertig. War auch überraschend, als ich kam, fehlten noch 40 Artikel, und bereits wenige Minuten später lagen wir 200 Artikel drüber … Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:09, 27. Dez. 2009 (CET)

Meine Beobachtungen: Gestern Abend habe ich noch damit gerechnet, dass die Million wohl nicht vor heute, etwa 20 bis 22 Uhr, geknackt wird. Als ich dann gegen 11:20 Uhr rein routinemäßig noch einmal in die Statistik geschaut hatte, fehlten noch 50 Artikel. Erste Panikhandlung: Wilf O'Reilly, einen meiner drei kostbaren und extra für diesen Tag geschriebenen Artikel einstellen (11:23 Uhr), noch einmal auf die Statistikseite gucken und sich ärgern, weil jetzt noch 49 Artikel fehlten. Dann habe ich abgewartet und circa alle drei Sekunden die Statistik aktualisiert. Ich habe jedes Mal damit gerechnet, dass statt 999.960 Artikel da plötzlich 1.000.080 Artikel stehen würde, hat aber erstaunlicherweise noch neun Minuten gedauert, bis wir endlich bei 999.975 standen. Um 11:33 Uhr habe ich dann schnell meine beiden verbliebenen Artikel (Robert Seifert und Simon Cho) eingestellt. Als ich nach dem Einstellen des ersten Textes noch einmal aktualisiert habe, standen wir bei 1.000.010 und ich dachte: Na, so einen Run gibt es ja diesmal gar nicht. Nach dem Einstellen des zweiten Artikels waren wir dann bei ungefähr 1.000.200 Artikeln angelangt... --217.83.181.148 13:35, 27. Dez. 2009 (CET)

[räusper]Könnte jemand diesen millionsten Artikel wegen Irrelevanz löschen? Dann hätte der nächste Artikel die Chance, millionster zu sein [/räusper] --Gruenschuh 13:44, 27. Dez. 2009 (CET)

Glückwünsche der anderen Wikipedias?

Mir ist schon seit Längerem aufgefallen, dass die deutsche Ausgabe der Wikipedia zwar den vielen Anderen bei Ereichen eines Meilensteins artig gratuliert, die internationalen Kollegen uns aber nie mit einem Wort erwähnen. Wäre es jetzt nicht mal an der Zeit, der deutschsprachigen Wiki Glückwünsche zu übermitteln? --Leopard1974 12:12, 27. Dez. 2009 (CET)

Na, dann teile denen das doch mit. Und zwar auch auf Volapük, Estnisch, Suaheli und Baskisch... --Voyager 12:15, 27. Dez. 2009 (CET)

-1 Wenn es nicht "von Herzen" kommt ... Und Glück ist ja eigentlich Statistik, oder? Hilft es da, wenn man jemandem eine "gute Statistik" wünscht? Lao-Tse sagt über die Wikipedia: Ohne den Artikel 887.342 und den Artikel 901.663 ist der Artikel 1.000.000 nur Artikel 999.998". Darüber sollte man mal nachdenken... ;-) G.G. ^{nil nisi bene} 13:50, 27. Dez. 2009 (CET)

Ist mir auch schon mehrfach aufgefallen - ich fände es aber "doof", wenn ein deutschsprachiger Wikipedianutzer das initiiert. Bei der deutschsprachigen Wikipedia gibt es eben besonders viele höfliche oder gewollt höfliche Benutzer. Das "Seid umschlungen Millionen..."-Gehabe kann man ja sicher auch negativ auslegen, obwohl ich es persönlich auch sympathisch finde. Knarf-bz 15:12, 27. Dez. 2009 (CET)

Richtig, darauf müssen die schon selber kommen. Nun sind aber manche allzusehr mit sich selber beschäftigt und gucken nicht über den Tellerand hinaus. Aber auch so haben wir die Million, basta. -jkb- 15:22, 27. Dez. 2009 (CET)

Hey, hey ein richtiger Erfolg. Ich dachte nicht dass es uns "noch" in diese Jahrzehnt geling , super Arbeit alle wikis. --Spam 15:23, 27. Dez. 2009 (CET)

(keine Angst: das Jahrzehnt hat noch 364 Tage, falls du kein Astronom bist) --84.176.219.215 16:54, 1. Jan. 2010 (CET)

Bescheidenheit ist die höchste Form der Arroganz - aöso weiter den anderen gratulieren, nicht erwarten, dass die uns gratulieren und im Hinterkopf behalten, dass in der englischen Ausgabe viele der 3 Millionen Stubs sind, die bei uns den ersten Tag nicht überleben würden. Ich freue mich und werde auch an der zweiten Million mitarbeiten - beim Geld ist das ja angeblich die leichtere :-).--Hagen Graebner 19:05, 27. Dez. 2009 (CET)

Ein unmaßgeblicher Glückwunsch ist grad eingegangen. dde.WP ist die Beste, les ich da ... --Logo 19:55, 27. Dez. 2009 (CET)

Die polnische Wikipedia hat es auch gewürdigt. Knarf-bz 21:36, 27. Dez. 2009 (CET)

• Hier (unter "Aktualności") zu lesen. Laut Google-Übersetzer steht da wohl sowas wie "Die Deutsche Wikipedia hat eine Million Einträge überschritten". Eine Gratulation sieht anders aus. Aber immerhin... -- Sir James 22:02, 27. Dez. 2009 (CET)

Da das unter Aktualności (=Aktuelles) mit unserem güldenen Ball auf der Hauptseite geschrieben steht fass ich das einfach mal als bemerkenswert (=Glückwunsch) auf. --Nati aus Sythen _Diskussion

• Die englischsprachige Hauptseite vermerkt (ganz unten), dass die deutschsprachige WP zu jenen gehört, die mehr als 1.000.000 Artikel hat. Sieht nach einem (halb)automatischen Eintrag aus... -- Sir James 22:23, 27. Dez. 2009 (CET)

Die niederländische auch. --Hagen Graebner 11:21, 28. Dez. 2009 (CET)

Die englische hat übrigens am 28.12. wieder reverted --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 12:18, 17. Jan. 2010 (CET)

• Die Spanische WP vermeldet seit langem, dass wir mehr als 300.000 Artikel haben. Da das dort die höchste Kategorie zu sein scheint, vermerkt man dort auch en:WP... -- Sir James 22:26, 27. Dez. 2009 (CET)
• Die dänischen Kollegen zählen seit 250.000 nicht mehr usw. usw. ... Gruß -- Sir James 22:31, 27. Dez. 2009 (CET)

Bild

Datei:Eine-Million-Artikel-Seite-Bild.jpg

1MioArtikel

Ich hab mal den aktuellen Stand "abfotografiert" und hochgeladen. Könnt ihr mal draufschauen ob ich die Urheber/Lizenzen richtig gehändelt habe? --Nati aus Sythen _Diskussion 13:46, 27. Dez. 2009 (CET)

Speicher es mal als PNG ab ;) Liebe Grüße, Elvaube ^!? ± M 14:16, 27. Dez. 2009 (CET)

Mach ich dann, hab es auch als BMP und GIF, wollte das aber erst hochladen wenn alles klar ist.--Nati aus Sythen _Diskussion

Zur Löschdiskussion geht's hier. --RonaldH 17:43, 27. Dez. 2009 (CET)

Die interessantere und übrigens auch auf deutsch geführte Diskussion dazu findet übrigens hier statt. Abgesehen davon führt kein Weg daran vorbei, das Bild wird gelöscht werden müssen. --Nati aus Sythen _Diskussion 18:55, 27. Dez. 2009 (CET)

Ja, muss gelöscht werden. Was sonst, schlieslich ist in der 4. Reihe hinten Weissbier drauf. --88.67.117.4 03:47, 28. Dez. 2009 (CET)

Ball?

Kommt mir grad die Frage: Wäre es nicht sinniger den güldenen Ball mit "die erste Million" in die Mitte zu packen? --Nati aus Sythen _Diskussion 14:08, 27. Dez. 2009 (CET)

+1 Aber ja! Gruß -- Sir James 14:52, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich habe die Datei mal ausgetauscht. Ist aber 'n bischen unscharf; liegt das am .png-Format? Gruß -- Sir James 16:27, 27. Dez. 2009 (CET)

Der Ball wurde inzwischen durch den Einsatz einer besseren Datei scharfgestellt. Danke, Franz Richter! Gruß -- Sir James 22:08, 27. Dez. 2009 (CET)

Firmenwerbung auf dem Quilt

Sehe ich recht, dass sich Werbung eingeschlichen hat? Das 7. Symbol in der untersten Zeile ist doch eine schöne Werbung für den Neckermannversand? Werbung an der Stelle finde ich unangebracht, auch wenn die Firma sich darüber freuen wird.--Schlämmer 15:55, 27. Dez. 2009 (CET)

seh ich ähnlich. Ich hab das mal korrigiert, da auf einer 100x50px Fläche drei Motive waren (statt 2) und hab das überschüssige da einfach rausgenommen und anstelle von Neckermann platziert. tmv23^-Disk-Bew 16:05, 27. Dez. 2009 (CET)

Sorry Leute, aber das ist Blödsinn. Danach gibt es auch Werbung auf dem Quilt für Fussballvereine, Städte, Flugzeuge, Bäume, oder sonst noch was. Das war ein ganz normales Logo mit einem ganz normalen Link auf einen ganz normalen Wikipedia-Artikel. Jetzt bitteschön nicht alle Einträge auf Relevanz prüfen. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:04, 27. Dez. 2009 (CET)

Wann? Wo? Wer?

Erstmal großes Lob an das Projekt, gefällt mir sehr! Etwas würde mich interessieren, ich habe erst heute davon erfahren. Wurde es irgendwo angekündigt? Wer durfte einen Beitrag zum Quilt leisten? Hätte auch gern etwas dazu beigetragen, naja, wer zu spät kommt, den bestraft das Leben! xD --SchORscH ⌘ ôÔ 18:31, 27. Dez. 2009 (CET)

Ankündigung war IMO u.A. im WP:Kurier ...Sicherlich ^Post 18:40, 27. Dez. 2009 (CET)

Seit dem 5. Dezember im Autorenportal unter Aktuelles verlinkt, dank Benutzer:Thalan. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 18:50, 27. Dez. 2009 (CET)

ich quetsch mich hier mal ganz unverschämt rein: wo war nochmal die seite wo man tips abgeben konnte, WANN der 1 Mio.ste artikel eingestellt wird? Danke! --HylgeriaK 20:49, 27. Dez. 2009 (CET)

Meinst du Wikipedia:Wette für 2009? (ich sach ja immer, Männer können nicht suchen;-)--Nati aus Sythen _Diskussion 20:54, 27. Dez. 2009 (CET)

Oh, gut zu hören. Werde bis zur zweiten Mio dann mal den Kurier "abonnieren". Irgendwie war das alles an mir vorbeigegeángen trotz mehr oder weniger täglicher Edits :)--Hagman 22:19, 27. Dez. 2009 (CET)

2 Millionen Artikel erst 2015?

Stimmt das, dass es erst bis Mitte/Ende 2015 2 Millionen Artikel geben wird? Kann ich mir nicht vorstellen, da das ja alles so schnell wächst und die englische Wikipedia ja jetzt schon drei Millionen haben. Ich würde auf 2013 tendieren.

jau, wir sollten schnellstmöglich eine Wettseite aufbauen! --Nati aus Sythen _Diskussion 21:32, 27. Dez. 2009 (CET)

Mach nicht die Rechnung ohne das Wörtchen "Irrelevanz". --Kaworu 02:09, 28. Dez. 2009 (CET)

kA wie man auf mitte/ende 2015 gekommen ist, bei einem linearen Wachstum sind die 2 Millionen erst mitte 2016 erreicht.--Luxo^{TS - ja?} 04:01, 28. Dez. 2009 (CET)

^^ 2 Millionen, ihr seit gut, wenn noch mehr von den "Löschern" auftauchen werden es 2015 weniger als eine Million sein! -- Oliver Scholz 12:25, 28. Dez. 2009 (CET)

glaube ich auch. ich denke wenn es mit der wikipedia so weitergeht, dann ist sie bald leer weil alles gelöscht ist!! ... Auf zu Wikibay.org!! ...Sicherlich ^Post 12:57, 28. Dez. 2009 (CET)

Eine Datenbank die sich zum Ziel gesetzt hat "Wissen zu speichern", die darf Wissen meiner Meinung nicht nach Relevanz löschen... Wissen ist nunmal für jeden unterschiedlich relevant... Bei sowas wie der Wikipedia ist beides wichtig in meinen Augen, Qualität der Beiträge, aber auch die Quantität, sprich Anzahl... Ich finde, da haben uns die anderen Wikis in dem Punkt mehr Voraus. Dort werden wirklich nur Artikel gelöscht die wirklich schlecht sind. Nicht weil sie für die Mehrheit unrelevant ist... Wenn man so argumentiert, sollte man auch das Archiv der Deutschen ausmisten, ist sicherlich auch nicht alles relevant.--EaPoe 14:30, 28. Dez. 2009 (CET)

sag ich ja; wikibay. Dort kann man auch über den Artikel über Sack Reis Nr. 19.234.23b schreiben ohne, dass er gelöscht wird. (link geht nicht da Spam-Black-List) ...Sicherlich ^Post 14:32, 28. Dez. 2009 (CET)

Der 2 Millionste Artikel wird wohl im November/Dezember 2016 kommen --Melly42 (Diskussion) 10:34, 11. Nov. 2016 (CET)

Herzlichen Glückwunsch aus der englischen Wikipedia-Editor (Congratulations from an English Wikipedia editor)

Gute Arbeit auf die Erreichung der Millionen Artikel-Meilenstein! Weiter so!

Well done on reaching the million article milestone! Keep up the great work!

Grüße/Regards, Phantomsteve 22:33, 27. Dez. 2009 (CET)

Hi Phantomsteve! Thanks a lot! Greetings -- Sir James 01:56, 28. Dez. 2009 (CET)

Ein weiterer englischen Wikipedia Herzlichen Glückwunsch

Herzlichen Glückwunsch zu den Artikel-Meilenstein! Ich verwende nicht die deutsche Wikipedia mich (ich weiß nicht einmal Deutsch sprechen), aber dies ist eine Leistung, die auf allen Wikis gelobt werden kann. Herzlichen Glückwunsch noch einmal!

(This should translate as: "Congratulations on the article milestone! I do not use the German Wikipedia to me (I do not even speak German), but this is an achievement that can be commended on all wikis. Congratulations once more!" ...but Google Translate has failed in the past :-) )

--Ks0stm ^(T•C•G) 03:56, 28. Dez. 2009 (CET)

Kritischer Blick voraus

Gratulation zur Million. Ein Beachtlicher Meilenstein ist geschafft, und das nächste Ziel ist ja schon in nicht all zu ferner Zukunft angestrebt.

Ungeachtet der wachsenden Größe, steht die Wiki aber auch seit einiger Zeit in der Kritik bezüglich fast inbrünstig ausgeführter Edit-Wars und Delete-Wars. Ich persönlich finde es schade das gerade die größte freie Enzyklopädie sich wegen solchen persönlichen Lappalien in der Kritik über ihren enzyklopädischen Standard steht. Vielleicht sollte man den Punkt der hier erreicht wurde nutzen, um einige Interpretation der Regeln zu überdenken. Es ist fast bezeichnend, dass um den Millionsten Artikel eine Diskussion um dessen Löschung entbrannt ist, die wie viele auch endet: mit bösen Worten und dem gegenseitigen Vorhalten der Regeln, oder vielmehr der eigenen Interpretation darüber.

Ich wünsche ihnen allen viel Erfolg mit dem Projekt der deutschen Wikipedia und dass sie das Nachschlagewerk wieder zum alten Glanz zurückführen können. Mfg. -- 217.235.54.240 06:21, 28. Dez. 2009 (CET)

Das Hochspielen dieser Diskussionen ist Medien-Geschwurbel und Überreaktion von Einzelnen, die ihr Baby (brauchen wir wirklich alle Fussballspieler der 3. albanischen Liga?) nicht durchbekommen. Es gibt andere wichtige Themen, die noch nicht bearbeitet wurden. Die Diskussionen zeigen Vitalität und "Relevanzkriterien" (und auch deren Diskussion) gehören zu einem Werk, das sich einen gewissen Anspruch gesetzt hat. Genau so wie für den Schreibstil gewisse Kriterien gelten. Wenn in diesen ganzen Diskussionen die absolut unnötigen Emotionen herausgelassen würden (Emotionen sind sinnvoll im Bett, gegenüber Haustieren und zwischen Kindern, etc. - aber nicht in enzyklopädischen Diskussionen) wäre das ganze Hick-Hack kein Thema. Aber das betrifft die Akteure - nicht das Werk. Peace G.G. ^{nil nisi bene} 10:09, 28. Dez. 2009 (CET)

Diese Diskussionen sind ganz und gar keine Überreaktionen von Einzelnen, sondern die Wurzel des Übels der deutschen Wikipedia und der Grund des erheblichen Mitgliederschwundes. --EaPoe 14:28, 28. Dez. 2009 (CET)

Ganz unemotional stelle ich (als "Nicht-Mitschreiber", aber Beobachter (WP allgemein) und regelmäßiger Benutzer (eher WP-en - Warum? Siehe unten)) fest, dass ein (oder auch 100) Artikel über albanische Drittliga-Fußballer mich nicht im Geringsten stören würden, solange ich nicht aktiv danach suche. Sobald ich allerdings den Namen eines dieser Fußballer in das Suchfeld eintippe, meinetwegen weil er als Neueinkauf für einen deutschen Erstliga-Verein im Gespräch und damit für mich "relevant" ist, und statt eines Lebenslaufs nur den Hinweis bekomme, dass ein vormals existierender Artikel schon mehrfach wegen "Nicht-Relevanz" gelöscht wurde, schüttle ich vor dem Bildschirm sitzend den Kopf, und habe (noch) einen Grund mehr, beim nächsten mal direkt die englischsprachige "Konkurrenz" anzusteuern. Dort sind die Informationen ausführlicher, vermutlich weil die Teilnehmer weniger löschwütig sind. -- 84.135.83.204 15:10, 28. Dez. 2009 (CET)

Eine Datenbank die sich zum Ziel gesetzt hat "Wissen zu speichern", die darf Wissen meiner Meinung nicht nach Relevanz löschen... Wissen ist nunmal für jeden unterschiedlich relevant... Bei sowas wie der Wikipedia ist beides wichtig in meinen Augen, Qualität der Beiträge, aber auch die Quantität, sprich Anzahl... Ich finde, da haben uns die anderen Wikis in dem Punkt mehr Voraus. Dort werden wirklich nur Artikel gelöscht die wirklich schlecht sind. Nicht weil sie für die Mehrheit unrelevant ist... Wenn man so argumentiert, sollte man auch das Archiv der Deutschen ausmisten, ist sicherlich auch nicht alles relevant.--EaPoe 15:31, 28. Dez. 2009 (CET)

Dann besteht die Möglichkeit, dass man die Änderung der Relevanzkriterien argumentiert und auf diese Weise - wenn es wirklich unter den Fingernägeln brennt - die Kriterien für den Input verändert. Wenn sich genügend Leute dafür finden, warum nicht? Es gibt Systeme (ht-tp://wikibay.org/Haup-tseite) [hehehe! der Spamfilter will das nicht], wo jeder alles hineinschreiben kann - passiert aber im Augenblick wohl eher nicht. Aber WP ist anders und der Erfolg (= Zahl der Aufrufe/pro Tag) gibt dem Prinzip Recht. Mit dem Begriff "Wurzel des Übels" kann ich im Augenblick noch nicht viel anfangen. WP wächst, oder? Es gibt Portale, die arbeiten stressfrei und mit Spass (eine Emotion, die alle teilen können).

Versuch doch mal einen Artikel - der z.B. in irgend einem Portal, das dich interessiert, als "fehlt noch" gelistet ist - zu schreiben, gut zu schreiben. Das hat was ... G.G. ^{nil nisi bene} 15:53, 28. Dez. 2009 (CET)

Die Relevanzkriterien müssten generell erweitert werden damit man sich nicht mit jedem Fall einzeln herumschlagen muss. "Aber WP ist anders und der Erfolg (= Zahl der Aufrufe/pro Tag) gibt dem Prinzip Recht.", das spielt mir wieder zu, denn die englischsprachige WP ist viel erfolgreicher und von der Art und Weise her so wie viele sie hier auch haben möchten.--EaPoe 16:07, 28. Dez. 2009 (CET)

Die Sichtweise ist falsch - warum sollte ein potentieller Autor das beitragen müssen, was jemand anders (via Eintrag auf irgendeiner dubiosen "Fehlt noch"-Liste) für wichtig hält? Denkst du wirklich, dass jemand, dem per "Nicht-Relevanz-Löschung" einmal der Stinkefinger gezeigt wurde, sich noch einmal die Mühe macht, seine eigene Arbeit hier zu veröffentlichen? Ich halte es für einen Trugschluss zu glauben, dass man per "Nicht-Relevanz" die täglich geleistete Arbeit hin zu "wichtigeren" Themen kanalisieren kann - das Einzige was passiert ist, dass tatsächlich weniger Arbeit geleistet wird.

Und die Aufforderung, doch bitte als kleiner Don Quijote gegen die Relevanz-Windmühlen der deutschen Wikipedia anzukämpfen, ist auch albern. Warum sollte das jemand versuchen? Einmal Leistung abgelehnt heisst, die Leistung wird zukünftig anderswo (WP-en?) oder gar nicht mehr erbracht. -- 84.135.83.204 16:32, 28. Dez. 2009 (CET)

Bei den Topseiten nach Sprachraum ist die Wikipedia in DE besser positioniert als in UK und US. Die deutsche WP hat auch mehr Mitarbeiter, gemessen an der Zahl der Sprecher. Und das Qualitäts-, Quelle- und Relevanz-Menagement? "Der ganzen Welt erzähle ich, wie wunderbar die Wikipedia Deutschland ist und wie sie die höchste Qualität repräsentiert, und ein Vorbild für andere Sprachen darstellen kann." Aber der Typ hat wahrscheinlich keine Ahnung. --Logo 16:36, 28. Dez. 2009 (CET)

Die englische Wikipedia ist leider in Sachen Bürokratie nicht anders als die deutsche. Da die englischsprachigen Schreiber jedoch aus allen Ländern der Welt kommen, ist WP.en offener. Viele glauben ja das die deutsche Wikipedia nur Deutschland repräsentiert, da hat man es als Österreicher schon oft schwer. Dabei ist die deutsche Wikipedia eine Wikipedia für die ganze Welt, das einzig deutsche ist die Sprache. --Newsflash 18:46, 28. Dez. 2009 (CET)

"Der Typ" ist zunächst einmal ein netter Mensch, ein im direkten Gespräch sehr umgänglicher Mensch, ein Mensch der mal eine gute Idee hatte - aber die Quintessenz daraus ist: er ist ein Mensch, und kein einzelner davon ist allwissend und unfehlbar. Deswegen, hätte "der Typ" behauptet, die deutsche Wikipedia mit ihrem ausufernden Relevanz-Regelwerk sei besser als die englische, oder gar die beste Wikipedia überhaupt, dann würde allein diese Behauptung durch einen einzelnen Menschen noch nicht bedeuten, dass es tatsächlich auch so ist.

Aber, oh Wunder, wenn man mal genau nachliest, dann hat "der Typ" all dies auch gar nicht behauptet - sondern nur, dass WP-de (als immerhin zweitgrösste WP-Version) repräsentativ für die hohe Qualität des WP-Projekts allgemein ist, und deshalb auch anderen Versionen zum Vorbild dienen kann. Nichts davon wurde bislang hier bestritten - sondern nur festgestellt, dass die WP-de sich durch ihren Regelwahn selbst im Wege steht wenn es darum geht, vielleicht noch größer, und besser, und insbesondere vollständiger zu werden. -- 84.135.83.204 21:05, 28. Dez. 2009 (CET)

• warum sollte ein potentieller Autor das beitragen müssen, was jemand anders (via Eintrag auf irgendeiner dubiosen "Fehlt noch"-Liste) für wichtig hält? Ich bin mal die Listen dort durchgebummelt und habe zwei Themen gefunden, die mich wirklich interessierten [(a) ein Bekannter, (b) eine medizinische Besonderheit) und habe dann geschrieben. Makes me happy, makes them happy. Win-Win. Jemanden, der in keinem der Portale etwas für ihn Interessantes findet, möchte ich mir nicht als WP-Schreiber vorstellen.
• "Denkst du wirklich, dass jemand, dem per "Nicht-Relevanz-Löschung" einmal der Stinkefinger gezeigt wurde, sich noch einmal die Mühe macht, seine eigene Arbeit hier zu veröffentlichen?" Sagen wir mal so: Als ich 15 war haben mir Batman und Superman (trotz psychisch schwieriger Situation oder chemisch induzierter Achillesferse) beigebracht, dass 1 Anlauf oft nicht genug ist (hat sich übrigens später im Leben bestätigt!!). Das Cape habe ich mit 17 abgelegt - Maske trage ich noch heute ;-) ). Man darf die Sache nicht persönlich nehmen - nicht pars pro toto! Bei Zurückweisung: Es ist der Artikel, der nicht reicht - nicht der Schreiber!!

Kommunikation ist das Zauberwort. Als Neuling wird man von jemandem begrüsst (an den kann man sich wenden). Man kann sich einen Mentor suchen (an den kann man sich wenden). Man kann mit den Portal-Freaks reden oder sich an jemanden wenden, dessen Beiträge einem als "das hätte auch ich sagen können" aufgefallen sind. Dann das Konzept des Artikels auf einer Benutzer-Unterseite anlegen und andere drauf aufmerksam machen. Kritik positiv aufnehmen und in den Schuhen des anderen denken (auch das hilft enorm in der Fleischwelt und bringt Vorteile). Wenn wir früher (nicht in der WP, sondern in Journalen) veröffentlicht haben, haben bis zu 10 Leute den Artikel gelesen und kritisiert - man lernt das zu schätzen! Und wenn dann dein Artikel "eine runde Sache" ist [die Franzosen sagen: Wenn es "eine quadratische Sache" ist] und man sich vorher der Relevanz versichert hat, dann stellt man ein. [Mir hat man einen Artikel - ohne mich zu kontaktieren - in der Urlaubszeit weggelöscht (08/15-Argumente). Aber was solls? Ich habe ihn mir zurück geholt, arbeite jetzt daran und werde ihn so "rund machen" bis er wieder eingestellt werden muss! Dann haben Die etwas gelernt und ich auch. Win-Win. Easy does it ... G.G. ^{nil nisi bene} 08:54, 29. Dez. 2009 (CET)

Ach ja, wir schreiben doch für die Deutschsprachige Wikipedia und nicht für eine Haribo-gesponserte Wiki-Wuschi, die in spätestens 2 Jahren auf dem digitalen Abfallhaufen der enthusiastischen Inkompetenz landet ;-)

Es sollte vielleicht Anlass zum Nachdenken geben, wenn eine Frage nach der Sinnhaftigkeit von "Relevanzregeln" nach einigen Windungen letztendlich mit dem Hinweis beantwortet wird, ein Autor könne ja die "Relevanz" eines potentiellen Artikels vor dem Einstellen prüfen, damit er nachher keine Löschorgien über sich ergehen lassen muss. Es geht doch gerade darum, dass ein grenzwertig "relevanter" Artikel (wie auch immer bestimmt) niemandem wirklich wehtut. In diesem Sinne möchte ich auch die tollen Phrasen "Kommunikation" und "in den Schuhen des anderen denken" gerne einfach zurückwerfen - denn das sind Dinge, die nicht nur die "Gegenseite" machen könnte, sondern auch man selbst. :) -- 84.135.84.16 11:58, 29. Dez. 2009 (CET)

Hat man dir einen Artikel gelöscht - oder beunruhigt dich die WP-Politik nur theoretisch?

Hier steht - bzgl. en:WP: "In July 2007, about 2,200 articles were added daily to the encyclopedia; as of August 2009[update], that average is 1,300. A team led by Ed H Chi at the Palo Alto Research Center speculated that this is due to the increasing exclusiveness of the project.[36] New or occasional editors have significantly higher rates of their edits reverted (removed) than an elite group of regular editors, colloquially known as the "cabal". This could make it more difficult for the project to recruit and retain new contributors, over the long term resulting in stagnation in article creation." Also auch dort Vorgehensweisen wie in jeder anderen homo-spaiens-Organisation.

Stromberg hat mal gesagt oder denke ich mir das jetzt nur aus? : "Öööh, wenn man zum Beispiel in ein Kloster eintritt <presshüstl>, muss man sich ja auch nicht wundern, wenn die einem da freiwillig keine Poledance-Stange in die Zelle einbauen! <schnaublach>. Und Erni/Berthold würde hinzufügen: "Und genauuu so ist das nämlich auch bei der Wikipedia - hat auch meine Mutter immer schon gesagt - also - bevor sie ... du weisst schon!". [Kurzfassung: Wenn Änderung, dann ambitionierter Marsch durch die Institution. Wenn nicht, scheint Priorität nicht hoch genug zu sein.]. Gruss G.G. ^{nil nisi bene} 14:56, 29. Dez. 2009 (CET) Bezüglich Kommunikation (keine Phrase): Kurzer Beleg

Weshalb gibts eigentlich soviele offizielle Wiki`s anstatt einer die unterteilt ist in verschiedene sprachen inklusiver angepasster direkter übersetzungen...dann gäbe es definitiv nicht mehr soviele teilweise sehr unterschiedliche Artikel . Man suche mal nach "Sub Zero" in der englischen und danach in der deutschen wiki. Warum ist der in der englischen Wiki derart relevant das viele autoren darüber schreiben..aber ein Artikel über ihn in der deutschen wiki sehr schnell gelöscht wird? GBK2010 14:54, 28. Jan. 2010 (CET)

mach mal einen vorschlag zur praktischen umsetzung der direkten übersetzung . ...Sicherlich ^Post 15:41, 28. Jan. 2010 (CET)

Hässlicher gelbgoldener Wki-Ball

Das Feierlogo mit dem gelbgolden eingefärbten Wikiball ist in Kombination mit dem normalen Wiki-Farbschema extrem hässlich ausgefallen. Ich hoffe, es verschwindet bald wieder zugunsten des normalen Wiki-Logos, das wesentlich besser mit den Standardfarben harmoniert.-- · peter schmelzle · d · @ · 16:34, 28. Dez. 2009 (CET)

Dann nimm halt stattdessen den hier: ... Gruß -- Sir James 18:41, 28. Dez. 2009 (CET)

Der ist auch nicht besser. Wenn das Logo wenigstens nur auf einer 1-Mio-Feierseite wäre, aber auf der Hauptseite ist es auf Dauer etwas nervig. Für den Vermerk "Die erste Million" hätte man die Kugel auch nicht einfärben brauchen. Ich hoffe, das bleibt jetzt nicht so bis zur 2. Million.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:37, 28. Dez. 2009 (CET)

Ich finde es wunderbar, dass er so schick gülden ist und bedauere, dass er nicht bis zur 3. Millionen so bleibt ...Sicherlich ^Post 20:40, 28. Dez. 2009 (CET)

Wenn es nicht so kompliziert wäre einen neuen Artikel anzulegen...

...würde ich das in Zukunft auch wieder öfter machen.

Aber zurzeit muss man sich beim Erstellen eines Artikels bereits die Argumente für die folgende obligatorische Löschdiskussion überlegen. (Passend dazu hat der Eine-Million-Artikel auch bereits einen Löschantrag hinter sich.)

Meine Bitte an die Wikipedia und an die Hauptverantwortlichen wäre, hier mal durchzugreifen. Anstatt neue Artikel generell mit einem Löschantrag zu versehen, sollte das Verbessern, Recherchieren und die Zusammenarbeit bei Artikeln in den Vordergund gestellt werden. Danke und mfg --Newsflash 17:40, 28. Dez. 2009 (CET)

Ich will nur mal meinen Senf ablassen: Ich hatte einmal mit einem Löschantrag zu tun. Bei meinem ersten Artikel, und ich weiß noch genau, dass der wirklich Müll war, inzwischen beinahe zwei Jahre her. In den letzten Monaten allerdings habe ich über 150 Artikel geschrieben, und nicht einmal hatte ich das Problem mit einem Löschantrag. Scheint aber wohl daran zu liegen, dass alle diese Artikel automatisch relevant sind, weil sie einen Eintrag in BBKL/Allgemeine Deutsche Biographie haben. Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:45, 28. Dez. 2009 (CET)

Lieber Umweltschützen, das ist nun überhaupt nicht nett, mit 150 Artikeln gegen solche Behauptungen zu argumentieren. :-) --Steevie schimpfe hier :-) 17:55, 28. Dez. 2009 (CET)

...Bitte an die ... Hauptverantwortlichen - die gibts nicht bzw. das sind alle die entsprechende aktiv sind. also ein paar hundert. ... aber die behauptung "...neue Artikel generell mit einem Löschantrag zu versehen" ist nicht korrekt, bei bedarf kann ich das auch problemlos belegen. zur guten recherche gehört auch, darzulegen warum etwas wichtig ist; diese erstercherche liegt beim erstautor. ... wer das nicht mag kann z.b. auf wikibay ausweichen. Dort habe ich etwa den wunderbaren Artikel wikibay.org/Artikel_über_Sack_Reis_Nr._19.234.23b angelegt ...Sicherlich ^Post 17:50, 28. Dez. 2009 (CET)

dort findet sich auch der wunderbare Artikel wikibay.org/Die_Schraube_an_der_hinteren_linken_Bremsbacke_am_Fahrrad_von_Ulrich_Fuchs ...Sicherlich ^Post 17:51, 28. Dez. 2009 (CET)

Wenn du im Artikel (am besten noch im ersten Absatz) gleich deutlich darstellst, warum das dargestellte Thema relevant ist, gibts überhaupt keinen Grund, einen LA zu fürchten. Etwa: "XY ist ein Botaniker und Autor mehrerer Standardwerke zum Thema BLABLA".

Zitat:"Anstatt neue Artikel generell mit einem Löschantrag zu versehen..." - täglich wächst die deutsche WP um über 400 neue Artikel - nur ca. 50 landen in der selben Zeit in der Löschhölle. Diese Aussage ist damit schlichtweg falsch.--Teilzeittroll 17:54, 28. Dez. 2009 (CET)

Beispiel gefällig: der Artikel Zweiohrküken war wenige Tage (keine Woche mehr) vor dem Kinostart gesperrt. Ich wollte einen Artikel anlegen, der ohne Zweifel relevant ist, aber das Lemma ist gesperrt. Da steigt dann die Motivation ins unermessliche... --Newsflash 18:03, 28. Dez. 2009 (CET)

das ist das beispiel für neue Artikel generell mit einem Löschantrag zu versehen? oder nur eins wo du dich zufällig geärgert hast? ...Sicherlich ^Post 18:05, 28. Dez. 2009 (CET)

Beispiel für den Zustand der Wikipedia und warum die Autorenanzahl kontinuirlich zurückgeht... --Newsflash 18:09, 28. Dez. 2009 (CET)

ein sehr schönes beispiel!

Gelöscht wurden wegen "Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt" - Beispiel des vollständigen Inhalts einer Verison: "Der Film Zweiohrküken soll 2009 fertig sein, sodas er 2010 rauskommt"

und dann wegen "Quellenloser Wiedergänger"

also nicht wegen mangelder Relevanz. Ein wunderbares Beispiel wie die Qualitätssicherung in der Wikipedia funktioniert und, so leid es mir für dich tut, kein Beispiel für Relevanz-Löschung ...Sicherlich ^Post 18:13, 28. Dez. 2009 (CET)

Man könnte ja anstatt zu löschen auch verbessern und nicht Autoren aussperren. --Newsflash 18:18, 28. Dez. 2009 (CET)

man hat vermutlich genug damit zu tun die wirklich brauchbaren artikelansätze in form zu bringen. wenn man da mehr unterstützung bekommen würde statt irgendwelcher vorwürfe warum man nicht mehr tut da man neben der Wikipedia ja sonst nix zu tun hat, könnte man Sicherlich mehr retten. Dazu hat man übrigens die WP:LKs und WP:QS wo man stets neue männer brauchen kann die aus angeschwemmten versuchen etwas zu machen. jetzt müsste man nur noch anfangen ...Sicherlich ^Post 18:25, 28. Dez. 2009 (CET)q

+1 Ich habe häufig eine gänzlich andere Meinung als Du; hier kann ich nur sagen: Ja, das hast Du verdammt gut auf den Punkt gebracht! Danke & Gruß -- Sir James 18:48, 28. Dez. 2009 (CET)

ha, das ich das erlebe :oD ...Sicherlich ^Post 18:54, 28. Dez. 2009 (CET) bis zum nächsten mal bei gegensätzlichen Meinungen :D

;-( Leider ist das überhaupt kein Problem: Das hier war eine Aktion, die vollkommen dämlich war; keinerlei WP-Gepflogenheiten entsprach und bei mir nur ein heftiges Kopfschütteln verursacht hat. Gruß -- Sir James 19:06, 28. Dez. 2009 (CET)

war ein Antrag auf der VM (oder auf AAF bin nicht mehr sicher) und IMO daher ganz normaler alltag der abarbeitung von anfragen ...Sicherlich ^Post 19:08, 28. Dez. 2009 (CET)

Ich meinte diesen Teil der Aktion: "Ich habe bewusst die letzte Version nicht gesichtet! damit ist für den "normalen" Leser ein "normaler" Artikel sichtbar, für die Autoren ist aber der LA sichtbar." Sowas ist unmöglich. Gruß -- Sir James 19:22, 28. Dez. 2009 (CET)

Ich mache dir, Sicherlich, keinen persönlichen Vorwurf. Ich beanstande nur, wie sich die Wikipedia generell entwickelt. Es geht schneller willige Autoren zu entmutigen, als neue anzuwerben. Die Autoren, die entmutigt das Handtuch geworfen haben, helfen hier leider nicht mehr mit. --Newsflash 18:37, 28. Dez. 2009 (CET)

ich persönlich sehe in dem von dir genannten Beispiel das Problem nicht. Jmd. der soetwas "hinwirft" und sich dann wundert warum gelöscht wurde, den braucht es als Autor nicht bzw. der braucht vielleicht noch eine Weile bis er versteht wie das mit einer Enzykloädie funktioniert. ... ich persönlich bezweifle auch, dass wirklich mehr Autoren aktiv wären wenn hier "alles" erlaubt wäre. Ich vermute eher, dass sich dann viele jetzt sehr aktive Autoren zurckziehen würden weil sie keine Lust auf "Müllhalde" haben. ... Das ist natürlich Spekulation. Aber vor kurzem gab es so ein großes Geschrei über die bösen RKs und das verdrängen der Autoren .... dann machte Wikibay.org auf und .... tja außer ME gibts da eher wenig aktive Autoren. Wo sind sie denn nun hin? Auf wikibay gibt es keine RKs, demnach müssten da jetzt doch massen von Autoren zu finden sein!? ...Sicherlich ^Post 18:46, 28. Dez. 2009 (CET)

Was hat den wikibay mit wikipedia zu tun? Das ist doch nur eine Scherzseite, bzw wird so gesehen. Wikipedia ist bekannt und wird gelesen, deshalb will man dort mitarbeiten. Deine Logik ist in diesem Fall völlig fehlerhaft. --Newsflash 18:53, 28. Dez. 2009 (CET)

Wikibay eine Scherzseite? Wieso? Dort gibt es ausdrücklich keine RKs (aber Quellenpflicht) und das ist genau aus der diskussion über die RKs heraus entstanden. Scherzwikis gibt es, aber wikibay ist keines ...Sicherlich ^Post 18:55, 28. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht ist das nicht gewollt, de facto wird es aber so gesehen, jedenfalls von mir. --Newsflash 19:00, 28. Dez. 2009 (CET)

tja, da fragt sich warum wikibay so gesehen wird; weil man alles reinschreiben darf vielleicht? Sprich weil es keine RKs gibt? Anders könnte ich es mir nicht erklären. ... zu deinem vorigen beitrag noch ein nachtrag. Du schriebst: "deshalb will man dort mitarbeiten" ... nunja und wenn man das unbedingt will, dann muss man sich auch an die regeln halten. das ist im ganzen leben so und in der wikipedia nicht anders. und dabei sind die regeln der wikipedia auch gar nicht starr sondern ständig in bewegung. ... wenn man das nicht will, muss man nicht ...Sicherlich ^Post 19:05, 28. Dez. 2009 (CET)

wikibay steht nicht zur Diskussion. es wird sich noch etwas ändern bei Wikipedia. Die Medien sprechen ja bereits von Krieg. Beim millionsten Artikel haben die Inklusionisten eine Schlacht gewonnen, denn in den Medien ist nur von den Relevanzkritieren und den Löschungen die Rede. Das Thema wird immer breiter bekannt. Da keine Seite zur Einsicht bereit ist, wird der Krieg härter werden und neue User werden somit völlig abgeschreckt. Wie dies enden wird kann ich mir nicht vorstellen. Ich weiß nur, das ich mir das aus der Ferne ansehen werde. mfg --Newsflash 00:29, 29. Dez. 2009 (CET)

klar sprechen die medien von krieg - sonst klingts ja langweilig ... aber ich sehe auch du magst das vokabluar. Dann mal frohes Waffen schärfen ...Sicherlich ^Post 00:45, 29. Dez. 2009 (CET)

achso beim ganzen säbelrasseln; wie siehts mit http://www.pluspedia.de aus? Vielleicht kann ja dort eine starke mannschaft versammelt werden die dann mit vereinten kräften in die schlacht zieht um das modrige gesindel der wikipedia in die knie zu zwingen .oO ...Sicherlich ^Post 00:50, 29. Dez. 2009 (CET) ich sollte journalist werden, das wording macht spaß

vielleicht ist das ja mal die geeignete stelle, auch etwas senf abzulassen. dieses schlechtreden von wp innerhalb und von außen geht mir ziemlich auf den keks. der alltag sieht doch, ich denke für die meisten der etwa 20.000 regelmäßigen benutzer, irgendwie anders aus: man kann mit freude seine artikel schreiben, konstruktive diskussionen führen und das ganze wachsen und gedeihen sehen (die artikel, die einem am herzen liegen und das ganze projekt). das macht erstmal den allergrößten teil meiner arbeit und meiner erfahrungen hier aus. und dann gibt es natürlich die ecken und kanten, über die ich mich abgrundtief ärgern kann. ja, natürlich diese unglaublichen löschdiskussionen, wo jeder meint, was er nicht kennt, kann auch nicht relevant sein. oder dieser beleidigende tonfall, nein schreibfall ... diese kilometerlangen diskussionen, (mit dem eindruck: wikipedianer können viel und schön schreiben, aber nicht lesen und verstehen!) diese ungerechtigkeiten, dieser vandalismus und insbesondere der nazi-dreck, der manchmal abgelassen wird, oder noch schlimmer: jemanden subtil verpackt in abgrundtiefe diskussionen zieht. es raubt einem den letzten nerv! aber (auch wenn oben steht, wikibay ist hier nicht thema), ein blick dort hinein lehrt mich schnell, all diese unliebsamkeiten hier in der wp zu schätzen, selbst die löschdiskussionen und das löschen (wobei ich doch zu denen gehöre, die die kleinen eher aufpäppeln möchte). hier gibt es doch verdammt viele äußerst gute artikel, hier finde ich für so unendlich viele fragen korrekte und verlässliche antworten. (natürlich gibt es hier auch viel geschwurbel, man kommt nicht hinterher mit dem verbessern). und hier sind so viele nette und kluge menschen unterwegs, mit denen es große freude macht zu kommunizieren und zu arbeiten, hier gibt es bewundernswerte leute, die mit einer ungeheueren gelassenheit, mit viel humor, oder mit einer schönen sprache, oder mit charme, manche sogar mit geduld dazu beitragen, dass sich hier ein tatsächlich kollektives wissen sammelt. wären wir alle einer meinung und auf dem gleichen stand, könnte ja nix bei rum kommen. und eines kann man ja mal ganz deutlich feststellen: es wurden immerhin eine million artikel nicht gelöscht! :o) -- Emma7stern 03:54, 29. Dez. 2009 (CET)

Du sprichst genau das, was ich denke. Genau darum liebe ich es hier, genau darum wird Wikibay und Co. scheitern. Wir brauchen Relevanzkriterien, wir brauchen Anforderungen an Artikel. Und jeder, der andauernd über Wikipedia lästert (insbesondere Außenstehende) haben keine Ahnung, was sie sagen. Auch mich nerven manche Diskussionen, aber ich kann damit leben, versuche, es zu ignorieren. Das kann ich anderen auch nur raten. Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:40, 29. Dez. 2009 (CET)

Gesamtbild

Wäre es nicht gut, da das ganze nun sowiso voll ist, dass man davon ein "Gesamtbild" erstellt? Dies würde die Server sicher schonen, da nicht jedesmal alle Bilder gleichzeitig gesendet werden müssen, sondern nur mehr ein einziges. ---- WikiDienst ^✭ 14:17, 30. Dez. 2009 (CET)

Das gibt's schon, nur wegen Lizenzproblemen wurde es auf Commons zur Löschung vorgeschlagen. Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:20, 30. Dez. 2009 (CET)

Hat jemand eine Adresse davon? Ich habe auf Commons nichts gefunden! -- WikiDienst ^✭ 14:28, 30. Dez. 2009 (CET)

Ich hätte es dir auch hier am liebsten sofort verlinkt, wusste aber spontan auch nicht, wo es war – es war nur ein paar Abschnitte hier drüber! ;-) Wikipedia_Diskussion:Eine-Million-Artikel-Seite#Bild. Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:35, 30. Dez. 2009 (CET)

Die urheberrechtlichen Probleme könnte man theoretisch über die Bildnotizfunktion (siehe [2], [3] lösen. Es findet sich aber bestimmt keine Freiwilliger der alle Bilder verlinkt. --S.Didam 19:44, 30. Dez. 2009 (CET)

Relevanzfilter: Diskussion, welche Artikel behalten werden (statt Löschdiskussion)

Hallo, ich habe hier einen meiner Meinung nach sehr sinnvollen Vorschlag: Alle neuen Artikel werden automatisch nach Einstellung innerhalb einer Woche gelöscht, sofern niemand Argumente dagegen vorbringen kann. Dies hat folgende Vorteile:

• Kein Artikel wird bevorzugt
• Sachliche Argumente wie "war Fachberater an einem Pflanzenlexikon" können in "Relevanzpunkte" umgewandelt werden
• Tastaturtests etc werden automatisch entfernt

Die am Ende der "Diskussion" gesammelten Relevanzpunkte werden dem Artikel auf einem Guthabenkonto gutgeschrieben. Sonderpunkte wie "1. Millionster Artikel" werden automatisch hinzuaddiert (ähnlich wie bei SpamAssassin, einem SpamFilter). Wird eine noch festzulegende Grenze überschritten, wird der Artikel in der Datenbank gespeichert, ansonsten wird er gelöscht. D.h. der soeben beschriebene Mechanismus stellt einen "Relevanzfilter" dar.

Vor allem in Zeiten von hoffnunslos steigenden Artikelzahlen ist es sinnvoll, auch hier in Wikipedia einen Relevanzfilter einzuführen, um relevante von nicht brauchbaren Artikeln zu unterscheiden.

--82.113.106.217 19:19, 30. Dez. 2009 (CET) (Vorsicht, vorstehender Beitrag enthält nicht gekennzeichnete Ironie)

dann ist ja gut. --Aineias © 14:25, 18. Jan. 2010 (CET)

Blöd ist die Idee aber trotzdem nicht --suit 14:39, 18. Jan. 2010 (CET)