Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles/Archiv/2023/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles/Archiv/2023/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Aktuelles/Archiv/2023/M%C3%A4rz#Thema_1

Cheops-Pyramide

Es wurde eine neue Kammer gefunden, geht heute durch die Nachrichten. Ich denke, das könnte man mal bringen, oder nicht? Ich würde es auch selbst einfügen, am Handy möchte ich aber lieber nicht die HS bearbeiten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:39, 3. Mär. 2023 (CET)

Im Artikel steht dazu was unter Ursprünglicher Eingang --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:40, 3. Mär. 2023 (CET)

Würde ich gleich gegen den FIFA-Kram austauschen; steht dort schon seit 28.02.2023! --LG Dwain 10:27, 3. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 10:37, 3. Mär. 2023 (CET), erl.

USD Coin

Wo ist da die Nachricht? TheGlobetrotter  ~ 19:28, 11. Mär. 2023 (CEST)

Spezial:Diff/231720362 --Der König (Disk.·Beiträge) 21:02, 11. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 21:02, 11. Mär. 2023 (CET)

Wechsel im Amt des Generalinspekteurs der Bundeswehr

Vormerken für den 17. März: Carsten Breuer wird als Nachfolger von Eberhard Zorn Generalinspekteur der Bundeswehr. --Mirmok12 (Diskussion) 16:14, 15. Mär. 2023 (CET)

Der Artikel ist noch nicht aktualisiert; kein einziges Wort zu Carsten Breuer. --LG Dwain 11:43, 17. Mär. 2023 (CET)

Habe ich jetzt nachgeholt! --LG Dwain 12:12, 17. Mär. 2023 (CET)

Bitte erst eine Quelle abwarten. Für Zorns Verabschiedung gibt es die schon, für Breuers Ernennung noch nicht. --91.221.59.23 12:26, 17. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 13:53, 17. Mär. 2023 (CET), erl.

Germanozentrismus

Alle derzeitigen Schlagzeilen betreffen Deutschland. Eine Alternative wäre zum Beispiel en:Cyclone Freddy. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 15:31, 17. Mär. 2023 (CET)

Dann schreib doch den Artikel. Wenn er in den nächsten 24 Stunden ein gutes Niveau erreicht, dann könnten wir ihn noch verlinken. --Carlos-X 15:35, 17. Mär. 2023 (CET)

Leider keine Zeit.--Vergänglichkeit (Diskussion) 17:04, 17. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 08:11, 19. Mär. 2023 (CET)

Zyklon Freddy

auf meine Anregung hin, hat Benutzer:Lupe ganz fix ein Lemma Zyklon Freddy erstellt - angesichts der Dimension "der am längsten andauernde tropische Wirbelsturm" wäre das doch eine Nachricht für die Hauptseite - oder?

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 04:10, 20. Mär. 2023 (CET)

+1 --LG Dwain 09:03, 20. Mär. 2023 (CET)

Wenn ich mir’s recht überlege, ist er leider zu lange her… --LG Dwain 09:10, 20. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 10:20, 20. Mär. 2023 (CET), erl.

idN: EUGH – Urteil Thermofenster – Kläger müssen keinen Vorsatz der Hersteller nachweisen

Es gibt ein neues Urteil vom EUGH zum Thermofenster. Bisher wurde der Artikel aber wohl noch nicht aktualisiert: Abschalteinrichtung

LG Dwain 11:16, 21. Mär. 2023 (CET)

Die Pressemitteilung des EuGH ist diese: Der Käufer eines Kraftfahrzeugs mit einer unzulässigen Abschalteinrichtung hat gegen den Fahrzeughersteller einen Anspruch auf Schadensersatz, wenn dem Käufer durch diese Abschalteinrichtung ein Schaden entstanden ist. Aber ist nicht eher Abgasskandal der passende Artikel für die Meldung? --Pistazienfresser (Diskussion) 12:33, 21. Mär. 2023 (CET)

Ist jetzt drin. --Pistazienfresser (Diskussion) 13:08, 21. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 15:51, 21. Mär. 2023 (CET), vielen Dank und erl.

Erdbeben in Badachschan 2023

Artikel von heut früh, bräucht wohl noch etwas Überarbeitung. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:27, 22. Mär. 2023 (CET)

Ich finde der Artikel kann bereits rein, andere Meinungen? --LG Dwain 16:14, 22. Mär. 2023 (CET)

Hab das jetzt eingestellt. Hat bislang noch keinem Artikel geschadet, dort zu stehen. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:08, 22. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 08:25, 23. Mär. 2023 (CET), erl.

Landesregierung Mikl-Leitner III

Mal vormerken. Ab morgen (23.) im Amt. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:48, 22. Mär. 2023 (CET)

Tut mir leid, ganz vergessen, dass du das hier geschrieben hattest. Na j, jetzt hast du es ja selber hinzugefügt. --LG Dwain 15:47, 23. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 15:48, 23. Mär. 2023 (CET), erl.

Mesut Özil

hat seine Karriere beendet. --Mirmok12 (Diskussion) 12:37, 22. Mär. 2023 (CET)

Da fallen mir noch ein paar Skirennfahrer ein, die auch ihre Karrieren beendet haben. --Filzstift (Diskussion) 15:42, 22. Mär. 2023 (CET)

Wird von denen auch in der Tagesschau berichtet? --Mirmok12 (Diskussion) 15:42, 22. Mär. 2023 (CET)

Oh ja. Beispielsweise am 21. Dezember wurde dort der Rücktritt von Beat Feuz bekanntgegeben (Tagesschau, 21. Dezember 2022). --Filzstift (Diskussion) 16:04, 22. Mär. 2023 (CET)

dann hätte man das auch hier unterbringen können. --Mirmok12 (Diskussion) 17:48, 22. Mär. 2023 (CET)

Wenn von denen in der Tagesschau berichtet wird, braucht es Wikipedia ja nicht auch zu tun. Ne, Leute. Das gehört da nicht hin. Es ist wirklich, wirklich unwichtig. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 20:14, 22. Mär. 2023 (CET)

Halte ich auch nicht für so wichtig, wie das Erdbeben (s.u.) --LG Dwain 16:42, 22. Mär. 2023 (CET)

Na ja, mit knapp hundert Länderspielen ist das schon ein ziemlich bedeutender. Hat auch durch seine politischen Äußerungen einen recht hohen Bekanntheitsgrad. Daher, wie auch das Erdbeben, übernommen. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:18, 22. Mär. 2023 (CET)

Volle Zustimmung, passt schon so.--Steigi1900 (Diskussion) 19:49, 22. Mär. 2023 (CET)

Zuletzt sind in der Kategorie Meldung ewig gestanden, weil wir nichts hatten, was als Textmeldung geeignet war. Deshalb tauchen hier auch ständig Preise auf, die in den Medien nicht stattfinden. Da passt Özil schon rein, vor kurzem hatten wir auch den zweiten Rücktritt von Tom Brady, der zwar in seinem Sport ungleich bedeutender war, in den deutschsprachigen Nachrichten aber weniger vertreten war. --Carlos-X 20:29, 22. Mär. 2023 (CET)

naja Erdbeben der Stufe 6,x gibts halt auch im Schnitt 130 mal im Jahr. Dazu fernab von Zivilisation. Kann man schon mal mit raufnehmen, wenn eh nichts groß anderes ansteht, aber ist jetzt auch nicht soo eindeutig n Hauptseitenthema. Betrifft aber alle 3 Stichpunkte im Fließtext auf der Hauptseite. Nur bei Özil wird wieder diskutiert. --Future-Trunks (Diskussion) 08:18, 23. Mär. 2023 (CET)

Siehe auch Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Özil. Ich bin ebenfalls der Ansicht, dass die Meldung aus der Box entfernt werden sollte. -- Chaddy · D 22:52, 22. Mär. 2023 (CET)

Ich bin hingegen der Ansicht, dass die Meldung in der Box bleiben sollte. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:10, 22. Mär. 2023 (CET)

Ich bin auch der Meinung, dass die Meldung zurecht dort steht. Özil galt in seinen besten Zeiten sehr wohl als Weltklassespieler, siehe auch Mesut Özil#Auszeichnungen. Die politischen Auseinandersetzungen, die es vor und nach der WM 2018 um ihn gab, haben die Aufmerksamkeit nur noch erhöht bzw. erneuert und auf weniger fußballinteressierte Kreise ausgeweitet. --Amberg (Diskussion) 00:24, 23. Mär. 2023 (CET)

Unabhängig von der Erdogan-Geschichte ist Özil der erste türkischstämmige Spieler gewesen, der eine steile Karriere in der deutschen Nationalmannschaft hingelegt hat, bis hin zum Weltmeistertitel. Egal was man persönlich von ihm hält, er wird allein schon deshalb nachhaltig in Erinnerung bleiben. Ich sehe weit und breit keinen Grund die Meldung vorzeitig zu entfernen. --Steigi1900 (Diskussion) 00:36, 23. Mär. 2023 (CET)

So ist es. Er war halt schon ein Weltklasse Spieler und hat z.b. den Rekord für die meisten Vorlagen in der Geschichte der Nationalmannschaft und dazu jemand der auch darüber hinaus sehr öffentlichkjeitswirksam ist, in dem Sinne dass es die Leute halt bei ihm noch viel mehr interessiert, was er macht als bei anderen Spielern. Ob aus Symphatie oder Antiphatie, sei mal dahin gestellt. --Future-Trunks (Diskussion) 08:11, 23. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 09:09, 24. Mär. 2023 (CET), zu dieser Dik. wird wohl nichts mehr kommen

Mann fährt gezielt in Menschengruppe

Bisher wohl noch kein Artikel. Wenn wer Zeit hat… --LG Dwain 13:38, 24. Mär. 2023 (CET)

Fragt sich nur ob jedwede Tat eines psychisch Kranken unbedingt einen Artikel für alle Ewigkeit rechtfertigt. Sonderlich viel ist offenbar nicht passiert und ob über das weitere Schicksal des Täters überhaupt berichtet werden wird ist recht fraglich.--Steigi1900 (Diskussion) 13:46, 24. Mär. 2023 (CET)

Ich kann mich noch dunkel dran erinnern dass zu dieser Amokfahrt seinerzeit ein Artikel angelegt worden war, der dann gelöscht wurde.--Steigi1900 (Diskussion) 13:51, 24. Mär. 2023 (CET)

Es gibt durchaus Artikel zu derartigen Ereignissen, etwa Amokfahrt in Trier, Amokfahrt von Karlsruhe oder Amokfahrt in Berlin 2022. Da liegt das oben verlinkte von den Auswirkungen aber wohl deutlich drunter. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:58, 24. Mär. 2023 (CET)

(nachschub, bevor man sich davon irreleitet) Es gibt durchaus keine Artikel zu derartigen Ereignissen, etwa Amokfahrt in Zürich 2008 [1], Amokfahrt in Zürich 2012 [2]]. --Filzstift (Diskussion) 16:16, 24. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 13:54, 24. Mär. 2023 (CET), geklärt

Vorschlag Bischofsrücktritt

Franz-Josef Bode#Umgang mit Fällen sexuellen Missbrauchs, erster eines rk-Bischofs in Deutschland in dem Zusammenhang.--MtoBerchte (Diskussion) 13:56, 25. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MtoBerchte (Diskussion) 22:48, 25. Mär. 2023 (CET) 

Deutsche Bank

Die Deutsche Bank sollte überhaupt nicht auf der Hauptseite verlinkt sein. Alles, was in dem verlinkten Abschnitt beschrieben ist, ist falsch oder irrelevant. Das ist nur für Aktionäre der Deutschen Bank relevant. Letztlich gibt es hier keinen Unterschied zwischen Deutsche Bank und irgendeiner anderen. Weltweit fallen aufgrund von Panik aktuell alle Aktienkurse von Banken. Es gibt überhaupt keine relevanten dedizierten Nachrichten zur Deutschen Bank. --Christian140 (Diskussion) 16:15, 24. Mär. 2023 (CET)

Das scheint die Weltpresse anders zu sehen: BBC, Washington Post, Le Figaro.--Maphry (Diskussion) 16:50, 24. Mär. 2023 (CET)

Heutzutage wird über alles ständig berichtet. Selbst über Kommentare unterhalb eines Artikels werden Nachrichten gemacht. Wenn du dir die Artikel mal durchliest, siehst du, dass die quasi inhaltslos sind. Aktuell, seit 2022, erlebt die Börse turbulente Zeiten. Da ist es nicht ungewöhnlich, wenn der Kurs mal 10 % fällt. Hier wird suggeriert, als sei heute was Wichtiges für die Deutsche Bank passiert. Tatsächlich ist der Markt in Europa einfach nur schwach gestartet und irgendjemand muss halt der Hauptverlierer sein. Ich habe das auf der Disk der Deutschen Bank auch schon angemerkt. Der Inhalt, der im Artikel geschildert wird, ist falsch. Die Deutsche Bank lag infolge des Ukraine-Kriegs schon zwei mal unter 7,50 Euro und als die Coronapanik begann lag die Aktie bei 5 Euro. Was im Artikel steht ist einfach falsch. --Christian140 (Diskussion) 18:52, 24. Mär. 2023 (CET)

Der Bezug auf 2020 bezieht sich offenbar auf den FAZ-Artikel der sich offenbar auf die Prozentzahl bezieht (kann jedoch die Handelsblatt-Quelle nicht aufrufen). Bitte gebe ausschliesslich Dinge an die in den Quellen stehen und stelle keine eigenen Untersuchungen an. Danke.--Maphry (Diskussion) 19:14, 24. Mär. 2023 (CET)

Die Quelle ist angehängt. Nämlich der Handelsblattartikel. Was in der FAZ steht ist schlicht falsch. Und überhaupt sind die ganzen Behauptungen irrelevant. Solche Nachrichten gibt es täglich für alle möglichen Aktien. Was kommt als nächstes? DAX-Livefeed auf der Hauptseite? Zudem ist die Börse auch das Metier wo die meisten durch Bots geschriebenen Artikel existieren. --Christian140 (Diskussion) 20:06, 24. Mär. 2023 (CET)

Tja, dann wundert man sich schon, warum derzeit in fast allen Ländern der westlichen Welt Deutsche Bank mit Alarmsignalen auf den Hauptseiten steht. Nein, dass ist nicht gewöhnlich, sondern sehr aussergewöhnlich. Hat natürlich nicht nur mit DB zu tun, sondern auch der CS vom letzten Wochenende. Aber da du ja gerade auf Journalismusjagd dich begibst, es sind schon steife Behauptungen, dass die FAZ falsch liegt. Wie gesagt, ich kann deine Aussagen zum Handelsblatt nicht überprüfen, wegen Paywall. Und nein, es sind nicht in allen Ländern nun Bot-Artikel vorhanden, denn es ist schon selten, dass ein Budneskanzler sich dazu bemüssigen muss zu verkünden das das Bankensystem sicher sei wenn die wichtigste Bank seines Landes auf allen Titelseiten steht. Hoffen wir mal, das wir in den nächsten tagen nicht etwas auf die Hauptseite brignen müssen wie bei der CS letztes Wochenende.--Maphry (Diskussion) 20:50, 24. Mär. 2023 (CET)

Die Tagesthemen im Ersten haben das heut abend auch aufgegriffen, insofern IMHO okay. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 23:50, 24. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mittlerweile nicht mehr auf der HS. --Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 05:25, 26. Mär. 2023 (CEST)

Streik am Montag in der Tarifrunde ÖD

Ver.di und Eisenbahn- und Verkehrsgewerkschaft haben für Montag einen umfassenden Streik im Verkehrswesen angekündigt, der halb Deutschland lahm legen wird. M.E. sollten wir die Leser*innen schonmal vorwarnen... --Tolanor 00:38, 24. Mär. 2023 (CET)

+1 Halte ich auch für sinnvoll; könnte dann auch den ollen Özil ablösen --LG Dwain 13:54, 24. Mär. 2023 (CET)

Hat IMHO Zeit bis Sonntag abend. Bis dahin ist der Özil längst unten rausgefallen. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:24, 24. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: War mittlerweile auf der HS. --Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:01, 27. Mär. 2023 (CEST)

UNO-Wasserkonferenz 2023

hier Diskussion:UNO-Wasserkonferenz habe ich dazu was geschrieben

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 11:43, 25. Mär. 2023 (CET)

so, ein Kollege hat nun einen Absatz erstellt bzw. hatte das schon vorher angefangen, was ich übersehen hatte: UNO-Wasserkonferenz#2023,
das wäre dann meiner Meinung nach etwas für die Startseite.
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 22:16, 25. Mär. 2023 (CET)

Guten Morgen, da ich nicht weiß wie viel BenutzerInnen für diese Seite zuständig sind entschuldigt bitte meine ungeduldige Nachfrage

ich wundere mich nur das Franz-Josef Bode der Vorschlag der unten folgt es schon auf die Startseite geschafft hat
dies Konferenz angesichts der Relevanz und Dimensionen, um die es da geht und ging bisher nicht

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 07:17, 26. Mär. 2023 (CEST)

+ 1! (a.dem: Weltwasserbericht, Synthese 6. IPCC-Bericht, Nationale Wasserstrategie...), Hungchaka (Diskussion) 14:53, 26. Mär. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr aktuell. -- 185.91.173.116 20:05, 2. Apr. 2023 (CEST)

Koalitionsauschuss bei IdN?

Braucht man zum derzeit im deutschen Kanzleramt tagenden Koalitionsausschuss eine TM? Dieser ist immerhin das aktuelle Topthema in der Tagesschau. -- 185.91.173.116 20:10, 28. Mär. 2023 (CEST)

Meine Güte, Wikipedia ist nicht der Newsraum der Springerpresse. Welchen Artikel hast du denn schon ausgebaut und angepasst? --Itti 20:11, 28. Mär. 2023 (CEST)

Derzeit noch gar keinen, war nur ein Vorschlag von mir, muss ja auch nicht sein, es gibt genug andere aktuelle Themen, die derzeit IdN sind. -- 185.91.173.116 20:27, 28. Mär. 2023 (CEST)

Wie kommst du denn von Tagesschau auf Springerpresse? --Future-Trunks (Diskussion) 08:08, 29. Mär. 2023 (CEST)

Was wurde denn in der Tagesschau gesagt? Nichts, nur dass es eine Einigung gegeben hätte. Nicht wie sie aussieht. Das konntest du nur in anderen Medien erfahren. Viele Grüße --Itti 08:59, 29. Mär. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koalitionsauschuss beendet. -- 185.91.173.116 20:05, 2. Apr. 2023 (CEST)

Royaler Staatsbesuch

Über den Staatsbesuch von Charles III. und Camilla, Queen Consort in Deutschland kann es ebenso wenig eine TM bei IdN geben, da hierzu ebenfalls die Artikel nicht angepasst sind und das ganze auch etwas zu boulevardmäßig ist, liege ich damit richtig? -- 185.91.173.116 20:26, 29. Mär. 2023 (CEST)

Du liegst richtig! Und solche Staatsbesuche sind abgesehen davon das Musterbeispiel dessen, was in der Rubrik nichts zu suchen hat. Das wird unter anderem hier erläutert („bloße Reisediplomatie“). Allerdings war das auch immer jedem klar – bevor die Abteilung Attacke Boulevard hier aufkreuzte. --Happolati (Diskussion) 23:20, 29. Mär. 2023 (CEST)

Als Gegenargument gegen die Irrelevanz der Reisediplomatie kann man allerdings Wikipedia-Artikel (und damit offenbar enzyklopädisch relevante Artikel) wie Liste der Auslandsreisen von Bundeskanzlerin Angela Merkel, Liste der Besuche von US-Präsidenten in Deutschland, Liste der Höflichkeitsbesuche in der Schweiz oder Auslandsreisen von Papst Franziskus nennen. Trotzdem vermisse ich nicht Charles und GaGa bei IdN! --194.209.127.233 15:04, 30. Mär. 2023 (CEST)

Warum sollte das ein Gegenargument sein? Wir haben auch Artikel über das Wetter zum Beispiel – aber der Wetterbericht ist trotzdem bei IdN nicht vorgesehen. Was enzyklopädisch relevant ist, ist nicht automatisch auch für diese Rubrik mit eigenen Relevanzkriterien (weiter oben verlinkt) relevant. Verstehen erstaunlich viele Laute nicht. --Happolati (Diskussion) 15:56, 30. Mär. 2023 (CEST)

Wobei bei dieser Rede als erste Rede eines Monarchen im Bundestag (so laut Tagesschau) man eine Ausnahme machen könnte - aber halt eher nur aufgrund dieser Besonderheit. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:38, 30. Mär. 2023 (CEST)

Eben, der Artikel Charles III. wurde bereits ergänzt. Den Besuch und die Rede des Königs mit dem Schlagwort „Boulevard“ vom Tisch zu wischen, halte ich für unangebracht. Mit „Boulevard“ hat das nichts zu tun, selbst wenn entsprechende Zeitungen – ebenso wie seriöse – dazu etwas schreiben werden. In seiner bemerkenswerten Rede ging er auf die Beziehung und die Geschichte der beiden Länder ein – etwa die Rettung jüdischer Kinder in Großbritannien (Kindertransport) – und sprach auch die gemeinsame Unterstützung der Ukraine, die militärische Zusammenarbeit usw. an. Das alles sind ernste Angelegenheiten. Es handelt sich mithin um ein aktuelles politisches und gesellschaftliches Ereignis, das erwähnt werden kann.--Gustav (Diskussion) 16:10, 30. Mär. 2023 (CEST)

Das war jetzt teilweise ein Missverständnis. Ich wollte nicht genau diesen Besuch als Boulevardthema bezeichnen, sondern auf die Relevanzkriterien hinweisen, wo u.a. Reisediplomatie explizit als Thema genannt wird, das bei IdN nicht relevant ist. Allerdings werden seit geraumer Zeit die Relevanzkriterien für diese Rubrik kaum noch wahrgenommen bzw. ernst genommen - bis hin zur Einschleusung von trivialen und boulevardesken Themen. Oben war das wohl etwas arg verkürzt dargestellt von mir. – Abgesehen davon bin ich von genau diesem Thema (Charles in D) immer noch nicht überzeugt. Bei jedem Staatsbesuch geht es wohl iwie auch um „ernste Angelegenheiten“? Ich finde trotzdem, dass man sie, gemäß der RK hier, nicht berücksichtigen sollte. Wenn wir nur die Staatsbesuche etwa von Annalena Baerbock erwähnen würden, hätten wir wöchentlich iwas davon. Und wir hätten kein Argument, die Außenminister von A und CH nicht genauso zu behandeln. Bei diesen Staatsbesuchen ist auch oft iwas "das erste Mal", z.B. Baerbocks Besuch in Palau, wo es ausschließlich um allerernsteste Angelegenheiten ging. Dass gerade die Reisediplomatie explizit als nicht-relevant genannt wird, hat mE gute Gründe. --Happolati (Diskussion) 16:45, 30. Mär. 2023 (CEST)

Wobei dazu gesagt werden muss, dass dort die irrelevante Reisediplomatie auch eingeschränkt wird. Sie kann relevant sein, wenn sie mehr als inhaltsleere Schlagzeilen erzeugt. Wenn eine Außenministerin eines Landes das erste Mal überhaupt ein Land besucht und das dementsprechend ein Nachrichtenecho erzeugt, kann das für idN reichen. Die erste Rede eines Monarchen mit entsprechender Würdigung ist meines Erachtens mehr als Reisediplomatie, die nur inhaltsleere Schlagzeilen erzeugt. Die Tagesschau hat bspw. auf ihrem Online Angebot eine detaillierte Videoanalyse der Rede geliefert und ich denke, das werden andere Medienformate auch getan haben.

Also Reisediplomatie ist nicht per se ausgenommen - nur gewisse ist ausgenommen. Hier würde ich aber von einer solchen ausgehen, die eine Nachricht wert ist.

(bspw. wären solche Besuche auch der erste eines israelischen MP in einem arabischen Land) --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:54, 30. Mär. 2023 (CEST)

Da lese ich die RK anders. Wenn bei so einer Gelegenheit (Staatsbesuch etc.) diplomatische Beziehungen zwischen zwei Ländern nach z.B. einem Krieg geknüpft werden, dann hielte ich das für erwähnenswert. Da sind wir bei unseren Beispielen Charles und Palau aber weit entfernt davon. Sowas wie gemeinsame Unterstützung der Ukraine, Zusammenarbeit etc. ist eher genau das, was in den RK als Beispiel für Nicht-Themen genannt wird (da ist es Kompromissbereitschaft im Nahostkonflikt). Das sind Dinge, die ständig bei iwelchen Sonntagsreden gesagt werden. In drei, vier Tagen spielt das Thema mE keine Rolle mehr. --Happolati (Diskussion) 17:07, 30. Mär. 2023 (CEST)

Übrigens ist mE auch die Reaktion der Medien hierzulande recht vielsagend. Die Tagesschau hat das Thema (Charles) momentan an dritter Stelle - immerhin. Beim Spiegel ist es ungefähr das zehntwichtigste Thema. Die Süddeutsche Zeitung findet wichtiger, dass sich ein Fußballspieler eines deutschen Drittligisten stark alkoholisiert Polizisten „handfest widersetzt“ haben soll. Charles ist da kein übergeordnetes Thema. --Happolati (Diskussion) 17:17, 30. Mär. 2023 (CEST)

Also auf der Seite der Süddeutschen hat Charles einen eigenen Reiter neben Ukraine - wo das kein übergeordneten Thema sein soll nach der Einschätzung der Zeitung leuchtet mir nicht ein.

Ansonsten sind wir halt unterschiedlicher Meinung - darf es geben :).

Ein erster Staatsbesuch ist aber weitem relevanter als jedes sportliche Ereignis. In fast jeder Politikerbiographie (nicht unbedingt in jeder hier, aber "da draußen") wird der erste Staatsbesuch als etwas bedeutendes, interpretationswürdiges eingeschätzt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:31, 30. Mär. 2023 (CEST)

(Nach BK, reinquetsch) Aber die Vorgängerin und Mutter von Charles war doch x-mal in Deutschland... Das heute ist doch kein "erster Staatsbesuch"? Oder meinst Du es losgelöst vom aktuellen Thema? Oder Du meinst die erste Auslandsreise von Charles? Habe gerade im DLF die Zsf. des Charles-Besuches gehört. Charles lobte die deutsch-britischen Beziehungen. Beide Länder verbinde "eine wechselvolle, teils schwierige Geschichte". So in dem Stil. Wow, ja. Genau das, was man von Reisediplomatie eben erwartet. Es ist gut, dass es sie gibt - aber ich verstehe auch gerade angesichts des heutigen Beispieles die hiesige Zurückhaltung, wie man sie in den IdN-RK manifestiert findet. Und ansonsten: genau, wir sind hier wohl unterschiedlicher Meinung. Kommt in der Tat mal vor. Gruß --Happolati (Diskussion) 17:56, 30. Mär. 2023 (CEST)

Ich meinte die erste Auslandsreise einer Person, nicht die erste Reise eines Amtsträgers von Amt X. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:35, 30. Mär. 2023 (CEST)

Kann rein, muss aber nicht. Es ist aber auch eher Zufall als bedeutend und interpretationswürdig, dass Charles' erster Auslandsbesuch nach Deutschland führt. Eigentlich war ja Frankreich erste Station gewesen, das war aber aufgrund der Massenproteste gegen diese Rentenreform verschoben worden.--Steigi1900 (Diskussion) 17:51, 30. Mär. 2023 (CEST)

Wie so oft wird wieder mal die Vorlage für IdN bearbeitet, ohne vorher einen Blick auf diese Diskussionsseite zu werfen. Schade, aber trotzdem danke für den interessanten Gedankenaustausch. --194.209.127.233 18:28, 30. Mär. 2023 (CEST)

Schade, dass man IPs nicht mittels Linkklick danken kann (wie angemeldeten Benutzern). Deshalb mein Dank an dieser Stelle. --Happolati (Diskussion) 18:38, 30. Mär. 2023 (CEST)

Stimmt es überhaupt, dass Charles der erste Monarch ist, der im Bundestag eine Rede gehalten hat? Benedikt XVI. hat doch auch dort gesprochen. --Amberg (Diskussion) 20:13, 30. Mär. 2023 (CEST)

Korrekt, er ist definitiv nicht der erste Monarch. Ich hab das mal vorne gestrichen. -- Chaddy · D 21:56, 30. Mär. 2023 (CEST)

Jaein. Der Papst ist zunächst der Bischof von Rom. Dieser ist ex officio auch Oberhaupt des Vatikanstaates. Der Vatikanstaat ist aber laut eigener Definition kein weltlicher Staat - daher ist der Papst kein weltlicher Monarch, geschweige denn völkerrechtlich vergleichbar mit einem Monarchen oder Staatsoberhaupt (das sieht man bspw. im Protokoll darin, dass der Papst vor den Monarchen oftmals steht (vor den sog. gekrönten Häuptern)). Daher haben die ganzen Nachrichtenhäuser, die von Charles III. als erstem Monarchen reden durchaus recht, wenn sie Benedikt nicht als Monarchen zählen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:05, 30. Mär. 2023 (CEST)

Die Vatikanstadt ist sehr wohl ein weltlicher und völkerrechtlich anerkannter Staat. Und das Staatsoberhaupt ist gemäß des Grundgesetzes der Papst (Art. 1). Er vereint in sich zudem auch noch die drei Staatsgewalten und als Amtsinhaber des Heiligen Stuhls ist er auch noch der Souverän des Staates, was ihn sogar zum letzten absolutistischen Monarchen in Europa macht. -- Chaddy · D 22:16, 30. Mär. 2023 (CEST)

Nein, einfach falsch. Der Vatikanstaat ist eben nicht ein normaler weltlicher Staat - deshalb unterhält er auch 0 diplomatische Beziehungen. Diplomatische Beziehungen unterhält das Völkerrechtssubjekt Heiliger Stuhl. Das ist laut den Lateranverträgen auch der Souverän des Vatikanstaates. Das soll rechtstechnisch die besondere Rolle des Vatikan als geistlichen Staates Rechnung tragen. Das sieht man auch daran, dass der Vatikan selbst nur in sehr sehr wenigen Organisationen selbst Mitglied ist und diese nie politischer Natur sind, sondern nur technischer, bspw. dem Weltpostverein. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:08, 31. Mär. 2023 (CEST)

Und das GG beantwortet es da schon sehr gut - das Oberhaupt ist der Papst (das Amt) und nicht der jeweilige Papst (die Person). Das macht rechtlich hier mal einen Unterschied, ob man an das Amt anknüpft oder direkt an die Person, normalerweise unterscheiden sich die Folgen nicht, hier mal schon. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:13, 31. Mär. 2023 (CEST)

Nun, aber da es jetzt nicht mehr auf der HS steht, brauchen wir darüber auch nicht mehr zu diskutieren. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:41, 31. Mär. 2023 (CEST)

Der Heilige Stuhl ist Souverän des Vatikanstaats. In Deutschland ist das per GG das Volk (Volkssouveränität), in Monarchien ist das oft der Monarch. Beim Staat "Vatikanstadt" kommt historisch bedingt halt der Spezialfall hinzu, dass der Souverän ein bestimmtes Amt, nämlich der Heilige Stuhl, ist, dessen Inhaber wiederum der Papst ist. Und dieses Amt wiederum hat einen besonderen völkerrechtlichen Status als "nichtstaatliches Völkerrechtssubjekt" (ähnlich wie der Malteserorden und das Internationale Komitee vom Roten Kreuz). Das alles ändert aber nichts am Staatscharakter des Vatikanstaats und auch nichts am Status des Papstes als absolutistischen Monarchen (und um letzteres ging es hier ja). -- Chaddy · D 18:42, 31. Mär. 2023 (CEST)

Wenn „wir“ das Volk sind und „wir“ laut Bildzeitung Papst sind, dann müsste doch Benedikt XVI. demokratisch gewählt worden sein, oder? --85.1.170.12 19:14, 31. Mär. 2023 (CEST)

"Wir" meinte da die Deutschen und die Bildzeitung drückte damit aus, dass ein deutscher Papst für alle Deutschen stehen soll. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 20:48, 2. Apr. 2023 (CEST)

Übrigens fällt mir gerade auf, dass mit dem royalen Staatsbesuch alle drei Textmeldungen gerade deutschlandbezogen sind: Deutscher Bundestag, Deutscher Bundesverfassungsgericht, deutsche Schuhfilialist. Nirgendwo sonst was los?--Blobstar (Diskussion) 22:00, 30. Mär. 2023 (CEST)

Ja, das ist wirklich nicht sehr schön. Von mir aus hätten wir Israel auch drinlassen und auf Reno verzichten können. Oder jemand fügt was Neues ein. --Happolati (Diskussion) 22:05, 30. Mär. 2023 (CEST)

Dieses Neue könnte nun die Anklage gegen Donald Trump sein. Der „falsche Prozess“, wie die FAZ schreibt, denn der Sturm auf das Kapitol und andere Vorgänge seien wesentlich schwerwiegender. Gruß --Gustav (Diskussion) 01:13, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ich habe zumindest mal den Link gesetzt: Donald Trump#Anklage in New York. Aber das darf gerne ausformuliert werden. --ElLutzo (Diskussion) 07:07, 31. Mär. 2023 (CEST)

Weitere mögliche Meldungen wären Lampedusa und Lohntransparenz.--Vergänglichkeit (Diskussion) 07:21, 31. Mär. 2023 (CEST)

Also heute früh wurde noch immer in der Tagesschau vom „ersten Monarchen überhaupt“ gesprochen, der im Bundestag eine Rede hielt (siehe auch Artikel in Zeit Online, nzz.ch, derstandard.at, allesamt keine 1:1 übernommen Agenturmeldungen). So steht es auch noch immer in unserem Artikel, ohne das Beanstandungen kamen. Ich bitte dann diejenigen Autor*innen, die meinen, dass es ein Fehler ist, den Artikel mit entsprechenden Belegen zu korrigieren. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 09:47, 31. Mär. 2023 (CEST)

Bemerkenswert ist der Besuch, weil es sein erster Staatsbesuch noch vor der Krönung ist, und ältere Briten ohne Auslandserfahrung jenseits des Mittelmeers Deutschland immer noch kritisch sehen. Der Besuch ist eine starke Geste nach dem Brexit, auch wenn Frankreich erst besucht werden sollte. --Bk rhoe (Diskussion) 09:56, 31. Mär. 2023 (CEST)

Charles hat seit vorgestern breiten Raum in den Nachrechten gehabt, in praktisch jedem Medium, incl. Sondersendung im TV. Habs daher wieder rein gesetzt. Der Artikel zum Bibi hat keinen neuen Mehrwert, daher wieder raus. Darf gerne als KM wieder kommen, wenn sich da wesentliches tut. Im Kopf sind derzeit zwei Plätze frei. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:26, 31. Mär. 2023 (CEST)

Längst daheim, daher erl. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:00, 3. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:00, 3. Apr. 2023 (CEST)

Ukrainelinkaktualisierung per Bot?

Bisher aktualisiere ich ja fast jeden Tag auf Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles den Ukrainelink. Nun habe ich angeregt, dass dies vielleicht lieber ein Bot tun könnte. Deshalb zur Kenntnisnahme.

LG Dwain 09:53, 26. Mär. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 14:49, 16. Apr. 2023 (CEST)