Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles/Archiv/2024/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles/Archiv/2024/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Aktuelles/Archiv/2024/September#Thema_1

Mpox

Warum ist denn Mpox jetzt gerade drin? Da gibt es doch gar keine neuen Nachrichten zu. 15:05, 1. Sep. 2024 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 77.177.191.175 (Diskussion) )

Wurde jetzt mit der Meldung zu den Notfallausschreibungen für Impfstoffe aktualisiert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von -ElLutzo (Diskussion) 20:09, 2. Sep. 2024 (CEST), Ist aktualisiert

Sommer-Paralympics 2024

Gibt es dazu nichts in den Nachrichten? Oder als temporäres "Langzeitthema"? --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:35, 1. Sep. 2024 (CEST)

War doch jetzt vier oder fünf Tage verlinkt. Für ein Langzeitthema fehlt noch der Konsens. So oder so wird das Thema aber wiederkommen. --Happolati (Diskussion) 18:40, 1. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe grundsätzlich nichts gegen eine Verlinkung, aber mediale Aufmerksamkeit, Leserinteresse, Artikelqualität, Aktualität und Artikeltiefe sind weit unterhalb des Niveaus der olympischen Spiele. Deshalb kann man aus der definitiv gewünschten Verlinkung dort nicht unbedingt darauf schließen, dass auch die Paralympics von einer Mehrheit als "Dauerlink" gewünscht sind. --Carlos-X 22:13, 1. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:26, 2. Sep. 2024 (CEST)

Ilham Alijew

Abgesehen mal davon, dass ich: "Aber doch bitte in korrekter Lateinschrift und nicht in einer Freestyleschreibweise" als Revertbegründung lustig finde, bei der eine Schreibweise eingefügt wird, die meiner Tastatur, meinem Deutschunterricht und allem, was ich bisher auf dem Gebiet gesehen habe, nicht geläufig ist, zumal der Name per Außenministerium belegt wurde, @Vergänglichkeit, MBxd1: was wisst ihr, was der Artikel nicht weiß? Viele Grüße --Itti 15:38, 3. Sep. 2024 (CEST)

Ich hatte das eben wieder rausgenommen gehabt. Erstens sind wir keine Lehranstalt für das aserbaidschanische Alphabet und zweitens findet man im Artikel erst nach einiger Suche ein paar Mini-Informationen. Das ist zu wenig Inhalt für eine Verlinkung auf der Hauptseite. --Steigi1900 (Diskussion) 15:46, 3. Sep. 2024 (CEST)

Ich hatte auch in den Nachrichten mal so allgemein geschaut und nichts wirklich spannendes gefunden. Danke dir. Viele Grüße --Itti 15:48, 3. Sep. 2024 (CEST)

Danke fürs Rausnehmen. Leider wurde hier die Grundregel ignoriert, dass nur solche Artikel in dieser Rubrik landen sollen, aus denen auch erkennbar wird, was die jeweiligen Sachverhalte/Personen/etc. denn aktuell in die Nachrichten gebracht hat. Bei Alijews Artikel ist das nicht der Fall. Zu den absurden und weltfremden NK für Aserbaidschanisch sage ich jetzt lieber nichts... --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 15:52, 3. Sep. 2024 (CEST)

@Vergänglichkeit, nochmal, dieser Artikel gehört nicht auf die Hauptseite. Revertiere dich einfach selbst. --Itti 16:53, 3. Sep. 2024 (CEST)

Mit welchem Argument? 1. Relevanz? Die kann es nicht sein, denn Parlamentswahlen sind allgemein relevant und über diese wurde auch medial berichtet, wie die angeführte Quelle zeigt. 2. Die schlimme Schreibweise? Die hab ich ja auch diesmal nicht verwendet. 3. Die Nicht-Auffindbarkeit des Ereignisses im Artikel? Das war wie gesagt offensichtlich ein Versehen, das ist jetzt korrekt verlinkt.--Vergänglichkeit (Diskussion) 17:09, 3. Sep. 2024 (CEST)

Die Relevanz der Wahl ist unstrittig. Allerdings ist die Nachricht schon gar nicht mehr wirklich aktuell und die Informationsmenge im Artikel äußerst dünn. Eigentlich müsste der Link zum Artikel über die Wahl führen, aber den gibt es anscheinend gar nicht. Also wollen wir dem Leser stattdessen einen dürren Absatz im Personenartikel bieten? Da machen wir uns irgendwo selbst ein kleines bisschen lächerlich, wenn wir quasi zur Schau stellen was wir nicht haben. Und wenn dann noch so ein Gelehrter daherkommt, der meint nur die aserbaidschanische Schrift dürfe dort stehen, dann machen wir uns vollkommen zum Gespött. Also bitte wieder rausnehmen. Dann steht halt mal vorübergehend ein Stichwort weniger drin. --Steigi1900 (Diskussion) 17:34, 3. Sep. 2024 (CEST)

Da steht folgender Satz "Bei der Parlamentswahl 2024 gewann Əliyevs Partei Neues Aserbaidschan 68 der 125 Sitze bei einer Wahlbeteiligung von 37 % und damit erneut die absolute Mehrheit. Nur einer der Sitze ging an einem Kandidaten der Opposition. Die Wahl war wie auch die letzten Wahlen nicht frei und fair." Der Satz hat noch nicht mal ein Datum, nur eine Jahreszahl. Das ist mir schlicht und einfach "zu wenig". Ich halte es weiterhin für sinnvoll, den Artikel von der Hauptseite zu nehmen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 18:00, 3. Sep. 2024 (CEST)

Da ich denke, hier gibt es einen Konsens -1, werde ich das jetzt umsetzen. Viele Grüße --Itti 18:03, 3. Sep. 2024 (CEST)

Da ich angesprochen wurde, nur ein Nachtrag: Ich habe nur den Namen korrigiert. Eine Stellungnahme zur Abwägung der Angemessenheit für die Hauptseite war damit nicht verbunden. MBxd1 (Diskussion) 21:12, 3. Sep. 2024 (CEST)

Danke. Für solche Fälle sollte man unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Kriterien für IdN weiter diskutieren. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:47, 4. Sep. 2024 (CEST)

Ich stelle hiermit auch nochmal den Konsens fest: Das Stichwort bleibt draußen. Danke für eure Beiträge und liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 15:37, 4. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 15:37, 4. Sep. 2024 (CEST)

Grenfell Tower#Grenfell Tower Inquiry

Heute wurde der Untersuchungsbericht zur schrecklichen Brandkatastrophe im Grenfell Tower in 2017 veröffentlich. Im Vereinigten Königreich schlug der Bericht hohe Wellen. Zumindest die Schweizer Tagesschau hatte in ihrer Hauptausgabe darüber berichtet, aber ich weiss nicht, ob es in den deutschen Medien neben AFD und BSW noch Platz für andere Themen gibt. Daher hier nur als Vorschlag platziert. --Andibrunt 23:03, 4. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: War wohl zu wenig relevant, schliesslich stand das Hochhaus nicht am Brocken. --Andibrunt 17:04, 7. Sep. 2024 (CEST)

Sollen persönliche Antipathien bei der Bearbeitung der Hauptseite eine Rolle spielen?

Ich hatte nach Vorliegen der Ergebnisse der Landtagswahlen das Stichwort als Textnachricht formuliert. Die älteste Textnachricht (Yasuní-Nationalpark), die auch das Bild stellte, fiel dadurch weg. Ich setzte dann das Logo des Wahlgewinners AfD (zweiter Wahlgewinner war BSW mit einem niedrigeren Gesamtstimmenanteil) ein (diese Bearbeitung). Benutzer:Chaddy meinte nun, das AfD-Logo dürfe nicht erscheinen (und ersetzte es durch ein Bild der St. Jakobshalle: seine Bearbeitung). Wenn also CDU, Grüne oder Linke oder eine andere Partei Wahlgewinner gewesen wäre, hätte ein Parteilogo erscheinen können, bei einem Wahlgewinner wie der ihm unpassenden AfD aber nicht? adminstrativ entfernt. --Holder (Diskussion) 07:22, 2. Sep. 2024 (CEST)--WeiterWeg (Diskussion) 03:27, 2. Sep. 2024 (CEST)

adminstrativ entfernt. --Holder (Diskussion) 07:22, 2. Sep. 2024 (CEST)

Aber zum eigentlichen Thema: Das AfD-Logo als Aufmacherbild war - ob beabsichtigt oder nicht - de facto dreiste Werbung für eine rechtsextreme Partei. Das geht so auf keinen Fall und das kann man auch nicht rechtfertigen. Und nein, die AfD ist keine normale Partei wie alle anderen! Ein solcher Vergleich mit demokratischen Parteien ist nicht sinnvoll. Die Logos anderer Parteien hätten in diesem Kontext aber genauso wenig was in der IdN-Box verloren gehabt.

Genau wie übrigens die Textmeldung an sich auch nicht enzyklopädischen Ansprüchen genügt und nur AfD und BSW erwähnt. -- Chaddy · D 04:11, 2. Sep. 2024 (CEST)

Na, in zwei Sätzen lässt sich nur das Wesentlichste/Besondere unterbringen. Und besonders/erstmalig waren die Ergebnisse dieser beiden Parteien, die der anderen Parteien nicht.

Angenommen, die St. Jakobshalle wäre im Eigentum von Alice Weidel, die ja in der Schweiz wohnt. Da dürfte deiner Meinung nach das Bild auch nicht auf die Hauptseite, weil ein AfD-Zusammenhang bestehen würde?

Natürlich waren bei thematischen Berichten auch Parteilogos als Bild an die Textnachrichten angefügt, m. E. SPD- oder Grünen-Logo schon gesehen. 'Werbung' verfängt da nicht. Solange das AfD-Logo kein 'verbotenes Zeichen' ist, können entsprechende Textnachrichten damit illustriert werden. adminstrativ entfernt. --Holder (Diskussion) 07:22, 2. Sep. 2024 (CEST) --WeiterWeg (Diskussion) 05:02, 2. Sep. 2024 (CEST)

Nein, das AfD-Logo ist nicht verboten, aber es ist dennoch arg unangemessen hier das Logo einer in Teilen rechtsextremen Partei darzustellen. Das hat jetzt auch nicht wirklich etwas mit persönlichen Antipathien zu tun, sondern sollte eigentlich selbstverständlich sein. Ich schau die Seite grad in der Mobilversion an und dort findet sich jetzt das Bild der Halle mitten in der Meldung zu den Wahlen. Ich schlage daher vor bis zum Eintrag einer neuen Meldung ganz auf ein Bild zu verzichten. Zur Wahl gibt es halt kein wirklich passendes Bild. --Steigi1900 (Diskussion) 05:15, 2. Sep. 2024 (CEST)

Die Landtagswahlen allein auf AfD und BSW zu reduzieren ist sicher nicht ausreichend.

Und für deine neuerlichen Unterstellungen hab ich nun halt doch die VM aufgesucht. -- Chaddy · D 05:20, 2. Sep. 2024 (CEST)

VM ist völlig übertrieben. Und die Formulierung passt schon so. Das Bild hab ich entfernt, wir kommen auch mal vorübergehend ohne Bild aus. --Steigi1900 (Diskussion) 05:25, 2. Sep. 2024 (CEST)

Das ist natürlich ungewöhnlich, Nachrichten ohne Bild, Steigi; m. E. wird sich da "verdreht": M. E. haben 'Der Spiegel' u. a. kein Problem damit, einen Bericht über die AfD mit dem AfD-Logo (u. a. Bildern) zu illustrieren. --WeiterWeg (Diskussion) 06:18, 2. Sep. 2024 (CEST)

Jetzt hat ja wieder jemand ein Bild eingefügt. Sieht zwar zumindest in der Mobilversion genauso bescheuert aus wie das Bild der Halle, weil es mitten in der Textmeldung zur Wahl platziert ist, aber dann soll es halt so sein. Grundsätzlich sollte man aber mit Bedacht illustrieren. Eine in Teilen rechtsextreme Organisation sollte nicht mit ihrem Logo dargestellt werden. Im Rahmen eines längeren Zeitungsberichts als eine von mehreren bildlichen Darstellungen geht das, aber nicht als alleinige und einzige Illustration derart prominent platziert. --Steigi1900 (Diskussion) 07:23, 2. Sep. 2024 (CEST)

Jetzt ist eine neue Textmeldung mit neuem Bild drin, das schaut jetzt auch in der Mobilversion gut aus. So passt es jetzt. Falls die AfD demnächst in Brandenburg wieder ein herausragendes Ergebnis erreichen sollte, möge man aber bitte auf eine Darstellung des Parteilogos verzichten. Stattdessen kann man ja vielleicht das Landeswappen zeigen oder das Landtagsgebäude.--Steigi1900 (Diskussion) 07:56, 2. Sep. 2024 (CEST)

Ist natürlich ein schöner Zufall, dass ein Bild der Omas gegen Rechts genau dann zu sehen ist, wenn die AfD das Top-Thema in den Nachrichten ist (übrigens auch in den Schweizer Meiden). Mir gefällts, aber ich kann auch ähnlich wie Chaddy nicht den neutralen Standpunkt einhalten, wenn Neutralität gleich Indifferenz gegenüber Rechtsextremismus bedeutet... --Andibrunt 09:35, 2. Sep. 2024 (CEST)

Die AfD lässt sich mit keinen anderen Parteien vergleichen, die in die Landtage eingezogen sind. Sie ist die einzige Partei, die im Verfassungsschutzbericht genannt wird und als gesichert rechtsextrem gilt. Höcke ist Faschist. Es gibt da keine Parallelen zu anderen Parteien, und da gelten schlicht und einfach andere Maßstäbe. --Happolati (Diskussion) 10:25, 2. Sep. 2024 (CEST)

Schön, dass du offen und einfach konstatierst, Andibrunt💐. Chaddy hatte eine VM angestrengt, ihm sei 'Nicht-Neutralität' "unterstellt" worden [1]. Neutralität ist in WP gefordert und beinhaltet: "Werturteile sind Aussagen, die nicht beschreibend (deskriptiv), sondern vorschreibend (präskriptiv oder normativ) sind. Da kein Schluss vom Sein auf das Sollen möglich ist (naturalistischer Fehlschluss, Humes Gesetz), sind diese Urteile immer subjektiv. Man kann nur den Inhalt von empirischen Aussagen überprüfen, nicht aber von normativen. Für ein Lexikon sind Urteile daher immer problematisch." Dieser 'Problematik' würde ich auch zuordnen, Parteien jetzt in 'ideal' und 'nichtideal' einzustufen und eine Grenze ziehen zu wollen, jenseits/diesseits deren Logo auf der HS erscheinen darf oder nicht. Das wäre wohl "präskriptiv". (Präskriptiv wäre auch, nur die Logos von Parteien abzubilden, die bei Umfragen oder Wahlen bestimmte Zustimmungswerte erreichten.) Gewissermaßen heikel, wenn sich Autoren zum nicht-neutralen Standpunkt bekennen. Das kann (hier beim Diskussionsthema Bilder auf der Hauptseite) immer weitere Kreise ziehen: Wieweit muss ein Politiker ideal/nicht-ideal sein, damit ein Bild von ihm zu den Textnachrichten erscheinen kann: Kann ein Trump-, Milei-, Putin-, Höcke-Bild erscheinen? Vielleicht dann allenfalls im Hinblick auf eine für den Politiker negative und damit für den Autoren positive Nachricht?😁😇 Ein Autor hatte sich vor ein paar Monaten beschwert, dass S-Mine Artikel des Tages war (weiß nicht, wo der Beitrag archiviert ist), es war etwa mit "Eine Mine als 'Artikel des Tages'? Geht's noch?"

Das Oma-gegen-Rechts-Bild mag mit der Platzierung ob zufällig oder nicht eine versteckte Präskription beinhalten, immerhin wäre das kein Neutralitätsverstoß. --WeiterWeg (Diskussion) 11:56, 2. Sep. 2024 (CEST)

Da ich nicht in der Sache auf der Hauptseite herumgefummelt habe, kann ich gerne wie auch immer "-iv" sein. Ich könnte jetzt auch in den Archiven herumsuchen und schauen, ob Du nicht auch eine gewisse politische Präferenz aufzeigst, aber das führt hier auch nicht weiter.

Tatsache ist, dass Parteilogos immer problematisch sind, da diese als Werbung für die jeweils gezeigte Partei missverstanden werden können. Es wäre anders, wenn wir bei den Nachrichten mehr als nur eine Abbildung anbieten könnten , aber da das nicht der Fall ist, sollte man sorgfältig erwägen was und wann gezeigt, und man kann auch dadurch neutral sein, dass man bewusst etwas nicht zeigt (also keine Parteilogos, keine Wahlsieger oder -verlierer). Ich fand übrigens kürzlich auch die tagelange Präsentation von Frau Baerbock nicht gut, obwohl sie keine gerichtliche bestätigte Faschistin ist. --Andibrunt 12:17, 2. Sep. 2024 (CEST)

Man kann sicher eine 'Bearbeitungspräferenz' feststellen (die brauchst du auch nicht in Archiven suchen, sondern einfach auf Xtools anschauen (EditCounterOptIn.js ist erstellt)), aber die wäre keine 'Präskription', sondern hoffentlich nach ehrlichem Bemühen dem Neutralitätsmaßstab entsprechend 🙂. Wenn alle Parteilogos als 'problematisch' eingestuft werden würden, wäre das immerhin dem Neutralitätsstandpunkt entsprechend. Das Baerbock-Thema habe ich gesucht und als Disk. gefunden:[2]

Interessant für die Diskussion hier dieser Disk.beitrag: "[...] Um die Bildauswahl noch zu erklären: Schon oft wurden Bilder von Diktatoren bzw. Vertretern von Diktaturen, Straftätern etc. von Kolleg*innen entfernt mit Begründungen wie "der hat es sicher nicht verdient, hier zusätzlich berühmt zu werden" [...]" --WeiterWeg (Diskussion) 13:37, 2. Sep. 2024 (CEST)

Ich würde mal behaupten, dass die Hauptseite als Aushängeschild der Wikipedia nicht von der NPOV-Regel betroffen ist. Die Wikipedia als Projekt darf durchaus einen Standpunkt haben und dieser sich in der Themen- und Bilderauswahl auf der Hauptseite widerspiegeln. Nur in den Artikeln sollte sich dieser nicht wiederfinden. Das Schwierige ist natürlich, herauszufinden, was der gemeinsame Standpunkt von tausenden Autoren eigentlich ist. :-) --Discostu (Disk) 14:55, 2. Sep. 2024 (CEST)

De facto wird die NPOV-Regel auf der Hauptseite und auch im Artikelnamensraum von einigen regelmäßig verletzt. Uns für die Hauptseite vollständig vom Anspruch einer neutralen Darstellung zu verabschieden wäre aber eine ganz andere Dimension und da wäre ich definitiv dagegen. --Carlos-X 22:25, 2. Sep. 2024 (CEST)

Vollkommen korrekt. Es wäre eben gerade nicht neutral, die AfD genauso zu behandeln wie alle anderen Parteien. Das wäre ein völliges Fehlverständnis von Neutralität. Genauso wie es überhaupt nicht neutral ist, Wahrheit und Lüge gleich zu behandeln. Leider gibt es aber immer noch viele, die das nicht verstehen. Ich fürchte nur, wenn wir dann bald alle gemeinsam in einem Remigrationslager sitzen wird es zu spät sein, das zu verstehen. -- Chaddy · D 22:02, 2. Sep. 2024 (CEST)

Keine deutschländische Wikipedia

Ich möchte die KollegInnen @Zollernalb und @Gonepteryx daran erinnern, dass das immer noch keine deutschländische Wikipedia ist, bei der man von einem deutschländischen Publikum ausgeht. Mit solchen Edits suggeriert ihr, dass nicht-deutsche Dinge speziell behandelt werden müssen, was nicht gerade einladend ist für ein nicht-deutsches Publikum. Wo der Gotthard-Basistunnel ist, weiss jeder und jede, der in den vergangenen Jahren mit der Bahn oder meinetwegen mit dem Auto fuhr (der Strassentunnel ist auch nach dem Gotthardmassiv benannt). Wer es nicht weiss, ist kein schlechter Mensch und darf sich über den Klick auf den Link informieren. So wie es bei anderen Meldungen zu Grossnachrichtenlagen in anderen Weltregionen ist. Ich bitte euch deshalb, in euch zu kehren und zu reflektieren, ob ihr wirklich auf den Zusatz mit dieser Begründung beharren wollt. —ďóđõ (đìŝķ) 11:23, 3. Sep. 2024 (CEST)

Dodo, was ist das Problem? Wenn der Tunnel in Hessen läge, würde man das auch dazu schreiben. Eine Verortung gehört einfach dazu. --Zollernalb (Diskussion) 11:36, 3. Sep. 2024 (CEST)

Ich finde den Zusatz jetzt auch nicht dramatisch, für einen der bekanntesten Tunnels der Welt allerdings sicher nicht unbedingt nötig. Und in der nächsten Meldung steht ja auch nicht "Die deutsche Bürgerinitiative Omas gegen Rechts ..." Gestumblindi 11:43, 3. Sep. 2024 (CEST)

es geht hier im Gegensatz zu deinem Beispiel um ein geographisches Objekt, das verortet werden kann und soll. Welcher Vorteil entsteht denn, wenn der Tunnel nicht verortet wird? Braucht der Artikel mehr Klicks, die man erhält, indem man sich hier drei Wörter spart und die Leute dumm hält? --Zollernalb (Diskussion) 11:51, 3. Sep. 2024 (CEST)

Ab einem gewissen Bekanntheitsgrad sind solche "Verortungen" m.E. nicht nötig. Ich sehe hier z.B., dass wir kürzlich die Meldung "Mit einer Banksy-Ausstellung ist die sanierte Mehr­zweck­halle Hyparschale in Magdeburg wieder­eröffnet worden" hatten. Nicht in Magdeburg, Deutschland oder in Magdeburg, Sachsen-Anhalt. Vielleicht wissen auch nicht alle Leser, wo Magdeburg liegt. Aber es ist sicher bekannt genug, dass man auf einen solchen Zusatz verzichten kann, beim Gotthard-Basistunnel würde ich das auch so sehen. Aber wie gesagt: Nicht dramatisch. Halt ein eigentlich überflüssiger Zusatz, über den ich aber nicht streiten würde. Gestumblindi 12:01, 3. Sep. 2024 (CEST)

hier ist "Magdeburg" die Verortung. Geographische Objekte werden verortet, "in den Nachrichten" soll nicht die Quizseite der Wikipedia sein. --Zollernalb (Diskussion) 12:07, 3. Sep. 2024 (CEST)

Magdeburg ist natürlich ein geographisches Objekt. Du widersprichst dir. Gestumblindi 12:51, 3. Sep. 2024 (CEST)

"Magdeburg" ist hier die Verortung des geographischen Objekts Hyparschale. Kein Widerspruch zu meinen Aussagen, sondern Bestätigung. --Zollernalb (Diskussion) 13:40, 3. Sep. 2024 (CEST)

Dass der Gotthard-Basistunnel durch das Gotthardmassiv geht sollte man voraussetzen. Ist somit auch ein geographisches Objekt. --0815 User 4711 (Diskussion) 12:55, 3. Sep. 2024 (CEST)

Ich würde "Gotthard-Basistunnel" auch als völlig hinreichende Verortung ansehen, der Zusatz "in der Schweiz" ist nicht nötig. Der Gotthard ist so ungefähr einer der bekanntesten Alpenpässe überhaupt (höchstens der Brenner dürfte ähnlich bekannt sein) und seine Lage in der Schweiz ist ebenfalls bekannt. Hier einen Unterschied zwischen "Magdeburg" und "Gotthard-Basistunnel" zu konstruieren, das halte ich nicht für angemessen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 13:26, 3. Sep. 2024 (CEST)

P.S. Sonst wäre hier, am 29. Juli auch der Zusatz "in Deutschland" nötig gewesen. Wer weiß schon, wo Herrnhut liegt... Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 13:30, 3. Sep. 2024 (CEST)

Nicht nötig – wenn nichts steht, dann ist es deutsch. –ďóđõ (đìŝķ) 14:43, 3. Sep. 2024 (CEST)

Das Problem ist, dass bei Wikipedia oft Personen mitwirken, die nur die deutschländische Sicht kennen und darstellen wollen. Ich denke, dass es als deutsche Person nicht einfach ist, das Problem zu verstehen. Es geht nicht um Vorteile, Nachteile, sondern schlicht die Sichtweise, die dargestellt wird. Im Stil von: «Wir sind in Deutschland, drum müssen wir den Unwissenden sagen, dass der Tunnel in der Schweiz ist.» Dieser empathische Reflex ist ja eigentlich hübsch, nur gibts diesen Reflex vieler Deutschen nicht, wenn es um Ereignisse in Deutschland geht. Dadurch entsteht immer wieder der Eindruck, dass WikipedianerInnen wie du Wikipedia als ein deutsches Projekt halten – was es halt nicht ist. Meine Diskussion soll deshalb keinen Streit auslösen, sondern wiedermal sensibilisieren. Ich bitte dich deshalb nochmals, zu reflektieren: Kann es sein, dass ich falsch liege? Mit saloppen Antworten wie «keine Quizseite» zeigst du momentan eine gegenteilige Absicht. —ďóđõ (đìŝķ) 12:23, 3. Sep. 2024 (CEST)

Und übrigens: Ich habe keine Ahnung, wo Hessen ist. Was aber kein Problem ist. Wenn es mich interessiert, klicke ich auf den Artikel zum Tunnel in Hessen. –ďóđõ (đìŝķ) 12:26, 3. Sep. 2024 (CEST)

Ich zitiere mich selbst: "Geographische Objekte werden verortet". Unabhängig davon, ob sie in Hessen, der Schweiz oder Timbuktu liegen. Ganz einfach, ganz ohne nationale Befindlichkeiten. Oder du beantwortest einfach meine Frage: Welcher Vorteil entsteht für den Leser, wenn man in der relativ kurzen Meldung die drei kurzen Wörter "in der Schweiz" weglässt? Zu meinem Standpunkt zum Thema "deutschsprachige Wikipedia" kannst du dir übrigens gerne mal meine Benutzerseite anschauen, ganz oben rechts. --Zollernalb (Diskussion) 12:42, 3. Sep. 2024 (CEST)

Die Kürze. Ich kann damit leben, wenn Meldungen detailliert verortet werden. Sie werden aber nicht immer genau verortet, wenn es ein Ereignis in Deutschland betrifft. Es ist nicht die Rede von den «Wahlen in den deutschen Bundesländern Sachsen und Thüring», es ist nicht der «deutsche Bundesgerichtshof», nicht vom deutschen «Auswärtigen Amt». Daher der Eindruck, daher auch mein Versuch, dieselben Massstäbe auch beim weltweit bekannten Gotthard-Basistunnel anzuwenden. Der Gotthard ist als geografisches Objekt bekannt und genug verortet. Zu deinem Standpunkt: Eine Fahne bringt mir recht wenig, wenn du deine deutschländischen Erwartungen in den Fokus stellst. –ďóđõ (đìŝķ) 14:31, 3. Sep. 2024 (CEST)

Ja, wir aus dem 83-Millionen-Einwohner-Land sind bisweilen etwas oberflächlich und vergessen unsere beiden südlichen 9-Millionen-Nachbarn manchmal und die noch kleineren sowieso. Sieh es uns nach, es ist nicht bös gemeint. Drei unserer Bundesländer haben mehr Einwohner als die gesamte Schweiz und zwei Bundesländer sind flächenmäßig größer. Wir sind daher ein wenig in unserer deutschländischen Blase gefangen. Eine gewisse Verortung ist für uns dusslige Deutsche daher durchaus sinnvoll. --Steigi1900 (Diskussion) 14:56, 3. Sep. 2024 (CEST)

@Dodo: Bei News zu Deutschland füge ich auch ständig ein "in Deutschland" hinzu: [3], [4], [5], [6] usw. usf. Weil: N00b weiss nicht, dass "Bundesverfassungsgericht" automatisch mit Deutschland assoziiert wird usw. Insofern ist Zollernalb Edit nicht unbedingt falsch. --Filzstift (Diskussion) 15:45, 3. Sep. 2024 (CEST)

PS: Und sofern das dir (auch) ein Anliegen ist: Einfach selbst Hand legen - ich habe auch niemand gefragt, ob ich das darf. --Filzstift (Diskussion) 15:51, 3. Sep. 2024 (CEST)

Deine Arbeit ist ja auch löblich und ich werde bestimmt das nächste Mal auch Hand anlegen. Ich denke aber, dass Verbesserungen nur gemeinsam erreicht werden können. Diskussionen wie diese helfen, Fehlbare zu sensibilisieren. –ďóđõ (đìŝķ) 16:14, 3. Sep. 2024 (CEST)

Was für eine Diskussion, trau mich kaum, auch noch meinen Senf hinzuzugeben. Mein Standpunkt ist: lieber eine Verortung zu viel als eine zu wenig, denn was schadet es schließlich? Also besser mehr Verortungen in D als sich über Verortungen in anderen Ländern aufregen. --Better luck next time (Diskussion) 17:17, 3. Sep. 2024 (CEST)

Trau' dich ruhig. Ich weiss, dass die Sache für viele unbedeutend ist. Ich danke dir trotzdem, dass du deinen Standpunk dargelegt hast. Ich kann mit dem Leben, sofern es auch von «dusseligen Deutschen» eingehalten wird. –ďóđõ (đìŝķ) 17:47, 3. Sep. 2024 (CEST)

Ganz prima, Dodo. Wer wie Filzstift mit "deutsch" und "Deutschland" verortet, leistet "löbliche Arbeit", wer "in der Schweiz" verortet gehört zu den "Fehlbaren" und "dusseligen Deutschen", denen man im Sinne der Sache auch mal gegens Knie treten darf/muss? --Zollernalb (Diskussion) 17:58, 3. Sep. 2024 (CEST)

«Fehlbare» war eine humoristische Referenz an das Schweizer Hochdeutsche (siehe Bildlegende, erstes Bild), von «dusseligen Deutschen» sprach @Steigi1900. Vermutlich ebenfalls im humoristischen Sinne. Aber wenn dich die Kritik wirklich wie ein Tritt ins Knie schmerzt, würde ich, wenn ich du wäre, an der Kritikfähigkeit arbeiten. –ďóđõ (đìŝķ) 18:48, 3. Sep. 2024 (CEST)

So sehr ich begrüsse, dass die Meldungen allgemeinverständlich sind, so finde ich auch, dass die Formulierung «im Gotthard-Basistunnel in der Schweiz» komisch klingt. Wie wäre es, die Meldung umzuformulieren, um den Schweizbezug auch für Menschen, die Deutsch nur als Fremdsprache benutzen, erkenntlich zu machen: Rund ein Jahr nach einem Eisenbahnunfall haben die Schweizerische Bundesbahnen im Gotthard-Basistunnel den Normalbetrieb wieder aufgenommen. --194.209.127.233 18:17, 3. Sep. 2024 (CEST)

Danke für den Vorschlag. Deine Formulierung klingt flüssiger als die vorige und ich hab sie daher einfach mal umgesetzt. --Steigi1900 (Diskussion) 18:39, 3. Sep. 2024 (CEST)

Eure Probleme möchte ich haben.
Und es hat sich wohl schon erledigt, aber zwei Anmerkungen doch noch zum Eingangsstatement:

1. "dass das immer noch keine deutschländische Wikipedia ist, bei der man von einem deutschländischen Publikum ausgeht": Der erste Teil stimmt, der zweite nicht ganz. Angesichts der Verteilung deutscher Muttersprachler auf die einzelnen Länder muss man durchaus von einem mehrheitlich "deutschländischen" Lesepublikum ausgehen. Und warum nur "deutschländisch"? Ist z. B. bei einem deutschsprachigen belgischen Publikum zwangsläufig von besserer Kenntnis des Gotthardmassivs auszugehen als bei einem "deutschländischen"?
2. "Wo der Gotthard-Basistunnel ist, weiss jeder und jede, der in den vergangenen Jahren mit der Bahn oder meinetwegen mit dem Auto fuhr (der Strassentunnel ist auch nach dem Gotthardmassiv benannt)." Wieso das? Man kann viele Strecken mit der Bahn oder mit dem Auto fahren, in die unterschiedlichsten Richtungen, ohne auch nur in die Nähe des Gotthard-Basistunnels zu kommen. --Amberg (Diskussion) 19:03, 3. Sep. 2024 (CEST)

Interessanter Ignoratio elenchi. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die idealerweise unabhängig von der Zusammensetzung des Publikums sein sollte. Nur so können wir die Ziele, die wir uns alle setzen, erreichen. Nur weil deine Vermutung bezüglich der Verteilung stimmt, heisst das nicht, dass wir es hinnehmen dürfen, wenn wichtige Artikel wie der zu Arzneimittelwechselwirkungen nur die Sichtweise in Deutschland erklären. Wir dürfen nicht vergessen, dass eine solche Betrachtungsweise sich selbst verstärkt: Wenn Artikel zunehmend deutschlandlastig werden, hat das Publikum ausserhalb von Deutschland weniger Grund, bestimmte Artikel zu lesen. Ich wünsche mir deshalb, dass auch Belgierinnen, Österreicher und meinetwegen die deutschsprachige Diaspora in Beijing sich dafür einsetzen, dass die Artikel den Wissensdurst aller befriedigen. In der Praxis geschieht das leider oft nicht. Der Deutsche füllt die Artikel mit seinem Wissen, die Schweizerin mit ihrem. Das führt zu den angesprochenen Problemen und Widersprüchen, über die man diskutieren darf und soll. Insofern: Danke, dass du dich dem Problem stellst, mitdenkst und deine Überlegungen einbringst. –ďóđõ (đìŝķ) 21:07, 3. Sep. 2024 (CEST)

Ich denke wir sollten die Diskussion hier nun beenden. Der Sachverhalt mit dem Gotthard-Tunnel ist erledigt. Anstatt hier nun abzuschweifen, darf man gern selbst in den besagten Artikeln die Deutschlandlastigkeit verringern, indem man Schweizer Sichtweisen ergänzt um eine größere Ausgewogenheit zu erreichen. --Steigi1900 (Diskussion) 21:25, 3. Sep. 2024 (CEST)

Ich finde es interessant, wie sehr man bei den Textmeldungen jede mögliche Unklarheit beseitigen will, während die Stichwörter teilweise fast Clickbait sind. --Carlos-X 22:25, 3. Sep. 2024 (CEST)

(nach BK) Ich möchte aber schon noch darauf hinweisen, dass sich die Sichtweisen, dass sich der Gotthard-Basistunnel in der Schweiz befindet, in den verschiedenen Ländern überhaupt nicht unterscheiden; höchstens in Libyen mag es kurzzeitig eine andere Sichtweise gegeben haben, als der damalige Machthaber die Schweiz unter ihren Nachbarländern aufteilen wollte. Und selbstverständlich steht in dem Artikel zu dem Tunnel, dass er in der Schweiz ist. Es ging nicht um Artikelgestaltung, sondern lediglich darum, ob es sinnvoll ist, auch in der Hauptseitenmeldung darauf extra hinzuweisen. Gerade der Wunsch nach Befriedigung des Wissensdursts aller war hier der Grund dafür, diese Information anzubringen. In der Schweiz gibt es vermutlich keinen Wissensdurst, wo der Gotthard-Basistunnel ist, weil das sowieso jedes Kind weiß, aber in anderen deutschsprachigen Gebieten sieht das vielleicht etwas anders aus. (Ich selbst bin mehrfach durch den alten Eisenbahn- und den Strassentunnel gefahren und hätte den Zusatz nicht gebraucht.)

Denn der Meinung, dass die Wikipedia "idealerweise unabhängig von der Zusammensetzung des Publikums sein sollte", bin ich überhaupt nicht. Wir schreiben nicht im luftleeren Raum, sondern für die Leserschaft, freilich nicht nur für deren Mehrheit, aber auch für diese. --Amberg (Diskussion) 22:35, 3. Sep. 2024 (CEST)

Und die Youth Initiative for Human Rights wurde aucg locker verteutscht mit Mehrinformatinen als im Original. --Bahnmoeller (Diskussion) 02:03, 4. Sep. 2024 (CEST)

@Dodo von den Bergen: Zunächst einmal – aber das kannst Du nicht wissen – möchte ich nicht als KollegInnen (gibt es auch KollegAußen ?) und überhaupt nicht als Kollege angesprochen werden, denn das sind wir m. W. nicht. Ich bin einfach ein Benutzer von zur Zeit insgesamt 4.430.624 in der deutschsprachigen Wikipedia angemeldeten Benutzern und einer von zur Zeit 22.132 zur Mitarbeit in der Rubrik idN berechtigten Benutzern mit Sichterstatus. Gerne beschreibe ich Dir aber, was bei der Erstellung der Nachrichtenzeile zum Gotthard-Basistunnel in meinem winzigen Schmetterlingsgehirn vorging: Zunächst hatte ich den Satz ohne den Ortszusatz Schweizer formuliert, dann aber vor dem Freischalten mich doch dafür entschieden ihn einzusetzen, weil ich mir sicher war, dass sonst früher oder später jemand um die Ecke kommt und genau dessen Fehlen bemängeln würde. Es ist also eine müßige Diskussion, die wie viele andere ohne bleibendes Fazit in Form einer verbindlichen diesbezüglichen Regelung im Archiv verschwinden wird. À propos Archiv, unter anderem dort (letzer Beitrag unten) findest Du auch eine Äußerung von mir, die ich Anfang des Jahres zu dem hiesigen Diskussionsthema „deutschländische Wikipedia“ getätigt habe. --Gonepteryx (Diskussion) 16:47, 5. Sep. 2024 (CEST)

Kleine Ergänzung noch zu dieser überflüssigen Scheindebatte: Nicht nur – wie in der Eingangsbemerkung vorgeworfen – aus deutscher, nein, auch aus österreichischer und deutschsprachig italienischer und deutschsprachig belgischer Sicht ist der von mir ursprünglich gesetzte Ortszusatz durchaus üblich. --Gonepteryx (Diskussion) 15:57, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ein Scheinargument. —ďóđõ (đìŝķ) 17:01, 6. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 10:36, 11. Sep. 2024 (CEST)

Bundesweiter Warntag

Moin, am 12. September_2024 ist wieder Bundesweiter Warntag, wobei die Bevölkerung unter anderem durch den lauten Alarm auf dem Smartphone via Cell Broadcast beteiligt sein wird. Deshalb halte ich es für sinnvoll, frühzeitig - etwa ab dem 11. September - auch auf unserer Startseite darüber zu informieren, um Überraschungen zu vermeiden. Gibt es hierzu weitere Fragen bzw. Anregungen? @Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe zur Info. MfG --Stubenviech (Diskussion) 21:12, 5. Sep. 2024 (CEST)

Um welchen Bund geht es? SCNR angesichts der obigen Diskussion ;-) Gestumblindi 21:43, 5. Sep. 2024 (CEST)

Wir würden sowieso eher "schweizweit" sagen. --Voyager (Diskussion) 21:46, 5. Sep. 2024 (CEST)

War der Warntag nicht Anfang Februar? --Andibrunt 21:52, 5. Sep. 2024 (CEST)

Kann gerne am 12. September 2024, wenn Platz ist und mit Verweis auf Deutschland, tiefverlinkt auf Warnung der Bevölkerung in der Bundesrepublik Deutschland#Bundesweiter Warntag reingesetzt werden. --ElLutzo (Diskussion) 00:55, 6. Sep. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis. Kann gerne mit entsprechender Verortung à la Probealarm in Deutschland rein. Der Begriff «Probealarm» erscheint mir passender und geläufiger als ein «Warntag». —ďóđõ (đìŝķ) 20:52, 9. Sep. 2024 (CEST)

Die Nachrichten laufen sozusagen über mit dem Begriff "Warntag". Bitte diesen Begriff verwenden, es heißt offiziell so, während "Probealarm" auf der offiziellen Seite überhaupt nicht verwendet wird: https://www.bbk.bund.de/DE/Warnung-Vorsorge/Bundesweiter-Warntag/bundesweiter-warntag_node.html --Graf Foto 08:21, 10. Sep. 2024 (CEST)

Moin, vielen Dank für die Rückmeldungen. Ja, es war der Warntag in Deutschland gemeint. ;-) Es wäre sicherlich gut, wenn der Artikel heute auf die Startseite kommen würde. MfG --Stubenviech (Diskussion) 00:21, 11. Sep. 2024 (CEST)

nein. Nicht heute. Morgen! --0815 User 4711 (Diskussion) 07:22, 11. Sep. 2024 (CEST)

Moin, spräche etwas gegen heute Abend, damit weniger Menschen bei der Arbeit / hinter dem Steuer / etc. überrascht werden? MfG --Stubenviech (Diskussion) 14:30, 11. Sep. 2024 (CEST)

Nichts. Die Nachricht zum bundesweiten Warntag sollte ausreichende Zeit vor der Probewarnung um 11:00 h morgen erscheinen, damit sich die Betroffenen darauf vorbereiten können. --Pistazienfresser (Diskussion) 15:21, 11. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pistazienfresser (Diskussion) 17:19, 13. Sep. 2024 (CEST)

Werktag - Werktagsausgabe

das Wort gibt es nicht wirklich. Und ist außerdem falsch genutzt in dem Kontext. Denn Samstags erscheint sie weiterhin. --0815 User 4711 (Diskussion) 14:54, 16. Sep. 2024 (CEST)

Werktagsausgaben sind normalerweise Ausgaben, die von Montag bis Sonnabend erscheinen. Die taz nennt ihre am Sonnabend erscheinende Ausgabe Wochentaz, worunter ich eine Wochenendausgabe verstehe. Etwas genauer dürfte der Teaser sein. --Habbe H (Diskussion) 15:42, 16. Sep. 2024 (CEST)

Ich hab's umzuformulieren versucht. --Habbe H (Diskussion) 15:47, 16. Sep. 2024 (CEST)

Sie erklären es selbst Werktags wird keine gedruckte Ausgabe mehr erscheinen, nur noch am Wochenende. Viele Grüße --Itti 15:48, 16. Sep. 2024 (CEST)

ja, aber das ist falsch. Weil der Samstag auch ein Werktag ist. --0815 User 4711 (Diskussion) 15:49, 16. Sep. 2024 (CEST)

Grundsätzlich ja, aber eben auch nicht immer. Sie haben ihre Begrifflichkeiten gewählt, wie sie sie gewählt haben. --Itti 15:52, 16. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: seit 15:47 --Habbe H (Diskussion) 22:44, 16. Sep. 2024 (CEST)

Hochwasser in West- und Zentralafrika 2024

Es gibt wohl 1000+ Todesfälle und katastrophale Zustände. Müsste auch auf die Hauptseite. https://www.nytimes.com/2024/09/15/world/africa/floods-africa.html --Timmask mushrooms (Diskussion) 00:27, 16. Sep. 2024 (CEST)

Der Artikel ist in einem katastrophalen Zustand, sowas sollte aktuell nicht auf die Hauptseite. Laut Einleitung kam es im September zu Überschwemmungen, der ausführlichste Abschnitt behandelt dann aber Überschwemmungen in Kamerun im August. Die Überschwemmungen im Tschad, zu denen man vergleichsweise viele Artikel finden kann, werden gar nicht erwähnt, die beiden Länder, die in dem englischsprachigen Artikel erwähnt werden, auch nicht. Es ist offensichtlich, dass hier zufällig gefundene Zeitungsartikel unter einem Stichwort zusammengefasst werden, ohne dass es eine Struktur gibt.

Die mehr als tausend Todesopfer finden sich übrigens nur in der NYT - weder France24 noch BBC, die eigentlich eine ganz gute Berichterstattung über Afrika haben, nennen ähnlich dramatische Zahlen. --Andibrunt 07:29, 16. Sep. 2024 (CEST)

Ist jetzt m.M. in einem wesentlich bessern Zustand. --Timmask mushrooms (Diskussion) 17:32, 16. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 18:24, 19. Sep. 2024 (CEST)

Sankt Ursula

Wie wäre es mit einem Foto ohne EU-Heiligenschein und segnender Geste? --ElLutzo (Diskussion) 21:32, 17. Sep. 2024 (CEST)

Ja, ich finde außerdem, dass das Bild für die Größe nicht gut geeignet ist, man erkennt sie kaum. Wie wäre es mit einem von diesen?

--Discostu (Disk) 23:08, 17. Sep. 2024 (CEST)

Oha   Das ist schrecklich gruselig. Ich war ja geneigt, den Einsteller zu verteidigen, doch das ist schrecklich hoch 3! Doch zumindest hat es meinen Abend deutlich!!! belustigt. Bitte tauschen. Egal welches Bild von St. Ursula genommen wird, jedes wäre besser. Beste Grüße --Itti 23:16, 17. Sep. 2024 (CEST)

Macht immerhin gleich den Zusammenhang sinnfällig. (Ich meine nicht die Heiligkeit, aber die EU.) --Amberg (Diskussion) 23:26, 17. Sep. 2024 (CEST)

Danke, ich habe den ersten Vorschlag jetzt zurechtgeschnitten und eingesetzt:

• 

--ElLutzo (Diskussion) 23:49, 17. Sep. 2024 (CEST)

Mir hatten zwei Sachen an dem Foto gefallen: (1) man konnte den Bezug zur EU erkennen, (2) irgendjemand wird sich sicher durch das Bild provoziert fühlen. --Andibrunt 21:26, 18. Sep. 2024 (CEST)

Mich störte vor allem die nicht zu übersehende christliche Ikonographie des Fotos. --ElLutzo (Diskussion) 00:32, 19. Sep. 2024 (CEST)

Du weiist schon, dass das die Europaflagge ist? --Andibrunt 07:27, 19. Sep. 2024 (CEST)

Ach ja? So ein Zufall. Komisch, wie konnte das passieren? Spaß beiseite, b) jemand wird sich sicher durch das Bild provoziert fühlen. Es ist nicht die Aufgabe der Rubrik andere zu provozieren, sondern sachlich Nachrichten zu bringen. Dieses Foto war dazu nicht geeignet und den Tausch fand ich gut und eine Verbesserung in der Sache. --Itti 07:32, 19. Sep. 2024 (CEST)

Vielleicht sollte man das Bild auch in den Artikel zu Frau von der Leyen packen. Dieses Beige auf Beige geht gar nicht, auch wenn es keine religiösen Gefühle verletzt. --Andibrunt 09:32, 19. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 18:24, 19. Sep. 2024 (CEST)

Pager

Unter den Verwundeten sind nicht nur Mitglieder der Hezbollah, sondern auch Zivilisten, z.B. das achtjährige Mädchen. Laut Hezbollah selbst waren unter den Getöteten auch nur 2 ihrer Mitglieder. Die derzeitige Formulierung schreibt den Menschen im Libanon eine Kollektivschuld zu. Bitte schnellstmöglich ändern. --Iluzalsipal (Diskussion) 01:56, 18. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe die Textmeldung zurückgesetzt, da bereits über das Dauerstichwort Krieg in Israel und Gaza verlinkt. --ElLutzo (Diskussion) 03:26, 18. Sep. 2024 (CEST)

Sicher ist das ein artikelrelevantes Ereignis, bevor jetzt an allen möglichen Stellen genewstickert wird, möge doch bitte "zeitah" jemand, der sich berufen fühlt, einen eigenen Artikel dazu "eröffnen". So ist das sicher keine Lösung. --Zollernalb (Diskussion) 10:56, 18. Sep. 2024 (CEST)

Artikel dazu wurde angelegt: Pager-Angriff auf die Hisbollah. Bitte erweitern. --ElLutzo (Diskussion) 13:45, 18. Sep. 2024 (CEST)

Ist das Ereignis, das ja im Libanon stattgefunden hat, denn wirklich vom Dauerstichwort "Krieg in Israel und Gaza" gedeckt oder soll es doch eine eigene Meldung mit Link auf den neuen Artikel bekommen? --Discostu (Disk) 15:33, 18. Sep. 2024 (CEST)

Da die meisten Leser wissen dürften, dass Gaza nicht im Libanon ist, wäre eine separate Nennung mMn sinnvoll. Zumal jetzt der Link auf den Viersatzabschnitt zu den explodierten Walkie-Talkies verweist.

Aber wenn wir den Artikel verlinken, bekommen die Regelhuber natürlich wieder sofort Schnappatmung… --Andibrunt 21:30, 18. Sep. 2024 (CEST)

Setze das als Textnachricht rein

1. siehe voriger und vorvoriger Post
2. Abwechslung: die taz-Textnachricht bereits 3 Tage da --WeiterWeg (Diskussion) 12:28, 19. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 18:24, 19. Sep. 2024 (CEST)

Anura Kumara Dissanayake

Anura Kumara Dissanayake wurde bei den Präsidentschaftswahlen zum neuen Präsidenten Sri Lankas gewählt. Quelle: DW.com wäre das eine Meldung in der Rubrik In den Nachrichten wert? --Goroth Redebedarf? :-) 18:53, 22. Sep. 2024 (CEST)

Hat sich erledigt. --Goroth Redebedarf? :-) 19:00, 22. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Discostu (Disk) 20:04, 22. Sep. 2024 (CEST)

abbr title?

u. a. erklärt mir nichts, zeigt nur unter der Abkürzung eine graue Punktereihe. Wem nützt das überhaupt? Ich bin stattdessen fürs Ausschreiben. --Habbe H (Diskussion) 14:21, 20. Sep. 2024 (CEST)

Funktioniert eigentlich nur für den Desktop richtig gut bei Mouseover mit einem schönen Tooltipp.

Für mobile Geräte funktioniert das leider einfach so nicht.

Wir könnten jetzt auf wiktionary verlinken oder einfach ausschreiben. --ElLutzo (Diskussion) 15:19, 20. Sep. 2024 (CEST)

Gibt es eigentlich Wissen darüber, womit Wikipedia gelesen wird? Wenn es überwiegend Geräte ohne Maus sind, kann man sich den Aufwand sparen, oder? --Habbe H (Diskussion) 15:25, 20. Sep. 2024 (CEST)

Selbst wenn die Desktop-Version noch überwiegt, ist es nicht viel einfacher, eine Abkürzung auszuschreiben als einen Workaround für einen Mouseover zu tippen?

Auch diese Diskussion hat schon mehr Ressourcen vergeudet als man für die Korrektur benötigt. --Andibrunt 15:32, 20. Sep. 2024 (CEST)

Dafür ist die Angelegenheit jetzt geklärt. Gruß --Habbe H (Diskussion) 15:46, 20. Sep. 2024 (CEST)

Mindestens 2/3 der Zugriffe ist mittlerweile mobil. --2001:9E8:86D2:800:AC90:9D5B:FC5D:7CA4 18:59, 20. Sep. 2024 (CEST)

Lebensmittelkontaktstoffe

Forscher haben 3601 Lebensmittelkontaktstoffe im menschlichen Körper nachgewiesen, davon 80 mit besonders bedenklichen Eigenschaften.

Diese Meldung finde ich für In den Nachrichten nicht passend. Es gibt zahlreiche Studien zu allen möglichen Dingen. Viele dieser Studien sind häufig nicht voll reproduzierbar oder erweisen sich später als falsch. Um so etwas als gesicherte Erkenntnis zu präsentieren, müsste es schon ein paar mehr hochkarätige Studien geben. Ob das eine Relevanz für die menschliche Gesundheit hat, ist unklar. Ich habe den Eindruck, dass hier ein bestimmtes Thema promoted werden soll. Auch die Formulierung finde ich nicht passend: "Forscher haben nachgewiesen ...". Das klingt so wie "Politiker haben beschlossen ...", o. ä. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 23:48, 19. Sep. 2024 (CEST)

Hattest Du nicht kürzlich eine Meldung bei „In den Nachrichten“ gepostet, wonach Forscher festgestellt hatten, dass der August der weltweit wärmste Monat war? Forscher erforschen nun mal und ziehen daraus ihre Schlussfolgerungen. Daran isr nichts verwerfliches, und prinzipiell kein No-go für die Hauptseite. Wie gefährlich die gemessenen Mengen im menschlichen Körper wirklich sind, werden dann schon Folgestudien zeigen.

Was mich etwas irritiert, ist das Fehlen der Rezeption in den Medien. Google findet bei Lebensmittelkontsktstoffe nichts und bei Lebensmittelkontsktmaterialien nur gmx und „Die heutigen Nachrichten“. selbst bei „Weichmacher“ findet Google News nichts mit Bezug zum Thema. Daher scheint die Meldung eher in die Kategorie was eigentlich in den Nachrichten sein sollte zu fallen… --Andibrunt 14:57, 20. Sep. 2024 (CEST)

@Andibrunt: Daran kann ich mich wirklich nicht erinnern, ist das wirklich so? Allerdings muss ich sagen, dass ich das dann immer noch sinnvoller fände, weil das ja eine belegbare eindeutige Tatsache beschreibt. Das ist eine eindeutig beweisbare Aussage. Aber wie du als Naturwissenschaftler ja weißt wird sehr viel publiziert, was sich später nicht genau reproduzieren lässt. Und in diesem Fall ist die Bedeutung völlig unklar. Je empfindlicher die Messmethoden, desto mehr wird man auch finden. Die Relevanz ist unklar. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 18:52, 22. Sep. 2024 (CEST)

"In den Nachrichten" ist da gar nichts. Die Quelle ist hart an der Grenze der Verwertbarkeit für einen Artikel, eher jenseits davon. Das ist ein Verein äußerst fraglicher Bedeutung, der was publiziert. Und "bedenklich" taugt fürs Bullshitbingo, in fachlich fundierten Aussagen findet man das ebensowenig wie das schlichte Abzählen von Substanzen ohne Berücksichtigung der Mengen. MBxd1 (Diskussion) 15:06, 20. Sep. 2024 (CEST)

Mohamed Al-Fayed

Ich verfolge die Causa Mohamed Al-Fayed hauptsächlich in den britischen Medien (wo der Fall inzwischen mit Epstein und sogar mit Jimmy Saville verglichen wird), habe aber das Gefühl, dass die postum erhobenen Vorwürfe der sexuellen Gewalt inzwischen auch in den deutschsprachigen Medien aufgeschlagen sind. Wäre da Mohamed Al-Fayed#Sexuelle Übergriffe ein interessantes und geeignetes Stichwort für "In den Nachrichten"? --Andibrunt 11:27, 23. Sep. 2024 (CEST)

Hab ich heute Morgen auch überlegt, aber mich dann dagegen entschieden, weil die neuesten Entwicklungen dazu eigentlich schon vier Tage alt sind. --Discostu (Disk) 15:44, 23. Sep. 2024 (CEST)

Mogelpackung?

IdN-Platzierungen, die zu Ein-Satz-Ergänzungen verlinken werden von einigen Benutzern kritisiert. M. E. sind solche Links durchaus gerechtfertigt, wenn die letzte Ergänzung einen bereits bestehenden, aufschlussreichen Artikel aktualisiert. In diesem Fall jedoch führt der Link von der idN genannten Person Ayachi Zammel mangels eigenem Artikel und mangels Artikel Präsidentschaftswahl in Tunesien 2024 zu einer wenig informativen Ein-Satz-Ergänzung im Artikel einer anderen Person. Das halte ich für grenzwertig; ich zögere allerdings, den Begriff „Lesertäuschung“ zu verwenden. --Gonepteryx (Diskussion) 18:47, 21. Sep. 2024 (CEST)

Es gibt ja einen Link zu zeit.de, vielleicht findet man dort weiterführende Informationen.

Ich finde es ja prinzipiell gut, wenn die Einträge bei „In den Nachrichten“ weniger eurozentrisch sind, aber bei so qualitativ zweifelhaften Verlinkungen heben wir im Endeffekt den Eurozentrismus der deutschsprachigen Wikipedia nur noch weiter hervor („schaut, wir würden gerne etwas zur Wahl in Tunesien sagen, aber wir können es gerade nicht“). --Andibrunt 20:49, 21. Sep. 2024 (CEST)

Ich finde solche Verlinkungen auch nicht gut. Wenn ich mir den gesamten verlinkten Absatz durchlese, dann weiß ich noch immer nicht, um welches Land es geht. Der einzige weiterführende Link geht zu Amnesty International. Ich bin ja grundsätzlich kein Fan davon Themen zu verlinken, die eben gerade nicht in den Nachrichten sind. Aber wenn wir solche Themen haben, dann doch bitte nur mit vernünftigen Artikeln. --Carlos-X 17:27, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ja, das ist wieder mal ein Artikel bzw Thema das nicht wirklich IN den Nachrichten ist --2001:9E8:86EB:3700:AC90:9D5B:FC5D:7CA4 18:48, 22. Sep. 2024 (CEST)

Von meiner Seite erledigt; ggf. noch @Vergänglichkeit zur Kenntnisnahme. --Gonepteryx (Diskussion) 03:24, 27. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gonepteryx (Diskussion) 23:12, 1. Okt. 2024 (CEST)

UN-Generalversammlung

Damit sich die Streitigkeiten vom letzten Jahr nicht wiederholen: Eine Meldung, dass die UN-Generalversammlung angefangen hat, kann man bringen. Man sollte aber bitte daraus keinen Newsticker machen, bei Sportereignissen wird ja auch auf Ergebnisdienste auf der Hauptseite gerne verzichtet. Ich halte daher die Ergänzung in der Nacht für sehr grenzwertig, da in keinem der verlinkten Artikel Frau Amherds Rede erwähnt wird (ich hatte gestern in der Tagesschau nur mitgenommen, dass Amherd gut französisch spricht, und mich heute früh gewundert, dass das ein Grund war, sie auf der Hauptseite zu erwähnen. Das nennt man dann wohl Clockbait). Ich hoffe, es wird auf ähnliche Updates verzichtet, nur um die Meldung in der Nachrichtenbox zu halten. Ansonsten könnte man ja den Spass wiederholen, den wir zur Fussball-EM und zu den Olympischen Spielen veranstaltet haben, und ein kurzes MB über ein neues Mini-Dauerstichwort abhalten. @Gonepteryx: Zur Info. --Andibrunt 07:29, 25. Sep. 2024 (CEST)

Hallo @Andibrunt, ja, auch ich erinnere mich an das Geschacher im letzten Jahr bezüglich der Platzierung der Generaldebatte idN. Keine Sorge, ich werde mich dieses Jahr bemühen, eine Wiederholung zu vermeiden; wenn die Nachrichtenzeile unten raus fliegt, war’s das. Eine Erwähnung ihrer Rede vor der Generalversammlung im Artikel Viola Amherd hatte ich erwogen aber verworfen, da dort bislang auch keine weiteren außenpolitisch markanten Punkte erwähnt sind, ist ja auch nicht ihr Ressort im Bundesrat. Immerhin erfahren die deutschsprachigen Leser von außerhalb der Schweiz durch die Nachrichtenzeile, dass sie dieses Jahr Schweizer Bundespräsidentin ist.

Anmerken möchte ich auch noch, dass Frau Amherd im Gegensatz zu Deiner letztjährigen Bemerkung über die Generaldebatte („belangloser Redemarathon“) die Vereinten Nationen mit all ihren Organisationen eben gerade nicht nur als „Plauderverein“ sieht. Diese Einschätzung teile ich, daher auch jeweils mein Platzierungsbestreben für das Thema idN. --Gonepteryx (Diskussion) 03:45, 26. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gonepteryx (Diskussion) 23:12, 1. Okt. 2024 (CEST)

Hochwasser

Da das Hochwasser in Deutschland jetzt erst seinen Höhepunkt erreicht und immer noch in den Nachrichten ist, hätte es meiner Meinung nach in der Kopfzeile bleiben sollen. --Discostu (Disk) 09:33, 25. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 15:13, 2. Okt. 2024 (CEST)

Titel für den Krieg im Nahen Osten

Ich denke, wir sollten so langsam über einen anderen Titel unseres Dauerlinks nachdenken. Von den letzten 9 Nachrichten hat nur eine halbe mit dem Gazastreifen zu tun und es ist zu befürchten, dass sich der Fokus des Konflikts weiter verschiebt. --Carlos-X 22:31, 23. Sep. 2024 (CEST)

Krieg in Israel, Gaza und dem Libanon ? Gibt es kürzere und dennoch treffende Vorschläge? Betrifft dann aber wohl auch das Lemma des entsprechenden Wikipedia-Artikels. --Pistazienfresser (Diskussion) 22:55, 23. Sep. 2024 (CEST)

Sehe es wie Pistazienfresser: Der Eintrag auf der Hauptseite sollte auf dem Lemma basieren, nicht umgekehrt. --Andibrunt 07:31, 25. Sep. 2024 (CEST)

Der Krieg in der Ukraine findet mittlerweile teilweise auch auf russischem Territorium statt. Trotzdem weiß jeder, was gemeint ist. Gerade bei IdN sollte der Text kurz gefasst werden. Die Schlagzeile sollte verständlich sein, muss aber nicht so präzise gewählt werden wie ein Lemma.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 07:35, 25. Sep. 2024 (CEST)

Beim Krieg in der Ukraine passen Lemma und Hauptseitentitel auch nicht zusammen. Auch sonst wird auf der Hauptseite oft vereinfacht, weil wir keine Eindeutigkeit brauchen. Ich könnte mit "Krieg in Nahost" wie bei der Tagesschau leben. --Carlos-X 18:39, 25. Sep. 2024 (CEST)

Ich stimme auch für "Krieg im Nahen Osten" (bzw. "Krieg in Nahost").--Vergänglichkeit (Diskussion) 15:13, 2. Okt. 2024 (CEST)

+1 (siehe Tagesschau, Zeit, FAZ und weitere) mit Tendenz zu Krieg in Nahost, –𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 16:13, 2. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 14:59, 3. Okt. 2024 (CEST)

Redundanzen in den Monatsübersichten vermeiden

Hallo @Kallewirsch, Du hast mit dieser Bearbeitung in der Monatsübersicht September 2024 die Nennung des Beginns einer Sportveranstaltung gelöscht und hiermit deren Abschluss im selben Monat neu eingetragen. Einiges an Einträgen ist jedoch immer wieder mit Beginn und Abschluss doppelt verzeichnet. Mein Vorschlag zur Vermeidung von Redundanzen innerhalb einer Monatsübersicht – ich stelle dies hier auf dieser Diskussionsseite zur Debatte, da es nicht nur einen speziellen Monat betrifft, sondern eine generelle Frage ist – wäre, bei Ereignissen/Veranstaltungen, die innerhalb desselben Monats beginnen und enden, jeweils nur deren Beginn zu nennen mit einem Zusatz „(bis [Enddatum])“, lediglich bei monatsübergreifenden Ereignissen/Veranstaltungen im entsprechendenen Monat am Endtag eine nochmalige Nennung, ggf. mit Zusatz „(seit [Anfangsdatum])“. Was meint Ihr? --Gonepteryx (Diskussion) 03:24, 27. Sep. 2024 (CEST)

Fehlende Resonanz innerhalb von zwei Wochen darf ich als fehlendes Interesse an der Fragestellung und fehlenden Widerspruch als Zustimmung für den Vorschlag werten? --Gonepteryx (Diskussion) 15:52, 11. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gonepteryx (Diskussion) 15:52, 11. Okt. 2024 (CEST)

Erledigt, zur Archivierung (bis 2024-09-30)

• Verfassungsgerichtsurteil einarbeiten: Prozedere im Parlament – AfD scheitert in Karlsruhe mit Klage zu Vorsitz von Bundestagsausschüssen (spiegel.de. 18. September 2024. Abgerufen am 18. September 2024)

Jetzt unter: Bundestagsausschuss#Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zur Wahl und Abwahl von Vorsitzenden --ElLutzo (Diskussion) 00:22, 19. Sep. 2024 (CEST)

War drin. –ElLutzo (Diskussion) 13:24, 25. Sep. 2024 (CEST)

• Der israelische Schriftsteller David Grossman bekommt den Marion-Dönhoff-Preis 2024. --ElLutzo (Diskussion) 16:17, 25. Sep. 2024 (CEST)

Anscheinend nicht interessant genug. --ElLutzo (Diskussion) 22:12, 14. Okt. 2024 (CEST)

• 22.09.2024: Landtagswahl in Brandenburg 2024

--ElLutzo (Diskussion) 00:22, 19. Sep. 2024 (CEST)

War drin. --ElLutzo (Diskussion) 22:12, 14. Okt. 2024 (CEST)

• Die Parteivorsitzenden Lang und Nouripour haben, zusammen mit dem gesamten Bundesvorstand von Bündnis 90/Die Grünen in Deutschland, angekündigt, auf dem kommenden Parteitag im November zurückzutreten: Meldung spiegel.de –ElLutzo (Diskussion) 15:15, 25. Sep. 2024 (CEST)

Die Ankündigung ist zwar tatsächlich idN, aber vielleicht wär es besser oder enzyklopädisch, zu bringen, wenn der Rücktritt tatsächlich erfolgt; bis dahin könnten sie sich ja auch umentscheiden oder noch viel passieren. Eine Ankündigung ist halt nur das. --Blobstar (Diskussion) 13:24, 25. Sep. 2024 (CEST)

--ElLutzo (Diskussion) 23:03, 25. Sep. 2024 (CEST)

War drin. --ElLutzo (Diskussion) 22:12, 14. Okt. 2024 (CEST)

• Und es geht weiter bei den Grünen: Vorstand der Grünen Jugend tritt zurück – und verlässt die Partei, spiegel.de, 25. September 2024. Für Grüne Jugend? --ElLutzo (Diskussion) 23:03, 25. Sep. 2024 (CEST)

War drin. --ElLutzo (Diskussion) 22:12, 14. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ElLutzo (Diskussion) 22:12, 14. Okt. 2024 (CEST)

Diskussionen zur Themensammlung

Wieso ist eigentlich diese sinnfreie Themenliste plötzlich wieder auf dieser Diskussionsseite? Ich wäre überrascht, wenn die Wahltermine hier vergessen werden. --Andibrunt 21:32, 18. Sep. 2024 (CEST)

Und wenn, dann hätte die Presse nicht darüber berichtet --2001:9E8:86D6:3700:E1B3:B2F:D3E3:6621 10:51, 20. Okt. 2024 (CEST)

• 27.10.2024: Shūgiin-Wahl 2024
• 30.11.2024: Parlamentswahl in Island 2024

Ist die Seite Wahlen 2024 wirklich so unbekannt? --Andibrunt 22:52, 15. Okt. 2024 (CEST)

Ich brauche es nicht, kann von mir aus weg :) –𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 23:13, 15. Okt. 2024 (CEST)

Lieber drin lassen. Das interessante ist der mittlere Abschnitt mit den Artikeln, die noch nicht bereit sind. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:06, 16. Okt. 2024 (CEST)

Wieso sollte es interessant sein? Es gibt jeden Tag Dutzende Themen, die man bei „In den Nachrichten“ bringen könnte, wenn man denn (aktuelle) Artikel zum Thema hätte. Wer sich selbst eine To Do-Liste erstellen möchte, kann das gerne im Benutzernamensraum machen. Hier auf Diskussionsseite sollte es darum gehen, was auf der Hauptseite stehen kann, soll, oder nicht mehr stehen sollte. --Andibrunt 19:44, 17. Okt. 2024 (CEST)

Ich finde es ebenfalls uninteressant und ziemlich entbehrlich. --Happolati (Diskussion) 07:33, 18. Okt. 2024 (CEST)

Die meisten Wahlen in dieser Liste taugen aber nicht für "Aktuelles". --Mirmok12 (Diskussion) 11:31, 16. Okt. 2024 (CEST)

Die Liste mit den Wahlen gibt einen Überblick, was kommt. Von dort überträgt man sie auf die Seite mit den tagesaktuellen Ereignissen. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:15, 22. Okt. 2024 (CEST)