Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2013/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2013/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2013/Mai#Thema_1

Typo

steht hier bei Was geschah am 1. Mai? von der nationalsozialistische Führung, sollte heißen: von der nationalsozialistischen Führung. --Goesseln (Diskussion) 01:11, 1. Mai 2013 (CEST)

Hallo Goesseln, danke für den Hinweis. Ist korrigiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 01:20, 1. Mai 2013 (CEST)

Kirchentag (erl.)

Warum nicht auf den spezifischeren Artikel zum 34. Kirchentag verlinken? --80.187.111.97 13:22, 1. Mai 2013 (CEST)

Mir fehlten Hinweise auf das Programm. Nachdem du das aber erledigt hast, habe ich den Link nun umgebogen. Grüße, --César (Diskussion) 13:54, 1. Mai 2013 (CEST)

SUL-Finalisierung

Sollte unter "Wikipedia aktuell" nicht ein Hinweis auf die anstehende Zwangs-SUL-Finalisierung erfolgen? --Raketenchirurg (Diskussion) 16:05, 3. Mai 2013 (CEST)

+1; gibt es einen Formulierungsvorschlag? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:00, 3. Mai 2013 (CEST)

Die verbliebenen lokalen Benutzerkonten werden in diesem Monat globalisiert. Dabei werden auch Zwangsumbenennungen von Benutzerkonten durchgeführt. Für weitere Informationen siehe Hilfe:Single-User-Login/Finalisierung.

--Raketenchirurg (Diskussion) 18:26, 3. Mai 2013 (CEST)

Vorschlag übernommen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:43, 3. Mai 2013 (CEST)

Ein Hinweis darauf gehört in eine Seitennotiz (CentralNotice) nur für angemeldete Benutzerkonten, damit das nicht übersehen wird. Außerdem ist „für weitere Informationen siehe“ schlechtes Denglish (for more information see xyz wörtlich übersetzt, dabei dreht sich mir immer der Magen um), besser „Weitere Informationen dazu unter Hilfe:Single-User-Login/Finalisierung.“ oder „Weitere Informationen dazu sind unter Hilfe:Single-User-Login/Finalisierung zu erhalten.“ --Geitost 02:17, 4. Mai 2013 (CEST) PS: Ich sollte einen Screenshot machen – Denglish auf der Hauptseite – dann kann man auch gleich schreiben „Für mehr Information(en) siehe XYZ“, das wäre noch wörtlicher.

+2 (ich teile die Ansicht zu „für weitere Informationen“ und halte eine Central Notice ebenfalls für besser. Auch wenn da gerade für drei oder vier Wahlen geworben wird). --Andibrunt 09:58, 4. Mai 2013 (CEST)

Eine Watchlistnotice sollte reichen. Ich denke, wenn man morgen abend den VisualEditor raus nimmt und die SUL-Finalisierung rein nimmt, ist es bis zum 27. Mai immer noch früh genug. Oder wann findet der automatische Benachrichtigungslauf statt? Der Umherirrende 10:28, 4. Mai 2013 (CEST)

Auf Meta las ich, am oder um den 27. Mai herum, ja. Wenn sie es nicht doch noch verschieben sollten, weil ja noch so viel vorher geklärt und geändert wird, aber damit sollte man nicht rechnen. Persönlich halte ich eine Benachrichtigung mindestens 1 Monat vor einer solchen Umbenennung für nötig bzw. wünschenswert. Da dies aber höchstwahrscheinlich gar nicht mehr zu machen ist, sollte jetzt schnellstmöglich eine solche Nachricht am besten gleich als CentralNotice auf alle Seiten, damit das auch niemand übersieht und es keinen größeren Ärger damit gibt. Übrigens könnte man damit auch evtl. erreichen, dass sich Leute noch vorher hier melden und bei den lokalen Bürokraten auf Deutsch Änderungen beantragen können, statt dass sie sich dann später auf Meta mit einem Englisch-Deutsch-Sprachmix rumschlagen müssen.

Und nicht jeder schaut auch öfters bzw. regelmäßig genug auf die Beo, aber wenn man eine Seite aufruft und den Hinweis dort ebenfalls vorfinden kann, der auch diejenigen betrifft, die sich für normale Beohinweise evtl. nicht interessieren, dann wäre das wesentlich besser. Da man diese Hinweise ja auch schnell wegklicken kann (wie andere solche Hinweise oben auch, die einen normalerweise wesentlich weniger betreffen als dies, wenn man denn ein solches umzubenennendes Konto hat), sollte der Hinweis als CentralNotice auch gar kein Problem sein. Er kommt ja auch nicht häufiger, sondern nur einmal, bis man ihn halt dann wegklickt. Nur angemeldete Benutzer und fertig. Dann hat man jetzt (nur) noch 3 Wochen Zeit, darauf zu reagieren, das wäre angemessen. Selbst wenn Leute gerade mehrere Wochen in Urlaub sind, bekommen sie es noch mit und wenn sie nur alle paar Wochen einloggen, eventuell auch noch. Nicht jeder umzubenennende Benutzer ist hier ständig anwesend, das wird viel zu wenig bedacht. Und wir sollten die Umbenennungen jetzt nicht alle auf die Stewards abwälzen, die dann alles später auffangen müssen, was jetzt nicht mehr passieren kann. Die Bürokraten hätten auch mehr Zeit bis zum 27., wenn noch viel eintrudelt. Dann käme jetzt der erste Ansturm und vor dem 27. noch einer und zwischendurch wäre auch noch etwas Luft. Sonst bekommen die evtl. noch zu viel zu tun. Also bitte lieber CentralNotice und jetzt statt später. Eventuell kann man kurz vor der Umstellung noch mal den Hinweis erneuern, dass die Umstellung nun direkt vor der Tür steht (mit ganz konkretem Datum xyz) als Erinnerung für die kurzentschlossenen Nachzügler. Und bevor jemand ein Datum dabei einträgt, noch mal beim en-Meta-Hinweis nachschauen, ob es noch derselbe geplante Termin ist. --Geitost 14:05, 4. Mai 2013 (CEST)

Man sollte sich einfach mal überlegen, wie es auf Leute wirkt, wenn sie mal 2 bis 3 Wochen in Urlaub gehen ohne Netz (das gibt’s ja durchaus auch noch heutzutage), und wenn sie dann wiederkommen und hier reinsehen, ist plötzlich ihr Konto umbenannt worden. So was ist mit einer Einführung eines VisualEditors, einer OS- oder SG-Wahl gar nicht zu vergleichen und gehört unbedingt in eine CentralNotice. Das ist wichtiger als Spendenaufrufe oder so ein Krempel, auch wenn man problemlos nachher noch mal weiter umbenennen lassen kann. Aber warum soll man mehrfach umbenennen, das belastet nur unnötig die Server. Einmal wäre wesentlich besser – wenn sich mehrfach vermeiden lassen kann, dann sollte es auch vermieden werden. --Geitost 14:08, 4. Mai 2013 (CEST)

Am allerallerbesten wäre es, wenn man eine solche zentrale Notiz nur bei solchen angemeldeten Benutzerkonten anzeigen lassen könnte, die nicht mit einem SUL-Konto verbunden sind. Dann bekämen es tatsächlich nur die, die es irgendwie betrifft, zu sehen. Wenn das irgendwie möglich wäre. Im Zweifel mal die Entwickler fragen, ob sie so was evtl. global anzeigen lassen können mit Übersetzungsmöglichkeit einer solch globalen Notiz auf Meta. Allerdings käme das dann reichlich spät und insofern sollte man jetzt bereits lokal eine Notiz für alle angemeldeten Benutzer anzeigen lassen (falls die Einstellung dabei nicht spontan auf Anhieb klappen sollte, die SUL-Konten dabei auszuschließen). --Geitost 14:39, 4. Mai 2013 (CEST)

Am 27. Mai hat sich bislang nix geändert, siehe auch meta:Single User Login finalisation announcement und auch auf en: [1]. Den Termin kann man wohl so reinschreiben, am besten „voraussichtlich am 27. Mai“, falls sich doch noch irgendwas ändern sollte. --Geitost 15:50, 4. Mai 2013 (CEST)

Die Sitenotice ist für angemeldete Benutzer geschaltet. Der Umherirrende 16:45, 4. Mai 2013 (CEST)

Wie aktuell ist die Wikipedia in den Nachrichten?

Zitat:"Im Rahmen des Königinnentages hat Königin Beatrix zugunsten ihres Sohnes Willem-Alexander (Bild) als Staatsoberhaupt der Niederlande abgedankt." Das fand am 30. April 2013 statt. Heute ist der 04. Mai 2013. Trotzdem steht diese Meldung noch immer an erster Stelle in den Nachrichten. Kann mir bitte jemand erklären, warum die Nachrichten nicht ständig aktualisiert werden, so wie es bei den Todesnachrichten üblich ist?

Gruß Rolf (nicht signierter Beitrag von 87.158.67.68 (Diskussion) 4. Mai 2013, 10:06‎)

Hallo Rolf,

ich habe in der Zwischenzeit mal neuere Meldungen eingetragen. Die Arbeit bei der Rubrik „In den Nachrichten“ gestaltet sich oft deutlich diffiziler, als bei den „Verstorbenen“ – das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt werden, außerdem muss dieser den aktuellen Informationsstand widerspiegeln. Bei manchen Themengebieten ist das oft gegeben, bei anderen (Politik, Wirtschaft usw.) mitunter nicht. Dann muss man sich einlesen und den Artikel selbst aktualisieren, um diesen in der Rubrik vorzuschlagen bzw. zu ergänzen. Auch sind nicht alle Meldungen für eine Enzyklopädie geeignet (s. Wikipedia:Neuigkeiten). Gleichzeitig hat die Rubrik schon längere Zeit recht wenig Mitarbeiter – es gibt im Vergleich zu anderen professionellen Nachrichtenportalen eben keine feste Redaktion, die sich rund um die Uhr um neue Nachrichten kümmern kann – das wird dann wie so oft in Wikipedia in der Freizeit neben Beruf, Familie oder Studium organisiert. Du bist gerne eingeladen, dich an der Mitgestaltung der Rubrik zu beteiligen. Grüße, --César (Diskussion) 11:41, 4. Mai 2013 (CEST)

Gab/gibt es Initiativen, mehr von den rund 300 Admins zur Mitarbeit zu bewegen? Dass ein paar mehr Leute regelmässig einen Newsaggregator ihrer Wahl durchsehen auf wichtige Neuigkeiten? Und dass wenigstens ein paar Admins mehr über den Tag verteilt diese Seite auf ihrer Beobachtungsliste haben? Notfalls 'nen Kurierartikel? Was man nicht weiß, macht einen nicht heiß. Es macht wirklich einen sehr negativen Eindruck von der Wikipedia auf nicht wenige Außenstehende, wenn zu aktuellen Themen kein aktueller Inhalt vorhanden ist. Oder gilt: Wissen ist Macht > ich weiß, dass ich nichts weiß > macht nichts? --80.187.111.75 12:11, 4. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht ist es wirklich an der Zeit darüber nachzudenken, mit welchen technischen Hilfsmitteln man einerseits die Hauptseite vor Vandalismus schützen kann, andererseits die Aktualisierung der Nachrichten und die Korrektur von Tippfehlern etc. in den anderen Rubriken auch anderen erfahrenen Benutzern, die nicht zu den zwei, drei Hauptseitenadmins zählen, ermöglicht.

Aber selbst wenn man mehr Leute zur Verfügung hätte, die die Hauptseite im Auge behalten (ich habe bei den Admins oft genug dafür geworben, nachdem ich mich von der BWürde des Adminamtes verabschiedet hatte), man kann nur die Nachrichten auf der Hauptseite bringen, sie sich auch in den betreffenden Artikeln wiederfinden. Die Aktualisierung von Artikeln braucht man keine Admins, dazu muss man nicht einmal angemeldet sein. Sei mutig! --Andibrunt 13:03, 4. Mai 2013 (CEST)

Man könnte eine Funktion Oberflächenbearbeiter einführen, bei der man alle für normale Benutzer geschützte Seiten bearbeiten könnte (also MediaWiki-NR, normal vollgeschützte Seiten und Hauptseite mit Unterseiten). So was fände ich interessant, ob man die nun mit irgendeiner Art von Wahl (ohne Lösch- und Wiederherstellungsfunktion wäre dafür auch seitens der Wikimedia-Stiftung keine 2/3-Mehrheit nötig) oder anderem Modus (Vergabe durch Bürokraten nach eigenem Ermessen oder nach Wahl oder Möglichkeit zum Kommentieren oder was immer) einführen würde. Als globale Funktion gibt es das ja bereits, man wird dafür auf Meta für je 1 Jahr gewählt (wie zurzeit z. B. Xqt), muss aber den Bedarf zur globalen Bearbeitung solcher Seiten glaubhaft machen – was ja nicht der Fall ist, wenn man die Rechte nur hier lokal benutzen will, insofern kommt diese globale Funktion nur für die de-WP gar nicht in Betracht. Ich finde es schade, dass es das nur global, aber nicht lokal gibt, und man für die lokale Funktion immer gleich den Bedarf für die Lösch-/Sperrfunktion nachweisen muss, die ich aber gar nicht (mehr) haben will. Also bleibt dann nur übrig, dass man es halt ganz sein lässt und die Admins das machen müssen, die eigentlich löschen und sperren wollen und dafür angetreten sind und nicht für andere Dinge. Ziemlich bescheuert. Ich hab jedenfalls keine Lust mehr auf den Rest insbesondere der wesentlichen Funktionen und das wird wohl auch anderen Leuten so gehen. Tja. --Geitost 14:23, 4. Mai 2013 (CEST)

Ich könnte mir so einige Nichtadmins hier als Oberflächenbearbeiter vorstellen und vielleicht gäbe es da auch weitere Leute, die sich für die hauptsächliche grundlegende Aktualisierung der Hauptseite (abseits von Tippfehlern usw.) interessieren und auch sonst keinen Blödsinn bei der Bearbeitung von geschützten Seiten machen würden. --Geitost 14:26, 4. Mai 2013 (CEST)

Wie wäre es wenn wir für den "In den Nachrichten" bereich eine Redaktion gründen würden, die Teaser für aktuelle Ereignisse schreibt, passende Artikel anlegt usw.? --K11 (Diskussion) 02:12, 5. Mai 2013 (CEST)

Es gibt bereits ein Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse, dessen Erfolge sehr überschaubar sind (die Qualitätssicherung-Unterseite diente zwischendurch hauptsächlich dazu, dass Autoren ihre Artikelanfänge dort eintrugen in der Hoffnung, jemand könnte daraus einen vorzeigbaren und gut recherchierten Text machen). Eine weitere Wikipedia-Unterseite anzulegen, bringt nichts, solange es nicht auch Leute gibt, die sich beteiligen wollen. Es ist ja nicht so, dass die Artikel unbearbeitet bleiben, weil man sich nicht darauf einigen kann, wer der abertausend Freiwilligen diesmal den Zuschlag bekommt, als erster den Artikel zu aktualisieren... --Andibrunt 10:04, 5. Mai 2013 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte eine Funktion Chef vom Dienst für die Hauptseite (alle Rubriken) eingerichtet werden und unter den Admins rotieren, z.B. drei Admins (teilen sich die Zeiten untereinander auf Zuruf) für eine CvD-Periode, die wöchentlich montags um 20.00 Uhr beginnt. Als Anerkennung gäbe es Fleissbienchen. --Goesseln (Diskussion) 13:43, 6. Mai 2013 (CEST)

Von Grundrechten der Gebäude/idN 5. Mai

Ich weiß, wie es gemeint ist, doch zeigt das Bild nicht den Rat, der abgestimmt hat, sondern das ihn umhüllende Gebäude, den Bundesrat statt des Bundesrats - irgendwie entgleist hier die Metapher. 89.0.136.125 07:18, 6. Mai 2013 (CEST)

Korrektur auf Hauptseite: Rutherfordin

Rutherfordin Es muss DAS und nicht DER Rutherfordin heißen. --Sleepingbeauty (Diskussion) 11:28, 6. Mai 2013 (CEST)

Im Artikel Rutherfordin wird allerdings auch "der Rutherfordin" verwendet. --Kam Solusar (Diskussion) 11:34, 6. Mai 2013 (CEST)

In der Diskussion zum SG?-Vorschlag wurde das auch verneint und auf eine Portaldiskussion hingewiesen. --César (Diskussion) 11:40, 6. Mai 2013 (CEST)

Robert Dunsmuir

...war gelernter Bergmann und ging mit einem 3-Jahres-Vertrag zur HBC. Ein Tagelöhner ist etwas anderes. --77.6.206.151 18:27, 6. Mai 2013 (CEST)

Den 3-Jahres-Vertrag hatte die Firma. Bergarbeiter ist sicherlich nicht falsch, aber ich denke, dass Leute mit einer solchen Arbeit damals alle Tagelöhner waren, denn Ausbildungen in dem heutigen Sinne gab es ja nicht. Auch als "gelernter Bergmann" konnte man durch seinen Lohn täglich bekommen. -- Nicola - Disk 23:15, 6. Mai 2013 (CEST)

So, nur die Firma; mit wem? Ein Wochenlohn von 5 Dollar spricht gegen Tagesbezahlung. Der Kontrakt (Indenture) war sicher auch längerfristig, da solche Verträge direkt in Verbindung mit Vorleistungen der jeweiligen Gesellschaften standen. Wo ist die Quelle für die Tagelöhnerei außer "ich denke"? "Es gab keine Ausbildungen"? Welche Qualifikation hast Du eigentlich? --77.6.206.151 23:55, 6. Mai 2013 (CEST)

Ich hab für morgen mal Tagelöhner durch Bergmann ersetzt, dann sind wir wohl eher auf der sicheren Seite.--Berita (Diskussion) 23:59, 6. Mai 2013 (CEST)

Nur für die Akten: Ich habe den "Tagelöhner" gar nicht reingesetzt, das steht auch nicht im Artikel. Mein eigener ursprünglicher Teaser lautete ganz anders. -- Nicola - Disk 00:10, 7. Mai 2013 (CEST)

Snookerweltmeisterschaft 2013

Hallo, wäre die vielleicht eine Meldung wert? Ist gerade zu Ende gegangen. Gruß, --Paul Geißler ^Disk. 21:36, 6. Mai 2013 (CEST)

Bei der Snookerweltmeisterschaft 2013 in Sheffield ist Ronnie O’Sullivan zum fünften Mal Weltmeister geworden o.ä.? --77.6.206.151 22:54, 6. Mai 2013 (CEST)

Zum Beispiel. :) --Paul Geißler ^Disk. 23:05, 6. Mai 2013 (CEST)

Drücken Sie die Daumen, vielleicht kommt ja ein Administrator vorbei. ich tu's. --77.6.206.151 23:08, 6. Mai 2013 (CEST)

Erledigt. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:21, 6. Mai 2013 (CEST)

Wunderbar, vielen Dank. --Paul Geißler ^Disk. 23:47, 6. Mai 2013 (CEST)

Unsinn auf der Startseite

Sorry, wenn man keine Ahnung über Geschichte hat, sollte man nicht die Hauptseite in diesem Themenbereich gestalten. Otto der Große ist NICHT kaiser des Heiligen-Römischen Reiches. Ich habe das schon versucht zu korrigieren. Klappt aber nicht, es steht dort immer noch falsch. Bitte umsetzen. --Armin (Diskussion) 12:36, 7. Mai 2013 (CEST)

Das lag am Serverseitigen Cache, sollte jetzt passen. Grüße sitic (Diskussion) 12:41, 7. Mai 2013 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion. Grüße zurück. --Armin (Diskussion) 12:54, 7. Mai 2013 (CEST)

Ja, ich habe keine Ahnung von Geschichte, war aber so doof zu glauben, dass in der Wikipedia sachlich richtige Angaben stehen. Im Artikel Heiliges Römisches Reich#Entstehung des Reiches steht etwas von einem „Gründungsdatum“ des Heiligen Römischen Reiches, im Artikel Otto I. (HRR) steht in der Einleitung, dass er römisch-deutscher Kaiser war. Wenn das nicht zur Schlussfolgerung führt, dass Otto erster römisch-deutscher Kaiser war, dann formuliert doch bitte die Artikel so um, dass auch ein geistiger Tiefflieger, wie ich es nun einmal bin, den Text versteht.

Ansonsten danke für die freundliche Anmerkung hier. Und Entschuldigung, dass ich bereits seit mehreren Jahren die Rubrik "Was geschah" mit meinem Unwissen und meinem Dilettantismus verhunze. --Andibrunt 13:19, 7. Mai 2013 (CEST)

Erst falsch machen, dann beleidigte leberwurst spielen. Eigentlich steht im Artikel HRR alles notwendige in der Einleitung bereits drin. Es gab im 10. Jahrhundert kein HRR. Es gibt auch keine zuverlässige Informationsquelle, die besagt, dass Otto der Große im 10. Jht. Kaiser des HRR war. Die Bezeichnung kommt erstmals überhaupt Mitte des 12. Jahrhunderts auf. ostfränkisch-deutsch ist korrekt, römisch-deutsch eigentlich erst unter den Saliern, da der Rombezug seitdem stärker hervor tritt. Römisch-deutsche Herrscher in der Forschung als Abgrenzung von den römischen Kaisern der Antike. Falls man dennoch unsicher ist, kann man auch gerne mal die Redaktionen und/oder die jeweiligen Autoren kontaktieren. --Armin (Diskussion) 13:55, 7. Mai 2013 (CEST)

Niemand ist unfehlbar, nicht einmal ich, und ich lerne gerne dazu. Aber nur weil es jemand besser weiss oder kann, gibt es ihm nicht das recht, andere als dumm und unfähig hinzustellen, so wie Du es hier praktizierst. Konstruktive Kritik sieht nun einmal anders aus - zumindest ich praktiziere sie anders. Das hat nix mit beleidigter Leberwurst zu tun, sondern mit zwischenmenschlichen Umgangsformen. --Andibrunt 13:59, 7. Mai 2013 (CEST)

Ok, lieber Andibrunt, ich entschuldige mich bei dir, wenn ich dir auf den Schlips getreten bin. Ich möchte dir auch keinesfalls eine böse Absicht unterstellen. Mir geht aber nun mal die Hutschnur bei solchen Fehlern hoch. --Armin (Diskussion) 14:03, 7. Mai 2013 (CEST)

Peter Rauhofer

Starb als junger Mann, nicht mit 95. Bitte ändern. -- Derec Magon (Diskussion) 21:06, 7. Mai 2013 (CEST)

Snookerweltmeisterschaft 2013 zwote

Warum hat der Gewinner so ein grünes Gesicht? --79.223.72.94 16:09, 7. Mai 2013 (CEST)

Spinat-Diät? ;-) --Con^structor 05:11, 8. Mai 2013 (CEST)

8. Mai 1945 (erl.)

Irre ich mich, oder fehlt hinter dem Nationalsozialismus ein Apostroph? 89.0.187.103 05:19, 8. Mai 2013 (CEST)

Der Genitiv lautet tatsächlich des Nationalsozialismus (Duden). Beste Grüße -- kh80 •?!• 05:33, 8. Mai 2013 (CEST)

Nein, Kh80, der Duden hilft mir da nicht: Es scheint einfach Uhrzeiten zu geben, zu denen ich von der Tastatur die Finger lassen sollte. Weil ich solch eine Dummheit nicht zum ersten Mal begangen und sogar schon einen exzellenten Artikel derartig ruiniert habe (eine sehr geduldige Felistoria rettete ihn und mich) sollte ich die Timer-Funktion meines Routers nutzen und das Internet bei Dunkelheit deaktivieren (lassen)... Herzlich, die IP, die diesen Thread eröffnet hat. Bu63 (Diskussion) 08:50, 8. Mai 2013 (CEST)

Alex Ferguson (erl.)

tritt am Ende dieder Saison nach 26 Jahren bei Man United zurueck. Waere doch schon was fuer die Nachrichten, in England ist das bei jeder Zeitung ganz oben, und auch SpOn, FAZ und andere berichten bereits. Viele Gruesse, --SEM (Diskussion) 11:27, 8. Mai 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --César (Diskussion) 12:47, 8. Mai 2013 (CEST)

8. Mai 1945 die Zweite

Da es sich um ein mehrteiliges Subjekt handelt, ist hier der Plural „enden“ schöner. --Komischn (Diskussion) 17:02, 8. Mai 2013 (CEST)

erledigtErledigt --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 19:04, 8. Mai 2013 (CEST)

Schwesterprojekt Wikispecies

Wann kommt eine Verknüpfung, von Wikipedia nach Wikispecies, ins Schaufenster der Schwesterprojekte? Ludwig, Silvio

Warscheinlich gar nicht. Die deutschsprachige Wikipedia boykotiert Wikispecies. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:47, 7. Mai 2013 (CEST)

Boykot. Wikispecies beinhaltet lesbares Wissen. Rätsel über Rätsel. Ludwig, Silvio

Einfach mal Wikispecies#Kritik lesen, dann klärt sich das Rätsel. Ich kenn selber auch einige Biologen, die in der deutschen Wikipedia schreiben, und von denen ist keiner so wirklich von Wikispecies begeistert. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 01:36, 10. Mai 2013 (CEST)

Bitte, die Verknüpfung zur Wikispecies#Kritik löst das Rätsel auf meine Frage. Sollte man aber doch mal rein zufällig einen Fakt, auch der unter die Ausschlußkriterien fallenden beitragen wollen, würde man meiner Meinung nach mit einer Verknüpfung auf dem kürzesten Weg zum Projekt finden. Ludwig, Silvio

Feiertag

Christi Himmelfahrt, sollte meines Erachtens auf die Hauptseite. Gesetzlicher Feiertag in vielen Ländern, auch D-A-CH. --Con^structor 04:39, 9. Mai 2013 (CEST)

Ist eingetragen, danke für den Hinweis. -- kh80 •?!• 06:50, 9. Mai 2013 (CEST)

Schrägstrich Vatertag? Der dürfte für die meisten mehr Bedeutung haben, auch wenn's nur ums Saufen geht. Oder gerade deswegen. ;)--2003:40:2:2:80:0:3:1 10:30, 9. Mai 2013 (CEST)

Unter Christi Himmelfahrt#Feiertag wird ja schon auf den Vatertag hingewiesen. :) -- kh80 •?!• 10:38, 9. Mai 2013 (CEST)

Klostergut

Sollte das Genitiv-s nicht lieber hinter Klostergut? Klingt so wie's auf der Hauptseite steht auf jeden Fall merkwürdig (wird so m.w. nur bei Personennamen gehandhabt)! --91.32.47.176 09:35, 9. Mai 2013 (CEST)

Alle auf Männertagspartie?

Scheint so. Und ich wollte doch nix mehr für SG tun, aber in so einem Fall... --Xocolatl (Diskussion) 11:49, 9. Mai 2013 (CEST)

Danke! Und es wäre sehr schade, wenn du bei SG nicht mehr mitmachst.--Berita (Diskussion) 13:21, 9. Mai 2013 (CEST)

AdT (erl.)

Der AdT müsste bitte noch aktualisiert werden.--Berita (Diskussion) 00:11, 10. Mai 2013 (CEST)

 Ok --César (Diskussion) 00:21, 10. Mai 2013 (CEST)

Dankeschön. Ich hätte es vielleicht zeitlich noch geschafft, aber meinen eigenen Vorschlag wollte ich nun doch nicht eintragen.--Berita (Diskussion) 00:27, 10. Mai 2013 (CEST)

Heiratsmarkt in der Zeit der Regency

ich würde in diesem Kurzbeitrag noch für Regency einen wiki-Link setzen, denn es is kein allgemein bekanntes Wissen, diese Ära zu kennen, oder etwas mit ihr zu assozieren. --Герман (Diskussion) 19:26, 10. Mai 2013 (CEST)

Sprachen individuell verlinken

Kann ich auf der Sprachenleiste der Hauptseite meiner - und nur meiner - Wikipedia einen Link zur persischen Wikipedia einfügen, ohne dass sich gleich für alle die Wikipedia ändert? Ich bin Iranist und brauche die persische Wikipedia ziemlich oft, dagegen die limburgische praktisch nie. Andere haben andere Vorlieben, darum würde ich gern meine Änderung nicht der ganzen Leserschaft aufzwingen.

Wenn ja, wie geht das? Dankeschön, Curryfranke (Diskussion) 15:00, 6. Mai 2013 (CEST)

Das geht mit einem Userscript sicher ziemlich einfach (den konkreten Code bringt sicher gleich jemand). Ich persönlich würde aber, wenn ich häufig zur persischen Wikipedia navigieren möchte, gar nicht erst über die hiesige Hauptseite gehen, sondern ins Suchfeld "fa:" eingeben. Vielleicht wär' das auch für dich die schnellere Möglichkeit? --YMS (Diskussion) 16:06, 6. Mai 2013 (CEST)

Oder einfach im Browser ein Lesezeichen setzen. -- Chaddy · D – DÜP – 16:34, 6. Mai 2013 (CEST)

Dass die persische Wikipedia nicht verlinkt ist, wundert mich aber auch. Sie gehört immerhin zu den Top 21 der Wikipedien, persisch wird von etwa 125 Millionen Menschen gesprochen. Dass mitteleuropäische Exotensprachen wie saterfriesisch, obersorbisch und pennsylvaniadeutsch in der Sprachenleiste auftauchen, kann ich ja vielleicht noch verstehen (Vorsicht, Ironie!). Aber die Verlinkung zu den aserbaischanischen, albanischen und mazedonischen Sprachversionen finde ich irgendwie sehr eurozentrisch.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:56, 11. Mai 2013 (CEST)

AdT

Der AdT vom 11. Mai müsste aktualisiert werden ! --87.123.68.10 01:05, 11. Mai 2013 (CEST)

...bei Schon gewusst? dürfen wir ehrlich sagen Ja, neulich schon gelesen... CarlM (Diskussion) 01:12, 11. Mai 2013 (CEST)

Der AdT ist in jedem Fall schon mal da. Hat jemand für SG? zwei hauptseitentaugliche Vorschläge? Gruß --Magiers (Diskussion) 01:14, 11. Mai 2013 (CEST)

Ohne Vorschläge ist jetzt auch "Schon gewusst" geupdated. --Magiers (Diskussion) 02:05, 11. Mai 2013 (CEST)

Hallo, könnte bitte jemand beim Artikel des Tages den Einschub in den Akkusativ setzen („ein Modell aus der Neuroinformatik“) und bei Schon gewusst eine Bildbeschreibung (vielleicht „Statue für Jock of the Bushveld vor dem Rathaus von Barberton“) dazuschreiben sowie die zusätzliche Bildausrichtung „right“ entfernen? Vielen Dank --Wiegels „…“ 03:24, 11. Mai 2013 (CEST)

Hallo Wiegels, danke für die Hinweise. Das kommt heraus, wenn man da nachts um 2 einspringt. ;o) Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 10:55, 11. Mai 2013 (CEST)

Muttertag

...ist heute. Vielleicht eine Erwähnung wert? :-)--Berita (Diskussion) 00:34, 12. Mai 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist ergänzt. Beste Grüße -- kh80 •?!• 00:38, 12. Mai 2013 (CEST)

Schon gewusst

Geht das Bild vom Schiff etwas größer? --AxelHH (Diskussion) 01:23, 12. Mai 2013 (CEST)

Besser so? Gruß --Magiers (Diskussion) 01:31, 12. Mai 2013 (CEST)

Efraín Ríos Montt

Nach dem gestrigen Urteil könnte der Ex-Präsident von Guatemala meines Erachtens auf die Hauptseite. --Con^structor 11:26, 11. Mai 2013 (CEST)

Ich habe mal eine Textmeldung versucht. Wegen derzeit ungleicher Spaltenlänge als vierte, zusätzliche Meldung. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:48, 11. Mai 2013 (CEST)

Man könnte ja noch dazuschreiben, dass er selber bereits 86 Jahre alt ist, um zu zeigen, dass die Dauer der Strafe nur einen symbolischen Wert hat. 178.192.107.70 09:52, 12. Mai 2013 (CEST)

Eher gehört vor und hinter seinen Namen jeweils ein Komma: "Der ehemalige Präsident Guatemalas, Efraín Ríos Montt, [...]". -- JCIV 10:26, 12. Mai 2013 (CEST)

Das wird bereits auf WP:AAF#Verdiene Bonuskarma ohne Wikidrama! diskutiert. Ich halte hier Kommata auch für besser, finde aber gerade keine passende Regel im Duden. --Andibrunt 10:29, 12. Mai 2013 (CEST)

Was geschah – Massaker

Am Ende des drei Tage andauernden Massakers von Changjiao während des Zweiten Japanisch-Chinesischen Krieges hat die Kaiserlich Japanische Armee bis zu 30.000 chinesische Zivilisten getötet. Das hört sich für mich so an, als habe es ein Massaker gegeben, und als dieses endete, wurden 30.000 Zivilisten getötet. Gemeint ist aber wahrscheinlich, dass während/im Laufe des Massakers 30.000 Zivilisten getötet wurden? Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 11:06, 12. Mai 2013 (CEST)

Vorschlag:Am Ende [...] hatte die Kaiserlich Japanische Armee bis zu 30.000 chinesische Zivilisten getötet. --RobTorgel (Diskussion) 12:09, 12. Mai 2013 (CEST)

Bis zum Ende des drei Tage andauernden Massakers... --77.116.247.45 13:59, 12. Mai 2013 (CEST)

Im Laufe des drei Tage andauernden Massakers von Changjiao während des Zweiten Japanisch-Chinesischen Krieges wurden durch die (oder: von der) Kaiserlich Japanische(n) Armee bis zu 30.000 chinesische Zivilisten getötet. Minimal länger als anfangs. Zusätzlich hab ich mir erlaubt, die Absatzüberschrift anzupassen, denn der „Was geschah“-Rubrik ist bisher glücklicherweise noch kein Massaker widerfahren. eryakaas | D 14:15, 12. Mai 2013 (CEST)

ich habe nun erstmal den "hatte"-Vorschlag umgesetzt. --DaB. (Diskussion) 18:37, 12. Mai 2013 (CEST)

Inzwischen ist mir ein-/aufgefallen, dass in "Was geschah ..." immer das Präsens verwendet wird, insofern fallen sowohl hatte als auch wurden aus der Reihe ... aber ich glaub, ehe hier jemandem eine gute Lösung einfällt, ist der Tag rum. eryakaas | D 19:17, 12. Mai 2013 (CEST)

Ja, lass es. Ist eh das Problem, dass am 12.5 ja nicht 3 Tage auf einmal passiert sein können. Aber hat's nun angefangen oder aufgehört ? Davon hinge es ab. --RobTorgel (Diskussion) 19:25, 12. Mai 2013 (CEST)

Nawaz Sharif

... könte in den Nachrichten erwähnt werden ([2], [3]). Leider ist der zugehörige Artikel zu den Parlamentswahlen in Pakistan 2013 noch zu dünn. --Furfur (Diskussion) 23:03, 12. Mai 2013 (CEST)

Russische Wikipedia

Logo der russischen Wikipedia zu 1 Million Artikeln

Die russische Wikipedia hat die Grenze von 1 Million Artikeln (!) überschritten (aktuell 1.000.140 Artikel). Könnt' man da 'ne Gratulation raushauen? --Duschgeldrache2 (Diskussion) 07:54, 11. Mai 2013 (CEST)

Guten Morgen, ich bitte dringend darum! -- JCIV 10:23, 11. Mai 2013 (CEST)

Gemacht, das ist hoffentlich noch eine der Wikipedien, die durch echte Handarbeit wächst und nicht nur durch Bot-Artikel? Gruß --Magiers (Diskussion) 11:02, 11. Mai 2013 (CEST)

Ich bin der Meinung, wir sollten lieber auf russischsprachige Wikipedia verlinken, wenn es schon einen Artikel hier dazu gibt. --Geitost 11:07, 11. Mai 2013 (CEST)

Ich habe jetzt mal zu beidem verlinkt. Ich hoffe, es passt so. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:38, 11. Mai 2013 (CEST)

Sieht gut aus so. :-) --Geitost 13:07, 11. Mai 2013 (CEST)

@Magiers, jepp, in letzter Zeit russische Handarbeit: [4]. Zum Vergleich siehe niederländische, schwedische und chinesische WP: [5].

Übrigens fände ich auch einen Hinweis auf die aktuellen russischen Zensurprobleme gut: Wikimedia-l: Russian Wikipedia in blacklist trouble again, May 2013. Zur Vorgeschichte:

• Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2012/07#Streik_in_der_russischsprachigen_Wikipedia
• Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2012/11#Russische_Internet-Enzyklopädie_auf_die_schwarze_Liste_gesetzt
• Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2013/04#Mögliche_WP-Sperre_in_Russland
• en:User_talk:Jimbo_Wales/Archive_130#Two_articles_of_English_Wikipedia_is_forbidden_.28blacklisted.29_by_Roskomnadzor April 2013
• Und jetzt, nachdem die Artikel (u.a. Amphetamine und Methamphetamine) schon mal "entschärft" und von Rozkomnador entsperrt wurden: Apparently, the infamous "cannabis smoking" article was put back on the said blacklist two days ago (May 6)[1] due to a decision of the Federal Drug Control Service which doesn't like the current wording of the article. The blacklist now includes fifteen (15) articles related to drugs and suicide: thirteen (13) from the Russian, and two (2) from the English Wikipedia[2]. This is the second time that the Russian Wikipedia is having trouble with the blacklist in the past 30 days (Wikimedia-l: Russian Wikipedia in blacklist trouble again, May 2013.) --Atlasowa (Diskussion) 19:24, 11. Mai 2013 (CEST)

Warum sind denn jetzt beide Links wieder raus bei der Meldung auf der Hauptseite und warum steht da ein Typo drin? Das heißt „einmillionsten Artikel“, denn ein einmillionster Artikel ist doch kein Eigenname. oO --Geitost 21:28, 13. Mai 2013 (CEST)

Man könnte auch dabei noch auf „Club der Millionen-Wikipedias“ verlinken. Aber ganz ohne Links ist das doch nix. --Geitost 21:33, 13. Mai 2013 (CEST)

Ich habe mal wieder die alte Fassung hergestellt und jetzt um die Sprachversionen ergänzt. Ist es so besser? Mir gefällt der Begriff "Club" ehrlich gesagt nicht - und ich möchte auch nicht mit Wikipedias in einem "Club" sitzen, bei denen bald die Mehrheit der Artikel Bot-generiert sind. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:39, 13. Mai 2013 (CEST)

Tja, das ist ein Problem für sich. Die uns evtl. bald überholt, hat ja vorerst die neuen Botartikel wieder auf Eis gelegt, so dass es wohl noch ne Weile dauern wird, bis sie irgendwann doch noch von Platz 3 auf 2 wandert.

Sieht aber jetzt so gut aus. Iss ja auch nicht so eilig, dass es direkt wieder raus müsste. Kann von mir aus auch gerne ne Woche drinstehen, so schnell ist das auch nicht überholt, auch wenn sie jetzt 1000 und dann 2000 mehr haben. Hat ja auch ne Weile gedauert, bis sie die Million zusammenhatten. ;-) --Geitost 21:50, 13. Mai 2013 (CEST)

Franziskus

Nach der Liste der Heiligsprechungen hat Franziskus heute mit einer Heiligsprechung von 813 Personen (in einem Rutsch), den Rekord der gesamten Amtszeit von Johannes Paul II. fast um das Doppelte überboten. Sollte das nicht eine Nachricht wert sein? :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 23:05, 12. Mai 2013 (CEST)

Ich denke wir müssen nicht alles, was in der Kirche passiert auf die Hauptseite bringen und in der Kürzliche-Verstorbene-Rubrik sind Kirchenmänner auch sehr oft. Ich halte das Ereignis für zu belanglos für die Hauptseite. --APPER\^☺☹ 23:12, 12. Mai 2013 (CEST)

Das werde ich mir merken. 22 Punkte Vorsprung für die Meisterschaft reichen für die Titelseite, ein neuer Rekord bei einer der weltgrössten Kirchen ist belanglos. Aber ich kann beides nachvollziehen... :-)) GEEZER^{... nil nisi bene} 23:22, 12. Mai 2013 (CEST)

Ich hab nur meine persönliche Meinung geäußert, gerne kann jemand anderes das auf die Hauptseite setzen ;). --APPER\^☺☹ 00:28, 13. Mai 2013 (CEST)

In der Liste der Heiligsprechungen wird die Heiligsprechung der "800 Märtyrer von Otranto" noch dem Pontifikat Benedikts XVI. zugerechnet (zwar von Papst Franziskus vorgenommen, aber noch von Benedikt angekündigt, schreibt Radio Vatikan). Wahrscheinlich müsste man für diese Heiligsprechungen aber schon einen neuen Abschnitt für Franziskus anlegen. - Ich halte das Ereignis nicht unbedingt für "zu belanglos für die Hauptseite", aber so lange 800 Märtyrer von Otranto bei uns noch ein Rotlink ist, würde ich sagen, dass wir zu wenig Informationen über die Heiligsprechung und insbesondere die Heiliggesprochenen zu bieten haben, um sie auf der Hauptseite zu präsentieren. Gestumblindi 00:41, 13. Mai 2013 (CEST)

Korrektur: Es gibt ja einen Artikel unter Märtyrer von Otranto. Also wohl doch hauptseitentauglich... ich schau mal. Gestumblindi 00:42, 13. Mai 2013 (CEST)

Die genaue Zahl der Märtyrer, die nun von Papst Franziskus heiliggesprochen wurden, ist offenbar nicht bekannt; der Artikel spricht von Antonio Primaldo, der "mit mindestens 800 weiteren Menschen" hingerichtet wurde. Es scheint sich eingebürgert zu haben, von "800 Märtyrern" zu sprechen. Wie kommst du auf 813, Grey Geezer? Offenbar hat der Papst am 12. Mai neben den "800 Märtyrern" zwei Einzelpersonen heiliggesprochen. Gestumblindi 00:58, 13. Mai 2013 (CEST)

813 (BBC) => Read you English? Und ... en:WP; was sich aber leider nicht durch GoogleBooks belegen lässt. 800 (runde Zahl...) Schädel finden sich in der dortigen Kathedrale. Vielleicht haben die muslimischen Türken 13 mitgenommen..? Aber warum? GEEZER^{... nil nisi bene} 08:09, 13. Mai 2013 (CEST)

Wollnashorn bereits am 6. 5. AdT

Gell? GEEZER^{... nil nisi bene} 00:07, 13. Mai 2013 (CEST)

Wie wäre es mit ... Anaerobe Schwelle ? Auch interessant... :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 00:11, 13. Mai 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, habs ausgetauscht. --APPER\^☺☹ 00:26, 13. Mai 2013 (CEST)

Bei mir ist es immer noch der alte Artikel ... --87.123.73.100 00:48, 13. Mai 2013 (CEST)

Da war wohl ein serverseitiger Cache noch nicht aktuell, Hilfe:Cache#Serverseitigen Cache leeren hat geholfen. Grüße --Engie 01:01, 13. Mai 2013 (CEST)

... kann jetzt raus - aber - weiteres Damenthema - die Damen vom VfL Wolfsburg sind zum ersten Mal Deutscher Meister (Nachteil: Der Präsident des Vereins ist nicht in den Schlagzeilen ...), können aber auch noch das Triple holen... GEEZER^{... nil nisi bene} 09:07, 13. Mai 2013 (CEST)

Nun in der Box. --Happolati (Diskussion) 11:23, 13. Mai 2013 (CEST)

Randsportart, Randnotiz - bei der Wikipedia trotzdem Riesenthema! Bitte auch den Meister im Unterwasser-Rugby hier aufführen.

schon gewusst 2

Die Anwohner des Radeberger Marktes wurden am Abend des 18. Mai 1741 durch fürchterliches Geschrei aus dem Schlaf gerissen.

Oh wirklich?! Sowas passiert in so ziemlich jeder Stadt vermutlich in fast jeder Nacht. Ein bisschen mehr Aussagekraft darf auch in einem Teaser stecken! Ich hab nur drauf geklickt weil ich mir gedacht hab "DAS kann jetzt wirklich kein "relevantes" Ereignis sein oder?!"

Ich ticke da wohl konservativer, war gespannt, zu erfahren, warum da wohl geschrien wurde. Einzig: Richtig gefreut hätte es mich, wenn das Geschrei mit -y- geschrieben worden wäre - dennoch hat der Teaser als solcher bei mir funktioniert... Bu63 (Diskussion) 14:38, 14. Mai 2013 (CEST)

Philippe Gaumont

Warum ist Gaumont aus der Liste der kürzlich Verstorbenen wieder verschwunden, nachdem er dort gestern Abend bereits verzeichnet war? Beleg ist ja vorhanden...

Siehe Kommentar mit Link in der Versionsgeschichte [6], offenbar ist Philippe Gaumont doch noch nicht tot.--Berita (Diskussion) 09:00, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich habe ihn nun wieder ergänzt. --DaB. (Diskussion) 21:34, 15. Mai 2013 (CEST)

In den Nachrichten

Eurovision Song Contest; ist das wirklich erwähnenswert und sieht es nicht nach Schleichwerbung aus? --91.37.158.225 04:32, 15. Mai 2013 (CEST)

In die Rubrik könnte auch das beginnenden Internationale Filmfestspiele von Cannes 2013. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 10:12, 15. Mai 2013 (CEST)

Dear all citizens from the world of freedom

I am here to told you a horrible story about Chinese wikipedia registered users removing "unwanted" contents systematically such as "the Tiananmen Square protests of 1989" and "Tank Man" from the related articles, for example "Type 59 tank". In these articles they remove everything about Tiananmen or tank man, including links, pictures, or even just text, they won't let any wordings (such as "1989" or 64 which represnts "June 4") survive in these articles. Any content about June 4 had been removed recent years, and it seems no one would dare to change the condition.

In some cases, they even request for deleting the whole articles. For example, in the talk page of "Tank man" Chinese version, you can even see how they attempted to delete the whole article.

Here are just some of the notable examples. Recently they even tried to remove an article about Masanjia Labor Camp by laying "there is no report by western media." Then a guy added some links such as Huffington Post, Daily Mail and CNN. A user from China then questioned if The Huffington Post and Daily Mail of British "reliable sources of news". That Chinese user kept on saying "you should not write such article just after reading those bias reports" and "those are not reliable sources of News". That guy keep on blaming and another user from China also join.

They also talk of removing links about june four protect. They consider those adding or talking about june 4 as bad guys damaging the Chinese wikipedia.

Sorry for the inconvenient I caused, as all links I post are all Chinese only. I just hope to raised the attentions. (nicht signierter Beitrag von 119.237.187.169 (Diskussion) 15. Mai 2013, 10:47 Uhr)

I posted a message at the Chinese portal, maybe anyone there is able to answer anything useful. --Geitost 20:05, 15. Mai 2013 (CEST)

Anpassung Sitenotice

Die Sitenotice sollte an das neue Datum angepasst werden. --Raketenchirurg (Diskussion) 20:23, 12. Mai 2013 (CEST)

Sehr gut, jetzt bekommen die Leute doch noch etwas mehr Zeit zum Planen und eventuellen Umbenennen, war auch arg knapp geplant. --Geitost 22:31, 12. Mai 2013 (CEST)

Jan hat übrigens die Sitenotice jetzt ganz rausgenommen. Halte ich nicht für sinnvoll, man kann doch weiterhin auf die Infoseite zur Finalisierung hinweisen, damit die Leute es schon mal lesen und reagieren können. Müsste nur statt „in diesem Monat“ „im August“ hinschreiben, dann passt es wieder.

Man kann die Notiz doch jederzeit wegklicken, wenn man sie gelesen hat und dann erscheint sie ja nicht mehr wieder, somit stört sie auch wirklich niemanden. Wer aber noch nichts darüber gelesen hat, sollte auch weiterhin jetzt bereits informiert werden und nicht erst später in der Haupturlaubszeit. Man könnte das ja solange schalten, bis die Leute alle eine Nachricht auf ihrer Disk. bekommen haben, und ab dann werden sie dort direkt informiert. Eventuell kann man sich aber etliche dieser direkten Nachrichten ersparen, wenn die Leute es jetzt bereits erfahren und darauf reagieren und sich schon jetzt weiter umbenennen lassen. Wär doch besser, oder? Man kann sie noch einmal neu anzeigen lassen, dann sieht auch jeder gleich, dass die Finalisierung verschoben wurde. --Geitost 23:07, 12. Mai 2013 (CEST)

Und bitte direkt auf die deutsche Version verlinken! --Telford (Diskussion) 12:39, 13. Mai 2013 (CEST)

Wie meinen? Was ist denn daran nicht deutsch: Hilfe:Single-User-Login/Finalisierung? Darauf wurde doch verlinkt. Oder was meinst du? Wir reden doch hiervon. --Geitost 21:43, 13. Mai 2013 (CEST)

Nee, da war ein Link auf meta:Single User Login finalisation announcement. Ich habe den Rahmen mit dem Hinweis leider geschlossen und weiss insofern nicht, ob das Problem weiter besteht. Vielleicht einfach abwarten, ob sich noch jemand anderes beschwert. --Telford (Diskussion) 11:32, 14. Mai 2013 (CEST)

Aha, dann war das der globale Hinweis von Meta aus (meta:CentralNotice) vom 6. bis zum 12. Mai (hier steht stattdessen aber 7. bis 13. Mai), den es aber jetzt eh nicht mehr gibt und den ich auch gar nicht gesehen habe (im Gegensatz zur hiesigen Sitenotice). :-/ Anscheinend hat den also nicht jeder erhalten. Muss diese Kurznachricht gewesen sein: meta:Special:CentralNoticeBanners/edit/SULfinalCNgeneral: „Some accounts will soon be renamed due to a technical change. Read more.“ War das denn in Englisch oder in Deutsch? --Geitost 12:31, 14. Mai 2013 (CEST)

(zwischenquetsch) Das war Englisch, dürfte dann aber wohl erstmal erledigt sein. --Telford (Diskussion) 16:19, 14. Mai 2013 (CEST)

(quetsch auch) Dann wurde die Nachricht also gar nicht übersetzt, auch toll. :-/ --Geitost 17:33, 14. Mai 2013 (CEST)

Doch, es gibt (und gab) eine deutsche Übersetzung, nur der Link hat nicht richtig funktioniert, und man ist auf der englischen Version "gelandet". --Telford (Diskussion) 17:52, 14. Mai 2013 (CEST)

Ach so, du meinst nur das Linkziel? Ich ging jetzt davon aus, dass der Text der CentralNotice auch in Englisch war, weil ich keine Übersetzung dazu gefunden hatte. --Geitost 17:58, 14. Mai 2013 (CEST)

Die einzelnen umzubenennenden Konten bekommen dann erst irgendwann im Juni wieder einen gesonderten Hinweis über die CentralNotice. Bis dahin könnte man den lokalen Hinweis doch wieder einschalten. Und irgendwann wird es dann ja auch die Nachrichten auf den Benutzerseiten geben, die ja noch in der Übersetzung auf Meta sind und wo auch das alte Datum (27. Mai) noch überall aktualisiert werden muss. Das wird also noch dauern, außerdem sind die Entwickler anscheinend auch weiterhin noch dabei, etwaige Konten automatisch zusammenzuführen, die dann nicht mehr umbenannt und benachrichtigt werden müssen. --Geitost 12:31, 14. Mai 2013 (CEST)

Hab auch überlegt, ob man sie nun abschalten sollte oder nicht. Monatelang würde ich jedenfalls nicht alle Benutzer damit beglücken wollen. Ich würde sie später einfach noch mal anschalten. Ich rede aber mal mit Jan drüber. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:25, 14. Mai 2013 (CEST)

Es sieht ja niemand monatelang, der das nicht will. Man sieht es doch nur so lange, bis man die Nachricht wieder ausblendet. Und alle, die sie noch nicht gesehen haben, haben weiterhin die Chance dazu. Eine Woche halte ich für viel zu kurz. Es ist doch nicht ständig jeder hier, Leute tun auch andere Dinge, fahren in Urlaub, machen Wikipause oder sonst was. Ich fände es passend, wenn man es so lange einschaltet, bis sie selbst eine Nachricht auf der eigenen Disk. haben, die sie dann ja bekommen, sobald sie sich wieder einloggen. Ist doch kein Spendenbanner, das ständig neu eingeblendet würde, wenn man es mal weggeklickt hat. Wer es nicht mehr sehen will, klickt auf „ausblenden“ und gut ist. Wo ist denn da das Problem? Ich hab es auch nicht mehr gesehen, nachdem ich es einmal weggeklickt hatte.

Aber die Meta-Nachricht hab ich gar nicht zu Gesicht bekommen (geht die evtl. nur mit JavaScript so wie die Beo-Notiz, die man auch nicht sehen kann?), auch nicht auf Meta oder sonstwo. Wenigstens mal eine Nachricht, die tatsächlich auch funzt und zu sehen ist. Man sollte sie aber wirklich noch mal mit dem aktualisierten Datum einmal einblenden, dann klickt man sie eben noch einmal weg und gut ist. --Geitost 17:25, 14. Mai 2013 (CEST)

Außerdem weiß man ja nicht mal, ob die Nachricht auf den Disks erst versendet wird, wenn sie hier auch das blödsinnige neue Benachrichtigungssystem Echo eingeschaltet haben werden wie in der en-WP. Dort sieht man jetzt nämlich gar keinen Balken mehr und auch sonst nix Auffälliges und bekommt die Nachricht evtl. dann gar nicht mit. Na, dann wird man halt irgendwann automatisch umbenannt und wundert sich. Insofern ist die hiesige Seitennotiz zurzeit das beste System bei den Benachrichtigungen. Bin mal gespannt, wie viele verwirrte Benutzer im August/September und auch noch viel später hier rumlaufen werden, die noch nicht dauerhaft inaktiv sind und umbenannt wurden oder die sich nur selten anmelden und plötzlich nen anderen Namen haben. --Geitost 17:31, 14. Mai 2013 (CEST)

Hm, ich hatte beim umplanen erstmal an Ende Juni/Juli fürs das Wiedereinsetzen gedacht. Nicht nur um das vom Hexer oben benannte Dauerbespielen als solches zu vermeiden, sondern auch a) weil es durchaus User gibt, die ihr System regelmäßig aufräumen und den Hinweis dann doch wieder sehen könnten b) es vermutlich in der Zwischenzeit andere, community-seitige Themen für die Sidenotice gibt und c) wir nun erstmal in Ruhe die ganzen Seiten updaten und Verfahren auf Meta vereinfachen können.

Das schließt natürlich nicht aus, dass wir trotzdem die Sidenotice bespielen könnten aber sollte klarmachen, warum ich den Hinweis zu dem Zeitpunkt erstmal wieder rausgenommen hab. Ich hätte also nichts dagegen das wieder reinzupacken, wenn das hier Konsens sein sollte. Den gegenwärtigen En.WP-Ist-Zustand von Echo 1:1 auf September zu übertragen ist gewagt; die testen noch, Gruß --Jan (WMF) 02:00, 17. Mai 2013 (CEST)

Kleiner Tippfehler zum 17. Mai (erl.)

1838 – In Paris stirbt der französischen steht da zurzeit zu lesen... Bu63 (Diskussion) 00:22, 17. Mai 2013 (CEST)

korrigiert. Grüße sitic (Diskussion) 00:33, 17. Mai 2013 (CEST)

Schon gewusst? - Max Friedlaender

Der Anwaltskodex Max Friedlaenders hinderte die deutschen Juristen nicht, ihn nach 1933 zu verfolgen. Wen verfolgen? Den Kodex? Besser ihn durch Friedlaender ersetzen. Gruß --192.35.17.9 08:17, 17. Mai 2013 (CEST)

Schon gewusst – Gymnasium Wendalinum

Der hier erforderliche Genitiv von Gymnasium lautet Gymnasiums. --Komischn (Diskussion) 10:10, 17. Mai 2013 (CEST)

Spanischsprachige Wikipedia > 1 Mio. Artikel

spanisches Logo zum Sprung über die Million, aber noch nicht auf dortiger Hauptseite

Bitte eine Meldung einstellen mit Link auf den Artikel (hab ich grad entsprechend dort aktualisiert, siehe auch Spanischsprachige Wikipedia#Meilensteine), die es-WP hat nun seit gestern irgendwann auch über eine Million Artikel und hat gestern damit auch die ru-WP überholt. Mir ist gerade noch unklar, ob der massive Artikelschub gestern unter anderem mittels Bots passiert ist, denn manuell lassen sich wohl kaum innerhalb nur eines Tages über 25.000 Artikel produzieren, oder? Siehe [7], gestern wurden insgesamt 25.442 Artikel(!) dort angelegt laut der Meta-Statistik. Bei der Meldung kann auch auf Wikipedia:Sprachen#Die Wikipedias mit den meisten Artikeln verlinkt werden (bzw. auf den Abschnitt darüber, sobald der aktualisiert wurde). --Geitost 11:17, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich kann mir die Zahlen allerdings nicht erklären. Die letzten 500 Artikelanlagen inkl. WL + Botanlagen in der es-WP reichen von jetzt zurück bis gestern, 16. Mai, 0:46 Uhr. Also nur knapp 500 Artikel + WL bzw. 500 Artikelanlagen (inkl. Bots). zurückreichend sogar bis zum 15.5., morgens 8:20 Uhr. Die Metastatistik behauptet aber über 25.000 Artikel zwischen dem 16.5., 2 Uhr UTC (= 4 Uhr MESZ) und dem 17.5. um dieselbe Uhrzeit. Das passt nicht zusammen, aber die es-Statistik weist tatsächlich so viele Artikel auf (zurzeit 1.016.750) und letzte Tage waren es auch ca. 25.000 weniger. Kann das mal wer erklären? Ich kapier’s nicht. --Geitost 11:28, 17. Mai 2013 (CEST)

http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimedia-l/2013-May/126044.html —DerHexer (Disk., Bew.) 11:29, 17. Mai 2013 (CEST)

Danke, schau ich mir mal an. --Geitost 11:32, 17. Mai 2013 (CEST)

Zumindest keine Bot-WP also, dann hat sie im Prinzip ja bereits vor der ru-WP die Million überschritten und es wurde aber jetzt erst gemerkt. Mmh. --Geitost 11:41, 17. Mai 2013 (CEST)

So, hab es mal angepasst. Falls jemand das noch besser formuliert bekommt, nur zu. ;-) --Geitost 11:51, 17. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia:Sprachen#Top 10 ist nun aktualisiert, man kann also auch darauf verlinken. Man könnte beispielsweise schreiben:

• „Wir gratulieren der spanischsprachigen Wikipedia als nunmehr sechstgrößter Wikipedia-Sprachversion zu 1.000.000 Artikeln.“

--Geitost 12:20, 17. Mai 2013 (CEST)

Zugehöriger Bug: Bugzilla:39866. Dort kann man auch sehen, wann die Aktualisierung gestern beendet war: 20:43 UTC (= 18:43 MESZ), danach 1.016.669 Artikel. Und noch eine spanische Diskussion dazu gefunden im dortigen Café (Perma und vorher zu Listen hier, Perma) --Geitost 13:24, 17. Mai 2013 (CEST)

Noch ne andere Frage: Wie werden eigentlich die 10 Sprachversionen ausgewählt, die unter http://www.wikipedia.org/ angegeben werden? die beiden großen WPs, die über 40 % boterstellte Artikel haben, also nl-WP (> 1.560.000 Artikel), zurzeit auf Platz 3 bei der Artikelanzahl, davon aber ca. 700.000 boterstellte Artikel und sv-WP (> 970.000 Artikel), zurzeit auf Platz 8 mit über 400.000 boterstellten Artikeln (im zugehörigen Artikel wird das übrigens noch gar nicht erwähnt), werden dort jedenfalls nicht angegeben. Werden solche Sprachversionen grundsätzlich von http://www.wikipedia.org/ ausgeschlossen und ab welchem Prozentsatz oder welcher Anzahl von Botartikeln? Denn stattdessen finden sich in der Übersicht mit pt: und zh: die WPs auf Platz 11 und 12.

Muss wohl mit dem Prozentsatz an Botartikeln zusammenhängen, denn die nl-WP hat ja auch ohne die ca. 700.000 Botartikel noch mehr Artikel (dann > 850.000) als die pt: und zh:, die beide weniger als 800.000 Artikel insgesamt haben, zh: sogar weniger als 700.000. Oder gewichtet man dort Sprachen höher, die in der Welt von mehr Menschen gesprochen werden? Das dürfte auf pt: und zh: ja zutreffen, auf pl: und auch it: aber wohl weniger als auf nl:. --Geitost 13:01, 17. Mai 2013 (CEST)

Die auf wikipedia.org gezeigte Seite ist meta:Www.wikipedia.org template, dessen Talk page für Update-Requests auf die lange tote Seite meta:Talk:Www.wikipedia.org template/Updates verweist, und für die Erklärung, welche Seiten oben stehen, auf meta:Top Ten Wikipedias. Ohne mich da jetzt tiefer eingelesen zu haben: Die Top-Ten-Wikipedien sind wohl die, die vor langer Zeit eben mal festgelegt wurden. --YMS (Diskussion) 13:13, 17. Mai 2013 (CEST)

Ach so, dann wird nur die Artikelanzahl aktualisiert, aber nicht die aufgeführten Sprachen (in Frage gestellt / aktualisiert). Sollte man evtl. mal überdenken, wenn WPs mit (tw. weit) über 1 Mio. (wie auch immer erstellten) Artikeln dabei wegfallen. --Geitost 13:29, 17. Mai 2013 (CEST)

So, hab mir die Sache mal durchgelesen. Die Top Ten (Abstimmung von 2008 dazu) beziehen sich also auf die WPs mit den meisten Seitenaufrufen pro Stunde: unter „views per hour“. Demnach hat die nl-WP nur rund 250.000 gegenüber zh-WP mit 400.000, die anderen Top Ten haben noch mal bedeutend mehr Seitenaufrufe. So ist das also, wenn Bots Artikel erstellen, die Seitenaufrufe werden dadurch nicht mehr. ;-) Das Kriterium scheint also gut zu passen, ist nur etwas unverständlich und sieht halt seltsam aus bei einer inzwischen derart gewachsenen WP. Ich hab deshalb einen alten Vorschlag zu einem neuen Millionenabschnitt unterhalb der Top Ten aus dem Disk.-Archiv aufgegriffen und eine bereits früher so diskutierte Seitenänderung für jetzt beantragt, damit das dort zukünftig zumindest ein wenig seltsam aussieht, wenn schon WPs mit mehr als 1 Mio. Artikeln dauerhaft nicht in die Top-Ten-Auflistung kommen sollen (solange sie weniger Seitenaufrufe vorweisen als die dort gelisteten). Schaun wir mal, ob die Seite nun entsprechend erweitert wird. --Geitost 14:40, 17. Mai 2013 (CEST)

Weitere aktuelle Ereignisse

Kann jemand das bitte mal entlinken. Denn was dahinter wartet, ist kaum zumutbar: Belanglose Boulevardmeldungen, teilweise in haarsträubendem Deutsch verfasst (Der „Dribbel-Marathon” des Amerikaners Richard Swanson, der für die Spendenorganisation One World Futbol Project von seiner Heimatstadt Seattle aus zur Fußball-Weltmeisterschaft 2014 laufen wollte, wurde von einem Auto auf dem Highway 101 in Oregon tödlich erfasst), gespickt mit zahllosen Rechtschreibfehlern und sinnlosen Verlinkungen (Aufseher). So etwas sollte nicht einen Klick von der Startseite weg sein. (nicht signierter Beitrag von 94.218.17.114 (Diskussion) 12:21, 17. Mai. 2013 (CEST))

Leider hast du recht mit deiner Beschreibung. Weiß nicht recht, was man da machen soll. Ein Rotlink auf der Hauptseite kann's nicht sein, oder? Ideen? --Happolati (Diskussion) 12:27, 17. Mai 2013 (CEST)

Tja, vor mittlerweile mehr als einem Jahr wurden die Monatsartikel noch von Daiichi und mir gepflegt. Damals kam noch der recht eigenwillige Zombie hinzu, dem wir nach einer ganzen Weile allerdings nicht mehr alltäglich hinterher räumen wollten. Anfang 2012 war noch jeder Monatsartikel auf der Hauptseite vorzeigbar, jetzt hege ich da sehr starke Zweifel dran. Dank Monobook springen mir die ganzen BKLs und Weiterleitungen direkt ins Auge, gefolgt von haarsträubenden Meldungen (mittlerweile verbessert) wie:

• Berlin-Charlottenburg: Der Bundestag spricht sich für den Beitritt von Kroatien zur EU-Beitritt aus.

Ich glaube nicht, dass an den Monatsartikeln jemand mit deutsch als Muttersprache werkelt bei all den Fehlern... -- JCIV 13:48, 17. Mai 2013 (CEST)

was für ein Bild, heute

siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage/Mai/17. (Talleyrand, porträtiert während seiner Zeit als französischer Botschafter in Großbritannien (1830–1834) von David Wilkie) 1838 – In Paris stirbt der französische Staatsmann Charles-Maurice de Talleyrand-Périgord. Gut. Aber schreckliches Bild. --Haigst-Mann (Diskussion) 17:24, 17. Mai 2013 (CEST)

Hab ich auch schon gedacht. Das ist wirklich sehr unvorteilhaft, um es mal milde auszudrücken :-)--Berita (Diskussion) 18:01, 17. Mai 2013 (CEST)

Habe das Bild durch ein anderes ersetzt. Gruß --Happolati (Diskussion) 18:59, 17. Mai 2013 (CEST)

Was ist mit dem Tod des Ex-Diktators Jorge Rafael Videla gestern?

...sollte eigentlich in die News-Sektion auf der Hauptseite. Der Artikel war bis vorhin ziemlicher Schrott, ich habe ihn aufgeräumt, Quellen hinzugefügt und die Bausteine entfernt. Wenn ihn jemand sichten könnte, wäre er reif als Erwähnung auf der Hauptseite. Videla gilt als das Paradebeispiele eines massenmordenden südamerikanischen Diktators der 1970er (sehr 'bemerkenswert' auch der Kindsraub an Regimegegnern und das Umbringen der Mütter), zudem war das Thema ja durch unseren neuen Papst schon mal recht bekannt. 217.7.150.122 14:51, 18. Mai 2013 (CEST)

Ach ich seh gerade, unter "Verstorbene" - ok, zieh die Frage zurück. Aber sichten wär trotzdem schön, aus meiner Bearbeitungshistorie sieht man dass ich das Thema kenne, nur so als Hilfestellung. Im Moment sieht der Artikel nicht nur inhaltlich peinlich aus, auch die Bausteine. Zudem wäre es sinnvoller, ihn auf der Hauptseite nicht nur als "General" zu betiteln, das grenzt an "falsch durch Weglassen", sondern als "Genral und ehemaliger Diktator Argentiniens".217.7.150.122 14:55, 18. Mai 2013 (CEST)

oder meinetwegen nur "Ex-Diktator", ist kürzer. 217.7.150.122 15:22, 18. Mai 2013 (CEST)

Danke fürs Ignorieren. Meine Anregung ist zweifellos sinnvoll und würde mit Sicherheit mehr Leute auf diesen Artikel lenken, denn wen interessiert schon irgendein gestorbener "argentinischer General", dessen Namen eh keiner kennt? Aber ich hätte eigentlich nix anderes erwartet in der WP, interessant dass sich ab und zu doch irgendetwas ändert bei dieser Behandlung von Vorschlägen... 217.7.150.122 21:26, 18. Mai 2013 (CEST)

Nach dem Tod ist jede Tätigkeit ehemalig, auch die eines Diktators. Qaswa (Diskussion) 22:19, 18. Mai 2013 (CEST)

In jedem Fall danke fürs Ändern. 178.10.176.186 23:40, 18. Mai 2013 (CEST)

Nachtspeicherheizungen

Der Deutsche Bundestag hat beschlossen, das [...} Verbot des Betriebes von Nachtspeicherheizungen nach dem Jahr 2019 zu kippen.

Kann das Verbot nicht einfach zurückgenommen oder aufgehoben werden? Muss hier denn wirklich diese Journalistenphrase benutzt werden? --92.206.16.223 21:56, 18. Mai 2013 (CEST)

Beobachtungshinweis ...

Visuelle Umsetzung des Gesagten für die Jüngeren unter uns...

Ich möchte auf den WP-Steamwagon mit dem orangefarbenen Anhänger im Rückspiegel aufmerksam machen, den ich seit 6 Wochen beobachte. Die NL-WP holt etwa 5000 Artikel pro Woche auf (derzeit noch etwa 15.000 Artikel hinter der DACH-WP (Mitte April waren es noch 30.000). D.h. in etwa 3-5 Wochen sollten wir einen Text fertig haben, der der NL-WP als zweitgrösster WP hinter der EN-WP gratuliert. Oder ... wir schmeissen auch den Aussen-Bot-Motor an... Schönes Wochenende! ;-) GEEZER^{... nil nisi bene} 09:11, 18. Mai 2013 (CEST)

Oh, haben sie die Bots (nach einer Botpause) wieder angeschmissen? Welche Artikelgruppe ist denn jetzt dran, die Tierartikel dürften doch inzwischen durch sein, oder? Sind noch Pflanzen übrig? Stimmt, letzte Tage waren es noch unter 700.000 Bio-Stubs, jetzt sind es schon knapp 2000 mehr. Noch knapp 16.000.

Jedenfalls können wir dann ja bald den nl-Link von den Hauptseiten-Interwikis rausschmeißen, denn dann werden sie bald zu über 50 % aus Botartikeln bestehen (zurzeit knapp 45 % bei > 701.500 botangelegten Bio-Stubs von ca. 1.570.700 Gesamtartikeln) und erfüllen dann keinesfalls mehr das Kriterium 9 der Interwikilinks für die Hauptseite. oO Wenn man nicht die Regeln völlig verbiegen will. Sonst muss man sie halt ändern. Einen Vorschlag dafür habe ich bereits kürzlich gemacht, denn zurzeit wird die vietnames. WP nicht aufgeführt (wg. angeblich zu vieler Botartikel), die haben aber weniger als 10 % Botartikel laut deren Botartikelkategorie, das ist gar kein Vergleich zur nl- oder sv-WP. Ohne die Botartikel läge die vietnames. WP nur ganz knapp hinter der schwedischen. --Geitost 11:44, 18. Mai 2013 (CEST)

Das könnte der Bot sein, der die Pflanzenartikel angelegt hat ?!? GEEZER^{... nil nisi bene} 12:15, 18. Mai 2013 (CEST)

:-)

Gestern um diese Zeit hat der LymaBot erst mal wieder eine Latte Tierartikel beendet (bis Z), und zwischendurch auch noch etliche Weiterleitungen. Der*die Betreiber*in hat auch schon einen Stern dafür erhalten, dass der Bot so fleißig am Artikelschreiben für das Wikiprojekt Tiere (dt.) ist, wie das normale Benutzer nicht könnten. oO Das Tierprojekt ist sehr ehrgeizig. Dort steht, sie hätten jetzt 728.834 Tierartenartikel von rund 1.500.000 angelegt. Dann folgen also wohl noch doppelt so viele. Damit kämen sie langsam der en-WP näher (insbesondere wenn sie das mit den Pflanzen auch noch so machen) und hätten mit Abschluss der Tierartikelanlagen doppelt so viele botangelegte wie manuell angelegte Artikel. oO --Geitost 16:06, 18. Mai 2013 (CEST)

Fragt sich dabei aber noch, ob man überhaupt für alle 1,5 Mio. Tierarten genügend Infos irgendwo in Datenbanken findet, die ein Bot automatisch zu einem Artikel machen könnte. --Geitost 16:08, 18. Mai 2013 (CEST)

Mal wieder nach vorn: Die näxte Frage wäre, ob es wirklich sinnvoll ist, auf der Hauptseite Werbung für boterstellte WPs zu machen – die sv-WP wird die hiesige dann auch irgendwann als näxste WP überrunden, wenn sie so weitermachen wie bisher – bzw. WPs dazu zu gratulieren, dass sie es dort mit Hilfe einiger weniger Bots geschafft haben, die Hälfte der gesamten WP-Version boterstellen zu lassen, das heißt, die nl-WP besteht also nun zur Hälfte aus Tier- und Pflanzenstubs. Wo so etwas doch hier völlig unerwünscht ist, würde es sich ja diametral widersprechen, wenn man dann einer anderen WP genau dazu gratuliert, was man selbst möglichst vermeiden will. Und ohne die rund 700.000 Botartikel ist die grad mal auf Position 10 hinter pl: und vor ja:. Was gibt es da zu gratulieren? Sollte man wohl erst mal diskutieren, ob man das überhaupt will und ob das irgendeinen Sinn macht. Wenn sie mal wieder zwischendurch 10.000 Artikel (oder auch mehr) pro Tag per Bot anlegen lassen wie im März und April immer wieder, dann können die auch innerhalb von nur 2 Tagen (oder sogar 1 Tag) die de-WP überholt haben, es hängt also alleine an der Aktivität der Bots, wann das passiert. oO Am 9., 29. März und am 12. April wurden dort anscheinend jeweils 30.000 Artikel/Tag angelegt und mehrfach auch 20.000; es könnte also dann auch nur 12 Stunden dauern, wenn die Bots sehr aktiv werden – oder alternativ nie passieren, wenn die Bots nix Neues mehr anlegen würden. In Wochen lässt sich das jedenfalls nicht rechnen. Man könnte eine PRD draus machen.

Man könnte aber stattdessen auch gratulieren, wenn sie irgendwann doch noch mal eine Million manuell erstellte Artikel erreichen sollten, das wäre eine Gratulation wert. Dazu fehlen aber noch ca. 130.000 solche Artikel, das wird dauern – falls sie genügend Dinge zum Beschreiben außerhalb der Biologie finden sollten. --Geitost 16:24, 18. Mai 2013 (CEST)

Deswegen sage ich es ja so früh - damit wir genug Zeit haben, eine wirklich coole Formulierung zu finden... GEEZER^{... nil nisi bene} 20:55, 18. Mai 2013 (CEST)

Wir brauchen erst eine Formulierung wenn nlwp mit echten Artikeln bei der Millionen angekommen sind. Bis das nicht der Fall ist, wird auch nicht gratuliert, schon gar nicht auf der Hauptseite. --DaB. (Diskussion) 13:47, 19. Mai 2013 (CEST)

Aber sicher wird gratuliert werden, wie es bei der Million auch schon wurde. Wenn's so einfach wäre, gäbs die Diskussion nicht. eryakaas | D 14:37, 19. Mai 2013 (CEST)

Was haben die selbst schreibenden Kollegen der nl:WP dazu eigentlich für eine Meinung? Bin nicht so angeschlossen ... eryakaas | D 14:39, 19. Mai 2013 (CEST)

Keine Erwähnung? Und wie ist das mit Spanien oben? Auch die entsprechende Passage in Wikipedia muss dann geändert werden.

Dem Leser sollte es egal sein, ob er eine Information in einem Artikel findet, die per Bot oder Mensch (...) generiert wurde.

Bot-Artikel könnten so ge-tagged werden, dass sie Menschen (...) nachbearbeiten (Überarbeiten ist meist einfacher als komplett neu anlegen). Ich hätte persönlich kein Problem mit einer solchen Arbeitsweise (ich lebe aber auch seit fast 3 Jahrzehnten nicht mehr in Deutschland...). GEEZER^{... nil nisi bene} 14:42, 19. Mai 2013 (CEST)

Bei der Million wurde der nl-WP doch schon längst gratuliert, hier geht es doch gar nicht um eine Million, die haben sie doch schon längst erbottet. Und die es-WP: Was ist das denn jetzt für ein Vergleich? Die haben ihre Million Artikel selbst geschrieben, ohne Bots. Da sind nun nur die Listenartikel hinzugekommen, die hier im ANR stehen und dort eben einen eigenen NR haben, nur deshalb waren es plötzlich einige 10.000 mehr. Die waren einfach falsch nicht mitgezählt worden, dafür kann doch die es-WP nix, nur weil die einen eigenen NR dafür haben wollen. Hat die pt-WP übrigens auch, und dort wurden die Listenartikel im eigenen NR schon länger mitgezählt – das war jetzt eine recht späte Korrektur bei der es-WP. Sonst müsste man ja hier auch sämtliche Listenartikel rausrechnen, die im ANR stehen. Nee, das ist nun echt Quatsch.

Hier geht es ja gar nicht darum, dass eine WP irgendeine magische Million erreicht, die nl-WP erreicht höchstens irgendwann 2 Mio. oder 3 Mio. mit den Botartikeln. Hier geht es darum, dass man hier lokal keine Botartikel will, und alleine deshalb die nl-WP nun die de-WP überrundet, und dann soll dazu auch noch gratuliert werden??? Wenn man findet, dass das eine Gratulation wert ist, dann kann man ja hier auch die Bots die Artikel erstellen lassen, weil es ja dann doch erwünscht zu sein scheint, möglichst schnell möglichst viele Stubartikel zu erstellen. Das ist ziemlicher Unsinn so – wer den Widerspruch nicht bemerkt, da weiß ich dann auch nicht mehr. --Geitost 02:04, 20. Mai 2013 (CEST)

Nach oben

Auf vielen Nicht-Wikipedia-Webseiten findet man am Ende eines Abschnitts oder rechts neben dem Abschnittsnamens einen Link zum Anfang der Seite. Ich frage mich warum man das nicht auch in Wikipedia vorfindet. Über das Inhaltsverzeichnis kann man einzelne Abschnitte direkt ansteuern, aber der Weg zurück fehlt. Wenn man z.B. eine neue Suche vornehmen will muss man bei langen Artikeln erst einmal gaanz nach oben scrollen. Klar, man kann oft den "Zurück" Button des Browsers benutzen, aber wenn man viele Sprünge in der Seite gemacht hat ist führt das auch nicht gleich zum Ziel. Ich schlage vor zu jedem Abschnitt einen "nach oben" Link zum Seitenanfang einzufügen. Gibt es da grundsätzliche Bedenken oder hat man das bisher einfach nur nicht bedacht? nach oben --Ilker Savas (Diskussion) 11:55, 19. Mai 2013 (CEST)

Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets: [✓] Das „Pfeil-hoch-Helferlein“ fügt zu Kapitelüberschriften einen Rücksprunglink zum Anfang der Seite hinzu.

Andere Leute nutzen die auf der Tastatur vorhandene Pos1-Taste. --32X 12:42, 19. Mai 2013 (CEST)

Ich danke Dir! Ich kannte das Pfeil-hoch-Helferlein noch nicht. Warum es optional ist und nicht fest eingebaut kann mir wahrscheinlich irgendwer beantworten. --Ilker Savas (Diskussion) 12:54, 19. Mai 2013 (CEST)

Artikel des Tages

Hatten wir den nicht kürzlich erst? --79.231.74.150 00:13, 20. Mai 2013 (CEST)

Gut möglich. Da wurde wahrscheinlich die Wochentagsvorlage nicht aktualisiert. Das müsste aber jetzt ein Admin machen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 00:18, 20. Mai 2013 (CEST)

Danke für's Aufmerksammachen, ist getauscht. Gruß, --00:25, 20. Mai 2013 (CEST) (falsch signierter Beitrag von NoCultureIcons (Diskussion | Beiträge) 20. Mai 2013, 00:25)

David Cameron in den Nachrichten

Ist es wirklich eine Meldung auf der Hauptseite wert, wenn der Mann bloß einen Brief verfasst hat? Cameron ist Regierungschef, es ist höchstens eine Nachricht wert, wenn er etwas gegen die Machenschaften in den Steueroasen tut. Die englischen Kollegen haben das ganze jedenfalls bislang nicht einmal mit einer Meldung in den Current events gewürdigt, den britischen Medien ist es auch eher eine Randnotiz wert. Das Thema scheint den deutschen Michel ja schwer zu beschäftigen, aber hier schien mir doch eher der Wunsch Vater des Gedankens zu sein. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:50, 20. Mai 2013 (CEST)

Da musst Du die Nachrichtenredaktionen fragen, für die ist diese Sache heute sogar eines der Top-Themen. Randnotiz trifft's definitiv nicht. Alle seriösen deutschsprachigen Medien berichten umfassend über den Vorstoß Camerons, Beispiel 1, Beispiel 2, Beispiel 3, Beispiel 4; ließe sich fast endlos fortsetzen. Ebenso auf der Insel: Beispiel 1, Beispiel 2 etc. etc. Der nächste G8-Gipfel in Nordirland befasst sich vor allem mit diesem Thema. Und es zeigt ein Umdenken der britischen Regierung an, denn bis vor relativ kurzem hat sich Cameron noch anders geäußert. Wenn Du mich fragst: ich verstehe die deutschsprachigen (und britischen) Medien besser als Dich. :-) --Happolati (Diskussion) 14:11, 20. Mai 2013 (CEST)

Also mal ganz subjektiv gesprochen, liest sich das für mich doch eher wie der Appell eines Familienvaters an seine Rasselbande, doch bitte brav zu sein, solange Besuch da ist, als wie ein souveräner Regierungschef, der nachhaltige Änderungen bewirken will. Sollte man nicht bis zu besagtem G8-Gipfel warten, um dann gegebenenfalls eine Schlagzeile draus zu machen? Mir ist schon klar, was das für ein politischer Richtungswechsel wäre, wenn dem entsprechende Taten (also die Einrichtung und Durchsetzung funktionierender Kontrollen) folgen sollten – allein, in dessen bloßer Verlautbarung vermag ich noch kein enzyklopädiewürdiges Ereignis zu erkennen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 14:54, 20. Mai 2013 (CEST)

Der Brief kann aber auch so gedeutet werden, dass sich jetzt wirklich was ändert - und dass dies den Überseegebieten etc. auch medienwirksam klargemacht wird. Auch das Vereinigte Königreich macht es ab sofort den Steuerhinterziehern schwerer. Bei der Abhängigkeit des UK vom Sektor der Finanzdienstleistungen im weiteren Sinne schon bemerkenswert, oder? Nur Höflichkeitsdiplamatie oder so was Ähnliches scheint mir da nicht am Werk. Aber das ist auch nur meine Interpretation. "In den Nachrichten" ist das Thema momentan aber definitiv, siehe oben. --Happolati (Diskussion) 15:07, 20. Mai 2013 (CEST)

Ich will das hier nicht zur politischen Diskussion werden lassen, auch wenn klar sein sollte, dass das Betonen Camerons eines vermeintlichen volkswirtschaftlichen Nutzens niedriger Steuern, explizit gerichtet an die Überseegebiete, gleichbedeutend ist mit der Duldung von Steuerhinterziehung – er wird wohl kaum glauben, dass produktive Unternehmen sich ausgerechnet die Cayman Islands als tatsächlichen Unternehmenssitz aussuchen werden. Jedenfalls dürfte es Konsens sein, dass nur solche Nachrichten auf die Hauptseite gehören, zu denen es auch entsprechend weiterführende Informationen in den Artikeln gibt. Ein dünnes Absätzchen im Artikel Steueroase, das so da eigentlich nicht hinein gehört, weil die anhaltende Relevanz aus genannten Gründen zu bezweifeln ist, ist halt etwas wenig. Ich bezweifle ja nicht die Bedeutung des Themas, im Gegenteil, hier jedoch wird etwas zum Ereignis geadelt, ohne dass irgendwelche realen Auswirkungen erkennbar wären. Ein Verlinken in der Kopfleiste hätte m.E. allemal genügt, so aber steht diese Nicht-Nachricht, in den von dir verlinkten Medien spätestens morgen schon wieder von anderen Nachrichten verdrängt, noch tagelang auf der Hauptseite. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 16:19, 20. Mai 2013 (CEST)

Aus meinem Englischunterricht erinnere ich mich gut an die Höflichkeit in Formulierungen gegenüber Dritten. Es wird viel im Konjunktiv formuliert etc. Wenn also ein Engländer (kein Ami) eine Aufforderung äußert, ist das schon etwas mehr als der oben genannte Appell, da versteckt sich also fast schon eine Drohung zwischen den Zeilen ... --Kolya (Diskussion) 18:31, 20. Mai 2013 (CEST)

Eigentlich hatte ich die Sache schon geistig abgeschlossen, aber nach der Anekdote wird es mir schwer fallen, hier noch irgendjemanden ernst zu nehmen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 20:58, 20. Mai 2013 (CEST)

Kleiner Hinweis: Der britische Premierminister David Cameron (Bild) hat die als Steueroasen bekannten Überseegebiete und Kronbesitzungen seines Landes aufgefordert, stärker gegen Steuerhinterziehung vorzugehen. ist so nicht wirklich korrekt, da zum Beispiel die Letztgenannten laut ihrem Artikel "weder ein Teil des Vereinigten Königreichs noch eine Kronkolonie" sind- sie sind also strenggenommen nicht wirklich Teil von "Camerons Land". Gruß,--SEM (Diskussion) 23:25, 21. Mai 2013 (CEST)

Was geschah am 21. Mai?

"1388 – In Köln wird mit der Universitas Studii Coloniensis die vierte Universität in Heiligen Römischen Reich gegründet." Ich kaufe ein "m". Kann bitte jemand das "in" in ein "im" umwandeln? Dankeschön. --212.201.69.156 00:04, 21. Mai 2013 (CEST)

Erledigt, danke für den Hinweis. Gruß --Engie 00:47, 21. Mai 2013 (CEST)

"Staatspräsdient Suharto" --79.193.97.242 09:54, 21. Mai 2013 (CEST)

Ist korrigiert. --Engie 15:42, 21. Mai 2013 (CEST)

Artikel des Tages heute, 21. Mai

Bei «Schwere Körperverletzung» dauert es eine Weile, bis ein nichtdeutscher Leser (also aus der Schweiz und Österreich) merkt, dass der Artikel einzig und alleine auf Deutschland bezogen ist. Das sollte mMn klarer dargestellt sein. «… handelt es sich im deutschen Strafrecht um eine Qualifikation …» ist nämlich irreführend, denn das kann so verstanden werden, als ob es diesen Tatbestand nur in Deutschland geben würde. Im Zielartikel wiederum ist es natürlich korrekt, da es dort einem Leser, der danach sucht, klar ist (Schwere Körperverletzung (BKL) führt zu Schwere Körperverletzung (Deutschland)). --Filzstift ✎ 09:06, 21. Mai 2013 (CEST)

Efraín Ríos Montt

Seine Verurteilung war auf der Hauptseite, fairerweise sollte auch die Aufhebung des Urteils gemeldet werden. 80.187.111.121 12:11, 21. Mai 2013 (CEST)

Biene vs. Drohne

Die hübsche Dänin ... lange genug? Wäre nicht mal die Drohnen-Geschichte an der Reihe? Zwar mehr schrille Töne ... und auch teurer ... aber immerhin... GEEZER^{... nil nisi bene} 13:29, 21. Mai 2013 (CEST)

Moore-Tornado 2013

Die Zahl der Todesopfer ist längst drastisch nach unten korrigiert worden, auf momentan 24, wird allerdings wohl noch steigen. Muss die Wiki-Hauptseite atemlos unbestätigte "Neuigkeiten" hinausposaunen? --Cosal (Diskussion) 16:52, 21. Mai 2013 (CEST)

Hatte ich bereits korrigiert. --DaB. (Diskussion) 17:03, 21. Mai 2013 (CEST)

Korrektur

Was geschah am ... "Betty Williams": statt "Einsatz um ..." richtig: "Einsatz für ..."--Sprachfreund49 (Diskussion) 17:55, 22. Mai 2013 (CEST)

Hrant Dink

Das Oberste Berufungsgericht der Türkei hat das Urteil für die Ermordung des türkisch-armenischen Journalisten Hrant Dink teilweise aufgehoben, wodurch der Prozess neu aufgerollt wird. [8] [9] [10] (nicht signierter Beitrag von Kemenche (Diskussion | Beiträge) 13:49, 16. Mai 2013 (CEST))

Damen-News

Die Damen vom VfL Wolfsburg haben nach der Meisterschaft auch (gestern) den Pokal - und damit das Double - gewonnen. Sie sind damit in dieser Saison bereits erfolgreicher als der FC Bayern München (Herrenfussball). Ausserdem stehen sie noch im internatl. Finale - könnten also sogar noch das Triple erreichen.

Das wäre doch eine Alternativmeldung zur 20-jährigen Dänin, oder? Eine Woche mit viel Sonne wünscht GEEZER^{... nil nisi bene} 06:58, 20. Mai 2013 (CEST)

Ich würde eher sagen, da warten wir bis zum Triple. --Happolati (Diskussion) 09:01, 20. Mai 2013 (CEST)

Das ist in 3 Tagen - am selben Tag, an dem sich Hoffenheim und Kaiserslautern gegen die Schienbeine treten]. Gut, dann warten wir auch bei den Bayern bis zum Triple und ignorieren sie, wenn sie das Double haben. Das ist OK. GEEZER^{... nil nisi bene} 09:23, 20. Mai 2013 (CEST)

Ich versteh vor allem nicht, warum dafür die Emmelie rausgetauscht werden soll und nicht z.B. die Heizungen. eryakaas | D 09:33, 20. Mai 2013 (CEST)

Ja, das finde ich auch. Zweimal Frauen könnten wir schon verkraften, oder? Bei zweimal Sport wäre ich mir nicht so sicher, vor allem bei einer Mannschaft, die wir kürzlich schon auf der HS hatten und in ein paar Tagen wieder dort sein wird. :-) --Happolati (Diskussion) 09:55, 20. Mai 2013 (CEST)

SO, es ist vollbracht! Man könnte folgendermassen formulieren

Nach Erringung der Meisterschaft und dem Gewinn des Pokals hat die Frauenfußballmannschaft des VfL Wolfsburg mit einem Sieg im Finale der UEFA Women's Champions League gegen Vorjahressieger Olympique Lyon in diesem Jahr das Triple erreicht. GEEZER^{... nil nisi bene} 23:07, 23. Mai 2013 (CEST)

Boah so langsam ists auch mal genug mit Fußball... --Avaholic 23:14, 23. Mai 2013 (CEST)

Ein paar Tage musst du noch durchhalten ... und die Damen haben tatsächlich das Triple geschafft! eryakaas | D 23:18, 23. Mai 2013 (CEST)

Mir kommts zumindest so vor als wenn in den letzten Wochen durchgehend irgendeine x-beliebige Fußball-"News" in den Nachrichten war. Als gäbe es nichts Wichtigeres mehr. Und ein Ende ist nicht abzusehen. Und jetzt auch noch Frauenfußball? Boah, ne... Overkill. Kennt den keiner Wayne? --Avaholic 23:50, 23. Mai 2013 (CEST)

Gaaanz ruhig bleiben: ab 10. Juli läuft dann auch noch 18 Tage lang die Frauenfußballeuropameisterschaft. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 23:57, 23. Mai 2013 (CEST) (Aber huhsefack is' Wayne?)

AdT - Sozialdemokratie

Ich finde es unpassend, dass beim AdT Anfänge der deutschen Sozialdemokratie fettgedruckt und verlinkt ist, während es im Artikel Geschichte der deutschen Sozialdemokratie heisst. Der AdT-Teaser geht weit über die Anfänge der SPD hinaus, es sei denn, man betrachtet erst das Jahr 2009 als das Ende der Anfangszeit dieser Partei... Könnte bitte ein Admin den AdT-Teaser an den Artikeltext (und das richtige Lemma) anpassen? --Andibrunt 08:09, 23. Mai 2013 (CEST)

+1 Sehr ungewöhnlich so ... bei aller Euphorie: Realistisch bleiben. GEEZER^{... nil nisi bene} 09:54, 23. Mai 2013 (CEST)

Passt das so? --NoCultureIcons (Diskussion) 10:22, 23. Mai 2013 (CEST)

Österreichische Fußballmeisterschaft 2013

Kann man im Neuesten auf den Titelgewinn durch FK Austria Wien hinweisen, weil die gegen den SV Mattersburg sich die Meisterschaft im Österreichischen Fußball vorzeitig gesichert haben? --Chdeppisch (Diskussion) 09:47, 23. Mai 2013 (CEST)

Eingetragen, danke für den Hinweis. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 10:40, 23. Mai 2013 (CEST)

Es fehlt noch der Verein, gegen den sie gewonnen haben. Dadurch macht der Satz keinen Sinn --TheRobidog

Danke! Ist gefixt. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 10:58, 23. Mai 2013 (CEST)

Man kann auch schreiben: „...durch einen 4:0-Erfolg gegen...“ Ist das stilistisch besser? --Chdeppisch (Diskussion) 11:11, 23. Mai 2013 (CEST)

Für die Puristen: (Der FK Austria Wien hat sich durch einen Sieg gegen den SV Mattersburg) (zum 24. Mal die Österreichische Fußballmeisterschaft gesichert). Zweideutig.

Alternativ: Der FK Austria Wien hat sich durch einen Sieg gegen den SV Mattersburg vorzeitig die Österreichische Fußballmeisterschaft gesichert.

"24" ist kein besonderes Jubiläum, oder? Das - feiern sie aber dann im nächsten Jahr ... ;-) GEEZER^{... nil nisi bene} 11:19, 23. Mai 2013 (CEST)

Falsches Alter

Bei Andrea Gallo steht auf der Hauptseite, dass er 60 wurde. Laut Artikel dürfte er aber mit 84 gestorben sein.--Futachimaru (Diskussion) 13:10, 23. Mai 2013 (CEST)

Wenn Geburts- und Todestag bekannt sind, kann man generell die Vorlage:Alter verwenden, um sich Kopfrechnen und die dabei möglichen Fehler zu ersparen. --YMS (Diskussion) 13:13, 23. Mai 2013 (CEST)

Wem sagst du das? --Futachimaru (Diskussion) 13:22, 23. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht habe ich es zu undeutlich geschrieben: Er starb ganz sicher mit 84.--Futachimaru (Diskussion) 13:38, 23. Mai 2013 (CEST)

Artikel des Tages 24.5.2013 "Woltersdorfer Straßenbahn"

Ist es möglich, dass dieser Artikel erst vor kurzer Zeit (eine Woche oder so) die Startseite geziert hat? Mfg, --62.47.222.247 00:12, 24. Mai 2013 (CEST)

Dieser Artikel war bereits AdT am 17. Mai. --UAltmann (Diskussion) 00:14, 24. Mai 2013 (CEST)

200. Geburtstag Richard Wagner

Ist es ein Zeichen, daß auf der deutschen Hauptseite von Wikipedia mit keinem Wort an den heutigen 200. Geburtstag von Richard Wagner erinnert wird? --80.137.219.22 08:23, 22. Mai 2013 (CEST)

Hmm, das ist wirklich unschön. Vielleicht bei "Was geschah am" mit reinschummeln oder auch in die News, gibt schon ein paar Zeitungsartikel dazu, z.B. in der FAZ.--Berita (Diskussion) 09:02, 22. Mai 2013 (CEST)

"Was geschah am" ist für mich immer mehr eine Rubrik für „Geheimtipps”, die sonst übersehen worden wären. Richard Wagner allerdings glotzt einem heute mehrseitig aus allen Feuilletons entgegen und auch das Fernsehen reagiert seit Tagen mächtig. Deshalb scheint mir diese zusätzliche Erwähnung von etwas, was soundso jeder mitbekommt, entbehrlich. --Artmax (Diskussion) 09:09, 22. Mai 2013 (CEST)

Nein, ist kein Zeichen. Möchte man vorher selber beitragen, leisten diese Seiten (Datum entsprechend eintragen) gute Dienste. :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 10:29, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich bedanke mich für die Würdigung des Jubilars. --87.173.96.28 14:14, 22. Mai 2013 (CEST)

Sehe ich ebenso wie Artmax. Wenn die Medienlandschaft von Würdigungen, Biopics und dergleichen überquillt, ist der Eintrag in der Jahrestag-Rubrik stark redundant, der zig andere nie zum Zug kommen lässt (in 5 Jahren wird Wagner seinen 205. haben und erneut alle 3/8er-Jahrgänge an dem Tag verdrängen).

Für viele scheint die Rubrik aber weniger ein Tor zu eben solchen „Geheimtipps” zu sein, sondern primär ein Ranking von so empfundener gesellschaftlicher Bedeutung, in der immer dieselben Spitzenplätze präsentiert werden. (Kann ich persönlich sogar respektieren.) Wie sonst erklärt es sich, mit welcher Vehemenz schon gefordert wurde, den Beginn des 2. Weltkrieges in die Rubrik aufzunehmen, auch wenn es für nahezu niemanden ein Mehr an Wissen bedeutete. --Hæggis 16:46, 22. Mai 2013 (CEST)

Nein, es war kein "Zeichen" für irgendetwas. Ich hatte bei der Zusammenstellung der Einträge für heute ganz einfach, wie immer, zuerst auf der entsprechenden Seite nachgesehen ob es Wünsche gibt und dort den Vorschlag zu Betty Williams vorgefunden und übernommen. Nach anderen Geburtstagen - es ist sowas wie Tradition in der Rubrik immer nur einen Geburts- und einen Todestag zu vermerken - habe ich dann nicht mehr gesucht und an Wagner schlicht nicht gedacht. So einfach ist das, ganz ohne (böse) Hintergedanken. --Tsui (Diskussion) 19:46, 22. Mai 2013 (CEST)

PS, weil das oben angesprochen wurde: Für mich ist die Rubrik beides, sowohl ein Platz für "Geheimtipps", die auch vermutlich eher Unbekanntes vorstellt und so die Vielfältigkeit der Wikipedia präsentiert, wie auch der Platz, um an Bedeutsames und vermutlich ohnehin Vielen Bekanntes zu erinnern. Ich versuche immer auch diesbezüglich eine interessante Mischung zu finden, wie auch was Themenbereiche, Weltgegenden, Männer/Frauen uva. betrifft. Am leichtesten wäre es nur berühmte Männer, meist Herrscher, und Kriege aus der europäischen und US-amerikanischen Geschichte einzutragen, das ginge praktisch jeden Tag. --Tsui (Diskussion) 20:00, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich finde, du machst das gut mit der Rubrik. Keiner kann erwarten, dass du jeden Geburtstag im Kopf hast (ich hatte diesen auch nicht auf dem Zettel). Wenn jemandem die Erwähnung von Wagner so sehr am Herzen liegt, dann wäre es naheliegend, dass er sich selbst vorher darum kümmert und einen entsprechenden Vorschlag macht.--Berita (Diskussion) 23:59, 22. Mai 2013 (CEST)

Danke! Das Lob gebührt aber auch Andibrunt und Interpretix, die sich ebenfalls seit Jahren um diese Rubrik kümmern. --Tsui (Diskussion) 01:14, 23. Mai 2013 (CEST)

In der erwähnten FAZ schreibt Eleonore Büning (die leider auch die Lüge von Robert Schumanns angeblichem Antisemitismus wiederholt) heute:

"Es ist Unsinn, es geht einfach nicht, Wagners Musik von Wagners Leben und den schrecklichen Schriften abzutrennen."

Genau diesen "Unsinn" geht auf der Wikipedia-Hauptseite vor sich, wo steht:

"1813 – In Leipzig wird der Komponist, Dichter und Dramatiker Richard Wagner geboren."

und die antisemitischen Schriften Wagners "abgetrennt werden", so wie zuvor schon der Antisemitismus Lars von Triers und Alexander Aljechins "abgetrennt" wurde, Rosenkohl (Diskussion) 21:05, 22. Mai 2013 (CEST)

Der Wagners Antisemitismus verschweigende Eintrag ist gestern wieder nicht mehr korrigiert worden. Heute geht es weiter mit:

"1873 – Leo Baeck, einer der bedeutendsten Vertreter des liberalen Judentums zur Zeit der Weimarer Republik, wird geboren."

Baecks Vorsitz im Reichsvertretung der Deutschen Juden ab 1933, in der Reichsvereinigung der Juden in Deutschland ab 1939, im KZ Theresienstadt ab 1943 und die Emmigration nach England 1945 bleiben unerwähnt. Die Hauptseite betreibt Geschichtsunterricht im Stil deutscher Schulen der 1950er Jahren, Antisemitismus und NS werden ausgeblendet, Rosenkohl (Diskussion) 10:33, 23. Mai 2013 (CEST)

Ich denke, du wirst hier eher etwas erreichen, wenn du einen konkreten Vorschlag machst, wie der jeweilige Teaser aussehen könnte. Es ist gar nicht so einfach, alles wesentliche über eine Person in einen Satz zu packen.--Berita (Diskussion) 10:49, 23. Mai 2013 (CEST)

"1873 – Geburtstag von Leo Baeck, liberaler Rabbiner, Vertreter der deutschen Juden von der Weimarer Republik über den Nationalsozialismus bis nach dem Holocaust.", Rosenkohl (Diskussion) 12:31, 23. Mai 2013 (CEST)

Guten Tag, jetzt ist der 24. Mai 2013. Mein konkreter Vorschlag ist gemäß http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Mai/23&action=history weder umgesetzt, noch kommentiert noch überhaupt wahrgenommen worden, Rosenkohl (Diskussion) 12:51, 24. Mai 2013 (CEST)

Artikel des Tages 24. Mai 2013

Hallo, könnte vielleicht jemand beim heutigen Artikel des Tages die Bildunterschrift präzisieren, beispielsweise auf „Annähernd vollplastische Darstellung eines Raubtieres auf Pfeiler 27 der Anlage C von Göbekli Tepe“ und bei der Gelegenheit die Bildumrandung entfernen? Vielen Dank --Wiegels „…“ 09:40, 24. Mai 2013 (CEST)

Erledigt. -- kh80 •?!• 13:31, 24. Mai 2013 (CEST)

Fast, beim Markieren des vorgeschlagenen Textes hast du wohl den letzten Buchstaben nicht erwischt. :-) --Wiegels „…“ 14:33, 24. Mai 2013 (CEST)

Ups, sorry. -- kh80 •?!• 14:55, 24. Mai 2013 (CEST)

In den Nachrichten...

...müsste das "d" der "deutschen Meisterschaft" der Wolfsburger Frauenmannschaft in ein "D" umgeändert werden.--194.25.90.67 13:03, 24. Mai 2013 (CEST)

Man kann sich ja darüber streiten, ob deutsche Fußballmeisterschaft ein Eigenname ist und großgeschrieben werden kann, allerdings ist die allgemeinere Bezeichnung deutsche Meisterschaft wohl kaum ein Eigenname. -- kh80 •?!• 13:28, 24. Mai 2013 (CEST)

Dann guck dir mal die Lemmata der Artikel an, die Gewinner von Deutschen Meisterschaften auflisten und sag mir, wieso es anders gehandhabt wird. Entweder muss das "d" groß geschrieben werden oder die Meisterschaft erhält den "Fußball"-Zusatz.--194.25.90.67 13:32, 24. Mai 2013 (CEST)

Neien! Deutscher Meister erklärt => deutsche Meisterschaft (2. Absatz, generischer Begriff) und weiterverlinkt wird man auf (im Text so geschrieben) Deutsche Fußballmeisterschaft (das ist sogar sicherlich so markenrechtlich geschützt). Ich sag immer - Haupsache gewonnen... GEEZER^{... nil nisi bene} 13:36, 24. Mai 2013 (CEST)

Artikel des Tages 24.05. - Göbekli Tepe

Die einzelnen Pfeiler sind dabei bis zu 6 Meter hoch und bis zu 20 Tonnen schwer und waren in aus dem anstehenden Felsen geschlagene Sockel eingefasst. Dies macht die Anlagen vom Göbekli Tepe zum bislang ältesten bekannten Monument der Menschheit Das ist ja wohl Unsinn, dass ein Stein, weil 20 Tonnen schwer, dadurch zum ältesten Monument der Menschheit wird 80.121.131.204 19:52, 24. Mai 2013 (CEST)

Kleine Helferlein

Ich habe neulich das Helferlein aktiviert mit dem ich mit einem Klick an den Anfang der Seite gelangen kann. Schön und gut, aber dieser kleine schmale Pfeil, mit dem das Ganze bewerkstelligt ist, ist viel zu schwer zu treffen, als das man damit komfortabel und schnell arbeiten könnte. Es wäre nett, wenn man wüsste wer ein bestimmtes Helferlein ins Leben ruft, denn dann könnte man ihm Verbesserungsvorschläge unterbreiten. Ich unterbreite meinen Vorschlag daher mal hier: Warum gibt es beim aktivierten Helferlein nicht einfach rechts vom "Bearbeiten" Link den Link zum Anfang der Seite als Text "nach oben", so wie es bei vielen anderen Sites auch der Fall ist? Das wäre viel Sinniger!! --Ilker Savas (Diskussion) 19:40, 25. Mai 2013 (CEST)

Pos 1, Gegenstück Ende – in Verbindung mit Bild ↑ und Bild ↓ nach einer kurzen Phase der Eingewöhnung die nach meinen Erfahrungen effizienteste Art der Navigation, sofern man die Tasten zur Verfügung hat.

P.S. Warum das Anliegen hier falsch ist ↑ ;o) Hæggis 03:32, 26. Mai 2013 (CEST)

Ja, es ist wohl die Diskussionsseite der Hauptseite, ich weiß Hæggis es tut mir Leid, hast schön darauf hingewiesen! Dass die Navigation mit der Tastatur auch geht ist mir seit mehreren Jahren bekannt ^^, trotzdem: ich arbeite entweder am liebsten nur mit Tastatur oder nur mit der Maus, diese Rumfuchtelei mit den Händen (mal Tastatur und mal wieder Maus) mag ich irgendwie nicht. Daher find ich dieses Helferlein schon nett, wenn ich mal wieder mit der Maus unterwegs bin, ist nur halt noch nicht ganz perfekt. Und ja, ich beende jetzt mein Thema, es gehört wahrscheinlich weniger auf die Disk der Hauptseite. Wo packt man so ein Thema denn hin? Hab mir die Lernseiten der Wikipedia noch nicht detailliert angeguckt, sorry :) --Ilker Savas (Diskussion) 04:03, 26. Mai 2013 (CEST)

Ein Komma zu viel

In "Was geschah am 26. Mai?" ist im Satz "1933 - Wenige Tage ...." das Komma zu entfernen. Es ist durch keine Regel zu rechtfertigen. --Sprachfreund49 (Diskussion) 13:10, 26. Mai 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Beste Grüße -- kh80 •?!• 13:16, 26. Mai 2013 (CEST)

Naxaliten

Als Anregung: die Naxaliten könnten in den Nachrichten auftauchen, damit wir nicht so eurozentriert sind. Das Thema ist wahrscheinlichb vielfach unbekannt, aber durchaus relevant. Links zur Presse: [11] [12] [13]

Gruß --Furfur (Diskussion) 00:39, 27. Mai 2013 (CEST)

Sehr guter Vorschlag, danke. Ist jetzt auf der Hauptseite. --Happolati (Diskussion) 10:31, 27. Mai 2013 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb

Ist vorbei. --188.192.68.132 11:19, 27. Mai 2013 (CEST)

Danke. --188.192.68.132 11:26, 27. Mai 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Happolati (Diskussion) 11:26, 27. Mai 2013 (CEST)

Verlinkung Sprachen

Ganz zu oberst steht ja: "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in über 280 Sprachen,..." Sollten wir die "280 Sprachen" nicht mit der Seite Wikipedia:Sprachen verlinken ? --Bjferstern (Diskussion) 17:51, 27. Mai 2013 (CEST)

Das mit den "über 280" Sprachen möchte ich mal anzweifeln. nicht nur die Sprache 280 ist geschlossen worden. --° (Diskussion) 18:45, 27. Mai 2013 (CEST)

Artikel des Tages 28.5.2013

Der Artikel Schwere Körperverletzung (Deutschland) war schon am 21.05.2013 dran. Bitte überprüfen und korrigieren. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 00:09, 28. Mai 2013 (CEST)

Abschnitte zusammengefasst. --NoCultureIcons (Diskussion) 00:36, 28. Mai 2013 (CEST) ...ist derselbe wie vor einer Woche, meint der Mensch hinter der Nummer 77.12.98.22 00:09, 28. Mai 2013 (CEST)

Jup, ist mir auch eben aufgefallen. Danke für die Hinweise! --NoCultureIcons (Diskussion) 00:36, 28. Mai 2013 (CEST)

Habe es zwar nicht bemerkt, das würde aber den Vandalismus erklären… (Diff-Links: 1, 2). – Cherryx ^sprich! 01:07, 28. Mai 2013 (CEST)

Champions League (erl.)

Könnte man hinzufügen, dass Bayern München die Champions League gewonnen hat!--Futachimaru (Diskussion) 22:53, 25. Mai 2013 (CEST)

Es muss noch UEFA Champions League heißen statt nur Champions League, da gibts nämlich viele. --Con^structor 00:42, 26. Mai 2013 (CEST)

Viele beim Fußball? Nenn doch nur mal die fünf wichtigsten? --Happolati (Diskussion) 10:28, 26. Mai 2013 (CEST)

Warum verlinken wir nicht auch direkt auf das Endspiel, wenn wir mit UEFA-Champions-League-Finale 2013 schon einen Artikel dazu haben? --Urgelein (Diskussion) 16:29, 26. Mai 2013 (CEST)

Na ja, die Bayern haben ja gestern ncht nur das Finale, sondern damit auch den Wettbewerb gewonnen, deshalb erschien es mir sinnvoller, den Wettbewerb zu verlinken. So war es bislang auch immer Usus. Sollte das mehrheitlich anders gesehen werden, lässt sich der Link aber ändern. --Happolati (Diskussion) 17:15, 26. Mai 2013 (CEST)

Ich finde es auch besser den Wettbewerb zu verlinken. Grüße von einem BVB 09-Fan, --Futachimaru (Diskussion) 14:59, 27. Mai 2013 (CEST)

Aber man kann doch auch beides verlinken. Mein Vorschlag:

Die Fußballspieler des [[FC Bayern München]] haben durch einen [[UEFA-Champions-League-Finale 2013|2:1-Finalerfolg]] über [[Borussia Dortmund]] die [[UEFA Champions League 2012/13|Champions League]] gewonnen.

Oder spricht etwas gegen so eine Lösung? (Jetzt auch für ähnliche Fälle in Zukunft gedacht.) --Florian Blaschke (Diskussion) 21:47, 27. Mai 2013 (CEST)

Gute Idee eigentlich, Gruß --Futachimaru (Diskussion) 14:35, 28. Mai 2013 (CEST)

Habe die Idee umgesetzt. --Happolati (Diskussion) 16:26, 28. Mai 2013 (CEST)

In den Nachrichten (Monatswechsel: Stadtpräsident von Genf)

Vorab – für den 31. Mai bzw. 1. Juni – möchte ich darauf hinweisen, dass in der Stadt Genf ein neuer Stadtpräsident sein Amt per Monatswechsel antreten wird. Es wäre nett, dieses Ereignis aufzunehmen, wenn es soweit ist. Merci. Siehe auch: Website des Stadtpräsidenten von Genf. – PsY.cHo, 17:22, 27. Mai 2013 (CEST)

Na ja, das ist ne eher lokale Sache, oder? --Happolati (Diskussion) 18:04, 27. Mai 2013 (CEST)

Immerhin ist Genf die zweitgrößte Schweizer Stadt und der Wechsel des Stadtpräsidenten ist quasi mit der zweitgrößten deutschen Stadt, Hamburg, vergleichbar, sofern dort ein neuer (erster) Bürgermeister sein Amt anträte. Ich persönlich halte es für eine Meldung wert. – PsY.cHo, 18:56, 27. Mai 2013 (CEST)

Das ist meiner Meinung nach nicht vergleichbar, da Hamburg gleichzeitig einer von 16 Bundesstaaten in Deutschland ist. Genf hat nicht mal 200.000 Einwohner, das ist so die Größenordnung von Hamm - hast Du von der Stadt schon mal gehört? :-) Noch wichtiger als Argument: Die betreffenden Artikel (Rémy Pagani, Liste der Stadtpräsidenten von Genf) sind äußerst mager und auf der Hauptseite eigentlich nicht vorzeigbar. Just my 2 cents --Happolati (Diskussion) 19:21, 27. Mai 2013 (CEST)

Es ist zu berücksichtigen, dass Deutschland und die Schweiz völlig andere Größenordnungen haben und dass unsere Nachbarn, also die „DACH+“-Länder, mitsamt Liechtenstein, ein Recht in der deutschsprachigen Wikipedia auf Mitwirkung haben. Nur weil es sich hier um die deutschsprachige Wikipedia handelt, heißt es nicht, dass sich diese Ausgabe auf Deutschland beschränkt. Schließlich werden schweizbezogene Artikel, das heißt Artikel, die Themen in der Schweiz und in Liechtenstein behandeln, dementsprechend im Quelltext markiert. Hamm ist mit Genf nicht vergleichbar: Hamm belegt den 42. Platz der größten deutschen Städte, während Genf die zweitgrößte Schweizer Stadt ist. Ich bin mir sicher: Würde in der zweitgrößten deutschen Stadt ein neuer (Erster) Bürgermeister gewählt werden, so würde es auf der Startseite festgehalten werden (wahrscheinlich mit dem Argument, dass Hamburg 1,8 Millionen Einwohner hat, aber das lächerliche Genf lediglich 194.000 Einwohner). Frage: Ist es zwingend notwendig, dass die zu verlinkenen Artikel ausführlich Inhalte aufweisen? – PsY.cHo, 21:13, 27. Mai 2013 (CEST)

Das mit Hamm war ein Halbscherz, siehe Smiley oben. Ansonsten stelle ich Schweizer (und österreichische) Themen gerne ein; denke, das wäre auch nachzuweisen. Aber hier sehe ich einfach die Bedeutung nicht. Wenn jetzt, sagen wir, in einer großen Stadt wie Köln ohne Wahl der Bürgermeister wechselt, wäre das sehr wahrscheinlich auch hier nicht in den Nachrichten. Hamburg ist ein Sonderfall, wie oben schon beschrieben - ignorierst Du das einfach? Und über Deinen letzten Satz, falls Du ihn ernst meinst, kann ich ehrlich gesagt nur den Kopf schütteln. Natürlich sollen in den Artikeln Hintergründe aufscheinen - deswegen werden sie ja verlinkt, damit diese dann den Leser erreichen. Aber bei dieser miesen Artikelqualität wie jetzt enthält der Artikel ja fast keine anderen Infos, als sie ohnehin schon in einer Meldung stünden. -- Und das alles ist nach wie vor nur meine Meinung, andere mögen das anders sehen und würden dann sicher auch aktiv werden. --Happolati (Diskussion) 21:33, 27. Mai 2013 (CEST)

Die Stadt Genf ist ja trotz ihrer geringen Einwohnerzahl gewissermassen eine "Weltstadt" (Sitz zahlreicher internationaler Organisationen - neben dem Hauptsitz in New York stellt Genf einen von nur drei weiteren permanenten Sitzen der UNO dar, die anderen sind Nairobi und Wien; Genf ist Hauptsitz von IKRK, WHO, WIPO und was weiss ich noch - siehe Artikeleinleitung; daneben wichtiger Finanzplatz), von der zumindest in der "westlichen Welt" wohl praktisch jeder durchschnittlich informierte Mensch schon mal gehört hat - ganz im Gegensatz zu Hamm ;-). Daher würde ich mich PsY.cHo darin anschliessen, dass das Ereignis durchaus hauptseitenwürdig ist, wobei man mir als Schweizer natürlich Voreingenommenheit unterstellen könnte. Gestumblindi 23:29, 27. Mai 2013 (CEST)

Die einzige Argumente, die wirklich stichhaltig sind und bereits oben gebracht wurden haben leider einige Berechtigung und nichts damit zu tun dass es sich um CH Artikel handelt oder Genf zu klein und unbedeutend wäre. :-( Wenns sich die Haupseite für QS Probleme eignen sollte ich wüsste da noch ein paar. --Horgner (Diskussion) 08:13, 28. Mai 2013 (CEST)

Gestumblindi, dass Genf Sitz bekannter Institutionen ist, ist natürlich klar. Aber was hat Herr Pagani damit zu tun? Und wo wäre das dargestellt? Bonn z.B. ist auch Sitz zahlreicher Institutionen, ist dabei einiges größer als Genf. Wenn da der Bürgermeister wechselte, wäre das genauso wenig Thema wie beim Beispiel Kölns (übrigens eine Millionenstadt). Und die Qualität der Art. hat sich auch noch nicht verbessert, nur dieser Thread ist länger geworden. --Happolati (Diskussion) 08:23, 28. Mai 2013 (CEST)

Ich würde abwarten, wie das Medienecho ist und danach entscheiden. Ist denn schon abzusehen, wer der nächste Stadtpräsident wird? Dann könnte man ja an dem Artikel schon mal feilen.--Berita (Diskussion) 14:25, 28. Mai 2013 (CEST)

Leute, der Stadtpräsident von Genf wechselt jedes Jahr (!), so dass jedes Mitglied des Stadtrates einmal drankommt. Viel Lärm um nichts, gehört meiner Meinung nach nicht auf die Startseite. --Voyager (Diskussion) 16:18, 28. Mai 2013 (CEST)

@Happolati: Zitat: „Bonn z.B. ist auch Sitz zahlreicher Institutionen, ist dabei einiges größer als Genf.“ Wie bereits erwähnt: Genf kann nicht mit Bonn (oder Hamm) verglichen werden. Zwei verschiedene Staaten, zwei völlig verschiedene Größenordnungen. Für die Schweizer ist Genf – von der Einwohnerzahl her gesehen – quasi eine riesige Stadt bzw. eine (kleine) Metropole, auch wenn die Stadt noch nicht mal 200.000 Einwohner zählt; für die Deutschen ist Bonn mit seinen rund 330.000 Einwohnern „nur“ eine von vielen deutschen Großstädten (Rang 18). – PsY.cHo, 16:58, 28. Mai 2013 (CEST)

Dafür ist Bonn ehemalige Hauptstadt in einem ja nun trotz allem nicht ganz unbedeutenden Land Europas, das wiegt alles, was Du über Genf gesagt hast, mE auf. Bonn ist ebenfalls Sitz von UN-Behörden. Aber egal, mittlerweile haben auch schon Schweizer gesagt "viel Lärm um nichts". Ich denk, das ist eine gute Zsf. der Argumente. Und dazu kommt natürlich die schlechte Artikelqualität.

Ansonsten schätze ich übrigens Deine Mitarbeit hier. Bin mir aber sicher, dass es in der Schweiz interessantere Themen gibt als gerade dieses hier. Zum Beispiel die Bank Sarasin, wo zu den neuesten Entwicklungen im Art. leider die Hintergründe fehlen. Sonst könnte man es verlinken. --Happolati (Diskussion) 17:58, 28. Mai 2013 (CEST)

Ah, ich wusste nicht, dass der Stadtpräsident von Genf jährlich wechselt. Das ist in den Schweizer Städten unterschiedlich organisiert... in Solothurn beispielsweise ist Kurt Fluri seit 1993 Stadtpräsident und tritt wieder zur Wahl an; ein Wechsel des Stadtpräsidiums hätte da schon fast den Charakter eines politischen Erdbebens... Wenn aber der Stadtpräsident von Genf also jedes Jahr wechselt, schliesse ich mich Voyager gerne an, dann ist das hier "viel Lärm um nichts". Anders würde es sich z.B. bei einem Wechsel des Stadtpräsidiums in Zürich verhalten. - Ich kann es mir aber nicht verkneifen, nochmal Happolatis Vergleiche zu kommentieren: Bonn ist ja international gesehen, seit es ehemalige Hauptstadt ist, ziemlich irrelevant geworden. UN-Einrichtungen in Bonn zeigt vor allem zweit- bis drittrangige Einrichtungen, gar nicht zu vergleichen mit den UNO-Top-Organisationen in Genf ;-) Beispielsweise sitzt in Bonn ein "Internationales Zentrum der UNESCO für Berufsbildung" - aber die UNESCO selbst, tja, die ist in Paris. Gestumblindi 18:46, 28. Mai 2013 (CEST)

Na gut, von allen unwichtigen Städten, Hamm eingeschlossen, ist dann Genf dann eben die wichtigste. Du hast mich voll überzeugt. Die Norweger nennen dieses Phänomen übrigens Lilliputaner-Chauvinismus, und die kennen sich damit aus. :-) --Happolati (Diskussion) 21:51, 28. Mai 2013 (CEST)

Ich weiss nicht recht, was die objektive Feststellbarkeit einer internationalen Bekanntheit von Stadt X beispielsweise anhand der Tatsache, dass Stadt X (hier also Genf) zahlreiche sehr bekannte internationale Organisationen beherbergt und ein bedeutendes Finanzzentrum ist, mit "Liliputaner-Chauvinismus" zu tun haben soll (ich meine: Wenn du in den USA Leute auf der Strasse fragst "Have you heard of a city called Geneva?", bin ich doch fest überzeugt, dass wesentlich mehr zustimmend antworten werden als wenn du an die Stelle von Genf Hamm setzt ;-) ), aber die Diskussion ist hier natürlich angesichts der aufgezeigten Bedeutungslosigkeit des aktuellen Anlasses wirklich ziemlich sinnlos geworden. Ich würde im übrigen auch nie an der Bedeutung der noch viel kleineren Vatikanstadt zweifeln, zu der ich nun gar keine besondere emotionale Bindung habe... zu Genf übrigens auch nicht, das mir als Deutschschweizer reichlich fremd ist. Anlass meiner zunehmend auch etwas provokanten Formulierungen hier war eine gewisse Verwunderung darüber, wie du eine Stadt, die wohl objektiv zu den bekanntesten der Welt gehört, hartnäckig "kleinredest". Brobdingnag-Chauvinismus? ;-) Gestumblindi 22:17, 28. Mai 2013 (CEST)

Und ich wette, dass in den USA z.B. bedeutend mehr Leute Bonn kennen als "Geneva". Letzteres hält man da eher für eine Rosensorte. "Zu den bekanntesten Städten der Welt"? Sicher nicht. Ich glaub, das schätzt Du wirklich falsch ein. Wie auch ursprünglich die Bedeutung des Stadtpräsidentenwechsels. Und ich will Dich damit nicht ärgern, da ich Dich immer als sehr angenehmen Mitarbeiter und guten Kollegen hier kennengelernt habe. Aber gerade dass man was Eigenes für besonders bekannt hält etc., ist eben ein Phänomen kleiner Länder und ihrer Einwohner. In Norwegen wie gesagt (selbst so ein Fall) forscht man sogar darüber. - Hamm ist ja der running gag dieses Threads, das war ein Halbscherz. Aber Genf ist eben mit vielem vergleichbar (in puncto Stellung im Land, in puncto wichtige Institutionen (wo das mir gleichgültige Bonn nicht so unbedeutend ist, wie Du es darzustellen versucht hast), in puncto [ehemalige] Hauptstadt ja/nein, eben auch in puncto Einwohnerzahl etc). Nun gut, wir werden nicht in allen Punkten Einigkeit erzielen. Von mir aus kannst Du gerne Genf für eine enorm wichtige Stadt halten, davon geht die Wikipedia nicht unter. :-) Und immerhin haben wir Einigkeit darin, dass das hier vorgeschlagene Thema keines ist. Gute Nacht! --Happolati (Diskussion) 23:24, 28. Mai 2013 (CEST)

Hm, bei wem liegt wohl die falsche Einschätzung? Es ist natürlich nur ganz anekdotische Bekanntheits-Evidenz und die Diskussion wird immer akademischer, aber beispielsweise in der US-amerikanischen Science-Fiction-Fernsehserie Babylon 5 ist Genf Sitz einer Weltregierung - man hätte dafür wohl kaum Hamm oder Bonn gewählt. In manchen Folgen dieser Serie kannst du Botschaften der mehr oder weniger schurkischen Weltregierung vor der Kulisse des Jet d’eau vernehmen ;-) - da spielt sicher auch der ehemalige Sitz des Völkerbunds hinein. Natürlich ein Beispiel aus der Populärkultur, aber gerade die Populärkultur kann ja eine Verankerung im allgemeinen Bewusstsein aufzeigen... du selbst wirst auch kaum sagen können, dass du noch nie von Genf gehört hättest. Woran machst du also die angeblich geringe Bekanntheit Genfs genau fest ausser an deinem individuellen Empfinden? Übrigens würde ich einen Stadtpräsidentenwechsel in Genf immer noch für hauptseitenwürdig halten, wenn das Amt dort z.B. wie in Zürich besetzt würde und nicht mit jährlichem Wechsel des Inhabers. Gestumblindi 23:39, 28. Mai 2013 (CEST)

Mach dir mal keine Illusionen darüber, was man in den USA so über Europa weiß. Aber von der einen oder anderen Hauptstadt da, auch von ehemaligen - von der hat man schon gehört. Ich war vor einiger Zeit mal in Phoenix, Arizona, und da hat mich im Bus einer ganz munter gefragt, was für ein politische System wir aktuell in Deutschland gerade ausprobieren würden - is it fascism, communism or something different? Selbst der kannte Bonn vom Hörensagen. - Und was das vorgeschlagene Thema anlangt: ok, da sind wir einfach sehr unterschiedlicher Auffassung. --Happolati (Diskussion) 23:51, 28. Mai 2013 (CEST)

Suhrkamp-Soap: Schlechte Nachrichten, gute Nachrichten?

http://www.sueddeutsche.de/kultur/traditionsverlag-suhrkamp-in-not-1.1682468 http://www.spiegel.de/kultur/literatur/suhrkamp-schutzschirmverfahren-soll-existenz-sichern-a-902174.html 80.187.106.0 08:58, 28. Mai 2013 (CEST)

Siehe hier. --Happolati (Diskussion) 09:08, 28. Mai 2013 (CEST)

Oder da: Schutzschirmverfahren, da und da ... 80.187.106.0 09:53, 28. Mai 2013 (CEST)

Typo im Martin-Schadt-Eintrag

(Bid statt Bild) (nicht signierter Beitrag von Artur Weinhold (Diskussion | Beiträge) 20:42, 28. Mai. 2013 (CEST))

Besten Dank für deine Aufmerksamkeit. Ist jetzt korrigiert. --Happolati (Diskussion) 20:47, 28. Mai 2013 (CEST)

Was ist nun mit dem Bürgerkrieg in Syrien?

Man kann alles natürlich auch in den Nachrichten im und außerhalb des Internets recherchieren, aber welchen Charakter hat denn jetzt der Link zu einem bestimmten Artikel in dem "In den Nachrichten" Kasten? Es gab heute also eine Neuigkeit in den Nachrichten bezüglich des Bürgerkriegs in Syrien und wenn man den Link anklickt wird man auf den Artikel als solchen verlinkt. Ja, soll ich jetzt die ganze Seite durchforsten um an die Nachricht zu gelangen? Wenn ich auf einen Link klicke dann erwarte ich auch am Ziel das was der Link mir verspricht, in diesem Fall also, dass ich zu der Stelle im Artikel gebracht werde, wo die Neuigkeit auch eingetragen ist. Ich bin der Meinung, dass man sich diese kleine Mühe schon noch machen sollte! --Ilker Savas (Diskussion) 18:25, 30. Mai 2013 (CEST)

Bitte Wikipedia nicht mit einem Newsticker verwechseln. Wenn Du Dich nicht für das Thema als Ganzes sondern nur für die letzten Änderungen interessierst, kannst Du gern zwei Versionen aus der jüngeren Versionshistorie miteinander vergleichen, z.B. die der vergangenen 48 Stunden. Gruß --RonaldH (Diskussion) 18:32, 30. Mai 2013 (CEST)

In dem Fall ist es so, dass es keine bestimmte Einzelentwicklung ist, die den Link auf der Hauptseite verursacht hat, sondern die Tatsache, dass der Krieg generell massiv in den Medien ist und sicher bei dem einen oder den anderen das Bedürfnis auslöst, sich über die zugrundeliegenden Konflikte, die Hintergründe etc. zu informieren. Und ein bisschen ist die Verlinkung auch der Hoffnung geschuldet, dass der Art. - it's a wiki - aktualisiert wird, z.B. um den Punkt Ende des Embargos. Gruß --Happolati (Diskussion) 19:06, 30. Mai 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, aber irgendwie hinkt das ganze meiner Meinung nach. Mich stört es nun mal so wie es jetzt ist. Wenn "Bürgerkrieg in Syrien" in dem Nachrichten-Kasten verlinkt wird, denke ich zumindest, dass eine besondere Entwicklung stattgefunden hat und wenn ich mit Neugierde auf den Link klicke ist da erstmal ein riesiger Artikel ohne Bezug auf irgendeine Neuigkeit. Außerdem, "sich für das Thema als Ganzes" zu interessieren bedeutet nicht, dass ich wieder und immer wieder einen ganzen Artikel durchlesen muss, sobald es erneut im Nachrichten-Kasten auftauch, Ronald. Ich persönlich find es doof, wie es derzeit gehandhabt wird, aber es ist halt nur meine eigene Meinung und ich habe es hiermit kundgetan. Gruß --Ilker Savas (Diskussion) 19:28, 30. Mai 2013 (CEST)

Bei einem Link wie Fronleichnam bist du dann sicher erst recht verzweifelt, was?  :-) Nicht alle Artikel sind ja so lang wie der Bürgerkriegs-Art., und sowieso zwingt dich keiner, alles zu lesen. Und es verdient hervorgehoben zu werden, dass wir keine Nachrichten produzieren, sich die Hauptseite auch nicht dazu eignet, das Tagesgeschehen zu verfolgen. Das wäre ein Riesenmissverständnis. Wir versuchen Hintergründe zu dem zu liefern, was gerade "in den Nachrichten" ist. Das gelingt uns manchmal besser und öfter schlechter. --Happolati (Diskussion) 19:35, 30. Mai 2013 (CEST)

Aktuelles am heutigen 31. Mai 2013

Die ersten Ergebnisse des Zensus 2011 in Deutschland wurden um 11:00 Uhr veröffentlicht. --Komischn (Diskussion) 12:15, 31. Mai 2013 (CEST)

Bin skeptisch, ob sich da jemand findet, rasch zu aktualisieren. Die Artikel Bürgerkrieg in Syrien, Flughafen Berlin Brandenburg oder Schengener Abkommen sind auch immer noch nicht aktualisiert. --Happolati (Diskussion) 12:17, 31. Mai 2013 (CEST)

Es ist übrigens Weltnichtrauchertag. Wäre schön, wenn das Erwähnung findet. --Lichtspielhaus (Diskussion) 12:48, 31. Mai 2013 (CEST)

Der Weltnichtrauchertag ist verlinkt, der Zensus 2011 auch, aber der Teilabschnitt "Ergebnis" darf ruhig noch etwas fetter werden. --Happolati (Diskussion) 13:45, 31. Mai 2013 (CEST)

 Info: In der aktuellen Version von In den Nachrichten wird auf einen Abschnitt verlinkt, der so im Artikel nicht existiert. – Cherryx ^sprich! 02:00, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ist geändert. Danke für den Hinweis. -- kh80 •?!• 03:39, 1. Jun. 2013 (CEST)

Stil?!

The Aristocrats ist ja wohl der Gipfel der Geschmacklosigkeit. passt in dem Fall zwar inhaltlich, aber ist vom Stil her wohl nicht für die Wikihauptseite geeignet. Ev. durch eine Kritik/Zitat ersetzen. --Leo Decristoforo (Diskussion) 13:08, 30. Mai 2013 (CEST)

Passt zum Stil von "Schon gewusst". Der Bereich soll Klicks provozieren ;-). --DaB. (Diskussion) 18:15, 30. Mai 2013 (CEST)

Ah, ok. Dann is ja jut. --Leo Decristoforo (Diskussion) 18:16, 30. Mai 2013 (CEST)

Schlechter Witz. Will Wikipedia nicht (mehr) ernst genommen werden? --84.186.112.32 22:52, 31. Mai 2013 (CEST)

Wegen mangelnder Witzkompetenz? Naja, sei’s drum. --87.149.32.110 16:24, 1. Jun. 2013 (CEST)

Simple English

WP in simple: hat jetzt über 100.000 Artikel (aktuell 100.117). --Duschgeldrache2 (Diskussion) 14:54, 30. Mai 2013 (CEST)

Erledigt. --DaB. (Diskussion) 18:14, 30. Mai 2013 (CEST)

Bevor ich dies heute gesehen habe, wußte ich gar nicht, daß es eine eigene Sprache Simple English gibt. In der englischen Version ist das ganz oben eingehängt. Ich würde nun trotz der elf Regeln vorschlagen, einen Eintrag "Einfaches Englisch" zu machen, dann passt auch die Sortierung. Übrigens: Gibt es zu dieser vereinfachten Sprache auch einen eigenen Länderkürzel?

--Heribert3 (Diskussion) 21:20, 31. Mai 2013 (CEST)

Ein Länderkürzel kann's schwerlich haben, da's ja kein Land ist. Einen ISO-Code für die Sprache gibt es auch nicht. Die Wikipedia, die diesen ansonsten als Subdomain nutzt, hat dafür halt das eigene Kürzel "simple" eingeführt (simple.wikipedia.org). --YMS (Diskussion) 21:33, 31. Mai 2013 (CEST)

Es gibt auch gar keine Sprache "Einfaches English". Es handelt sich um normales English mit einem reduziertem Wortschatz (und wohl einigen Wortregeln). Da wir bereits "normales" Englisch als Interwiki-Link haben, wäre es sinnlos noch einen weiteren Link aufzunehmen. Das die enwp einen Link zu simple hat ist logisch, da sie ja schlecht sich selbst verlinken kann. Sollte es aber jemals eine WP in "einfachem Deutsch" geben, könnte man darüber nachdenken einen Link zu dieser zu setzten.

Nichtsdestotrotz ist es natürlich eine Leistung 100.000 Artikel zu schreiben und daher auch die Gratulation. --DaB. (Diskussion) 14:02, 1. Jun. 2013 (CEST)

Deutsche Predigten unter "Schon gewusst?"

Die Neutralität dieses Artikels Deutsche Predigten im Zweiten Weltkrieg ist umstritten und gehört daher m.E. nicht auf die Hauptseite. Bitte entfernen. --UAltmann (Diskussion) 23:42, 30. Mai 2013 (CEST)

Ich habe nun erstmal wieder die indischen Kanäle vom Vortag eingesetzt. Wenn der Artikel innerhalb der nächsten 20h wieder neutral wird, kann das ja rückgängig gemacht werden. --DaB. (Diskussion) 03:51, 31. Mai 2013 (CEST)

Die argumentativ beleglos vorgebrachte Behauptung von der angeblichen fehlenden Neutralität des Artikels, macht diesen nicht tatsächlich zum nicht neutralen Artikel. Er basiert auf der maßgeblichen wissenschaftlichen Literatur zum Thema. Mit dieser Vorgehensweise kann künftig so mancher missliebige Artikel von der Hauptseite entfernt werden. Kopfschüttelnde Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:28, 31. Mai 2013 (CEST) P.S. Ich bin nicht der Autor des Artikels.

Der unbelegt eingefügte Baustein wurde imho zu Recht entfernt.

Von den angedrohten bis zu 20 Stunden Quarantäne ist jetzt eine weitere Stunde verstrichen. Könnte bitte jemand den SG?-Abschnitt wieder auf den Ursprungszustand von 31. Mai, Null Uhr zurückstellen ? --Goesseln (Diskussion) 10:38, 31. Mai 2013 (CEST)

Ich bitte ebenfalls darum, die ursprüngliche Eingabe bei SG?/Hauptseite für den heutigen Tag wiederherzustellen. Die Begründung sollte doch einleuchten. -- Miraki (Diskussion) 10:41, 31. Mai 2013 (CEST)

Erledigt - bitte noch mal überprüfen, ob alles stimmt jetzt. --Happolati (Diskussion) 10:55, 31. Mai 2013 (CEST)

Danke, so korrekt. -- Miraki (Diskussion) 11:18, 31. Mai 2013 (CEST)

Der NPOV-Baustein wurde unberechtigt entfernt, Belege wurden geliefert! Zusätzlich ist aber jetzt noch von wem anders die Theoriefindungsfrage gestellt worden. Der Artikel gehört nach wie vor von der Hauptseite entfernt! --UAltmann (Diskussion)

Hier wird ein Problem sichtbar, das grundsätzlich geklärt gehört:

Der Artikel berührt die Rolle der Kirchen in der Kriegszeit (1939-45). Diese Rolle wird sehr unterschiedlich beurteilt - manche Betrachter betonen vor allem den kirchlichen Widerstand, andere betonen primär die kirchliche Anpassung an NS-Vorgaben. Egal wie so ein Artikel aussieht, wird es immer einige geben, die ihn für "nicht neutral" halten - aber vielleicht ist der Artikel ohnehin sehr ausgewogen und nur der jeweilige Betrachter "nicht neutral", eben sehr einseitig (positiv oder negativ urteilend über die Kirchen).

Wenn nun, nach Diskussionen auf dem Portal:Nationalsozialismus (der Artikel also daraufhin wohl von einigen der dortigen Fachleute beobachtet wird), und nach Klärungen auf der Vorschlags-Seite für SG? - kann es dann sein, dass ein einzelner Wikipedianer, der eine andere Einschätzung des im Artikel beschriebenen Sachverhaltes hat, durch einen eigenwillig gesetzten Neutralitäts-Mangel-Baustein erreicht, dass der Hinweis auf der Hauptseite wieder verschwindet?

Wie extrem einseitig die Wahrnehmung des Bausteinsetzers UAltmann ist, lässt sich an seiner folgenden Behauptung auf der dortigen Disk. erkennen: "Alle Predigten, die nicht kriegsglorifizierend waren und von Ablehnung gegenüber dem Nationalsozialismus geprägt waren, die keine Durchhalteparolen lieferten und ansonsten auch den Krieg nicht glorifizerten, fehlen hier! Hier wird so getan, als sei von allen Kanzlen Deutschlands herab der Krieg schlechthin gutgeheißen worden." Diese Behauptung trifft für den tatsächlichen Artikel-Inhalt überhaupt nicht zu. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 08:40, 5. Jun. 2013 (CEST)