Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2020/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2020/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2020/Februar#Thema_1

"In den Nachrichten"

Zu diesem Edit von BlackEyedLion: Stimmt das wirklich? Nicht um Mitternacht GMT bzw. UTC±0, die Zeitzone, in der das UK liegt? Gestumblindi 01:23, 1. Feb. 2020 (CET)

Yes. Ursprünglich hatte Johnson den 11.11. um 11:11 a.m. GMT vorgeschlagen. 109.42.0.139 06:30, 1. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:40, 4. Feb. 2020 (CET)

schon gewusst: Nordpol driftet abrupt ab

... schon gewusst: dass seit 2005 der geographische Nordpol (!) verursacht durch die Globale Erwärmung abrupt abdriftet (https://de.m.wikipedia.org/wiki/Nordpol) 77.9.97.148 15:42, 4. Feb. 2020 (CET)

Ja, davon hab ich schonmal gehört. – Vermutlich ist dein Beitrag als Tipp für die Rubrik Schon gewusst ...? gedacht. Diese hat aber den Zweck, auf neu entstandene Artikel hinzuweisen, indem ein besonders interessanter Aspekt herausgegriffen und auf der Hauptseite präsentiert wird. Ich wünsche dir weiter interessante Entdeckungen in den Artikeln der Wikipedia. eryakaas • D 22:57, 4. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vorgehensweise wurde erklärt Sophie talk 00:02, 5. Feb. 2020 (CET)

AdT

Müsste es nicht „veraltet“ heissen anstatt „veraltend“? Letzteres habe ich noch nie gehört. --Lachender Vagabund (Diskussion) 16:36, 4. Feb. 2020 (CET)

Die Formulierung "veraltend" ist hier m. E. sprachlich wie inhaltlich völlig korrekt: Im Artikel ist es unter 1. bei "Anmerkungen und Einzelnachweisen" anhand des Dudens so wörtlich zitiert. Und sprachlich meint es eben, dass das Kürzel "DNS" noch nicht gänzlich "veraltet" ist, also noch nicht einen dauerhaften Zustand erreicht hat, aber eben auf dem Weg dazu ist, quasi "auslaufend", "immer weiter ungebräuchlich werdend" ist im Vergleich zu dem sich immer stärker durchsetzenden, aus dem Englischen abgeleiteten "DNA", womit zugleich eine internationale Vereinheitlichung einhergeht. --Roland Rattfink (Diskussion) 17:24, 4. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde ebenfalls erklärt Sophie talk 00:02, 5. Feb. 2020 (CET)

Nicht dass es noch darauf ankäme, aber trotzdem: Die Formulierung mag ja nicht falsch sein, aber zumindest ist sie - wie Deine ausführliche Erklärung zeigt - nicht ohne weiteres verständlich und hätte deshalb m.E. auf der Hauptseite vermieden werden sollen. Im übrigen stammt das Duden-Zitat aus dem Jahr 2013. Wenn der Begriff damals im veralten begriffen war, dann ist er mittlerweile - also 7 Jahre später - wohl tatsächlich „veraltet“. --Lachender Vagabund (Diskussion) 11:05, 5. Feb. 2020 (CET)

Boeing 777

Das war vor 1.5 Wochen... (nicht signierter Beitrag von 62.157.199.85 (Diskussion) 18:57, 4. Feb. 2020 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meldung wurde rückgängig gemacht, Danke für den Hinweis Sophie talk 00:02, 5. Feb. 2020 (CET)

Weltkrebstag

war gestern, heute nicht mehr. 109.42.2.137 12:04, 5. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 19:47, 5. Feb. 2020 (CET)

Falsches Bild

Jenes Bild von Ludovic Orban ist das von Thomas Kemmerich. Bitte korrigieren! IPhoneNerd2.0 (Diskussion) 14:58, 6. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wickie³⁷ 15:39, 6. Feb. 2020 (CET)

Wieso würdigt man einen kolumbianischen Massenmörder unter "Kürzlich Verstorben" ?

... dies ist pietätlos gegenüber seinen über 200 Ermordeten - sowie deren Angehörigen ... schämen Sie sich ... und jetzt sperren Sie wieder meine Schreibrechte ... Ihre Wikimedia Organisation ist inzwischen berühmt in der Sache "Sippenzensur"--Frechdachs (Diskussion) 06:35, 8. Feb. 2020 (CET)

Ein Eintrag unter "kürzlich Verstorbene" ist keine "Würdigung, sondern eine Dokumentation von Tatsachen. Das ist die Aufgabe der Wikipedia. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:49, 8. Feb. 2020 (CET)

... diese "Tatsachen" können Sie in dem Artikel der betreffenden Person vermerken ... die Rubrik "Kürzlich Verstorbene" ist für außergewöhnliche Menschen die "GUTES FÜR DIE MENSCHHEIT" geleistet haben VORBEHALTEN ... wenn Sie dass NICHT KAPIEREN ist es bedenklich, dass solche Menschen die Hand auf dem Zensurknopf halten--Frechdachs (Diskussion) 09:43, 8. Feb. 2020 (CET)! Guten Tag!

Jetzt steht er nicht mehr da, aber lediglich, weil die Zeit abgelaufen ist. Hier zensiert übrigens niemand. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:47, 8. Feb. 2020 (CET)

... bitte, bitte ... es herrscht "Sippenzensur" über alle Teilnehmer einer IP-Adresse, wenn einer davon nur das "heiße Eisen" Dr. Daniele Ganser im betreffenden Kommentarbereich anspricht ... dann kommen Sperrbegründungen mit (lachhaften) Bemerkungen wie "Sockenpuppe im Honigtopf" ... das erheitert nicht einmal einen Wiener! ... also nix für ungut, Schönen Tag noch!--Frechdachs (Diskussion) 09:55, 8. Feb. 2020 (CET)

Wenn Du willst, dass Deine Beiträge ernst genommen werden, dann solltest Du vielleicht nicht so auftreten: die Abläufe der Wikipedia nicht verstehen, aber diejenigen, die sich viel besser auskennen, belehren, sie in Großbuchstaben anschreien und mit substanzlosen Vorwürfen überziehen. Dass solche Beiträge ganz besonders in Artikeln unerwünscht sind, zu denen es außerhalb der Wikipedia Kampagnen zur inhaltlichen Einflussnahme gibt, sollte klar sein. --Magiers (Diskussion) 10:27, 8. Feb. 2020 (CET)

Hier können wir zumachen. Nochmals für Gelegenheits-Leser: Die Rubrik „Kürzlich Verstorbene“ ist keiner bestimmten Personengruppe vorbehalten und ein Eintrag darin stellt stellt keine Auszeichnung dar. eryakaas • D 12:30, 8. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: eryakaas • D 12:30, 8. Feb. 2020 (CET)

Was geschah am 9. Februar, Buchenwald und Mia Farrow

Ich finde es geschmacklos und unangebracht, den Tod eines Menschen in Buchenwald und die Geburt von Mia Farrow miteinander zu kombinieren. --Bernardoni (Diskussion) 00:28, 9. Feb. 2020 (CET)

Das eine hat mit dem anderen schlicht gar nichts zu tun, abgesehen von der Koinzidenz des Datums. Ich kann nicht erkennen, worin genau die Geschmacklosigkeit liegen soll. In der Tatsache, dass Freude und Leid auf dieser Erde täglich hunderttausendfach nebeneinander stattfinden? Dazu genügt ein Blick in die Tageszeitung; da stehen regelmäßig Todesanzeigen auf der gleichen Seite wie Geburtsankündigungen. Meine Tochter hat am Todestag ihrer Großmutter Geburtstag. Sowas gibt's; das ist Leben. Oder geht es um die Person Mia Farrows? Oder ist es speziell Buchenwald? Ich habe den Eindruck, hier werden Probleme konstruiert...-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 00:54, 9. Feb. 2020 (CET)

Das etwas seltsame hier ist nicht, dass beide Jahrestage heute genannt werden, sondern dass sie in einem einzigen Punkt zusammengefasst wurden. Das lässt es so erscheinen, als ob sie zusammengehören würden. Dass beides im selben Jahr (1945) stattfand, kann hierfür nicht der Grund sein, denn für die beiden Ereignisse im Jahr 1920 wurden auch zwei getrennte Punkte angelegt. Ich finde es nicht schlimm, aber unschön. -- 2001:A61:3A9A:8701:B5DE:EEF7:F4A4:8C1D 02:58, 9. Feb. 2020 (CET)

• @IP: Der Unterschied ist: Bei 1920 haben wir einerseits ein politisches Ereignis mit längerem Teaser aus Haupt- und Nebensatz sowie ein biografisches (100. Geburtstag); da sind zwei getrennte Punkte naheliegend. Auf der anderen Seite haben wir bei 1945 zwei kurze Hauptsätze zu zwei biografischen Ereignissen (je ein 75. Geburts- und Todestag); von der Länge her kann man das gut zusammenziehen.
• @Bernardoni: Insofern halte ich auch Deine Zwischenüberschrift "Buchenwald und Mia Farrow" für falsch sowie (bewusst oder unbewusst) manipulativ; es ist "Mayr und Farrow".
• Ich halte die Auswahl und Darstellung von Benutzer:Interpretix für gut vertretbar, ja gelungen. Was wären die Alternativen gewesen? Verzicht auf den Journalisten Mayr, auf die Fotografin du Vinage, auf die Schauspielerin Farrow? Das hätte Autoren verärgert, die an diesen Biografien mitgearbeiter und sie bzgl. Inhalt und Links aktuell gehalten haben, sowie die Leser, die vielleicht gerade den Artikel zu dieser Person als runden Jahrestag erwartet haben. Ein separater 6. Punkt bei den Jahrestagen? Ja, vielleicht als Ausnahme, aber auch da hätte es vielleicht Formalisten gegeben, die sich daran gestört hätten.
• Oft wird beklagt, dass es in de:WP zu wenig Frauenbiografien gibt, insbesondere prominent in den HS-Rubriken. Hier haben wir die Möglichkeit, einmal zwei gute Frauenbiografien zu zwei runden Geburtstagen zu präsentieren, dann kann sie auch genutzt werden. Dass dadurch ein 75. Todestag und ein 75. Geburtstag in einem Unterpunkt stehen, sauber getrennt durch ein Semikolon, halte ich für hinnehmbar – das ist, wie Matthias zutreffend feststellt, eine Koinzidenz von Ereignissen. Das nimmt m. E. keiner Person die Würde, mag der Tod des einen sowie die Umstände auch noch so tragisch und erschütternd sein. Auch ich sehe da also keinen Grund, sich darüber zu empören und die Zusammenstellung als "geschmacklos" zu brandmarken. Ggf. als Tipp zum vorherigen Prüfen: WP:Hauptseite/morgen oder die Jahrestage-Tagesbox: Interpretix' Einträge standen da schon länger. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:03, 9. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:44, 9. Feb. 2020 (CET)

Orkan Sabine

Was für die Spalte In den Nachrichten? Gerade kommt ein Brennpunkt dazu. --AxelHH (Diskussion) 20:24, 9. Feb. 2020 (CET)

Eingetragen. --Dasmöschteisch (Diskussion) 22:35, 9. Feb. 2020 (CET)

Auch wenn die Weiterleitung existiert: Meteorologen geben Stürmen gemeinhin keine Namen. Sabine ist ein Tief, der Orkan eine Folge bzw. Begleiterscheinung. --2003:DE:2F25:DA00:AC7B:1E70:DFF4:E9DE 16:57, 10. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dasmöschteisch (Diskussion) 22:35, 9. Feb. 2020 (CET)

In den Nachrichten: AKK

https://www.faz.net/aktuell/nach-thueringen-debakel-f-a-z-exklusiv-kramp-karrenbauer-verzichtet-auf-kanzlerkandidatur-und-cdu-vorsitz-16626419.html 109.42.2.155 09:37, 10. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 10:21, 10. Feb. 2020 (CET)

Lyle Mays

sollte unter Kürzlich Verstorben eingetragen werden. --2003:ED:AF16:A268:2989:30E8:7B4C:A76A 14:31, 11. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:38, 12. Feb. 2020 (CET)

Thiam

So wichtig ist das nicht, dass es tagelang auf der Hauptseite steht. Bitte Themen, die _wirklich aktuell_ in den Nachrichten sind. z.B. Crypto AG, Roger Stone, ... 109.42.2.237 09:36, 12. Feb. 2020 (CET)

Da ist eigentlich gar nichts "erledigt". Außer Coronovirus sind sämtliche Meldungen schon wieder veraltet. 109.42.1.30 07:04, 13. Feb. 2020 (CET)

Falls es Dich tröstet, auf Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles steht ein weiterer Themenvorschlag, der ignoriert wurde. Die meisten Bearbeiter von "In den nachrichten" tragen lieber ihre eigenen Interessensgebiete ein, statt sich umzuschauen, was gerade angesagt ist oder andere interessiert. --2A02:120B:7FE:C3C0:285A:3E93:5517:A877 07:20, 13. Feb. 2020 (CET)

Dagegen lässt sich sehr einfach etwas unternehmen. Anmelden, mitmachen. Gruß --Itti 07:48, 13. Feb. 2020 (CET)

Was ist denn bei der Crypto AG überhaupt die Nachricht? Was da berichtet wird, ist doch alles seit Jahren bekannt. --89.0.21.154 10:36, 13. Feb. 2020 (CET)

Steht doch wörtlich im Artikel: bisher "bestritten", jetzt "belegt". @ Itti: Du bist doch schon angemeldet. 109.42.1.164 12:16, 13. Feb. 2020 (CET)

Dass es jetzt nicht mehr bestritten wird, wäre mir neu. Überzeugende Belege hatte der Spiegel schon 1996. --89.0.21.154 13:01, 13. Feb. 2020 (CET)

Trotzdem ist das Thema jetzt in den nachrichten. Der Klimawandel ist auch in aller Munde obwohl es manche schon vor 30 Jahren wussten. --194.209.127.233 14:39, 13. Feb. 2020 (CET)

"Die Aktion "Rubikon", so der ehemalige Geheimdienstkoordinator im Bundeskanzleramt, Bernd Schmidbauer, gegenüber dem ZDF, "hat sicher dazu beigetragen, dass die Welt ein Stück sicherer geblieben ist." Bestreiten klingt anders. ;-) 109.42.2.141 15:11, 13. Feb. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 00:42, 16. Feb. 2020 (CET): nicht mehr auf der HS

Stil

"Mit einem Tanz mit einem Industrieroboter eröffnete Amy Purdy die Sommer-Paralympics 2016." Das kurz hintereinander folgende mit empfinde ich als stilistisch unschön. Ich schlage eine Änderung auf "Ein Tanz von Amy Purdy mit einem Industrieroboter eröffnete die Sommer-Paralympics 2016." vor.--2003:C6:71A:FD50:D8FB:EA3A:3E9F:DDC9 21:14, 15. Feb. 2020 (CET)

Wurde an den richtigen Ort übertragen und bereits geändert. Danke. eryakaas • D 00:09, 16. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: eryakaas • D 00:09, 16. Feb. 2020 (CET)

Runderneuerung

"In den Nachrichten" stehen fast nur Uraltmeldungen (Operation Rubikon, Roger Stone, Christoph Ransmayr, AKK, Oscar). Was ist mit Coronavirus (siehe oben), Sicherheitskonferenz, Real-Verkauf, Zerschlagung einer rechten Terrorgruppe[1]? 109.42.2.176 12:20, 15. Feb. 2020 (CET)

Anmelden, Mitarbeiten, Eintragen. --Redrobsche (Diskussion) 12:23, 15. Feb. 2020 (CET)

Du bist doch angemeldet. 109.42.2.176 12:25, 15. Feb. 2020 (CET)

Ja, und? Heißt das, dass ich alles zu tun habe, was ein unzufriedener Leser wünscht? Ich glaube nicht. Wenn du hier etwas für nicht aktuell genug hälst, dann ändere es selbst bzw. schaffe erstmal die Minimalvoraussetzung, um es ändern zu dürfen. Bis dahin kannst du hier gerne auch ausfomulierte Vorschläge machen. Die trage ich dann gern für dich ein, solange du es noch nicht darfst. --Redrobsche (Diskussion) 12:29, 15. Feb. 2020 (CET)

Dieser herablassende Ton führt sicher nicht dazu, mich anzumelden. Schlaft meinetwegen weiter, aber wundert euch nicht über den Exodus. Und tschüss. 109.42.2.176 12:33, 15. Feb. 2020 (CET)

Herablassend bist in erster Linie du, wenn du meinst, hier müsse jeder gleich springen, wenn dir etwas nicht gefällt. --Redrobsche (Diskussion) 12:53, 15. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 08:56, 16. Feb. 2020 (CET)

Artikel des Tages

Wie in dem Artikel und nach offiziellem Namen enthält das Protokoll von Kyoto zum Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über Klimaänderungen (Kyoto-Protokoll) keinen Artikel in seinem Titel. Auf der heutigen Startseite ist allerdings ein Artikel fälschlicherweise fettgedruckt. --TheAmerikaner (Diskussion) 19:20, 16. Feb. 2020 (CET)

Ich hab's korrigiert, danke. --MannMaus (Diskussion) 19:25, 16. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 23:04, 16. Feb. 2020 (CET)

In den Nachrichten

Der Coronavirus ist in Afrika angekommen. Bitte aufnehmen. --2A01:598:998D:C4B4:648F:AE4E:CEBA:8090 09:44, 15. Feb. 2020 (CET)

auf der Disk steht bereits ein Hinweis und der Artikel ist für IPs gesperrt sonst wäre es lang erledigt. --2A01:598:998D:C4B4:648F:AE4E:CEBA:8090 10:12, 15. Feb. 2020 (CET)

Und in Paris gibt es den ersten Todesfall durch das Virus in Europa: [2][3] 109.42.2.176 12:07, 15. Feb. 2020 (CET)

In Frankreich ist es zum ersten Coronavirus-Toten in Europa gekommen. Bitte bei in den Nachrichten aufnehmen --2A01:598:8986:4BE4:1846:4E3D:6066:931D 11:53, 15. Feb. 2020 (CET)

Da stellt sich immer die Frage, welcher Artikel soll denn aufgenommen werden? Wir haben zu bieten: SARS-CoV-2. Die Entwicklungen enden jedoch im Januar und Coronavirus-Epidemie 2019/2020. --Itti 12:12, 15. Feb. 2020 (CET)

Selber schuld. Siehe Zitat von oben: "und der Artikel ist für IPs gesperrt sonst wäre es lang erledigt." 109.42.2.176 12:23, 15. Feb. 2020 (CET)

Anmelden und mitarbeiten geht immer. --Itti 12:26, 15. Feb. 2020 (CET)

Du bist doch angemeldet. 109.42.2.176 12:27, 15. Feb. 2020 (CET)

Macht mich das zu deinem Arbeitssklaven? Nein, macht es nicht. --Itti 12:30, 15. Feb. 2020 (CET)

Dann schlaf weiter. Gute Nacht. 109.42.2.176 12:34, 15. Feb. 2020 (CET)

Zumindest das zu Afrika ist im Artikel Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Februar_2020--2A01:598:898A:A8E7:CC1E:36DA:8790:1428 17:24, 15. Feb. 2020 (CET)

Die Panikmache müssen wir hier nicht unterstützen. Soll jetzt für jedes Land, in das ein Infizierter einreist, eine Meldung auf der Hauptseite erscheinen? --Redrobsche (Diskussion) 18:23, 15. Feb. 2020 (CET)

Nicht erledigt. Der Virus ist seit Anfang Februar auf der Hauptseite. Es gibt genug andere Nachrichten. M@rcela 12:16, 17. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 13:18, 19. Feb. 2020 (CET)

IdN II

Ich gehöre nicht zur IdN-"Redaktion", aber wollte darauf hinweisen, dass Ramelows Vorstoß, seine Vorgängerin zu seinem temporären Nachfolger zu machen, medial breit rezipiert wird, z.B. hier. Ist das was für die Rubrik? Ransmayr steht glaube ich schon sehr lange drin.--Altaripensis (Diskussion) 10:25, 18. Feb. 2020 (CET)

Habs eingetragen. Der Virus war schon viel länger drin. --M@rcela 20:24, 18. Feb. 2020 (CET)

Vielen Dank!--Altaripensis (Diskussion) 22:28, 18. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 13:17, 19. Feb. 2020 (CET)

Tippfehler bei „Was geschah am 20. Februar“

1810 – Andreas Hofer: Bitte das „des Tiroler Volksaufsands“ in „Volksaufstands“ korrigieren. Dank im Voraus von --Gudrun Meyer (Disk.) 00:14, 20. Feb. 2020 (CET)

Ebenfalls bei der NSDAP 1920. Sorry fürs Doppelposten. -Sekrus (Diskussion) 00:15, 20. Feb. 2020 (CET)

Mh. Wollte das machen, aber in der Vorlage stimmts... grübel. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:19, 20. Feb. 2020 (CET)

Jetzt müsste es stimmen. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:21, 20. Feb. 2020 (CET)

(BK, 2x!) Mea culpa! Danke für den Hinweis! Ich hab's sofort ausgebessert. Danke auch an Nicola!

Ich wünschte mehr Benutzer würden die HS-morgen lesen und dort Fehler beheben. Zum Glück können das Sichter ja jetzt, auch wenn die Rubriken auf der HS sind. Gruß zur Nacht Sophie talk 00:22, 20. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde korrigiert Sophie talk 00:22, 20. Feb. 2020 (CET)

Frage

Ich kenn mich mit der Gestaltung der Hauptseite ja nicht aus. Insofern bin ich auch unsicher, wo ich meine Frage unterbringen könnte. Ich versuche es mal hier. Gerne umtopfen, falls ich hier falsch bin.

War der Artikel über King Vidor schon mal auf der Hauptseite? Ein Regisseur, dessen Filme jeder, aber dessen Namen kaum jemand kennt. Die Abrufzahlen schossen gestern in die Höhe, weil in Kulturzeit über ihn berichtet wurde. MfG --Andrea (Diskussion) 09:50, 18. Feb. 2020 (CET)

@Andrea014: In welcher Eigenschaft könnte der Artikel auf der HS gewesen sein? Er ist nicht ausgezeichnet, also fällt er für AdT aus, für SG? kommt er nicht in Frage, da er zu alt ist. Dann kämen allenfalls Jahrestage in Betracht. Da kann man sich wohl hier einbringen. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:57, 18. Feb. 2020 (CET)

Ich sagte: kenne mich nicht aus.

Habe auch kein spezifisches Interesse an dem Artikel, ich habe ihn ja Dank Kulturzeit gefunden.

Dachte nur, vielleicht könnte es eine Anregung für jene sein, die die Hauptseite gestalten. Nix für ungut. --Andrea (Diskussion) 10:03, 18. Feb. 2020 (CET)

@Andrea, bei den Jahrestagen wäre der 1. November 2022 der erste denkbare (40. Todestag), falls sich nicht noch ein anderes wichtiges Datum findet - im Artikel selbst habe ich keines gesehen; das ist noch einiges hin, aber kann jetzt schon an der von Nicola bezeichneten Stelle als Vorschlag eingetragen werden.--Altaripensis (Diskussion) 10:14, 18. Feb. 2020 (CET)

@Andrea014. Weil Du sagtest, dass Du Dich nicht auskennst, versuchte ich, es Dir zu erläutern. Das ist kein Grund, eingeschnappt zu reagieren. Sorry, dass ich helfen wollte, warn Fehler. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:16, 18. Feb. 2020 (CET)

@Nicola, ich habe die Antwort auch als ein bisschen, na: zumindest kurz angebunden empfunden. Vielleicht war es nicht so gemeint, aber es konnte schon so rüberkommen.--Altaripensis (Diskussion) 10:28, 18. Feb. 2020 (CET)

(BK) „eingeschnappt“? Küchenpsychologische Interpretationen meiner Antworten muss ich nicht haben. Ich bin dann mal wieder weg. Schönen Tag noch allerseits --Andrea (Diskussion) 10:34, 18. Feb. 2020 (CET)

@Andrea014: Einigen wir uns auf "unfreundlich"? Ich muss das nämlich nicht haben, jemandem etwas freundlich darlegen, um dann eine solche Antworten zu erhalten. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:47, 18. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Konflikt an anderem Ort in Beilegung. Mit Dank an Nicola. Andrea (Diskussion) 17:52, 20. Feb. 2020 (CET)

Vorschlag

Ich würde vorschlagen, beim Artikel des Tages Operation Kita die Vorlage:lang zu verwenden, damit Browser die richtige Schriftart für die Kanji auswählen können (und nicht etwa eine auf Chinesisch ausgelegte; die typographischen Konventionen unterscheiden sich etwas). Also {{lang|ja|北号作戦}} statt nur 北号作戦. --77.1.71.160 09:43, 20. Feb. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis, habe es so übernommen, --Roland Rattfink (Diskussion) 10:23, 20. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wie vorgeschlagen eingefügt, --Roland Rattfink (Diskussion) 10:23, 20. Feb. 2020 (CET)

Was geschah am...

Heute wird auf der de Hauptseite erinnert an den Terror­anschlag 1970 auf den Swissair-Flug 330 von Zürich nach Tel Aviv kommen alle 47 Menschen an Bord der Maschine ums Leben, und auf der en Hauptseite im Abschnitt „On this day“ an „After accidentally straying into Israeli-occupied airspace, Libyan Arab Airlines Flight 114 was shot down by two Israeli fighter aircraft, killing 108 of the 113 people on board.“

Beim de bzw. en Leser können diese Nachrichten einen jeweils völlig konträren Eindruck hinterlassen. Und bei einem beide Nachrichten vergleichenden Leser... Manchmal ist es einfach zum Verzweifeln!

Wer ist für die Auswahl der Themen verantwortlich? Warum wurde in der de WP der spätere Vorfall mit einer größeren Opferzahl nicht beachtet? Wie könnte das in Zukunft verhindert werden? Bitte unbedingt besser aufpassen! Das darf nicht wieder passieren: Es darf nicht der Eindruck entstehen, WP wäre nicht neutral. —Ernsts (Diskussion) 04:00, 21. Feb. 2020 (CET)

Auf die unsinnigen Unterstellungen sollte man am besten gar nicht reagieren, trotzdem kurz der Hinweis, dass anders als bei der englischsprachigen Wikipedia bei uns nur runde Jahrestage Erwähnung finden. --Andibrunt 07:21, 21. Feb. 2020 (CET)

Sorry für völlig offtopic, aber CNR: ich habe eine Freundin in Israel, deren Eltern in der Maschine nach Tel Aviv saßen. Habe den Artikel gerade gelesen und frage mich, warum man ein Denkmal baut und die Namen der Ermordeten darauf nicht notierte. Platz wär doch genug gewesen! --Andrea (Diskussion) 08:04, 21. Feb. 2020 (CET)

@Andibrunt:Ich habe bewusst nichts unterstellt, lediglich gefragt. Und freilich gewarnt. Dennoch danke für den Hinweis mit den runden Jahreszahlen. NB, für eine weitere Diskussion zu diesem Thema stehe ich aus guten Gründen nicht zur Verfügung, sorry: ist nicht mein Thema. Jeder mag gerne selbst sein Urteil fällen :-) —Ernsts (Diskussion) 09:04, 21. Feb. 2020 (CET)

@Ernsts: es ist immer gut, wenn Hinweise auf Fehler, vergessenes, usw. kommen. Bitte bedenke bei deiner Kritik, jede Hauptseitenrubrik benötigt recht intensive Betreuung und viele, viele kümmern sich und geben sich große Mühe eine interessante Hauptseite anbieten zu können. Deshalb denke ich, vor Empörung sollte immer zunächst mal Dank kommen, dafür, dass jeden Tag aufs Neue eine interessante Hauptseite zusammengestellt wird. Zur Mitarbeit ist jeder herzlich eingeladen, egal in welcher Rubrik, egal wie intensiv. Gibt es wichtige Jahrestage, können in den jeweiligen Rubriken "Vormerkungen" gemacht werden, dann kann derjenige, der die Auswahl macht, dies berücksichtigen. Evt. schaust du dir das einfach mal an und wenn du ein Datum im Kopf hast, ein Ereignis oder was auch immer, dann trage es rechtzeitig ein, denn niemand kann immer alles und jedes im Kopf haben und berücksichtigen. Gruß --Itti 09:30, 21. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 14:29, 22. Feb. 2020 (CET)

Albert Willimsky

steht hier, dass Albert Willimsky im KZ Sachsenhausen interniert wurde. Im Artikel selbst wird der Begriff Internierung nicht verwendet. Er ist hier imho fehl am Platz, Inhaftierung wäre besser. --Goesseln (Diskussion) 10:20, 22. Feb. 2020 (CET)

Die KZs waren aber Internierungslager und keine "normalen" Haftanstalten. --89.1.130.236 11:07, 22. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 20:05, 23. Feb. 2020 (CET)

Peter Louis Cakü

ist verstorben. Bitte jetzt auf der Hauptseite zeigen.(nicht signierter Beitrag von ‎77.12.46.250 (Diskussion | Beiträge) )

Der Artikel Peter Louis Cakü ist relativ kurz, daher stehen die Chancen nur so mäßig. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:05, 22. Feb. 2020 (CET)

die Chancen sehe ich als sehr gering an, weil die einzige Quelle des Artikels catholic-hierarchy.org ist:

This web site is not officially sanctioned or approved by any Catholic Church authority.

The contents are purely the responsibility of David M. Cheney.

Copyright David M. Cheney, 1996-2013. All rights reserved.

--Goesseln (Diskussion) 10:27, 22. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 14:21, 24. Feb. 2020 (CET)

Mann fährt absichtlich in Karnevalsumzug – mehrere Verletzte

In Hessen ist das passiert. Wahrscheinlich wieder mal ein Rechter. Sollte gerne auf der Hauptseite in die Nachrichtenbox. Würde auch gerne einen Artikel dazu schreiben, weiß aber nicht, ob ihr dieses Ereignis für relevant genug erachtet. Also bitte Rückmeldung hierzu. Liebe Grüße <3 --Albin Schmitt (Diskussion) 18:51, 24. Feb. 2020 (CET)

PS! Wieso schreiben die Nachrichten nicht von Terrorismus? Wenn ein Mensch mit postmigrantischem Hintergrund in eine Menschenmenge fährt wird sofort Terrorismus geschrien. Aber wenn Almans es tun ist es was anderes?--Albin Schmitt (Diskussion) 18:54, 24. Feb. 2020 (CET)

keine Newstickeritis, Hintergründe sind noch unklar, Ermittlungen erstmal abwarten --Blobstar (Diskussion) 19:14, 24. Feb. 2020 (CET)

Mitunter erstaunt, zu was für Peinlichkeiten sich manche Benutzer hier hinreißen lassen. Das ist jedenfalls kein Thema für die HS-Disk. --Dasmöschteisch (Diskussion) 21:14, 24. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dasmöschteisch (Diskussion) 21:14, 24. Feb. 2020 (CET)

Was geschah am 24. Februar?

Warum ist das „einer“ in dem ersten Stichpunkt von Interpellation mit verlinkt? Das sollte entfernt werden. --2A02:8108:4840:48E7:A9:B29C:5B73:AC97 00:03, 24. Feb. 2020 (CET)

Vermutlich weil nicht der Artikel zum Begriff Interpellation, sonder der zu der spezifischen Interpellation von Lasker verlinkt ist. Ich halte das Vorgehen für sinnvoll. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:07, 24. Feb. 2020 (CET)

(BK) Da der Zielartikel Interpellation Lasker und nicht Interpellation ist, wäre eine Verlinkung nur des Wortes „Interpellation“ irreführend. Es geht hierbei um eine bestimmte Interpellation, deshalb ist auch das Wort „einer“ Bestandteil der Verlinkung. Schöner Gruß --Rmcharb (Disk.) 00:09, 24. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 09:10, 25. Feb. 2020 (CET)

NSDAP

Durch Umbe­nennung geht aus der Deutschen Arbeiter­partei (DAP) die National­sozialistische Deutsche Arbeiter­partei (NSDAP) hervor, … => Das ist so nicht korrekt, die Umbenennung erfolgte bereits vier Tage zuvor. Hier müsste z. B. ergänzt werden: „Durch die Bekanntgabe der Umbenennung …“ Grüße, --Urgelein (Diskussion) 06:07, 24. Feb. 2020 (CET)

Nicht nur das: Die Meldung der Umbenennung war bereits am 20.02. vermerkt mit dem Hinweis dass die Bekanntgabe vier Tage später erfolgte. --Dk0704 (Diskussion) 07:03, 24. Feb. 2020 (CET)

Es gab heute auch einen Artikel zu dem Thema in der Welt, nachdem sogar beide Daten nicht wirklich richtig sind [4]. Das sollte man wohl auf der Artikeldisk zu klären versuchen. Ansonsten weiß ich nicht, was jetzt am besten wäre. Es muss ja Quellen für das Datum 20. Februar geben. Ich persönlich werde da jetzt aber nichts mehr umformulieren, eigentlich lohnt es sich auch gar nicht mehr. --Dasmöschteisch (Diskussion) 21:14, 24. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hier erledigt --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 09:10, 25. Feb. 2020 (CET)

Violeta Chamorro

Nicaragua liegt weder in Nord- noch in Südamerika, sondern in Mittelamerika. Besser wäre es zu schreiben: "...als erste Frau auf dem amerikanischen Kontinent..."--Stefan-Q (Diskussion) 02:29, 25. Feb. 2020 (CET)

Ist bereits erledigt. Gruß --Magiers (Diskussion) 08:42, 25. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 08:42, 25. Feb. 2020 (CET)

Artikel über die Wikipedia

Ich finde es schade, dass auf der Hauptseite unser Artikel über die Wikipedia nicht verlinkt ist. Oder habe ich nicht richtig hingeschaut? Wie wäre es, die beiden einleitenden Sätze etwas zu erweitern, etwa so: „Seit März 2001 sind xy Artikel in deutscher Sprache entstanden, darunter der Artikel über das Projekt Wikipedia.“ MfG --Andrea (Diskussion) 07:40, 25. Feb. 2020 (CET)

Hallo Andrea, das fände ich zu selbstbespiegelnd. Der Artikel Wikipedia ist auch nicht wichtiger als alle anderen in der Enzyklopädie. Wenn sollte man überlegen, ob der allererste Link statt auf WP:Über Wikipedia auf Wikipedia führt. Aber WP:Über Wikipedia ist vermutlich die bessere Anlaufstelle zur Leserlenkung als ein langer Artikel. Und dort ist ja auch direkt am Anfang ein Link auf Wikipedia eingebaut. Gruß --Magiers (Diskussion) 08:40, 25. Feb. 2020 (CET)

Ja, Magiers, das Argument der Selbstbespiegelung habe ich nicht bedacht! Danke. Da ist was dran. Komma aber: ich bin bei weitem noch nicht so identifiziert mit der WP, als dass ich nicht immerwieder auch wie eine ganz normale Leserin denke und lese. Und als eine solche fände ich den Artikel (nicht als Alternative, sondern zusätzlich) super, weil ich als eine solche vielleicht noch garnicht mitarbeiten möchte, sondern erstmal lesen mag, was das eigentlich ist, diese Wikipedia, über die alle reden. Neulich im Blumenladen, hab ich meiner Blumenfrau mit einem Augenzwinkern gesagt, dass ich ihre Blümerchen gern „bei der Wikipedia“ hochlade – von Commons wollte ich schon garnicht reden –, weil sie so hübsch gebunden sind. Fragt sie: „Wikipedia? Was ist das?“ Und nun denke man nicht, sie wäre eine Dumme! Lebt halt in einer anderen Welt. Aber ist ja auch nur ne Idee von mir gewesen. Auch Gruß --Andrea (Diskussion) 09:21, 25. Feb. 2020 (CET)

Ach ja, und schau mal, was kommt, wenn ich Tante Google mit WP füttere: ein Link zu Wikimedia und dann der Link zur Hauptseite! Weit und breit kein Link zu dem Artikel über WP. --Andrea (Diskussion) 10:15, 25. Feb. 2020 (CET)

Ich bezweifle, dass deiner Floristin die Lektüre des Artikels Wikipedia (WP:NPOV?) wirklich helfen würde. Vielmehr solltest du sie über die CreativeCommons-Lizenzen informieren und ihr dann zeigen, wie sie selbst Bilder ihrer Werke veröffentlichen kann. Oder planst du etwa eine WP:URV?--61.25.12.184 11:37, 25. Feb. 2020 (CET)

<offtopic> Aha! Dann geh mal nach Commons und stell dort Löschanträge auf alle Blümerchens in den Botanischen Gärten, den Parks, Vorgärten der Museen usw. usf... Ach ja, und auf meine Rosen aus Bulgarien. Und die Fotos der Pyronale sind wohl auch URV. Gruß nach Japan! --Andrea (Diskussion) 11:49, 25. Feb. 2020 (CET)

Problem bei häufig frequentierten Seiten ist, dass jeder seine oder ihre Vorstellung von Aufbau und Inhalt hat. Folglich wird versucht, einen Minimalkonsens zu finden. Nächstes Problem könnte sein, die Aufmerksamkeitsspanne, gerader junger Leser dürfte nicht besonders hoch sein. Lange Texte überfordern in Zeiten von Twitter und Co. Ich würde die zur Zeit geltende Variante bevorzugen, sie gibt einen kurzen, knappen, übersichtlichen Einblick und der Artikel Wikipedia ist direkt verlinkt. Gruß --Itti 15:27, 25. Feb. 2020 (CET)

Itti zu Hülf! Direkt verlinkt? Wo? Hab ich Tomaten auf den Augen? --Andrea (Diskussion) 16:03, 25. Feb. 2020 (CET)

Itti meint m.E. Wikipedia:Über Wikipedia. In so einer kompakten Seite hat man eher die Möglichkeit, dem Laien das Grundsätzliche zu erklären, als in einem enzyklopädischen Artikel, der viel mehr Wissen anhäuft und sich an Leser mit ganz unterschiedlichem Vorwissen richtet. Ich fand übrigens die Erklärung dort auch verbesserungswürdig und habe das eben gemacht. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:06, 25. Feb. 2020 (CET)

Ach sooo! Das hab ich jetzt erst geschnallt. Dank an Itti & Magiers für Nachhülf! Gruß --Andrea (Diskussion) 17:22, 25. Feb. 2020 (CET)

Nee, ich muss noch mal was loswerden: ich schimpf ja gern mal über annere Leute – kann ich nix für, sind die Gene! Abba gez muss ich mal kräftig über mich schimpfen. Ich bin nur mit der Maus über das Wort Wikipedia auf der HS gefahren, hab gesehen, geht zu über-WP und schwupps glaubte ich, hier einen Veränderungsvorschlag machen zu müssen. Ja ist sie denn noch bei Trost? Nun hab ich dis (scheinbar) kleine über-WP-Artikelchen endlich in Ruhe angeschaut. Un: ist klasse! PotzBlitz, Andrea muss gez 5x schreiben: vor Meinungsäußerung richtig hingugn und Denkapparat einschalten! Wenigstens das, was davon noch übrig ist. Sorry und Dank an alle für Eure Geduld mit mir! Abendgruß von --Andrea (Diskussion) 18:31, 25. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 17:22, 25. Feb. 2020 (CET)

In den Nachrichten

Laschet und Merz treten nicht nur gegen Röttgen, sondern auch gegeneinander an. So hört es sich an, als würden die beiden Herren gemeinsam kandidieren. (nicht signierter Beitrag von 195.88.117.170 (Diskussion) 14:10, 25. Feb. 2020 (CET))

Auch wenn es sich so anhört, da aber von "jeweiligen Kandidaturen" gesprochen wird, ist an den Aussagen nicht falsches.LennBr (Diskussion) 15:24, 25. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 15:24, 25. Feb. 2020 (CET)

"In der Folge"

"… elf Gemeinden in der Lombardei und in Venetien abgeriegelt. In der Folge stieg die Zahl der Infektionen auf über 200, die der Todesopfer auf fünf."

Bitte nicht dem unschönen Trend zum "In der Folge" aufsitzen. Die Zahl der Infektionen stieg nicht in der Folge des Abriegelns an, sondern sachlich und zeitlich unabhängig, eher wider Erwarten. Der Satz zum Anstieg der Infektions- und Totenzahl kann ohne vermeintlich erforderliche Anbindung folgen. --2003:E7:BF17:1754:4D7:ED4D:4101:D94 08:35, 25. Feb. 2020 (CET)

@Connaisseur de Paris: [5] --2003:E7:BF17:1754:4D7:ED4D:4101:D94 08:40, 25. Feb. 2020 (CET)

Danke! „In der Folge“ durch „Dennoch“ ersetzt. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 09:09, 25. Feb. 2020 (CET)

Leider ist das "Dennoch" genauso quatsch und sinnentleert, wie die Kombination mit "In der Folge". Es wurden Regionen bzw. Gemeinden abgeriegelt, diese Vorsichtsmaßnahme soll verhindern, dass weitere, dass die Infektion sich in weitere (zusätzliche) Gebiete ausbreitet. Eine Abriegelung kann aber keine Neuinfektionen innerhalb der abgeriegelten Region verhindern (und nur hier sind bisher weitere Infektionen aufgetreten), und schon gar nicht kann sie verhindern, dass jemand an der Infektion stirbt.

Wieso muss unbedingt ein Bezug zwischen den Aussagen der beiden Sätze hergestellt werden?

Vorschlag:

Nach der Bestätigung von 76 Coronavirus-Infektionen und zwei Todesfällen im Norden Italiens haben die Behörden elf Gemeinden in der Lombardei und in Venetien abgeriegelt. Die Zahl der Infektionen stieg inzwischen auf über 300, die der Todesopfer auf über zehn.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 16:40, 26. Feb. 2020 (CET): wurde umformuliert

Da steht immer noch "dennoch"?! (nicht signierter Beitrag von Mitgefühl (Diskussion | Beiträge) 16:43, 26. Feb. 2020 (CET))

Kürzlich Verstorbene

Da sollte der langjährige OB von LU erwähnt werden, Werner Ludwig.--scif (Diskussion) 07:34, 26. Feb. 2020 (CET)

Ab 9.50 Uhr wäre wieder ein Slot frei siehe [6].--Berita (Diskussion) 07:38, 26. Feb. 2020 (CET)

Ich habe ihn eingetragen. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:57, 26. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 15:37, 26. Feb. 2020 (CET)

Dehli-Progome

Hat jemand Zeit für einen Artikel zu en: North East Delhi riots ? Alexpl (Diskussion) 10:17, 26. Feb. 2020 (CET)

Versuchs mal hier: Wikipedia:Artikelwünsche --Dk0704 (Diskussion) 14:46, 26. Feb. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 16:41, 26. Feb. 2020 (CET): für Artikelwünsche ist die HS nicht gedacht, solche Wünsche eher bei "Aktuelles" vortragen

Wurde jetzt von einer IP unter Unruhen in Indien 2020 veröffentlicht 2A01:598:9184:ECD5:54FE:2B32:99D9:BA03 18:40, 26. Feb. 2020 (CET)

Wenigstens hast du nicht "Artikel" geschrieben, denn die paar Sätze sind kein Artikel und auf gar keinen Fall HS-präsentabel. Sophie talk 20:16, 26. Feb. 2020 (CET)

In den Nachrichten

Bitte den alten Hamburg- und CDU-Käse durch was aktuelleres ersetzen. Beachtet doch mal die Vorschläge auf Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles. 109.42.0.25 12:08, 28. Feb. 2020 (CET)

Ich hätte auch gerade eine Idee: Da das Coronavirus im Moment Dauerthema in diversen Ländern ist (ganz aktuell: Schweiz verbietet Grossanlässe mit über 1000 Personen, die Basler Fasnacht ist abgesagt) würde ich Coronavirus-Epidemie 2019/2020 pauschal in die Kopfzeilennachrichten setzen und den Textnachrichten-Raum für andere Ereignisse nutzen. Gestumblindi 13:15, 28. Feb. 2020 (CET)

Könnten die hier mitlesenden bitte erklären, warum sie nicht reagieren? 109.42.2.87 16:05, 28. Feb. 2020 (CET)

Vielleicht aus denselben Gründen, die verhindern, dass du dich hier anmeldest und selbst mitarbeitest. --Redrobsche (Diskussion) 17:39, 28. Feb. 2020 (CET)

Geht es auch weniger arrogant? 109.42.2.87 17:54, 28. Feb. 2020 (CET)

Selbstgespräch? --194.209.127.233 18:10, 28. Feb. 2020 (CET)

Da hier niemand eine vernünftige Antwort geben will, ist das wohl so. Traurige Zustände hier. Animiert definitiv nicht dazu, sich anzumelden. 109.42.2.87 18:17, 28. Feb. 2020 (CET)

Da hat sich wohl jemand einen gewissen Ruf erarbeitet hier. ;-) --Happolati (Diskussion) 14:05, 29. Feb. 2020 (CET)

Wär schon angebracht, das Coronavirus in die Kopfnachrichten zu setzen.

Redrobsche: Was sind das denn für Gründe? DestinyFound (Diskussion) 18:27, 28. Feb. 2020 (CET)

Ich trage grundsätzlich nichts zu dieser Kategorie bei (abgesehen von Fehler-Korrekturen). Muss ich auch nicht, es handelt sich hier schließlich um ein Freiwilligenprojekt. Mit Arroganz hat das nichts zu tun. Davon abgesehen bin einfach genervt von Leuten, die meinen, die freiwilligen Mitarbeiter hier wären verpflichtet, sofort auf Wünsche von „Kunden“ einzugehen, die weder für den Dienst hier bezahlen müssen (nicht mal mit ihren persönlichen Daten wie bei anderen Websites) und auch selbst kein Interesse an einer Mitarbeiter zu haben scheinen. Frei nach JFK: „Fragt nicht, was die Wikipedia für euch tun kann, fragt, was ihr für die Wikipedia tun könnt.“ @DestinyFound: Wenn du es angemessen findest, warum tust du es dann nicht einfach? --Redrobsche (Diskussion) 18:38, 28. Feb. 2020 (CET)

Unangemeldete Benutzer gehören genauso zu den Freiwilligen wie angemeldete. Ich tu es nicht selber, weil ich nicht einfach ohne Konsens die Hauptseite ändern möchte. DestinyFound (Diskussion) 18:47, 28. Feb. 2020 (CET)

Klar. Aber leider kann man bei unangemeldeten Nutzern nur schwer erkennen, ob sie hier wirklich mitarbeiten oder sich vornehmlich aufs Beschweren konzentrieren. Diese Unterscheidung zu treffen fällt bei angemeldeten deutlich leichter. --Redrobsche (Diskussion) 19:03, 28. Feb. 2020 (CET)

@DestinyFound: solch einen Konsens wird es nicht geben. Die Rubrik wird getreu dem Motto "sei mutig" bearbeitet. Gruß --Itti 19:15, 28. Feb. 2020 (CET)

109.42.* meckert hier seit Wochen immer mal wieder rum: [7][8][9][10]. Bitte nicht weiter beachten. --Wickie³⁷ 21:05, 28. Feb. 2020 (CET)

Also, bitte mal das Folgende als Textkonserve erwägen, wenn sich wieder mal jemand meldet, der selbst keine Rechte hat, in der Rubrik etwas zu ändern:

Liebe IP, danke für den gutgemeinten Hinweis. Wie du bemerkt haben wirst,  dürfen zwar die meisten der angemeldeten WP:Benutzer die Rubrik bearbeiten, Benutzer-IPs aber nicht. Du könntest allerdings hier einen konkreten Text für deinen Vorschlag formulieren, das würde es den anderen freiwilligen Hauptseitenbearbeitern wesentlich erleichtern, hier in deinem Sinne aktiv zu werden. Und bitte dran denken: Der Ton macht die Musik. mfg.....

Oder so ähnlich. --Goesseln (Diskussion) 22:13, 28. Feb. 2020 (CET)

Man muss zur Verteidigung der IP sagen, dass leider inzwischen ein nicht unerheblicher Teil der Autoren, die bei "In den Nachrichten" editieren, nur "ihr" Thema eintragen ohne zu schauen, ob es weitere Themenvorschläge gibt. Dieses verschärft dann das Problem einer fehlenden redaktionellen Betreuung, wodurch Themen scheinbar willkürlich, viel zu Deutschland-lastig und für viel zu lange Zeit auf der Hauptseite erscheinen. --Andibrunt 08:29, 29. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wickie³⁷ 21:05, 28. Feb. 2020 (CET)

Parlamentswahl im Iran 2020

Bei der Wahl im Iran wurden wie erwartet die Hardliner und Extremisten sowie religiös Ultrakonservative die Sieger im Madschläs, nachdem die meisten reformorientierten und moderneren Bewerber durch den Wächterrat von der Wahl ausgeschlossen wurden. Die Wahlbeteiligung war mit 42 % eine der niedrigsten seit dem gewalttätigen moslemischen Umsturz von 1979. [11]--2003:E6:2F41:AA01:382A:5EFE:DD3B:416F 18:24, 24. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 22:06, 1. Mär. 2020 (CET)