Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2024/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2024/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2024/M%C3%A4rz#Thema_1

George Galloway

Ich halte es nicht für gut, einen Artikel mit diesen Fehlern auf der HS zu präsentieren. Qaswa (Diskussion) 22:58, 1. Mär. 2024 (CET)

Habe den Artikel nach deiner Kritik von der HS genommen (ich hatte ihn nicht auf die HS gestellt). --LennBr (Diskussion) 23:08, 1. Mär. 2024 (CET)

Wollte ihn gerade gleichzeitig auch rausnehmen. Den Artikel in die Box zu setzen ging schon deshalb nicht, da die maximale Anzahl an Stichwörtern überschritten war. -- Chaddy · D 23:10, 1. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 12:34, 3. Mär. 2024 (CET)

IGH-Klage bei IdN

Wir haben den Gazakrieg oben, es sollte entfernt werden von der Hauptseite, da doppelt. --TheAmerikaner (Diskussion) 18:34, 2. Mär. 2024 (CET)

Sehe ich auch so, da bereits im Hauptartikel eingebettet. -- Martin Siegert (Diskussion) 18:42, 2. Mär. 2024 (CET)

Nach gerade mal 13 Minuten den eigenen Vorschlag dann auch schon umsetzen geht so nicht. -- Chaddy · D 19:30, 2. Mär. 2024 (CET)

Selbst übergreifend mit "Kürzlich Verstorbene" gibt es seit Jahren einen Konsens, dass kein Thema doppelt vorhanden sein soll. Das hätte man auch einfach ohne Hinweis hier umsetzen können. Nun war TheAmerikaner so nett sich erst hier zu melden und wird deswegen angepflaumt - so geht das nicht. --Wickie³⁷ 20:22, 2. Mär. 2024 (CET)

Auf der HS muss man auch nicht ewig warten, bevor man soetwas umsetzt. Vor allem ist es eigentlich schon ein Fall von WP:BNS einfach nur zu revertieren, weil man das Prozedere für falsch hält und nicht einmal einen inhaltlichen Grund angibt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:37, 3. Mär. 2024 (CET)

@TheAmerikaner: Ich bin erst jetzt wieder online. Wegen deines erneuten Reverts werde ich nun nachträglich eine VM stellen. Neuerdings werden Edit-Wars in der IdN-Box strikt behandelt.
Und nein, 13 Minuten warten reichen definitiv nicht, auch hier nicht.
Wenn es dir nur darum geht, dass der Link doppelt ist, dann kannst du einfach das Stichwort oben rausnehmen. Ich habe das direkt umgesetzt. -- Chaddy · D 21:49, 3. Mär. 2024 (CET)

@Chaddy: Jetzt machst du ohne Absprache mit allen einfach einen Stichpunkt oben raus, der auf Konsens beruht? Sehr eigenwilliges Verhalten deinerseits! --TheAmerikaner (Diskussion) 22:24, 3. Mär. 2024 (CET)

Ach, plötzlich ist dir eine Absprache wichtig? Eher sehr eigenwillig von dir.

Ein fixes Stichwort temporär für eine thematisch zusammenhängende Textmeldung rauszunehmen ist aber nichts Besonderes, sondern das übliche Vorgehen. -- Chaddy · D 23:06, 3. Mär. 2024 (CET)

Nach Konsens etwas rauszunehmen auch. Man muss nicht erst auf dich (der das reingesetzt hat) warten, bis etwas geändert werden darf. --TheAmerikaner (Diskussion) 11:34, 4. Mär. 2024 (CET)

Nch gerade mal einer einzigen Rückmeldung auf deinen Vorschlag hin ist das ganz sicher noch kein "Konsens". Aber ist inzwischen eh nicht mehr auf der Hauptseite. -- Chaddy · D 18:01, 4. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D 18:01, 4. Mär. 2024 (CET)

Who The F*** Is Marsalek

Absehen davon, dass die meisten mit der kryptischen Schlagzeile auf der Hauptseite nicht anfangen können (ist es zu schwierig, zu erklären, wer dieser Marsalek ist, und wieso er schon früher mal in den Nachrichten war? Wenn die Teaser bei "Schon gewusst" konkreter sind als die Schlagzeilen bei "In den Nachrichten", dann stimmt etwas nicht), frage ich mich, ob die Aussage nicht völlig irreführend ist. Wenn ich die Nachrichten (ausserhalb der Wikipedia) richtig verstanden habe, dann besitzt Marsalek einen Pass, der auf eine real existierende Person in Russland ausgestellt ist. Es wird nirgendwo behauptet, dass er diese Identität angenommen ist und jetzt irgendwo Gottesdienste abhält. Und ist nicht die eigentlich Nachricht hinter der Schlagzeile, dass Marsalek mit einem falschen russischen Pass untertauchen konnte und dass er vermutlich schon vorher als Spion für den russischen Geheimdienst gearbeitet hatte?

Irgendwie kann so Chaddys Entfernung der Schlagzeile nachvollziehen, auch wenn er sie aus anderen Gründen vorgenommen hatte... --Andibrunt 17:21, 3. Mär. 2024 (CET)

Ich glaube dass die falsche Identität unter der er angeblich aktuell lebt zu einem Priester gehört ist nicht die Kernaussage der aktuellen Veröffentlichungen. Viel wichtiger ist, dass der Spiegel inzwischen nachweisen kann, dass es bei der Wirecard-Pleite (auch) um Spionage geht. --Ailura (Diskussion) 17:37, 3. Mär. 2024 (CET)

Ich habe im Satz mal ein bisschen zur Einordnung der Person ergänzt. --Elfabso (Diskussion) 17:49, 3. Mär. 2024 (CET)

Danke! Meiner Meinung nach sollten diese Kurzbeschreibungen erwähnter Personen ohnehin die Regel sein; selbst bei einem überaus bekannten und regelmäßig irgendwo in den Schlagzeilen stehenden Zeitgenossen wie Donald Trump ist ein „Der ehemalige US-Präsident“ o.ä. nicht verkehrt. Alles andere wirkt m.E. überaus schludrig. --Ennimate (Diskussion) 18:33, 3. Mär. 2024 (CET)

Danke, so ist es etwas besser. Ich frage mich - und alle mitlesenden hier - ob die Angelegenheit nicht so komplex ist, dass man sie kaum in einem Satz darstellen kann und daher ein Stichwort sinnvoller wäre… Verstehen tut man diese Wirtschaftskriminalität/Agentenposse sowieso erst nach Lektüre des Artikels oder den dort verlinkten Presseerzeugnissen. --Andibrunt 18:41, 3. Mär. 2024 (CET)

3 mal russland wirkt auch irgendwie unausgewogen, die nachrichtenbox im moment --Future-Trunks (Diskussion) 18:56, 3. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 16:19, 5. Mär. 2024 (CET)

Artikel des Jahres

... ist noch aus dem letzten Jahr?! --2001:16B8:67:4A00:D418:1D37:9E16:70DD 07:09, 6. Mär. 2024 (CET)

Falls Du die Jahrstage bei "Was geschah" meinst - die habe ich gerade aktualisiert. Ich hoffe ohne Typos, das lief jetzt nebenbei beim Frühstück. --Andibrunt 07:14, 6. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 09:11, 7. Mär. 2024 (CET)

Verfassungsgemäßiges Abtreibungsrecht

Ob ein verfassungsgemäßiges Recht der Abtreibung zuerst in Frankreich aufgenommen wird, ist umstritten. Vielen Quellen nach kam es zuerst in Yugoslavien, obwohl es nicht so klar ist, ob dies as eine explizit Anerkennung des Rechts zugunsten der Frauen gilt, und ob dies in Yugoslavien und seinen Nachträgern verwirklicht wurde. Deshalb finde ich den News auf der Hauptseite leider ein bisschen unverantwortlich. Entschuldigung im Voraus da ich keine Ahnung darüber habe, ob die Diskussionseite hier optimistisch für solche Debatte ist.

Sehe: https://eclj.org/abortion/un/no-state-has-written-a-right-to-abortion-into-its-constitution-except-the-former-yugoslavia; https://fortune.com/europe/2024/03/04/france-constitutional-right-to-abortion-emmanuel-macron/ ; https://wearesolomon.com/mag/focus-area/society/reproductive-rights-in-the-balkans-abortion-as-a-right-and-option/ --Jason211pacem (Diskussion) 12:32, 6. Mär. 2024 (CET)

"optimal" statt "optimistisch", Sorry für so viele Textfehler. --Jason211pacem (Diskussion) 12:49, 6. Mär. 2024 (CET)

So explizit wie in Frankreich ist das nach meinem Kenntnisstand nirgendwo aufgeschrieben worden. Das Recht, über die eigene Fortpflanzung zu bestimmen, (so wie das nach meinem Verständnis in Jugoslawien aufgeschrieben wurde) umfasst ja eigentlich nicht nur Abtreibung, sondern noch andere Dinge wie Verhütung etc.

In der vorliegenden Meldung geht es, denke ich, wirklich um das explizite Festschreiben (im Wortlaut). Wenn man will, garantieren sehr viele Verfassungen schon ein grundsätzliches Recht, innerhalb eines gewissen Rahmen Abtreibungen umzusetzen. Nur wird das dann exegetisch hergeleitet aus anderen garantierten Rechten. Aber um das in einer epischen Breite auszuführen, dafür gibt es auf der Hauptseite auch keinen Platz. --Bildungskind (Diskussion) 13:16, 6. Mär. 2024 (CET)

Ich bin Ihnen überzeugt, insofern als das jugoslawische Verfassung nicht so direkt wie das heutige französische Verfassung das Abtreibungsrecht erwähnte. Darüber zu debattieren, ob dieses Recht von der Erwähnung der aber in Rücksicht auf "Gesundheit" beschränkten Freiheit zum Fortpflanzung explizit ausgelegt wird, ist meiner Meinung nach nur eine Art Wortspiel.Vielleicht ist ein bisschen Verbesserung des Narrativs genug. --Jason211pacem (Diskussion) 13:57, 6. Mär. 2024 (CET)

Du kannst gerne Vorschläge machen, aber wie ich bereits schrieb, sollte man die Hauptseite nicht mit einer einzigen Sache überfrachten. Mir fällt ad hoc keine bessere Formulierung ein. --Bildungskind (Diskussion) 14:01, 6. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf HS. --Elfabso (Diskussion) 09:11, 7. Mär. 2024 (CET)

IDN: Das Parlament von Ghana hat ein Gesetz beschlossen, …

das für LGBTQ-Zugehörigkeit und -Förderung Gefängnisstrafen vorsieht.

Echt jetzt? WTF interessiert uns, was die Regierung von Ghana für ein Gesetz verabschiedet? Bei aller Liebe zum Internationalismus, aber wo in Deutschland steht diese Meldung auf der Titelseite einer Zeitung? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:18, 4. Mär. 2024 (CET)

+1 --0815 User 4711 (Diskussion) 09:20, 4. Mär. 2024 (CET)

Wir sind halt eine internationale Wikipedia. An sich sind also auch Nachrichten, die nicht aus der europäischen Hemisphäre sind, hier reinsetzbar. Ich sehe da absolut kein Problem. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:14, 4. Mär. 2024 (CET)

Ich sehe da ebenfalls kein Problem, sondern weiß es zu schätzen, dass man auch mal auf Themen und Probleme in anderen Ecken unseres Planeten hingewiesen wird. Es gibt hier übrigens auch kein DACH-Primat. Abgesehen davon: Tagesschau, Spiegel, FAZ, SRF etc. hatten das Thema alle. --Happolati (Diskussion) 11:40, 4. Mär. 2024 (CET)

Ich habe nie behauptet, daß es ein DACH-Primat gäbe. (Ganz im Gegenteil; ich trete seit Anfang meiner Tätigkeit hier dagegen an.) Aber ich denke dann halt doch, daß die Vorwahlen in den USA dann doch wichtiger sind, und das gilt sowohl für die vom Wochenende (MIssouri und Co.) als auch ganz neu für die von Washington, D.C., die endlich mal von Haley gewonnen wurden, auch wenn das wohl zu spät kommt, als auch, und da melde ich gleich mal für morgen an den Super Tuesday und Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2024. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:47, 4. Mär. 2024 (CET)

Zur Eingangsfrage: Deutsche Welle, Tagesschau, Spiegel, Tagesspiegel, FAZ … man könnte höchstens kritisieren, dass die Meldung nicht mehr brandaktuell ist. Die gesetzliche Einschränkung der Menschenrechte egal welchen Landes haben die Berechtiung für die Box. --Elfabso (Diskussion) 14:14, 4. Mär. 2024 (CET)

"auf der Titelseite" war es auch vor 3 oder 4 Tagen nicht. --0815 User 4711 (Diskussion) 15:15, 4. Mär. 2024 (CET)

In Ghana möglicherweise schon. --BlackEyedLion (Diskussion) 16:09, 4. Mär. 2024 (CET)

Wir werten aber nicht die ghanaischen Nachrichten aus, sondern die deutschsprachigen. Wir berichten auch nicht über den ghanaischen Sportler des Jahres, eine ghanaische Bürgermeisterwahl oder den ghanaischen Filmpreis. --Carlos-X 16:15, 4. Mär. 2024 (CET)

Das Urteil ist durch deutschsprachige Medien gegangen und es ist ja auch nicht unerheblich. Somit ist es auch völlig ok, wenn das auf der HS vermerkt wird. Gruß --Itti 16:22, 4. Mär. 2024 (CET)

Ghanaisch bezieht sich auf ein Land und deutschsprachig auf eine Sprache. Das scheint mir nicht vergleichbar zu sein. --BlackEyedLion (Diskussion) 16:55, 4. Mär. 2024 (CET)

Da soll auch nichts verglichen werden. Ein Vorgang im Land Ghana ist durch deutschsprachige Medien gegangen, folglich ist es auch für die HS geeignet. Was möchtest du denn vergleichen? --Itti 10:42, 5. Mär. 2024 (CET)

Mein Beitrag war eine Reaktion auf „Wir werten aber nicht die ghanaischen Nachrichten aus, sondern die deutschsprachigen.“ Es ging mir also darum, dass auch in der deutschsprachigen Wikipedia über außerdeutsche Ereignisse, zum Beispiel solche in Ghana, berichtet wird. (Ich hatte dazu noch gehofft, deutschsprachige ghanaische Online-Medien zu finden, habe das aber leider nicht geschafft.) --BlackEyedLion (Diskussion) 09:58, 6. Mär. 2024 (CET)

Nun, wenn es einen Artikel über den ghanaischen Sportler des Jahres, eine Bürgermeisterwahl oder den ghanaischen Filmpreis gibt, der vorzeigbar ist und aktualisiert, sehe ich auch kein Problem das hier zu erwähnen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:07, 4. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:0815 User 4711: Zeigst du uns schnell noch die Regel, dass Themen in dieser Rubrik auf der Titelseite gestanden haben müssen? Wo steht das gleich wieder? Denn das könnte nicht unerheblich sein, z.B. für die Sportmeldungen hier... --Happolati (Diskussion) 17:28, 4. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:0815 User 4711: Okay, keine Antwort ist auch ne Antwort. --Happolati (Diskussion) 10:37, 5. Mär. 2024 (CET)

Um mal mit einem Missverständnis aufzuräumen: Die Abteilung auf der Hauptseite heißt „In den Nachrichten“, nicht mehr und nicht weniger. Sie heißt nicht: „Was wird in der deutschen (!) Tagesschau gesendet“ oder „Was steht heute in deutschen(!), gedruckten(?) Zeitungen und Magazinen auf Seite 1“, denn das sind bereits redaktionelle Entscheidungen über Prioritäten und eine Selektion aller vorhandenen Nachrichten durch jene Medien. Dies ist die deutschsprachige Wikipedia und neben einem gewichtigen Anteil Meldungen aus eben diesem Sprachgebiet, wenn entsprechende Artikel vorhanden sind, hat auch Internationales seinen Platz. Die Mischung machts. Die Meldung zu Ghana war mir erst jetzt beim Lesen des online-Tagesspiegels aufgefallen, was die Zeitdifferenz zum Meldungsdatum erklärt.

@Matthiasb: Die Gesetzgebung von Ghana und anderen Staaten wird uns spätestens dann interessieren, wenn Menschen von dort – obwohl Ghana momentan von der Bundesrepublik Deutschland als sicherer Herkunftsstaat eingestuft wird – in Deutschland oder auch in Österreich, der Schweiz, Belgien oder Luxemburg auf der Matte stehen und genau wegen jener Rechts- und Gesellschaftssituation Asyl beantragen. Lesestoff dazu beispielsweise hier. Im Übrigen gibt es erhebliche internationale Reaktionen zum Gesetz, das ist also keineswegs ein rein nationales Thema Ghanas. --Gonepteryx (Diskussion) 17:41, 4. Mär. 2024 (CET)

Natürlich hat die Meldung ihre Berechtigung in der Box. Man muss sich nicht immer künstlich aufregen, wenn es um das Thema LGBTQ geht. -- Chaddy · D 18:04, 4. Mär. 2024 (CET)

Was Wikipedia auf der Hauptseite behauptet, entspricht nicht den Tatsachen. LGBT+ zu sein, also LGBT+-Zugehörigkeit, ist in Ghana auch weiterhin nicht illegal. Unter Strafe steht (sofern das Gesetz in Kraft tritt), sich als entsprechenden Communities zugehörig zu identifizieren. Niemand wird in Ghana allein wegen seiner sexuellen Orientierung strafrechtlich verfolgt. Jedenfalls behauptet keine der angegebenen Quellen solches.--2003:DE:2F0F:E10:DDE:B2BD:DDA8:9D82 18:42, 4. Mär. 2024 (CET)

„Prohibition of LGBTTQQIAAP+ and related activities – 6. (1) A person commits an offence if the person [...] (e) holds out as (i) a lesbian (ii) a gay [...] (2) A person who commits an offence under paragraph [...] (e) of subsection (1) commits a second degree felony and is liable on summary conviction [...] to a term of imprisonment of not less than three years and not more than five years [...]“

Der Gesetzestext ist inzwischen im Artikel verlinkt. --Gonepteryx (Diskussion) 00:39, 5. Mär. 2024 (CET)

Eine Meldung vom 29.2. – letzter Donnerstag! – ist am 4. März nicht in den Nachrichten, sondern Schnee von gestern. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:56, 4. Mär. 2024 (CET)

Dass die Meldung nicht ganz brandaktuell ist, steht schon weiter oben. Dagegen ließe sich aber argumentieren, dass das Gesetz noch zur Unterzeichnung dem Präsidenten vorliegt und die internationalen Reaktionen auf das Gesetz anhalten. Auch heute sind noch Artikel zu dem Themenkomplex erschienen, und zwar weltweit. Schnee von gestern ist es also definitiv nicht. Willkürliche Beispiele: Ghana anti-LGBTQ bill could derail IMF support if it becomes law - document, Ghanaian finance ministry warns against fallout from anti-LGBTQ law, Ghana : le ministère des finances recommande au président de renoncer à la loi anti-LGBTQ, Ghana: Finanzministerium warnt vor Folgen des Anti-LGBT-Gesetzes, Queer­feindliches Gesetz in Ghana: Warnung vor einem Flächenbrand in Afrika, Ghana's finance ministry urges president not to sign anti-LGBTQ+ bill etc. --Happolati (Diskussion) 20:25, 4. Mär. 2024 (CET)

Das Gesetz ist immer noch in den (deutschsprachigen) Nachrichten: [1], [2], [3]. --ElLutzo (Diskussion) 20:30, 4. Mär. 2024 (CET)

Solange Medien über Gesetzesänderungen befinden, haben die auch einen Platz In den Nachrichten verdient. Egal wie fragwürdig manche Gesetze einem erscheinen mögen. Siehe auch die Erwähnung der Verfassungssänderung in Frankreich eins drüber. --Dk0704 (Diskussion) 16:19, 5. Mär. 2024 (CET)

Blödsinn. Der Bundesrat winkt an seinen Sitzungstagen dutzende von Gesetzen durch, über die auch berichtet wird, aber das interessiert kein Schwein. Dito das Europaparlament, aber ggaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaanz selten mal eine Meldung darüber in der Presse.

Die Rubrik "In den Nachrichten" dient nicht dazu, Nachrichten zu ersetzen – dafür haben wir Wikinews –, sondern dazu, Lesern den Weg zu Artikeln zu weisen, in denen Themen aus den Nachrichten erklärt werden. Das impliziert, daß es sich um Themen handeln, die eine gewisse Bedeutung haben. Das impliziert auch eine gewisse Tagesaktualität. Was letzte Woche war, interessiert nicht mehr. Das implziert aber auch, daß es sich um keine Nachrichtenticker handelt. Was impliziert, daß es sich um Ereignisse handelt, die eine Weile von Interesse sind, etwa durch akute Auswirkungen, durch weitere Debatten in der Presse und Funk und Fernsehen. Sehe ich bei Ghana alles net. Oder das Stichwort Beschädigung von Seekabeln im Roten Meer: Im Artikel Seekabel steht: Anfang März 2024 wurden im Roten Meer mehrere Seekabel, die für die weltweite Internet- und Telekommunikation von Bedeutung sind, beschädigt. Der zur CK Hutchison Holdings gehörende Internetdienstanbieter HGC Global Communications (HGC) aus Hongkong meldete, dass ein Viertel des Datenverkehrs zwischen Asien, Europa und dem Nahen Osten beeinträchtigt sei. Auch SEACOM meldete eine Störung. <a>HGC und SEACOM begannen mit der Umleitung des Datenverkehrs.</a> Nach Angaben des deutschen Betreibers von Internet-Knoten DE-CIX wurden die Kabel beschädigt, nachdem ein im Februar 2024 beschossenes Frachtschiff unkontrolliert umhergetrieben und zum Monatswechsel mit ausgefahrenem Anker gesunken war. Anfang Februar hatte die Exilregierung des Jemen gewarnt, dass die Terrorgruppe der Huthis einen Angriff auf Unterseekabel plane. Diese hatten zwar zuvor zivile Schiffe im Roten Meer angegriffen, bestritten aber, für die Beschädigung verantwortlich zu sein.

Derselbe Text wurde nach SEACOM kopiert, wobei der Artikel seit mindestens 12 Jahren nicht aktualisiert wurde, wobei es in EN nicht wesentlich besser ist, allerdings ist der englische Artikel auch so wesentlich besser. Nach dem Streichen von allem, was hier unwichtig ist (und teils sogar falsch: HGC hat seit 2017 nix mehr mit CK Hutchison zu tun, sondern gehört Asia Cube Global) Daß Anfang Februar die jemenitische "Exilregierung" gewarnt hat, who cares? Erstens sind das nur andere Banditen mit anderer Flagge, ansonsten sind die auch nicht wirklich im Exil, zweitens nur Worte. Das Frachtschiff trieb nicht "unkontrolliert" umher, sondern selbstverständlich wurde kontrolliert, wo es sich herumtrieb ;-) Gesucht war wohl der Begriff "außer Kontrolle". Schiffsanker werden nicht "ausgefahren", sondern gesetzt. Und weil der Angriff auf den Frachter nicht ein Angriff auf einen Frachter war, sondern Teil eines Proxykrieges zwischen Rußland und den Vereinigten Staaten ist, isses ziemlich unwahrscheinlich, daß ausgerechnet ein Anker in Zig Metern Wassertiefe ein Kabel durchreißen soll. Und da soll das Stichwort Beschädigung von Seekabeln im Roten Meer eine hilfreiche Erklärung für den Leser sein? Sorry, nein, isses net, und ganz ehrlich, Benutzer:Happolati, als du mit Benutzer:Andibrunt noch die Rubrik gemeinsam betreut hast, so vor zehn, fünfzehn Jahren, wäre das so nicht auf die Hauptseite gekommen.

Aber weiter: Das Supreme-Court-Urteil von gestern ist immer noch nicht auf der Hauptseite, und was ist mit dem Super Tuesday, dem wichtigsten Tag im amerikanischen Vorwahlkampf? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:29, 5. Mär. 2024 (CET)

Blabla-Amerika, Blabla-NochmehrUSA, BlaBla-RepublikanerundDemokraten … geil, dass für manche die Nachrichtenwelt aus DACH, Amerika und vllt. noch etwas Westeuropa besteht! --2001:16B8:A6:8900:109A:C3BE:50F3:5FD 21:57, 5. Mär. 2024 (CET)

Extra abgemeldet, gell? Und selbstverständlich ist für Europa der Ausgang der Wahl in Amerika ungefähr 10.000 Mal wichtiger als mögliche Asylbewerber in Europa in 21 Monaten. Und tja, ich hätte auch gerne Sergej Kotow auf der Hauptseite, weder, DACH, noch Amerika noch Westeuropa. Ham wer trotzdem net. Diesmal wegen Unvermögens im Schifffahrtsportal, denn es ist ja so unglaublich wichtig gewesen, neue Namenskonventionen für Kriegsschiffe einzuführen, damit alle im Themengebiet Interessierten zu vergraulen und seit einem Jahr alle möglichen Edits in Artikelverschiebungen und Linkfixe zu verschwenden, statt Artikelarbeit zu machen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:14, 5. Mär. 2024 (CET)

@Matthiasb: Die Sergej Kotow findet sich in der Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine IdN auf der Hauptseite. Du bist herzlich eingeladen, von Dir bemängelte inhaltliche Fehler und Stilfragen in Artikeln direkt zu beheben und zu verbesssern und auch Gesetzesbeschlüsse von Parlamenten und Weiteres idN einzusetzen, die dazu notwendigen Sichterrechte hast Du. --Gonepteryx (Diskussion) 02:01, 6. Mär. 2024 (CET)

Diskussionen sind dann erledigt, wenn sich niemand mehr äußert und nicht dadurch, daß du einen Baustein setzt. Daß es hier gar nicht um Ghana geht und auch nicht und die Sergej Gotow, hast du offenbar nicht bemerkt. Sondern es geht hier um die Art und Weise der Auswahl von Artikeln für den Kasten "In den Nachrichten", die seit geraumer Zeit den Anspruchen unserer Community an sich selbst nicht mehr genügt. Welche Rechte ich habe, darüber brauchst du mich nicht zu belehren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:27, 6. Mär. 2024 (CET)

P.S. Andibrunt hat im Abschnitt zu Marsalek eins drüber übrigens genau dasselbe Problem angesprochen. Nur halt anhand eines anderen Falles. Und nein, ich fühle mich hier überhaupt nicht eingeladen. Mein erster Edit im Kasten IDN hier seit Jahren führte unverzüglich zu einer VM wegen Editwars. Und da kommen wir langsam zum Thema: Wikipedia:Eigentum an Artikeln gibt es nicht, und diese Regel gilt auch für Hauptseitenrubriken. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:35, 6. Mär. 2024 (CET)

Grundsatzdiskussionen zu IdN bitte am m. E. passenderen Ort führen, also auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles. Hier ging es in dem von Dir eröffneten und entsprechend so bezeichneten Abschnitt um die Meldung zu Ghana und die ist seit vier Stunden nicht mehr idN. Deshalb war das hier aus meiner Sicht erledigt. Ein Zusammenhang zwischen WP:EAA und IdN erschließt sich mir nicht. --Gonepteryx (Diskussion) 03:13, 6. Mär. 2024 (CET)

Naja, immerhin gibt es jetzt mit dem Malamud-Urteil wieder ein Thema bei "In den Nachrichten", das wirklich in jedem Leitmedium alles andere in den Schatten gestellt hat. Google findet zwar nur Meldung bei heise.de und den VDI-Nachrichten, aber wahrscheinlich hat Google noch Probleme mit seiner Suchmaschine wegen des durchgeschnittenen Seekabels in Brandenburg... --Andibrunt 21:09, 6. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --95.91.48.25 21:47, 7. Mär. 2024 (CET)

Schweden / NATO

Scgweden müsste doch als 20. Staat der NATO beigetreten sein. Die erstemn 12 sind der NATO nicht beigetreten, sondern haben sie gegründet, die gab es damals noch nicht. der erste Staat, der der NATO beitrag, wäre die Türkei, Schweden also das 20. Land, das der NATO beitrat. --93.237.123.189 18:29, 7. Mär. 2024 (CET)

das 32. bezieht sich auf die NATO nicht auf beigetreten. --Future-Trunks (Diskussion) 20:14, 7. Mär. 2024 (CET)

Vor einem Jahr stand bei Finnland noch der Grund und die Mitgliedsanzahl. Das sollten wir bei Schweden genau so handhaben. Groete. --  SpesBona 00:05, 8. Mär. 2024 (CET)

Nun ist die Meldung aber sehr kurz, meiner Meinung nach zu kurz. Wenn niemandem mehr einfällt, sollte sie in die Stichwortleiste nach oben verschoben werden. --Jeansverkäufer (Diskussion) 07:22, 8. Mär. 2024 (CET)

Bin grad unterwegs und versuche es vom Handy. So einen Beitritt gibt es nicht alle Tage. Haken ist nur das Stichwort des russischen Krieges gegen die Ukraine. Deswegen sind Finnland und Schweden erst der NATO beigetreten und so sollten wir das auch benennen. Auf Afrikaans habe ich das genau so gemacht. Groete. --  SpesBona 09:00, 8. Mär. 2024 (CET)

Soweit geschafft. Das passende Bild der Flaggenzeremonie gibt es allerdings erst am Montag. Groete. --  SpesBona 09:30, 8. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 17:57, 9. Mär. 2024 (CET)

René Benko

Der Insolvenzantrag von René Benko ist in allen Leitmedien prominent Thema, z.B. Tagesschau, Handelsblatt, Süddeutsche, Spiegel, FAZ, Welt - und naturgemäß in allen österreichischen Medien. Auch international wird die Causa beachtet; als Beispiel nenne ich die Financial Times. Jedenfalls ist "so wichtig ist der Sachverhalt nicht" kein gültiges Argument. Deshalb Revert. Tesla war außerdem bereits zwei Tage lang als Meldung auf der Hauptseite. --Happolati (Diskussion) 21:01, 7. Mär. 2024 (CET)

Ich bin aus den genannten Gründen für die Benko-Meldung. --Jeansverkäufer (Diskussion) 07:20, 8. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 17:57, 9. Mär. 2024 (CET)

IdN: Der Bundesrechnungshof

In der Meldung fehlt der LInk auf den Artikel Energiewende, dort findet sich die Beschreibung des Sonderberichts. Außerdem klingt "stellt fest, dass ... sei" irgendwie sprachwidrig, besser wäre wohl "stellt fest, dass ... ist". --K1dehner (Diskussion) 14:37, 8. Mär. 2024 (CET)

Mir fehlt da vor allem ein "zukünftige" vor "Stromversorgung". --37.5.252.141 15:50, 8. Mär. 2024 (CET)

@ --37.5.252.141 O.k., das könnte man noch in den Text einfügen. --K1dehner (Diskussion) 15:59, 8. Mär. 2024 (CET)

Das "sei" ist völlig richtig und auch notwendig, da Herr Habeck ja nicht die Meinung teilt. Daher bitte die Indirekte Rede so beibehalten. --194.209.127.233 18:39, 8. Mär. 2024 (CET)

Seit wann ist der Bundesrechnungshof ein Expertengremium für Energiepolitik? Was muss man als nächstes erwarten, einen Kommentar der Kassenärztlichen Vereinigung zur Modernisierung der Infrastruktur der Deutschen Bahn?

Schade, dass auf der Hauptseite die begrenzte Seriosität des Sonderberichts gar nicht thematisiert wird (anders als beispielsweise in der WirtschaftsWoche, sondern nur die Aussagen des Berichts blind nachgeplappert werden. --Andibrunt 00:20, 9. Mär. 2024 (CET)

Das ist diese strikte "Neutralität", die hier in der Wikipedia oftmals als Dogma angewendet wird und dabei aber völlig vergisst, dass gerade scheinbare Neutralität bisweilen gerade sehr parteiisch sein. Kritische Einordnung ist in einer Enzyklopädie unerlässlich. -- Chaddy · D 02:28, 9. Mär. 2024 (CET)

Der Präsident des Bundesrechnungshofes war übrigens jahrelang Mitarbeiter der CDU-Bundestagsfraktion und seine Ehefrau ist Lobbyistin für Nord Stream ... --31.17.254.57 09:56, 9. Mär. 2024 (CET)

Andibrunts Frage habe ich mir auch schon gestellt. Wenn die Meldung dann auch noch ohne Konjunktiv formuliert wird, handelt es sich eig eher um eine Verletzung der Neutralität als um deren Verteidigung. So kontextlos finde ich die Meldung fragwürdig. --Happolati (Diskussion) 10:23, 9. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 22:36, 11. Mär. 2024 (CET)

AdT Tangier-Krankheit – Abbildung

Sorry, aber diese Abbildung ist eines AdT nicht würdig. dürftige 227 x 116px, und auf den ersten Blick ist nicht mal ansatzweise erkennbar, um was für eine Art von Abbildung es sich handelt, geschweige denn, dass es eine Abbildung des Mund-Rachenraums ist, die auf dieser Abbildung in Gray’s Anatomy basiert. Ohne gelesen zu haben, um welches Lemma es geht, dachte ich zunächst, es geht um moderne Kunst. Schon die Beschriftung des Gaumenzäpfchens und der Zunge hätten da wesentlich weitergeholfen. Ändert aber trotzdem nichts an der handwerklich doch sehr schlechten Grafik, die den Eindruck erweckt, sie sei irgendwann in den frühen 1990ern auf einem 286er Windows-PC mit Paintbrush erstellt worden… --Gretarsson (Diskussion) 14:23, 9. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 22:36, 11. Mär. 2024 (CET)

gestorben 1958

Sharon Stone steht in der Liste "Gestorben" obwohl sie noch lebt. --2003:CC:7F1A:9E00:15A1:20A5:783C:37D 14:38, 10. Mär. 2024 (CET)

Nein, sie steht korrekterweise in der Kategorie:Geboren 1958. Ich habe keine kürzliche Änderung gesehen, die etwas anderes zeigen würde. --ElLutzo (Diskussion) 15:08, 10. Mär. 2024 (CET)

(BK) Danke für den Hinweis, ich habe es entfernt. Zwei kleine Hinweise: Es hätte geholfen, wenn du genauer geschrieben hättest, wo das so geschrieben steht. Es hat für mich eine Weile gedauert herauszufinden, dass du den Artikel 10. März meinst (siehe auch Beitrag vor mir). Zweitens: Du kannst das auch selber löschen. Dafür musst du dich nicht mal anmelden, sondern nur ein bisschen mutig sein. --Redrobsche (Diskussion) 15:10, 10. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 22:36, 11. Mär. 2024 (CET)

Gründung des Post­techni­schen Zentral­amts in Rubrik "Was geschah am 14. März?"

Laut Artikel "Deutsche Bundespost" firmierte diese erst ab 1. April 1950 als solche. Das bedeutet m.E., dass es die "Deutsche Post" gewesen sein muss, die am 14. März 1949 die Gründung des Post­techni­schen Zentral­amts bekanntgegeben hat. --2001:A61:138C:C101:C0AD:B630:F39A:1D79 15:02, 14. Mär. 2024 (CET)

Klingt einleuchtend, ich habe es mal korrigiert.--Berita (Diskussion) 15:27, 14. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 00:07, 15. Mär. 2024 (CET)

IdN: Europäische Lieferkettenrichtlinie

Heute wird die Europäische Lieferkettenrichtlinie vermutlich entweder für immer verabschiedet oder aber abgeschwächt angenommen. Dies ist sicher eine wichtige Richtlinie. Ich schlage daher vor, dass dies ggf. später, sobald es beschlossen ist, in die Nachrichten zu stellen. 193.243.188.42 11:44, 15. Mär. 2024 (CET)

Vorher müsste aber noch der betreffende Artikel aktualisiert werden. Dass die belgische Ratspräsidentschaft einen Kompromissvorschlag erarbeitet hatte, der Italien zur Zustimmung und somit zu einer qualifizierten Mehrheit gegen die FDP Deutschland bringen könnte, steht leider noch nicht im Artikel. --Andibrunt 12:26, 15. Mär. 2024 (CET)

Ich habe es nun in den Artikel eingebaut. 193.243.188.42 18:57, 15. Mär. 2024 (CET)

Vielen Dank, hab es auf die Hauptseite gesetzt. --ElLutzo (Diskussion) 20:33, 15. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 18:55, 18. Mär. 2024 (CET)

Alter von Roger Pfund

Guten Abend zusammen,

ich möchte darauf hinweisen, dass das Alter von Herr Pfund falsch is.

Viele Grüße Alexandrowna G. --2003:F8:AF04:2B00:45DA:1A8E:4085:7D0E 22:49, 18. Mär. 2024 (CET)

Stimmt, Danke für den Hinweis, geändert. Viele Grüße --Itti 22:51, 18. Mär. 2024 (CET)

Vielen Dank. Schoenen Abend. :-)

Viele liebe Grüße Alexandrowna G. 2003:F8:AF04:2B00:45DA:1A8E:4085:7D0E 22:53, 18. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:36, 19. Mär. 2024 (CET)

In den Nachrichten - Rugby (erl.)

Jetzt ist auch mal gut. Es findet in den deutschsprachigen Medien Null Niederschlag und muss deswegen auch nicht tagelang auf der Wiki-Hauptseite stehen. Stattdessen: Veteranentag, die AfD auf TikTok, Proteste in Russland usw. --77.12.140.8 17:20, 19. Mär. 2024 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der HS. --Happolati (Diskussion) 18:51, 19. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 19:20, 19. Mär. 2024 (CET)

Productplacement

betr. c:File:2023-02-10 IBU World Championships Biathlon Oberhof 2023 1DX 5025 by Stepro.jpg

Das französische Unternehmen Salomon (Sportartikelhersteller), das deutsche BMW und die italienische Pastificio Felicetti sollten mit ihrer heutigen visuellen Präsenz auf der Hauptseite zufrieden sein. --Goesseln (Diskussion) 20:52, 18. Mär. 2024 (CET)

Geh bitte, so funktioniert Profisport nunmal. --Ailura (Diskussion) 20:54, 18. Mär. 2024 (CET)

Du solltest verlangen, dass sich Sportler vor einem Foto von Werbung frei machen müssen. Zur Not auch aus mit der Badehose. Da steht in der Regel auch die Marke drauf. --Itti 20:56, 18. Mär. 2024 (CET)

Gute Idee, werd ich gleich beim nächsten Mal probieren. --Ailura (Diskussion) 20:57, 18. Mär. 2024 (CET)

ROTFL. Zwei der drei erwähnten Marken sind kaum zu erkennen, für Salomon hätte ich erst recherchieren müssen, um den Namen herauszufinden. Und die dritte Marke ist hier so unbekannt, dass sie noch nicht mal einen WP-Artikel haben. Ganz sicher wird dieses Mini-Foto die Umsätze der drei Marken ins Unermessliche steigern. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Stepro (Diskussion) 23:10, 18. Mär. 2024 (CET)

Und die stolz präsentierten Beißerchen: Sensodyne, Aronal, Elmex? Der Beitrag hier sorgt sicher für einige zusätzliche Bilder-Klicks (ich ja auch gerade eben, um mir erst einmal ein Bild von eben diesem zu machen). Die genannten Unternehmen sollten mit dieser subtilen Anpreisung auf der Hauptseiten-DS zufrieden sein. ---Ennimate (Diskussion) 02:54, 19. Mär. 2024 (CET)

Wir könnten natürlich auch eine Textmeldung zur Scheinwahl in Russland sowie ein Bild des Siegers bringen. Ich bin mir ziemlich sicher, daß da keine Werbung für Produkte aus dem Westen drauf ist. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:36, 19. Mär. 2024 (CET)

Nachtrag: genau so ist es nun gekommen. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:36, 19. Mär. 2024 (CET)

Na bitte, zumindest kein Zahnpastalächeln, keine Werbung, nur nun ja. --Itti 15:48, 19. Mär. 2024 (CET)

Inhaltlich finde ich die Änderung gar nicht mal so falsch, die Begrüundung "- Textmeldungen zu Nischensportarten" allerdings massiv daneben und unverschämnt. --Stepro (Diskussion) 15:54, 19. Mär. 2024 (CET)

Nun ist der russische Zar wieder raus und die Sportlerin drin. Mehr dazu hier. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:30, 19. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sportlerin und Putin wurden inzwischen auf der HS abgelöst, --Roland Rattfink (Diskussion) 22:24, 20. Mär. 2024 (CET)

Michael Weiße, Landskron

Auch wenn es en vogue sein sollte, die schönen deutschen Ortsnamen zu verballhornen: er ist in Landskron/Landscron gestorben. --37.109.161.137 10:09, 19. Mär. 2024 (CET)

Ich denke, dass das nichts mit Mode zu tun hat und erst recht nicht mit Verballhornen. Und was "schön" ist oder gar "schön deutsch" liegt sicher immer auch im Auge des Betrachters. Wer heute lebt (und hier mitarbeitet) hat in der Regel nur den einen, neueren Namen kennengelernt. Der böhmische Ort hat nun seit 79 Jahren den leicht veränderten, neuen Namen, und dies nicht aus Mode, sondern gescheiterten deutschen Großmachtsphantasien, die Millionen Menschen das Leben gekostet haben. Da kann man dann auch mal mit etwas Demut reagieren.

Gleichwohl: Historisch betrachtet ist die alte Bezeichnung Landskron hier in der Tat sinnvoller und bei WP üblich. Ich habe den Link daher vorhin entsprechend angepasst. Insofern (und nur insoweit) danke für den Hinweis, --Roland Rattfink (Diskussion) 10:45, 19. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde geändert; inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite, --Roland Rattfink (Diskussion) 22:22, 20. Mär. 2024 (CET)

Bild bei "In den Nachrichten"

Ich weiß nicht, ob das nur bei mir so dargestellt wird oder überall: Das Bild von Lisa Vitozzi steht direkt neben dem Text zu Martin Sellner. Kann man das irgendwie verschieben? Die Frau wird sonst womöglich mit ihm in Verbindung gebracht, und da kann sie ja nun wirklich nichts für, dass sie am selben Tag in dieser Rubrik erscheint. --2003:C0:8F1A:BC00:F116:9DF0:A7D3:1E5 20:29, 19. Mär. 2024 (CET)

Würde man das Bild weiter nach unten schieben gäbe es viel Leerraum unter dem Bild. Die Meldung zu Vitozzi ist halt die letzte in dem Kasten :-/ Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:33, 19. Mär. 2024 (CET)

Danke, nun hat sich's inzwischen ja sowieso erledigt. Gruß, --2003:C0:8F1A:BC00:F116:9DF0:A7D3:1E5 21:06, 19. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde erläutert; inzwischen nicht mehr auf der HS, --Roland Rattfink (Diskussion) 22:26, 20. Mär. 2024 (CET)

russische Wahlen / "Amtsinhalber " und "soll"

Die Formulierung "Bei der als Scheinwahl geltenden russi­schen Präsi­dentschafts­wahl soll Amtsinhalber Wladimir Putin laut offiziellem Endergebnis 88,5 Prozent der Stimmen erhalten haben." ist falsch, denn Putin erhielt laut offiziellem Endergebnis 88,5 Prozent". Er soll erhalten haben ist bei einem offiziellen Endergebnis falsch. Dass das Ganze eine Farce war zeigt ja der Hinweis auf Scheinwahl schon zu Genüge.

Abgesehen davon ist er Amtsinhaber, nicht Amtsinhalber. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 21:01, 19. Mär. 2024 (CET)

Den Typo hab ich schon mal korrigiert.--Berita (Diskussion) 21:09, 19. Mär. 2024 (CET)

Danke fürs Korrigieren; der Einwand gegen die Formulierung scheint mir auch gerechtfertigt zu sein, deshalb angepasst. --Happolati (Diskussion) 21:25, 19. Mär. 2024 (CET)

Wie lange soll die Wahlfarce in Russland eigentlich auf der Hauptseite bleiben? Eine volle Woche knacken wir demnächst. -- Chaddy · D 22:12, 19. Mär. 2024 (CET)

Schön, dass du dir schon die Vier-Tage-Woche erarbeitet hast. Gratuliere! --Happolati (Diskussion) 23:06, 19. Mär. 2024 (CET)

In 10 Stunden sind es sechs Tage. -- Chaddy · D 00:02, 20. Mär. 2024 (CET)

Ach, ich dachte, die "volle Woche" knacken wir "demnächst"? Davon sind wir noch weit entfernt, wie du es auch drehst, wendest und formulierst... In zehn Stunden sind es übrigens fünf Tage, nur mal so. --Happolati (Diskussion) 00:55, 20. Mär. 2024 (CET)

Ich wusste gar nicht, dass die "Wahl" und Putin nicht mehr in den Nachrichten sind. Muss ich heute Abend wohl eine Wiederholung der Nachrichten gesehen haben. Die Wiederholung der Siegesfeier für die Biathleten habe ich dagegen verpasst... --Andibrunt 22:52, 19. Mär. 2024 (CET)

Es ist wie immer: Wie sind kein Ticker der aktuellen Nachrichtenthemen, wir treffen eine redaktionelle Auswahl. Wir müssen nicht auf Biegen und Brechen ein Thema so lange in der Box pushen. -- Chaddy · D 00:03, 20. Mär. 2024 (CET)

Es ist wie immer: Wenn dir ein Thema nicht passt, kommt der Spruch. Völlig willkürlich und einigermaßen lächerlich. Nachrichtenlage: eher schnuppe. --Happolati (Diskussion) 00:55, 20. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite, --Roland Rattfink (Diskussion) 22:28, 20. Mär. 2024 (CET)

Bild

Bild zu Omri Boehm fehlt. tö Pentaclebreaker (Diskussion) 08:11, 21. Mär. 2024 (CET)

erledigt --0815 User 4711 (Diskussion) 08:40, 21. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:27, 23. Mär. 2024 (CET)

Artikel des Tages von letzter Woche

Rothalssegler war schon letzte Woche. Bitte austauschen. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 07:38, 22. Mär. 2024 (CET)

@Josef Papi, ich mache das auch nie, du kannst ja mal schauen, ob alles so passt. Gruß --Itti 07:43, 22. Mär. 2024 (CET)

Danke dafür!--Püppen (Diskussion) 20:47, 22. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:26, 23. Mär. 2024 (CET)

Die israelische Regierung - 8 Quadratkilometer (erl.)

in In den Nachrichten - Die israelische Regierung von Benjamin Netanjahu hat 800 Hektar des West­jordan­lands zu israelischem Staats­gebiet erklärt. - Ausser Landwirte kann sich der gemeine Mensch kaum etwas unter nem Hektar vorstellen. Waere es nicht eingaengiger, wenn man statt 800 Hektar 8 Quadratkilometer (km²) schreibt. -- ~ --2A01:C23:B8EB:5700:C65E:EFB:4628:4537 17:59, 22. Mär. 2024 (CET)

erledigtErledigt --Morten Haan 🦘 Wikipedia ist für Leser da 21:23, 22. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ElLutzo (Diskussion) 17:17, 24. Mär. 2024 (CET)

Artikel des Tages: vermehrt Waffen bzw. Waffensysteme?

Heute sind es Flugzeugträger, dieser Tage war es die Pistole, kürzlich ein weiteres Waffensystem. Gibt es keine sinnvolleren exzellenten Artikel, die für einen Tag auf der Hauptseite vorgestellt werden können oder beteiligt sich die deutschsprachige Wikipedia jetzt an der von maßgeblichen Teilen der Politik geforderten Ertüchtigung für den Krieg? Das fände ich gar nicht gut! --Stockrose (Diskussion) 11:13, 23. Mär. 2024 (CET)

Bitte schlage Artikel und bewerte Artikel auf folgender Seite: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge. Es mangelt da schon seit langem an Mitarbeitenden und deine Hilfe wird dort benötigt! Viele Grüße --Itti 11:27, 23. Mär. 2024 (CET)

Zwei Artikel zu Waffenthemen an aufeinanderfolgenden Tagen sind in der Tat sehr ungünstig. Im Archiv kann man nachvollziehen, was wann in der Hauptseitenrubrik vorgestellt wurde. Ich würde zu Ittis letzter Aussage noch ninzufügen: Die Betreuung und Aktualisierung der Hauptseite ist ein arbeitsintensives Unterfangen, das zurzeit an wenigen Benutzer*innen hängenbleibt. Mitarbeit und Mitdiskussion sind auf jeden Fall zu empfehlen. --Prüm ✉ 11:38, 23. Mär. 2024 (CET)

P.S.: Beide Artikel waren, sooweit erkennbar, ohne Datumsbezug auf der Hauptseite. --Prüm ✉ 11:57, 23. Mär. 2024 (CET)

Es gibt immer Leute, die sich an der Auswahl der AdT stören. Vor ner Weile haben sich z. B. Leute beschwert, dass vermeintlich zu oft Spinnen AdT sind. -- Chaddy · D 15:43, 23. Mär. 2024 (CET)

Monatelang stehen die Vorschläge für den Artikel des Tages zur Diskussion. Gestern geschah das Verschieben auf die Hauptseite entweder gar nicht oder zu spät, so dass erneut der Rothalssegler erschien. Leider wurde dann vor dem Übertragen des Revolver auf die Hauptseite nicht darauf geachtet, dass ausgerechnet für diesen Tag ein Alternativvorschlag mit Datumsbezug existierte. Man kann dies aktuell nicht nachvollziehen, da das Vorschlagsarchiv am 31.12.2023 endet. Es gibt also trivialere Gründe für das Erscheinen dieses oder jenes Artikels auf der Hauptseite als politische Motive, wie sie ja bereits am 24. Februar unterstellt wurden.--Püppen (Diskussion) 19:38, 23. Mär. 2024 (CET)

Aktuelles Archiv: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Archiv/Vorschläge/2024/Q1. Hab das jetzt auch in der Liste ergänzt. --Wickie³⁷ 20:06, 23. Mär. 2024 (CET)

Immerhin haben wir so nun die AdT-Vorschläge ab 1. Januar 2024.--Püppen (Diskussion) 14:01, 24. Mär. 2024 (CET)

"Ertüchtigung für den Krieg" – In Ländern wie Finnland und Schweden gehört das schon lange zum Teil der Gesellschaft und trotzdem gelten beide mit als die glücklichsten Länder der Welt, wie wir jüngst erfahren durften. Als am 24. Februar 2022 die italienische Rugby-Union-Nationalmannschaft AdT war, wurde sie von einer IP als "irrelevant" abgestempelt, und wir alle können noch unseren Enkeln davon erzählen, was an diesem Tag passiert ist. Ansonsten hilft es, Artikel zur Auszeichnung zur bringen und dann vorschlagen (und hoffen, dass an dem Tag kein Krieg ausbricht). Groete. --  SpesBona 22:10, 23. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 16:56, 27. Mär. 2024 (CET)

Dorling Kindersley

Der DK-Verlag macht auch sehr gute Reiseführer. Wirklich! Die Vis-à-Vis-Reihe. Kann man auch hier erwähnen. Das Frauen-Kunst-Buch ist schon hart an der Grenze. Das Cover abgebildet, auf der Artikelseite prominent die ISBN und darüber in zwei Klicks bei Amazon. Man kann bestimmt herausfinden, wie sich die Verkaufszahlen in den drei Tagen auf Wiki entwickelt haben. Besonders lustig, wenn "In den Nachrichten" irgend ein technisches Gerät aufgeführt ist, das in sechs Monaten auf den Markt kommen soll und das eben einen Niederschlag in den Medien erfährt, hier aber reflexartig sofort WERBUNG!!!!! geschrien wird. --77.181.5.178 19:41, 25. Mär. 2024 (CET)

Siehe Abwägung und Diskussion dazu unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst #Eigenvorschlag: Große Kunst von Frauen (29. Februar) (erl.) (demnächst im Archiv): Das Buch ist über drei Jahre alt (mithin keine aktuelle Neuerscheinung) und eine neutrale Beschreibung ist das Gegenteil von Werbung, eben objektiv, informierend, abwägend, ggf. mit Kritik und mit Schwerpunkt auf den Rezensionen. Andernfalls könnten bei "Schön gewusst?" auch keine Popsongs der 1970er-Jahre beschrieben werden, die bei Spotify u. a. weiter abrufbar sind. Gerne weiterer Austausch auf WD:SG?, --Roland Rattfink (Diskussion) 19:58, 25. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 18:23, 27. Mär. 2024 (CET)

Der Computervirus --> Das Computervirus

So sollte es wohl richtiger sein :-) 80.71.142.166 03:40, 26. Mär. 2024 (CET)

Beide Formen sind korrekt, entsprechend passt das schon. -- Achim Raschka (Diskussion) 03:53, 26. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 16:56, 27. Mär. 2024 (CET)

Thiaziddiuretika

Hallo,

die auf der Hauptseite abgebildete Grafik als Übersicht der Thiaziddiuretika taucht im verlinkten Artikel garnicht auf. tö Pentaclebreaker (Diskussion) 10:47, 26. Mär. 2024 (CET)

Die Abbildung wurde gestern aus dem Artikel entfernt, damit niemand erfährt, was das für komische chemische Bezeichnungen sind, die da im Artikel als Rotlinks stehen.

Die Qualität der Formelbilder mag vielleicht nicht ideal sein, aber der Artikel hat dadurch sicherlich an Informationsgehalt verloren. --Andibrunt 11:09, 26. Mär. 2024 (CET)

Reading manifest: Warning processing storage: An unexpected property was found in the WebExtension manifest. bitte in deutsch übersetzen --2001:9E8:2B7:C001:D912:7A32:1FED:A10 12:46, 26. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 18:23, 27. Mär. 2024 (CET)

Der Computervirus Melissa

Im Text wird aufdie Verbreitung im Schneeballsystem verwiesen, der Verweis führt allerding zum Schneeballsystem für Fianzbetrug. Schneeballsystem für Computer (über Mailprogramme) wird im Artikel nicht besprochen. tö Pentaclebreaker (Diskussion) 16:43, 26. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 18:23, 27. Mär. 2024 (CET)

Royale Ehrerbietung

Die Frage nach dem Gesundheitszustand eines Mitglieds des britischen Königshauses gehört mMn nicht auf die Hauptseite der Wikipedia, sondern sollte maximal in den Boulevardmedien Platz finden. Als Vollblutdemokrat finde ich dieses gekünstelte Wichtigmachen und die Hysterie rund um die verbleibenden Monarchen in Europa nur abstoßend. Fued Katari (Diskussion) 15:27, 23. Mär. 2024 (CET)

Wir orientieren uns daran, worüber die Leitmedien berichten, und das ist hier der Fall. --Prüm ✉ 15:33, 23. Mär. 2024 (CET)

Als Antimonarchist verstehe ich auf jeden Fall deine Intention. Aber gerade die Sache mit Kate war nun mal seit längerer Zeit ein bedeutendes Nachrichtenthema (gerade auch weil die Königsfamilie maximal unglücklich in ihrer Öffentlichkeitsarbeit agierte und letztlich nen großen PR-Schaden verursachte). -- Chaddy · D 15:50, 23. Mär. 2024 (CET)

Ich sehe hier eher eine kranke Frau, die von den Medien gehetzt wird und der dann noch vorgeworfen wird, warum sie nicht schnell genug mit ihrer genauen Diagnose herausgerückt ist (wen geht das was an?). Dass die Schlagzeile für IdN gewählt wurde, kann ich schon verstehen, war ja nun (leider) überall Thema...--Berita (Diskussion) 16:09, 23. Mär. 2024 (CET)

Naja, dass die Medienhetze verwerflich ist (und ja auch schon mal zu einem Todesfall führte) ist zwar einerseits richtig, aber andererseits weiß jedes einzelne Mitglied der Königsfamilie, dass diese maximalst im medialen Rampenlicht steht. Das ist halt der Preis für das staatlich finanzierte Luxusleben. Ich glaube, die Diskussion wäre aber im Café richtiger. -- Chaddy · D 16:34, 23. Mär. 2024 (CET)

"Staatlich finanzierter Luxus". Eher nicht. Die meisten privaten Einkünfte erzielen sie aus ihrem familiären Erbe. Dieses umfasst Grundbesitz und entsprechende Land- und weitere Rechte und somit entsprechende Einkünfte. Die Gelder des Staates sind da eher gering, zumal sie durch ihre Arbeit einen entsprechenden Gegenwert erwirtschaften. Was meinst du denn, wer durch die Krönungszeremonie, usw. massiv profitiert hat? Die Kosten dieser Veranstaltung, die mit 100 Mio Euro üppig waren, erzielten Erlöse knapp an die 2 Mrd. Euro. Die Steuern aus dem Event dürften die Kosten locker gedeckt haben. Ich halte solche Sprüche für sehr respektlos. Egal wie man zu einer Monarchie steht. Durch Steuerzahler alimentierte Menschen, die im Luxus leben, sind sie definitiv nicht. Gruß --Itti 21:41, 23. Mär. 2024 (CET)

Sehr richtig, zumal beispielsweise Australien, Kanada und Neuseeland sehr viel Geld sparen, weil sie sich das Staatsoberhaupt mit den Briten teilen. Bei einer Republik müssten sie dann ihren eigenen Präsidenten aus der eigenen Staatskasse bezahlen, mit allem drum und dran. Die Windsors sind eben nicht nur britische Staatsoberhäupter, aber das wird in DACH sehr gerne vergessen, wenn auf sie herabgeschaut wird. Groete. --  SpesBona 22:00, 23. Mär. 2024 (CET)

Auch wenn es mit dem eigentlichen Diskussionsthema nur ganz am Rande zu tun hat: Alle unabhängigen Commonwealth-Staaten haben ihren Generalgouverneur oder ihre Generalgouverneurin, die formal den britischen Monarchen als Staatsoberhaupt in dem jeweiligen Land vertreten und de facto die Rolle des Staatsoberhauptes im Tagesgeschäft ausfüllen. Diese werden auch aus den Staatshaushalten der jeweiligen Länder finanziert. Soweit mir bekannt, hat zudem jedes Commonwealth-Land, das zur republikanischen Staatsform überging, das Amt des Generalgouverneurs in das des Präsidenten als nun auch formales Staatsoberhaupt umgewandelt. Kostenersparnisse für die Commonwealth-Monarchien durch den britischen Monarchen als formal gemeinsames Staatsoberhaupt dürfte es nach meiner Einschätzung höchstens in unwesentlichem Ausmaß geben. --Svenman (Diskussion) 12:40, 26. Mär. 2024 (CET)

Es ist außerdem schon etwas schräg, diesen kolonialen Überrest so darzustellen, als wär es sogar was Vorteilhaftes für die betreffenden Ex-Kolonien. -- Chaddy · D 18:35, 26. Mär. 2024 (CET)

Naja, von dem Geld, was die Wahl eines Staaatspräsidenten kostet, kann man den Generalgouverneur jahrelang bezahlen. Was sollte übrigens kolonial daran sein, wenn der König von Australien auf Vorschlag des australischen Premiers einen Stellvertreter ernennt? Seit 60 Jahren waren das nur noch Australier. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:38, 28. Mär. 2024 (CET)

Es ist etwas schräg, liberalen Demokratien wie Australien, Neuseeland oder Kanada Anweisungen aus Deutschland zu geben. Wie ich bereits weiter unten beschrieben habe, entscheiden diese unabhängigen Staaten selbst über ihre Staatsform. Wenn sie der Monarchie überdrüssig werden, dann entscheiden sie selbst darüber, wie in Australien bereits 1999 abgelehnt, oder zuletzt durchgeführt in Barbados. Das passt aber ganz gut ins hiesige Bild, da dort auch offensichtlich falsche Sportarten beliebt sind, die hier für "IdN" irrelevant sind und dann schöne und motivierende Kommentare in der Zusammenfassung provozieren (ich verweise hier explizit auf andere Benutzer). Briten, Australier, Kanadier und Neuseeländer sind sich eben nicht nur historisch näher als die Briten den Deutschen, sondern auch kulturell (manchmal verstehe ich den Brexit). Gegenseitig gäbe es solche Kommentare wahrscheinlich nicht. "Ey, Kanadier, eure Staatsform ist ein kolonialer Überrest. Werdet doch mal endlich eine Republik und damit "demokratisch". *hust* Best whishes, Eure lieben Neuseeländer". Groete. --  SpesBona 23:20, 28. Mär. 2024 (CET)

"Anweisungen aus Deutschland" - was soll denn jetzt dieser Diskussionsstil?

Die Menschen in diesen Ländern stehen durchaus kritisch zur Monarchie. Einige kanadische Abgeordnete haben sogar den Eid auf den König verweigert ([4]). Und laut Statista waren 2018 52 Prozent der Menschen für einen Wechsel zur Republik, wohingegen nur 22 Prozent die Monarchie behalten wollten ([5]). 2022 gab es dann auch Proteste gegen die Monarchie ([6]). In Neuseeland ist derweil sogar der Premierminister für eine Republik ([7]).

Und dass die Monarchie in diesen Ländern ein kolonialer Überrest ist, ist ein historischer Fakt und hat nichts mit einer angeblichen deutschen Überheblichkeit oder so zu tun. Monarchien sind ein Anachronismus und der Rückhalt für diese sinkt in vielen westlichen Ländern (zu Recht) kontinuierlich. -- Chaddy · D 00:24, 29. Mär. 2024 (CET)

Weil ich jeden Tag den direkten Vergleich zwischen der Berichterstattung in Deutschland und der in Südafrika sowie die jeweiligen Reaktionen darauf habe. In Südafrika begegnet mir ein anderer Umgang mit dem Thema Monarchie als in Deutschland. Den Südafrikanern ist es piepegal, ob Neuseeland eine Monarchie ist. Wesentlich wichtiger sind da ein guter Handel, kultureller Austausch und natürlich die sportliche Rivalität. Und das begegnet mir sogar in den Afrikaanssprachigen Medien wie af:Radio Sonder Grense, da zeigt sich immer noch ein großes Interesse für die ehemaligen Kolonialherren. Der Umgang dort kommt mir respektvoller vor als hierzulande, und das, obwohl die Afrikaanssprachigen ihre eigenen Erfahrungen mit den Briten haben. In Südafrika gibt es beispielsweise Abgeordnete, die sich weigern, auf Englisch zu sprechen, allerdings von der EFF, die haben genauso ein Problem mit Afrikaans.

Ob die Monarchie in Kanada und Co. ein angeblicher Anachronismus ist, entscheiden die Menschen dort selbst in einen etwaigen Referendum. Dass Frankophone Kanadier durchaus den Eid auf die Monarchie verweigern, ist keine Überraschung. Dort gab es selbst ein knappes Unabhängigkeitsreferendum. Dass dann Abgeordnete der nach Unabhängigkeit Québecs strebenden Parti Québécois nicht auf den gemeinsamen Monarchen der Briten schwören, ist daher erwartbar. Das Gegenteil wäre eher eine Überraschung. Das gleiche würde ich beispielsweise auch bei Maori, Aborigines oder Zulu erwarten. Neuseeland hatte schon mehrere republikanische Regierungschefs wie Jacinda Ardern, aber auch monarchische wie John Key (dabei ist sogar die Parteizugehörigkeit egal). Dennoch steht die Republik in Neuseeland nicht auf der politischen Tagesordnung, da es dort schlicht andere Herausforderungen gibt, in übrigen ganz ähnliche wie in Australien. Das sagten sowohl Jacinda Ardern als auch Christopher Luxon. Und das ist kein Problem der Vergangenheit, sondern schlicht die Volksrepublik China und deren Machthunger. Eine "kontinuierliche Abnahme" sehe ich weder bei en:Republicanism in Australia#Public opinion noch bei en:Republicanism in New Zealand#Public opinion. Es ist schlicht kein Nachtteil, dass Australien, Kanada oder Neuseeland Monarchien sind, sie gehören zu den wohlhabendsten und liberalsten Ländern der Welt. Und wie sie ihre eigene Staatsform betrachten (angeblicher "Überrest", "Anachronismus", "zu Recht") und was sie damit machen, entscheiden sie gemäß Selbstbestimmungsrecht der Völker nach wie vor selbst. Groete. --  SpesBona 14:50, 29. Mär. 2024 (CET)

Das "Zu Recht" ist eine Wertung. Eine Monarchie lehnen wir hier in Deutschland eher ab, das liegt aber mehr daran, dass uns die letzte in einen heftigen Krieg geführt hat. Die Geburt der Republik danach war ebenfalls eher eine Steißgeburt. Dennoch ist es die Regierungsform, die wir hier heute als akzeptabel ansehen, ebenso wie die Franzosen, die sich mühsam aus einer Monarchie gelöst haben, die dem Land auch eher geschadet, als genützt hat. Das ist aber in vielen anderen noch existierenden Monarchien Europas anders und da ein Monarch, zumindest in den europäischen Monarchien auch keine Regierungsmacht ausübt, ähnlich wie unser Präsident keine hat, ist es einfach nur eine andere Form eines Staatsoberhauptes. Durch die familiäre Tradition hat das Vorteile und Nachteile. Solange die Bürger dieser Länder die Vorteile als schwerwiegender erachten, werden sie weiter eine Monarchie haben (wollen). Es steht uns aber nicht zu, das zu werten. Das ist überheblich. Viele Grüße --Itti 15:00, 29. Mär. 2024 (CET)

DAS war wirklich in allen Medien als Thema.👍 Im Gegensatz zu vielen anderen Meldungen der letzten Zeit. --2001:9E8:86C2:9B00:9D69:B73A:33D2:558A 16:06, 23. Mär. 2024 (CET)

Völlig richtig, nur weil die Frauenzeitschriften NZZ, FAZ und Le Monde darüber berichten, heisst das nicht, dass auch so seriöse Medien wie die Wikipedia darüber berichten müssen. --Andibrunt 16:13, 23. Mär. 2024 (CET)

Interessant, was du so liest und als Nicht-Leitmedium betrachtest. Aber hier irrelevant. --Prüm ✉ 16:47, 23. Mär. 2024 (CET)

Schon mal was von Ironie gehört? --Andibrunt 16:59, 23. Mär. 2024 (CET)

Ironie und schriftliche Kommunikation vertragen sich meist nicht gut. --Prüm ✉ 17:08, 23. Mär. 2024 (CET)

Die Tagesschau und NDR 90,3 haben da auch drüber berichtet. Ansonsten hätte ich es auch wegen Boulevard nicht eingestellt. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 19:57, 23. Mär. 2024 (CET)

> Als Vollblutdemokrat finde ich dieses gekünstelte Wichtigmachen und die Hysterie rund um die verbleibenden Monarchen in Europa nur abstoßend.
Ich auch. Aber sie ist halt nun mal zu stark in den Nachrichten, dass wir da redaktionell drüberwegsehen können (war der Einträger). Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 19:55, 23. Mär. 2024 (CET)

@Fued Katari: Ist das wieder die alte Leier, dass Monarchie und Demokratie angebliche Gegenpole seien? Die erste Karte unter Demokratie zeigt wahrscheinlich Demokratien in grün und Monarchien in rot. Nordkorea ist ja schon länger als "Kim-Monarchie" bekannt und die Volksrepublik China hat immer noch einen Kaiser, so wie Russland ja einen Zaren hat. Da wird Demokratie glatt mit Republik verwechselt. Einige der demokratischsten Länder Europas sind Monarchien, allen voran in Skandinavien, Benelux und das Vereinigte Königreich ist übrigens eine der ältesten Demokratien überhaupt (Bill of Rights). Selbst von Australien, Neuseeland oder Kanada können wir uns in manchen Bereichen noch eine dicke Scheibe abschneiden. Ich wüsste auch nicht, wo Japan im demokratischen Index Südkorea hinterherhinkt, beide Länder stehen mit beiden Beinen fest auf ihrer Verfassung. Als „Vollblutdemokrat“ hast du schlicht zu akzeptieren, dass Länder wie Dänemark, Norwegen oder Schweden Monarchien sein möchten, dass nennt sich Selbstbestimmungsrecht der Völker und ist demokratisches Grundprinzip, genauso wie die Ukraine das Recht hat zu entscheiden, dass sie kein Teil Russlands sein möchte. Wer in diesen Ländern die Republik möchte, gründet eine republikanische Partei und stellt sich zur Wahl, eben ganz demokratisch. Andersrum würde das genauso ablaufen. Auf Länder wie Australien, Belgien, Dänemark, Kanada, Luxemburg, Neuseeland, die Niederlande, Norwegen und Schweden lasse ich nichts kommen, die stehen in meinen Sympathieindex ganz weit oben, teilweise sogar vor Deutschland (allerdings nicht aufgrund ihrer Staatsform, sondern ihrer Liberalität und ihrer offenen Gesellschaft). Groete. --  SpesBona 21:00, 23. Mär. 2024 (CET)

Ob es royale Ehrerbietung sein soll weiß ich nicht. Ein Thema von derart enzyklopädischer Relevanz, dass es auf die Hauptseite muss, ist es mMn nicht. Im Artikel unter Privates hat es seinen Platz. Hier vorne, auf der Hauptseite? Ich glaube nicht. Und weil hier wiederholt das Argument kommt, es sei ja in allen Medien in den Schlagzeilen. Ja, aber wir sind kein Nachrichtenmedium, wir schreiben eine Enzyklopädie. Wir brauchen nicht den Schlagzeilen nachzulaufen, sondern können selbst eine Auswahl und Gewichtung vornehmen. --Tsui (Diskussion) 22:48, 23. Mär. 2024 (CET)

Ein Thema in der 20 Uhr Tagesschau ist meines Erachtens hauptseitentauglich. Ob man das dann draufsetzt, sollte im Ermessen des jeweiligen Kollegen stehen. Ich hätte das auch nicht draufgesetzt, aber wenn es jemand anderes macht, sollte man das bei einer solchen Nachrichtenrezeption akzeptieren. Denn am Ende macht diese Kategorie die Vielfalz der Nachrichten aus, die von einer Vielzahl Kollegen reingesetzt werden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:07, 24. Mär. 2024 (CET)

Warum Tageschau oder in meinen Breiten Zeit im Bild es so groß brachten weiß ich nicht. Es ist das britische Königshaus, außerhalb des UK (viell. noch Commonwealth) ist es weitgehend irrelevant. Das hat schon etwas von Celebrity-Gossip und das ist vermutlich auch, warum es mich bei uns hier ein wenig stört (nicht genug, um einen Edit War anzufangen oä.).

Welche Themen bei uns in die Rubrik gehören ist eine endlose Diskussion, thematisch sind eindeutige scharfe ja/nein-Kriterien nicht machbar. Die Krebserkranung der Gattin des britischen Thronfolgers halte ich nicht für bedeutsam genug für die Vorderseite einer Enzyklopädie. Bei uns geht es, anders als in Nachrichtenmedien, um zeitüberdauernd(!) Bedeutsames. --Tsui (Diskussion) 16:42, 24. Mär. 2024 (CET)

Welche zeitüberdauernde Bedeutung hat es denn dass gestern irgendwer sein Licht ausgeschaltet hat? --Future-Trunks (Diskussion) 10:53, 25. Mär. 2024 (CET)

Welche Meldung habe ich verpasst, auf die sich das bezieht? --Tsui (Diskussion) 14:40, 25. Mär. 2024 (CET)

Earth hour Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 14:52, 25. Mär. 2024 (CET)

Zunächst heißt die umseitige Rubrik "In den Nachrichten" und nicht "Nachrichten von zeitüberdauernder Bedeutung". Letztere könnte eh nur jemand mit guter Glaskugel sinnvoll befüllen. Das mit dem "zeitüberdauernd" ist eh ein hehres Ziel, dem sehr viele Artikel schon lange nicht mehr gerecht werden. Da werden zu oft lediglich noch tagesaktuell irgendwelche Ticker-Meldungen ergänzt , aber kaum jemand räumt mal mit Abstand von ein paar Monaten auf und stutzt das alles wieder aus das zeitüberdauernde Maß zurecht. Abgesehen davon, das britische Königshaus als "weitgehend irrelevant" zu bezeichnen, das ist höchstens ein Wunschbild. Von den Windsors und ihrem Leben, so banal oder aufregend es sein mag, da leben tausende Menschen davon, noch viel mehr kaufen Produkte und Medien, weil da irgendwo "Windsor" drauf- oder drinsteht. Die tatsächliche politische Funktion von Charles III. mag sehr gering sein, aber danach bemessen können wir auch Herrn Steinmeier als außerhalb von Deutschland weitgehend irrelevant erklären. Interessen, Projektionen, Träume und Neugier vieler Menschen auch außerhalb des UK richten sich nun mal auf das britische Königshaus, weitaus mehr als auf alle anderen europäischen noch amtierenden Königshäuser. Die Anzahl an Meldungen schon über die Krebserkrankung von Charles III. betrug ein Vielfaches der derzeitigen Meldungen über den nicht sonderlich guten Gesundheitszustand des norwegischen Königs Harald V.. Das muss man nicht gut finden, ist aber eine Tatsache. Und wenn die in der Wikipedia abgebildet wird, dann ist das erst mal grundsätzlich in Ordnung. Ob die eine spezielle Meldung zum Gesundheitszustand der Schwiegertochter von Charles III. zwingend auf die Hauptseite gemusst hätte, darüber mag man in Abwägung mit anderen aktuellen Themen diskutieren, aber niemand sollte hier seine Ablehnung lediglich mit dem eigenen POV, dass das Königshaus weitgehend irrelevant wäre, begründen. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 16:07, 25. Mär. 2024 (CET)

Wie meistens, denke ich, man sollte manches nicht so verkniffen sehen. Andererseits sollten wir die Perspektive der Nutzer einnehmen (was manche selten genug machen, sondern eher auf ihr eigenes Ego schauen=), dann besteht für dieses Thema, das medial weit verbreitet war, Interesse. -- Nicola kölsche Europäerin 10:58, 25. Mär. 2024 (CET)

Weder denke ich, es ist "verkniffen", die Bedeutung dieser Meldung zu hinterfragen, noch lass ich mir anhängen, nicht an die Nutzer, die Leser, der Wikipedia zu denken und eher auf mein Ego zu schauen bei dem was ich hier tue. Man kann auch im Sinne unsere Leser zu unterschiedlichen Ansichten zum Thema kommen. Vielleicht hast du eh nicht mich mitgemeint mit dem Kommentar, wollte das nur klarstellen. --Tsui (Diskussion) 14:46, 25. Mär. 2024 (CET)

Hui - es ist natürlich nicht egozentrisch, sich von einer allgemeinen Einschätzung ohne Not persönlich angesprochen zu fühlen. War ja sonst keiner hier... -- Nicola kölsche Europäerin 14:56, 25. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 16:55, 27. Mär. 2024 (CET)

Abraham Mignon

Abraham Mignon starb 1679 und nicht 1649. --magpie ebt (Diskussion) 22:20, 27. Mär. 2024 (CET)

Danke für diesen Hinweis, ich habe es korrigiert. --Wiegels „…“ 22:42, 27. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:02, 30. Mär. 2024 (CET)

Was geschah am 28. März, Ingrid Persdotter

Nichts für ungut, aber eine fiktive Nonne kann nicht am 28. März 1524 gestorben sein, weil sie nicht existiert hat. Dies ist keine Rubrik für Scherze, wie sie auf Schon gewusst? gerne gemacht werden, sondern eine für Fakten. --Bernardoni (Diskussion) 13:19, 28. Mär. 2024 (CET)

Vielleicht ein "angeblich" einfügen? Die Rubrik finde ich schon in Ordnung, ist ja nicht der Nekrolog.--Berita (Diskussion) 13:59, 28. Mär. 2024 (CET)

@Berita Oder so was einfach bleiben lassen? Es sei denn, man möchte bewusst nicht als „seriös“ wahrgenommen werden ... --176.7.137.3 09:44, 30. Mär. 2024 (CET)

Ach, da du unten bereits zum Flugzeug gequengelt hast, hier nun mal als kleiner Hinweis, deine gloreiche enwiki hat noch nicht mal gemerkt, dass en:Ingrid Persdotter es sich um eine fiktive Person handelt. Selbst nach Hinweis auf der Diskussionsseite nicht. Evt. nörgelst du da mal zur Abwechslung und erzählst denen etwas zum Thema „seriös“? --Itti 10:01, 30. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:58, 30. Mär. 2024 (CET)

Mal ein Lob

Es wird immer nur gemeckert, aber die Auswahl von Wikipedia "In den Nachrichten" bietet immer einen tollen, nennen wir es NewsFlashBack. Die Quali zur EM, ja, das war vergangenen Dienstag. Die Marine-Kapitänin, ja, das war letzte Woche. Wenn dann nächste Woche die Kommission der Vereinten Nationen zur Rechtsstellung der Frau aufgenommen wird, denkt man, ja, das mit Saudi-Arabien, das war letzte Woche ein großes Thema. Schöne Möglichkeit zurückzublicken. (nicht signierter Beitrag von 77.12.2.183 (Diskussion) 19:23, 29. Mär. 2024 (CET))

Ein ziemich vergiftetes Lob, wenn auch durchaus galant formuliert. Wer so gut formulieren kann, wird dann sicher in den nächsten Tagen viele neue, aktuelle Meldungen verfassen und Stichworte für die Kopfzeile benennen oder doch zumindest unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles vorschlagen. Ich freue mich darauf. BTW: Die Fußball-Quali-Ergebnisse stammen aus der Nacht von Dienstag auf Mittwoch und waren erst gestern in den gedruckten Zeitungsausgaben, und Frau Puttkamer übernahm das Kommando über das 3. Minensuchgeschwader erst vorgestern: Für einen nachrichtenarmen Karfreitag m. E. noch hinreichend aktuell. Aber neue Vorschläge schickt uns die IP ja dann regelmäßig in den nächsten Tagen. Schön, wenn das Freiwilligenprojekt Wikipedia so gut verstanden und unterstützt wird. --Roland Rattfink (Diskussion) 19:44, 29. Mär. 2024 (CET)

In ihrer "Lobes"rede fordert die IP de facto die Umwandlung der Rubrik in einen Nachrichtenticker. Als Enzyklopädie können und wollen wir das ausdrücklich nicht sein. Unser Auftrag ist vielmehr, zu Geschehnissen sorgfältig zu recherchieren und diese für die Nachwelt lexikalisch aufzubereiten. Es geht bei der Artikelarbeit in diesem Projekt ausdrücklich nicht um eine möglichst zeitnahe Meldung auf der Hauptseite wie in den zahlreichen Newsportalen. Die stets selben IPs können oder wollen das leider nicht verstehen. --Dk0704 (Diskussion) 07:59, 30. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:57, 30. Mär. 2024 (CET)

Voice of Europe

Berichte zu Voice of Europe, einem kremlfinanzierten russischen Propagandakanal, der die Europawahlen 2024 beeinflussen möchte, wurden veröffentlicht. Evtl. wäre das was für die Hauptseite (als eigener Artikel oder im Rahmen des Propaganda der Russischen Föderation). --TheAmerikaner (Diskussion) 15:16, 28. Mär. 2024 (CET)

Probiers mal bei Wikipedia:Spiele/Drei Wünsche frei. Hier werden Arbeitsaufträge eher negativ aufgenommen… --Andibrunt 15:42, 28. Mär. 2024 (CET)

Propaganda der Russischen Föderation#Europäische Union wäre sicher ein geeigneter Platz für einige Zeilen zu dem Thema und dann gern direkt auf die Hauptseite, denn das Thema hat bereits deutliche Medienresonanz. --Gonepteryx (Diskussion) 16:22, 28. Mär. 2024 (CET)

Immerhin gibts schon mal einen Wikidata-Eintrag. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 05:12, 31. Mär. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Artikel, keine Erwähnung IdN --Dk0704 (Diskussion) 09:01, 1. Apr. 2024 (CEST)

Gender-Verbot

Nach Sachsen und Bayern vor einigen Tagen zog nun Hessen nach, und Verbietet das Gendern in der Verwaltung. Wiederholt gibt es keine Meldung auf der Hauptseite? Wie kommt es? Gegen was für die Sprache schlechtes und Rechtschreibregeln passt wohl nicht? Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 08:29, 29. Mär. 2024 (CET)

Es ist wie üblich nicht eine Frage von "nicht wollen", sondern eher von "nicht wissen, in welchem Artikel das drinsteht". --Voyager (Diskussion) 08:45, 29. Mär. 2024 (CET)

Es sind offenbar interne Dienstanweisungen, außerhalb der Behörde haben sie keine Wirkung. Man hofft wohl, die Gesellschaft damit irgendwie zu beeinflussen. Xerxes liess das Meer auspeitschen, um es zum Gehorsam zu zwingen. - Der Artikel wäre Gesetze und amtliche Regelungen zur geschlechtergerechten Sprache, aber der ist nicht aktuell. --MBq ^Disk 09:20, 29. Mär. 2024 (CET)

Zur Anweisung, ist das Gendern in der Verwaltung von Hessen damals von selbst gekommen, oder wie zu erwarten durch eine frühere Dienstanweisung? Auflösung es war zweiteres, was nun nur Berichtigt wurde. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 13:59, 29. Mär. 2024 (CET)

Steht noch nicht im Artikel - der endet für Hessen im Jahr 2016. Wie Voyager heute morgen schon schrieb, verlinken wir auf der Hauptseite zB unter der Rubrik “in den Nachrichten” passende Infos, aber dazu müssen wir auch welche haben. —MBq ^Disk 14:39, 29. Mär. 2024 (CET)

Es ist aber einfacher, hier herumzumeckern und seltsame Verdächte zu äußern, als sich zu kümmern... -- Nicola kölsche Europäerin 14:40, 29. Mär. 2024 (CET)

Wer? Was? Habe ich etwas verpasst? Gender-Verbot? Ich darf nicht mehr gendern? Im Ernst? Oder geht's um bloße Propaganda!?

• Mal zurück zur Sachebene: Wir haben den Artikel Gesetze und amtliche Regelungen zur geschlechtergerechten Sprache und der ist nach meinem Eindruck aktuell. Selbst die gestern veröffentlichte Änderung der Allgemeinen Geschäftsordnung für die Behörden des Freistaates Bayern (BayAGO) vom 19. März 2024 ist eingearbeitet, wenn auch nicht mit Details im Artikeltext, aber doch zumindest als Link. Konsequenzen für die Praxis?
• Alle bayerischen Beamten*/:_·@.-(I/innen) (m/w/d) können weiter gendernd sprechen, wie ihnen der Schnabel gewachsen ist, auch wie Lann Hornscheidt oder entgendert nach Hermes Phettberg. Das gilt auch für alle Angestelltseienden des Freistaats.
• Auch weiterhin kann und soll – auch in Bayern – gendersensibel geschrieben werden.
• In dieser Geschäftsordungen geht es nur um Wortbinnenzeichen, von denen vier beispielhaft benannt sind. Mit dem Ziel, Screenreader nicht ins Stolpern zu bringen und Ausländys nicht das Erlernen der deutschen Sprache noch weiter zu erschweren, ist das eine inklusive Maßnahme, die jedenfalls gut gemeint ist.

Abschließende Frage: Sind die gestern veröffentlichte bayerische Geschäftsordnung und die Wasserstandsmeldungen anderer MinisterInnenpräsidentInnen tatsächlich ausreichend in den Nachrichten, um in WP bei IdN zu erscheinen? Sind das angesichts des aktuellen Weltgeschehens relevante Ereignisse? Oder nur eine typisch deutsche Nabelschau, die von Rechts und Links, Konservativen und Liberalen, Männlein und Weiblein, Blau-Braunen, Schwarzen oder Regenbogenbunten jeweils für ihre Zwecke eingesetzt werden? Sowas bindet Ressourcen, aber vielleicht auch mal schön, Ablenkung vom Klimawandel, den Kriegen in der Welt und sozialen Fragen zu haben. Aber wir schaffen das schon: WP ist für Lesys da! --Roland Rattfink (Diskussion) 15:14, 29. Mär. 2024 (CET)

Es geht um Hessen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 16:06, 29. Mär. 2024 (CET)

@Seeler: Für Hessen gibt's aber doch noch gar nichts verbindlich Neues, nur Ankündigungen, mithin nichts Valides, Berichtenswertes außer Newstickeritis. Meine Glaskugel sagt, da wird das gleiche wie in der gestern veröffentlichten BayAGO drinstehen: "Mehrgeschlechtliche Schreibweisen durch Wortbinnenzeichen wie Genderstern, Doppelpunkt, Gender-Gap oder Mediopunkt sind unzulässig.“ --Roland Rattfink (Diskussion) 16:25, 29. Mär. 2024 (CET)

Glaubst du ernsthaft, mit einem derartig formulierten Kommentar ermutigst du irgendwen zu irgendwas? -- Chaddy · D 17:02, 29. Mär. 2024 (CET)

@Chaddy. Was muss man unter "derartig formuliert" verstehen? -- Nicola kölsche Europäerin 17:15, 29. Mär. 2024 (CET)

Schriebst du ja selbst schon: Seeler09 äußert hier seltsame Verdächte. Und diese driften gar ins verschwörungsideologische ab. -- Chaddy · D 17:17, 29. Mär. 2024 (CET)

Sorry, mein Fehler - mir war nicht klar, an wen sich das richtete. Alles klar. -- Nicola kölsche Europäerin 17:20, 29. Mär. 2024 (CET)

Um mal auf den Beginn dieser Diskussion zurückzukommen: Die Ankündigung einer Verwaltungsvorschrift eines Bundeslandes dürfte wohl kaum bedeutsam genug für eine Hauptseitenmeldung sein. Anders wäre eine bundesweit einheitliche Regelung zum Schutz unserer Sprache, wie sie z.B. Argentinien Ende Februar erlassen hat ([8]) zu bewerten. Also bitte alle den Osterfrieden wahren, auch wenn das Thema polarisiert. Frohe Ostern! --Dk0704 (Diskussion) 18:04, 29. Mär. 2024 (CET)

Mich ärgerte halt schon die gewählte Abschnittsüberschrift: Gender-Verbot. Wenn überhaupt geht's hier bei "mehrgeschlechtlichen Schreibweisen" nur um ein begrenztes Wortinnenzeichen(!)-Verbot, dies erst einmal nur in Bayern (mit der gestrigen Veröffentlichung zum 1. April, kein Scherz) und nur im Schriftverkehr von dortigen Behörden, nicht bei Gesprochenem. Doppelnennungen, bleiben erlaubt, sogar gewollt/gewünscht ("Präsidentinnen und Präsidenten"), ebenso adjektivische Konstruktionen ("Radfahrende") oder Konstrukte im Passiv ("wer berufen wurde") oder mit Relativsatz (die, die zu Fuß gehen"). Und bloße Ankündigungen von Minister*innenpräsident*innen anderer Bundesländer sind wie Wasserstandsmeldungen oder eine Glaskugel schlicht nicht nachrichtenwürdig. Schön, dass hier ein Konsens (-1) besteht, --Roland Rattfink (Diskussion) 18:06, 29. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr IdN --Dk0704 (Diskussion) 09:00, 1. Apr. 2024 (CEST)

Flugboot Sikorsky S-42 „Clipper“ auf der Hauptseite?

Einen Link zu einem Flugzeugartikel auf der Hauptseite zu bringen, der zwar etwas über „Reichweitenrekord“ schreibt, aber jede quantitative Angabe dazu offen bzw. vermissen lässt ist schon mehr als dreist!

Wie's gemacht wird (das Artikelschreiben) zeigt - wie in technischen Themen sehr häufig - die EnWP: Das ist zwar auch ein kurzer Artikel, wesentliches ist aber enthalten. - Wäre es möglich den Haupseitenlink dorthin umzubiegen? --176.7.137.3 09:53, 30. Mär. 2024 (CET)

Nein, wir verlinken grundsätzlich nicht auf andere Sprachversionen, aber du kannst gerne den Artikel ausbauen und ergänzen, was dir fehlt. Bitte auch die nötigen Quellen dazu angeben. Viele Grüße --Itti 09:57, 30. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der HS --Dk0704 (Diskussion) 08:59, 1. Apr. 2024 (CEST)