Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2017/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2017/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2017/M%C3%A4rz#Thema_1

Alter Artikel Geldbeutelwäsche (erl.)

Warum ist heute ein alter (8 Jahre) und auch nicht überarbeiteter Artikel auf der Hauptseite? Gruß --2003:45:5C00:C400:C4E1:60AD:50D9:3370 07:46, 1. Mär. 2017 (CET)

Es gibt unten schon eine Diskussion dazu. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:02, 1. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:02, 1. Mär. 2017 (CET)

Warteschlange abbauen (erl.)

Die Warteschlange ist zur Zeit konstant über 70 Einträgen. Ich würde jetzt mal wieder für ca. drei Wochen 3:3 einstellen, das haben wir im letztes Jahr vom 27. März bis 24. Mai geübt, es hat ganz gut geklappt, weil Benutzer:Dk0704 dem Benutzer:GiftBot einige Male bei Archivieren half - das müsste also auch noch jemand machen. Jetzt im März bietet sich das auch deshalb an, weil die Hauptseite durch den Hinweis auf den WP:Schreibwettbewerb linkslastig ist. --Goesseln (Diskussion) 12:19, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich würde es (noch) nicht machen. Im Sommer und um Weihnachten ist die Liste immer arg kurz, dazwischen etwas länger und letztes Jahr waren wir über hundert als wir 3:3 angefangen haben. Dann lieber mal konsequenter aussortieren und auch mal schwächere Vorschläge ablehnen und auf diesem Wege die 70er-Liste für den Sommer vorhalten. --Dk0704 (Diskussion) 12:37, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich befürworte das auch (noch) nicht. Wenn wir nahe an die 90er Marke kommen, können wir das tun. Zu viel Hin und Her erzeugt wegen der hohen öffentlichen Wahrnehmung die die Hauptseite hat, nur Unruhe und Fragen. Ich hatte mich bei letzten oder vorletzten Mal in einer ähnlichen Diskussion auch ähnlich geäussert, finde es jetzt aber nicht mehr. Es ist schade, dass im Archiv Allgemeine Diskussionen und Teaserdiskussionen zusammen abgelegt werden. Das erschwert die Suche erheblich. ※Lantus 15:32, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich würde auch noch ein wenig damit warten wollen, nicht dass wir hinterher in der Sauregurkenzeit vorm Sommerloch sitzen. Ich bin auch dafür, Artikel für die es kein eindeutiges Pro gibt, zum Beispiel wegen eindeutiger Qualitätsmängel, schneller mal auf Erledigt zu setzen. --Siesta (Diskussion) 19:27, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich gehe da ganz d'accord mit den beiden oberen Beiträgen. Mal zuviel, mal zu wenig, mal zu viele Fotos, mal zu wenig. Nach längerer Beobachtung bin ich der Meinung, dass sich das irgendwie ausgleicht, und dann wartet man eben mit seinem Artikel ein bißchen länger. So what.

Ich persönlich finde übrigens, dass wir momentan gerade zu viele Artikel zu Frauen und Frauenthemen haben :) So ist das mit Konjunktur. -- Nicola - Ming Klaaf 19:53, 12. Mär. 2017 (CET)

Nette Diskussion für einen (Eigen-)Vorschlagenden: Ich ziehe mich hiermit zurück. Warteschlangen hatte ich genug in meinem Leben.--Rote4132 (Diskussion) 23:16, 12. Mär. 2017 (CET)

Zahl der Vorschläge könnte auch reduziert werden, wenn die Liste mal kritisch durchgeschaut wird, ob es wirklich vorstellenswerte Artikel sind und ob nicht der ein oder andere wegfallen könnte. --AxelHH (Diskussion) 23:34, 12. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: thx für die Beiträge. Dann schaun wir mal. --Goesseln (Diskussion) 22:43, 13. Mär. 2017 (CET)

Und einen besonderen Dank an Dich, Kollege Goesseln, dass ich es endlich in Eurer Welt gecheckt habe: Teaser werden danach beurteilt, ob sie auch noch nach Monaten (im "Sommerloch") evtl. noch an die Reihe kommen könnten. Und halt bis dahin geschoben werden. Das süße Gift der Selbstdarstellung, nach zweimal Erfolg ist Schluss. Habe ich nicht nötig. Danke, habe die Ehre.--Rote4132 (Diskussion) 23:27, 13. Mär. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Geschlechterkampf (9. März) Terminwunsch 19. März (erl.)

• Der Geschlechterkampf ist zu Ende. Endlich!

Die Ausstellung wird am 19. März geschlossen.

--𝔊 (Gradzeichen Diſk) 00:02, 10. Mär. 2017 (CET)

Du meinst, die Ausstellung Geschlechterkampf ist am 19. März zu Ende. --AxelHH (Diskussion) 00:49, 10. Mär. 2017 (CET)

• (Der) Geschlechterkampf endet am 19. März.

Die im Artikel verwendeten Bilder bitte nochmal auf Urheberrechte prüfen (Gemälde, Filmplakate etc.). --Dk0704 (Diskussion) 08:20, 10. Mär. 2017 (CET)

• Geschlechterkampf geht heute zu Ende. GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:37, 10. Mär. 2017 (CET)

kontra. Der Artikel hat nicht annähernd die Qualität für eine Hauptseitenpräsentation. Ein QS-Fall, den ich nur deshalb dort nicht eintrage, weil sich kein kompetenter Bearbeiter finden würde. --Julius1990 Disk. Werbung 16:07, 10. Mär. 2017 (CET)

 Kontra Der Artikel ist nur wenig besser als ein anderer, kürzlich hier vorgeschlagener, der zurzeit zur Löschdiskussion steht. Zwischen den einzelnen Sätzen der Textabsätze ist mitunter kein Zusammenhang zu erkennen, was mich als Leser stört. Deshalb: Bitte nicht auf die Hauptseite. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:32, 10. Mär. 2017 (CET)

Eigentlich sind zwei zum Thema in der Löschdisk. Bilderstreit (Retrospektive) und Bilderstreit (Retrospektive)/Werke. --AxelHH (Diskussion) 20:25, 10. Mär. 2017 (CET)

siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/10._M%C3%A4rz_2017#Geschlechterkampf

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel steht in der WP:QS, ohne Aussicht auf Besserung. --Goesseln (Diskussion) 22:54, 13. Mär. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Ulrich Albrecht‎ (13. März) Terminvorschlag: 18. März (erl.)

• Ulrich Albrecht‎ war bereits international bekannter Friedensforscher und Vizepräsident der Freien Universität Berlin, bevor er 1990 seine politischen Vorstellungen als Leiter des Planungsstabes von DDR-Außenminister Markus Meckel umzusetzen versuchte.

Am 18.3.1990 war die erste freie Wahl der DDR-Volkskammer. --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:05, 13. Mär. 2017 (CET)

Grundsätzlich pro, aber ich sehe keinen Zusammenhang zur 1990 gewählten Volkskammer. Der Teaser könnte auch gern etwas griffiger sein. --Dk0704 (Diskussion) 10:47, 14. Mär. 2017 (CET)

Den Zusammenhang habe ich darin gesehen, dass Ulrich Albrecht infolge des Wahlergebnisses die Möglichkeit bekam, echte Friedenspolitik zu versuchen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:49, 14. Mär. 2017 (CET)

Teaser könnte vor allem kürzer ausfallen, keine Kurzgeschichte. Laut den Tipps zur Teasergestaltung sollte man sich einen interessanten Aspekt raussuchen. --AxelHH (Diskussion) 21:22, 14. Mär. 2017 (CET)

• Ulrich Albrecht‎ war ein international bekannter Westberliner Friedensforscher, der 1990 seine Vorstellungen in der realen DDR-Politik umzusetzen versuchte. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:27, 14. Mär. 2017 (CET)

Ich habe mal etwas weggelassen, wie "international bekannter " und den Satz umgestellt:

• 1990 versuchte der Westberliner Friedensforscher Ulrich Albrecht‎, seine Vorstellungen in der noch bestehenden DDR umzusetzen. --AxelHH (Diskussion) 22:38, 14. Mär. 2017 (CET)
• 1990 war der Westberliner Friedensforscher Ulrich Albrecht‎ für den DDR-Außenminister tätig. --AxelHH (Diskussion) 19:59, 15. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit AxelHHs erstem Teaservorschlag für den 18.03. vorgesehen --  Sir Gawain Disk. 16:53, 17. Mär. 2017 (CET)

Terminwunsch ist etwas unverständlich, aber jetzt ist es zu spät. Im Artikel kommt 18.3.1990, erste freie Wahl der DDR-Volkskammer, nicht vor. --AxelHH (Diskussion) 11:25, 18. Mär. 2017 (CET)

Warum hast du das nicht schon vor vier Tagen angemerkt, sondern erst jetzt? --  Sir Gawain Disk. 12:27, 18. Mär. 2017 (CET)

Darauf wurde bereits am 14.03. hingewiesen!!! --Dk0704 (Diskussion) 22:22, 19. Mär. 2017 (CET)

Und Bernd Bergmann hat noch am gleichen Tag unwidersprochen erklärt, warum er ihn gerne an jenem Tag präsentiert hätte!!! --  Sir Gawain Disk. 17:14, 20. Mär. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Ron Kroon (7. Februar) (erl.)

• Ron Kroon spendete über 8000 Pressefotos dem niederländischen Nationalarchiv und der Allgemeinheit.

nach der WP-Aufregung um die Bildrechte mal das Thema von einer anderen Seite. Wegen des Teasers und des c:Template:Nationaal Archief-license muss ich nochmal versuchen, ein paar Infos bei Commons einzuholen.
--Goesseln (Diskussion) 21:08, 2. Mär. 2017 (CET)

• Ron Kroon vermachte über 8000 Pressefotos dem niederländischen Nationalarchiv und der Allgemeinheit.

Durch "spendete" wird m.E. suggeriert, dass er das zu Lebzeiten tat. --bjs 09:01, 16. Mär. 2017 (CET)

Für Dienstag eingetragen mit dem letzten Teaser. -- Nicola -  Ming Klaaf 12:04, 19. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 12:04, 19. Mär. 2017 (CET)

Projektstörung? (erl.)

"Dieser Artikel hätte nie durch die Qualitätskontrolle von Schon gewusst? kommen dürfen. Liegt die Projekt(Wikipedia ist eine Enzyklopädie)störung vielleicht dort?" - Klar, der Destillerieartikel hätte nicht auf die Hauptseite gehört, das ist inzwischen weitgehend unstrittig. Wo aber waren die Kritiker am Artikel, bevor er ausgewählt wurde? Wer sind da die Projektstörer, die den Artikel nicht vorher auf Qualität untersucht haben? Letztlich doch alle angemeldeten oder nicht angemeldeten Benutzer, die sich nicht zu dem Vorschlag geäußert haben, hunderttausende, einschließlich demjenigen, der, nicht unberechtigt, den Löschantrag auf den Artikel gestellt hat. Die Enzyklopädie lebt vom Mitmachen, so auch die SG?-Rubrik. Jeder rotzt hier einfach nur seine Vorschläge rein und viele sind nur zu schnell beleidigt, wenn man Kritik übt, manch einer ist gar eingeschnappt, wenn "sein" Artikel nicht bevorzugt schnell auf die Hauptseite kommt und am Ende kann man es eh nicht allen und einigen generell nicht recht machen. Ich schließe mich jedenfalls erstmal eine Weile der schweigenden (und damit projektstörenden?) Mehrheit an und empfehle dies auch den anderen, die hier bis zuletzt allen Streitereien und Provokationen getrotzt und die Rubrik am Laufen gehalten haben. Sollen doch mal eine Weile andere diesen Wust aus Vorschlägen sichten, qualitätssichern, beteasern und auswählen. Vielleicht kommt es dann zu der von Benutzer:Grey Geezer herbeigesehnten Form der Enzyklopädie. --Dk0704 (Diskussion) 22:20, 19. Mär. 2017 (CET)

Unterlässt du bitte zum Difflink mal deinen PA: Ich habe mehrfach erklärt, dass ich es einfach nur schade finde - und mich nicht kümmern kann. Mit solchen Bemerkungen machst du dich - sry. - "beliebt wie Fußpilz": Dass ich in diesem Zusammenhang - nota bene - eine Verfahrensweise, wie in der Kartenwerkstatt erfolgreich praktiziert, vorgeschlagen habe, nämlich, dass alle Vorschläge unterschiedslos sich hintanstellen müssen und erst nach einwer Qualitätskontrolle "nach oben" einsortiert werden und erst dann überhaupt angefasst werden durch einen Bearbeiter als Wunsch für einen Teaser, ist dabei, auch dir als Texter dieses Beitrages völlig entgangen. Nunmehr finde ich mich als "eingeschnappt" wieder? Danke für dieser Art Blumen.--Rote4132 (Diskussion) 21:00, 20. Mär. 2017 (CET)

Dein Glück dass ich den Fußpilz-PA jetzt erst lese, sonst wäre ich zur VM gegangen. Frechheit. --Dk0704 (Diskussion) 12:36, 22. Mär. 2017 (CET)

Dann nehme ich das hiermit zurück und entschuldige mich: Ich bin nur nicht "eingeschnappt" - das hätte auch nicht sein müssen.--Rote4132 (Diskussion) 14:16, 22. Mär. 2017 (CET)

Angenommen. Ich hatte den Eindruck, das du eingeschnappt/verärgert warst und den Antrag deshalb zurückzogst. Das sollte niemanden angreifen. --Dk0704 (Diskussion) 20:53, 22. Mär. 2017 (CET)

PS: Bei WP:KLA und WP:KALP ist es selbstverständlich (beide Projektseiten leben fast ausschließlich von Eigenvorschlägen), dass jeder einstellende Hauptautor seinen eigenen Vorschlag jederzeit und ohne Rückfragen und irgendwelche Monierungen und Anwürfe zurückziehen kann und darf, egal, wie und was andere beurteilen, wünschen, rückfragen, an Meinung haben oder hätten und überhaupt und so. Das sollte hier ebenfalls ein Mindeststandard werden, jedenfalls bis zwei Tage, bevor der Teaser für WP:SG geschlossen wird. Mich ärgert im Moment nur, dass ich meine Zurückziehung begründet habe - was, wie bei de:WP mittlerweile üblich - nur zu Kommentaren endlos Tür und Tor öffnet.--Rote4132 (Diskussion) 23:25, 20. Mär. 2017 (CET)

Hier wie da ist es aber legitim, sein Bedauern über den Rückzug eines guten Vorschlages auszudrücken. --Dk0704 (Diskussion) 12:36, 22. Mär. 2017 (CET)

Moin @Dk0704: Ich habe mich gestern auch sehr geärgert - genau aus diesen Gründen, ich hatte ja sogar eine VM gestellt, wenn auch ohne großen Erfolg :)

Ich hatte gestern auch darüber nachgedacht, das Handtuch zu werfen - aber wem nützt oder schadet das. Mein Fell wird indes immer dicker. -- Nicola - Ming Klaaf 08:50, 20. Mär. 2017 (CET)

Vermutlich hat niemand gemerkt, dass der Artikel möglicherweise nicht den Relevanzkriterien entspricht, weil diese in weiten Teilen in ihren Resultaten der Intuition widersprechen. Durch diese Kriterien werden Artikel, die von vielen unvoreingenommenen Benutzern als wenig relevant angesehen werden, behalten, während andere gelöscht werden nach harten Diskussionen, obwohl sie vielen bedeutsamer erscheinen. Jeder von euch kennt bestimmt selbst Beispiele für solche Artikel. Hier gibt es viele lange und gute Artikel über Dinge wie nicht mehr existierende kleine Bahnhöfe irgendwo im Nirdgendwo und ähnliches. Angesichts dieser Tatsache ist vielen bestimmt nicht aufgefallen, dass diese Destille dann aber nicht in WP gehört. Da hier nicht alle, die die Teaser kommentieren, die Artikel sämtlich auf Herz und Nieren prüfen können und dann dann auch noch die kontraintuitiven Relevanzkriterien innehaben können, ist das aus meiner Sicht kein Wunder, was hier passiert ist. Erdhummel (Diskussion) 09:37, 20. Mär. 2017 (CET)

Ist eigentlich noch jemand meiner Meinung, was die Relevanzkriterien in WP anbelangt? Erdhummel (Diskussion) 09:40, 20. Mär. 2017 (CET)

Das ist aus meiner Sicht weder Problem noch Thema. -- Nicola - Ming Klaaf 10:00, 20. Mär. 2017 (CET)

Wenn man etwas macht, macht man es richtig - auch wenn man es als Freiwilliger macht. Oder man lässt es. Keine Entschuldigungen.

• Ist ein Artikel relevant? ("Interessant" lasse ich weg, da man sich für alles oder auch nichts interessieren kann...°
• Sind die Fakten im Artikel belegt?
• Ist der Stil (wie) und die Struktur (Fokus worauf) korrekt?
• Sind Grammatik und Interpunktion regelkonform?

Herz und Nieren! Exakt! Das kostet Arbeit und das sind "Siebe", durch die ein Artikel hindurch muss, sonst - gehört - er - nicht - auf - die - Hauptseite Period

Es ist völlig egal wer ihn geschrieben hat. Es ist völlig egal, wer ihn (den Artikel!) mit Argumenten kritisiert. Es ist aber nicht egal, wenn er (oder der Teaser) nicht einen minimalen Standard erfüllen.

Bei mehr als der Hälfte der Artikel klappt das bereits (aber nicht, weil man das abcheckt, sondern weil man Glück gehabt hat!). Aber es kommen immer wieder Schläge ins Wasser vor. Weil das Kontroll-System nicht funktioniert.

WAS nötig ist, wurde x-mal erklärt, gelistet - aber immer wieder ignoriert (gemerkt? Der "Meckerer" spricht niemanden persönlich an. Der "Meckerer" kritisiert das System. Und so lange das System nicht funktioniert, wird "der Meckerer" argumentieren, wo die Schräglage ist.

Die allerallererste Sache, die man ändern sollte, ist, dass Kritik nicht persönlich genommen werden darf. Es geht um die Artikel, nicht die Autoren. Aber irgendwie rutscht es immer wieder auf die persönliche Ebene. So kommt man nicht weiter. GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:00, 20. Mär. 2017 (CET)

@Erdhummel: Mir ist nicht ganz klar, welcher Meinung bezüglich Relevanzkriterien Du bist. Aber meiner Meinung nach sollten die Relevanz- bzw. K.-o.-Kriterien weitgehend gestrichen und durch gesunden Menschenverstand ersetzt werden. Ich empfinde es als schlimm, dass oft originelle Artikel gelöscht werden und irgendwelche Belanglosigkeiten bestehen bleiben. Ob es in dem hier zur Diskussion stehenden Artikel über die Brennerei sachliche Fehler gibt, kann ich nicht beurteilen. Wenn es sie gibt, müssten sie sich beheben lassen – auch ohne Löschantrag. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:09, 20. Mär. 2017 (CET)

Meiner Meinung nach geht die Diskussion am Thema vorbei. Es geht darum, dass ein Benutzer sich nicht konstruktiv "am System" beteiligt, sich aber dann, wenn die Artikel auf der HS stehen, als der große Enzyklopädist und obere Instanz geriert. Das ist für mich das Gegenteil von Kooperation, und deshalb meckere ich zurück. -- Nicola - Ming Klaaf 10:18, 20. Mär. 2017 (CET)

Das alleralleraller*aller*erst ist, dass man Kritik nicht personalisieren sollte! ※Lantus 10:22, 20. Mär. 2017 (CET)

Dieser Beitrag bringt das Problem gut auf den Punkt [1]. -- Nicola - Ming Klaaf 11:36, 20. Mär. 2017 (CET)

@Grey Geezer: Also falls du den Artikel zum Löschen vorgeschlagen hast, während er mit dem Teaser auf der HS war, ist das meiner Meinung nach echt nicht in Ordnung, denn man hätte auch dafür sorgen können, dass der Teaser am nächsten Tag dort nicht mehr steht und dann den Artikel zum Löschen vorschlagen können. Wenn der Artikel nunmal dort verlinkt ist für den Tag, kann man keinen Löschantrag stellen, so dass all die Leute auf den Artikel mit dem Löschantrag geleitet werden. Jedenfalls sollte man nicht fragen, wieso denn nicht, wenn man selber im Sinne der Qualitätssicherung argumentiert.

Und zu der Prüfung auf Herz und Nieren:

• Wie die Dinge jetzt funktionieren, würden sie nicht funktionieren, wenn jeder Benutzer alles wüsste und könnte, was die anderen Benutzer wissen und können und was es in WP zu beachten gibt;
• derzeit kommt es bei sehr vielen Entscheidungen darauf an, wer alles seine Meinung einfließen lässt und wer den längeren Atem hat und möglicherweise manche Regularien besser kennt; dadurch ist es klar, dass bei späteren Diskussionen eine andere Entscheidung als beim ersten Mal entstehen kann (das steht im Widerspruch zu Gray Geezers Äußerung oben);
• das gilt insbesondere für die o. g. Qualitätsfaktoren wie Relevanz, Belege und Einzelnachweise für Fakten, Ausgewogenheit des Inhalts u. Ä.;
• die Menge der Regularien zu vergrößern und stärker durchzusetzen würde aufgrund der Kompliziertheit der Kriterien wohl eher keine Hilfe sein ohne weiteres, und mehr auf „Menschenverstand“ zu setzen vermutlich auch nicht, da es ja jetzt schon so ist, dass häufig Leute ihre persönliche Meinung, ob bewusst oder nicht, stark einfließen lassen.

Erdhummel (Diskussion) 09:00, 21. Mär. 2017 (CET)

Die en:WP schafft das problemlos.

Ich habe mehrfach erwähnt, dass diese Rubrik hier die schwierigste der HS ist: Artikel sind neu (= "unreif" = von wenigen anderen Autoren besucht) und vieles passiert (muss passieren) unter Zeitdruck. Dazu kommt der "personal touch" ("Die machen meinen Artikel runter!), was die Sache nochmal kompliziert. Zusätzlich sind "Entscheider" auch "Artikeleinsteller". Weiteres Konfliktpotenzial. Ich habe vorgeschlagen, Mitarbeiter aus Portalen anzupingen, wenn ein bestimmter Artikel aus diesem Bereich kommt. Da hat auch niemand Lust, das umzusetzen.

Daher: Die de:WP schafft das nicht problemlos. Gruss GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:12, 21. Mär. 2017 (CET)

P.S. "Also falls du den Artikel zum Löschen vorgeschlagen hast, während er mit dem Teaser auf der HS war, ist das meiner Meinung nach echt nicht in Ordnung" <= (a) Damit wurde keine Regel verletzt. (b) Stundenlang vorher habe ich angesagt, dass ich einen Löschantrag vorbereite. Was war die Reaktion? "Loch Ewe" mit einem anderen Artikel zu ersetzen? Nein... Nichts geschah. GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:29, 21. Mär. 2017 (CET)

@Spurzem: Meine Äußerungen über die Relevanzkriterien waren so gemeint wie oben beschrieben, aber habe mit den zwei Beispielen des Bahnhofs und der Destille gemeint, dass an solchen Dingen deutlich wird, dass die Resultate der Relevanzkriterien an manchen Stellen dazu führen, dass Artikel gelöscht werden, die vielen relevanter erscheinen als erlaubte Artikel, und dass stellenweise große Mengen Artikel über irgendwelche bestimmten Sachen entstehen, z. B. alte Bahnhöfe oder denkmalgeschützte Häuser, von denen es in jeder Stadt etliche gibt. Anderes Beispiel: Straßen. Viele problematische Artikel werden auch einfach deswegen nicht gelöscht, weil es niemanden interessiert und sich niemand kümmert, z. B. in diesem Fall. Entschuldigt, dass ich etwas off-topic gekommen bin! Erdhummel (Diskussion) 09:22, 21. Mär. 2017 (CET)

Es freut mich für die en:WP, dass das bei den rund läuft, und ich habe mir auch schon manches mal an den Kopf gegriffen beim Lesen der Diskussionsseite für SG. Aber das mit dem „personal touch“ dadurch, dass die Autoren in die Beurteilung involviert sind, ist meiner Erfahrung nach nicht so oft der Fall, es sind eher einige dort ziemlich aktive Leute, die sich um die Teaserauswahl und -Zurechtstutzung kümmern. Und dort kommen dann auch die von mir genannten Faktoren ins Spiel. Das mit dem Anpingen der Leute aus Fachportalen finde ich gut, habe ich auch selbst schon manchmal an anderer Stelle gemacht, mit gemischten Resultaten (Desinteresse z. B.), aber ich denke, bei neuen Artikeln, die für SG? vergeschlagen wurden, wird man da mit gutem Rat rechnen können. Die Portale von der Übersichtsseite nennen ja meist auch ein paar Namen als Ansprechpartner. Erdhummel (Diskussion) 09:33, 21. Mär. 2017 (CET)

@Grey Geezer: Ja, damit wurde keine Regel verletzt, aber wir sind auch nicht die BRD mit 100 Gesetzbüchern, weil wir ein Stück weit auf den oben schon genannten Menschenverstand vertrauen müssen, dadurch. Wenn du die Qualität sichern willst, dann solltest du nicht einen auf der HS verlinkten Artikel mit einem Löschantrag versehen. Und auch wenn du es ganze Stunden (!) vorher angekündigt hast, kann man nicht mit sofortiger Reaktion rechnen, angesichts dessen, dass das kein Unternehmen mit hauptberuflichen Mitarbeitern ist; wenn man keine Rechte hat, um das selbst von der HS zu nehmen, muss man vielleicht mehrere Leute anpingen wegen des nächsten Tages oder sowas - das habe ich auch schonmal gemacht wegen eines haarsträubenden Teasers. Erdhummel (Diskussion) 09:40, 21. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 14:54, 23. Mär. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Liste nationaler Bestweiten im Skispringen (20. März), Terminvorschlag: 26. März (erl.)

• Athleten aus 18 Ländern flogen bereits 200 Meter oder weiter auf Skiern.

Vorschlag zum Skisprung-Weltcup-Finale in Planica am Wochenende. Andere/bessere Teaser-Vorschläge erwünscht. --Clemens Stockner (Diskussion) 09:54, 21. Mär. 2017 (CET)

Der Vorschlag kam leider recht kurzfristig. Und meine Begeisterung hält sich sehr in Grenzen, z.B. erscheinen die Fotos etwas abgehoben von der Tabelle. Aber die Listenfreunde können ja noch während des Wettbewerbs ein bisschen werkeln. Und vielleicht finden sich ja auf der Hauptseitendisk auch noch ein paar SG?-Anfeuerer.
mein Teaser für Samstag (für Sonntag kann ja morgen noch ein schönerer gefunden werden):

• Skispringer aus 18 Ländern flogen bereits mehr als 200 Meter weit.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem letzten Teaser für den 25. März eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 22:55, 24. Mär. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Aldershot Narrow Gauge Suspension Railway (25. Februar 2017) (erl.)

• Personenzüge der Aldershot Narrow Gauge Suspension Railway fuhren bei 48 km/h so ruhig wie die einer normalspurigen Eisenbahn.--NearEMPTiness (Diskussion) 19:05, 1. Mär. 2017 (CET)

--NearEMPTiness (Diskussion) 19:05, 1. Mär. 2017 (CET)

Wie kann eine Einschienenbahn eine Spurweite haben? --bjs 11:52, 2. Mär. 2017 (CET)

@Bjs: Schau Dir mal die Abbildungen an. Ich glaube zwei Räder nebeneinander zu erkennen, die auf einer breiten mittleren Schiene laufen. Merkwürdigerweise ist im Artikel aber auch von zwei Schienen die Rede. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:23, 2. Mär. 2017 (CET)

Auf der Zeichnung der Stützen sind oben auf dem Balken zwei Schienen im Abstand 1'6" dargestellt, was der angegebenen Spurweite entspricht. Die seitlichen Räder dienten nur als Stützräder zum Stabilisieren der Wagen, dafür waren auf den Balken seitlich Stützschienen aufgenagelt. --bjs 15:45, 2. Mär. 2017 (CET)

Ich habe inzwischen zwei Fragen dazu in die Artikeldiskussion geschrieben. Ganz klar ist die Sache nicht. Wie gesagt: Auf der oberen Abbildung meine ich nur eine Schiene zu erkennen, im Text ist aber von zwei Schienen die Rede. Und auf diesem Bild sieht es so aus, als stützen sich die Stützräder etwas tiefer an derselben Schiene ab. Im Text liest es sich aber so, als gäbe es außen separate Schienen für die Stützräder. Ich würde da im Übrigen nicht schreiben, dass die Stützräder auf, sondern dass sie an den Schienen laufen. Mal sehen, vielleicht verdeutlicht der Autor des Artikels die Geschichte. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:50, 2. Mär. 2017 (CET)

Sorry, hatte die falsche Zeichnung angesehen, du meintest wohl gar nicht die horizontalen Räder, sondern die vertikalen in der Ansicht ganz rechts. Das sieht aber auch nicht danach aus, dass die direkt auf der Platte laufen, sondern auf zwei parallelen Schienen. --bjs 15:51, 2. Mär. 2017 (CET)

Ich habe auch noch mal genau geguckt: Es sind zwei verhältnismäßig dünne oder schmale Schienen auf einem breiten Träger. Lothar Spurzem (Diskussion) 15:55, 2. Mär. 2017 (CET)

weiter unter Diskussion: Aldershot Narrow Gauge Suspension Railway

Alternativer Teaser:

• Bei der Aldershot Narrow Gauge Suspension Railway sind die Wagen tiefergelegt. oder einfacher:
• Die Aldershot Narrow Gauge Suspension Railway ist tiefergelegt.

Ich würde auch gerne tiefergelegt verlinken, das auf Fahrzeugtuning weiterleitet, aber das ist bei SG? ja leider nicht erlaubt  ;-) --bjs 19:14, 2. Mär. 2017 (CET)

Ich habe den Artikel inzwischen nach Aldershot Narrow Gauge Suspension Railway verschoben.--NearEMPTiness (Diskussion) 05:12, 3. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem Letzten Teaservorschlag für den 29.03. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 18:20, 27. Mär. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Jongmyo (27. Februar) (erl.)

• Der Jongmyo-Schrein gehört zu den ersten Weltkulturerbestätten in Südkorea.
• Im Jongmyo-Schrein steht der längste Holzbau in traditionellem Stil in Korea.
• Im Jongmyo-Schrein werden bis heute Rituale zu Ehren der Ahnen der Könige von Korea gehalten.

--bjs 11:17, 2. Mär. 2017 (CET)

 Pro Den dritten Teaser finde ich am besten, würde aber dieses der..der vermeiden wollen, vielleicht so? Und werden Rituale nicht eher durchgeführt als gehalten?

• Im Jongmyo-Schrein werden bis heute Rituale zu Ehren der Ahnen der koreanischen Könige durchgeführt.

--Siesta (Diskussion) 18:14, 2. Mär. 2017 (CET)

Na der ... der ist ja immer noch drin, und Rituale werden auch abgehalten

• Im Jongmyo-Schrein werden noch jährlich Rituale zu Ehren der Ahnen koreanischer Könige abgehalten.
• Im Jongmyo-Schrein werden noch jährlich Rituale abgehalten, um die Ahnen der koreanischen Könige zu ehren.
• Im Jongmyo-Schrein in Seoul werden noch jährlich Ahnenrituale zu Ehren der verstorbenen Könige von Korea abgehalten.

--bjs 18:42, 2. Mär. 2017 (CET)

Ach ja, jetzt sehe ich es auch, ich wollte irgendwas anderes schreiben (Ablenkung), wahrscheinlich sowas wie deinen ersten Teaser. Der ist doch gut. --Siesta (Diskussion) 18:51, 2. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem vorletzten Teaser und Bild für den 30. März eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 17:01, 29. Mär. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Hasentabu, Terminwunsch: Ostersonntag 16. April 2017 (erl.)

• Den Terminwunsch bitte kurz begründen: Der sprichwörtliche Osterhase in anderen Religionen als der christlichen bzw. Kulturen als der deutschen, also do not eat osterhasen, eat the rich. Und natürlich auch, damit das lange Wochenende nicht nur mit christlichen Links geflutet wird. ☆ Bunnyfrosch 17:00, 27. Mär. 2017 (CEST)

Das hatte schon letztes Jahr nicht geklappt. --194.209.127.233 18:00, 27. Mär. 2017 (CEST)

{{Erledigt|Weder neu, noch in jüngster Zeit wesentlich überarbeitet. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 09:36, 28. Mär. 2017 (CEST)}}

• "sollte „neu“ sein" ist keine muss formulierung und da, der ip-nutzer, sich jetzt extra die mühe gemacht hat sich auszulogen, ist der grund warum der artikel dieses jahr zu berücksichtige wäre, dass er letztes jahr durch einen troll-lösch-antrag bewußt aus dem rennen genommen wurde. ☆ Bunnyfrosch 14:25, 29. Mär. 2017 (CEST)

 Kontra Mit "neu" haben wir hier genug zu tun. --Goesseln (Diskussion) 14:58, 29. Mär. 2017 (CEST)

 Kontra Das sehe ich auch so. --bjs 15:28, 29. Mär. 2017 (CEST)

Bin der gleichen Meinung. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:48, 29. Mär. 2017 (CEST)

Es ist ermüdend, dass hier wirklich ALLES, nun sogar die grundlegendste Regel, immer und immer wieder in Frage gestellt und Diskussionen erzwungen werden. Bei über 70 neuen Artikelvorschlägen müssen wir keinen alten Artikel bringen. Nach meiner Erle nun auch noch  Kontra --Dk0704 (Diskussion) 07:12, 30. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darf ich, soll ich, muss ich? ※Lantus 07:23, 30. Mär. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag Villa rustica (Köln-Müngersdorf) (26.Februar) (erl.)

Falls der Artikel gefällt könnte man ihn beispielsweise mit einem Teaser wie

• Zu einem Grab der römischen Villa rustica von Köln-Müngersdorf gehören Mäuseschädel.
  • Oder gern auch: In der römischen Villa rustica von Köln-Müngersdorf lebten Katzen und kleine Hunde.

bewerben.

Massentauglich, für mich aber nicht ganz so schön fände ich: Neben der römischen Villa rustica von Köln-Müngersdorf spielt heute der 1. FC Köln.

Hi, ich habe ein paar Kleinigkeiten "korrigiert" und den Artikel auf dem Portal Köln eingetragen. Ansonsten bin ich auf dem Sprung, ziemlich genau in diese Richtung :) Die Erwähnung des FC hat mich übrigens irritiert, imo reicht die Erwähnung des Stadions.

Auf den ersten Blick: Ich hätte gerne gelesen, warum man genau an dieser Stelle angefangen hat auszugraben. Und: Kann man da heute noch etwas sehen, und/oder wo sind die Fundstücke jetzt? -- Nicola - Ming Klaaf 09:12, 3. Mär. 2017 (CET)

Nicola, danke für die Anregungen und Fragen. Also: Die Villa ist ausgegraben, die ist also nicht mehr da. Von einem der Steinsärge gibt es im Artikel ein Bild vom Aufstellungsort am Adenauerweiher nahe des Ausgrabungsgeländes - ob der momentan noch da steht, weiß ich nicht (kommt vielleicht jemand aus der Ecke und war kürzlich da?)

Die Funde sind im Römisch-Germanischen Museum Köln, ein Teil ist sogar in der aktuellen Glas-Sonderausstellung.

Die Erwähnung des 1. FC ist eher für die "weite Welt" als für Fußballfans und KölnerInnen, die wissen natürlich wer in dem Stadion spielt ... Ihr habt recht, im Teaser würde ich auch lieber weder den Verein noch das Stadion nehmen, sondern lieber die kleinen Tiere oder andere Funde. Meint:

--Colus (Diskussion) 08:59, 3. Mär. 2017 (CET)

@Colus: Ich bin hier "aus der Ecke" und gehe dieser Tage gerne mal schauen, da mich das Thema interessiert. Aus der Bildzeile geht nicht hervor, dass der Sarkophag aus dieser Grabung stammt, das sollte man präzisieren. Gibt es einen Beleg dafür, dass die Funde dort zu sehen sind? Es wäre schön, das noch zu erwähnen, um hervorzuheben, wie wichtig diese Funde sind. Der Normalleser hat sonst keinen wirklichen Anhaltspunkt, das könnte einer sein. -- Nicola - Ming Klaaf 14:27, 3. Mär. 2017 (CET)

@Nicola: Freut mich, dass Du Dich mal auf die Spuren des/der Sarkophage/s begibst! Fremersdorf hat in seiner Monographie (S. 93) die Aufstellung der beiden Sarkophage A oder B in der Grünanlage in der Nähe des Grabungsgeländes erwähnt. Die Form des Sargdeckels stimmt bei den beiden Steinsärgen überein, allerdings war bei A der Deckel zu einem Drittel durch die Beraubung zerstört, bei B ist eine Seite ganz, auf der anderen fehlte ungefähr ein Viertel. Vielleicht ist das im Original zu sehen. Ein Photo von Funden aus Müngersdorf ist im Katalog der Ausstellung "Zerbrechlicher Luxus" S. 168 abgebildet. Mal sehen wie das am Besten in den Artikel passt ....

• Neben der römischen Villa rustica spielt heute der 1. FC Köln.
• Wo früher die Villa rustica stand, spielt heute der 1. FC Köln.
• Das Rheinenergiestadion wurde neben der römischen Villa rustica erbaut.

wobei ich das mit den Mäuseschädeln bzw. Katzen und Hunden interessanter finde. --Dk0704 (Diskussion) 11:33, 3. Mär. 2017 (CET)

Räusper. Ich habe den FC herausgenommen, denn ausschlaggebend ist doch das Stadion. Oder man schreibt "liegt neben dem RheinEnergieStadion wo heute der FC spielt, bei dem früher Lukas Podolski spielte, der aber jetzt nach Japan geht". (scheeerz). Mir würde in diesem Falle auch ein Teaser besser gefallen, der sich mit den Funden beschäftigt. -- Nicola - Ming Klaaf 11:52, 3. Mär. 2017 (CET)

Ich habe den Artikel noch nicht gelesen. Aber die Sache mit dem Stadion erscheint mir für den Teaser langweilig. Da machen Mäuse, Katzen und Hunde mehr her. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:17, 3. Mär. 2017 (CET)

Die 2000 Jahre alte Villa rustica und heutiger Fussball passen im Teaser nicht zusammen und haben auch nichts miteinander zu tun. Es geht hier um eine archäologische Fundstelle im Erdboden, die in den 1920er Jahren ausgegraben wurde, und die meisten Teaser gaukeln vor, dass dort noch heute eine Villa steht. --AxelHH (Diskussion) 18:02, 3. Mär. 2017 (CET)

• Zur römischen Villa rustica von Köln-Müngersdorf gehörte neben 12 Gebäuden auch ein Brandgräberfeld.
• Zur römischen Villa rustica von Köln-Müngersdorf gehörten ein Brandgräberfeld und eine Grabgruppe mit sechs Sarkophagen. --AxelHH (Diskussion) 18:16, 3. Mär. 2017 (CET)

Der zweite Teaservorschlag (ganz oben) gefällt mir nach wie vor am besten, eventuell durch „einstigen“ ergänzt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:59, 3. Mär. 2017 (CET)

Finde bisher auch den zweiten Teaser am besten, „einstigen“ muss aber nicht unbedingt. Alternativ ginge auch

• In der römischen Villa rustica in Köln-Müngersdorf lebte die erste Hauskatze im römischen Germanien. (oder wurde die erste ... nachgewiesen) --bjs 09:48, 4. Mär. 2017 (CET)

• Den Ausgräbern der Villa rustica kam zugute, dass eine Baufirma pleite ging. :)

--23:42, 9. Mär. 2017 (CET)

Tatsächlich gelang es in Müngersdorf zum ersten Mal, eine Hauskatze für das römische Germanien nachzuweisen. Das mit der 'ersten' Katze könnte in der Kürze eines Teaser wirklich leicht zur Gedankenakrobatik geraten, wenn dieser forschungsgeschichtliche Bezug nicht richtig rüberkommt. Die Grabungsverlängerung durch die Firmenpleite ist putzig, ich fände etwas mit Bezug auf die Ergebnisse aber doch schöner. --Colus (Diskussion) 08:01, 10. Mär. 2017 (CET)

Für Freitag eingetragen mit dem Teaservorschlag von Bjs, 9:48, 4.3.17 -- Nicola -  Ming Klaaf 20:49, 30. Mär. 2017 (CEST)

Doch nochmal. Im Artikel steht korrekterweise "erstmalig". Der Nachweis war "erstmalig". Die "erste nachgewiesene" (Uni Bremen) war früher. GEEZER ^{… nil nisi bene} 11:55, 31. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 20:49, 30. Mär. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: 18 Karat (7. März)

• 18 Karat besitzt eine Goldmaske.

—SDKmac (Disk., Kenny McFly ein Lob für Fleiß) 02:43, 7. Mär. 2017 (CET)

Das ist ein verdammt guter Teaser. Springt einem gleich ins Auge. Aber dann kommt nur ein Rapper. Aber immerhin kenne ich ihn jetzt. Also hat's meiner Allgemeinbildung geholfen!--Leif (Diskussion) 03:24, 7. Mär. 2017 (CET)

In der Tat ein sehr lehrreicher Artikel: Ich weiß jetzt endlich, was „Dissen“ ist. ;-) Allerdings wäre die Lücke in meiner Allgemeinbildung zu ertragen gewesen, wenn ich es wie auch einiges andere über 18 Karat nicht erfahren hätte. Und dass seine Maske aus Blattgold besteht, kann ich mir nicht vorstellen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:31, 7. Mär. 2017 (CET)

Warum glaubst du nicht, dass die Maske aus Blattgold ist?--Leif (Diskussion) 15:13, 7. Mär. 2017 (CET)

Als „Blattgold“ bezeichnet man nur die ganz dünne Goldschicht über Gegenständen aus anderen Materialien. Also ein Formulierungsproblem... davon gibt es im Artikel ein paar. Da die Sache mit der Maske eines Rappers nicht so neue ist, siehe Sido, bin ich nicht so begeistert von dem Teaservorschlag, der Artikel reißt mich jetzt auch nicht vom Hocker. Aber es mag auch andere Meinungen geben. Allerdings sind schon bessere Artikel durchs Raster gefallen. Hat Leif nicht beim Artikel Burgruine Freynstein gemeint, da müsse noch was ergänzt werden? Das muss bei diesem Artikel auch gesagt werden, wenn man diesen Maßstab anlegt! Aber dem Artikel zufolge ist ja nicht sehr viel weiteres bekannt. Erdhummel (Diskussion) 15:28, 7. Mär. 2017 (CET)

Ja, das habe ich schon verstanden. Hab mir den Artikel, den Lothar Spurzem verlinkt hat ja durchgelesen. Aber ich raff nicht, warum es kein Blattgold sein kann? Und warum haut dich das nicht vom Hocker; Sidos Maske war nicht aus Gold mit 18 Karat. Was müsste den ergänzt werden? Und warum zerschlägst du mir ständig meine Bearbeitungen, in dem du ständig deine Antwort änderst?--Leif (Diskussion) 15:31, 7. Mär. 2017 (CET)

@Leiflive: Nun sei doch mal nicht gleich aufgeregt. Blattgold ist ein so feines Material, dass keine Maske daraus geformt werden kann. Es ist deshalb allenfalls denkbar, dass das Teil vergoldet ist. Ob so etwas dann 3.500,00 Euro wert sein kann, ist die nächste Frage. Vielleicht ist ein ideller Wert gemeint, wie auch immer ein solcher zustande kommen könnte. Im Übrigen gibt der Artikel auch meiner Meinung nach nicht so viel her, dass die Frage „Schon gewusst?“ berechtigt ist. Aber das mögen andere anders sehen. Warten wir ab. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:56, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich weiß, dass Sido auch eine Goldmaske hat und das kein Alleinstellungsmerkmal ist. Aber das Zusammenspiel von seinen Künstlernamen 18 Karat und seiner Goldmaske finde ich schon irgendwie bemerkenswert. Mögen andere vielleicht anders sehen. Bin auf weitere Meinungen gespannt. ;) —SDKmac (Disk., Kenny McFly ein Lob für Fleiß) 16:18, 7. Mär. 2017 (CET)

@SDKmac: Ich teile deine Meinung!--Leif (Diskussion) 20:24, 7. Mär. 2017 (CET)

Artikel an sich okay, für SG? mangels Interessantem oder Aha-Effekts (ausser, dass der Teaser aufgeklärt wird) aber ungeeignet. Ob blattgoldbelegt und wieviel die Maske wert sein soll (viel ist es halt nicht), finde ich auch nicht sonderlich spannend. Eventuell würde ich mich als Leser allenfalls fragen, wieso denn gerade 18 ? Erklärung des Links Laut.de („= Reingold“) ist falsch, das liegt bei ca 24 Karat. --Amanog (Diskussion) 11:07, 8. Mär. 2017 (CET)

Hmm unter den Umständen stelle ich auch die Brisanz als SG?-Artikel in Frage!--Leif (Diskussion) 09:05, 9. Mär. 2017 (CET)

Artikel ist seit längerer zeit strittig wegen der Karat. In Anbetracht der langen Liste von 81 Vorschlägen plädiere ich für erlen. --AxelHH (Diskussion) 21:25, 24. Mär. 2017 (CET)

Damit habe ich kein Problem. Kann als erledigt betrachtet werden. —SDKmac (Disk., Bew.) 16:43, 25. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach drei Voten fürs erledigen mache ich hier mal zu, derzeit gibt es wirklich genügend Artikel zur Auswahl. --bjs 15:08, 30. Mär. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Dark Jazz (01. März) (erl.)

• Dark Jazz wird als Musik nie gedrehter Filme gepriesen.

--Fraoch 15:15, 1. Mär. 2017 (CET)

• Dark Jazz wird als „Musik für nie gedrehte Filme“ beschrieben.

GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:32, 2. Mär. 2017 (CET)

Wäre mir auch Recht. Ich hatte eine ähnliche Variante schon in der Eingabemaske und mich dann aus unbestimmten Gründen anders entschieden.

EDIT: Ach ja, Danke fürs drüber schauen.--Fraoch 08:53, 2. Mär. 2017 (CET)

 Pro Erdhummel (Diskussion) 10:16, 2. Mär. 2017 (CET)

Eingetragen für Samstag mit Grey Geezers Teaseridee. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 11:39, 31. Mär. 2017 (CEST)

Vorschlag: Piasecki PV-2 (3. März) (erl.)

• Die Piasecki PV-2 ist einer der ersten flugfähigen Hubschrauber der USA gewesen und gab den Anstoß zur Entwicklung von Lasthubschraubern mit Mitteln der US Navy.

Erdhummel (Diskussion) 10:59, 4. Mär. 2017 (CET)

@Quezon95: Einverstanden? Erdhummel (Diskussion) 11:00, 4. Mär. 2017 (CET)

Im Prinzip ja. Mit "flugfähig" habe ich ein Problem, da es meistens heißt: ...second successful helicopter to fly in the U.S.. Müsste man also noch genauer eruieren. Einfacher wäre sowas wie: "In dem von ihm entwickelten Hubschrauber Piasecki PV-2 brachte sich sein Konstrukteur selbst das Fliegen bei" o.ä. Gruß --Quezon _Diskussion 14:45, 4. Mär. 2017 (CET)

Was bedeutet „successful“ in diesem Zusammenhang für dich, wenn nicht „flugfähig“? Der andere Vorschlag ist auch mögich... falls das so ist. Erdhummel (Diskussion) 17:10, 4. Mär. 2017 (CET)

Warum ist der Teaser so lang? Meines Erachtens genügt Folgendes, um Aufmerksamkeit zu wecken:

• Die Piasecki PV-2 war einer der ersten flugfähigen Hubschrauber der USA.

-- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:10, 4. Mär. 2017 (CET)

 Pro. Informativer Artikel, passt gut unter „Schon gewusst?“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:03, 4. Mär. 2017 (CET)

Eigentlich ist erster flugfähiger Hubschrauber widersinnig. Gab es auch flugunfähige Hubschrauber? --AxelHH (Diskussion) 22:45, 4. Mär. 2017 (CET)

Ohne nach einem Beispiel nachgeforscht zu haben, gehe ich stark davon aus, dass nicht gleich der erste Versuch, einen Hubschrauber zu bauen, erfolgreich war. Wie das bei all solchen Erfindungen der Fall ist. Erdhummel (Diskussion) 11:57, 5. Mär. 2017 (CET)

Warum nicht einfach das flugfähig weglassen? Außerdem besser, sich auf ein Thema zu konzentrieren, während der erste Teaser zwei Fässer aufmacht, flugfähig und Entwicklungsanstoß. Im Artikel steht, der zweite Hubschrauber. Warum steht dort nicht, wer der erste war? Ich vermute ein Sikorsky Aircraft.

• Die Piasecki PV-2 war einer der ersten Hubschrauber der USA. --AxelHH (Diskussion) 13:18, 5. Mär. 2017 (CET)
• Es dauerte fünf Stunden, die Piasecki PV-2 erstmals abheben zu lassen, weil der Pilot zuvor nie geflogen war. --Diorit (Diskussion) 07:00, 8. Mär. 2017 (CET)

Geht auch Erdhummel (Diskussion) 10:57, 8. Mär. 2017 (CET)

Der zuletzt vorgeschlagene Teaser gefällt mir nicht so recht. Denn wenn es wirklich so war, ist es unbedeutend. Falls der Teaser aber doch gewählt wird, sollte wenigstens das modische „zuvor“ durch „vorher“ ersetzt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:17, 8. Mär. 2017 (CET)

„Fun facts“ sind seit jeher gang und gäbe bei den SG?-Teasern - dies wäre so einer. Unbedeutend ist es vielleicht, wenn man allein die technische oder ähnliche Seite des Themas betrachtet, aber es ist ein für viele Leute sicherlich unterhaltsamer Fakt am Rande zu dem Thema. Und dass es sprachlich in Mode ist, statt „vorher“ „zuvor“ zu schreiben, ist mir völlig neu. „Zuvor“ ist sogar tendenziell gehobener als „vorher“. Wenn jeder von uns diese Art von persönlichen Präferenzen hier einfließen lassen wollen würde, würden wir nie fertig werden. Erdhummel (Diskussion) 12:13, 9. Mär. 2017 (CET)

Schön und gut, aber mir ist er zu lang (und was ist mit dem "ein Fact ist besser als zwei": Abheben/Pilot? Weniger ist mehr). Gekürzter Vorschlag:

• Die Piasecki PV-2 brauchte fünf Stunden, um erstmals abzuheben. --bjs 18:07, 9. Mär. 2017 (CET)

Für Samstag mit Bild und dem zuletzt vorgeschlagenen Teaser eingetragen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 11:40, 31. Mär. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Adolf von Winterfeld (16. Februar) (erl.)

• Für seine Übersetzung der Gedichte von Carl Michael Bellman erhielt Adolf von Winterfeld die Goldmedaille der schwedischen Akademie.

--Tamarin (Diskussion) 10:16, 1. Mär. 2017 (CET)

QS: Belege fehlen, was ja eigentlich kein Problem sein sollte, und auch sonst fehlt noch ein bisschen Artikelliebe. Aber: WD:SG? ist keine Artikelausbaustube. --Goesseln (Diskussion) 19:47, 2. Mär. 2017 (CET)

Belege sind jetzt alle da. "Artikelliebe" ist schwer definierbar. Der Mann ist schon lange tot und ich kannte ihn nicht. Eien persönliche Note ist daher schwer und i.d.R. auch enzyklopädisch nicht gewünscht. :)

• Der ehemalige Offizier Adolf von Winterfeld übersetzte als erster die Gedichte von Carl Michael Bellman in Deutsche. --Tamarin (Diskussion) 11:50, 22. Mär. 2017 (CET)

QS 2

mit Wikiliebe meinte ich, dass man an dem Artikel auch ruhig einmal merken darf, dass der Vorschlagende seinen Artikel hegt und pflegt und auch die Lücken bei Commons im Auge hat. Das habe ich jetzt mal nachgetragen und ich bin nachtragend genug, dass ich die eine halbe Stunde Nacharbeiten nicht witzig finde.

Was ist mit dem Foto?

--Goesseln (Diskussion) 16:41, 29. Mär. 2017 (CEST)

ähm.. du hast meine Bitte auf der Diskussionsseite also offenkundig NICHT gelesen. Es GIBT eine Commonsseite mit Bild, aber sie wird über die Commonsvorlage nicht gefunden und ich hab den Fehler nicht gefunden. Es tut mir leid, aber mehr als um Hilfe bitten, kann ich an der Stelle nicht. Dass du eine halbe Stunde Nacharbeitungszeit benötigst, um zwei Vorlagen zu entfernen und zwei Kategorien zu ergänzen, tut mir auch leid. Ich werde mich zukünftig um mehr Artikelliebe bemühen. Bisher - so dachte ich - genügt es, Wissen zusammenzutragen und aufzubereiten. --Tamarin (Diskussion) 17:34, 29. Mär. 2017 (CEST)

Hmm, der ADB-Eintrag, erstellt in Zeiten, in denen Papier noch knapp war, ist gefühlt dreimal länger als der Wikipediaeintrag... --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:22, 1. Apr. 2017 (CEST)

Och Kinder... Dann halt nicht. --Tamarin (Diskussion) 11:29, 1. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tamarin (Diskussion) 11:29, 1. Apr. 2017 (CEST)

Vorschlag: Katharina Luther (Film) (22. Februar) (erl.)

• Im Film über Katharina Luther gibt es keine Informationen über ihre Mutter.

oder:

• Katharina Luther hat den gemeinsamen Hof reformiert.

-- Iva • WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? 20:01, 1. Mär. 2017 (CET)

Mir fehlt der Hinweis im zweiten Teaser, dass es sich um einen Film, d.h. eine fiktionale Darstellung handelt. --Tamarin (Diskussion) 12:47, 2. Mär. 2017 (CET)

Der erste Teaser geht auch gar nicht, weil der Aspekt nicht im Artikel erwähnt wird. Und warum soll das neugierig machen, dass etwas nicht im Film vorkommt?! Bitte die Hinweise zur Teasergestaltung beachten! Den Vorschlag finde ich okay, aber nicht sonderlich spannend, ein TV-Film von vielen, kann man aber machen. --Siesta (Diskussion) 17:45, 2. Mär. 2017 (CET)

Der fiktionale Bezug fehlt mir im 2. Teaser auch, da mir aber partout nichts wirklich kurzes knappes einfallen wollte, habe ich es erst mal so gelassen. Der erste Teaser kam mir, weil eine der Fassungen des Artikels so tat, als wären es tatsächlich die Eltern gewesen, die sie ins Kloster gebracht haben und als hätte sie ihre Eltern aufgesucht mit dem Bild. Die spontane Reaktion beim Vortragen der Vorschläge beim gestrigen WomenEdit war: oh, das erste reimt sich sehr schön - gefällt mir!. Ich habe die Hinweise und zu beachtenden Regeln zur Teasergestaltung gelesen und berücksichtigt. Ich finde es wirklich be-merkens-wert, dass es keine Hinweise über ihre Mutter gibt (und die stehen daher auch wirklich nicht im Artikel). Gruß -- Iva 19:09, 2. Mär. 2017 (CET)

Aber dadurch unterscheidet sich der Film nicht von zig anderen Filmen über Personen, wo auch keine Informationen über die Mutter oder andere Verwandte gegeben wird. Nett und gereimt ist schön und gut, aber zum Lesen regt das nicht an. --bjs 19:18, 2. Mär. 2017 (CET)

• Im Film Katharina Luther steht die Frau des Reformators im Mittelpunkt.

Vielleicht kann man das noch etwas pimpen. --Tamarin (Diskussion) 20:37, 2. Mär. 2017 (CET)

Nein zum Reim. Und zur Nichtaussage. Tamarins Teaser ist okay. Mal abwarten, es gibt bestimmt noch Vorschläge. --Siesta (Diskussion) 20:55, 2. Mär. 2017 (CET)

Also genial ist ja der von Tamarin. Hätt ich nie gedacht, dass im gleichnamigen Film genau die Frau von Luther im Mittelpunkt steht! Meintest du das mit „Nichtaussage“? Bei dem Vorschlag mit dem Hof kommt nicht rüber, dass es sich um einen Film handelt und was das mit dem Hof auf sich hat, neben dem schalen Scherz mit dem „reformieren“. Und das mit der Mutter ist auch nicht sehr spannend. Es gab letztens doch schon einen Teaser über einen Film. Wenn es nun auch noch einen über einen biografischen Film gäbe, fänd ich das zu viel. Generell finde ich biografische Filme nicht SG?-geeignet. Sorry für die Tirade. Erdhummel (Diskussion) 20:28, 3. Mär. 2017 (CET)

Ich finde es durchaus ok, einen solchen Film bei SG? zu präsentieren, allerdings sollte sich der Teaser auch wirklich auf die filmische Umsetzung des Themas beziehen, z.B.

• Im Film Katharina Luther sehen die Zuschauer die Welt des 16. Jahrhunderts mit den Augen einer Frau.
• Im Film sehen die Zuschauer die Welt des 16. Jahrhunderts mit den Augen von Katharina Luther.
• Katharina Luther mistete den Saustall um ihren Mann aus.

-- Nicola - Ming Klaaf 13:36, 4. Mär. 2017 (CET)

Tamarins Vorschlag ist sachlich-öde, aber wenigstens nicht so bescheuert wie der flache Reim, daher fand ich ihn zunächst okay. Dass ich in einem Film von 2017 die Welt des 16. Jahrhunderts sehe und dann auch noch durch die Augen von jemand anders, müsste man mir erst mal beweisen. ;) Aber alles besser als so ein Quatsch mit Luther, Mutter, Butter, Kutter... --Siesta (Diskussion) 13:44, 4. Mär. 2017 (CET)

Ich habe den Film gesehen, und es wurde vielfach gezeigt, wie manche Umstände auf Katharina Luther wirkten. Das fand ich schon gelungen, und letztlich ist das ein stehender, bildhafter Ausdruck, das mit den Augen. Wenn man wegläuft, nimmt ja auch nicht wirklich nicht seine Beine in die Hand :) -- Nicola - Ming Klaaf 14:16, 4. Mär. 2017 (CET)

 Pro für Im Film Katharina Luther sehen die Zuschauer die Welt des 16. Jahrhunderts mit den Augen einer Frau. Wie authentisch die dargestellte Ansicht ist, ist natürlich streitbar... aber ich denke, man kann den Lesern der SG?s zutrauen, dass sie sich dessen bewusst sind, dass Medien über historische Dinge heute produziert wurden und damit mehr oder weniger gute Vermutungen sind. Erdhummel (Diskussion) 17:06, 4. Mär. 2017 (CET)

Es ist ein "Spielfilm" und keine Dokumentation. -- Nicola - Ming Klaaf 18:16, 4. Mär. 2017 (CET)

Der Film Katharina Luther zeigt, wie schwer es Frauen zur Zeit der Reformation hatten. Ein weiterer Vorschlag, falls es oben keine Einigung gibt.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:37, 27. Mär. 2017 (CEST)

Uiui. Nur zur Zeit der Reformation? :) Mit diesem Teaser werden aber einige Leute auf den Plan gerufen :) -- Nicola - Ming Klaaf 21:55, 27. Mär. 2017 (CEST)

Mit diesem Teaser für Sonntag: Im Film Katharina Luther sehen die Zuschauer die Welt des 16. Jahrhunderts mit den Augen einer Frau. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 17:45, 1. Apr. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Leekfrith Torques (28. Februar) (erl.)

Evtl. für Spalte Schon gewusst. Ein international bedeutender archäologischer Fund, zwar in Großbritannien aber mit möglichem Deutschlandbezug. Ausserdem beachtenswert als reiner Zufallsfund von zwei Hobbysondengängern. --Drgkl (Diskussion) 10:25, 4. Mär. 2017 (CET)

Warum 12. März? --AxelHH (Diskussion) 10:31, 4. Mär. 2017 (CET)

Ein Termin vor dem Ende der Ausstellung in Stoke-on-Trent und im Rahmen der Frist sollte es schon sein.--Drgkl (Diskussion) 12:54, 4. Mär. 2017 (CET)

Terminwunsch kann ich nicht nachvollziehen. Wenn der Fund an prominenter Stelle in Deutschland ausgestellt wäre vielleicht, aber nicht in Hanley (Stoke-on-Trent). --AxelHH (Diskussion) 22:50, 4. Mär. 2017 (CET)

Fehlt nur noch ein Teaser:

• Sondergänger entdeckten den Hortfund der Leekfrith Torques in etwa 15 cm Tiefe. --AxelHH (Diskussion) 23:17, 4. Mär. 2017 (CET)

Ich sehe hier wirklich keinen Terminzwang und würde den Vorschlag nach unten setzen. --AxelHH (Diskussion) 20:08, 5. Mär. 2017 (CET)

+1, sehe ich auch so. Ansonsten aber  Pro --Dk0704 (Diskussion) 08:17, 9. Mär. 2017 (CET)

Warum besteht da eine Verbindung ins heutige Frankreich oder Deutschland? Gibt es naturwissenschaftliche Analysen, nach denen das Gold von hierher kommt, gibt es hierzulande gleiche Horte oder gleiche Schmuckformen? Die Begründung fände ich im Artikel schon interessant. --87.150.137.176 08:11, 10. Mär. 2017 (CET)

Pro! Hier noch ein paar Teaservorschläge:

• Der Goldschmuck der Leekfrith Torques ändert vielleicht alles, was man über das nördliche Britannien vor der Ankunft der Römer weiß.

(Wiedergabe eines Zitats aus dem Artikel.)

• Der Goldschmuck der Leekfrith Torques kam als Handelsobjekt oder mit wohlhabenden Einwanderern nach England.

--Tamarin (Diskussion) 12:40, 10. Mär. 2017 (CET)

Ich meine, wie im letzten Teaser sollte man nicht etwas behaupten, was in der Quelle mit wahrscheinlich und vielleicht ausgedrückt wird. probably worn by wealthy and powerful women, perhaps people from the Continent. Habe auf der Disk. nochmal nachgefragt wegen der Metallherkunft aus Deutschland. Autor reagiert dort aber nicht auf Nachfragen seit 4. März. --AxelHH (Diskussion) 20:15, 10. Mär. 2017 (CET)

Zur Erläuterung: Der Schmuck ist keltischen Ursprungs. Die Kelten haben ursprünglich im heutigen Frankreich und dem Süden Deutschlands gelebt, in England waren sie Einwanderer, daher kommt man zu der Angabe "perhaps people from the Continent". Eine detaillierte Metalluntersuchung scheint noch nicht vorzuliegen, würde aber auch nichts über den Ort der Goldschmiedearbeit als solcher aussagen, da das Gold auch gehandelt worden sein kann. --Drgkl (Diskussion) 11:10, 12. Mär. 2017 (CET)

Wenn nichts sicheres bekannt ist bzw. es Vermutungen sind, würde ich es nicht in den Teaser aufnehmen. Es gibt doch genug zitierfähige Fakten, wie ältester Goldfund des eisenzeitlichen Großbritanniens. --AxelHH (Diskussion) 19:42, 13. Mär. 2017 (CET)

• Die Leekfrith Torques erblickten erst im Dezember 2016 wieder das Licht der Welt.
• Die Leekfrith Torques wurden von Sondengängern wiederentdeckt.

ICH konnte mit "Leekfrith Torques" zunächst nix anfangen. Das hätte auch eine Krötenart sein können. Daher klingt für mich der Teaser ohne nähere Erläuterung durchaus interessant. --Tamarin (Diskussion) 20:18, 20. Mär. 2017 (CET)

Die beiden blumigen Teaser gehen nicht. Ein Baby erblickt das Licht der Welt und ein Schatz erblickt es wieder? Irgendwie komisch. Wenn Sondengänger etwas finden, dann ist es nicht wiederentdecken sondern entdecken. --AxelHH (Diskussion) 21:21, 24. Mär. 2017 (CET)

Als ältester Vorschlag mit Bild ausgewählt in leichter Abänderung eines frühen Teaservorschlags (※Lantus 19:41, 1. Apr. 2017 (CEST)):

Sondengänger entdeckten den Leekfrith Torques in etwa 15 Zentimeter Tiefe.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 19:41, 1. Apr. 2017 (CEST)

@Lantus: Bitte "cm" durch "Zentimeter" ersetzen. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 13:51, 2. Apr. 2017 (CEST)

Wollt ihr den Teaser hier noch berichtigen (... den Leekfrith Torques...) ... oder soll ich es auf der HS-Disk machen? Die Rechtschreibefehler im Artikel wurden bereits korrigiert. Gruss GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:57, 2. Apr. 2017 (CEST)

Recht hast Du, Grey Geezer. Erledigt. ※Lantus 14:22, 2. Apr. 2017 (CEST)

Geezer, wenn du einen Fehler findest, bevor der Teaser auf der Hauptseite steht, steht es Dir frei, diesen rechtzeitig direkt selbst zu korrigieren, das spart den ungeliebten Umweg über die HS-Disk. Genau dafür haben wir oben die Teaservorschau. --Dk0704 (Diskussion) 09:31, 3. Apr. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Kobersfelsen (2. März) (erl.)

Weil er unter seinem zusammengebrochenen Pferd starb, wurde der Kobersfelsen nach ihm benannt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 14:54, 5. Mär. 2017 (CET)

Der Sage nach. Wer ist er? --AxelHH (Diskussion) 15:02, 5. Mär. 2017 (CET)

Mir kommt der Teaser auch unverständlich vor. Wie wäre es damit?

• Der Kobersfelsen wurde nach einem sagenhaft unglücklichen Ritter benannt.
• Der Ritter, nach dem der Kobersfelsen benannt wurde, starb angeblich in den Armen einer Frau.

Schade, dass es kein Foto gibt, ich würde mir das mit dem Ritter und dem Pferd gerne besser vorstellen können. Schöne kleine Geschichte, märchenhaft und gut geeignet für Schon gewusst?. --Siesta (Diskussion) 17:53, 5. Mär. 2017 (CET)

 Pro für den Artikel als SG?-Thema. Ich bin für den ersten Vorschlag in der Form Weil er dort unter seinem zusammengebrochenen Pferd starb, wurde der Kobersfelsen nach Ritter Kober benannt. oder den zweiten Vorschlag. Der dritte klingt für mich, als ob es als das Besondere angesehen wird, dass jemand ausgerechnet in den Armen einer Frau stirbt. Erdhummel (Diskussion) 10:27, 6. Mär. 2017 (CET)

Aber das gibt der Artikel doch nicht her. Der Sage nach starb er in den Armen seiner Freundin, die wird ihn ja wohl unter dem Pferd hervor gezogen haben zum Sterben, oder? Oder hat sie sich mit unter das Pferd gelegt, um ihn noch einmal zu umarmen? Vielleicht mal ein Teaser, der ganz von der Sage weg geht?

• Am Kobersfelsen flattern Spanische Flaggen und Große Mausohren.

--Siesta (Diskussion) 21:14, 10. Mär. 2017 (CET)

Ich glaube, du hast jetzt selbst etwas angeführt, das die Sage nicht hergibt. Und ganz nebenbei gesagt war sie nicht seine Freundin. Aber der neue Vorschlag ist auch okay, den vorherigen finde ich aber besser. Erdhummel (Diskussion) 09:50, 12. Mär. 2017 (CET)

Hier fällt die Auswahl gar nicht leicht. Habe ich nun so entschieden (※Lantus 19:48, 1. Apr. 2017 (CEST)):

Der Kobersfelsen wurde nach einem sagenhaft unglücklichen Ritter benannt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 19:48, 1. Apr. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: The Protomen (1. März) (erl.)

• The Protomen schaffen auf Basis der Computerspielreihe Mega Man eine dystopische Rockoper.
• The Protomen schaffen um die Computerspielreihe Mega Man herum eine dystopische Rockoper.

--Abu-Dun Diskussion 17:03, 3. Mär. 2017 (CET)

 Pro Erdhummel (Diskussion) 09:45, 12. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kommt nun doch am Montag --Dk0704 (Diskussion) 10:14, 2. Apr. 2017 (CEST)

Quasi-Eigenvorschlag: Trinkreife (4. März) (erl.)

Als subjektive Geschmackswahrnehmung besitzt Trinkreife unterschiedliche Anfangs- und Endpunkte.

Gern auch andere Vorschläge. Der Artikel hatte einen Qualitätsbaustein und ist schon älter. Ich habe mir gestern erlaubt, ihn da herauszuholen. ※Lantus 12:05, 5. Mär. 2017 (CET)

 Pro zu dem Vorschlag. Hier noch ein paar Teaserideen:

• Zu viel Stress schadet der Trinkreife.
• Trinkreife kann im Nu entstehen oder Jahre brauchen.

Ich dachte bei dem Wort Trinkreife übrigens ans Jugendschutzgesetz, also, wie alt man sein muss, um Alkohol trinken zu dürfen. Aber einen Teaser, der damit spielt, fände ich dann doch zu albern. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 13:52, 5. Mär. 2017 (CET)

Mir gefallen beide Teaser von Siesta, der erste ist mir zu speziell. -- Nicola - Ming Klaaf 13:55, 5. Mär. 2017 (CET)

Eine Variante zu Siestas Vorschlägen:

• Trinkreife gibt es es manchmal sofort, manchmal dauert es Jahre --Elrond (Diskussion) 22:27, 5. Mär. 2017 (CET)

• Trinkreife ist manchmal sofort gegeben, manchmal erst nach Jahren. --AxelHH (Diskussion) 20:26, 6. Mär. 2017 (CET)

Die letzte Formulierung hier ist die beste. Für Weinliebhaber ist der Artikel sehr schön geschrieben. Der passt sehr gut unter „Schon gewusst?!“, zumal mir bis eben der Begriff nicht bekannt war und ich jetzt froh bin, ihn zu kennen.--Leif (Diskussion) 22:00, 7. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mittwoch --Dk0704 (Diskussion) 10:20, 2. Apr. 2017 (CEST)

Vorschlag: Burgruine Freyenstein (6. März) (erl.)

Die heutige Burgruine Freyenstein hatte nacheinander mindestens 11 verschiedene Besitzer und zeitweise außerdem noch Pfandherren.

Erdhummel (Diskussion) 14:23, 6. Mär. 2017 (CET)

Bild zugefügt. Würde eher davon sprechen, dass die Burg verschiedene Besitzer und Pfandherren hatte. Eigentlich nichts besonderes bei einer Burg im Laufe von Jahrhunderten.

• Die Burg Freyenstein hatte mindestens 11 Besitzer und außerdem noch Pfandherren. --AxelHH (Diskussion) 20:23, 6. Mär. 2017 (CET)

Ich mache mal den Spielverderber: Üblicherweise setze ich in solche Artikel einen Lückenhaft-Baustein, weil Geschichte nur die Hälfte eines ordentlichen Burgenartikels ausmacht. Die anderen imho nötigen 50% sind eine Beschreibung der Bausubstanz/Architektur, und die fehlt in diesem Artikel völlig. Infos dazu finden sich z. B. im bisher nicht aufgeführten EBIDAT-Eintrag und bei burgen-austria.com. Erschwerend kommt hinzu, dass die angegebene Literatur nicht eingesehen, sondern einfach nur 1:1 von dieser Seite kopiert wurde.Deshalb derzeit  Kontra. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:15, 6. Mär. 2017 (CET)

@Sir Gawain: Die Kritik an dem Artikel kann ich nachvollziehen... allerdings haben schon viele der hier durchgekommenen Artikelvorschläge meiner Meinung nach dieses Niveau auf verschiedene Arten nicht erfüllt. Sehr viele neue oder kurze Artikel decken nicht alle Aspekte und Merkmale der behandelten Sache inhaltlich ab, sondern setzen Schwerpunkte oder sind einfach nicht allseitig. Aber wie gesagt, es ist auch für mich was dran an den Einwänden.

@AxelHH: Ich denke auch, dass es bei einer derart alten Burg klar ist, dass es über die Zeit verschiedene Besitzer gibt, trotzdem ein netter fun fact, wie ich finde - jedenfalls eher, als manch andere Teaservorschläge. Zu den Pfandherren: Das sind die Besitzer, wenn die Eigentümer sich verschulden beim Pfandherren - falls dir das nicht klar war, denn ich verstehe deinen Einwand nicht. Aus dem neuen Vorschlag deute ich mal, dass dir meine Version einfach zu lang war. Soll mir auch recht sein. Erdhummel (Diskussion) 21:35, 6. Mär. 2017 (CET)

Kann an dem Burgenartikel wirklich nichts besonderes entdecken, eine wie 1000 andere Durchschnittsburgen mit unzähligen Besitzern. Keine spektakuläre Belagerung mit interessanter Nebenstory, kein großer Krieg, die Geschichte plätschert so vor sich hin. Eigentlich kein Artikel, um ihn hier vorzustellen. --AxelHH (Diskussion) 21:43, 6. Mär. 2017 (CET)

Genauso sehe ich es. Wir fragen nämlich: „Schon gewusst?“ Und das heißt anders formuliert: „Das könnte Sie auch interessieren.“ Wie interessant ist es aber zu wissen, dass eine kaum bekannte und im Artikel nicht näher beschriebene Burg im Laufe ihrer Geschichte zehn, elf oder vielleicht paar mehr Eigentümer hatte? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:35, 6. Mär. 2017 (CET)

Na ja nicht viele Burgen wechselten so oft ihren Eigentümer. Und ich lerne gerne neuen Burgen kennen.--Leif (Diskussion) 23:37, 6. Mär. 2017 (CET)

Das Problem ist nur, dass Du die Burg mithilfe des Artikels – so wie er jetzt noch ist – nicht kennenlernen kannst. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:46, 6. Mär. 2017 (CET)

Da müsste man noch den Abschnitt zur Architektur ergänzen.--Leif (Diskussion) 23:58, 6. Mär. 2017 (CET)

Die Richtigkeit der Bemerkung oben, dass nicht viele Burgen so oft ihren Eigentümer wechselten, kann ich nach unzähligen verfassten Burgartikel nicht teilen. Im Mittelalter waren die Anlagen ständig verlehnt. 11 Besitzer wie in diesem Fall sind im Schnitt eher wenig über die Jahrhunderte. Die Häufigkeit des Besitzerwechsels,wie bei Burg Freyenstein, ist nichts besonderes sondern der Normalfall. Davon abgesehen bin ich auch gegen eine Präsentation bei Schon gewusst, weil eine Baubeschreibung der Anlage komplett fehlt. Der Leser kann sich kein Bild machen, was an Bausubstanz vorhanden war oder ist. --AxelHH (Diskussion) 22:51, 8. Mär. 2017 (CET)

{{erledigt|Mehrzahl der Kommentatoren sieht deutlichen Nachholbedarf am Artikel vor Eignung für SG? --[[Benutzer:Erdhummel|Erdhummel]] ([[Benutzer Diskussion:Erdhummel|Diskussion]]) 11:46, 9. Mär. 2017 (CET)}}

Och menno, ihr seid zu schnell für einen ollen Ritter wie mich ... Jetzt habe ich mir extra die Mühe gemacht und den Artikel ausgebaut, und nun prangt hier schon der Erledigt-Baustein. Ich würde mein Kontra jetzt zurückziehen und mache deshalb trotz Erle noch zwei Teaser-Vorschläge. Ich bin aber auch nicht übermäßig traurig, wenn der Artikel trotz Ausbau weiterhin nicht auf Gegenliebe stößt.

• Der Herr der Burg Freyenstein erhob einen unkonventionellen Wegezoll.
• Der schützende Bergfried der Burg Freyenstein liegt 100 Meter von den Wohngebäuden entfernt.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:37, 9. Mär. 2017 (CET)

Nachdem Sir Gawain den angemahnten deutlichen Nachholbedarf erledigt hat, halte ich den Artikel geeignet für die SG?-Seite ud Erdhummels Erledigt-Begründung nicht mehr für erfüllt. Daher habe ich die Erle mal gefällt. Sir Gawains erster Teaser gefällt mir gut. Als Bild würde ich aber eher ein aktuelles nehmen, z.B. das nebenstehende, statt der Strichzeichnung. Schließlich heißt der Artikel ja "Burgruine", nicht "Burg". --bjs 18:01, 9. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel hat sich nun fast verdreifacht, damit war nicht zu rechnen. Nehme alles zurück. --AxelHH (Diskussion) 21:42, 9. Mär. 2017 (CET)

So wie er jetzt ist, gibts von mir ein  Pro, als Teaser wünsche ich mir den mit dem Wegezoll, weil der richtig neugierig und beim Lesen des Artikel schmunzeln macht. --Elrond (Diskussion) 10:17, 10. Mär. 2017 (CET)

Hoppla! Wie hast du denn so schnell so viel mehr Infos bekommen! Der Artikel ist ja richtig gut jetzt. Dass der Bergfried 100 m von den Wohngebäuden entfernt ist, kann ich zwar nicht im Artikel finden, aber es ist ohnehin fast nur noch der Bergfried übrig, soviel ich verstanden habe. Deswegen also lieber mit dem ersten Vorschlag.  Pro Erdhummel (Diskussion) 13:52, 10. Mär. 2017 (CET)

den ersten von Sir Gawain oder den ganz oben? Für die 100 m (und auch so) wär eine Maßangabe auf der Lageskizze sinnvoll --bjs 19:16, 11. Mär. 2017 (CET)

Den ersten Vorschlag von Sir Gawain meine ich Erdhummel (Diskussion) 09:54, 12. Mär. 2017 (CET)

Das ist ja wirklich verdammt gut jetzt. Ich würde auch zum ersten Vorschlag tendieren.--Leif (Diskussion) 03:09, 12. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch --Dk0704 (Diskussion) 10:20, 2. Apr. 2017 (CEST)

Unenzyklopädische Superlative (erl.)

Vorschlag zur Aufnahme in die nicht existenten Qualitätskriterien:

Soll ein Teaser einen "Superlativ" (erste, einzige, größte, letzte, schwerste... etc) enthalten, muss dieser Superlativ im Text mit mindestesns zwei Referenzen belegt sein.

Wird der "Superlativ" im Text unbelegt verwendet, kommt er nicht für den Teaser in Frage. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:11, 14. Mär. 2017 (CET)

Ein wichtiger Ansatz. Da Superlative sich schon oft vor/während/nach der Hauptseitenpräsentation als nicht richtig herausgestellt haben (zuletzt die angeblich einzige afrikanische Skifahrerin und die "erste" Französin in der Ehrendivision), ist hier in der Tat Vorsicht geboten. Vielleicht sollte man die Regeln zur Teasergestaltung entsprechend ergänzen:

Vorsicht bei Superlativen
Sei vorsichtig mit Superlativen - Eine definitive Aussage im Stil von ist der erste/höchste/größte/älteste... etc. ist nicht nur recht effekthascherisch, sondern kann oft auch leicht widerlegt werden, weil es doch noch ein(e) gibt die noch eher/höher/größer/älter etc. ist, der WP aber bislang nicht bekannt war oder schlichtweg übersehen wurde. Zu schnell lässt man sich bei der Teaserauswahl blenden und stellt damit ungewollt falsche Behauptungen auf. 

(Mal ins Unreine gedacht und geschrieben, nur als Diskussionsgrundlage, bitte um Verbesserungen). --Dk0704 (Diskussion) 10:44, 14. Mär. 2017 (CET)

Formulierungsvorschlag zurückgezogen. --Dk0704 (Diskussion) 22:20, 19. Mär. 2017 (CET)

Ich würde den letzten Satz vielleicht noch umformulieren: Zu schnell lässt man sich bei der Teaserauswahl blenden und stellt damit ungewollt falsche Behauptungen auf. Denn ich habe leider noch immer den Eindruck, dass bei den Diskussionen hier die Qualität des Teasers oft wichtiger als die Qualität des Artikels ist. --Andibrunt 07:20, 15. Mär. 2017 (CET)

Sehr schön! Genau darauf wollte ich hinaus, als ich den Superlativ vorschob... (aber Superlativ ist schon mal konkret). Es geht natürlich um JEDE Aussage, aber bei den Superlativen ist das Nachprüfen besonders einfach. GEEZER ^{… nil nisi bene} 07:45, 15. Mär. 2017 (CET)

Ich habe Andis Ergänzung in den Formulierungsvorschlag eingetragen. --Dk0704 (Diskussion) 14:16, 15. Mär. 2017 (CET)

Wir brauchen keinen Formulierungsvorschlag. Grey Geezer schafft es ja auch so, durch Gemeckere auf der Diskussionsseite der Hauptseite, seine Vorstellung der Teasergestaltung ohne Superlativ durchzusetzen :| --  Sir Gawain Disk. 12:46, 18. Mär. 2017 (CET)

Ich unterstütze die Meinung von Sir Gawain, und auch ihren Post auf der Disk. der Hauptseite. Ich hatte mal einen ähnlichen Fall, wo ich stundenlang nachrecherchiert hatte und dann von einem Admin auf Zuruf eiligst der Teaser, der sich genau auf die Zusatzinformationen bezog, ohne Rücksprache geändert wurde. Dabei handelt es sich imo um inhaltliche Änderungen, zu denen Admins nicht gar nicht befugt sind. Sie dürften in einem Teaser allenfalls offenkundige Rechtschreibfehler z. B. ändern. Im damaligen Falle hatte ich schon daran gedacht, ein WP:AP zu eröffnen. -- Nicola - Ming Klaaf 13:30, 18. Mär. 2017 (CET)

Hinweis [[2]]. -- Nicola - Ming Klaaf 20:31, 18. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Sir Gawain Disk. 13:35, 3. Apr. 2017 (CEST)

Wieder mal ein Verbesserungsvorschlag, der mangels Resonanz nicht zu ende diskutiert wurde und ins Archiv wandert. Schade. --Dk0704 (Diskussion) 13:54, 3. Apr. 2017 (CEST)

und fürs Archiv noch ein (heutiges) Zitat aus den Vorschlägen: gilt als eine(R) der bekanntesten/beliebtesten/ usw. - da würde man immer schon gerne mal wissen, wer alles denn noch zu dieser Elite gehören mag...
Nur, mit Regeln kann man schlecht einen stilvollen Umgang mit solchen Einmaligkeiten erzwingen, denke ich mal. --Goesseln (Diskussion) 21:03, 5. Apr. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Leilani Münter (9. März) (erl.)

• Leilani Münter fuhr am 18. Februar 2017 bei auf dem Daytona-Speedway einen Rennwagen, der für die vegane Ernährungsweise an sich warb.

______________

Der obige Beitrag stammt nicht von mir, er ist aber auch nicht unterschrieben worden, stammt aber (?) von AF666 - das steht in der Versionsgeschichte seltsamerweise so nicht drin!

Änderungsvorschlag:

• Leilani Münter fuhr am 18. Februar 2017 bei auf dem Daytona-Speedway einen Rennwagen, der für die vegane Ernährungsweise warb.

(Ohne den Zusammenhang im Artikel muss das mit dem „an sich“ weg.) Erdhummel (Diskussion) 09:09, 20. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel kandidiert beim derzeit laufenden Schreibwettbewerb und fällt damit als Kandidat für SG? aus. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:30, 29. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Sir Gawain Disk. 08:03, 3. Apr. 2017 (CEST)

Vorschlag: Jadera haematoloma (3. März) (erl.)

• Jadera haematoloma ist dem Namen nach „blutgesäumt“.

Vielleicht muss man das Bild noch etwas kleiner darstellen.

Erdhummel (Diskussion) 21:24, 3. Mär. 2017 (CET)

Ich bin geneigt, den Kritikbalken „Allgemeinverständlichkeit“ in den Artikel einzufügen. Und abgesehen von der mangelnden Verständlichkeit sollte der „Aufhänger“ des Teasers nicht erst im letzten Satz vorkommen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:22, 3. Mär. 2017 (CET)

Kann die Kritik nicht nachvollziehen. Halte den Artikel für laienverständlich mit einem flotten Bild, für die lateinischen Artbezeichnungen kann der Autor nichts. Und warum sollte der Teaseraufhänger nicht im letzten Satz vorkommen, Hauptsache er kommt überhaupt vor. Der Autor schreibt doch den Artikel nicht für Schon gewusst mit dem Teaserthema am Artikelanfang. --AxelHH (Diskussion) 22:33, 3. Mär. 2017 (CET)

@AxelHH: Danke für die Belehrung. Trotzdem wage ich zu bezweifeln, dass jeder Laie mit „makropter“ und „brachypter“ etwas anfangen kann. Außerdem kommt „brachypter“ vermutlich nicht aus dem Lateinischen, sondern aus dem Griechischen – ist aber nicht schlimm; denn dafür kann der Autor auch nichts. Es wäre aber sehr freundlich von ihm, wenn er den wenigen ungebildeten Wikipedia-Nutzern sagte, was diese beiden Wörter bedeuten. Und zu Deiner ersten Frage zweierlei: Zum einen stünde die Erklärung des Namens besser am Anfang und nicht so als „Was ich noch sagen wollte“ am Schluss. Zum anderen kann es passieren, dass mancheiner sich gar nicht bis zum letzten Satz durcharbeitet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:40, 3. Mär. 2017 (CET)

+1 Sehe ich genauso wie AxelHH. ※Lantus 22:42, 3. Mär. 2017 (CET)

Die beiden Worte verstehe ich auch nicht, kann evtl. nachgebessert werden. --AxelHH (Diskussion) 22:49, 3. Mär. 2017 (CET)

Wie, Du kennst die Wörter auch nicht? Das wundert mich jetzt allerdings sehr. Aber für Lantus sind es offenbar geläufige Begriffe. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:54, 3. Mär. 2017 (CET)

Fachbegriffe sind in der Wikipedia gängig, die Allgemeinverständlichkeit bleibt dabei in weiten Teilen erhalten. Im Gegensatz zu anderen durchgewinkten SG?-Teasern ist dieser Vorschlag gut im Artikel belegt. Der Anspruch von SG? ist laut den Richtlinien nicht, den Geschmack des Durchschnittsbürgers zu bedienen. Die Änderungen innerhalb des Artikels, die vorgeschlagen wurden, sind beim drüberlesen gerechtfertigt und kommen bestimmt bald unter (bspw. Sortierung d. Fakten innerhalb der Abschnitte) Erdhummel (Diskussion) 23:05, 3. Mär. 2017 (CET)

Wikipedia ist also nicht für den „Durchschnittsbürger“ gedacht?! Es wird immer interessanter. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:12, 3. Mär. 2017 (CET)
Nachtrag: Google ist doch eine gute Sache. „Brachypter“ ist „kurzflügelig“ und „makropter“ bedeutet „mit langen Flügeln“. Praktischer wäre es, so etwas gleich im Artikel lesen zu können. Aber wenn Durchschnittsbürger sich mit Wikipedia befassen wollen, dann sollen sie gefälligst googeln. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:34, 3. Mär. 2017 (CET)

Wir sollten uns nicht gegenseitig die Worte im Mund herumdrehen - dass Wikipedia nicht für den Durchschnittsbürger gedacht und geeignet ist, habe ich weder geschrieben noch gemeint. Erdhummel (Diskussion) 10:10, 4. Mär. 2017 (CET)

@Slimguy: Einverstanden? Habe die Zustimmung des Autors vergessen. Erdhummel (Diskussion) 11:02, 4. Mär. 2017 (CET)

Hallo, Ihr könnt den Artikel ändern wie Ihr wollt. Das ist kein "Privateigentum".--Slimguy (Diskussion) 11:10, 4. Mär. 2017 (CET)

Es ging darum, ob der Artikel mit dem o. g. Teaser auf die Hauptseite beim Schon-gewusst? darf. Aber danke für dein OK. Erdhummel (Diskussion) 14:30, 4. Mär. 2017 (CET)

Kling interessant. Ich mag es Tiere kennen zu lernen, die kaum bekannt sind. Das zeigt die Biodiversität dieses Planeten und wie sehr wir ihn schützen müssen!--Leif (Diskussion) 22:25, 7. Mär. 2017 (CET)

 Pro Das ist ein üblicher Bio-Artikel, den man nicht "populärwissenschaftlich" ummodeln muss. Ein bißchen Herausforderung des Lesers finde ich nicht schlecht.

 Pro Erster Teaser - wo das im Artikel steht, ist doch wurscht. -- Nicola - Ming Klaaf 19:42, 3. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem ersten Teaser und Bild für den 6. April eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 10:01, 4. Apr. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: 1,000 Days, 1,000 Songs (9. Februar) (erl.)

• 1000 Songs in 1000 Tagen sollen Musikliebhabern die Amtszeit von Donald Trump versüßen.

Schon lange kein Trump-Thema mehr ;)

--Clemens Stockner (Diskussion) 22:00, 4. Mär. 2017 (CET)

+1 als Nichttrumlieber kann ich solche Sachen nur unterstützen. Mit Kultur kann man ihn sowieso überrumpeln, oder auf die Palme bringen (und irgendwie muss doch mal die Tastatur seines Telefons kaputt sein, so wie er reinhaut) --Elrond (Diskussion) 20:30, 5. Mär. 2017 (CET)

Sollen diese „1,000“ nun „eins Komma null, null, null“ oder „tausend“ heißen? -- Lothar Spurzem (Diskussion)

Da es ein amerikanisches Projekt ist, ist 1,000 als eintausend zu lesen. Eine "Übersetzung" zu 1.000 halte ich für unnötig bzw. unangebracht. --Elrond (Diskussion) 22:00, 5. Mär. 2017 (CET)

Ah ja, wenn das so ist, … -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:11, 5. Mär. 2017 (CET)

• 1000 Tage, 1000 Songs setzt jeden Tag ein Zeichen gegen die Politik Donald Trumps.

Aus meiner Sicht ist die Aussage des ersten Vorschlags, dass es in diesem Projekt hauptsächlich um die Musik geht, nicht um die Politik/das Engagement, was dem Artikel zufolge eigentlich so nicht ist. Für mich auch etwas zu salopp auf eine bestimmte Weise. Erdhummel (Diskussion) 12:01, 9. Mär. 2017 (CET)

Ich hoffe, es wissen alle, was ich meine; da das ein ziemlich objektiver Kommentar sein sollte. Erdhummel (Diskussion) 10:10, 21. Mär. 2017 (CET)

Ja klar, ich verstehe, was du meinst. Ich fände in dieser Form aber das Originallemma besser, also:

• 1,000 Days, 1,000 Songs setzt jeden Tag ein Zeichen gegen die Politik Donald Trumps. --Clemens Stockner (Diskussion) 12:40, 21. Mär. 2017 (CET)

Auch gut... Erdhummel (Diskussion) 12:10, 23. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem letzten Teaser für den 6. April eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 10:05, 4. Apr. 2017 (CEST)

Vorschlag: Franz Geerz (28. Februar) (erl.)

. Der Hauptautor weiß von diesem Vorschlag. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:02, 4. Mär. 2017 (CET)

Ich würde den Teaser ein wenig ergänzen, die Anführungzeichen aber weglassen:

• Der Mühlenbesitzersohn Franz Geerz soll jedes Dorf, jeden Sumpf, jeden Weiler in Schleswig-Holstein gekannt haben.

-- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:14, 4. Mär. 2017 (CET)

Ein schöner Vorschlag. Wobei ... ist der Mühlenbesitzersohn wichtig? Ach, egal ... -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:34, 4. Mär. 2017 (CET)

Wichtig ist er nicht, macht aber vielleicht neugieriger als nur ein Name. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:41, 4. Mär. 2017 (CET)

Mit Verlaub: Der Mühlenbesitzersohn ist Micky Mouse. Der Mann war Generalstabsoffizier par excellence und Kartograph in der (bis heute berühmten) preußischen Landvermessung.--Mehlauge (Diskussion) 01:39, 7. Mär. 2017 (CET)

Der Beitrag über mir ist irgendwie komisch. Was hat Mickey Mouse damit zu tun? Zum Teaster: Ich würde im Teaser von Sir Gawain vor dem dritten jeden noch ein "und" einfügen!--Leif (Diskussion) 15:16, 7. Mär. 2017 (CET)

Mickey Mouse sollte wohl bedeuten, so ein Quatsch. --AxelHH (Diskussion) 22:57, 8. Mär. 2017 (CET)

• Der Kartograf Franz Geerz soll jedes Dorf, jeden Sumpf und jeden Weiler in Schleswig-Holstein gekannt haben.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:23, 7. Mär. 2017 (CET)

Genau. Mich würde es auf jeden Fall ansprechen – auch ohne die kleine grammatische Finesse, mit der es aber irgendwie schöne klingt. Danke dafür. Aber ich kenne den Artikel inzwichen ja schon. --Leif (Diskussion) 21:59, 7. Mär. 2017 (CET)

Kartograf noch etwas genauer:

• Der Militärkartograf Franz Geerz soll jedes Dorf, jeden Sumpf und jeden Weiler in Schleswig-Holstein gekannt haben. --AxelHH (Diskussion) 22:57, 8. Mär. 2017 (CET)

Warum die Änderung in „Militärkartograf“?--Leif (Diskussion) 09:03, 9. Mär. 2017 (CET)

s. o. Erdhummel (Diskussion) 12:06, 9. Mär. 2017 (CET)

Ah ok, danke.--Leif (Diskussion) 21:22, 11. Mär. 2017 (CET)

 Pro Artikel.

Ich bevorzuge allerdings den Teaser von Sir Gawain ohne den Kartografen, also nur mit dem Namen. Dass sich ein Kartograf gut auskennt, ist doch nichts Besonderes. -- Nicola - Ming Klaaf 19:46, 3. Apr. 2017 (CEST)

Für Freitag eingetragen mit dem zweiten Teaser von Sir Gawain. -- Nicola -  Ming Klaaf 21:40, 5. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 21:40, 5. Apr. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Die zwölf Monate (2012) (6. März) (erl.)

12 Monate haben Maruska aus der Not geholfen. --Leif (Diskussion) 23:39, 6. Mär. 2017 (CET)

Sonderlich unterhaltsam scheint der Film nicht zu sein: böse Stiefmutter und böse Stiefschwestern, die am Ende ihre Strafe erhalten, und das arme Kind, das nach schwerer Prüfung seinen Prinzen heiraten darf. Wird dieses Thema in Aschenputtel nicht viel besser verarbeitet? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:56, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich finde den Teil mit den 12 Monaten als Menschen, die ihr bei der Lösung der Rätsel helfen, recht schön.--Leif (Diskussion) 22:02, 7. Mär. 2017 (CET)

Schön vielleicht, aber – wie ich schon schrieb – wir hatten das Thema bei den Brüdern Grimm bereits besser. Und von den Monaten als Menschen stand im Artikel noch nichts, als ich ihn las. Oder habe ich was übersehen? Paar weitere Fragen stehen in der Artikeldiskussion. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:00, 7. Mär. 2017 (CET)

Nein das habe ich neu ergänzt, als mir durch deine Anweisung auffiel, dass das vielleicht ein interessanter Fakt ist.--Leif (Diskussion) 23:49, 7. Mär. 2017 (CET)

Das war keine Anweisung, sondern ein Hinweis. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:20, 8. Mär. 2017 (CET)

Oh, da sollte eigentlich Hinweis stehen. Upps.--Leif (Diskussion) 00:27, 8. Mär. 2017 (CET)

Nette Aschenputtel-Variante. Welche besser ist vermag ich nicht zu beurteilen, der Artikel ist aber allemal interessant.  Pro. Teaser aber mit dem Häkchen auf dem Namen:

• Die zwölf Monate haben Maruška aus der Not geholfen. --Dk0704 (Diskussion) 07:33, 4. Apr. 2017 (CEST)

Ja, den hatte ich vergessen....--Leif (Diskussion) 13:10, 4. Apr. 2017 (CEST)

Für Freitag eingetragen mit dem letzten Teaser von Dk0704. -- Nicola -  Ming Klaaf 21:43, 5. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 21:43, 5. Apr. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Schatullrechnungen Friedrichs des Großen (5. März) (erl.)

• Die Schatullrechnungen Friedrichs des Großen dokumentieren, daß der König nicht so bescheiden lebte, wie es viele seiner Biografen der Nachwelt erklärten.

--Amanog (Diskussion) 17:02, 5. Mär. 2017 (CET)

Interessanter Vorschlag. Der Teaser ist vielleicht zu lang.

• Die Schatullrechnungen Friedrichs des Großen dokumentieren, dass der vermeintlich asketische König nicht gerade bescheiden lebte.

--Siesta (Diskussion) 18:03, 5. Mär. 2017 (CET)

Könnt ihr kurz schreiben, wo steht, dass sein Lebensstil so ausschweifend war? Im Artikel über die Schatulle steht, dass der Luxus im Vergleich mit anderen Herrschern seiner Zeit begrenzt war. „Vermeintlich asketisch“ ist jedenfalls erklärungsbedürftig. Erdhummel (Diskussion) 10:20, 6. Mär. 2017 (CET)

Einzelnachweise 15 bis 17 z. B. Ja, asketisch ist übertrieben, kannst du gerne austauschen. Von ausschweifend hab ich nix geschrieben. --Siesta (Diskussion) 10:32, 6. Mär. 2017 (CET)

Für mich läuft es letztlich wieder auf etwas ähnliches wie der erste Vorschlag hinaus. Vielleicht Die Schatullrechnungen Friedrichs des Großen dokumentieren, dass der König nicht so bescheiden lebte wie gedacht. Dann verallgemeinert man natürlich wiederum die bisherige Ansicht der Historiker. Momentan  Pro für den ersten Vorschlag. Erdhummel (Diskussion) 11:00, 6. Mär. 2017 (CET)

Wertungsfrei wäre:

• In den Schatullrechnungen Friedrichs des Großen wurden über 40 Jahre lang die privaten Ausgaben Friedrichs II. dokumentiert.

Finde ich persönlich interessant genug. --Tamarin (Diskussion) 16:51, 23. Mär. 2017 (CET)

Und wesentlich besser.--Mehlauge (Diskussion) 17:34, 23. Mär. 2017 (CET)

PS: Aber zweimal Friedrich geht nicht. Vielleicht: Die Schatullrechnungen Friedrichs des Großen zeigen königliches Maß in privaten Dingen.--Mehlauge (Diskussion) 20:48, 28. Mär. 2017 (CEST)

Hmm... Das ist mir zu blumig. Mit einem Friedrich weniger wäre es:

• In den Schatullrechnungen wurden über 40 Jahre lang die privaten Ausgaben Friedrichs II. dokumentiert.

--Tamarin (Diskussion) 20:54, 29. Mär. 2017 (CEST)

 Pro Artikel.

Absolutes  Kontra gegen solch "spannende" Teaser wie z.b. der letzte von Tamarin. "Asketisch" und "spartanisch" sind zwei verschiedene Dinge, "spartanisch" steht aber in einem Zitat. Deshalb mein Vorschlag:

Die Schatullrechnungen Friedrichs des Großen dokumentieren, dass der König weniger spartanisch lebte als angenommen.

-- Nicola - Ming Klaaf 19:51, 3. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für den 08.04. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 17:31, 6. Apr. 2017 (CEST)

Vorschlag: Kleiner Hermann (28. Februar) (erl.)

Der kleine Hermann ist knapp 6 m hoch. --80.187.99.0 18:53, 10. Mär. 2017 (CET)

 Pro. Nettes Artikelchen. Die Frage „Schon gewusst?“ erscheint gerechtfertigt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:22, 10. Mär. 2017 (CET)
Sollte man im Teaser „hoch“ nicht durch „groß“ ersetzen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:23, 10. Mär. 2017 (CET)

Artikel und Teaser nett, Teaer müsste aber lauten:

Der kleine Hermann ist knapp sechs Meter hoch.

Bitte auch im Fließtext so ausschreiben. -- Nicola - Ming Klaaf 19:27, 10. Mär. 2017 (CET)

Der Aufbau des Artikel ist Listenform ist etwas ungewöhnlich. Normalerweise werden Autoren angehalten, das in Fließtext darzustellen. --AxelHH (Diskussion) 20:07, 10. Mär. 2017 (CET)

Ich war ja schon dabei - hoffe, es ist genehm. -- Nicola - Ming Klaaf 20:14, 10. Mär. 2017 (CET)

 Pro Finde ich gut. Noch ein Vorschlag:

• Der kleine Hermann schaut zum großen.

--Siesta (Diskussion) 21:08, 10. Mär. 2017 (CET)

Dieser Teaser von Siesta gefällt mir gut.

Zu den Fotos habe ich allerdings noch eine Anmerkung: Kann man die beiden nicht näher "heranzoomen"? Also, auf dem ersten praktisch nur die Figur, auf dem zweiten das Gebäude, da ist mir noch zuviel Straße drauf. -- Nicola - Ming Klaaf 07:48, 11. Mär. 2017 (CET)

Ich habe mal was gemacht. Das Bild hat sich hingelegt, dreht bald. -- Nicola - Ming Klaaf 07:57, 11. Mär. 2017 (CET)

Netter Artikel und ein  Pro von mir. Als Teaservorschlag von mir

• Der kleine Hermann ist 6 m groß und schaut zum großen.

Nur fürchte ich, dass irgendwann die Löschtrolle aus ihren Höhlen kommen um die Relevanzfrage zu stellen. --Elrond (Diskussion) 18:52, 11. Mär. 2017 (CET)

Bitte, bitte: sechs Meter! Klar ist das Teil relevant, steht doch unter Denkmalschutz. -- Nicola - Ming Klaaf 19:16, 11. Mär. 2017 (CET)

für mich keine Frage, ich habe nur eine Befürchtung geäußert. --Elrond (Diskussion) 20:11, 11. Mär. 2017 (CET)

Naja, einen LA kann stellen, wer mag. Der käme dann eh nicht durch, also muss man nix befürchten. -- Nicola - Ming Klaaf 21:31, 11. Mär. 2017 (CET)

Finde ich gut, genau richtig für SG? - hab' ich nämlich nicht gewusst. Den Teaser würde ich mit 2xHermann formulieren:

• Der kleine Hermann ist sechs Meter hoch und schaut zum großen Hermann.

--Felistoria (Diskussion) 23:37, 11. Mär. 2017 (CET)

Würde auch für 2 x Hermann plädieren. Beim Satz "schaut zum großen." fehlt mir etwas im Satz. --AxelHH (Diskussion) 20:36, 12. Mär. 2017 (CET)

Eine Dopplung von 'Hermann' empfinde ich als unschön, warum fehlt Dir etwas bei der Variante mit einem. und schaut zum großen ist ein kompletter Nebensatz mit Bezug auf den ersten Hermann. --Elrond (Diskussion) 23:47, 12. Mär. 2017 (CET)

Das ist keine Sache von korrekter Grammatik, sondern von Sprachgefühl. Nicht alles, was richtig ist, muss man als gut empfinden.

Ich bin aber auch gegen den doppelten Hermann :) Mir gefällt der Teaser von Siesta (21:08, 10. Mär. 2017) immer noch am besten. -- Nicola - Ming Klaaf 00:05, 13. Mär. 2017 (CET)

• Der kleine Hermann misst sechs Meter.

Noch eine Teaservariante, denn ich finde, durch die Konzentration auf das Thema Größe gewinnt der Teaser eher. --Neitram ✉ 12:03, 24. Mär. 2017 (CET)

• Der Kleine Hermann hat die Römer aus den Augen verloren.--Mehlauge (Diskussion) 12:22, 24. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Siestas Teaservorschlag für den 08.04. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 17:31, 6. Apr. 2017 (CEST)

Muss "Kleiner" und "Großen" hier nicht groß geschrieben werden (Eigenname?) --Dk0704 (Diskussion) 17:58, 6. Apr. 2017 (CEST)

Guter Hinweis. Beim Kleinen Hermann auf jeden Fall. Beim großen Hermann handelt es sich aber nur um eine Umschreibung und nicht um einen Eigennamen, deshalb würde ich es klein schreiben. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:19, 6. Apr. 2017 (CEST)

Und das ist richtig so :) -- Nicola - Ming Klaaf 18:23, 6. Apr. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Radrennbahn Düsseldorf (18. März) (erl.)

• „Aus Rache“ veranlasste Hitler 1937 angeblich den Abriss der Radrennbahn Düsseldorf.

-- Nicola - Ming Klaaf 18:49, 28. Mär. 2017 (CEST)

"soll" und "angeblich" ist gedoppelt; letzteres kann wegfallen. --jergen ? 19:16, 28. Mär. 2017 (CEST)

@Jergen: Stimmt auch wieder :) Und sonst? -- Nicola - Ming Klaaf 19:22, 28. Mär. 2017 (CEST)

Die Wortstellung muss noch ein wenig anders:

• Angeblich "aus Rache" veranlasste Hitler den Abriss der Radrennbahn Düsseldorf. --Dk0704 (Diskussion) 12:29, 29. Mär. 2017 (CEST)

@Dk0704: Sorry, nein. Diese Wortstellung impliziert, dass Hitler tatsächlich den Abriss veranlasst hat und das der Grund "angeblich" Rache war. Nun ist es aber so, dass er den Abriss (zu 99 Prozent) gar nicht veranlasst hat, deshalb der Grund auch wegfällt. Diese Erklärung für den Abriss war lediglich ein Gerücht. Dann müsste es richtigerweise heißen:

Angeblich "aus Rache" soll Hitler den Abriss der Radrennbahn Düsseldorf veranlasst haben.

jergen Bei genauerer Betrachtung ist deshalb "angeblich" und "soll" doch nicht gedoppelt, sondern bezieht sich auf zwei verschiedene Dinge. -- Nicola - Ming Klaaf 12:41, 29. Mär. 2017 (CEST)

Wie wäre es denn mit der BILD-Überschrift. "Veranlasste Adolf Hitler den Abriss der Radrennbahn Düsseldorf?" -- Kürschner (Diskussion) 13:13, 29. Mär. 2017 (CEST)

 Pro für den ersten Vorschlag. Zu dem BILD-Teaser: Die Teaser sind immer als Faktenaussagen formuliert, auch wenn sie nicht gesicherte Inhalte beschreiben... sonst passt auch die Überschrift Schon gewusst? nicht mehr. Erdhummel (Diskussion) 13:29, 29. Mär. 2017 (CEST)

@Erdhummel: Das verstehe ich nicht. Es hieße doch im vollen Satz "Schon gewusst, dass Hitler angeblich "aus Rache" den Abriss der Radrennbahn Düsseldorf veranlasst haben soll?" Wo steht, dass Teaser immer "Faktenaussagen" sein sollen? Zumal es sich hier um "Fake News" handelt. Oder ist das eine neue, mir bisher unbekannte Regel? -- Nicola - Ming Klaaf 13:41, 29. Mär. 2017 (CEST)

@Nicola:Es war vom Teaservorschlag „Veranlasste Adolf Hitler den Abriss der Radrennbahn Düsseldorf?“ die rede, nicht was du daraus gemacht hast. Mit der Formulierung einte ich, dass die Teaser als Aussagesätze formuliert sind. Erdhummel (Diskussion) 13:48, 29. Mär. 2017 (CEST)

@Erdhummel: Ach so. Aber auch das ist kein "muss". -- Nicola - Ming Klaaf 13:51, 29. Mär. 2017 (CEST)

@Nicola: Wie gesagt: Als Frage passt es nicht mehr unter die Frage „Schon gewusst?“: „Schon gewusst? Veranlasste Adolf Hitler den Abriss der Radrennbahn Düsseldorf?“ Jedenfalls wäre es ein aus der Art geschlagener Teaser, wenn man die langgeübte Praxis berücksichtigt. Erdhummel (Diskussion) 13:55, 29. Mär. 2017 (CEST)

Stimmt, @Nicola. Dann doch eher, ggf. auch ohne "aus Rache":

• Angeblich veranlasste Hitler den Abriss der Radrennbahn Düsseldorf "aus Rache". --Dk0704 (Diskussion) 15:17, 29. Mär. 2017 (CEST)

Also, auf die "Rache" bestehe ich.

Ich als Autorin bevorzuge auf jeden Fall den Teaser:

• Angeblich „aus Rache“ soll Hitler den Abriss der Radrennbahn Düsseldorf veranlasst haben.

Ich finde den Hintergrund schon nicht unwichtig. Lörick war ein rotes Viertel, und man hatte gegen Hitler demonstriert. Da hilft es doch zu NS-Zeiten der Selbstachtung, wenn man sich einredet, dass man den Diktator zumindest dermaßen geärgert hat, dass er die Bahn abreißen ließ. -- Nicola - Ming Klaaf 15:23, 29. Mär. 2017 (CEST)

Wenn schon im Artikel steht, dass das Gerücht nicht stimmt, kann man im Teaser nicht so tun, als ob es stimmt [3].--Mehlauge (Diskussion) 19:08, 29. Mär. 2017 (CEST)

+1 GEEZER ^{… nil nisi bene} 19:17, 29. Mär. 2017 (CEST)

Mein Teaser Vorschlag

• Im „roten“ Lörick ging das Gerücht, dass Hitler aus Rache die Radrennbahn abbrechen liess.

Und wie Gerüchte es so an sich haben, müssen sie nicht wahr sein. --Elrond (Diskussion) 21:46, 29. Mär. 2017 (CEST)

Genau das ist die Lösung: Hauptsatz/Nebensatz ... wie im Artikel. Noch ein "s" und ein Punkt und ein "um" ... (und ohne Anführungszeichen) und der T. ist f. GEEZER ^{… nil nisi bene} 07:31, 30. Mär. 2017 (CEST)

Stimmt. Sieht man ja in der Türkei und in den USA.--Mehlauge (Diskussion) 06:11, 30. Mär. 2017 (CEST)

@Elrond: Danke für den guten Vorschlag. Ich habe die Kleinigkeiten korrigiert, aber das "um" braucht es nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 09:22, 30. Mär. 2017 (CEST)

• Im „roten“ Lörick ging das Gerücht, dass Hitler aus Rache die dortige Radrennbahn abbrechen liess.

-- Nicola - Ming Klaaf 10:57, 2. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 00:26, 8. Apr. 2017 (CEST)

Vorschlag zurückgezogen. Ich habe die Nase voll. -- Nicola - Ming Klaaf 00:26, 8. Apr. 2017 (CEST)

Vorschlag: T. Cooke & Sons (6. März) (erl.)

Das von 1869 bis 1873 weltgrößte Refraktorteleskop wurde von T. Cooke & Sons gefertigt.

Erdhummel (Diskussion) 13:58, 6. Mär. 2017 (CET)

Lieber andersrum: T. Cooke & Sons fertigten das von 1869 bis 1873 weltgrößte Refraktorteleskop. --bjs 20:09, 6. Mär. 2017 (CET)

+ So ist es besser. Der erste Vorschlag klingt weniger interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:13, 6. Mär. 2017 (CET)

Oder: 1869 vollendeten T. Cooke & Sons das bis 1873 weltgrößte Refraktorteleskop. (oder auch einfach: "das damals weltgrößte" ohne Endjahreszahl) --bjs 20:15, 6. Mär. 2017 (CET)

Oder noch mal ein bisschen abgewandelt: T. Cooke & Sons stellten 1869 das damals weltgrößte Refraktorteleskop fertig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:53, 6. Mär. 2017 (CET)

Ich habe den Namen des Unternehmens extra nach hinten verlegt, um mal Abwechslung reinzubringen, da die meisten Teaser mit dem Artikelnamen anfangen. Dass dein zweiter Vorschlag interessanter klingt, finde ich nicht. Und der dritte ...naja, erfordert mehr Nachdenken mit den Jahreszahlen! Wie das mehr Spaß machen soll im Sinne eines guten Teaser, weiß ich nicht. Kombivorschlag:

• 1869 vollendeten T. Cooke & Sons das damals weltgrößte Refraktorteleskop.

Erdhummel (Diskussion) 21:40, 6. Mär. 2017 (CET)

Ja, klingt doch gut. (Zum ersten Teaser und meinem Gegenvorschlag: Generell finde ich Aktiv besser als Passiv, das bezog sich nicht primär auf die Stellung des Artikellemmas im Satz.) --bjs 14:15, 8. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit letztem Teaservorschlag für den 9.4. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 21:53, 8. Apr. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Tietjenapfel (9. März) (erl.)

• Dem Tietjenapfel wird 2017 eine besondere Ehre zuteil.

--M. Krafft (Diskussion) 16:16, 11. Mär. 2017 (CET)

Welche Ehre denn? Im Artikel finde ich nichts dazu. --Siesta (Diskussion) 16:57, 11. Mär. 2017 (CET)

Frage ich mich auch....--Leif (Diskussion) 21:23, 11. Mär. 2017 (CET)

Das (Streuobstsorte des Jahres in Hamburg) wäre schon eine arges Suchspiel bei WP:SG?

und lässt sich ja vielleicht auch noch in den Text einbauen.

Kein Foto, oder müssen wir auf die Ernte warten?

--Goesseln (Diskussion) 23:21, 11. Mär. 2017 (CET)

Vielleicht sowas?

• Der Tietjenapfel gedeiht auch auf sandigen Böden. --AxelHH (Diskussion) 23:27, 11. Mär. 2017 (CET)

Sowohl dem Ergänzen als auch dem letzten Beispiel für den Teaser kann ich nur zustimmen. Und auf ein Foto warte ich auch!--Leif (Diskussion) 01:13, 12. Mär. 2017 (CET)

Die Ehre wäre, Streuobstsorte des Jahres in Hamburg zu sein. Der Teaser soll ja auch neugierig machen, was denn nun die Ehre sein soll. Ich habe das mal im ersten Satz ergänzt. Ein Foto habe ich leider nicht bzw. ist auf Commons keines vorhanden. Das müsste man dann wirklich bei der Ernte im Herbst anfertigen... Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 02:05, 12. Mär. 2017 (CET)

Verkauft denn nicht ein Bauer noch alte Äpfel? --AxelHH (Diskussion) 09:41, 12. Mär. 2017 (CET)

Dass der Artikel kein Bild hat, wird sich verschmerzen lassen -  Pro mit dem ersten Teaser. Erdhummel (Diskussion) 10:02, 12. Mär. 2017 (CET)

Von mir jetzt auch ein  Pro, da das Rätsel nun im Artikel aufgeklärt wird. Auf ein Foto von einem Apfel kann ich auch verzichten, find ich persönlich nicht so wichtig. --Siesta (Diskussion) 10:07, 12. Mär. 2017 (CET)

Dem schließe ich mich an.--Leif (Diskussion) 14:47, 15. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für den 9.4. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 21:51, 8. Apr. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Landesmusikrat Baden-Württemberg (27. Februar) (erl.)

• Der Landesmusikrat Baden-Württemberg ist Träger von 13 Jugendensembles.
• Der Landesmusikrat Baden-Württemberg vertritt die Interessen von 1,6 Millionen Menschen.
• ALJO, SJBO und LAJAZZO gehören zu den Projekten des Landesmusikrats Baden-Württemberg.

--Maimaid (Diskussion) 15:36, 8. Mär. 2017 (CET)

Den dritten Teaser würde ich nicht nehmen, zu viele Abkürzungen wirken abschreckend. Ich denke, dass der zweite geeignet ist. --Siesta (Diskussion) 17:02, 11. Mär. 2017 (CET)

@Siesta: Dachte mir, dass das eventuell neugierig macht...Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 23:23, 12. Mär. 2017 (CET)

Kann dem Artikel nicht viel abgewinnen um ihn hier vorzustellen, langweiliger Organisationsartikel, nicht erlaubte externe Links im Text. So einen Verband gibt es wahrscheinlich in jedem Bundesland. --AxelHH (Diskussion) 23:47, 11. Mär. 2017 (CET)

@AxelHH: Die externen Links hab ich rausgenommen, sorry, da war ich wirklich zu eifrig bei der Sache. Und ja, so einen Landesmusikrat gibt es in jedem Bundesland, aber viele Menschen wissen gar nicht, dass es so etwas überhaupt gibt. Aber ich kann gut damit leben, wenn der Artikel nicht auf die Hauptseite kommt.   Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 23:23, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich finde das Thema immer noch langweilig. In Anbetracht der langen Liste von 81 Vorschlägen plädiere ich für erlen, einer von vielen ähnlichen Ländereinrichtungen. --AxelHH (Diskussion) 21:23, 24. Mär. 2017 (CET)

 Pro zum Artikel. Im Sinne der Artikelvielfalt. Ich habe nachgesehen, die meisten der anderen LMR gibt es schon, es ist also hier bei SG? keine Inflation von LMR zu befürchten, aber vielleicht werden jetzt ein paar weitere Musikorganisationsartikel geschrieben, und das wollen wir doch? Auch wenn es nur langweilige Strukturartikelchen sind. --Goesseln (Diskussion) 17:27, 29. Mär. 2017 (CEST)

Für Montag, 10.4. mit zweitem Teaser ausgewählt (※Lantus 10:12, 9. Apr. 2017 (CEST)):

Der Landesmusikrat Baden-Württemberg vertritt die Interessen von 1,6 Millionen Menschen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 10:12, 9. Apr. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Czarnyprotest (9. März) (erl.)

1. Beim #czarnyprotest demonstrierten zehntausende Polinnen gegen eine Verschärfung der Abtreibungsgesetze.
2. Der #czarnyprotest bewegte das polnische Parlament zu einer Kehrtwende.
3. Der #czarnyprotest brachte 2016 zehntausende Menschen in Polen auf die Straße.

Ein Foto wäre auch möglich. --Siesta (Diskussion) 09:02, 11. Mär. 2017 (CET)

Ich würde es so schreiben:

• Mit dem #czarnyprotest demonstrierte 2016 Zehntausende Polinnen gegen eine Verschärfung der Abtreibungsgesetze, was das Parlament zu einer Kehrtwende bewegte.

Kannst du das Foto mal zeigen?--Leif (Diskussion) 22:56, 11. Mär. 2017 (CET)

Ich habe Vorschläge eingefügt, bei Wikimedia Commons gibt es aber noch eine größere Auswahl. Deinen Teaservorschlag finde ich ein bisschen zu lang, und er verrät ja auch wirklich alles, vielleicht gibt es noch mehr Ideen. --Siesta (Diskussion) 08:04, 12. Mär. 2017 (CET)

Dann nehmen wir deinen 2. Teaser von dir und das 1. Bild!--Leif (Diskussion) 18:32, 12. Mär. 2017 (CET)

Mit Bild der ganzen Strasse und zweitem Teaser für Mo., 10.4. vorbereitet (※Lantus 10:08, 9. Apr. 2017 (CEST)):

Der #czarnyprotest bewegte das polnische Parlament zu einer Kehrtwende.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 10:08, 9. Apr. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Papierboote (9/10. März) (erl.)

Der seit 2003 existente Artikel wurde von mir grundlegend überarbeitet und ausgebaut (unter Beibehaltung des ursprünglichen Artikelgerüstes faktisch neu geschrieben, einschließlich der Modifikation zweier Abbildungen; letzte Version vor der Überarbeitung: [4]) und war bislang nie auf der Hauptseite. Ich biete für den Artikel über diese nicht nur aus biologischer Sicht sehr interessante und noch mit vielen Fragezeichen versehene Kopffüßer-Art folgende Teaser auf:

• Die Papierboote sind eine ungewöhnliche Gattung von Hochsee-Kraken.
• Die Papierboote sind die einzigen Kraken mit „Gehäuse“.
• Papierboote waren ein beliebtes Motiv der Vasenmalerei im antiken Kreta.
• Papierboote knabbern Quallen an und benutzen sie für die Nahrungssuche.

--Gretarsson (Diskussion) 01:13, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich würde den dritten Teaser nehmen, denn da gibts ein Aha-Erlebnis! Man denkt im ersten Moment, dass was über gebastelte Papierschiffchen kommt und dann kommt was über Kranken!--Leif (Diskussion) 03:11, 12. Mär. 2017 (CET)

Ist kein neuer Artikel und war vorher schon ein anständiger Artikel mit 6000 kb. Wenn es ein Stub gewesen wäre, fände ich das akzeptabel. Sonst könnte man jeden alten Artikel aufarbeiten und hier als neu vorstellen. --AxelHH (Diskussion) 09:40, 12. Mär. 2017 (CET)

Eine wesentliche Überarbeitung/Erweiterung ist aber nicht von der Hand zu weisen. Ich hätte nichts dagegen. --Dk0704 (Diskussion) 12:40, 12. Mär. 2017 (CET)

Lieber AxelHH, schau dir doch den Versionsunterschied bitte etwas genauer an oder nutze das Schnark-Tool. Wenn ich oben behaupte, dass ich den Artikel faktisch neu geschrieben habe, dann ist das gewiss nicht geflunkert. Außer der Taxobox ist so gut wie nichts am Text der Version vom 3. März unverändert geblieben. Fragwürdige, von der Fachliteratur nicht getragene Angaben wie die, dass der Hectocotylus des Männchens allein Weibchen über große Distanzen finden und befruchten könne, sind entfernt worden, ebenso die von den Beobachtern seinerzeit offenbar nicht bemerkte Verschlimmbesserung dahingehend, dass angeblich herausgefunden wurde, dass die Schale der Papierboote einzig der Auftriebsregulierung diene und dass die Annahme, es handele sich um eine Brutschale, falsch sei, nein, die Auftriebsregulierung ist lediglich als weitere Funktion der Schale erkannt oder vielmehr anhand direkter Beobachtungen bestätigt worden. Auch ist die vergleichende Anatomie zwischen Perl- und Papierbooten und deren Zusammenhang mit der systematischen Zuordnung beider Arten nun wesentlich detaillierter und schlüssiger dargestellt. Der Fossilbericht der Familie wurde ergänzt. Allein die Größe des Artikels am 3. März sagt über all das nicht das geringste aus. --Gretarsson (Diskussion) 16:55, 12. Mär. 2017 (CET)

Aber kein Grund, persönlich zu werden, vor allem nicht in der Zusammenfassungszeile - dazu ist sie nämlich nicht gedacht. -- Nicola - Ming Klaaf 17:00, 12. Mär. 2017 (CET)

Wie gesagt, ich bin der Meinung, dass die Anforderungen für SG? hier erfüllt sind und dass wir den 3. Teaser nehmen.....--Leif (Diskussion) 21:02, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich bin unsicher und kann mir da noch keine Meinung bilden. -- Nicola - Ming Klaaf 21:31, 12. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für den 11.04. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 17:27, 10. Apr. 2017 (CEST)

Vorschlag: Hibaku jumoku (8. März‎) (erl.)

Hibaku jumoku sind Bäume, die den Atombombenabwurf auf Hiroshima in unmittelbarer Nähe überlebt haben.Besserer Teaser weiter unten--MBurch (Diskussion) 23:35, 18. Mär. 2017 (CET)

--MBurch (Diskussion) 05:21, 15. Mär. 2017 (CET)

Ich hab mal noch das Komma ergänzt.  Pro für den Artikel und Teaser. Das müsste vorher noch geändert werden. Erdhummel (Diskussion) 09:13, 15. Mär. 2017 (CET)

erledigt Erdhummel (Diskussion) 16:46, 15. Mär. 2017 (CET)

Zwei Kommentare, die ignoriert werden können:

• Der "Atombombenabwurf" ist ein Vorgang (der WP-Artikel setzt sich mit dem gesamten Ablauf auseinander...), die "Atombombenexplosion" ein anderer (in WW II wurden Bomben abgeworfen, die aber nicht explodierten...). Es war wohl eher die Atombombenexplosion, die hier gemeint ist.
• Statt des "überlebt haben" könnte man das im Artikel verwendete "überstanden" verwenden. Hat dieselbe Bedeutung, aber da steckt "noch stehen(d)" drin. GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:40, 17. Mär. 2017 (CET)

Zwei Kommentare, die in essentielle Artikelverbesserungen einbezogen sind, als des Ignorierens würdig zu bezeichnen, ist ernsthaft unhöflich und an der Grenze zur Beleidigung. Provokationen sind hier fehl am Platze.

Die Bedeutung „noch stehend“ ist nicht angebracht, da offenbar bei vielen Pflanzen die übererdigen Teile irreparabel beschädigt wurden. Da Besondere ist, dass die Pflanzen die Explosion überhaupt überlebt haben, trotz der großen Schäden. „Überstanden“ hätte da natürlich eine ähnliche Bedeutung, aber ich kann aus den genannten Gründen nicht erkennen, was da die Verbesserung wäre. Zum Begriff Abwurf/Explosion: Normalerweise ist mit „Abwurf der Bombe“ in diesem Zusamennhang beides gemeint, der Abwurf und die Expolsion. Das steht deswegen so da, weil davon ausgegangen wird, dass die Bedeutung gängiger Formulierungen dem durchschnittlichen WP-Leser bekannt ist. Wenn du das trotzdem „korrigieren“ willst, habe ich auch nichts dagegen. Erdhummel (Diskussion) 10:39, 17. Mär. 2017 (CET)

Ich biete an. Nichts weiter (und ich vermute, dass mein Beitrag missverstanden wurde. Ich lösche deshalb). GEEZER ^{… nil nisi bene} 12:57, 17. Mär. 2017 (CET)

 Pro für den Artikel. Im Prinzip hat GEEZER zwar recht mit dem Abwurf, aber bei Hiroshima dürfte jedem klar sein, dass die Bombe auch hoch ging. Das gehört im Tesser aber nicht verlinkt, das hab ich entfernt. Überlebt find ich im Teaser besser als überstanden, besonders wenn man ihn kürzt zu:

• Hibaku jumoku haben den Atombombenabwurf auf Hiroshima in unmittelbarer Nähe überlebt.

Da bleibt mehr Spannung, wer überlebt hat. --bjs 15:40, 18. Mär. 2017 (CET)

 Pro Bin mit der Änderung des Teasers einverstanden, danke bjs! --MBurch (Diskussion) 23:35, 18. Mär. 2017 (CET)

Es geht auch kürzer. Was da überlebt hat, wird ohnehin im Foto gezeigt.

• Hibaku jumoku haben den Atombombenabwurf auf Hiroshima überlebt.

--Goesseln (Diskussion) 21:18, 5. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit letztem Teaservorschlag für den 11.4. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 17:27, 10. Apr. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: NGC 7088 (12. März) (erl.)

• NGC 7088 lässt sich einfach nicht fotografieren.

Leider ohne Bild. ;) --kv 14:56, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich verstehe den Artikil überhaupt nicht. NGC 7088 ist ein nicht existierend Nebel und eine optische Täuschung. Aber was ist es denn überhaupt? --AxelHH (Diskussion) 20:33, 12. Mär. 2017 (CET)

Es handelt sich um eine wissenschaftliche Kuriosität, ein als Himmelsobjekt beschriebenes Objekt, dass gar kein solches war, sondern ein Linsenartefakt oder sowas in der Art, entfernt vergleichbar einer biologischen Art, die sich ein paar Jahre nach ihrer wissenschaftlichen Beschreibung als Jungtier oder Körperteil einer bereits bekannten Art herausgestellt hat, wie z.B. der Hectocotylus im oben vorgschlagenen Artikel Papierboot (sowas kam im 18. und 19. Jh. noch relativ häufig vor, bei fossilen Arten teilweise heute noch). --Gretarsson (Diskussion) 20:51, 12. Mär. 2017 (CET)

Du solltest 7088 in die Liste nicht bestätigter Einträge im New General Catalogue eintragen. --Elrond (Diskussion) 23:39, 12. Mär. 2017 (CET)

Origineller Artikel. Da das Phänomen inzwischen geklärt wurde, empfiehlt sich ein Teaser in der Vergangenheitsform:

• NGC 7088 ließ sich einfach nicht fotografieren. --Dk0704 (Diskussion) 10:40, 13. Mär. 2017 (CET)

Noch hat es eine gültige Katalogbezeichnung, und dass es nicht da ist, ist nicht bestätigt. Ich bin eindeutig für die erste Variante im Präsenz.

Mal wieder ein schönes Kuriosum für SG?, finde ich. Schade, dass man mit den heutigen Mitteln der Sache nicht ein für alle mal auf den grund geht.  Pro Erdhummel (Diskussion) 13:41, 13. Mär. 2017 (CET)

 Pro, ich finde das auch ein schönes Kuriosum für SG? und bin für Teaser im Präsens, als Bild evtl. das obige? --bjs 15:55, 29. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für den 12.4. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 17:27, 11. Apr. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Nikolaikirche (Meißen) (9. März) (erl.)

• In der Meißner Nikolaikirche befinden sich die weltweit größten Figuren aus Meißner Porzellan.
• Die Meißner Nikolaikirche wurde mit dem Ertrag von 120.000 Losen zur Kriegergedächtnisstätte umgebaut.

Ich würde den ersten Teaser nehmen!!!--Leif (Diskussion) 15:12, 15. Mär. 2017 (CET)

Zum Teaser: Figuren „befinden“ sich zwar, wie es in Wikipedia allzu oft heißt, aber vorwiegend „stehen“ sie. Deshalb sollte „befinden“ ersetzt werden. Ansonsten  Pro für den Artikel. Die Ausstattung der Kirche erscheint so ungewöhnlich, dass der Artikel unter „Schon gewusst?“ passt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:27, 15. Mär. 2017 (CET)

sind ausgestellt/sind zu sehen/sind zu finden/Die Meißner Nikolaikirche besitzt/beherbergt/zeigt/präsentiert... nur noch ein paar Allternativen zu "befinden sich". (Sowohl das als auch "stehen" finde ich aber OK.) --Mushushu (Diskussion) 22:24, 15. Mär. 2017 (CET)

Ich denke stehen trifft es am besten.--Leif (Diskussion) 22:44, 15. Mär. 2017 (CET)

Die Alternativen sind zum Teil noch schlimmer als „befinden“. Figuren werden nicht „beherbergt“, die Kirche als Gebäude „besitzt“ sie auch nicht, „zeigt“ ginge eventuell, „präsentiert“ weniger. Die Statuen sind auch nicht „ausgestellt“, „zu sehen“ ja. Und „zu finden“? Na ja. Trotzdem danke für die Vorschläge. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:58, 15. Mär. 2017 (CET)

Noch schlimmer? Weil der Ausgangsvorschlag so schlimm war? Wenn man darauf solche Belehrungen erntet, macht es echt Spaß, hier Vorschläge einzubringen... --Mushushu (Diskussion) 23:41, 15. Mär. 2017 (CET)

Um Gottes willen! Sei bitte nicht eingeschnappt. Mir schien es nur fremd, dass eine Kirche Statuen „beherbergt“, obwohl dieses Wort in Wikipedia sehr beliebt ist, ähnlich wie „besitzen“. Autos „besitzen“ Motoren, Häuser „besitzen“ Türen, Dächer „besitzen“ Ziegel und Kirchengebäude – na ja – „besitzen“ Figuren. Viele Grüße und doch bitte nichts für ungut -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:52, 15. Mär. 2017 (CET)

Gelesen wirkt so ein Ton wirklich nicht sehr freundlich. Aber ist schon OK. Mir hilft es beim Schreiben oft, einfach mal ein Wortfeld abzugrasen und nach etwas Überlegen zu gucken, ob etwas dabei ist. Menschen sind da unterschiedlich. Keine Sorge, ich bleibe dabei. Gute Nacht wünscht --Mushushu (Diskussion) 00:08, 16. Mär. 2017 (CET)

Ich werde mir die Wörter alle merken. Sind totale Vorschläge. Aber dein Vorredner hat schon recht. „Stehen“ passt hier am besten.--Leif (Diskussion) 00:44, 16. Mär. 2017 (CET)

Ich finde es fast absurd, das Wort „befinden“ dort mit „stehen“ korrigieren zu wollen. Wenn man wirklich sucht, findet man an jedem Teaser etwas, da mans nicht allen recht machen kann - aber wenn völlig korrekte Begriffe durch andere korrekte ersetzt werden sollen, drängt sich der Verdacht auf, dass es einfach um den Änderungsvorschlag um des Vorschlags wllen geht. Erdhummel (Diskussion) 09:40, 16. Mär. 2017 (CET)

Warum hälst du dich jetzt daran auf. Nur weil andere Teaser mal schlecht waren, heißt nicht, dass nicht der Teaser zu diesem Artikel hier, auch schlecht sein muss. Es ist doch gut, wenn jemand vorschlägt, ein schöneres Wort zu benützen. Je schöner der Teaser klingt, umso eher klickt jemand drauf.--Leif (Diskussion) 10:01, 16. Mär. 2017 (CET)

Ich weiß nicht wie du darauf kommst, dass ich denke, dass weil andere Teaser mal schlecht waren, dieser es jetzt ach sein muss - ich kann den Bezug zu meinem Kommentar nicht erkennen. Und das mit dem „schöneren“ Wort habe ich ja oben eben gerade kommentiert. Ich bin ja nicht der, der sich mit Kleinigkeiten aufhält. Erdhummel (Diskussion) 11:35, 16. Mär. 2017 (CET)

@Erdhummel: Es geht nicht darum, ob ein Wort „schöner“ oder „unschön“ ist, sondern darum, dass „befinden“ eins der überstrapazierten Wörter in Wikipedia ist und deswegen vielleicht in dem Teaser ersetzt werden sollte. Es ist langweilig, immer wieder zu lesen, dass sich das Dorf XY am Fluss YZ „befindet“, das Bild sich an der Wand „befindet“, die Treppe sich in dem Haus „befindet“, die Blumen sich in der Vase „befinden“ und nun auch die Figuren sich in der Kirche „befinden“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:22, 16. Mär. 2017 (CET)

• Die weltweit größten Figuren aus Meißner Porzellan stehen in der Meißner Nikolaikirche.

nur mal so.... --Tamarin (Diskussion) 13:10, 16. Mär. 2017 (CET)

Sehr gut. --bjs 15:45, 18. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit letztem Teaservorschlag für den 12.4. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 17:27, 11. Apr. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Canan Arin (4. März) (erl.)

Aus aktuellem Anlass bitte ich euch diesen sehr kurzfristig eingereichten Vorschlag zumindest zu prüfen. Canan Arin ist eine der führenden Frauenrechtlerinnen der Türkei und legt sich gerne mit dem Erdogan an, passt also gut zur Nachrichtenlage und zum Frauentag.

• Canan Arin legt sich mit Erdogan an und kritisiert seine frauenfeindlichen Ansichten.
• Canan Arin gilt als eine der bekanntesten türkischen Feministinnen.

Oder so. Liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 14:11, 4. Mär. 2017 (CET)

Der erste ist offensichtlich stark tendenziös und salopp formuliert. Gegen den anderen habe ich nichts. Erdhummel (Diskussion) 16:45, 4. Mär. 2017 (CET)

Ich habe im Artikel die Viaf-Daten nachgepflegt, als Gegenleistung wünschte ich, dass hier ein weniger superlativer Teaser teaste. --Goesseln (Diskussion) 21:07, 5. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingesetzt mit schnell entworfenem Teaser. --AxelHH (Diskussion) 23:28, 12. Apr. 2017 (CEST)

Da der erste zu leger und der zweite Superlativ. --AxelHH (Diskussion) 23:26, 12. Apr. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Virginia Grace (24. Februar) (erl.)

• Virginia Grace erforschte ihr Leben lang antike Stempel und war Agentin im Zweiten Weltkrieg.

(Disclaimer: Der Artikel ist im Rahmen des Schreibmarathons 28anthropologists entstanden.)

--Mushushu (Diskussion) 23:51, 13. Mär. 2017 (CET)

Antike Stempel ist leicht unverständlich, im Artikel steht Amphorenstempel. Agentin klingt nach 007.

• Virginia Grace erforschte ihr Leben lang antike Amphorenstempel und arbeitete im Zweiten Weltkrieg für den Geheimdienst. --AxelHH (Diskussion) 00:05, 14. Mär. 2017 (CET)

Das wollte ich auch gerade vorschlagen.  Pro Erdhummel (Diskussion) 10:11, 14. Mär. 2017 (CET)

Danke! Amphorenstempel sind Stempel – aber ich finde den konkreteren Begriff auch besser, dachte nur, er wäre zu lang. Wenn nicht, umso besser! „Agentin“ finde ich genau das richtige Wort, so heißt eine Mitarbeiterin eines Geheimdienstes nun mal, auch wenn viele damit Actionhelden verbinden. Aber „arbeitete für“ soll mir auch recht sein. --Mushushu (Diskussion) 10:41, 14. Mär. 2017 (CET)

• Virginia Grace erforschte ihr Leben lang antike Amphorenstempel.

Eine Aussage im Teaser ist besser als zwei, und dass jemand für den Geheimdienst arbeitete finde ich jetzt nicht sooo spannend. --bjs 15:58, 29. Mär. 2017 (CEST)

Ich finde jemanden der sich für antike Stempel interessiert nicht sooo spannend - Agentin im Zweiten Welkrieg scheint der interessantere Aspekt zu sein. --Dk0704 (Diskussion) 08:48, 11. Apr. 2017 (CEST)

Zwei weitere Teaservorschläge:

• Virginia Grace etablierte die Analyse von Amphoren als Methode der archäologischen Datierung.
• Die Archäologin Virginia Grace arbeitete im Zweiten Weltkrieg als Agentin für die USA.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:12, 12. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem letzten Teaser leicht abgewandelt genommen für Samstag, dabei noch den Mittelmeerraum einbezogen, da wesentlich für ihre Forschungen. --AxelHH (Diskussion) 23:29, 12. Apr. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: James Wilson (25. März) (erl.)

• Der Farmer und Schmied James Wilson fertigte als erster Amerikaner Globen. --Itti 23:07, 26. Mär. 2017 (CEST)

 Pro - falls diese Superlativ-Aussage als ausreichend gesichert gelten kann... Erdhummel (Diskussion) 14:07, 29. Mär. 2017 (CEST)

ich habe keine Quelle gefunden, die das nicht aussagen würde. Z.B. hier --Itti 18:00, 29. Mär. 2017 (CEST)

Spannender und überfälliger Artikel über ein unglaubliches Leben. Vorschlag: Ohne jede akademische oder handwerkliche Ausbildung wurde James Wilson zum ersten Globenmacher der Vereinigten Staaten.--Mehlauge (Diskussion) 19:02, 29. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem ersten Teaser leicht abgewandelt genommen. --AxelHH (Diskussion) 23:29, 12. Apr. 2017 (CEST)

Claqueure und Besserwisser gesucht (erl.)

Möchte jemand hier eine Stellungnahme abgeben? --Andibrunt 21:41, 28. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für den Hinweis, der jetzt alle, die es interessiert, erreicht haben sollte. --Goesseln (Diskussion) 18:54, 13. Apr. 2017 (CEST)

Übersetzung: Stabat Mater (Jenkins) (27. März) Terminvorschlag: Karfreitag, 14. April (erl.)

• Im Stabat Mater von Karl Jenkins wird unter anderem lateinisch und aramäisch gesungen, begleitet von Instrumenten des Nahen Ostens und Orchester.

Ob das Kitsch ergibt, ist Geschmackssache. --Gerda Arendt (Diskussion) 13:42, 27. Mär. 2017 (CEST)

Der vorgeschlagene Teaser ist für meinen Geschmack zu lang und will zu viele Informationen transportieren. Weniger/Kürzer wäre imho mehr. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:45, 29. Mär. 2017 (CEST)

* Stabat Mater von Karl Jenkins vereinigt lateinischen Gesang und Instrumente des Nahen Ostens.

• In Stabat Mater verbindet Karl Jenkins lateinischen Gesang und Instrumente des Nahen Ostens.
• Karl Jenkins vertonte das lateinische Stabat Mater mit Instrumenten des Nahen Ostens.

--Dk0704 (Diskussion) 07:13, 5. Apr. 2017 (CEST)

"Stabat Mater ... vereinigt" - bitte nicht, egal was es angeblich vereinigt, - das Stück tut nichts, der Komponist ist aktiv.

• Der Text für das Stabat Mater von Karl Jenkins enthält ein englisches Gedicht seiner Frau. --Gerda Arendt (Diskussion) 00:10, 6. Apr. 2017 (CEST)

Im Artikel fehlt mir noch so etwas wie eine Rezeption oder eine Bewertung im Kanon anderer zeitgenössischer Werke oder im Reigen des Komponisten. Liege ich da jetzt falsch? ※Lantus 05:18, 6. Apr. 2017 (CEST)

Der Artikel ist - siehe Überschrift - eine Übersetzung, zu der ich Nachweise hinzugefügt habe. Du kannst gerne Rezeption beisteuern, sie ist leicht zu finden. Ich bin beschäftigt, Christ ist erstanden zu übersetzen und wenigstens ein bisschen von Altenberger Dom. - Vielsprachigkeit ist ein wesentliches Merkmal dieser Komposition, - "Lateinisch" zu erwähnen hilft nicht viel weiter, da ich hoffe, dass selbst viele, die kein Latein können, imstande sind, bei Stabat Mater (Pater noster, Ave verum) Latein zu vermuten. --Gerda Arendt (Diskussion) 15:20, 7. Apr. 2017 (CEST)

Weil Stabat Mater ein Werkstitel ist, gehört er kursiv gesetzt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 22:16, 8. Apr. 2017 (CEST)

Bin nicht so sicher, - Requiem schreiben wir jedenfalls nicht kursiv, auch nicht als Werktitel. --Gerda Arendt (Diskussion) 16:23, 9. Apr. 2017 (CEST)

Stabat Mater auch nicht, Sinfonie auch nicht. --Gerda Arendt (Diskussion) 16:26, 9. Apr. 2017 (CEST)

Bin mir sicher sicher. Die oben genannten Beispiele machen's halt falsch. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:08, 9. Apr. 2017 (CEST)

Verstehe ich recht, dass du schreiben würdest: Schuberts Vierte Sinfonie? --Gerda Arendt (Diskussion) 15:33, 10. Apr. 2017 (CEST)

Wenn es der offizielle Werktitel ist, sehe es unsere Regeln so vor, ja. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:17, 10. Apr. 2017 (CEST)

Ist es aber nicht, so wenig wie 7. Sonate. Stabat Mater ist ein Bestandteil der deutschen Sprache geworden wie Sonate, also kein Werktitel, sondern ein Genre-Begriff (Gattungsbezeichnung?). Mozart's Requiem würde ich nicht kursiv schreiben, wohl aber Reger's Requiem, weil das ein Werktitel ist für die Vertonung eines Gedichts, das so heißt, und nicht eine liturgische Komposition, die man sich unter Requiem vorstellt. --Gerda Arendt (Diskussion) 17:15, 11. Apr. 2017 (CEST)--Gerda Arendt (Diskussion) 17:15, 11. Apr. 2017 (CEST)

Für denjenigen, der den Teaser einstellen will (frei-will-ig), ist die obige Diskussion (mal wieder) sehr zielführend. Also nehme ich den hier, und jetzt können in den nächsten 53 Stunden die Teaser-Experten ihre Änderungen vornehmen.

* Karl Jenkins vertonte das lateinische Stabat Mater mit Instrumenten des Nahen Ostens.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für den 14. April eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 18:32, 13. Apr. 2017 (CEST)

Vorschlag: Nordchinakraton (13. März) (erl.)

• Die als Nordchinakraton bezeichnete Landmasse war einst ein Kontinent in der Nähe des Nordpols.

Um der Kritik vorzubeugen, der Teaser verrate zu viel - Teaser können auf verschiedene Weisen funktionieren. --Erdhummel (Diskussion) 13:08, 14. Mär. 2017 (CET)

Teaser und Artikel sind gut.--Leif (Diskussion) 00:49, 15. Mär. 2017 (CET)

Finde ich auch. --bjs 15:03, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ich auch. Die Landmasse kann raus. Der Nordchinesische Kraton war ein Kontinent in der Nähe des Nordpols.--Mehlauge (Diskussion) 15:11, 30. Mär. 2017 (CEST)

Aber so klingts doch komplett nach Vergangenheit. Und damit ist auch das weg, was den Teaser interessant gemacht hat. Wo ist denn das Problem mit dem Wort Landmasse, dass das das rechtfertigt? Erdhummel (Diskussion) 10:29, 31. Mär. 2017 (CEST)

Ich denke auch, dass der erste Teaser besser zum Ausdruck bringt, dass es die Landmasse tatsächlich heute noch gibt und dass der ehemalige Nordpolkontinent heute in Nordchina liegt. Vielleicht kann man das aber auch kürzer fassen mit:

• Nordchina lag früher am Nordpol. --bjs 16:09, 10. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach Verschiebung des Artikel zu Nord-China Kraton, so ist er unter Kraton aufgeführt, mit einem abgewandelten Teaser und Foto für Samstag eingesetzt. Die Erklärungen Landmasse und Kontinent habe ich weeggelassen, da wäre zu offensichtlich. --AxelHH (Diskussion) 23:34, 13. Apr. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Brough Superior Dream (6. März) (erl.)

• Die Brough Superior Dream war nur ein vergoldeter Traum.

--Beademung (Diskussion) 14:30, 17. Mär. 2017 (CET)

 Pro. Interessant und selten – also nur ein Traum. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:30, 17. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Teaser und Bild für den 14. April eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 18:44, 13. Apr. 2017 (CEST)

@Goesseln - Im Prinzip so falsch, korrekt:

• Die Brough Superior Golden Dream war nur ein vergoldeter Traum.
• Die Brough Superior Dream war nur ein vergoldeter Traum.

(nicht signierter Beitrag von 1rhb (Diskussion | Beiträge) 21:26, 13. Apr. 2017 (CEST))

@1rhb: und was willst du mit deinem Einwand sagen? Wenn es ein Problem gibt, müsstest du das schon selbst auf der Seite Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Freitag korrigieren und dann den Samstag nicht vergessen. --Goesseln (Diskussion) 23:42, 13. Apr. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Louis Étienne Thirioux vom 10. März 2017 (erl.)

• Der Friseur Louis Étienne Thirioux fand zwei der komplettesten Dodo-Skelette.

--Melly42 (Diskussion) 11:02, 17. Mär. 2017 (CET)

Ich stoße mich etwas an Formulierungen wie "komplettest" oder "vollständigstes".... Entweder ist etwas vollständig oder nicht; es kann nicht etwas vollständiger sein als etwas anderes vollständiges. Das ist aber nur Formulierungkram. Auch IM Artikel. --Tamarin (Diskussion) 21:26, 18. Mär. 2017 (CET)

Fast alle bekannten Dodoskelette in den Museenssammlungen sind aus den Knochen verschiedener Exemplare rekonstruiert. Von den beiden Thirioux-Dodo Skeletten ist eines nahezu (= das heisst es fehlen einige Knochen) vollständig und das zweite ist aus den Knochen von zwei Individuen rekonstruiert. Ansonsten wüsste ich nicht wie man "most complete" (siehe auch hier) anders übersetzen soll. Notfalls würde ich den Vorschlag auch zurückziehen --Melly42 (Diskussion) 01:11, 19. Mär. 2017 (CET)

Hab das im Text mal auf "nahezu vollständig" geändert. Als Teaser könnte ich anbieten:

• Der Friseur Louis Étienne Thirioux fand zwei nahezu vollständige Dodo-Skelette.

--Melly42 (Diskussion) 01:26, 19. Mär. 2017 (CET)

 Pro Erdhummel (Diskussion) 10:13, 22. Mär. 2017 (CET)

Aus dem Artikel geht nicht hervor, ob die Friseurtätigkeit ihn bei seinen Ausgrabungen und Präparierungen wesentlich gehindert oder beflügelt hat, daher braucht es auch keinen Hinweis auf seinen Brotberuf.

• Der Amateurarchäologe Louis Étienne Thirioux fand zwei nahezu vollständige Dodo-Skelette.

--Goesseln (Diskussion) 21:24, 5. Apr. 2017 (CEST)

Er war Amateurpaläontologe --Melly42 (Diskussion) 10:24, 6. Apr. 2017 (CEST)

Für Ostermontag ausgewählt wie zuletzt vorgeschlagen (※Lantus 06:45, 15. Apr. 2017 (CEST)):

Der Amateurpaläontologe Louis Étienne Thirioux
fand zwei nahezu vollständige Dodo-Skelette.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 06:45, 15. Apr. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Reventlou-Beseler-Denkmal (7. März) (erl.)

• Nur die Reste des Reventlou-Beseler-Denkmals erinnern noch an die Provinz Schleswig-Holstein. --Mehlauge (Diskussion) 14:25, 18. Mär. 2017 (CET)

Warum kein Bild? ※Lantus 08:47, 20. Mär. 2017 (CET)

Habe einen Spezi in Schleswig um ein aktuelles Bild gebeten. Alte Bilder habe ich noch mehr.--Mehlauge (Diskussion) 11:02, 20. Mär. 2017 (CET)

Was im Teaser behauptet wird ("Das Denkmal sei der einzige Erinnerungsort für die Provinz Schleswig-Holstein."), wird vom Artikel nicht bestätigt; Dort steht "erinnert ... wie kein anderes ..." Problematisch ist auch "Provinz Schleswig-Holstein", im Artikel zudem mit Link auf die zeitlich später einzuordnende preußische Provinz Schleswig-Holstein. Gemeint ist aber der kurzlebige, im Zuge der Schleswig-Holsteinischen Erhebung entstandene provisorische Staat, zu dessen Geschichte wir zwar zahlreiche Artikel haben (Kategorie:Schleswig-Holsteinische Erhebung), zu dem aber ein Übersichtsartikel fehlt. Da in dieser Kategorie auch noch ein weiterer Gedenkstein zur Erhebung zu finden ist, ist der Teaser schlecht formuliert.

Der Artikel braucht noch etwas Arbeit, bevor er für die Hauptseite taugt. Insbesondere die Verlinkungen sollten geprüft werden, vermutlich ist auch Statthalter (Schleswig-Holstein) unter "Siehe auch" falsch gewählt. Ich bitte darum den Artikel zurückzustellen und einen passenderen Teaser vorzuschlagen. --jergen ? 11:25, 20. Mär. 2017 (CET)

War eventuell "Nur noch die Reste ..." gemeint? Dann wäre nur noch zu klären, wie das Staatsgebilde hieß... --jergen ? 13:29, 20. Mär. 2017 (CET)

Nachdem nun der Satz aus dem Artikel verschwunden ist [5], auf den der Teaservorschlag wohl Bezug nahm, bräuchte es einen neuen Vorschlag. --jergen ? 13:14, 22. Mär. 2017 (CET)

Nur ein paar (unpolitische) Teaser-Vorschläge, die sich aus dem Artikeltext ergeben:

• Für die Errichtung des Reventlou-Beseler-Denkmals wurden jahrelang Spenden gesammlt.
• Vom Schleswiger Reventlou-Beseler-Denkmal ist nur noch der Obelisk erhalten.

--Tamarin (Diskussion) 19:11, 22. Mär. 2017 (CET)

Für Ostermontag mit zweitem Bild mit Bildbezug der letzte Teaser ausgewählt (06:40, 15. Apr. 2017 (CEST)):

Vom Schleswiger Reventlou-Beseler-Denkmal ist nur noch der Obelisk erhalten.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 06:40, 15. Apr. 2017 (CEST)

Vorschlag: Schmetterling (15. März) (erl.)

• Schmetterlinge sind ein Bewertungsmerkmal für Zuchtkaninchen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 00:44, 15. Mär. 2017 CET)

Artikel klingt spannend. Teaser auch.--Leif (Diskussion) 00:47, 15. Mär. 2017 (CET)

Bild ginge vermutlich auch. --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:38, 15. Mär. 2017 (CET)

Ein Bild würde zu viel verraten....--Leif (Diskussion) 02:13, 15. Mär. 2017 (CET)

Genau, man würde zum Beispiel sehen, dass es um Zuchtkaninchen geht... --Andibrunt 06:56, 15. Mär. 2017 (CET)

Ja, das ist doch total schlimm xD man sieht halt auch sofort, was mit Schmetterling gemeint ist.--Leif (Diskussion) 14:48, 15. Mär. 2017 (CET)

Schöner Vorschlag!   Also aus meiner Sicht spräche nix gegen das Bild, dass es um Karnickel geht stünde doch eh schon im Teaser! ;) Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 08:52, 17. Mär. 2017 (CET)

Dann halt boulervardesk ;-)

• Der Zucht felltragender Schmetterlinge widmeten sich die Franzosen erstmals in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts.

@ Maddl⁷⁹: gibt's dazu eigentlich nicht mehr Bilder? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:37, 18. Mär. 2017 (CET)

 Pro. Nettes Artikelchen. Als „spannend“ (wie oben) würde ich es allerdings nicht einstufen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:01, 18. Mär. 2017 (CET)

Vielleicht auch

• Schmetterlinge sind wichtig für die Beurteilung von Zuchtkaninchen.

Das wäre erstmal ein großes "Häää?". --Tamarin (Diskussion) 22:53, 18. Mär. 2017 (CET)

Gute Idee! --Mushushu (Diskussion) 18:59, 19. Mär. 2017 (CET)

Wirklich ausgezeichnet. Das weckt Neugierde und ist richtig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:31, 19. Mär. 2017 (CET)

@Schnabeltassentier: Bei

Commons: Checkered rabbits – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

gibt es noch ein paar Kaninchenfotos, auf denen man den Schmetterling erkennen kann, aber die meisten davon erscheinen (mir zumindest) qualitativ nicht so doll, deswegen hab ich das von der Riesenschecke für den Artikel ausgewählt... Ich selbst hab leider keine Kaninchen mehr, um ein eigenes Foto zu machen.

Der Teaser von Tamarin gefällt mir auch ausgezeichnet gut. Wäre aber immer noch für die Präsentation mit Bild. ;) Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 08:49, 20. Mär. 2017 (CET)

Es spricht nichts gegen ein Bild. Wer den Artikel noch nicht gelesen hat, sieht dort nur ein Kaninchen. Den Schmetterling sieht man erst nach dem Lesen. ;) --Tamarin (Diskussion) 20:12, 20. Mär. 2017 (CET)

 Pro Artikel und Teaser von Tamarin --bjs 16:02, 29. Mär. 2017 (CEST)

 Info::Dieser Artikel steht im WP:Miniaturenwettbewerb zur Wahl. --Dk0704 (Diskussion) 21:37, 10. Apr. 2017 (CEST)

Was hat das zu bedeuten? Der Artikel wäre ideal für Ostersonntag mit einem Foto von einem Kaninchen als Synonym für Osterhase. --AxelHH (Diskussion) 23:38, 13. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe es als für Ostersonntag genommen, da ein Kaninchen auf der Hauptseite so ähnlich wie ein Osterhase aussieht. Teaser leicht verändert mit Wortlaut aus dem Artikel. Wie ich an anderer Stelle hier gelesen habe, hat nach Auffassung anderer Autoren der nicht so stark beachtete Miniaturenwettbewerb keine Auswirkungen auf die hier vorgestellten Artikel. --AxelHH (Diskussion) 23:52, 13. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heute auf der HS trotz Miniaturenwettbewerb --Dk0704 (Diskussion) 14:32, 16. Apr. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Jiří Žák (1. März) (erl.)

• Jiří Žák kam zweimal unfreiwillig nach Deutschland.

--Goesseln (Diskussion) 14:35, 17. Mär. 2017 (CET)

Interessanter Artikel! Mir ist nicht ganz klar, warum das zweite Mal unfreiwillig war. Fuhr er zum Treffen der Häftlinge nicht freiwillig? --Mushushu (Diskussion) 17:15, 17. Mär. 2017 (CET)

Letzteres habe ich mich auch gefragt. Und ehrlich gesagt: Dass irgendein unbekannter oder wenig bekannter Mann mit fremdartigem Namen unfreiwillig nach Deutschland kam, erscheint mir nicht sehr spannend. Denn von gleichem Schicksal Getroffene gibt es Tausende. Da würde es mich mehr interessieren, warum der vermutlich überzeugte Kommunist aus der kommunistischen Partei ausgeschlossen wurde. Aber das ersehe ich aus dem Artikel nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:48, 17. Mär. 2017 (CET)

Dass ein überzeugter Kommunist mit dieser Art kommunistischer Partei über Kreuz war, wundert mich jetzt kein bisschen – das konnte leicht passieren und war auch nicht selten. Was genau in diesem Fall passiert war, wäre natürlich interessant zu erfahren! Wie und warum er in Deutschland blieb, könnte auch noch klarer werden. Ich lese das so, dass es eine illegale Ausreise war, zu der er durch das Häftlingstreffen die Gelegenheit hatte? --Mushushu (Diskussion) 18:09, 17. Mär. 2017 (CET)

Vielleicht eher ein literarisch-historischer Teaser:

• Der ehemalige Buchenwald-Häftling Jiří Žák übersetzte Bruno Apitz’ Buchenwald-Roman Nackt unter Wölfen.

Das halte ich tatsächlich für einen faszinierenden Fakt. --Tamarin (Diskussion) 19:44, 17. Mär. 2017 (CET)

Dieser Vorschlag gefällt mir gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:52, 17. Mär. 2017 (CET)

Mir auch! --Mushushu (Diskussion) 12:12, 20. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NiTen ^(Discworld) 01:39, 18. Apr. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Sechsunddreißig Stunden (17.03.) (erl.)

• Bevor Ödön von Horváth seinen ersten Roman veröffentlichte, hatte er bereits zwei andere fertiggestellt.

oder

• Für Der ewige Spießer bediente sich Ödön von Horváth bei seinem eigenen nie veröffentlichten Sechsunddreißig Stunden

Ein kleiner Artikel über einen etwas in vergessen geratenen Autor, ich hoffe er gefällt.

--LitKrik (Diskussion) 15:20, 18. Mär. 2017 (CET)

Bitte nur einen Link im Teaser. Ggf. könnte man Ödön von Horváth und die Sechsunddreißig Stunden in einem Satz zusammenführen, da beide frisch angelegt? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:30, 18. Mär. 2017 (CET)

Von Horvath hat seit 2004 einen Artikel. Ansonsten vielleicht

• Sechsunddreißig Stunden ist der erste fertiggestellte Roman von Horvaths, der aber erst posthum erschienen ist. --LitKrik (Diskussion) 15:47, 18. Mär. 2017 (CET)

Das müsste richtigerweise "von von Horváth" heißen - unschön.

Und sooo vergessen ist er nicht, wird im Theater doch häufig gespielt. -- Nicola - Ming Klaaf 15:55, 18. Mär. 2017 (CET)

Er gehört trotzdem sicherlich weder zu den bekanntesten 100 deutschsprachigen Autoren oder so. Aber wenn euch das zu viel Mainstream für ein SG? Artikel ist, habe ich auch nichts dagegen, ihn hier zurückzuziehen. --LitKrik (Diskussion) 16:14, 18. Mär. 2017 (CET)

Öhm. Hab ich davon was gesagt? :) ICH habe ihn offensichtlich nicht vergessen. Und „Mainstream“ ist doch was anderes. Mir gefällt der Artikel. -- Nicola - Ming Klaaf 16:19, 18. Mär. 2017 (CET)

Hm, dein Einspruch oben kam bei mir so an, als wäre der Artiekl auf Grund der Bekanntheit des Autors ungeeignet, aber dann habe ich dich da wohl verstanden. Ich finde die Entstehung bzw. nicht-Entstehung des Romans interessant, allerdings fiel mir kein bessere Teaser als der genannte ein. Falls jemand etwas besseres weiß, wäre mir das nur recht. --LitKrik (Diskussion) 16:28, 18. Mär. 2017 (CET)

Das war kein "Einspruch" gegen den Artikel, sondern lediglich gegen die Feststellung, er sei vergessen. Jetzt punkt :). (Du hast wohl ein Wort vergessen... :)) -- Nicola - Ming Klaaf 16:35, 18. Mär. 2017 (CET)

• Ödön von Horváths Debütroman erster Roman Sechsunddreißig Stunden wurde erst posthum veröffentlicht. --Dk0704 (Diskussion) 17:29, 18. Mär. 2017 (CET)

Guter Vorschlag, damit kann ich leben. Auch wenn Debütroman natürlich etwas missverständlich ist. Vielleicht eher Erstlingswerk oder so? --LitKrik (Diskussion) 10:42, 20. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NiTen ^(Discworld) 02:18, 18. Apr. 2017 (CEST)

Vorschlag: Bindenerdracke (18. März) (erl.)

• Die Bindenerdracke ist nur auf Madagaskar zu finden.

Klein, aber fein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:27, 18. Mär. 2017 (CET)

• Buub, dududududu ist der Morgengruß der Bindenerdracke.--Mehlauge (Diskussion) 22:58, 18. Mär. 2017 (CET)

 Pro. Netter Artikel. Der Morgengruß-Teaser gefällt mir besser als der mit dem „Fundort“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:00, 19. Mär. 2017 (CET)

 Pro Aber mit dem Tierlaut-Teaser sicher nicht. Erdhummel (Diskussion) 10:02, 21. Mär. 2017 (CET)

@Erdhummel: Warum nicht? Dürfen Teaser nicht auch mal lustig sein? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:10, 21. Mär. 2017 (CET)

Wenn das so auf die Hauptseite käme, hätten wir einen ordentlichen Niveaubruch unter unseren „Fun-fact“-Teasern, denn in solche Worte gefasst, ist darin überhaupt keine Info, auch keine scheinbar wenig relevante, wie bei den anderen Fun-Teasern. Falls das jemandem nicht einleuchtet, brauche ich das nicht weiter zu erklären, weil es dann offenbar nicht für den jeweils anderen nachvollziehbar ist. Also falls das so abgenickt werden würde, würde ich mich arg wundern. Auch wenn man sich hier leicht daran gewöhnt, Sachen erklären zu müssen, von denen man glaubte, sie nicht erklären zu müssen ... Erdhummel (Diskussion) 10:26, 21. Mär. 2017 (CET)

Oh Gott, oh Gott; ich setze mich in die Ecke und schäme mich. ;-) Ich hatte einfach das hohe Niveau von Wikipedia nicht mehr im Sinn. Entschuldigung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:30, 21. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem „klassischen“ Teaser für Donnerstag eingetragen. --NiTen ^(Discworld) 02:16, 18. Apr. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Hafen von Thessaloniki (17. März) (erl.)

• Der Hafen von Thessaloniki wurde bereits vor 2300 Jahren planmäßig angelegt.

--Foreign Species (Diskussion) 00:00, 22. Mär. 2017 (CET)

Auf die Gefahr, dass die Gegenwart des Hafens nicht erkennbar ist:

• Der Hafen von Thessaloniki wurde vor 2300 Jahren von einem Nachfolger von Alexander dem Großen angelegt. --AxelHH (Diskussion) 21:46, 24. Mär. 2017 (CET)

• Der Hafen von Thessaloniki ist mehr als 2300 Jahre alt.
• Ein Nachfolger Alexanders des Großen legte den Hafen von Thessaloniki an.

Aktiv finde ich generell besser als Passiv, und eine Aussage im Teaser reicht. --bjs 17:32, 29. Mär. 2017 (CEST)

Danke schön, für 27.000 aufmerksame Leser   --Foreign Species (Diskussion) 00:43, 21. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NiTen ^(Discworld) 01:41, 18. Apr. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Rocket "88" (23. März) (erl.)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, hier als (Eigen-) Vorschlag ein Artikel über ein ziemlich einflussreiches Lied, das – für mich sehr überraschend – bislang bei uns noch unbeschrieben war. Bei der Darstellung habe ich das Augenmerk primär auf die Geschichten und Geschichtchen gelegt, die zu diesem Lied und insbesondere zur Erstaufnahme vom März 1951 gehören. Kann sein, dass Details zur Musik fehlen. Wer kann (ich nicht...) und mag, ist herzlich eingeladen, hierzu nachzutragen.
Zum Teaser: Es ist für mich ziemlich naheliegend, dass er mit dem Phänomen "Erster Rock ’n’ Roll-Song" spielen sollte. Mein vielleicht etwas hölzerner erster Vorschlag wäre der:

• Rocket "88" gilt als einer der ersten Rock ’n’ Roll-Songs.

Die Frage an sich ist ja unentschieden; insgesamt scheiden sich doch die Geister. Diese Offenheit kann man vielleicht auch dadurch zum Ausdruck bringen, dass man den Teaser als Frage formuliert:

• War Rocket "88" einer der ersten Rock ’n’ Roll-Songs?

Keine Ahnung, ob so etwas gewünscht oder gewollt ist. Im Übrigen: Für originellere Ideen bin ich wiederum sehr offen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:22, 23. Mär. 2017 (CET)

•  Pro. Die Frage „Schon gewusst?“ richtet sich hier wahrscheinlich in erster Linie an Ältere. Ich zum Beispiel kannte Rocket „88“ bisher nicht und hätte Rock Around the Clock (Bill Haley) gesagt, wenn ich eins der ersten Rock’n’Roll-Lieder hätte nennen sollen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:00, 23. Mär. 2017 (CET)

Das Lied ist heute außerhalb von Sammlerkreisen nahezu unbekannt, den Sänger kennt auch keiner (und das war schon damals so...). Ich glaube, dass die Jugend heute nicht einmal mehr weiß, was Rock'n'Roll war bzw. ist. Meine Tochter jedenfalls kann ich damit jagen. Ich hingegen habe bei meinem Telefon Rocket 88 als Klingelton eingestellt...--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:26, 23. Mär. 2017 (CET)

Wie beim Tanzen braucht auch der Begriff (im Teaser, im Artikel) etwas mehr Platz - Rock ’n’ Roll = Rock AnD Roll. GEEZER ^{… nil nisi bene} 14:01, 23. Mär. 2017 (CET)

Done. Danke für den Hinweis.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:34, 23. Mär. 2017 (CET)

•  Pro Die Mischung aus Auto und Rock'n'Roll gefällt mir; ebenso der Bezug zu Rhythm-and-Blues! Teaser passt auch; in Frageform finde ich persönlich ihn interessanter ... -- Schlipstraeger (Diskussion) 20:25, 23. Mär. 2017 (CET)

Ich hatte noch nie zuvor die 88 in Gänsefüsschen gelesen und finde das etwas befremdlich. Wäre es nicht sinnvoller, den Artikel zur auch in der Fachliteratur gängigsten Form Rocket 88 zu verschieben? Ansonsten danke für den längst überfälligen Artikel, auch wenn ich Goree Carters Rock Awhile als den ältesten (mir bekannten) Rock 'n' Roll-Titel betrachte (Huch, noch'n Rotlink) Von den beiden Teaservorschlägen bevorzuge ich den ersten Vorschlag, aber wie ich auf der Hauptseitendiskussionsseite sehe ist mein Geschmack offenbar etwas befremdlich... --Andibrunt 20:31, 23. Mär. 2017 (CET)

Mir ist das Lemma eigentlich egal. Ich habe mich an die Originalschreibweise auf der Erstveröffentlichung gehalten. Da ist der Titel mit ".." geschrieben. Wenn wir den Artikel verschöben, dann ginge Rocket 88 (alleine) nicht: Den Artikel gibt es schon; er behandelt die Band gleichen Namens. Man müsste ihn z.B. auf Rocket 88 (Lied) verschieben. Ob das dann schöner ist, sei dahingestellt. Im übrigen sollten wir das auf der Diskussionsseite des Artikels erörtern.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:48, 23. Mär. 2017 (CET)

Service: Der Artikel wurde von Service "88" auf Rocket “88” verschoben. Das ist technisch in Ordnung.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:35, 27. Mär. 2017 (CEST)

•  Pro Der Song ist Legende. Es wird sogar gesagt, es sei nicht "einer der", sondern "der" erste RnR-Song. Ich würde sogar teasern: War Rocket "88" der erste Rock-’n’-Roll-Song? (Auf jeden Fall bitte mit Durchkopplung.) -- Harro (Diskussion) 22:40, 28. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen mit Harros Teaser eingetragen. --NiTen ^(Discworld) 01:57, 18. Apr. 2017 (CEST)

Moin NiTen et all: Ich will ja nicht meckern, finde aber persönlich eine Fragstellung War Rocket “88” der erste Rock-’n’-Roll-Song? in einer Kategorie Schon gewusst? auf der Hauptseite nicht so gelungen. Nach einer Frage sollten möglichst Aussagesätze kommen; vielleicht kann man das noch irgendwie umformen? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:37, 19. Apr. 2017 (CEST)

Solche Formulierungen gab es in der Vergangenheit schon mehrfach. Aber unterbreite gern einen Vorschlag, dann kann ich das für morgen noch ändern. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 20:43, 19. Apr. 2017 (CEST)

Wenn es nicht zu provokant ist, sowas wie: Rocket “88” gilt als der mutmaßlich erste Rock-’n’-Roll-Song. Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:51, 19. Apr. 2017 (CEST)

Vorschlag: Klexikon (29. März) (erl.)

• Das Klexikon ist die Wikipedia für Kinder.
• Die kindgerechte Ausgabe der Wikipedia ist das Klexikon.
• Im Klexikon schlagen Kinder nach.

-- Jan Tietje 21:01, 29. Mär. 2017 (CEST)

 Pro mit dem ersten Teaser --Elrond (Diskussion) 21:52, 29. Mär. 2017 (CEST)
 Pro auch mit dem ersten Vorschlag --Boooomerang (Diskussion) 21:32, 30. Mär. 2017 (CEST)

Man könnte das "Das" weglassen (kürzer bei selber Information) und „Wikipedia(-Alternative) für Kinder“ gehört in Anführungsstriche, wie im Artikel. Perfekt. Enzyklopädisch. Nach langer, langer Zeit endlich mal ein Thema für Kinder. GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:32, 30. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NiTen ^(Discworld) 01:54, 18. Apr. 2017 (CEST)

Vorschlag: Violet Brown (11. März) Terminvorschlag: bald (erl.)

• Auch mit 117 Jahren braucht Violet Brown keine Brille.
• Violet Brown ist der letzte Mensch der Welt, der noch unter der Herrschaft von Königin Viktoria lebte.

Terminwunsch „bald“ habe ich eingetragen, weil die Zeit drängt, wenn wir sie noch lebend präsentieren möchten. --Siesta (Diskussion) 17:39, 12. Mär. 2017 (CET)

Nicht dass die Kollegen vom Nekrolog uns zuvorkommen. Sind wir aber wieder makaber heute... ;-) --Dk0704 (Diskussion) 18:34, 12. Mär. 2017 (CET)

Ja, echt fies. ;) Und wie findest du den Vorschlag? --Siesta (Diskussion) 19:03, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich finde den zweiten Teaser etwas mißverständlich. Vielleicht so?

• Violet Brown ist der letzte noch lebende Mensch der Welt, der die Herrschaft von Königin Viktoria erlebte.

-- Nicola - Ming Klaaf 09:38, 13. Mär. 2017 (CET)

Damit wäre ich einverstanden, finde das mit der Brille im 1. Teaser aber auch echt beeindruckend. --Siesta (Diskussion) 09:33, 13. Mär. 2017 (CET)

Falls ich deine Unterschrift gelöscht haben sollte, tut mir das leid, war keine Absicht. oder war da gar keine? --Siesta (Diskussion) 09:35, 13. Mär. 2017 (CET)

Da war keine :) Alles gut. -- Nicola - Ming Klaaf 09:38, 13. Mär. 2017 (CET)

Den zweiten Teaser finde ich in der von Nicola abgeänderten Version deutlich missverständlicher – immerhin ist die ebenfalls lebende Emma Morano älter als Violet Brown, nur gehörte sie halt anders als Letztere nicht zu den Untertanen von Queen Victoria. Auch die Doppelung „lebende“/„erlebte“ will mir stilistisch nicht so recht gefallen. Daher mein Vorschlag zur Abwandlung:

• Von Königin Victorias Untertanen lebt nur noch Violet Brown.

Grüße --Monow (Diskussion) 00:07, 16. Mär. 2017 (CET)

Das klingt doch gut. --bjs 08:38, 16. Mär. 2017 (CET)

Auch wenn ich mich jetzt als Spielverderber oute, gebe ich zu bedenken, dass dieser Artikel akut von einem Löschantrag bedroht ist, da Supercentenarians nicht von sich aus relevant sind. Wie habe ich seinerzeit in meinem Fachvortrag zu Biografien in Wikipedia geschrieben: „Typische Beispiele sind Supercentenarians wie John Evans (1877–1990) (Link zum engl. Artikel) oder Elizabeth Bolden (1890–2006), die beide keinen deutschen, aber sehr wohl Artikel in mindestens zehn anderen Sprachen besitzen. In der Löschdiskussion zu Bolden hieß es in der Begründung, dass sowohl keine Leistung, als auch nur eine sehr geringe Bekanntheit vorlägen – und diese nur in Verbindung mit ihrem Alter, was keine enzyklopädische Relevanz per se entstehen lässt.“ (Tagungsband "Europa baut auf Biographien", Österreichische Akademie der Wissenschaften, Wien, kommt dieses Jahr heraus) ※Lantus 14:09, 18. Mär. 2017 (CET)

Ich gebe zu, ich habe Skrupel, die Dame durch eine Hauptseitenpräsentation quasi "zur Schlachtbank zu führen", und würde sie allein aus diesem Grund nicht auswählen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:21, 27. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich teile die von Sir Gawain geäußerte Kritik, Lantus hat sich auch dagegen ausgesprochen. Aus diesem Grund setze ich das mal nach der Sechs-Augen-Regel auf „erledigt“. Irgendwann wird die Dame leider aus anderen Gründen auf der Hauptseite erscheinen. --NiTen ^(Discworld) 09:45, 18. Apr. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Barbara Myerhoff / Number Our Days (12. Februar) (erl.)

• Barbara Myerhoffs Film über ein Seniorenzentrum in Los Angeles gewann einen Oscar.

Ich hoffe, das ist nicht irreführend, denn sie war nicht die Regisseurin. Ich denke trotzdem, dass man „ihr Film“ sagen kann. Einen Stub zu dem Film schreibe ich noch, das Wesentliche steht aber auch schon in diesem Artikel.

(Disclaimer: Der Artikel ist im Rahmen des Schreibmarathons 28anthropologists entstanden.)

--Mushushu (Diskussion) 23:47, 13. Mär. 2017 (CET)

• Die Dokumentation über Barbara Myerhoffs Wirken in einem Seniorenzentrum in Los Angeles gewann einen Oscar. --Dk0704 (Diskussion) 08:50, 14. Mär. 2017 (CET)

Ah, danke! Das finde ich auch viel besser! Ich schlage „Forschung“ statt „Wirken“ vor, sonst denkt man, sie hätte dort gearbeitet. (Falsch ist „Wirken“ natürlich auch nicht.)

• Die Dokumentation über Barbara Myerhoffs Forschung in einem Seniorenzentrum in Los Angeles gewann einen Oscar.

--Mushushu (Diskussion) 10:33, 14. Mär. 2017 (CET)

Den letzten Vorschlag finde ich gut! --Siesta (Diskussion) 10:48, 14. Mär. 2017 (CET)

Ähm, schüchterne Frage... man könnte vielleicht auch umschwenken und bei mehr oder weniger gleichbleibendem Teaser auf den Artikel zum Film verlinken?

• Die Dokumentation Number Our Days über ein Seniorenzentrum in Los Angeles gewann einen Oscar.

Ich dachte, ich schreibe schnell ein knappes Datenblatt zu dem Film, damit der Link blau ist, aber dann stellte sich das Thema (wie so oft) als viel interessanter raus als erwartet... Wenn ihr solche Verkomplizierungen blöd findet, ignoriert sie einfach. Ihr entscheidet, mir ist (fast) alles recht. --Mushushu (Diskussion) 23:20, 5. Apr. 2017 (CEST)

 Pro Das würde ich befürworten. Oder gar ein Doppelteaser:

• Die Dokumentation Number Our Days über Barbara Myerhoffs Forschung in einem Seniorenzentrum gewann einen Oscar. --Dk0704 (Diskussion) 07:53, 17. Apr. 2017 (CEST)

Doppelteaser: Ich weiß nicht, ist das nicht „verboten“? --Mushushu (Diskussion) 18:50, 19. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem letzten "Doppel"teaser für den 21. April eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 22:04, 19. Apr. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Rechtsschutzverein für die bergmännische Bevölkerung des Oberbergamtsbezirks Bonn (19. März) (erl.)

Keiner anderen Arbeitnehmervertretung gehörten prozentual so viele Beschäftigte an wie dem Rechtsschutzverein für die bergmännische Bevölkerung des Oberbergamtsbezirks Bonn.

Mal als Vorschlag. ※Lantus 08:45, 20. Mär. 2017 (CET)

 Pro Artikel. Lemma klingt uninteressant, aber der Artikel ist hochspannend. Der Teaser sollte das trockene Lemma etwas auffangen. Mal schauen, vielleicht fällt mir etwas ein. -- Nicola - Ming Klaaf 18:11, 4. Apr. 2017 (CEST)

Nachtrag: Der Artikel hat einen leichten sozialistischen POV. ("die Herrschenden"). -- Nicola - Ming Klaaf 18:17, 4. Apr. 2017 (CEST)

Als ich das Lemma las, war ich sehr erstaunt, was denn wohl Bonn und sein schöner Venusberg mit Bergbau zu tun haben könnte, aber es gelingt mir nicht, daraus einen Teaser zu machen. Vielleicht einfach so:

• Der Rechtsschutzverein für die bergmännische Bevölkerung des Oberbergamtsbezirks Bonn war die erste Bergarbeitergewerkschaft für die Bergleute im Saargebiet.

oder:

• 1889 streikten Bergleute im Saargebiet erfolglos und gründeten deshalb den Rechtsschutzverein für die bergmännische Bevölkerung des Oberbergamtsbezirks Bonn.

Was das mit Bonn zu tun hat, erfährt der geneigte Leser dann im Artikel. Grüße --AHert (Diskussion) 10:45, 13. Apr. 2017 (CEST)

mit zwei kleinen Änderungen

Der Rechtsschutzverein für die bergmännische Bevölkerung des Oberbergamtsbezirks Bonn war die erste Gewerkschaft der Bergleute im Saargebiet

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem Bild für den 21. April eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 21:57, 19. Apr. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Katholisches Vereinshaus Treviris (6. März) (erl.)

• Die Treviris diente zuletzt als Theater.
• Die Treviris-Orgel steht heute in Heidelberg.
• 1974 wurde Treviris komplett abgebrochen.

--Leif (Diskussion) 23:36, 6. Mär. 2017 (CET)

Ich tue mich zwar mit einem griffigen Teaser auch schwer, aber vielleicht wäre Folgendes besser als die ersten Vorschläge:

• Das historische Treviris musste einer modernen Passage weichen.

Zum Artikel selbst: Er ist wahrscheinlich nicht nur für Leser aus oder um Trier interessant; deshalb  Pro. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:13, 7. Mär. 2017 (CET)

Wenn dann:

• Die historische Treviris musste einer modernen Passage weichen.

weil meines Wissens nach heißt es die Treviris. Aber ich kann nicht sagen, wie man vor dem Bau der Passage sagte.

Ich finde auch, dass er auch für Nichttrierer interessant, deshalb schlage ich ihn ja vor. Er ist ein gutes Beispiel dafür, wie historische Baubsubstanz hässlichen modernen Gebäuden weichen musste, obwohl eine Restaurierung vielleicht besser gewesen wäre.--Leif (Diskussion) 01:25, 7. Mär. 2017 (CET)

@Leiflive: Zur Frage des Artikelworts: Damals war es „das“ Vereinshaus, heute ist es „die“ Passage. Ich bin allerdings nicht sicher, ob die Trierer nicht vielleicht auch „die Vereinhaus“ sagen. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:24, 7. Mär. 2017 (CET)

Also ich denke schon, dass es das Vereinshaus heißt. Deshalb ist freilich auch möglich, dass man vor 1974 vom Treviris geredet bzw. das Treviris gesagt hat. In der Literatur konnte ich das leider nicht eindeutig herauslesen, zumal die ja auch erst nach dem Abriss entstand.--Leif (Diskussion) 20:27, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich glaube, darüber müssen wir uns keine weiteren Gedanken machen; denn es hieß mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit „das Treviris“; denn so lange es stand, dachte noch kaum einer an „die gleichnamige Passage“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:51, 7. Mär. 2017 (CET)

Doch die Stadtverwaltung. Aber dein Argument ist überzeugend. Nehmen wir „das“ als Artikel....--Leif (Diskussion) 21:57, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich schrieb „kaum einer“, nicht „keiner“. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:38, 7. Mär. 2017 (CET)

@Leiflive:, @Spurzem:: Ich bin jetzt erst auf diese Seite aufmerksam geworden, weil eines meiner Bilder hier aufgetaucht ist. Nach meiner Erinnerung sagte man "die Treviris" wenn man versuchte hochdeutsch zu sprechen. Sonst war es "de Triviriss" ;-) --Berthold Werner (Diskussion) 08:04, 20. Apr. 2017 (CEST)

@Berthold Werner:, @Leiflive:. Mit dem Dialekt und den daraus abgeleiteten hochdeutschen Formen oder umgekehrt ist es manchmal schwer. Wenn ich von unserer Mundart ausgehe (auch Moselfränkisch), dann könnte „de“ sowohl mit „die“ als auch mit „der“ übersetzt werden, „das“ wäre allerdings „dat“. Wenn Du aber sicher bist, dass Ihr Trierer im Hochdeutschen „die Treveris“ sagt oder sagtet, soll es im Artikel so stehen. Ich schaue gleich mal danach. Schöne Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:39, 20. Apr. 2017 (CEST)

Ich hätte auch nicht dran gedacht. Leider durfte ich das Treviris nicht mehr miterleben. Hätte beim Schreiben lieber von einem vorhandenen Gebäude gesprochen. Na ja, jetzt ist hier ein Negativbeispiel für unbedachte Abrissplanung....--Leif (Diskussion) 23:48, 7. Mär. 2017 (CET)

Formales: ich finde es nicht notwendig, bei dem wohl unstrittigen Artikelinhalt eine 14seitige Abhandlung, die bereits unter Lit (richtigerweise) erfasst ist, dann noch in 13 seperaten Fussnoten 25mal als Quelle zu benennen.--Amanog (Diskussion) 07:25, 8. Mär. 2017 (CET)

Ich halte die seit einiger Zeit zu beobachtende Inflation von Einzelnachweisen ebenfalls für übertrieben. Aber sie ist anscheinend gewollt. Sind nämlich unter einem Artikel nur ein oder zwei Bücher genannt, die der Wikipedia-Autor als Quelle nutzte, muss er damit rechnen, dass ihm die Löschung des Artikels angedroht wird. So geschieht es gelegentlich mit Artikeln aus den Anfängen von Wikipedia, als noch niemand Einzelnachweise einfügte, im Gegensatz zur aktuellen Praxis. Inzwischen sind wir so weit, dass die Liste der Einzelnachweise mehr Zeilen umfasst als der Artikel. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:19, 8. Mär. 2017 (CET)

Ich fande man kann nicht zu viele Einzelnachweise haben. Sonst könnte ja jeder alles behaupten. Wikipedia muss leider damit kämpfen, dass immer noch Menschen behaupten, es sei eine unverlässliche Quelle. Daher kommt das mit den vielen Einzelnachweisen. Und bei wissenschaftlichen Arbeiten an der Uni ist das auch nicht anders: Je weniger Einzelnachweise, desto größer der Verdacht auf Plagiat bzw. dass die Thesen nicht stimmen. Auf WP:BIBA könnt ihr zudem nachlesen, warum es nur zwei Literaturquellen gibt.--Leif (Diskussion) 14:33, 8. Mär. 2017 (CET)

Spurzem stimme ich betr LD/TF-Gefahr zu. Trifft im vorliegenden Fall aber nicht zu, da ja 25mal dieselbe Quelle benannt wird. Die umfasst aber nur 14 Seiten, da muss man also nicht unbedingt die Seiten benennen, um etwas zu finden. Ist ja auch eh nur hilfreich, wenn einsehbar. Digital anscheinend hier nicht der Fall, und ich bezweifle, dass das Neue Trierische Jahrbuch eine weite Bibliothekenverbreitung hat, DNB weist jedenfalls nur die Pflichtstandorte aus; obwohl die allerdings oft nicht viel wissen. Die hier völlig überflüssige EN-Flut tut der Geeignetheit des Artikels für SG? ja keinen Abbruch, ich halte sie in solchen Fällen nur für grdtszl nicht wünschenswert, man kann nicht zu viele Einzelnachweise haben ist natürlich falsch (auch bei wissenschaftlichen Arbeiten, die wir hier übrigens nicht abliefern). Wenn wir schon beim Formalen sind: die Doppelnennung von Festschrift des Katholischen Vereinshauses Treviris zum Musik-Feste der Städte Trier, Coblenz, Saarbrücken und St. Johann am 20. und 21. Mai 1900 im Abschnitt Saalbau ist auch entbehrlich. --Amanog (Diskussion) 15:35, 8. Mär. 2017 (CET)

Ich werde das entsprechend bearbeiten.--Leif (Diskussion) 04:31, 9. Mär. 2017 (CET)

Die textliche Überarbeitung sehe ich als weitgehend abgeschlossen an. Leider kann ich aus terminlichen Gründen erst Anfang April Archivbilder zur alten Treviris bekommen. Daher nun meine Frage: Sollen wir die Treviris schon vorher beim SG? erscheinen lassen?--Leif (Diskussion) 21:18, 15. Mär. 2017 (CET)

der Artikel liegt in der Warteschlange kurz nach Ostern, für ein gemeinfreies (!) Bild für die Hauptseite ist also noch Zeit. --Goesseln (Diskussion) 17:18, 29. Mär. 2017 (CEST)

Die Bilder sind beantragt. Mal sehen, was wir dann hier zeigen können.--Leif (Diskussion) 13:09, 4. Apr. 2017 (CEST)

da hier kein Bild vorgeschlagen wurde, stelle ich mal dieses hier ein.
Es wird jetzt langsam Zeit, den Vorschlag hier in irgendeiner Art zu "erledigen". --Goesseln (Diskussion) 21:33, 19. Apr. 2017 (CEST)

Zum Bild passend:

• Das historische Treviris musste einer modernen Passage weichen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 11:47, 20. Apr. 2017 (CEST)

Vorschlag: Fearless Girl (11. März) (erl.)

• Fearless Girl, ein Mädchen stemmt sich der männerdominierten Finanzwelt entgegen. --Arieswings (Diskussion) 11:14, 15. Mär. 2017 (CET)

JFTR: Autorin hat dem Vorschlag für SG zugestimmt. --Alraunenstern۞ 11:45, 15. Mär. 2017 (CET)

• In Manhattan bietet das Fearless Girl dem Wallstreet-Bullen selbstbewusst die Stirn. --Alraunenstern۞ 15:21, 15. Mär. 2017 (CET)
• Das Fearless Girl schaut dem Charging Bull an der Wallstreet selbstbewusst und respektlos in die Augen. --Itti 16:31, 15. Mär. 2017 (CET)

Ein Foto wäre noch sehr schön, hängt davon ab, ob die Standgenehmigung für die Statue unbeschränkt verlängert wird. --Itti 16:31, 15. Mär. 2017 (CET)

Das verstehe ich nicht. darf man die Statue nur fotografieren, wenn es eine unbeschränkte Standgenehmigung gibt? den Vorschlag finde ich gut, Alraunensterns Teaser auch, ich würde aber vorschlagen das „selbstbewusst“ weg zu lassen, weil jemandem „die Stirn zu bieten“ ja immer „selbstbewusst“ ist, oder? Liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 16:59, 15. Mär. 2017 (CET)

Es ist ein Kunstwerk, wenn es dauerhaft im öffentlichen Raum ausgestellt ist, greift die Panoramafreiheit, ansonsten müsste durch die Künstlerin eine Freigabe erfolgen. LG --Itti 17:29, 15. Mär. 2017 (CET)

Die Dopplung girl und Mädchen kann man auch sparen, soviel Englisch versteht wohl jeder:

• Fearless Girl stemmt stellt sich der männerdominierten Finanzwelt entgegen. oder etwas verklausuliert:
• Ein furchtloses Mädchen stemmt stellt sich der männerdominierten Finanzwelt entgegen.
• Ein furchtloses Mädchen stemmt stellt sich dem Charging Bull an der Wallstreet (mutig) entgegen.

--Dk0704 (Diskussion) 18:02, 15. Mär. 2017 (CET)

Ich finde das mit dem Entgegenstemmen nicht ganz so gelungen, da habe ich ein Bild mit tatsächlicher Körperberührung vor Augen. "Bietet die Stirn" oder "schaut ... in die Augen" finde ich deutlich passender. --Kritzolina (Diskussion) 19:44, 15. Mär. 2017 (CET)

Seh ich ähnlich, auch wenn man das natürlich im übertragenen Sinne lesen kann. Eine gute Idee finde ich aber „Ein furchtloses Mädchen...“ – das liest sich flüssiger. --Mushushu (Diskussion) 19:56, 15. Mär. 2017 (CET)

@Kritzolina: Im Duden, Deutsches Universalwörterbuch, 7. Auflage, Seite 518, steht unter dem Stichwort „entgegenstemmen“ Folgendes: „… sich gegen etw. stemmen (3), wehren, auflehnen: er stemmte sich mit aller Kraft dieser Entwicklung entgegen.“ Das Wort drückt also nicht nur Körperkontakt aus und scheint mir im Teaser korrekt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:02, 15. Mär. 2017 (CET)

@Spurzem:, mir ist bekannt, dass das Wort auch im übertragenen Sinn verwendet werden kann - bei mir und vermutlich auch bei einigen anderen Lesern öffnet sich aber ein anderer Assoziationsraum, den ich nicht passend finde. Just my 2 cents. --Kritzolina (Diskussion) 20:08, 15. Mär. 2017 (CET)

Ach so. Ich verstehe es nur so, wie es im Zusammenhang verstanden werden kann. Das mag aber an mir liegen. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:27, 15. Mär. 2017 (CET)

Wenn man die Körperhaltung des "Mädchens" sieht, ist entgegenstemmen m.E. durchaus passend. --Dk0704 (Diskussion) 20:43, 15. Mär. 2017 (CET)

Wieso sollte man das originelle Kunstwerk anders als symbolisch lesen? fragt sich --Momel ♫♫♪ 21:04, 15. Mär."fearless girl" "supergirl pose" 2017 (CET)

"(Entgegen)Stemmen" ist Unsinn. das ist die klassische Supergirl-Pose (eine Art "in den Weg stellen", bis hierhin und nicht weiter, "Ronaldo auf weiblich")

Man suche Google => "fearless girl" "supergirl pose" <=

Das Ding hat den TITEL Fearless Girl - und wird entsprechend KURSIV geschrieben. GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:16, 16. Mär. 2017 (CET)

noch 'nen Vorschlag: Fearless Girl - unerschrocken gegen die Männerdominanz in der Finanzwelt. Arieswings (Diskussion) 08:58, 17. Mär. 2017 (CET)

oder: Ein Fearless Girl bietet dem Börsenbullen die Stirn. Arieswings (Diskussion) 08:58, 17. Mär. 2017 (CET)

• David & Goliath anno 2017 – es sei denn, das Lemma wäre Pflicht im Teaser. --Andrea014 (Diskussion) 14:25, 19. Mär. 2017 (CET)

Man findet diese freie Assoziation in Blogs - aber ist das die Absicht der Initiatoren, diese "definitiv weiblich"-Plastik wieder mit einem religiös erfolgreichen Mann/Jüngling (David) gleichzusetzen? GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:54, 21. Mär. 2017 (CET)

Bedenkenswertes Gegenargument, Grey Geezer. Für mich, die ich gern um die Ecke denke, liegt der Spott darin, dass wir bis 2017 gebraucht haben, um eine Davidine zu haben (so hätte ich sie vielleicht genannt). Aber vermutlich mag die Mehrheit nicht um die Ecke denken. Und ich habe ja auch gar keine Erfahrung mit der Teasersuche. Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 18:23, 22. Mär. 2017 (CET)

• Es gibt Mädchen, die vor dem größten Bullen nicht zurückschrecken. --Andrea014 (Diskussion) 07:43, 23. Mär. 2017 (CET)

Wir haben jetzt ziemlich viele Teaservorschläge, einmal mit "Finanzwelt", einmal mit dem Bullen:

1. Fearless Girl, ein Mädchen stellt/stemmt sich der männerdominierten Finanzwelt entgegen.
2. Ein furchtloses Mädchen stellt sich der männerdominierten Finanzwelt entgegen.
3. Fearless Girl stellt sich der männerdominierten Finanzwelt entgegen.
4. Fearless Girl - unerschrocken gegen die Männerdominanz in der Finanzwelt.
5. In Manhattan bietet das Fearless Girl dem Wallstreet-Bullen die Stirn.
6. Ein Fearless Girl bietet dem Börsenbullen die Stirn.
7. Ein furchtloses Mädchen stellt sich dem Charging Bull an der Wallstreet (mutig) entgegen.
8. Das Fearless Girl schaut dem Charging Bull an der Wallstreet selbstbewusst und respektlos in die Augen.
9. Es gibt Mädchen, die vor dem größten Bullen nicht zurückschrecken.

Ich häng an meinem nicht, mir ist auch jeder andere recht, wobei mir die unteren mit dem Bullen etwas besser gefallen. --Alraunenstern۞ 18:19, 29. Mär. 2017 (CEST)

Da passt kein Teaser; denn kein Mädchen hat sich gegen die Wall Street oder einen Bullen gestellt. Das ist (gut inszenierter) amerikanischer Kitsch, eine Illusion à la Hollywood.--Mehlauge (Diskussion) 18:35, 29. Mär. 2017 (CEST)

Es geht ja auch nicht um ein reales Mädchen, aber die Statue heißt nunmal so und ist so aufgestellt. Wenn du es nur auf die Fakten runterbrechen willst, ohne die Pose der Skulptur zu erwähnen, könnte es heißen:

• In Manhattan steht das Fearless Girl dem Charging Bull/Wallstreet-Bullen gegenüber. --Alraunenstern۞ 22:38, 29. Mär. 2017 (CEST)

Das ist dann nur leider eine Version, die der Intention des Kunstwerkes nicht so ganz entspricht, denn sie steht da nicht so einfach nur in der Gegend rum, hinter dem Kunstwerk steckt ein Konzept und die Pose hat eine Intention, die beileibe nicht Kitsch ist, sondern auf ein Problem aufmerksam machen soll. Meinen obigen Vorschlag möchte ich gerne etwas gekürzt noch mal ins Rennen werfen, mir wäre auch wichtig, den Namen so zu nennen, wie er ist, "Fearless Girl" nicht einfach nur "Mädchen" zu sagen.:

• • Das Fearless Girl schaut dem Charging Bull an der Wallstreet selbstbewusst in die Augen. --Itti 23:02, 29. Mär. 2017 (CEST)

"Schau mir in die Augen, Kleines" - wegen amerikanischem Kitsch (s.o.), Hollywood u.s.w....(zur Nacht, weil's hier immer so sehr ernst zugeht...) --Felistoria (Diskussion) 23:20, 29. Mär. 2017 (CEST)

Da war Eierlikör im Spiel...!? Das Fearless Girl ist eher in der burschikosen-Pippi-Liga als in der feuchtäugigen-Ingrid-Liga ... GEEZER ^{… nil nisi bene} 16:56, 16. Apr. 2017 (CEST)

Eigentlich wäre der Artikel etwas für die Nachrichten-Rubrik auf der Hauptseite. Der aktuelle Streit um den Verbleib der Statue (der Schöpfer des Bullen klagt dagegen[6]) findet sich allerdings nicht im Artikel. Daher bitte unbedingt den Artikel aktualisieren, bevor er auf die Hauptseite kommt! --15:44, 16. Apr. 2017 (CEST)

Das gehört natürlich noch wurde bereits am 11.4. ergänzt. Der Artikel leifert gleichzeitig eine Teaser-Idee:

• Fearless Girl blickt dem Wallstreet-Bullen furchtlos in die Augen.

oder in Anlehnung an Ittis Vorschlag:

• Das Fearless Girl schaut dem Charging Bull an der Wallstreet furchtlos in die Augen. --Dk0704 (Diskussion) 18:58, 16. Apr. 2017 (CEST)

Der Teaser mit dem Wallstreet-Bullen trifft es gut ... aber egal, in jedem Falle ohne "Das" (zu... deutsch). GEEZER ^{… nil nisi bene} 21:01, 16. Apr. 2017 (CEST)

Der erste Teaser ist prima. Danke --Itti 21:05, 16. Apr. 2017 (CEST)

Ebenfalls Zustimmung zum oberen Teaser von Dk0704. --Alraunenstern۞ 00:05, 18. Apr. 2017 (CEST)

Für Samstag mit dem von Itti und Araunenstern befürworteten Teaser.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 11:49, 20. Apr. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Peter Schönhoff‎ (15. März) (erl.)

• Der damalige SED-Kulturfunktionär Peter Schönhoff verhalf der DDR 1975 zu einer Ausstellung mit „Sauereien“.

--Bernd Bergmann (Diskussion) 20:58, 15. Mär. 2017 (CET)

 Pro Erdhummel (Diskussion) 09:30, 16. Mär. 2017 (CET)

 Pro zeigt schön die Prüderie der offiziellen DDR. (Inoffiziell ging es natürlich wie überall oft recht unprüde zu ;-) --Elrond (Diskussion) 13:49, 16. Mär. 2017 (CET)

a) Danke an BB für en Artikel. b) zum Vorredner: Prüderie? Sorry, wir hatten sicher nicht eine offizielle Prostitution wie in der BRD, aber 1975 wären Ausstellungen mit Bildernamen wie "Beim Fi...." sicher auch in der BR sehr gut angekommen...

Irgendwie finde ich den Teaser aber nicht ganz, wie soll ich sagen, o.k. Anderer Vorschlag:

Der SED-Kulturfunktionär Peter Schönhoff wurde 1977 wegen Protesten aus der SED ausgeschlossen. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 18:41, 30. Mär. 2017 (CEST)

Wenn so, dann bitte ohne Redundanz, also: "Der Kulturfunktionär Peter Schönhoff wurde 1977 wegen Protesten aus der SED ausgeschlossen." Aber meine Variante gefällt mir immer noch besser. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:11, 8. Apr. 2017 (CEST)

Der erste Teaser klingt für mich so, als sei die Ausstellung ein Verdienst Schönhoffs im Sinne der SED gewesen. Commander-pirx’ Vorschlag gefällt mir besser. Ansonsten  Pro für den Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:38, 15. Apr. 2017 (CEST)

Du hast möglicherweise keinen Sinn für Ironie... ;-) --Bernd Bergmann (Diskussion) 15:25, 17. Apr. 2017 (CEST)

Doch, diesen Sinn habe ich sehr wohl und bin manchmal schon damit angeeckt. Denn mitunter ist es für den Angesprochenen (oder Betroffenen) nicht leicht zu unterscheiden, was ironisch und was ernst gemeint ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:45, 17. Apr. 2017 (CEST)

Okay, dann möchte ich noch folgende Begründung für meinen Teaser nachliefern: "...verhalf der DDR" . damit meine ich, dass der DDR die Blickweise dieser Ausstellung durchaus gut tat. Die DDR bestand nicht nur aus der SED. Insofern war die Ausstellung sicherlich nicht im Sinne der SED, aber durchaus eine "Hilfe" für das Land. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:56, 17. Apr. 2017 (CEST)

Im Zweifelsfall dann lieber nüchtern und trocken: * Der Kulturfunktionär Peter Schönhoff wurde 1977 wegen Protesten aus der SED ausgeschlossen. Für Sonntag so eingetragen.  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 10:30, 22. Apr. 2017 (CEST)

Vorschlag: Piasecki HRP (17.März) (erl.)

Der weltweit erste Tandemhubschrauber (alternativ: Das erste fliegende Tandem).

--MBurch (Diskussion) 03:32, 19. Mär. 2017 (CET)

(a) Da fehlt noch ein Verb. (b) Das ist ein SUPERLATIV. Wir wissen, dass Superlative die Kobras unter den Teasern sind.

(Nicolas Florine, born Nikolay Florin (19 July 1891 – 21 January 1972), was an engineer who settled in Belgium. He built the first tandem rotor helicopter to fly freely in 1933.) Gruss GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:44, 19. Mär. 2017 (CET)

Man sollte wirklich nicht einfach Quellen ungeprüft übernehmen, wenn's hier auch mindestens fünf gleichlautende waren. Vor allem bei den englischsprachigen ist man ja neuerdings verunsichert darüber wann die "postfaktischen" Zeiten nun eigentlich angefangen haben. ;-) Fazit: Die Piasecki HRP war der "weltweit erste einsatzfähige (verwendbare o.ä) Tandemhubschrauber". Florine führte mit seinem Gerät lediglich Schwebeflüge durch, erreichte aber immerhin Flugzeiten bis zu 10 Minuten. Hab's entsprechend im Artikel ergänzt. Gruß --Quezon _Diskussion 13:47, 19. Mär. 2017 (CET)

Wir haben doch schon die Piasecki PV-2 hier als Vorschag stehen weiter oben... Erdhummel (Diskussion) 08:28, 20. Mär. 2017 (CET)

Die Piasecki HRP war der erste Tandemhubschrauber, der mehr als nur schwebte. Besser?

@Erdhummel: Von der gleichen Firma und beides sind Hubschrauber, aber sonst haben sie ja nicht wirklich viel gemeinsam oder schliesst der eine der andere aus? Mann kann sie ja auch zeitlich staffeln, nicht? --MBurch (Diskussion) 22:07, 20. Mär. 2017 (CET)

Soweit ich das mitbekommen habe, wurden andere Teaser wegen Doppelungen aussortiert. Aber mir solls recht sein. Erdhummel (Diskussion) 09:44, 21. Mär. 2017 (CET)

Für Montag, 24.4. mit Bild wie zuletzt von MBruch vorgeschlagen (※Lantus 10:49, 22. Apr. 2017 (CEST)):

Piasecki HRP war der erste Tandemhubschrauber, der mehr als nur schwebte.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 10:49, 22. Apr. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Café du Monde (13. Mär. 2017‎) (erl.)

• Das Café du Monde schließt nur zu Weihnachten und bei Hurrikans.

Ein Café kommt hier sicher nicht häufig? Wenn’s euch zu kommerziell ist, OK. Wenn nicht: Es gäbe auch Bilder – aber ich weiß nicht, ob die in klein so viel hermachen. --Mushushu (Diskussion) 22:02, 26. Mär. 2017 (CEST)
P. S. Ich habe Probleme mit dem Plural von Hurrikan. -s und -e sind beide richtig, aber für mich klingen beide komisch. Vielleicht kann jemand helfen? --Mushushu (Diskussion) 22:03, 26. Mär. 2017 (CEST)

Das erste Bild (Datei:Cafe du Monde New Orleans.jpg] sollte raus. Auf den ersten und eigentlich auch zweiten Blick zeigt es das Pontalba Building und das Café entdeckt man erst auf den dritten Blick, wenn man nach nebensächlichem sucht. Das andere Bild des Cafès sollte an diese Stelle. --Elrond (Diskussion) 23:08, 26. Mär. 2017 (CEST)

Verstehe den Einwand! Ich habe es genommen, weil ich oben ein Bild wollte, das nicht katrinaspezifisch ist. Es gibt noch das (das aber etwas langweilig wirkt, oder?) und dieses ganz hübsche Nachtbild (wobei ich Bilder bei Tageslicht besser finde)... --Mushushu (Diskussion) 12:23, 27. Mär. 2017 (CEST)

Was hast Du gegen das zweite Bild des Cafés? (Datei:CafeDuMondeBeignetsAreBack.jpg). Das finde ich ordentlich. --Elrond (Diskussion) 13:16, 27. Mär. 2017 (CEST)

Es stellt nicht einfach das Café, sondern das Café an einem besonderen Tag dar und gehört inhaltlich zum Katrina-Abschnitt. Natürlich ist der Artikel so kurz, dass das Bild nie weit von dem passenden Text entfernt ist, egal, wo es steht. Ich habe es deshalb mal so gemacht, wie du vorschlägst, und finde es auch ganz OK, aber lieber hätte ich für oben ein „alltägliches“ Bild... --Mushushu (Diskussion) 22:18, 27. Mär. 2017 (CEST)

Nun ja, diesen besonderen Tag hast Du auch im Teaser hervorgehoben! --Elrond (Diskussion) 22:54, 28. Mär. 2017 (CEST)

Stimmt auch wieder. Wobei der Artikel den Teaser hoffentlich überleben wird. Vielleicht will jemand schnell hinfahren und ein perfektes Foto machen? Das Wetter ist da um diese Zeit echt schön. :) --Mushushu (Diskussion) 15:19, 5. Apr. 2017 (CEST)

Der Duden sagt: Genitiv s, Plural e, nur bei englischer Aussprache Plural s. Viele Grüße --Itti 23:09, 26. Mär. 2017 (CEST)

Kommt noch ein Foto für die Hauptseite? --Goesseln (Diskussion) 01:16, 27. Mär. 2017 (CEST)

Habe oben welche eingefügt. Damit eins der rechten beiden passt, bräuchte es wohl einen anderen Teaser. --Mushushu (Diskussion) 12:23, 27. Mär. 2017 (CEST)

Schöner, griffiger, kleiner Artikel.

ABER: Du hast kein Problem mit dem Pulral! Es wurde nur bei einem (1) Hurrikan geschlossen. Ob es bei anderen Hurricans geschlossen werden würde ist (reine) Spekulation (unenzyklopädisch).

Was ist die Quintessenz des Cafés? Dass es geschlossen wird? Nee, oder? Was man dort serviert bekommt? Seit wann es besteht? Dass es Bestandteil der Popkultur ist? Was ist die Quintessenz des Cafés? Gruss GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:30, 27. Mär. 2017 (CEST)

Das ist keine Spekulation, das ist die Öffnungszeiten-Angabe auf deren eigener Website: „It closes only on Christmas Day and on the day an occasional Hurricane passes too close to New Orleans.“ Das darf man doch wohl als Regel verstehen. Hurrikane/-s gibt es in der Region ja öfter, es ist nur nicht jeder so schrecklich wie Katrina, bei dem es dann auch wesentlich länger als nur einen Tag geschlossen war.

Interessant sind für mich an dem Café mehrere Dinge: die lange Geschichte, die französisch-amerikanische Esskultur und der Symbolcharakter für den Tourismus der Stadt. Aber: Ein Teaser ist nicht das gleiche wie eine Einleitung. Andere Teaser-Vorschläge sind natürlich gern gesehen. --Mushushu (Diskussion) 11:55, 27. Mär. 2017 (CEST)

Du meinst sowas wie

• Das Café du Monde schließt nur zu Weihnachten und wenn ein Hurrikan ihm zu nah kommt.

? --Mushushu (Diskussion) 12:34, 27. Mär. 2017 (CEST)

(BK)  :-))) Du warst schneller! Dann nehme ich meine Kritik zurück. ABER: Du hast immer noch kein Problem mit dem Plural!

Du nimmst diesen Text (Hurricane = Singular) und machst eine freie deutsche Übersetzung (...Das Café du Monde ist nur am Weihnachtstag geschlossen ... und am Tag, wenn ein Hurrikan zu nahe an New Orleans herankommt [ich weiss ... holperig..! Only first draft... (evtl. "sollte ein Hurrikan zu nahe an...)]). Das löst das Hurrican-Problem, oder? GEEZER ^{… nil nisi bene} 12:30, 27. Mär. 2017 (CEST)

Noch etwas gestrafft:

• Das Café du Monde schließt nur zu Weihnachten und bei Hurrikangefahr während eines Hurrikans. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:48, 28. Mär. 2017 (CEST)

Mit dem zuletzt genannten Vorschlag und der Außenansicht als Bild für Sonntag eingetragen.  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 10:37, 22. Apr. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Mein Leben in Luxus (27. Februar) (erl.)

• Aus der Titelmusik zum Film Mein Leben in Luxus entwickelte sich ein beliebter Jazz-Standard.
• Mein Leben in Luxus gilt als eine „in ihrer Gesellschaftskritik boshafte Komödie” über die Great Depression.
• In Mein Leben in Luxus bekommt eine Frau einen Zobelmantel auf den Kopf geschmissen.

Guten Abend, ich wollte einmal diesen Film einbringen, obwohl ich ihn bereits vor drei Wochen erstellt habe. Er gilt als ein kleinerer Klassiker der Screwball-Komödie. Anmerkung: Das Zitat „in ihrer Gesellschaftskritik boshafte Komödie” ist aus der Kritik vom Lexikon des Internationalen Films. --Clibenfoart (Diskussion) 21:40, 21. Mär. 2017 (CET)

 Pro Artikel, mit Einschränkung: Einige Bandwurmsätze könnten noch entwirrt werden.

 Pro für die ersten beiden Teaser. Der dritte ist schlechtes Deutsch. Alternativ

In Mein Leben in Luxus landet ein Zobelmantel auf den Kopf einer Frau.

In Mein Leben in Luxus spielt ein Zobelmantel die Hauptrolle.

-- Nicola - Ming Klaaf 12:11, 5. Apr. 2017 (CEST)

Gut, habe gestern ein paar Sätze schlanker formuliert. --Clibenfoart (Diskussion) 00:18, 7. Apr. 2017 (CEST)

Für Montag, 24.4. eingetragen mit dem zweiten Teaservorschlag (※Lantus 09:32, 23. Apr. 2017 (CEST)):

Mein Leben in Luxus gilt als eine „in ihrer Gesellschaftskritik
boshafte Komödie” über die Great Depression.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 09:32, 23. Apr. 2017 (CEST)

Vorschlag: Seidiger Pillenwälzer (29. März)(erl.)

• Der wahrscheinlich ausgestorbene Seidige Pillenwälzer konnte ohne Unterbrechung fast das Doppelte seines Körpergewichts an Dung fressen.

--Erdhummel (Diskussion) 15:36, 29. Mär. 2017 (CEST)

Bitte den Artikel genauer lesen; der Käfer wird nur in Deutschland als wahrscheinlich ausgestorben betrachtet. Er erfreut sich in anderen Teilen Europas, Nordafrikas und Vorderasien aber noch bester Gesundheit. --Andibrunt 20:24, 29. Mär. 2017 (CEST)

• Der Seidige Pillenwälzer gilt in Deutschland und Teilen Österreichs als verschollen.
• Pillenwälzer formen Dungkugeln.
• Pillenwälzer wälzen Dung. --Dk0704 (Diskussion) 20:35, 29. Mär. 2017 (CEST)

Danke für die inhaltliche Korrektur, da hab ich mich ganz schön verlesen. Die drei neuen Vorschläge finde ich allerdings weniger spannend, die beiden letzten davon sind auch inhaltlich kaum geeignet, da es eine Menge Käfer gibt, die Dungkugeln formen; daher kein Alleinstellungsmerkmal. Das ist so ähnlich wie bei dem Sumpflerchenteaser, der vor kurzem trotz dieser Irreführung auf die Hauptseite kam und dort dann trotz nochmaliger Erklörung fröhlich belassen wurde. Erdhummel (Diskussion) 10:06, 31. Mär. 2017 (CEST)

Was hältst du denn davon, wenn man deinen Teaser leicht verändert?

• Der Seidige Pillenwälzer kann ohne Unterbrechung fast das Doppelte seines Körpergewichts an Dung fressen.

Übrigens wird jemand gesucht, der die Auswahl für morgen (Sonntag) übernimmt, wie wär's, @Erdhummel:? --Siesta (Diskussion) 15:06, 1. Apr. 2017 (CEST)

Ja, natürlich mit dieser Veränderung. @Siesta: Nun ja schon gelaufen - aber kannst du mir nebenbei sagen, welche Zeitzone das ist, mit der die Einträge in der Versionsgeschichte dieser Seite gekennzeichnet sind? Erdhummel (Diskussion) 15:04, 2. Apr. 2017 (CEST)

Weiß nicht, zwei Stunden hängts hinterher, oder? --Siesta (Diskussion) 16:42, 2. Apr. 2017 (CEST)

Für Dienstag eingetragen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 09:57, 24. Apr. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Kellertheater Bremgarten (15. März) (erl.)

Das Kellertheater Bremgarten befindet sich im zweiten Stock.

--Marco Majoleth (Diskussion) 12:30, 30. Mär. 2017 (CEST)

 Pro Ich find's gut, der Teaser ist auch schön. Danke für den Vorschlag, --Siesta (Diskussion) 10:11, 3. Apr. 2017 (CEST)

Für Dienstag eingetragen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 09:55, 24. Apr. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Bibliothek des deutschen Fußballs (19. März) (erl.)

• Die Bibliothek des deutschen Fußballs wird von Fans für Fans geschrieben.
• Die Bibliothek des deutschen Fußballs schreiben Fans für Fans.

Obwohl eine Passivkonstruktion, ist die erste Variante leichter verständlich. --Aalfons (Diskussion) 20:47, 19. Mär. 2017 (CET)

Sehr kurzer Artikel mit 8 Sätzen und einer Tabelle. Von einer Bibliothek hätte ich mehr erwartet. --AxelHH (Diskussion) 20:55, 19. Mär. 2017 (CET)

Da bemüht man sich um enzyklopädische Knappheit, und dann ist es auch wieder nicht recht. --Aalfons (Diskussion) 22:20, 19. Mär. 2017 (CET)

Mir fehlen einige konzeptionelle Angaben. Welcher Umfang wird angestrebt, oder ist es ein offenes Projekt? Wie kommt es zur Auswahl des jeweiligen Vereins bzw. des Autors/Herausgebers? Wenn Fans dieses Buch schreiben, warum werden für die Bände Autoren und keine Herausgeber genannt? Allgemein ist mir da recht wenig Fleisch an den Knochen und so wie der Artikel jetzt aussieht nicht für die Hauptseite geeignet. --Elrond (Diskussion) 10:38, 20. Mär. 2017 (CET)

Vier Bemerkungen:

• Lemma - beim Verlag und bei Amazon wird der "Titel" der Bibliothek mit "Deutschen" großgeschrieben.

Done, blöder Fehler, danke.

• Die Spalte mit dem wiederholten "Link" könnte man weglassen - und gleich den Verein verlinken.

Nee. Verlinkung würde nur auf einen Artikel über das Buch gehen, nicht auf den Verein.

• Die Bemerkung des Vorredners (Konkreteres (Warum, seit wann, Wer, wie lange), statt was sie selber unter Philosophie angeben + evtl. (falls nicht der Herausgeber von sich aus kontaktiert) ein Kontaktlink für Interessenten weiterer Clubs.

Die verlinkte "Philosophie" ist die des Verlages, nicht der Buchreihe. Ich stehe vllt auf dem Schlauch, aber "Warum" ist die Marktlücke "Fußballfans mit Pipi in den Augen, wenn sie die alten Geschichten lesen" (nicht belegbar), "seit wann" ist schon drin, "wer" verstehe ich nicht, "wie lange" ist unbestimmt; ich glaube, sie wollen mehr als 100 Bände herausbringen. Aus Blogeinträgen geht hervor, dass die Autoren teilweise absolute Heavyweights in der Szene sind und das nach Fan-Kriterien das Level der Bücher sehr hoch ist. Aber das muss jemand in eine Sammelbesprechung schreiben, damit es zitierbare Sekundärliteratur wird.

• Es ist sehr lange her, seit Fussball in dieser Rubrik auftauchte. Also warum nicht? GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:24, 20. Mär. 2017 (CET)

Das große Problem ist, dass diese Reihe komplett auf fan-interne Mund-zu-Mund-Werbung setzt und niemand für Rezensionen in etablierten Medien sorgt, aus denen zitiert werden könnte. Ich glaube, nicht einmal die Lokalzeitungen werden mit Rezensionsexemplaren bedacht. Dieses Modell, das vollständig auf die Fan- und besonders auf die Ultras-Communities setzt, ist erfolgreich, Gesamtauflage bisher über 25.000 Exemplare, und Nachauflagen, zu denen ich noch die Daten besorge. Spektakulär, aber auch nicht belegbar (obwohl ich die Auflagenhöhen erfahren habe). Bin ganz froh, dass wenigstens ein Relevanzkriterium ("angemessene Verbreitung") erreicht ist, damit die Reihe vom enzyklopädischen Radar erfasst werden kann; habe ein halbes Jahr darauf gewartet. --Aalfons (Diskussion) 23:33, 20. Mär. 2017 (CET)

Da es ein Werk ist, sollte der Titel kursiv gesetzt werden, also z. B.

• Die Bibliothek des Deutschen Fußballs wird von Fans für Fans geschrieben.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 11:27, 9. Apr. 2017 (CEST)

Eingetragen für Mittwoch.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 15:10, 25. Apr. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Diplomatic Clearance (21. März) (erl.)

• Ohne Diplomatic Clearance darf ein staatliches Luftfahrtzeug nicht ein fremdes Territorium überfliegen.

Verschiebedatum: 21. März --—SDKmac (Disk., Bew.) 00:53, 22. Mär. 2017 (CET)

Kommentar zur Lemmaverwendung in Teaser: In D/A/CH wird der Begriff der "diplomatischen Freigabe" verwendet (= es gibt diesen Begriff auch in offiziellen Dokumenten). Man könnte das analog zu Landefreigabe/landing clearance oder Lufttüchtigkeit/airworthiness sehen. Bei den Luftfahrtbegriffen geht das ziemlich durcheinander. Ich weiß nicht, wie man das lösen soll/kann, ich weise nur darauf hin. GEEZER ^{… nil nisi bene} 11:27, 22. Mär. 2017 (CET)

• In der Schweiz wird der Begriff Diplomatic Clearance verwendet, "diplomatische Freigabe" wird im täglichen gebrauch vom BAZL, Skyguide und der Luftwaffe nicht verwendet.FFA P-16 (Diskussion) 10:23, 30. Mär. 2017 (CEST)

Hört sich im ersten Teaser zwar an, als ob sie selbst geflogen ist:

• Wegen einer angeblich falschen Diplomatic Clearance wurde Bundeskanzlerin Merkel der Überflug des Iran zunächst verweigert.
• Wegen einer angeblich falschen Diplomatic Clearance wurde einer deutschen Regierungsmaschine mit der Bundeskanzlerin Angela Merkel der Überflug des Iran zunächst verweigert. --AxelHH (Diskussion) 21:38, 24. Mär. 2017 (CET)

Stimmt das so? In dem Merkel-Artikel kommt D. C. nicht vor.

Im Artikel ist nur von Rufzeichen die Rede. Im Artikel Rufzeichen wird Diplomatic Clearance nicht erwähnt - und umgekehrt. Warum? Ist Rufzeichen identisch mit D.C. - oder nicht? Was ist sonst der Zusammenhang von Rufzeichen und D.C.? GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:38, 25. Mär. 2017 (CET)

• Ich kenne die Details von diesem Fall nicht, es kann sein das eine diskrepanz zwischen dem Callsigen und dem in der Dipl Clerance angegebenen Call sign nicht übereingestummen hat.. wenn die Dipl Clr mit GAF648 beantragt wurde und der Flug dann mit z.B GAF684 (offensichtlicher Zahlenverdeher) kommt kann das bei pingeligen Offizieren schon genügen um den Überflug ganz berechtigt zu verweigern.FFA P-16 (Diskussion) 12:40, 30. Mär. 2017 (CEST)

Wichtiges Thema. Erstaunlich, dass es jetzt erst in die WP kommt. Eine "Clearance" brauchen auch Marineschiffe, die in einen ausländischen Hafen einlaufen wollen. Kann mich nach Einzelheiten erkundigen.--~~ (Mehlauge)

Vielleicht können wir auch herausfinden, warum es kein InterWikiLink zu dem gängigen Begriff gibt - nicht mal die en:WP. Gruss GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:35, 25. Mär. 2017 (CET)

Nun ist es sicherlich nicht unsere Aufgabe herauszufinden, warum es in anderen Wikis diesen Artikel nicht gibt. Ich könnte aus meinen "Fachbereich" x Artikel anführen, die es in der en:WP nicht gibt. Ich fand auf jeden Fall diesen Link oder [7]. Es gibt auch eine spezielle Abkürzung für diese Nummer, die lautet "DCN". Da wird auch zwischen "Rufzeichen" und "DCN" unterschieden. -- Nicola - Ming Klaaf 09:43, 25. Mär. 2017 (CET)

Nenne mir einen engl. Fahrrad(sport)-Fachterminus, den die de:WP hat, der aber nicht in der en:WP vorkommt. Diesen Aspekt wollte ich ansprechen. GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:20, 25. Mär. 2017 (CET)

Es gibt Freiheiten der Luft.--Mehlauge (Diskussion) 10:08, 25. Mär. 2017 (CET)

@Grey Geezer: Im Radsport gibt es kaum engl. Fachbegriffe, sondern hauptsächlich französische oder niederländische (flämische). Beispiele [8], [9]. Einige Artikel in anderen Wikis sind übrigens erst entstanden, nachdem es den Artikel in der de:WP gab, wie etwa dieser [10]. Meiner Meinung nach ist es schlicht Zufall, dass in der en:WP noch niemand einen Artikel darüber geschrieben hat - wie so vieles in der WP. Als "Indiz" für irgend etwas taugt dieses Argument aus meiner Sicht nicht.

Der Begriff wird in Fachpublikationen genutzt, das halte ich für ausreichend. Dass in dem Spiegel-Artikel von "Rufzeichen" die Rede ist, halte ich schlicht für Unwissenheit des Verfassers. -- Nicola - Ming Klaaf 10:33, 25. Mär. 2017 (CET)

"Unwissenheit des Verfassers": Dafür finde ich keinerlei Anzeichen. In einem engl. Artikel zu demselben Thema wird (ebenso) "call sign" verwendet. Auch in diesem Artikel kein Wort von diplomatic clearance. „Da ist etwas fishy“ sagt GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:41, 25. Mär. 2017 (CET)

Ich kann dem nur nochmals auf den Schweizer Link und viele weitere verweisen. Wenn man sich denn mal die Mühe machen würde, die von mir angeführten Links anzuschauen, würde man lesen, dass zwischen "Registration number" und "call sign" unterschieden wird. Man kann Dinge auch "fishy" machen, indem man offensichtliche Belege schlicht ignoriert.

Der Spiegel-artikel sowie der Hurriyet-Artikel basieren im Übrigen auf denselben Quellen und sind zum Teil identisch. Wenn es da also einen Fehler gibt, könnte der auch übernommen worden sein. Wieder kein schlagkräftiges Indiz, zumal es in dem Text vom Schweizer Amt anders stet - und die sollten es doch wissen. -- Nicola - Ming Klaaf 10:50, 25. Mär. 2017 (CET)

Es bringt thematisch nicht weiter, wenn man spekuliert, wer was liest und wer was ignoriert (ich habe sogar die dort verlinkte pdf - sehr interessant! - gelesen.)

Da es anderes zu tun gibt, ziehe ich mich aus der Diskussion zurück.

Aus nichts, oder aus "code" oder aus "signal code" eine "Diplomatic Clearance Number" zu machen, ist FALSCH und nicht enzyklopädisch.

• "merkel' "iran" "dcn"= nichts
• Auch nicht hier (Reuters).
• Auch nicht bei der BBC
• Hier wird erwähnt "Es war nur ein technischer Irrtum des deutschen Piloten, der beim Kontakt mit der iranischen Seite einen falschen Signalcode eingegeben hatte"

Wenn kein Artikel gefunden wird, in dem die "Diplomatic Clearance Number/Nummer" explizit erwähnt wird, werde ich - wie üblich bei faktisch falschen Teasern, die sich enzyklopädisch nicht belegen lassen - mit genau diesen Argumenten (und mit Referenz auf diese Vordiskussion) in der Disk. der Hauptseite darauf hinweisen. Gruss und Exit GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:10, 26. Mär. 2017 (CEST)

@Grey Geezer: Also der Begriff ist auf zahlreichen Regierungsseiten zu finden und du willst mir hier erzählen, dass der nicht belegt ist? :D 1, 2, 3 —SDKmac (Disk., Bew.) 17:34, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ich bezog mich nur auf die Merkel/Iran/Indien-Geschichte. Die hat m.M.n. nichts im Artikel zu suchen. Bitte siehe dazu auch den Thread in der WP-Auskunft. Gruss GEEZER ^{… nil nisi bene} 18:36, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ich kann dazu nur sagen das die Immatrikulation/ Kennung eine Sache ist (z.b HB-FCF, J-5011 usw)ist auf dem Luftfahrzeug aufgemalt- Das CalSign/Rufzeichen ist nicht das selbe wie die Kennung, das Rufzeichen kann gleich sein, muss aber nicht (gerade bei Staatsluftfahrzeugen auch Airlines haben Gesellschaftsbezogne und nicht die Regristration/Kennung z.B AFR899 und nicht F-..

Die Diplomatic Clerance Nummer wird von der zuständigen Behörde (in der Schweiz BAZL oder Luftwaffe) an den Antragsteller vergeben.. z.b. CH-356/2017 im DIpl Clr Antrag muss Flugzeugtyp Call Sign, Kennung etc angegeben werden.. all diese Angaben müssen dann auch im ICAO Flugplan eingetragen werden zusammen mit der Diplomatic Clerance Nummer. Stimmt der Flugplan oder das ^real Call Sign nicht mit der erteilten Diplomatic Clearance überein, kann der Überflug verweigert werden. Ich bezweifle "Es war nur ein technischer Irrtum des deutschen Piloten, der beim Kontakt mit der iranischen Seite einen falschen Signalcode eingegeben hatte".. Den Diplomatic clearance Nummer kann man nicht im Flugzeug verändert werden, das muss alles vor dem Flug in der Flugvorbereitung von Dispatch gemacht werden. Im flug selber kann nur der Transponder Code verändert werden und das Mod-S Call Sign.. Massgeben für ein Dipl Clr Überflug ist aber das Call sign im Flugplan. der Transponder code wird auch per Flugplanbearbeitung von der Flugverkehrskontrolle jedem IFR Flugzeug zugewiesen und hat keinen Zusammenhang mit der Dip Clr.. darum etwas fragwürdig.FFA P-16 (Diskussion) 12:40, 30. Mär. 2017 (CEST)

Mal von den Fragen die hier zu so wie ich das sehe einzelereignis in zusammenhang mit einer Diplomatic Clerance aufgeworfen werden bin ich  Pro für die Veröffentlichung in "Schon gewusst" des Artikels "Diplomatic Clearance".FFA P-16 (Diskussion) 16:43, 30. Mär. 2017 (CEST)

 Pro Vielleicht noch mit einem kürzeren Teaser:

• Ohne Diplomatic Clearance darf kein staatliches Luftfahrtzeug fremdes Territorium überfliegen.

--MBurch (Diskussion) 04:09, 31. Mär. 2017 (CEST)

Ja, das klingt echt gut. —SDKmac (Disk., Bew.) 01:11, 1. Apr. 2017 (CEST)

Kurze Zwischenfrage: Eine Teilnahme am Wikipedia:Miniaturenwettbewerb ist keine Ausschlusskriterium als Kandidat für SG? Oder hat er damit schon genug Außenwirksamkeit, dass er nicht mehr unter "sonst kaum wahrgenommene Artikel" fällt? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 15:47, 3. Apr. 2017 (CEST)

Persönliche Meinung: Miniaturenwettbewerb ist eher einSpecial, dass auch vielen Autoren nicht geläufig sein dürfte, Schon gewusst richtet sich allgemein an die Leserschaft (auch die Nur-Leserschaft), da können die Wettbewerbsbeiträge schon als "sonst kaum wahrgenommen" gelten. --bjs 16:00, 10. Apr. 2017 (CEST)

Do.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 21:49, 25. Apr. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Claudia Rankine (2. März) (erl.)

• Claudia Rankine fragt, was es ausmacht, weiß zu sein.

--Goesseln (Diskussion) 11:01, 22. Mär. 2017 (CET)

Geht das aus dem Artikel hervor? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:22, 22. Mär. 2017 (CET)

Irgendwie schon, im letzten Satz des Fließtexts: „2016 erhielt Rankine eine MacArthur Fellowship; das 625.000 USD-Preisgeld stiftete sie für den Start des Racial Imaginery Institute. Dessen erste Aufgabe sei es, den Rassismus in den USA nach seinem Konzept der Whiteness zu hinterfragen.“ Aber ich finde den Satz komisch formuliert, denn sie fragt ja nicht den Rassismus, sondern Menschen, die Rassismus propagieren. Die Aussage im Artikel, dass George W. Bush der Mord an James Byrd „kalt gelassen“ habe, wird nicht belegt, sauberer wäre es zu schreiben, dass ihm Gruppen dies vorgeworfen haben. Im Artikel fehlt ein Rezeptionsabschnitt, den finde ich bei Autorinnen immer interessant. --Siesta (Diskussion) 14:50, 23. Mär. 2017 (CET)

@Bush

Rankine schreibt 2004: „the same Bush who can't remember if two or three people were convicted for dragging a black man to his death in his home state of Texas.“

und „Then, like all things impassioned, this voice takes on a life of its own: You don't know because you don't bloody care. Do you?“

@Whiteness

Meinen Telegrammstil finde ich auch nicht so gelungen. Aber das Thema Whiteness-Studies hätte ich schon gerne hier geteaset.

@Rezeption

An Sekundärliteratur habe ich einiges zusammengekarrt. Wer daraus was machen will, ist eingeladen.

--Goesseln (Diskussion) 21:32, 23. Mär. 2017 (CET)

Für Mittwoch mit Foto eingetragen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 14:52, 25. Apr. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag : NSB Type 19a (23. März) (erl.)

• Die Lokomotiven der Ofotenbahn waren im Jahre 1902 die stärksten jemals in der Schweiz gebauten.
  

--Pechristener (Diskussion) 05:05, 23. Mär. 2017 (CET)

Der Teaser ist schwer verständlich. Vielleicht eher:

• Die Lokomotiven vom Type 19a waren im Jahr 1902 die stärksten jemals in der Schweiz gebauten.
• Die Lokomotiven vom Type 19a waren zu ihrer Zeit die stärksten jemals in der Schweiz gebauten. --Dk0704 (Diskussion) 08:34, 5. Apr. 2017 (CEST)

der erste neue Vorschlag gefällt mir --Pechristener (Diskussion) 02:49, 18. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem ersten von mir vorgeschlagenen und von Pechristener befürworteten Teaser. Ich hoffe ok. --Dk0704 (Diskussion) 21:49, 25. Apr. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Zoo Arche Noah Grömitz (11. März) (erl.)

• Der letzte Liger Europas starb wahrscheinlich im Zoo von Grömitz.
• Im Grömitzer Zoo wurde das Quartier der Schimpansen mit einem Biber ausgezeichnet.

--Veliensis (Diskussion) 18:06, 11. Mär. 2017 (CET)

Ich kenne und mag diesen Zoo, aber der ganze Artikel erscheint mir wie ein Urlaubswerbeflyer. Deshalb leider eher nichts für die Hauptseite. Weitere Meinungen? --Dk0704 (Diskussion) 21:22, 11. Mär. 2017 (CET)

(@Dk0704: In Klammer, weil gar nicht in diese Diskussion gehörend: Mein wichtigster Grundsatz hier ist, Artikel so neutral wie möglich zu formulieren, gerade beim sensiblen Tierpark-Thema. Solltest du diesbezüglich konkrete Kritikpunkte haben, bitte gerne auf die Artikeldiskussionsseite stellen.--Veliensis (Diskussion) 21:36, 11. Mär. 2017 (CET))

Ein Touch in Richtung Werbeflye ist zu erahnen. Bemühen des Autors erkennbar, es neutral darzustellen, ist ersichtlich. Für mich wäre es in Anbetracht der besondere Sache Liger vertretbar, es hier vorzustellen. Aber sowas zur Eigenleistung und Kosteneinsparung sollte raus: In reiner Eigenleistung des Zoos entstand ...unter erheblicher Einsparung von Bau- und Betriebskosten... eine Schimpansenanlage. --AxelHH (Diskussion) 23:21, 11. Mär. 2017 (CET)

Der letzte Liger Europas starb wahrscheinlich im Zoo von Grömitz. <= Was soll gesagt werden?

Der wahrscheinlich letzte Liger (der "letzte" ist fraglich) oder starb wahrscheinlich im Zoo (der "Todesort" ist fraglich. ?? GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:48, 12. Mär. 2017 (CET)

Der wahrscheinlich letzte Liger trifft es theoretisch etwas besser, aber das gefiel mir sprachlich nicht so. Aber wenn nicht dieser, sondern ein anderer der letzte war, dann starb der natürlich auch nicht im Zoo von Grömitz. – Man könnte stattdessen schreiben: Der letzte Liger Europas lebte wahrscheinlich im Zoo von Grömitz. Da empfinde ich die Doppeldeutigkeit nicht so deutlich.--Veliensis (Diskussion) 10:44, 12. Mär. 2017 (CET)

Im Prinzip ändert das nichts. Man könnte aber überlegen, ob man mit toten Tieren ("unethischer Hybrid") auf einen Zoo aufmerksam machen möchte... GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:54, 12. Mär. 2017 (CET)

Natürlich ändert sich mit der Wortreihenfolge auch der Sinn - ein Punkt, warum Deutsch so schwierig ist. Plädiere aber für Der vermutlich letzte Liger.

Mir gefällt der Artikel in der vorliegenden Form nicht. "Werbeflyer" ist imo nicht das Problem. Ich finde die Sprache im Artikel sehr gestelzt und amtsdeutschartig. Da vergeht mir der Spaß am Lesen. -- Nicola - Ming Klaaf 11:06, 12. Mär. 2017 (CET)

Mit dem Wort ist es ähnlich wie mit dem Komma im Satz Komm wir essen, Opa! :-D --Dk0704 (Diskussion) 18:08, 15. Mär. 2017 (CET)

Der Wikipedia-typische Einleitungssatz gefällt mir nicht: „Der Zoo … ist ein Zoo …“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:49, 15. Mär. 2017 (CET)

Ja, aber wenn man "Tiergarten" schreibt, gibst zweimal Tiergarten, und Tierpark steht auch schon da. Man könnte auch monieren, es gebe zu viele "Tiere". Was mir allerdings in der Einleitug mißfällt ist, dass es dort eine Wertung ohne Beleg gibt über das "zootypische" Aussehen - das ist ja eine Meinung und kein Fakt. Zudem ist der Tierpark in Gettorf nicht verlinkt. -- Nicola - Ming Klaaf 19:04, 15. Mär. 2017 (CET)

Ich habe mich anscheinend nicht klar genug ausgedrückt, als ich sagen wollte, was auch ich als „amtsdeutschartig“ empfinde. Im Artikel steht: „Der Zoo Arche Noah Grömitz ist ein Zoo im schleswig-holsteinischen Ostseebad …“ Was soll er anderes sein als ein Zoo? Es würde genügen zu schreiben: „Der Zoo Arche Noah Grömitz liegt im schleswig-holsteinischen Ostseebad …“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:18, 15. Mär. 2017 (CET)

Haste auch wieder recht :) -- Nicola - Ming Klaaf 19:23, 15. Mär. 2017 (CET)

@Nicola:, @Spurzem: Ihr habt schon recht, Spurzems Vorschlag ist sprachlich viel schöner, nur ist dann eine Verlinkung mit Zoo schlecht möglich. Deswegen mag ich Zoos lieber, die nicht Zoo heißen, dann kann man besser variieren ;) – Ich finde, eine Einleitung sollte den Artikelgegenstand möglichst gut charakterisieren. Natürlich könnte man nochmal, belegbar, Zahlen hinschreiben (... hat soundsoviele Tierarten, Besucher, wurde ... eröffnet ...), das erscheint mir aber etwas langweilig und austauschbar, steht sowieso in der Infobox und könnte ggf. etwas ausführlicher in einem Statistik-Absatz nochmal aufgegriffen werden. Da finde ich mein zootypisches Aussehen, extra in Anführungszeichen gesetzt, vertretbar – es gibt ja nur drei (halbwegs) größere Tierparks in Schleswig-Holstein, und der in Neumünster ist sehr wildparkartig und hält kaum Exoten.--Veliensis (Diskussion) 21:09, 15. Mär. 2017 (CET)

Ich verstehe Dein Anliegen in Sachen Einleitung, aber: Das ist eine reine Meinungsäußerung - und die muss belegt sein. Da beißt die Maus keinen Faden ab. -- Nicola - Ming Klaaf 21:32, 15. Mär. 2017 (CET)

Artikel ist seit längerer Zeit strittig. In Anbetracht der langen Liste von 81 Vorschlägen plädiere ich für erlen. --AxelHH (Diskussion) 21:26, 24. Mär. 2017 (CET)

Seit 12. März keine wesentlichen Bearbeitungen mehr am Artikel. --AxelHH (Diskussion) 11:00, 8. Apr. 2017 (CEST)

Ok, dann setze ich auf erledigt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 15:45, 26. Apr. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Diethelm Scheer (27. März) (erl.)

Der Fischereiwissenschaftler Diethelm Scheer gehörte zu den wenigen Häftlingen im KZ Auschwitz, die aus dem Lager entlassen und dort anschließend weiterhin als Zivilarbeiter zwangsdienstverpflichtet wurden. --Schreiben ^Seltsam? 13:40, 27. Mär. 2017 (CEST)

Bisschen sehr lang, der Teaser. --AxelHH (Diskussion) 22:19, 27. Mär. 2017 (CEST)

Vielleicht war es gar nicht als Teaser gemeint, sondern eher als kleine Einführung? Auf dieser Basis, nur kürzer:

• Der Fischereiwissenschaftler Diethelm Scheer wurde aus Auschwitz entlassen, musste aber weiterhin dort arbeiten.

? --Mushushu (Diskussion) 16:36, 28. Mär. 2017 (CEST)

So wirds gewesen sein ;-) Im Ernst, ein kreativer Teaser fiel mir nicht ein. Deinen kürzen finde ich besser, wobei es besser wurde aus dem KZ Auschwitz... Gruß --Schreiben ^Seltsam? 18:52, 28. Mär. 2017 (CEST)

Ja, klar, die 5 Buchstaben passen noch rein. :) --Mushushu (Diskussion) 20:53, 28. Mär. 2017 (CEST)

Für Freitag. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 13:22, 26. Apr. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Laufbrunnen (26. März 2017) (erl.)

• Ein Laufbrunnen ist ein Brunnen, der permanent Wasser abgibt.

--Bernd Bergmann (Diskussion) 17:09, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ich war ganz überrascht, dass dies tatsächlich ein neuer Artikel ist, den es bislang nicht gab.  Pro --Dk0704 (Diskussion) 17:11, 30. Mär. 2017 (CEST)

Da sieht man, was für Löcher Wikipedia nach 15 Jahren noch hat.  Pro Artikel, der Teaser klingt aber nach trockener Definition. Vielleicht so:

• Laufbrunnen waren in historischen Zeiten wesentliche Elemente zur Trinkwasserversorgung.

Als Bild aber lieber eines, auf dem man den Brunnen selber besser erkennen kann, z.B. das rechts abgebildete --bjs 17:48, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ich ziehe meine Formulierung und meinen Bildvorschlag zurück und schließe mich dem Vorredner an. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:59, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ebenfalls  Pro zum 2. Teaser --Alraunenstern۞ 11:30, 31. Mär. 2017 (CEST)

Normalerweise ist etwas ein Element von etwas, nicht zu etwas.

• Laufbrunnen waren in historischen Zeiten wesentliche Elemente der Trinkwasserversorgung.

Ich fände es auch besser ohne „in historischen Zeiten“, weil das eigentlich wenig hinzufügt.

• Laufbrunnen waren wesentliche Elemente der Trinkwasserversorgung.

--Mushushu (Diskussion) 12:00, 6. Apr. 2017 (CEST)

klingt doch gut, kurz und knapp. --bjs 13:20, 6. Apr. 2017 (CEST)

Für Freitag, mit dem Foto. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 13:26, 26. Apr. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Meilenblätter von Sachsen (15. März) (erl.)

• Die Meilenblätter von Sachsen haben eine wechselvolle Geschichte hinter sich.
• Die Meilenblätter von Sachsen weckten viele Begehrlichkeiten.
• Die Meilenblätter von Sachsen umfassen 445 großformatige Kartenblätter.

--HsBerlin01 (Diskussion) 20:41, 23. Mär. 2017 (CET)

• Der Zweck der streng geheimen Meilenblätter von Sachsen war auch, bei Grenzstreitigkeiten mit dem Feind einen Gebietsverlust zu verhindern.
• Die streng geheimen Meilenblätter von Sachsen interessierten Napoleon und Blücher gleichermaßen.

Zwei Versuche, anders an diesen interessanten Artikel heranzukommen. Die Karte habe ich ohne jegliche Fachkenntnis rein aus optischen Gründen gewählt, da mag jeder eine andere einsetzen. Die Karte von Dresden (File:Meilenblätter von Sachsen, Blatt 181 - 367 - Berliner Exemplar.jpg) ist natürlich schön, aber ich scheute vor den 9,5 MB zurück. Grüße --AHert (Diskussion) 23:31, 23. Mär. 2017 (CET)

Der erste Vorschlag ist nicht umsetzbar, da er Aussagen enthält, die man so nicht in der Literatur findet. Wahrscheinlicher ist, dass man sich ihrer in Schlachten bedienen wollte. Ich sehe jedenfalls keinen anderen Grund, warum man das einzige Arbeitsexemplar mit in die Schlacht von Jena nahm. Auch der bezeugte kameralistische Hintergrund kommt da zu kurz. Der zweite wäre ok, wobei ich das streng abschwächen würde. 20 Leute mit Vermessungsauftrag, zahlreiche Holzfuhren zum Aufbau der Stationen etc. Geheim war vor allem das Ergebnis. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:52, 24. Mär. 2017 (CET)

• Um künftige Grenzstreitigkeiten mit Böhmen zu vermeiden, wurden im Geheimen die Meilenblätter von Sachsen erstellt.

-- Nicola - Ming Klaaf 13:00, 24. Mär. 2017 (CET)

Den ersten Vorschlag habe ich (ohne Fachkenntnis) aus dem Abschnitt Geschichtlicher Überblick abgeleitet: Der Bayerische Erbfolgekrieg von 1778/1779 brachte die Erkenntnis, dass im Falle von Grenzstreitigkeiten mit dem Königreich Böhmen genaues Kartenmaterial erforderlich sein würde. Dass es außerdem noch zahlreiche andere Gründe für eine ordentliche Landvermessung gab, lässt sich in einem Teaser sowieso nicht unterbringen. Und dass das Militär ein besonderes Interesse an guten Karten hatte und hat, ist eh klar. Dass man das einzige Arbeitsexemplar mit in die Schlacht nahm (hoffentlich nicht mit allen Blättern) sehe ich eigentlich als nicht zu verantwortenden Leichtsinn an. Erklären lässt sich das wohl nur dadurch, dass man (vielleicht wegen der Geheimhaltung) den riesigen Aufwand und die Kosten scheute, die Blätter per Kupferstich oder Radierung oder sonstwie zu vervielfältigen, wozu man sie ja zunächst von Hand auf eine Platte übertragen und nach dem Druck wieder von Hand kolorieren musste. Aber man muss den Vorschlag ja nicht bringen. Natürlich war nicht die Vermessungstätigkeit im Gelände geheim (bei der Außenstehende ja nichts erkennen können, außer dass da Vermesser zugange sind). Deshalb besagt der zweite Vorschlag ja auch, dass die (als Ergebnis der Vermessung erstellten und dann als Herrschaftswissen) geheimgehaltenen Meilenblätter für die beiden Feldherren interessant waren. Der Vorschlag von Nicola scheint mir da etwas in die Irre zu führen. Grüße --AHert (Diskussion) 13:58, 24. Mär. 2017 (CET)

Ich bin zwar keine Vermesserin, betätige mich jetzt aber auch mal als Beckmesserin. Also, die Messungen waren "öffentlich", weil die Leute das gesehen - wenn sie auch im Zweifel nicht wussten, wozu das gut war. Hier ist aber die Rede von den Blättern selbst, diese wurden offensichtlich unter Geheimhaltung erstellt. Im Artikel steht der Satz "1806 wurden die Arbeiten, die immer noch strenger Geheimhaltung unterlagen, wegen des Vierten Koalitionskrieges unterbrochen." Also, was jetzt. Geheim oder nicht geheim? Angeblich doch auch noch "streng geheim". Im obigen Posting hingegen lese ich allerhand Mutmaßungen ("erklären lässt sich das wohl nur dadurch"... usw.). Das könnte auch "in die Irre führen". -- Nicola - Ming Klaaf 14:20, 24. Mär. 2017 (CET)

Den Schuh mit streng oder nicht muss ich mir natürlich anziehen. Lassen wir das mal außen vor. Brunner schreibt über den Geheimnissschutz ein ganzes Kapitel. Das werde ich mir noch einmal durchlesen, wie es formuliert ist, aber der Grundtenor, dass man bestimmte Aspekte nicht geheim halten konnte, steht dort. Kann aber erst morgen berichten. --HsBerlin01 (Diskussion) 14:38, 24. Mär. 2017 (CET)

Zur Geheimhaltung: Das meiste habe ich ja zuvor schon geschrieben. Vielleicht noch ergänzend nach Brunner (S.11). "war eine militärische Aufgabe und unterlag den militärischen Bestimmungen dieser Zeit, wie übrigens in den meisten anderen Ländern auch. Trotzdem ... kameralistichen Zwecken ... dienen sollte. Im übrigen blieb die Landesvermessung ein militärisches Geheimnis, ohne dass dazu besondere Sicherheitsmaßnahmen getroffen werden mussten. Erfahrungsgemäß ... nicht verborgen." usw. Berichtet wird noch, dass sich die Angehörigen ab 1791 nur noch 1/4 Meile (2 km) entfernen durften. Geheimhaltung war Standard bei solchen Aufnahmen, kein Alleinstellungsmerkmal. Insofern wandele ich mal den Vorschlag 2 von AHert ab:

• Die geheimen Meilenblätter von Sachsen weckten Begehrlichkeiten bei Napoleon und Blücher.

(noch nicht wirklich schön, aber "gleichermaßen" wäre wertend, "interessieren" finde ich zu schwach) --HsBerlin01 (Diskussion) 11:53, 25. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel ist ein Schmuckstück für WP (und könnte m.M.n. für Lesenswert kandidieren).

Der Teaser hingegen sollte dieser Leistung entsprechen: Nüchtern, elegant, faktisch. (Oder lassen sich "Begehrlichkeiten" belegen ?!?)

Begehren und Begehrlichkeit ... N. und B. waren heiß auf diese Blätter ??? (= wir wissen nicht, mit welchen Emotionen N. und B. an diese Karten dachten...). Gruss GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:29, 26. Mär. 2017 (CEST)

"Bei der Auswahl des Aspektes kann der Neutral Point of View zurückstehen." - -- Nicola - Ming Klaaf 11:55, 26. Mär. 2017 (CEST)

"Der neutrale Standpunkt (neutrale Sichtweise; engl. Neutral Point Of View, kurz NPOV) ist eines der vier unveränderlichen Grundprinzipien der Wikipedia." Unveränderlich, unveränderlich, unveränderlich, unveränderlich, unveränderlich ... GEEZER ^{… nil nisi bene} 12:40, 26. Mär. 2017 (CEST)

Ja, in den Artikeln, das ist klar. Hier geht es aber um die Formulierung von Teasern, eine der Regeln dafür habe ich oben zitiert. Ehrlich gesagt ist mir unklar, warum man sich da wie eine buddhistische Gebetsmühle immerzu wiederholen muss und warum wieder und wieder versucht wird, den Charakter dieser Rubrik zu verändern. -- Nicola - Ming Klaaf 12:51, 26. Mär. 2017 (CEST)

Auch - die - Hauptseite - ist - Wikipedia.

Besonders - die - Hauptseite - ist - Wikipedia.

Und: Wikipedia ist eine Enzyklopädie." Ich wiederhole das gerne immer wieder, weil es noch nicht alle verinnerlicht haben.

P.S. Der Begriff des Wiederholten ist nicht Gebetsmühle sondern Mantra und genau das ist der Funktion der Wiederholung. Ommmmmmmm ... GEEZER ^{… nil nisi bene} 15:06, 26. Mär. 2017 (CEST)

Hier ist Enzyklopädie und keine Spielwiese für sprachliche Vorlieben einzelner. Teaser sollen anfixen. Sie dürfen entsprechend emotional, reißerisch, effektheischend or whatever sein. Teaser müssen nicht den Regeln der dahinterliegenden Enzyklopädieartikeln genügen. Sie müssen entsprechend nicht neutral, nur faktisch korrekt sein. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:52, 27. Mär. 2017 (CEST)

"Hier ist Enzyklopädie und keine Spielwiese für sprachliche Vorlieben einzelner." <= Unterstütze ich 100 % ... bloß von der anderen Seite - der Seite der Enzykopädie her. GEEZER ^{… nil nisi bene} 20:04, 28. Mär. 2017 (CEST)

Bild aufgehellt. --AxelHH (Diskussion) 00:03, 28. Mär. 2017 (CEST)

Ich finde den zuletzt genannten Teaser auch zu vermutend, ob die so große Begehrlichkeiten hatten, ist fraglich, auch wenns schön teasert. Was ist mit:

• Trotz anfänglicher Geheimhaltung fielen die Meilenblätter von Sachsen erst den Franzosen und dann den Preußen in die Hände.

Oben haben wir ja auch noch kurze Teaser, die etwas wenier spannend sind... Erdhummel (Diskussion) 14:24, 29. Mär. 2017 (CEST)

@HsBerlin01 Toll finde ich, dass da mit kleiner Basis vermessen wurde - in wieweit wurde das Verfahren damals schon praktiziert? - Die bayerische Pfalz wurde ab 1819 noch mit einer Basis um 20 km vermessen. Schöne Ostern! --1rhb (Diskussion) 13:47, 15. Apr. 2017 (CEST)

Nur zur Doku: Die Antwort erfolgte auf der Diskseite des Artikels. --HsBerlin01 (Diskussion) 19:43, 24. Apr. 2017 (CEST)

Als Einsteller muss ich zugeben, dass die verworrene Diskussion mir nicht wirklich hilft. Also gibt es als Lösung jetzt den zweiten Teaser, wer mag, hat noch fünf Stunden Zeit, darüber zu grübeln und einen anderen Teaser einzustellen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem zweiten Teaser und dem zweiten Bild für den 29. April eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 18:17, 28. Apr. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Joy Villa (28. März) (erl.)

• Der neue US-Präsident brachte Joy Villa endlich den wirtschaftlichen Erfolg.

-- Harro (Diskussion) 22:35, 28. Mär. 2017 (CEST)

momentan in Löschdiskussion Erdhummel (Diskussion) 13:09, 29. Mär. 2017 (CEST)

Inzwischen LAE, weil durch Chartplatzierung relevant. Für SG? halte ich den Artikel jedoch ungeeignet, da er für einen MusikerInnenartikel unterdurchschnittlich schwach ist. So beschäftigt er sich mehr mit den Outfits der jungen Sängerin denn mit ihrem musikalischen Schaffen.  Kontra --Dk0704 (Diskussion) 15:19, 29. Mär. 2017 (CEST)

Das ist ja gerade der Witz. Ich kann doch keine großartige Musikkarriere schildern, wenn die gar nicht existiert. Im Artikel steht alles Wesentliche, wofür sie bekannt ist. -- Harro (Diskussion) 03:01, 30. Mär. 2017 (CEST)

+1 Der kleine Artikel trifft genau den Zeitgeist.

Was hälst du davon, "neue" gegen "jetzige" zu ersetzen und "endlich den" wegzulassen? GEEZER ^{… nil nisi bene} 07:37, 30. Mär. 2017 (CEST)

Habe kein Problem mit Umformulierungen, aber ich feile auch gerne an meinen Sätzen. Ich habe mir Folgendes gedacht: der Effekt basiert ja auf der Anfangseuphorie der Anhänger und die beginnt ja schon zu bröckeln. Und "endlich" betont, dass die EP schon zweieinhalb Jahre alt und die Karriere seitdem im Stillstand war. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:44, 30. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem einzigen Teaser für den 29. April eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 18:21, 28. Apr. 2017 (CEST)

Vorschlag: ETOPS (13. Februar, Komplettüberarbeitung) (erl.)

Dank ETOPS müssen die Passagiere nicht schwimmen. Danke 1rhb für den sehr guten Vorschlag [11]

--MBurch (Diskussion) 01:19, 19. Mär. 2017 (CET)

Der vorgeschlagene Text ist unlogisch. Er könnte sogar zynisch wirken, wenn man sich vorstellt, was wirklich passieren könnte.--Anidaat (Diskussion) 09:25, 19. Mär. 2017 (CET)

Allerdings. Auch wenn im Artikel ein paar populäre ähnlich scherzhafte Sachen bezüglich der Auslegung der Abkürzung stehen - aber wenn man die Sache mit der unklaren Abkürzung ins Zentrum des Teasers stellen würde, hätte das ja nichts mehr mit dem eigentlichen Thema der Regularien für die Flugsicherheit zu tun. Erdhummel (Diskussion) 09:02, 20. Mär. 2017 (CET)

Aus Angst, jemandem mit Flugangst auf den Schlips zu treten, wird extrem „political correct“ argumentiert und damit der Humor abgewürgt, der eigentlich zu SG? gehört. Das macht die Suche nach einem Teaser im Flugbereich recht schwer.

Komplett political correct, aber leider kein echter Teaser, wäre: „Wie man mit ETOPS Geld spart, die Umwelt schützt und gleichzeitig sicher fliegt“.

Vielleicht so: „ETOPS sorgt für überraschende Geldersparnis“ oder „Dank ETOPS konnte überraschend Geld gespart werden“ oder so. Das Thema muss nicht unmittelbar ersichtlich sein, wie der heutige Teaser („Der Punakha Dzong ist die Verwirklichung eines Traums“) zeigt. --FlugTurboFan (Diskussion) 22:25, 20. Mär. 2017 (CET)

Mit „political correct“ hat fehlende Logik überhaupt nichts zu tun. Logisch wäre „Dank ETOPS gehen Passagiere baden“. Aber das hören die Enthusiasten wieder nicht gerne. Wenn schon humorvoll (da hab ich überhaupt nichts dagegen) „Dieses kalkulierte Risiko darf nicht baden gehen“ oder „Diese Technik darf nicht baden gehen“.--2A02:120B:2C2E:4D0:E001:E555:6298:A25B 07:54, 21. Mär. 2017 (CET)

Den obigen Beitrag von der IP kann ich nicht nachvollziehen, aber es ging in der Tat nicht um political correctness, sondern um Niveau. Erdhummel (Diskussion) 09:48, 21. Mär. 2017 (CET)

• Seit ETOPS können die Airlines den Nordatlantik auch mit zweistrahligen Jets überqueren.

Das ist zwar nicht witzig, trifft m.E. aber den Kern der Sache (der im Artikel nur in etwa aus dem geschichtlichen Abschnitt herauszulesen ist), und ist immer noch so vague, dass jemand vielleicht doch mehr über warum/wieso wissen will. Die Idee mit dem Baden bei Grönland finde ich schon sehr abwegig, auch wenn die Verhinderung eines solchen Vergnügens der Sache zugrunde liegen mag. Mit ETOPS wurde auch nicht überraschend Geld gespart und mit Umwelt hatte das überhaupt nichts zu tun. Die Grundidee der Airlines war immer: Weniger Triebwerke = weniger Kosten. Der Nordatlantikverkehr (die "Rennstrecke") war der Bereich, wo das betriebswirtschaftlich die größten Auswirkungen hatte. Nur vor diesem ETOPS-Hintergrund lässt sich die Entwicklung der Flugzeugtypen verstehen von den anfänglich vierstrahligen Boeing 707, Douglas DC-8, Convair CV-880 etc. über die dreistrahligen Boeing 727 (die für den Nordatlantik aber nicht die Reichweite hatte), Lockheed L-1011 TriStar, McDonnell Douglas DC-10 zu den heutigen zweistrahligen Flugzeugen, die obendrein auch meist größer sind als ihre Vorgänger. Grüße --AHert (Diskussion) 19:05, 21. Mär. 2017 (CET)

Konnten die Airlines den Nordatlantik vorher wirkluch nicht mit zweistrahligen Jets überfliegen? Erdhummel (Diskussion) 11:52, 23. Mär. 2017 (CET)

Theoretisch wohl schon, wenn sie die Reichweite gehabt hätten (was ich jetzt einfach mal bezweifele). Aber der Umweg über den Norden, so dass die grönländischen Airports in unmittelbarer Reichweite waren, war zu teuer und zu langwierig und deshalb nicht wettbewerbsfähig. Außerdem bestand immer die Gefahr, dass ein Flug gestrichen werden musste, wenn auch nur einer der kleinen Airports wetterbedingt schließen musste. Gegenüber einem vierstrahligen Direktflug war das keine Alternative. --AHert (Diskussion) 12:11, 23. Mär. 2017 (CET)

Naja, solange man das dem Artikel ohne dieses zusätzliche Wissen entnehmen kann, ist der Teaser gut. Erdhummel (Diskussion) 10:46, 26. Mär. 2017 (CEST)

Richtig, Zweistrahler konnten immer. Lässt sich ganz einfach beheben durch streng korrekte Formulierung:

Durch ETOPS können die Airlines den Nordatlantik auch mit zweistrahligen Jets ohne Umweg überqueren. 

Die witzige Variante mit dem „nicht baden gehen“ der IP ist logischer als der ursprüngliche Vorschlag. Aber auch das bleibt zynisch aufgrund der Eintrittswahrscheinlichkeit jeglicher Katastrophe, welche sich immer genau beim Eintreten statistisch erhöht…. Ich hätte genug Humor für

ETOPS darf nicht baden gehen.

Sonst bitte die Variante mit dem ausgedeutschten Umweg.--Anidaat (Diskussion) 16:40, 26. Mär. 2017 (CEST)

Vielleicht fehlt mir hier der Sinn für den Humor, zumal es auch nicht stimmen würde. Es ist nicht ETOPS, sondern das Flugzeug, das "baden" ginge. Daher für den Teaser oben drüber entschieden (※Lantus 14:23, 29. Apr. 2017 (CEST)):

Durch ETOPS können die Airlines den Nordatlantik auch mit zweistrahligen Jets ohne Umweg überqueren.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 14:23, 29. Apr. 2017 (CEST)

 Info: Donnerstag hatten wir mit Diplomatic Clearance ein recht ähnliches Luftfahrt-Thema. Der Vorschlag hier wurde am 13.02. wesentlich überarbeitet und erst am 19.03. hier vorgeschlagen. --Dk0704 (Diskussion) 16:25, 29. Apr. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Rite of the single shoe (26. März) (erl.)

• Bei der Einführung des Ó Néill wurde ein einzelner Schuh über den neuen Häuptling geworfen.

Das Bild kann auch weggelassen werden, wirklich viel erkennt man nicht mehr. --jergen ? 19:18, 28. Mär. 2017 (CEST)

Der Artikel ist interessant, aber das Lemma ist so nicht zu finden (ausser in de:WP). "rite of the single shoe" Findet sich in GB. GEEZER ^{… nil nisi bene} 19:58, 28. Mär. 2017 (CEST)

Und davon ist das Lemma eine wörtliche Übersetzung. ME ist die komplette Übersetzung (eingeführt durch Benutzer:MacCambridge) besser als das anfängliche deutsch-englische Mischmasch. --jergen ? 20:13, 28. Mär. 2017 (CEST)

„Der Artikeltitel richtet sich nach objektiven Gegebenheiten außerhalb der Wikipedia (allgemeine Gebräuchlichkeit, verbindliche amtliche Bezeichnungen, anerkannte Fachterminologie usw.).“

Der gleiche Fall wie oben die Blitzableitermode. GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:05, 29. Mär. 2017 (CEST)

Es gibt englischsprachige Literatur, in der auf Englisch ein Ritus im (zu seiner Zeit) nichtenglischen Sprachraum beschrieben wird, in der ein einzelner zeremoniell genutzter Schuh verwendet wurde. Er wird daher natürlich als "rite of the single shoe" beschreibend benannt. Von einer verbindlichen Fachterminologie oder gar einer amtlichen Bezeichnung ist das weit entfernt. Allerdings dürfte beim unbeleckten Leser eine solche Verbindlichkeit durch ein engl. Lemma suggeriert werden. Für mich ein exemplarisches Beispiel, wo eine deutsche Übersetzung notwendig ist. Ich muss mal sehen, ob es deutsch- oder französischsprachige Literatur darüber gibt. Denn sehr wahrscheinlich hieße es dort "Ritual/Zeremonie des einzelnen Schuhs" oder "rite de la unique chaussure" o.ä. -- MacCambridge (Diskussion) 17:14, 29. Mär. 2017 (CEST)

Das Problem tritt regelmäßig auf, wenn die de:WP die ersten sind, die einen enzyklopädisch relevanten Sachverhalt eines anderen Sprachraumes in deutscher Sprache darstellen. Affair of the Dancing Lamas war auch so ein Beispiel. Dort hatte man sich nach hiesiger Diskussion für das englische Lemma entschieden, im Teaser wurde dann eingedeutscht. Ob das fremdsprachige Lemma in der de:WP günstig ist, oder ob in solchen Fällen eine wortgetreue Übersetzung abweichend von WP:NK als Lemma zugelassen werden können soll, ist sicherlich mal grundsätzlich zu diskutieren, aber nicht hier. Nach dem derzeitigen Regelwerk wäre das deutschsprachige Lemma jedenfalls nciht zulässig (WP:Begriffsfindung). --Dk0704 (Diskussion) 09:25, 29. Mär. 2017 (CEST)

Na, wenn's so einfach ist, sollte das geklärt sein. --jergen ? 09:44, 29. Mär. 2017 (CEST)

„Ó Neíll“ ist Bestandteil des Teasers und in der Bilderklärung zu finden, ohne dass genauer erklärt wird, wer er ist, auf der anderen Seite gibts eine Menge rote Links - sind die alle relevanter als Ó Neíll und überhaupt so relevant, dass diese ganzen roten Links in einen SG?-Artikel müssen? Erdhummel (Diskussion) 13:16, 29. Mär. 2017 (CEST)

Die Rotlinks sind als historische belegte Clan-Häuptlinge (=Herrscher) tatsächlich alle relevant. Und die Auswahl der Rotlinks sollte nicht davon abhängig sein, wo ein Artikel präsentiert wird.

@Jergen: Naja, bisher wurden an SG?-Artikel strengere Maßstäbe angelegt in sämtlichen Qualitätskriterien als an all die anderen neuen Artikel. Diese Menge roter Links wäre aber auch dann unschön, wenn der Artikel nicht auf der HS verlinkt werden sollen würde. Erdhummel (Diskussion) 10:24, 31. Mär. 2017 (CEST)

Das von dir postulierte Qualitätskriterium "wenige Rotlinks" finde ich nicht unter den Hinweisen für SG-Vorschläge.

Ich werde keinen Rotlink aus dem Artikel entfernen. Sollte eine geringere Anzahl an Rotlinks Vorraussetzung für die Präsentation unter SG sein, werde ich den Vorschlag zurückziehen. Ich gehe aber davon aus, dass Wikipedia:Verlinken#Links auf noch nicht existierende Artikel für alle Artikel gilt; die hier gesetzten Links entsprechen den dort genannten Kriterien. Ihre Vielzahl ist lediglich ein Hinweis darauf, dass die Geschichte Irlands im Mittelalter bislang sehr schlecht bearbeitet ist. --jergen ? 10:38, 31. Mär. 2017 (CEST)

Dem "Ó Néill" in Bildunterschrift und Text spendiere ich eine Anmerkung; ich hatte das schon erwogen. Im Rückblick wird das oft nur als Namensbestandteil gesehen, tasächlich ist aber "der Ó Néill" auch der offizielle Titel des Oberhaupts des Clans Uí Néill. --jergen ? 15:51, 29. Mär. 2017 (CEST)

Ist mit Ó Néill und Ó Neíll eigentlich die selbe Person gemeint? Erdhummel (Diskussion) 13:24, 29. Mär. 2017 (CEST)

Rechtschreibefehler meinerseits. --jergen ? 15:51, 29. Mär. 2017 (CEST)

Gehört eigentlich in die Artikeldiskussion: Dass ein uririscher Ritus ausgerechnet unter englischer Bezeichnung steht, kann man für wenig sinnvoll halten; aber mit „Deasghnáth na leathbhróige“ dürften auch Ulysses-Leser ihre Schwierigkeiten haben. „Ritual des einzelnen Schuhs“ ist auch nicht der Hit. Wie wäre es mit „Ritus des Einzelschuhs“ „Ritus des Schuhs“?--Mehlauge (Diskussion) 20:49, 10. Apr. 2017 (CEST)

Mit all' diesen Alternativvorschlägen kann ich mich nicht anfreunden. Vielleicht kommt ja durch/ während der Hauptseitenpräsentation ein besserer Vorschlag zutage. Ansonsten wie ursprünglich vorgeschlagen (※Lantus 14:42, 29. Apr. 2017 (CEST)):

Bei der Einführung des Ó Néill wurde ein
einzelner Schuh über den neuen Häuptling geworfen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 14:42, 29. Apr. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Holstein-Lauenburgisches Bundeskontingent (7. März) (erl.)

Vom Deutschen Bund aufgestellt, trug das Holstein-Lauenburgische Bundeskontingent dänische Uniformen.--Mehlauge (Diskussion) 13:01, 30. Mär. 2017 (CEST)

--Mehlauge (Diskussion) 13:01, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ist das jetzt in kurzer Folge auf dieser Seite dein dritter Artikel zur Geschichte Schleswig-Holsteins? Braucht der Hauptseitenleser da eine Nachhilfe? --Goesseln (Diskussion) 16:03, 30. Mär. 2017 (CEST)

Nee, der vierte.--Mehlauge (Diskussion) 22:26, 30. Mär. 2017 (CEST)

Wie sieht es eigentlich mit der Wahrung von Urheberrechten aus, wenn die Hälfte des Artikels ein Zitat aus einer wissenschaftlichen Veröffentlichung ist? --194.209.127.233 15:27, 31. Mär. 2017 (CEST)

Eine Themenhäufung sehe ich hier (noch) nicht, das Langzitat ist aber in der Tat nahe an der URV. --Dk0704 (Diskussion) 15:09, 1. Apr. 2017 (CEST)

[12].--Mehlauge (Diskussion) 15:56, 3. Apr. 2017 (CEST)

Da die Urheberrechtsproblematik ja nun geklärt ist, habe ich den Artikel für Dienstag eingetragen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 09:54, 1. Mai 2017 (CEST)

Vorschlag: Blitzableiter in der französischen Mode (18. März) (erl.)

war: Blitzableitermode

• In Paris trug die nach der neuesten Mode von 1778 gekleidete Dame einen Blitzableiter.

Der Artikel stammt aus der enWP, wo er am 10. März in Did you Know? erschien. Er wurde am 14. März importiert. Ich habe die Übersetzung am 18. März in den Artikelbereich verschoben.

Diese Mode hat damals wohl "weltweit" Aufsehen erregt, auch wenn sie schnell wieder verschwand. Sie mag uns heute verrückt erscheinen, aber nur bis wir an die kurzen Metallgewebebänder denken, die die Autos vor ca. 40 Jahren hinter sich herzogen, um die schwachen Blitze beim Ein- bzw. Aussteigen zu verhindern. --AHert (Diskussion) 17:56, 21. Mär. 2017 (CET)

Da man auf dem oberen Bild von einem Blitzableiter nichts erkennen kann, würde ich dieses Bild benutzen. --AxelHH (Diskussion) 19:53, 21. Mär. 2017 (CET)

 Pro. Interessante Kuriosität. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:56, 21. Mär. 2017 (CET)

Da der erste Teaser bei einem anderen Bild nicht mehr passt, warum nicht den ersten Satz aus dem Artikel?

• Die Blitzableitermode war eine vorübergehende europäische Modeerscheinung des späten 18. Jahrhunderts.
• Die Blitzableitermode entstand nach der Einführung des von Benjamin Franklin erfundenen Blitzableiters. --AxelHH (Diskussion) 20:03, 21. Mär. 2017 (CET)

• In Paris trug die nach der Mode von 1778 gekleidete Dame einen Blitzableiterhut.

Den Hut erkennt man auf dem ersten Bild auch im Kleinformat, und um zu sehen, dass er einen Blitzableiter hat, muss man halt drauf klicken. Der Schirm sieht eher so aus wie ein Experiment von Franklin selber, weniger nach Mode. Der Artikel passt ausgezeichnet nach Schon Gewusst, kurz, knapp und überraschend.--bjs 20:31, 21. Mär. 2017 (CET)

Man sollte eben nicht draufklicken müssen, um es zu erkennen, sondern die Teaserregeln besagen: Das Bild muss auch im Miniformat „funktionieren“. und Das abgebildete Objekt sollte einen zentralen Artikelinhalt abbilden. Macht das obere Bild zwar, aber so klein, dass man es im Miniformat nicht erkennen kann. Der Regenschirm wird im Artikel als Modegegenstand beschrieben, auch wenn er etwas wie ein Experiment wirkt. --AxelHH (Diskussion) 22:40, 21. Mär. 2017 (CET)

Gibts eigentlich was neueres zum Thema, sagen wir mal eine wissenschaftliche Untersuchung über die tatsächliche Wirksamkeit dieser Erfindung?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:46, 21. Mär. 2017 (CET)

Oh, oh. Ich habe in den Bergen, nach einer sehr plötzlichen Flucht von einem Grat in eine Felsnische gekauert, mal ein Gewitter mit Blitzen erlebt, die in gefühlten 100 m Abstand in die Felsen einschlugen. Allein der Krach war schon so ungeheuer laut, dass mir keinerlei Gedanke an die vielen Ampere oder Volt in den Sinn kam, die da gerade wirkten. Mit so einem Hut oder Schirm hätte ich mich keinen einzigen Schritt aus meiner Nische gewagt, aber das ist natürlich eine sehr unwissenschaftliche Bemerkung. Grüße --AHert (Diskussion) 22:22, 21. Mär. 2017 (CET)

Lemma: Mit welcher reputablen deutschen Quelle kann man "Blitzableitermode" belegen? Auf die Schnelle finde ich nichts.

Wenn das nicht geht: Wie wurde es in Frankreich genannt? ""mode paratonnerre" gibt es nicht.

Man möchte keine TF in einen Teaser packen... GEEZER ^{… nil nisi bene} 07:57, 24. Mär. 2017 (CET)

Oh, es kommt noch besser!

Die einzigen beiden (= 2) Abb. die man dazu finden kann, kommen von einer Person ( <= das hat sich als falsch erwiesen): Dem Erfinder Jacques Barbeu du Bourg nachempfunden, der so etwas imaginierte (= sich vor seinem geistigen Auge vorstellte!) Es wurde nie Realität: „À l'instar de Franklin, Jacques Barbeu du Bourg est inventeur. Il imagine un paratonnerre portatif destiné à protéger le piéton en marche pendant l'orage. L'invention ne rencontre pas de succès. Barbeu du Bourg entame de nouvelles expériences, sur les fours à poulets et l'influence de la composition du sol sur les grains.“ [In dem Satz gibt er Hinweise auf Referenzen, die ich wegen der Lesbarkeit herausgenommen habe...]

Man könnte den Artikel retten, indem man Jacques Barbeu du Bourg schreibt und da seine Hirngespinste auflistet. (Nein, geht auch nicht. Wir habe ihn eingedeutscht unter Jacques Barbeu-Dubourg.)

Damit halte ich den Artikel für nicht geeignet für die Hauptseite. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:49, 24. Mär. 2017 (CET)

Hallo Geezer: Kritik ist ja schön, aber bitte immer erst zu Ende lesen: le parapluie-paratonnerre und le chapeau paratonnerre stehen im Artikel. In fr:Jacques Barbeu du Bourg wird seine umfangreiche Korrespondenz mit Franklin ausführlich dargestellt (man muss den Abschnitt natürlich ausklappen). Il imagine un paratonnerre portatif muss man keineswegs so abwertend übersetzen, sondern ganz schlicht als: Er erfindet einen tragbaren Blitzschutzschirm. Jeder Erfinder entwickelt schließlich etwas vor seinem geistigen Auge. In der darauf folgenden Fußnote 34 steht: L'instrument est même construit ; un voisin de Barbeu, aussi habitant de la rue Copeau, M. Bairin de la Croix, ingénieur du cabinet de physique et d'optique du roi, se chargea de l'exécution. On eut alors le parapluie-paratonnerre, le pépin-acrocéraunique, surmonté d'une tige de fer reliée au sol par un fil conducteur. Le porteur tenait l'appareil par un manche en bois isolateur et bravait la foudre sous le dôme de soie, dass also seine Erfindung von M. Bairin de la Croix, Ingenieur im königlichen Büro für Physik und Optik, auch ausgeführt wurde. Dass die Mode bald verschwand (Dein Zitat: l'invention ne rencontre pas de succès) steht im Artikel schon im ersten Satz. Eine der Erfindungen dieses offensichtlich hochintelligenten und umfassend gebildeten Mannes als Hirngespinste zu bezeichnen, halte ich für eine anmaßende Beleidigung. Schließlich entspricht die Anordnung exakt der, die auch heute bei Blitzableitern verwendet wird, nur dass heute niemand einem Blitzableiter zu nahe kommen will. Mit der gleichen technischen Logik könntest Du auch die angeblichen Blitzableiterversuche, mit denen Franklin berühmt wurde, als Hirngespinste eines Verrückten abtun, oder würdest Du sie wiederholen? Wenn wir technische Dinge heute besser verstehen, heißt da ja mitnichten, dass wir intelligenter oder klüger sind als die Leute damals. Und über Blitze und Blitzableiter werden ja auch heute unglaubliche Märchen erzählt und, da sie so fachmännisch vorgetragen und laufend wiederholt werden, vom Pulikum auch geglaubt. Zu deutschen Quellen: Immerhin hielt die Neue Zürcher Zeitung das am 7. August 1976 für einen Artikel wert. DER SPIEGEL erwähnte den Chapeau paratonnerre in seinem immer noch sehr aktuellen Artikel in Nr. 42/1975 vom 13. Oktober 1975 und zeigt ebenfalls die beiden Bilder vom Anti-Blitz-Schirm und vom Anti-Blitz-Hut. Aber NZZ und Spiegel sind ja keine wissenschaftlichen Fachzeitschriften. Dafür werden die beiden Dinge aber sogar in einem seriösen Fachartikel (Peter Hasse: Der Weg zum modernen Blitzschutz. In: Elektropraktiker, Berlin 2008) erwähnt. Grüße --AHert (Diskussion) 13:08, 24. Mär. 2017 (CET)

Keine Sorge, ich kenne mich ganz gut mit Begriffen aus: Hirngespinst (Weiterleitung): "Unter einem Luftschloss versteht man eine Vorstellung oder einen Plan von etwas das man sich ersehnt, herbei wünscht oder erträumt, das aber bei vernünftiger Betrachtung nicht realistisch ist. Analoge Begriffe sind etwa Hirngespinst, Wolkenkuckucksheim oder Fantasiegebilde. Ich sehe bei den Damen heute nicht mehr solche Ableiter. Die Zeitung - dein Link - schreibt: "Eine haarsträubende Erfindung: der portable Blitzableiter." Geht in dieselbe Richtung.

• Bitte ein (1) weiteres Bild dieser "Mode" (neben den beiden von Jacques Barbeu-Dubourg).
• Bitte eine (1) belastbare deutschsprachige Quelle für den Begriff "Blitzableitermode".
• Bitte einen Hinweis, wie "Blitzableitermode" am Ort des Geschehens - in Frankreich - genannt wurde.

Gruss GEEZER ^{… nil nisi bene} 14:30, 24. Mär. 2017 (CET)

Immerhin interessante Thematik. Der Schirm wurde wohl üblicherweise Ableiterschirm genannt. Mode oder Erfindung? Man findet auch noch den Begriff parafoudre z.B. im Krünitz. --HsBerlin01 (Diskussion) 14:55, 24. Mär. 2017 (CET)

@HsBerlin01: Danke für die Quelle aus 1807.

@ GEEZER:Ich sorge mich sogar sehr, dass Du Dich (a) für deutlich schlauer hältst als die Leute damals, (b) Argumente, wie heutzutage wohl üblich, einfach nicht zur Kenntnis nimmst und (c) Dich in Begrifflichkeiten verrennst, die es nicht wert sind, näher diskutiert zu werden, auch nicht in der WP, wo man ja Gefallen an so etwas hat. Das Luftschloss, das bei vernünftiger Betrachtung nicht realistisch ist, erkennst Du heute mit Deiner heutigen Kenntnis und Deiner heutigen Betrachtungsweise natürlich sofort und ganz treffsicher, aber Du willst nicht zur Kenntnis nehmen, dass die vernünftige Betrachtung damals eine andere war. Das hatte ich oben aber schon ausgeführt. Deine Bitten sind formalistisch: es gibt ja viele Fälle, und in der WP noch viel mehr, wo es gar keine Bilder oder eben nur ein Bild gibt. Der Artikel heißt in der enWP lightning rod Fashion, was ich als Blitzableitermode übersetzt habe. Wenns Dir nicht gefällt, such Dir eine bessere Übersetzung. Nachdem im Artikel und überall sonst die französischen Begriffe genannt werden, weiß ich wirklich nicht, was Du mit Deiner letzten Bitte bezweckst, außer Formalismus um des Formalismus willens. --AHert (Diskussion) 18:47, 24. Mär. 2017 (CET)

Bitte bleibe beim Thema und vermeide persönliche Spekulationen.

• Bitte ein (1) weiteres Bild dieser "Mode" (neben den beiden von Jacques Barbeu-Dubourg).
• Bitte einen Hinweis, wo diese Blitzableiter für den Modetrend hergestellt wurden (oder blieb es bei dem einzigen, der für den Nachbarn hergestellt wurde?)
• Bitte eine (1) belastbare deutschsprachige Quelle für den Begriff "Blitzableitermode". Eine einfache Übersetzung ist die Schaffung eines neuen Begriffs. Das geht nicht. WP dokumentiert und führt keine neuen brandneuen Begriffe ein.
• Bitte einen (1) Hinweis, wie "Blitzableitermode" am Ort des Geschehens - in Frankreich - genannt wurde.

Ich möcht nicht schon wieder Löschantrag (mit obigen Fragen) auf einen Schon gewusst? stellen und würde es deshalb gerne hier klären. Auf der Artikel-Disk. hatte sich bereits vor mir @Dk0704: mit einer der obigen Fragen gemeldet - auch bisher unbeantwortet.

Es wäre hilfreich, weitere Stimmen und Meinungen zu bekommen. Gruss GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:51, 25. Mär. 2017 (CET)

Bitte nicht anpingen, ich will mit der Rubrik im Moment nichts zu tun haben. Dass es sich hier um Begriffsfindung zu handeln scheint, steht auf der Artikeldisk. --Dk0704 (Diskussion) 21:57, 25. Mär. 2017 (CET)

Hallo GEEZER, bleibe Du bitte beim Thema und antworte auf meine obigen Argumente. Mit Deinen mantrahaften Wiederholungen kann ich nichts anfangen. Ich bin übrigens nicht der Meinung, dass WP-Regeln eine eigene, sich selbst genügende Welt darstellen, in der man sich an ein paar Regeln festhalten kann, obwohl diese doch nur von ein paar Leuten aufgestellt wurden. Wie jedes Gesetz müssen auch WP-Regeln sinnvoll ausgelegt und angewendet und dürfen nicht nur formalistisch wiederholt werden. Ich hielt und halte den Gegenstand des Artikels für eine nette Kuriosität, bei der mir solche Fragen wie Deine und die von Dk0704 (dem ich dort geantwortet habe), nie in den Sinn gekommen wären. Wenn Du bei so einer Kleinigkeit wie diesem Artikel die große Keule mit der "Enzyklopädie" schwingst, fehlts mir an der Verhältnismäßigkeit. --AHert (Diskussion) 20:54, 26. Mär. 2017 (CEST)

Weil ich entgegen meinem ausdrücklichen Wunsch nochmals angepingt wurde nun doch mein Senf zum Artikel: Da Benutzer:AHert mit seiner Argumentation den Beweis führt, dass es sich hier nicht um einen enzyklopädisch relevanten Inhalt, sondern nur um eine "nette Kuriosität" bzw. eine "Kleinigkeit" handelt, steht aus meiner Sicht fest, dass dies nichts für die Hauptseite ist, selbst die Existenzberechtigung für die Enzyklopädie an sich steht m.E. in Frage, da eine hinreichende Relevanz nicht dargestellt ist. Google findet NICHTS zum Stichwort "Blitzableitermode", so dass der dringende Verdacht der Begriffsfindung im Raum steht. Die Antwort auf der Artikeldisk zu den Defiziten des Artikels ist, freundlich formuliert eine Frechheit, ich erwäge eine VM wegen PA. Ein fettes  Kontra zu diesem Vorschlag. --Dk0704 (Diskussion) 21:09, 26. Mär. 2017 (CEST)

Ab ist Humorarchiv. *scnr* Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:45, 26. Mär. 2017 (CEST)

Die Sache an sich gab es ja, also kann man auch einen Artikel darüber schreiben. Die Frage ist nur, wie man sie benennt. -- Nicola - Ming Klaaf 22:59, 26. Mär. 2017 (CEST)

Genau das ist der Punkt. Entweder bringt man es beim Erfinder unter oder - und das schreibe ich, obwohl der Autor persönlich wurde (was IMMER ein Anzeichen ist, dass die Argumente ausgehen) - man schreibt den Artikel auf Tragbarer Blitzableiter um. Und - Eureka! - diesen Begriff findet man in GoogleBooks. Service! GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:37, 27. Mär. 2017 (CEST)

 Pro Diese Mode gab es und sie wurde offensichtlich nicht nur von einer geringen Zahl von Gecken getragen, somit ist der Artikel sicher von enzyklopädisch relevanten Inhalt. Das er daneben eine Kuriosität beschreibt, macht ihn für diese Rubrik wohl besonders interessant und sollte auf alle Fälle auf die Hauptseite, für genau solche Artikel ist diese Rubrik gemacht. --Elrond (Diskussion) 23:20, 26. Mär. 2017 (CEST)

Abwartend, siehe Artikeldisk. Einerseits für Schon gewusst gut geeignet, aber die Behauptung "in Frankreich sehr beliebt" ist im Artikel nicht belegt. Der Artikel ist auch lediglich eine Übersetzung aus dem Englischen, da ist fraglich, ob der Übersetzer inhaltlich noch etwas dazu beitragen kann. "Blitzableitermode" findet Google auch außerhalb von Wikipedia, GEEZER's Umbenennungsvorschlag sehe ich nicht als Verbesserung. --bjs 17:10, 29. Mär. 2017 (CEST)

 Pro, nachdem der Artikel noch einmal überarbeitet wurde und weitere Quellen für den Begriff Blitzableitermode genannt wurden. Als Teaser schlage ich in Abwandlung von Axels erstem Vorschlag vor:

• Die Blitzableitermode war eine vorübergehende Modeerscheinung des späten 18. Jahrhunderts in Paris.

Europäisch ist wohl zu allgemein. --bjs 23:20, 29. Mär. 2017 (CEST)

Es freut mich, dass am Artikel gearbeitet wurde und wird und auf die auf der Diskussionsseite aufgeworfenen Fragen, nach anfänglichem substanzlosem Gemeckere, größtenteils eingegangen wurde. --Dk0704 (Diskussion) 12:36, 30. Mär. 2017 (CEST)

Es wurde 3M beantragt. Auf des Disk. ist die 3M-Disk vorbereitet mit den relevanten Elementen. Um zu vermeiden, dass innerhalb von drei Wochen ein zweiter S.G.? Artikel in die LD gerät, bitte ich darum, mit der HS-Präsentation noch eine gute Woche zu warten. Bis dahin habe ich alle Elemente von allen externen Anfragen zusammen. Gruss GEEZER ^{… nil nisi bene} 11:37, 1. Apr. 2017 (CEST)

Auch bei den franz. Kollegen (de:Auskunft => nach franz. wechseln) verdichtet sich die Aussage, dass die Mode eine Konstruktion à posteriori war. Bestätigung: Ab dem nächsten Wochenende habe ich alle Elemente für Löschung ja/nein beisammen. Gruss GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:20, 4. Apr. 2017 (CEST)

Danke für die Geduld!

• Der deutsche Begriff "Blitzableiter-Mode" kommt auf einer privaten! Website! von Karl-Heinz Hentschel mit Anführungszeichen vor und in einem Artikel von 1915, wo er mit "mode à la Franklin" verwechselt wird (das ist aber etwas anderes; siehe B.-Disk.). Soviel zum Lemma.
• Ich habe keinen franz. Begriff für diese Mode finden können.
• Die beiden Abb. (es gibt keine anderen dieser "Mode") sind fantasievolle Nachempfindungen und können auf 1867 datiert werden (Details in den Dateien; da waren Fehler) - 90 Jahre nach der "Blitzableiter-Mode" - und die gezeigte Mode (Mann, Frau) ist 19. Jahrh. Mode (nicht 1778). Auch das wird nicht im Artikel erwähnt.
• Die allererste franz. Erwähnung dieser "Mode" finde ich 1867 (ohne dortigen Beleg). Ich wiederhole: 90 Jahre nach der "Blitzableiter-Mode". Nicht davor.
• Der im Artikel zitierte chinesische Blitzableiterhut hat nichts mit "Mode" zu tun. Das - ist - ein - humoristisches - Theaterstück!
• Das ist die erste Erwähnung von "lightning-rod fashion" im Englischen (hat nichts mit Mode zu tun). Die nächste ist 1933.... 150+ Jahre nach der "Pariser Mode".

Alles steht auch auf der Disk. Ich werde den Artikel nicht weiter kritisieren - und ich werde keinen Löschantrag stellen, da ich gelernt habe, dass "Kuriosum" ein Relevanzkriterium für Wikipedia-Artikel ist. Also ideal für die Hauptseite. Gruss GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:52, 5. Apr. 2017 (CEST)

@Geezer: wenn du das jetzt alles so schön haarklein aufgedröselt hast, dann solltest du den Artikel (mit oder ohne Bild) demnächst mal mit einem Teaser deiner Wahl einstellen. Mir und meiner Lesefaulheit ist die Diskussion hier zu kompliziert. --Goesseln (Diskussion) 17:54, 28. Apr. 2017 (CEST)

Ich glaubte, Geezer meinte das ironisch mit dem "ideal für die Hauptseite". Insgesamt teile ich aber seine Bedenken, vor allem in Bezug auf das Lemma. --Dk0704 (Diskussion) 09:46, 1. Mai 2017 (CEST)

Dank Gestumblindi wurden einige Dinge zurechtgerückt. Nach der Zeit, die ich selber mit diesem Artikel (und ausserhalb mit eMail-Konversationen) verbracht habe, bin ich von jeglicher Pflicht, auch noch einen Teaser zu schreiben ... entbunden. Nehmt etwas aus dem Text. GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:27, 2. Mai 2017 (CEST)

Nach Lemma-Verschiebung:

• Im 18. Jahrhundert gab es Blitzableiter in der französischen Mode. --Dk0704 (Diskussion) 12:36, 2. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit letztem Teaservorschlag für den 04.05. vorgesehn. --  Sir Gawain Disk. 18:05, 2. Mai 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Pester Power (30. März) (erl.)

• Eltern fürchten Pester Power.

--NiTen ^(Discworld) 15:29, 30. Mär. 2017 (CEST)

Wie Kollege Geezer weiter oben so treffend sagte: Nach langer, langer Zeit endlich mal ein Thema für Kinder. bzw. über Kinder. :-) --Dk0704 (Diskussion) 17:10, 30. Mär. 2017 (CEST)

 Pro Artikel gut zu lesen, Teaser kurz und knapp --bjs 17:50, 30. Mär. 2017 (CEST)

Das Thema ist interessant, das engl. Lemma OK. Nicht gefällt mir, dass der systematische wissenschaftliche Ausdruck Quengelkraft wieder gegen das umgangssprachliche, seltenere Macht des Quengelns ausgetauscht wurde. Wikipedia ist eine Enzykopädie. GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:23, 31. Mär. 2017 (CEST)

Und Quengelkraft ist mehrdeutig, im Texte einer Enzyklopädie darf durchaus auch Umgangssprache verwendet werden, für den Titel wird ja der Fachausdruck verwendet. --bjs 09:46, 31. Mär. 2017 (CEST)

@Grey Geezer: Danke für dein Feedback. Du weißt ja, dass ich deine Anmerkungen immer sehr schätze. Das du mir gerade bei diesem Artikel, der ausschließlich auf aktueller Fachliteratur basiert, Unwissenschaftlichkeit vorwirfst, trifft mich schon ein wenig.

Disclaimer: Ich habe mir mal erlaubt, deine beiden Links zu fixen, die gingen irgendwo ins Nirvana.

Zur Sache: in fast 20 Jahren Marketingpraxis und der (auch deutschsprachigen) Fachliteratur kam mir de facto ausschließlich Pester Power als genutzter Begriff unter. Für Quengelkraft gibt es genau einen Treffer bei Google Books, in Perspektiven kritischer Psychologie und qualitativer Forschung. Zur Unberechenbarkeit des Subjekts (2016).

Für die Übersetzung Macht des Quengelns finde ich hingegend ein gutes Dutzend Treffer, vielleicht nicht in der Fachliteratur, aber doch in Presseartikeln und Marketing-Blogs, die sich durchaus auf hohem Niveau mit dem Thema auseinandersetzen, siehe FAZ, Welt, NZZ, persoenlich.com, Portal der Schweizer Kommunikationschwirtschaft, Absatzwirtschaft, etc.

Und auch mal rein von der sprachlichen Ebene her, halte ich die Übersetzung als Kraft irreführend, die Kinder erreichen durch das Quengeln ihr Ziel, d.h. sie üben Macht aus. Das scheint mir schon deswegen die bessere Übertragung.

Ich würde mich freuen, wenn du deine diesbezügliche Kritik noch mal überdenkst.

Ich habe Quengelkraft nun dennoch als zusätzliche Übersetzung im Intro der Seite ergänzt. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 09:52, 31. Mär. 2017 (CEST)

Ich wollte auch gerade schreiben, dass beim Wort „Quengelkraft“ wohl kaum von einem „systematischen wissenschaftlichen Ausdruck“ die rede sein kann, aber ich denke das war auch eher Schalk.  Pro jedenfalls für den Teaservorschlag. (nicht signierter Beitrag von Erdhummel (Diskussion | Beiträge) )

Weitere inhaltliche Diskussion zu dieser Frage gern unter Diskussion:Pester Power, damit es auch für spätere Bearbeiter leicht nachvollziehbar ist. Das sollte ja der Präsentation bei SG nur bedingt entgegenstehen. Wenn es noch generelle Kritik am Artikel oder dem Teaservorschlag gibt, dann natürlich gern hier. --NiTen ^(Discworld) 10:14, 31. Mär. 2017 (CEST)

Für Mittwoch. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 13:49, 2. Mai 2017 (CEST)