Wikipedia Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel/Archiv/2020#Thema_1

Keine Auszeichnung für Kulturartikel, die keine zeitüberdauernde Bedeutung haben

Diskussion aus der Diskussion zum Artikel Homeland ausgelagert. --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 10:27, 26. Jan. 2020 (CET)

Bonjour! Es tut mir leid, aber die Kategorie Film und Fernsehen ist aus meiner Sicht einfach keine wissenschaftliche Disziplin wie Physik oder Archäologie. Sowas gehört folglich nicht in ein Lexikon wie Wikipedia und sollte schon gar nicht ausgezeichnet werden. Was spricht überhaupt für die Relevanz von Filmen der letzten Jahrzehnte? Kann man schon jetzt, also noch quasi gegenwärtig, ihre kulturelle oder soziale Bedeutung für die Gesellschaft oder Gesellschaften einschätzen? Um dem Bildungsauftrag der Wikipedia gerecht zu werden, leider von meiner Seite nur ein  keine Auszeichnung. Es tut mir leid. --Vive la France2 (Diskussion) 20:40, 25. Jan. 2020 (CET)

Was ist denn das für eine obskure Bewertung? --Wikiolo (D) 01:45, 26. Jan. 2020 (CET)

Immer wenn man denkt, dass man in der Wikipedia schon alles gesehen hat, legt irgendeiner immer noch einen drauf. Ohne Wertung, aber mit dem klaren Hinweis an den Auswerter, dass diese Bewertung definitiv nicht berücksichtigt werden sollte, wenn man sich nicht vollkommen lächerlich machen möchte. --Redrobsche (Diskussion) 20:48, 25. Jan. 2020 (CET)

Zwei Bemerkungen zu Film und Fernsehen

• Kultur gehört auch in ein Lexikon. Schließlich gibts auch Faust. Eine Tragödie.
• Bei den Lesenswertdiskussionen, die ich verfolgt habe wurde die Frage, ob das Thema für sich genommen lesenswert ist nicht diskutiert. Aber vielleicht sollte man das tun.

--Hfst (Diskussion) 21:09, 25. Jan. 2020 (CET)

Ich wollte niemanden mit meinem Votum verletzen. Ich möchte nur kurz anmerken, dass ich den Relevanzergleich einer Thrillerfilmreihe, die 2011 im Fernsehen startete, mit Goethes Faust für ungewöhnlich erachte. In den allgemeinen Wikipedia-Relevanzkriterien heißt es doch: -Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Faust hat definitiv eine zeitüberdauernde Bedeutung, aber ob in 200 Jahren noch über diesen Film gesprochen wird, wage ich stark zu bezweifeln. Wir können die zeitüberdauernde Bedeutung auch nur mit einem gewissen historischen Abstand beurteilen (sagen wir mal mindestens 50 Jahre). Soll den wirklich jeder Hau-drauf-Film oder Schussballer-Movie auf eine Stufe mit Hochkultur aller Goethe gehoben werden dürfen? Ich finde als lesenswert eingestuft und dann eventuell auch noch auf der Hauptseite präsentiert werden sollten wirklich nur relevante Kulturartikel. Das entspricht einfach dem Bildungsauftrag einer Enzyklopädie. --Vive la France2 (Diskussion) 23:01, 25. Jan. 2020 (CET)

Bin Deiner Meinung, aber sich „Vive la France“ zu nennen und dann „aller“ (hbg. Diminutiv von „digger“) zu schreiben aber „à la“ (frz. für „in der Art von...“) zu meinen, ist auch schon eine Leistung für sich. Grüße, --Enter (Diskussion) 13:20, 26. Jan. 2020 (CET)

Du bist hier aber an der falschen Stelle mit deiner Meinung und damit herabwertend gegenüber dem Autor, der sich nunmal mit einem dir abgeneigten Thema beschäftigt. Diskutiere das bitte auf WP:RK oder auf der umseitigen Diskseite. Danke, mfG--Krib (Diskussion) 23:21, 25. Jan. 2020 (CET)

Bitte um Verzeihung! Es sollte nicht der Eindruck einer Herabwürdigung des Autors entstehen. Dieser hat zweifelslos gute Arbeit geleistet, aber der Gegenstand stellt nun mal keine Hochkultur dar und ist damit meiner Meinung nach nicht als lesenswert im Sinne einer Präsentation auf der Hauptseite geeignet. Ich erwarte keineswegs eine freudige Teilung meiner Meinung, sondern wollte diese lediglich äußern. Warum meine Stimme nicht gewertet werden soll ist mir aber nicht ganz klar. Mein Votum wird wahrscheinlich letzten Endes eh keine Mehrheit finden, sollte aber im demokratischen Sinne zur Kenntnis genommen d. h. mitgezählt werden. --Vive la France2 (Diskussion) 01:16, 26. Jan. 2020 (CET)

@Vive la France2:: Ich finde auch, dass dein Votum nicht gezählt werden sollte, und zwar weil es unlogisch und unzulässig begründet ist. Dass ein Artikelgegenstand Hochkultur zu sein hätte, gehört nämlich gar nicht mit zu den Auszeichnungskriterien. Außerdem sind Film und Fernsehen durchaus wissenschaftliche Disziplinen, immerhin gibt es doch Film- und Medienwissenschaften.--Stegosaurus (Diskussion) 07:58, 26. Jan. 2020 (CET)

Alles was gemäß WP:RK relevant ist und die Kriterien für ein Auszeichnung erfüllt kann ausgezeichnet werden! MfG--Krib (Diskussion) 21:13, 25. Jan. 2020 (CET)

Ich weiß! Und wenn wir noch ein zweites Relevanzkriterium für Lesenswerte einführen gibt's noch mehr Unfrieden auf der Welt. Aber lesenswert ist für mich mehr als ein WP-Prädikat, weswegen ich auf Bewertungen verzichte.--Hfst (Diskussion) 21:55, 25. Jan. 2020 (CET)

 Info: Klar ist das Kontra unbegründet und es würde in einer Auswertung sicherlich von keinem Auswerter gewertet. Ich würde jedoch bitten diese Auslagerung hier wieder rückgängig zu machen, denn wenn hier jetzt jeder Voten und Diskuteile auslagert wie er will wird das für uns Auswerter auf Dauer zu einer unlösbaren Aufgabe. Das ist sicher gut gemeint, aber es ist IMHO für die Auswerter keine Hilfe! Gruß -- Nasir Wos? 10:44, 26. Jan. 2020 (CET)

Ich habe das Votum wieder eingefügt. Sonst heißt es nachher ein inner circle würde sich hier Gefälligkeitsvoten selbst zu schieben und unliebsame Meinungen löschen. @ Benutzer:Vive la France2 Es gibt übrigens das Lexikon des internationalen Films. Warum es über Filme keinen Artikel in wikipedia geben soll, hast du als Meinung sicherlich exclusiv nur für dich. Oder schau mal hier --Armin (Diskussion) 10:54, 26. Jan. 2020 (CET)

Und da dein Benutzername schon Vive la France heisst, die französische wikipedia hat darin sogar einen Schwerpunkt, die Einschätzung des kulturellen Stellenswerts von Film ist da auch höher als bei uns.--Claude J (Diskussion) 10:59, 26. Jan. 2020 (CET)

Ich habe nicht behauptet, Filme seien generell von einem Lesenswert-Status auszuschließen. Die derzeitige Diskussion dreht sich meiner Meinung nach viel zu sehr um den Hochkulturbegriff. Mein Hauptargument war aber, beruhend auf den Kriterien für lesenswerte Artikel, folgende Argumentation: Es kann noch gar nicht beurteilt werden, ob der Film eine zeitüberdauernde Bedeutung hat - dafür grenzt er zeitlich viel zu nahe an die Gegenwart. Ich stütze mich dabei hierauf: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. (Siehe Kriterienseite) --Vive la France2 (Diskussion) 12:15, 26. Jan. 2020 (CET)

Das Argument kann ich verstehen. Danke für die Änderung--Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 11:01, 26. Jan. 2020 (CET)

Und ich dachte, ich hätte mittlerweile alles schon mal gelesen. Vive la France, dein Votum ist insofern in meinen Augen ungültig, als dass du mit den falschen Kriterien argumentierst. Grundsätzlich können Artikel zu jedem Thema ausgezeichnet werden, sofern sie bestimmte handwerkliche Voraussetzungen erfüllen. Die Beschränkung auf "Hochkultur" (schon dieser Begriff ist nicht klar abzugrenzen) und Naturwissenschaft/Technik ist nicht vorgesehen. Damit hast du in deinem Votum zwar die Meinung geäußert, welche Themen du enzyklopädisch werthaltig findest, jedoch kein gültiges Votum im Sinne der Kriterien für ausgezeichnete Artikel abgegeben. --Jaax (Diskussion) 11:35, 26. Jan. 2020 (CET)

Pfui-das-Thema-ist-nicht-auszeichnungswürdig-Voten gibt es hier immer wieder mal und das ist sozusagen der Klassiker eines nicht zu wertenden Votums, da wir hier nicht auszählen, sondern Argumente gewichten. Ich verstehe jetzt ehrlich gesagt die Aufregung hier nicht. -- Nasir Wos? 11:37, 26. Jan. 2020 (CET)

Naja, Aufregung... bislang ist das hier doch ein gesitteter Meinungsaustausch. Ich erinnere mich schon an Stänkereien, dass ein Thema zu unwichtig sei (im Kontext von Formel-1-Rennställen), aber ein elaboriertes Kontravotum auf Basis einer grundsätzlichen Haltung zu enzyklopädischer Relevanz habe ich noch nicht gesehen. Ich will Vive la France auch nicht dafür angreifen, diese Meinung zu haben. Es ist ja legitim, den Umfang einer Enzyklopädie enger zu definieren. --Jaax (Diskussion) 13:01, 26. Jan. 2020 (CET)

Danke! Eine gute Gemeinschaft zeichnet sich durch das Aushalten von gegensätzlichen Meinungen aus. Man muss eine Meinung ja nicht unbedingt teilen, nur respektieren. Ich erkenne die Mehrheitsverhältnisse hier an. Also ich sehe auch keinen Grund für eine Aufregung. --Vive la France2 (Diskussion) 13:11, 26. Jan. 2020 (CET)

Ich finde die Ansicht von Vive la France auch nicht richtig, aber ich finde den Standpunkt legitimerweise vertretbar. Wir fordern von den Abstimmern bei KLA und KALP noch nicht mal irgendeine Begründung und zählen solche Voten auch vollkommen ohne diese mit, weshalb erst recht auch jemand mit einer „falschen“ Begründung gehört und gezählt werden muss. Unser Auswertungssystem ist eine Mischung aus quantitativen und qualitativen Aspekten, und zumindest quantitativ muss auch diese Stimme gezählt werden. Danke also an Armin für das Wiedereinsetzen. @Vive la France: Wir haben einen breiten Konsens, dass sämtliche relevanten Artikel auch auszeichnungsfähig sind. Deshalb müsstest du deine Überlegungen, die ja wie gesagt durchaus legitim sind, im Kontext der Relevanzkriterien thematisieren, nicht hier. --Andropov (Diskussion) 12:27, 26. Jan. 2020 (CET)

Los ging die Diskussion mit der Bemerkung Kategorie Film und Fernsehen ist aus meiner Sicht einfach keine wissenschaftliche Disziplin wie Physik oder Archäologie die ja richtig ist. Mein Einwand war, dass dann auch Literatur keine wissenschaftliche Disziplin ist und daher das Votum auch den Faust beträfe.

Unabhängig davon kann man natürlich auch festlegen, dass für Lesenswerte Artikel striktere Relevanzregeln gelten sollen. Die erlauben dann vielleicht einen Faust, aber keine Serien. Ich halte das für ein sinnvolles Vorgehen, glaube aber nicht, dass man sich auf Relevanzkriterien einigen kann. --Hfst (Diskussion) 13:12, 26. Jan. 2020 (CET)

Wenn wir den Kreis der Artikel, die ausgezeichnet werden können, durch noch striktere Kriterien einschränken, werden uns sehr bald die AdT-fähigen Artikel ausgehen. Bereits heute müssen wir viele Artikel erneut bringen, weil einfach nicht genug repräsentable ausgezeichnete Artikel zur Verfügung stehen. Mit Blick auf die Statistik der Neuzugänge unter den ausgezeichneten Artikeln und bei 365 Tagen pro Jahr kann man sich ausrechnen, wie lange es dauern wird, bis wir nur noch Wiederholungen auf der HS haben. Ich denke nicht, dass das zum Lesergewinn beiträgt und können wir es uns wirklich leisten, engagierte Autoren mit höheren Auszeichnungskriterien zu vergraulen, weil ihr Steckenpferd nicht anspruchsvoll genug ist? Es ist die Vielfalt an Themen, die Wikipedia spannend macht. Ich bin jedenfalls gegen eine Zwei-Klassengesellschaft von Hui- und Pfui-Themen. Manchmal ist es auch eine Kunst, über ein ungeliebtes oder (auf den ersten Blick) triviales Thema einen guten Artikel zu schreiben - auch oder gerade das verdient Anerkennung. --Seesternschnuppe (Diskussion) 14:15, 26. Jan. 2020 (CET)

@Vive la France2: Ich habe ein gewisses Verständnis für deine grundsätzlichen Bedenken, aber: Einen auszeichnungswürdigen Artikel kann man doch nur über einen Gegenstand schreiben, zu dem es brauchbare Literatur gibt. Und ist diese Voraussetzung erfüllt, kann man auch die zeitüberdauernde Bedeutung annehmen. Im Artikel Homeland (Fernsehserie), der Anlass dieser Diskussion war, finden sich unter "Literatur" z.B. ein Buch aus dem wissenschaftlichen Wiley-VCH Verlag Die Philosophie bei Homeland. Moralische und ethische Fragen im Kampf gegen den Terror und diverse Aufsätze, die sich an ein wissenschaftliches Publikum richten. Unsere Relevanzkriterien erfassen bei Film und Fernsehen zweifellos auch viel Triviales, mit dem sich nie jemand tiefschürfend befassen wird - aber das gibt dann typischerweise auch keinen Artikel, bei dem man über eine Auszeichnung nachdenken würde. Vielleicht magst du dein Votum in diesem Fall ja doch noch überdenken? :-) Gestumblindi 13:22, 26. Jan. 2020 (CET)

Sogar gute Artikel zu einzelnen Folgen von Serien könnne ausgezeichnet werden wie zB. In den Fängen einer Sekte. Das die Auszeichnungen nicht leichtfertig vergeben werden, sieht man an dem damaligen zähen ringen darum. Ansonsten +1 zu Seesternschnuppe. MfG--Krib (Diskussion) 15:15, 26. Jan. 2020 (CET)

In meinen Augen ist die Bewertung ein klarer Verstoß gegen WP:BNS und sollte über WP:VM administrativ sanktioniert werden. --Wikiolo (D) 16:50, 26. Jan. 2020 (CET)

Sorry, aber das ist Unsinn, Wikiolo. WP:BNS meint Fälle, in denen der Handelnde etwas tut, was er eigentlich gar nicht will. Das ist hier ersichtlich nicht der Fall. Auch ansonsten ist das eine legitime Meinungsäußerung, die keine Wikipediaregel verletzt. Bitte mal einen Gang zurückschalten. Gruß, --Andropov (Diskussion) 17:06, 26. Jan. 2020 (CET)

Gut, es mag sein, dass jemand ernsthaft diese Meinung vertritt. Mir fällt es jedoch sehr schwer zu glauben, dass jemand, der eine Positivwertung aufgrund einer Thematik untersagt, zumindest der Wikipedia nicht schaden möchte. --Wikiolo (D) 17:42, 26. Jan. 2020 (CET)

Wir haben nicht umsonst den Grundsatz WP:AGF. Wieso soll jemand der Wikipedia schaden wollen, nur weil er eine Außenseitermeinung sachlich begründet vertritt? Man muss sich der Meinung ja nicht anschließen (tue ich übrigens auch nicht), aber man sollte doch zumindest darüber diskutieren dürfen... --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 17:47, 26. Jan. 2020 (CET)

Sorry, aber eine gute Absicht kann hinter so einer Bewertung leider nicht stecken. Wozu haben wir denn unsere Kriterien für lesenswerte/exzellente Artikel? Nach diesen Maßstäben ist die Bewertung vorzunehmen. --Wikiolo (D) 17:52, 26. Jan. 2020 (CET)

Naja, du unterstellst ja geradezu, Vive la France wollte mit seiner Abstimmung böswillig Schaden anrichten. Das halte ich für sehr überzogen. Dass die Begründung seiner Stimme nicht Kriterienbasiert war, ist hinlänglich dargestellt worden und wird wohl auch in der Auswertung berücksichtigt. Ein Fall für die VM und administrative Sanktionierung ist das sicherlich nicht. Ich bitte um verbale Abrüstung gegenüber einem User, der nichts böses getan hat. --Jaax (Diskussion) 18:13, 26. Jan. 2020 (CET)

(Nach BK) Vive la France2, ein enzyklopädisch relevantes Objekt der Gegenwart muss nicht bis in alle Ewigkeit von Bedeutung sein. Die von Dir zitierte Passage soll dazu dienen, aktuelle Drei-Tages-Themen aus der Enzyklopädie rauszuhalten. Ein Beispiel aus der jüngeren Vergangenheit war eine Auseinandersetzung beim Fußball, als vor ein paar Jahren mal in Dortmund irgendwelche Leipziger Zuschauer attackiert worden sind. Das war dann mal ein paar Tage ganz groß in den Medien, irgendwelche Politiker gaben ihren Senf dazu und natürlich hat jemand sofort gemeint einen Artikel darüber verfassen zu müssen. Das ist so ein Ereignis ohne zeitüberdauernde Bedeutung und das hatte dann selbst der Autor später eingesehen und den selbst erstellten Artikel schließlich löschen lassen. Eine Fernsehserie ist durchaus zeitüberdauernd. Sicherlich in den meisten Fällen nicht so zeitüberdauernd wie die Werke von Goethe, aber die enzyklopädische Relevanz ist doch deutlich erkennbar. Es passiert doch immer wieder dass irgendwelche Filme oder Serien aus der Mottenkiste geholt werden und irgendwann wieder gezeigt werden. Und jegliches enzyklopädisches Objekt ist auch grundsätzlich auszeichnungsfähig, sofern es genug darüber zu schreiben gibt. Über einen Drittligafußballer wird man wohl eher keinen auszeichnungsfähigen Artikel zustandebringen können, über eine Fernsehserie aber durchaus.--Steigi1900 (Diskussion) 18:05, 26. Jan. 2020 (CET)

Grundsätzlich denke ich, dass jeder Artikel für eine Auszeichnungskandidatur nominiert werden darf, der auf ausreichend vielen, guten Sekundärquellen basiert. Relevanz eines Themas ist abhängig von Sekundärquellen, die Auszeichnunswürdigkeit ebenfalls. Sollte es also zu Fernsehserien gute Sekundärquellen geben, die entsprechend für den Wikipediaartikel ausgewertet wurden, sollte ein entsprechender Artikel auch die Auszeichnung erhalten dürfen, vorausgesetzt, er entspricht den sonstigen Anforderungen. Selbstverständlich sollte es jedem Autor gestattet sein, eine gegenläufige Meinung zu haben. Dies als Störaktion zu werten, halte ich für komplett überzogen. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:16, 27. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 10:29, 16. Mai 2020 (CEST)

Pocumtuc

(Verschoben von Wikipedia Diskussion:Lesenswerte Artikel - eventuell lesen hier mehr Leute mit)
Moin Moin. Beim Versuch, die Parameter für die Vorlage {{Lesenswert|Lesenswert-Datum|Lesenswert-Version}} nachzutragen, bin ich auf ein kleines Problem gestoßen: Der als Lesenswert ausgezeichnete Artikel aus dem Jahr 2006 wurde als URV gelöscht und in 2007 "Neu geschrieben". Ich will jetzt nicht die Auszeichnung in Frage stellen (schlecht ist der Artikel auf keinen Fall). Soll man in der Vorlage jetzt einfach die "Erste Version" des Artikels als Lesenswert-Version angeben? Also "ausgezeichnet am XX. Jul 2006" (das genaue Datum versteckt sich leider in der gelöschten Versionsgeschichte) bzw. "am 2. Jan. 2007‎" (älteste existente Version, direkt mit Lesenswert-Bapperl) in der Version 25880074? Grund für meine Anfrage ist mein Bestreben, die Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Bewertungsbaustein durch Nachtragen der Parameter zu leeren. --Anton Sevarius (Diskussion) 19:17, 17. Feb. 2020 (CET)

Nimm den Auszeichnungsbaustein raus und den Artikel von der Liste der ausgezeichneten Artikel. Das ist ein völlig anderer Artikel als der ausgezeichnete und sollte sich nicht mit dem damaligen Bapperl schmücken. Grüße --h-stt !? 17:10, 18. Feb. 2020 (CET)

Ich war so frei und habe die Auszeichnung entfernt sowie die entspr. Listen gepflegt. MfG--Krib (Diskussion) 17:18, 18. Feb. 2020 (CET)

Vielen Dank, das hilft beim Aufräumen. Ist auch erst die 2. Auszeichnung dieser Art, die jetzt aufgefallen war (die erste war eine Auslagerung, die das Bapperl einfach "geerbt" hatte) - prinzipiell ist alles in Ordnung. In ca. 40 Artikeln ist die Liste dann auch durch. --Anton Sevarius (Diskussion) 17:23, 18. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 10:49, 16. Mai 2020 (CEST)

Ein Dankeschön ...

an die Kollegen: Rote4132, Gestumblindi, Bert, Christian1985, Bleckneuhaus, WissensDürster und Sch für ihre konstruktiven Hinweise und Einarbeitungen in den anfangs doch sehr überarbeitungsbedürftigen Artikel Quadratur des Kreises. Eines noch: Wir haben dieses Ergebnis gemeinsam erreicht! Mal sehen ob es noch weiter geht ... Mein Dankeschön geht auch an den Kollegen Krib für die organisatorische Betreuung der Kandidatur. Vielleicht kann der Verlauf dieser Kandidatur ein Beispiel sein und anderen Einreichern Mut machen zu einer Kandidatur ihres Artikels ... Mit Gruß Petrus3743 (Diskussion) 09:53, 5. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 10:48, 16. Mai 2020 (CEST)

Kandidaturen von 2006?

Hallo,

kann mir jemand sagen, wo ich die Kandidaturen der LA für das Jahr 2006 finde? In der historisierten Versionsgeschichte Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt2 reicht es auch nur bis ins Jahr 2009. Danke. --Alabasterstein (Diskussion) 10:35, 7. Apr. 2020 (CEST)

Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt. MfG--Krib (Diskussion) 11:03, 7. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 10:48, 16. Mai 2020 (CEST)

Anstehende Auswertungen

• Mundigak
• Soo Line High Bridge

Danke im Voraus! MfG--Krib (Diskussion) 08:52, 16. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 10:48, 16. Mai 2020 (CEST)

Eiszeitalter kann ausgewertet werden

Der Artikel Eiszeitalter kann ausgewertet bzw. ausgezeichnet werden. --Vive la France2 (Diskussion) 09:55, 27. Mai 2020 (CEST)

Scheint keinen zu interessieren --Vive la France2 (Diskussion) 19:06, 28. Mai 2020 (CEST)

Erl. MfG--Krib (Diskussion) 21:55, 28. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 21:55, 28. Mai 2020 (CEST)

Port de Sóller

Wie lange soll die Kandidatur noch laufen? Die letzte Rückmeldung ist vom 2. August. Eine Verlängerung sollte nur in wenigen und gut begründeten Ausnahmefällen gemacht werden. Statt 10 Tage läuft diese dann schon vier Wochen. Ja, der Hauptautor ist seit Anfang August nicht mehr aktiv, aber das kann doch nicht dazu führen, dass die Laufzeit immer wieder verlängert wird. Es kann auch nach einigen Wochen ein neuer Versuch unternommen werden. --Armin (Diskussion) 23:04, 16. Aug. 2020 (CEST)

Nun ja, bei Stimmbildern mit einer positiven Tendenz kann ja der Auswerter „nach dem Ermessen“ verlängern. Diese positive Tendenz ist ja hier der Fall und die verbleibenden Kritikpunkte sind relativ marginal (jedenfalls soweit ich sehe). Da ja sowieso Urlaubszeit ist und es auf ein paar Tage mehr oder weniger jetzt auch nicht mehr ankommt, kann man die Kandidatur, glaube ich, bis zum 21. August ruhig laufen lassen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:01, 17. Aug. 2020 (CEST)

Bitte um Zweitauswertung

Blick auf Port de Sóller Richtung Norden

Kandidaten für lesenswerte Artikel/Archiv/2020 (Spanien) Port de Sóller

Lage von Port de Sóller auf Mallorca, Spanien

Eine falsche Einbindung einer Infobox (Trotzdem wird die Gemeinde-Infobox verwendet. Das hat dann auch zur Folge, dass der Platz für das Wappen leer bleibt weil der Teilort wohl kein eigenes Wappen hat und damit überflüssig ist) soll ein gravierender Mangel sein, der auch bei klarem Quorum einer Auszeichnung entgegensteht? Unter gravierendem Mangel würde ich schwere Belegverstöße oder gegen Grundprinzipien verstehen bzw. eine Mangel, der von meheren Abstimmenden auch geteilt wird. Das wurde von einem Nutzer kritisiert. Der Stimmenverlauf ist eindeutig klar lesennswert. Da bitte ich dann um ein weiteres Augenpaar für die Auswertung des von mir sehr geschätzten Benutzer:Krib --Armin (Diskussion) 15:27, 21. Aug. 2020 (CEST)

Nun ich habe meine Auswertungen zurückgesetzt, die Infobox ist nun mal falsch egal ob man das als "gravierenden Mangel" ansieht oder nicht. In der Kandidatur wurde mehrfach darauf hingewiesen ohne Reaktion. Wenn dies anders gesehen wird kann ruhig jemand anderes Auswerten, ich werte eine fehlerhaften Artikel nicht als lesenswert und werde daher einfach eine Stimme abgeben. MfG--Krib (Diskussion) 15:32, 21. Aug. 2020 (CEST)

Ich werde die Infobox heute Abend ersetzen, übers Handy geht das schlecht. --Oltau 16:55, 21. Aug. 2020 (CEST)

Ich sehe gerade, dass es für Orte in Spanien keine separate Infobox gibt, lediglich einige Parameter werden eingefügt: Vorlage:Infobox Gemeinde in Spanien#Kopiervorlagen (siehe „für Orte“) oder Vorlage:Infobox Gemeinde in Spanien#Verwaltungseinheiten unterhalb der Gemeinde. Gruß, --Oltau 20:18, 21. Aug. 2020 (CEST)

Mensch, was ist denn mit dieser Infobox? Dann schmeiß die doch ganz raus. Kann doch nicht sein, dass deshlab eine Kandidatur scheitert. Ich brauche die sowieso nicht. In der Diskussion hat das vor der Auswertung von Krib übrigens nur ein Kritiker moniert. --Armin (Diskussion) 20:29, 21. Aug. 2020 (CEST)

Ich halte die Infobox bei Orten innerhalb einer Gemeinde auch für unsinnig. --Oltau 20:48, 21. Aug. 2020 (CEST)

Übrigen wurde das von Alabasterstein (Wenn ich es richtig verstehe ist Port de Sóller ein Teilort von Sóller und keine eigenständige Gemeinde. Trotzdem wird die Gemeinde-Infobox verwendet) und von Josef Papi (Das Hauptproblem ist mMn immer noch, dass nicht schon in der Einleitung klar ist, dass Port de Sòller kein eigenständiges municipio ist, sondern nur ein Teil von Sóller. Das muss verbessert werden. Daher muss auch die Ortsbox raus. Hier wird auch bei der Lage suggeriert, dass wäre Port de Sóller, in Wirklichkeit ist das die Lage von Sóller. Das ist ein grober Fehler) angemerk, mMn zu Recht. Das Enfernen der Box ist sicher der beste Weg, aber wenn jemand eine Kandidatur startet und dann auf Tauchstation geht wird's halt nichts. My2Cents, --Krib (Diskussion) 21:33, 21. Aug. 2020 (CEST)

aber wenn jemand eine Kandidatur startet und dann auf Tauchstation geht wird's halt nichts auch meine 2Cents, ohne eine Meinung zur Sache haben: er war ja die 10 Tage da und hat diskutiert.--Global Fish (Diskussion) 21:37, 21. Aug. 2020 (CEST)

Die Kritik von -Josef Papi habe ich in der Tat übersehen. Er verbleibt aber abwartend. Für mich reicht das nicht als gravierender Mangel den Artikel gegen das Stimmquorum mit keiner Auszeichnung auszuwerten. Und in diesen schwierigen Zeiten wird Thomas sicherlich seine Gründe haben, wenn er mal inaktiv ist. Gibt Wichtigeres als wikipedia. --Armin (Diskussion) 21:42, 21. Aug. 2020 (CEST)

Rechts eine Möglichkeit Ansicht+Lage ohne Infobox darzustellen, Koordinaten dann mit der Vorlage:Coordinate einfügen und fertig ist die Kiste. MfG--Krib (Diskussion) 21:54, 21. Aug. 2020 (CEST)

Vorschlag umgesetzt, Votum gestrichen und jetzt kann mMn ausgewertet werden. MfG--Krib (Diskussion) 13:34, 22. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 15:13, 22. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung

Ins Intro sollte beigefügt werden:

Die Diskussion zur Kandidatur wird am Ende (von den Betreuern) auf dessen Artikeldiskussionsseite kopiert. Ein Archiv wird deshalb nicht geführt.

oder so ähnlich. --Maschinist1968 (Diskussion) 13:12, 4. Mär. 2020 (CET)

Es steht zwar schon in der genaueren Beschreibung, auf die verlinkt wird (Punkt 3 für erfolgreiche Kandidaturen, Punkt 2 für gescheiterte Kandidaturen), ist dort aber vielleicht doch etwas versteckt. Ich finde deinen Vorschlag gut; könnte mir schon vorstellen, dass du nicht der erste und einzige bist, der hier ein Archiv vermisst hat. Wenn niemand protestiert, würde ich den Hinweis demnächst einsetzen. Gestumblindi 21:31, 4. Mär. 2020 (CET)

Auswertung

…einmal bitte für die eindeutige Fahrradfahren-Kandidatur, ich habe selbst abgestimmt, weshalb ich nicht darf. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:40, 7. Jun. 2020 (CEST)

…bitte für AFC South und Doug Mountjoy, ich habe entweder abgestimmt oder bin der Hauptautor. Danke im Voraus, --Snookerado (Diskussion) 13:39, 9. Jul. 2020 (CEST)

erledigtErledigt Grüße, --Snookerado (Diskussion) 11:25, 11. Jul. 2020 (CEST)

Joe Johnson (Snookerspieler) und Slowakischer Nationalsozialismus können beide ausgewertet werden, Gründe wie zuvor. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:33, 19. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 10:21, 22. Dez. 2020 (CET)

Moonlight: Gliederung des Abschnitts Produktion, Auslegung des Begriffs Rezeption und Umfang der Auszeichnungen

Eiragorn, weil du es hier so darzustellen versuchst, als würde ich trotz besseren Wissens falsche oder missverständliche Begriffe, insbesondere im Abschnitt Produktion verwenden (was gemäß unserer Kriterien an der fachlichen Korrektheit zweifeln ließe und entgegen unserer 'Wikipedia-Standards' wäre und damit ein Grund dafür, dass es keine Auszeichnung geben sollte), du mir in der Vergangenheit eigentlich nicht als sonderlich aktiver RFF-Mitarbeiter aufgefallen bist und ich diese Kandidatur hier eigentlich auch den falschen Ort für das Ganze empfinde, ping ich einfach mal Queryzo, den Hauptautoren des Artikels Filmproduktion an, der ja scheinbar fehlerhaft ist (übrigens angelehnt an die Betrieblichen Funktionen in der BWL). Zudem ein Ping an die aktiven Mitarbeiter, die ihre lesenswerten und exzellenten Artikel genauso gliedern wie ich und dies schon getan haben, als wir beide hier noch nicht aktiv waren (Aalfons, Discostu, Filoump bei Eine dunkle Begierde, Der dritte Mann, Eyes Wide Shut, American Graffiti, Bitteres aus Bitterfeld, Das Fenster zum Hof, Inception, Titanic, There Will Be Blood) und andere in den letzten Jahren recht fleißige Autoren (Schreibwerkzeug, RoBri, Reisen8, Mushushu Wikiolo, Josy24, César, Goldmull, MSchnitzler2000), mit der Frage, ob die Kollegen unter Produktion etwas anderes verstehen als ich (manche nennen es 'Hintergrund', was ich persönlich vermeide, da sich unter dieser Überschrift oft ein Sammelsurium von Informationen häuft, von Filmproduktion bis hin zum finanziellen Erfolg). Ich weiß nämlich nicht, wie ich hier argumentieren soll, sind doch auch deren Artikel exakt gleich aufgebaut. Vielleicht aber sollten wir das in der RFF mal klären (ich werde das jedoch dort nicht anleiern, denn ich komme mit dem Regelwerk gut zurecht). Vielleicht könnten die Angepingten auch alle mal kurz sagen, was für sie zur Rezeption gehört und ob das Einspielergebnis damit gar nichts zu tun hat. Ich befürchte nämlich, dass Besucher der Vorderseite diese erkannten, angeblichen Fehler für bare Münze nehmen.

Und Eiragorn, wie hast du selbst das denn bislang in Filmartikeln gehandhabt? Und wo hast du das her, dass es früher mal üblich war, für die vollständige Preisliste auf die IMDb in den Weblinks zu verweisen? Und klar könnte ich die Auszeichnungen in eine Unterseite auslagern (wie bspw. in Liste der Auszeichnungen des Spielfilms Der mit dem Wolf tanzt geschehen), wenn dir das optisch nicht gefällt, aber ist das wirklich notwendig, dein Wohlwollen zu erkaufen?

Und an Stegosaurus habe ich eigentlich nur eine Rückfrage, nachdem er von abwartend auf keine Auszeichnung umschwenkte: War das Ändern von Auszeichnungen in Prämierungen wirklich die einzige Sache, die du zur Verbesserung des Artikels beitragen wolltest? Und ist dieser unnötig komplizierte Begriff jetzt der neue Standard? Und ein Hinweis noch auf die Lesenswert-Kriterien: Fehlende oder lückenhafte Teilaspekte, wenn beispielsweise unter Kritiken nicht erklärt wird, warum ein Filmeditor einen Oscar bekommen hat, sind kein Ausschlusskriterium für eine Auszeichnung. Schön, wenn so was erklärt wird, aber manchmal hat ein Autor vielleicht einfach nichts gefunden hierzu. Und wenn eine Übersetzung mal nicht ganz perfekt ausgefallen ist oder eine Formulierung nicht flüssig, dann gilt dies als Kleinere Holprigkeiten und Schwächen, ebenfalls kein Ausschlusskriterium.--IgorCalzone1 (Diskussion) 11:40, 25. Aug. 2020 (CEST)

@IgorCalzone1: Beitrag hier deplatziert, bitte in die Kandidaturdiskussion verschieben.--Stegosaurus (Diskussion) 12:58, 25. Aug. 2020 (CEST)

@Stegosaurus: Ich antworte trotzdem mal hier, weil das Anliegen ja keinen direkten Bezug zum Artikel mehr hat.

Ich versuche hier gar nichts irgendwie „darzustellen“ und „erkaufen“ kann man eine Auszeichnung höchstens durch Mängelbeseitigung. Ich habe mir im Sinne eines gelungenen Artikels die Mühe einer ausführlich erläuterten Liste gemacht mit allen Punkten, bei denen ich noch Überarbeitungsbedarf sehe. Es handelt sich dabei vielfach um Details, die einzeln vielleicht hinnehmbar wären, in der Summe dann aber den Ausschlag geben. Insbesondere ist es ein entscheidender Unterschied, ob Formulierungen holprig (akzeptabel) oder missverständlich (nicht akzeptabel) sind. Und mir gibt der Text nicht den Eindruck, dass du das Vokabular vollends beherrschst, dass du verwendest. Das ist bei einem Amateur-Projekt wie der Wikipedia auch gar nicht verwerflich, aber dann sollte man auch dringend offen für Korrekturen anderer sein! Genau deshalb habe ich sogar an jeder Stelle konkrete Verbesserungs- und Formulierungsvorschläge angeboten, gerade zu den Abschnittsüberschriften.

Um bei deinem BWL-Beispiel zu bleiben: Auch ganz allgemein umfasst eine Produktionsphase – ein Herstellungsprozess – erstmal weder die vorhergehende Planung noch den anschließenden Vertrieb. Und dir ist ganz offensichtlich nicht bewusst, dass „Produktion(-sphase)“ ≠ „Filmproduktion“. Der Artikel Filmproduktion benutzt deshalb sinnvollerweise lieber das eindeutige „Dreharbeiten“, während der englische Artikel auf Basis derselben Quelle (!!!) auf diese Begriffsunterscheidung hinweist (‚Production, see also Principal Photography‘). Und die Formatvorlage verwendet den Begriff nicht etwa aufgrund tiefergehender Überlegungen, sondern es wurde vor langer Zeit einfach mal als Verbesserung zum nichtssagenden „Hintergrund“ standardisiert. Das ist auch nicht sonderlich problematisch, denn die Funktion einer Formatvorlage erschöpft sich eigentlich in der Orientierung für Neuautoren. Als Totschlag-Argument gegen Einwände jeder Art ist sie deshalb grundsätzlich schlecht geeignet. Bei einer Kandidatur wird stattdessen erwartet, dass sich der Artikel aus den anderen Artikeln seiner Zeit positiv hervorhebt.

Da du offensichtlich vollkommen unempfänglich bist für konstruktive Kritik von Autoren, die mehr als doppelt so lange hier aktiv sind wie du, werde ich meine Zeit nicht weiter mit derartig umfassenden Hilfestellungen zu diesem Artikel verbringen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 02:15, 27. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 10:21, 22. Dez. 2020 (CET)

Schamlippenverkleinerung

Bei einer möglichen Auswertung des Artikels als Lesenswert bzw. einer Bestätigung des Auszeichnunngstatutus ist darauf zu achten, dass der Mängelbaustein ganz oben im Artikel entfernt wird und der Zeitstempel der Auszeichnung aktualisiert wird. Wenn man Auszeichnungsbaustein und Überarbeiten-Baustein nicht völlig ad absurdum führen möchte. --Armin (Diskussion) 22:16, 31. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 10:21, 22. Dez. 2020 (CET)

Frage

Benutzer:Krib, Benutzer:Snookerado, Benutzer:Armin_P. Bin ich der einzige dem die Häufung der IP-Kontras hier merkwürdig vorkommt? -- Nasir Wos? 12:31, 3. Okt. 2020 (CEST)

Ich sehe nur zwei IPs in den letzten 100 Edits [1]. Am Ende entscheiden eh die Argumente bzw. die Stichhaltigkeit der Begründung - egal wer sie nun abgibt. Begründungen wie Nicht sehr wissenschaftlich oder wertvoll helfen nicht, den Artikel besser zu machen. --Armin (Diskussion) 12:40, 3. Okt. 2020 (CEST)

Ich glaube auch, dass der Verfasser der beiden Voten dieselbe Person ist beziehungsweise dass es sogenannte Meatpuppets sind. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:27, 3. Okt. 2020 (CEST)

Der Verdacht kam mir auch schon auf. Falls es an diesen beiden Voten rechnerisch gesehen scheitern sollte, so würde ich sie ehrlich gesagt nicht zählen. Argumentativ gesehen kann man sie sowieso vergessen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:48, 3. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 10:21, 22. Dez. 2020 (CET)

Auswertungen

Achtung! Die obersten vier Artikel können ausgewertet werden!--Stegosaurus (Diskussion) 13:58, 4. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 10:21, 22. Dez. 2020 (CET)

Fehlende Zweitauswertung

@Vive la France2: Ich verweise auf: Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel/Archiv/2019#Anstehende_Auswertungen_(alt). Was ist an den Regeln nicht zu verstehen?

Kann bitte jemand eine ordenliche Zweitauswertung für Laura Bush machen, Danke. --Krib (Diskussion) 21:23, 23. Dez. 2020 (CET)

Zweitauswertung ist erfolgt. --Krächz (Diskussion) 01:15, 24. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vive la France2 (Diskussion) 11:53, 19. Jan. 2021 (CET)

Noch anstehende Auswertungen in 2020

Artikel	läuft/lief bis	akt. Laufzeit	akt. Trend	Status ausw. (durch Auswerter +Sig.)
Eiserne Hand (Nordwestschweiz)	27. 12.	12 Tage	7x  Lesenswert, eindeutig	erledigtErledigt Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:06, 30. Dez. 2020 (CET)
Air Transport Auxiliary	31. 12.	8 Tage	6x  Lesenswert, akt. eindeutig	erledigtErledigt Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:36, 31. Dez. 2020 (CET)

Oben die noch in 2020 anstehenden Auswertungen, Bitte um Unterstützung, Danke! MfG--Krib (Diskussion) 17:26, 29. Dez. 2020 (CET)

Die Eiserne Hand ist erledigt, ob ich morgen noch die ATA schaffe, kann ich nicht versprechen. Auf jeden Fall wie schon bei KALP ein herzliches Dankeschön an alle Autoren, Bewerter und Auswerter, die sich dieses Jahr hier beteiligt haben! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:06, 30. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 13:36, 22. Jan. 2021 (CET)

Possible articles for translation?

These articles might be interesting for translation: en:Category:Wikipedia_articles_published_in_peer-reviewed_literature
Evolution and evolvability (Diskussion) 00:00, 29. Feb. 2020 (CET) (apologies for posting in English!)

Hi Evolution and evolvability, thanks for letting me know. I translated one of the articles (Earth-grazing meteoroid of 13 October 1990 to EN131090 (Meteoroid)). --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:56, 30. Aug. 2020 (CEST)