Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Archiv/2009/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Archiv/2009/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Mentorenprogramm/Archiv/2009/November#Thema_1

Benutzer:Kristen74

sucht einen Mentor, bitte Neulinge vor! --Geos 11:30, 4. Nov. 2009 (CET)

Den hat ja echt ein ganz Neuer übernommen ;-) VG--Magister 12:03, 4. Nov. 2009 (CET)

hmmm --Geos 12:26, 4. Nov. 2009 (CET)

Das war nicht astrein. Da er doch momentan eh zwölf (!) Mentees hat! -- Freedom Wizard 14:53, 4. Nov. 2009 (CET)

Zwölf sind eindeutig zu viele. Spricht ihn bitte jemand an? -- XenonX3 - (☎:±) 14:57, 4. Nov. 2009 (CET)

done --kaʁstn 15:06, 4. Nov. 2009 (CET)

Ja, mach ich sofort. -- Freedom Wizard 15:06, 4. Nov. 2009 (CET) erledigt -- Freedom Wizard 15:07, 4. Nov. 2009 (CET)

:-P das nächste mal darfst du --kaʁstn 15:09, 4. Nov. 2009 (CET)

Hab meinen Senf trotzdem noch dazugegeben :D -- Freedom Wizard 15:10, 4. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 15:17, 6. Nov. 2009 (CET)

Neuer Kandidat

Der Wunschmentor von Hasenkopf kandidiert nun offiziell. Bitte um rege Beteiligung unter Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Zipferlak. Gruß … blunt. 22:35, 1. Nov. 2009 (CET)

Finde zwar, er hätte eine ernsthafte Laudatio verdient, aber warum muss immer alles so ernst sein? Schön, wenn er will. Freu mich auf den Kollegen. Anka ☺☻Wau! 23:01, 1. Nov. 2009 (CET)

… und ich darf nicht abstimmen *schnüff* :) Nee, im Ernst: Ich wünsch Zipferlak alles Gute und viel Erfolg bei der Kandidatur! --Henriette 23:26, 1. Nov. 2009 (CET)

Daß das so endet... hätte wohl niemand gedacht. Eigentlich ist ja Henriette unser Telefon-Mentor? --Marcela 23:28, 1. Nov. 2009 (CET)

@Hasenkopf: Mach du erstmal erfolgreich dein Mentoring bei Zipferlak durch dann kannste dich bewerben *fg* --Geos 09:57, 2. Nov. 2009 (CET)

Wahl Hardcore-Mike

Hoi, ich versuche es heute einfach mal. Hier geht es zur Abstimmung. --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 23:49, 1. Nov. 2009 (CET)

Wahl Philipp Wetzlar

Hallo,
Hier geht es zu meiner Wahl! In der Laudatio habe ich mich umfassend vorgestellt. Grüße --Philipp Wetzlar 19:39, 2. Nov. 2009 (CET)

Konkretisierung der Richtlinie zum Betreuungsende

Nachdem niemand den im September von Ziko angeregten und von mir formulierten Änderungsvorschlag abgelehnt hat, habe ich diesen nun in die Richtlinien eingebaut. Ich hoffe die Formulierung ist verständlich (leider bin ich ein Fan von Kettensätzen und Attributkonstruktionen :-P). Weitere Verbesserungen sind natürlich gern gesehen. Gruß an alle, Zacke ^{Neu hier?} 21:59, 1. Nov. 2009 (CET)

...sorry Zacki - muß dir leider in diesem einen punkt widersprechen: (aus rein organisatorischen gründen) dies iss nur schwerlich umsetzbar! man kann vom bot nich verlangen, dasser in dieser weise auch noch auf inhalte von diskus reagieren soll...: die archivierung iss derzeit doch etwas klarer geregelt. ich würde folgenden passus einfach streichen:

Hält der Mentee trotz Wikipedia-Inaktivität anderweitig Kontakt zu seinem Mentor (z. B. per E-Mail) sollte dies auf der Diskussionseite des Programms oder der Benutzerseite des Neulings vermerkt werden, um eine Archivierung zu verhindern.

...raus ausm programm iss raus - und das macht auch garnix! der mentee kennt ja jetzt seinen mentor, und kann sich jederzeit (ohne neuerliches bapperl!) wieder an ihn wenden. denn das war doch der große fehler in der vergangenheit: im baustein zu schreiben kannst dich jederzeit wieder neu in der kategorie "hilfe gesucht" melden - das sorgte dann in der folge für sehr viel unnötige nachbesserungsarbeit... gruß, --NB/archiv _MP-DB 06:42, 4. Nov. 2009 (CET)

Jau, würde ich auch sagen, ich hatte auch schon mal so einen Kandidaten, der sich ewig nicht gemeldet hatte und dann, nachdem ich den Mentorenbaustein rausgenommen hatte, plötzlich weiterbetreut werden wollte - nur kam dann wieder nix mehr nach. Das "Weiterbetreuen" geht ja durchaus im ganz normalen Gespräch unter Wikipedianern --Geos 09:33, 4. Nov. 2009 (CET)

Der Satz hatte nichts mit Wiederaufnahme zu tun ... Eher meinte ich damit folgendes Szenario: Der Neuling wird per E-Mail betreut und bereitet offline unter Anweisung seines Mentors einen Artikel vor (unwahrscheinlich, aber möglich). Um nun Leute wie Tilla, die glücklicherweise immer mal wieder die Rot-markierten archivieren, davon abzuhalten, den Neuling nach zwei Monaten aus dem Programm zu schmeißen, kann der Mentor auf der Benutzerseite des Mentees (alternativ auch direkt in der NB oder hier) vermerken, dass dieser per Mail betreut wird und daher nicht 'inaktiv' ist. So würde Tilla das beim Archivieren sehen und den Neuling überspringen.

Mit dem Bot hat das nichts zu tun, es sei denn, das Entfernen des Bapperls erfolgt mittlerweile auch schon automatisch ... -- Zacke ^{Neu hier?} 15:53, 6. Nov. 2009 (CET)

...nein, die bapperln nicht. aber das entfernen derselben zieht eine automatische entkategorisierung nach sich, und der bot hält sich immer an den inhalt der kat. verstehe jetzt aber was du meinst - einen hinweis in der art: bitte diesem benutzer noch eine verlängerung der betreuungszeit gewähren. es besteht ein kontakt per email ? wenn der aber tatsächlich besteht, wissen mentor + mentee selbst doch bescheid und können (hoffentlich) mit dem archivierungszustand leben, oder nich? gruß, --NB/archiv _MP-DB 16:13, 6. Nov. 2009 (CET)

grund: wenn wir schon solche richtlinien aufstellen, dann sollten auch keine ausnahmen nach aussen sichtbar sein. man regelt das persönlich, und niemand kann dann kommen und sagen: "buuuh - der mentee xyz ist aber doch auch schon sooo lange drin!" ;) ! dann bräuchten wir nämlich garkeine richtlinien mehr... gruß, --NB/archiv _MP-DB 16:18, 6. Nov. 2009 (CET)

Mal ehrlich, nach zweimonatiger Betreuung sollte es auch möglich sein, die weitere Kommunikation auf der normalen Diskussionsseite (oder eben per Mail) weiter zu führen, egal ob da noch das Mentorenbapperl drin ist oder nicht - Hauptsache, der Einstieg ist geschafft --Geos 17:00, 6. Nov. 2009 (CET)

Gut, dann schmeißt den Satz meinetwegen raus. Hab ihn nur reingesetzt, weil ich mich an genau so einen Fall erinnerte. -- Zacke ^{Neu hier?} 17:20, 6. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zacke ^{Neu hier?} 17:37, 8. Nov. 2009 (CET)

Aufnahmestopp

Hallo zusammen,

wir haben in den letzten paar Tagen 3 Bewerbungen erhalten. Wie wir am Wochenende festgestellt haben, haben unsere neuen Mentoren noch keinen Mentee bekommen. Vielleicht sollten wir mal über einen Aufnahmestopp nachdenken. -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 20:02, 2. Nov. 2009 (CET)

+1 -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:06, 2. Nov. 2009 (CET)

Nein, das find ich nicht gut. Wer weiß – vielleicht kommt ein plötzlicher Schwung. Wer mithelfen will, soll mithelfen. Wieso sollten wir jemandem verbieten Mentor zu werden, wenn er fähig und gewillt dazu ist? --Jacktd ‣ Disk. • MP 20:08, 2. Nov. 2009 (CET)

Ohne mich für einen Stopp auszusprechen (auch wenn ich schon häufig drüber nachgedacht habe): selbst wenn solch ein Schwung kommen würde, könnte er mit der aktuellen Besetzung allemal bewältigt werden. Generell bin ich Deiner Meinung (Wer mithelfen will, soll mithelfen.), aber ich bin z. B. derzeit nicht in der Lage mitzuhelfen, auch wenn ich gerne würde. Es gibt einfach zu wenig Neulinge und die paar, die sich anmelden, haben einen Wunschmentor ... und der bin nicht ich. -- Zacke ^{Neu hier?} 20:11, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich bin auch kaum einer, der als Wunschmentor angegeben wird. Und dennoch halte ich einen Stopp für ungut. --Jacktd ‣ Disk. • MP 20:17, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich finde das auch nicht gut, weil ich niemandem verbieten will, hier mitzumachen ... aber der Trend sieht so aus, dass auf kurz oder lang ein großer Anteil der Mentoren (zumindest MP bezüglich) „arbeitslos“ sein werden. -- Zacke ^{Neu hier?} 20:21, 2. Nov. 2009 (CET)

Dann las ich das Pauseteil doch noch länger drin. … blunt. 20:15, 2. Nov. 2009 (CET)

Wozu sollte ein Aufnahmestopp gut sein? --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 20:16, 2. Nov. 2009 (CET)

Seh ich auch nicht: Je mehr ihre Bereitschaft erklären, mitzuhelfen, desto besser. Und wenn man mal eine Weile keinen abbekommt - so what? Es gibt hier auch andere Beschäftigungsmöglichkeiten Grüße --Geos 20:19, 2. Nov. 2009 (CET)

Auf die Idee bin ich nur gekommen, weil in den Abstimmungen schon mit solchen Begründungen ein Contra abgeben wird. Ich denke nicht, dass die Bewerber ein Contra verdient haben. -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 20:23, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich halte einen Aufnahmestopp für gänzlich falsch. Das Mentorenprogramm ist nicht dazu da seinen Mentoren Arbeit zu beschaffen, sondern soll Neulingen dienen. Es ist doch nur vom Vorteil für unsere Neulinge wenn sie eine breite Auswahl an Wunschmentoren hat, oder? Gruß --M.L (Disk.) 20:30, 2. Nov. 2009 (CET)

+1 zu M.L Das Wunschmentorproblem hatten wir ja schon angesprochen, ist in Arbeit. Ansonsten können sich halt die mit bereits einer gewissen Zahl an Mentees beglückten einfach mal ein wenig zurückhalten, bis jeder versorgt ist. --Geos 20:31, 2. Nov. 2009 (CET)

Das seh ich auf der einen Seite auch so. Ich halte es nur für absolut falsch eine solche Contra-Stimme abzugeben. Das haben die Bewerber auch nicht verdient. Deswegen bin ich der Meinung, dass das hier mal diskutiert werden sollte. Und daher habe ich diese Diskussion angeschoben -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 20:32, 2. Nov. 2009 (CET)

Sehe ich sehr ähnlich wie M.L, dazu: Wenn ein Mentee nur zwei Minuten statt fünf auf einen Mentor warten muss, weil gerade jemand seinen Wunsch sieht, kann das wohl kaum ein Nachteil sein. —Complex 20:32, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich halte es außerdem für äußerst unproduktiv, wenn sich ein Mentor beispielsweise um vier Mentees gleichzeitig kümmern soll. So soll lieber ein Mentor einen Mentee über längere Zeit haben und den aber auch dementsprechend mit genügend Zeit und Aufmerksamkeit. --Jacktd ‣ Disk. • MP 20:34, 2. Nov. 2009 (CET)

Das ist die bessere Alternative zum Stopp, über die wir schon oft gesprochen haben: gleichmäßige Verteilung der Neulinge auf die Mentoren (Wer helfen will, soll auch die Möglichkeit bekommen zu helfen.). Das setzt sich aber nicht durch, weil die meisten die schnelle Übernahme für wichtiger halten ... was auch nicht falsch ist. Ist schwer, einen Mittelweg zu finden. -- Zacke ^{Neu hier?} 20:41, 2. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht könnte interessierten Neulingen und potentiellen Mentees auch eine Mentorenliste angeboten werden, die sortable und per default nach dem Datum der letzten Mentee-Übernahme sortiert ist. Dem Neuling bleibt es dann (via Hinweistext) überlassen, ob er nach Namen, Schwerpunkten (halte ich nicht für sinnvoll) oder doch lieber nach der Anzahl der Mentees sortieren will. Die Generation müsste dann aber (halb)automatisierbar sein; der Aufwand wäre sonst zu groß. -- E 20:55, 2. Nov. 2009 (CET)

@Racoony: der zusatz meiner standardisierten contras lautete völlig unabhängig von der jeweiligen person - das war doch klar ausgedrückt, meine ich: es richtet sich nicht gegen die leute, sondern gegen die derzeitige verteilungssituation seit anfang september (die eher schlechter als besser wird - vor allem für die neu-mentoren). es ist schon gar kein "verbot, hier mitzumachen", sondern lediglich meine eigene überzeugung, die ich auch weiterhin vertrete. bis heute sind mehrere ansätze zu einer gerechteren verteilung zu kommen im MP gescheitert. es gab mal eine alte definition für den job: kein mentor ohne mentee - kein mentee ohne mentor. sollte sich die situation wieder bessern, lasse solche contras in zukunft auch wieder weg! gruß, --NB/archiv _MP-DB 21:52, 2. Nov. 2009 (CET)

Als frischgebackener Mentor kann ich euch dazu sagen, dass es wirklich schwierig ist, einen Mentee 'abzubekommen', wenn man nicht ständig online und auf dem Quivive ist. No chance, bzw. pure chance. In dem Zusammenhang lasse ich mal den Begriff der 'ständigen Verfügbarkeit' einfließen, und versehe ihn gleich mit Fragezeichen: Wollen wir diese um jeden Preis suggerieren? Solange auch nur wenige eine schnelle Reaktion für essentiell halten, wird sich kaum etwas ändern können. Man könnte höchstens noch über eine automatische Vergabe der Mentees an den am längsten wartenden Mentor oder Ähnliches denken, oder gab's so eine Überlegung schon mal? @ Emdee: Eine detaillierte Liste für Neulinge halte ich für zu komplex. --MSGrabia 22:07, 2. Nov. 2009 (CET)

...ähnliches sagte auch GiordanoBruno weiter oben: das hauptproblem ist die kategorie "wunschmentor"...

zur "ständigen verfügbarkeit": im prinzip ja. von den unvermeidlichen inaktivitätsphasen mal abgesehen... aber das war der hauptgrund für die einführung der co-mentoren.

zum vorschlag einer queue(warteschlange): hatte Reinhard Kraasch schon letztes jahr vorgeschlagen, aber nicht durchsetzen können. gruß, --NB/archiv _MP-DB 22:17, 2. Nov. 2009 (CET)

Okay: Wunschmentor: Zumindest in den letzten Tagen waren auch mehrere unspezifische Mentorenwünsche dabei, außerdem könnte man das z. B. über die Reihenfolge der Liste steuern. Die Wunschmentoren könnten auch ablehnen oder weiterleiten. Da sehe ich nicht das Problem.

Verfügbarkeit/Co-Mentoren: Vielleicht sollte man vor allem dieses Konzept in die andere Richtung ausweiten, nämlich dass Mentees in spe von den jeweiligen Co-Mentoren einen gerade nicht anwesenden Mentor 'verpasst' bekommen, der dann benachrichtigt wird. Die Möglichkeit, dass man einen Mentor ganz für sich allein hat, wiegt meiner Meinung nach die eventuelle Wartezeit (die man zeitlich begrenzen kann) locker auf. Vielleicht könnte man das über die Mitarbeit der Co-Mentoren untereinander absichern, es müsste allerdings erlaubt werden, dass Mentorenvorlagen nach Absprache auch in Abwesenheit eingestellt werden können, afais. --MSGrabia 23:08, 2. Nov. 2009 (CET)

Wenn solche Fragen diskutiert werden, die derart ans Eingemachte gehen, bin ich auch geneigt, eine sehr grundsätzliche Antwort zu geben: Wir sind hier dafür da, Mentees zu betreuen. Je besser das Betreuungsverhältnis ist, desto intensiver kann die Betreuung sein. Statt eines Aufnahmestops für Mentoren könnte (wenn denn alle Appele nichts nützen) eine Zwangspause für alle, die mehr als ... (wäre zu diskutieren) Mentees betreuen, beschlossen werden. (Halte ich aber unter Mentoren auch für ein schlechtes Mittel. Die sollten über genug Weitblick verfügen, so etwas selbst zu entscheiden - insbesondere, weil der Betreuungsaufwand sich allein an der Zahl nicht festmachen läßt.)

Ich halte Wunschmentoren, vorausgesetzt, die Mentees haben auch eine inhaltliche Basis zum Wünschen (entsprechende Infos auf der Seite bzw. den Benutzerseiten der Mentoren), für das Mittel der Wahl. Ich nenne das mal Kundenfreundlichkeit: Der Kunde ist König. Wenn sich ein neuer Autor einen Mentor wünscht, soll er den haben. Es gibt ja (nach wie vor) die Möglichkeit, ein Mentorgesuch ohne Wunschmentor abzusetzen. Die Tatsache, wie stark die Wunschmentoren angenommen werden, sollte doch für den Erfolg des Konzepts sprechen, oder? Jeder, der meint, er käme hier als Mentor zu kurz, möge sich bitte fragen, warum und für wen er hier mitarbeitet. Anka ☺☻Wau! 23:16, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich stütze M.Ls Position und sehe kein Problem. Unattraktive Vorstellungen aufzuwerten könnte helfen. −Sargoth 23:17, 2. Nov. 2009 (CET)

Schließe mich da an. Es kommt halt die Zeit, wo man eine Flaute hat. Nach meiner Wahl habe ich zahlreiche Wunschmentees bekommen, die ich auf meinen Vorstellungstext zurückziehe. In den letzten Wochen ist bei mir allerdings nichts mehr passiert. Solche Einzelphasen kommen und gehen. Für sich besser zu werben kann ein Vorteil sein, wenn man mehr Betreuungen will. Gruß -- Freedom Wizard 23:29, 2. Nov. 2009 (CET)

...ich könnte mein elektro-fahrrad ja mit "18%!" bepinseln und zum "ulli-mobil" erklären... oder wie weiland Helmut Kohl mir eine modischere brille verpassen lassen. und natürlich darf man nich den Merkel-fehler begehen und ständig die mundwinkel hängen lassen ;)) ! auf in den wahlkampf - --NB/archiv _MP-DB 00:26, 3. Nov. 2009 (CET)

Oder so: "Altmentoren" werden entsprechend der Anzahl der Neuzugänge zwangsexmatrikuliert? ;c)) --Geos 10:48, 3. Nov. 2009 (CET)

Genau, und mit Dir fangen wir an ;-) Ich finde, Mentoring ist kein Selbstzweck. Wir wollen den Novizen helfen und das klappt auch. Das ist die Hauptsache. Infolge der Vereinfachung des Prozederes sind potentielle Mentees ohne großen Aufwand in der Lage, sich ihren Wunschmentor gezielt auszusuchen. Das war absehbar und sollte akzeptiert werden. Daneben bin ich dagegen, bei Abstimmungen pauschal auf die mangelnde Auslastung zu verweisen. Das erscheint mir trotz des eindeutigen Statements gegenüber dem Kandidaten nicht ganz fair. Ist aber nur meine persönliche Meinung. VG--Magister 11:01, 3. Nov. 2009 (CET)

Zustimmung zu Magister. Bitte auch beachten, dass auf der Hauptseite des Mentorenprogramms „Das Mentorenprogramm braucht ständig neue helfende Hände! Wie du Mentor wirst, findest du hier erklärt.“ steht. --Howwi ^Disku 11:13, 3. Nov. 2009 (CET)

Stimmt. Vielleicht sollte man diesen Satz entfernen oder zumindest abmildern. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 11:46, 3. Nov. 2009 (CET)

Aber nicht abschreckend gestalten! ;-) -- Freedom Wizard 11:51, 3. Nov. 2009 (CET)

Nein, das meinte ich nicht ;). Eher etwas in der Art wie Wenn Du auch Mentor werden möchtest, findest Du hier erklärt, wie das geht. Oder eben ganz weglassen. Das dürfte den Zustrom neuer Mentoren drosseln. Den Zufluss künstlich zu stoppen, finde ich nicht gut. Jeder, der mitmachen will, sollte bei entsprechender Qualifikation auch mitmachen dürfen. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 12:12, 3. Nov. 2009 (CET)

Die Beurteilung der Qualifikation unterliegt subjektiven Kriterien im Rahmen der Abstimmung. Wer bereit ist, den neuen Mitarbeitern zu helfen, kann sich demnach hier offiziell bewerben. Ganz einfach ;-) VG--Magister 12:16, 3. Nov. 2009 (CET)

Den Wunsch nach einem Aufnahmestopp kann ich nicht nachvollziehen. Wer geeignet ist und mitmachen will, soll das auch dürfen. Wo ist das Drama, wenn man mal einige Tage keinen Mentee ab bekommt? Hat jemand Angst, dass er dann aus lauter Langeweile bei so profanen Dingen wie "Artikel schreiben" Zuflucht suchen müsste? oder gar Altedits nachsichten? Die Liste nach der aktuellen Anzahl an Mentees zu sortieren, halte ich für eine gute Idee, ich denke dass sich viele als Wunschmentor den ersten passenden in der Liste auswählen. Und die Geschwindigkeit der Übernahme halte ich auch für wichtig: Wer erst mal das "Mentor gesucht"-Bapperl auf seine Seite gepinnt hat, sitzt danach vor seinem Computer wie ich vor ein paar Tagen vor dem Ladegerät meiner neuen Kamera: "Wir warten aufs Christkind". So viel mein Senf hierzu. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:24, 3. Nov. 2009 (CET)

Eine Idee, die ich hier einwerfen möchte ist das aktive Co-Mentoring. Einige haben keine Co-Mentorenschaft übernommen, bzw. keine bei sich eingetragen. Das halte ich für einen Fehler. Ich sehe gerade bei mir, wie ich durch Krankheit ziemlich schachmatt gesetzt werde und auch fachlich bei meinem Mentee Adiafora an meine Grenzen stieß, da ich in diesem philosophischen Themenbereich keinerlei Fachkenntnisse aufbieten kann. Solche "Gaps" sollten leicht geschlossen werden, indem (menteelose) Mentoren aktiv ihre Mitmentoren beobachten um im Handlungsfall beispringen zu können. My two cents --Juliana © 12:43, 3. Nov. 2009 (CET)

Wir können auch ein Moratorium machen: Alle Mentoren, die schon mindestens 3 Mentees hatten/haben greifen sich keinen neuen (ausser Wunsch) bis alle, die das noch nicht erreicht haben, entsprechend versorgt sind? Soweit ich das aus der DB herauslese sind das: MSGrabia, Saethwr, Pb1791, GiordanoBruno, AleXXw, Solid State, Karl Gruber, KaiMartin - sorry, sollte ich wen übersehen haben. --Geos 12:58, 3. Nov. 2009 (CET)

Wäre fair. +1. -- Freedom Wizard 13:03, 3. Nov. 2009 (CET)

Lach Geos, das mach ich schon seit der neuen Verfahrensweise so, da zuwenig "freie" Mentees auf der Leinwand erscheinen. Zuviel Reglementierung tut uns meines Erachtens auch net gut. Bleibt einfach mal gelassen... VG--Magister 13:06, 3. Nov. 2009 (CET)

Ein wirklich drängendes Problem mit entsprechend akutem Handlungs- und Regulierungsbedarf kann ich eigentlich nicht erkennen:

• Die Passage auf der Hauptseite „braucht ständig neue helfende Hände“ kann etwas abgeschwächt werden, damit nicht der Eindruck entsteht, es herrsche dramatischer Mentorenmangel.
• Einzelne Mentoren haben möglicherweise nicht ausreichend Zeit, um sich um mehr als einen oder zwei Mentees zu kümmern; vielleicht haben sie auch Mentees, die besonders viel Engagement erfordern. Wer sich nur um wenige Mentees gleichzeitig kümmern möchte, sollte das ohne „schlechtes Gewissen“ nach eigenem Ermessen handhaben können.
• Mentoren, die bereits „ausreichend“ Mentees betreuen, können (wiederum nach eigenem Ermessen) etwas mehr Zeit vor einer Übernahme verstreichen lassen, um Mentoren mit freier Betreuungskapazität eine bessere Übernahmechance zu geben. Das sollte aber nicht zu Lasten zu langer Wartezeit eines suchenden Benutzers gehen.
• Übergangsweise arbeitslose oder nicht ausgelastete Mentoren finden mit Sicherheit anderweitig sinnvolle Beschäftigung.

Alles wird gut. Beste Grüße --Howwi ^Disku 13:27, 3. Nov. 2009 (CET)

Ich bin zwar auch bloß Außenstehender, möchte aber zu diesem Problem, dass mir etwas häufiger in den Sinn gekommen ist, meinen Senf hinzugeben: Ich bin gegen ein Aufnahmestopp. Weitaus sinnvoller wäre es da, die Betreungszeitdauer eines Mentees zu verlängern, sofern dieser aktiv ist. Hätten wir irgendwann so viele Mentoren, dass jeder Mentor einem einzigen Mentee seine Aufmerksamkeit widment, wäre das viel besser als wenn wir eine Hand voll Mentoren hätten, die viele Mentees haben und sich kaum auf einen konzentrieren würden. Was ich eigentlich ansprechen wollte, ist die Frage, ob man vielleicht eine Wiederwahl für Mentoren einführen sollte. Das sollte so in etwa wie die momentane Lage der Admin-Wiederwahlen ablaufen; jeder Mentor würde eine solche Seite bekommen, und wenn dort genügend Stimmen sich gegen den Mentor ausgesprochen haben, kann eine Neuwahl gestartet werden. Natürlich ist das hier eine ganz andere Dimension als bei den Administratoren, aber sinnvoll wäre es durchaus; so könnte man auch über längere Dauer die „Qualität“ der Mentoren bewahren. Was meint ihr dazu? So weit ich weiß, hat bisher lediglich eine einzige Mentoren-Wiederwahl stattgefunden. Unabhänig davon, wie so etwas ausgeführt wird, würde ich es schon sehr begrüßen, wenn eine geregelte Wiederwahl der Mentoren zur Verfügung stünde. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:49, 3. Nov. 2009 (CET)

Juhu, noch mehr Wahlen! :D -- Freedom Wizard 14:13, 3. Nov. 2009 (CET)

Genau, dann kann ichs endlich mal allen zurückzahlen, die mir einen Mentee vor der nase weggeschnappt haben oder die ich sowieso nicht leiden kann... Halt ich für keine so gute Idee --Geos 14:24, 3. Nov. 2009 (CET) PS: Ich hab meinen letzten "Job" Anfang August übernommen

Ich fände Wiederwahlen … blöde. Es ist ja nicht so, daß ein Mentor sein Amt mißbrauchen könnte. Es geht ja bei den Wahlen vielmehr um seine Eignung – und an der ändert sich äußerst selten etwas. Zudem sollten wir die Qualität des Mentorings nicht so verbessern, indem wir alle „schlechten“ Mentoren rausschmeißen (zumal es solche meiner Meinung nach gar nicht gibt), sondern wir sollten uns gegenseitig auf Verbesserungspotenzial hinweisen. Zu guter Letzt würden Wiederwahlen nur unnötige Bürokratie mit sich bringen. Und falls es doch einen Fall geben sollte, bei dem eine Wiederwahl oder so etwas unabdingbar ist (was ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen kann), dann kann man das immer noch im Einzelfall hier auf der Diskussionsseite besprechen. Ich denke nicht, daß ein Mentor, wenn viele andere ihn daraufhinweisen, daß er weshalb auch immer das Programm verlassen sollte, an seinem „Sessel“ festhält und auf Teufel komm raus Mentor bleiben will. Fazit: Keine Wiederwahlen, sondern konstruktive Kritik.

Bei deinem anderen Punkt – ein möglichst geringes Verhältnis Mentee : Mentor – stimme ich Dir zu. Das wäre wirklich besser. Viele Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 14:31, 3. Nov. 2009 (CET)

Der Kritikpunkte war ich mir bewusst. Eigentlich wollte ich die Mentoren-Ansprache auf der Disk und die damit verbundene mögliche Wiederwahl auch vorschlagen, hab's aber wohl vergessen. Was das Ausgangsproblem betrifft, so ist das kein wirkliches Problem, sondern bringt eher Vorteile mit sich. Die Mentoren-Palette sollte breit gefächert sein, und das ist auch gut, damit auch Mentees mit womöglich ungewöhnlichen Hobbys bzw. Wissen einen geeignete Mentor bekommen. Ein möglicher Aufnahmestopp wäre also mehr als destruktiv. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:49, 3. Nov. 2009 (CET)

...@Umweltschutz: das war damals eigentlich keine "wiederwahl", sondern lediglich eine "nachgeholte bestätigungswahl" - wir hatten ursprünglich ja garkeine wahlen (die mentoren schrieben sich vorher einfach in die kat rein...).

...@all: die contras habe ich wieder entfernt. einen "aufnahmestopp" find ich auch nicht optimal - aber den lauten ruf nach helfenden händen angesichts der lage genauso: 4x(0), und in ein paar tagen kommt wieder ein schwung neu-mentoren dazu: 8x(0)... gruß, --NB/archiv _MP-DB 15:05, 3. Nov. 2009 (CET)

Wir scheinen uns ja alle (oder?) mehr oder weniger einig zu sein, dass ein Aufnahmestopp nicht fair und die falsche Lösung ist. Zusammenfassend schlage ich vor: 1) Mentoreneinladung auf Hauptseite abschwächen, aber nicht verbieten. 2) Mentoren nach Anzahl der aktuell betreuten Neulinge ordnen (das käme auch dem Vorschlag des Treffens nahe). 3) Erneut die Bitte an alle, ein wenig (aber nicht zu viel) Rücksicht auf die Kollegen zu nehmen ... Und weil hier alle so schön auf meinem „arbeitslos“ von weiter oben rumkloppen ; ) ... das war natürlich nur im Sinne des MPs gemeint. Artikelarbeit hatte mit meiner Aussage nichts zu tun! -- Zacke ^{Neu hier?} 17:21, 3. Nov. 2009 (CET)

•  Pro - hat wer was dagegen? -- Freedom Wizard 17:47, 3. Nov. 2009 (CET)
• 1) hab ich doch längst. 2) find ich doof. 3) klar −Sargoth 17:52, 3. Nov. 2009 (CET)
•  Pro Absolut dafür -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 18:19, 3. Nov. 2009 (CET)
•  Pro --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 18:31, 3. Nov. 2009 (CET)
•  Pro --ulli purwin _fragen? 18:40, 3. Nov. 2009 (CET); wenn man bei punkt zwei nicht übertreibt: das gäbe ein ständiges rauf und runter, wenn nach der tatsächlichen anzahl sortiert würde... auf jeden fall sollten die neu-mentoren oben stehen, und da vor allem die ohne mentee zuerst.
• gut ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:52, 3. Nov. 2009 (CET)
•  Pro --kaʁstn 19:09, 3. Nov. 2009 (CET)
•  Pro --JCS 03:37, 4. Nov. 2009 (CET) Im Namen der Vielfältigkeit an Interessen und Hilfsangeboten unterstützungswert!

*Kopfschüttel* bei Teilen dieser Diskussion: das MP ist aus gutem Grund freiwillig. Aber: das was ihr hier teilweise so vermisst, findet ihr mühelos(!) hier und hier. Fragt doch mal die RCler unter euch. Holt die Leute unaufdringlich dort ab, wo sie stehen. Bietet denen, die hier oftmals unsicher ihre ersten Schritte machen (nicht ahnend worauf sich sich einlassen) eure Hilfe an, bevor sie in der LD unter die Räder kommen, begrüßt systematisch auch diejenigen, die mit Kleinstedits einsteigen (bei der Gelegenheit Nachsichten nicht vergessen) - ihr werdet euch wundern, wie viel Arbeit auf einmal auf euch zukommt. --91.89.56.109 19:59, 3. Nov. 2009 (CET)

Du meinst wohl das hier, nicht die Redaktion Chemie ;-). Mit einer Nennung auf der Hauptseite wird sich das MP hoffentlich besser vermarkten. Ich zu meinem Teil, suche eh hin und wieder mit neuen Benutzern außerhalb des MP, Kontakt. Gruß -- Freedom Wizard 20:57, 3. Nov. 2009 (CET)

Okay. Nummer eins wurde bereits durchgeführt. Nummer drei habe ich mit Mailinglist erledigt. Wer kümmert sich um die neue Anordnung? Wer hat konstruktive Vorschläge hierfür? Gruß -- Freedom Wizard 14:54, 4. Nov. 2009 (CET)

Ich hab dich mal korrigiert ;-) --kaʁstn 14:59, 4. Nov. 2009 (CET)

•  Pro --Euku:^⇄ 15:17, 4. Nov. 2009 (CET) auch zur IP, hatte so sogar auch schon 2-3 neue Benutzer erwirkt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 14:29, 8. Nov. 2009 (CET)

Party-pooping

Hi Leute. die mailingliste war seinerzeit eingerichtet worden, um ohne Mentees in der Öffentlichkeit bloßzustellen, schwierige Fälle zu beraten. Auch andere Sachen, die das MP direkt betreffen, können gerne besprochen werden. Aber die letzten Dutzend mails drehten sich ausschließlich ums SG. Mich stört das und ich möchte hiermit bekanntgeben, dass ich demnächst die Liste verlassen werde, wenn diese Off-Topics anhalten. Grüße −Sargoth 13:03, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich denke, das wird sich relativ schnell geben und war auf das Vorfeld der ja jetzt laufenden SG-Wahlen beschränkt. --Capaci34 Ma sì! 13:31, 8. Nov. 2009 (CET)

Kann mir mal jemand OPA-gerecht erklären, wie man in diese Liste kommt? Oder noch besser, gleich einrichten? [...] --Marcela 13:42, 8. Nov. 2009 (CET)

Moin Ralf. Habe dich einmal hinzugefügt und auf Wikipedia:Mentorenprogramm/Mailingliste eingetragen. Deine Mailadresse habe ich zum Schutz vor Spam aus deinem Beitrag entfernt. Gruß --M.L (Disk.) 13:48, 8. Nov. 2009 (CET)

Danke, Bestätigung ist grad ngekommen. Vor Spam habe ich keine Angst, sind so schon 1000 Mails pro Tag, werden fein säuberlich von Google gefiltert. --Marcela 13:51, 8. Nov. 2009 (CET)

Spam-Filter ist zwar auch eine Idee, da habe ich schon ein paar Listen drin, die ich nur angucke, wenn ich viel Zeit habe, aber das möchte ich im Moment nicht. Das ist hier auch geklärt, danke & Grüße. −Sargoth 15:55, 9. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:55, 9. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Potty1995

sucht einen (neuen) Mentor, der sich für Computerspiele und vorallem MMORPG´s interessiert... --Geos 15:52, 9. Nov. 2009 (CET)

Zeigt mir der Menteefinder auch so an, also weshalb der Hinweis hier? -- XenonX3 - (☎:±) 15:57, 9. Nov. 2009 (CET)

Na damit unsere Neumentoren mit der Nase drauf gestossen werden ;c) --Geos 16:02, 9. Nov. 2009 (CET)+1! gruß, --ulli purwin _fragen? 16:04, 9. Nov. 2009 (CET)

Ups, hab nicht gesehen, dass hier schon was dazu steht. Nun habe ich, als alter WOW-Zocker, ihn übernommen, da ich im Moment nur 2 Mentees habe wovon einer sicherlich nicht mehr aktiv sein wird. -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 16:10, 9. Nov. 2009 (CET)

Fein, dann ist hier ja erl. -- XenonX3 - (☎:±) 16:13, 9. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- XenonX3 - (☎:±) 16:13, 9. Nov. 2009 (CET)

Es gibt schon wieder....

...erschreckend viele rote und orange Mentee-Links. Mal wieder Aufräumen? --Geos 23:04, 5. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ulli purwin _fragen? 16:15, 9. Nov. 2009 (CET)

...solltest du jedoch der gleichen ansicht sein, so beginne unverzüglich mit der umsetzung. natürlich nicht schematisch, sondern mit feingefühl ;) ! tip: erstmal die krassesten fälle von oben... und besondere vorsicht bei zweit-betreuungen (die sind i.a. in der db als solche gekennzeichnet!)

Ich tu mich leider sehr schwer damit, die roten und grünen Links zu unterscheiden, wenn mir jemand sagt, welche meiner Mentees rot sind, wäre das nett. Ansonsten schau ich sie heute abend einfach mal alle durch (Sind ja nicht so viele). -- Cymothoa Reden? Bewerten 16:25, 9. Nov. 2009 (CET)

Die Liste ist sortierbar, einfach nach Mentoren sortieren und schauen, welche von deinen rot sind. -- XenonX3 - (☎:±) 16:27, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich vermute mal, das C. eher ein Problem mit den Farben hat... ? --Geos 16:57, 9. Nov. 2009 (CET)

14.07.09 Wencke Nöthhorn Cymothoa exigua (A) rot→check!

21.07.09 Sdwikianer Cymothoa exigua (A) rot→check!

04.08.09 DerNetteMann84 Cymothoa exigua (A) rot→check!

Oh, wusste nicht, dass es daran liegt. Hab Krebschen die Liste auch auf die Disk. gesetzt, falls er's hier nicht liest. -- XenonX3 - (☎:±) 17:03, 9. Nov. 2009 (CET)

Genau das ist das Problem :) Und Dankeschön! -- Cymothoa Reden? Bewerten 17:11, 9. Nov. 2009 (CET)

...das thema wurde auch auf dem mentorentreff in Ipsheim angesprochen: es geht nich immer nur um eure eigenen mentees! - viele mentoren sind mehr oder weniger inaktiv, oder kümmern sich grade um andere dinge - wäre es uns lediglich möglich, immer nur unseren "eigenen kram" zu bearbeiten, sähe es katastrophal aus in der DB (und damit im ganzen programm!). wir sollten uns von dieser egozentrischen sichtweise lösen - analog zur übrigen Wikipedia (oder gibt es da auch nur "eigene" artikel??) wenn wir das nicht tun, bleiben die aufräumarbeiten stets an den selben drei/vier hanseln hängen... gruß, --ulli purwin _fragen? 17:15, 9. Nov. 2009 (CET)

ok. ich mache es jetzt - Tilla hatte es zwar schon lange angekündigt, aber ich kann verstehn, warum er es nimmer mag...

etwaige beschwerden bitte auf meine disku - jedenfalls nich hierhin!

gruß, --ulli purwin _fragen? 21:08, 9. Nov. 2009 (CET)

@Cymothoa exigua: Das Problem betrifft auch nicht nur dich. Du kannst eindeutigere Farben in Vorlage:MP-NB für die Liste selber einsetzen, oder auch hier schreiben, wenn du kein Vorlagen-Fan bist. ;) Gut, dass es nun auffällt, immerhin sollte in der WP möglichst alles barrierefrei sein. --Euku:^⇄ 21:26, 9. Nov. 2009 (CET)

...die mangelnde bereitschaft zur konsequenten durchführung von einmal beschlossenem ist wahrhaft erschreckend! warum lassen wir dann solche "konsens-findungen" u.a.m. nicht gleich ?!! ihr luschen!!!!

--ulli purwin _fragen? 21:28, 9. Nov. 2009 (CET)

@ Ulli: Also mir geht es einfach so, das ich äusserst ungern auf fremden Benutzerseiten herumfuchtele - solange es nicht um Vandalismus geht --Geos 21:31, 9. Nov. 2009 (CET)

Und ich wüsste auch gar nicht, wie kompliziert ich das erklären sollte, dem Mentee vor allem... --Geos 21:32, 9. Nov. 2009 (CET)

...mööönsch, Geos! bist doch ein "guter" - vielleicht einer der besten! muß man dir noch lange erklären, was Selbstbewußtsein iss?? --ulli purwin _fragen? 21:39, 9. Nov. 2009 (CET)

Selbstbewusstsein is das eine, Respekt das andere...bin auch nur ein kleiner Neumentor ;c) --Geos 21:43, 9. Nov. 2009 (CET)

...na, denn mach mal - ich hab dich schon verstanden. und falls es ärger geben sollte:

@ulli p., bonn; blabla....

...ich liebe diese automatischen email-entsorgungen ;) ! gruß, --ulli purwin _fragen? 21:52, 9. Nov. 2009 (CET)

DU bist schuld... ;c)) --Geos 21:59, 9. Nov. 2009 (CET)

Hab dann erstmal alle "roten" entsorgt... --Geos 22:34, 9. Nov. 2009 (CET)

...klasse! kannst ja nochmal - nur so zum spass - zurückgehen auf die spektakuläre aktion von Nolispanmo am 27.03.08 (...der erste, ders voll begriffen hatte!) - die archivierung war enorm :)) ...

...danach kamen aktionen von Tilla und anderen - und irgendwie kam das nich an: "ich will als mentor darauf angesprochen werden!" hiess es dann... komisch nur, daß keiner sich in der pflicht sah - sie sahen alle nur ihre rechte... ich fand das schon immer doof. nun ja - vielleicht sind wir jetzt soweit! optimistische grüsse, --ulli purwin _fragen? 01:21, 10. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NB/archiv _MP-DB 19:15, 10. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Philipp Wetzlar

Bitte ein Admin die Kat entfernen und durch Kategorie:Wikipedia:Mentorenkandidatur (Archiv) ersetzen, die MK ist ja schon vorbei. -- XenonX3 - (☎:±) 00:22, 10. Nov. 2009 (CET)

Das Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Archiv sollte auch nicht vergessen werden. --Euku:^⇄ 10:13, 10. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 10:13, 10. Nov. 2009 (CET)

da is noch sone kleine differenz:

...in der db sind's 250 - real(DB) sind es aber 230 ! warum wohl? --ulli purwin _fragen? 00:40, 10. Nov. 2009 (CET)

Bin auf der Suche nach dem Problem... --Euku:^⇄ 10:26, 10. Nov. 2009 (CET)

Scheint nun zu stimmen. Der Bot wollte, warum auch immer die NB nicht aktualisieren. --Euku:^⇄ 12:39, 10. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 12:39, 10. Nov. 2009 (CET)

namensumbenennung?

...ich kann nirgendwo eine abstimmung über NeonZero finden - oder hieß der mal anders? iss plötzlich in der mentoren-kat unter "R" einsortiert als 86. mentor... gruß, --NB/archiv _MP-DB 22:06, 10. Nov. 2009 (CET)

[1] −Sargoth 22:10, 10. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:10, 10. Nov. 2009 (CET)

Kandidatur

Siehe Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/FlügelRad Gruß −Sargoth 19:14, 13. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:44, 14. Nov. 2009 (CET)

MP-interne Diskussionen

Hallo,

auf dem Treffen kam der Vorschlag auf künftig alle Diskussionen zur MP-Organisation auf Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Org zu führen. Für Probleme mit Mentees empfehlen wir die ungenutzte Mailingliste. Diese Seite soll sich eher an fragende Mentees richten, die unsere Interna nicht lesen müssen/sollten. Gruß … blunt. 17:59, 1. Nov. 2009 (CET)

? - Diese Seite ist doch sicher nicht für Mentees gedacht! War sie noch nie. Wofür soll sie deinem / eurem Vorschlag nach denn dann genutzt werden? Für fragende Mentees gibt's bislang WP:FVN bzw. die entsprechenden Diskussionsseiten. Grüße von Jón + 18:24, 1. Nov. 2009 (CET)

Das hier ist die Diskussionsseite von Wikipedia:Mentorenprogramm. Falls ihr weitere Metabereiche für euch oder Mentees wünscht, macht ruhig, aber bitte verlangt nicht von uns, sie zu beobachten oder dort beizutragen. Grüße −Sargoth 18:45, 1. Nov. 2009 (CET)

FULL ACK. Und bitte obige Org-Kopie (ohne Versionsgeschichte) wieder löschen. Grüße von Jón + 18:51, 1. Nov. 2009 (CET)

+1--Tilla 2501 19:13, 1. Nov. 2009 (CET)

Mentees haben sich hierhin (wenn mich mein Gedächtnis nicht täuscht) wirklich selten verirrt, zumindest aktiv, lesend weiß man es ja nicht, und wenn ich es richtig verstehe, wollt ihr genau das letztere nicht... Nur warum? So schlimm gehts hier auch nicht zu. ;) Wer will findet auch WP:CU/A, WP:SP, WP:VA, … Andere Wikipedianer (z.B.) würden wahrscheinlich den Wegweiser zu /Org auch übersehen. --Euku:^⇄ 19:21, 1. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 18:30, 15. Nov. 2009 (CET)

Alphabetische Reihenfolge und generelles

Hallo zusammen, ich finde es erstmal sehr erfreulich, wenn beim Mentorentreffen neue Vorschläge erarbeitet wurden, um einiges an den Strukturen zu verändern; natürlich gilt auch WP:SM, aber wenn man gleich an der Hauptseite des Programms solche Änderungen vornimmt (mit Hinweis auf Wikipedia:Mentorenprogramm/Treffen/Oktober_2009/Ergebnisse#Organisatorische_Fragen_und_Datenbank), wäre es doch gut, wenn auch mal die beim Treffen nicht anwesenden Mentoren hier wenigstens nach ihrer Meinung gefragt würden, bevor es zu Aktionismus kommt. Es wäre mir jedenfalls neu - man vernehme die Polemik (da ich am 1. MP-Treffen teilnahm) - wenn Beschlussempfehlungen des MP-Treffens bereits als Beschlüsse aufgefasst würden (vgl. Wikipedia:Mentorenprogramm/Richtlinien#Entscheidungsfindung bei Strukturfragen). Grüße von Jón + 23:10, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich stimme Dir zu ... auch wenn mein Name mittlerweile an zweiter Position steht. ; ) Was den Vorschlag zur Umsortierung der Liste angeht, denke ich, dass man das ruhig mal ausprobieren kann. Ich bin jedoch gegen den Vorschlag mit der Extra-Diskussionsseite. -- Zacke ^{Neu hier?} 23:21, 1. Nov. 2009 (CET)

Da ist wirklich jemand in Aktionismus verfallen. Gerade der Punkt der Reihenfolge ist viel zu gravierend und auf dem Treffen nur als Vorschlag gemacht, der den anderen 60 Mentoren vorgetragen werden sollte, wenn die statistischen Auswertungen fertig sind. In diesem Punkt kann ich die eventuelle Verärgerung voll verstehen. Das war nur ein zu prüfender Vorschlag und nicht ausgereift. BüWü hat leider etwas hart protokolliert. … blunt. 23:22, 1. Nov. 2009 (CET)

Und Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Org war kein Aktionismus? -- Zacke ^{Neu hier?} 23:42, 1. Nov. 2009 (CET)

Eine Seite anzulegen, die jederzeit wieder gelöscht werden kann, und auf einen Vorschlag hinzuweisen eine solche Seite zukünftig zu verwenden ist kein Aktionismus. Die Org-Seite ist nur eine Idee. Aktionismus wäre es gewesen, diese Disk zu löschen und weitere Diskussionen hier zu verbieten o.ä. … blunt. 23:51, 1. Nov. 2009 (CET)

Aber zwei Mentoren-Boxen zu verschieben, die man jederzeit zurückverschieben kann, ist Aktionismus? Kann ich nicht ganz nachvollziehen. -- Zacke ^{Neu hier?} 23:59, 1. Nov. 2009 (CET)

Keine Ahnung was das sollte ... -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:26, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich finde es spitze noch die anderen zu fragen. Habe mich mald durchgelsen und unterstütze ebenfalls alle Vorschläge. Gruß -- Freedom Wizard 00:44, 2. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 18:32, 15. Nov. 2009 (CET)

Vorschlagsliste erstellen

Nach erster Verwirrung habe ich Wikipedia:Mentorenprogramm/Treffen/Oktober_2009/Ergebnisse#Organisatorische_Fragen_und_Datenbank gefunden. Könnt ihr daraus bitte eine ausformulierte Vorschlagsliste erstellen? Dort sind teilweise verschiedene persönliche Äußerungen und dann steht darunter "Dieser Vorschlag wird von allen Anwesenden unterstützt." −Sargoth 23:32, 1. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 18:31, 15. Nov. 2009 (CET)

Hauptseite

Hi, was haltet Ihr denn von diesen Vorschlag? Ich denke, dass der Link so besser eingebunden wäre. Vielleicht mag ein Admin auch diesen Vorschlag schon umsetzen?! -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 19:15, 2. Nov. 2009 (CET)

Wäre es vermesse zu sagen ich hätte gerne beides? Wenn man sich entscheiden muss, dann dein favorisierter Vorschlag. … blunt. 22:59, 2. Nov. 2009 (CET)

Da ich die Hauptseite ja eh nicht bearbeiten kann liegt es ja an den Leute die dies können die endgültige Entscheidung zu treffen. Wenn Du der Admin bist der sich das „traut“ dann kannste ja mal ganz dreist beides drin lassen :-) -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 09:15, 3. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 18:31, 15. Nov. 2009 (CET)

Fotos vom Treffen

Hallo Kollegen,

ich möchte hier nochmal daran erinnern, dass einige nicht mit der Veröffentlichung von Fotos von sich einverstanden waren. Ich bitte dies zu respektieren. Ich will wirklich keinem Absicht unterstellen und weiß, dass man Fehler machen kann (wer wen nicht ich?). Bitte darauf achten und Zweifelsfall lieber nachfragen. Gruß … blunt. 20:06, 2. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 18:31, 15. Nov. 2009 (CET)

Hinweis an meine Mentoren-Kollegen

Wenn jemand Lust und Zeit haben sollte: Am Samstag, den 28. November 2009 findet ein Wikipedia-Stammtisch in Graz statt (siehe Wikipedia:Graz). Jeder, der kommen sollte, ist herzlich willkommen. Bei genug „Touris“ biete ich auch gerne eine Privatführung durch die Grazer Innenstadt am Sonntag (30. November) an (wäre auch eine Premiere für mich). Grüße, --Jacktd ‣ Disk. • MP 23:57, 3. Nov. 2009 (CET)

Oh danke für die Info, klingt nett! :) Grüße --Juliana © 00:11, 6. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 18:32, 15. Nov. 2009 (CET)

Vorwarnung ;-)

...im positivsten Sinn des Wortes. Portal Brandenburg ist auch schon informiert, sollen Sie mal kommen :-). --Capaci34 Ma sì! 11:17, 5. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 18:32, 15. Nov. 2009 (CET)

die aktuelle "gesamt-zählung" der erstartikel

...ist durch (dauerte vom 4. bis zum 7. november). zum ersten mal wirklich vollständig: Zacke und ich durften die erstartikel von 681 auf 696 ergänzen; die gesamtartikel erhöhten sich von 6133 auf 6971 - also von durchschnittlich ~9 auf ~10 artikel pro "aktiven" mentee... auf der db-seite wurde zur kontrolle eine sechste select-option eingeführt: "sortiert nach dem letzten db-abgleich" - man sieht jetzt auf einen blick, was wann zuletzt editiert wurde. ich hoffe, der jetzige "internal server error(500)" des toolservers um 02:00 iss nich auf unsere 1000 abfragen zurückzuführen ;) ... gruß, --ulli purwin _fragen? 05:22, 7. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank euch beiden! --Geos 08:53, 7. Nov. 2009 (CET)

+1! --Capaci34 Ma sì! 13:31, 8. Nov. 2009 (CET)

+1 Gruß,--Tilla 2501 18:32, 15. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 18:32, 15. Nov. 2009 (CET)

Inaktive Mentees

Hallo euch! Ich bitte diejenige, die bei inaktive Mentees den Baustein entfernen, wenigstens den Zusatz: Beispiel Bitte entferne diesen Baustein nicht, ohne Factumquintus eine Nachricht zu hinterlassen zu beachten oder dann besser den Zusatz rausnehmen. Finde ich ärgerlich, wenn es hinter dem Rücken abgeht. Deshalb habe ich auch bei meinem letzten Mentee das wieder zurückgesetzt. Ich habe das schon selbst im Überblick, wann ich jemanden entlassen kann bzw. ihm/ihr eine Nachricht zukommen lasse. Danke! --Factumquintus 21:44, 12. Nov. 2009 (CET)

Hallo Factumquintus, sieh doch niite mal die Diskussion weiter oben...(Es gibt schon wieder....) --Geos 22:00, 12. Nov. 2009 (CET)

Okay! THX! Schaue mal drüber. grüße von --Factumquintus 23:15, 12. Nov. 2009 (CET)

Wiedermal vergessen, entschulding. Zwei Monate Inaktivität ist aber schon arg viel! Ob der jemal wiederkommt ;-) -- Freedom Wizard 19:34, 13. Nov. 2009 (CET)

Dieser Mentee war halt für mich mal wieder ein positives Beispiel. Sprich: Man hat gemerkt, dass er wirklich viel Eigeninitiative reingelegt hatte; also Seiten durchgelesen hat usw.. Da wollte ich ihn schon gerne selbst darauf hinweisen. Aber nach zwei Monaten entlasse ich ihn jetzt selbst und weise ihn darauf hin. --Factumquintus 00:42, 14. Nov. 2009 (CET) Ps: Ups; das ist mir aber jetzt peinlich. Danke Hardcore-Mike;-) --Factumquintus 00:54, 14. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 18:33, 15. Nov. 2009 (CET)

Jemand interessiert?

[2] Ich versteh leider kein Wort! -- Freedom Wizard 16:42, 14. Nov. 2009 (CET)

...ich würde diese anfrage eines brasilianischen users (Andrevruas) an benutzer:Cartinal zu diesem weiterleiten. es geht um schlechte übersetzungen von br_wiki und einen studentenaustausch, soweit ich verstanden hab... gruß, --NB/archiv _MP-DB 17:08, 14. Nov. 2009 (CET)

Der Autor wollte einen Artikel über eine brasilianische Hochschule schreiben, der aber gelöscht wurde. Das ist das was ich dem portugiesischem Text mit meinen Spanischkenntnissen entnehmen konnte - zumindest der erste Absatz. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 17:12, 14. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 18:34, 15. Nov. 2009 (CET)

@KaiMartin, Karl, Pb1791, MSGrabia und Zipferlak:

...einer der vorschläge des letzten mentorentreffens war es, neu-mentoren eine größere chance zu geben, indem sie in der "scroll-box"(d.h. auf der start/vorstellungsseite des MP) höher plaziert werden. ganz oben diejenigen, die immer noch ohne mentee sind. aus (mir unbekannten) gründen wurde dies bis jetzt nicht umgesetzt - es liegt offensichtlich an euch selbst, dies zu tun...

aber selbstverständlich isses schon immer eine herausforderung gewesen, sich neue "kunden zu aquirieren": der Hexer hatte uns vor einem jahr das notwendige beobachtungstool für die monobook.js gebastelt, um dieses zu erleichtern. wenn ihr (aus welchen gründen auch immer) dennoch das gefühl haben solltet, ihr würdet übergangen: bitte melden! ich wäre bereit, meine mentees "abzugeben"! denn wenn es eines nicht geben darf, dann sind das mentoren ohne mentees :( ...

es wurde schonmal davon gefaselt, dasses doch egal sei, ob einer seinen ersten mentee zwei tage früher oder später aufnehmen würde: wir sind jedoch mittlerweile bei >zwei monaten angelangt...

---

(ab hier @all):

...man hat es mir auch schon mal übelgenommen, auf diesen umstand in der form hinzuweisen, dass ich ein "kategorisches contra" für neu-abstimmungen machte. ich habs dann wieder zurückgenommen, mit dem ergebnis, daß sich immer weiter neue anwärter melden, und die 0-rate immer weiter steigt. nicht vergleichbar mit der allgemeinen arbeitslosigkeit - wer schon mal einen mentee hatte, ist hier nicht gemeint - nein, eher mit der jugendarbeitslosigkeit: von vorneherein keine arbeit!

wir können hier theoretisch jede woche sieben leute "durchwinken" - die frage bleibt: wem bleibt dann noch die chance, überhaupt einen mentee abzubekommen, wenn wir immer mehr werden, während die zahl der neulings-anwärter stagniert/evtll. auch fällt??

(eine (eventuell neu-interessenten) abschreckende wirkung dieses beitrags ist nicht zufällig und sogar beabsichtigt! und zwar im interesse eines funktionierenden programms. Adopt-a-User iss ne andere kiste: wer sowas will, sollte am besten gleich alles neukonzipieren - ich wäre dann raus!)

gruß, --NB/archiv _MP-DB 04:15, 17. Nov. 2009 (CET)

Hmm, also so schlimm finde ich's nicht … Als RCler sehe ich häufig Mentorengesuche, aber allgemeine Mentorengesuche. An einem Tag habe ich mal zwei oder drei davon gesehen, wäre ich Mentor gewesen, hätte ich die übernehmen können. Um einen Mentee zu kriegen, sollte man schon ein wenig suchen oder abwarten, bis die einen als Wunschmentor wollen … Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:13, 17. Nov. 2009 (CET)

@NBArchiv (da ich angesprochen bin):

1. Wenn ich es richtig sehe, ist die Mentorenliste in WP:MP derzeit alphabetisch sortiert. Als Neumentor maße ich mir nicht an, diese Reihenfolge zu stören, um mich irgendwie "weiter oben" zu platzieren.
2. Die "Akquise" stelle ich mir eigentlich nicht so vor, dass ich das Neuanmeldungslogbuch polle, um einen Neuautor zwei Minuten nach dessen ersten Edit zu begrüßen und ihm meine Hilfe anzubieten.
3. Klar kann ich Mentees von Dir (oder auch von einem anderen) übernehmen, deswegen bin ich ja hier.

Gruß, Zipferlak 16:20, 17. Nov. 2009 (CET)

...danke, daß du's so emotionsfrei aufnimmst(es war ja auch nicht als persönliche anmache gedacht)! WP:SM gilt aus meiner sicht auch hier. warum "das Neuanmeldungslogbuch pollen"? wir benutzen eigentlich alle die erweiterung in der monobook.js - du siehst auf einen blick alle wartenden mentees, sogar aufgeteilt in mit oder ohne "Wunschmentor"... gruß, --NB/archiv _MP-DB 16:37, 17. Nov. 2009 (CET)

In die Kategorie:Mentor_gesucht habe ich in den letzten Tagen mehrmals reingeschaut, die war immer leer. --Zipferlak 16:45, 17. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:39, 17. Nov. 2009 (CET)

und jetzt in echt:

...ich habe keine böcke auf ein mentorenprogramm mit 150 sogenannten "mentoren", von denen nur 100 tatsächlich einen mentee haben, und der rest lediglich drauf wartet vielleicht einen zu bekommen...

so brutal das klingen mag: solche "pseudo-mentoren" wurden in der vergangenheit mehrfach "still entsorgt", und das war gut so...

ein mentor kann sich erst dann so nennen, wenn er auch wenigstens einen mentee aufgenommen hat! und nicht dann, wenn er "gewählt"(sprich: durchgewunken) wurde... !!

ich unterschreibe das auch auf die gefahr hin, extreme hasstiraden deswegen entgegennehmen zu müssen...

gruß, --ulli purwin _fragen? 05:54, 17. Nov. 2009 (CET)

Keine Hasstirade, nur Kopfschütteln. --WolfgangRieger 08:19, 17. Nov. 2009 (CET)

Und genau solche Themen sind der Grund warum das MP teilweise in einem schlechten Licht dargestellt wird. Wieso kann man solche Sachen nicht irgendwo klären wo man nicht der Öffentlichkeit ausgesetzt ist. Sorry, aber dafür habe ich kein Verständnis. Dies gilt im Übrigen im gleichen Maße für diesen Beitrag. -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 14:06, 17. Nov. 2009 (CET)

Auch wenn ich eigentlich kein Statement zu dem Beitrag abgeben wollte möchte ich jedoch eine Kleinigkeit zu diesen Themen sagen. Ich denke, dass wir alle in der Lage sind zu entscheiden wann es zu viele Mentees werden. Freedom Wizard hat zum Beispiel bereits Mentees mitgeteilt, dass er derzeit keine neuen Mentees aufnehmen kann. Im Gegensatz zu dir denke ich bei vielen der Mentoren die keinen Mentee haben, dass diese vielleicht auch nicht mehr aktiv sind oder sein wollen. Die neu gewählten „trauen“ sich vielleicht noch nicht neue Mentees aufzunehmen. Schon mal darüber nachgedacht?!? -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 14:10, 17. Nov. 2009 (CET)

Och Kinners hört auf zu streiten, noch funzt es doch alles und keiner muss sich überarbeiten. Gruß --Pittimann besuch mich 14:14, 17. Nov. 2009 (CET)

Für Neulinge ist es sogar hervorragend, wenn sie eine große Auswahl von Mentoren haben. (Fachspezifisch, ...) Wer will, solle kommen, momentan gibt es eh genug Arbeit. Gruß -- Freedom Wizard 14:16, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich verstehe das ehrlichgesagt jetzt auch nicht. --Marcela 14:17, 17. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht hilft es ja zusätzlich, Neumentoren explizit auf Wikipedia:Mentorenprogramm/Richtlinien#Wartende_Neulinge_schnell_erkennen_mit_monobook.js hinzuweisen und vielleicht könnte Freedom Wizard da auch mal den Absatz mit der Beschreibung seiner Werbemassnahme erweitern. Aber generellen Handlungsbedarf sehe ich auch nicht. Ich finde sogar, dass man Mentees, wenn man sie denn haben will, auch bekommt. Port(u*o)s 14:23, 17. Nov. 2009 (CET) P.S.: Meine Untersuchung zur Praxis der Menteeübernahme ist hoffentlich heute Abend, was die Datenerhebung angeht, fertig. Dann kann man darüber diskutieren, ob es „ungerecht“ zugeht und die Gewichte verschoben werden müssen.

Mal abgesehen davon dass ich mit FW übereinstimme glaube ich, dass einige Mentoren entweder Pech haben (kein Mentee sucht Mentor) oder einfach nicht regelmäig genug online sind oder sich auch für die Sache nicht wirklich interessieren. Trotzdem stimme ich derzeit auch (noch) mit Pittimann über ein und glaube, dass alles noch funktioniert. --kaʁstn 15:29, 17. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich diese völlig hirn- und sinnfreie Diskussion sehe, weiß ich wieder ganu, warum ich meine Projekterfahrungen als Autor und Putzer nicht im mentorenprogramm zur Verfügung stelle: weil mich dieser Bürokratiewasserkopf samt Elitarismus einiger Benutzer so dermaßen ankotzt. Ulli, du brauchst dich nicht wundern, warum sich kaum ein ernsthafter Autor als Mentor in "dein" Mentorenprogramm verirrt, wenn du mit solchen beiträgen immer wieder beweist, dass dieser Club bitteschön elitär bleiben soll. So lange sich das nicht ändert und es keine WErtschätzung dafür gibt, dass Leute sich freiwillig anbieten, ihre Freizeit mit der Neulingsbetreuung zu verbringen, so lange wird das Mentorenprogramm eine Randgruppenveranstaltung bleiben. --Felix ^fragen! 15:39, 17. Nov. 2009 (CET)

(BK) Abschnitt mit Werbemaßnahme: (:D) Nochmal, wie oben schon gesagt, wer heiß drauf ist Neulinge zu betreuen muss einfach aktiv werden. Nur zu warten bis dich jemand als Wunschmentor auswählt ist zu wenig. Besuche die QS, LD oder RC's. Dort findest du einen Haufen Benutzer, die Hilfe brauchen. Ich schreibe alle neuen Benutzer an, die in der LD Probleme mit ihrem ersten Artikel haben und empfehle ihnen das MP. Wer sich ungerecht behandelt fühlt und denkt einfach nicht die Chance zu haben, einen Mentee abzubekommen, kann ja aktiver werden. Zum Beispiel mit Vorlage:Mentorenprogramm. Gruß -- Freedom Wizard 15:39, 17. Nov. 2009 (CET)

@Wolfgang: ...na dann bewegt sich doch schon was ;) ...

@Racoony: bis jetzt waren das immer noch die spannendsten phasen - transparenz nach aussen in solchen grundsatzfragen kann eigentlich nicht "projektschädlich" sein! das thema wurde mehrfach besprochen, aber keine konsequenz daraus gezogen. und was die verteilung der mentees betrifft: menteelose mentoren gab es anfangs eigentlich garnicht (die kat wurde erst mit der ersten aufnahme gesetzt). das dauerte meist nur wenige tage, bis der betreffende neu-mentor dabei war.

@Pittimann: ja, es funzt alles - das iss ja das schlimme! ein script-bug wäre wesentlich einfacher zu beheben ;) ...

@Freedom u. Carschten: die neulinge haben in der regel andere sorgen als diese "qual der wahl"... aber darum ging es jetzt auch garnicht primär

@Ralf: ?ich versteh das jetzt auch nich, daß du das nich verstehst... du warst doch auch mit auf Burg Hoheneck: sollen wirs aussitzen oder ändern?

@Port: danke für die initiative! du hast recht: am besten warten wir deine auswertung ab.

@Felix: hattest du dich nicht mal selber darum beworben?

@all: nix für ungut! --ulli purwin _fragen? 15:56, 17. Nov. 2009 (CET)

Kein ernsthafter Autor im MP? Ich seh da unter den 85 Mentoren schon den einen oder anderen Namen von Leuten, die schon mal den einen oder anderen Artikel geschrieben haben. Elitarismus? Nö, hier haben sich nur ein paar User bereit erklärt, zusätzliche, freiwillige Arbeit zu übernehmen. Von meinen bisher 17 beendeten Mentorenjobs haben wir immerhin 2 weiterhin aktive neue Autoren gewonnen, seh ich durchaus als einen Erfolg dieses Programms an. Ob wir bisher noch ohne Mentee in der Liste stehende Mentoren rausschmeissen sollten? Sicher nicht, es gibt immer wieder Phasen, wo anderes wichtiger ist. Allerdings geht es nicht ohne ein gewisses Engagement an den Tag zu legen. Ein Neumentor hat seit einer Woche bereits 4 Mentees aufgenommen, machbar ist das also ohne weiteres. Grüße --Geos 16:36, 17. Nov. 2009 (CET)

@ Felix: „Ernsthafte Autoren“ haben auch nichts im MP verloren, obwohl sie natürlich eine Bereicherung sind. Die sollen mal lieber Artikel verfassen und die Neulingseinführung denen überlassen, die keine Lust oder kein Talent zum Artikelschreiben haben. ; ) Zudem: die angesprochene Wertschätzung gegenüber dem Willen, Neulingen zu helfen, sollte nicht nur Mentorenkandidaten entgegengebracht werden, sondern darf auch ruhig mal von außen kommen, statt das MP einfach nur immer wieder als elitären Club zu beschimpfen. Demnach war Dein Beitrag – nichts für ungut – einfach nur Käse. -- Zacke ^{Neu hier?} 18:38, 17. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:39, 17. Nov. 2009 (CET)

fyi

Da sich wieder sehr viele Karteileichen angesammelt haben, habe ich diverse seit 2 Monaten nicht mehr aktive Mentees ("rote") aus der Liste entfernt. Auf die Einzelbenachrichtigung der jeweiligen Mentoren habe ich verzichtet. Grüße --Geos 22:36, 9. Nov. 2009 (CET)

... DANKE!! --ulli purwin _fragen? 22:39, 9. Nov. 2009 (CET)

+1 :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 22:40, 9. Nov. 2009 (CET) P.S.: Von mir waren ja hoffentlich keine roten mehr dabei, die hatte ich extra schon zuvor archiviert... ;-)

Hassu gutgemacht ;c) - ich vermute mal, da sind jetzt ein paar neue Orden fällig, so viele waren das *g* --Geos 22:44, 9. Nov. 2009 (CET)

Jetzt bin ich arbeitslos. :-( Gruß,--Tilla 2501 18:33, 15. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 20:17, 18. Nov. 2009 (CET)

Wie bleibe ich dabei

Nun denn schreibe ich hier meine Bewerbung als Mentor für neue Wikipedia-Autoren. Im Laufe meine Wikipedia-Laufbahn habe ich eigentlich schon alles erlebt, was einem unbedarften Anfänger so passieren kann: SLA und LD. Auch habe ich frustrierte Autoren erlebt, wenn ein Portal in den letzten Zügen lebt (z.B. Pittmann im Portal:Bergbau) wo ich ihm noch ein bissl Hoffnung gegeben habe. Mittlerweile veröffentlich er dort auch regelmäßig neue Artikel. Ansonsten findet Ihr mich in der regionalen Geschichte des Schwalm-Eder-Kreises, wo ich öfters mal einen neuen Artikel einstelle. --MfG Markus S. 21:37, 10. Nov. 2009 (CET)

Hallo Markus, hier steh wie's weitergeht, Grüße --Geos 21:40, 10. Nov. 2009 (CET)

Du meinst, Du hättest alles erlebt ? You ain't seen nothing yet... --Zipferlak 21:42, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich habe immer versucht diese Klippen zu umschiffen :D --MfG Markus S. 21:50, 10. Nov. 2009 (CET) PS: Ich habe mal versucht mich entsprechend einzutragen^^--MfG Markus S. 21:53, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich danke ganz herzlich für das mir entgegen gebrachte Vertrauen zukünftige Wikipedianer zu betreuen. Ich werde versuchen diesem Vertrauen gerecht zu werden. --MfG Markus S. 19:52, 18. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 20:18, 18. Nov. 2009 (CET)

Kandidatur zur Wiederaufnahme

Hallo! Hier gehts zur neusten Abstimmung. Gruss, Sandro 15:05, 16. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 20:18, 18. Nov. 2009 (CET)

neue mentorin gefällig?

Dann gehts hier lang. --Marcela 17:27, 16. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 20:18, 18. Nov. 2009 (CET)

kl. Frage bzgl. der DB

Hallo Kollegen, wie ist das eigentlich mit der DB... soll da das Zählen in der Sparte "Artikel des Mentees" nach Austragen aus dem Mentorenprogramm gestoppt werden oder soll nach Möglichkeit auch danach noch ab und zu nachgezählt werden, wieviele Artikel der dann ehemalige Mentee in seinem gesamten Wiki-Leben zustande gebracht hat? Gruß tmv23^-Disk-Bew 02:26, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich dachte die sollen eingetragen werden, wenn der Mentee ausgetragen wird. Und dann nicht mehr. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:04, 14. Nov. 2009 (CET)

...nein: es gibt auch sowas wie ne "langzeit-wirkung" des mp, weswegen bislang auch immer weitergezählt wurde(siehe weiter oben zum letzten update 4./7.11). da es jedoch allmählich zu mühsam wird, und der ~escaladix auch immer wieder ausfällt (so wie jetzt: totalausfall!) hab ich mich an Merlissimo gewandt, der versprochen hat uns was diesbezügliches zu basteln. das wird schon ;) ! gruß, --NB/archiv _MP-DB 16:50, 14. Nov. 2009 (CET)

ok danke. scheinbar war ich dann ja gar nicht der einzige dem das unklar war. freue mich, dass es leute gibt, die sich mit skripts auskennen; ich gehöre nicht dazu ^^ tmv23^-Disk-Bew 17:08, 14. Nov. 2009 (CET)

...so ein "spezial-escaladix" nur für uns - das wird dann ein weiterer schritt zur automatisierung - die mentee-daten bekommt er über scriptzugriff von der db. hoffentlich klappt's! gruß, --NB/archiv _MP-DB 17:24, 14. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 19:33, 19. Nov. 2009 (CET)

Vorstellung als Mentor

Hi!

Bin schon seit einigen Jahren in der Wikipedia aktiv - intensiver erst seit ca. 1/2 Jahr. Schreibe vor allem Artikel mit Java Bezug, aber auch diverse andere Dinge, die mich interessieren. Habe auch beruflich mit "Mentorentätigkeiten" zu tun (bin Trainer, Berater & Coach). Habe jetzt in einer Diskussion mit Benutzer:Schlaier angeboten ihn als Mentor zu unterstützen. Darum hier meine Vorstellung als Mentor. Näheres auf meiner Benutzerseite.

lg --Sebastian.Dietrich 13:54, 19. Nov. 2009 (CET)

→ zur Abstimmung ...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 21:49, 21. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Skriptkiddie

Der Arme sucht schon seit fast 'ner Stunde 'nen Mentor. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:19, 21. Nov. 2009 (CET)

Eine Stunde? Na bumm, wir sind auch nicht 24-Stunden-Rund-um-die-Uhr online... --Jacktd ‣ Disk. • MP 14:24, 21. Nov. 2009 (CET)

Wir warten bis ein neuer Mentor ihn nimmt. Keine Sorge, der wird schon übernommen. -- Freedom Wizard 14:30, 21. Nov. 2009 (CET)

Ich habe ihn mal übernommen. Grüße --Philipp Wetzlar 16:59, 21. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Philipp Wetzlar 16:59, 21. Nov. 2009 (CET)

Aufruf!

Moin, in den letzten Tagen haben einige Benutzer angefangen, Neulinge anzusprechen, deren erster Artikel per SLA entsorgt oder mit einem LA versehen wurde. Und zwar mit der Vorlage:Mentorenprogramm. Freedom Wizard hat dadurch schon mehrere Wunschmentee bekommen. Dieser Aufruf geht vor allem an die neuen Mentoren, die noch keinen Mentee bekommen haben. Sprecht diese Neulinge bitte mit der Vorlage oder, wenn ihr keine Vorlagen mögt, eben mit eigenen Worten an. Schaut einfach in die LDs oder macht einen Tag lang Eingangskontrolle, da fallen sehr viele Neulinge an. Ich glaube, das lohnt sich! Grüße, -- XenonX3 - (☎:±) 01:04, 14. Nov. 2009 (CET)

Testphase der Vorlage ist, so glaube ich vorbei. Sie ist ausgereift und einsatzbereit. Wenn's interessiert: Ich habe schon Wunschmentees ablehnen müssen, weil ich ausgebucht bin ;-). Das Mentorenprogramm muss aktiver werden und nicht nur warten, bis jemand kommt. Viele Benutzer, vor allem jene die sofort in die LD kommen benötigen akut Hilfe. Also holt euch was ihr kriegen könnt und gebt nichts mehr zurück :D -- Freedom Wizard 01:09, 14. Nov. 2009 (CET)

Aber die Vorlage bezieht sich wörtlich auf die "Ersteinstellung"? Was, wenn es die zweite ist? --Ziko 01:39, 14. Nov. 2009 (CET)

Änderung auf „[...] einem deiner angelegten Artikel.“? -- Freedom Wizard 11:49, 14. Nov. 2009 (CET)

• Wie wäre es das Wort "Löschdiskussionen" in der Vorlage durch "Diskussionen" zu ersetzen ? Damit ließe sich die Vorlage auch prima in der QS anwenden. Was ich gestern übrigens schon exzessiv praktiziert habe :).--Jbo166Diskussion Bewertung 12:01, 14. Nov. 2009 (CET)

 Ok -- Freedom Wizard 12:59, 14. Nov. 2009 (CET)

Eine hervorragende Idee! In der LD sind Neulinge, die wirklich Hilfe brauchen, aber absolut hilflos sind. Eine solche Ansprache ist sehr effektiv, führt die Neulinge besser durch die "Löschhölle" und, was ich am wichtigsten finde, gibt ihnen das Gefühl, hier nicht allein zu sein. Auch für die Mentoren ist das gut – den neuen Mentoren, die noch keinen Mentee haben, kann ich das nur empfehlen. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:05, 14. Nov. 2009 (CET)

• Nachdem ich mir die heutigen turbulenten Diskussionen durchgelesen habe, möchte ich doch darauf hinweisen, dass ich mittels der aktiven Akquise von Freedom Wizard, Karsten und auch mir selbst, im Zeitraum vom 11.11. bis 16.11. 7 Mentees übernehmen konnte. Wer also die Vorlage von Freedom Wizard oder eine eigene benutzt, der findet auch recht schnell zu seinen ersten Mentees. Im übrigen war kein einziges "Wunschmentor-Gesuch" dabei, soll heißen: man muss halt öfters mal nach oben auf den entsprechenden Reiter gucken.--JBodiskutieren bewerten hilfe ? 19:29, 17. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 00:08, 23. Nov. 2009 (CET)

Mailreihenfolge in der Mailingliste

Mir ist das schon vorher einmal aufgefallen, aber jetzt ganz deutlich: Die Mails in der ML kommen bei mir in scheinbar willkürlicher Reihenfolge an: Soeben (23:10) eine von 17:41, während Antworten (auf diese jetzt erst eingetrudelte Mail) bereits ab 18 Uhr eingetroffen sind. Das verwirrt mich etwas. Passiert das bei sonst noch jemandem? Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 23:18, 17. Nov. 2009 (CET)

Ist bei mir auch schon passiert. Teilweise kamen von mir selbst gesendete Mails erst rund 12 Stunden später an, allerdings mit der korrekten Absendezeit. -- Zacke ^{Neu hier?} 00:17, 18. Nov. 2009 (CET)

Auch bei ein anderem Mentor kamen Mails heute verspätet an. Ihr drei habt eines gemeinsam: Den gleichen Anbieter eurer Mailadresse. Da mich die Mails der Mailingliste pünktlich erreichen, vermute ich die Probleme eher beim Empfang als bei ihrer Weiterleitung dieser. Treten die Probleme noch bei weiteren Benutzern auf? Liebe Grüße --M.L (Disk.) 02:03, 18. Nov. 2009 (CET)

Welcher Anbieter ist es denn? Ich benutze Google, da kommt alles pünktlich. -- XenonX3 - (☎:±) 02:14, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich hatte mir speziell für WP eine web.de-Adresse besorgt. Besonders verwirrend war, dass über einen Zeitraum von 5 Stunden hinweg Antworten zu einer Mail eintrafen, die ihrerseits erst ganz am Schluss (Eingang 23:10, Absendedatum 17:41) ankam. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 12:42, 18. Nov. 2009 (CET)

Bei mir kam gerade eine Mail von gestern, 18:29 Uhr, rein. Vier Mails auf die gleiche Adresse von zwischen 20:28 Uhr und 21:47 Uhr waren bereits gestern Abend um 22:00 Uhr da. Ich lade die Mails über pop3 runter. web.de ist sowieso komisch, lässt auch nur alle 15 min das Abrufen der Mails zu. -- Zacke ^{Neu hier?} 19:07, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich war eine gute Stunde vom PC weg und hab jetzt die 18:29-Mail von gestern ebenfalls in meinem Postfach liegen (Thunderbird klappert web.de alle 15 min über pop3 ab). Wenn das nur bei web.de so ist, werd ich mir wohl wo anders noch ein Konto besorgen. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 20:43, 18. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 00:07, 23. Nov. 2009 (CET)

Darf ich...

... wieder loslegen, oder muss die Wiederwahl noch jemand "bestätigen"? ;-) Gruss, Sandro 17:23, 23. Nov. 2009 (CET)

Welcome back to MP! Kannst einfach loslegen, dabei am besten an Wikipedia:Mentorenprogramm/Richtlinien halten und das monobook-Dings einbauen, sonst bekommst du keine Mentees ab :P -- XenonX3 - (☎:±) 17:25, 23. Nov. 2009 (CET)

Danke, XenonX3! Mal schauen, was sich so alles verändert hat. Gruss, Sandro 17:33, 23. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jacktd ‣ Disk. • MP 17:43, 23. Nov. 2009 (CET)

Ladies Wahl

ist seit einer Stunde beendet! --Hardcore-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 18:23, 23. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 20:25, 23. Nov. 2009 (CET)

Normal ?

Ist das normal, dass sich manche (zukünftige) Mentees sich den "Mentor gesucht"-Baustein draufkleben, übernommen werden und sich dann über ne Woche nicht melden ?--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 20:32, 23. Nov. 2009 (CET)

Das kann dir öfter passieren, ja. --Jacktd ‣ Disk. • MP 20:32, 23. Nov. 2009 (CET)

Du glaubst gar nicht was hier alles normal ist. Meiner meldet sich seit über einem Monat nicht mehr. Thats Wiki --Pittimann besuch mich 20:34, 23. Nov. 2009 (CET)

Und wenn de Pech hast, meldet er sich nie (kam mir mehrfach unter...) -- Grüße aus Memmingen 20:34, 23. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht mal per Mail nachharken was los ist --kaʁstn 20:37, 23. Nov. 2009 (CET)

(BK) Bloß nicht an dir selbst zweifeln!!! Das ist absolut normal, bei mir waren die ersten 10 kurz nach der Übernahme wenigstens ein bisschen aktiv, teilweise kam nur das Mentorengesuch. Danach hat es sich etwas gebessert, ein paar sind mittlerweile sogar Sichter. -- XenonX3 - (☎:±) 20:39, 23. Nov. 2009 (CET)

Naja, Mails würde ich erst dann schreiben wollen, wenn sie sich wenigstens ein mal gemeldet hätten. Wenn also zumindest ein gewisser Kontakt hergestellt wäre.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 20:41, 23. Nov. 2009 (CET)

Mein ersten beiden (richtigen) Metees hab ich nach zwei Wochen mal kontaktiert, ob sie noch Interesse hätten, und kamen von beiden Antworten. Nun, musst du wissen, was du machst. --kaʁstn 20:42, 23. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 20:53, 23. Nov. 2009 (CET)

Normal ? Die Zweite

Jez hab ich auch mal ne Frage. Ist das normal, dass ein Mentee das MP selbst beendet? --Jacktd ‣ Disk. • MP 20:39, 23. Nov. 2009 (CET)

Wohl eher nicht, aber der Mentee meint, ihm reicht’s – man kann ihn zu nicht zwingen… --kaʁstn 20:40, 23. Nov. 2009 (CET)

(BK, schon wieder mit Carschten) Nein, die Beendigung sollte immer vom Mentor ausgehen, zumindest nach meinem Selbstverständis. -- XenonX3 - (☎:±)

Der Herr ist mir schon desöfteren aufgefallen ... --JBo _{Disk Hilfe ? ±} 20:43, 23. Nov. 2009 (CET)

Sempf: Ich halte das nicht unbedingt für gut … Ich würde ihn vielleicht ansprechen, dass Mentees sich eigentlich nicht austragen sollen, und dann mit ihm reden … Ggf. kann der Mentor das Mentoring ja immer noch beenden, wenn der Mentee das wirklich will. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:47, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich spreche ihn nicht an, ich hab ihn schon mal auf die VM befördert und bin des Öfteren mit ihm zusammengekracht. Ich habs aber seinem (Ex-)Mentor mitgeteilt. --Jacktd ‣ Disk. • MP 20:50, 23. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jacktd ‣ Disk. • MP 21:50, 23. Nov. 2009 (CET)

Hilfe-Seiten

Beim Treffen wurde schonmal über die Hilfeseiten der WP, die oft nicht wirklich helfen, gesprochen. Ich hab jetzt bei Wikipedia Diskussion:Hilfe eine Diskussion angestoßen. Zur Ausarbeitung eines neuen/besseren/einheitlichen Begrüßungsbausteins sollte ähnliches passieren. Wurde denn der Vorschlag, auf Hilfeseiten immer einen kurzen Abschnitt mit einer Zusammenfassung der Seite einzupflegen, schon umgesetzt? Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:48, 13. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 10:07, 25. Nov. 2009 (CET)

Mentees entlassen

Ich weiß nicht (und habe auch keine Lust, dem nachzuforschen), ob es nur mich betrifft. Aber heute wurde mir ein Mentee entfernt. Ja, der war inaktiv, aber ich wußte darüber bescheid und hätte ihm gern selbst einen Vorschlag zum weiteren Vorgehen unterbreitet. Derartige unabgestimmte (!) Aktionen halte ich für kontraproduktiv (und erinnere mich, dass das hier auch schon mal angesprochen wurde). Ich rede hier nicht von den jeweils lang vorher angekündigten Aktionen, bei denen zentral alle Mentees verabschiedet werden, bei denen das die Mentoren versäumen. Bin sauer und bitte das zur Kenntnis zu nehmen und von derartigen Aktionen künftig die Finger zu lassen. Eine Diskussion dazu halte ich hier nicht für nötig. Anka ☺☻Wau! 17:52, 23. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- XenonX3 - (☎:±) 16:41, 25. Nov. 2009 (CET)

kl. hinweis

...ich habe ganz bewusst die letzten erstartikel derzeit betreuter neulinge (nach dem 19. november) in die db eingetragen - auch wenn es dazu von anfang an lösch-bausteine gab. es soll getestet werden, ob merlbot die dann am nächsten sonntag wieder austrägt oder nicht... danke. gruß, --NB/archiv _MP-DB 09:59, 25. Nov. 2009 (CET)

...er hat ;) - erster testlauf (27.11.09 06:09:36 ; siehe db->nach letztem abgleich): erfolgreich bestanden! dann kanns ja losgehen ab übermorgen...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NB/archiv _MP-DB 16:06, 27. Nov. 2009 (CET)

Mehrere Wunschmentoren für einen Mentee

Moin,
wie am aktuellen Beispiel von Benutzer:Caroline Doka sollte man vielleicht etwas auf der Hauptseite ergänzen, dass sich ein Mentee acuh möglichst nur einen Mentor sucht. Denn direkt drei Mentoren ist doch etwas übertrieben. Was meint ihr? Was oder sollte man überhaupt etwas ändern? Grüße, --kaʁstn 18:05, 14. Nov. 2009 (CET)

...würd ich erst im wiederholungsfall machen, wenn sich das häufen sollte. denn es ist ja auch möglich, entsprechend zu reagieren (siehe unsere 3 diskus zu dem punkt). meines wissens isses bislang nur zweimal aufgetreten - also bei jedem 1100sten mentee ;) ... und irgendwie iss auch eine information daraus zu entnehmen. gruß, --NB/archiv _MP-DB 18:16, 14. Nov. 2009 (CET)

War der zweite Fall den du kennst dieser hier? Gruß --M.L (Disk.) 18:23, 14. Nov. 2009 (CET)

...sorry, kann ich nich bestätigen. weiß ich nich mehr so genau - liegt halt schon längere zeit zurück... fragst du das, weil du mehrere solcher fälle kennst? gruß, --NB/archiv _MP-DB 18:37, 14. Nov. 2009 (CET)

ich erinnere mich halt an einen oder zwei vorgekommende Fälle, aber scheinbar ist ja irgendwo etwas missverständlich bzw. sollte etwas besser erklärt werden. --kaʁstn 18:59, 14. Nov. 2009 (CET)

Der Kollege kann sich noch nicht entscheiden, bei dere Vielfalt von tollen Mentoren fällt die Auswahl ja auch schwer. --Pittimann besuch mich 19:07, 14. Nov. 2009 (CET)

Ja, das stimmt wohl (nur warum bin ich nicht dabei… ;-) :-D --kaʁstn 19:12, 14. Nov. 2009 (CET)

Wegen deiner Rechtschreibung und Grammatik ;) ~Lukas Diskussion Bewertung 19:15, 14. Nov. 2009 (CET)

Ey wa, werd du erst mal Mentor!! :-P --kaʁstn 19:17, 14. Nov. 2009 (CET)

Wollt ich doch schon mal :P ~Lukas Diskussion Bewertung 19:18, 14. Nov. 2009 (CET)

Bei deinen Leistungen war das Ergebnis doch klar :-P --kaʁstn 19:23, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich hatte den anderen, von M.L. angesprochenen Fall damals zur Sprache gebracht. Wir einigten uns darauf, dass sich in diesem Fall einer der Wunschmentoren sich des Mentees annimmt und es ihm erklärt. Siehe Archiv. Ansonsten sehe ich das wie Ulli, der Fall, dass ein oder mehrere Wunschmentoren angeben werden ist höchst selten. Grüße -- Berliner Schildkröte 19:22, 14. Nov. 2009 (CET)

@Ulli: Das war der einzige Fall an den ich mich bisher erinnern kann. Noch sehe ich das Problem aber auch nicht so kritisch. Bis zu einem weiteren Fall sollten wir wohl noch ohne gesonderten Hinweis auskommen. --M.L (Disk.) 19:27, 14. Nov. 2009 (CET)

Hallo zusammen, vielleicht sollte man darüber nachdenken die Vorlage etwas anzupassen. Derzeit besteht nur die Möglichkeit sich einen Wunschmentor auszusuchen. Vielleicht macht es sinn, dass man mehrere Wunschmentoren mit einer Vorlage eintragen kann. Getreu dem Motto: „Dieser Benutzer ist neu bei Wikipedia und würde gerne im Mentorenprogramm von Mentor 1 oder Mentor 2 betreut werden.“ Wer dann zuerst reagiert übernimmt den Mentor. Was haltet Ihr davon? -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 13:45, 15. Nov. 2009 (CET)

Ganz ehrlich: Nix. Wir haben doch eh schon das Problem, das manche mit Wunschmentorenwünschen überschüttet werden und deswegen darüber dikutiert, das weniger prominent darzustellen, damit sozusagen die Mentoren sich eher die passenden Mentees heraussuchen können und nicht umgekehrt (und zudem die Verteilung auf die Mentoren besser wird) Grüße --Geos 22:06, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich möchte daran erinnern, vor welchem Hintergrund die einfachere Wahl eines Wunschmentors ermöglicht wurde: Es gab häufig angehende Mentees, deren erster oder zweiter Edit im Mentorgesuch bestand. Kein Mentor konnte also unmittelbar feststellen, ob dieser Mentee denn zu ihm passen könnte. Daher wollten wir den Mentees ermöglichen, sich einfacher ihrerseits einen Mentor zu suchen, denn sie haben ja die Möglichkeit, sich über ihre potentiellen Mentoren zu informieren. Damit wollten wir eben passende Teams erreichen statt irgendwelche Mentees, über die wir nichts wissen, eben mal zu übernehmen. Ist diese Grundüberlegung denn als falsch und der Ansatz als gescheitert anzusehen?

Zur Frage mehrerer Mentoren: das halte ich im Normalfall nicht für sinnvoll. Von jedem Mentor erwarte ich, dass er dann, wenn er Unterstützung von Kollegen braucht, dieses auch signalisiert. So ist die Übernahme eines Mentees oder die zeitweise gemeinsame Betreuung (beispielsweise für einen konkreten Artikel) möglich. Ich halte es sogar für sinnvoll in Erwägung zu ziehen, dass es per Wunschmentorknopf unmöglich gemacht werden könnte, ein zweites Mentorgesuch einzutragen - also eine technische Lösung für das Problem. Bisher sehe ich aber keine Notwendigkeit dazu und denke, das läßt sich im Gespräch klären. Anka ☺☻Wau! 22:32, 15. Nov. 2009 (CET)

...dazu kommt der ursprüngliche strukturelle aufbau: es bestehen 1:1-beziehungen (ein mentor/mentee) in den db-tabellen. im letzten aktuellen fall bedeutete das, einen der drei "wünsche" von uns aus als "hauptwunsch" festzulegen - wir drei befinden uns nichmal in den jeweiligen co-mentor-angaben! man kann die idee Der Kunde ist König! auch übertreiben: zunächst mal ist es ein angebot, und die rahmenbedingungen dafür sollten wir denn auch bestimmen dürfen. und nicht jeder systemlücke nachgeben, denn dafür gibts ja auch so'n bauernspruch: reicht man einmal den finger, schon wird am ganzen arm gezerrt ;)) ... gruß, --ulli purwin _fragen? 14:59, 16. Nov. 2009 (CET)

Vorraussetzungen

Hi! Bei Wikipedia:Mentorenprogramm/Wie wird man Mentor#Wer kann Mentor werden? steht: "Bewerber unter 2000 Edits (davon mindestens 1000 im Artikelnamensraum), ein paar Artikeln und einem halben Jahr Mitarbeit werden in der Regel abgelehnt, da die nötige Erfahrung noch nicht vorhanden ist." Ich denke das sollte nach oben angepasst werden (Vorschlag: min. 1 Jahr laufende Mitarbeit, 3000 Edits, 2000 im ANR, 50 Artikel) weil die Abstimmung zu meiner Person gezeigt hat, dass man auch bei deutlichem Überschreiten der obengenannten Zahlen noch als "zu unerfahren" eingestuft werden kann.

Mir wäre damit jedenfalls gedient - dann weiss ich wann es Sinn macht, mich wieder einer Wahl zu stellen... --Sebastian.Dietrich 22:46, 26. Nov. 2009 (CET)

Warum wurdest Du abgelehnt? --Pittimann besuch mich 22:51, 26. Nov. 2009 (CET)

Der hier relevante Grund war fehlende Erfahrung: "geringer Zeitraum der aktiven Mitarbeit", "wenige Bearbeitungen" & ähnliches. Siehe Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Sebastian.Dietrich. Mir gehts aber nicht um meine Abstimmung, sondern darum dass es hier einen Mismatch gibt zwischen dem was offiziell als "Vorgabe" geschrieben steht und dem was als Begründung für Contra Stimmen gegeben wird. --Sebastian.Dietrich 22:59, 26. Nov. 2009 (CET)

Da ich mit Konra gestimmt hatte, möchte kurz meine Sicht der Dinge darlegen: Neben der relativ kurzen Zeit Deiner aktiven Mitarbeit stellt nicht allein die Quantität der Bearbeitungen ein Kriterium dar. Wenn ich wollte, könnte ich am Tag tausend Bearbeitungen tätigen. Mir erschien zumindest in diesem spezifischen Fall der übergroße Anteil der Kleinedits als ausschlaggebender Faktor, wozu Deine Gewohnheit, alles mit dem fetten "k" zu kennzeichnen beigetragen haben mag. Nein, die Kriterien brauchen net verändert zu werden und ein kompetenter Autor wie Du bist nach einem weiteren Anlaug in angemessener Zeit sicher willkommen. VG --Magister 10:10, 27. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Info & klar werde ich wiederkommen. Bleibe aber dennoch der Meinung, dass die Kriterien verändert werden müssen, da der Mismatch noch weiterhin besteht. Wenn vor der Disko steht "mindestens 18 Jahre" und wer mit 25 Jahren mit der Begründung "zu jung" nicht eingelassen wird, so stimmt was nicht. --Sebastian.Dietrich 15:31, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich kann den Einwand von Sebastian sehr gut verstehen. Ich selbst habe mit Contra wegen Unerfahrenheit gestimmt, das es in der Abstimmung auch Contra-Stimmen gab, die aus anderem Grunde abgegeben wurden, sei dahingestellt. Wackelkandidaten gibt es ja sogar noch mit 4000 bis 5000 Edits, deshalb würde ich auch eine Anhebung begrüßen, damit man manchen nicht falsche Hoffnungen macht. Eine Mindestartikelzahl lehne ich aber kategorisch ab, denn dann dürfte man auch über Qualität etc. streiten. Grüße --Philipp Wetzlar 15:29, 27. Nov. 2009 (CET)

Ganz meine Meinung.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 16:10, 27. Nov. 2009 (CET)

Die oben von Sebastian Dietrich genannten Richtwerte halte ich für sinnvoll. Ich wäre dafür, dies - bei Bestandsschutzregelung für die aktuellen Mentoren - auch so zu dokumentieren. --Zipferlak 15:40, 27. Nov. 2009 (CET)

Gut, sonst wär ich raus, habe nur 15 Artikel ... komisch, habe mir – ohne das hier gelesen zu haben – vor knapp 'ner Stunde die Seite angeschaut und über die Aufnahmekriterien nachgedacht. Die Kriterien sind 'ne lockere Richtlinie, die ursprünglich verhindern sollte, dass absolute Neulinge als Mentoren kandidieren. Dass viele daraus eine Edit-Erbsen-Zählerei gemacht haben, hat mich von Anfang an gestört. Imo sollte immer individuell entschieden werden. Wenn einer bei 1000 Bearbeitungen ohne eigenen Artikel schon ausgezeichnete Erfahrungen im Wikipedia-Umgang zeigt, soll er bitteschön Mentor werden. Wenn einer bei 7000 Bearbeitungen und 100 Artikeln immer noch unwikifizierte Stubs anlegt oder ständig das Signieren vergisst, muss er halt noch etwas üben. -- Zacke ^{Neu hier?} 18:44, 27. Nov. 2009 (CET)

Lieber Sebastian. Wikipedia kann schwierig sein. Man braucht schon einiges an Erfahrung, um Neulingen, wie auch Du noch vor einem halben Jahr warst, weiterhelfen zu können. Mir war vor allem Deine aktive Zeit zu kurz, weshalb ich ja mit ausführlicher Begründung mit Contra stimmte. Wenn ihr die Anforderungen erhöhen wollt, meinen Segen habt ihr. -- Grüße aus Memmingen 18:45, 27. Nov. 2009 (CET)

Alles ist relativ. Meine neuen Artikel haben prinzipiell weder Kategorien noch Personendaten-Kasten, Taxo-Boxen oder ähnliches. Und Benutzer:80686 beispielsweise hat dieses Jahr grad erstmal Stimmberechtigung geschafft, ist aber seit Anfang dabei, kennt die Software wie kein anderer und wäre zweifellos in der Lage, ein guter Mentor zu sein (nein, er steht wohl nicht zur Verfügung ;). Absolute Zahlen halte ich für eine falsche Herangehensweise. --Marcela 18:59, 27. Nov. 2009 (CET)

Oje. Eigentlich halte ich mich ja eher raus, aber hier muss ich einfach meinen Senf dazugeben.

Auf der von dir, Sebastian, angeführten Seite steht: „Bewerber unter 2000 Edits […] werden in der Regel abgelehnt“. Dort steht nicht „Bewerber unter 2000 Edits werden in der Regel abgelehnt, aber ab 2237 oder -38 Edits bist du ziemlich sicher dabei“. Ich schließe mich voll und ganz Marcela an: Diese Zahlen sind reine Richtwerte und keine Ausschlusskriterien.

Es wurden auch schon User mit weniger Edits als du gewählt. Wenn die Richtwerte angehoben werden, traut sich ein voll qualifizierter, vorbildlicher Artikelschreiber mit 2500 Edits vielleicht nicht, eine Kandidatur zu starten, ergo würde das potenzielle Neumentoren verschrecken. -- saethwr ^[1][2] 20:50, 27. Nov. 2009 (CET) Außerdem ist das mit den fünfzig Artikeln Quatsch, ich liege im Moment bei acht.

Ich habe exakt zwei Artikel, davon sind 50% Übersetzungen. Trotzdem wird aus meinen Mentees meistens was. Die Artikelanzahl ist nicht wichtig, man muss als Mentor nur wissen, wie ein Artikel auszusehen hat. -- XenonX3 - (☎:±) 20:53, 27. Nov. 2009 (CET)

Die dt. WP existiert seit mehr als fünf Jahren und enthält fast 1 Mio Artikel, mehr als jeder Papierenzyklopädie. Für neue Artikel verbleiben nach dieser Entwicklung im wesentlichen nur zwei Klassen "Knapp an der Relevanzschwelle" oder "Das braucht keiner zum Überleben". Mir deucht, da will jemand mit dieser 50 Artikel-Regel den Claim der "Alten Weisen" vor "Grünem Gemüse" abschotten. MfG, --188.46.235.180 23:38, 27. Nov. 2009 (CET)

Das ist Blödsinn. Ich würde sogar so weit gehen, zu sagen: Wer hier keine Lücken im Artikelbestand findet, ist als Autor ungeeignet. --Zipferlak 23:54, 27. Nov. 2009 (CET)

Ist das auch deine Leitlinie als Mentor - das Wikipedianer die sich auf QS und andere Pflegemassnahmen des Artikelbestandes fokussieren als Autoren ungeignet sind ? Das sie diese Befähigung durch Verfassen eigener Artikel nachweisen müßen? --92.117.198.138 23:56, 28. Nov. 2009 (CET)

Wer keine Artikel schreibt oder ausbaut, ist offenbar kein Autor, nicht wahr ? Er mag Lektor oder Redakteur sein, aber kein Autor. --Zipferlak 20:31, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich verstehe - Wikipedianer 2. Klasse, nicht erster Klasse. Zu welcher Klasse zählst Du Dich? --92.116.74.59 22:01, 1. Dez. 2009 (CET)

Wo genau habe ich etwas von Klassen geschrieben ? --Zipferlak 22:11, 1. Dez. 2009 (CET)

Ich fürchte die Diskussion geht in die falsche Richtung. Wir haben derzeit die Situation, dass Minimalkriterien punkto aktiver Zeitraum und Anzahl der Edits genannt werden - diese aber nicht angewandt werden. Wenn ein Kriterium erfüllt ist, darf ein Bewerber nicht auf Grund dieses Kriteriums abgelehnt werden. Ein erfülltes Kriterium ist ein erfülltes Kriterium and darf nicht als Grund gelten jemanden abzulehnen. Nochals zum Beispiel: Wenn ich erst ab 18 in die Disko komme & der Türlsteher mich mit den Worten "zu jung" nicht reinlässt obwohl ich 25 bin, bin ich angefressen. Wenn der Türlsteher sagen würde "zu kindisch" oder "zu hässlich" wärs ok. Also entweder ist die Entscheidung des Türlstehers falsch, oder das Kriterium ist falsch. Ich habe auf letzteres getippt & darum eine Verschärfung der Kriterien angeregt. Wenn das als nicht nötig angesehen wird, dann bleibt mir nur die Erkenntnis, dass ein paar Türlsteher sich nicht an die Regeln halten. --Sebastian.Dietrich 12:12, 28. Nov. 2009 (CET) P.S. Wäre auch mit "es gibt keine Minimalkriterien, Mentoren werden nach persönlichem Gutdünken der Wahlberechtigten gewählt" einverstanden. In der Politik läufts ja auch so --Sebastian.Dietrich 12:16, 28. Nov. 2009 (CET)

Ich fürchte, du hast dir die Diskussion nicht richtig durchgelesen. Die angegebenen Werte sind weder Regeln noch Ausschlusskriterien, sondern reine Richtwerte. Das heißt: Benutzern mit 150 Edits und zwei Wochen Mitarbeit sollte klar sein, dass sie keine Chance haben, gewählt zu werden – allein dafür sind diese Zahlen da. Letztendlich bleibt es aber jedem Mentor selbst überlassen, wie und mit welcher Begründung er in einer Kandidatur abstimmt. Auch ein Benutzer mit 10000 Edits kann mit der Begründung „zu unerfahren“ abgelehnt werden. -- saethwr ^[1][2] 13:27, 28. Nov. 2009 (CET)

Du behauptest also, die Aussage „Bewerber unter 2000 Edits […] werden in der Regel abgelehnt, da die nötige Erfahrung noch nicht vorhanden ist“ ist nur eine Abschreckung für Leute die deutlich weniger Edits haben, und hat ansonsten überhaupt keinen Wert. Auch wer mit 10000 Edits kann mit der Begründung "zu wenige Edits" abgelehnt werden (und konsequenterweise kann auch wer mit 1000 Edits trotzdem aufgenommen werden).

Genaugenommen hast Du auch recht, die Aussage sagt ja de fakto nichts aus. Leider führt sie - insbesonders wegen der Nennung dieser konkreten Zahl - zu einer gewissen Erwartungshaltung. In meinem Fall zu "ich habe ohnedies weit mehr Edits als verlangt, also kann ich nicht mit der Begründung 'zu wenige edits' abgelehnt werden".

Wenn Deine Ansicht auch für die anderen Mentoren gültig ist, dann sollte mMn der ganze Absatz gelöscht werden. Schon allein damit nicht noch mehr Bewerber in diese Falle tappen und sich schlussendlich gefrotzelt vorkommen.

Leider wirft das ganze mMn ein schlechtes Licht auf das Mentorenprogramm - denn erstens sollte es gerade für Mentoren, die ja Neulingen helfen sollen sich mit den Regeln der Wikipedia auszukennen, klare Regeln geben. Und zweitens sollten gerade Mentoren wissen, dass man mit derartigen Aktionen Leute eher abschreckt als ermutigt. --Sebastian.Dietrich 16:18, 28. Nov. 2009 (CET)

Du setzt „hohe Editzahl“ offenbar mit „viel Erfahrung“ gleich. Das sehe ich nicht so. In deiner Kandidatur hat nur ein Contrastimmer auf deine seiner Meinung nach geringe Editzahl hingewiesen, der Rest hat von „zu wenig Erfahrung“ gesprochen – und von einer genauen Menge Erfahrung ist in „Wer kann Mentor werden?“ nicht die Rede, das muss jeder für sich beurteilen.

Noch mal: Die Zahlen sind Richtwerte, Richtwerte, Richtwerte und keine Ausschlusskriterien. Es ist nur die Rede davon, dass eine erfolgreiche Kandidatur mit weniger als 2000 Edits unwahrscheinlich ist, aber es steht nirgends, dass du mit mehr als 2000 Edits sicher dabei bist. Eine „Falle“ sehe ich da jedenfalls nicht, und wenn du dir nach deiner misslungenen Kandidatur „gefrotzelt“ vorkommst, können wir auch nichts dafür. -- saethwr ^[1][2] 18:43, 28. Nov. 2009 (CET)

Nein nicht ich setze hohe Editzahlen mit viel Erfahrung gleich, sondern das geht klar aus der Aussage des Absatzes hervor. "... da ..." ist ein deutlicher Hinweis auf Korrelation. Ich persönlich würde wesentlich mehr & auch andere Kriterien vorschlagen (z.B. auch ein Mindestmaß an selbstgeschriebenen Artikeln, inhaltliche & stilistische Mitarbeit bei "fremden" Artikeln, vergangene "Ansprache" von Mitarbeitern, Diskussionserfahrung in Wikipedia, Erfahrung als Mentor (o.ä.) ausserhalb Wikipedia, eine entsprechende & überzeugende Vorstellung, ...)

Nochmal: Die Zahlen haben eine Aussagekraft und diese weicht offensichtlich (nicht nur bei mir - siehe bei den anderen Diskussionsteilnehmern weiter oben) bei manchen von Deiner Interpretation "das sind nur Richtwerte die gar nix zu bedeuten haben" ab. Daher gehört der Absatz gelöscht oder umformuliert.

Ich persönlich habe aber jetzt verstanden. Meine Konklusio: Es gibt in der Wikipedia keine (gelebten) Kriterien, die besagen ab wann jemand erfahren genug für den Mentorenjob ist. Ich persönlich finde das schade, denn definierte Minimalkriterien (egal welche) wären sowohl Mentoren als auch Mentorenanwärtern dienlich. Eine Weiterführung dieser Diskussion ist für mich somit jetzt nicht mehr von Interesse. --Sebastian.Dietrich 12:04, 29. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBo _{Disk Hilfe ? ±} 20:44, 29. Nov. 2009 (CET)

Habe ich mir mal erlaubt

[3]. --92.75.15.104 23:56, 22. Nov. 2009 (CET) (Atlan da Gonozal nach freiwilliger Sperre wegen RL.)

Sollen wir das auch in den anderen Sprachen noch einfügen? --92.75.15.104 00:12, 23. Nov. 2009 (CET)

Gerne, kannst du ja mal versuchen. -- XenonX3 - (☎:±) 17:27, 23. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 22:48, 30. Nov. 2009 (CET)

Vorstellung als Mentor - Mrilabs

Servus! :-) Ich möchte mich hiermit gerne als Mentor bewerben. Meine Wenigkeit ist jetzt auch schon seit über 1 1/2 Jahren als aktiver Account bei der Wikipedia dabei. Meist findet man mich in den Themen in und um das Portal:Memmingen. Allerdings bin ich auch jetzt schon bereits schon oft dabei Neulinge zu begrüßen und so gut es geht zu helfen. Meine Themengebiete erstrecken sich von Orts- und Kirchenartikel bis zu über alles was mit Informatik zu tun hat (auch wenn ich dort eher selten editiere). Was Portale und Portalgestaltung angeht bin ich auch recht aktiv, sowie ein Hobbyfotograf mit einer inzwischen recht beachtlichen Commons-Uploadstatistik ;-) All das Wissen würde ich auch sehr gerne an interessierte Neuzugänge weitergeben! Grüße --Mrilabs 18:15, 23. Nov. 2009 (CET)

Dann trage deine Kandidatur hier bitte ein: Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen. Gruß -- Freedom Wizard 18:26, 23. Nov. 2009 (CET)

Schon passiert ;-) Das RL hatte bloß gerade an der Tür geklingelt ;-) Grüße --Mrilabs 18:29, 23. Nov. 2009 (CET)

Hier geht's lang → Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Mrilabs. -- XenonX3 - (☎:±) 20:28, 23. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 22:49, 30. Nov. 2009 (CET)

so, liebe leute ;) ...

...nach der erfolgreichen umstellung der ehemals(GOTTSEIDANK!)manuellen "erstartikel"-auszählung mit hilfe des merlBots (siehe bitte auf der db ->erstartikel -->sortiert nach "letztem db-abgleich" !) gleich weiter zum nächsten (ebenfalls nicht weiter beachteten) punkt, der auf Burg Hoheneck vorgeschlagen und "abgesegnet" wurde: die suchfunktion ist jetzt (zumindest auf dem öffentlichen teil) wieder reaktiviert. kurz und knapp - kein verrat von interna - halt genau das, was einen mentee oder auch aussenstehenden interessieren könnte... "statistik" hatte ich ja bereits letzte woche öffentlich gemacht (man beachte die TIEFROTEN FARBEN im letzten teil von 2009!) - und jetzt fehlt meiner ansicht nach dort nichts mehr. besonders mit der suche nach "teilen von lemma-titeln" lässt sich trefflich spielen: bitte ausprobieren! gruß, --NB/archiv _MP-DB 02:34, 29. Nov. 2009 (CET)

Finde ich alles sehr hübsch. Die Suchfunktion gefällt mir. -- Zacke ^{Neu hier?} 11:47, 29. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank Ulli und Merlissimo! Anka ☺☻Wau! 12:12, 29. Nov. 2009 (CET)

+1 Gruß,--Tilla 2501 19:02, 29. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 22:49, 30. Nov. 2009 (CET)

ich mochte euch eigentlich schon immer...

...und bin auch fest überzeugt davon, daß ihr alleine klarkommt: macht endlich mal! gruß, --ulli purwin _fragen? 16:16, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich hoffe, ich blicke durch; willst du dem MP etwa wieder den Rücken kehren? Falls ja, bitte nicht, deine Betreuung des gesamten Programms finde ich herausragend. Falls ich dich falschverstanden habe, kläre den ollen Umweltschützen mal auf. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:22, 3. Dez. 2009 (CET)

Hei Ulli, deine Arbeit hier ist hervorragend und wird unbedingt gebraucht. Ich finde es ausgezeichnet, dass du dir Merlissimo als Unterstützung gesucht hast und ihm mit der Nachfrage hier auch eindeutig zeigen möchtest, dass er hier gewünscht wird. Und ich denke auch, dass der Großteil, wenn nicht gar alle, Mentoren dafür sein sollte. Aber du musst einer, noch dazu etwas trägen, Gruppe schon etwas mehr Zeit lassen (überhaupt das Thema hier mitzubekommen und auch sich ein Bild zu machen). Grüße, --buecherwuermlein 16:46, 3. Dez. 2009 (CET)

Was oder wo ist das Problem? Hofres 16:54, 3. Dez. 2009 (CET)

...keine sorge: das problem wird ja grade gelöst. aber interessant, dasses andere leute zur reaktion veranlasst, als diejenigen, die eigentlich angesprochen waren... vielleicht solltet ihr euch besser dort melden? gruß, --ulli purwin _fragen? 17:03, 3. Dez. 2009 (CET)

2 denkenswerte Links zum MP

Hubertl diddlt und Bjön mailt. Gruß −Sargoth 23:26, 26. Nov. 2009 (CET)

Nach Aufklärung über den tatsächlichen Zustand des Artikels (zweiter Link) und Lektüre der Diskussionsseite der Benutzerin finde ich das Verhalten der meisten da aber verständlich bis in Ordnung. Nur einiges, wie das "hoffentlich auch dein letzter" hätte nun wirklich nicht sein gemusst, vielleicht auch mit den SLAs mal ein bisschen verständiger sein, spätestens beim dritten Mal. Und ein bisschen ausführlicher sollte man wohl immer erklären. Solange sie noch die Erklärung lesen, können sie den Arikel nicht neu wieder reinsetzen ;) -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:30, 26. Nov. 2009 (CET)

Klassischer Fall von in die verkehrte Richtung gedacht bzw. nicht aus der Wikipedianer-Denke rausgekommen. Klar, nach den Wikipedia-internen Umgangsformen und Regeln ist das, so wie es gelaufen ist, völlig verständlich und in Ordnung, das Verhalten der Beteiligten (mal mit Ausnahme von Christkindl, die sich wirklich ein bißchen genauer mit den Regeln hier hätte vertraut machen sollen und ein bißchen schneller die ihr zugeworfenen Erklärungen kapieren) nicht zu beanstanden. Aus der Außenperspektive bzw. von der Fragestellung "Where have all the newbies gone" aus, lassen sich da etwas andere Erkenntnisse gewinnen. --Elian Φ 23:57, 26. Nov. 2009 (CET)

So meinte ich es durchaus nicht, aber: Was hätte man denn anders machen sollen? So konnte der Artikel ja keinesfalls bleiben und auch die Relevanz war zumidest im Artikel nicht dargestellt. -- Don-kun Diskussion Bewertung 00:01, 27. Nov. 2009 (CET)

und genau das ist das problem - wie zur hölle soll ein erstartikelverfasser wissen, dass er "relevanz im artikel darstellen" muss? ihr seid komplett betriebsblind geworden. --snotty diskussnot 00:55, 27. Nov. 2009 (CET)

Snotty, anderes Verhalten kritisieren und selbst nochmal draufhauen... erkennst du den Fehler in deiner eigenen Wortwahl? Zeige mir bitte Beispiele, an denen ich ersehen kann, dass du dich gezielt a) um einen guten Umgang mit Neulingen bemüßt und b) Neulingen mit Rat und Tat bei ihren ersten Schritten zur Seite stehst. Nur andere kritisieren ist nämlich sehr leicht... Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:42, 27. Nov. 2009 (CET)

das ist die billigste art kritik abzubürsten. wie du meinst. --snotty diskussnot 12:42, 27. Nov. 2009 (CET)

Und du hast das jetzt besser gemacht? Ich vermisse bei dir gerade die Argumente und wiederhole mich gerne mit anderen Worten: Nur andere kritisieren ist sehr leicht, hast du vielleicht auch einen konstruktiven Verbesserungsvorschlag? --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 16:27, 30. Nov. 2009 (CET) P.S.: Du nennst deine Worte Kritik, ich nenne sie in dieser Form ("wie zur Hölle...", "ihr seid komplett betriebsblind geworden") überaus ungeeignet gewählt und Widerspruch geradezu herausfordernd.

Tschulligung, ich finde die Darstellung von Björn (ist das unser Björn?) grob daneben. Ich habe mir jeden Artikelversuch durchgelesen, kann gerne den Text hier einstellen und dann kann jeder frei entscheiden, ob das schnelllöschfähig war oder nicht. Das Zitat meines Beitrages ist gekürzt, ich habe wirklich (mehrfach) versucht, der neuen Benutzerin zu helfen, wo es nur ging. Überlege mir gerade, ob ich mein Mentorenamt abgebe, wenn das die Außenwirkung ist. Ziemlich erschüttert, --Capaci34 Ma sì! 00:13, 27. Nov. 2009 (CET) PS: nach nochmaligem lesen und verarbeiten von Hubertls Beitrag im EinfachClub: erst recht! Hoffentlich habe ich irgendwo Ironie übersehen. --Capaci34 Ma sì! 00:39, 27. Nov. 2009 (CET)

Capaci34: Nimm's dir nicht zu fest zu Herzen. Du hast alles richtig gemacht. Ich glaube, viele hätten so gehandelt. Zumal der Artikel als erstes von Jòn in den BNR des Mentees verschoben wurde. Ich hoffe, er oder sie meldet sich wieder, damit daraus ein guter Artikel wird. Gruss, Sandro 00:45, 27. Nov. 2009 (CET)

Capaci34: Ich sehe keinen Fehler in deinem Verhalten und für eine Rückgabe deines Mentorenamtes keinerlei Notwendigkeit, bitte bleib. Und Hubertls unkonstruktive Polemik sollte inzwischen ja bekannt sein, große Worte und meist wenig dahinter, kein wesentlicher Grund zur Sorge (Diderot dreht sich halt mal wieder im Grabe um, aber was solls). Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:42, 27. Nov. 2009 (CET)

Du weißt wirklich nicht, wer Björn Höhrmann ist? Nur keine Angst, der ist völlig irrelevant, er ist irgendsoein HTML-Guru und Webentwickler, aber der hat doch überhaupt keine Ahnung, wie das hier in der Wikipedia wirklich so abläuft! -- 89.58.185.124 01:46, 27. Nov. 2009 (CET)

Lassen wir das hier, ist ja nun zur Kenntnis genommen. Grüße −Sargoth 01:48, 27. Nov. 2009 (CET)

Nein, ich finde das ist noch nicht abgeschlossen Klar, Neueinsteiger können nicht wissen, dass sie Relevanz im Artikel darstellen können. (d.h., können sie schon, es steht ja irgendwo, aber das irgendwo finden sie meist vorher nicht) Aber diejenigen, die den Artikel vorfinden, müssen den ja erstmal irgendwie beurteilen. Und dafür können sie nicht erstmal ewig recherchieren. Für die wird es umso schwerer, wenn sich auch kein Hinweis auf die Relevanz findet. Und so wie der Artikel war, hätte den jemand an nem schlechten Tag sogar für einen Scherz halten können. Die meisten Reaktionen kann man den Leuten doch nicht ernsthaft vorwerfen, irgendwie mussten sie reagieren, und das ohne zu wissen, was das eigentlich für ein Autor ist (das ist auch der Kern des Problems beim Ansprechen von Neuen, man kennt sie überhaupt nicht). Was diejenigen hier Kritisierten denn wirklich hätten besser und anders machen sollen, das hab ich noch nicht gelesen. Mir fiele da kaum was ein, und das hab ich oben schon genannt. -- Don-kun Diskussion Bewertung 08:00, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich hab Hubertl mal hier geantwortet. VG--Magister 10:19, 27. Nov. 2009 (CET)

Irgendwie bin ich gerade zu doof, den Vorgang nachzuvollziehen. Kann mir bitte jemand helfen ? --Zipferlak 13:39, 27. Nov. 2009 (CET)

@Ziperlak, bin gerade zu faul zum Anlegen einer Zeitleiste, aber das Logbuch von Surprise_(Heftli), sowie die Beiträge und die DS von Benutzer:Christkindli enthalten die gesuchten Infos. --Minderbinder 13:43, 27. Nov. 2009 (CET)

(BK):Es geht um diese Vorgänge und diejenigen auf Benutzer Diskussion:Christkindli bzw. der Edits der neuen Benutzerin und der Reaktion einer Reihe Beteiligter darauf. --Capaci34 Ma sì! 13:45, 27. Nov. 2009 (CET)

Danke Euch beiden. --Zipferlak 14:38, 27. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht sollten gerade wir Mentoren daraus lernen - und noch mal und immer wieder WP:Wikiquette lesen und das auch anderen empfehlen, auch und vielleicht gerade, wenn sie schon länger dabei sind --Geos 19:21, 27. Nov. 2009 (CET)

Meiner Meinung nach - mit dem Abstand jetzt leicht gesagt - sollten wir vor allem daraus lernen, dass wir uns einen Vorgang erst richtig ansehen eh wir eine riesen Welle daraus machen und vor allem sollten wir ab und an auch mal den Kollegen hier Vertrauen entgegen bringen. Bevor ich bereit bin, mich an Angriffen gegen Kollegen zu beteiligen versuch ich doch erst mal den zu schützen und zu klären, was da überhaupt läuft. Jemanden, der es eigentlich nicht verdient hat, in Schutz zu nehmen, finde ich weit weniger verwerflich als jemanden nicht zu schützen, wenn er unberechtigt angegriffen wird. Ich will hier nicht Corpsgeist das Wort reden, aber so viel Kollegialität müssen wir hier einfach aufbringen. Anka ☺☻Wau! 12:34, 29. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 17:51, 3. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Toter Alter Mann/WikiProjekt Heimatpflege

Hallo zusammen,

ich plane mit ein paar anderen zusammen eine Anlaufstelle für Heimatpfleger und entsprechende Vereine in der Wikipedia zu schaffen. Ein wichtiger Punkt neben dem Anwerben neuer Autoren ist dabei deren Betreuung und Hilfestellungen, wenn sie einen neuen Artikel erstellen wollen. Da das ja auch zu einem großen Teil in euer Aufgabengebiet fällt, wollte ich euch mal fragen, welche der auf der Disk geäußerten Vorschläge ihr für geeignet haltet und ob ihr vielleicht selbst welche habt. Gruß :) † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 20:30, 28. Nov. 2009 (CET)

Aktiv werden, neue Benutzer raussuchen (WP:LD, WP:QS, Spezial:Letzte Änderungen, Spezial:Neue Seiten, [Spezial:Neue Benutzer], Spezial:Beiträge/newbies) und ansprechen. Gruß -- Freedom Wizard 12:45, 29. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 17:51, 3. Dez. 2009 (CET)

Datenerhebung zur Menteeübernahme

Hallo allerseits, zur Untersuchung der Wünsche unserer Mentees habe ich folgende Untersuchung von 160 Übernahmen gemacht, in der der jeweilige Wunschmentor (falls gewählt) angegeben ist: Benutzer:Port(u*o)s/Menteeübername. Die Datenerhebung war ein saures Stück Arbeit, weil man doch viele Versionsgeschichten durchforsten müsste, deshalb überlasse ich die genaue Auswertung kompetenten Statistikern. Hier meine Eindrücke:

1. Der Eindruck, dass fast nur noch Wunschmentoren angegeben werden, bestätigt sich nicht: Genau die Hälfte (80) haben überhaupt keinen Mentor angegeben oder sind anders übernommen worden, etwa direkt ohne Gesuch.
2. Auch die Vermutung, dass die oben auf der Liste stehenden Mentoren bevorzugt genommen werden, lässt sich meines Erachtens nach nur schwach belegen: Der Effekt scheint zwar da zu sein ist aber wohl nicht ausgeprägt. Statistiker vor!
3. Allerdings ist der Zeitraum von Gesuch bis Übernahme bei Wunschmentoren erwartungsgemäss sehr viel höher, was den Eindruck entstehen lässt, dass es freie Mentees fast gar nicht gibt: Die werden vielmehr immer sogleich weggefischt.

Es ist mir im Verlauf meiner Untersuchung klar geworden, dass die Prämissen, von denen wir beim MP-Treffen in Hoheneck ausgegangen sind, so nicht zutreffen; entsprechend schwer hab ich mich damit getan, die imho sinnlose Arbeit fortzuführen. Hier aber jetzt dennoch den Datensatz zur Diskussion zu stellen, scheint mir fair – vielleicht kann ja jemand was damit anfangen. Gruss Port(u*o)s 22:54, 30. Nov. 2009 (CET)

Welche Prämissen sind gemeint und in welcher Beziehung steht die Datenerhebung zu den Prämissen ? --Zipferlak 23:33, 30. Nov. 2009 (CET)

Wir haben vermutet, dass überproportional viele Mentoren angegeben werden würden, die am Anfang des Alphabets stehen – und daher oben auf der Liste. Und dass seit der Einführung des Wunschmentorenbuttons kaum noch unspezifische Mentorengesuche mehr gestellt würden. Das hätte zur Folge gehabt, dass Mentoren wie Zipferlak kaum noch die Gelegenheit erhalten, überhaupt noch einen Mentee abzubekommen. Ich habe mich daher bereiterklärt, diesen Sachverhalt zu untersuchen. Der scheint mir anhand der Stichprobe widerlegt (die Tabelle ist sortierbar). Gruss Port(u*o)s 23:39, 30. Nov. 2009 (CET)

Immerhin wünschten sich 22 von 80 Wunschmentorwünschern Mentoren, die mit A-C beginnen. --Zipferlak 23:56, 30. Nov. 2009 (CET)

Ja, ich habe das ja auch hier zur Diskussion gestellt, damit kompetentere Wikipedianer als ich die richtigen Schlüsse daraus ziehen können. Ich wollte, falls das nicht rübergekommen ist, kein EOD verkünden, sondern vielmehr zur vertieften Diskussion aufrufen. Von mir stammte auf dem Mentorentreffen der Vorschlag, dass sich „Zukurzgekommene“ selbst nach eigener Einschätzung auf der Liste hochsetzen dürften, damit sich das Ganze nach dem Trial-and-Error-Verfahren von selbst einpendelt. Ich befürchte nun, dass sie von diesem Vorgehen nicht so viel profitieren werden, wie ich mir erhofft habe. Port(u*o)s 00:01, 1. Dez. 2009 (CET)

...an dieser stelle erlaube ich mir doch mal eine erklärung im nachhinein:

• das ganze hatte folgenden ausgangspunkt auf hoheneck(und schon früher):

1. these: seit der forcierten mp-diskussion über diese "wunschmentoren"(und nich wies fälschlich immer genannt wird "wunschmentees" ;) !) - fand ab der zweiten hälfte des august statt; siehe archiv! - war eine signifikante zunahme derselben bemerkbar.
2. dieses am 30. oktober behauptet, erfordert eine berücksichtigung von etwa dem letzten halben jahr - wenn es denn aussagekräftig sein soll. das sind:

juni: 92	normal:?	wunschm.:?
juli: 95	normal:?	wunschm.:?
aug.: 106	normal:?	wunschm.:?
sep.: 63	normal:?	wunschm.:?
okt.: 76	normal:?	wunschm.:?
nov.: 132	normal:?	wunschm.:?

halbjahresdurchschnitt zum vergleich:

(summen: 94), normal:?? , wunschm.:?

****************************************

genau diese (noch zu ermittelnden) werte...!

...vorher von "sachverhalt" zu reden, halte ich allerdings für spekulativ(sorry, Port!).

@Zipferlak: du hattest tatsächlich jede menge chancen zur normal-mentee-aufnahme!

ich werde das noch genauer belegen. denn in diesem einen punkt gebe ich dir vollkommen recht:

jetzt den Datensatz zur Diskussion zu stellen, scheint mir fair !!

(ich werde das schnellstmöglich nachliefern!) gruß, --NB/archiv _MP-DB 02:33, 1. Dez. 2009 (CET)

Ich habe den Zeitraum von Anfang August bis Mitte Oktober abgebildet - insgesamt 160 Menteeübernahmen. Ich dachte, das reicht als Stichprobe aus. Viel Erfolg wünsch ich Dir, wenn Du das jetzt von juni bis November machen willst - und vielleicht findest Du ja einen einfacheren Weg, die entsprechenden edits und die Dauer der Übernahme zu extrahieren. Meine Arbeit jetzt aber als völlig nichtig zu erklären (Zitat: „ich werde das schnellstmöglich nachliefern!“) wird Dir hoffentlich nicht im Hals steckenbleiben, wenn Du in den Weinberg gehst. Port(u*o)s 11:33, 1. Dez. 2009 (CET)

...nö, Port: ich wollte deine arbeit nicht runtermachen, sondern nur ergänzen. und der weinberg iss selbstverständlich hart wie immer ;) ! gruß, --ulli purwin _fragen? 11:43, 1. Dez. 2009 (CET)

Also dann: Viel Erfolg (und wir beiden haben am Jahreswechsel ja einen gemeinsamen Termin im Wingert - dann weiss ich auch, wofür ich die Reben schneide). Gruss Port(u*o)s 11:57, 1. Dez. 2009 (CET)

Danke für die Arbeit, Port. Meine Versuche als Statistiker gehen leider auch immer in die Hose ... -- Zacke ^{Neu hier?} 16:54, 1. Dez. 2009 (CET)

aus dieser daten-erhebung ergibt sich u.a. folgender zulässiger schluß:

...wenn die durchschnittliche "wunschmentor-gesuche"-quote der übernahmen im august/september ca. 50% beträgt, muß man angesichts der quote der davorliegenden monate juni/juli (durchschnitt ca. 15,5 %) von einer

signifikanten steigerung der wunschmentor-gesuche ab august 2009 sprechen.

wir werden nach und nach auch die übrigen daten noch "nachliefern" und die tabelle der neulinge hinterher um ein entsprechendes feld erweitern. gruß, --NB/archiv _MP-DB 09:19, 3. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NB/archiv _MP-DB 11:07, 3. Dez. 2009 (CET)

Multimediale Hilfe

Auf dem Mentorentreffen war ja einer der Punkte eine multimediale Hilfe. Nachdem einige Vorleser ihre Unterstützung zugesagt haben, habe ich einmal eine Seite angelegt: Multimedials Hilfe. Über Unterstützung und Kritik würde ich mich freuen. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 20:36, 30. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 15:52, 6. Dez. 2009 (CET)

Vorlage:Begrüßungsbox / WP:Neu bei Wikipedia

Hallo liebe Mentoren, in letzter Zeit wurde an der Begrüßungsbox einiges geändert. Es wäre hilfreich, wenn wir als Mentoren einmal ermitteln könnten, was wirklich in die Begrüßungsbox-Vorlage gehört und was nicht. Schließlich ist es die Vorlage, die für Neulinge besonders relevant ist. Zuletzt wurde aber sogar der Link auf WP:Fragen von Neulingen entfernt, doch auf der Diskussionsseite wird der Hinweis darauf nicht rezipiert. Grüße von Jón + 19:27, 25. Nov. 2009 (CET)

Fang ich als Newbie mal an. So wie die Box jetzt ist, finde ich sie eigentlich recht gelungen, den Punkt "Grundprinzipien" würde ich persönlich gegen "Fragen von Neulingen" austauschen. Das meiste wie "neutral" usw, steht auch im Tut und Punkte wie "Wie entstehen/entstanden die Richtlinien?" oder "Eingriffsrecht der Wikimedia Foundation" sind für den "Neu-Autor" nicht die oberwichtigsten Fragen. Lady Whistler - (Kontakt | Bewerten) 20:21, 25. Nov. 2009 (CET)

Wichtig sind zweifellos Regeln und Hilfe. Was muss ich beachten, wo finde ich Unterstützung? Den Rest kann man sorgenlos entsorgen. Das Tutorial enthält die wichtigsten Regelungen und ist für Neueinsteiger wirklich nützlich. Die Grundprinzipien könnte man also entlassen. Spielwiese ist auch nicht so wichtig. Gruß -- Freedom Wizard 20:43, 25. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht einen Punkt Neuanlage eines Artikels im Benutzerraum aufnehmen? Würde garantiert dazu führen, das einige Löschdiskussionen nicht statt finden. --MfG Markus S. 07:18, 26. Nov. 2009 (CET)

Fragen von Neulingen wäre ein guter Link, Spielwiese finde ich nicht so wichtig. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:17, 26. Nov. 2009 (CET)

Meiner unerheblichen Meinung und Ausbildung nach gehören zur wirklichen Erfassung durch Neubenutzer nur drei Links in eine Begrüßung. Darunter kann der Link auf den Riesenkasten sein. Einer sollte auf den Neubenutzer zugeschnitten sein, etwa ein für ihn interessantes Portal. −Sargoth 10:22, 26. Nov. 2009 (CET)

Neuanlage im Benutzerraum finde ich eine gute Idee, gefällt mir. Lady Whistler - (Kontakt | Bewerten) 11:55, 26. Nov. 2009 (CET)

Gibts dazu was zentrales? Ich hab mal selbst was geschrieben: Benutzer:Anka Friedrich/Menteehilfen#Baustelle. Soll ich das irgendwohin schieben, damit es ausgebaut werden kann? Wohin? Anka ☺☻Wau! 19:28, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich emfpinde die Box als überladen und finde es unschön, sie auf die Benutzerdisk zu setzen. Die Idee, sie irgendwo zu haben und nur zu verlinken, gefällt mir. Eine individuelle Begrüßung ist m.E. vorzuziehen. Anka ☺☻Wau! 19:28, 26. Nov. 2009 (CET)

Ein anderer Aspekt dabei: Für neue Benutzer kann es abschreckend wirken, wenn beim ersten Bearbeitungsversuch auf ihrer Diskussionsseite eine Seite voll verwirrender Syntax von Tabellen, Grafikeinbindungen und Formatierungsanweisungen erscheint. Was auf der Benutzerdisk landet, sollte deshalb m.E. so einfach wie möglich sein. -- Ukko 20:21, 26. Nov. 2009 (CET)

Um mal aus meinen Sicht zu sagen. Ich verwende grundsätzlich keine Vorlagen bei einer Begrüßung oder bei einer Vorstellung bei den Mentees. Nach meiner Ansicht sollten die Mentoren individuell auf den jeweiligen Mentee bzw. Neuen Benutzer eingehen. Das ist für mich nur Bequemlichkeit bzw. erweitert Faulheit. Verabschiedet euch bitte langsam von Vorlagen wenn ihr es mit Menschen zu tun hat und geht individuell auf neue Benutzer zu. Die Vorlagen sollten gelöscht werden, verleiten nur zu Nachahmung und erdrücken die neuen Benutzer bzw. Mentees nur. --Factumquintus 22:26, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich begrüße Neulinge eigentlich nur dann, wenn sie mir durch Aktivität im ANR auffallen. Ich bilde mir ein, dass ich bei Dreizeilern, die einen kurzen Bezug auf die Aktivität nehmen (und machmal gar einen Tippo enthalten), öfter eine positive Rückmeldung bekomme als bei einer Box. Bei Bedarf eine Seite verlinken zu können, die die wichtigsten Anlaufstellen für Neulinge zusammenfasst, finde ich gut. --Howwi ^{Disku · MP} 23:00, 26. Nov. 2009 (CET)

statistik jetzt im public-bereich der db

(habe mir erlaubt, deine frage von oben hierher zu setzen, Don...):

Seit unserer Aktion, das MP auf die Hauptseite zu setzen, haben sich laut wikistats doppelt so viele hierher verirrt. Für die Hauptseite ist das zwar nicht soo viel, ich hätte mehr erwartet, aber hatte das denn auch mehr Mentorengesuche zur Folge? -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:27, 17. Nov. 2009 (CET)

@Don: ja, es sieht fast so aus. wenn man bedenkt, daß erst etwas über die hälfte vom november rum iss, dann könnte dies eventuell der "rekord-monat" werden... gruß, --NB/archiv _MP-DB 00:46, 18. Nov. 2009 (CET)

Ihr meint bestimmt diese Statistik. Da sehe ich etwa 80 Besucher mehr am Tag gegenüber vorher, auch wenn der Monat noch nicht rum ist. Ich hätte eigentlich auch mehr erwartet. --Euku:^⇄ 11:08, 18. Nov. 2009 (CET)

Das könnte meines Erachtens zum einen an der marginalen Erscheinung auf der Hauptseite, zum anderen schlicht und einfach am Namen liegen. So banal das klingt, aber mit dem Begriff "Mentor" kann nicht jeder etwas anfangen ;-) "Individuelle Betreuung von neuen Autoren" wäre sicher zielführender, aber auf der Hauptseite vermutlich net umzusetzen. VG--Magister 11:54, 18. Nov. 2009 (CET)

Magister muss ich 100%ig zustimmen. Ich habe mir die Hauptseite mal aus den Augen eines Neulings angesehen und muss sagen: Der Link "Mentorenprogramm" hilft mir nicht weiter, weil ich mit dem Begriff nix anfangen kann. Wenn mir aber ein Slogan ins Auge fiele, so wie "Bist du neu hier und brauchst Hilfe? Dann schaue hier vorbei" o.ä., könnte ich mir mehr unter dem Link vorstellen und würde sofort oder im Laufe der Zeit im Mentorenprogramm nach Unterstützung suchen. Also schlage ich vor, die Hauptseite zu modifizieren. Werbung ist alles! --JCS 23:20, 21. Nov. 2009 (CET)

...da wir in den nächsten 80 minuten keine 5 neulinge dazubekommen werden: "all-time-high" knapp verfehlt. 133 (statt 136 im januar'09) iss aber auch noch ein beachtlicher 2. platz seit april 2007... soviel zur ausgangsfrage von Don-kun!

die endauszählung des monats november bringt allerdings eine durchschnittliche verweildauer von ~15 wochen (siehe db-statistik). gruß, und sorry für den vorherigen rechenfehler ;) ! --NB/archiv _MP-DB 22:46, 30. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NB/archiv _MP-DB 05:54, 10. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:Article wizard 2.0

Moin, bitte schaut euch den mal an, wer ihn noch nicht kennt. Ich bin der Meinung, dass wir sowas hier auch einführen sollten, da es erheblich einfacher ist als unser Tutorial. Man wird tatsächlich Schritt für Schritt durchgeleitet, man wählt genau aus, was man anlegen möchte und bekommt ne Menge Tipps und Hinweise. Wer ist dafür, dass wir als Experten für Neulingsprobleme diese Idee übernehmen und entwickeln sollten, der setzt sich unters  Pro. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±) 15:39, 26. Nov. 2009 (CET)

 Pro Jo, wir schaffen das!

1. -- XenonX3 - (☎:±) 15:39, 26. Nov. 2009 (CET)
2. -- Freedom Wizard 15:40, 26. Nov. 2009 (CET)
3. --Hardcore-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 17:09, 26. Nov. 2009 (CET)
4. --Jacktd ‣ Disk. • MP 17:18, 26. Nov. 2009 (CET) Solange die Persönliche Betreuung dadurch nicht obsolet wird...
5. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:20, 26. Nov. 2009 (CET)
6. --Lady Whistler - (Kontakt | Bewerten) 20:04, 26. Nov. 2009 (CET)
7. --Tilla 2501 20:58, 26. Nov. 2009 (CET)
8. --Ziko 21:06, 26. Nov. 2009 (CET)
9. Daniel 1992 21:31, 26. Nov. 2009 (CET)
10. --Grüße aus Memmingen 21:50, 26. Nov. 2009 (CET)
11. --Geos 21:52, 26. Nov. 2009 (CET) Sei mutig, Probieren geht über ...
12. --Howwi ^{Disku · MP} 21:53, 26. Nov. 2009 (CET)
13. --Pittimann besuch mich 22:52, 26. Nov. 2009 (CET) Na dann macht mal
14. --Euku:^⇄ 23:30, 26. Nov. 2009 (CET) etwas mehr Komfort als auf en: dürfte es schon sein, z.B. für Kategorien und eine Suche ohne die Seite zu verlassen mit Ajax, Live-Vorschau hatte ich auch schon irgendwo gesehen, und weniger überladen. Wenn das nur nicht so viel Arbeit wäre… ;)
15. --JCS 01:22, 27. Nov. 2009 (CET)
16. -- Berliner Schildkröte 01:53, 27. Nov. 2009 (CET)
17. --NB/archiv _MP-DB 21:53, 30. Nov. 2009 (CET)

 Neutral

1. Ich denke, es ist unnötig, dass das Mentorenprogamm an sich da vorreitend sein muss oder sollte. Ansonsten sehe ich ähnliche Bevormundungsprobleme, wie Anka sie sieht, und plädierte auf eine Testphase. Natürlich sollte dies niemals die einzige Alternative sein; wer anders dem Projekt beitragen will, sollte dies so tun wie auch bisher. —DerHexer (Disk., Bew.) 01:56, 27. Nov. 2009 (CET)

Diskussion

Zitat: Unfortunately you need an account to create new articles yourself. Hä? Geht das nicht mehr als IP, würde mich wundern? --Geos 17:03, 26. Nov. 2009 (CET)

Man muss es ja nicht 1:1 übernehmen. -- Freedom Wizard 17:06, 26. Nov. 2009 (CET)

Auf en.WP können IPs keine neuen Artikel anlegen. Viele Grüße --Orci Disk 17:12, 26. Nov. 2009 (CET)

Wusste ich gar nicht, aber ist wohl so, nach Test... --83.221.33.11 17:43, 26. Nov. 2009 (CET)

Besonders gut finde ich, dass die Artikel zunächst auf einer Projektunterseite angelegt werden können. Diese Idee sollten wir aufgreifen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:20, 26. Nov. 2009 (CET)

Jo, das hatte ich auch schon mal angeregt. −Sargoth 17:22, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich empfinde Softwareassistenten generell als bevormundend. Ich mag mich nicht durch irgend einen Assistenten durchklicken, ich möchte etwas lernen, das ich eigenständig anwenden kann. Gerade in einer Enzyklopädie ist Kreativität gefragt. Bevormundung könnte diese ersticken bzw. die entsprechenden Autoren vergraulen. Ein Assistent aus Fleisch und Blut, der auf die Belange seines Gegenübers eingehen kann, ist da meiner Meinung nach die bessere Lösung (und darum bin ich hier). Anka ☺☻Wau! 19:19, 26. Nov. 2009 (CET)

Es ist auch mehr in dem Sinne gedacht, dass wir das als Ersatz für z.B. WP:Dein erster Artikel machen. -- XenonX3 - (☎:±) 19:26, 26. Nov. 2009 (CET)

(BK) :Zumindest könnte es helfen, Frustration zu verhindern. Es ist bestimmt frustrierender, zunächst glücklich über das Gelingen einer Artikelanlage zu sein und dann einen SLA zu bekommen. Dann sollte lieber schon vorher vermittelt werden, was geht und was nicht. Am allerbesten ist zweifelsohne eine persönliche Betreuung, aber meist sammeln die Neulinge erst bittere Erfahrungen und suchen sich erst dann einen Mentor - oder aber sie verlassen das Projekt (bevor sie richtig angekommen sind). --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:29, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich finde das gut, weil ich auch denke, daß dadurch Frust verhindert wird. Wer den Assistenten nicht benutzen möchte, kann sich ja auch weiterhin gleich an einen Mentor wenden. Ich denke aber, es wird auch Autoren geben, die da eine Hemmschwelle haben sich mit vermeindlich "dummen Fragen" an einen erfahrenen Benutzer zu wenden - genau dafür wäre der Assistent erstmal perfekt. Lady Whistler - (Kontakt | Bewerten) 20:15, 26. Nov. 2009 (CET)

Noch ein alternativer Vorschlag eines kleinen Helferleins:

--Geos 21:08, 26. Nov. 2009 (CET)

Nicht das Karl Klammer noch Mentor wird… Ich hab mal einen Entwurf in meinem BNR, unter Benutzer:Carschten/Artikel-Zauberer, erstellt, damit ich weiß, ob ich das jetzt richtig verstanden habe. Ich habe es mal aus der englischen Wikipedia übertragen, ist das mit Artikel-Zauberer so gemeint?? Grüße, --kaʁstn 21:30, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich denke schon. Interessant ist das auf jeden Fall und ich denke auch, daß dadurch auf Dauer eher mehr Autoren gewonnen werden, als verloren gehen könnten (oben angesprochene Frustration). Von daher: probieren geht über studieren! -- Grüße aus Memmingen 21:50, 26. Nov. 2009 (CET)

Haha, Geh sterben :D --Jacktd ‣ Disk. • MP 22:49, 26. Nov. 2009 (CET)

Testversion

Moin zusammen, wie oben schon geschrieben habe ich mal in meinem BNR eine „Testversion“ erstellt. Die Hauptseite ist „fertig“, siehe Benutzer:Carschten/Artikel-Zauberer. Größtenteils habe ich Sachen aus der englischen Article wizard übernommen. Ich wäre für ein Paar Feedbacks und Verbesserungsvorschläge dankbar und wüsste gerne, ob das Projekt so gedacht ist. Viele Grüße, --kaʁstn 20:12, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich finde es echt schick! Nun sollten aber auch alle mitmachen und die fehlenden Punkte einfügen. Ich hab morgen nix zu tun, dann schaue ich mal, was sich machen lässt. -- XenonX3 - (☎:±) 20:38, 27. Nov. 2009 (CET)

Mal abgesehen davon, dass ich eher Ankas Meinung bin – „Artikel-Zauberer“ klingt in meinen Ohren doch merkwürdig. Vielleicht sollten wir Article wizard da etwas freier übersetzen? -- saethwr ^[1][2] 20:54, 27. Nov. 2009 (CET)

Nun, über Namen und Co könnte man ja noch diskutieren. --kaʁstn 20:58, 27. Nov. 2009 (CET)

Klar, das war ja gerade ein Versuch des Anfangs einer Diskussion :) -- saethwr ^[1][2] 21:01, 27. Nov. 2009 (CET)

Logisch :-) Also ich merke mir, dass man eine bessere Übersetzung für den „Artikel wizard“ finden sollte. VG kaʁstn 21:10, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich denke, wenn wir uns an den Begriff "Assistent" halten wie er hier beschrieben wird, liegen wir goldrichtig! Eine neue Bezeichnung zu zaubern, verstößt meines Wissens nach auch gegen die Statuten der Magiergilde! :D Gruß --JCS 04:11, 28. Nov. 2009 (CET)

...nur eine winzige bitte, Carschten: "font face = Century Gothic" durch "Verdana" ersetzen ;) !! gruß, --NB/archiv _MP-DB 21:55, 30. Nov. 2009 (CET)

Verweildauer im MP

Ist es wirklich negativ zu werten, wenn Mentees lange im MP sind? Meiner Meinung nach hängt die Verweildauer auch sehr stark davon ab, wie aktiv ein Metee ist. Es ist nicht von vornherein negativ zu werten, wenn jemand sich hier einmal in der Woche eine Stunde Zeit nimmt. Dass der dann aber nicht in 8 Wochen soweit sein muss, das er auf eigenen Füßen steht, versteht sich auch. Gut, ich gebe zu, das ist Theorie. Ich habe es überwiegend mit Mentees zu tun, die entweder gar nicht wirklich aktiv werden oder nach einer kurzen Zeit hoher Aktivität inaktiv werden. Ich will nur darauf hinweisen, dass so eine Beurteilung der Verweildauer unabhängig von der Zahl der Edits der Mentees sehr fragwürdig ist. Anka ☺☻Wau! 12:23, 29. Nov. 2009 (CET)

Großes +1. Mentees werden neuerdings häufiger von einem fremden Mentor ausgetragen. Da sollte man lieber den Mentor des scheinbar inaktiven Mentees ansprechen, damit der entscheidet, ob er seinen Mentee entlässt. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:37, 29. Nov. 2009 (CET)

Dann sollte man zu aller erst die Richtlinien anpassen in „Es wäre besser den jeweiligen Mentor anzusprechen anstatt seinen Mentee direkt auszutragen. Der Mentor sollte den Mentee allerdings in nächster Zeit aus dem Mentorenüprogramm entlassen, wenn keine weiteren Aktivitäten mehr erkennbar sind.“ Ich kenne (für mich) keinen Fall, wo ein Mentee nach zwei Monaten Inaktivität nochmal ernsthaft zurückgekehrt ist. Außerdem besagt die Austragung ja, dass der Mentee sich jederzeit zurückmelden kann, der Mentor wird ihn ja wohl weiter auf seiner Beobachtungsliste haben und bekommt so alles mit. Ich bin dagegen, dass sich alles aufstaut und Mentee nach sechs Monaten Inaktivität nich immer im MP sind. Dann haben wir ja bald mehr rote als grüne (!) Gruß -- Freedom Wizard 12:54, 29. Nov. 2009 (CET)

Einen Mentee nach sechs Monaten Inaktivität noch drinzulassen will ich ja auch nicht; ich meine halt nur, dass eine Austragung mit dem Mentor kurz besprochen werden sollte. Das kann sich ja höchstens um einen Zeitverlust von zwei Tagen halten, das ist doch nicht allzu schlimm. Es kann ja auch sein, dass der Mentee dem Mentor via E-Mail mitgeteilt hat, dass er momentan keine Zeit für WP hat, in soundso viel Wochen aber wiederkommen kann. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:59, 29. Nov. 2009 (CET)

Sicher, ist aber wohl eher die Ausnahme als die Regel. Spricht was gegen die oben genannte Änderung in den Richtlinien? Wäre ebenfalls dafür, dass wenn der Mentor nach (zwei, drei, fünf oder sieben?) Tagen den Mentee nicht entlässt (obwohl es kein Anzeichen von Mitarbeit gibt), kann es jeder tun. Gruß -- Freedom Wizard 13:07, 29. Nov. 2009 (CET)

Das ist OK. Der Mentor wird's sicher immer am besten ist, aber wenn die Inaktivität ganz offensichtlich ist (der Benutzer bspw. nur eine handvoll Edits am Aufnahmetag und danach nichts gemacht hat), sollte das auch jeder andere Mentor machen dürfen. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:27, 29. Nov. 2009 (CET)

Die Frage ist auch, ob es sinnvoll ist, die Verweildauer von aktiven Mentees auf fünf Monate zu beschränken. Da ich mich sowieso nicht an solch ein Zeitlimit halte, könnte es mir eigentlich egal sein. Zum Beispiel habe ich eine aktive Mitarbeiterin, über die ich sehr glücklich bin, gestern ganz unbürokratisch nach elf Monaten entlassen (1, 2, 3). Warum sollte dies schon vorher geschehen, wenn es der Mentee gar nicht wünscht und sie/er oder ich noch Betreuungsbedarf sieht/sehe? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:13, 29. Nov. 2009 (CET)

Das Problem bei unbegrenzten Betreuungszeiten und zugleich der Grund dafür, dass wir da Richtlinien eingeführt haben, sind leider die „Karteileichen“, die tatsächlich nie mehr zurückkommen, aber ewig im MP bleiben, weil sie keiner archiviert. Als Kompromiss hatte ich bei der letzten Diskussion zu diesem Thema [4] vorgeschlagen, zwar feste Höchstgrenzen zu formulieren (was ich auch umgesetzt habe [5]), den Mentoren aber auch die Möglichkeit zu geben, Gründe für eine längere Betreuung über die Höchstgrenze hinaus in der NB zu vermerken. -- Zacke ^{Neu hier?} 15:16, 29. Nov. 2009 (CET)

Jeder ist für sich selbst verantwortlich und damit für seine Mentees. Einige Mentoren sehen es gerne, dass ein andere für sie aufräumt, andere hingegen wollen das selber tun. Bei zukünftigen Archivierungen werde ich den zuständigen Mentor kurz anmerken lassen, dass derjenige Mentee zu archivieren ist. Macht er dass nicht in den nächsten Tagen, werde ich das übernehmen (sollte tatsächlich kein KOntakt mehr bestehen) Gruß -- Freedom Wizard 17:29, 29. Nov. 2009 (CET)

...die frage nach einer eventuellen verlängerung der betreuungszeitspanne kommt zu einem denkbar ungünstigen zeitpunkt: siehe endergebnis 2009 weiter oben.. --NB/archiv _MP-DB 22:56, 30. Nov. 2009 (CET)