Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/Archiv/2024

Wenn es schon heißt, Kandidierendensuche

Letzter Kommentar: vor 8 Monaten16 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

dann bitte ändert konsequenterweise auf der Seite auch den Begriff: Oversighter auf Oversightende. Danke. --Hubertl (Diskussion) 05:56, 12. Apr. 2024 (CEST)

Oversighter ist ein englischer Begriff, der (wie "User", "Owner" usw.) weder gegendert werden kann noch muss. --Tkarcher (Diskussion) 09:29, 12. Apr. 2024 (CEST) --Kreuz Elf (Diskussion) 08:57, 17. Apr. 2024 (CEST)

Dann sei froh, dass dir das noch nicht begegnet ist. Als Konsument (Konsumierender) der Öffentlich-Rechtlichen weiß ich, dass keine Partizip-Neuschöpfung unmöglich ist. Trotzdem kann man hier einfach von Kandidaten schreiben. Davon fühlt sich sicher auch niemand ausgegrenzt.--Pyaet (Diskussion) 13:37, 12. Apr. 2024 (CEST)

@ Tkarcher: Danke, lieber TKarcher, das war mir natürlich nicht bewusst, dass der Begriff "Oversighter" aus dem Englischen kommt. Und in englischsprechenden Ländern wird natürlich - ich vermute als Form des Intelligenztrainings - nicht genderndes Verhalten (Mist, schon wieder was auf englisch!) mangels Artikel gefördert. Vielleicht solltest du dein konsumierendes Verhalten von öffentlich-rechtlichenden Informationen einer Denkprüfung unterziehen, da das ja nachhaltigen Schaden anrichten kann, ist ja offensichtlich und benötigt wohl keine weitere Diskussion. Da aber der Begriff Konsument auch nicht aus dem Deutschen ableitbar ist, sondern ein Lehnwort aus dem Lateinischen - was in Folge dann auch in romanischsprechenden Ländern regulär im Wortschatz enthalten ist, und diese Länder ebenso wie das Deutsche auch Artikel kennen und verwenden, dann muss man sich fragen, wozu solche sinnlose Kapriolen. Dass die Englischsprechenden nicht gendern ist verständlich, dass aber die Sprecher romanische Sprachen nicht gendern, ist vermutlich auf deren Rückständigkeit zurückzuführen. Wie anders könnte man sich das erklären? Oder sind diese Leute einfach nur weniger ideologisch verblendet?

Aber eine Frage dazu: Ist deine aufklärerische Antwort darin begründet, dass du den tieferen Sinn meines Beitrags nicht verstanden hast? Die anderen Kollegen aber sehr wohl?

BTW: Falls du fehlende Leerzeichen in meinem Beitrag entdeckt hast, dann darfst du sie behalten. Nichtvorhandenes trägt sich bekanntermaßen besonders leicht. --Hubertl (Diskussion) 09:22, 14. Apr. 2024 (CEST)

Ich hatte im Sinne von WP:AGF gehofft, deine Frage zielte tatsächlich nur auf den konkreten Begriff, und nicht auf eine polemische Grundsatzdiskussion zum Thema Gendern. Denn für letztere ist das hier nun wirklich der völlig falsche Ort. --Tkarcher (Diskussion) 09:58, 14. Apr. 2024 (CEST)

Kandidierendensuche ist die Suche nach Personen, die bereits kandidieren. Das ist hier offenbar aber nicht gemeint, sondern man will Personen finden, die noch nicht kandidieren, die man aber von einer Kandidatur überzeugen will. Aber gut, ein weiteres Beispiel, zu welcher abgrundtiefen Idiotie die Gendersprache sogut wie immer führt.... --Zapane (Diskussion) 14:30, 12. Apr. 2024 (CEST)

Kandidaten sind von der Wortherkunft her Personen, die sich bereits um ein Amt beworben haben. Also ist sowohl die Kandidatensuche als auch die Kandidierendensuche die Suche nach Mitarbeitenden, die sich um ein Amt beworben haben werden. -- Peter Gröbner -- 10:22, 14. Apr. 2024 (CEST)

Problem haben wir ... Wie wäre es mit "Bewerbungen zum Oversighting"? tsor (Diskussion) 09:57, 14. Apr. 2024 (CEST)

Das Recht heißt schon lange wieder suppress. Auf französisch etwa Modifikationsmarkierung. Oder freier Beitragsverstecken. Das nur zur Info, bevor am veralteten Begriff Oversight gebastelt wird. Grüße −Sargoth 10:16, 14. Apr. 2024 (CEST)

Das macht es auch nicht besser. "Suppresser" hört sich ein wenig wie "Erpresser" an... Auf deutsch dann "Unterdrücker". --Itti 10:18, 14. Apr. 2024 (CEST)

Dann gleich Versteckendensuche. -- Peter Gröbner -- 10:23, 14. Apr. 2024 (CEST)

Oha, das gibt viele lustige Begriffe, würde ich sagen

--Itti 10:24, 14. Apr. 2024 (CEST)

Ja. Tiefenverstecken müssten wir irgendwo noch haben ... tief versteckt, aber nur in den Versionsgeschichten

−Sargoth 10:42, 14. Apr. 2024 (CEST)

Ist "Tiefenverstecken" nicht eine Kategorie auf P*rnhub? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:44, 14. Apr. 2024 (CEST)

Bitte auch auf dieser Seite WP:D beachten, ggfs. in's WP:Cafe umziehen. --Count Count (Diskussion) 12:46, 14. Apr. 2024 (CEST)

Hi Count Count, wenn deine Intervention dazu dienen soll, ein Abgleiten zu unterbinden, unterstütze ich sie. Der Inhalt der Diskussion − geschlechssensible Sprache und Bezeichnung des suppress-Rechts − sind hier aber doch am richtigen Ort; oder nicht?! Grüße −Sargoth 13:21, 14. Apr. 2024 (CEST)

Statistik?

Letzter Kommentar: vor 8 Monaten9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine Statistik wer zur Zeit (wie bei der SG-Wahl) was erreichen würde, wäre sicherlich hilfreich? Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 17:13, 15. Apr. 2024 (CEST)

Ja, fände ich auch gut :-) Ich hatte mich gerade gewundert, dass es gar keine Seite mit den Zwischenständen und der Übersicht gibt wie bei den Checkusern und beim SG. Hat Wikipedia-historisch vermutlich einfach noch niemand angelegt, vielleicht mag das ja mal jemand machen :-) #WP:SM. Gruß, -- Toni 17:23, 15. Apr. 2024 (CEST)

Liegt daran, dass CU und SG für ihre Wahlen jährlich eigene Unterseiten anlegen und es dort darüber abläuft. Da ist alles dann aufgebaut. Dort bleibt dann auch alles. Außer das die Unterseite von der Hauptseite nach Wahlende rausgenommen wird. Bei der OS-Kandidatur läuft das direkt über die OSK-Hauptseite, sie wird nach der Wahl wieder zurückgesetzt und die Ergebnisse werden ins Archiv eingetragen. LG, Funkruf

^WP:CVU 18:16, 15. Apr. 2024 (CEST)

2020 gab es eine Statistik von Funkruf:

Wikipedia:Oversightkandidaturen/April 2020/Zwischenstände. LG, --TenWhile6 (Disk) 17:29, 15. Apr. 2024 (CEST)

Ja, bitte, ich finde die „Liveberichterstattung mit aktuellen Spielständen“ sehr hilfreich. --Brettchenweber (Diskussion) 17:31, 15. Apr. 2024 (CEST)

Dachte ich mir auch, wenngleich ich (als votes.js-Nutzer) den Zeitverlauf zusätzlich noch hilfreich fände. --Ankermast (Diskussion) 19:44, 15. Apr. 2024 (CEST)

Statistik lässt sich machen, aber sie wird der CU ähnlich sein. --Funkruf

^WP:CVU 20:09, 15. Apr. 2024 (CEST)

Trotzdem danke dir! --Ankermast (Diskussion) 22:23, 15. Apr. 2024 (CEST)

Bitte sehr. --Funkruf

^WP:CVU 00:47, 16. Apr. 2024 (CEST)

Kandidaturen

Letzter Kommentar: vor 7 Monaten12 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich möchte an dieser Stelle den Bewerbern danken, dass sie uns nach einer langen Durststrecke eine echte Auswahl ermöglicht haben, weil alle sechs wirklich wählbar sind, was auch das Ergebnis zeigt, zu dem ich allen, nicht nur den Gewählten gratulieren möchte. Nach dem jetzigen Stand hat der Kandidat mit den wenigsten gewichteten Stimmen immer noch eine Zustimmung von 80 %, das ist hervorragend! "Verloren" hat hier niemand, jedem wurde genug Vertrauen entgegengebracht und der Job zugetraut. Das stimmt mich für zukünftige Wahlen optimistisch. --Altaripensis (Diskussion) 13:28, 26. Apr. 2024 (CEST)

Ich schließe mich meinem Vorredner an. Danke, dass ihr euch bereit erklärt habt! --Ankermast (Diskussion) 13:33, 26. Apr. 2024 (CEST)

+1.--Pyaet (Diskussion) 13:55, 26. Apr. 2024 (CEST)

<quetsch> Hier reingequetscht, weil ich auf den Beitrag von Altaripensis antworten möchte: dankeschön und gerne doch! (Wiewohl meine 86 oder 87% für mein Gefühl nicht allzuweit von den erforderlichen 70% weg sind, und insofern sicher keine überwältigende Unterstützung zeigen ...) Schöne Grüße --−Sargoth 16:43, 26. Apr. 2024 (CEST)</quetsch>

87 % ist prima, und von den 100 % Begeisterung träumen wohl alle Menschen als soziale Wesen. Herzlichen Dank an alle Kandidierenden! --Ghilt (Diskussion) 16:50, 26. Apr. 2024 (CEST)

Wer mit 100 % gewählt würde, müsste sich Gedanken machen. Kaiser Kim III. kann von einem solchen ehrlichen Ergebnis nur träumen und ich hoffe sehr, dass Sargoth von seinen 86 % nicht enttäuscht ist ;-)--Altaripensis (Diskussion) 17:20, 26. Apr. 2024 (CEST)

Besser 100 Prozent als 133 Prozent ;). --Ankermast (Diskussion) 17:25, 26. Apr. 2024 (CEST)

Also bei 100 % möchte ich dann aber auch mindestens sowas von der gewählten Person erleben. --Ghilt (Diskussion) 17:34, 26. Apr. 2024 (CEST)

+1, eine tolle Wahl, harmonisch und mit Auswahl sogar. Und die Wertschätzung der Community kann man imho daran ablesen, dass nur extrem wenige Kontras vergeben werden (maximal 14(!) zurzeit), stattdessen vor allem 3 Pros für die jeweiligen Favoriten. -- Toni 13:59, 26. Apr. 2024 (CEST)

@Toni, meintest du "für die jeweiligen..." statt "die die..."? Auch die Kontrastimmen sind im übrigen nicht von Feindseligkeit geprägt, wobei man durchaus Kandidaten als für das Amt ungeeignet ansehen und dies auch schreiben darf, solange es in einem respektvollen Ton geschieht.--Altaripensis (Diskussion) 14:18, 26. Apr. 2024 (CEST)

Danke, hab die Autokorrektur korrigiert ;-) Ja, echt eine super Wahl. Wenn Adminwahlen nur mal so wären ... Gruß, -- Toni 14:50, 26. Apr. 2024 (CEST)

87% ist doch gut, ich hatte als CU schon 70,76% und wusste selbst am Ende des Abstimmungszeitraums nicht sicher, ob ich jetzt wiedergewählt wurde ;-)

Auch von mir an alle herzlichen Dank für die Kandidatur und herzlichen Glückwunsch für die guten Ergebnisse! -- Perrak (Disk) 20:25, 26. Apr. 2024 (CEST)