Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Mai 2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Mai 2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie/Archiv/Mai_2013#Thema_1

Liste bedeutender Fossilfundstellen

Hallo. Ich plane diesen Artikel zu überarbeiten, bevor ich anfage wollte ich aber erstmal fragen ob es eine Art Standardwerk oder allgemein anerkannte Liste über bedeutende Fossilfundstellen gibt? Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 21:56, 3. Mai 2013 (CEST)

Gibt es hier keinen der sich mit der Thematik beschäftigt? Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 19:37, 8. Mai 2013 (CEST)

da gibt es tatsächlich nur sehr wenige. versuchs mal beim Portal:Geowissenschaften, evtl. kann dir dort jemand helfen. --Muscari (Diskussion) 20:37, 8. Mai 2013 (CEST)

Ok, werde es versuchen. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 21:01, 8. Mai 2013 (CEST)

*e bei Biologen

Moin Kollegen,
hiermit stelle ich den "offiziellen" Antrag, die Biologen mit sofortiger Wirkung aus unserem *- und QS-Programm zu nehmen. Hintergrund: Während wir für die Lebewesen und vielleicht auch noch für die allgemeinen Bio-Artikel mit gewisser Anstrengung die nötige Mitarbeiter-Power haben, laufen die Biografien aus dem Ruder - hierfür fühlt sich niemand zuständig und irgendwie befasst man sich immer nur sehr widerwillig mit ihnen, auf der anderen Seite gehören sie auch nur sehr randständig zu unserem Bereich.

Mein Vorschlag also: Die Biologen werden wie bisher in den Neuen Artikeln erfasst (damit man den Überblick behält), jedoch von der Besternung und QS-Arbeit ausgeschlossen. Any comments? -- Achim Raschka (Diskussion) 20:24, 3. Mai 2013 (CEST)

Seconded. Mit der Ausnahme, dass ich dafür wäre, solche Artikel in der QS zu behalten/erlauben, bei denen das biologische Werk eines Menschen, also das eigentlich biologische, QS-bedürftig (i.e. falsch, unverständlich o.ä.) dargestellt ist. -- Cymothoa 20:33, 3. Mai 2013 (CEST)

Ich stimme Achim zu, ich würde die Biologen trotzdem bei den Neueingängen entragen. Nach etwa vier Wochen werden sie aber entlassen und nicht mehr gelistet. Besternen sollte bleiben als Hinweis für andere Begutachter. --IKAl (Diskussion) 22:40, 3. Mai 2013 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, heißt das: alle Artikel aus Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung #Biologen entlassen, bei denen das Biologische schlichtweg fehlt, und nur die drinbehalten, bei denen Substanz vorhanden und korrekturbedürftig ist. Gute Idee, eine stub-reine Wikipedia ist eine Illusion. Beim Entlassen kann man ja {{QS-Biologie}} wahlweise durch {{Überarbeiten}} oder {{Lückenhaft}} ersetzen. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:23, 4. Mai 2013 (CEST)

Hallo Olaf, ich denke, dass wir aus "ohne Eingangskontrolle" alle unge*nten und aus der QS alle, bei denen keine inhaltlichen Fehler vorhanden sind, entlassen sollten - Neuartikel werden dann analog behandelt. Natürlich werden dann inhaltsleere Artikel wie Gjorgji Filipovski durchgelassen, ich sehe allerdings auch keinen Sinn, einen solchen auf einer Halde verschimmeln zu lassen. Biographien sind nicht unsere Kernkompetenz und liegen imho auch nicht in unserer Kernverantwortung (auch wenn wir bsp. mit Succu einen der besten Biographienschreiber im Bio-Team haben) - deshalb sollten wir uns schlicht auf die Baustellen konzentrieren, bei denen wir wirklich was leisten können, den Lebewesen und hoffentlich auch vermehrt den allgemeinen Biologiethemen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:52, 4. Mai 2013 (CEST)

Ich habe neulich mal testhalber den Artikel Wolfgang Fiedler (Biologe) wegen fehlender Belege in die allgemeine QS gesteckt. Nach einiger Zeit wurde wegen mangelnder Relevanz ein Löschantrag gestellt und plötzlich fanden sich dann – o Wunder – doch noch Interessenten für den Artikel, die für relevanzstiftende Ausbauten und Belege gesorgt haben. Vielleicht sollte man dieses Vorgehen durchaus bei dünneren Artikeln oder QS-Fällen in Betracht ziehen. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 13:58, 4. Mai 2013 (CEST)

Leider sind - je nach Betrachtungsweise - ca. 50-80 % dünnere Artikel, insbesondere bezüglich der Werkdarstellung (s. Gjorgji Filipovski); bei dem Beispiel handelt es sich allerdings wahrscheinlich um eine wohl vollständige Übernahme aus einer anderen Enzyklopädie und die normalen Stub-Kriterien sollten damit gerissen sein. Mein Wunsch: Ich will mich gar nicht mehr mit der Frage auseinandersetzen müssen, daher der Wunsch, sie im Rahmen der Bio-QS zu ignorieren und aus der Be*ung auszuschliessen, die im Regelfall eh niemand bei Biologen vornimmt. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:10, 4. Mai 2013 (CEST)

Wie ich vor einiger Zeit schonmal hier sagte: ich denke, unsere Aufgabe ist es nur, dafür zu sorgen, dass keine groben Schnitzer im biologischen Bereich in den Personenartikeln auftreten. Wenn bezüglich dessen alles OK ist, dann ab dafür. Da sich aber eh niemand wirklich dafür interessiert, wäre mir auch egal wie wir die Dinger loswerden. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 14:32, 4. Mai 2013 (CEST)

Ich bin zwar kein Biologe, arbeite aber gerade im Rahmen des QS-Triathlon an der Biologen-Liste. Ich gucke einfach ob die Artikel korrekt scheinen, die Fakten durch Quellen gedeckt und die Kategorien stimmen. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 14:35, 4. Mai 2013 (CEST)

Einen Baustein habe ich vergessen: {{Belege fehlen}}. Einige sind ja (aus meiner Sicht: nur) deswegen in der QS-Bio gelandet. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:27, 5. Mai 2013 (CEST)

Guter Vorschlag. Nicht gänzlich ungeprüft aber ohne Bio-QS. Das ist neben den wirklich wichtigen Themen gar nicht zu meistern. Lohachata (Diskussion) 18:02, 13. Mai 2013 (CEST)

Vogelart

In einem älteren Buch steht eine Vogelart lat. Ammospiza nigrecens deut. Name Grauer Küstensperling. Sie soll in Florida (USA) gelebt haben und der letzte Vertreter ein Männchen soll am 16.März 1987 in Disney World Orlando (Florida ) gefangen worden sein. Lebensraum Titusville-Sümpfe. Ich finde keine Info im Internet darüber. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 12:20, 13. Mai 2013 (CEST)

Laut Avibase handelt es sich hier um Ammodramus maritimus nigrescens. --Franz Xaver (Diskussion) 12:34, 13. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Info. Das Buch war schon etwas älter, darn lag es. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:11, 13. Mai 2013 (CEST)

Der deutsche Name ist eh irreführend weil Sperlinge und Ammern zwei verschiedene Familien sind --Melly42 (Diskussion) 16:03, 13. Mai 2013 (CEST)

Ich verstehe die lateinische Bezeichnung nicht : (Buceros (Rhinoplax) vigil) Laut: http://www.worldbirdnames.org/n-mousebirds.html Laut der Liste heißt der Vogel in Latein: Rhinoplax vigil und den beiden Werken die in den Quellenangaben stehen wird auch nur der Name Rhinoplax vigil genannt. Lateinische Artbezeichungen haben nur 2 Bestandteile z.B. Gattung und Art Wolf Latein: Canis lupus die einzelnen Unterarten tragen noch einen dritten Namen. Wie heißt den der Vögel in Latein nun richtig: Buceros vigil oder Rhinoplax vigil? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 17:35, 14. Mai 2013 (CEST)

Es gibt auch Untergattungen, die werden durch einen mit großem Anfangsbuchstaben und in Klammern gesetzten Untergattungsnamen dargestellt (den kann man auch weglassen). Wird eine Untergattung zur Gattung erhoben, dann wird der Untergattungsnamen zum Gattungsnamen, so wie bei Rhinoplax vigil. Rhinoplax war früher nur eine Untergattung von Buceros. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 18:18, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich weiß jetzt woher die Unterscheide kamen. Im Buch war die Systematik der Vögel nach der The IOC Classification is a bird classification proposed by the International Ornithological Congress in der Version 3.2 abgebildet. Die jetzt aktuelle Fassung trägt der Version 3.3. Dabei wurde die Systematik wieder mal neu angepasst. Zitat aus dem Buch: Die Systematik der Vögel befindet sich auf Grund der DNA-Sequenzierung im Umbruch. Dabei werden neue grundlegende Änderungen zu Tage treten. Die Artenanzahl der Vögel betrug laut Buch ca. 9300 Arten, jetzt ist man schon bei 10.625. Ich werde mir mal neuere Literatur versorgen müsen, habe aber bis jetzt keine qualitativ hochwertig zum Thema finden können. P.S. Verbessern geht immer. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:45, 14. Mai 2013 (CEST)

Stamm

Mit ist eben aufgefallen, dass es keinen Artikel zu Stamm (Mikrobiologie) gibt; in Stamm heißt es zudem fälschlich: „eine Zuchtlinie von Mikroorganismen, siehe Mikroorganismenkultur“; zum einen sind z. B. 'Amantadin-resistente Influenzastämme' keine Zuchtlinien, zum anderen wird unter Mikroorganismenkultur das Wort Stamm nicht ein einziges Mal erwähnt. --Gerbil (Diskussion) 14:18, 17. Mai 2013 (CEST)

Hallo Gerbil. Da ist Dir ein wichtiges Defizit aufgefallen und man sollte es beseitigen. Aber bist Du Dir so sicher, dass die (nicht von mir stammende) Bezeichnung Zuchtlinie so falsch ist? Ich könnte Stamm nicht auf die Schnelle exakt definieren, bin aber unsicher, ob man ohne Absicht, ohne Zutun von Menschen entstandene Mikroorganismenklone in der Mikrobiologie als Stamm bezeichnet. -- Brudersohn (Diskussion) 17:10, 17. Mai 2013 (CEST)

Wollige Greifstachler

Hatte die Art Wollige Greifstachler (Coendou insiduosus) mal früher den Namen: (Coendou villosus ) wenn ja dann könnte ich einen Artikel darüber verfassen ich nehme natürlich den neuen lateinischen Namen im Artikel. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 12:00, 21. Mai 2013 (CEST)

bitte schreibe keinen Artikel. --Muscari (Diskussion) 12:41, 21. Mai 2013 (CEST)

Hallo Fiver. Es handelt sich um zwei verschiedene Arten: Sphiggurus insiduosus und Sphiggurus villosus, vgl. Südamerikanische Baumstachler. Zu Coendou werden beide Arten nicht mehr gerechnet, da gibt es auch in unseren Artikeln eine Inkonsistenz. Was hast du denn für Quellen? Ich selbst kann zu den Sphiggurussen wenig finden. --78.54.190.17 19:16, 21. Mai 2013 (CEST)

Arxula adeninivorans verschieben

Hallo zusammen! Kann ein Admin bitte Arxula adeninivorans auf den gültigen Namen Blastobotrys adeninivorans verschieben (siehe Mycobank, Kurtzman etc)? Das Teil ist irgendwie gesperrt. Danke und Gruß --Josef Papi (Diskussion) 09:20, 22. Mai 2013 (CEST)

Habe es verschoben. Die Verschiebung war nur deshalb nicht möglich, weil initial jemand einen informellen Redirect (siehe [[...]]) angelegt hatte, der erst nachtr. in einen richtigen umgewandelt wurde.--Cactus26 (Diskussion) 10:01, 22. Mai 2013 (CEST)

Komische Walart

Ich habe ein Buch in dem sind Walarten namens: Mesoplodon species A und Mesoplodon traversii beschrieben. Dort steht noch das Mesoplodon species A auch Mesoplodon traversii seien kann. Das genaue Aussehen wird nicht eindeutig beschrieben, weil noch keine gestrandeten Exemplare vorliegen. Zitat: das ist pure Spekulation solange noch keine gestrandeten Exemplare vorliegen. Soll ich mal Artikelversuch erstellen? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:27, 22. Mai 2013 (CEST)

lieber nicht. das ist sicher irgend ein altes synonym, zu dem wir schon einen artikel haben. lg, --kulacFragen? 10:36, 22. Mai 2013 (CEST)

Auf gar keinen Fall - die Walgattung enthält 14 sehr wenig erforschte Arten, es macht überhaupt keinen Sinn, hier einen Artikel über eine noch nicht beschriebene Art einzubauen. Die Bezeichnung Mesoplodon species A ist auch nciht komisch sondern wissenschaftlicher Usus bei potenziellen neuen Arten, die einer Gattung zugeordnet werden können - ob die jemals wirklich beschrieben werden liegt in den Sternen. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:51, 22. Mai 2013 (CEST)

Also, es geht um diese Art und etwas, was möglicherweise auch nix anderes ist. --Franz Xaver (Diskussion) 11:13, 22. Mai 2013 (CEST)

Top Ten Species

hi! falls einer von euch anreiz für interessante artikel braucht, hier ein recht spannender beitrag für eine top ten liste von neuentdeckungen, die sich im original hier findet. zumindest Cercopithecus lomamiensis, Chondrocladia lyra, Paedophryne amauensis, und Semachrysa jade haben wir sogar schon. Sibon noalamina, Ochroconis anomala, Eugenia petrikensis, Lucihormetica luckae und Juracimbrophlebia ginkgofolia fehlen. bei den beiden insekten könnt ich aushelfen, wenn mir jemand die papers besorgen könnte. lg, --kulacFragen? 11:14, 23. Mai 2013 (CEST)

Ich bin immer noch dabei, die toten Arten zu Artikeln, die in den Letzten Wochen auf den Pressemarkt geworfen wurden (heute schon wieder eine). Die Insektenpapers werd ich dir mal versuchen zu besorgen. Die Leuchtschabe findest du bei Scholar online. Die Sibon hatte ich schonmal auf meinem Schirm, aber das können unsere Herpetologen besser. Vielleicht nehm ich mir den Pilz vor, wenn mir langweilig wird.--† Alt ♂ 12:05, 23. Mai 2013 (CEST)

Geschichte der IUCN Red List

Ich habe im Artikel Rote Liste gefährdeter Arten einen Absatz Anfänge und geschichtliche Entwicklung eingefügt. Dort habe ich die geschichtliche Entwicklung der IUCN Red List erklärt. Woher der Name kommt und wann die einzelnen Gefährdungstufen eingeführt wurden , sowie die Anzahl der gelisteten Arten. Soll, ich die Quellen noch im Artikel unter erwähnen in der Versionsgeschichte sind sie mit aufführt. Wenn dann erwähne ich noch unter dem Artikel. Ist kein Problem. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:37, 23. Mai 2013 (CEST)

verwendete quellen gehören IMMER in den artikel hinein. in der versionsgeschichte findet die ja keine sau mehr. bitte nicht nur unten dranklatschen, sondern mit refs ordentlich belegen. lg, --kulacFragen? 11:42, 23. Mai 2013 (CEST)

Den kleinen Fehler habe ich entfernt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:53, 23. Mai 2013 (CEST)

Ausgezeichnete Artikel im Lebewesenbereich

Hi ihr,
ich habe gerade anhand der Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikelanzahl mal nachgerechnet, wie hoch der Anteil der ausgezeichneten Artikel bei den Lebewesen ist - ich kam auf eine erstaunliche Anzahl von 0,8% Exzellenter und fast 1% Lesenswerter Artikel (Gesamt: 38824). Im Vergleich: Jbergner hat letztens die Gesamtanteile ausgerechnet: gerade einmal 2,24 Promille bei den Lesenswerten und gerade einmal 1,40 Promille bei den Exzellenten. Ich finde das sehr gut - vor allem, wenn ich im Hinterkopf die Menge an sehr guten Artikeln habe, die zwar keine Auszeichnung tragen, dies aber locker tun könnten (ich denke an die Spechte von scops, etliche Hominiden von Gerbil, Säuger von DagdaMor etc.) Natürlich gibt es auch Kellerleichen mit Sternen, die mal dringend überarbeitet werden müssten, um den Status zu erhalten - geschenkt. Fakt: Der Lebewesenbereich ist eindeutig einer der ausgezeichnetsten in der WP.

TAM hat unter Wikipedia_Diskussion:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Reform_von_WD:EA_und_WD:LW einen Diskussionsprozess gestartet um die Frage, was exzellent und lesenswert überhaupt bedeutet, bei dem auch ich bezüglich meiner Sicht etwas ausgeholt habe. Ich würde diese Frage gern auch hier aufrollen - auch vor dem Hintergrund des "Quo vadis?" - ich persönlcih würde gern viel mehr unserer Artikel in den Vitrinen sehen. Comments?

Da nach Comments gefragt werden, meine Meinung: KLA ist tot. Nach dieser Wiederbelebung bzw. Abtrennung von KALP passiert dort nunmehr nichts bis garnichts, außer eine Art Denunziantenstadel für alte lesenswerte Artikel (aka Abwahl). Es gibt keine Kandidaten, und wenn doch, dann gibt es fast keine Abstimmenden, man sollte das dicht machen. Bei den KEA liegt die Sache etwas anders. Aber auch da sehe ich die Dinge recht negativ. Eine bestimmte, relativ kleine Gruppe Leute tummelt sich da, Artikel vorschlagend, bewertend und auswertend. Bei der Frage nach Bewertung von "Artikel vs. Autor" auf der verlinkten Diskussion möchte ich mich dieser Konsensmeinung dort nicht anschließen. Natürlich spielt der Autor eine Rolle. Wenn bekannte Premiumautoren aus der bereits erwähnten kleinen InzuchtGruppe da Artikel einstellen, dann weiß der Bewerter von vornherein, dass der Artikel (fast) rund ist. Die Rolle des Autor spielt dann in noch größerem Maße eine Rolle, wenn es ein Fachgebiet betrifft, in dem sich der Bewerter nicht auskennt. Ein genanntes Problem ist, dass sich zuwenig Leute beteiligen. Bei den exzellenten liegt es imho einfach daran, dass die Artikel viel zu groß, komplex, allumfassend sind. Thematisch kann ich etwa da einfach kein Votum geben, sofern es nicht Lebewesen, biologisches oder im weitesten Sinne naturwissenschaftliches beträfe. Ich sehe außerdem überhaupt nicht ein, warum ich einen Artikel detailliert durchlesen sollte, auf Quellen, auf Korrektheit, auf Umfang, auf alles, also stundenlang prüfen sollte, dessen Thema mich null interessiert. Denn das wäre nötig, allein aus Respekt vor dem Autor, um ein gutes Votum abzugeben. Ein weiteres Problem ist das Review. Da passiert im Grunde auch nur sehr wenig bis garnichts. Folge ist, dass Artikel dann eigentlich erst in der Kandidatur ein Review erfahren und der Autor möglichst zügig die möglichen Probleme abzuarbeiten hat. Ich sehe leider keine Lösung. Ich sehe allerdings volle QS. Ich sehe außerdem eine sinkende Autorenzahl und eine steigende Zahl an Artikeln. Also imho gehts hier in der WP eher um Niveau- und Bestandeserhaltung als um Auszeichnung für eine Promille an Artikeln. Und für die Lebewesen: mir persönlich ist es vollkommen egal, ob nun 0,8 % oder 0,9 % exzellent sind. Du hast die Beispiele genannt, es gibt so viele fantastische Artikel ohne Auszeichnung... Wozu sollten mehr Artikel dieses Sternchen bekommen? Geht es im Grunde bei KALP nicht ausschließlich um die Autoren, die sich profilieren wollen? --TP12 (D) 18:41, 18. Mai 2013 (CEST)

Ulietadrossel

Früher wurde dieser Vogel häufig unter Ulietadrossel (Turdus ulietensis) beschrieben. Nachdem es aber Vermutungen gibt, dass diese Form zur Staren-Gattung Aplonis gehört, steht sie nun als incertae sedis Aplonis? (Turdus?) ulietensis in der Fachliteratur (zuletzt in Extinct Birds von Hume & Walters, 2012). Nun meine Frage, wie macht aus diesem Chaos ein vernünftiges Lemma und was schreibt man in die Taxobox --Melly42 (Diskussion) 15:57, 25. Mai 2013 (CEST)

hallo Melly! ich nehme an, Du kennst Singstare und Liste der neuzeitlich ausgestorbenen Vögel? zumindest in ersterem wird einer Zuordnung der Vorzug gegeben (obwohl als Turdus bezeichnet) und es werden auch Quellen (Autoren) benannt.

Mein Vorschlag:

• Quellen organisieren, wenn möglich
• IOC (world bird list) befagen: [www.worldbirdnames.org]
• en:Bay Thrush lesen, ggf. sogar als Übersetzungsvorlage nutzen (Importieren lassen)
• und am wichtigsten: einen Namen als Lemma nehmen und vom anderen weiterleiten :-)
• wenn ich es richtig sehe, ist ab Familie aufwärts alles klar für die Taxobox, oder?

damit gibt es auch kein Problem mit dem Taxobot (vgl. Benutzer:Donkey_shot/Taxobot)

hoffe nicht nur mehr Chaos geschaffen sondern auch zu nur zu geraten zu haben :-) cu --kai.pedia (Dis.) 16:44, 25. Mai 2013 (CEST)

das Problem, dass man aufgrund der neuen Erkenntnisse den alten Namen Ulietadrossel nicht mehr als Lemma verwenden kann. Ansonsten bei Hume & Walters steht Aplonis (Turdus) ulietensis und bei IOC ist das Taxon gar nicht erfasst. Falls ich mich an Hume & Walters halte, müsste ich das merkwürdige Klammerlemma nehmen --Melly42 (Diskussion) 17:11, 25. Mai 2013 (CEST)

wie wird denn bei andern incertae sedis vorgegangen? wird da nicht auch EIN (wahrscheinlichster) Name als Lemma genommen + wie gesagt WL... --kai.pedia (Dis.) 19:39, 25. Mai 2013 (CEST)

Solange die Ulietadrossel nur als Zeichnung bekannt ist und keine Knochenfunde bekannt sind, kann man nicht einfach sagen, das Taxon gehört in die eine oder in die andere Gattung/Familie. Normalerweise würde ich wie bei der Barbados-Ralle vorgehen und keine Taxobox verwenden. Die Barbados-Ralle wurde ursprünglich von Pierce Brodkorb als Fulica podagrica beschrieben, sie gehört aber nach Ansicht von Storrs Olson nicht zur Gattung Fulica. Und die Frage, die nach wie vor bleibt, was nehm ich als Lemmatitel? --Melly42 (Diskussion) 20:15, 25. Mai 2013 (CEST)

Das Lemma kann m.E. unabhängig von der lateinischen Benennung Ulietadrossel bleiben, solange das der verbreitetste deutsche Name ist. Deutsche Namen folgen nicht immer der aktuellen Systematik, sonst hiesse weder der Pangasius so, noch die Stechpalme und "Adler" dürfte kaum noch etwas heissen... -- Cymothoa 20:26, 25. Mai 2013 (CEST)

Gutes Argument, analog ist der verbreitetste englische Name Bay Thrush und nicht Bay Starling --Melly42 (Diskussion) 20:37, 25. Mai 2013 (CEST)

Wikidata:Requests for comment/Inheritance of taxon ranks

Zu eurer Information. --Succu (Diskussion) 11:47, 19. Mai 2013 (CEST)

Literatur gesucht

Bevor ich mich an die LitStip-Vergabe wende, wollte ich hier erstmal nachfragen, ob jemand Zugang zum folgenden Artikel hat und mir eine Kopie zukommen lassen könnte:

Assessment of the Diversity of African Primates

Autoren: Grubb P.; Butynski T.M.; Oates J.F.; Bearder S.K.; Disotell T.R.; Groves C.P.; Struhsaker T.T.

In: International Journal of Primatology, Volume 24, Number 6, 2003 , pp. 1301-1357(57)

--Melly42 (Diskussion) 18:13, 18. Mai 2013 (CEST)

habe ich - Schickst du mir ein Wikimail, damit ich es dir senden kann? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 18:31, 18. Mai 2013 (CEST)

super. Mach ich gleich --Melly42 (Diskussion) 18:42, 18. Mai 2013 (CEST)

Noch ne Frage. Hat jemand Zugang zu den Journalen Zootaxa und Science? --Melly42 (Diskussion) 13:36, 19. Mai 2013 (CEST)

Ich nehme mal an dass sich das mittlerweile erledigt hat, aber falls nicht: An Science sollte jeder rankommen, der Zugang zu einer UniBücherei hat, ich kann gerne aushelfen (Wikimail). An Zootaxa komme ich auch nicht ran. Laut ezb.uni-regensburg.de ist die in Deutschland nur freigeschaltet für die Unis in Frankfurt und Hamburg sowie die Naturkundemuseen in Berlin und Stuttgart (deep link). Wenn es sich um ein bestimmtes, halbwegs neues Paper handelt würde ich versuchen den Corresponding-Author anzuschreiben und fragen ob er die Datei schickt, die meisten Wissenschaftler freuen sich ja, wenn Sie gelesen werden. Gruß --d65_{sag's mir} 09:56, 28. Mai 2013 (CEST)

würde eine neue Kategorie incertae sedis Sinn machen?

siehe Diskussion:Incertae sedis#Beispiele oder Kategorie?--kai.pedia (Dis.) 16:44, 25. Mai 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht ganz klar: Nein! Incertae sedis ist eine Angabe, dass da etwas ungeklärt ist, das wäre ein zusammenwerfen ansonsten durch nichts verbundener Dinge und somit nicht hilfreich. -- Cymothoa 18:16, 25. Mai 2013 (CEST)

Standpunkt kann ich verstehen - andererseits gibt es auch "warum nichts" bis hin zu en:Category:Incertae_sedis = bitte nicht einfach nur sagen "was en macht juckt uns nicht...". --kai.pedia (Dis.) 19:42, 25. Mai 2013 (CEST)

Andersrum: Was würde so eine Kategorie bringen? Meines erachtens sind Kategorien, die niemandem bei der Klärung irgendeiner Frage helfen schlicht verwirrend und damit unsinnig bis schädlich - und genau das wäre hier in meinen Augen der Fall. -- Cymothoa 20:12, 25. Mai 2013 (CEST)

Und dann eine Kat für Art, Gattung, Familie … Wozu?. --Succu (Diskussion) 23:41, 25. Mai 2013 (CEST)

Der Begriff an sich ist klar definiert, seine Bedeutung aber in jedem Fall verschieden. Die "Unsicherheit" kann auf fehlende/verlorene/beschädigte Typen, auf fachliche Mängel der Beschreibung, auf Unkenntnis über die terra typica, auf Verwechslungen und und und ... basieren. Incertae sedis ist ein Platzhalter, eine Aufforderung zur Bearbeitung ... und verfügt über eine Dynamik, die eine Kategorie völlig sinnlos macht. Gruß Lohachata (Diskussion) 08:32, 26. Mai 2013 (CEST)

Dazu kommt noch, dass incertae sedis auf unsterschiedlichsten Rangstufen vorkommen kann. Das wäre wirklich eine Gemischtwaren-Kategorie die bestenfalls unterhaltenden Charakter hat (was man schön am englischen Exemplar sieht, finde ich).--Cactus26 (Diskussion) 12:02, 26. Mai 2013 (CEST)

Es macht schon sinn. Alle haben eine Kategorie, auch die un-sortierbare. Die un-sortiebare sind in Bearbeitung. Aber um die Kirche im Dorf zu halten, ist es besser die Artikeln in Wikidata entsprechend zu "taggen". Es geht nicht immer nur um "ein zusammenwerfen ansonsten durch nichts verbundener Dinge", aber auch um die Problemfälle zu finden. Gruss --Chris.urs-o (Diskussion) 12:13, 26. Mai 2013 (CEST)

"incertae sedis" sind aber keine Problemfälle unserere Kategorisierung oder unserer Artikelinhalte, weshalb eine Kategorisierung, um "Problemfälle" zu finden schlicht kompletter Unsinn wäre. "incertae sedis" ist keine Einordnung, sondern die Angabe, dass eine solche derzeit in der Wissenschaft nicht eindeutig vorgenommen wird/werden kann. Eine Kategorie dazu wäre so etwa so sinnvoll wie eine Kategorie für Personen, für die kein zweiter Vorname bekannt ist oder eine Kategorie für Bücher mit unterschiedlicher Seitenzahl in verschiedenen Ausgaben. -- Cymothoa 12:42, 26. Mai 2013 (CEST)

Die Taxa fliegen ja auch nicht irgendwo im luftleeren Raum herum, sondern gehören einer übergeordneten Rangstufe an. Wenn vielleicht bei einer Vogelgattung die Familie noch „incertae sedis“ ist, steht ja beispielsweise trotzdem schon die Ordnung fest. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 12:46, 26. Mai 2013 (CEST)

Andere Gedanken:

Alle Namen sind Wiederverwendungen, nicht nur incertae sedis. Die Endung und die hierarchische Position und anderes macht sie exklusiv.

Im gedruckten Referenzwerk sind sie so eingeteilt.

Praktisch alle, waren schon incertae sedis am 15. Januar 2001, und werden es noch so sein am 15. Januar 2025. --Chris.urs-o (Diskussion) 20:35, 26. Mai 2013 (CEST)

Langsam wird es skurril. Inwiefern sind Namen Wiederverwendungen und was hat das mit dem Thema zu tun? Kein Taxon wird in irgendeinem seriösen Referenzwerk als "incertae sedis" eingeteilt, sondern wenn, dann als "incertae sedis" bezeichnet, also ausgedrückt, dass die Einteilung unsicher ist. Und der letzte Punkt ist, wenn Du was Dir mehrere Leute oben geschrieben haben, schlicht irrelevant. -- Cymothoa 21:22, 26. Mai 2013 (CEST)

Alle Wörter werden immer wieder verwendet (d:Property:P138). Alles hat seine Schublade und sein Platz im Regal. Ok I, aber Usern könnten Problemfälle suchen wollen. Ok II, dann sind sie halt in der übergeordneten Rangstufe eingeteilt. --Chris.urs-o (Diskussion) 21:39, 26. Mai 2013 (CEST)

Ein Platzhalter hilft bei der Wartung. Bei Commons ist es der Fall, denke ich. „Familien“ mit mehr als 150 Mitglieder überfordern, Sammelbegriffe haben ihre Berechtigung. Somit, die Sammlung bei de.wikipedia müsste viel grösser werden. Gruss --Chris.urs-o (Diskussion) 16:22, 28. Mai 2013 (CEST)

schreib bitte mal englisch was du möchtest, du bist auf deutsch gerade kaum zu verstehen. --Muscari (Diskussion) 16:44, 28. Mai 2013 (CEST)

Ein unsinniger Platzhalter hilft auch bei keiner Wartung. Wenn eine Kategorie unterteilt wird, kann ein Teil der Artikel problemlos in der Hauptkategorie verbleiben. Nur wenn alle anderen Artikel unterkategoriesiert werden (z.B. nach Unterfamilien), würde eine Kategorie z.B. "Boraginaceae incertae sedis" Sinn ergeben, aber auch dann wäre es m.E. besser "incertae sedis" in der Hauptkategorie zu lassen, um anzuzeigen, dass sie eben derzeit nicht kategorisiert werden können. Auf Commons gibt es leider zahlreiche Kategorien, die ohne echten Gedanken dahinter angelegt wurden, was die Suche dann auch nur denjenigen erleichtert, die diese Kategorien angelegt oder mühsam erlernt haben. Eine solche unlogische, chaotische und dadurch letztendlich benutzerunfreundliche Kategorisierung brauchen wir hier definitiv nicht! -- Cymothoa 17:30, 28. Mai 2013 (CEST)

Biene

Der Artikel über die afrikanisierte Honigbiene wird mit dem gleichen Bild illustriert wie der über die afrikanische Unterart, die eingekreuzt wurde. Da das Bild unter zwei verschiedenen Dateinamen mit zwei verschiedenen Beschreibungen abgespeichert ist, muss jemand mit Sachkenntnis aufklären, was auf dem Bild jetzt eigentlich drauf ist. Die afrikanisierte Honigbiene scheint mir wahrscheinlicher, da das Bild angeblich in Florida aufgenommen wurde. --Vinimontanus (Diskussion) 17:45, 22. Mai 2013 (CEST)

Foxfire (Biolumineszenz)

Für eine Einweisung in die Qualitätssicherung ist dieser neue Artikel (Übersetzung von en:Foxfire) zu gut – aber gibt es denn wirklich keinen deutschen Namen für dieses Phänomen? Es braucht ja keine 1:1-Übersetzung zu sein, Leuchtpilz würde sich auch als Lemma eignen. --- Olaf Studt (Diskussion) 20:38, 28. Mai 2013 (CEST)

Naja... ein paar der Websites wirken auf mich zu populärwissenschaftlich. Ih habe ein paar Fachbücher ausfindig gemacht, ich schau mal, ob es da Deutsche Lemmata zu diesem Phänomen gint. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:51, 28. Mai 2013 (CEST)

Das mit dem „Leuchtpilz“ war nur in Kladde formuliert. Aber Biolumineszenz bei Pilzen ginge auch, da man eh über den Begriffsklärungshinweis im Filmartikel Foxfire zum Artikel gelangt. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:53, 28. Mai 2013 (CEST)

Mir persönlich wäre es einfach lieber, mehr valide und glaubwürdige Literatur als Quellen im Artikel verwendet zu sehen. Die Websites kann man ja immer noch in der traditionellen Liste aufführen. Deinen aktuellen Lemma-Vorschlag finde zumindest ich gut. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:58, 28. Mai 2013 (CEST)

Ich habe interessante Literaturangaben gefunden und den Artikel überarbeitet. Ich hoffe, so eine Verbesserung erzielt zu haben. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:59, 28. Mai 2013 (CEST)

Schön wäre es wenn noch beschrieben würde bei welchen Arten/Verwandtschaftsgruppen und in welchen Regionen das Auftritt, wie häufig das ist. Und wie hell das ist (z.B. ob man es in einer mondhellen Nacht noch sehen kann). Vielleicht gibt die Literatur das noch her? Und ganz prima wäre es natürlich, wenn die entsprechenden Art-Artikel einen Link auf Biolumineszenz bei Pilzen erhielten. Dieses beschreibende Lemma erscheint mir besser als eine Wortneuschöpfung. --d65_{sag's mir} 09:24, 29. Mai 2013 (CEST)

Naja, das hatte Olaf ja schon vorgeschlagen. Zu Deinen Fragen/Ideen: Hab ich ja schon drauf geachtet gehabt, konnte bislang aber nichts finden. Ich bleib aber gern dran. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 11:18, 29. Mai 2013 (CEST)

In der Tat, ein adäquates deutsches Wort zu finden war auch mein Problem. Ich habe im Moment leider nur Zugang zu englischsprachiger Literatur. Ein deutsches Pendant wäre gut. Und eine Antwort auf die Fragen von Dietzel65 mit entsprechender Literatur sicher auch. Ich bleibe dran. Vielleicht gibt es ja auch einen Biologen, der sich damit noch besser auskennt? --Klaproth (Diskussion) 22:26, 29. Mai 2013 (CEST)

Diskussion:Falkenartige#Falconidae_oder_Falconiformes

Hallo! darf ich einen Orni nach Diskussion:Falkenartige#Falconidae_oder_Falconiformes einladen? Danke --kai.pedia (Dis.) 22:41, 23. Mai 2013 (CEST)

Schnecken?

Hallo Biologen, kennt sich jemand von euch mit Schnecken aus? Es geht um eine Neuanlage Cattaro-Hohlhäuschen, vielleicht könnte sich das jemand einmal ansehen und noch einige Tipps zum Artikelaufbau oder Inhalt geben. Ich kenne mich da so überhaupt nicht aus und weiß nicht einmal ob die Taxobox so vernünftig ausgefüllt ist. Kategorien fehlen auch noch. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:07, 28. Mai 2013 (CEST)

ist mittlerweile bei uns in der eingangskontrolle eingetragen und wird ohnedies durch den prozess kontrolliert werden. keine sorge, das wird schon. lg, --kulacFragen? 08:18, 28. Mai 2013 (CEST)

Ich habe mal Engeser angesprochen - übers Knie gebrochen ist dem Artikel imho wenig geholfen. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:35, 28. Mai 2013 (CEST)

Ich danke euch vielmals. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:41, 28. Mai 2013 (CEST)

Ich bin beeindruckt, gut recherchiert. Es sind im Wesentlichen redaktionelle Dinge, die noch zu machen sind. Einige Formulierungen, Anpassung an die WP-Gepflogenheiten, Umstellungen, etc. Ich bin dran. Gruß -- Engeser (Diskussion) 23:13, 28. Mai 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas überarbeitet und ergänzt, die Literaturzitate ergänzt und gleich Links auf die Online verfügbaren Arbeiten gelegt. Das erleichtert dem interessierten Leser das Nachschlagen der Originalliteratur sehr. Die Sätze zur Gattung habe ich heraus genommen. Ich werde demnächst Artikel für Gattung und Familie anlegen. Im übrigen hat mich der Artikel auf eine Auslassung in unserem Schneckenartikel hingewiesen. Da fehlte eine ganze Ordnung Cycloneritimorpha mit mehreren Überfamilien, darunter auch die (monotypische) Überfamilie Hydrocenoidea. Es ist eine äußerst schwierige Gruppe, da kaum etwas bekannt ist. Die meisten Arten basieren auf leeren Gehäusen. Im Übrigen umfasst die Gattung Hydrocena nicht nur zwei Arten, wie es hier ursprünglich im Artikel stand, sondern beeinhaltet mindestens sechs rezente Arten und einige fossile Arten. Da ist einfach die Quelle Animal Base unvollständig. Hydrocena spiralis Wiktor, 1998 und Hydrocena tanzaniensis Verdcourt, 2004 sind die zwei "jüngsten" Arten der Gattung. Der Umfang der Familie Hydrocenidae ist heftig umstritten, Minimum drei Gattungen, Maximum sechs oder sieben Gattungen. Mal sehen, wie ich mich da aus der Affäre ziehen kann. Morgen kriege ich noch (nicht online verfügbare) Literatur zum Thema. Gruß -- Engeser (Diskussion) 12:08, 30. Mai 2013 (CEST)

2 Artikel in der deutschen Wikipedia in der englischer einer

Ich habe die Artikel: Liste der Staatsmeeressäugetiere der Bundesstaaten der Vereinigten Staaten und Liste der Staatssäugetiere der Bundesstaaten der Vereinigten Staaten erstellt. In den anderen Wikipedia sind die beiden Tabellen in einem Artikel zusammengeführt. Meine Frage ist wie ich die Interwiki-Links in der Wikidata setzten soll? Soll ich beide Tabellen der Artikel in die: Liste der Staatssäugetiere der Bundesstaaten der Vereinigten Staaten überführen? Das finde ich sollte man nicht tunen, weil es sonst für den Leser unübersichtlich wird. Eure Meinung dazu. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:57, 30. Mai 2013 (CEST)

Staatssäugetier??? Staatsmeeressäugetier??? Willst du mich verklapsen? Was soll das sein? Das ist mindestens eine sehr misslungene Übersetzung. --Donkey shot (Diskussion) 21:06, 30. Mai 2013 (CEST)

Ich weis nicht warum die alles in einer Tabelle zusammen geführt haben? Das mit den 2 Tabellen hier bei uns ist übersichtlicher gestaltet. Verärgern will ich aber hier niemanden. Bitte nicht mehr böse sein. Über den Artikelnamen bin ich selber nicht ganz so glücklich. Für Änderungsverschläge bin ich immer offen. Eure Tipps. Mein Tipp wäre: Meeressäugetiere der Bundesstaaten der Vereinigten Staaten Andere Vorschläge bitte. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:21, 30. Mai 2013 (CEST)

Neue Wikidata task force

Eine neue task force auf Wikidata arbeitet an der Speicherung taxonomischer Daten d:Wikidata:Taxonomy task force. --Tobias1984 (Diskussion) 14:37, 29. Mai 2013 (CEST)

Hmm, wieder mal Wikidata... [1], [2]. -- Cymothoa 14:56, 29. Mai 2013 (CEST)

diesmal von einem aus "unseren" reihen initiiert: benutzer:FelixReimann. hmmm lg, --kulacFragen? 15:21, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich seh halt die gleichen Probleme bei dieser zentralen Taxonomielagerung ohne tatsächliche fachliche Autorität dahinter. Wikidata spiegelt da m.E. etwas vor, das ein Wiki nicht leisten kann - im Extremfall ein OR-Taxonomiesystem das dann zum Standard für alle Wikipedia-Sprachversionen wird. Ich seh den Vorteil einfach nicht. Aber vielleicht bin das nur ich... -- Cymothoa 15:32, 29. Mai 2013 (CEST)

„Aber vielleicht bin das nur ich...“ - definitiv nicht, aber zum Thema WikiData sage ich nichts mehr .... -- Achim Raschka (Diskussion) 15:34, 29. Mai 2013 (CEST)

Ach ihr alten Schwarzmaler. Meine einfache Vision ist einmal die Systematik der Kakteengewächse nach Anderson/Eggli (2005) und die nach Hunt (2006) aus einer gemeinsamen Quelle ableiten zu können. Ziel muss sein nicht eine Taxonomie vorzugeben sondern die Auswahl zwischen verschiedenen Ansichten (z.B nach APG I, II oder III) zu ermöglichen. --Succu (Diskussion) 17:37, 29. Mai 2013 (CEST)

Aber, aber, Taxonomie beruht auf Meinungen, die wiederum beruhen auf das Verständnis, und das ändert sich alle "hundert Jahre" (",) Es geht ja nur um etwas Ordnung... --Chris.urs-o (Diskussion) 19:02, 29. Mai 2013 (CEST)

nein. es änderst sich ständig und oft gibt es gleichzeitig verschiedene Ansichten. Das kann man nicht so einfach ordnen... --Muscari (Diskussion) 19:16, 29. Mai 2013 (CEST)

Klar "gibt es gleichzeitig verschiedene Ansichten", das ist ja ein Tollhaus. Aber Wikidata braucht Rangstufen (d:Property:P279) ;) --Chris.urs-o (Diskussion) 19:34, 29. Mai 2013 (CEST)

Lieber Chris.urs-o hier ist a) die falsche Baustelle und b) sind die verlinkten WD-Eigenschaften nonsens. --Succu (Diskussion) 19:39, 29. Mai 2013 (CEST)

@ Chris.urs-o: aber wir brauchen Wikidata nicht. --Muscari (Diskussion) 19:45, 29. Mai 2013 (CEST)

Was mich betrifft, Muscari, dient Wikidata breits jetzt der QS unseres Artikelbestandes hier. Sicher nichts gewaltig aufregendes, aber eine Verbesserung. --Succu (Diskussion) 19:51, 29. Mai 2013 (CEST)

"Aber wir brauchen Wikidata nicht", Wikipedia ist 12 J. alt, Wikidata ist jünger, es ist zu früh.

Ok Succu, "subclass" ist nicht gut genug für Taxonomie. --Chris.urs-o (Diskussion) 20:50, 29. Mai 2013 (CEST)

As Muscari annoted before: do it in english. Thanks --Succu (Diskussion) 20:55, 29. Mai 2013 (CEST)

Sorry für mein Deutsch, Succu. Gratuliere Dir, Succu; 181k Beiträge auf Wikidata. Wikidata ist eine mächtige Maschine. Meiner Meinung nach, Wikidata wird ein Teil de.wikipedia werden, wie Commons ein Teil de.wikipedia ist. --Chris.urs-o (Diskussion) 08:18, 30. Mai 2013 (CEST)

Nur als kleine Korrektur: Commons ist kein Teil der de.wikipedia, sondern ein Schwesterprojekt, das als Ressource für Dateien genutzt wird, dessen teils abenteuerliche Strukturen wir aber eben nicht übernehmen. -- Cymothoa 11:15, 30. Mai 2013 (CEST)

Ich bin einverstanden Cymothoa, commons.wikimedia.org ist formell nicht Teil der de.wikipedia ;) --Chris.urs-o (Diskussion) 13:27, 30. Mai 2013 (CEST)

Es handelt sich doch bei Wikidata nur um eine neue Software, die genau dafür gemacht ist, solche Zusammenhänge wie Taxonomie (und dabei auch verschiedene Ansichten!) zu verwalten und dabei auch noch zwischensprachliche Kooperation erlaubt – und ja, Taxonomie ist sprachenunabhängig. Mag ja sein, dass der Taxobot ganz gut funktioniert – aber Bots sind doch abscheuliche Behelfslösungen, die nur existieren, weil die MediaWiki-Software zu primitiv ist und die eine ordentliche Software auf Dauer nicht ersetzen sollten. --Chricho ¹ ² ³ 23:30, 30. Mai 2013 (CEST)

Auch mit Wikidata kann die Systematik nur per Bot beherrscht werden, es ist dort nur deutlich schwieriger, weil eine gemeinsames Verständnis des Problems fehlt – ist zugegebenermaßen auch viel verlangt.--Cactus26 (Diskussion) 07:06, 31. Mai 2013 (CEST)

Eine Bibliothek ist ein Lexikon und eine Datenbank. Ein Wikipedianer ist ein Bibliothekar und ein Datenbankpfleger. Der Kern einer Bibliothek ist ihre "Such" Funktion. Das Projekt wird Erwachsen. --Chris.urs-o (Diskussion) 05:33, 31. Mai 2013 (CEST)

Ist Wikidata eine Datenbank?--Cactus26 (Diskussion) 07:06, 31. Mai 2013 (CEST)

Zitate:

• Wikidata ist eine freie Datenbank, die von Menschen und Maschinen gelesen und bearbeitet werden kann. Was Wikimedia Commons für Medien ist, ist Wikidata für sonstige Daten: Durch Wikidata werden der Zugriff und die Verwaltung von strukturierten Daten wie Interwiki-Links, Infoboxen und statistischen Informationen zentralisiert. Wikidata beinhaltet Daten in allen Sprachen, für die es Wikimedia-Projekte gibt.
• Eine sekundäre Datenbank. Wikidata wird nicht nur Inhalte wiedergeben, sondern auch ihre Quellen. Damit spiegelt Wikidata die Heterogenität verfügbaren Wissens wider und ermöglicht zugleich, dass man es überprüfen kann.
• Sammlung strukturierter Daten. Im Unterschied zu Wikimedia Commons, in welches Mediendateien eingestellt werden, oder den Wikipedien in den verschiedenen Sprachversionen, in denen Enzyklopädie-Artikel erstellt werden, wird Wikidata Daten in strukturierter Form sammeln. Dadurch wird die Weiterverwendung dieser Daten in anderen Wikimedia-Projekten und von dritter Seite erleichtert und es wird nun auch Computern ermöglicht werden, sie leicht zu „verstehen“ und zu verarbeiten.

Gruss --Chris.urs-o (Diskussion) 13:19, 31. Mai 2013 (CEST)

Das ist der Werbeflyer. Aber lassen wir das, ich möchte auch nicht alles schlecht machen. Ich habe allerdings wirklich Bedenken, ob es bei Wikidata jemals etwas wie "Struktur" geben wird. Es könnte vlt. sein, dass der Crowd-Sourcing-Ansatz, bei dem wirklich jeder gleichberechtigt mitreden kann, für Dinge, die etwas Datenmodellierungs-Talent verlangen, einfach nicht taugt. Man sieht das ja bereits am Kategoriesystem. Aber hin und wieder täusche ich mich mit meinen Prognosen.--Cactus26 (Diskussion) 13:51, 31. Mai 2013 (CEST)

Du hast recht Cactus26, eine gewisse Skeptsis ist angebracht. Aber dieses Quartet ist unschlagbar: Benutzerfreudliche "Such" Funktion, Hyperlinks/ Wikilinks, Bilder mit Zoom-Option und Interwikis als technische Wörterbuch. Und das Duo Wikipedia - Google ist nützlich. Es eilt ja nicht, Wikipedia hat kein Termin. --Chris.urs-o (Diskussion) 14:09, 31. Mai 2013 (CEST)

Bert Hölldobler am 9. Juli in München

Hi, ich wollte hier mal rechtzeitig Bescheid sagen, dass Bert Hölldobler am 9. Juli einen Vortrag in der Bayerischen Akademie der Wissenschaften hält. Das Thema ist wie bei ihm zu erwarten der Superorganismus von Insektenstaaten, als Niveau erwarte ich den Grenzbereich zwischen einem Fachreferat und sehr hohen populärwissenschaftlichen Ansprüchen. Die Veranstaltung beginnt um 18 Uhr im Plenarsaal der Akademie, der Eintritt ist frei und eine Anmeldung ist nicht erforderlich. Vielleicht hat ja jemand Interesse. Rechtzeitig vorher werde ich wohl den Termin auf WD:M nochmal vorstellen. Grüße --h-stt !? 19:05, 31. Mai 2013 (CEST)

Wenn München nicht so weit weg wäre - Hölldobler hatte bei meinem Studienstart Mitte der 1990er den Erstsemestervortrag in Berlin gehalten, sehr schöne Erinnerung an einen tollen Vortrag -- Achim Raschka (Diskussion) 19:08, 31. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Kavallerie

Ich habe eben festgestellt, dass die Kategorie:Kavallerie (und all ihre Unterkategorien bzw. insgesamt 673 Artikel) im Kategoriebaum Lebewesen bzw. Biologie drin ist. Ist das sinnvoll? Falls Nein, wie ändert man das am besten? --Leyo 14:10, 28. Mai 2013 (CEST)

Man nimmt einfach die Kategorie:Hauspferd unten raus. --Regiomontanus (Diskussion) 15:03, 28. Mai 2013 (CEST)

Das reicht nicht. Auch via Kategorie:Reiten und Fahren gelangt's in den Lebewesen-Katbaum. --Leyo 15:06, 28. Mai 2013 (CEST)

(BK) noch sinniger: man entfernt die Kategorie:Kriegstier‎, Kategorie:Heimtier und Kategorie:Haustier aus der Kategorie:Lebewesen – sonstige Kategorien --Muscari (Diskussion) 15:07, 28. Mai 2013 (CEST)

Hm, ich möchte lieber nicht selbst Hand an diesen Kategorien anlegen, weil ich als RBIO-Gast nicht so gut vertraut bin mit eurem Kategoriebaum und den (früheren) Diskussionen dazu. --Leyo 19:50, 29. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht könnte man die Kavallerie in die Kategorie „Biologische Waffe“ verschieben … ;) Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 15:21, 28. Mai 2013 (CEST)

Gute Idee. ;-) Nein, im Ernst: Hast du eine Idee, wie man das angehen könnte? --Leyo 17:01, 21. Jun. 2013 (CEST)

Lösungsansatz: aus der, laut Beschreibung, Objektkategorie Kategorie:Haustier Themenkategorien, nach dem Vorbild Kategorie:Haushund entfernen? Gleiches gilt für die Kategorie:Heimtier, in der ich aber keine Themenartikel entdecken kann. Den Haus- und Heimtiere das Lebewesen abzusprechen, finde ich geht zu weit. Zumal Individuelle Haustiere wieder als individuelles Lebewesen im Kategorienbaum eingebunden sind.

Im Falle der Kategorie:Kriegstier kann man sich sicher streiten, aber wenn dort unter Kategoriewartung auf das Portal:Lebewesen verwiesen wird, steht wohl außer Frage, dass es sich hier auch um Lebewesen handelt. Hier ist wohl eher die Einordnung verschiedener Artikel zu diskutieren: Blue Peacock behandelt wohl kaum ein Tier, die Fledermausbombe sehe ich auch eher als "Waffe" oder "Kriegstechnik", ähnlich biologischer Waffen, die Dickin Medal ist eine Auszeichnung für Kriegstiere, kein Tier, und das Animals in War Memorial gehört auch eher zum Thema. Vielleicht kann man dort in Zusammenarbeit mit dem Portal Militär eine Kategorie zum Thema Kriegsführung mit Tieren initiieren, da gehört dann auch die Kategorie:Kavallerie hier. Wenn das militärisch unsinnig ist, soll es bleiben, das Kriegstier als Thema gekennzeichnet werden und aus dem Objektkategienbaum verschwunden bleiben.

Wie gesagt, für mich ist das ein Problem der Trennung von Objekt- und Themenkategorien/-Artikeln, die hier sauber durchgezogen werden sollte. --PigeonIP (Diskussion) 11:47, 22. Jun. 2013 (CEST)

Deinen Vorschlag halte ich für sinnvoll. Wenn sich hier niemand mit einer gegenteiligen Meinung äussert, würde ich vorschlagen, diesen so umzusetzen. --Leyo 15:05, 15. Jul. 2013 (CEST)

Hinweis: ich hatte zwischenzeitlich meinen Vorschlag vom 28. 5. umgesetzt. --Muscari (Diskussion) 16:08, 15. Jul. 2013 (CEST)

Auch gut… ;-) --Leyo 18:18, 18. Jul. 2013 (CEST)