Wikipedia

Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Register

< Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Minderbinder in Abschnitt Ewige Bestenliste der längsten RK-Diskussionen
Abkürzung: WD:RK/R, WD:RKR

Zum Verlinken von Registereinträgen aus aktuellen RK-Diskussionen, siehe Vorlage:RK-Register.

{{}}== Vorgehen beim systematischen Erfassen e45 West 18 Street, 7th Floor, New York, NY 10011 ines Archivmonats == Ich habe gerade das Archiv Juni 2010 in das Register eingefügt. Das Archiv hat 15 Diskussionsabschnitte, davon waren acht Abschnitte einen Registereintrag wert. Das ganze hat eine Viertelstunde gedauert. --Minderbinder 16:41, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Für das Archiv Mai 2010 habe ich aus 10 Archivabschnitten 7 Registereinträge gemacht. In 14 Minuten. --Minderbinder 17:26, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Wie vorgehen (chronologische Abarbeitung)

Bearbeiten

Wie bin ich vorgegangen: 

*   1 Personen auf nationaler, politischer Ebene
*   2 Relevanzhürde
*   3 Fußballer im DFB-Pokalwettbewerb
  • Einfügen des Inhaltsverzeichnisses in ein leeres Word-Dokument
  • Löschen der Gliederungszahlen. Die Löschung kann händisch oder automatisch geschehen. (Automatisch in Word: Suchen & Ersetzen von [0-9] mit nichts, dabei Option Mustervergleich / Platzhalterzeichen aktivieren.) Es wird daraus:
*   Personen auf nationaler, politischer Ebene
*   Relevanzhürde
*   Fußballer im DFB-Pokalwettbewerb
  • Suchen & Ersetzen von * mit {{/A|2010|Jun|
  • Suchen & Ersetzen von ^p mit }} ^p
  • Abschnitte durcharbeiten, und falls diese einen Registereintrag wert sind, die entsprechende Zeile aus dem Word-Dokument im Register einfügen, dazu einen Kommentar. Sonstige Zeilen löschen.
  • Bei Diskussionen, die zu einer Änderung der RK führten, sollte der Registereintrag mit {{/U|2010|Jun| beginnen, und den Difflink der Änderung enthalten
  • Wenn das Word-Dokument leer ist, ist der Archivmonat fertig.

--Minderbinder 16:57, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Stand der systematischen Abarbeitung

Bearbeiten

Zur Vermeidung von Doppelarbeit bei chronologischer Abarbeitung bitte im folgenden einen Bearbeitungsvermerk beim entsprechenden Monat setzen, bevor man ans Werk geht:

Monat Hinzugefügt Abzgl. Doppelte Zzgl. Bestehende Summe Registereinträge Archivierte Abschnitte Bemerkungen
Mrz. 2014 12 0 1 13 16 Keine wesentliche Änderung. --Minderbinder 14:12, 6. Dez. 2018 (CET)Beantworten
Feb. 2014 5[FN 1] 0 0 11 17 Spezifische RK für Studendenverbindungen abgeschafft, Neue RK für EVU und EIU im Schienenverkehr --Filzstift ✏️ 10:58, 27. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Jan. 2014 8 0 0 8 13 Keine wesentliche Änderung. --Minderbinder 14:38, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Dez. 2013 11 0 0 11 15 Radsportler, Studentenverbindungen, Anmerkung zu unveröffentlichten Filmen, Linkfix auf Allmovie.com, Parteiteilnahme (aus August-Diskussion). Diff --Filzstift ✏ 16:50, 9. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Nov. 2013 8 0 0 8 15 Nur kosmetische Änderungen. Diff --Filzstift ✏ 16:07, 8. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Okt. 2013 5 0 0 5 9 Änderungen im Bereich der Direct-to-VHS/-DVD Produktion sowie bei den RK für Autoren. Diff --Filzstift ✏ 12:51, 8. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Sep. 2013 5 0 1 6 14 Keine wesentlichen Änderungen aus diesem Monat. Diff --Filzstift ✏ 12:51, 8. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Aug. 2013 10 1 3 12 15 Keine wesentlichen Änderungen aus diesem Monat. Diff --Minderbinder 14:04, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Juli 2013 5 0 1 6 9 Militärische Einheiten neu. Diff --Minderbinder 12:19, 20. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Juni 2013 9 0 2 11 14 Keine wesentliche Änderung. Diff --Minderbinder 18:11, 18. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Mai 2013 3 0 1 4 8 Keine wesentliche Änderung. Diff --Minderbinder 13:14, 10. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Apr. 2013 13 1 2 14 17 Krankenhaus-RK gemäß MB neugefasst, Kleinigkeit bei Musiker-RK. Diff --Minderbinder 17:22, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Mär. 2013 11 0 0 11 13 Keine wesentliche Änderung. Diff --Minderbinder 12:40, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Feb. 2013 7 0 0 7 11 Keine wesentliche Änderung. Diff --Minderbinder 12:30, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Jan. 2013 12 0 0 12 15 Eine unwesentliche Änderung für Bibliotheken. Diff --Minderbinder 14:57, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Dez. 2012 5 0 0 5 8 Keine wesentlichen Änderungen. Diff --Minderbinder 16:05, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Nov. 2012 7 0 0 7 9 1 substantielle Änderung bei Musikern. Diff --Minderbinder 15:33, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Okt. 2012 4 0 0 4 5 1 substantielle Änderung bei Software, sondt Kosmetik bei Wissenschaftlern und lebenden Personen. Diff --Minderbinder 14:11, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Sep. 2012 8 0 1 9 11 Änderung Hochschulen. Diff --Minderbinder 20:52, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Aug. 2012 10 2 1 9 12 Änderung Weingüter. --Minderbinder 07:54, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Juli 2012 12 0 0 12 13 Änderungen Schach und Formulierung Alltagsgegenstände. --Minderbinder 14:03, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Juni 2012 6 0 0 6 8 1 wesentliche Änderung (Unterorganisationen) --Minderbinder 13:49, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Mai 2012 9 0 1 10 12 1 wesentliche Änderung (Studentenverbindungen). --Minderbinder 10:54, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Apr. 2012 14 2 0 12 18 --Minderbinder 11:29, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
  1. ↑ um diese Anzahl fehlender Registereinträge ergänzt, einiges war bereits vorher registriert worden (Totalanzahl im Abschnitt "Summe Registereinträge")


Monat Hinzugefügt Abzgl. Doppelte Zzgl. Bestehende Summe Registereinträge Archivierte Abschnitte Bemerkungen
Aug. 2007 22 0 6 28 39 Diff --Minderbinder 14:45, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Juli 2007 19 0 9 28 43 Diff --Minderbinder 12:27, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Juni 2007 8 1 8 15 26 Diff --Minderbinder 10:14, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Mai 2007 19 0 4 23 29 Diff --Minderbinder 12:22, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Grundlegender Aufbau

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Idee finde ich gut, allerdings halte ich eine Verschlagwortung für praktikabler (macht aber natürlich auch mehr Aufwand). Gruß, Siech•Fred 16:49, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Was würde das konkret heißen? Anders gesagt, welche Schlagwörter brauchen wir zusätzlich zur Gliederung der RK und der häufig abgelehnten Vorschläge? --Minderbinder 17:03, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Ich fände sowas wie WP:I schick, verschlagwortet werden könnte dann der Begriff (aus jüngerer Vergangenheit: M -> Mobilfunkanbieter). Gruß, Siech•Fred 18:04, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Halte ich ehrlich gesagt nicht für so dringend. Strg+F funktioniert doch auch. --Minderbinder 19:14, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Rest verschoben nach Benutzer Diskussion:Lpz1976/Index, da es eigentlich nicht mehr zum Register gehört. --Minderbinder 10:59, 3. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ich finde dieses Register schon jetzt sehr gut

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

... und bin der Meinung, es sollte in den Wikipedia-Namensraum verschoben werden.

  1. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 18:39, 18. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Danke, habs nach Erweiterung in den WP-Namensraum verschoben. --Minderbinder 17:38, 25. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Bravo! Das hilft hoffentlich zur Versachlichung der Löschdiskussionen. (Noch besser wäre nur, diese doofen überbürokratischen RK gleich mitsamt Archiv und Diskussion ganz zu löschen... ;-) --AndreasPraefcke 12:33, 27. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Gratulation MB, ist sehr gut und übersichtlich geworden. Hatte irgendwie was anderes im Sinn, diese Lösung ist aber in allen Punkten besser.Oliver S.Y. 20:28, 31. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
gudn tach!
habe das register gerade entdeckt. sehr sehr geile sache! :-) -- seth 23:21, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Gliederung im Abschnitt "Bisher nicht umgesetzte Vorschläge"

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

So richtig ideal ist die Gliederung der Nicht-Eingeführeten RK nicht, aber ich wollte einerseits Gleiches zu Gleichem einordnen (sonst macht Verlinken aus RK bei Deja-Vu-Vorschlägen wenig Sinn), und andererseits keine kilometerlanges Inhaltsverzeichnis. Daher alphabetische Gliederung, und wenn es nur einen Registereintrag gibt, dann möglichst ähnliches zusammenlegen, dies aber in der Überschrift anzeigen. Wie bei den WIrtschaftsunternehmen, wie bei Blogs/Bloggern. Und aus diesem Grund macht eine Trennung mit Zwischenebenen (Sachen, Organisationen, Personen, ...) nicht so viel Sinn, weil dann z.B. die Blogs/Blogger getrennt werden müssten und überhaupt eine pseudo-cleane Struktur erzeugt wird. RK-Diskussionen sind nicht so strukturiert, oft wird über verschiedene Aspekte gleichzeitig diskutiert (E-Sport und E-Sportler, Gebirge und Schutzhütten und Alpinisten, etc.) Im regulären Teil des Registers habe ich dann die Registereinträge gedoppelt, aber im unteren Teil ist das doch nicht notwendig, und bläht nur die Seite auf. Am wichtigsten bleibt eine treffende Kurzbeschreibung der jeweiligen Diskussion, mit guten Suchwörtern und Hinweisen auf neue oder ausführliche Aspekte in der Diskussion. Ein kleiner Nebenaspekt ist noch die Stabilität der Überschriften, da ja auf das Register mit Sprung auf Abschnitt verlinkt wird. Zumindest solange, bis die entsprechenden RK-Diskussionen im Archiv sind, sollten diese Sprungmarken stabil bleiben, also ca. zwei bis max. drei Monate. --Minderbinder 00:29, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Die Gliederung war vor allem für zukünftige/zusätzliche vergangene Einträge gedacht, wenn noch mehr Gliederungspunkte hinzukommen und die Unübersichtlichkeit wächst. Die Länge des Interverzeichnisses spielt hier nur eine kleine Rolle: Bei einem Register braucht man nicht unbedingt schnell nachzuschauen, etwas mehr Bedacht und Geduld beim Durchforsten der Unterpunkte ist hier wichtiger, und eben eine in nachvollziehbaren Schritten hierarchisierte Gliederung. Aber das sind Kleinigkeiten, über die man nicht lange streiten sollte.
Gegenüber dem Argument der Vielschichtigkeit bzw. schweren eindeutigen Zuordnung der jeweiligen Diskussion ("pseudo-cleane Struktur") kann ich nichts einwenden... es stimmt einfach.
Die Stabilität der Überschriften beim Verlinken bleibt erhalten... was ein Argument dagegen ist, wenn 2 Abschnitte gleichen Namens existieren (zum Beispiel #Personen).
Vermutlich ist so besser, wie es ist. Die Idee der Seite ist jedenfalls genial und schöpft die Möglichkeiten des bis auf wenige Ausnahmen vollständigen Archivs eines Wikis aus. Sie unterstützt bereits gefundene Lösungen gegenüber "spontanen Emporkömmlingen" (nur scheinbar abwertend gemeint). Statt alles nochmal aufzurollen, kann jemand durch die Verlinkung direkt Bezug auf bereits erbrachte Argumente nehmen (und überhaupt leicht von ihnen erfahren), ohne daß ein "Altwissender" alles nochmal eintippen muss und so entlasteter auf eventuelle neue Argumente eingehen kann.
So ein Register wäre auch bei den Seiten Löschregeln + Schnelllöschantrag + Löschantrag entfernen sehr nützlich, eigentlich bei allen Richtlinien und Konsensseiten. Und würde dauerhaft "Kommunikationskapazitäten" freisetzen, die bisher durch Wiederholung gebunden sind.
Nunja, viel Erfolg jedenfalls noch! --88.73.197.103 11:25, 1. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Liste ist ziemlich lang. Wenn man nicht mit 2 Tabs oder 2 halben Fenstern arbeitet, ist das Abgleichen von Diskussionen mit dem aktuellen Stand der jeweiligen RK-Sektion ein ziemliches Gewürche. Wie wäre es, zumindest die großen Überschriften (1,2,3...) zum entsprechenden RK-Abschnitts zu verlinken? --88.73.197.103 01:27, 21. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe mal zwei Varianten probiert, siehe History. Mit beiden bin ich nicht recht zufrieden: der Link aus der Überschrift macht alles blau und stört so die gliedernde Wirkung der schwarzen Überschrift. Der Link rechts frisst zuviel vertikalen Platz. Bessere Ideen? --Minderbinder 08:23, 21. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Jetzt mit Lösung der kleinsten Schritte: Rein äußerlich ist nur ein Hinweis hinzugekommen, und viele mögen die Überschriftsverlinkung übersehen. Aber den entstandenen "Schaden" sehe ich nicht, und der Nutzen für die, die es mitbekommen, ist umso höher. --88.73.197.103 02:06, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Relevante Teile der IP-DS hierher kopiert. --Minderbinder 08:12, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

[...] Links gehören im Übrigen nicht in Überschriften. Unsichtbar gemachte Links sowieso nicht. --CC 01:21, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

[...] Die Richtlinie der nicht-verlinkten Überschriften gilt für den Artikelnamensraum, im WNR ist das mehr als üblich. Wenn du eine bessere Idee hast, den jeweiligen Abschnitt zu verlinken und trotzdem die optische gliedernde, schwarze Schrift aufrechtzuerhalten, nur raus damit. --88.73.197.103 01:39, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Warum es nicht sinnvoll ist, einen Link zu kreieren, den man nur zufällig findet, brauche ich hoffentlich nicht zu erläutern. Versuche es doch mal mit einem Button oder einem ähnlichen Feld, vielleicht rechts neben dem Text, wie ein Bild. Geht mit CSS auch. --CC 01:42, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Leider würde jegliche Veränderung der Überschriftsnamen (auch Leerzeichen) sämtliche bisher gesetzt Abschnittslinks unbrauchbar machen. Mit CSS kenne ich mich nicht genug aus, Minderbinder hatte es schonmal per <div align="right"> probiert und kommentiert: "Der Link rechts frisst zuviel vertikalen Platz."
Der Link muss ja gar nicht hervorstechen, und ein Hinweis direkt oberhalb des Inhaltsverzeichnisses sollte an nicht zu vielen vorbeigehen... besser als gar nichts. --88.73.197.103 01:51, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Solch ein Button wie ich ihn vorgeschlagen habe braucht ja keinen großen Platz. Der Linktext kann ja auch dort ein Anderer sein als der komplette Link. Aber versuche mal die Variante, die Du vorgeschlagen hast. Vielleicht genügt Euch das ja. --CC 01:54, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Plz push the button, so we can see it. --88.73.197.103 02:04, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Nimm Dir doch ein CSS aus dem Netz; meinetwegen von meiner Seite: www.bblex.de Da habe ich das mit dem Menü links so gehalten. Die unsichtbaren Links habe ich übrigens wieder rausgenommen. Lass das bitte. --CC 02:06, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Wenn sie dir solche Schmerzen bereiten... Mit CSS kann ich nicht viel anfangen. Gib bitte ein Beispiel voir, das mit Sicherheit bei jedem funktioniert, und dann kann der Fließbandarbeiter mit Fabriknummer 88.73.197.103 das Schema vielleicht auf alle anderen übertragen. -- mmgdk 03:17, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Ende Verschiebung. --Minderbinder 08:12, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ewige Bestenliste der längsten RK-Diskussionen

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liste der längsten RK-Diskussionen nach Kilobytes, die im Register geführt werden. Genannt werden nur Diskussionen, die mindestens 100 kB lang sind. Das entspricht 20 DIN-A4-Schreibmaschinenseiten. Zählung per Skript (Quellcode-Länge in kB):

  1. 338 kB: Bahnhöfe (Jun 2008)
  2. 280 kB: Geographische Objekte (Jun 2014)
  3. 258 kB: Sportstätten (Feb 2015)
  4. 240 kB: Warum überhaupt RK? (Mai 2006)
  5. 220 kB: Musikalben (Okt 2010)
  6. 213 kB: Krankenhäuser (Okt 2009)
  7. 211 kB: Unternehmen des Schienenverkehrs (Dez 2013)
  8. 208 kB: Linienbus (Mrz 2013)
  9. 207 kB: Qualitätskriterien statt RK (Sep 2011)
  10. 173 kB: Vereine (Aug 2015)
  11. 168 kB: Einkaufszentren (Jan 2013)
  12. 167 kB: Busunternehmen / Verkehrsbetriebe (Apr 2012)
  13. 163 kB: Baudenkmäler (Nov 2008)
  14. 154 kB: Studentenverbindungen (Mai 2011)
  15. 152 kB: Pornodarsteller (Jan 2011)
  16. 150 kB: Schiffe (Jun 2011)
  17. 143 kB: Parteien (Mrz 2018)
  18. 142 kB: Fahrzeughersteller (Apr 2015)
  19. 141 kB: Wissenschaftler (Feb 2007)
  20. 137 kB: Einzelne Folgen von Fernsehserien (Jan 2011)
  21. 135 kB: Bibliotheken (Mai 2008)
  22. 132 kB: NS-Widerstandskämpfer (Okt 2008)
  23. 128 kB: Weingüter (Okt 2013)
  24. 127 kB: Musiker/Bands (Jun 2009)
  25. 125 kB: Pornodarsteller (Aug 2020)
  26. 124 kB: Verfolgte des NS-Regimes (Jun 2008)
  27. 123 kB: Eisenbahngesellschaften EVU und EIU (Jul 2009)
  28. 121 kB: Musikalben (Jul 2011)
  29. 118 kB: Parteien (Aug 2013)
  30. 117 kB: Mathematiker (Dez 2009)
  31. 116 kB: Fahrzeughersteller (Jul 2014)
  32. 112 kB: Personen, die in heiligen Schriften erwähnt sind (Okt 2011)
  33. 111 kB: Pop- und Rockmusiker (Nov 2012)
  34. 109 kB: Bahnhöfe und Haltepunkte (Okt 2008)
  35. 109 kB: Adel und Thronfolger (Apr 2008)
  36. 108 kB: Cocktails (Feb 2012)
  37. 108 kB: Wissenschaftler (Sep 2007)
  38. 101 kB: Reedereien (Mrz 2012)
  39. 100 kB: Astronomische Objekte (Dez 2012)
  40. 100 kB: Bildende Künstler (Feb 2019)

--Filzstift (Diskussion) 16:07, 27. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ideee von --Minderbinder 18:22, 2. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Register&oldid=249966454“