Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 1

Archiv

2004: SW 1 2005: SW 2, SW 3 2006: SW 4, SW 5 2007: SW 6, SW 7 2008: SW 8, SW 9 2009: SW 10, SW 11 2010: SW 12, SW 13 2011: SW 14, SW 15 2012: SW 16, SW 17 2013: SW 18, SW 19 2014: SW 20, SW 21 2015: SW 22, SW 23 2016: SW 24

Wie wird ein Archiv angelegt?

Archiv

Diskussionen zum ersten Schreibwettbewerb 10/2004

Nächste Runde ?

Hallo ihr, nachdem das ganze ja IMHO sehr nett und erfolgreich über die Bühne gegangen ist, bin ich am Überlegen am dran am sein tun, wann wir in die nächste Runde starten wollen. Vorweg abe noch ein paar Anmerkungen:

1. Die ersten Gewinnerartikel haben sich in die Wikipedia:Exzellente Artikel eingereiht, weitere stehen zur Abstimmung in Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel und weitere zur Verbesserung in Wikipedia:Review. Als Beobachter bin ic ziemlich zufrieden mit den Entwicklungen.
2. Ich hoffe, daß sich alle Preisträger mit den Spendern einig geworden sind und an ihre Preise kommen. Ich habe das von mir gespendete Buch noch hier und werde es Richard ebim nächsten Berlinstammtisch geben. Falls es Probleme gibt bitte melden, vielleicht muß man irgendwo nochmal nachhaken.

So, nun aber zum eigentlichen Thema: Ursprünglich war ein Bilderwettbewerb als nächste Etappe geplant, durch die Einrichtung von Wikipedia-Commons macht das allerdings jetzt wenig Sinn. Entsprechend würde ich folgendes vorschlagen:

1. Nächster Schreibwettbewerb vom 1.1. bis zum 31.1.2005, gleiche Konditionen und gleiche Regeln
2. Jurynominierung vom 15.12. bis 31.12, ebenfalls wie gehabt.
3. Alte Jurymitglieder sollen bewußt nicht wieder in die Jury, ich persönlich würde sogar vorschlagen, daß sic die Jury aus 5 der 10 Gewinner der letzten Runde zusammensetzt.
4. weiterer Schreibwettbewerbe in regelmäßigen 3-monatigen Abständen.
5. Auch diesmal würde ich ein Buch als Preis zur Verfügung stellen, wahrscheinlich "Bau und Leben der Rhinogradentia". Ich gehe allerdings nicht davon aus, daß wir alle 3 Monate 10 Preise haben, evtl. wird es dann in Zukunft zwar en Top 10 geben, wobei aber nur die Top 3 Preise abstauben (Es se denn, jemand findet "Sponsoren")

Wäre schön, wenn ihr zu den Vorschlägen Stellung nehmen könntet. Grüße, -- Necrophorus 20:35, 14. Nov 2004 (CET)

finde ich gut. am besten gefällt mir 3.) :-) -- southpark 20:48, 14. Nov 2004 (CET)

Fände ich ebenfalls Klasse. Ich hätte da einige Interessante Artikelthemen im Kopf denen ich mich gerne einmal widmen würde für einen solchen Wettbewerb --guenny (+) 20:54, 14. Nov 2004 (CET)

Alles Gute Ideen. Mein Vorscghlag wäre aber alle guten Artikelschreiber in Juyr zu setzen damit ich gewinnen kann ;). Nein Scherz beiseite, ich freu mich schon wieder.--van Flamm 20:56, 14. Nov 2004 (CET)

Ich würde wieder einen Roman in Taschenbuchform als Preis spendieren. -- Dishayloo [ +] 00:50, 17. Nov 2004 (CET)

Ich würde ebenfalls was spendieren. Was genau, überlege ich mir aber noch. -- Herr Klugbeisser 10:31, 17. Nov 2004 (CET)

Von Directmedia gibt es diesmal den Jugenstil-Brockhaus von 1911. Der Pierer in der 4. Auflage von 1857 wird bei Ablauf des Wettbewerbs wohl leider noch nicht fertig sein, den gibt es dann beim nächsten mal. --Vlado 18:06, 17. Nov 2004 (CET)

Ich finde auch alle Punkte gut. Ich bin mir sicher, dass große Verlage bei entsprechender Ansprache auch Bücher spenden würden...Lumbar 15:24, 20. Nov 2004 (CET)

Für halbjährigen Abstand. Meinungsbild

Abweichend vom vorgeschlagenen 3-monatigen Abstand plädiere ich für eine 2-malige Durchführung im Jahr. Bereits in der letzten Diskussion gab es dazu folgende Stellungnahmen, die ich einfach mal hier rein kopiere, denn sie müssen ja nicht untergehen ... (aus dem Archiv:):

Lass uns erstmal diese Aktion abwarten und danach weitersehen. Erste Hochrechnungen sprechen von etwa 60 Artikeln, die sich die Jury zum Abschluß anschauen dürfen und bewerten müssen. Eine Eintagsfliege wirds allerdings wohl nciht bleiben, ich dachte eher an eine Wiederholung etwa 4 mal im Jahr. Liebe Grüße und danke für das Angebot, -- Necrophorus 11:14, 16. Sep 2004 (CEST)

Eine Eintagsfliege sollte es wirklich nicht werden, aber jeden Monat einen solchen Wettbewerb fände ich zu häufig. Ich würde sogar vorschlagen, das ganze maximal zweimal pro Jahr stattfinden zu lassen, damit die Idee nicht in Dauerkonkurrenz zur Qualitätsoffensive, der normalen Arbeit in den Portalen, dem Engagement bei den "normalen" exzellenten Artikeln, im Review etc. tritt. Außerdem fände ich es schade, wenn sich die tolle Idee durch zu häufige Wiederholung zu schnell abnutzt. Olympische Spiel finden ja auch aus gutem Grund nur alle vier Jahre statt ;-) --mmr 15:14, 16. Sep 2004 (CEST)

Ich stimme aglarech in jeder Hinsicht zu - zweimal jährlich reicht völlig und bewahrt eine gewisse Exklusivität. --Lienhard Schulz 15:22, 16. Sep 2004 (CEST)

...soweit die "alte" Diskussion, soweit Aussagen zum Thema "Abstand" vorlagen. Teile der hier von mmr vorgetragenen Argumente haben sich m.E. mit den Erfarungen des letzten Wettbewerbes bestätigt.

1. Es war sowohl in der in der Schreib- wie auch in der Bewertungsphase deutlich, dass die Arbeit im review unter der intensiven Arbeit im Wettbewerb litt.
2. Bei 4x jährlich werden für rund 30 Wochen, also für mehr als ein halbes Jahr, Arbeitskapazitäten durch den Wettbewerb gebunden - die von mmr angemerkte "zu schnelle Abnutzung" wäre wahrscheinlich vorprogrammiert.

Es wäre schön, wenn hierzu ein breites Meinungsbild zu Stande käme. --Lienhard Schulz 18:38, 17. Nov 2004 (CET)

Ich muß gestehen, ich bin da relativ meinungslos. Der 4-malige Rhythmus gefiel mi eigentlich ganz gut, ich kann aber auch mit zwei Wettbewerben im Jahr leben. Dem Vorschlag entsprechend würdest du dann also den Starttermin eher nich am 1.1. ansetzen, sondern lieber bis etwa März warten? Die Bindung der Kapazitäten scheint mir stichhaltig, wobei ich nicht wirklich glaube, dass die Arbeit im Review durch den Schreibwettbewerb gelitten hat (die war vorher und nachher auch nicht besser). -- Necrophorus 22:19, 17. Nov 2004 (CET)

wir wär's mit dem kompromissvorschlag 3mal im jahr? wären also alle vier monate und wenn ich mich richtig erinnere wäre der 1.1. trotzdem starttermin :-) -- southpark 22:44, 17. Nov 2004 (CET)

Ich bin eher für vier mal. Allerdings sind die Gründe sehr POV. Der letzte Wettbewerb ist mir leider entgangen *g* --guenny (+) 22:56, 17. Nov 2004 (CET)

Nachdem mich Lienhard Schulz auf diese Diskussion aufmerksam gemacht und um eine Meinungsäußerung gebeten hat, noch mal kurz meine Sicht der Dinge, die sich in der Tat nicht geändert hat: Ich denke, wir sollten für den Schreibwettbewerb eine gewisse Exklusivität bewahren; ich fürchte, dass er, wenn er sich zu einem regelmäßigen Wikipedia-Feature neben der Baustelle, der Qualitätsoffensive, den normalen Exzellentendiskussionen, den Portalen etc. wandelt, schnell an Reiz verlieren wird - und das fände ich bei der prima Idee doch sehr schade. Auch die Resonanz nach außen wird meines Erachtens bei einer selteneren Wiederholung größer sein - eine dreimonatige Veranstaltung wird etwa in der Presse kaum noch berichtenswert sein. Nun mag man einwenden, dass wir nicht für die Presse oder andere Außenstehende schreiben, was fraglos richtig ist. Ich denke jedoch, dass der Schreibwettbewerb neben der Verbesserung des Artikelbestandes auch dazu dienen kann, Schreiber von außen "anzuwerben" - und genau diese Möglichkeit sehe ich mehr bei einem herausragenden ereignishaften Wettbewerb gegeben als bei einer Dauerveranstaltung, die unweigerlich Interne mehr ansprechen wird als Schreiber, die von außen kommen.

Ob der Reviewbetrieb insgesamt unter dem parallel stattfindenden Schreibwettbewerb gelitten hat, kann ich nicht gut beurteilen, aber ich weiß aus eigener Erfahrung, dass ich zu diesem Zeitpunkt meine Reviewzeit schon aus Fairnessgründen auf die Wettbewerbskandidaten konzentriert und daher zwangsläufig die restlichen Reviewkandidaten vernachlässigt habe - jeder hat halt nur endlich viel Zeit zur Verfügung.

Langer Rede, kurzer Sinn: Ich wäre wie Lienhard für eine größere Pause - einerseits zwingt es einige vielleicht zum Warten, andererseits hat genau das aber vielleicht auch seine positive Seite - dann, wenn die Teilnahme etwas Herausragendes bleibt und sich daher wieder viele alte und neue Schreiber dafür begeistern lassen, sich dem sportlichen Wettstreit um den besten Artikel zu stellen. Gruß --mmr 00:37, 18. Nov 2004 (CET)

Ich stimme dir in allen Punkten zu, deshalb bin ich für 2 mal pro Jahr. 4 x ist zu oft, 3 x irgendwie seltsam, 1 x zu selten für das Wikipedia-Tempo. --Vlado 00:42, 18. Nov 2004 (CET)

Ich würde als Beteiligter des letzten Schreibwettbewerbs für den Kompromissvorschlag von Southpark plädieren und dies aus folgenden Gründen: 1. die Exklusivität des Wettbwerbs ist IMHO gesichert. 2. Wir bekommen aber auf der anderen Seite für ständige Schreiber einen häufigeren Anreiz was tolles zu machen ;-). --finanzer 01:05, 18. Nov 2004 (CET) P.S. Ich würde mich für den nächsten Wettbewerb als Juror zur Verfügung stellen, damit auch die Juroren des ersten Wettbwerbs auch mal wieder tolle Artikel abliefern können. ;-)

Ich wäre dafür, die Häufigkeit nicht beinhart festzulegen, sondern den Termin des nächsten Wettbewerbes individuell festzulegen. Ob er nun alle 4, 5 oder 6 Monate stattfindet, ist ja zweitrangig. Momentan haben wir jedoch noch viele Wettbewerbsartikel im Review und niemand will sich drum kümmern. Zudem wäre es mal an der Zeit, z.B. die Qualitätsoffensive zu überdenken und deren Effizienz zu beurteilen. -- Herr Klugbeisser 01:29, 18. Nov 2004 (CET)

Was spricht dagegen den 2. Wettbewerb aufgrund das momentan anscheinend hohen interesses vorzulegen, also am 1.1 beginnen zu lassen mit danach folgendem regelmäßigen Abstand. --guenny (+) 17:00, 20. Nov 2004 (CET)

Bisher ausgebliebene Pressemitteilung zum 1. Wettbewerb

Ich finde die Ankündigung des nächsten Wettbewerbs dufte, bin gleichwohl insofern etwas überrascht, als der erste Wettbewerb noch nicht abgeschlossen scheint. Am 28. Oktober hatte Kurt Jansson unter der archivierten Diskussionsseite vorgeschlagen, zum Ergebnis des 1. Wettbewerbs in Egänzung zur breiten medialen Ankündigung eine Pressemitteilung herauszugeben, um die Journalisten auf dem laufenden zu halten. Necrophoruswollte sich laut Mitteilung vom 28. Oktober darum kümmern. Am 14. November teilt Necrophorus mit: Mist, jetzt habe ich das total verpennt >;O( -- Dieses "Verpennen" mutet mir, vorsichtig formuliert, etwas seltsam an und wenn es denn tatsächlich verpennt wäre, warum wird "Verpenntes" nicht jetzt erledigt? Den Journalisten wird schnuppe sein, ob der Wettbewerb bereits seit drei Wochen abgeschlossen ist. Gruß --Lienhard Schulz 09:55, 15. Nov 2004 (CET)

Ich habe es tatsächlich verpennt = absolut vergessen, weil an dem Wochenende doch mehr Streß (privat) anstand, als ich vorher gedacht hatte. Danach habe ich nicht mehr dran gedacht bis ich gestern diese Diskussion hier aufräumen wollte (Siebschädel). Nachholen nach 3 Wochen finde ich ziemlich blöd, die Journalisten würden sich davon IMHO wahrscheinlich eher vereimert fühlen als wenn sie nichts bekommen haben. Necrophorus 10:59, 15. Nov 2004 (CET)

Nachtrag: Als Alternative zu einer absolut verspäteten Pressemitteilung zu Beendigung würde ich eher eine diesmal bereits zu Beginn der Juryauswahl vorschlagen, also Mitte Dezember, in der das Ergebnis des letzten reflektiert wird. Btw: Natürlich darf sich auch jeder andere an einer PM versuchen, Grüße -- Necrophorus 18:19, 17. Nov 2004 (CET)

Finde ich gut. Vielleicht kann in der Erklärung auch gleich der Modus nochmal ausführlich erklärt werden damit mehr Leute mitmachen? Lumbar 15:21, 20. Nov 2004 (CET)

Da die Durchführung des Wettbewerbs wahrscheinlich aufgrund des obigen Meinungsbildes am 1.1. nicht stattfindet entfällt wohl auch dieser Teil. Mir fällt keine andere PM-Alternative ein und eine verspätete PM halte ich ncoh immer für eine blöde Lösung. M.E. wirds entsprechend keine geben, es sei denn jemand anders kümmert sich. Grüße, -- Necrophorus 15:25, 20. Nov 2004 (CET)

Nächster Wettbewerb

Wenn ich das Meinungsbild oben richtig deute gibt es gute Gründe, den Wettbewerb erst wieder im Frühjahr (März/April) stattfinden zu lassen. Frieren wir diese Seite also ein über den Winter und hoffen, daß sich im Frühjahr Leute finden, die sie aus dem Dornröschenschlaf wecken. -- Necrophorus 23:54, 26. Nov 2004 (CET)

Ich sage dann mal, um das Thema voranzubringen (so lange ist bis dahin auch nicht mehr;-):

• Beginn der Nominierung der Jury am 1. Februar 2005
• Beginn der Nominierung der Artikel 1. März 2005
• Bewertet werden die Versionen, die am 31. März 2005 um 23:59h online waren.
• Die Jury gibt ihr Ergebnis bis zum 15. April 2005 bekannt

Ich habe mich bei den Terminen an den Zeiträumen des ersten Wettbewerbs orientiert. --finanzer 05:20, 4. Dez 2004 (CET)

Nächster Wettbewerb international

Hallo ihr,

gestern nacht kam mir die Idee, dass wir den nächsten Schreibwettbewerb ja auch mal als internationales Event angehen könnten. Dabei stelle ich mir einen zeitgleichen Contest in allen Sprachen vor, die sich daran beteiligen möchten. Ich denke, wenn mindestens die französische, englische, niederländische und japanische WP mitmacht ist das schon ein Riesenereignis und wenn man dann noch eine Handvoll weitere Sprachen von Luxemburgisch (Cornischong, dein Einsatz ;O) über finnisch bis Thai dabei sind wäre das ein wahnsinniger Erfolg der internationalen Vernetzung.

An den Spielregeln wird sich nix ändern und ich denke, an der Stelle brauchen wir auch nicht für jede Sprache die gleichen Regeln einführen, stattdessen sollte jede Wikipedia ihren Contest selber planen, initiieren und durchführen. Es finden also einfach mehrere Wettbewerbe international statt, locker gelinkt über Meta. Eine entsprechende Seite auf den Meta-Seiten mit dem oben von finanzer vorgeschlagenen Zeitplan werde ich heute mal anleiern, für die Planung sollte die Zeit auf jeden Fall noch reichen.

Eine weitere Idee (unabhängig von der Internationalität): Ich fände es schön, wenn wir diesmal zusätzlich zu unserer Jury zwei externe Juroren gewinnen könnten. Spontan fielen mir dazu erstmal Leute wie Bernd Kreissig (Brockhaus, mag allerdings sehr wahrscheinlich nicht), ein Gremium des Bundesministerium für Bildung und Forschung, die Redaktion einer populärwissenschaftlichen Fachzeitschrift (National Geografic, Geo, Wissenschaftsredaktion der Zeit; Vorschlag von southpark) oder ähnliches ein. Dabei müßten die Leute / Gremien interdisziplinäres Interesse mitbringen und nicht ausschließlich repräsentativ sein (den Jauch halte ich etwa für ungeeignet).

Für das ganze würde mich natürlich eure Meinung interessieren. Das Internationale Projekt stellt dabei einen Selbstläufer dar, den ich auf jeden Fall anleihern werde, die externen Gutachter sind ein bislang sicher noch nicht ausgereifter Vorschlag, den ich gern diskutieren würde. -- Achim Raschka 08:30, 11. Jan 2005 (CET)

So, ich habe die Idee des internationalen Schreibwettbewerb mal auf Meta eingestellt: meta:International writing contest. -- Achim Raschka 09:30, 11. Jan 2005 (CET)

Externe Gutachter

Also ich finde die Idee, auch externe Juroren einzubeziehen gut, würde allerdings auch an den internen festhalten wollen, um eine gewisse Verankerung unter den aktiven Nutzern der Wikipedia aufrechtzuerhalten. Die Internationalisierung ist natürlich sowieso prima. Gruß --mmr 18:00, 11. Jan 2005 (CET)

Die internen Gutachter sollten auch gar nicht abgeschafft werden, ich hatte an die klassischen 5 + 2 externe gedacht. Die Frage ist auch, ob man den extrenen wirklich zumuten will, alle Artikel zu lesen oder ob die interne Jury erstmal eine Vorauswahl trifft (15 bis 20 Artikel bei ähnlicher Beteiligung wie beim letzten Mal) oder sagar nur die Top10 bekommt und einen Sieger küren soll. Das ist alles noch nciht richtig durchdacht, aber wir haben ja noch ein paar Tage Zeit. By the way: Dich hatte ich als Juryvorschlag schon fest eingeplant ;O) -- Achim Raschka 18:23, 11. Jan 2005 (CET)

Das ist ganz lieb, aber ich weiß momentan nicht, ob ich das zeitlich hinbekommen werde. Falls nicht, werde ich aber versuchen, wieder ein bisschen mehr im Review aktiv zu sein. Grüße --mmr 23:48, 11. Jan 2005 (CET)

Ich frage mich, was der Sinn der externen Gutachter sein soll. Geht es in erster Linie um die Kompetenz eines Außenstehenden oder um eine größere Öffentlichkeitswirksamkeit? Oder ist es eine Mischung aus beidem?--Bradypus 11:33, 14. Jan 2005 (CET)

Hi Bradypus, in meiner Idee geht es um die Mischung der beiden von dir angesprochenen Punkte und vor allem noch um einen Dritten, die Unabhängigkeit. Es ist immer etwas seltsam, wenn sich Wikipedianer über Wikipedia auslassen. Hinzu kommt, dass extrene sicher keinen der Beteiligten kennen und somit tatsächlich vollkommen neutral ihre Meinung abgeben können, ohne im Hinterkopf zu haben, was die Personen hinter den Artikeln bislang geschrieben oder gemacht haben. Gruß -- Achim Raschka 11:48, 14. Jan 2005 (CET)

Internationalität

Und die Landessieger? Wird unter denen dann ein Welt-Sieger gekürt? (Sozusagen ein Wikivision Article Contest in Anlehnung an den Eurovision Song Contest - erst der nationale Vorausscheid, dann der internationale Wettbewerb...) --slg 19:17, 11. Jan 2005 (CET)

Keine Angst, einen "Artikel of the World" wollen wir nicht haben, das ist sicher contraproduktiv. Die Internationalität besteht vor allem in dre zeitgleichen Ausrichtung des Cotest sowie einer Verbindung der einzelnen Wettbewerbe über eine zentrale Metaseite, ansonsten sind die Einzelwettbewerbe autark. Neben dem gemeinsamen Spaß mit den andreen Sprachen (ich denke, ein besonderer Kitzel könnte der ständige Vergleich zwischen de, en, fr, nl, ja ..) werden) gibt es noch ein paar weitere Synergieeffekte geben, die eher für die PR-Abteilung interessant sind: konzentrierte internationale Pressearbeit, Medienecho, Verknüpfung mit anderen WP-Bereichen wie Featured Articles oder TRanslation of the Week ... Hinzu kommt (hoffentlich) eine Förderung der Kommunikation zwischen den einzelnen Sprachen, die im Sommer mit Wikimania 2005 noch vertieft werden sollte. Ich selbst bin gespannt, wie die Reaktionen ausfallen werden. Die kleinen Wikipedias weden wohl erstmal Schwierigkeiten haben, Autoren und Jury zu bekommen, allerdings kann man das Problem dort vielleicht über Community-Votes lösen - wie gesagt: abwarten (und schonmal ein Thema überlegen). Gruß -- Achim Raschka 21:40, 11. Jan 2005 (CET)

Das sehe ich auch so, der Vergleich zwischen den verschiedenen Sprachversionen wäre wohl zu mühevoll (wer kann schon von sich behaupten, einen deutschen Artikel über ein Kloster, einen rumänischen über eine Rockband, einen türkischen über ein astronomisches Thema und einen Hindi-Artikel über eine indische Gottheit kompetent vergleichen zu können...) Gruß --mmr 23:48, 11. Jan 2005 (CET)

Sinnvoll wäre, wenn alle teilnehmenden Wikipedias die Sieger in allen Sprachen vorstellen (jeweils nur einen - den ersten - pro Sprache) und zur Übersetzung dieser auffordern. Das fände ich durchaus sinnvoll. -- Dishayloo [ +] 02:02, 12. Jan 2005 (CET)

Im Prinzip ist genau das geplant, ich hatte vor, über meta:International writing contest mit den teilnehmenden Wikipedias in Kontakt zu bleiben und dort eine Art Contestportal einrichten. Zumindest aus Polen und Frankreich habe ich schon sehr positive Reaktionen, auf den Diskussionsseiten in Japan tut sich auch was (nur weiß ich nicht, ob die über die Idee diskutieren oder sich über mein englisches Posting ärgern wie einige Franzosen, da ich nada japanisch kann). Ich werde gleich mal die weiteren Diskussionsseiten abklappern. Gruß -- Achim Raschka 08:10, 12. Jan 2005 (CET)

Pressemitteilung

Anders als beim letzten mal sollten wir diesmal möglichst früh eine Pressemitteilung rausschicken, imho etwa 7 Tage bevor der Contest wirklich beginnt. Auf jeden Fall folgt diesmal eine weitere nach dem Contest (sorry nochmal für die Panne beim letzten mal). Beide sollten natürlich interantional koordiniert und inhaltlich abgestimmt werden, Spezifika können trotzdem für jede Sprache rein.

Was unbedingt reinmuss:

1. Ankündigung des internationalen Schreibwettbewerb als Aufhänger
2. Intention, Idee, Statements
3. (falls vorhanden: Externe Juroren und Förderer)
4. Hinweis auf den letzten Schreibwettbewerb mit Benennung der Top 3
5. allgemeines zur Wikipedia, Wikimedia etc. (kurz, am Schluß)
6. ...

-- Achim Raschka 21:40, 11. Jan 2005 (CET)