Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 20

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 20#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv_20#Thema_1

Verlinkung

Wenn man Aufmerksamkeit auf den SW lenken möchte, sollte man ihn im Autorenportal und auf der Startseite verlinken!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:18, 1. Mär. 2014 (CET)

Erledigt. Grüße LZ 22:07, 1. Mär. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --LZ 22:07, 1. Mär. 2014 (CET)

Verlinkung auf das Review im SW-Baustein

Über die Vorlage:Schreibwettbewerb kommt man nicht direkt zu dem Abschnitt des SW-Reviews, wie das beim normalen Review oder bei einer Kandidatur der Fall ist. Weiß jemand warum? Ich habe den Fehler nicht gefunden. --Nicolai P. (Diskussion) 21:18, 2. Mär. 2014 (CET)

Die direkte Verlinkung geht ohne Bastelei nur, wenn der Artikel im ANR und nicht auf einer Benutzerunterseite ist. Deine Baustelle heisst Benutzer:Nicolai P./Direkte Demokratie in Deutschland, auf der Review-Seite ist aber nur Direkte Demokratie in Deutschland als Überschrift angegeben. Der Link in der Vorlage sucht aber Benutzer:Nicolai P./Direkte Demokratie in Deutschland... Also entweder die Überschrift auf der Reviewseite nihct abkürzen, oder aber die Vorlage durch subst: auf die Benutzerunterseite einkopieren und dann händisch den Link ausbessern. Letzteres ist aber wohl komplizierter. --Andibrunt 21:52, 2. Mär. 2014 (CET)

Ach ja, klar. Daran hatt ich nicht gedacht. Danke, --Nicolai P. (Diskussion) 22:06, 2. Mär. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Nicolai P. (Diskussion) 22:07, 2. Mär. 2014 (CET)

SW 20 - 10 Jahre Schreibwettbewerb

Da ich wohl nie so viel Aufmerksamkeit auf diese Seite bekomme wie im Moment, beginne ich direkt mal einen neuen Thread zum Thema "next time" - im Gegensatz zu vergangenen Wettbewerben allerdings mal mit einem positiven Tenor, der sich dem Der SW ist wieder auf dem Weg nach Oben von Kuebi nahtlos anfügt. Der nächste Schreibwettbewerb ist in doppelter Weise ein Jubiläum - er ist die Nr. 20 und markiert zudem das 10-jährige Jubiläum dieses mittlerweile wohl als Institution zu benennenden Events und ich hätte bei der Einrichtung des "Spielchens" nicht erwartet, dass wir nach 10 Jahren noch immer spielen. Ich würde entsprechend den 20. SW und das 10-jährige Jubiläum gerne feiern und das entsprechend möglichst früh planen, um Mitstreiter zu gewinnen.

Mir schwebt dabei folgendes vor (brainstorming) und ich würde mich über Beteiligung freuen:

• Der SW wird wie gewohnt im März stattfinden - gewohnt mit gewählter Jury und den vorhandenen 4 Sektionen, Publikumspreis etc.
• Ich fände es prima, wenn wir eine Jury aus Gewinnern zusammenbekommen würden
• Ich würde gern neben dem High-End-Wettbewerb einen zweiten Strang starten, der die mehrfach diskutierte Miniaturenidee aufgreift und eine Maximalzeichenzahl (20 kB) definiert - Miniaturen konkurrieren untereinander, können jedoch auch in die Gesamt- und Sektionswertung eingehen, wenn sie gut sind. Falls dies zu einem deutlich erhöhten Aufkommen und Juryaufwand führt sollte selbige durch die jeweiligen Nachrücker in den Sektionen verstärkt werden.
• Bei den Preisen würde ich gern mal wieder richtig reinhauen und auch Verlage etc. ansprechen - mit der Jubiläumsausgabe sollten klotzen, nicht kleckern. Auch eine Presseerklärung mit allgemeinem Aufruf zur Beteiligung fände ich gut.
• Das Ende des Wettbewerbs sollte tatsächlich eine Party sein, die nach der Juryverkündung stattfindet und bei der möglichst viele WPianer anwesend sind.

Für die entstehenden Kosten insbesondere für die Abschluss- (Jubiläums-)party würde ich einen Antrag an WMDE vorbereiten, der neben der ja bereits existierenden Unterstützung des Jurytreffens auch die Veranstaltung + vielleicht mehrere attraktive Preise abdeckt. Soweit meine Gedanken - was haltet ihr davon? Und wer ist dabei? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:58, 3. Nov. 2013 (CET)

+1 (das „Gefällt mir“ der Wikipedia) für alle Punkte! --Kuebi [✍ · Δ] 11:08, 3. Nov. 2013 (CET)

Der Vorschlag gefällt mir auch. In Sachen Pressearbeit kann man sicherlich auch auf WMDE zugehen. -- Nicola - Ming Klaaf 11:09, 3. Nov. 2013 (CET)

+1. Sehr gute Idee. --Julius1990 Disk. Werbung 11:17, 3. Nov. 2013 (CET)

Mit der ganz großen Kelle anrichten? Gefällt mir ;-) --Voyager (Diskussion) 11:18, 3. Nov. 2013 (CET)

Sehr gute Idee. Ich wäre mindestens beim Organisatorischen dabei (Preise einwerben, falls gewünscht auch Jury).
Wir könnten überlegen, sofern alle Jury-Mitglieder mitzögen, ob wir nicht ein, zwei Journalisten einladen, die über die Jury-Sitzung berichten. Wissen & Bildung sind bekanntlich Megathemen, ein Bericht, eine Reportage über die Sitzung könnte medial funktionieren. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:09, 3. Nov. 2013 (CET)

Ich unterstütze es sehr, unter anderem auch wegen dem "Mini" mit einer kB-Begrenzung nach oben, was aus meiner Sicht gute enzyklopädische Artikel bringen könnte. -jkb- 11:24, 3. Nov. 2013 (CET)

Reinhauen zum Jubiläum mit WMDE-gefördertem Feiern bis zum Umfallen – aber immer! Den zweiten Strang hielte ich für eine unnötige Verkomplizierung, meines Erachtens sollten wir den Wettbewerb so einfach und überschaubar wie möglich halten (Charme des Einfachen). Zudem denke ich, dass die Juroren durchaus in der Lage sind, auch vergleichsweise kurze Artikel im Rahmen des Bestehenden angemessen einzuschätzen und vergleichend zu bewerten. Was ich mir eher vorstellen könnte: unabhängig und auch zeitlich abgegrenzt vom „Hauptwettbewerb“ ein- oder zweimal jährlich einen gesonderten „Miniaturwettbewerb“ durchzuführen. --Lienhard Schulz Post 11:30, 3. Nov. 2013 (CET)

Rund 5 % aller exzellenten Artikel sind unter 20 kB groß (und wenn wir auf 30 kB hochgingen, sogar rund 18 %), Potential gibt es dort in jedem Falle! Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:49, 3. Nov. 2013 (CET)

Woher hast du diese statistische Auswertung? --Julius1990 Disk. Werbung 11:51, 3. Nov. 2013 (CET)

Daher. —DerHexer (Disk., Bew.) 16:51, 3. Nov. 2013 (CET)

Externe Leute beispielsweise aus der Wissenschaft würden sicher zu einem gehörigen Teil durch die komplizierte Wiki-Syntax und weitere nicht leicht zu durchschauenende interne Abläufe abgeschreckt. Würde man unter solchen aber aktiv für eine Teilnahme werben wollen könnte man vielleicht an das Mentorenprogramm herantreten und diese helfen bei der Artikelerstellung aktiv bei der Syntaxaufbereitung etc. wodurch vom Externen nur der Inhalt zu kommen braucht, eben das, worin er Spezialist ist. --Bomzibar (Diskussion) 14:06, 3. Nov. 2013 (CET)

Wirklich feine Idee und persönlich fände ich es ja nicht übel zum Jubiläum mal ein paar Sonderkats aufzumachen - gerne auch knackige Miniartikel usw.- eigentlich nur mal als Testballon, wenns funktioniert oder überdimensionales Interesse erzeugen sollte, kann man ja später weiter denken. Und Presseleute mit Wikipedia-Erfahrungen kennen wir ja nun auch schon ein paar, die man gezielt ansprechen könnte. Und eine Preisverleihung in einem alten Skriptorium hätte doch auch mal was..Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:41, 3. Nov. 2013 (CET)

Von Sonderkats halte ich eher wenig, denn mMn würde das den SW nur unnötig verkomplizieren. Besser wäre ein kleiner Brunder zum großen SW. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:13, 3. Nov. 2013 (CET)

Gegen die Vorschläge von Achim Raschka habe ich grundsätzlich nichts. Eine Party fände ich nur sinnvoll, wenn dort jeder Teilnehmer selbst entscheiden kann, ob und wenn ja wie er in Bild oder Ton aufgenommen wird. Darüberhinaus schlage ich zur weiteren Verbesserung des SWes im Ganzen vor, das Bewertungsergebnis der Jury transparent(er) zu gestalten: Es sollte nachvollziehbar offengelegt werden, warum Artikel A besser als Artikel B, aber schlechter als Artikel C platziert ist, und inwieweit bei der Festlegung der Platzierungen politisch-strategische Gründe (wollte man z. B. einem bestimmten Artikel unabhängig von seiner Qualität eine besonders gute Platzierung geben, um den SW zu bewerben) und/oder persönliche thematische Vorlieben eine Rolle gespielt haben. Zumindest im aktuellen SW finde ich diese Transparenz bei weitem (noch) nicht gut genug und es bleibt abzuwarten, inwieweit die Kommentare, die die Jury-Mitglieder den Autoren mitteilen, diese Transparenz herstellen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 07:51, 4. Nov. 2013 (CET)

"Strategische Urteile"? Habe ich bei zweimaliger Jury-Tätigkeit nicht kennengelernt. Halte ich für eine in die Irre führende Hypothese. "Objektive Kriterien" gibt es beim Wettbewerb nicht. Das Ergebnis hängt auch vom Geschmack der Juroren ab. Na und? Der SW ist eine Veranstaltung, die Spaß machen soll. Hier geht es nicht um EU-Fördermittel und Vergaberecht. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:59, 4. Nov. 2013 (CET)

Ich möchte mich da Atomiccocktail anschliessen. Da gab es keine strategiche Urteile. Was diesen Wettbewerb ein wenig zur Lotterie macht, ist die Tatsache, dass man vorher nicht weiss, welche Kriterien zur Anwendung kommen und wie diese gewichtet werden. Beispielsweise gewichtet man nun das reine Endergebnis oder versucht man nun auch Ergebnis geteilt duch Schwierigkeit des Themas zu berücksichtigen. Das letztere ist für mich eigentlich ausschlaggebend für Leistung. Wir hatten da schöne Artikel, die wir aber dann doch nicht so hoch eingestuft haben, weil wir sie aufgrund der hervorragenden Quellenlage nicht als aussergewöhnlich schwierig erachteten. TAMs Artikel zeigen das genau. Eigentlich ist das im Endeffekt bessere Ergebnis (Cyanocorax hafferi) ein Platz tiefer tiefer als Ophthalmosaurus, weil es eben durch eine sehr mächtige und detailierte Erstbeschreibung auch einiges einfacher war. Als weiteres Beispiels bei den Kriterien ist die Bewertung der Sprache. Wie sehr bewertet man nun gute Sprache und dadurch die Lesbarkeit des Artikels. Oder inwiefern schaut man in erster Linie auf den Inhalt, bzw. die wissenschaftliche Aufarbeitung und zieht die Sprache dann nur noch heran, wenn im Direktvergleich zwischen etwa gleich guten Artikel abgewogen werden muss. Das letztere war diesmal in der Jury bevorzugt. Die Sprache wurde erst dann thematisiert, wenn es um die Feinabstimmung im Ranking ging. Mir besonders Mühe in diesem Schreibwettbewerb als Juror machte der Vergleich von neuen Artikel und solchen, die eine Erweiterung eines bestehenden waren. Ich bin eigentlich sogar der Meinung, dass man letztere in Zukunft gar nicht mehr zulässt. Kilobytegrenze finde ich unsinnig. Aber das Ziel ist, dass ein neuer Artikel während des Schreibwettbewerbszeitraums entsteht. D.h. es dürfen keine Abschnitte von ursprünglichen Artikel bestehen bleiben. Das würde die Bewertung massiv vereinfachen. Sonst muss man da abschätzen, ob das Delta eines Artikels nun viel mehr wiegt als ein komplett neuer Artikel. Man läuft so Gefahr, dass man auf einmal Birnen mit Äpfel vergleichen muss. --Micha 09:57, 4. Nov. 2013 (CET)

Man könnte auch eine thematische Sonderrubrik aufmachen, so wie das Europeana mit Bildern zum 1. Weltkrieg beim diesjährigen WLM machte. Anbieten würde sich beispielsweise natürlich im nächsten Jahr der 1. Weltkrieg, sicher fänden sich aber auch andere Themen. Wenn es mehrere Vorschläge gäbe, könnte man das Thema analog zur Jury wählen. Marcus Cyron Reden 21:10, 11. Nov. 2013 (CET)

Wieviele von diesen Ideen sollen denn jetzt umgesetzt werden? Immerhin wird der Wettbewerb in 24 Tagen starten. --Andibrunt 21:57, 5. Feb. 2014 (CET)

Je nachdem, ob es jemand angeht. So viel ist es eigentlich nciht:

* Der SW wird wie gewohnt im März stattfinden - gewohnt mit gewählter Jury und den vorhandenen 4 Sektionen, Publikumspreis etc. -  Ok

* Ich fände es prima, wenn wir eine Jury aus Gewinnern zusammenbekommen würden -> müsste man die SW-Gewinner fragen .... wer macht das?

* Ich würde gern neben dem High-End-Wettbewerb einen zweiten Strang starten, der die mehrfach diskutierte Miniaturenidee aufgreift und eine Maximalzeichenzahl (20 kB) definiert - Miniaturen konkurrieren untereinander, können jedoch auch in die Gesamt- und Sektionswertung eingehen, wenn sie gut sind. Falls dies zu einem deutlich erhöhten Aufkommen und Juryaufwand führt sollte selbige durch die jeweiligen Nachrücker in den Sektionen verstärkt werden. wurde separat umgesetzt.

* Bei den Preisen würde ich gern mal wieder richtig reinhauen und auch Verlage etc. ansprechen - mit der Jubiläumsausgabe sollten klotzen, nicht kleckern. Auch eine Presseerklärung mit allgemeinem Aufruf zur Beteiligung fände ich gut. -> auch hier müsste man einfach starten, ist ja noch cniht zu spät. Ich schaue heute abend mal ....

* Das Ende des Wettbewerbs sollte tatsächlich eine Party sein, die nach der Juryverkündung stattfindet und bei der möglichst viele WPianer anwesend sind. -> das wird wohl nüscht mehr. Ich werde allerdings versuchen, bei der WikiCon (wahrscheinlich Oktober) einen SW-Strang zu 10 Jahre SW einzubringen.

That's it, right? -- Achim Raschka (Diskussion) 09:58, 6. Feb. 2014 (CET)

@Achim, kannst du auf einer Unterseite darstellen, welche Unternehmen/Organisationen du ansprichst wegen eines Preises? Dann schreibt man die nicht doppelt an. Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 10:47, 6. Feb. 2014 (CET)

Hachya, habe ich mir mal wieder Arbeit ans Bein gebunden - die sich dann von Leuten wie Oppong et al. mal wieder ganz prima negativ verarbeiten lässt ... @Atomiccocktail: meinst du, dü könntest eine schöne PM schreiben, die wir vor dem Start raushauen können und die die Bedeutung des SW in den Kontext seiner Bedeutung für die Qualitätsentwicklung darstellt + Werbung/Motivation zum Mitmachen enthält + evtl. noch den ein oder anderen Unterstützer bringt? Ich denke, WMDE würde das dann sicher über ihren PM-Verteiler jagen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:39, 6. Feb. 2014 (CET)

Eine Seite mit einem Anschreibemuster existiert bereits seit dem 10. SW - habe sie gerade aktualisiert: Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Preisanfrage -- Achim Raschka (Diskussion) 11:50, 6. Feb. 2014 (CET)

Kann es nicht versprechen. Aber ich versuchs mal am WE. --Atomiccocktail (Diskussion) 20:54, 6. Feb. 2014 (CET)

Miniaturenwettbewerb

Da oben mehrmals die Meinung geäussert wurde, dass man den SW nicht durch einen zusätzlichen Strang ergänzen sollte (was ich nachvollziehen kann), würde ich vor schlagen, tatsächlich einen eigenen Miniaturenwettbewerb zu starten - im Prinzip bietet sich dafür der Dezember an. Wir können das ja einfach mal machen - Fragen:

• Jury- oder Community-Urteil (oder beides)
• welche Obergrenze ist sinnvoll - vorgeschlagen 20 kB
• loslegen?

Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 09:29, 4. Nov. 2013 (CET)

Die Obergrenze von 20 kB würde ich flexibel handhaben, mit einem bestimmten Toleranzwert. Wer sorgfältig referenziert, hat nämlich automatisch weniger Platz für den eigentlichen Text. Ich möchte nicht, dass jemand an den Belegen spart, um sich gerade noch unter die Grenze zu zwängen. --Voyager (Diskussion) 09:37, 4. Nov. 2013 (CET)

mal kurz ins blaue gedacht: da ich mit der zunehmenden verstubbung des artikelmarathons mit dem gedanken gespielt habe, einen durchgang zu machen, bei dem man artikel mit ziel lesenswert schreibt, passt das eventuell beides gut zusammen? ich hab noch keine vorstellung über die genauere ausgestaltung, denke aber, dass die beiden ideen kompatibel wären. lg, --kulacFragen? 10:24, 4. Nov. 2013 (CET)

Der Artikelmarathon war aber immer dafür da - meinst du nicht eher den WikiCup? Marcus Cyron Reden 21:11, 11. Nov. 2013 (CET)

nein, schon den marathon. er war dafür da, ordentliche artikel in größtmöglicher menge zu schaffen. viele halten sich dran, einige wenige halten sich schon lang nicht mehr dran. das sehe ich als zunehmendes problem. alternativ würde ich auch einfach mal vorschlagen, den nächsten marathon-durchgang mit 5kb minimum zu machen. das wär dann aber natürlich hier die falsche baustelle dafür. lg, --kulacFragen? 22:46, 11. Nov. 2013 (CET)

Statt einer KB-Grenze wäre vielleicht eine Zeichengrenze des in der Artikelansicht lesbaren Texts sinnvoller, um nicht eine bessere Referenzierung oder aufwändigere Syntax (z.B. eine Tabelle frisst schnell, obwohl sie den Artikel nicht wirklich länger macht) zu benachteiligen. Per C&P des Artikeltexts in ein Textverarbeitungsprogramm könnte man die Zeichenzahl ja sehr schnell ermitteln, eine Grenze analog zu 20kB wären vmtl. ca. 15.000 Zeichen? (Eine "flexible Grenze" fände ich hingegen nicht gut, denn das würde Diskussionen mit sich bringen, was noch tolerierbar ist und was man ablehnen muss. 20,3, 21, 25, 35 KB? Was ist okay, was muss man ablehnen? Da kann man die Grenze besser konsequent umsetzen, würde ich meinen.) Yellowcard (D.) 10:42, 4. Nov. 2013 (CET)

Ich würde auch die Zeichenanzahl in der Artikelansicht (am besten Druckansicht) nehmen. Dabei sollten alle Belege, außerdem Abschnitte wie Weblinks, Siehe auch und Literatur sowie die Infobox unberücksichtigt bleiben. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:22, 4. Nov. 2013 (CET)

Ich habe - der Einfachheit halber und der großen Nachfrage wegen - eifach mal meinen Miniaturenwettbewerb von 2011 in die zweite Runde geschickt - Nominierung der Artikel startet heute um 12:00 Uhr, Kurierbeitrag folgt gleich. Wer also mitmachen möchte: Auf die Plätze, Fertig, .... Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 10:00, 16. Nov. 2013 (CET)

Vorschlag für eine Pressemeldung zum Start des 20. Schreibwettbewerbs

Hallo zusammen,

Achim bat darum, dass ich einen Entwurf mache für eine PM. Hier ist sie. Sie ist nicht "heilig", im Gegenteil: Verbesserungen sind willkommen. Am 16. Februar sollten wir die Optimierung der Meldung abschließen, damit sie verschickt werden kann (über die Pressestelle von WMD und den anderen Vereinen, denke ich). --Atomiccocktail (Diskussion) 10:03, 8. Feb. 2014 (CET)
Hier also der Vorschlag:

Von Braunbären, Klöstern und Massakern

10 Jahre Schreibwettbewerb in der Wikipedia

Äpfel und Birnen kann man nicht vergleichen, sagt der Volksmund. Wikipedianer beweisen, dass es doch geht. Sie veranstalten seit 2004 jeweils im Frühjahr und Herbst interne Schreibwettbewerbe in der deutschsprachigen Ausgabe der Internet-Enzyklopädie. Die Autoren schicken dabei ihre besten Artikel ins Rennen, neu oder gründlich überarbeitet. Die Themen sind bunt wie die Welt: Tiere, Pflanzen, Gebäude, Ereignisse, Schlachten, Filme, Gemälde – nichts ist unmöglich.

Die Texte konkurrieren in verschiedene Sektionen, am Schluss entscheidet eine gewählte Jury ehrenamtlicher Autoren, wem der Lorbeerkranz gebührt. Dem Autor des Siegerbeitrags und den Platzierten winken interessante Preise. Die Palette ist auch hier vielfältig, sie reicht vom Buchpaket bis zum selbsterlegten Wildbret.

Am 1. März fällt der Startschuss zur 20. Ausgabe des Wettkampfs. Zank und Streit, sonst nicht selten unter Wikipedianern, sollen erneut zurückstehen. Stattdessen geht es um Qualität, viele Wettbewerbsbeiträge gelten als besonders gelungen und erklimmen die wikipediainterne Auszeichnungsstufe „lesenswerter Artikel“ oder „exzellenter Artikel“. Beim Schreibwettbewerb dabei zu sein ist jedem möglich – auch ohne Benutzerkonto in der Wikipedia. Wie’s geht ist hier beschreiben: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schreibwettbewerb .

Ich finde in der einleitenden Aufzählung die Erwähnung von Massakern supoptimal. Die gesamte Meldung ist eher locker gehalten, da passt "Massaker" für mich nicht richtig in die Meldung. Medizin Beiträge waren doch auch schon häufiger unter den Siegern. Wie wäre es wenn "Massaker" durch "Altern" oder durch "Kulturheidelbeeren" ersetzt werden würde. Dann wäre auch ein Sieger des Publikumspreises in der Aufzählung und in eine lockere Meldung passen die beiden auch besser rein. Meine Wortmeldung bitte nicht als Abwertung der "Massaker Artikel" verstehen. MfG --Andreas aus Hamburg in Berlin (Diskussion) 19:27, 8. Feb. 2014 (CET)

Kulturheidelbeeren wäre super, würde auf jeden Fall für so manche zweite Blicke sorgen. --Bomzibar (Diskussion) 19:42, 8. Feb. 2014 (CET)

Ok. Das lässt sich ja ohne Probleme machen. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:40, 10. Feb. 2014 (CET)

Wie wäre es mit "Von Braunbären, Klöstern und dem Rest des Universums"? Nur um die mögliche Bandbreite anzudeuten?--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 11:18, 10. Feb. 2014 (CET)

Kulturheidelbeeren finde ich besser, weil im Text sowieso schon zweimal von Bandbreiten die Rede ist (Artikelthemen, Preise). --Atomiccocktail (Diskussion) 16:06, 10. Feb. 2014 (CET)

Man sollte die PM erst dann losschicken wenn es auch Kandidaten für eine Jury gibt. So wie es derzeit aussieht, wird das Jubiläum mangels Interesse ausfallen. --213.200.241.146 11:43, 11. Feb. 2014 (CET)

Danke für den Schubser, der hoffentlich auch weitere Autoren in die Puschen bringt. --Wwwurm 11:52, 11. Feb. 2014 (CET)

Den obigen Textvorschlag finde ich bereits sehr gut, dennoch einige kleine Verbesserungsvorschläge:

• Frühjahr und Herbst stimmt nicht ganz, denn es sind doch alle vier Jahreszeiten betroffen.
• Dass die besten Artikel ins Rennen geschickt werden, scheint etwas übertrieben, denn zu den besten können sie doch erst nach bestandener Auszeichnungskandidatur zählen, oder? Im übrigen suggeriert die Formulierung „ins Rennen schicken“, dass die Artikel bereits im ausgearbeiteten Zustand nominiert werden, obwohl sie doch überwiegend erst im Laufe des SW ausgearbeitet werden.
• „eine gewählte Jury von Autoren“ – Jurymitglieder dürfen doch nicht gleichzeitig Autoren sein, oder?

--Stegosaurus Rex (Diskussion) 19:46, 13. Feb. 2014 (CET)

• • • Danke für die Rückmeldung. Frühjahr und Herbst finde ich besser, obgleich man auch nur von 2 mal pro Jahr sprechen kann. Beste Artikel - man muss schon auf die Pauke hauen. Autoren in der Jury - ok, ist ist sicher besser "Wikipedianer" oder so. --Atomiccocktail (Diskussion) 15:52, 17. Feb. 2014 (CET)

 Info: Ich habe den leicht veränderten Entwurf der PM an WMD mit Hinweis auf unsere Diskussion hier gesendet. --Atomiccocktail (Diskussion) 16:26, 17. Feb. 2014 (CET)

Mal ganz dumm gefragt (ich habe mich noch nicht so sehr mit den ganzen Vereinen beschäftigt): Betreiben Wikimedia Österreich und Wikimedia Schweiz auch Öffentlichkeitsarbeit? Der SW ist ja nicht nur für Benutzer aus Deutschland... --Andibrunt 20:02, 17. Feb. 2014 (CET)

Das weiß ich nicht. Ich mail den Kommunikationschef von WMD an, der müsste es ja wissen. Er soll den Text an die beiden Vereine weiterleiten. --Atomiccocktail (Diskussion) 09:06, 18. Feb. 2014 (CET)

Publikumspreis

Warum sind die Publikumspreis-Seiten der vergangenen Schreibwettbewerbe alle als Unterseiten des 18. SW angelegt? Siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Wikipedia:Schreibwettbewerb – Das finde ich ziemlich irritierend.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 19:56, 13. Feb. 2014 (CET)

Da ist TAM einfach ein Fehler unterlaufen, werde ihn mal darauf ansprechen. Grüße LZ 23:29, 13. Feb. 2014 (CET)

So isses, C+P-Fehler. Könntest du das für mich korrigieren? Ich darf meine Knöppe leider nicht für SLAs verwenden … hast auch nen Artikelwunsch bei mir gut dafür :) --† Alt ♂ 13:19, 14. Feb. 2014 (CET)

Mache ich. :) Grüße LZ 13:57, 14. Feb. 2014 (CET)

Wie wurde eigentlich der erste Publikumspreis gewählt? Beim 6. SW steht, dass es der erste Publikumspreis war, beim 7. SW, dass dieser der dritte war. Und die Vorlage:SiegerSW präsentiert einen Sieger, wie dieser gewählt wurde konnte ich allerdings nirgends finden. Grüße LZ 14:19, 14. Feb. 2014 (CET)

Die Ergebniss des Publikumspreises zum 5. SW finden sich unter Benutzer:Janneman/Publikumspreis Schreibwettbewerb. Scheint noch nichts Offizielles gewesen zu sein (nicht im WP-Namensraum), aber dennoch traditionell als erster Publikumspreis gewertet worden zu sein. --91.62.5.20 21:05, 21. Feb. 2014 (CET)

Danke! Grüße LZ 01:09, 22. Feb. 2014 (CET)

"Nur im Notfall" / "Sofern keine anderen kandidieren"

Echt jetzt? Kann man sich denn nicht einfach entscheiden, in der Jury mitzumachen und dann auch ernsthaft kandideren? --Micha 23:02, 17. Feb. 2014 (CET)

Kann man sicher. Aber wenn Du Dir in der VersHist mal ansiehst, wie lange es gedauert hatte, in jeder Sektion drei Kandidaten beisammen zu haben, erklären sich diese Hinweise schon. --Wwwurm 23:06, 17. Feb. 2014 (CET)

Micha guckst du Kurier! Grüße −Sargoth 20:24, 18. Feb. 2014 (CET) → Beitrag dort geändert

Es war bis zuletzt nicht absehbar, ob es überall wenigstens drei Kandidaten (zwei Juroren und ein Nachrücker) gibt. Persönlich hätte mich die Sektion 1 gereizt, da ich eigentlich aus den Naturwissenschaften komme und mittlerweile in den Geisteswissenschaften angekommen bin. Auch Sektion 2 find ich thematisch sehr spannend. Am ehesten thematisch bin ich dieser Tage aber sicherlich in Sektion 2 und noch eher in Sektion 4 zu Hause (die ich beide ja auch schon einmal vertreten durfte). Am besten hätte ich also gefunden, wenn man mich in eine bestimmte Sektion gewählt (oder halt nicht) hätte – sei es dadurch, dass ich in mehreren Sektionen angetreten wäre und man dann eine Wahl gehabt hätte, wo man mich am ehesten hätte sehen wollen (oder halt nicht), wobei ich dann natürlich in den anderen Sektionen zurückgetreten wäre, sei es durch die reine namentliche Aufstellung, während die Kandidaten dann mit ihrer Stimme auch die Sektion benennen und am Ende ausgezählt wird. Ich fänd das zumindest eine spannende Alternative für Kandidaten, die sich in mehreren Bereichen zu Hause fühlen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:43, 18. Feb. 2014 (CET)

Dürfen eigentlich Nackrücker als Autoren am SW teilnehmen, wenn sie nicht als Juror einspringen müssen? Grüße LZ 22:19, 18. Feb. 2014 (CET)

Mitmachen mit einem Beitrag sehe ich keine Probleme. Sobald jemand nachrückt, verzichtet er einfach auf seinen Beitrag und nimmt ihn aus dem Rennen. Aber haltet euch komplett aus den Artikeln anderer Teilnehmer raus! D.h. auch keine Reviews, keine Kommentare, keine Lobhudeleien, keinen Verriss, nichts. Sobald Nachrücker nämlich nachrücken und das kommt auch häufiger vor, als man meint, besteht dann wirklich ein Problem wegen Befangenheit. --Micha 22:55, 18. Feb. 2014 (CET)

Ich werde ganz sicher nichts mit den Artikeln anderer Benutzer zu tun haben, ich erinnere mich noch zu gut an die Probleme des 18. SW. Grüße LZ 22:59, 18. Feb. 2014 (CET)

So [1]. Damit diese Überlegungen noch lange theoretisch sind... --Micha 23:06, 18. Feb. 2014 (CET)

Um nochmal ein Thema von weiter oben aufzunehmen: 1. finde ich diese „ich entscheide mich dann irgendwann mal für irgendeine Sektion"-Nummer nicht gut: Man kann für eine Sektion kandidieren und wird für die gewählt oder auch nicht. Dieses Rumgeeier ist fishy. 2. was wundert ihr euch, daß sich kaum Leute für die Jury melden? Wenn es immer die gleichen usual suspects sind, die sich noch dazu mit „naja, dann trag ich mich erstmal ein und wenn kein anderer kommt, dann mach' ich das halt" melden, dann traut sich kein unbekannterer Mensch oder neuerer Benutzer, weil er sich schon ausrechnen kann, daß er gegen die bekannten Namen sowieso keine Chance hat (wer will schon mit einer Handvoll Stimmen gegen einen bekannten Benutzer mit 50+ Stimmen verlieren?). --Henriette (Diskussion) 23:13, 18. Feb. 2014 (CET)

nur um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: ich bin zwar wegen des Kurierartikels hierhergekommen, habe aber selbst „ganz normal“ kandidiert −Sargoth 23:42, 18. Feb. 2014 (CET)

Ich meinte auch keine bestimmte Person und überhaupt will ich UmGOttesWillen hier keinen anmachen, der den echt, echt zeitintensiven Jury-Job übernimmt (ich hab' das selbst gemacht und weiß ganz genau warum ich mich nicht mehr dafür melde). Ich finde es nur furchtbar schade, daß kaum neue Leute kandidieren, denn – so zumindest habe ich das bei meinen Jury-Tätigkeiten erfahren – das ist ein wunderbares Event, um WP als Enzyklopädie einerseits sehr tief und andererseits von einer ganz anderen Seite kennenzulernen. --Henriette (Diskussion) 01:41, 19. Feb. 2014 (CET)

Zwischenfazit

Vielleicht sollten wir Admin- und andere Funktionswahlen zukünftig als Jury- oder ähnlich harmlose Wahlen deklarieren? Das hätte zwar eine eher schlappe Stimmbeteiligung zur Folge, bedeutete aber den völligen Verzicht auf Zank, Hader und Schlimmeres, wie man vorne exemplarisch verfolgen kann. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Wwwurm 15:49, 20. Feb. 2014 (CET)

 Kontra  Pro  Ok  Nein −Sargoth 15:54, 20. Feb. 2014 (CET)

Wie wäre es mit Admin Kuscheln o.ä. ;) Frank schubert (Diskussion) 16:08, 20. Feb. 2014 (CET)

Uscheln ist nicht gut – da könnten so mancher auf die Idee kommen, statt des K- ein Ma- vorzusetzen. --Wwwurm 16:33, 20. Feb. 2014 (CET)

Ich wäre ja eher für den anderen Weg. WP:SW/Juykandidaturen, WP:SW/Jurywiederwahl und WP:SW/Juryprobleme. syrcroпедия 16:11, 20. Feb. 2014 (CET)

Du hast WP:SW/Dejurorierung vergessen ... :-P --Wwwurm 16:18, 20. Feb. 2014 (CET)

Warte bist du Jury-fant bist, die Mistgablen und Fakeln für die Wwwurmasutreibung liegt zur Ausgabe an den Pöbel bereit.16:21, 20. Feb. 2014 (CET)

Da gibt es mal kein Puff *) und ihr trauert gleich einer Schlammschlacht nach oder wie? --Micha 16:54, 20. Feb. 2014 (CET) "Puff" ist der Schweizerdeutsche, dialektale Begriff für "Durcheinander, Unordnung". Und natürlich kennen wir die andere Konnotation ebenfalls, auch wenn sie einiges seltener verwendet wird. ;-)

Och, das Wort hat auch nördlich des Hoffmann-LaRoche-Sandoz-Abwasserkanals zahlreiche andere Bedeutungen, wird bspw. für einen Zauberdrachen, einen freundschaftlich-rustikalen Klaps oder einen kleinen Schmutzwäschebehälter verwendet. --Wwwurm 17:32, 20. Feb. 2014 (CET)

Es fehlt auch die obligatorische Erklärung, dass der SW tot sei. Die gehört auch schon zur Folklore. -- 91.39.145.203 23:05, 20. Feb. 2014 (CET) P.S.: Der SW ist tot!

Der Schreibwettbewerb ist tot! -- southpark 12:13, 21. Feb. 2014 (CET)

das liegt sicher daran, dass es wieder mal zu einer admin-verschwörung gekommen ist. ist euch nicht aufgefallen, dass die mehrheit der bisher abstimmenden das A hinten dran haben? ich hab übrigens noch nicht abgestimmt, weil ich meinen zahlungseingang noch nicht bestätigen konnte... lg, --kulacFragen? 12:35, 21. Feb. 2014 (CET)

Consummatum est! --Nicolai P. (Diskussion) 12:46, 21. Feb. 2014 (CET)

Puff, Kuscheln … da hätt ich noch das hier im Angebot ;-). --Richard Zietz 16:56, 23. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia:Kuschelparty. Wer legt's an? -- southpark 17:00, 23. Feb. 2014 (CET)

Immer der, der fragt. --Richard Zietz 17:16, 23. Feb. 2014 (CET)

Glückwunsch zum Jubiläum auch aus Kreuzberg

Ich habe da mal etwas für die breitere Öffentlichkeit gebloggt. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 14:10, 28. Feb. 2014 (CET)

Sehr netter Beitrag, schön zu lesen. Kleiner Tipp: im Satz

• Diese sind jedoch von Anbeginn an meist eher klein und symbolisch, und eigentlich nie stehen sie in keinem Verhältnis zu Zeit und Mühe, die man aufwenden muss, um einen solchen Preis zu gewinnen.

das "k" bei "keinem Verhältnis" streichen. Gruß --Lienhard Schulz Post 14:22, 28. Feb. 2014 (CET)

danke. gefixt. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 14:27, 28. Feb. 2014 (CET)

Euer Apparatschiki-Blog erreicht eine breitere Öffentlichkeit als die Wikipedia-Komjunitisite? So weit isses schon gekommen? Na, dann herzlichen Glückwunsch dem Apparat! (PS: Gelesen habe ich das Gesülze da nicht, also kann ich inhaltlich nichts beurteilen) fossa net ?! 14:24, 28. Feb. 2014 (CET)

danke für den Glückwunsch :-) sagen wir mal: er erreicht eine andere Öffentlichkeit. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 14:27, 28. Feb. 2014 (CET)

Dass noch nie ein Artikel Jury- und Publikumswertung gewonnen hat, stimmt nicht, 2007 gelang das der Virushülle. Viele Grüße --Orci Disk 15:02, 28. Feb. 2014 (CET)

Blind muss man sein - ist ja nicht so, dass ich nicht dreimal geschaut habe, ob das stimmt. Ist nun im Artikel geändert. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 15:12, 28. Feb. 2014 (CET)

Magst du den Artikel nicht auch in den Kurier setzen? Wäre eine nette Abwechslung zu Kreuzen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 16:19, 28. Feb. 2014 (CET)

Damit die Kreuz-Diskussion durch eine "Zuviel WMDE-im-Kurier"-Diskussion abgelöst wird? Ich würde ja gerne, aber mit dem Nick mit der Klammer und den Buchstaben am Ende traue ich mich nicht wirklich so lange Texte in den Kurier zu setzen - aber ist ja CC-et-al und ich habe natürlich nicht die geringsten Einwände gegen jedwede Weiternutzung. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 16:51, 28. Feb. 2014 (CET)

Hinweis zu strittigen Sektionszuordnungen einzelner Artikel

Es hat sich in der Vergangenheit bewährt, dass die endgültige Sektionszuordnung einzelner Artikel ...
a) erst nach Ende des Schreibzeitraums und
b) einvernehmlich durch die Juroren erfolgt.
Erst dann wird ja endgültig feststehen, worauf der Schwerpunkt des Artikels liegt. Auslöser für diesen Hinweis ist die Ankündigung eines Textes zu Yorkshire Forced Rhubarb. Wird der Schwerpunkt darin auf der Frührhabarberpflanze liegen, böte sich Sektion I an, geht es (wie im englischsprachigen Artikel) hauptsächlich um das Anbaugebiet in West Yorkshire, wäre III der geeignete Ort, stehen Erhalt einer alten Kulturpflanze und deren Zubereitung im Mittelpunkt („Ernte nur bei Kerzenschein!“), handelte es sich möglicherweise um ein (Ess-)Kulturphänomen in Sektion II. Nur Sektion IV scheint mir hierbei fein raus zu sein. ;-)

Von daher sollten alle Autorinnen (jedweden Geschlechts) nicht ungeduldig werden und die Juroren sich erst im April über solche Fragen zanken. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Wwwurm 17:18, 1. Mär. 2014 (CET)

Ich würde lieber gern noch etwas mit der Diskussion warten, bis die Anzahl der Kandidierenden ersichtlich wird. Zudem wurde er ja in Kultur eingefügt und ich bin sicher, dass sich die Autorin etwas dabei gedacht hat, was als intersubjektiv nachvollziehbare Diskussionsgrundlage dienen kann, sobald der Link gebläut ist. Grüße −Sargoth 17:25, 1. Mär. 2014 (CET)

Aber genau dieses „Abwarten“ hatte ich doch auch empfohlen!? --Wwwurm 17:26, 1. Mär. 2014 (CET)

Na das wird schon ziemlich konkret mit deinen Hinweisen und Sektionen und ich möchte jetzt noch nicht in die Diskussion einsteigen, aus welchen Gründen welcher Artikel in welche Sektion umgeschoben werden sollte, bevor überhaupt alle da sind. Daher habe ich geantwortet und um etwas Geduld gebeten. Übrigens: Wenn das Gemüse nicht mehr geerntet wird, kann es auch in Sek IV. Und fein raus wären die Sek-III-Jurierenden, wenn es ebendahin verschoben würde ;) Grüße −Sargoth 17:41, 1. Mär. 2014 (CET)

Wer fix Argumente parat hat, darf sie langsameren Zeitgenossen ruhig schon mal zum Sackenlassen nahebringen. Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  Und zu Letzterem: Du gehst (auch) davon aus, dass Poupou den Sektionsjuroren Kostpröbchen mitliefert? --Wwwurm 18:47, 1. Mär. 2014 (CET)

Es geht noch einfacher: Der Autor legt die Sektion fest. Die Jury darf ihn zwar beraten, aber der Autor hat das letzte Wort. Die Juroren haben zu fressen, was ihnen vorgesetzt wird. -- 93.199.218.188 19:04, 1. Mär. 2014 (CET)

Und der Autor muss dann auch mit dem Urteil seiner Wahljury leben :) --† Alt ♂ 12:38, 2. Mär. 2014 (CET)

Ich finde sogar, dass die Jury auch dann noch umsortieren dürfen sollte, wenn es bloß darum geht, rein quantitativ einigermaßen ausgewogene Sektionen herzustellen. Wenn z.B. in Sek I 12, in Sek II 8 und in Sek IV 6 Artikel kandidieren, dann sollte man durchaus verschieben. Die Jury hat echt eine Menge Arbeit, die sollte man möglichst gleichmäßig verteilen. Außerdem sollten auch für den Publikumspreis einigermaßen gleiche Chancen bestehen und gegen 11 Konkurrenzartikel bekommt man wahrscheinlich weniger Stimmen als gegen 5. --Nicolai P. (Diskussion) 13:01, 2. Mär. 2014 (CET)

Was den Angelo Tasca betrifft: Ist schon was anderes, ob man @omikmargaritha oder den Scherbenkumpel plaisieren möchte, aber mit Geschichte stand ich immer auf dem Kriegsfuß, deshalb hab' ich das bei den Gesellschaftswissenschaften eingetragen. Ist ja mehr Richtung historisierende Ideengeschichte. Aber verschiebt mal, wohin ihr wollt, nur „exakte Wissenschaft“ ist das ganz, ganz sicher nicht. --Kängurutatze (Diskussion) 19:51, 3. Mär. 2014 (CET)

Pff, ich merk schon, als Soziologe und Politikwissenschaftler werd' ich hier wohl nie ernst genommen werden.--† Alt ♂ 19:57, 3. Mär. 2014 (CET)

Ernst nehmen? Solange Du noch mit 14 Bestätigungen in Rückstand bist, ... --Wwwurm 21:14, 3. Mär. 2014 (CET)

Als Journalisten und PCI-Mitglied sehe ich ihn klar in Sek III und freu mich drauf. Grüße −Sargoth 19:55, 3. Mär. 2014 (CET)

Sektion für Sportler?

In welche Sektion gehören eigentlich Sportartikel und warum gibt es für diesen großen Bereich keine eigene Sektion? Konkret geht es bei meiner Frage um den Artikel Klaus Ampler. Recht herzlichen Dank für eine Auskunft. --Σ 14:06, 13. Mär. 2014 (CET)

Sektion III. Grüße LZ 14:19, 13. Mär. 2014 (CET)

Recht herzlichen Dank für die Auskunft. --Σ 14:25, 13. Mär. 2014 (CET)

In the News

ZDF Hyperland: Schönschreiben auf Wikipedia: der Schreibwettbewerb wird zehn Jahre alt -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 13:58, 25. Mär. 2014 (CET)

Schön wäre ja eine richtige Doku/Reportage im Fernsehen darüber. Damit könnte man auf jeden Fall mehr Teilnehmer für Wikipedia und für die nächsten SWs gewinnen. --M★ister Eiskalt 22:16, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ich fürchte ja, dafür ist der SW dann doch zu wenig skandalös. Oder fällt jemand spontan etwas Drama ein? -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 18:38, 4. Apr. 2014 (CEST)

(BK) Die guten Anreißer haben wir schon durch: Totes Reh als Preis und Löschantrag auf den Siegerartikel :) Und eine Reportage über den SW? Sorry, aber das wäre so wenig spannende Unterhaltung wie eine Live-Cam aus dem Fernsehraum eines Altenheims: Langweilige Menschen sitzen vor langweiligen Büchern, schreiben Texte über Dinge die keiner kennt und später sitzen 8 Zausel zusammen und diskutieren über Details, die keiner nachvollziehen kann. Und ehrlich mal: Wenns uns nicht mal gelingt Teilnehmer für den SW inhouse – also hier in der WP – zu gewinnen: Wie soll denn eine TV-Doku das das bei Leuten schaffen, die von WP überhaupt keine Ahnung haben?! --Henriette (Diskussion) 19:04, 4. Apr. 2014 (CEST)

„Wir sammeln das Wissen der Menschheit - auch Deines... WIKIPEDIA - Die freie Enzyklopädie“ ist das Drama.
Das hat bisher leider aus sehr unterschiedlichen Gründen nicht so wirklich funktioniert und leider auch eine Menge Autoren gekostet und wird es wohl auch in Zukunft noch. Das wäre schonmal eine Doku wert. Aber für einen Außenstehenden wird es schwer, die Wikipedia halbwegs verständlich darzustellen.
Ich bin übrigens selbst vor vielen Jahren durch eine Fernseh-Sendung auf Wikipedia aufmerksam geworden. Der Slogan hat mich begeistert. Ich habe dann allerdings einsehen müssen, dass das wohl nix wird mit dem gesamten Wissen :-( --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 19:01, 4. Apr. 2014 (CEST)

Für das gesamte (menschliche) Wissen sind a) die RKs zu strikt, b) müsste sich dafür (zumindest indirekt logisch zuende gedacht) die ganze Welt dazu beteiligen. Ich sehe den Slogan eher dafür, dass man an der WP immer weitertüfteln kann, da das Wissen praktisch unendlich ist.

Aber wieder zu den Medien: Also ich denke, dass man den SW schon spannend darstellen kann (schon aus historischer Sicht lässt sich sicherlich viel erzählen). --M★ister Eiskalt 23:35, 4. Apr. 2014 (CEST)

South: Das ist dann einfach nur Genial daneben: „Schönschreiben“ und „Hauptmotiv: Reputation“. Wow! Passt auf oder in einen Pizzakarton. Nichts für ungut. --Succu (Diskussion) 23:58, 4. Apr. 2014 (CEST)

Stimmt. Und erinnert mich daran, daß ich vor Jahren von 2 Radiosendern im Abstand von 3 Tagen angerufen wurde, weil ich doch so ein ungewöhnliches „Hobby" hätte – hab' denen dann versucht den Donaldismus als interessanteres „Hobby" als „WP-Stammtische organisieren" zu verkaufen. Klappte nicht. Kurzum: Wikipedianer sind nur als Freaks vermarktbar. --Henriette (Diskussion) 02:40, 5. Apr. 2014 (CEST)

@Meister Eiskalt: Ich stimme Dir in vollem Umfang zu. Der Slogan assoziert aber eher was Anderes. Wir erleben es doch hier täglich.
@Henriette: Wikipedianer werden nicht nur als Freaks wahrgenommen. Wir haben hier vor einigen Jahren mal einen Vortrag im Kreismuseum gehalten und haben durchaus positive Reaktionen erlebt. Man beobachtet in gewissen Kreisen die Entwicklung des Projekts schon noch sehr interessiert und hat die Möglichkeiten erkannt, die es bietet. Streckenweise bekommen wir auch Hilfe bei der Recherche und erst neulich einen Hinweis, dass eine urkundliche Ersterwähnung falsch ist, weil diese schon in der Quelle falsch war.
Kurzum das Projekt bekommt langsam aber sicher mit den Jahren eine neue Qualität und das müsste besser dargestellt werden. Schön schreiben ist was Anderes. In den guten Artikeln und oft auch in den Kleinen steckt ernsthafte Recherche. Und es ist immernoch ein Gemeinschaftsprojekt, wo man sich nicht nur streitet, sondern auch unterstützt.
Was mir zum Beispiel in dem Artikel auch fehlt, ist der Faktor Neugier. Wir vermitteln doch nicht nur das Wissen, sondern lernen mit den Beiträgen auch selbst dazu. Das habe ich gerade selbst erst wieder erlebt. Mein Horizont wurde durch den Schreibwettbewerb wieder etwas erweitert. Vielen Dank :-)--Viele Grüße aus Elbe-Elster S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:09, 5. Apr. 2014 (CEST)

Mehr als Schief gehen, kann so etwas meiner Meinung nach nicht. Hauptsache die eigene Erwartung ist nicht so Groß. Falls jemand auch mit einer 12 Minuten Sendung vorlieb nehmen will, kann es ja gerne mit einer Anfrage mal hier versuchen. Klar, die müssen auch ihre Quoten erfüllen, aber die legen nicht nur wert auf die Oma Freundlichkeit, sondern gehen mMn auch sehr Kreativ bei solchen Themen vor. Gruß Frank schubert (Diskussion) 08:59, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ich denke, sehr groß könnte ein Versuch hier sein, da Galileo auch das richtige Alter anspricht. Mag sein, dass sie viel durch reißerische Themen versuchen, Zuschauer zu gewinnen, aber manchmal sind auch echt seriöse Beiträge drin. Ein Versuch wäre auf jeden Fall wert. --M★ister Eiskalt 13:02, 5. Apr. 2014 (CEST)

Difflinks der Wettbewerbsversionen

Hallo, die bei den Wettbewerbsversionen heute eingefügten Difflinks berücksichtigen nur die Änderungen im Monat März. Aber Vorschreiben im BNR ist gemäß Schritt-für-Schritt-Anleitung für Teilnehmer doch ausdrücklich erlaubt. Bei neuen Artikeln sollte dann auch der volle Text gewertet werden, nicht nur die Erweiterungen des letzten Monats. In nur einem Monat hätte ich meinen Artikel aus zeitlichen Gründen wohl kaum zur Veröffentlichungsreife gebracht. Und hätte ich es gewusst, hätte ich wohl woanders vorgeschrieben. VG
Watzmann ^Disk. 19:56, 1. Apr. 2014 (CEST)

Keine Sorge, wir schauen uns sicherlich alle die letzte Version des März an und beachten dabei natürlich auch den Werdegang des Artikels anhand der Versiongeschichte. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:06, 1. Apr. 2014 (CEST)

Sollte man aber trotzdem korrigieren, schon wegen dem Publikumswettbewerb, bei dem die Leute vielleicht nicht so genau auf die Änderungen schauen. Sprich: Geologie des Münsterlandes sollte als Neuanlage laufen. Wollt Ihr das von der Jury machen oder soll ich Hand anlegen? Gruß --Magiers (Diskussion) 23:38, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ich glaub, niemand wird meckern, wenn du das freundlicherweise korrigierst. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:43, 1. Apr. 2014 (CEST)

Dann hab ich's mal gemacht. Und ich bin ja dieses Mal als Nicht-Teilnehmer und Nicht-Juror sowieso völlig neutral. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:53, 1. Apr. 2014 (CEST)

Mir ist gerade aufgefallen, dass der Link, der zur Wettbewerbsversion von Verlorene Liebesmüh zeigen sollte, auf einen ganz anderen Artikel (Grafschaft Guînes) zeigt. Hab jetzt gerade keine Zeit mehr, mich darum zu kümmern, daher nur schnell dieser Hinweis... - Im übrigen habe ich es leider nicht geschafft, meinen Artikel Tynset (Roman) im März so weit auszubauen, wie ich mir das eigentlich vorstellte. Aber vielleicht taugt er ja auch so was :-) Gestumblindi 13:09, 2. Apr. 2014 (CEST)

Und noch ein Änderungswunsch (bisher hat sich ja freundlicherweise stets jemand gekümmert). Der von mir in Sektion I nominierte Artikel Lactobacillsäure ist eine Neuanlage (begonnen am 09. März 2014, siehe hier). Ich habe dafür eine „alte“ Seite im BNR verwendet, die ich vor gut einem Jahr für den Artikel zu Micrococcus luteus verwendet habe, scheinbar habe ich damals beim Verschieben in den ANR irgendwas falsch gemacht. Kann das geändert werden oder ist die Versionsgeschichte zu verwirrend? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:54, 2. Apr. 2014 (CEST)

Erledigt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:17, 3. Apr. 2014 (CEST)

+ 1. Nach dieser Anleitung habe ich mich auch gerichtet, im BNR vorgearbeitet und bin eigentlich davon ausgegangen, dass der Artikel dann als Neuanlage zählt. Könnte das noch korrigiert werden? --Arabsalam (Diskussion) 00:19, 3. Apr. 2014 (CEST)

Jurytermin steht jetzt

Hochwohlgeborene SW-Autoren! Damit ihr auch nicht länger im Unklaren bleibt und euer hoffnungsfrohes Bibbern zeitlich zielgerichteter austarieren könnt: Die Jury tagt am Sonnabend, dem 3. Mai 2014. Ob die detaillierten Entscheidungen noch am sölben Abend oder erst am Sonntag Vormittag bekanntgegeben werden, ist noch von einigen Unwägbarkeiten unseres Sitzungsverlaufes abhängig, aber einigermaßen genau wisst ihr's jetzt immerhin schon mal. Gruß von --Wwwurm 10:35, 23. Apr. 2014 (CEST)
Damit ist gleichzeitig auch klar, dass Stimmen für den Publikumspreis maximal bis 3.5. abgegeben werden können, sofern der PP-Grandmaster nicht einen etwas früheren Termin festlegt.

Zeichenanteil

Liebe Leute, ich bin eben gerade erst auf „Zeichenanteil“ gestoßen und habe es für die Sektion, in der ich bewerte, entfernt, weil ich nicht weiß, was das bedeutet und es deshalb nicht in die Wertung einfließen lassen kann. Bei den Autoren und Autorinnen, die besonderen Wert auf Zeichenanteil gelegt haben, möchte ich mich dafür entschuldigen. Beste Grüße −Sargoth 16:16, 24. Apr. 2014 (CEST)

Man könnte ja auch zuerst fragen, wofür die Zahlen da sind, anstatt sie gleich zu entfernen. Zumal sie einige Wochen lang überhaupt niemanden gestört haben. --84.227.235.211 16:20, 24. Apr. 2014 (CEST)

Deinem Wunsch habe ich entsprochen und den Zeichenanteil wieder eingefügt. Eine Erklärung dazu wäre mir allerdings immer noch lieb, da diese (nach erster Recherche semiotische) Kategorie hier als einzige prominent aufgeführt ist. Grüße −Sargoth 16:33, 24. Apr. 2014 (CEST)

Die Zahlen sollten nur einen Hinweis darauf geben, in welchem quantitativen Unfang die nominierten Artikel verändert wurden. Sie sollen und können auch gar nicht die qualitativen Einschätzungen beeinflussen oder gar ersetzen. Jedoch können sie ein Indiz sein, ob der Artikel komplett neugeschrieben wurde, die Person ein älteres Thema wieder aufgegriffen hat oder Ähnliches bezüglich der Eigenleistung passiert ist. Wer wie damit umgeht, ist jedem natürlich freigestellt und wird sicherlich an der einen oder anderen Stelle auch Thema innerhalb der Jury sein. Bei der Zusammentragung dieser Informationen sind mir darüber hinaus ein, zwei Fehler beim Heraussuchen der Unterschiede zwischen den zu vergleichenden Versionen aufgefallen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:42, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ran an die Preise

Wartender Preisträger

Nein, erst einmal Herzlichen Glückwunsch an alle Autoren und danke an die Jury und die Organisatoren des Publikumspreises und des Reviewpreises! Nun habe ich gerade gesehen, dass sich der Erstplatzierte über einen Büchergutschein freut. Auf der Projektseite ist zu lesen: Der bzw. die Sieger suchen sich aus den angebotenen allgemeinen Preisen einen aus, beginnend mit den Erstplatzierten. Gilt das dann etwa auch für die Spenden von Unternehmen, Organisationen und Institutionen? Falls ja, möchte Nicolai P. vielleicht nochmals seine Entscheidung überdenken? Falls nein, fände ich es hilfreich, wenn zu den verschiedenen Preisgruppen noch klare Hinweise genannt würden, für wen sie gedacht sind. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:10, 4. Mai 2014 (CEST)

Mit allgemeine Preise sind alle Preise außer den Sonderpreisen gemeint, also auch die Spenden von Organisationen. Bei meiner Auswahl war mir zwar nicht klar, dass die Wikimania eine Reise nach Mexiko Stadt bedeutet. Das ist natürlich überaus reizvoll und wenn die Veranstaltung eine Woche später wäre, hätte ich mich wohl auch noch umentschieden, aber leider habe ich da voraussichtlich keine Zeit. Na ja, auch nicht schlimm, ich bin sowieso nicht so der Typ für Communitytreffen, hätte die Tagung wahrscheinlich zugunsten einer Stadterkundung größtenteils geschwänzt und das ist ja nicht Sinn der Sache ;-) Die Reise sei Armin oder demjenigen, der zum Zuge kommt, von Herzen gegönnt. --Nicolai P. (Disk.) 13:25, 4. Mai 2014 (CEST)

Das gilt für alle Preise ja, weswegen ich über deine Wahl auch ein wenig verwundert war. ;-) Ich hatte die Begründung aber schon erahnt, dennoch aber vorsichtshalber mal den neulich veröffentlichten Veranstaltungsort ergänzt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:35, 4. Mai 2014 (CEST)

Es wäre vielleicht gut, wenn es wieder eine Übersicht der Reihenfolge zum Abstreichen gäbe. Ich denke, das hatte sich eigentlich immer ganz gut bewährt.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 14:24, 4. Mai 2014 (CEST)

Ich schmeiß mal ´ne große Runde Snickers.--92.225.210.135 15:30, 7. Mai 2014 (CEST)

Dank und Glückwunsch

... für die Jurorentätigkeit auch von mir. --Schreiben ^Seltsam? 11:04, 4. Mai 2014 (CEST)

Liebe Juroren, vielen Dank für die viele Arbeit, liebe Autoren, Glückwunsch für die guten Artikel. Ich freue mich riesig über den Gesamtsieg. Schade ist, dass die Zahl der nominierten Artikel erneut runtergegangen ist. Da müssen wir bei Gelegenheit wohl drüber diskutieren, wie wir damit umgehen. Jetzt habe ich aber erstmal Lust, mich nur zu freuen ;-) --Nicolai P. (Disk.) 13:38, 4. Mai 2014 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch. Das mit den runtergehenden Autoren ist tatsächlich nicht sonderlich schön, aber mMn sind die nominierten Artikel diesmal allgemein auf einem sehr hohen Niveau gewesen. MfG, --M ister     Eiskalt 13:55, 4. Mai 2014 (CEST)

(BK) Verdientermaßen zu freuen, die Jury hat eine gute Wahl getroffen. Chapeau! Und den Abstimmenden für den Reviewpreis möchte ich an dieser Stelle meinen Dank aussprechen. Ich schaue jetzt nicht in die Statistik, aber nicht nur die Arbeit an meinen eigenen Artikeln sondern auch die Reviews haben mir viel Freude gemacht. Den Blick über den Tellerrand möchte ich nicht missen, und wenn ich zu dem einen oder anderen Artikel ein klein wenig habe beitragen können freut mich das noch mehr. -- Cimbail - (Kläffen) 13:59, 4. Mai 2014 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 14:06, 4. Mai 2014 (CEST)

Auch von meiner Seite herzlichen Glückwunsch allen Platzierten, ganz besonders meinen herzlichsten Dank den Juroren, und leider auch mein Bedauern, dass der Schreibwettbewerb nicht mehr so "lebt" wie einst. Das zeigt sich – im mehrjährigen Vergleich – an der Zahl der Teilnehmer und nominierten Artikel, an der Schwierigkeit Juroren und einen Preispool zu zimmern, und auch daran, dass auch kaum noch über den SW diskutiert oder gelästert wird (!). Als nur sporadischer Teilnehmer am SW habe ich ihn kaum noch wiedererkannt.

Trotz alledem freue ich mich darüber, wie mein Artikel bei der Jury angekommen ist, und hoffe, dass wieder Leben reinkommt in diese Bude :) … «« Man77 »» 14:26, 4. Mai 2014 (CEST)

Ebenfalls ein Dank von mir. Ich habe einige der Juroren gestern bei Leydicke zwar getroffen, dennoch auch hier der Wunsch, dass die Kurve des Erfolgs wieder nach oben zeigt (ich bessere mich auch!) -jkb- 14:30, 4. Mai 2014 (CEST)

Von hier aus ebenfalls herzlichen Dank an die Jury.--Viele Grüße aus Elbe-Elster S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 14:33, 4. Mai 2014 (CEST)

Nur kurz zum Eingangsstatement des Siegers: Der Schreibewerb ist tot! :-P Gruß aus'm Zug von --Wwwurm 14:44, 4. Mai 2014 (CEST)

Zumindest die Jury wirkte ja gestern quicklebendig :-) Danke auch von mir für's Schreiben, Lesen, Reviewen, Bewerten, Kommen, Diskutieren, noch mehr Diskutieren etc! -- southpark 14:56, 4. Mai 2014 (CEST)

Eines zumindest sei versichert: Juryarbeit macht Kopfschmerzen - ob das an 8 Stunden intensiver Diskussion oder dem abendlichen Ouzo + Jubi liegt, lasse ich mal dahingestellt. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:03, 4. Mai 2014 (CEST)

Geht nicht nur dir so – fühl mich wie Kaugummi: ordentlich durchgekaut und wieder ausgespuckt. ;-) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:43, 4. Mai 2014 (CEST)

vielen dank an die jury und die anderen teilnehmer für die vielen stunden und die begeisterung, die ihr alle in dieses projekt investiert. mir hat es viel spaß gemacht, mal wieder teilzunehmen und es freut mich, dass man auch mit einer miniatur wie meinem beitrag, eine chance haben kann lg,--poupou review? 18:22, 4. Mai 2014 (CEST)

Glückwunsch an Sieger und Plazierte. Dank an die Jury. Das Beste an Wikipedia ist und bleibt eben doch das Artikelschreiben. lg -- Andreas Werle (Diskussion) 19:45, 4. Mai 2014 (CEST)

Ehrlich gesagt halte ich es für nicht so schade, dass Zahl der nominierten Artikel erneut gesunken ist. Anders als bspw. beim Artikelmarathon geht es hier um Qualität und nicht um Quantität. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:58, 4. Mai 2014 (CEST)

Ich bedanke mich auch für die Arbeit der Juroren, vor allem für den Zeit-, Lese- und Reiseaufwand. Für das bereits angekündigte nähere, artikelbezogene Feedback bedanke ich mich schon im voraus.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:34, 4. Mai 2014 (CEST)

Dem schließe ich mich an – vielen lieben Dank an die Juroren! --Jens Lallensack (Diskussion) 07:42, 5. Mai 2014 (CEST)

Vielen Dank auch von mir und einen herzlichen Glückwunsch an die Gewinner. Es hat wieder mal richtig Spaß gemacht, sich in ein Thema zu verbeißen und tief einzuarbeiten. Danke an alle Juroren für die aufgebrachte Zeit und an die Reviewer, die sich diesmal wieder ziemich reingehängt haben. Gruß--Emergency doc (Disk) 08:43, 5. Mai 2014 (CEST)

Ich schließe mich den Glückwünschen an die Gewinner und Dank an alle Engagierten, nicht zuletzt die Jury, gerne an. Mag auch die Zahl der kandidierenden Artikel ein wenig gesunken sein, ihre Qualität ist meines Erachtens weiter gestiegen. Das hat mich sehr gefreut :-) Noch zwei Denkanstöße:

1. Wenn schon hier (und andernorts) betont wird, wie knapp die Entscheidung zwischen Platz 1 und 2 gewesen sei, warum dann nicht einfach einmal beiden gleichwertig herausragenden Artikel (Direkte Demokratie in Deutschland UND Percy Ernst Schramm) auf Platz eins setzen?

2. Ich finde fundierte Kritik gut. Und auch bei den Siegerartikeln kann konstruktive Kritik im Rahmen eines ausführlichen Reviews Sinn machen. Aber doch nicht bei einem kurzen Statement zur Begründung/Charakterisierung der 10 Erstplatzierten. Da lese ich bei den Erstplatzierten je einen lobenden Satz, dann einen Satz, der jeweils ein tatsächliches oder vermeintliches Desiderat nennt: So wird beim ersten Gesamtsieger eine „Ergänzung um demokratietheoretische Debatten“ vermisst bzw. gewünscht, beim 2. Gesamtsieger eine „eingehendere Darstellung und Einordnung von Schramms wissenschaftlichem Werk“. Davon abgesehen, dass die Darstellung von Schramms Werk und dessen Rezeption (Einordnung) im Artikel eingehend dargestellt ist (imo eine große Stärke des Artikels), fällt Folgendes auf: Keinerlei Kritik oder Nennung von Desideraten findet sich bei den Statements zu den Platzierungen Nr. 6 und 8. Der Leser könnte den Eindruck gewinnen, bei diesen in der zweiten Hälfte der 10 Erstplatzierten rangierenden Artikeln gäbe es – im Unterschied zu den ganz vorn Platzierten nichts zu verbessern. In einem derartigen Arrangement der Statements zu den Top Ten des Schreibwettbewerbs sehe ich ein Missverhältnis. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:30, 5. Mai 2014 (CEST)

Hallo Miraki, danke für das Feedback. Der 20. SW ist nun vorbei und daher gibt es auch keine Absprachen zwischen den Juroren mehr, so dass ich nur für mich selbst antworten kann. Ich fand, wenn ich das bei anderen Preisen mitbekommen habe, immer albern, mehrere Teilnehmer auf denselben Platz zu setzen, zumindest unter den ersten drei. Besonders im Nachgang würde es viel Aufwand bedeuten. hätten es zwei oder keinen ersten Platz gegeben. Die Jury ist nur dafür da, eine Reihenfolge zu finden, und sollte das auch tun. Das klappt selbstverständlich nur, wenn jeder Einzelne bereit ist, seine gut begründeten und nachvollziehbaren Ansichten auch mal zurückzustellen. Dass Kritik bei den Plätzen 6 und 8 fehlt, finde ich nicht so bedauerlich, da es ja im Nachgang noch genug davon geben kann und die Begründungen in erster Linie Lob sein dürfen. Trotzdem wäre das sicher bei höherer Zeitkapazität wahrscheinlich stringenter geworden. Grüße −Sargoth 11:26, 5. Mai 2014 (CEST)

Nun, man findet auch bei 6 und 8 Kritik zwischen den Zeilen, wenn man sie finden will (zu 8 etwas detaillierter auch hier). Dass es auch bei Artikel 1 und 2 kritische Anmerkungen gibt, spricht deutlich dafür, dass die Jury insgesamt keinen komplett umfassend-perfekten Artikel gefunden, sondern auch bei den ersten beiden Plätzen zum Teil größere Verbesserungsmöglichkeiten gesehen wurden, und dies schönzureden nicht für sinnvoll erachtet hat. Die Spielerei, keinen Platz 1 und stattdessen zwei zweite Plätze zu geben, stand kurz zur Diskussion, wurde aber im Interesse des Wettbewerbes nicht weiter verfolgt. Zum genannten Beispiel Schramm: Natürlich wird umfassend sein Werk aufgeführt, also welche Arbeiten er verfasst hat, uns fehlte an verschiedenen Stellen jedoch das tatsächliche Ergebnis der Ausarbeitung wie auch die direkte Kontextualisierung mancher Ereignisse und Aktivitäten der Person selbst (was sich aber aus einem Schweigen der Literatur ebenfalls erklären lässt) – dies haben wir jedoch auch bei anderen Artikeln des Öfteren gefunden: Die Erwähnung vieler Fakten und Hintergründe ist nur der eine Teil der Aufgabe, der andere ist es, ihre Ursachen und Auswirkungen darzustellen. Zudem fand ich den Artikel an manchen Stellen sprachlich holprig, aber dies lässt sich ja leicht anpassen. Zu guter Letzt muss natürlich auch beachtet werden, wie viel Aufwand und Leistung in einem Artikel stecken, die manch kleinere Schwäche wieder ausgleichen können gegenüber Artikeln, die vielleicht weniger Schwächen haben, jedoch deutlich knapper sind oder ein deutlich einfacher zu bearbeitendes oder weniger zentrales Thema abstecken. Bei diesem Abwägen steht natürlich vor allem die Qualität und nicht die Quantität der Fehler im Vordergrund, sofern diese eben nicht eh trivial sind. Und nach meiner persönlichen Meinung sind die Desiderate weder bei Platz 1 noch bei Platz 2 zu vernachlässigen, sprechen jedoch weder den Autoren die herausragende Leistung noch den Artikeln die hohen Qualitäten in besonderer Weise ab. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:44, 5. Mai 2014 (CEST)

Auch ich denke, dass man den Sieger und Zweiten noch verbessern kann. Die Hinweise, die dazu in den Lobreden stecken, machen das ja deutlich. Diese Hinweise sollen in keiner Weise die Arbeit und Qualität schmälern, die in den beiden SW-Artikeln stecken. (Das gilt auch für die anderen Top-Ten-Artikel.) Letztlich machen sie deutlich, dass wir uns die Entscheidung zwischen Platz 1 und 2 nicht leichtgemacht haben. Der Reiz der Jury-Arbeit liegt in meinen Augen darin, über Qualitäten einzelner Wettbewerbsartikel bis in die feinsten Verästelungen sprechen zu können. Das ist unerhört lehrreich und geschieht wertschätzend. Qualität steht im Mittelpunkt des SW - "und das ist gut so". Atomiccocktail (Diskussion) 12:55, 5. Mai 2014 (CEST)

Hallo Miraki, zwei Artikel an der Spitze auf eine Stufe zu stellen, kann auch bedeuten sie beide auf den zweiten Platz zu stellen. Die Aufgabe einer Jury ist aber eine Rangfolge festzustellen und wenn dann in einem Nachsatz erwähnt wird, wo die Luft nach oben noch gewesen wäre, halte ich das nur für fair. Und wie oben die anderen Juroren in anderen Worten schon geschrieben haben, bestand die Arbeit der Jury darin die Dünne der Atmosphäre über einem Apfel und einer Birne auszuloten. Das fällt nicht immer leicht, aber was mir an meiner ersten Jurysitzung Spaß gemacht hat, war zu erleben in welcher konstruktiven und friedlichen Art dies gelang. So ganz anders halt, wie viele der sattsam bekannten Onlinediskussionen hier in unserem Universum. Die detaillierte Auseinandersetzung, was im Einzelnen bei jedem einzelnen Artikel noch gefehlt haben mag, erfolgt dann bei WP:KALP --Wuselig (Diskussion) 13:04, 5. Mai 2014 (CEST)

Nachdem die Kollegen schon geantwortet haben bleibt mir nur eines: Auch die anderen Autoren werden - zumindest in den allermeisten Fällen - die Kritik und Notizen der Juroren direkt oder auf Nachfarge bekommen, wie ich es bsp. bei Diskussion:Akrav israchanani und anderen bereits getan habe. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:58, 5. Mai 2014 (CEST)

Danke für eure Antworten und den freundlichen Ton. Dass es nur zwei zweite Plätze und nicht auch mal zwei erste Plätze geben könnte, leuchtet nicht ein. Im letzteren Fall – zwei erste Plätze – geht es dann halt mit Platz drei weiter ...

Dass die Qualität im Vordergrund stehen soll, darüber sind wir uns vollkommen einig.

Ich sehe bei den Statements zu den Plätzen 6 und 8 (im Unterschied zu den vorderen Plätzen) keine Kritik zwischen den Zeilen, wie der Hexer oben meinte.

Bei der Vorstellung der SW-Sieger der Gesamtwertung einen Satz Lob und einen Satz Kritik zu bringen, scheint mir nach wie vor suboptimal. Mit [m]einem Wunsch nach Beschönigen hat das nichts zu tun. Da geht einfach die Proportion verloren. Die Kritik sollte bei der Bekanntmachung der Gewinner nicht 50 % (einen von zwei Sätzen) ausmachen, auch wenn sie nett formuliert ist. Dafür ist ggf. die Artikeldisku oder Kalp da. Gruß -- Miraki (Diskussion) 14:42, 5. Mai 2014 (CEST)

Ok, die Jury hat sich in diesem Jahr jedoch für etwas Anderes entschieden, vielleicht hätte ein Einleitungssatz, dass wir, um es mal salopp zu sagen, an jedem Artikel mal mehr und mal weniger viel zu meckern hatten, auch genügt. Keinen Sieger zu bestimmen, hätte zumindest die Aussage mitgetragen, dass kein Artikel im Vergleich zu den anderen Jahren als Sieger in Frage gekommen wäre, eben weil es doch zu viele Schwächen gibt. Wir haben aber dies, wie gesagt, verworfen.
Bei Platz 6 kann man herauslesen, dass der Artikel so spannend ist wie sein Thema. Dies ist ein Vergleich und sagt nichts über den tatsächlichen Gehalt des Artikels (besonders im Vergleich zu den anderen Artikeln) aus. Auch Lebendigkeit bei Platz 8 muss nicht eo ipso etwas Positives sein, auch wenn ich dies hier eher so sehe. Auch Teil einer Serie zu sein ist sicherlich nicht als so herausragende Leistung anzusehen, wie ein bisher noch nicht dargestelltes zentrales Thema wie bspw. das der direkten Demokratie in Deutschland. Ähnliches gilt für die Betonung eines einzigen Abschnittes, hier der Rezeption, wo ein Urteil über andere Abschnitte (im konkreten Fall nach meiner Darstellung, die ich ja hier auch verlinkt habe, im Abschnitt Inhalt und Spielprinzip). Dies sind Argumente, die wie viele andere Punkte auch jedes Jurymitglied für das eigene Urteil und die eigene Reihenfolge verarbeiten muss. Und sei dir gewiss, es gab dazu genügend Diskussionen zu allen Punkten und Artikeln. Ich hätte bspw. nicht gedacht, dass wir weit mehr als eine Stunde Zeit für die zehn Laudationes benötigen würden – und auch nur dies dank arbeitsteiliger Vorbereitung von Beurteilungen vor der Gesamtdiskussion. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:35, 5. Mai 2014 (CEST)

Sorry, kurzer Einschub mit einer Frage: Was heißt denn „ … uns fehlte an verschiedenen Stellen jedoch das tatsächliche Ergebnis der Ausarbeitung wie auch die direkte Kontextualisierung mancher Ereignisse und Aktivitäten der Person selbst (was sich aber aus einem Schweigen der Literatur ebenfalls erklären lässt)” in übersetzt? Sowas wie: Uns fehlten die Punkte A und B; aber natürlich wissen wir, daß es dazu keine Äußerungen in der Literatur gibt? --Henriette (Diskussion) 21:17, 5. Mai 2014 (CEST)

Es wird bspw. sehr oft seine Forschung zu den mittelalterlichen Krönungsfeiern erwähnt. Was er aber letztlich herausgefunden hat, ist mir nicht so klar geworden, kann aber mit Sicherheit verdeutlicht werden. Ansonsten werden vor der NS-Zeit einige Aktivitäten erwähnt wie bspw. der Eintritt in die Deutsche Volkspartei, ohne dass man genau erfährt mit welcher Absicht dies geschehen ist, was er dabei tat und was letztlich daraus geworden ist. Dies kann am Schweigen der Literatur liegen, was wir schwerlich wissen können, da wir nicht die Literatur durchgearbeitet haben, und war deshalb auch kein allzu großer Kritikpunkt. Der Hinweis darauf sei, an angemessener Stelle, im angemessenen Umfang und in angemessener Würdigung von Leistung und Qualität, jedoch gestattet. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:10, 6. Mai 2014 (CEST)

@Henriette: Ich habe vorhin auf KALP etliche solcher Punkte (und die dabei auftretenden Fragen) zusammengestellt. --Wwwurm 00:19, 6. Mai 2014 (CEST)

Jury-Review

Ich mach hier mal den Anfang: Ich würde mich über ein Jury-Review zu meinem Artikel (Ismar Boas) freuen. Danke und Gruß--Emergency doc (Disk) 12:43, 6. Mai 2014 (CEST)

Zwar machst du nicht den Anfang (ich hab bereits auf entsprechen User-Disk gefragt), aber ich hoffe wünsche dir, dass es diesmal bei dir mit dem Lesenswert/Exzellent-Buttom hinhaut. --M ister     Eiskalt 13:07, 6. Mai 2014 (CEST)

Hab es mal mit einem eingeschobenen Wort verdeutlicht ;-)--Emergency doc (Disk) 13:20, 6. Mai 2014 (CEST)

Preisauswahlliste

Gesamtwertung:

1. Benutzer:Nicolai P.  Ok
2. Benutzer:Armin P.  Ok
3. Benutzer:Schreiben  Ok
4. Benutzerin:A doubt  Ok
5. Benutzer:Jens Lallensack  Ok
6. Benutzer:S. F. B. Morse  Ok
7. Benutzer:Stegosaurus Rex  Ok
8. Benutzer:Umweltschützen  Ok
9. Benutzer:Man77  Ok
10. Benutzer:Cimbail s. u.

Sektionen:

1. Benutzer:Kriddl Ok; Benutzer:Emergency doc Ok
2. Benutzerin:A doubt  Ok; Benutzer:Lipstar  Ok; Benutzer:ΣΙΓΜΑ  Ok; Benutzer:Cimbail
3. Benutzer:Cimbail; Benutzer:Gestumblindi; Benutzer:M(e)ister Eiskalt  Ok; Benutzer:Carport  Ok
4. Benutzer:Kuebi; Benutzer:Poupou l'quourouce  Ok; Benutzer:Pacogo7  Ok
5. Benutzer:Watzmann  Ok; Benutzer:Southpark  Ok;
6. Benutzer:M. Krafft  Ok

Reviewpreis:

1. Benutzer:Cimbail nö, immer noch nicht 
2. Benutzer:Muns bitte zeichnet lieber noch einen weiteren Autor aus - mein Anteil ist absolut begrenzt, möchte daher keinen Preis "mitnehmen".
3. Benutzer:Jakob Gottfried

Ich hoffe ich hab keinen Fehler gemacht. Gruß--Emergency doc (Disk) 20:10, 6. Mai 2014 (CEST)

Nach dem letzten SW gab es eine Diskussion, ob es Fristen für die Preisauswahl geben solle. Ich bin ja nicht mehr betroffen, aber das sieht nach einer zähen Geschichte aus. --Nicolai P. (Disk.) 18:26, 7. Mai 2014 (CEST)

Pro 24-Stunden-Frist. Spätentscheider müssen dann halt nehmen, was übrig bleibt. --M ister     Eiskalt 18:48, 7. Mai 2014 (CEST)

Publikumssieger? A doubt zweimal? --212.60.196.77 08:51, 8. Mai 2014 (CEST)

Soweit ich es überblicke war der Publikumssieger bisher nie in die Preisauswählerliste extra eingereiht, zumal es auch immer ein platzierter Artikel war. Ansonsten war eigentlich immer üblich einen Preis pro platziertem Artikel auswählen zu dürfen. Gruß--Emergency doc (Disk) 09:45, 8. Mai 2014 (CEST)

Es gab glaub ich oft auch Sonderpreise für den Publikumspreis, aber die Ehre und der "normale" Preis reicht mir jedenfalls aus :) Der Reviewpreis war mal eingereiht zwischen Gesamtsiegern und Sektionsplatzierten, wenn ich mich recht erinnere. … «« Man77 »» 12:07, 8. Mai 2014 (CEST)

→ reingequetscht: Bei dem Publikumspreis kann ich nachvollziehen, dass es „nur“ einen Preis gibt, sofern es für den platzierten Artikel für einen Preis reicht (sieht so aus). Beim Reviewpreis ist das m. M. n. was anderes, da damit eine Leistung gewürdigt wird, die nichts mit den platzierten Artikeln des Benutzers zu tun hat. Ich wäre daher für Einreihung des Reviewpreisträgers, an welcher Stelle, weiß ich leider nicht, Man77s Vorschlag (bzw. Erinnerung) finde ich jedenfalls passend. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 10:16, 10. Mai 2014 (CEST)

dazugequetscht: Es ist absehbar, dass Preise liegenbleiben. Als Minimallösung würde ich hiermit anregen, die Top 3 der Review-Wertung hinten nachzureihen. … «« Man77 »» 20:13, 13. Mai 2014 (CEST)

+1 (auch wenn ich in den Zukunfts-SW eher einen extra Reviewpreis einführen würde oder zumindest den Erstplazierten direkt nach den ersten 10 Siegerartikel in die Preisliste einziehen würde). Hast du die Idee eigentlich von meinem Vorschlag, den ich an irgendeiner anderen Stelle dieser Disk gemact habe, bekommen? --M ister     Eiskalt 20:53, 14. Mai 2014 (CEST)

+1--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:25, 15. Mai 2014 (CEST)

Ich hab die drei Topreviewer mal dazugelistet, Cimbail wohl eher der Form zuliebe. @Me(e)ister Eiskalt: Vielleicht unterbewusst, man liest viel :) … «« Man77 »» 19:09, 16. Mai 2014 (CEST)

Cimbail hatte sich bei den anderen Preisen aus diversen Gründen schon gestrichen.--MfG S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 19:15, 16. Mai 2014 (CEST)

@Cimbail: Willst Du noch 'nen vierten Preis? :-)--Emergency doc (Disk) 13:08, 8. Mai 2014 (CEST)

Ich verstehe den Modus der Preisvergabe ja jetzt schon nicht, auch nicht meine Positionen auf der Sektionsgewinner-Liste. Aber den schönsten Preis habe ich schon: zum ersten mal kommt bei einer Wahl weitgehend das heraus was ich gewählt habe. Ich bin soooo glücklich. Wenn das eine Glückssträhne ist, darf meine Würgermeisterin bald nicht nur für weitere vier Jahre im Altersheim Kuchen anschneiden. Aber mit einem Plastikmesser Vorlage:Smiley/Wartung/teufel , -- Cimbail - (Kläffen) 18:24, 8. Mai 2014 (CEST)

Und der Man77 einen zweiten. ;-) —DerHexer (Disk., Bew.) 13:12, 8. Mai 2014 (CEST)

Eigentlich ist der Modus ja ganz einfach (und vorne beschrieben): Erst die Platzierten in der entsprechenden Reihenfolge, danach die Sektionsplatzierten, wobei in unterschiedlichen Sektionen Gleichplatzierte gleichberechtigt sind und im Zweifel das Los entscheidet (wie das online gehen soll weiß ich ehrlich gesagt nicht). So hab ich die obige Liste versucht umzusetzen. Gruß--Emergency doc (Disk) 19:01, 8. Mai 2014 (CEST)

Das passt schon so, denke ich. Bei anderen Schreibwettbewerben waren die Listen ähnlich und das hat immer ganz gut funktioniert, bis auf die zum Teil langen Warte- oder Selbstfindungszeiten. Das sollte man in Zukunft wirklich ändern, denn das hat auch etwas mit Respekt und Anerkennung gegenüber den anderen Teilnehmern zu tun.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 19:20, 8. Mai 2014 (CEST)

Sorry, bei mir gabs u.a. auch nen Hänger.... aber manchmal gibts noch Verpflichtungen außerhalb der WP. Weiter gehts.... --Schreiben ^Seltsam? 21:11, 8. Mai 2014 (CEST)

Wer hätte das gedacht: Die ersten Drei haben gewählt und die Reise nach Mexiko ist noch immer nicht gestrichen  ... --M ister     Eiskalt 23:42, 8. Mai 2014 (CEST)

Unglaublicherweise immer noch zu haben ;-) Ein so weit in der Zukunft liegender Termin ist für mich schlecht planbar, davon abgesehen finde ich, dass wirklich tolle Preise dabei sind und habe nun gewählt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:10, 9. Mai 2014 (CEST)

Da müssen wir dann aber einen großen Berliner Stammtisch machen! :-) Meld dich mal, wenn du da bist. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:52, 10. Mai 2014 (CEST)

@DerHexer: Stammtisch statt Wikimania klingt gut, ich werde mich melden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 10:16, 10. Mai 2014 (CEST)

Da ich auf unbestimmte Zeit nicht per Post zu erreichen bin habe ich mich aus der Liste gestrichen. Selbst "niedergelegte Schriftstücke" werden gestohlen oder zurückgeschickt, Pakete sowieso, und der letzte Einbruch hat mich alle (sehr viele) DVDs, alles mit Stromkabel (außer der Kaffeemaschine) und fast alles aus Metall gekostet. Irgendwann ändert so etwas den Blick auf das Materielle, auf die Drogenpolitik und auf die Rechtsordnung (Achtung, GEFAHR). Aber das hier hat trotzdem Spaß gemacht, und dass Mexiko vergeben ist enthebt mich der Entscheidung, den halben Preis anzunehmen und Mordor zu verlassen  . -- Cimbail - (Kläffen) 18:35, 10. Mai 2014 (CEST)

Solche Probleme habe ich zwar nicht (Uff!), aber ich habe mich auch aus der Liste gestrichen, da ich das Immaterielle am Wettbewerb für das Eigentliche halte :-) - würde mich dafür sehr über konstruktive Kommentare, Kritik, Meinungen und Voten jeglicher Art in der Kandidatur meines Artikels freuen. Gestumblindi 22:04, 14. Mai 2014 (CEST)

Sorry für die Verzögerung, hatte nicht gedacht, dass die Preiswahl so schnell vorangeht ;) Weiter gehts mit Kuebi, Poupou l'quourouce und Pacogo7. --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 12:57, 15. Mai 2014 (CEST)

Ich fühle mich echt nicht, als hätte ich einen Preis verdient. Lasst lieber die wahren "Helden", nämlich die Autoren zum Zuge kommen. Platz 2 als Reviewer ist mir Ehre genug. --muns (Diskussion) 00:39, 18. Mai 2014 (CEST)

Auch der Bronzeplatz der Reviewer verzichtet dankend. --Jakob Gottfried (Diskussion) 10:18, 18. Mai 2014 (CEST)

Verbesserungsvorschläge

Hier ein paar Verbesserungsvorschläge für den SW, auch zur Erhöhung der Teilnehmerzahl:

1. Bekanntmachung/Ankündigung des aktuellen SW auf der Hauptseite schon einige Tage vor Beginn des SW (statt erst am Ende des ersten Tages)
2. Entgegennahme und Verwaltung der Stimmen für den Publikumspreis durch Mitglied(er), das/die nicht zur Jury gehört/gehören, zwecks Vermeidung des Verdachts, die Jury lasse sich durch die Publikumsstimmen bei der Platzierungsfestlegung beeinflussen
3. Verwaltung der Stimmen für den Publikumspreis durch zwei Mitglieder (statt eines) für den Fall, dass eines ausfallen sollte (wie geschehen)
4. Etwas ausführlichere und weniger stark verschlüsselte Urteilsbegründungen in der Platzierungsnennung.
5. Bekanntmachung des SW vor dessen Beginn an möglichst vielen Stellen in der Wikipedia.

--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:30, 10. Mai 2014 (CEST)

Dass Publikumsstimmeneintreiber und Juror in diesem Jahr dieselbe Person sind, ist mir leider auch erst während der Sitzung aufgefallen. Fand ich nicht so günstig, aber mir waren jedenfalls keine Stimmen in dieser Richtung bekannt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:51, 10. Mai 2014 (CEST)

Ich wüsste nicht, wiie so eine Einflussnahme aussehen sollte. Den anderen Mitgliedern habe ich den Stimmenstand erst nach der Entscheidung mitgeteilt (und auch dann trafen noch Stimmen ein). Wenn mir irgendwer plausibel machen kann, wieso ich mein Leseerlebnis an den Stimmenzahlen Dritter ausrichten sollte, überdenke ich das aber gerne.--† Alt ♂ 20:26, 10. Mai 2014 (CEST)

Ich wollte keine tatsächliche Einflussnahme unterstellen. Ich hielt es nur für möglich, dass jemand bei einer Personalkonstellation, in der der Publikumsstimmen-Verwalter mit zur Jury gehört, auf den Gedanken kommt, die Jury wolle in der Gesamtwertung womöglich nicht den selben Sieger bzw. die selbe Reihenfolge haben wie in der Publikumswertung.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:24, 10. Mai 2014 (CEST)

Jepp, immer vom Schlimmsten ausgehen... Angesichts der Schwemme von potenziellen Juroren bei dem zu Ende gegangenen SW muss man froh sein, dass es überhaupt noch jemanden gab, der sich um den Publikumspreis gekümmert hat. --Andibrunt 21:30, 10. Mai 2014 (CEST)

Bin nicht immer vom Schlimmsten ausgegangen, der Gedanke kam mir erst zufällig diese Woche. Eure geleistete Arbeit ist wichtig und wertvoll, verdient große Anerkennung und trägt in hohem Maße zur Verbesserung der Wikipedia bei, das haben auch die obigen Dankesbekundungen gezeigt und das wird bei den kommenden SWen genau so sein, da bin ich mir sicher.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:48, 10. Mai 2014 (CEST)

Ich wollte auch nicht pampig klingen. Tatsächlich ist es nicht so prall, wenn ich wegen Artikellesen nicht genug Zeit für die Begleitung des Publikumspreises habe, oder eben umgekehrt. Ich halte nur nicht viel davon, in vorauseilendem Gehorsam irgendwelche Entscheidungen zu treffen, weil man Angst hat, irgendwem auf die Füße zu treten, der sich eh nicht um den SW schert. Deine Befürchtung, jemand könnte so einen Verdacht erheben, ist nicht unbegründet, nur werden solche Thesen in der Regel von Leuten vertreten, die ohnehin nichts zum SW beitragen und die man nicht 24/7 ernst nehmen sollte. Ich hätte den Publikumspreis zur Betreuung auch gerne abgegeben (obwohl ich Freude daran habe), aber der ist eben kein Selbstläufer, wie ein Abgleich der Teilnehmerzahlen mit dem Datum der Kuriermeldungen zeigt. Und um da jemand einzuarbeiten, war die Zeit leider zu kurz.--† Alt ♂ 23:08, 10. Mai 2014 (CEST)

Da wir uns dauerhaft auf eine relativ geringe Zahl von Wettbewerbsbeiträgen und von Kandidaten für die Jury einstellen müssen, scheint mir v.a. eine Reduzierung auf drei Sektionen unvermeidlich zu sein. --Nicolai P. (Disk.) 21:42, 10. Mai 2014 (CEST)

Weitere Tipps von mir zur Erhöhung der Teilnehmerzahlen (erg. zu S.R.):

• 1. Ankündigung mindestens 2 Wochen vorher auf der HS beginnen.
• Terminlich ist der März natürlich total schräg gewählt, da in diesem Monat die meisten Menschen, die eine Arbeit haben, eben arbeiten.
• Bereits im Vorfeld nicht nur auf der HS, sondern auch hier (wo wohl neben Google auch die meisten IPs ihre Wiki-Reise beginnen) gut sichtbare Hinweise auf den SW geben.
• Dort, wo ständig am Ende des Jahre die Spendewerbung zu sehen ist (über einem Artikel), kann man zur passenden Zeit ebenfalls auf gleicher Weise auf den SW hinweisen.
• Mit den besten Preisen (z.B. dieses Mal mit der Reise nach Mexiko) die Wikipedianer anlocken.

MfG, --M ister     Eiskalt 22:46, 10. Mai 2014 (CEST)

Ich finde es gar nicht schlimm, wenn die Teilnehmerzahlen gering ausfallen. Zumindest dann nicht, wenn die einzelnen Wettbewerbsartikel dadurch mehr Aufmerksamkeit erfahren. Nicht nur von den Juroren, sondern auch vom Publikum, den anderen Wettbewerbsautoren und von den Reviewern. Ich denke, der SW hat durchaus das Recht, sich in Umfang und Ausrichtung auch fortzuentwickeln und muss nicht krampfhaft immer als Kopie vergangener Ausgaben gehalten werden. Die Reduktion der Sektionen halte ich für suboptimal, weil man nie sagen kann, wie viele Artikeln in den einzelnen Sektionen eingereicht werden und dann auch wettbewerbsfertig werden. Da können auch gerne mal 20 Artikel in Sektion II landen, aber nur vier in die Shortlist kommen, während bei Sektion III von neun Artikeln neun in die engere Auswahl kommen.

Was ich aber tatsächlich für sinnvoll halte, ist etwas mehr Werbung und Engagement. Ruhig auch mit einer Begleitung im Kurier während der Wettbewerbsphase. Ich denke, auch die Preise sind da sehr wichtig, aber mich kostet es immer wahnsinnig viel Überwindung, Unternehmen und Institutionen anzusprechen.--† Alt ♂ 23:08, 10. Mai 2014 (CEST)

Achja, Reviewer kann man ebenfalls versuchen, mit Preisen anzulocken. Irgendwie, dass sich der Review-Sieger nach den Schreiber-Top-10 ebenfalls aus den Preisen bereichern darf. --M ister     Eiskalt 23:13, 10. Mai 2014 (CEST)

Da bin ich sehr dafür. Vielleicht gar nicht mal mittels einreihen, sondern gleich konkret mit einem festen Preis (Büchergutschein,...) Einfach um den Preis mehr aufzuwerten. Aber da müsste dann vermutlich die Wikimedia ran. Eigentlich müsste man den Zweiten auch noch würdigen. Mein Review kam diesmal über die Kartenwerkstatt zu stande. Ansonsten wäre vermutlich dort gar nichts passiert.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:12, 11. Mai 2014 (CEST)

Die Idee, für den SW an der Stelle oben zu werben, an der die Spendenwerbung erscheint, finde ich wirklich gut. Das bringt sicher viel Aufmerksamkeit!!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:06, 11. Mai 2014 (CEST)

Durch Werbebanner allein, wirst du keine neuen Mitbewerber bekommen. Falls es aber Interessenten gibt so etwas einmal zu Probieren, dann hätte ich folgenden Vorschlag: Derzeit läuft ja der Wettbewerb "Wiki Loves Earth". In Deutschland bis ende nächsten Monat. Wenn jemand Lust hat einen kleinen Schreibwettbewerb dort zu Starten, wird das sicherlich gerne gesehen. Da könnte man mit den 3 Kategorien: Geographie, Biologie und Allgemein, zu vielen netten neuen Artikeln animieren und gleichzeitig viele Altlasten auf Vordermann bringen. Gruß Frank schubert (Diskussion) 14:23, 13. Mai 2014 (CEST)

Vielleicht sollten jene, denen viel am SW liegt, im Vorfeld des SW Wikipedianer mit entsprechendem Potenzial ansprechen, mitzumachen. Mund-zu-Mund-Propaganda hat große Effekte. Manche Kollegen brauchen nur einen kleinen Schubs. (Wenn ich ein Review haben will zu meinen Artikeln, suche ich mir die guten Leute immer selbst aus. Das klappt im Review sehr gut.) Atomiccocktail (Diskussion) 11:11, 11. Mai 2014 (CEST)

SW-Jury: Die dramatischen Stunden

Wer sich das Haareraufen und die Emotionen vorstellen will, hier noch ein paar Fotos. Und die sind in den Pausen entstanden..

• 
• 
• 
• 

Hier für Interessierte noch etwas Fotodokumentation. Danke nochmal an die Jury für die Arbeit, das Lesen und ihr Engagement. Danke an alle Teilnehmer und Organisatoren, danke dass WMDE Gastgeber sein durfte und natürlich auch danke für die Fotoeinwilligung. Und um mögliche Missverständnisse zu vermeiden: Alle Fotos sind während zweier Zigarettenpausen entstanden. Während der Besprechung war niemand außer der Jury im Raum :-). -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 11:21, 11. Mai 2014 (CEST)

Mit den Fotos wurde übrigens gleich das WLAN-Passwort von WMDE bekannt gegeben... --83.79.26.223 11:26, 11. Mai 2014 (CEST) P.S. Die weiblichen Jury Mitglieder sind alle am rauchen?

Das ist das öffentliche Gäste-Wlan. Die Passwörter sollen bekannt sein :-) -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 11:27, 11. Mai 2014 (CEST)

Die weiblichen Jurymitglieder befinden sich umseitig. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:29, 11. Mai 2014 (CEST)

Supernett von Dir, Hexer, dass Du nicht geschrieben hast „Wieso? Die Schwangere rechts im Bild ...“ Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Wwwurm 11:46, 11. Mai 2014 (CEST)

Kein Blut? Wie langweilig :). --Uwe (Diskussion) 13:49, 11. Mai 2014 (CEST)

hättste halt selber zur jurywahl antreten müssen ;-) -- southpark 13:59, 11. Mai 2014 (CEST)

Weltberühmt

Okay, fast. Aber der Schreibwettbewerb ist im internationalen Wikimedia-Blog :-): Ten years of the German Wikipedia writing contest -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 10:37, 15. Mai 2014 (CEST)

Oh wow, Selbst im Signpost ist der Schreibwettbewerb angekommen. Zwar nur klein, aber immerhin. Dann ist ja tatsächlich zu hoffen, dass sich andere Wikipedien ein Beispiel nehmen. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 18:23, 18. Mai 2014 (CEST)

Preisvergabe beendet

So, die Preisvergabe nach der Preisauswahlliste ist von der Sache her abgeschlossen. Vielen Dank an alle edlen Spender und Kümmerer. Wir hatten ja am Anfang und eigentlich auch in den vergangenen Wettbewerben schon die Diskussion, dass sich einige Preisträger doch etwas viel Selbstfindungzeit lassen. Die Gründe mögen verschieden sein. Eine angesprochene 24-Stunden-Frist halte ich aber zumindest bei Beginn der Preisvergabe für nicht unbedingt erstrebenswert, da es sicherlich Teilnehmer gibt, die gerade in diesem Augenblick nicht online sein können. Allerdings würde ich eine Ergänzung von Punkt 6 der Anleitung für Teilnehmer vorschlagen, dass sich die Preisfindungzeit doch bitte in Grenzen halten sollte. Das hat meiner Meinung nach auch etwas mit der Anerkennung der Leistungen der weiteren Teilnehmer zu tun. Ob den jeweiligen Preisträgern nun wirklich etwas am Preis liegt, sei jetzt mal dahingestellt. Und letztlich hat das auch was mit den Spendern zu tun, die da vielleicht gern wissen möchten, was los ist.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:30, 18. Mai 2014 (CEST)

diesmal hat es doch sehr gut funktioniert. ich finde mehr reglementierung an dieser stelle nicht nötig. lg,--poupou review? 18:44, 18. Mai 2014 (CEST)

Ich bin dafür, die Auswahlzeit je Preisträger zu begrenzen (und dafür die Teilnehmeranleitung anzupassen), damit den Preisspendern nicht zugemutet werden muss, unbegrenzt lange auf die Entscheidung der Preisträger zu warten. Dies könnte die Bereitschaft von Mitgliedern erhöhen, einen Preis zu spenden, und die Qualität und Quantität des Preisspendenspektrums positiv beeinflussen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 19:31, 18. Mai 2014 (CEST)

Vorbereitung für das nächste SW

Ich würde mal Vorschlagen, den SW jetzt zu archivieren und den nächsten vorzubereiten. Dadurch kann man diverse Verbesserungen über einen längeren Zeitraum sicherlich besser planen, als wenn man den nächsten erst eine Woche vor Beginn planen würde. --M ister     Eiskalt 18:41, 18. Mai 2014 (CEST)

Wenn niemand was dagegen hat, verschiebe ich den vergangegnen SW irgendwann im Juli ins Archiv und versuche den nächsten aufzubauen. --M ister     Eiskalt 22:14, 26. Jun. 2014 (CEST)

Sofern du berücksichtigst, dass es der SW heißt und nicht das SW, dann geht das wohl in Ordnung.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:30, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ah, in der Überschrift... Ich dachte grad, wo ich denn das geschrieben habe. ;~) --M ister     Eiskalt 20:43, 27. Jun. 2014 (CEST)