Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 14

Archiv

2004: SW 1 2005: SW 2, SW 3 2006: SW 4, SW 5 2007: SW 6, SW 7 2008: SW 8, SW 9 2009: SW 10, SW 11 2010: SW 12, SW 13 2011: SW 14, SW 15 2012: SW 16, SW 17 2013: SW 18, SW 19 2014: SW 20, SW 21 2015: SW 22, SW 23 2016: SW 24

Wie wird ein Archiv angelegt?

Qs-Preis

Da die Identifizierung aller in Frage kommenden Artikel etwas schwierig war, bitte ich alle Interessenten sich hier kurz in einer Miniliste einzutragen. Sollten sich bis zum 30.4. keine Interessenten eingefunden haben oder die Artikel die qualitativen Bedingungen nicht erfüllen, wandert der Preis zu den allgemeinen Preisen. Viel Spaß --Kero 17:51, 3. Feb. 2011 (CET)

Die Voraussetzungen nochmal genauer erklärt. Es geht um die Rettung „unerwünschter“ Artikel. Wenn ein Artikel so grottenschlecht ist, dass er ein Qs-Bapperl oder einen Löschantrag bekommt oder sogar schon gelöscht wurde, wären das Kandidaten, die es auszubauen gilt. Ebenso zählen dazu Artikel, die eigentlich nicht klar relevant sind, aber durch ihre gute Qualität behalten werden. Ein häufiges Beispiel dafür sind Artikel über nicht klar relevante Schulen. --Kero 16:14, 4. Feb. 2011 (CET)

Privatpreis

Ich würde gerne einen Privatpreis vergeben. Aber da gibt es mittlerweile zwei "Privat-Preis-Rubriken". Wo platziere ich den Preis denn? --presse03 02:43, 5. Feb. 2011 (CET)

Ist es ein allgemeiner Preis oder ein Sonderpreis (bsp. für den besten Artikel des Themas xyz)? --Micha 02:48, 5. Feb. 2011 (CET)

Doch eher ein allgemeiner Preis. OK, dann stelle ich den dahin. --presse03 02:57, 5. Feb. 2011 (CET)

Kandidaten für die Jury gesucht

Liebe Mitleser,

wie brauchen aus meiner Sicht noch Kandidaten für den anstehenden SW. Nichts gegen die bislang kandidierenden User. Aber Auswahl ist doch wichtig, oder? Könnt ihr in euren Themengebieten jene ansprechen, die ihr für geeignet haltet? Ich hab das in den letzten Tagen gemacht, aber ich kenne mich nicht in allen Sektionen aus – im Gegenteil. Danke und Grüße --Atomiccocktail 17:02, 7. Feb. 2011 (CET)

WP:Sei mutig gilt auch hier, Selbstnominierungen sind ebenfalls gern gesehen. --Atomiccocktail 17:03, 7. Feb. 2011 (CET)

Volle Zustimmung. Ich kann nur jeden (guten Artikelautor) ermutigen, sich zur Wahl zu stellen. Ich hatte auch erst etwas Bedenken, ob ich den Anforderungen genüge (zumal in einer "berufsfachfremden" Sektion) aber mir persönlich hat der Job als Juror einen Riesenspaß gemacht. Und es ist ein verdammt befriedigendes Gefühl, wenn die Ergebnisse rausgehen und man während seiner Tätigkeit gespürt hat, dass das die "wirkliche Wikipedia" ist, für die es sich lohnt, seine Zeit einzusetzen. Also los, traut euch. Ich trage mich auch gerne wieder in Sektion IV aus wenn da andere und neue Leute Lust auf eine Kandidatur haben. Viele Grüße Martin Bahmann 19:42, 7. Feb. 2011 (CET)

Auszählung Jurywahl

Nach Voyager habe auch ich die Stimmen ausgezählt und komme in beiden gecheckten, knappen Sektionen (I und IV; dort stehen die Zahlen ausgeblendet im Quelltext) auf zumindest geringfügige Abweichungen – auch wenn das eigentliche Ergebnis nicht abweicht. Da ich aber auch keinerlei Stimmberechtigung überprüft habe, sollte jedenfalls noch jemand Drittes ... --Wwwurm Mien Klönschnack 08:50, 19. Feb. 2011 (CET)

SB geprüft. Ist nicht so schwer, bei den meisten braucht man gar nicht nachzugucken. Glückwunsch den Siegern und vorab viel Spaß beim Lesen... ;) A.S. 11:43, 19. Feb. 2011 (CET)

Richtlinien und Koordination der Jury

Vielen Dank für die Wahl zum Juror, ich werde mich bemühen, das darin ausgedrückte Vertrauen nicht zu enttäuschen. Gleich mal zum Thema: Seit dem 11. Schreibwettbewerb im Herbst 2009 ist die feste Zeichengrenze (7.000 Zeichen Anfangsgröße) abgeschafft, stattdessen wird der Ausbau innerhalb der Wettbewerbsfrist bewertet. Also keine Absolutwertung, sondern eine Wertung des Delta. Trotzdem spukt die Zeichengrenze noch im Raum herum, jedenfalls äußerten die Juroren des 12. und 13. Schreibwettbewerbs jeweils explizit, dass diese Neuregelung weiter gelten würde. Inzwischen kann man eigentlich nach WP-Maßstäben nicht mehr von einer Neuregelung sprechen. Daher gibt es zur Zeichengrenze aus meiner Sicht keinen Regelungsbedarf, den wir in einem Jury-Chat oder per Mailingliste klären müssten. Die Regelung aus SW-11, SW-12 und SW-13 hat sich bewährt, und sollte aus meiner Sicht so weiter gelten:

Es gibt keine feste Zeichenbegrenzung. Allerdings wird bei der Bewertung eines Artikels der Stand berücksichtigt, den der Artikel vor dem Schreibwettberb hatte.

Wenn das die anderen Juroren auch so sehen, bitte ich um Bestätigung hier. Zur Terminfrage für das Jurytreffen werde ich ein Doodle aufsetzen, und per Mail dazu einladen. --Minderbinder 12:12, 19. Feb. 2011 (CET)

Auch von mir ein Dankeschön für die Wahl. I'll do my very best. Die Regelung zur nicht mehr vorhandenen Zeichenbegrenzung würde ich auch gerne wieder übernehmen da diese sich m.E. gut bewährt hat. Viele Grüße Martin Bahmann 12:36, 19. Feb. 2011 (CET)

Ich stimme zu. Eine Zeichengrenze stellt im Sinne von "Qualität vor Quantität" nur eine Behinderung für den qualitativen Ausbau dar.--Minnou GvgAa 13:41, 19. Feb. 2011 (CET)

Schließe mich dem an. Danke für die Wahl und auch jetzt schon an Minderbinder für die Organisation.--† Alt ♂ 13:47, 19. Feb. 2011 (CET)

Ich fands – aber ich bin ja auch Fossil ;) – eigentlich spannender mit Zeichenbegrenzung – aber das ist wohl nicht mehr zeitgemäß :) Daher: Zustimmung zu den Vorrednern was die Nicht-Zeichenbegrenzung angeht, Dank an MiBi für die Orga und Dank für die Wahl! --Henriette 16:06, 19. Feb. 2011 (CET)

Ich wäre auch mit einer Zeichenbegrenzung einverstanden (zumal die ja auch nicht absolut streng gehandhabt wurde). Aber wenn Ihr meint, will ich mich da nicht sperren. Ach ja: Ich freue mich auf die spannende Jury-Tätigkeit und auf interessante und schöne Artikel! --Emkaer 19:27, 19. Feb. 2011 (CET)

Zeichenbegrenzung ist halt deswegen irgendwo blöd, weil wir einerseits sagen: Traut euch an schwierige Artikel! Aber wie soll man einen Artikel wirklich verbessern können, in dem eh schon 8.000 Zeichen Unsinn steht, der aber wirklich wichtig ist? Wer mir zeigen kann, dass er auch aus 40 Bildschirmmetern noch einen hervorragenden Artikel zaubern kann, dem will ich diese Chance nicht nehmen. Auch wenn's vielleicht für die Bewertung schwieriger wird.--† Alt ♂ 20:06, 19. Feb. 2011 (CET)

Eine Änderung würde für meinen Geschmack gegen den Grundsatz "Keine Überraschungen" bzw. "Vertrauensschutz" gehen. Die Zeichengrenze ist schon seit drei Schreibwettbewerben aufgehoben. Es soll angeblich SW-Teilnehmer geben, die offline oder im BNR schon vor dem 1. März an ihrem Thema arbeiten, ja sogar schon (*scharf Luft hol*) vor der Konstituierung der Jury. Sollen die ihr Thema nun löschen, falls die Zeichengrenze greift? Wenn die Zeichengrenze wieder eingeführt werden soll, sollte das nach Ende des Schreibwettbewerbs beschlossen werden, und erst für die nächste Runde in einem halben Jahr gelten. --Minderbinder 20:14, 19. Feb. 2011 (CET)

Kurze Bemerkung eines Nicht-Jury-Mitglieds. Die Vorabartikel auf den Benutzerseiten waren nie durch die Zeichengrenze betroffen. Die Zeichenlänge bezog sich nur auf die bestehenden Artikel bei SW-Beginn. Und die gesetzte Zeitspanne auf die Bearbeitungen der Versionen im ANR. Wenn jemand nun einen Vorabartikel von seinem BNR in dieser Zeitspanne kopiert und nicht etwa verschiebt, dann wurde der bewertete Artikel innerhalb des Schreibwettbewerbmonats erweitert oder erstellt. Das ist insofern fair, weil man sonst diejenigen bevorzugen würde, die ihre Artikel mit einer Textverarbeitung offline schreiben. --Micha 20:24, 19. Feb. 2011 (CET)

@Micha Das ist schon klar. Was ich meinte, war: ein Artikel hat per 1. März mehr als 7.000 Zeichen, dann wäre er nach den alten Regeln (bis zum 10. SW) nicht zugelassen. Das ist nun seit anderthalb Jahren passé. Wenn ein SW-Teilnehmer sich im Vertrauen auf eine Weitergelten der SW-Regeln langfristig vorbereitet (egal ob im BNR oder offline), ist das völlig OK. Es zählt nur die Verbesserung im ANR zwischen 1. und 31. März. --Minderbinder 20:56, 19. Feb. 2011 (CET)

Vertrauensschutz sehe ich nicht als gutes Argument an. Denn die konkreten Richtlinien kann die Jury erst festlegen, wenn sie existiert. Und das sollte bis 1. März geschehen sein. Und ab dann gilt auch Vertrauensschutz. Wer da schon einen falsch ausgewählten Artikel vorbereitet hätte, der müsste dann bis zum nächsten SW warten. Aber das nur kontrafaktisch. Denn jemanden, der sich besonders für die Zeichenbegrenzung stark macht, habe ich noch nicht bemerkt. (Das Argument, was für mich dafür spräche, ist allenfalls, dass man aus 80.000 Zeichen Müll einen netten Artikel von 15.000 Zeichen machen könnte. Und dabei dürfte ich mich dann überwiegend mit 80.000 Zeichen Müll beschäftigen, um die Differenz festzustellen. Naja. Die Jury mit sowas zu ärgern, kann man ohnehin niemandem empfehlen. Denn verärgerte Juroren sind nicht mehr objektiv.) Schöne Grüße --Emkaer 20:58, 19. Feb. 2011 (CET)

ist ja mittlerweile schon recht viel gesagt worden. ich möchte mich anschließen, dass wir dabei bleiben, keine zeichengrenze festzusetzen, da die überarbeitung von schlechten artikeln gerade im SW durchaus auch möglich sein soll. lg, --kulacFragen? 21:17, 19. Feb. 2011 (CET)

Es ist alles gesagt. Wir sollten bei der Regelung ohne Zeichenbegrenzung bleiben. --presse03 10:53, 21. Feb. 2011 (CET)

Früher Start

Ich bastel gerade am Artikel Methanogenese (wäre wohl Sektion I). Da ich leider erst jetzt gesehen habe, dass der offizielle Start am 1. März wäre, müsste ich gewissermaßen meine beginnenden Ausbau "revertieren". Aber das wäre ja Quatsch³. Der Artikel ist zwar noch lange nicht fertig, aber kann ich überhaupt am SW teilnehmen, als Frühstarter? --Yikrazuul 12:25, 20. Feb. 2011 (CET)

Mein Tipp: Artikel jetzt so belassen. Was ab 1. März ausgebaut wird, zählt. Revertieren wäre Wettbewerbsbetrug. Schönen Gruß --Emkaer 12:48, 20. Feb. 2011 (CET)

Hmm...dann vielleicht nächstes Jahr, denn Wissen nur für den SW zurückzuhalten empfinde ich als Wissensbetrug ;) --Yikrazuul 18:50, 20. Feb. 2011 (CET)

Hauptsache kein Plagiat! --Emkaer 00:14, 21. Feb. 2011 (CET)

Warum denn nicht? Man kann damit immer noch Doktor und Minister werden. --Micha 10:01, 21. Feb. 2011 (CET)

Aber nicht Schreibwettbewerbs-Sieger. Die Wikipedia hat schließlich einen guten Namen zu verteidigen. --Emkaer 11:43, 21. Feb. 2011 (CET)

Die Startregel ist doch so oder so Humbug. Der eine schreibt's im Texteditor seiner Wahl vor, ein anderer auf seiner Benutzerunterseite … das wird genauso akzeptiert bisher. Da hab ich noch keine riesigen Beschwerden gelesen von den Personen, die erst auf die Sekunde genau termingerecht anfingen. Das Ende ist wieder eine andere Sache. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:00, 21. Feb. 2011 (CET)

Bewertungen von Auslagerungen

2 Fragen: Werden Auslagerungen von ganzen Teilen eines Artikels in eigene Lemma ebenfalls in die Bewertung aufgenommen? Wie werden Sekundärartikel behandelt, die im Zuge des Hauptartikels entstanden sind? Das sind in meinem Fall (Kleinkampfverbände der Kriegsmarine) bis dato schon 59, wobei es bis Ende März noch mal ca. 20 geben wird.--PimboliDD 11:57, 1. Mär. 2011 (CET)

Schau Dir die Bewertungskriterien der Juroren daraufhin an. Manche berücksichtigen sowas positiv. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:04, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich bin zwar nicht primär zuständig. Aber ich bin da skeptisch. Denn eigentlich möchte ich einen tollen Artikel lesen, der das Wichtige enthält und das Unwichtige weglässt. Mir ist bisher auch nicht klar, was in diesem Fall die 59–79 Sekundärartikel sind. Aber auch bei einem einzelnen Sekundärartikel(?) wie Negro Leagues/Statistik sehe ich eine Zusammen-Bewertung kritisch. Dann lieber mit mehreren Artikeln am SW teilnehmen. --Emkaer 13:31, 1. Mär. 2011 (CET)

In dem Fall sind es Personenartikel und eine Vielzahl von Kleinkampfmitteln wie Sprengboot Linse usw. Auf der anderen Seite sind entsprechende Textpassagen so lang (z.B. Kampfschwimmer) dass eine Auslagerung sinnvoll wäre. Auf der anderen Seite würde man auf eine Auslagerung verzichten, wenn diese dann nicht gewürdigt würden.--PimboliDD 14:24, 1. Mär. 2011 (CET)

Enzyklopädische Artikel sollten auch enzyklopädisch knapp sein. Das heißt, im Idealfall wird die Bedeutung des Sprengboot Linse für die Kleinkampfverbände im Artikel über Kleinkampfverbände dargestellt, aber nicht im Umfang eines Artikels über das Sprengboot Linse. Dies richtig würdigen bedeutet, dass nicht länger = besser ist. Wenn ein Artikel unnötigen Ballast enthält, wird er sicher nicht besser bewertet als ein kürzerer Artikel, der alles Wichtige anspricht. Ich hoffe, das verständlich ausgedrückt zu haben und bin gern bereit, meine Position genauer zu erklären. Schöne Grüße --Emkaer 15:56, 1. Mär. 2011 (CET)

Beim Artikel Einsatzgruppen-Prozess hatte ich damals das Erstellen von Artikeln zu allen Angeklagten als positiv vermerkt. Die Artikel selbst flossen aber nicht in die Bewertung an; der Artikel an sich muss ja auch stimmig sein. Einen Pluspunkt kann man da aber schon vergeben, viel mehr würde ich allerdings nicht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:02, 1. Mär. 2011 (CET)

Kann ich mit meinem Artikel über Surtur Rising teilnehmen?

Hallo,

ich schriebe zur Zeit in meinem BNR einen Artikel über Amon Amarths kommendes Studioalbum Surtur Rising. Wie man sehen kann hab ich zwar schon einiges geschrieben, der Artikel dürfte aber in diesem Monat um mindestens rund das doppelte noch Anwachsen. Publizieren möchte ich den Artikel aber erst am 25. März (dem Veröffentlichungsdatum der CD). Dies wäre zwar noch in der Wettbewerbszeit, aber bis dahin wäre er eben noch nicht im NR. Meine Frage ist daher nun, ob ich mit diesem Artikel auch beim Schreibwettbewerb mitmachen kann, und das obwohl der Artikel hauptsächlich in meinem BNR entsteht und erst kurz vor Wettbewerbsende publiziert wird. Lg, --Trollhead 12:20, 1. Mär. 2011 (CET)

Da sehe ich keine Probleme, wenn der Artikel am 31. um 23:59 Uhr im ANR ist, ist er dabei. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:22, 1. Mär. 2011 (CET)

(nach BK) Hallo Trollhead, ohne der Jury vorweggreifen zu wollen: das ist üblicher Standard und stellt kein Problem dar. Ich freue mich auf den Artikel (und das Album) -- Achim Raschka 12:23, 1. Mär. 2011 (CET)

Ok, schön :) Ja ich werde mir definitv Mühe geben (was denke ich ja schon jetzt zu sehen ist ;) ) dass der Artikel zu dem Album so gut und umfangreich wie möglich wird. :) Lg, --Trollhead 12:36, 1. Mär. 2011 (CET)

OKs

In Sektion III werden  Ok -Marken gesetzt, in den anderen Sektionen nicht? Früher war es üblich. Gruß --Thomas W. 15:33, 2. Mär. 2011 (CET)

ich erinnere mich düster, dass zumindest in der ersten sektion nur problemfälle markiert wurden, der rest wurde ohne markierung durchgewunken. oder irre ich mich da?--kulacFragen? 16:01, 2. Mär. 2011 (CET)

In den letzten Wettbewerben wurden bei allen nominierten Artikel OK-Marken gesetzt, Problemfälle auf der Disk-Seite besprochen (geht da seit dem Wegfall der Maximalzeichenanzahl fast nur noch um Sektions-Zuordnungen). Viele Grüße --Orci Disk 16:08, 2. Mär. 2011 (CET)

Im Prinzip sind, wie Orci richtig sagt, die OKs relativ überflüssig geworden. Über Sektionszuordnungen können wir uns gegen Ende nochmal streiten (ich glaube aber nicht, dass sich da jemand streiten will). Daher werde ich morgen mal die Diskussionen in Sektion III entfernen; die machen bloß die Nominiertenliste unübersichtlich. Schöne Grüße --Emkaer 19:41, 2. Mär. 2011 (CET)

Ich hätte das jetzt heute abend für die Sektion IV gemacht. Alle nominierten Artikel sind OK und Marcus darf auch gerne "zu uns" (würde mich auch über die Lektüre freuen, kann das aber natürlich auch unbeschadet seiner Sektionswahl tun *g*) Viele Grüße Martin Bahmann 20:13, 2. Mär. 2011 (CET)

Hallöchen allerseits, wofür stehen die OK-Marken überhaupt? Gruß Retzepetzelewski 09:42, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich schätze mal, daß das wieder mal so ein Fall von liebgewonnener Tradition und „das haben wir schon immer so gemacht“ ist: Früher – als es die Zeichenbegrenzung noch gab – wurden die OK-Marker gesetzt, um anzuzeigen das der Artikel innerhalb der gesetzten Zeichengrenze liegt und damit zum Wettbewerb zugelassen ist. Eine derartige Markierung ist heutzutage natürlich obsolet. Heute könnten die OKs nur noch bedeuten, daß der Artikel in der Sektion korrekt einsortiert wurde; was aber auch unnötig ist, weil 1. die Wettbewerbsteilnehmer ihre Beiträge zu 99,9% selber korrekt einsortieren und 2. bei Zweifelsfällen hier anfragen und es hier geklärt wird. --Henriette 10:08, 16. Mär. 2011 (CET)

Hallöchen Henriette, beruhigend das zu wissen. Retzepetzelewski 10:43, 16. Mär. 2011 (CET)

störungen

mal eine nachfrage wegen des rückzugs eines teilnehmers (Benutzer:JohaN / Artikel: Yukon Quest) - wegen störungen bei der arbeit am artikel (siehe versionsgeschichte). soweit ich weiß, gibt es keine richtlinie, die die arbeit an einem am schreibwettbewerb teilnehmenden artikel schützt, sondern eher eine selbstverständlichkeit, dass man einen autor während der nominierungsphase in ruhe arbeiten lässt. nun ist es schon beim letzten sw vorgekommen, dass z.b. Benutzer:Wwwurm und Benutzer:Hans J. Castorp einige kämpfe um ihre artikel auszufechten hatten. aber was kann man bei derart massiven eingriffen, wie hier passiert, tun? ich möchte den frustrierten rückzug des benutzers jedenfalls nicht stillschweigend übergehen. vg --emma7stern 09:30, 3. Mär. 2011 (CET)

Hm, unschön. Hätte es ein Inuse-Baustein nicht getan? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:31, 3. Mär. 2011 (CET)

Ich denke JohaN reagiert genau richtig. Im BNR weitermachen und sich nicht aufregen. Prinzipiell ist es natürlich ein Unding, da was zu revertieren, während der Artikel intensiv für den SW bearbeitet wird. Ich habe in meinem Wettbewerbsbeitrag auch ne Überschrift, unter der noch gar nichts steht. Who cares? Hauptsache, am Ende entstehen gute bis sehr gute Artikel, die die WP verbessern. Alternativ würde ich den heiligen inuse-Baustein vorschlagen, auch wenn der ja nicht länger als 24 Stunden im Artikel seien sollte… --kingofears→ ¿Disk? 野球 09:35, 3. Mär. 2011 (CET)

Die Regel mit den 24 Stunden würde ich bei so einer Gelegenheit gem. WP:IAR einfach vergessen. Wenn man 5 Tage für den Ausbau braucht, ist das so. Zählen soll das Ergebnis für den Leser, nicht die Regel. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:40, 3. Mär. 2011 (CET)

wenn ich es richtig sehe, war der inuse-baustein sogar gesetzt, wurde aber nach 3 stunden schon nicht mehr beachtet. vg --emma7stern 09:44, 3. Mär. 2011 (CET)

p.s. ich befürchte, JohaN hat sich aber aufgeregt und ja seine teilnahme hier zurückgezogen.

Eines der Heiligtümer der Wikipedia ist die gemeinsame Arbeit an den Artikel. Die Qualität leidet in der Regel, wenn jemand nur für sich arbeitet und alle anderen von der Mitarbeit kompromisslos ausschließt. Die Fälle WWWurm und Castorp beim letzten Schreibwettbewerb sind hier anders gelagert. Wenn sich jemand daran stört, wenn ein anderer Autor kleinere Änderungen am Artikel vornimmt, ist für ihn die kooperative Arbeit in der Wikipedia wahrscheinlich für ihn nicht das richtige. XV HTV 1352 09:48, 3. Mär. 2011 (CET)

Prinzipiell ja. Wenn ich mir aber vorgenommen habe, einen Artikel grundlegend auszubauen und ich bei der Arbeit gestört werde, geht das nicht. Kollektives Zusammenarbeiten ja, aber dann in Absprache mit den schreibenden Hauptautor. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:51, 3. Mär. 2011 (CET)

(bk) Stimmt, übersehen. Dann geht das natürlich gar nicht. Wenn der Stein gesetzt ist und dennoch nicht beachtet wird, kann man da schon mal über eine VM nachdenken. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:50, 3. Mär. 2011 (CET)

Bei dieser Änderung gab es keinen Inuse-Baustein. Wer so etwas als Störung bezeichnet, hat wahrscheinlich in der Wikipedia ganz andere Probleme. Die entsprechende Reaktion von JohaN (s. a. [1] ist auch nicht geeignet, die Basis für eine gute Zusammenarbeit zu erzeugen. XV HTV 1352 09:55, 3. Mär. 2011 (CET)

Außerdem sollte man die letzte Änderung voN Aconcagua mit der vorherigen von Ms Anna Nass vergleichen? Fällt was auf? XV HTV 1352 09:58, 3. Mär. 2011 (CET)

merkwürdige auswahl der diversen bearbeitungen, es geht eindeutig nicht um die umformatierung von bildern. ich finde es auch nicht hilfreich, hier gleich mit mutmaßungen über die probleme eines benutzers zu kommen und bitte, persönlich anwürfe aus dieser diskussion herauszuhalten, statt dessen lösungsorientiert beizutragen. vg --emma7stern 10:12, 3. Mär. 2011 (CET)

Ich verweise noch mal auf die Diskussionsseite von JohaN.

fertig. Mehr mache ich aber nicht ;-) --Anna 20:51, 1. Mär. 2011 (CET)
 Vielen Dank, du hast was gut bei mir. Jetzt hat er aber schon wieder zwei Edits und eine Ermahnung dagelassen. 
 Ich habe daher den Artikel zurück gesetzt und meinen Entwurf nach Benutzer:JohaN/Yukon_Quest ausgelagert. 
 Dort ist hoffentlich Ruhe. --JohaN 21:14, 1. Mär. 2011 (CET)

XV HTV 1352 10:17, 3. Mär. 2011 (CET)

Ich weiß nicht, ob es diesmal wieder notwendig wird, könnte mir auch vorstellen, dass jemand „Dascha unzulässich!“ schrei(b)t, aber ich war so frei, das Inusebapperl in meinem SW-Artikel um den dezenten Hinweis „im gesamten März 2011 wegen Schreibwettbewerbsteilnahme“ zu ergänzen. ;-) Vielleicht eine geeignete Anregung auch für andere? --Wwwurm Mien Klönschnack 15:11, 4. Mär. 2011 (CET)

Also eigentlich sollte die dezente Schreibwettbewerbs-Feder jeden davon abhalten, destruktive oder zumindest unkooperative Störungen an SW-Artikeln vorzunehmen.

Wenn das doch vorkommt, bitte hier melden; ich spreche denjenigen gern drauf an. --Emkaer 15:41, 4. Mär. 2011 (CET)

Es kann aber auch nicht sein, das der Artikel defacto gesperrt wird für einen Monat. Mit dem gleichen Recht kommt dann jemand mit dem Zusatz: "Wegen Semesterarbeit" --Eingangskontrolle 17:27, 15. Mär. 2011 (CET)

Wundervolle Polemik, und wundervoll am Punkt vorbei. Der Schreibwettbewerb hat verdammt viel geleistet für die Wikipedia, schau dir Mal die artikelliste an. Einen Monate Wartezeit bei einigen wenigen Artikeln, wird dir keinen zacken aus der Krone brechen lassen. Es ist aber schön, wie einige Leute den SW zu torpedieren versuchen. Schon selbst einmal teilgenommen? -- Julius1990 Disk. Werbung 17:43, 15. Mär. 2011 (CET)

Ich finde genau auf den Punkt. Mit welchem Recht beansprucht jemand ein ausschließliches Recht an einem Artikel im ANR? Das widerspricht allen Regeln. Wer allein arbeiten will, kann das im BNR tun. --Eingangskontrolle 16:52, 26. Mär. 2011 (CET)

Dir ist aber schon klar, dass gerade die besseren Artikel nur von einem, manchmal von zwei Hauptautoren verfasst werden? Das ist nun einmal ein Fakt. Alles andere ist eine Utopie, die zu Anlässen wie gerade von dir dann gerne in den Ring geworfen wird, mit der Realität dann aber nicht viel zu tun hat. -- Julius1990 Disk. Werbung 17:43, 26. Mär. 2011 (CET)

Warum wird hier eigentlich immer von "Recht" und "Regeln" gesprochen? Reichen da nicht einfach die ganz normalen Umgangsformen des Miteinanders? Wenn jemand gerade schweres Gepäck durch die Gegend schleppt, muss ich nicht dauernd um ihn herumputzen. Auch wenn ich vielleicht das "Recht" dazu habe. Wenn jemand sich gerade die Mühe macht, einen Artikel in großem Stil zu überarbeiten, ist es doch das Normalste der Welt, dass ich mich erst einmal zurücknehme, ihn machen lasse und nicht mit Kleinigkeiten dazwischengrätsche. Das sollte beim Schreibwettbewerb keinen Deut anders sein als bei jedem anderen Artikelausbau. Gruß --Magiers 18:27, 26. Mär. 2011 (CET)

Mentorensuche

Bislang sind keine Mentoren der Rubrik Geschichte eingetragen, die für Fragen und Reviews der Artikel zur Verfügung stehen. Ändert sich das oder muss ich von mir aus einige ansprechen?--PimboliDD 14:00, 3. Mär. 2011 (CET)

Es kann auf jeden Fall nicht schaden, wenn du ein paar Leute zur Beteiligung am Review motivierst, da dort oft nicht allzu viel los ist. -- Carbidfischer Kaffee? 14:02, 3. Mär. 2011 (CET)

Ich würde mich freuen, wenn sich in jeder Sektion ein paar Wikipedianer eintragen könnten, die mit Rat und Tat zur Verfügung stehen. Ein Lob geht an Uwe Gille, der das als erster schon getan hat. Auch in diesem Schreibwettbewerb gibt es übrigens wieder den Sonderpreis für den besten Reviewer.

Was gewinnt der beste Reviewer eigentlich? --Emkaer 15:02, 3. Mär. 2011 (CET)

Beim letzten SW (Premiere des Reviewerpreises) konnten die drei bestplatzierten Reviewer nach den gesamtplatzierten Autoren und vor den Nur-Sektionsplatzierten Preise wählen. Könnte man einfach beibehalten. --Minderbinder 15:20, 3. Mär. 2011 (CET)

 Pro -- Emkaer 15:47, 3. Mär. 2011 (CET)

Publikumspreis

Wenn keine Einwände bestehen, dann würde ich den WP:SWP auch diesmal wieder betreuen --fl-adler •λ• 07:21, 4. Mär. 2011 (CET)

Andersrum wird ein Schuh draus: du müsstest schon kündigen, um den Job nicht mehr zu haben. ;-) Bitte auch den Reviewpreis miterledigen, so wie letztes Mal. Am besten wieder mit Erinnerung der stimmberechtigten Teilnehmer (=Autoren) in der Stimmabgabe-Quittung. --Minderbinder 07:40, 4. Mär. 2011 (CET)

Ich könnte es mir eigentlich gar nicht anders vorstellen :-0 Danke für dein (erneutes) Engagement. Viele Grüße Martin Bahmann 09:18, 4. Mär. 2011 (CET)

Jurytreffen

Liebe Mitjuroren, da ich zu faul bin, allen einzeln eine Mail zu schreiben, nur kurz hier: Die Umfrage hat als Termin für das Jurytreffen eindeutig den Samstag, 30. April ergeben. Also schon mal im Kalender markieren. Den Ort müssen wir noch festlegen. --Minderbinder 14:22, 5. Mär. 2011 (CET)

ok, danke! lg, --kulacFragen? 17:29, 5. Mär. 2011 (CET)

30. April ist notiert. Wie bei der Terminumfrage bereits erwähnt könnte ich als Ort mein Ferienhaus an der Oberweser anbieten (Reinhardshagen). Es scheint mir für alle Juroren/Jurorinnen relativ zentral gelegen. Eine andere Möglichkeit wäre ein Konferenzraum im Bürgerhaus von Rodgau (ebenso zentral), für den ich sorgen könnte. --presse03 00:40, 7. Mär. 2011 (CET)

Sollen wir das nicht bei der Umfrage weiterdiskutieren? Die Jury muss doch an einem geheimen Ort tagen, damit die Paparazzi ihr nicht auflauern. --Emkaer 02:34, 7. Mär. 2011 (CET)

Nachrückerjuror

Hallo,

es tut mir sehr leid, diese schöne und feierliche Veranstaltung damit belästigen zu müssen, aber ich finde es entsetzlich, dass ein Nachrückerjuror, der zunächst einen Teilnehmer rausmobbt und dann auch noch ein Pauschalurteil fällt, das ihn m. E. völlig beziehentlich der Jurorarbeit disqualifiziert (in anderen Bereichen ebenso, aber das hat hier nichts mit zu tun): Nachweis, ggf. doch noch zum Juroren aufrücken könnte. Herzliche Grüße Catfisheye 14:18, 9. Mär. 2011 (CET)

Was erwartest du bei Decius anderes? --Felix ^frag 14:22, 9. Mär. 2011 (CET)

Zum Staunen:

• Viel Glück bei diesem Yellow-Press-Thema! Ich hoffe, es ist Dein Anliegen, diesen Text auf ein erträgliches Maß zu kürzen.--[[Benutzer:Decius|Decius]] 23:28, 8. Mär. 2011 (CET)
• Oh nix Besonderes, hatte mich mal bereit erklärt in der Jury des Schreibwettbewerbs mitzuspielen, und daher jetzt mal geschaut, was so bearbeitet werden soll. Die Bemerkung war nur als freundlicher Hinweis gemeint, dass der von Dir ausgewählte Beitrag vor allem durch Kürzen an Qualität gewinnen wird. Bin sehr gespannt, wie Du diese für die meisten Wikipedisten schwierige Aufgabe löst. --[[Benutzer:Decius|Decius]] 11:15, 9. Mär. 2011 (CET)
• Nö, denn so lange niemand von den Etablierten kneift, bin ich ja nur Ersatzkandidat, Gott gebe es bleibt so, die Themenauswahl in der Sektion Geschichte verspricht nur wenig interessante Lektüre.--[[Benutzer:Decius|Decius]] 12:19, 9. Mär. 2011 (CET)

Der Juror in Wartestellung Decius gibt also noch während der Nominierungsphase Werturteile über einzelne Artikel und Pauschalurteile über die bisherigen Artikel einer gesamten Sektion ab. Sehr schön! --Panter Rei Πφερδ 15:04, 9. Mär. 2011 (CET)

Da vergeht einem glatt die Lust. Im Sinne des Wettbewerbs, der Freude machen soll, erwarte ich einen Rückzug von Decius. Und zwar nicht in Guttenberg-Art scheibchenweise, sondern schnell und konsequent. Dieses Verhalten torpediert eine der wenigen Institutionen hier, die fast durchgehend Spaß macht und die in überdurchschnittlichem Maße zur Qualitätssteigerung beiträgt. Ich finde dieses Verhalten unerträglich und indiskutabel. -- Julius1990 Disk. Werbung 16:58, 9. Mär. 2011 (CET)

+1 --goiken 23:21, 9. Mär. 2011 (CET)

Auweia. Ausgesprochen unschön, das Ganze. Hoffen wir, daß möglichst wenige der Autoren der Sektion IV das hier mitbekommen. Wenn solche Statements in "meiner" Sektion II kämen wäre ich nicht mehr dabei dieses Jahr. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 17:03, 9. Mär. 2011 (CET)

Aber eigentlich nicht unerwartet, da er den Bereich, für den er als Juror kandidiert hat, schon seit längerem für gescheitert hält. --GDK Δ 17:56, 9. Mär. 2011 (CET)

@GDK: Na na na, an dem Text ist doch viel Wahres dran, oder nicht? Bist wohl beleidigt, dass er die Ägyptologie als Beispiel gewählt hat? Das Interessante ist ja, dass er trotzdem weiter mitmacht: Ein hartes Urteil für jemanden, der vor allem in diesen Bereichen mehr als fünf Jahre Beiträge in der WP geleistet hat.

@Catfisheye: Und ich finde es entsetzlich, dass hier über jemanden geredet wird, ohne denjenigen zu informieren (jetzt nachgeholt). Du hast völlig recht, als potentieller Juror sollte er sich erstmal zurückhalten und selbst klare Tippfehler erstmal in den Artikeln belassen. Hab ich ihm auch nochmal gesagt. Für seine grantelnde, sehr direkte Art hingegen ist er bekannt, die haben "seine Wähler" halt in Kauf genommen oder finden es sogar sympathisch, das muss jetzt keinen überraschen. --91.64.234.195 18:46, 9. Mär. 2011 (CET)

Nix gegen den Schreibwettbewerb und nix gegen die Bemühungen Einzelner und ihren Spaß damit, aber solche absoluten Kuriosa, solche Randthemen, die in vielen vergleichbaren Publikationen gar keinen Platz finden mit über 50k auszubreiten, ist solange verzichtbar wie Artikel zur Sprachphilosophie, zur Wahrscheinlichkeitstheorie und zig andere und wesentlich Wichtigere allein im Umfang deutlich geringer ausfallen. Ja, man wird an dieser Stelle und in dieser Diskussion niemandem gerecht, aber wenn man wirklich an der Qualität der Wikipedia und nicht nur am Wettbewerbsspaß interessiert ist, muss man Decius Einwand ernst nehmen. Empörungsplattitüten lenken da nur von Inhalten und eigenen Defiziten ab. Gamma γ 19:50, 9. Mär. 2011 (CET)

Na dann nix wie ran und die von dir angesprochenen Artikel verbessern und ausgebauen. Ist ja ganz leicht kompakte Übersichtsartikel zu diesen Themen zu verfassen und nicht nur wie, auch Decius, über diesen Umstand wehzuklagen. --Succu 19:58, 9. Mär. 2011 (CET)

(BK, @Gamma) Tja, diese Meinung sei dir unbelassen. Allerdings ist es Entscheidung der Teilnehmer, mit welchem Artikel sie antreten und Aufgabe der Juroren, den unabhängig vom Artikelgegenstand zu bewerten. Hier ist nicht Decius Haltung zum Thema das Problem, sondern seine eindeutige und öffentliche inhaltliche Bewertung bereits vor Ende des SW sowie sein doch ziemlich herablassender Ton, obwohl er als Juror eigentlich neutral bleiben sollte. Klar, das konnte er vielleicht nicht von Anfang an wissen, wenn er sich noch nicht näher mit dem SW auseinandergesetzt hat, aber dann wäre zumindestens eine Entschuldigung angebracht.--† Alt ♂ 20:00, 9. Mär. 2011 (CET)

(BK) Du findest also ein derartiges Urteil, das vier Wochen vor Deadline an einen einzelnen, ihm unbekannten Mitarbeiter abgegeben wird, gerechtfertigt? Und was ist, bitte, eine der Wikipedia vergleichbare Publikation?

Freiwilliges Engagement auf Grundlage wissenschaftlicher Arbeitsweise ist nicht „verzichtbar“. Es steht Dir frei, die Mängel in den genannten Artikeln zu beheben, andere dazu verdonnern liegt jedoch zum Glück nicht in unserer Macht. Catfisheye 20:03, 9. Mär. 2011 (CET)

Schade, dass es immer wieder irgendwelchen Leuten gelingt, eigentlich schöne Dinge bei Wikipedia mit solchen Handlungen "kaputt zu kriegen" oder es - absichtlich oder uneinsichtig unabsichtlich - zu versuchen. Das hätte nicht sein müssen und sein sollen und ich persönlich kann mir Decius gerade mal so gar nicht als möglichen Juror für einen Wettbewerb wie diesen vorstellen. Das Mindeste wäre nun eine Entschuldigung bei Anna. Für mich als Juror ist übrigens die Mischung der Artikel und die Themenvielfalt ein ganz wesentlicher Spaßfaktor beim SW und ich finde es klasse, neben umfangreichen und komplexen Grundsatzartikel auch mal Nischenthemen, ja sogar skurrile Themen zur Abwechslung zu lesen. Viele Grüße Martin Bahmann 20:45, 9. Mär. 2011 (CET)

Ein Juror (auch einer in Reserve) unterliegt dem Neutralitätsgebot und soll sich während der Nominierungs- und Reviewphase nicht zu seiner Meinung über die Güte eines nominierten Artikels äußern. Verletzt er diese Regel, disqualifiziert er sich für den Job und ist aus der Liste der Juroren bzw. Nachrücker umgehend auszutragen. A.S. 21:02, 9. Mär. 2011 (CET)

Prinzipiell ack, aber mit der Entfernung aus der Jurorenliste hätte man auch bis zu seiner Stellungnahme warten können. --Kero 21:27, 9. Mär. 2011 (CET)

Ich kenne die Hintergründe des Konflikts nicht; wenn Decius' Äußerungen tatsächlich der Auslöser für den Rückzug eines Teilnehmers sind, so ist das extrem unschön, und da sollte Decius selber Stellung nehmen und sich ggf. entschuldigen. Aber wie soll er noch, sollte er als Juror gebraucht werden, unvoreingenommen Artikel bewerten zu denen er sich bereits abfällig geäußert hat. Da gibt es wohl so oder so nichts (mehr) zu diskutieren. A.S. 22:15, 9. Mär. 2011 (CET)

Keine Frage. Das ging auch nicht an Dich (insofern habe ich meinen Beitrag suboptimal eingefügt), sondern an die beiden Autoren, die ihn gestrichen haben. Zumindest eine Stellungnahme hätte man abwarten können --Kero 22:27, 9. Mär. 2011 (CET)

Stümmpt. Was mich betrifft kann die Streichung auch vorerst wieder raus, ich wollt nur Anderen die Suche ersparen, weshalb der Juror gestrichen ist. Viele Grüße, —mnh·∇· 22:32, 9. Mär. 2011 (CET)

was gamma wichtig oder unwichtig findet ist irrelevant. und das ist auch gut so. --snotty diskussnot 08:23, 10. Mär. 2011 (CET)

Zu den Prioritäten in der Wikipedia kann natürlich jeder seine Meinung haben. Und man kann auch grundsätzlich den Sinn von Wettbewerben, Kandidaturen etc. hinterfragen. Ärgerlich wird es für mich immer dann, wenn das auf dem Rücken des einzelnen Autors passiert, ob bei Kandidaturen oder hier im Schreibwettbewerb. Wer hier als Juror kandidiert, dem sollte klar sein, dass die Artikel, die ihm nachher vorgesetzt werden, kein Wunschkonzert sind, sondern dass sich der Juror bemühen muss, den vielfältigen Themen und Herangehensweisen gerecht zu werden. Der Wettbewerb dreht sich letztlich nicht um die Juroren, sondern um die Arbeit der Autoren. Und wie ja schon der Kritik-Knigge aussagt: bei aller berechtigten Kritik sollte der Respekt vor der geleisteten Arbeit an erster Stelle stehen. Gruß --Magiers 09:29, 10. Mär. 2011 (CET)

Zwar bedaure ich die Kommentare gleichfalls, und noch mehr, dass Anna gleich "hingeschmissen" hat, aber einen Juror im kleinen Kreis einfach rauszuschmeißen bewegt sich doch mindestens auf der gleichen Linie, und übergeht darüber hinaus alle die, die für Decius gestimmt haben. Noch störender finde ich dabei, dass noch nicht einmal seine Reaktion abgewartet worden ist. --Hans-Jürgen Hübner 11:52, 10. Mär. 2011 (CET)

Darauf habe ich auch schon hingewiesen, als Juror möchte ich aber in dieser Frage garnicht tätig werden. Wenn, dann muss das die Community entscheiden.--† Alt ♂ 11:58, 10. Mär. 2011 (CET)

Einerseits müsste eine Gerichtskammer, in der einer der Richter von sich aus vor dem Prozess Kontakt mit dem Angeklagten aufnimmt (und ihm Vorschläge zu dessen Verteidigung unterbreitet!), wohl umgehend neu komponiert werden. Andererseits könnte man mit sehr viel gutem Willen Decius' Ansprache bei Anna Nass als ein „schulterklopfendes Viel-Erfolg-Wünschen“ interpretieren. Was mich als Decius-Wähler allerdings, gelinde gesagt, irritiert, ist seine schnodderige, nahezu desinteressierte Aussage, wie ernst er seine Wahl nimmt.

Da gibt's nur eins: Klarstellung durch den stellvertretenden Juror. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:14, 10. Mär. 2011 (CET)

Ich persönlich erwarte von jedem Beteiligten, dass er sich an die Regeln hält. Die lauten in diesem Fall: „Die Juroren sind zur Vermeidung des Vorwurfs der Befangenheit vom Review ausgeschlossen.“ Den Vorwurf der Befangenheit kann man nach so einem Kommentar[2] nur noch schwer zurückweisen.

Auch diese Äußerung lässt Decius nicht als willig und geeignet erscheinen, konstruktiv am Schreibwettbewerb mitzuwirken. Daher fordere ich ihn hiermit zum Rücktritt von seiner Nachrückerposition auf. [Das ist die saubere Lösung, da nicht Einzelne ihm das Wahlamt einseitig aberkennen können.] --Emkaer 12:39, 10. Mär. 2011 (CET)

Klar macht, was Ihr wollt, und wenn ich nicht mitspielen soll, ist mir das auch recht.--Decius 15:45, 10. Mär. 2011 (CET)

Hm, irgendwie bedaure ich jetzt, dich gewählt zu haben. Dir wär doch kein Zacken aus der Krone gefallen, mal ein Wort der Entschuldigung von dir zu geben. Es ist eine seltsame Einstellung, sich zwar als Schiedsrichter aufstellen zu lassen, dann aber einzelne Spieler zu demotivieren und schließlich zu erklären, dass die Spieler und am Ende das ganze Spiel sowieso irgendwie doof sind. Schade. --perlenklauben 16:05, 10. Mär. 2011 (CET)

Volle Zustimmung zu perlenklauben. Wenn wir das als Verzicht werten, sollte dann Benutzer:Carbidfischer als Nachrückjuror eingetragen werden? Oder bestände da durch die Auslobung einer Privatspende auch schon ein Interessenskonflikt? -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:17, 10. Mär. 2011 (CET)

Hm, blöde Situation ... Eigentlich wollte ich sogar selbst teilnehmen, nachdem ich bei der Jurorenwahl ja nur auf Platz 4 gekommen bin. Im hoffentlich rein hypothetischen Fall, dass ich doch noch in der Jury lande, würde ich den von mir ausgelobten Sonderpreis natürlich zurückziehen. -- Carbidfischer Kaffee? 16:51, 10. Mär. 2011 (CET)

Nee, Dich zum Juror zwingen wenn es klemmt, wäre ja wirklich blöd. Das sollten wir nicht tun. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 17:20, 10. Mär. 2011 (CET)

Naja, wenn wirklich einer der beiden Juroren ausfallen sollte, würde ich mich schon in die Pflicht nehmen lassen, einen Platz 5, der wiederum für mich einspringen könnte, hatten wir ja diesmal nicht, vgl. [3]. -- Carbidfischer Kaffee? 17:30, 10. Mär. 2011 (CET)

Sorry, dass ich das mit meiner gestrigen Intervention das Ganze etwas forciert habe, aber Worte des Bedauerns findet Decius nicht. Ich wollte mit meiner Streichung natürlich niemanden zu nahe treten, der für ihn gestimmt hat. Gruß --Succu 16:36, 10. Mär. 2011 (CET)

Naja, in meinem Fall war dies Votum eher ins Blaue hinein. Aber nun weiß man ja zum Glück (auch für die Zukunft), mit was man hier tatsächlich zu tun hat. A.S. 16:54, 10. Mär. 2011 (CET)

Was die Privatspende angeht, ich war letztes mal auch Nachrücker und habe eine Privatspende vergeben. Ich sehe da keinen Interessenkonflikt und es hat auch keinen gestört. --Joachim Pense (d) 17:53, 10. Mär. 2011 (CET)

Ich habe unbesonnen schon während der Jurywahl eine Privatspende in Aussicht gestellt, was auch niemand kritisierte. Ein Sonderpreis ist aber wieder etwas anderes und verletzt mMn die Neutralität. Damit will ich Carbidfischer natürlich keine bösen Absichten unterstellen.--Minnou GvgAa 21:53, 10. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe da kein Problem. Wenn der Sonderpreis für eine Kategorie vergeben wird, die außerhalb des eigenen Bereiches liegt, ist es schonmal ohne jeden Belang. Wenn der Sonderpreis nach persönlichem Geschmack vergeben werden (so wie z.B. Ulrichs Sonderpreise das vorletzte Mal) obliegt es ohnehin der Person und hat mit dem Ranking nichts zu tun. Und wenn es nach Ranking vergeben wird, ist ja das Ranking für den Sonderpreis entscheidend, nicht umgekehrt. Welcher Juror würde denn einen Beitrag bevorzugen, nur damit er dem Autor einen Sonderpreis geben kann?--† Alt ♂ 21:58, 10. Mär. 2011 (CET)

Wobei es beim letzten Mal sowieso allgemein so war, dass die Sonderpreise von den Auslober vergeben wurden. --Kero 22:06, 10. Mär. 2011 (CET)

Damit dieses Problem auftreten kann, muss ja erst einmal ein Juror in Sektion IV ausfallen und zusätzlich noch überhaupt mehr als ein Artikel mit Bezug zur bayerischen Geschichte eingereicht werden. Aber sollte es tatsächlich soweit kommen, spare ich mir lieber den Sonderpreis, bevor auch nur der Verdacht auf mangelnde Neutralität aufkommen kann. -- Carbidfischer Kaffee? 22:20, 10. Mär. 2011 (CET)

welche Sektion?

Abdurauf Fitrat

Ich bin kurz davor, mich mit diesem Artikel einzutragen. Die Frage ist, wo der am besten hinpasst, liegt er doch am Schnittpunkt von Literatur, Politik und Regionalgeschichte. Ich würd die Zuteilung gern der Jury überlassen, wo soll ich mich eintragen? … «« Man77 »» 21:24, 10. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe den Artikel eindeutig der Sektion IV zuzuordnen (historische Person, politische Geschichte). --presse03 23:53, 10. Mär. 2011 (CET)

Sehe ich nicht so (jedenfalls nicht so eindeutig). Das hängt hier stark von der Ausrichtung des fertigen Artikels ab. Wenn es zentral um das literarische Schaffen geht, dann Sek. II, geht es um Ideologisches (Religion, Gesellschaftstheorie), dann Sek. III, und ist das Ganze als historische Biographie verfasst (wie es zur Zeit da steht), dann Sek. IV. Naja, wir werden uns schon einig. Und Themen an der Grenze zwischen den Gebieten sind ohnehin reizvoll. Schöne Grüße --Emkaer 01:12, 11. Mär. 2011 (CET)

Ich hab mich mal bei III eingetragen, weil's da noch ausreichend Platz gibt ;) Die Entscheidung bleibt euch überlassen … «« Man77 »» 16:13, 11. Mär. 2011 (CET)

Der Artikel ist zu etwa 89,12 % fertig, momentan der Großteil noch in meinem ANR. Ich fände es praktisch, wenn ihr Juroren bis Ende März eine vorläufige Beurteilung der Sektionszugehörigkeit vornehmen könntet, Stichwort Fairness beim Publikumspreis. Will euch damit aber nicht mehr Stress machen, als ihr euch ohnehin schon freiwillig antut. Beste Grüße, … «« Man77 »» 00:50, 20. Mär. 2011 (CET)

Nach relativ oberflächlicher Lektüre: ~ 85 % des Artikel beschäftigen sich entweder mit Biographie (→ Geschichte) oder Werkanalyse (→ Kultur). Nicht, dass es sich hierbei nicht um sozialwissenschaftlich relevante Themen handelt, aber die Methodik ist jeweils eine kultur-/geschichtswissenschaftliche. Ich würde deshalb zu S. II/IV raten; die Entscheidung würde ich jedoch dir persönlich überlassen. Mehr kann und darf ich an dieser Stelle ohnehin nicht dazu sagen :) --† Alt ♂ 00:58, 20. Mär. 2011 (CET)

Dann sind wir ja einer Meinung ;-) Wohin der Artikel sich entwickeln würde, war mir anfangs selbst nicht klar, aber zwischen II oder IV fällt mir die Entscheidung auch jetzt noch echt schwer. Naja, ein paarmal darf noch drüber geschlafen werden … «« Man77 »» 22:34, 21. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe immer noch Vieles, was für Sek. III spricht. Die Definition als Dschadidist, Schriftsteller, Journalist und Politiker nennt zwei "Berufe" für Sek. III, einen (Politiker) für Sek. IV und einen (Schriftsteller) für Sek. II. Aber spätestens am 31. März entscheiden wir es. --Emkaer 00:30, 22. Mär. 2011 (CET)

So, wir sollten zu einem Ergebnis kommen. Ich plädiere für Sek. III (Gesellschaft, Recht, Religion). Allenfalls noch Sek. II (Literatur). (Sek. IV finde ich nicht überzeugend: Kurt Tucholsky ist auch eine historische Figur, würde aber nicht in Sek. IV einsortiert.) Schöne Grüße --Emkaer 14:37, 31. Mär. 2011 (CEST)

Affen von Silver Spring

Ist doch etwas mehr geworden als ich dachte und ich hab zusätzlich zum englischen Artikel noch 3 Quellen ausgraben können. Würden den also mal hier mitlaufen lassen, weil sich das zeitlich gut ausgeht, bin aber unsicher in welchem Bereich. Thema Tierversuche liegt ja an der Schnittstelle zwischen exakten Wissenschaften und Gesellschaftswissenschaften. (Zum wissenschaftlichen Hintergrund schreib ich noch ein wenig mehr, als im Moment) Und weil das aus den 1980ern ist, kann mans auch schon zur Geschichte abschieben. Ich glaub ich würde zu Gesellschaftswissenschaften tendieren… Ansichten dazu? --goiken 03:23, 11. Mär. 2011 (CET)

Comment from the Outside: Da der Artikel inhaltlich keinerlei Bezug zu den tatsächlichen Experimenten hat (und dies auch nie der Fokus sein wird) und sich eigentlich nur auf die Tierschutzfragen fokussiert, wäre eine Einordnung in den Naturwissenschaften Unsinn. -- Achim Raschka 08:28, 11. Mär. 2011 (CET)

Die gesellschaftliche Dimension der Naturwissenschaften ist ein von diesen Disziplinen im Allgemeinen stiefmütterlich behandelter Bereich. Die Sektionsdefinition schließt sie eigentlich mit ein: „Alle biographischen und wissenschaftsgeschichtlichen Artikel, die zu diesem Themenfeld gehören, sind ebenfalls in diese Sektion einzuordnen.“ Die Sektion-I-Juroren hätten also gute Argumente, um den Artikel für sich zu reklamieren.

Aber ich bin gern bereit, ihn als juristischen Fall in Sektion III aufzunehmen. Schöne Grüße --Emkaer 11:40, 11. Mär. 2011 (CET)

Ok; Ich steck ihn dann mal vorläufig in die III. --goiken 17:24, 11. Mär. 2011 (CET)

"Tierschutzfragen" gehören sehr wohl bis zu einem gewissen Grad zu den Naturwissenschaften, da sie veterinärmedizinischen Bezug haben. Da der Fokus zurzeit aber nicht auf den Tierschutzfragen oder den Forschungsergebnissen sondern mehr auf dem Rechtsstreit liegt, empfehle ich die Zuordnung zu den Gesellschaftswissenschaften. Ich erhoffe mir noch ein Statement von Kulac und von Toter alter Mann und dass die Jury einen Konsens findet.--Minnou GvgAa 23:32, 17. Mär. 2011 (CET)

so wie der artikel derzeit aufgebaut ist, gehört er für mich auch eher in die sektion III. es stellt sich allerdings die frage, inwieweit man die experimente, und hintergründe dazu noch ausbauen sollte. wenn ich mir als unbedarfter vorstelle, wie der inhalt eines solchen lemmas aussehen würde, denke ich da eher an die naturwissenschaftliche seite, die zusätzlich um das bisher beschriebene politische/juristische/gesellschaftliche thema ergänzt wäre. dann wärs für mich sektion I. vielleicht kann goiken da noch etwas prognostizieren. lg, --kulacFragen? 10:17, 18. Mär. 2011 (CET)

Warum ich diesen Artikel in Sektion III angenommen habe: Natürlich geht es erstmal um Affen und Tierversuche. Anders als bei veterinärmedizinischen Verfahren oder tierspezifischen Artikeln stehen hier jedoch nicht technische oder biologische Aspekte im Vordergrund, sondern Tierschutz. Tierschutz als solcher (Schutzmaßnahmen, Artenschutzkonferenzen, Naturschutzgebiete) mag eine gewisse Berechtigung in der Sektion I haben, hier geht es aber um die Frage der Reichweite und der ethischen Grundlagen von Tierversuchen. Tier- Natur- und Umweltschutz sind primär gesellschaftliche Themen, das zeigt sich sehr schön an der Geschichte dieser Ideen und ihrer praktischen Abwesenheit in Entwicklungs- und Schwellenländern. Anders als etwa Raumfahrttechnik oder die Systematik des Tierreiches ist sie (heute) Gegenstand politischer und gesellschaftlicher Debatten. Von daher sehe ich den Artikel in SIII am rechten Platz.--† Alt ♂ 11:51, 18. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Richtlinien für Juroren

Fehlt die Unterseite Wikipedia:Schreibwettbewerb/Richtlinien für Juroren? Wäre die Unterseite nur überflüssiger Ballast oder zeigt das aktuelle Beispiel, dass ungeschriebene Gesetze nicht selbstverständlich sind?

Müsste neben der Nulltoleranz bei Reviews und Tippfehlerkorrekturen auch das Verhalten bei den Privatspenden geregelt werden? Eine solche Seite dürfte sich schon lohnen, weil sie durch klare Regelungen potentielle Juroren ermutigt, die sich ansonsten wegen Unsicherheiten vor der Jurytätigkeit scheuen.--Minnou GvgAa 22:14, 10. Mär. 2011 (CET)

Im Gegenteil, das ist eine Gute Idee. Die Ereignisse haben gezeigt, dass sowas nötig ist.--† Alt ♂ 01:04, 11. Mär. 2011 (CET)

Sozusagen der olympische Eid, den ja auch die Schiedsrichter leisten müssen? Habe keine Bedenken, auch wenn ich nicht glaube, dass da besonders viel zusammen kommt. Aber vielleicht kann man auch ein paar Ratschläge zum Vorgehen erteilen, die sich in der Praxis als sinnvoll erwiesen haben. (Z.B. die Empfehlung, als Juror eine Seite mit Bewertungskriterien anzulegen (schon, um sich selbst darüber Gedanken zu machen). --Emkaer 01:15, 11. Mär. 2011 (CET)

Was soll da rein? Kompetente Nachrückerjuroren dürfen Sockenpuppenspieler nicht vage und höflich auf mögliche Artikeldefizite hinweisen? Don't mess with the Stammtisch? fossa net ?! 07:51, 11. Mär. 2011 (CET)

Gute Idee. Die Seite sollte auch Hinweise für (potentielle) Kandidaten enthalten, z.B. über den zu erwartenden Zeitaufwand im Fall der Wahl, und im Fall der Wahl als Nachrücker (Sollen die z.B. die Wettbewerbsbeiträge alle kritisch lesen, um für den Fall der Fälle vorbereitet zu sein?) --Joachim Pense (d) 08:21, 11. Mär. 2011 (CET)

Eigentlich denke ich: so viele Regeln braucht es nicht. Außer der Neutralität fällt mir nichts ein, was man wirklich in Regeln gießen kann. Und formale Debatten im Stile "Juror ABC hat gegen die Regel §XY verstoßen" braucht es eigentlich auch nicht. Es wäre halt nicht schädlich, wenn sich ein Kandidat für die Jury schon mal ein bisschen für den Wettbewerb interessiert hätte (als Teilnehmer, Reviewer, Publikumsabstimmer), dann weiß er auch, was auf ihn zukommt.

Von Nachrückern kann übrigens meiner Meinung nach niemand irgendwelche Vorbereitungen erwarten. Der springt halt im Notfall ein und macht, was noch drin ist. Dabei muss er sich auf die Vorarbeit seines Sektionskollegen verlassen. Die einzige Regel wäre auch hier: Neutralität, halte Dich so lange aus Reviews etc. raus, wie Du noch zum Zuge kommen kannst. Gruß --Magiers 10:32, 11. Mär. 2011 (CET)

Ich denke, das braucht es nicht. Der SW sollte nicht totgeregelt werden. Bis zum aktuellen Fall lief doch alles prima und naja, den empfinde ich wirklich als herausragenden Einzelfall. Bisher klappte es doch mit gesundem Menschenverstand ganz gut. Dass ein Juror sich im Wettbewerbszeitraum nicht engagiert, das sollte doch klar sein, egal ob im Eiskunstlauf (so sitzt der Sprung besser...) oder hier. Da gabs bisher auch keine Probleme. Tippos korrigierten Juroren so weit sie es überhaupt taten nach Ende des Wettbewerbszeitraums, während ihrer Lesearbeit und das war auch vollkommen in Ordnung. Zu den Preisen: Das Problem sehe ich schlicht nicht. Die Juroren erstellen eine Rangfolge an der dann die Preise vergeben werden. Entweder darunter ist dann ein entsprechender Artikel oder nicht. Es kann doch gar nicht im Interesse des Preisspenders sein, einen schlechteren Artikel in die Rangliste zu bekommen, nur um seinen Spezialpreis los zu werden. So viel vertrauen habe ich in aller Regel in die Gewählten. Problematisch wird es allein, wenn jemand zum Juror gemacht wird, der generell zum einen den Spaßfaktor an der Wikipediaarbeit ablehnt, der eine vollkommen andere Sicht auf Artikelarbeit hat als der Mainstream, durch Extrempositionen auffällt, bei dem etwa von vorne herein klar ist, dass er sich nicht über die abwechslungsreiche Themenpalette freuen wird, sondern für ihn von vorne herein ein Großteil der durchschnittlichen SW-Themen nicht wirklich artikelwürdig sind bzw. nie eine Auszeichnung verdienen würden etc. Ich möchte eigentlich nicht, dass durch diesen bedauerlichen Einzelfall, der SW verändert wird. Wenn solche Vorfälle die Regel wären ... aber Gott sei Dank sind sie nur Ausnahmen. Generell würde icha ber adzu auffordern des SW mehr zu pflegen und zu schützen ... es gab ja schon einige unerfreuliche Ereignisse, Anrantzen von Preiseinwerbern, LAs auf Teilnehmerartikel, nun den Jury-Vorfall. Ich sage nicht, amn sollte hier Regeln umgehen (LA-Fall) oder Meinungen hinter den Berg halten. Aber man sollte den SW, der so viel für die Wikipedia gebracht hat, nicht beschädigen, sondern schützen. -- Julius1990 Disk. Werbung 10:43, 11. Mär. 2011 (CET)

+1 --Wwwurm Mien Klönschnack 11:05, 11. Mär. 2011 (CET)

+ noch eins - ich sehe kein Problem, dass man durch zusätzliche Regularien lösen könnte. Bei der Preisspende kann ich zudem auch nach langem Nachdenekn keinen Interessenskonflikt bzw. Neutralitätsbrcuh sehen. -- Achim Raschka 11:26, 11. Mär. 2011 (CET)

+1. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 11:34, 11. Mär. 2011 (CET) P.S. Das mit dem Preis habe ich oben zwr angesprochen, sehe es aber auch als unproblematisch an. Es ging mir eher um das Problem, dass Carbidfischer als Nach-Nachrücker vielleicht insgesamt schon andere Teilnahmepläne hätte. Wenn sich z.B. schon mit Freude auf eine rege Review-Teilnahme eingestellt hätte, wäre ein "Zwang" zum Einnehmen der Nachrückerposition imho wenig fair.

Also kommen wir darauf zurück, wenn sich in künftigen Schreibwettbewerben Jury-Probleme häufen. Schöne Grüße --Emkaer 11:45, 11. Mär. 2011 (CET)

(BK:) Keine Regelseite nötig, sehe ich auch so. Daß Juroren nicht vorab Wertungen abgeben oder teilnhmende Artikel bearbeiten dürfen ist doch klar. Ich bin sicher, auch Decius hätte das nicht gemacht. Er ist aber nicht zum Juror gewählt worden. Einem nicht gewählten Kandidaten steht es aber meiner Meinung nach frei, zu tun oder zu lassen, was er will. Auch wenn ich die Art und Weise seines Beitrags (mal wieder) sehr doof fand, hat das m.E. gar nichts mit der Jury zu tun, sondern ist eine ganz normale Einzelmeinung. Als Nachrücker kommen natürlich nur diejenigen in Frage, die sich nicht inzwischen am Wettbewerb beteiligt haben (einen eigenen Artikel kann man zurückziehen, ein Review kann man dagegen natürlich nicht rückgängig machen), auch dafür braucht es keine Regel. Stullkowski 11:47, 11. Mär. 2011 (CET)

Das ist ein kluger Beitrag. Dem stime ich zu.--† Alt ♂ 11:49, 11. Mär. 2011 (CET)

Da möchte ich aber zu bedenken geben, dass allein aus Gründen der Legitimation des Nachrückers es nicht Ziel sein kann, dass es irgendjemand ist, sondern schon ein Interesse daran bestehen muss, dass der Drittplatzierte der Wahl nachrückt. Dieser Sollte sich dann auch zeitnah entscheiden, ob es das will oder Platz machen. Wo ja eh nur rund vier, fünf Kandidaten pro Sektion an den start gehen, müssen diese sich von Vorne herein im klaren sein, dass eine wie auch immer geartete aktive Teilnahme an dem Schreibwettbewerb praktisch ausgeschlossen ist. Bei eigenen Artikel, der sich zurück ziehen lässt vielleicht nicht kategorisch, dennoch veränderte die - wenn auch nur zeitweise eingenommene Position des Konkurrenten - den Blick auf alle anderen Beiträge. Ich hielte es deshalb für wünschenswert, wenn sich alle Juroren und - ja auch die - potentiellen Juroren darüber bereits vor der Kandidatur klar sind. -- Julius1990 Disk. Werbung 12:00, 11. Mär. 2011 (CET)

Stimmt schon, aber durch sein "Review" hat er seine Entscheidung ja ganz offensichtlich zum Ausdruck gebracht (konkludent sozusagen), denn damit war eine Teilnahme in der Jury nicht mehr möglich. Diese Entscheidung sollte möglich sein. Wenn man nicht gewählten Kandidaten verbietet, sich in welcher Form auch immer am Wettbewerb zu beteiligen, wird man in Zukunft noch größere Probleme haben, welche zu finden. Stullkowski 12:14, 11. Mär. 2011 (CET)

Da stimme ich Dir – auch zum vorgegangenen Beitrag – vollumfänglich zu. Nur ist das Problem, um das es sich (eher minder, als mehr – nur gerade aktuell) dreht, ja dieses, daß wir im Falle eines Ausfalls eines der zwei Juroren keinen Nachrücker hätten. Ob übrigens eine Planungsunsicherheit wie „darf ich einen Preis ausloben?“ am Kandidatenschwund schuld ist, wage ich zu bezweifeln: Ich war schon zweimal in der Jury und wenn mich irgendwas schon nach dem ersten Mal ernsthaft abgeschreckt hätte, dann wars die Menge der zu lesen Texte und die teilweise hochspezialisieretn Themen, denen mit ein bisschen Recherche hier und da nicht beizukommen ist. SW-Jury kann ein Knochenjob sein, aber: Es macht auch verdammt viel Spaß mit den anderen Juroren zusammenzusitzen und zu versuchen zu einem gerechten Urteil zu kommen. Und letztendlich ist die schönste Belohnung, daß es den Autoren Spaß macht und unser Projekt voranbringt (ich schweife ab, Verzeihung! :)) Gruß --Henriette 19:46, 11. Mär. 2011 (CET)

Ich schliesse aus den bisherigen Beiträgen, dass ein zusätzliches Regelwerk mehrheitlich als unnötig erachtet wird und eine Spaßbremse wäre ("Ballast" nannte ich es weiter oben). Deshalb will ich keine Unterseite erstellen, anderen soll es natürlich freistehen und die Diskussion über konkrete Inhalte könnte auf der entsprechenden Diskussionsseite weitergeführt werden. Ich freue mich auf das Gelingen des Wttbewerbs! Freundliche Grüße --Minnou GvgAa 20:19, 11. Mär. 2011 (CET)

Gracias - reicht ja, dass KALP weitestgehend kaputtreguliert wurde -- Achim Raschka 20:26, 11. Mär. 2011 (CET)

Weniger Sektionen, weniger Juroren

Wo wir schon über die mangelnde Attraktivität des Jurorenamts reden und das Gekaspere bis dann doch genügend Leute qualifiziert sind: die Ausweitung auf 4 Sektionen hat ja mal stattgefunden, weil sonst einzelne Juroren 40 oder 50 Artikel zu lesen hätten. Wenn ich sehe, dass Sek III mit Glück auf 5 fertige Artikel kommen wird - sollte man in Zukunft nicht wieder dran denken, Sektionen zu verringern, und damit unter anderem auch den Bedarf an Juroren? -- southpark 12:21, 11. Mär. 2011 (CET)

Zumindest eine neue Umgrenzung der Sektionen würde ich begrüßen – viele Themen ließen sich in mehrere Sektionen einordnen, und grade in Sektion II sind sehr viele Artikel mit hoher sozialwissenschaftlicher Relevanz.--† Alt ♂ 12:24, 11. Mär. 2011 (CET)

Hmm, dazu sehe ich noch keinen Anlass. So weit ich sehe ist der jetzige Wettbewerb in dem Sinne ein Ausreißer. Ich weiß nicht warum, aber es ist so. Wenn man mit den vorherigen Wettbewerben vergleicht, dann fällt dieser ab. Das sollte aber denke ich eher im Nachhinein diskutiert werden. Damit tut man dem aktuellen Wettbewerb glaube ich keinen Gefallen. Zu Bedenken geben möchte ich außerdem, dass in den letzten Wettbewerben die Juroren ja ganz ordentlich beschäftigt waren. Ich würde hier dann eher noch einen oder zwei abwarten, ob das eine allgemeine Tendenz ist ... -- Julius1990 Disk. Werbung 12:38, 11. Mär. 2011 (CET)

Sollten wir uns nicht eher ernsthaft darüber Gedanken machen, warum es immer weniger Autoren gibt und wie dem entgegenzutreten ist? A.S. 12:55, 11. Mär. 2011 (CET)

Nee, das endet nur wieder in Kulturpessimismus, persönlichen Unmutsbekundungen und populistischen Forderungen nach Schnellschüssen. Wenn wir ohne das auskommen, dann gerne. Hab ich aber wenig Hoffnung drauf, wenn du deine Frage schon mit immer weniger Autoren beginnst--† Alt ♂ 12:58, 11. Mär. 2011 (CET)

Bitte diesen Diskussionsstrang inklusive Autorenschwund und der suche nach Schuldigen einstellen. Das ist genau das, was ich oben meinte, als ich schrieb, mit dieser Institution sollte behutsam umgegangen werden, sie jedoch nicht instrumentalisert werden etc., das beschädigt ihn nur. Sollte sich die nachlassende Beteiligung am Ende so darstellen, eventuell auch nächsten Mal, dann muss über Reaktionen für den Wettbewerb nachgedacht werden. Alles andere können wir hier nicht leisten, der Versuch dies zu tun, würde den Schreibwettbewerb nicht voranbringen, sondern eher beschädigen. -- Julius1990 Disk. Werbung 13:18, 11. Mär. 2011 (CET)

Allgemeine Diskussionen gerne hierzu, Diskussionen zu Regeländerungen des Schreibwettbewerbs gerne wieder ab Mai. Bisher sind in Sek. III elf blaue Links, und das werden eher noch mehr. Schöne Grüße --Emkaer 18:30, 11. Mär. 2011 (CET)

Wenn man die Zahl der Sektionen unbedingt verkleinern will: nach der endgültigen Zulassung von Artikeln dürfte angesichts der Verteilung 10-17-15-21 klar sein, auf welche Sektion man getrost verzichten kann. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:45, 1. Apr. 2011 (CEST)

... dass Sek III mit Glück auf 5 fertige Artikel kommen wird ... Da lagst du dann ja doch knapp daneben, Southpark ;-) Stullkowski 11:47, 1. Apr. 2011 (CEST)

... und dabei hat gerade der Südpark mit seinen ca. 5 angemeldeten, am Ende aber allesamt rot gebliebenen SW-„Beiträgen“ nun wirklich alles versucht, seine kühne Prognose Wirklichkeit werden zu lassen ... :-)) --Wwwurm Mien Klönschnack 12:10, 1. Apr. 2011 (CEST)

Eintrag auf der Review-Seite

Kopiert von http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Krd&oldid=86474541#was_soll_das.3F

was soll das?

wieso trägst du den artikel nicht einfach im review ein? das wäre ein netter service gewesen...--poupou review? 19:06, 6. Mär. 2011 (CET)

Hallo poupou. Mache ich gern, falls dort alle SW-Artikel auftauchen sollen. Ist das generell so? --Krd 19:10, 6. Mär. 2011 (CET)

ja, natürlich. das ist ja ein extra SW-review!--poupou review? 21:45, 6. Mär. 2011 (CET)

nachtrag, die solothurner madonna habe ich inzwischen selbst dort eingetragen, aber falls du noch weitre SW-kanditaten entreviewt hast, wäre es nett, wenn du das rückgängig machst und auf der review-seite entsprechende abschnitte in der richtigen sektion einträgst.--poupou review? 21:47, 6. Mär. 2011 (CET)

Auf WP:Review meldet mein Bot Review-Bausteine, die nicht auf der Übersichtsseite oder nicht auf der entsprechenden Unterseite eingetragen wurden. Bei den Schreibwettbewerben werden recht viele Artikel zwar auf der Wettbewerbsseite, aber nicht im Review eingetragen.

Eine Nachfrage bei Wikipedia_Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv_13#Eintragungen_der_teilnehmenden_Seiten_.28mit_Baustein.29_fehlen ergab dann, dass es keinen Zwang zum Review gibt. Also ist es wohl eine Entscheidung des Autors. Deswegen haben Krd und ich uns damals entschieden den Baustein entsprechend zu ändern und Krd arbeitet die Liste mit den fehlenden Einträgen ab.

Wenn nun doch wieder alle Teilnehmer in den Review sollen, wäre es super, wenn du das nochmal mit der Jury oder im Konsens auf der Disk des SW abklären könntest. Ansonsten melden sich hier bald diejenigen, die etwas gegen die Zwangseintragung haben. Merlissimo 22:26, 6. Mär. 2011 (CET)

natürlich ist es freiwillig, aber die meisten tragen sich dort ein, allerdings eben nicht immer sofort. ich finde es ehrlich gesagt ncht so schlimmt, wenn der eine oder andere sw-review-link ins leere führt, denn nach 1 monat werden die bausteine eh gelöscht. insofern finde ich es überflüssige arbeit, die bausteine hin- und herzuändern. deshalb würde ich die bausteine lassen wie es ist, und dann kann jeder autor entscheiden ob und wann er sich im review einträgt.--poupou review? 22:44, 6. Mär. 2011 (CET)

Ich habe aber das Problem, dass ich in den Arbeitslisten meistens Bots Portale und Wikiprojekte zur Mitarbeit aufrufe um beim Review zu helfen und dann auf den (nicht existierenden) Abschnitt verweise. Wenn keine Hilfe gewünscht wird, sollte mein Bot auch die Portale nicht informieren. Gleichen gilt für den normalen Leser des Artikels, wenn er durch den Bausteintext aufgefordert wird dort seine Meinung abzugeben und enttäuscht wird, wenn er nichts findet.

Deswegen braucht es in dem Punkt schon eine Entscheidung. Für den Autor ist es kein Problem den Parameter wieder zu ändern, falls er es sich bewusst anders überlegt. Merlissimo 22:54, 6. Mär. 2011 (CET)

Sag' mal, was soll das? Dir wurde hier schon von anderer Seite mitgeteilt, daß das nicht erwünscht ist und ich hatte eine frühere Änderung von dir mit dem Betreff aber wenn jemand reviewen möchte, kann er das dort gerne tun bereits rückgängig gemacht. Der Link geht nämlich durchaus nicht ins Leere, wie du behauptest, sondern weist auf die Seite, auf der jemand ein Review eintragen kann, wenn er möchte. Es muß bei SW-Artikeln nicht zwangsläufig der Autor sein, der dort einen Eintrag vornimmt. Stullkowski 19:48, 14. Mär. 2011 (CET)

Hallo Krd, wäre es nicht besser die Disk hier auf die Disk vom SW zu kopieren damit eine breitere Masse etwas davon mitbekommt und auch ihre Meinung dazu sagen kann?. Gruß --Codc 21:46, 14. Mär. 2011 (CET)

Hallo Codc. Nach der zweiten Ansprache habe ich das Interesse an der Frage verloren, und werde den Schreibwettbewerb in Zukunft ignorieren. Ob die Einbindung der Schreibwettbewerb-Vorlage den ansonsten für ähnliche Bausteine etablierten Konventionen folgen soll, kann gern ein anderer klären. Würde mich freuen, wenn Du Dich drum kümmerst. Gruß... --Krd 12:08, 15. Mär. 2011 (CET)

---

Krd wurde von zwei Admins angesprochen, was ihn recht stark eingeschüchtert hat. Der Grund für sein Handeln liegt aber bei mir und meinem Bot.

Wie die meisten wissen betreibe ich einen Bot, der Portale und WikiProjekte informiert, wenn es irgendwo Diskussionen zu ihrem Themenkreis gibt. Vor exakt zwei Jahren wurde ich gefragt, ob ich nicht auch den Schreibwettbewerbreview in meine Listen mit aufnehmen kann. Dies habe ich dann auch gemacht, allerdings gab es dann das Problem, dass mein Bot die Portalmitarbeiter auf Reviewdiskussionen verwies, die gar nicht existierten. Da meine Diskussionsanregungen hierzu bisher keine Resonanz zeigten, blieb es an mir eine Lösung herbeizuführen. Krd hatte dann die Idee in den Schreibwettbewerb-Baustein den Parameter Review=Nein zu ergänzen, falls keine Review-Eintrag existiert. Dies wurde dann umgesetzt. Der Vorteil hierbei liegen darin, dass sich für die Teilnehmer nichts geändert hat, und durch das nachträgliche Opt-Out (statt Opt-In) Review im Vordergrund stand. Um solche Adminanstrachen, die bei Krd, der nicht dafür kann, für die Zukunft zu verhindern muss endlich mal eine klare Meinung her, wie hiermit in Zukunft verfahren werden soll.

Derzeit existieren 8 Teilnehmerbeitrage ohne Review. Nicht eingetragene Reviews meldet mein Bot auf WP:Review (dort erscheint unten ein Abschnitt Review ohne Diskussionseintrag). In den vergangenen Jahren waren immer etwa 30% ohne Review.

Es bleiben folgende Fragestellungen:

1. Gibt es eine Pflicht einen Review-Eintrag zu erstellen?
2. Falls nein, wie bekommt mein Bot die Info, ob ein Review vorhanden ist, damit er weiß, ob er Portale und WikiProjekte informieren soll?

Da der derzeitige Stand so ist, dass Krd angemeckert wird, falls er Review=Nein ergänzt und ich angemeckert werde, falls mein Bot Portale mit sinnlosen Einträgen zuspamt, werde ich den SW wieder aus meinen Bot-Listen streichen, falls auch diese Diskussion wieder kein Ergebnis bringt. Merlissimo 12:56, 15. Mär. 2011 (CET)

Ein Review im SW folgt dem Schema a) man geht auf die SW-Seite, b) man schaut sich die Artikel an, die einen interessieren, c) hat man etwas dazu zu sagen, klickt man den Link in dem Baustein an und trägt ein Review ein. Der Link geht also nicht ins Leere, sondern verweist genau dorthin, wo ein potentieller Reviewer hinwill. Wenn ihr aber Review=Nein schreibt und den Link blockiert, muß das beim Leser so ankommen, als sei ein Review ausdrücklich nicht erwünscht. Spätestens nach meiner begründeten Änderung war das erkennbar nicht der Fall. Was soll dieser böse-Admins-haben-Krd-eingeschüchtert-Scheiß? Stullkowski 13:16, 15. Mär. 2011 (CET)

Bitte: Wir haben uns alle lieb. Dass aufgrund von Unklarheiten unfreundliche Kommentare entstehen (oder empfunden werden), ist nicht nötig. Wir werden sicher zu einer für alle befriedigenden Lösung kommen. Schöne Grüße --Emkaer 16:16, 15. Mär. 2011 (CET)

Mein Vorschlag: Das Intro von Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb bestimmt: „Alle nominierten Artikel werden hier eingestellt, damit der Autor auch von den Möglichkeiten der Mitarbeit und Kritik anderer Wikipedianer profitieren kann.“ Das besagt: Es ist 1. obligatorisch, dass ein SW-Artikel dort eingetragen wird. Es ist 2. optional, ob der SW-Autor von Mitarbeit und Kritik profitiert. Wenn ein SW-Autor seinen Artikel nicht selbst auf Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb einträgt, kann das jeder andere tun. Aber dass der SW-Autor sich dort beteiligen (oder auch nur lesen) müsse, dazu gibt es keinerlei Verpflichtung. Der kluge Reviewer wird eher dort reviewen, wo der Autor bereits Interesse an einem Review bekundet hat, etwa indem er auf WP:RW/SW erklärt hat, der Artikel sei nun vorläufig fertig oder bereit für Kommentare. (Wer Artikel reviewt, die nur ein Torso sind, ist selbst schuld.)

Um künftige Missverständnisse auszuschließen können wir einen Satz zu diesem Verfahren ins Intro von Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb aufnehmen. Schöne Grüße --Emkaer 16:25, 15. Mär. 2011 (CET)

wenn es dazu unbedingt eine regelung braucht, kann ich mit emkaers vorschlag gut leben.--poupou review? 21:37, 16. Mär. 2011 (CET)

...das aber mit ganz großem WENN. Emkaer deutet doch selbst das beste Argument gegen eine Revieweintragspflicht an: Wer wollte schon dort reviewieren, wo man nicht mit Reaktionen des Autors rechnen kann? Und außerdem: SW-Autor(inn)en sind im Regelfall doch besonders motiviert; wenn von denen jemand auf einen Review verzichten möchte, hat er wohl seine Gründe dafür, und dann sollte sich da auch niemand einmischen. Die SW-Teilnahme geschieht halt auf eigenes Risiko. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 21:54, 16. Mär. 2011 (CET)

Offenbar besteht ja Bedarf an einer Regelung. So lese ich jedenfalls diesen Thread. Mein Vorschlag ist meiner Ansicht nach nicht mehr als eine Ausformulierung des bisher impliziten Status quo: Jeder darf was zu SW-Artikeln sagen (reviewen), aber ein Anspruch auf Gehör besteht während des SW nicht. Das heißt nicht Revieweintragspflicht, sondern Revieweintragsrecht. Wenn ein SW-Teilnehmer selbst diese Änderung vorgenommen hätte, dann hätte sich niemand aufgeregt. Wer das nicht tut, der sollte lieber "zwangsweise" im SW-Review eingetragen werden, als dass man ihn dort zwangsweise austrägt (was quasi der Anlass für die Aufregung hier war). --Emkaer 00:38, 17. Mär. 2011 (CET)

@All: Gehts noch? Auf der Projektseite steht, dass Wettbewerbsbeiträge auf der Reviewseite eingetragen werden sollten – aus dem naheliegenden Grund, dass die eingestellten Beiträge vom Review profitieren. Von einer Muß-Regelung – oder gar einer Vorschrift, dass der Eintrag vom Artikelersteller eingetragen werden muß – kann keine Rede sein. Sollten heißt: Man kann es tun, man kann es aber genausogut auch lassen; entscheidungsrelevant ist dieser Nebenaspekt nicht. Sicher kann man noch ein paar mehr Regeln einziehen. Mit dem eigentlichen Sinn und Zweck dieser Veranstaltung hat das jedoch nichts zu tun – allenfalls damit, dass man noch mehr über Regel-Kleinkram zu diskutieren hat. --Richard Zietz 11:44, 17. Mär. 2011 (CET)

Können wir bitte zur eigentlichen Doppelfragestellung dieser Diskussion zurückkehren:

1. Bekommt jeder kandidierende Artikel einen SW-Review-Eintrag?
2. Sollen Portale und WikiProjekte per Bot über Artikel im SW-Review informiert werden?

Die möglichen Antwort-Kombinationen sind a) 1. Ja/2. Ja – b) 1. Ja/2. Nein – c) 1. Nein/2. Nein.

Nicht möglich ist Kombination 1. Nein/2. Ja, da Merlissimo darauf hingewiesen hat, dass Bot-Hinweise auf nicht existierende Reviews unerwünscht sind.

Meiner Ansicht nach beantworten die bisherigen Regeln und Gepflogenheiten diese Fragen mit Antwort a) 1. Ja/2. Ja. Ist hier jemand unter den Anwesenden, der sich für Antwort b) oder c) aussprechen will, und warum? --Emkaer 14:33, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich verstehe gerade etwas in dieser Diskussion nicht: Warum gibt es einen Zusammenhang oder Automatismus zwischen einem Eintrag auf der SW-Review-Seite und der Benachrichtigung von Redaktionen und Portalen? --Henriette 09:32, 18. Mär. 2011 (CET)

Das verstehe ich, daß du das nicht verstehst, weil Merlissimo einfach eine Benutzerdiskussion hierher kopiert hat, ohne den Zusammenhang hinreichend klar zu machen. Ursprünglich ging es darum, daß gegen den Willen verschiedener Autoren der Link auf die Reviewseite des SW aus Artikeln gelöscht wurde. Das wurde auch wiederholt, nachdem ich das in "meinem" Beitrag mit Begründung im Betreff zurückgesetzt hatte. Das Problem ist also weniger, ob Artikel am Review teilnehmen müssen (müssen sie natürlich nicht), als die Frage, ob die Hinweise auf die Reviewseite gegen den Willen der Autoren aus den Artikeln entfernt werden dürfen, (nur) weil ein Bot damit nicht klarkommt. Stullkowski 11:44, 18. Mär. 2011 (CET)

1. Artikel mit Parameter Review=Nein im Baustein:
   1. Gottfried_Heinrich_zu_Pappenheim
   2. Intracerebrale_Blutung
   3. Ohio_Country
   4. Things_Fall_Apart
   5. Maskenball_in_der_Oper
2. Nicht existende Reviewabschnitte, auf die mein Bot derzeit verlinkt
   1. Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb#USS Wisconsin (BB-64)
   2. Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb#Senat Momper
   3. Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb#Hummelflug (Musik)
   4. Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb#Weinvierteltour

Nummer 1 war die bisherige lösung des Problems. Mein Bot erkennt, dass der Parameter gesetzt wurde und verteilt deswegen keine entsprechenden Links zu den Reviewabschnitten an die Portale.

Nummer 2 sind Links, die beim Bot derzeit an die Portale verteilt, aber die ins Leere laufen. Ich muss da zurecht an meine Botkunden denken, die nicht mit unnützen Einträgen zugespammt werden wollen. Sie klicken sonst auf den Link und suchen den Eintrag vergeblich.

Es gab vor zwei Jahren eine kleine Anfrage an mich den SW mit in die Botliste aufzunehmen. Seitdem hatte zunächst ich Rückmeldungen, warum mein Bot Artikel meldet, die gar nicht im Review stehen. Nach Einführung des Parameters ein Jahr später um dieses Problem zu lösen, bekommt seitdem Krd, der den Parameter meistens gesetzt hat, Beschwerden auf seiner Disk, dass er den Parameter setzt. Da ich die endlosen Diskussion leid bin, weil man es einfach keinem im SW Recht machen kann und die Nachfrage an mich auf SW-Einträge in den Botlisten auf Portalen und Projekten eher klein zu sein scheint, nehme ich den SW ab sofort aus den Botlisten. Sollte doch Bedarf vorhanden sein, könnt ihr euch bei mir melden, nachdem es eine Lösung gibt korrekt auf vorhandene Disk-Beiträge zu verlinken - welcher Art auch immer. Ohne den Bot ist das Problem damit erledigt. Merlissimo 15:25, 18. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank für Deine Klarstellung, Merlissimo! Das ist Lösung c) 1. Nein/2. Nein.

Vielleicht ist das ja die einfachste, konfliktfreiste Lösung. Dass es die beste Lösung für die Artikelqualität ist, bezweifle ich. Schöne Grüße --Emkaer 17:12, 18. Mär. 2011 (CET)

1. Dank an Merlissimo für die Aufklärung (ja, ich habs jetzt verstanden :) und 2. „ … Nummer 2 sind Links, die beim Bot derzeit an die Portale verteilt, aber die ins Leere laufen” – letzteres ist ein sicher sehr gut gemeinter Service, stößt aber offenkundig auf Unverständnis bei manchen Autoren, führt zu Verwirrung und Verdruß. Sicher kann man viele tolle Sachen mit Bots und Automatisierung machen … Aber, Jungs, ihr dürft niemals vergessen, daß wir es hier in diesem Projekt vor allem mit individuellen Individuen zu tun haben und diese Leute manchmal sauer sind, wenn ihre Vorlieben einem Botlauf untergeordnet werden (zu Recht übrigens!). Also seid bitte nicht beleidigt oder sauer, wenn eure gutgemeinten Aktionen auf Gegenwehr stoßen. Wir arbeiten hier alle an einem großartigen Projekt; ihr macht tolle Sachen und die Individualisten auch: Nachsicht auf beiden Seiten hülfe sehr ;)) Bestes! --Henriette 00:57, 19. Mär. 2011 (CET)

@Henriette Das Setzen von Review=Nein im Artikel wurde bisher von Krd übernommen. Kein SW-Teilnehmer musste deswegen selber etwas wegen des Bots beachten.

Soweit ich das sehe gab es bisher auch kein Protest von dem Teilnemer in dessen Artikel der Parameter geändert wurde. Beschwerden kamen zuletzt durch andere Leute im SW-Umfeld. Ob ihr auf die durch den Bot verbundene PR-Maßnahme für den Review verzichten könnt müsst ihr selber entscheiden. Ich denke der SW ist auch so bekannt genug, zumal er ja auch auf der Hauptseite steht. In wieweit sich Fachautoren dadurch am Review beteiligen habe ich nie verfolgt. Merlissimo 02:06, 19. Mär. 2011 (CET)

Nun ja, das war meine spontane Reaktion. Anschließend habe ich mich genötigt gesehen, den entsprechenden Review-Abschnitt anzulegen. Eigentlich viel zu früh, denn ich hatte gerade erst begonnen den Artikel zu überarbeiten. Gruß --Succu 09:06, 19. Mär. 2011 (CET)

Merlissimo, du hast doch die Diskussion verlinkt, wo ich mich beschwert habe, daß in "meinem" Artikel der Paramter geändert wurde, ärgerlich wurde ich v.a., nachdem das wiedholt geschah, obwohl ich das begründet geändert hatte. Ich nehme mit dem Artikel zum Senat Momper teil. Wieso bin ich andere Leute? Und was das mit Admin zu tun hat, weiß ich immer noch nicht. Aber ich finde, das wird hier ziemlich breitgetreten, ich will das eigentlich gar nicht mehr diskutieren, sah mich nur durch die hierher kopierte Disk und deine Aufforderung auf meiner Benutzerdisk dazu genötigt. Stullkowski 14:04, 19. Mär. 2011 (CET)

+1. ich habe mich ebenfalls nur beschwert, weil aus "meinem" schreibwettbewerbsbeitrag der reviewlink entfernt worden war. mit meinem adminstatus hat das ncts zu tun. ich persönlich finde es auch einfach nicht so schlimm, wenn irgendwelche botergebnisse mal 4 wochen ins leere laufen. danach ist der spuk ja eh schon wieder vorbei...insgesamt ist die sache aber imho viel zu unwichtig, als dass wir darüber nun kilobytes an diskussion produzieren müssen...in diesem sinne: bin mal schreiben ;-) --poupou review? 20:44, 21. Mär. 2011 (CET)

Blöde frage

In welchen zeitraum darf an den Artikeln geschriben worden sein?--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 15:55, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ich weiss nicht, ob du die Gross-/Kleinschreibung beherrscht, aber Zeitraum und Frage ist gross und zudem hat geschrieben ein ie! ;-) Zur Frage: Kleiner Tipp. --Phzh 16:00, 1. Apr. 2011 (CEST)

Geschrieben werden darf jederzeit an Artikeln, im Schreibwettbewerb bewertet wird aber nur das, was zwischen bem 1. und 31. März geschrieben wurde. Viele Grüße --Orci Disk 16:04, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ok, danke Orci.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 16:15, 1. Apr. 2011 (CEST)

Archiv

Alle Diskussionen bezüglich des 13. SW wurden im Archiv abgelegt. Das Archiv zum 14. SW findet sich hier. (aktuelles Archiv)

Illustrationspreis?

Nachdem wir das letzte Mal schon eine (wie ich finde gelungene) Abrundung um einen Reviewpreis hatten, würde ich gerne mal nachfragen, wie es denn um einen Bilderwettbewerb stünde. Neben den (viel kritisierten) KEB gibt es für Fotografen keine wirklichen Auszeichnungen in der de:WP. Kartenzeichner, Gif-Bastler oder andere Illustratoren haben nichtmal das, weil auf KEB i.d.R. nur Fotos ausgezeichnet werden.

Ich spiele deshalb schon länger mit dem Gedanken, für diese Benutzergruppe einen kleinen Wettbewerb ins Leben zu rufen, den man evtl. sogar an den SW koppeln könnte. Vorher sollte man sich aber auch über die Bedingungen Gedanken machen, etwa:

• Welcher Umfang? (Fotos, Illustrationen, Videos, Audioaufnahmen?)
• In welchem Rahmen? (Innerhalb des SW? Bezogen auf SW-Artikel? Völlig eigenständig?)
• Aufnahme-/Erstellungsdatum oder Hochladedatum?
• Wer soll wählen: Publikum, Jury, Autoren (bei SW-Artikelbezug) oder Fotografen?

Meinungen dazu? † Alt ♂ 19:13, 30. Jan. 2011 (CET)

Finde ich eine gute Idee; ein Foto-Wettbewerb kann sicher auch seine Reize hervorrufen. Ich würde ihn aber mit Bedingungen verknüpfen, so zum Beispiel, dass Bilder in einen Artikel eingebunden werden müssen und jeder Benutzer 5 Fotos schiessen muss. --Phzh 19:16, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich würde einen Bilderwettbewerb vom Schreibwettbewerb organisatorisch getrennt lassen. Ersteren kann man ja bspw. im Juni und Dezember eines Jahres durchführen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:23, 30. Jan. 2011 (CET)

Es gibt sogar einen Wikipedia:Bilderwettbewerb, nur wurde er wohl nur einmal ausgetragen und später vergessen. Eine Wiederbelebung würde allerdings vermutlich v.a. daran scheitern, dass die KEB (und damit die fachliche Kompetenz einer möglichen Bilderjury) kaum noch jemand ernst nimmt. Aber du kannst es ja mal versuchen. A.S. 19:38, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich finde im Gegensatz zu Wwwurm sogar gut, wenn man das verbindet. Zusätzlich zum Artikelwettbewerb wird das beste Bild eines Wettbewerbsartikels ausgezeichnet. Denn die Artikel leben nicht nur vom Text, sondern von einer idealen Bebilderung. --Micha 20:10, 30. Jan. 2011 (CET)

Ausgezeichnet werden Artikel und die bestehen aus Text und Illustration. Illustrationen sind also schon Teil der ausgezeichneten Artikel. Bilder seperat auszuzeichnen sollte welche Jury leisten? Es kann aber jeder einen Spezialpreis für die nach seiner/ihrer Meinung (also subjektiv) gelungste Artikelillustration ausloben. --Rlbberlin 20:46, 30. Jan. 2011 (CET)

Nicht alle Autoren sind auch in der Lage, aktiv einen Artikel zu illustrieren. Sie bedienen sich bei Commons und wenn nix da ist, dann ist nix da. Ein guter Autor zu sein heisst nicht, dass man auch automatisch auch ein guter Grafiker und/oder Fotograf ist. Manchmal schliesst sich das sogar gegenseitig aus. Ein reiner Bilderwettbewerb ist einfach Quatsch und nur eine Neuauflage von KEB, wo ja nur Werbeprospektbilder gekürt werden. Mal ein Bildwettbewerb, der direkt im Zusammenhang mit dem Schreibwettbewerb steht und wo ausgelotet wird, welche Bilder den Artikel ideal enzyklopädisch erweitert haben, wäre wirklich eine neue Dimension. Und es wäre auch eine gute Betonung auf die gewünschte Zusammenarbeit der Bildergestalter und der Autoren, die leider sehr häufig hier ihr eigenes Ding machen und sich vielleicht sogar in die Haare kommen. Ich persönlich würde mich bei sowas gerne beteiligen und den Wettbewerbsautoren meine Bilderarbeit anbieten. Wenn es aber nur eine Neuauflage von KEB ist, lasse ich es ganz klar links liegen. --Micha 21:15, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich stimme Micha zu, ich habe den gleichen Eindruck. Ausserdem gibt es Picture of the Year etc. Wenn aber der Bilderwettbewerb an den Schreibwettbewerb gekoppelt wird, werden einige Themenringe nicht von der Bebilderung profitieren können oder zumindest benachteiligt sein. Dies würde ich sogar in Kauf nehmen.--Minnou GvgAa 21:47, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich finde die Idee gut, aber ein solcher Wettbewerb/Preis sollte keine Fotos enthalten. Es geht, mag man dem toten alten Mann glauben, darum diejenigen zu würdigen, die selber illustrierende Grafiken erstellen, Karten liefern oder Statistiken grafisch auf höchstem Niveau präsentieren. Diese stillen Helden der WP sind wirklich unterrepräsentiert. --kingofears→ ¿Disk? 野球 21:57, 30. Jan. 2011 (CET)

Würde ich so eng jetzt nicht definieren. Wenn jemand einen Gegenstand beschreibt und diesen für den Artikel fotografiert haben will, dann kann das auch eine Auftragsarbeit sein, die gut oder schlecht gelöst wurde. --Micha 22:01, 30. Jan. 2011 (CET)

Mein Ursprungsgedanke war auch der, vor allem die Leute zu würdigen, die während des Schreibwettbewerbs mit Kartenwünschen und Grafikanfragen überhäuft werden und dazu jedes Jahr tolle Bilder geschaffen haben, oder auch Autoren, die ihre Artikel selbst illustriert haben (etwas Kuebi mit seinen Grafiken im Artikel Altern). Gerade das interaktive Geschehen mit feedback, Kritik, kleineren Verbesserungen udn Tipps finde ich beim SW eben wichtig, da können halt Grafiken stärker davon profitieren als Fotos.--† Alt ♂ 22:07, 30. Jan. 2011 (CET)

Mit dem Schreibwettbewerb würde ich jetzt weniger einen Illustrationspreis (da ist es mir einfach zu sehr vom Thema abhängig, ob so was gebraucht wird), sondern eher eine Art "Unterstützerpreis" verbinden. Also ein Preis, mit dem die eigentlichen SW-Autoren diejenigen würdigen, die sie auf welche Art auch immer unterstützen. Das können bsp. Karten- oder Graphikbastler sein, aber auch Leute, die geduldig Typos und stilistische Unsauberkeiten beseitigen, seltene Literatur besorgen, einen kleinen, speziellen Teil beisteuern, den der Hauptautor nicht leisten kann usw. Diese Leute fallen wenig auf, sind aber für das Gelingen eines guten SW-Artikels aber auch sehr wichtig. Viele Grüße --Orci Disk 22:31, 30. Jan. 2011 (CET)

Publikumspreis 2

Laut Wikipedia:Schreibwettbewerb#Zeitplan ist der 1. Mai der späteste Termin der Bekanntgabe des Votums der Jury. Direkt darüber steht Bis zum 30. April können Stimmen für den Publikumspreis abgegeben werden. Ich halte es allerdings für verzerrend, wenn z. B. die Jury ihre Wahl z. B. schon am 25. April bekanntgegeben hätte, der Publikumspreis aber noch fünf Tage läuft. Sollte man nicht den Publikumspreis genau dann enden lassen, wenn das Juryvotum veröffentlicht wurde? SteMicha 17:17, 29. Apr. 2011 (CEST)

So wurde es bislang auch gehandhabt. Beim letzten Mal war z.B. die Jury-Entscheidung schon eine Woche vorher gefallen, wurde aber trotzdem so lange geheim gehalten, bis der Publikumspreis beendet war. Viele Grüße --Orci Disk 17:50, 29. Apr. 2011 (CEST)

Achso, das heißt die Juryentscheidung wird auf jeden Fall erst am 1. Mai bekanntgegeben? SteMicha 18:26, 29. Apr. 2011 (CEST)

Wenn's Dich tröstet: Du bist ja nicht der einzige, der noch ca. 2,5 Tage nervös mit den Hufen scharrt. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 18:42, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ergebnisse morgen um 00.01 Uhr

Hallo!

Die Jury hat getagt und die Ergebnisse liegen vor. Wer es nicht abwarten kann: Um 00.01 Uhr poste ich im Auftrag der Jury die Gesamtsieger und die Platzierungslisten der einzelnen Sektionen :-) Viele Grüße Martin Bahmann 20:45, 30. Apr. 2011 (CEST)

Das Publikum ist sehr gespannt ... Der Sieger kommt nicht zufällig aus Dortmund heute? --Atomiccocktail 20:51, 30. Apr. 2011 (CEST)

sie schrieben geschichte? --emma7stern 21:14, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wie issen die Stimmung so in Hamburg, sind 30 Tore in zwei Spielen für St. Pauli realistisch? :) --Uwe 21:16, 30. Apr. 2011 (CEST)

Will keinem in Hamburg zu nahe treten. Aber am Millerntor wird von der Heimmannschaft wenig Fußball angeboten. Sondern nur ein Wohlgefühl. Wers mag ... (& now: duck 'n cover) --Atomiccocktail 21:18, 30. Apr. 2011 (CEST)

Mich ärgert eigentlich nur, dass es im nächsten Jahr wieder zwei... keine Ahnung, wie man das Aufeinandertreffen zwischen St. Pauli und Hansa Rostock nennen soll, geben wird. --Uwe 21:24, 30. Apr. 2011 (CEST)

das war in der Tat ziemlich pünktlich ! :D ...und bei meinem SW-Debüt gleich immerhin in der Sektionssparte gelistet zu werden freut mich natürlich sehr. Ich mach mich mal gleich ans Lesen der Siegerartikel. Ach und das erwähnte "Feedback zu den einzelnen Artikeln" würd ich für meinen gern in Anspruch nehmen. Gruß tmv23^-Disk-Bew 00:06, 1. Mai 2011 (CEST)

Kurze Meldung aus der Sektion 2 (Kultur): Ich schreibe morgen („morgen” ist immer nach dem Aufstehen, also am Sonntag ;) meine Reviews für die Favoriten aus der Kultur-Sektion. Wer nicht in unserer „Kultur-Hitliste” steht und wissen möchte warum, der bekommt selbstverständlich und sehr gern ebenfalls einen ausführlichen Kommentar zu seinem Artikel! Ich frage mich nur: Wo? Auf der SW-Review-Seite, auf der Artikel-Disk., per Mail oder sollen wir warten bis jemand den Artikel bei KALP einstellt?
Ganz herzlichen Dank an euch SW-Autoren: Ihr alle habt uns – an der Stelle erfreche ich mich mal für die komplette Jury zu sprechen – ganz viele z. T. sehr spezielle Themen nähergebracht, uns schlauergemacht und uns Jury-Leuten einen extrem interessanten Tag mit spannenden und lehrreichen Diskussionen beschert! :)) Also *klatsch, klatsch, klatsch* (wie wir Donaldisten sagen) für euren Einsatz, Glückwünsche an die Gewinner und Bestes für alle! :) --Henriette 03:07, 1. Mai 2011 (CEST)

Der Dank gebührt auch euch für das Lesen und die Bewertung so vieler Artikel und das anschließende Herauspicken eines wirklich verdienten Siegers. Auch wenn sich „mein“ Text nicht platziert hat, hat es sehr viel Freude gemacht, erstmals selbst teilzunehmen: Der Schreibwettbewerb ist schließlich auch nach sieben Jahren immer noch eine der schönsten Veranstaltungen der Wikipedia. Ansonsten melde ich hier wie Tmv23 schon einmal Interesse am angebotenen Review an. --217.252.65.9 09:32, 1. Mai 2011 (CEST)

In der Tat eine schöne Veranstaltung interessanten und abseitigen (und trotzdem interessanten) Themen. Herzlichen Dank an alle Teilnehmer, Spender, Preiseinwerber, Reviewer, und sonstigen Mitwirkenden! Die Teilnahme an der (oder: so einer) Jury kann ich für die Zukunft nur jedem ans Herz legen.

Ich poste meine Bemerkungen nächste Woche auf der Diskussion:Skifliegen. Die ist noch so leer. --Emkaer 10:41, 1. Mai 2011 (CEST)

Da kann ich mich nur anschließen - Herzlichen Dank an die Jury! Sehr gerne nehme ich auch das Angebot an, ein Review zu meiner Artikelbearbeitung von Sasha Waltz zu bekommen. Für die weitere Arbeit ist das mit Sicherheit sehr hilfreich. Besten Dank dafür schon im Voraus. Und natürlich herzlichen Glückwunsch an alle Gewinner! -- Jotivio 10:44, 1. Mai 2011 (CEST)

@Emkaer: Auch wenn die Diskussion jetzt nicht mehr so leer ist – gerade das SW-Review archiviert – schon einmal danke im Voraus. --217.252.91.142 10:55, 1. Mai 2011 (CEST)

Auch von mir nochmal herzlichen Glückwunsch an alle, die am Schreibwettbewerb teilgenommen haben. "Erfolg oder Misserfolg" gibt es eigentlich bei so etwas nicht - alle Artikel haben uns prinzipiell Spaß beim lesen und bewerten gemacht. Was verbesserungsbedürftig ist, geben wir als Jury gerne weiter, sprecht uns einfach an. Und auch wenn es mit einer Platzierung nicht auf Anhieb klappt, darum geht es nur sekundär. Ihr habt alle zu einer schönen Wikipediatradition beigetragen und die Wikipedia mit eurer Arbeit bereichert. In diesem Sinne: Schreibwettbewerb 15 steht vor der Tür ;-) Viele Grüße Martin Bahmann 10:52, 1. Mai 2011 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch an alle Gewinner und danke an die Jury. Auch wenn meine (Ko-)Arbeiten nicht zu den Gewinnerartikeln zähle, hätte ich gerne ein Feedback für die beiden Artikel Sonderpädagogik im Nationalsozialismus und Grindcore. --Gripweed 12:13, 1. Mai 2011 (CEST)

Möchte mich da Gripweed anschließen. Mir war zwar von Vornhinen klar, dass ich wohl kaum unter die besten kommen werde, dennoch wollte ich einfach mal mitmachen und würde mich deshalb auch über die Meinung der Jury über Surtur Rising und 70000 Tons of Metal freuen ;) Lg, Trollhead 12:29, 1. Mai 2011 (CEST)

• Wie eben schon auf meiner Disk geäußert: Jurieren macht auch Spaß, vor allem aber ist es ein mächtiger Haufen Arbeit, und das nicht nur bei Themen, die jede/-n Jurorin/-en persönlich interessieren. Für diese wirklich gemeinschaftsfördernde, unentlohnte Tätigkeit (à propos: heute ist Kampftag der Arbeiterklasse) gebührt euch Acht auch mein herzlicher Dank –  und das keineswegs wegen des Ergebnisses. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 12:32, 1. Mai 2011 (CEST)

Reihenfolge der Preiswahl

Hier die Reihenfolge der Preiswahl. Möglichst nach Auswahl abstreichen und die nächste Gruppe benachrichtigen. Alles wie gehabt.
This service brought to you by --Emkaer 10:13, 1. Mai 2011 (CEST) (created by Minderbinder 12:27, 31. Okt. 2010 (CET))

1. Erster Gesamtwertung: Wahrerwattwurm für Stade Reims
2. Zweiter Gesamtwertung: Perlenklauben für Transregionaler Karawanenhandel in Ostafrika
3. Dritter Gesamtwertung: Wikiwal für Orgellandschaft Hessen
4. Vierter Gesamtwertung: Emma7stern für Einküchenhaus
5. Fünfter Gesamtwertung: Man77 für Abdurauf Fitrat
6. Sechster Gesamtwertung: Orci für Mangan
7. Siebter Gesamtwertung: BS Thurner Hof für Florence Nightingale
8. Achter Gesamtwertung: Filoump für Verliebt in scharfe Kurven
9. Neunter Gesamtwertung: Jonathan Groß für Richard Foerster (Altphilologe)
10. Zehnter Gesamtwertung: Succu für Robert Hooke
11. Erster Platz Review-Wettbewerb: Umweltschützen
12. Zweiter Platz Review-Wettbewerb: Bomzibar
13. Dritter Platz Review-Wettbewerb: nicht vergeben
14. Dritte Plätze Sektionswertung: Martin-rnr für Warane, Tvwatch für Phantom-Luftschiff 1896–1897, Stullkowski für Senat Momper
15. Vierte Plätze Sektionswertung: Kuebi für Knochenmetastase, Lipstar für Der beste Tag meines Lebens, Ziko für Erste Kammer der Generalstaaten
16. Fünfte Plätze Sektionswertung: Achim Raschka für Clostridium ljungdahlii, Tmv23 für Year Zero, Lienhard Schulz für High-Deck-Siedlung, Stolp für Großherzogtum Baden
17. Sechste Plätze Sektionswertung: Hic et nunc für Fruchtwasserembolie,Magiers für Georges Simenon, Machahn für Volksentscheid gegen den Young-Plan
18. Siebte Plätze Sektionswertung: Seadart für Dassault Rafale, Aurinia für Francis Bryan
19. Achte Plätze Sektionswertung: UW für Michael Heidelberger (Immunologe), Tvwatch für George Appo
20. Neunte Plätze Sektionswertung: Carbidfischer für Bayern-Ingolstadt
21. Zehnte Plätze Sektionswertung: Thomas Wozniak für Groß-Simbabwe

Ich verzichte auf einen Preis um meine Anonymität wahren zu können. Umweltschützen kann sich meinetwegen zwei Preise auswählen, ansonsten gebe ich meine Preiswahl gerne an Benutzer:PimboliDD ab. Umweltschützen möge Pimboli benachrichtigen wenn er keine zwei Preise nehmen möchte. --Bomzibar 20:37, 1. Mai 2011 (CEST)

Auch ich verzichte dieses Jahr auf meine beiden Preise. Liebe Grüße.--Tvwatch 10:43, 2. Mai 2011 (CEST)

Ich verzichte ebenfalls. Umweltschutz – _[D¦B] 08:05, 4. Mai 2011 (CEST)

Dito Verzicht. Machahn 17:06, 4. Mai 2011 (CEST)

Und ich bin schon durch den Publikumspreis beschenkt. Gruß --Magiers 22:30, 4. Mai 2011 (CEST)

Auch meine Wenigkeit verzichtet. MfG --Seadart 17:53, 9. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis und Wikipedia:Schreibwettbewerb/Reviewpreis

Die Gewinner des Publikums- und Reviewpreises stehen nun ebenfalls fest. Herzlichen Glückwunsch allen platzierten fleißigen Schreibern und Helfern – sowie auch allen, die keine Stimmen einheimsen konnten – von mir. Allen voran gilt das natürlich den bestplatzierten Magiers, Succu und (wieder einmal) Kuebi sowie Benutzer:Umweltschützen und Bomzibar. --fl-adler •λ• 10:19, 1. Mai 2011 (CEST)

Hat der Schreibwettbewerb so noch eine Zukunft?

Da IMHO einiges beim 14. Schreibwettbewerb suboptimal gelaufen ist und man sich meiner Meinung nach grundsätzlich Gedanken machen sollte über Form und Ablauf dieser Veranstaltung, habe ich auf der verlinkten Seite einige Gedanken dazu formuliert. Eine Diskussion auf dieser Meta-Disk halte ich auch deswegen nicht für sinnvoll, weil selbige demnächst archiviert wird. Gruss --Richard Zietz 18:56, 1. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank

der Jury für die wahnsinnige Arbeit, die ihr geleistet habt. Ich freue mich sehr, dass ein Artikel zu einem vielen von euch sicher eher fremden Thema so gut abschneiden konnte. --perlenklauben 19:40, 1. Mai 2011 (CEST)

Kann mich nur anschließen. Es war ja eine Riesenmenge an Artikeln, der auch in meinem Fall wohl fachfremd war. Vielen Dank für euren selbstlosen Einsatz! Wikiwal 21:30, 1. Mai 2011 (CEST)

was die Vorredner sagen. tmv23^-Disk-Bew 22:03, 1. Mai 2011 (CEST)

Umgekehrt möchte ich mich als Juror bei allen Teilnehmern bedanken. Selbst wenn es nicht bei allen Beiträgen für eine Platzierung gereicht hat, hat es mir viel Freude gemacht, sie zu lesen und dabei etwas dazu zu lernen. Die Mühe, die Arbeit und den Einsatz eines jeden Teilnehmers möchte ich hiermit ausdrücklich loben. Das Amt des Jurors hat mir viele interessante Erlebnisse beschert; angefangen von der Lektüre über die Diskussion innerhalb der Sektion bis hin zum Jury-Treffen. Deshalb möchte ich mich an dieser Stelle auch bei meinen Mitjuroren, den Benutzern, die mir ihr Vertrauen bei der Wahl ausgesprochen haben und nicht zuletzt bei Atomiccoctail bedanken, der mich erst zur Kandidatur überredet hat. Ich hoffe, dass der Schreibwettbewerb auch in Zukunft so interessant und vielseitig sein wird, wie er es dieses Mal war.--† Alt ♂ 01:50, 2. Mai 2011 (CEST)

Den Schreibwettbewerbsjuroren gebührt immer großer Dank. Wer dies einmal mitmachen durfte, weiß, wie viel Arbeit dahinter steckt. Großen Respekt euch allen! Schade, dass ich diesmal aufgrund von WP:WtA fast gar nichts von diesem Wettbewerb mitbekommen habe. :-( Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:53, 2. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank an die Juroren für ihre unermüdliche Arbeit. Als Neuling beim Schreibwettbewerb hat es mich riesig gefreut, dass mein Artikel es in der Geschichtssektion in die Top 10 geschafft hat. Auf einen interessanten und spannenden 15. Schreibwettbewerb! --Aurinia 17:51, 2. Mai 2011 (CEST)

Das verflixte siebente Jahr – Ideen zur Steigerung der Teilnehmerzahlen

Unter dem Stichwort „Hat der Schreibwettbewerb so noch eine Zukunft?“ lief seit drei Tagen eine Diskussion auf einer Seite im BNR, die vermutlich nur ein Teil der SW-Teilnehmer und Interessierten im Detail verfolgt hat. Die dort im Eingangspost vorgebrachten Kritikpunkte (keine Presseresonanz, nicht genug Preise, Unzufriedenheit mit der Jury, u.a.) möchte ich hier nicht weiter bewerten, zumal ich a) Jurymitglied war und b) einiges mit der Preisorganisation zu tun habe. Statt dessen möchte ich hier – im dafür richtigen Forum – den einen Punkt zur Diskussion stellen, der dort in der nachfolgenden Diskussion mehrfach als echtes Problem bezeichnet wurde: die sinkende Zahl von nominierten Artikeln, also die nachlassende Teilnahme von Autoren am Schreibwettbewerb. Nun wird man die Zahl von aktuell 62 nominierten Artikeln nicht unbedingt als in „jeder Beziehung desaströs“ betrachten, daher erstmal ein Blick auf die Fakten. Die Zahlen sind wie folgt:

SW Nr.	Termin	Nominierte Artikel	„Sehr aktive Benutzer“	Quote
SW 1	I/2004 (Herbst)	44	367	12,0%
SW 2	I/2005 (Frühjahr)	50	426	11,7%
SW 3	II/2005 (Herbst)	73	661	11,0%
SW 4	I/2006 (Frühjahr)	128	936	13,7%
SW 5	II/2006 (Herbst)	96	955	10,1%
SW 6	I/2007 (Frühjahr)	105	1115	9,4%
SW 7	II/2007 (Herbst)	105	1009	10,4%
SW 8	I/2008 (Frühjahr)	104	1167	8,9%
SW 9	II/2008 (Herbst)	94	1086	8,7%
SW 10	I/2009 (Frühjahr)	114	1195	9,5%
SW 11	II/2009 (Herbst)	99	1000	9,9%
SW 12	I/2010 (Frühjahr)	72	1115	6,5%
SW 13	II/2010 (Herbst)	70	1034	6,8%
SW 14	I/2011 (Frühjahr)	62	n/a

Mit der Zahl der "sehr aktiven Benutzer" ist die Zahl von Benutzern mit mindestens 100 Edits im jeweiligen Nominierungsmonat gemeint, jeweils entnommen aus Wikistats, also die GT100-Zahl aus dem Monat März für den Frühjahrswettbewerb und aus dem Oktober für den Herbstwettbewerb im jeweiligen Jahr. Ich habe diesen Bezugspunkt genommen, um Wachstumseffekte aus der Anfangszeit des Wettbewerbs herauszurechnen. Die "sehr aktiven Benutzer" habe ich deshalb gewählt, weil es praktisch unmöglich sein dürfte, am SW teilzunehmen, ohne im Nominierungsmonat 100 Edits zu tätigen. Aber auch wenn man die aktiven Benutzer zum Bezug nimmt (mind. 5 Beiträge im laufenden Monat), ändert sich nichts wesentliches, daher habe ich die Zahlen nicht in die Tabelle hineingenommen. Bei den meisten Nominierungszahlen habe ich mich auf Achims Statistik verlassen. Mit Quote ist das Verhältnis nominierter Artikel / sehr aktive Benutzer in Prozent gemeint. 10% Quote bedeutet, jeder zehnte sehr aktive Benutzer nominiert einen Artikel.

Wie man sieht, schwankte die Quote seit Gründung zwischen knapp neun und knapp vierzehn Prozent, meist aber um die neun bis zehn Prozent. Seit dem Frühjahr 2010, also nun schon seit drei Wettbewerben, hat die Quote um ca. ein Drittel abgenommen. Die STATS für den März 2011 liegen noch nicht vor, aber bei der Zahl der "sehr aktiven Benutzer" dürfte sich nichts dramatisches geändert haben. Wie können wir mehr Teilnehmer für den SW gewinnen? Den SW gibt es im kommenden Herbst seit genau sieben Jahren. Ich könnte mir vorstellen, dass wir den kommenden 15. Schreibwettbewerb im Herbst 2011 unter das Motto „Das verflixte siebente Jahr“ stellen, und gemeinsam daran arbeiten, den Teilnehmer-Trend umzukehren. Das Motto soll ausdrücken, dass wie im (Ehe-)Leben die Gewöhnung und das verlässliche Funktionieren auch Gefahren birgt. Zeit für neue Ideen? SteMichas Direktansprache von potentiellen Teilnehmern war erstaunlich erfolgreich. Persönlich würde ich daran arbeiten, dass es diesmal besonders viele und auch attraktive Preise von Unternehmen gibt. Was könnte man noch tun? Wer könnte was tun? PS: Warum das alles: Weil für mich der Schreibwettbewerb die Wikipedia verkörpert, wie sie sein sollte. Es wäre schade drum, wenn der SW einschläft. Sehr schade. --Minderbinder 14:12, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich finde jede Idee und ihre Realisierung gut, die dem SW eine Zukunft verheißen hilft. Denn ich teile Dein P.S. uneingeschränkt (und das mitnichten erst seit 2011). Es spricht auch überhaupt nichts gegen die vorstehenden Vorschläge. Denn ich habe nicht den Eindruck, dass in WP seit 2010 weniger Autoren als früher unterwegs sind, die zu qualitativ hochwertigen Artikeln in der Lage sind. Ob der SW allerdings der geeignete Ort dafür ist, uns sozusagen frisches Blut von außen zuzuführen, würde ich doch bezweifeln. Man muss sich nämlich schon etwas mit den Gepflogenheiten und Erwartungen auskennen, die die Juroren und die aktive Leserschaft an Artikel richten. Sonst könnte evtl. sogar ein Gegeneffekt (Frustration) eintreten.
Von diesen Grundannahmen her sind gezieltere Pressearbeit und attraktivere Preise nicht zu verachten, aber im Vergleich zu den eigenen Erfahrungen, an einem solchen Wettbewerb teilzunehmen, und der gezielten, persönlichen, auffordernden Ansprache doch eher „begleitende Stützhilfen“. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:43, 4. Mai 2011 (CEST)

Man könnte sonst vielleicht auch im Rahmen von Schreibwettbewerben mal Sonderwettbewerbe mit einbringen. Beispielsweise mit Hochschulen in Kontakt treten ob dort Interesse bestünde das einige Studenten als außermodulisches Projekt einen Artikel schreiben wollen. Da es aber ja als Neuling quasi unmöglich ist, die ganze Wikisyntax etc. ausreichend gut zu beherrschen, könnte man das irgendwie betreuen. Also der Studentengruppe die antreten will einen Betreuer zur Seite stellen oder einen zentralen Betreuer haben und diesen Wettbewerb so aufstellen, das immer jeweils ein Student oder eine Studentengruppe mit einem erfahrenen Wikipedianer zusammenarbeitet, der sich ums Format kümmert. Es wäre natürlich schwer das gleichwertig mit dem restlichen Wettbewerb laufen zu lassen aber vielleicht parallel? Brächte jedenfalls ordentlich Presseresonanz. Vielleicht wäre WP:WtA das ja vor der Tür steht ein gutes Forum um in die Richtung erste Kontakte zu knüpfen. --Bomzibar 17:24, 4. Mai 2011 (CEST)

Vorschlag: Ich würde rund zwei Monate vor dem Start des nächsten Schreibwettbewerbs ganz gezielt die "sehr aktiven Benutzer" ansprechen. Das dürften rund 1000 sein. Warum so eine frühe Ansprache (ab dem 1. Juli)? Weil die Angesprochenen Zeit hätten, sich zu überlegen, mit welchem Thema sie sich eine Teilnahme vorstellen könnten. Wenn man sich diese Aufgabe aufteilt (20 Leute sprechen die rund 1000 Leute an, ist das ein Standardtext, leicht personalisiert, auf je 50 Benutzerseiten - das müsste machbar sein.) Ich selbst werde mich zudem gern beteiligen an der Ansprache von Unternehmen für Sachpreise, mir macht so etwas Spaß. Mibi - wir sprechen uns da einfach ab. --Atomiccocktail 17:34, 4. Mai 2011 (CEST)

Die sehr aktiven Benutzer persönlich anzusprechen ist sicher eine sehr gute Idee aber ich würde da sehr von einem Standardtext abraten, der motiviert einfach nicht so und man kommt sich eher vor als sei man ein Punkt in einer Liste die abgearbeitet wurde. Außerdem muss man die sehr aktiven Benutzer ja auch nochmal sortieren. Wenn ich mich einen Tag pro Monat mal wieder auf der Wiki-Syntaxkorrektur austobe aber sonst gar keine Artikel schreibe wäre es ja schon ein wenig unsinnig mich für den Schreibwettbewerb motivieren zu wollen. Ich denke eher, wenn sich eben genug Leute fürs anschreiben finden, kennt sicher jeder so einige gute Artikelschreiber, was das Feld eigentlich gut abdecken müsste. Und denen schreibt man eine Erinnerung. Vielleicht vom erinnernden Nutzer dann ein kleiner, individualisierter Standardtext, aber bloß keinen allgemeinen Standardtext. --Bomzibar 17:41, 4. Mai 2011 (CEST)

Da hast du Recht, das Eingehen auf die Persönlichkeit und Stärken des Angesprochenen zieht wesentlich mehr als ein Standardtext. --Atomiccocktail 17:46, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich glaube auch nicht so recht an eine Rekrutierung von absoluten WP-Neulingen für den SW. Das wäre dann ein anderers (und überaus unterstützenswertes) Format, wie es bisher am erfolgreichsten das wiwiwiki vormacht. Aber nicht in einem Monat. Größeres Potential bieten SW-Neulinge, die dennoch schon sicher mit den hiesigen Regeln umgehen können. Jemand wie Aurinia mit Francis Bryan im aktuellen SW, von SteMicha angeworben. Ich weiß noch, warum ich an meinem ersten SW teilnahm: erst machte Sargoth als Ortsansässiger auf meinen Wunsch hin schöne Außenaufnahmen, woraufhin ich mich ein wenig verpflichtet fühlte, aus dem Artikel noch viel mehr zu machen. Dennis Barthel riet mir dann ob des günstigen Timings, doch gleich am SW teilzunehmen. Praktische Hilfe und Zuspruch führten also zur Teilnahme, und kamen nicht erst während des SW. Wie war es mit Euch? Anekdoten her!--Minderbinder 18:07, 4. Mai 2011 (CEST)

Hallo in die Runde. Ich bin quasi ein Anachronismus im aufgezeigten Trend, denn ich war diesmal - trotz inzwischen ca. 3jähriger Wikitätigkeit (Die 100 Beiträge im Monat schaff ich übrigens fast immer) - erstmals dabei. Also hier mal eine kleine ganz persönliche und subjektive Einschätzung ohne den Anspruch irgendwelche Trends umzukehren:

Warum war ich vorher nie dabei? Nun ich bin eigentlich eher Schreiber von Artikeln die man an einem Tag fertigbekommt. Das sind manchmal solide Stubs, manchmal knack ich auch die 10k Byte-Marke aber es sind selten Artikel über die ich so viel schreiben könnte um am SW teilzunehmen. Ausserdem fehlte mir irgendwie der konkrete Anstoß um mal Mitzumachen. Ob eine persönliche Einladung auf der Disk was gebracht hätte? Gut möglich, ja.

Warum diesmal? Weiß ich selber nicht so genau. Ich hatte die Ankündigung auf der Startseite gelesen und dachte: Das fehlt dir noch in deiner "Wikikarriere" (Artikelmarathon un Bausteinwettbewerb nehm ich inzwischen regelmäßig mit). Doch dann kommt erstmal die Frage: Worüber überhaupt schreiben: Wie gesagt ich wüsste Dutzende Lemmata aus meinem Arbeitsbereich die ich anlegen könnte, aber sie würden selten vom Umfang genügen um daraus am SW teilzunehmen. (Letztlich ist mir was eingefallen, aber ich wüsste zum Beispiel spontan noch keinen über den ich bei einem eventuellen nächsten mal schreiben würde) Bereits bestehende Artikel umfangreich verbessern ginge nat. auch; liegt mir aber nicht unbedingt im Blut; ich hab es schon gerne wenn ein Artikel "mein Artikel" ist; zumindest wenn ich soviel Mühe reinstecke um damit am SW teilzunehmen.

Würde ich wieder mitmachen? Ja durchaus. Mal mehr Zeit in einen Artikel zu stecken war durchaus mal eine angenehme Abwechslung. Sektionsplatz 5 war etwa das, was ich mir realistischerweise ausgemalt hatte; mein Ego ist also auch nocht ganz. Gleichzeitig mit dem Anreiz es nächstes mal noch besser zu machen. Die Sache mit dem Preis (selbst wenns nur ne Kleinigkeit ist) ist natürlich eine zusätzliche Motivation. Und die Chance sich ein Bapperl zu holen ist ja zusätzlich auch noch da. Insofern denke ich schon dass ich wieder dabei wär, wenn mir ein gutes Thema einfällt. tmv23^-Disk-Bew 18:12, 4. Mai 2011 (CEST)

Das ist denke ich ein Irrtum, dass ein SW-Artikel 60kb+ braucht um gut zu sein. Guck dir z.B. Phyllosphäre (1. Platz letztes Mal) oder jetzt Mangan an. Aber vllt wäre es mal eine Idee, dass je nach Thema (=Ermessen der Jury) das Überziehen von 50-80kb zu Abzug führt. Gruß --Martin-rnr 20:08, 4. Mai 2011 (CEST)

Da wäre ich absolut dagegen. Es ist eh eine Fehlentwicklung hier, das sehr lange Artikel für viele direkt nen Abzug bedeuten. Lang ist nicht gleich schlecht. --Bomzibar 20:13, 4. Mai 2011 (CEST)

Zunächst mal: ich finde es toll, dass hier auch mal ein konkret betroffener Autor selbst über seine Erfahrungen und Empfindungen schreibt, tmv23 – statt dass nur über dieses „unbekannte Wesen“ Vermutungen angestellt werden. Und ich würde gerne mehr von „Neu-SWlern“ zu diesem Thema lesen. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:18, 5. Mai 2011 (CEST)

Ich habe mich auch schon die letzten Male gefragt, warum die Sieger nicht prominenter platziert werden und immer etwas „versteckt“ sind. Wenn schon nicht auf der Hauptseite, könnten die obersten 3-5 Plätze z.B. auf dem Autorenportal genannt werden. Die Hauptmotivation werden kaum die Preise sein, sondern die Anerkennung. --Kero 19:48, 4. Mai 2011 (CEST) Nachtrag: Auch die eventuelle zusätzliche Pressearbeit könnte sich stärker auf den Zeitpunkt nach der Siegerkürung konzentrieren, als auf den Beginn des Wettbewerbes. Grüße --Kero 19:51, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich seh vor allem ein "Problem", denn Zeitbedarf für eine "Sieg"-Artikel. Die gestiegenen Anforderungen an die Artikel, machen es einem "normalen" berufstätigen Autor fast unmöglich das alleine zu schaffen. Das soll jetzt nicht allzu negativ aufgefasst werden, aber es siebt schon mal einen ordetliche Teil guter Autoren aus. Wenn man im Wettbewerbsmonat (z.B. Berufsbedingt) eigentlich zu wenig Zeit hat, dann ist man praktisch weg von Fenster, und macht kaum mit. Gerade wenn schon X gute Autoren einen Artikel angekündigt haben, überlegt man sich das zweimal ob man sich die Mühe macht. Es werden die wenigsten mit der Einstellung, «Hauptsache dabei gewesen» mitmachen. --Bobo11 20:13, 4. Mai 2011 (CEST)

(BK) Die bislang gemachten Vorschläge halte ich ehrlich gesagt für durchwachsen. Das gezielte Ansprechen aktiver Artikelautoren im Vorfeld (sofern man sie nicht via Editanzahls-Statistik aussucht und mit standardisiertem Baustein anspricht) ist sicher keine schlechte Idee. Ebenso das Aquirieren attraktiverer Preise. Das Reduzieren des Problems auf sinkende Teilnehmerzahlen und wenig attraktive Preise sind jedoch nur zwei Aspekte unter mehreren. (Nebenbei: Ich komme, verglichen mit 2009, auf einen Ist-Stand von noch 50 bis 60 Prozent – eine Entwicklung, die ich durchaus als desaströs bezeichnen würde.) Ein Punkt, der mich als „Newbie“ bei der Auswertung wirklich entsetzt hat, war die Anzahl der User, die für den Publikumspreis abgestimmt haben. Angesichts der komplizierten – und darüber hinaus auch manipulationsanfälligen – Prozedur (e-Mail-Versand) hatte ich mit einem überschaubaren Kreis gerechnet – allerdings nicht, daß man wirklich fast unter sich ist.

Ich denke, diese Punkte sollte man wirklich mal internalisieren, bevor man sich daranmacht, das nächste Ereignis zu planen. Ein zweites gravierendes Problem sehe ich in den (unausgesprochenen) Ansprüchen, die an prämierte Artikel bestehen. Um es geradeaus zu sagen: Für wirklich aussagekräftig bei der Angelegenheit halte ich lediglich den Publikumspreis. Vorschlag: Hier sollte man unbedingt zu einer normalen Abstimmungsprozedur übergehen, wie sie beispielsweise auch von Admin-Wahlen etc. bekannt sind (unsichtbar machen bis zum Finale dürfte technisch keine Kunst sein). Ein letzter Punkt, der mich kritisch stimmt, ist die breite Rolle, die die 100 Edits pro Monat in der Diskussion einnehmen. Um es ebenso klar zu sagen: Keine Mühe, die zu erreichen, hat man bei einer ganz bestimmten Arbeitsweise – dem stückweisen, von möglichst viel Speicher-Klicken begleitetem Schreiben im Wiki. Ich persönlich arbeite so nicht, und werde mir dies – weil ich es auch nicht für sinnvoll halte – nicht angewöhnen. Meines Erachtens deutet diese Diskussion auf eine unausgesprochene Exklusion von Autoren hin – von allen, die nicht +100/m Edits tätigen, von allen, die sich nicht auf das penibelste an den in Jahren gewachsenen Traditions-Normenwust halten. In der eingangs angesprochenen Kritik habe ich dieses Exklusionsverhalten entsprechend kritisiert. Meines Erachtens müßte die Folge sein, die impliziten Teilnahme- und Auszeichnungskriterien einer selbstkritischen Prüfung zu unterziehen. (So geht es, um nur ein Detail zu nennen, nicht an, daß einige Jurymitglieder Bewertungskriterien zur Orientierung verlinken, andere hingegen sich eine derartige Offenlegung schenken.) Zum Wettbewerb selbst: Die aufgeführten Aquiseschritte zu tätigen, ohne den neu gewonnenen Teilnehmer(innen) eine entsprechend offene Struktur anzubieten, wäre in meinen Augen ein Strohfeuer. Mit der absehbaren Folge, daß die Zahl der Nominierungsbeiträge 2012 endgültig in den Keller geht. --Richard Zietz 20:14, 4. Mai 2011 (CEST)

Die Struktur ist so offen wie nirgends sonst in der Wikipedia. Bestimme Kriterien zur Ansprache brauch man, hast du was besseres als Edits parat? Und ansonsten, for ein qualifiziertes Urteil beim publikumspreis, muss man sich mit einer Vielzahl Artzikel beschäftigen, da sind keine 300 Stimmen zu erwarten, ist halt anspruchsvoller als die Meta-"Arbeit" ... die Funktionsweise ist auch nicht problematisch, aber schön für Verschwörungstheorien, gell? Summa sumarum, die Vorschläge hier sind gut, auf solch Zerreden solle eher nciht eingegangen werden. Julius1990 Disk. Werbung 20:30, 4. Mai 2011 (CEST) PS: Zietz, Jury-kandidaten sind immer gesucht, admit die Wähler Auswahl haben. Wie wärs im September mit dir? Sektion darfst du dir aussuchen.

Lieber Julius, nehmen wir der Einfachheit halber mal an, deine Einschätzung der Problematik ist 100 Prozent richtig, und ich lieg 100 Prozent daneben. Dann stellt sich immer noch die Frage, warum die Teilnehmerzahl sich im freien Fall befindet. Respektive, wie (oder ob) du das ändern möchtest. --Richard Zietz 20:34, 4. Mai 2011 (CEST)

@Zietz: Zeitmangel, allgemeines Desinteresse an der Wikipedia, mangelnde Fähigkeiten einen Artikel zu schreiben (Katschubser, Kartenzeichner etc. haben halt andere Fähigkeiten). Ich glaube es gibt kein spezielles Problem mit dem SW. Der SW ist nur ein Symptom für den WP-Zustand. Waren in der Anfangszeit die Autoren in der Überzahl, sind es heute z.B. die Diskutierer. Nur vom Diskutieren werden keine Artikel geschrieben. liesel Schreibsklave 20:54, 4. Mai 2011 (CEST)

Lieber Richard,

der Publikumspreis folgte anderen „Gesetzen“ als der Schreibwettbewerb. Dort zünden besonders jene Artikel, die in irgendeiner Form „eye catcher“ sind. Die Jury legt an „ihre“ Artikel etwas andere Maßstäbe an. Wir haben nur Gleibergs berühmte Virushüllle, die beide Auszeichnungen – SW und Publikumspreis – gemeinsam gewinnen konnte (Grund: sensationelle Illustrationen). Die eye-catcher-These wird meines Erachtens gestützt durch die dortigen Sieger: das sind einigermaßen bekannte Themen wie Reuter oder jetzt Simenon bzw. Hingucker wie die Mauertoten.

Zur formalen Bestimmung von potentiellen SW-Autoren: Natürlich hast du Recht, dass damit eine bestimmte Arbeitsweise unter den Tisch zu fallen droht. Aber je breiter wir die Fraktion der Anschreiber aufstellen, desto besser erfassen wir auch jene, die trotz geringer Editzahl (wegen ihrer ressourcenschonenen Edittechnik) gute bis sehr gute Artikel und Artikelabschnitte liefern. Wir kennen ja unsere Pappenheimer :-) Ich habe da keine Sorge.

Du bist – in meinen bescheidenen Augen – ja ein gutes Beispiel. Du hast dich eingelassen auf das Experiment SW. Und entstanden ist ein toller, mindestens lesenswerter Artikel über das Thema „Chanson“. Ich weiß, dass dir diese Arbeit am Artikel gefallen hat. Die erste Rückmeldung aus der Jury mag dich nerven, aber du bist in jedem Fall mit dem Ergebnis zufrieden. Andere werden das ganz genauso sehen, da bin ich mir sehr sicher.

Ich würde dich gern „im Spiel halten“. Weil du aufs Beste gezeigt hast, dass Kritik und Artikelarbeit natürlich überhaupt keine Gegensätze sind, sondern Kritik ein Treiber sein kann. Dein kritischer Blick würde dir auch als Juror helfen. (Ich weiß dass spätestens seit dem 00447-Artikel, bei dem du kluge Anmerkungen gemacht hast, die mich – der ich sehr tief im Thema stecke – nicht voll überzeugen konnten, die aber eines glasklar zeigten: Hier ist ein klarer Kopf am Werk.) Juroren wie TAM oder Mautpreller „ticken“ auf die gleiche Weise. Solche Köpfe sind ein Riesengewinn für die „Arbeit am Artikel“, finde ich jedenfalls.

Die Diskussion, die du auf der Grillenwaage (die dich braucht) durch deine Rückmeldung erzeugt hast, findet – aus meiner Sicht – auch ihren guten Zweck. Wir überlegen gemeinsam, wie wir das Ding stärken. Verbesserung ist für mich – nicht nur ob meiner Profession – immer ein Wert an sich.

Grüße --Atomiccocktail 21:23, 4. Mai 2011 (CEST)

Es kann jedenfalls kaum am Publikumspreis liegen (die höchsten Teilnehmerquoten gab es vor Einführung des Publikumspreises, die Anzahl Abstimmer an diesem war m.W. noch nie sonderlich viel höher), auch dass manche Jury-Mitglieder keine Kriterien haben, gab es früher auch schon. Ist daher ziemlich unwahrscheinlich, dass Änderungen an diesen beiden Dingen großen Einfluss auf die Anzahl Teilnehmer haben werden. --Orci Disk 20:46, 4. Mai 2011 (CEST)

Wollte was schreiben, hab's seingelassen ... -- Achim Raschka 20:21, 4. Mai 2011 (CEST)

Die Wikipedia-Neulinge müssten von Anfang an stärker in die Gemeinschaft mit eingebunden werden - so wie in den diversen sozialen Netzwerken, wo man immer auf seiner Benutzerseite über Neuigkeiten informiert wird. SteMicha 20:43, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich halte das Ansprechen durch Atomiccocktail für eine sehr gute Idee. Mir scheinen die meisten Wikipedianer einfach zu zurückhaltend: trauen sich nicht teilzunehmen, trauen sich (wie im Moment) ihre offfensichtlich exzellenten oder lesenswerten Artikel nicht zur Wahl zu stellen, trauen sich auch beim Publikumswettbewerb nicht abzustimmen, wenn sie nicht alle Artikel gelesen haben (ich lese immer nur die, die mich auf Anhieb interessieren können). Sie brauchen wohl den ständigen Anstoß. Und gerade Neulinge brauchen die Begleitung: während des Wettbewerbs (es gab wohl mal die eingeschlafene Idee der Mentoren) und was ich für wichtig halten würde: auch hinterher. Denn wer sich einen Monat (oder länger) mit seinem Artikel größte Mühe gegeben hat, gespannt auf das Ergebnis wartet und am Ende nicht unter den prämierten Artikeln steht, fällt in ein kleines Loch. Dabei lag es gerade bei Neulingen möglicherweise nur an Formalitäten. Nicht jeder ist dann beim nächsten SW mit doppeltem Elan wieder dabei, andere hängen die Arbeit (ob nur High-End oder Wikipedia gesamt) nach einer misslischen Erfahrung auch gleich wieder an den Nagel. Gruß --Magiers 20:47, 4. Mai 2011 (CEST)

Für mich als Mehrfachteilnehmer hat die Attraktivität des Wettbewerbs mit dem immer weiter gesteigerten Anspruchsniveau an plazierte Artikel stark nachgelassen. Wie jemand oben schrieb: für einen Autor allein, der auch noch Berufstätig ist, ist das kaum noch zu schaffen, außer man arbeitet vor, was ich unsportlich finde, auch wenn es zulässig und nicht zu verhindern ist. Was ich auch nicht begrüsse ist die Tendenz einiger Jurys, keine 10 Sektionsplätze zu küren - das steigert nur die Anzahl der leer ausgehenden Teilnehmer, nicht aber das Niveau (hinterher ist zu spät, und für den nächsten Wettbewerb ist es egal). Mein Vorschlag ist, die Anzahl der Schreibwettbewerbe klassischen Stils auf einen im Jahr zu senken, und nichts sonst zu ändern. Die geringere Frequenz macht die Plazierungen automatisch wertvoller und den Wettbewerb für Öffentlichkeitsarbeit (und Preissponsoren) auch interessanter. Den Platz des zweiten Schreibbewerbes könnte ein neuer Miniaturenschreibwettbewerb einnehmen, bei dem es darum geht, einen möglichst guten Artikel innerhalb einer bestimmten Länge zu schreiben. -- 80.139.67.218 21:01, 4. Mai 2011 (CEST)

+1, der nichtreguläre Wettbewerb könnte dann auch gut für Neulingswerbung etc. genutzt werden. --Bomzibar 21:08, 4. Mai 2011 (CEST)

Wie wäre es, wenn man die Gruppenarbeit besser fördern würde? Alleine einen guten Artikel zwischen 50 und 100 Kilobyte zu schreiben ist extrem anstrengend, aber wenn man zu dritt, viert oder fünft ist und die Arbeit gut aufteilt, macht es zum einen mehr Spaß und zum anderen kann man sich gemeinsam besser motivieren. Ich wäre deshalb dafür, auch (aktive) Portale gezielter anzuschreiben und einzubinden. Vielleicht könnte man ja auch einen Schreibwettbewerb für Portale oder einen Preis für die beste Zusammenarbeit einführen. -- 91.66.25.24 21:44, 4. Mai 2011 (CEST)

Zum Thema "vorarbeiten".: Das ist legitim. Ich hab das mehrfach gemacht. Sieger wurde ich allerdings mit dieser Tragödie. Das habe ich erst nach der Start des März begonnen. Berufstätig bin ich im ürbigen auch :-) --Atomiccocktail 21:34, 4. Mai 2011 (CEST)

Minderbinder, besten Dank für die Analyse! Zietz, ich halte Deine Diagnose für falsch. Atomiccocktail, die Idee, Autoren zur Teilnahme aufzufordern und tatkräftig zu unterstützen, finde ich prima.

Dass sich die Teilnehmerzahl "desaströs" halbiert hätte, der Publikumspreis verfahrensmäßig zweifelhaft, die Jury hingegen doof sei und es absehbar wäre, "daß die Zahl der Nominierungsbeiträge 2012 endgültig in den Keller geht" – das ist für mich eine krude Mischung aus Verschwörungstheorie und Untergangsvision. Sachorientierter:

• Die Stimmabgabe für den Publikumspreis ist völlig transparent und überprüfbar. Jeder Abstimmende kann ohne weiteres in den von Florian Adler aufwändig erstellten Listen die Auszählung je seiner Stimmabgaben überprüfen. Was wäre wohl los, wenn er da ein falsches Ergebniss entdecken würde? Diese Art von an den Haaren herbeigezogener Unterstellungskritik kann nur eine sinnvolle Folge haben: das Vergraulen von Engagierten.
• Ich als Juror bin mir absolut sicher, dass niemand - abgesehen von meinem Co-Juror - sämtliche Artikel meiner Sektion so vollständig und genau gelesen hat wie ich selbst. Wenn ich mir dafür nicht Urlaub genommen hätte, dann hätte ich das nicht geschafft. Und dann soll ich es ernst nehmen, wenn jemand vorschlägt, der Publikumspreis, wo Qualität eher erfühlt wird oder qua spannendes Thema, schöner Artikel o.ä. zugesprochen wird, nicht aber aus der fairen und gleichmäßigen Analyse aller Kandidaten, der Publikumspreis sollte doch das Wahre sein und mit viel mehr Stimmen (so 180, wie bei Adminwahlen) auch die entsprechende Legitimation erhalten? Da muss man sich mal KALP anschauen, die traurigen dortigen Teilnehmerzahlen (wenn es nicht gerade um spannende/kontroverse Themen geht) und die vielen noch traurigeren Votenbegründungen dort, die kein Stück kritische Lektüre erkennen lassen, oftmals weder Lektüre noch Kritik. Und da geht es nur um je 1 zu bewertenden Artikel, nicht um 15.

Meine Ziele für den nächsten Schreibwettbewerb lauten: • Ich will min. 1 Wikipedianer erfolgreich dazu auffordern, am SW teilzunehmen. • Ich will an mehreren Artikeln mitwirken, um die jeweiligen Autoren sich nicht als Einzelkämpfer fühlen zu lassen. • Ich will mehrere Artikel im Wettbewerbszeitraum lesen und konstruktive Reviews dazu schreiben (und damit den Review-Preis gewinnen). • Ich will mir einen Überblick über eine Sektion verschaffen, daraus mehrere Artikel lesen und einem von ihnen meine Stimme beim Publikumspreis geben, auch wenn ich als Helfer oder Reviewer an ihm mitgewirkt habe.

Meine Empfehlungen lauten: • Keine Panik! • Schafft gute Bedingungen für die Teilnehmer! • Beteiligt Euch, auch wenn Ihr nicht selbst antretet! • Macht den Schreibwettbewerb zu dem, was Wikipedia sein sollte: ein kooperatives Enzyklopädieprojekt statt einer solipsistischen Ego-Show! • Legt größeres Gewicht auf den Reviewwettbewerb.

Schöne Grüße --Emkaer 00:14, 5. Mai 2011 (CEST)

Was zwischen Emkaers Zeilen eh schon stand: Die Beteiligung am Review (und folglich -preis) hat mich viel negativer überrascht als der Publikumspreis oder Teilnahme am Bewerb an sich. Wenn man die Hemmschwelle zur Teilnahme (egal wo genau und wie) senken könnte, wäre das ein unglaublich spannender Bewerb wie eine Radrundfahrt, wo manche um die Gesamtwertung, andere um Etappen/Sektionswertung, Berg/Reviewwertung oder Sprint/Publikumswertung kämpfen (weitere Teilbewerbe wären für mich auch noch denkbar).

Die Idee der IP, den Bewerb einmal im Jahr wie gehabt und das zweite Mal in anderer Form durchzuführen, klingt für mich irgendwie verlockend, auch wenn mir ein "Miniaturenbewerb" noch zu vage ist. Eventuell würd ich auch den zeitlichen Ablauf etwas ändern (zB 6 Wochen Schreibphase). Auf jeden Fall sollte gelten: Alles, was zu mehr oder intensiverer Teilnahme führt, ist gut für die Enzyklopädie.

Persönlich will ich nach meinem (auch) für mich überraschenden Erfolg (Sektionssilber und Gesamtrang 5) dem Bewerb treu bleiben – als Schreiber oder Nichtschreiber; ein für einen selbst spannendes und machbares Thema zu finden, ist nicht immer einfach. … «« Man77 »» 00:59, 5. Mai 2011 (CEST)

Um das Abschließen der inhaltlichen Diskussion und das praktische Einsteigen in die To-Do-Liste untendrunter nicht optisch zu erschweren, quetsch ich mich mal hier dazwischen. Zieht man ein vorläufiges Resummée aus den abgegebenen Statements, haben wir keinesfalls ein grundsätzliches Problem, sondern lediglich ein Vermittlungsproblem. Die diversen „Vermittlungsprobleme“ kennt man mittlerweile gut von diversen Wahlabenden: Ob Agenda 2010, Klientelpolitik etc. pp. – es liegt nie an der gemachten Politik (die natürlich exzellent und in keinster Weise zu beanstanden war), sondern lediglich an klitzekleinen Problemem bei der „Vermittlung“. Ich gebs auf zu argumentieren; den geäußerten Willen, weiterzumachen wie bisher (und lediglich die Anstrengungen bei der Umsetzung einzelner Module zu verstärken), muß man ab irgendeinem Punkt einfach als gegeben hinnehmen. So bleibt mir nichts weiter, als Toi Toi Toi bei der Vorbereitung des nächsten SW zu wünschen. Ansonsten, denke ich, man sieht sich. --Richard Zietz 09:21, 5. Mai 2011 (CEST)

Ist der Westerwelle-Vergleich jetzt der neue Hitler-Vergleich? --Emkaer 10:05, 5. Mai 2011 (CEST)

War es nicht eher ein Schröder- und Steinmeier-Vergleich? --Richard Zietz 14:09, 5. Mai 2011 (CEST)

Natürlich ist die Idee eines „Miniaturenwettbewerbs“ noch vage: Ideen für Längenbegrenzungen für SW-Artikel gab's meiner Erinnerung früher auch schon, wurden aber stets verworfen. Dennoch meine ich, dass man mal was anderes ausprobieren sollte, und der klassischen SW allein durch eine Verminderung der Frequenz an Attraktivität gewinnen würde (im Gegensatz zum Dauerjammern aus dem Diddl-Club sehe ich kein grundsätzliches Problem des Konzepts). Ich habe nämlich den Eindruck, der SW verkommt zwischen Wartungsbausteinwettbewerben, QS-Wettbewerben, Artikelmarathons und ähnlichen zum Durchlaufereignis, obwohl er ein Höhepunkte des Jahres für die Qualitätsautoren sein sollte. -- 80.139.60.210 16:13, 5. Mai 2011 (CEST)

Bin auch sehr dafür, den SW nur noch einmal im Jahr zu veranstalten, um aus dem SW wieder eher ein besonderes Ereignis zu machen. Dann aber zumindest grob zu einem Zeitpunkt, zu dem bisher auch schon SW war (März oder September). Eine Verlängerung des Schreibzeitraums halte ich für möglich, aber nur bedingt für sinnvoll; zumindest mir persönlich ginge die Motivation per Zeitdruck verloren, wenn der SW drei Monate oder noch länger dauern würde. -- Carbidfischer Kaffee? 17:52, 5. Mai 2011 (CEST)

Darüber gibt es geteilte Meinungen. Manche können im Herbst oder Frühjahr aufgrund beruflicher oder schulischer Verpflichtungen regelmäßig nicht. Wie wäre es mit einer Kombination der Vorschläge zu einer geringeren SW-Frequenz mit dem Ruf nach kürzeren Artikeln: der Schreibwettbewerb findet wie bisher zweimal im Jahr zu den üblichen Terminen statt. Aber einer der beiden Termine - sagen wir mal der Herbst, damit bald was passiert - wird zum Kurz-und-Knackig-SW erklärt, mit einer festen Obergrenze X an Zeichen Fließext im nominierten Artikel, also ohne Einzelnachweise gezählt, um genaue Belegung nicht zu bestrafen. Der andere Termin - also lt. Vorschlag im Frühjahr, bleibt wie gehabt ohne Obergrenze. Wer ein langes Thema bearbeiten will, muss schlimmstenfalls etwas mit der Teilnahme warten. Einen Versuch wäre es wert. Wie hoch könnte X gewählt werden? --Minderbinder 18:44, 5. Mai 2011 (CEST)

Man könnte ja auch exzellente und lesenswerte Artikel prämieren. Directmedia hatte da mal 2005 Preise ausgelobt. Ich könnte mir das ungefähr wie folgt vorstellen. Alle ausgezeichneten Artikel eines Monates kommen in einen Topf und das Publikum oder eine Jury ermittelt jeweils die besten drei Artikel (die dann einen Preis bekommen). liesel Schreibsklave 19:02, 5. Mai 2011 (CEST)

Da die 80.139.60.210 mir quasi die Worte aus dem Munde genommen hat, versuche ich mich kurz zu fassen. Wir brauchen mehr Schreibwettbewerbe! Einmal im Herbst, the real, thing. Unbegrenzte kb-Zahlen, gewichtige Themen, (de facto) soviel Schreibzeit wie gewünscht, das brünftige Messen der Seeelefanten quasi. Und dann im Frühjahr, die leichte, nette Einstiegs-Variante. Osterhasenwettspringen quesi. Artikel mit höchsten 5kb am Anfang und höchsten 25kb am Ende. (Auf Treu und Glauben und Isch schwör) geschrieben nur in dem Monat in dem es stattfindet. Und vielleicht kann man da auch tatsächlich daran denken, die Publikumswertung stärker zu machen. -- southpark 19:30, 5. Mai 2011 (CEST) P.S. Am Rande: wenn man rechnet, dass (a) weniger Aktive, (b) der Anteil der Autoren an den Aktiven niedriger ist als ehedem und (c) allgemeine Ermüdungserscheinungen immer passieren, finde ich die Teilnehmerbilanz des SW gar nicht so schlecht. -- southpark 19:34, 5. Mai 2011 (CEST)

[nach BK] Mit der Abschaffung eines von zwei jährlichen Wettbewerben kann ich mich nicht anfreunden. Es ist doch besser, 2x im Jahr 50 gute Beiträge zu haben als 1x im Jahr 80.

Der Kurzartikel-Schreibwettbewerb im Herbst ist eine Überlegung wert. Zur Obergrenze folgende Überlegungen:

• Mangan (Platz 6) hatte 41.439 Bytes in der Wettbewerbsversion (siehe Versionsgeschichte)
• Richard Foerster (Altphilologe) (Platz 9) hatte 40.247 Bytes
• Depublizieren (Platz 7 im SW 13) hatte 42.260 Bytes

Diese Artikel kann man durchaus einigermaßen vollständig nennen. Und sie sind noch keine Artikel, die man auch als kleine Monographien herausbringen könnte, sondern haben eher 10 Seiten in der PDF-Version. Das wäre so etwa die höchste Umfangsbegrenzung, die ich für sinnvoll hielte. Und die Qualität müsste darunter nicht leiden. Vielleicht würde die Begrenzung sogar zu qualitativen Verbesserungen führen. Denn drei Aspekte von Lexikon-Artikeln werden zu wenig berücksichtigt, wenn man ohne Zeichenbegrenzung arbeitet und "länger ist besser" annimmt:

• Informationskomprimierung (eigentlich eines der wichtigsten Ziele von Lexika)
• Unterscheidung von Wichtigem und Unwichtigem (was Kompetenz voraussetzt)
• Vermittlung (Lesbarkeit) für Leute, die keine 50-Seiten-Artikel lesen würden.

Ich tendiere dazu, eine Begrenzung von 40.000 Bytes (siehe Versionsgeschichte) zu empfehlen und dabei nicht zu beachten, woraus die Bytes bestehen. Das fördert die Spar-Kreativität, und sparen müssen wir ja alle. ;-)

Krasse Miniaturen würde man wohl bei 20.000 Bytes Begrenzung erhalten. Das fände ich persönlich zu mutig. Schöne Grüße --Emkaer 20:05, 5. Mai 2011 (CEST)

Der Nachteil mit der Obergrenze ist: er fördert noch mehr den Trend zu Randartikeln, Nischenthemen, Sachen, die nach dem Wettbewerb niemand mehr aufruft. Ich finde es ja toll, wenn sich jemand wir vor einem Jahr im SW das Thema Gott vornimmt. Schon im normalen SW ist man bei diesem Thema eigentlich chancenlos, weil sich immer Einwände gegen die Vollständigkeit ergeben. Mit 50 kb kann man aber kaum den Artikel Dagobert Duck schreiben, jedenfalls wenn man sich die Einwände bei der KALP-Wahl gegen den letzten Zedler-Gewinner anschaut. Also frage ich mal ketzerisch: wer hat wirklich etwas von einem Shorty-Wettbewerb? Wir Autoren und Juroren, weil wir weniger Arbeit haben? Oder der Leser, der halt nur noch exzellente Artikel über Randthemen bekommt? Gruß --Magiers 20:37, 5. Mai 2011 (CEST)

Möglicherweise mehr Zeit geben? Wenn das Zeitproblem vieler Autoren ausschlaggebend ist?--Ziko 20:52, 5. Mai 2011 (CEST)

@Magiers: Damit leugnest Du nun, dass Komprimierung und Auswahl des Wichtigen enzyklopädische Ziele sind.

Es würde doch reichen, wenn man 1x im Jahr über Gott schreiben kann. Aber auch im Kurzartikel-Schreibwettbewerb bleibt ja der Aspekt bestehen, dass von vielen Leuten als wichtig erachtete Themen bessere Chancen haben - zumindest auf den Publikumspreis - als absolute Nischenthemen.

@Ziko: Bisher hat man doch alle Zeit der Welt - theoretisch. --Emkaer 20:57, 5. Mai 2011 (CEST)

Nö, das leugne ich nicht. Komprimierung und vor allem die Auswahl sind mit das Wichtigste an der Arbeit hier. Ich glaube nur nicht, dass man jedes Thema auf 40 kb komprimieren kann und sollte. Manche Themen sind mit 40 kb bereits zu sehr ausgewalzt, andere in vollständiger Tiefe dargestellt, aber Überblickartikel streifen ihre Themen in diesem Umfang vermutlich kaum. Und ich glaube nicht, dass letztere dann gegen ausführliche Spezialartikel eine Chance haben oder hinterher in komprimierter Fassung überhaupt bei WP:KALP bestehen. Gruß --Magiers 21:23, 5. Mai 2011 (CEST)

Spannend, dass nun auch hier postuliert wird, dass der Spielspass des SW und der Anreiz der Teilnahme durch zusätzliche Beschränkungen (Längenbegrenzung) in irgendeiner Weise gesteigert würde - dabei wurde genau diese Längenbegrenzung bei der Zedler-Medaille als Grund angegeben, warum die Leute kein Interesse an der Teilnahme haben und genau aus dem Grund, Überarbeitungen zentralerer Artikel zu ermöglichen, haben wir hier die Zeichengrenze für nominierte Artikel abgeschafft. Es ist zudem ein Gerücht, dass sich kürzere Artikel nicht platzieren .- mein Clostridium ljungdahlii hat mit 21 kb einen guten 5. Platz in seiner Sektion gemacht - diese Randartikel wären dann also die Zielgruppe für künftige Wettbewerbe? -- Achim Raschka 21:05, 5. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht wären Geldprämien ein wirksamer Anreiz... AF666 21:23, 5. Mai 2011 (CEST)

Lass dich mit der Bemerkung nicht von Didel-Club erwischen... ;) --Succu 21:25, 5. Mai 2011 (CEST)

(BK) Der Vorschlag hat was. Die Foundation hat ihr Geld jedenfalls schon für Dinge ausgegeben, die der Erstellung einer Enzyklopädie weniger nützen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:26, 5. Mai 2011 (CEST)

Für Geld würde ich hier keine Artikel ausbauen. Ich nehme am SW teil weil es mir Spaß macht - na ja eigentlich ist es schwere Schufterei -, ich bei der Beschäftigung mit meinem ausgewählten Themengebiet jede Menge lerne und am Ende durchs Aufschreiben hoffentlich auch Benutzer dieses Enzykopen eine Mehrwert haben. --Succu 21:36, 5. Mai 2011 (CEST)

Aber wenn Du dabei erst noch einen Geldpreis gewinnen könntest, wärst Du darüber nicht unglücklich, oder? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:38, 5. Mai 2011 (CEST)

Dann hätte ich sich schon mal am Zedler-Wettbewerb teilgenommen. Ich schätze eher die kleinen, persönlichen Preise des Wettbewerbes, wie Minous Sackmesser. Hab ich aber schon. --Succu 21:43, 5. Mai 2011 (CEST)

Stimme aus dem Off: Für mich war es der erste und auch der letzte SW. Nicht deshalb, weil mein/unser Artikel sich nicht platzieren konnte, sondern weil:

• Die Themen, über die ich schreiben möchte -WP soll Spaß machen-, zu sehr Randthema sind. Das bedeutet insbesondere, dass die wenigen "reputablen Quellen" nicht ausreichend sind, um gegen die Endprodukte anderer Teilnehmer bestehen zu können (die Themen, über die ich schreiben könnte, beschäftigen mich im Hauptberuf, dafür mag ich meine Freizeit nicht hergeben).
• Die Zeit, um die Wettbewerbsversion zu erstellen, ist viel zu kurz und begünstigt die Power-Autoren.

Daraus abgeleitet erklärt sich für mich der Trend, dass immer weniger Poweruser immer ausgefeiltere Artikel zu populären Themen schreiben werden, während Randthemen nachwievor ein Nischendasein führen. Nur: Was ist daran schlecht? Die WP muss nicht zu x% aus LW-/EX-Kandidaten bestehen, der breite Mittelbau macht sie aus. Daher kann das Konzept im Prinzip beibehalten werden, denn es ist nicht schlecht, spricht aber eben nur den geringen Prozentsatz der High-End-Autoren an. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 14:29, 6. Mai 2011 (CEST)

Ich frage mich, ob man nicht so etwas Ähnliches wie einen "Informal"-Wettbewerb machen könnte, ein Format, das es (ich weiß, das ist etwas abseitig, aber damit kenn ich mich nun mal aus) bei Schachkompositionen gibt. Da nehmen alle veröffentlichten Werke, die innerhalb eines bestimmten Zeitraums in der Schachzeitschrift erschienen sind, teil.

Ganz so geht das hier natürlich nicht, das wären zu viele. Aber wäre es nicht denkbar, dass man zu einem bestimmten Zeitpunkt (Stichtag) nominieren kann, was in den letzten (sagen wir) drei Monaten entstanden ist? Wenn es jemand oder eine Autorengruppe zum Beispiel geschafft hat, den Artikel (meinetwegen) Biologie in dieser Zeit deutlich zu verbessern, kann er/die Gruppe diesen Artikel vorschlagen.

Mir kommt das deshalb logischer vor, weil der SW trotz einiger Anpassungen immer noch stark auf das Erstellen neuer Artikel ausgerichtet ist, so als ob es massenhaft Lücken per Sonderanstrengung zu füllen gäbe. Ich fänds eigentlich sinnvoller, wenn er mehr die "normale" Artikelarbeit prämieren würde, wenn also die Teilnehmer auch zeitlich eher so arbeiten könnten, wie es ihnen gerade zupass kommt. Man könnte viel leichter sagen: Oh, jetzt hab ich ja grad wieder mal was Gutes geschafft, packen wir das doch in den Schreibwettbewerb.

Ich seh natürlich ein, dass das den "sportlichen" Charakter verändern würde. Mir wäre das eher lieber, aber ich kann mir schon vorsteöllen, dass gerade der von vielen geschätzt wird. Deswegen hier einfach als Anregung.--Mautpreller 14:42, 6. Mai 2011 (CEST)

Der sportliche Charakter im Sinne "Einer gegen den anderen" muss für mich auch nicht sein. Nur wenn es keinen eigenen Schreibzeitraum mehr gibt, fällt die besondere Stimmung des Schreibwettbewerbs weg, auch der Blick der Teilnehmer auf die anderen Artikel, gegenseitige Reviews etc. Dann schreibt halt jeder seine Artikel vor sich hin wie normal und irgendwann entscheidet eine Jury drüber. Für mich macht aber nicht die Prämierung den Schreibwettbewerb aus, sondern genau die Schreibphase, die einen Monat lang zeigt, wie Wikipedia eigentlich auch in der übrigen Zeit sein sollte: die Leute sind gespannt auf die Artikel der anderen, helfen einenander, man hat das Gefühl, nicht nur ein verschwindendes Sandkorn für die Wüste der über eine Million Artikel zu schreiben, sondern doch einen tragenden Ziegelstein für die Säule des Schreibwettbewerbs. Gruß --Magiers 22:04, 6. Mai 2011 (CEST)

Finde ich auch. Das würde ich aber auch als Bestandteil des "sportlichen Charakters" betrachten. Und die Review(=Kooperations)Tätigkeit zu fördern sollte weiter vorangetrieben werden. --Emkaer 00:03, 7. Mai 2011 (CEST)

---

Was also haben wir derzeit an Vorschlägen:

• Gezielt Autoren im Vorfeld ansprechen
• Portale anschreiben
• Spenden einwerben
• Mentoren benennen als Begleiter der „Neulinge“
• Anzahl der klassischen Schreibwettbewerbe vermindern + Einführung eines Wettbewerbs für „kleine“ Artikel
• … (bitte ergänzen)

Vorbereitungen zum SW 15

Ich habe für die Vorbereitungen zum SW 15 (!!) die Seite Wikipedia:Schreibwettbewerb/Vorbereitungen angelegt, in der die praktische Arbeit im Vorfeld (Preisanfragen, Pressemitteilung zum Doppeljubiläum, Autorenansprachen etc. koordiniert werden kann - natürlich können hier und auf der dortigen Diskussionsseite gern auch weiter Strukturdiskussionen geführt werden, die Seite soll jedoch allein dem pragmatischen Ansatz "Machen" dienen. Über Beteiligung würde ich mich freuen. -- Achim Raschka 12:08, 8. Mai 2011 (CEST)

Zedler-Medaille 2.0

Hallo ihr,
Nicole (WMDE) hat unter Wikipedia:Zedler-Medaille ein Basiskonzept für die Reform der Zedler-Medaille zur Diskussion gestellt - die Grundidee: Zedler wird zum Grimme/Grammy für Freies Wissen. Da ich davon ausgehe, dass viele der hier lesenden Autoren Interesse an der Entwicklung ahben und sich sicher auch gern einbrinden wollen, wäre es prima, wenn ihr euch dort äußert und eure Gedanken zur Idee einbringt. Der Fairness halber gestehe ich auch, dass ich an dem Ideenkonzept nciht ganz unbeteiligt war .. Gruß -- Achim Raschka 20:49, 4. Mai 2011 (CEST)

Miniaturenwettbewerb

... siehe Benutzer:Achim Raschka/Miniaturenwettbewerb. Gruß -- Achim Raschka 15:14, 15. Mai 2011 (CEST)

Reviewpreis?

Ich bin nicht davon betroffen und habe mit dem letzten SW gar nichts zu tun gehabt, aber ich habe gerade das entdeckt, offenbar haben die Reviewer noch keine Preise gewählt? --88.67.190.82 03:52, 2. Jun. 2011 (CEST)

So haben wir es beim letzten SW (und damit der Reviewpreis-Premiere) gehandhabt. Auch diesmal standen die Reviewpreis-Gewinner Umweltschützen und Minnou in der Abhak-Liste hinter Algemein-Gewinnern und vor Sektionsgewinnern. Sowohl Umweltschützen (1. Platz Review-Wettbewerb) und Bomzibar (2. Platz) verzichteten auf die Preiswahl. Ein dritter Platz wurde nicht vergeben. --Minderbinder 08:02, 2. Jun. 2011 (CEST)