Wikipedia Diskussion:Support-Team/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Support-Team/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Support-Team/Archiv/2012#Thema_1

OTRS-Tickets zu Commons-Freigabebausteinen "Swiss Government Portrait" und "Parlament.ch"

Hallo zusammen; Raymond hat mich hier an euch verwiesen, es geht um diese Frage(n) d.h. um Tickets, die offenbar französisch sind und über die ich gerne etwas mehr wüsste. Gestumblindi 21:18, 9. Jan. 2012 (CET)

Ich kann einigermaßen Französisch, aber du musst mir schon die Ticketnummer mitteilen, sonst finde ich das nie. --Schlesinger ^schreib! 21:34, 9. Jan. 2012 (CET)

Hm, die Ticketnummern stehen in besagten Bausteinen, aber gerne: 2007080810014523 und 2008022410010827 für commons:Template:Swiss Government Portrait sowie 2007092710010598 für commons:Template:Parlament.ch. Gestumblindi 21:43, 9. Jan. 2012 (CET)

Danke ich hatte mir die Bausteine nicht angesehen, zu faul, du verstehst: Also Ticket 2007080810014523 ist hauptsächlich auf Deutsch, ich erlaube mir den Inhalt verkürzt wiederzugeben: (private content removed) Das andere Ticket folgt in ein paar Minuten. Gruß --Schlesinger ^schreib! 22:03, 9. Jan. 2012 (CET)

Weiter geht's mit Ticket 2008022410010827, komplett auf Französisch: (private content removed) So, das war's in etwa :-), Gruß --Schlesinger ^schreib! 22:36, 9. Jan. 2012 (CET)

Herzlichen Dank! Das bedeutet, dass dies eben doch keine pauschale Freigabe für die Fotos von Bundesräten und von der Website parlament.ch darstellt, und dass es z.B. konkret im Fall von Micheline Calmy-Rey unsicher ist. Das ist eine interessante Erkenntnis, ich denke, wir müssen diese Vorlagen, die also nur in falscher Sicherheit wiegen und möglicherweise Fotos für frei erklären, die gar nicht frei sind, eventuell gar löschen, und die Fotos mit... Gestumblindi 22:59, 9. Jan. 2012 (CET) P.S.: Das heisst, auf 2007092710010598 über parlament.ch bin ich ja noch gespannt... :-) Gestumblindi 23:04, 9. Jan. 2012 (CET)

Das dritte Ticket beinhaltet nur einen älteren Schriftwexel über die Frage ob die Fotos von [1] frei sind und beispielsweise auch kommerziell genutzt werden dürfen. (private content removed) --Schlesinger ^schreib! 23:31, 9. Jan. 2012 (CET)

Die beiden Vorlagen auf Commons werden seit rund vier Jahren in Hunderten von Bildern eingesetzt. Da es offenbar bisher keine Beschwerden durch Fotografen oder die Parlamentsdienste gegeben hat, scheint kein wirkliches Problem zu bestehen… --Leyo 00:19, 10. Jan. 2012 (CET)

"Es hat sich noch niemand beschwert" ist aber kein gültiges Argument; wenn da Fotos dabei sind, die aufgrund vertraglicher Abmachungen nicht unter eine freie Lizenz gestellt werden dürfen, können wir diese nicht behalten. Und wenn wir nicht wissen, welche das sind, sollte im Sinne der maximalen Vorsicht, die wir immer walten lassen müssen (wir wollen ja nur zweifelsfrei freien Content), wohl alles gelöscht werden. Gestumblindi 00:47, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich halte es für ziemlich unwahrscheinlich, dass eine allfällige unrechtmässige Verwendung von den Urhebern nicht bemerkt worden wäre. --Leyo 01:00, 10. Jan. 2012 (CET)

Hm, es kommen ja ständig neue Fotos dazu... und z.B. der aktuelle Fall mit dem Gemälde von Franz Gertsch auf dem neuesten Bundesratsfoto Datei:Bundesrat der Schweiz 2011.jpg scheint mir nun wirklich nicht zu gehen, würde mich sehr wundern, wenn das Gemälde von Gertsch frei lizenziert wäre. Gestumblindi 01:06, 10. Jan. 2012 (CET)

Ja, dies ist ein anderer, ganz aktueller Fall (den ggf. durch Beschnitt lösen könnte). --Leyo 01:17, 10. Jan. 2012 (CET)

Und wie soll man denn die oben zitierte/übersetzte Passage "Aber leider sind wir nicht in der Lage, die Départements und Büros dazu zu zwingen. Deswegen kann ich Ihnen keine zufriedenstellende Antwort bezügl. der Fotos von Madame Calmy-Rey geben..." verstehen? "Keine zufriedenstellende Antwort" - es ist unsicher? Oder ist es gar im Sinne von "keine positive Antwort" gemeint, also d.h. die Fotos von Calmy-Rey sind nicht frei? Gestumblindi 01:30, 10. Jan. 2012 (CET)

Dear participants of this discussion, sorry to come here long after it has closed. I am the person who exchanged private emails with the Swiss Federal Chancellery and the Swiss Parliament, and forwarded them to OTRS (to which I have access) for safekeeping. So you can understand that I am really unhappy about seeing them copied on a public page (and, no, these discussions are not free content). Even though I am not a regular contributor of de.w.o, I feel obliged to hide the content of these tickets in the history, even though I am not sure it is the best practice here. I apologize in advance for any mistake, and would be grateful if anyone could do this correctly (and if a sysop could delete the offending revisions). Many thanks in advance ! Schutz (Diskussion) 08:46, 17. Apr. 2012 (CEST)

Gilt OTRS für das gez. Werk oder fürs Foto?

Gilt OTRS für das gez. Werk oder fürs Foto?

• Datei:Van-de-velde-wandleuchte.jpg
• commons:File:Bücherturm.jpg

Generell wärs schön, wenn bei Otrsfreigaben immer dabeistünde "für was" sie ist. Danke! Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:09, 21. Jan. 2012 (CET)

1) nicht ersichtlich, im zweifel vermutlich für das foto (urheberangabe passt jedenfalls). 2) wohl weder noch, es dürfte sich um eine verwechslung handeln (> File:Bücherturm Wirsing.jpg). ich werde das später korrigieren^. grüße, —Pill (Kontakt) 05:12, 21. Jan. 2012 (CET)

Dank dir! (beim ersten habe ich deine Info vermerkt) --Saibo (Δ) 18:52, 21. Jan. 2012 (CET)

genehmigung beim zweiten entfernt. —Pill (Kontakt) 19:19, 21. Jan. 2012 (CET)

Besten Dank! --Saibo (Δ) 05:43, 22. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 05:43, 22. Jan. 2012 (CET)

Ticket:2009060810039006

Gilt das Ticket für alle Uploads des Benutzers? --Leyo 18:44, 13. Jan. 2012 (CET)

Das Ticket bezieht sich auf diese Dateien: [2], [3], [4], [5], [6], [7] und [8]. --Schlesinger ^schreib! 18:50, 13. Jan. 2012 (CET)

Danke für die prompte Antwort! Die übrigen müssten dann wohl geDÜPt werden. --Leyo 18:55, 13. Jan. 2012 (CET)

Done. --Leyo 19:50, 24. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 19:50, 24. Jan. 2012 (CET)

Ticket:2011112810018727 Italien

Kann jemand dieses italienische Ticket mal überprüfen? Datei:Daniela-Ambrosoli-2010.jpeg. Danke. --Quedel 00:30, 24. Jan. 2012 (CET)

Hallo Quedel, die Freigabe scheint korrekt zu sein, nur dass die OTRS-Vorlage nicht richtig eingetragen wurde ;-). --Wnme 08:58, 24. Jan. 2012 (CET)

Eine kleine Anmerkung noch, in der Mail steht: Acconsento alla pubblicazione dell'opera con la licenza libera CC-BY (Creative Commons Attribution). Etwa: Ich stimme der Veröffentlichung des Werkes mit der freien Lizenz CC-BY zu, das ist keine ganz korrekte Lizenzangabe, ist aber ok, wie ich auch finde. --Schlesinger ^schreib! 09:19, 24. Jan. 2012 (CET)

Wenn noch jemand die OTRS-Vorlage reinbaut, wäre ich glücklich. Aber das ist ja nicht so wichtig, daher hier erstmal erledigt zur besseren Übersicht. --Quedel 19:07, 24. Jan. 2012 (CET)

Pardon, ich dachte, das hätte Wnme gemacht, und er dachte das hätte ich gemacht, auf jeden Fall ist es jetzt gemacht :-)--Schlesinger ^schreib! 19:28, 24. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 19:07, 24. Jan. 2012 (CET)

Ticket:2012011310011091

Mit Bezug hierauf bitte ich, jemanden, der wirklich kompetent ist aus dem Team, den Vorgang zu beschleunigen. Die Freigabe liegt vor, auch wenn sie von einigen Teammitglieder offenbar nicht gelesen werden kann ...

Danke und Grüße

--Atomiccocktail 15:56, 14. Jan. 2012 (CET)

hallo atomiccocktail. kurz hier: gibt es den hinweis auf die creative-commons-lizenzierung auch direkt im internet? in der antwort klingt es so, als ob es so etwas gäbe ("They are placed on the internet under creative commons licenses."). ich fand einen solchen auf den quellseiten der bilder (z.b. http://www.gahetna.nl/collectie/afbeeldingen/fotocollectie/zoeken/weergave/detail/q/id/ac9b7a1c-d0b4-102d-bcf8-003048976d84) selbst allerdings nicht. weißt du da vll. etwas? das wäre ja sicher der einfachste weg. grüße, —Pill (Kontakt) 17:00, 14. Jan. 2012 (CET)

Wir müssen nicht päpstlicher als der Papst sein. Das Archiv hat mit WP bereits umfassend kooperiert, wie wir alle wissen. ANEFO-Bilder sind hier vielfach betroffen gewesen, auch solche von Hans Peters. Ich habe einen Lizenzvorschlag gemacht (CC 3 sowieso) und die sagen, dass sie einer CC-Lizensierung zustimmen. Das reicht doch. Ich kann nicht verstehen, was da unklar sein soll. Brüssel hat europaweit Kampagnen zum Bürokratie-Abbau initiiert – müssen wir das jetzt ausgleichen durch forciertes red tape? --Atomiccocktail 21:40, 14. Jan. 2012 (CET)

Kann diesen Fall bitte jemand in der von mir vorgeschlagenen Weise abschließen? Die uns bereits erteilten Genehmigungen sind eindeutig und ausreichend. --Atomiccocktail 09:07, 24. Jan. 2012 (CET)

@Pill: Ich würde die Sache, so wie sie jetzt ist, als Freigabe akzeptieren. Du hast zwar Recht, ganz korrekt ist es nicht seitens der Niederländer abgelaufen, aber eine Freigabe liegt, wie ich finde, innerhalb unseres Ermessensspielraums. --Schlesinger ^schreib! 20:33, 24. Jan. 2012 (CET)

Pardon, ich habe die Sache wieder aus dem Blick verloren. Schlesinger, ich habe mich daran nicht weiter gestört, das Einverständnis ist aus meiner Sicht ausreichend, weil es die direkte Antwort auf die konkrete Anfrage war. Allerdings liegt die Genehmigung leider nur in weitergeleiteter Form vor, was grundsätzlich unserem Anspruch entgegensteht, Freigaben lediglich in direkter Form zu dokumentieren. Da sich nun mehrere Nutzer dafür ausgesprochen haben, dies hier dennoch zu akzeptieren, möchte ich mich in dieser Frage allerdings enthalten; dies insbesondere auch mit Blick darauf, dass die Commons-Hilfeseite offenbar wieder weitergeleitete Mails als wünschbar deklariert. Ich werde mein Bestes geben, diesem leidigen Verwirrspiel irgendwann mal auf Dauer durch gemeinsame Diskussion und final der gemeinsamen Verabschiedung eines Code of Conduct, dem sich zumindest die Mitglieder des Deutsch sprechenden Support-Team-Teils verpflichten, Abhilfe zu schaffen.
Um zur Sache zurückzukommen, nicke ich hier mal pauschal ab, was ihr anderen zu der Sache denkt. Und tue das, auch wenn es dem deeskalatorischen Anspruch des Teams entgegenstehen mag, doch nicht ohne darauf aufmerksam zu machen, dass der Bearbeiter des Tickets hier im Rahmen des Standardverfahrens alles richtig gemacht hat, Atomiccocktails Einlassungen demgegenüber von einem durchweg unverschämten und auf persönlicher Ebene beleidigenden Ton durchzogen sind, wie er hier nur selten vorgebracht wird und hoffentlich auch in Zukunft nicht häufiger gelesen werden muss. —Pill (Kontakt) 21:13, 24. Jan. 2012 (CET)

@Atomiccocktail: Ich weiß zwar nicht, ob du mich für "jemanden" hälst, "der wirklich kompetent ist aus dem Team, den Vorgang zu beschleunigen". aber ich könnte das hier erledigen, wenn mir keiner zuvorkommt. Ich werde den entsprechenden OTRS-Baustein mit Verlinkung des Tickets unter Genehmigung einfügen. --Schlesinger ^schreib! 09:20, 26. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlesinger ^schreib! 09:32, 26. Jan. 2012 (CET)

Vorlage:Support-Team

 Info: Nun unter Benutzer:Nyan Dog/Vorlage Support-Team zu finden. --Quedel 19:32, 15. Jan. 2012 (CET)

Im Kurier wurde darauf hingewiesen, dass es jetzt die Vorlage:Support-Team gibt, um gewünschte Verifizierungen von Benutzernamen anzuzeigen. Schniggendiller bemerkte bereits die inhaltliche Übereinstimmung mit Benutzer:Nolispanmo/Vorlage_Benutzername und ich halte die Bezeichnung der Vorlage für irreführend. Habt ihr Ideen dazu? Auf Vorlage_Diskussion:Support-Team ist der vermutlich beste Ort, das direkt mit dem Vorlagen-Ersteller zu diskutieren. --lyzzy 17:06, 15. Jan. 2012 (CET)

Na, die von Noli behalten wir, und die andere löschen wir als Dublette. --Schlesinger ^schreib! 17:11, 15. Jan. 2012 (CET) Nachtrag, ich hab 'nen SLA drauf gestellt. Solche Vorlagen brauchen ja nicht doppelt vorhanden zu sein. --Schlesinger ^schreib! 18:51, 15. Jan. 2012 (CET)

Noch ein Nachtrag, Jon will offenbar, dass es zwei gleiche Vorlagen gibt, merkwürdig. --Schlesinger ^schreib! 18:55, 15. Jan. 2012 (CET)

Einwand gegen SLA = LA, oder? Kannst also einen normalen LA jederzeit starten ;) --Quedel 19:12, 15. Jan. 2012 (CET)

Ja, 14 Tage Löschdiskussion, da kann man sich drauf freuen. Hier ist übrigens die Begründung, warum wir zwei dieser netten Dinger brauchen. --Schlesinger ^schreib! 19:15, 15. Jan. 2012 (CET)

ach, das lässt sich doch sicher mit dem ersteller klären. wenn er die vorlage nicht kannte, hat sich das jetzt halt überschnitten, ist ja kein drama. ein anderer name wäre mir auch lieber, ja, „Support-Team“ ist dann doch ein bisschen arg allgemein. Grüße, —Pill (Kontakt) 19:20, 15. Jan. 2012 (CET)

Na, du hast ihn ja schon angesprochen, nur habe habe ich das leichte Gefühl, als wenn unser alter Freund Ianusius sich nur ein gaaanz kleines bisschen wichtig machen wollte. Die Kuriermeldung beispielsweise kam mir schon leicht komisch vor und dann auch noch das seriös ausschauende OTRS-Symbol auf seiner Vorlage. Aber wie du schon schriebst, alles kein Problem. --Schlesinger ^schreib! 19:34, 15. Jan. 2012 (CET)

Hinweis: Es gibt auch Vorlage:Ungeeigneter Benutzername, die ist sachlich auch redundant dazu. Anka ☺☻Wau! 22:28, 15. Jan. 2012 (CET)

Danke, das hatte offensichtlich niemand auf dem Schirm. --lyzzy 07:50, 16. Jan. 2012 (CET)

Moin Lyzzy, sehe gerade, dass du es auch mit einem SLA versuchst. Viel Glück! :-) --Schlesinger ^schreib! 08:37, 16. Jan. 2012 (CET)

Erstmal nach Benutzer:Nyan Dog/Vorlage Support-Team verschoben, da vom Support-Team nicht mal autorisiert. Grüße von Jón + 19:32, 15. Jan. 2012 (CET)

Datei:Andorra in Halle.jpg

Die Ticketnummer im Link und in der Linkbeschriftung sind ungleich. Ist das korrekt so? Am besten gleich die Vorlage auf der Commons-Seite einfügen. --Leyo 15:14, 16. Jan. 2012 (CET)

Hab mal die richtige Vorlage eingefügt. --Schlesinger ^schreib! 15:22, 16. Jan. 2012 (CET)

Kurz erklärt: Die ID im Link war nicht die Ticketnummer, sondern eine OTRS-interne ID. Solche Links gibt es noch ein paar, aber eigentlich gehören die in saubere Links verwandelt, also entweder in die Vorlage oder einen [[ticket:1234567890]]-Link... --Guandalug 15:25, 16. Jan. 2012 (CET)

Danke für die Aufklärung. Ich habe die lokale Kopie nun gelöscht und die Commons-Version aufgeräumt. Ist Peter Kersten der Urheber des Plakats oder nur der (Ab)Fotograf? --Leyo 15:29, 16. Jan. 2012 (CET)

Guandalug, meinst du nicht auch, dass Leyo spätestens jetzt reif fürs Support-Team ist? --Schlesinger ^schreib! 15:31, 16. Jan. 2012 (CET) :-)

Fotograf, Freigabe stammt aber vom Rechteinhaber / Intendaten.

Ja, aber er will doch nicht.... müssen wir ihn wohl doch mal shanghaien? --Guandalug 15:47, 16. Jan. 2012 (CET)

Ticket:2006090410008056

Steht im Ticket etwas davon, wer der Urheber des Kunstwerks und wer des Fotos ist? Gilt die Freigabe für beides? --Leyo 18:52, 13. Jan. 2012 (CET)

Das Ticket sollte sich noch ein anderer Kollege anschauen. Es bezieht sich, meiner Meinung nach, pauschal auf alle Werke von Frau Dr. Maes in der Wikipedia, außer auf eine Fischländer Madonna, die ausdrücklich nicht freigegeben wurde. --Schlesinger ^schreib! 19:08, 13. Jan. 2012 (CET)

Ack, sehe ich auch so. Bild und Objekt freigegeben, Frau Dr. Maes als Urheberin. --Guandalug 19:38, 13. Jan. 2012 (CET)

Ich bin dafür, Leyo zu fragen, ob er nicht auch im Support-Team mitmachen will. --Schlesinger ^schreib! 19:57, 13. Jan. 2012 (CET)

Jo. Bewerbungen gehen in schriftlicher Form an volunteers-otrs-de@wikimedia.org ... ob man da auch 'ne Fremdlaudatio mit Zwangsverpflichtung... ;) --Guandalug 20:02, 13. Jan. 2012 (CET)

Danke für die Einladung, aber ich sollte das Arbeitspensum eher senken als es noch weiter zu erhöhen…

Danke für die Auskünfte und Beurteilungen! Könnte man vielleicht noch irgendetwas Schlaues bei Quelle eintragen? --Leyo 20:07, 13. Jan. 2012 (CET)

Sieht meiner Meinung danach aus, als wenn Elke Maes auch die Quelle der Bilder ist. --Schlesinger ^schreib! 20:10, 13. Jan. 2012 (CET)

Auf der Bildbeschreibungsseite steht etwas von 1957. Kann es sein, dass Elke Maes die Skulptur mit 14 Jahren geschaffen hat? --Leyo 20:17, 13. Jan. 2012 (CET)

Denke, dass Benutzer:Flominator da besser Bescheid weiß, denn der hat die Bilder vermittelt. --Schlesinger ^schreib! 22:15, 14. Jan. 2012 (CET)

Weiß er nicht, da er damals nur BLU-Zeugs abgearbeitet und damit bei dieser Dame zufällig Erfolg gehabt hat. Der Urheber könnte aber der Vater gewesen sein. --Flominator 19:45, 17. Jan. 2012 (CET)

An diese Möglichkeit hatte ich auch gedacht. Was machen wir nun? --Leyo 19:49, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich gehe pragmatisch davon aus, dass die 14-Jährige Elke Maes die Madonna unter Anleitung ihres Vater modelliert hat. --Schlesinger ^schreib! 20:03, 17. Jan. 2012 (CET)

Magst du das entsprechend eintragen? --Leyo 09:47, 27. Jan. 2012 (CET)

Erledigt. --Schlesinger ^schreib! 11:20, 29. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlesinger ^schreib! 11:20, 29. Jan. 2012 (CET)

Mitarbeit im Support-Team

Ich halte es für zwingend geboten, in den Abschnitt aufzunehmen, dass

• grundlegende Kenntnisse des Urheberrechts und des Nutzungsrechts erforderlich sind.

Erläuterungen bei Bedarf. Gruß --Liesbeth 17:06, 26. Jan. 2012 (CET)

Na, dann äußere ich hier mal ganz offiziell den Bedarf an Erläuterungen. --Schlesinger ^schreib! 20:04, 26. Jan. 2012 (CET)

Ein Mitarbeiter des Support-Teams sollte wissen, dass ein Unternehmen kein Urheber sein kann. --Liesbeth 13:56, 30. Jan. 2012 (CET)

Da musste ich mich letztens auch belehren lassen, dass manche cc-by-Lizenzen keinen Urheber verlangen, sondern im Feld als 'ausschließlicher Rechteinhaber' ein Unternehmen eingetragen werden kann. Wie ich das jetzt linkmäßig belege, weiß ich nicht, wäre schön, wenn das jemand ergänzen könnte. −Sargoth 14:00, 30. Jan. 2012 (CET)

Das ist richtig. Die Nennung einer Firma ist keine Urheberangabe, aber kann im Rahmen der CC-Lizenzen zur Bedingung erhoben werden. Die Grenzen der Verzichtbarkeit des gesetzlichen Namensnennungsrecht mittels (Lizenz-/Arbeits)vertrag wiederum sind nicht hinreichend abgesteckt; wenn der Rechteinhaber darauf besteht, dass der Urheber nicht genannt werden möchte, dann werde ich für meine Person das nach einem entsprechendem Hinweis auf die Rechtsnorm nicht als der Freigabe hinderlich betrachten; dies schon allein deshalb, weil der Urheber selbst ja sehr wohl entsprechend verzichten kann, überhaupt namentlich genannt zu werden. In Unkenntnis der vertraglichen Regelungen ist da folglich kein abschließendes Urteil möglich. Grüße, —Pill (Kontakt) 18:46, 30. Jan. 2012 (CET)

Zu deiner Nachricht auf Wnmes Diskussionsseite: Es ist durchaus üblich, dass die Freigabe nicht vom Urheber, sondern einem Rechteinhaber kommt. Sind die Nutzungsrechte ausschließlicher Natur und von einem Umfang, der die Lizenzierung unter der konkreten freien Lizenz ermöglicht, steht dem ja auch nichts entgegen. Unsere Freigabevorlagen sind ja auch entsprechend formuliert. Grüße, —Pill (Kontakt) 18:50, 30. Jan. 2012 (CET)

Richtig, nur war ich zutiefst irritiert, dass der Rechteinhaber – vorausgesetzt, er ist es, und die Nutzungsrechte sind vollständig abgetreten – als Urheber angesehen wurde. Dass das Nutzungsrecht vollständig abgetreten wurde, muss nachvollziehbar sein. Deswegen mein Vorschlag oben. --Liesbeth 21:06, 30. Jan. 2012 (CET)

Du kannst beruhigt sein, dass Support-Team arbeitet auf unauffällige Weise im Hintergrund ziemlich zuverlässig. --Schlesinger ^schreib! 21:19, 30. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesbeth 14:05, 2. Feb. 2012 (CET)

Datei:Anne brendler 04.jpg

Gilt die Freigabe auch für die grössere Erstversion? --Leyo 14:03, 2. Feb. 2012 (CET)

Nein Leyo, das Ticket bezieht sich nur auf das oben verlinkte Bild in der Größe 300 × 225 Pixel. Gruß --Schlesinger ^schreib! 14:18, 2. Feb. 2012 (CET)

Nach Commons transferiert hatte ich die aktuelle Version schon. In diesem Fall lösche ich das lokale Bild, ohne vorher die grössere Version zu übertragen. --Leyo 15:06, 2. Feb. 2012 (CET)

Alles klar. --Schlesinger ^schreib! 15:09, 2. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlesinger ^schreib! 15:09, 2. Feb. 2012 (CET)

ticket:2007040510005206

Gilt die Freigabe bei Datei:Breverl.jpg, Datei:Breverl 2.jpg und Datei:Breverl 3.jpg auch für das gezeigte Werk? --Leyo 16:52, 9. Feb. 2012 (CET)

Hallo Leyo, diese abgebildeten Breverl sind zu alt, als dass eine eigene Freigabe als Kunstwerk erforderlich ist, das Ticket gilt für die Fotos, die aufgeklappte Zettel, also Breverl, mit Heiligenbildchen zeigen, von denen kein Urheber mehr bekannt sein dürfte. Vielleicht sollten wir aber noch einen Hinweis von Pill abwarten, der hatte das Ticket damals bearbeitet. Gruß --Schlesinger ^schreib! 22:36, 9. Feb. 2012 (CET)

schließe mich in der einschätzung an. —Pill (Kontakt) 22:50, 9. Feb. 2012 (CET)

Wenn ihr bezüglich Alter so sicher seid, dann können die Dateien wohl nach Commons. Ev. könnte das Ticket auch beim 3. Bild eingetragen werden. --Leyo 23:39, 9. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 20:08, 16. Feb. 2012 (CET)

Datei:Nora-binder-wiki.jpg

Linktext (2006012910005099) und Link (137066) sind ungleich. Könnte jemand die Vorlage bei Commons korrekt eintragen? --Leyo 10:06, 8. Feb. 2012 (CET)

hoi leyo, ist alles korrekt so. die ticketnummer ist 2006012910005099, die ticket-id ist 137066. etwas verwirrend, aber wir können auf beide nummern verlinken. ich habe in commons dennoch mal die vorlage hinzugefügt. —Pill (Kontakt) 10:13, 8. Feb. 2012 (CET)

Das ging ja schnell, danke! Danke auch für die Erklärung.

Unter Spezial:Permanenter Link/96402412 gibt es leider noch ein paar weitere ähnliche Fälle. --Leyo 10:16, 8. Feb. 2012 (CET)

na ja, aber warum „leider“? —Pill (Kontakt) 10:20, 8. Feb. 2012 (CET)

Weil die Link IMHO durch die Vorlage ersetzt werden sollten und dies Fleissarbeit bedeutet… Dafür sind die Dateien dann auch für einen Commonstransfer bereit (wo dies rechtlich möglich ist). --Leyo 10:27, 8. Feb. 2012 (CET)

ja schon, aber kann man denn nicht einfach die vorlage einsetzen und die angegebene ticketnummer eintragen? —Pill (Kontakt) 10:30, 8. Feb. 2012 (CET)

Wahrscheinlich schon, zumindest in den meisten Fällen. --Leyo 10:41, 8. Feb. 2012 (CET)

Datei:Bauunterlagen für Fabrikationsstraße Derwisch.jpg

Zitat von Dateibeschreibungsseite: Freigabe an permissions-de@wikimedia.org gesendet worden. Ist sie das? --Leyo 15:19, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe gerade, dass auch Datei:Umbau Meyers Kruhotel.jpg und Datei:Turnhalle Niendorf.jpg vom gleichen Uploader betroffen sind. --Leyo 15:32, 15. Feb. 2012 (CET)

Zum ersten Bild: Nach mehreren Durchläufen in der OTRS-Suchfunktion mit verschiedenen Begriffen habe ich nichts gefunden. Die beiden anderen werde ich mir nachher mal vornehmen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 15:36, 15. Feb. 2012 (CET) Nachtrag: So, bin jetzt durch. Für die beiden anderen Bilder liegt auch nichts vor.

Danke für deine Nachforschungen! Falls hier niemand eine gegenteilige Meinung äussert, werde ich die Dateien DÜPen. --Leyo 15:47, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich habe für das obige Bild auch gerade gesucht und nichts gefunden. --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:50, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich habe alle drei geDÜPt. --Leyo 09:23, 21. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 09:23, 21. Feb. 2012 (CET)

Diskussion:Laurent Daniels

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Laurent_Daniels&diff=99726595&oldid=91618130 --92.202.62.219 21:45, 18. Feb. 2012 (CET)

Bitte genauer erklären, worum es geht. Mit freundlichen Grüßen, --Schlesinger ^schreib! 21:54, 18. Feb. 2012 (CET)

Liebe IP, das Support-Team nimmt nicht von sich aus Kontakt zu Menschen auf. D.h. Herr Holzamer müsste wenn schon selbst die E-Mail schreiben oder irgendjemand anderes und die Antwort dann ans Support-Team weiterleiten. --Quedel 22:40, 18. Feb. 2012 (CET)

Richtig. Die E-Mail-Adresse lautet: info-de@wikimedia.org --Schlesinger ^schreib! 22:43, 18. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlesinger ^schreib! 11:07, 25. Feb. 2012 (CET)

ticket:2012011710010503

Für Datei:GO W Reinhold 1986.jpg. Seit über einem Monat Ruhe. Gibts was neues? --Quedel 10:28, 25. Feb. 2012 (CET)

Am 19. Februar erhielten wir eine Mail, in der das Bild unter die korrekte Lizenz gestellt wurde. Meiner Meinung nach dürfte die Sache damit abgeschlossen sein. Aber ich bitte noch um die Einschätzung eines weiteren OTRS-Kollegen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 10:34, 25. Feb. 2012 (CET)

Ticket wurde nachgetragen alles in Ordnung. --lyzzy 11:04, 25. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: lyzzy 11:04, 25. Feb. 2012 (CET)

OTRSler gesucht

Hallo, ich wollte euch auf Benutzer Diskussion:Eisenstecken aufmerksam machen. Der Herr hat auf Commons insgesamt sechs Bilder hochgeladen, bei denen es jeweils unterschiedliche Sachverhalte zu berücksichtigen gilt. Ich kann da leider nicht kompetent Hinweise geben, mag das jemand übernehmen? --Mai-Sachme 22:45, 12. Feb. 2012 (CET)

Bitte Links zu den Bildern liefern. Vorab: Wenn er die Rechte an den Bildern besitzt, beziehungsweise auch selbst gemacht hat, dürfte es keine Einwände gegen ein Hochladen geben. --Schlesinger ^schreib! 15:24, 15. Feb. 2012 (CET)

Ungeeigneter Benutzername

Hallo Support-Mitarbeiter, zum Hinweis für die Benutzer haben wir die Vorlage:Ungeeigneter Benutzername. Da die aber nur mit subst eingebunden werden soll, ist es schwer, entsprechende Seiten nachzuhalten. Verlassen wir uns darauf, dass es schon irgendwie auffallen wird, wenn ein Benutzer das ignoriert oder sollte vielleicht eine entsprechende Wartungskategorie angelegt werden? Die Kategorie könnte dann von der Vorlage gesetzt werden und mit dem Ticket-Hinweis entfernt werden. Anka ☺☻Wau! 17:01, 3. Mär. 2012 (CET)

Man sollte beachten, dass dann nur die Diskussionsseiten des Benutzers evtl. kategorisiert wird. --Quedel ^Disk 17:29, 3. Mär. 2012 (CET)

Genau diese Frage wurde auch schon auf der Vorlagendisk. diskutiert und dann wurde probeweise diese Übersichtsseite im BNR angelegt. Das ist übrigens nur zum Teil Angelegenheit des Support-Teams, eher des RCs ;-). Am besten dort weiterdiskutieren. Gruß, --Wnme 19:08, 3. Mär. 2012 (CET)

Kannte ich nicht. Danke. Anka ☺☻Wau! 19:44, 3. Mär. 2012 (CET)

Datei:Holgerortel.jpg

Gilt die Freigabe nur für diese kleine Version oder ggf. auch für die grössere Version auf Flickr? --Leyo 18:08, 21. Mär. 2012 (CET)

Die Freigabe bezieht sich nur auf die Version in der Wikipedia. --Krd 20:33, 21. Mär. 2012 (CET)

…und anscheinend auch das nicht ausreichend. --Leyo 10:00, 22. Mär. 2012 (CET)

Datei:Siebert bei Pramoedia Ananta Toer.jpg

Könnt ihr diese Eintragung bitte prüfen und korrigieren? --Leyo 16:52, 22. Mär. 2012 (CET)

Die Freigabe enthielt die (nicht ganz unproblematische) Klausel

Schon jetzt möchte ich Sie darauf hinweisen, dass noch weitere Bilder für
den Artikel „Rüdiger Siebert“ vorgesehen sind. Für *alle* Bilder in
diesem Artikel bin ich der Fotograf und/oder Inhaber des vollumfänglichen
Nutzungsrechts. Auch die Veröffentlichung aller weiteren Bilder in diesem
Artikel erlaube ich unter der freien Lizenz

Die Freigabe gilt also auch für dieses Bild. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:48, 22. Mär. 2012 (CET)

Dominik Storr

Der hat, wie erst über Esowatch erfahren hab, sich über die Behandlung des Themas Chemtrails hier beschwert [9]. (Einen Editwar hat er sich wohl nicht getraut) Wer hat das denn hier bearbeitet? Die Sache sollte doch auf der entsprechenden Diskseite dokumentiert werden.--Antemister (Diskussion) 22:59, 2. Mai 2012 (CEST)

Hoi Antemister, warum sollte sie das denn? —Pill (Kontakt) 23:02, 2. Mai 2012 (CEST)

Äh, weil bekannt sein sollte dass es der Typ (neben Werner Altnickel der wohl aktivste deutsche Chemtrailer) es auf den Artikel abgesehen hat?--Antemister (Diskussion) 23:21, 3. Mai 2012 (CEST)

Das Support-Team wird aber keine vertraulichen E-Mail-Korrespondenzen auf Artikeldiskussionsseiten dokumentieren. —Pill (Kontakt) 23:42, 3. Mai 2012 (CEST)

Datei:Boeres Brunnen.jpg

Hallo! Ist zu diesem Bild ein ST-Ticket eingegangen? Danke! --ireas :disk: :bew: 13:24, 18. Mai 2012 (CEST)

Email-Konversation dazu und zu einigen ähnlichen Bildern liegt vor. Freigabe ist aber noch nicht erteilt (fehlende gültige Lizenz) -> ticket:2012020610004717. Mal nachgefragt, würde sagen noch etwas zuwarten.--wdwd (Diskussion) 17:07, 18. Mai 2012 (CEST)

Betrifft folgende Dateien, nun alle in der DÜP (das ticket umfasst noch eine wenige mehr, die aber unter den angegeben Dateinamen nicht auf de-wp zu finden sind)

• Datei:Boeres Schmuckkasten.jpg
• Datei:Boeres Relief.jpg
• Datei:Boeres Haken.jpg
• Datei:Boeres Foto.jpg
• Datei:Boeres Haken.jpg
• Datei:Boeres Eingang.jpg
• Datei:Boeres Becher.jpg
• Datei:Boeres Zimmerbrunnen.jpg
• Datei:Boeres Brunnen.jpg

--wdwd (Diskussion) 17:22, 18. Mai 2012 (CEST)

Freigabe erfolgt, hier erl.--wdwd (Diskussion) 15:43, 20. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 15:43, 20. Mai 2012 (CEST)

Datei:Mikro1.jpg

Kann bitte jemand die letzte Änderung anschauen und mit dem Ticket abgleichen? --Leyo 14:03, 29. Mai 2012 (CEST)

Ja, das passt so. Dieser Herr hat die Freigabe erteilt. --Stepro (Diskussion) 15:05, 29. Mai 2012 (CEST)

Danke! --Leyo 15:33, 29. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:33, 29. Mai 2012 (CEST)

Dateien bei OTRS und DÜP

Das betrifft eigentlich das ganze Team und nicht nur Krd - alle dürfen gerne bei WP:COMT bzw. WP:CTB mithelfen ;-) Wäre zumindest eine gute Arbeitserleichterung... Grüße --Brackenheim 22:49, 4. Feb. 2012 (CET)

Die Disk. wurde inzwischen archiviert → Benutzer Diskussion:Krd/Archiv/2012#Dateien bei OTRS und DÜP --Leyo 19:00, 29. Mai 2012 (CEST)

Datei:Bernarena04.jpg

Der OTRS-Baustein wurde von einem neuen Benutzer eingefügt. Kann bitte jemand das Ticket überprüfen? --Leyo 09:58, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ist so in Ordnung. --Krd 10:23, 16. Jun. 2012 (CEST)

Danke! Ich hab's nach Commons transferiert und die Dateibeschreibungsseite aufs Wesentliche reduziert → commons:File:Bernarena04.jpg --Leyo 10:36, 16. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 00:50, 17. Jun. 2012 (CEST)

Datei:Museum KeltenKeller1.jpg, Datei:Museumsshop KeltenKeller.jpg, Datei:Museum KeltenKeller2.jpg

Hallo, könnt jemand das Ticket für diese 3 Dateien checken. Der Uploader Benutzer:Hannibal21 hatte selbst' (nach DÜP) die Ticketnummer Ticket:2009101110011101 eingetragen, was schonmal "verdächtig" ist. Dann ist mit Baustein {{Bild-by}} aber als "OTRS-Text" CC-by-sa-3.0-de verwendet. Das ganze wurde wohl lange Zeit nicht bemerkt. Die 3 Dateien wurden dann sogar nach Commons übertragen. Mir ist das ganze erst heute in Kategorie:Datei:NowCommons (Mängel) aufgefallen in die Mogelzahn sie dankenswerterweise eingetragen hatte. Ich hatte heute Nacht zunächst versucht jemanden im OTRS-Chat zu finden. Ein Spanier namens Ignazio mit OTRS-Zugang hat mir dann soweit weitergholfen dass das angegebene Ticket für ganz andere Bilder ist, es jedoch in Zusammenhang mit diesen Bildern https://ticket.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentTicketZoom&TicketID=2432101&ArticleID=3176179&ZoomExpand=0#3176179 gibt. Aufgrund von fehlender Deutschkenntnisse von Ignazio konnten wir den Fall nicht klären, weshalb ich jetzt hier meine Anfrage poste.

Also nochmals in kurz: Gibt es in valides Ticket für diese 3 Dateien und falls ja welche Ticketnummer, welche Urhebernennung und welche Lizenz? Danke. --JuTa 01:19, 4. Jun. 2012 (CEST)

Es ist natürlich ungeschickt, wenn der Nutzer das Ticket selbst einträgt und sollte eigentlich nicht vorkommen. Die Ticketnummer ticket:2009101110011101 betrifft tatsächlich 5 andere Dateien zu ähnlichem Thema, korrekt wäre die von Ignazio gefundene Ticketnummer ticket:2009021010045458. Die Freigabe betrifft zwar eigentlich den Text zu Museum KeltenKeller, enthält nach meinem Verständnis aber auch die 3 Dateien. Vielleicht mag ein anderer OTRS-Kollege nochmal drüberschauen, ob das ausreichend ist? --Stepro (Diskussion) 02:32, 4. Jun. 2012 (CEST)

Hi da Stepro hier ja nach einer 2ten OTRS-Meinung gefragt hatte wollte ich auch nochmals drum bitten. Also: Ist das Ticket valide und die Dateien auch auf Commons OK, oder sollten sie auf beiden Seiten gelöscht werden? Oder gar erneutes DÜP? Danke --JuTa 13:34, 6. Jun. 2012 (CEST)

Nach meiner Einschätzung deckt keins des beiden genannten Tickets diese Bilder ab. Da der Uploader noch aktiv ist, wäre erneutes DÜP vermutlich hilfreich. --Krd 13:51, 6. Jun. 2012 (CEST)

Danke. Ich hab' sie dann nochmals in die DÜP, und auf Commons in "no Permission" gesteckt. Jeweils mit einem Hinweis auf diese Diskussion. Gruß --JuTa 18:15, 6. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, erstmal sorry für die Übertragung nach Commons. Der Benutzer hatte auf meine Datei-Überprüfung so prompt mit dem OTRS-Baustein geantwortet, dass ich diesem vertraut hatte. Die "neue" Lizensierung nach CC-BY-SA-3.0-DE hat er zusammen mit dem Ticket eingefügt, die waren ursprünglich nicht drin. Ich werde ihn mal ansprechen und auf diese Diskussion hinweisen. Freundliche Grüße, --emha ^d|^b 10:37, 8. Jun. 2012 (CEST)

Danke dafür Emha. Ich lese überrascht, dass JuTa mich für verdächtig hält.. naja. Aber zum Thema. Das ganze ist ja schon ein paar Jahre her. In 2009 habe ich folgende Dateien hochgeladen: Bild:Dünsbergfund Glasperle.jpg, Bild:Dünsbergfund Fiebel1.JPG, Bild:Duensberg Nebel.jpg, Bild:Dünsbergfund Fibelpaar.jpg, Bild:Museum KeltenKeller1.jpg, Bild:Museum KeltenKeller2.jpg, Bild:Museumsshop KeltenKeller.jpg, Bild:Dünsbergfund Silbermuenze.jpg, Bild:Dünsbergfund Trense.jpg. Für alle Datein wurde eine Freigabe durch den Verein Archäologie im Gleiberger Land e.V. erteilt. Warum die fraglichen drei Dateien nicht mit dem Hinweis auf das Ticket versehen wurden ist mir unbekannt. Nachdem jedoch vor einigen Tagen das Fehlen eines OTRS Tickets bei diesen drei Dateien angemerkt wurde, habe ich diese im guten Glauben nachgetragen. Es war mir nicht klar, dass ein solcher Eintrag nur durch einen Bürokraten erfolgen kann. Eine Ansprache erfolgte übrings erst heute durch Emha, auch das gehört wohl zu den Ungereimtheiten in diesem Fall. Eine Freigabe liegt jedoch wikimedia vor. --Hannibal21 13:02, 8. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Hannibal21, ich würde es nicht gleich "verdächtig" nennen, eher sorgfältig. :-) In der Freigabe-Mail damals waren nur diese 5 Fotos aufgeführt:

Datei:Duensberg Nebel.jpg, Datei:Dünsbergfund Fiebel1.JPG, Datei:Dünsbergfund Glasperle.jpg, Datei:Dünsbergfund Silbermuenze.jpg, Datei:Dünsbergfund Trense.jpg.

Es wäre am praktischsten, wenn ein Vereinsvertreter einfach noch einmal an das Supportteam mailt (mit dem Betreff 2009101110011101) und kurz schreibt, dass die Freigabe auch für die anderen Bilder gilt. --Stepro (Diskussion) 13:19, 8. Jun. 2012 (CEST)

Rettersheim

Hallo Support-Team, ich habe "Rettersheim" angelegt und einen entsprechenden Artikel über die Gemeinde in WP eingestellt. Jezt stehe ich im Verdacht, eine Urheberrechtsverletzung begangen zu haben. Dem ist aber insofern nicht so, als der größte Teil meiner Eingaben aus den existierenden und somit frei zugänglichen WP-Einträgen der Gemeinde Triefenstein, in der Rettersheim eingemeindet ist. Indem ich quasi über einen Artikel n u r den Ort Rettersheim zusätlich in WP einstellte, handelt es sich hier k e i n e s f a l l s um eine Urheberrechtsverletzung, da diese ja aus der Tourist-Information der "Gemeinde-Mutter" stammt. Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels "Rettersheim" und bitte, mich von der Löschkandidatenliste rauszunehmen. Im festen Glauben, dass Ihr das genau so seht wie ich, grüße ich -- 217.227.216.27 16:41, 17. Jun. 2012 (CEST)

Wenn du das Support-Team deswegen kontaktieren möchtest, solltest du das über E-Mail tun. Man wird dir aber nicht weiter helfen können, da es sicher hier tatsächlich um eine Urheberrechtsverletzung handelt, du nicht der Urheber bist und das daher nicht freigeben kannst. Du darfst nicht einfach von anderen Webseiten kopieren, auch nicht Texte aus anderen Wikipedia-Artikeln. Bitte kontaktiere die anderen beteiligten Benutzer, wie du weiter verfahren sollst. --Don-kun • Diskussion 17:00, 17. Jun. 2012 (CEST)

Impericon Never Say Die! Poster 2008

Hallo Supportteam,

ich habe die Poster für den Artikel zur Never Say Die! Tour hochgeladen und das Formular an Impericon weitergeleitet, die es umgehend an den Urheber der Poster geschickt haben. Für alle Dateien befasst sich das Team, nur für das 2008er-Poster nicht. --91.22.28.219 13:48, 30. Jun. 2012 (CEST)

Hilf mir auf die Sprünge: Welches Team? Was genau heißt das für Datei:NSD 2008 Poster.jpg? lyzzy (Diskussion) 13:58, 30. Jun. 2012 (CEST)

Auch für das 2008er, hab den OTRS-received Hinweis nachgetragen.--wdwd (Diskussion) 17:16, 30. Jun. 2012 (CEST)

Sorry meine blöde Formulierung. Das Support-Team befasst sich mit den Bilddateien der NSD!-Poster von 2007, 2009, 2010 und 2011 (2 Poster). Habe mich gewundert weshalb bei der Bilddatei für das NSD!-Poster von 2008 keine Mitteilung zu lesen war. (Es musste zu dem Zeitpunkt meines Schreibens ein wenig schnell über die Bühne gehen). Danke jedenfalls für das Nachtragen. Ich dachte mit dem Formular hätte ich irgendwo ein Fehler gemacht und habe diesen deswegen nochmal nachgeprüft. (falsch signierter Beitrag von 91.22.28.219 (Diskussion) 20:46, 30. Jun. 2012 (CEST)) --20:46, 30. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: lyzzy (Diskussion) 22:51, 30. Jun. 2012 (CEST)

Ticket aus der Commons-Queue

Siehe Benutzerin_Diskussion:Sabinekrippendorf#Probleme mit deinen Dateien 26.06.2012). Die Freigabe wurde an die Commons-E-Mail geschrieben, die Dateien liegen aber lokal. Vielleicht hat jemand Zugriff auf beide Listen und kann entsprechend aushelfen? Ticketnummer hab ich nicht, hab aber bei Hochladerin nachgefragt. -- Quedel ^Disk 21:43, 3. Jul. 2012 (CEST)

ich schaue. —Pill (Kontakt) 21:53, 3. Jul. 2012 (CEST)

Angabe zum Sterbeort einer Person

Liebes Support-Team, wäre das hier ein Problem, bei dem ihr weiterhelfen könntet, z.B. durch Zusendung eines Scans an euch? Es geht darum, dass ein in einer reputablen Quelle (Wer war wer in der DDR) genannter Sterbeort nach Angaben eines neuen Benutzers möglicherweise nicht richtig ist, und der Benutzer auf die ihm vorliegende Sterbeurkunde verweist. --Uwe (Diskussion) 20:44, 14. Jul. 2012 (CEST)

Ja, bei uns wäre er schon richtig. Habe ihm auf der dortigen Disk. geantwortet. Gruß, --Wnme 23:53, 14. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 20:52, 17. Jul. 2012 (CEST)

Datei:Boselmann.jpg

Für welche Bildversion (-grösse) gilt die Freigabe? --Leyo 01:27, 17. Jul. 2012 (CEST)

Da die Freigabe nach hochladen der zweiten Version eingegangen ist, wird sie ja auch für die größere Version gelten ;-).Gruß, --Wnme 18:12, 17. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die Auskunft. Ich habe beide Versionen nach Commons übertragen, die lokale Datei aber vorerst nicht gelöscht. --Leyo 18:20, 17. Jul. 2012 (CEST)

Datei:00391502.JPG

Mag das jemand übernehmen? Danke. --Leyo 11:03, 8. Aug. 2012 (CEST)

nope, aber ich habe das mal angefragt. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:05, 8. Aug. 2012 (CEST)

negativ --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:09, 9. Aug. 2012 (CEST)

Danke trotzdem! --Leyo 17:11, 9. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:09, 9. Aug. 2012 (CEST)

Altlasten

Bitte diese Liste durchgehen und Weblinks auf Tickets (nach allfälliger Prüfung) durch die entsprechende Vorlage ersetzen. Danke im Voraus! --Leyo 11:16, 25. Feb. 2012 (CET)

Hilfe! Wo kommt das denn her? --Schlesinger ^schreib! 11:19, 25. Feb. 2012 (CET)

Das meiste von 2006. ;-) --Leyo 11:23, 25. Feb. 2012 (CET)

Tja, da hilft nichts, wer sowas ausgräbt, muss selbst beim Support-Team mitmachen: --> Mail an volunteers-otrs-de@wikimedia.org schreiben, die Artikelarbeit einstellen, sich genug zu essen und trinken besorgen und dann geht's los. Die Unterstützung der Team-Kollegen ist dir sicher. Willkommen im Club :-) --Schlesinger ^schreib! 11:45, 25. Feb. 2012 (CET)

Guandalug wollte die Liste abarbeiten, aber der ist leider schon länger inaktiv… --Leyo 11:05, 14. Mai 2012 (CEST)

Ja, und keiner weiß, was aus ihm geworden ist. Ich sag mal auf der Liste Bescheid, vielleicht gelingt es uns gemeinsam das zu erledigen. --Schlesinger ^schreib! 18:59, 14. Mai 2012 (CEST)

Verbleibende Artikel

• Die unschuldigen Zauberer (https://secure.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentTicketZoom&TicketID=1324410)
• Hans Rudolf Berndorff (https://secure.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentTicketZoom&TicketID=317562)

Zweiter erl. Für ersten Artikel krieg ich kein gültiges Ticket (kein Ticket oder Ticket liegt in queues wo es nicht hin sollte ;-) - wie auch immer, das muss wohl wer machen mit entsprechenden weitreichenden Rechten.--wdwd (Diskussion) 22:24, 29. Mai 2012 (CEST)

Ersten gefunden, aber im Artikel keinerlei Hinweis darauf. Es ist auch keine Freigabe sondern ein Hinweis auf einen inhaltlichen Fehler. Was ist jetzt zu tun? (Sorry, verstehe nicht so ganz, wo diese Liste hergekommen ist und was sie bedeutet.) --lyzzy (Diskussion) 22:41, 29. Mai 2012 (CEST)

Naja, es geht darum, die secure-Links zu prüfen und ggf. durch eine Vorlage oder einen „anständigen“ Link zu ersetzen. In diesem Sinne: Ist es so OK? --Leyo 01:27, 30. Mai 2012 (CEST)

Hmm, auf die Gefahr hin falsch zu liegen: wozu braucht es bei einem Zitat einen "Genehmigung" bzw. "Freigabe"? (="Zitatgenehmigung"?) Die Intention von Zitaten ist doch gerade, unter den Vorrausetzungen des Urheberrechtes etc pp., dass eine (in diesem Fall wörtliche) Verwendung ohne Genehmigung des Urhebers zulässig ist. Passt da der Umfang eines "Kleinzitates" nicht mehr?--wdwd (Diskussion) 09:18, 30. Mai 2012 (CEST)

Da kenne ich mich zu wenig aus. Ev. kann das unter WP:URF geklärt werden.

Führt der Link auf nach meiner Korrektur noch aufs richtige Ticket? --Leyo 10:40, 30. Mai 2012 (CEST)

Ja, diese "Zitatgenehmig" (zweiter Artikel) zeigt nun auf das korrekte Ticket; m.M. erl.--wdwd (Diskussion) 19:36, 6. Jun. 2012 (CEST)

Danke. Beim ersten Artikel habe ich den Link auf ticket:1324410 geändert. Das sollte wohl auch korrekt sein. --Leyo 19:46, 6. Jun. 2012 (CEST)

Verbleibende Dateien

• Datei:Sls-logo.jpg (https://secure.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentTicketZoom&TicketNumber=2007111010012738) erledigtErledigt
• Datei:Postkarte Dötlingen-1.jpg (https://secure.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentTicketZoom&TicketID=2265818&ArticleID=2715652#2715652) erledigtErledigt
• Datei:TdN Strassentheater 2005.jpeg (https://secure.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentTicketZoom&TicketID=309670) erledigtErledigt
• Datei:TdN Radler.jpeg (https://secure.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentTicketZoom&TicketID=309670)erledigtErledigt
• Datei:TdN Mampfessen.jpeg (https://secure.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentTicketZoom&TicketID=309670) erledigtErledigt
• Datei:Bauchgeburt 01.JPG (https://secure.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentTicketZoom&TicketID=274083) erledigtErledigt
• Datei:Bauchgeburt 02.JPG (https://secure.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentTicketZoom&TicketID=274083) erledigtErledigt
• Datei:Bauchgeburt 03.JPG (https://secure.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentTicketZoom&TicketID=274083) erledigtErledigt
• Datei:Michael Gwisdek als Zumbühl; "Wachtmeister Zumbühl" von Urs Odermatt.jpg (https://secure.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentTicketZoom&TicketID=277484) erledigtErledigt
• Datei:Filmplakat Rotlicht!.jpg (https://secure.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentTicketZoom&TicketID=277484) erledigtErledigt
• Datei:Erbgang bei FA.jpg (https://secure.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentTicketZoom&TicketID=1065944) erledigtErledigt
• Datei:Oberhaus wilhelm.jpg (https://secure.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentTicketZoom&TicketID=259039&ArticleID=324765&QueueID=36) erledigtErledigt
• Datei:Curupedium.jpg (https://secure.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentTicketZoom&TicketID=375001) erledigtErledigt
• Datei:Seleucus nicator.jpg (https://secure.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentTicketZoom&TicketID=375001) erledigtErledigt
• Datei:Gesichter der Schweiz.jpg (https://secure.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentTicketZoom&TicketID=301144)
• Datei:Ignorant2.jpg (https://secure.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentTicketZoom&TicketID=274079) erledigtErledigt
• Datei:Ignorant3.jpg (https://secure.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentTicketZoom&TicketID=274079) erledigtErledigt
• Datei:Ignorant4.jpg (https://secure.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentTicketZoom&TicketID=274079) erledigtErledigt
• Datei:Sat.1-logo (neu 2006).svg (https://secure.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentTicketZoom&TicketID=344618) erledigtErledigt LogoSH, keine Freigabe
• Datei:Ticket Flamurtari-Elbasani Wikipedia.jpg (https://secure.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentTicketZoom&TicketID=1137813) Im Ticket Bestätigung, dass Bild-PD-Schöpfungshöhe passt. Hmm.
• Datei:Sgo Logo.jpg (https://secure.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentTicketZoom&TicketID=2006799) erledigtErledigt LogoSH, keine Freigabe

Bei einer dieser Dateien, so Logo, ist die Frage ob da überhaupt eine Freigabe nötig/sinnvoll ist. (beim ersten hab ich die OTRS-Vorlage mal reingetan) Freigabewünsche im OTRS betreffend Logos auf de-wp werden regelmässig abgelehnt (weil zu geringe Schöpfungshöhe, etc.pp) Die OTRS Vorlage ist da meiner Meinung mit "Genehmigung erteilt ..." nicht passend. Bei einigen wäre es meiner Meinung besser den normalen [[ticket:xxxxxx]] Link drinnen lassen, so wie es auch bei Vorlage:OTRS als Hinweis auf eine Email-Kommuniktion empfohlen ist, aber damit keine Freigabe verbunden ist.--wdwd (Diskussion) 19:47, 6. Jun. 2012 (CEST)

Logos mit einer gültigen Freigabe unter einer freien Lizenz können nach Commons transferiert und von dort von allen Wikimedia-Projekten genutzt werden. Ob dies für die obigen Logos zutrifft, wäre zu beurteilen. --Leyo 10:29, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ist dieser Linkfix korrekt? Oder anders gefragt: Kommt bei [[ticket:…]] bzw. [[OTRS:…]] nicht die TicketID hin? --Leyo 13:22, 12. Aug. 2012 (CEST)

Der Edit ist korrekt, der Link führt zum passenden Ticket. --Krd 13:25, 12. Aug. 2012 (CEST)

Baderegeln

(alle https://secure.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentTicketZoom&TicketID=294736&ArticleID=368743&QueueID=27)

• Datei:Slrgbaderegel4.png
• Datei:Slrgflussregel1.png
• Datei:Slrgbaderegel6.png
• Datei:Slrgeisregel6.png
• Datei:Slrgflussregel3.png
• Datei:Slrgbaderegel1.png
• Datei:Slrgflussregel2.png
• Datei:Slrgeisregel2.png
• Datei:Slrgeisregel1.png
• Datei:Slrgflussregel6.png
• Datei:Slrgeisregel3.png
• Datei:Slrgbaderegel5.png
• Datei:Slrgeisregel4.png
• Datei:Slrgflussregel5.png
• Datei:Slrgbaderegel3.png
• Datei:Slrgeisregel5.png
• Datei:Slrgflussregel4.png

Meiner Meinung in allen Fällen ("Baderegeln") eine zu geringe Schöpfungshöhe, vergleichbar zu den Logos, keine Freigabe nötig.--wdwd (Diskussion) 19:47, 6. Jun. 2012 (CEST)

Naja, mit Freigabe können die Grafiken nach Commons transferiert werden (wo sie besser aufgehoben wären), ohne nicht. Von wem stammt denn das Ticket und was steht drin? --Leyo 19:50, 6. Jun. 2012 (CEST)

Es wäre angebracht, vor einer Commons-Verschiebung nochmal mit dem Einsender der Freigabe Kontakt aufzunehmen. Es scheint mir recht wahrscheinlich, dass man ihn noch erreichen kann. Bitte warten. --Krd 11:01, 8. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Auskunft! Warten ist kein Problem. Eilen tut es ja wahrlich nicht. --Leyo 11:02, 8. Jun. 2012 (CEST)

Hier hat sich leider nichts ergeben, daher keine Freigabe für diese Bilder. --Krd 17:43, 8. Aug. 2012 (CEST)

Danke! Dann sollten die Hinweis auf das Ticket wohl am besten aus den Dateibeschreibungsseiten entfernt werden. --Leyo 18:03, 8. Aug. 2012 (CEST)

Erledigt. --Krd 18:51, 8. Aug. 2012 (CEST)

Danke! Das erste habe ich analog erledigt. --Leyo 19:37, 8. Aug. 2012 (CEST)

Hmm, ich dachte seit der Umstellung kann man nur noch digital erledigen. —Pill (Kontakt) 12:10, 13. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:34, 13. Aug. 2012 (CEST)

Vorlagen

Wo sind die ganzen Vorlagen drin?--Sanandros (Diskussion) 23:17, 27. Aug. 2012 (CEST)

Was meinst Du? Ich verstehe Deine Frage nicht. Yellowcard (Diskussion) 23:27, 27. Aug. 2012 (CEST)

So was wie vorlage:OTRS finde ich hier nicht oder ich bin zu blöd dafür...--Sanandros (Diskussion) 23:30, 27. Aug. 2012 (CEST)

Du bist hier auf der Diskussionsseite vom Support-Team. Die Vorlage befindet sich im Vorlagennamensraum. Aber ich habe das Gefühl, ich habe Deine Frage immer noch nicht verstanden. Yellowcard (Diskussion) 23:39, 27. Aug. 2012 (CEST)

Und was ist der Unterschied zwischen OTRS und Support? Im Allgemeinen benutzten wird die Begriffe Synonym und darum dachte ich wir könnten die OTRS Vorlagen rein machen. Auch wenn man sie bei den Vorlagennamesraum zu sätzlich findet. Aber Neulinge oder Wikipedianer aus anderen Wikis werden wohl eher hier schauen als in den kats für Vorlagen. Daher wollte ich wissen wo die Vorlagen die zum Supportteam führen hier eingebunden sind (sry dass man mich nicht versteht aber mit Legasthenie ist es nicht so leicht sich verständlich aus zu drücken, auch wenn ich mich darum bemühe dass es besser wird.)--Sanandros (Diskussion) 23:43, 27. Aug. 2012 (CEST)

Hi Sanandros, suchst du Vorlage:OTRS oder möchtest du anregen, dass die Vorlage auf WP:ST erwähnt sein müsste. lyzzy (Diskussion) 23:53, 27. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Sanandros, kein Problem. Die OTRS-Vorlagen für Bilder oder Texte sollten aber nur Mitglieder des Support-Teams einfügen – sie stehen am Ende des Freigabeverfahrens. Das heißt, wenn du ein Bild freigibst, schickst du eine Mail (so wie in WP:E-Mail-Kontakt beschrieben) und wir setzen die Vorlage dann ein. Grüße, —Pill (Kontakt) 23:54, 27. Aug. 2012 (CEST)

Und wir haben hier keine Vorlage dass das OTRS vermisst wird?--Sanandros (Diskussion) 01:28, 28. Aug. 2012 (CEST)

Doch: {{Dateiüberprüfung|Freigabe}}. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 01:28, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ok kann man wenigstens dieses hier einbinden?--Sanandros (Diskussion) 01:32, 28. Aug. 2012 (CEST)

Günter Kochan

Hallo Support-Team, ich wollte wissen, ob die Fotos von Günter Kochan freigegeben worden sind? --Zippos (Diskussion) 18:24, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ja, sie sind zwar freigegeben, aber ich weiß nicht, ob sie schon hochgeladen wurden, ich schau mal nach. Für Teamkollegen siehe Ticket:2012091110004767. --Schlesinger ^schreib! 18:54, 14. Sep. 2012 (CEST) Sind bis jetzt leider noch nicht hochgeladen worden. --Schlesinger ^schreib! 19:07, 14. Sep. 2012 (CEST)

Wie ist die Vorgehensweise? Macht ihr das oder kann ich das auch unter Angabe der Ticketnummer? --Zippos (Diskussion) 19:09, 14. Sep. 2012 (CEST)

Mach es so: Du lädst die beiden Bilder auf Commons hoch (sie heißen "kochan1.jpg" und "kochan2.jpg"), trägst die Ticketnummer, den Urheber und die Lizenz {{cc-by-sa-3.0}} ein. Dann melde dich einfach noch mal hier, ich schau kurz drüber, setze den OTRS-Baustein und fertig. --Schlesinger ^schreib! 19:38, 14. Sep. 2012 (CEST)

Machen wir so. --Zippos (Diskussion) 19:39, 14. Sep. 2012 (CEST)

Stehen jetzt unter: File:Kochan1.jpg und File:Kochan2.jpg auf Commons. --Zippos (Diskussion) 20:04, 14. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt und frohes Schaffen in der Wikipedia :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:23, 14. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank! --Zippos (Diskussion) 20:24, 14. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 18:39, 16. Sep. 2012 (CEST)

Datei:Seifert Franz Manfred 1989.jpg

Ist die Nennung des Urhebers so wie im Ticket verlangt? Ev. könnte mittels Ticketinhalt auch dieser Edit geprüft werden. --Leyo 13:45, 20. Sep. 2012 (CEST)

Nein, das Bild ist als gemeinfrei ohne Bedingungen lizenziert. Es muss also gar kein Name angegeben werden. Das Ticket wurde mit einem Klarnamen unterschrieben; der Benutzername auf der Commons-Seite geht nicht daraus hervor. Yellowcard 15:58, 25. Sep. 2012 (CEST)

Dass das Bild gemeinfrei ist, hatte ich in diesem Zusammenhang nicht beachtet. --Leyo 16:03, 25. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:03, 25. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:GDCh und Benutzer:GDCh-Geschäftsstelle (erl.)

Ich gehöre nicht zum Support-Team, habe aber ein erhebliches Interesse an den beiden obigen Benutzerseiten: Die Redaktion Chemie (WP:RC) hat vor, künftig in bestimmten Punkten mit der GDCh zusammen zu arbeiten. Details dazu habe ich am 2. Oktober 2012 am Rande einer GDCh-Veranstaltung in Dresden mit dem Geschäftsführer der GDCH (Prof. Wolfram Koch) vorbesprochen und er hat mir einen bestimmter Mitarbeiter der GDCh-Geschäftssetlle für den Kontakt GDCh/WP benannt (der mir auch seit langem persönlich bekannt ist; Anmerkung: Ich bin seit 1972 Mitglied der GdCh). Damals kannte ich diese beiden Benutzerseiten noch nicht. Nun möchte ich verhindern, dass hier eine Zwei- oder gar Dreigleisigkeit entsteht, denn außer Benutzer:GDCh hat sich noch jemand aus der GDCh-Geschäftsstelle mit dem Benutzernamen "GDCh-Geschäftsstelle" einzutragen versucht (Benutzer:GDCh-Geschäftsstelle), was mir völlig unnötig erscheint. Das möchte ich alles mal klären und würde dafür gerne mit diesen beiden Einträgern Kontakt aufnehmen. Machbar? (Antwort ggf. nicht-öffentlich per e-mail - siehe meine Benutzerseite). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:22, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe mal per E-Mail geantwortet. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:34, 12. Okt. 2012 (CEST)

Dadurch hier erl.:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:07, 12. Okt. 2012 (CEST)

Vorlage:OTRS-Anfrage

Jetzt gibts auch eine OTRS-pending-Vorlage für die deutsche WP =). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:59, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ist das abgesprochen? Braucht es diese Vorlage zusätzlich zu Vorlage:OTRS in Arbeit? --Leyo 21:19, 15. Okt. 2012 (CEST)

Die Vorlage gibt es schon seit April 2007. Gruß --Jivee Blau 21:25, 15. Okt. 2012 (CEST)

Löschantrag wurde gestellt und wird diskutiert. Im Übrigen ist die Commons-Vorlage und diese neue Vorlage inhaltlich total unterschiedlich. -- Quedel ^Disk 22:45, 15. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 08:24, 16. Okt. 2012 (CEST)

ticket:2012071410004667

Geht aus dem Ticket hevor, warum Commons:File:Josefsbergbahn.jpg gelöscht wurde? --Flominator 12:53, 30. Sep. 2012 (CEST)

Nein, für das Bild fehlt anscheinend einfach nur die Freigabe. Der entsprechende Rechteinhaber hat nicht geantwortet. --Krd 12:59, 30. Sep. 2012 (CEST)

Und die Erlaubnis war "nur für Wikipedia"? --Flominator 19:35, 7. Okt. 2012 (CEST)

Das, was wir dazu hatten, war "nur für Wikipedia", richtig. --Krd 09:55, 8. Okt. 2012 (CEST)

ticket:2009123110017653

Kann aus diesem Ticket geschlossen werden, dass auch bei Datei:SCHIELE Totenmaske.JPG der Uploader der Fotograf ist? --Leyo 14:22, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ja, das geht daraus eindeutig hervor (durch Angabe des Benutzernamens und offizieller Absenderadresse). Bei der Datei müsste allerdings noch der Status der Maske geklärt werden (gemeinfrei oder Veröffentlichungserlaubnis des Künstlers/Urhebers der Maske), oder? Gruß, Yellowcard 15:54, 25. Sep. 2012 (CEST)

Danke! Die Maske müsste 1918 angefertigt worden sein. Auch das Gemälde im Hintergrund könnte problematisch sein. Es könnte aber ggf. weggeschnitten werden. --Leyo 15:57, 25. Sep. 2012 (CEST)

Das kommt sicherlich auch auf den Kontext an, in dem das Bild genutzt wird. Derzeit wird es in Totenmaske eingebunden, da ist das Bild im Hintergrund mMn. unproblematisch (da Beiwerk). Der Status der Maske müsste allerdings geklärt werden - zunächst würde ich aber mal bei URF oder DÜP/SF klären, ob sie überhaupt SH aufweist - ich habe da keine Ahnung, wo man die Bewertung ansetzt. Yellowcard 16:00, 25. Sep. 2012 (CEST)

Also Grundsätzlich ist man der Meinung, dass Totenmasken nicht geschützt sind da sie Handwerk sind.--Sanandros (Diskussion) 01:04, 26. Sep. 2012 (CEST)

Die Ansicht würde ich bei Totenmasken teilen, eigentlich gibt es ja gar keinen kreativen Anteil dabei (außer vom lieben Gott natürlich...). Yellowcard 15:10, 26. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt nur noch das Gemälde im Hintergrund… --Leyo 15:44, 26. Sep. 2012 (CEST)

Wie gesagt, halte ich je nach Kontext der Bildnutzung für Beiwerk. Aber es spricht eigentlich aus enzyklopädischen Gründen nichts dagegen, das Foto entsprechend zu beschneiden; dann wären wir urheberrechtlich auf der sicheren Seite. Yellowcard 16:06, 26. Sep. 2012 (CEST)

Wenn man direkt aufs Bild stösst, merkt man nichts vom Kontext. Vielleicht kann der Uploader angeben, wer der Urheber dieses Gemäldes ist. Ev. ist's ja eh alt genug, um gemeinfrei zu sein. --Leyo 17:21, 26. Sep. 2012 (CEST)

Also ich finde das Gemälde ist ja nur Beiwerk, denn es ist abgeschnitten und es ist nicht in einer hohen Auflösung drauf.--Sanandros (Diskussion) 19:23, 26. Sep. 2012 (CEST)

Naja, abgeschnitten ist fast nichts und es macht fast 20 % der Fläche aus. --Leyo 19:33, 26. Sep. 2012 (CEST)

Mail (über Wikimail-Funktion) ist raus, wir sollten also erstmal eine Woche warten - wenn nichts kommt oder das Bild noch geschützt ist, können wir immer noch beschneiden. Gruß, Yellowcard 21:34, 26. Sep. 2012 (CEST)

Des Rätsels Lösung: Das Bild ist "Das Liebespaar" (1918) von Egon Schiele († ebenfalls 1918). Damit gemeinfrei. Yellowcard 19:59, 27. Sep. 2012 (CEST)

Danke! Falls kein Widerspruch erfolgt, werde ich die Datei nach Commons transferieren. --Leyo 13:09, 30. Sep. 2012 (CEST) PS. Gibt's eine Ticketnummer des aktuellen E-Mail-Verkehrs, die eingetragen werden könnte?

Falls eine Ticketnummer eingetragen werden soll, so kann dies unter commons:File:SCHIELE Totenmaske.JPG getan werden. --Leyo 12:38, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ich denke, das passt so, ohne Hinweis auf die Ticketnummer, die ja eigentlich eher zu einer anderen Datei passt. --Krd 09:17, 27. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 09:17, 27. Okt. 2012 (CEST)

BD:Eiswasser#Fotos

Ab Sonntag werde ich länger offline sein. Könnte ggf. jemand von euch übernehmen? --Leyo 10:23, 19. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 09:06, 27. Okt. 2012 (CEST)

ticket:2011120910015442 (Rolf Mautz)

Hallo nochmal, was ist hier schiefgelaufen? --Flominator 19:35, 7. Okt. 2012 (CEST)

Der letzte Eintrag ist "Message-ID: <1324898170.841819.030651283.6354035.1021@ticket.wikimedia.org>" vom 26. Dezember 2011, dort wurde besprochen, dass die Freigabe nicht ausreicht, und der Rechteinhaber hat nicht mehr geantwortet. Das Bild wurde wohl einfach nur sehr spät gelöscht. --Krd 10:01, 8. Okt. 2012 (CEST)

Was genau reichte nicht aus? --Flominator

Das "machen Sie was Sie wollen" ist etwas zu unspezifisch. Sollen wir den Urheber nochmal über das OTRS kontaktieren? --Krd 18:07, 16. Okt. 2012 (CEST)

Wenn dort unten aber genau auf die Lizenzbedingungen hingewiesen wurde, sollte das doch ausreichend sein. --Flominator 10:38, 21. Okt. 2012 (CEST)

Nein, denn es geht aus der Mail gar nicht hervor, wer Urheber und/oder Rechteinhaber ist. Sorry, bei aller Liebe zur Formlosigkeit ist das so nicht akzeptabel. Wir können ihn gern nochmal ansprechen, aber zur Zeit haben wir keine nutzbare Aussage. --Krd 14:49, 22. Okt. 2012 (CEST)

Mückenheim

Leute, welcher vernünftige Mensch soll eigentlich glauben, dass hier eine gültige Erlaubnis vorliegt? --Itu (Diskussion) 18:43, 21. Okt. 2012 (CEST)

Könntest Du Deine Frage vielleicht etwas präzisieren? So pauschal kann ich damit nichts anfangen. Das Ticket betrifft eine Freigabe entsprechend dem Standardtext und wurde von einer vertrauenswürdigen Mailadresse gesendet, der Header läßt auch keinen Zweifel aufkommen. --Stepro (Diskussion) 19:05, 21. Okt. 2012 (CEST)

Jeder kann den Standardtext verwenden und unterzeichnen. Was als vertrauenswürdige Mailadresse zählt musst du vielleicht noch erklären, aber das kann dahinstehen, da es hier eher auf die Vertrauenswürdigkeit der Person, oder vielmehr der abgegebenen Erklärung ankommt.

Wieso soll jemand der die Bildbeschreibungsseite liest davon ausgehen, dass der Abgebildete, der mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nicht der Bildautor ist, tatsächlich wirksam in den Besitz ausreichender Verfügungsrechte gekommen ist, während nicht erkenntlich ist dass vom Bildautor irgendeine Erklärung vorliegt?

Eine reelle Einschätzung muss hier eher davon ausgehen dass hier mit guter Wahrscheinlichkeit eine fahrlässig falsche Auskunft vorliegt von jemand, der wie die meisten Menschen, von Urheberrecht weder eine Ahnung hat noch ihm eine wesentliche Bedeutung beimisst.

Nein, ich hab nichts gegen Bilder auf wackliger Grundlage, das praktische Risko ist sicher klein. Das Problem hier ist dass durch leichtfertige Annahme von Erklärungen die Glaubwürdigkeit des OTRS massiv leiden kann und damit für alle hierüber zugelassenen Bilder ein insgesamt beträchtlicher Schaden entsteht - soviel zu meiner Motivation. --Itu (Diskussion) 19:26, 21. Okt. 2012 (CEST)

Welche konkreten Umstände führen Dich in diesem Fall zu der Annahme, dass keine gültige Erlaubnis vorliegen könnte?--wdwd (Diskussion) 19:41, 21. Okt. 2012 (CEST)

Die nach Zeilenumbrüchen gesehen im 3. Absatz meines vorstehenden Beitrags genannten. Die sind konkret genug um auf eine Wahrscheinlichkeit von 90% zu wetten dass keine gültige Erlaubnis existiert. --Itu (Diskussion) 19:47, 21. Okt. 2012 (CEST)

Es wurde vom Freigebenden versichert, dass er im Besitz der Nutzungsrechte ist. Wie kommst du also dazu, dass er sich hier nicht tatsächlich beim Fotografen rückversichert hat bzw. das Foto extra für diesen Zweck angefertigt wurde? --Don-kun • Diskussion 20:33, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ein Problem auf dass wir hiermit stossen ist, dass niemand ausser den OTRS-mitgliedern weiss was überhaupt an Text/Aussage vorliegt. Was bedeutet hier denn 'versichern'? Ist es tatsächlich mehr als eine einfache Aussage? Wurde der Aussagende denn auch umfassend und eindringlich über die relevanten Aspekte des Bildrechts aufgeklärt? All das ist hier nicht erkennbar. (Klar ist allerdings auch dass trotzdem jeder Mensch fast jedes existierende Bild nehmen kann und sogar 'versichern' kann er hätte darüber die Rechte daran, aber dass ist nicht so sehr der Punkt solange es wenigstens einigermassen plausibel erscheint).

Ich muss dich hier umgekehrt fragen: Wie kommst DU darauf dass der Bildlieferer sich hier tatsächlich beim Fotografen rückversichert hat? Steht dass in einer hinterlegten Mail?

Und welche Rolle spielt denn hier ein 'Anfertigungszweck' für die rechtliche Erlaubnis? --Itu (Diskussion) 21:28, 21. Okt. 2012 (CEST)

Itu, Du stellst zunächst die Behauptung auf welcher vernünftige Mensch soll eigentlich glauben..., was so klingt als ob das "Versagen" bei der Freigabe ganz offensichtlich wäre - was anschliessend nach mehrfacher Rückfrage mit Bitte um konkreten Hinweis mit ausweichenden Reaktionen zu einer Gegenfrage Wie kommst Du darauf dass der Bildlieferer... führt. Wie nennt man solches Im-Kreis-Drehen mit korrekten Fachbegriff in der Rhetorik? ;-)

Wie auch immer: Das "Versicheren" ist im Prinzip ein mehr oder weniger unscharfes glaubhaft machen. Mit diversen "Ritualen" verbunden, in Form z.B. von Textvorlagen und bestimmten Kriterien ob email-Adressen dazu passen, sich über Impressum von Webseiten Bezüge herstellen lassen, eventuell Rückfragen, etc. pp. Im Prinzip geht es darum die (nicht öffentliche) Freigabeerklärung nachvollziehbar zu halten - sie stellt aber keine strenge "Beweisführung" dar, die urheberrechtlich hieb & stichfest wäre. Das ist so nicht machbar und vermutlich passieren auch einige Fehler - das Risiko der Veröffentlichung bleibt auch mit OTRS-Bapperl beim Uploader. Das OTRS hat damit nicht "das entgültige Wort". Es kann aber, wenn etwas schief geht, Hinweisen nachgehen und Fehler ausbessern. Im konkreten Fall liegen meiner Meinung keine erkennbaren offensichtlichen Fehler vor.(wenn Du Deine Zweifel nicht öffentlich darlegen willst, kannst Du sie auch per email ans OTRS schicken. Ganz toll wenn dies gleich mit Angabe der Ticket-Nummer im Subjekt erfolgt.)

Allgemeiner Hinweis: Der vollumfängliche Nutzungsrechtinhaber muss nicht gleich dem Fotografen sein. So auch die verkürzte Angabe "Urheber bzw. Nutzungsrechtinhaber" in der Vorlage:Information.--wdwd (Diskussion) 22:40, 21. Okt. 2012 (CEST)

"Versagen" ist etwas drastisch und gebe zu ich kann mir vorstellen dass mir als Bearbeiter das in der Routine vielleicht auch so durchgegangen wäre. An meiner Aussensicht ändert das aber nichts.

Dass ich keine Hintergrundinfos habe, weil ich weder Fotograf noch Lieferant irgendwie kenne, ist dir sicher selbst klar.

Ich kann aber tatsächlich noch etwas konkreter werden, wenn ich auch nur direkt Augenfälliges mit auf der Hand liegenden Schlussfolgerungen verknüpfe: Im vorliegenden Fall wird eine Person in einem fragwürdigen Einheitstopf von Autor und/oder Rechteinhaber präsentiert. Schon an sich ein Unding, aber das Fass muss separat und wo anders aufgemacht werden. Jetzt ist der Bildlieferer mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht der Autor(was hier vermutlich von niemand bestritten wird). Der Autor fehlt also gänzlich. Das zieht unweigerlich den verstärkten Verdacht nach sich dass hier keine ernsthafte Freigabe durch den Autor stattfand. Oder warum soll man einfach annehmen dass es nicht möglich war direkt vom Autor eine Erlaubnis entgegenzunehmen? Sicher nicht weil er in Südamerika untergetaucht ist...

Damit bleibt eine zu hohe Wahrscheinlichkeit dass hier einfach eine Erklärung des Bildlieferanten entgegengenommen wurde, ohne dass diese eine Substanz hat. Hierbei braucht man dem Bildgeber nur eine völlig normale Ahnungslosigkeit in Bezug auf Bildrechte unterstellen und eine ebenso durchschnittliche Gewissenhaftigkeit beim Ausfüllen von Erklärungen, mehr nicht. Vom OTRS-team müsste ich hier allerdings erwarten dass in so einem Fall doch einfach nochmal nachgehakt wird statt das Ganze wirksam abzustempeln.

Was du hier mit den "Ritualen" anführst zielt scheinbar leider nur darauf ab eine Identität zu verifizieren, trifft den Zweifelgrund hier also nicht.

"die (nicht öffentliche) Freigabeerklärung nachvollziehbar zu halten", wie du sagst - genau das gelingt hier nicht. Man sieht nur den 'Stempel'(und zusätzlich den fragwürdigen Topf in dem Autoren und Rechtinhaber gemeinsam rumschwimmen, um nicht zu sagen miteinander zu verschwimmen...kein Beitrag zur Nachvollziehbarkeit, allgemein), aber als jemand der sich auskennt und 1+1 zusammenzählt kommt man trotzdem zu wesentlichen Zweifeln.

Um es mal so sagen: nach meinem Gefühl sind hier allgemeine(wikimediaweite) Standards in Bezug auf Dateiprüfung hier unterboten. Was ich dabei problematisch finde habe ich schon @19:26 gesagt. --Itu (Diskussion) 00:45, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich misch mich mal ein, nachdem ich gestern hierüber mit itu schon im Chat schrieb. Es ist richtig, dass hier Abgebildeter = Rechteinhaber ist. Dort ist die Gefahr eines möglichen falschen Verständnisses des Urheberrechts nicht ausgeschlossen. Dennoch kann es auch rechtlich korrekt sein. Selbst ein lasch dahergesagtes „Du kannst damit machen, was du willst“ des Urhebers lässt den Schluss zu, dass der nun neue Rechteinhaber auch die Weiterlizenzierungsrechte hat. Diese Art von Fotoweitergabe ist nichtmal unüblich, wenn auch alles andere als "formal". Demzufolge wäre die Angabe in obiger Bildbeschreibung vollkommen korrekt. Die Nennung des Urhebers ist keinesfalls vonnöten und auch nicht immer gewünscht oder sinnvoll. Dass du keine Hintergrundinformationen hast heißt ja nicht, dass es keine gäbe. Die Nachvollziehbarkeit der Freigabe, die weiteren Hinweis- bzw. Beweismittel sind und sollten hinter verschlossenen Türen stattfinden. Insofern muss man diesen Informationen entweder glauben oder selber nachhaken, ob das und das denn zutrifft. Daraus gleich den Leuten zu unterstellen, sie wären ihrer Aufgabe in keinster Weise gerecht geworden, ist weder fair noch überhaupt aus den öffentlich zugänglichen Informationen untermauerbar.

Sicherlich kann man eine lückenlose Kette einfordern, aber das ist noch mehr bürokratisch und arbeitsaufwandmäßig nicht realisierbar (ein Museum, das ein Bild inkl. aller Rechte von einem Nachlassverwalter erworben hat, der wiederum die Rechte des Erben des Urhebers erwarb - hier müsste man drei Personen anschreiben, die E-Mails auf Authentizität überprüfen und Nachfragen - welchem normalen Benutzer willste das erklären? Und das OTRS-Team hat dafür keine Zeit, die schreiben - mit gutem Grund - keine Initiativmails.) Man sollte bedenken, dass wir den höchsten urheberrechtlichen Schutz gewähren, den es in einer offenen Gemeinschaft im Internet überhaupt gibt. Das ist kein Punkt zum Ausruhen, sondern vielmehr auch der Auftrag in Zukunft genau hinzuschauen und im Zweifelsfall die Freigabe zu versagen, denn ein Bildermangel wie noch vor fünf Jahren ist nicht mehr gegeben. Keinesfalls sollte man aber aber so hart hier die Leute angreifen. -- Quedel ^Disk 14:57, 22. Okt. 2012 (CEST)

Dass ich nie die Gültigkeit mündlicher Rechtserklärungen in Zweifel gezogen habe, habe ich dir bereits im Chat gesagt, so wiederhole ich jetzt ein Dementi zu etwas was ich nie vorgetragen habe, so kann man auch drumherumreden. Um zu sagen dass es hier nur darum geht ob irgendeine Erlaubnis tatsächlich stattgefunden hat und ob das ausreichend glaubhaft gemacht ist, muss ich mich auch wiederholen.

Zitat:"Die Nachvollziehbarkeit der Freigabe ... sollte hinter verschlossenen Türen stattfinden." Gibt es zu dieser sehr deutlichen These schon ein Meinungsbild, muss es noch erstellt werden oder versteht sich das sowieso von selbst? Deutlicher hättest du kaum sagen können "Was das Supportteam macht, geht sonst niemand was an"

Zitat:"Man sollte bedenken, dass wir den höchsten urheberrechtlichen Schutz gewähren, den es in einer offenen Gemeinschaft im Internet überhaupt gibt" - Kann mir mal jemand diese Aussage verklickern, ich versteh grad nur Bahnhof.

Was Museumsaktionen betrifft, so sind da die notwendigen Nachweise da einfach nicht mehr sauber zu erbringen, ganz im Gegensatz zu dem hier diskutierten Fall, wo der Bildautor mit hoher Wahrscheinlichkeit quicklebendig ist und mit ebenso deutlicher Wahrscheinlichkeit dem Bildlieferant bekannt. Desweitern sind mit solchen Museumsaktionen einige Leute befasst und die Transparenz zweifellos höher. Ganz sicher keine Hinterzimmeraktionen. Als drittes liegt hier die Verantwortung nur ~halb bei wikimedia. Viertens kommt alten Bilder generell ein höherer Wert zu als dem hier diskutierten Foto. Damit kann der Vergleich mit solchen Bildaktionen hier in die Tonne. --Itu (Diskussion) 16:09, 22. Okt. 2012 (CEST)

Die Fragen wurden ja schon mehrfach beantwortet: Ja und ja. Der abgebildete gibt an, Rechteinhaber des Bildes zu sein, und der OTRS-Bearbeiter hält das für plausibel. Auf Nachfrage hier haben andere Support-Team-Mitarbeiter reingeschaut und keinen Fehler gefunden.

Man könnte die Person sicherlich nochmal Fragen, wer der eigentliche Urheber ist, und er könnte sagen, dass das Bild von XY gemacht wurde, der/die im Internet nicht genannt werden möchte, oder er könnte einen fiktiven Urheber benennen, oder ein eigenes Pseudonym angeben, oder es ohne UR-Verstoß unter einer Socke als eigenes Werk neu hochladen. Nichts von alldem würde aber wirklich weiterhelfen.

Das "hinter verschlossenen Türen" versteht sich von selbst, z.B. wegen vereinzelt vorkommenden nichtgenanntwerdenmöchtens der Beteiligten. --Krd 17:13, 22. Okt. 2012 (CEST)

Wer soll eigentlich glauben, dass das Foto Datei:Psychodidae species.jpg tatsächlich von Dir selbst fotografiert wurde? Das kann jeder behaupten, es sind keinerlei Exif-Daten angegeben, normalerweise ein deutliches Indiz dafür, dass es woanders aus dem Netz heruntergeladen wurde. »Damit bleibt eine zu hohe Wahrscheinlichkeit dass hier einfach eine Erklärung des Bildlieferanten entgegengenommen, ohne dass diese eine Substanz hat. Hierbei braucht man dem Bildgeber nur eine völlig normale Ahnungslosigkeit in Bezug auf Bildrechte unterstellen und eine ebenso durchschnittliche Gewissenhaftigkeit beim Ausfüllen von Erklärungen, mehr nicht.« Du hast also vermutlich aus Unkenntnis einfach angeklickt, dass das Foto von Dir selbst aufgenommen wurde, was aber als unwahrscheinlich gelten kann.

Itu, natürlich möchte ich Dir tatsächlich nichts bzgl. dieses Bildes unterstellen. Aber ich möchte Dir zeigen, dass Deine Argumentation auf mich etwas abenteuerlich wirkt und nahezu sämtliche Uploads in Frage stellen kann. Hier liegt zumindest eine Erklärung von einer vertrauenswürdigen Absendeadresse vor, der man den Klarnamen des Uploaders zuordnen kann. Das ist mehr als bei den meisten Uploads anonymer Nutzer - wie z.B. Deinen eigenen - vorhanden ist. Ich glaube, Du verrennst Dich hier ziemlich. --Stepro (Diskussion) 17:42, 22. Okt. 2012 (CEST)

Das EXIF-beispiel ist natürlich hanebüchen: Warum sollen gerade beim Umweg über das Web die Exifs verschwinden? Dass ich meist keine Exifs mitlasse hat persönliche Gründe(schöner ists natürlich immer mit, zugegeben). Allerdings nehme ich sie auch nicht raus, sondern sie verschwinden schon ohne mein Zutun beim verkleinern und/oder ausschneiden. Exifs sind höchstens in Einzelfällen Indiz für irgendetwas.

Ebenso hanebüchen ist es meiner Wenigkeit Ahnungslosigkeit in Bezug auf Bildrechte zu unterstellen, auch wenn ich vielleicht nicht zu den Top-Experten gehöre.

Übrigens kann ein Einstellen 'professionell' guter Fotos durch wenig erfahrene Benutzer tatsächlich ein Indiz für eine nicht vorhandene Erlaubnis sein - ähnlich wie in diesem Fall hier. Das ist afaik auch Praxis in genau solchen Fällen zu zweifeln und nachzuhaken. Bloss ist beides bei meinem Bild nicht gegeben.

Nein, ich verrenne mich hier sicher nicht. Tatsächlich ist es ja unstreitbar dass fast jeder Upload streng genommen bezweifelt werden könnte - das kann aber genau nicht dazu führen dass man in Fällen, die 10 meter gegen den Wind nach unzutreffenden Verhältnissen riechen sich mit mit dem 08/15-Verfahren eines ausgefüllten Standardtextes zufrieden zu geben - nicht bei einer so weithin unbekannten und unverstandenen Sache wie Urheberrecht.

Um es nochmal zu wiederholen: Es ist deutlich schlimmer wenn das Supportteam, von welchem man annimmt dass es nur aus vertrauenswürdigen, und hoffentlich doch auch gewissenhafteren Mitarbeitern besteht etwas mit seinem Baustein abstempelt als wenn fragwürdige Dateien einfach nur so hochgeladen werden. Es könnte irgendwann sein, dass irgendwer klein- oder grossangelegte Zweifel auch an solchen Bildern auffährt. Wenn dann klar wird dass auch in zweifelhaften Fällen das einfache Ausfüllen eines Standardtextes für die Annahme reicht, dann stehen alle so freigegebenen Bilder auf schlechterem Grund als es sein müsste - das ist das Problem dass ich hier sehe, aber das sagte ich bereits oben.

Übrigens Stepro, hast du mal daran gedacht dass z.B. irgendjemand den Bildlieferant Mückenheim mit einer Abmahnung traktiert und sich dieser dann ehrlich wundert dass er gar nicht "Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts"(gemäss Freigabetext) ist obwohl ihm der Knipsende doch das Bild zugänglich gemacht hat? Warum hier jemand mit Klarnamen vertauenswürdiger sein soll kann ich übrigens auch nicht nachvollziehen. --Itu (Diskussion) 21:37, 25. Okt. 2012 (CEST)

Die Darstellung ist teilweise unpräzise. Das Feld heißt „Urheber- bzw. Nutzungsrechteinhaber“; es ist auch Nutzungsrechteinhabern möglich, sich vertraglich Namensnennungsrechte zuzusichern. Gleichzeitig kann der Urheber auf sein Namensnennungsrecht verzichten (wobei der Umfang der Verzichtbarkeit umstritten ist). Ich empfehle (praktiziere selbst) aus OTRS-Sicht das Vorgehen, den Freigebenden darauf hinzuweisen, dass in aller Regel der Fotograf im Urheberfeld stehen muss. Sagt er – wie das namentlich bei Firmen öfter vorkommt –, dass dem hier nicht so ist, können wir nichts weiter tun (sonst wäre es unmöglich, mit noch vertretbarem Aufwand das Bild einzubringen), meine Erfahrung ist aber, dass in der Regel der Urhebername nachkommt, zumal das Nennen von seinem Namen ja die Rechtsstellung des Rechteinhabers nicht tangiert. Hier gab es keine Rückfrage, ich selbst sehe hier eine Möglichkeit zur Verbesserung des Ablaufs, aber gleichzeitig müssen wir uns schon dessen bewusst sein, dass wir hier nichts Übermäßiges leisten können, um jemandes Rechtsstellung zu überprüfen. Unsere Möglichkeiten sind nun einmal beschränkt (vgl. Stepro). Grüße, —Pill (Kontakt) 18:01, 22. Okt. 2012 (CEST)

Nimm ein beliebiges Bild in der Wikipedia mit EXIF-Daten, bspw. das hier. Lade das auf der Bildbeschreibungsseite eingebundene Bild (nicht das Original) herunter und schau mal nach den EXIF-Daten. Du wirst feststellen, dass in den skalierten Bildern keine EXIF-Daten mehr vorhanden sind. Das gleiche passiert auf Flickr und allen möglichen anderen Bilderdiensten, von Social Networks ganz zu schweigen. Es ist also mitnichten hanebüchen, sondern Realität.

Sei dir versichert, dass wir uns mehr als einmal die Köpfe heißgegrübelt haben, wie wir die Sache so rechtssicher wie möglich hinkriegen bei einem vertretbaren Aufwand für alle Beteiligten. Wenn du eine bessere Lösung kennst: Her damit! --Gnu1742 (Diskussion) 08:55, 27. Okt. 2012 (CEST)

(Auch wenn ich das Thema Exif für leicht off-topic halte:) Es passiert also dasselbe wie wenn ich vorm Hochladen verkleinere oder ausschneide, und eins von beiden mach ich fast immer und zwar bisher ~immer per kommandozeile(ob mit gimp die Exif überleben weiss ich nicht). Für einen 'Bildraub' höchstens ein schwaches Indiz und ich selbst könnte fraglos auch leicht Exifs erzeugen oder manipulieren. Für das Mückenheimbild sagt das auch nichts aus, ein 'aus dem Internet genommen' wird hier nicht angenommen. Ich schau mir ja jetzt oft Bildbeschreibungsseiten kritisch an, aber auf die Idee nach Exifs zu schauen bin ich bisher nicht gekommen. Übrigens sollte es aber nicht so sein dass beim skalieren/rendern/wasauchimmer auf den wikimediaservern die Exifdaten wegfallen. Im Gegenteil, dort sollte auch allermindestens noch ein Quellenvermerk hineingeschrieben werden, genau damit man sieht von wo dieses Bild ggf. 'gewildert' wurde. --Itu (Diskussion) 10:17, 27. Okt. 2012 (CEST)

Um mich auch mal einzumischen: Ich habe mir das Ticket jetzt auch noch angeschaut und kann hier keinen offensichtlichen Fehler finden. Ich halte es für glaubwürdig, dass dem Abgebildeten die vollständigen Rechte an dem Foto übertragen wurde, ob nun mündlich oder schriftlich, können wir nicht prüfen. Die Gesamtumstände lassen für Zweifel nur wenig Platz. Ich versichere dir aber, dass das Support-Team nicht blind jeder Genehmigung glaubt. So manches wird abgelehnt, weil die Gesamtumstände eben nicht passen. Und ja, zumindest 1 Fall ist mir bekannt, wo der Nutzungsinhaber nicht die vollständigen Rechte erhalten hatte und die Freigabe im nachhinein sich als ungültig herausstellt. Sowas lässt sich aber nicht vermeiden, wenn man nicht eine lückenlose Kette mit notariellen Beglaubigungen aufbauen kann. Und das liegt jenseits aller Möglichkeiten.

Zu deinen Anmerkungen mit den EXIF-Daten: Das Problem ist als Bug 18871 schon lange als Wunsch bekannt, nur leider nicht gelöst. Als Zwischenlösung habe ich vor ~ 2 Jahren in MediaWiki eine Funktion eingebaut, die in Thumbnails zumindest die Bildquelle in ein Datei-Kommentarfeld hineinschreibt. Es wird wohl nicht von vielen Programmen angezeigt, zumindest aber ExifToolsGUI zeigt es an. — Raymond ^Disk. 11:58, 27. Okt. 2012 (CEST)

Mein exiftool 7.82 Copyright 2003-2009, Phil Harvey zeigt hier das auch problemlos an, als 12te von 58 zeilen. Sehr schön. Auch Exifs von skalierten Bildern hab ich mir bisher nie betrachtet. Es sollte wirklich jedes Bild unter freier Lizenz genau diese in den Exifdaten mit sich tragen und commonsbilder im Prinzip ~alle wesentlichen Angaben der Bildbeschreibungsseite. Ein gewisses Problem ist es natürlich wenn Bilder somit nachhaltig als frei gekennzeichnet werden obwohl sie teilweise zu Unrecht als frei gelten, nämlich z.B. weil irgendwo zu unkritisch mit Uploads verfahren wird..... --27. Okt. 2012, 11:33:05‎ Itu nachsig

Wenn du die Aussage, dass EXIFs beim Umweg übers Web verschwinden, als empörend, unerhört, skandalös bezeichnest und in Zweifel ziehst, dann solltest du damit rechnen, dass die Aussage dann auch mal untermauert wird durch ein konkretes Beispiel.

Anyway: Ich bin immer noch nicht ganz schlau geworden ob deines Anliegens: Geht es um konkret dieses Bild und du hast über prinzipielle Zweifel bei Fremd-Uploads noch konkrete, auf dieses Bild bezogene? Oder es ist ein Beispiel für das prinzipielle Problem (welches uns wohlbekannt ist und als Reaktion unser Vorgehen darauf abgestimmt haben)? Hast du einen Ratschlag, eine Lösungsmöglichkeit oder eine Bitte/Aufforderung an uns? No offense, aber bisher können wir auf deine Anmerkungen hier auch nicht viel mehr sagen als 'Ist uns bewusst'... --Gnu1742 (Diskussion) 13:10, 27. Okt. 2012 (CEST)

Hinweis auf meinen Beitrag, der von itu gelöscht wurde. -- Quedel ^Disk 14:15, 30. Okt. 2012 (CET)

Mitgelöscht weil du gleichzeitig andere Sachen verändert hast; niemand hindert dich deinen Beitrag an geeigneter Stelle erneut einzufügen. --Itu (Diskussion) 01:49, 3. Nov. 2012 (CET)

Noch mehr Metadiskussion: Kann leider noch etwas dauern bis ich Zeit habe hier weiter zu antworten. Die Debatte dankt für ihre Entschleunigung... --Itu (Diskussion) 01:49, 3. Nov. 2012 (CET)

ticket:2012071410004667

Geht aus dem Ticket hevor, warum Commons:File:Josefsbergbahn.jpg gelöscht wurde? --Flominator 12:53, 30. Sep. 2012 (CEST)

Nein, für das Bild fehlt anscheinend einfach nur die Freigabe. Der entsprechende Rechteinhaber hat nicht geantwortet. --Krd 12:59, 30. Sep. 2012 (CEST)

Und die Erlaubnis war "nur für Wikipedia"? --Flominator 19:35, 7. Okt. 2012 (CEST)

Das, was wir dazu hatten, war "nur für Wikipedia", richtig. --Krd 09:55, 8. Okt. 2012 (CEST)

Bitte nochmal nachhaken. --Flominator 20:53, 10. Nov. 2012 (CET)

Hast Mail. --Hepha! ± ion? 22:44, 10. Nov. 2012 (CET)

ticket:2011120910015442 (Rolf Mautz)

Hallo nochmal, was ist hier schiefgelaufen? --Flominator 19:35, 7. Okt. 2012 (CEST)

Der letzte Eintrag ist "Message-ID: <1324898170.841819.030651283.6354035.1021@ticket.wikimedia.org>" vom 26. Dezember 2011, dort wurde besprochen, dass die Freigabe nicht ausreicht, und der Rechteinhaber hat nicht mehr geantwortet. Das Bild wurde wohl einfach nur sehr spät gelöscht. --Krd 10:01, 8. Okt. 2012 (CEST)

Was genau reichte nicht aus? --Flominator

Das "machen Sie was Sie wollen" ist etwas zu unspezifisch. Sollen wir den Urheber nochmal über das OTRS kontaktieren? --Krd 18:07, 16. Okt. 2012 (CEST)

Wenn dort unten aber genau auf die Lizenzbedingungen hingewiesen wurde, sollte das doch ausreichend sein. --Flominator 10:38, 21. Okt. 2012 (CEST)

Nein, denn es geht aus der Mail gar nicht hervor, wer Urheber und/oder Rechteinhaber ist. Sorry, bei aller Liebe zur Formlosigkeit ist das so nicht akzeptabel. Wir können ihn gern nochmal ansprechen, aber zur Zeit haben wir keine nutzbare Aussage. --Krd 14:49, 22. Okt. 2012 (CEST)

Bitte sprecht ihn nochmal an. --Flominator 20:53, 10. Nov. 2012 (CET)

Geschehen, hast Mail. --Hepha! ± ion? 22:44, 10. Nov. 2012 (CET)

Fehlende OTRS-Freigaben auf Diskussionsseiten

Hallo Support-Team. Wenn ich das richtig verstanden habe, wird doch die {{OTRS-Freigabe}} auf die Artikeldiskussion gesetzt, sobald eine Freigabe vorliegt. Für das Ticket 2006101910007544 wurde das wohl vergessen. Das Ticket erscheint in der Versionsgeschichte der Artikel Überlandwerk Unterfranken und Großkraftwerk Franken, wahrscheinlich bezieht sich das Ticket aber zusätzlich auch auf OBAG. Bitte checkt das doch mal. Grüße --DF5GO • ☎ • 01:05, 21. Dez. 2012 (CET)

Das stammt noch aus 2006, ich glaube, da gab es die Vorlage noch gar nicht und die Prozeduren waren noch ganz andere. Aber wie auch immer: Ich hab das mal nachgetragen...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:10, 1. Apr. 2013 (CEST)