Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/4#Thema_1

Aussitzen mal wieder

• VM Uranus95: 20 h offen (klarer Fall, sollte man meinen)
• VM Mipago: 5 h offen
• VM Kopilot: 3 h offen.

Sicher rein zufällig, dass sie alle drei mit mir zu tun haben. Sicher auch zufällig, dass Intro#4 in den drei Beispielen nicht durchgesetzt wird und die Angriffe gegen mich deswegen noch vermehrt werden. Sicher auch rein zufällig, dass in derselben Zeit mehrmals üble Angriffe auf mich versionsgelöscht werden mussten. (Die anwesenden Admins habe ich nicht durchgezählt, es waren genug.) Benutzer:Kopilot 19:59, 4. Apr. 2019 (CEST)

Ich stimme zu: es ist absehbar, dass Konflikte hier ganz schnell eskalieren können - und das kann man leicht durch Abarbeitung vermeiden, denn eigentlich sind die Regeln bezogen auf die o.g. VM klar. Auch bezogen auf das Intro kann ich nicht wirklich nachvollziehen, warum z.B. die Aussagen, die mit der eigentlichen VM nichts zu tun haben, sondern allein auf Kopilot abzielen, nicht gelöscht werden - es wird doch sonst auch gelöscht. --AnnaS. ^(DISK) 21:23, 4. Apr. 2019 (CEST)

• Benutzer:89.204.137.155. Kein Admnin hat es für nötig befunden, Intro#4 durchzusetzen und den gegen KPA verstoßende Beitrag der IPdiff zu entfernen. Die VM gegen die IP, die ich dann gestellt habe, ist seit gestern 19 Uhr offen. Socken-IPs dürfen also mit administrativer Billigung Rufschädigendes über mich verbreiten. --Fiona (Diskussion) 13:11, 5. Apr. 2019 (CEST)

Die wirfst laufend anderen vor, dass sie Sockenpuppen wären, begründest damit VMs und selbst hier kannst du nicht ohne das Wort Socke. Hält dir jemand genau das vor, nicht nur nicht abwegig, sondern sogar begründet naheliegend in diesem Fall, ist es ein PA. Nur dein eigenes Verhalten schädigt deinen Ruf. --89.204.138.211 17:47, 5. Apr. 2019 (CEST)

Dieselbe Berliner IP-Range. VM Sperrlog. -Fiona (Diskussion) 18:24, 5. Apr. 2019 (CEST)

gudn tach!

ich kann nur von meiner seite sagen: ja, ist zufall.

bei der Uranus95-VM habe ich das in der meldung genannte problem anscheinend nicht verstanden, denn wenn jemand solche vorwuerfe erfindet, kann man einfach drunterschreiben, "wo wurde das behauptet?" und fertig. ich halte die VM deswegen fuer nicht gerechtfertigt. aber angesichts der laenge der diskussion darunter dachte ich mir: ok, vermutlich muesste ich mich tiefer reinarbeiten, naeh, dann mach ich erstmal was anderes.

die Kopilot-VM wurde ja noch relativ schnell erledigt.

bei der Mipago-VM habe ich soeben was geschrieben. (erst danach habe ich diesen thread hier gesehen.) -- seth 21:07, 5. Apr. 2019 (CEST)

Trolle und Respekt

herverschoben von umseitig. -- seth 22:58, 5. Apr. 2019 (CEST)

Nur zur Ausführung, dass Trolle mit "respekt behandelt" (sic!) werden sollen. Sie belieben zu scherzen!--Gustav (Diskussion) 21:38, 5. Apr. 2019 (CEST)

Wenn du der Ansicht bist, dass WP:WQ nicht fuer alle gelten soll, dann kannst du das auf WD:WQ thematisieren -- oder vielleicht eher eine neue Richtlinie WP:vogelfrei erstellen? (Letzteres war mein erster Scherz in diesem Thread). -- seth 22:18, 5. Apr. 2019 (CEST)

Das ist doch abwegig, indem Du Willkür unterstellst und mit moralisch aufgeladenen Begrifflichkeiten um Dich wirfst, wo es um einen ganz einfachen Sachverhalt geht, der nichts mit Vogelfreiheit zu tun hat. Deinen anderen Ausführungen habe ich nicht widersprochen, lediglich den irgendwie charakteristischen und abwegigen Spruch herausgegriffen. Wenn jemand begründet, substantiiert dargelegt – nicht aus dem Bauch heraus, als billige Abwehr o.ä. -, als Troll erkannt wurde, wird er nicht mit Respekt behandelt – so etwas wird gemeinhin „Trollschutz“ genannt – , sondern hinausexpediert. Leider wirft obiger Spruch ein bezeichnendes Licht auf eine sehr problematische Tendenz, die ich bei Dir bereits an anderer Stelle herausgearbeitet habe. Von mir aus kann diese seltsame Diskussion auf die andere Seite verschoben werden. --Gustav (Diskussion) 22:36, 5. Apr. 2019 (CEST)

Ja, gute Idee, das mit dem Verschieben. Hiermit geschehen. -- seth 22:58, 5. Apr. 2019 (CEST)

Dies etwa [1] sind Trolle, die - so erkannt - gesperrt werden. Dass Du dies leider mehrfach nicht getan, stattdessen andere Mitarbeiter gesperrt oder Sperrungen angedroht hast, ließe sich belegen. Mehr gibt es dazu eigentlich nicht zu sagen. --Gustav (Diskussion) 23:10, 5. Apr. 2019 (CEST)

Selbstverständlich haben destruktive Trolle (und Trolle sind per definitionem destruktiv,auch wenn sie vermeintlich "Artikel" anlegen) keinerlei Respekt verdient. Bei den allseits bekannten Dauerstörern reicht auch ein Ententest, die suhlen sich nur in den Wikilawerings der Trollschützer, die auf CU und ähnlichem Kram bestehen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:56, 5. Apr. 2019 (CEST)

Ein Problem ist bereits, dass die Ansichten darueber, ob jemand ein Troll sei, haeufig divergieren. Enn anderes ist der Umgang.

Und mal ueberspitzt formuliert: mit Respekt begegnen heisst nicht, dass man jemanden nicht infinit sperren darf. Nehmen wir mal einen klaren Fall: [2] Da braucht man nicht zu diskutieren, sondern kann den User fuer ein paar Stunden sperren und den Beitrag revertieren.

Wahrlich nicht gut waere es nun, z.B. per Antwort oder per Summary dem offensichtlich gegen die Regeln verstossenden User zu unterstellen, dass er vielleicht selbst bzgl. des eigenen Geschlechts unsicher sei oder dass er Komplexe bzgl. seines Genitals haette oder irgendwas. Sind wir uns soweit einig?

(Da es eine Benutzerseite ist, gelten dort nochmal besondere Regeln, z.B. duerfte der Besitzer die Diskussion fortfuehren und wenn das ganze ein offensichtlicher Spass ist, koennten auch die Beteiligten sich auch noch weiter necken.) -- seth 00:12, 6. Apr. 2019 (CEST)

Seufz, bitte keine Strohmänner oder Extrembeispiele, die vom Grundproblem ablenken. Ein Troll wie der von Dir - m.E. überflüssig - verlinkte, wird nicht "fuer ein paar Stunden", sondern unbeschränkt gesperrt. Dass man auf sinnlose, weil trollfütternde Beleidigungen verzichten und lediglich sperren sollte, scheint mir ebenfalls klar. Alles andere ist bereits erklärt worden. --Gustav (Diskussion) 00:18, 6. Apr. 2019 (CEST)

wie oben: Trolle sind immer destruktiv, und sollten als solche verabschiedet wertden. Dieser AGF-Trollschutz, der in den letzten Jahren allmählich Oberhnd auf dewiki gewinnt, ist ebenfalls destruktiv und zersetzt das Projekt. Oder andersum: seit wann und wie tragen Trolle zur Erstellung der WP bei ?!!? -jkb- 00:33, 6. Apr. 2019 (CEST)

Unangebrachte Beleidigungen von Trollen, Störern, Nachstellern, die ohnehin gesperrt werden, hat einen eher psychologisch-ethischen Doppelcharakter, indem sich der Autor, der womöglich seit Jahren verantwortungsvoll mitarbeitet, über einen Beleidiger oder wen immer aufregt und dann selbst „ausfällig“ wird, was formal gegen KPA verstoßen mag. Diesen dann, wie Du, Seth, das zu tun pflegst, ausführlich über die fundamentalen Rechte der Trolle aufzuklären, denen man Respekt zu erweisen habe, wirkt…sinnwidrig, bizarr bis unfreiwillig komisch oder erschreckend und unterminiert den Schutz der Autoren, die von ihnen verfolgt werden. Letztlich sind formal gegen KPA verstoßende, überflüssige Formalbeleidigungen von Trollen und Hass-Konten häufig eher verharmlosend, wenn ich etwa an den „Antisemitischen Volksverhetzer“ [3] mit seinen grauenvollen Vernichtungsgesängen, L50 [4] oder andere denke, die im Grunde nicht „beleidigungsfähig“ sind. --Gustav (Diskussion) 00:35, 6. Apr. 2019 (CEST)

Seth, WP:Troll gibt nichts über Gegenmaßnahmen für Auskunftstrolle her, Troll (Netzkultur)#Gegenmaßnahmen rät beispielsweise dazu, mit dem Akronym DNFTT auf als Troll erkannte User hinzuweisen, um ihnen nicht länger ein Forum und die Befriedigung zu bieten, Zwietracht gesät zu haben. Zwietracht ist ja aufgekommen. Ist für dich „DNFTT“ eine zu sanktionierende Respektlosigkeit, oder wie „dürfen“ Benutzer in der Auskunft darauf hinweisen, dass sie einen Troll erkannt haben? Gruß --Parvolus 00:44, 6. Apr. 2019 (CEST)

Seth, wäre es für dich respektvoll genug, wenn man sagen würde, dass man den Fragesteller nicht für glaubwürdig hält, weil er im ersten Beitrag sagt, noch nie Drogen genommen zu haben, im zweiten Beitrag aber von Massenspektroskopie weiß und im dritten, als ihm nicht sehr geglaubt wird, den Beteiligten Unverschämtheit vorwirft, im vierten üble Nachrede, bei späterer VM deswegen – und das, obwohl eine Einstellungsuntersuchung laut einer Anwaltswebsite in der Regel „lediglich aus einer körperlichen Untersuchung von Leber, Lunge und Herz bzw. einem Seh- und Hörtest“ besteht, es sei denn, dass die Stelle „unbedingt voraussetzt, dass weder eine Drogen- noch eine Alkoholabhängigkeit in Form einer Krankheit“ vorliegt? Ist es respektlos zu sagen: „Ich glaube dir nicht“ oder „Dem Fragesteller/Benutzer/IP glaube ich nicht“? Gruß --Parvolus 02:19, 6. Apr. 2019 (CEST)

Ja, das ist es. Nicht nur gegenüber dem Fragesteller, sondern gegenüber der Funktion der WP:Auskunft, in der "Wikipedianer allgemeine Wissensfragen beantworten". Metadiskussionen gehören auf Wikipedia_Diskussion:Auskunft. --178.82.224.189 09:59, 6. Apr. 2019 (CEST)

Der Begriff "Troll" wird auch inflationär gebraucht - und dann erfolgt ein SLA auf einen brauchbaren Artikel "weil: der wurde einem Troll angelegt" und wehe, man widerspricht dem SLA, dann ist man einer der übelsten Gesellen in WP, nämlich ein Trollschützer - -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:05, 6. Apr. 2019 (CEST)

Cave! Es geht um psychotrope Substanzen. Der TO ist daher grundsätzlich immer ernst zu nehmen, da wir nicht wissen ob gerade diese Substanzen in ihm wirken. Den als Troll zu bezeichnen bringt daher nix. Wir sollten uns Gedanken darüber machen, wie wir mit solchen Anfragen in der Auskunft umzugehen gedenken.--Caramellus (Diskussion) 09:55, 6. Apr. 2019 (CEST)

Naja, das ist nun wirklich nicht schwer: „Wenden Sie sich bitte an den Arzt oder eine Beratungsstelle ihres Vertrauens.” --Henriette (Diskussion) 12:07, 6. Apr. 2019 (CEST)

Zumal im vorliegenden Fall überhaupt der Ententest nicht bestanden wurde. Laut unserem Artikel hat ein Troll nämlich vier Eigenschaften: Trolle agieren absichtlich, wiederholt und schädlich (intentional, repetitive and harmful). Trolle ignorieren und verletzen die Grundsätze der Community. Trolle richten nicht nur inhaltlichen Schaden an, sondern versuchen auch, Konflikte innerhalb der Community zu schüren. Trolle sind innerhalb der Community isoliert und versuchen ihre virtuelle Identität zu verbergen, etwa durch die Nutzung von Sockenpuppen. Bis auf Punkt vier sehe ich nichts als erfüllt an. Hier wurde schlicht sich ein negatives Bild zu einem gebildet und dann unter dem Vorwand der "Trollerkenung" jemand niedergemacht. Das hier hatte nichts mit Trollen zu tun, sondern war nur eine ratlose Person. Statt aber zu helfen, wird jemand unter der Gürtellinie angegriffen. Das ist projektschädllich, ignorant und unangemessen gewesen. Nicht jeder, über den man sich ein negatives Urteil bildet ist auch ein Troll. Bestenfalls sind die vorgeblichen Trollerkenner die Trolle, auf die kann man nämlich mindestens drei der vier Eigenschaften anwenden.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 13:35, 6. Apr. 2019 (CEST)

Majo statt Senf: Majo: Sicher kann alles „inflationär gebraucht“ werden – auch Begriffe wie „Nachstellung“, „Löschvandalismus“, „Mission“ usf.- , doch darum geht es ja eben nicht, sondern um die (von unterschiedlichen Mitarbeitern mit jahrelanger Erfahrung erkannten) Dauerstörer, Vandalen, Hasskonten etc. [5]. Zu verlangen, ihnen „respektvoll“ zu begegnen, begründte VM-Meldungen gegen offensichtliche Politvandalen abzuwürgen (finde den Link gerade nicht, könnte ich nachholen), ist respektlos gegenüber allen Autoren, die hier aktiv sind und sich, so gut es eben geht ([6], an die Regeln halten, um dann von eben diesen Trollen verfolgt, beleidigt oder an der Artikelarbeit ganz gleich auf welchem Felde behindert zu werden. Das Ganze korreliert mit seltsamen Aussagen hervorragenden Autoren gegenüber ([7]) oder mit unangemessenen Androhungen ([8]) etc. pp. MfG --Gustav (Diskussion) 14:00, 6. Apr. 2019 (CEST)

Würde man deinen Standpunkt als Trollerei bezeichnen, dann wärst Du nun in der Kategorei "Jemand der auch Hasskommentare schreibt". Begriffe wie Troll, Hexe, Teufel, Zecke, usw. haben nicht im Zusammenhang mit konkreten Menschen verloren! Niemand ist gefährlicher für die Wikipedia und alle Autoren als der Großinquisitor, der bestimmen will, wer "unwerter" Troll ist. --217.226.25.54 16:23, 6. Apr. 2019 (CEST)

Wirres Zeug und Strohmänner, da von Hexen, Teufeln, Zecken usw. nicht die Rede war und jeder, der andere auf einer Artikeldiskussionsseite so bezeichnet, mit einer VM rechnen dürfte. Wer ein Troll ist, lässt sich hingegen substantiiert und an zahlreichen Beispielen recht gut begründen, mag der Ausdruck selbst auch umstritten sein, von mir aus durch Störer ersetzt werden. Formal müssten nach Deiner „Logik“ die Strafgesetze und andere Begriffe abgeschafft werden, da „konkrete Menschen“ - gibt es auch abstrakte, etwa hinter IPs sich versteckende? - ja nicht in die Kategorien „Dieb“ oder „Räuber“ (nach dem Gesetz) fallen dürften, auch wenn sie sich objektiv entsprechend verhalten hätten (Sachverhalt). Nebenbei beleidigst Du sämtliche, die Hintergründe einigermaßen überschauende konkrete Menschen, die seit Jahren versuchen, diese Störungen abzuwehren, pauschal als Großinquisitoren. Dass sich der Mensch in Bremen für derartigen Unsinn ausloggt, ist psychologisch erklärbar, ethisch fragwürdig. --Gustav (Diskussion) 17:53, 6. Apr. 2019 (CEST)

Arcy kann leider nur noch als IP. --JosFritz (Diskussion) 00:49, 7. Apr. 2019 (CEST)

Ach so, an den [9] habe ich nicht gedacht. Könnte aber auch sein, dass der sein aktuelles Konto nicht verraten wollte. Letztlich ohnehin irrelevant, da es hier einzig um prinzipielle Fragen der reinen Unvernunft, nicht um Figuren geht (übrigens auch nicht um Aussagen im Auskunftsbereich, die Anlass für die VM waren). Bislang konnte Seth nicht begründen, warum man „Trollen“, Störern oder wie immer man sie bezeichnen mag wie dem Breivik-, dem Himmler-[10] oder Hitlerverehrer [11] mit Respekt begegnen und Autoren, die von ihnen verfolgt werden, vorschreiben sollte, sie höflich anzusprechen. Andererseits sind mir deontologische Muster erinnerlich, dass er selbst einen „Einstein“ sperren würde, wenn der gegen den kategorischen Imperativ KPA verstieße.--Gustav (Diskussion) 14:14, 7. Apr. 2019 (CEST)

Aussitzen 3.0

Admin sein ist schon schwer... Arme Adminhasis. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:06, 8. Apr. 2019 (CEST)

Maunz --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:34, 9. Apr. 2019 (CEST)

Im angelianischen Zeitalter (2005 - 2021) macht man das so. Graf Umarov (Diskussion) 13:29, 9. Apr. 2019 (CEST)

@Bosta, He3nry: Bahnmoeller wurde jetzt bereits mehrfach auf seine qualitativ mangelhaften BKS aufmerksam gemacht. Aber statt mal WP:Begriffsklärung zu lesen und anzuwenden kommt nur Geschwafel wie "Verschwörung", "BKS-Verhinderer" und "Platzhirschgehabe" und sinnlose VM rum. Da ist weder Einsicht noch Besserung erkennbar. Das fängt an schwer zu nerven. Wäre es bitte möglich, den Benutzer mal administrativ aufmerksam zu machen, das es so nicht weitergeht? MfG Informationswiedergutmachung (Diskussion) --16:57, 9. Apr. 2019 (CEST)

Auf seiner BD, sonst heißt es nur: habe ich nicht gelesen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:00, 9. Apr. 2019 (CEST)

VM Gefrierkombi

Wenn man sich die Dauerdiskutiererei ansieht ohne jegliche enzyklopädische Mitarbeit, siehe Diskussion:Liste_der_Naturdenkmäler_im_Landkreis_Erding#Belege ist eine klare Störabsicht zu erkennen. Dadurch wurde eine Diskussionsseite von 0,5 kB auf 12 kB aufgebläht, ohne dass irgendetwas dabei herausgekommen wäre. Es wird nicht eingesehen, dass die Naturdenkmalliste ein gültiger Beleg ist, weil sie nicht im Internet verfügbar ist. Die gleiche Show zieht der Benutzer in diversen Artikeln ab, z. B. Liste der Naturdenkmäler im Landkreis Nürnberger Land Primärquellen sind keine validen Belege Liste der Naturdenkmäler im Landkreis Donau-Ries [12] Liste der Naturdenkmäler im Landkreis Dillingen an der Donau [13] Entfernen von Rotlinks (hier braucht es keine rotlinks), weil er nicht möchte, dass dazu Artikel geschreiben werden.

Diese ganzen destrutiven Bausteinschubersereien wurden längst revertiert. [14]

An enzyklopädischer Mitarbeit bleibt eine Geschmacksänderung und die verbesserung eines Tippfehlers.

Ansonsten noch beleidigende Bemerkungen auf Diskussionsseiten. „Mit einer derartig negativen Einstellung wäre es für alle besser, wenn du die Wikipedia verlassen würdest. Der Verlust wäre IMO nicht allzu groß“ „Ja und wie gehts weiter? Was soll der Leser mit diesem missratenen Versuch einer Erklärung anfangen?“ (wer braucht das?), die revertiert [15][16].

Sowie Löschanträge [17] und Löschdiskutiererei [18] als Einstieg in die Mitarbeit . --87.162.162.28 11:54, 10. Apr. 2019 (CEST)

Accounts dieser Couleur werden auf diese Weise ermutigt und sogar noch geadelt. Die Wikipedia hat halt vor vielen Jahren den Fehler gemacht, solche Accounts nicht gleich frühzeitig rauszuschmeißen. Die LA-Regeln bedürfen dringend einer Reformation. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:57, 10. Apr. 2019 (CEST)

+1 Genau das ist das Problem. Löschtrolle werden auch von einigen Löschadmins gebauchpinselt. --M@rcela 12:06, 10. Apr. 2019 (CEST)

Ein Löschtroll ist kein Troll sondern ein Wikipediagestalltenzukönnenadminsindielageversetzer. Ganz wichtig. Graf Umarov (Diskussion) 12:20, 10. Apr. 2019 (CEST)

Wir brauchen unbedingt mehr solche „Neulinge“. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/02/22#Benutzer:Gefrierkombi_(erl.). --87.162.162.28 12:28, 10. Apr. 2019 (CEST)

Da mich die aktuelle LD nur am Rand betrifft, habe ich mich bisher auch rausgehalten. Das eigentliche Kernproblem habe ich mehrfach offwiki (auch Admins) umfassend erläutert. Kurze Fassung, ja es ist richtig, dass ich seit Jahren im Bereich Umwelt und Geologie (ge)stalked werde. Mehr möchte ich dazu nicht öffentlich sagen. Ob es sich bei Gerfrierkombie um diese Person oder möglichen Trittbrettfahrer handelt, kann ich nicht zweifelsfrei sagen. Es spielt auch keine Rolle, die Situation ist jedenfalls nicht schön und ärgert mich. Offensichtlich bin ich jedoch ein Teil des Problems und leider kann ich das Verhalten Anderer nicht beeinflussen/ändern, sondern nur mein eigenes. Ich habe mich daher schon vor einiger Zeit entschieden, mich aus vielen Dingen der WP zurückzuziehen. Hier in der WP mach ich eigentlich nur noch Kleinigkeiten. Das ständige Konfliktfeld Listen und neue Artikel rühre ich schon länger nicht mehr an und hatte die Hoffnung, dass damit irgendwann die Angriffsfläche verschwindet. Scheinbar aber nicht.

Ich selber will am Liebsten meine Ruhe haben, suche auch nicht das grosse Kino und will eigentlich nur Artikelarbeit machen. Daher hab ich mich auch meist aus Metadiskussionen rausgehalten. Die die mich persönlich kennen wissen aber, dass ich sehr viel offwiki für die Wikipedia mach(t)e (Kontakte, VHS-Kurse, Workshops, Vorträge, Mitarbeit bei öffentlichen Event usw.). Die Idee Wikipedia überzeugt mich nach wie vor, aber leider nicht alle Kollegen.

Wie diese LD zeigt, trifft es jetzt scheinbar aber auch „Nichtvonmirartikel“ ,die ich kürzlich angefasst hatte. Ob eine Sperre des Kollegen nachhaltig helfen könnte, bezweifele ich stark. Dann kommt ein neuer Heizblaser oder Cabriokombie und es dauert bis ich den wieder zuordnen kann. Wieso sollte das nach Jahren nun aufhören? VMs schenk ich mir zwischenzeitlich auch und zum bisherigen Admiverhalten bleibt mir auch nur der Vergleich mit Netzprovidern. Altkunden braucht man nicht gross zu pflegen, die sind schon da. Umworben werden nur die Neukunden. Und wenn mal einer geht, dann soll er halt.

Ich denke es ist nun wieder ein Zeitpunkt für mich gekommen noch ein Stück weiter aus der WP zurückzuziehen. Besser nur noch bei Wikidata/Commons nützlich machen. Dort zumindest sind bisher kein(e) Stalker aufgetaucht und das Klima ist weniger toxisch. Irgendwann wird dann hier schon bestimmt mal Ruhe sein.

PS: Das Belegproblem mit der obengenannten Liste der Naturdenkmäler im Landkreis Nürnberger Land ist gelöst. Das Landratsamt N-Land war nach einer offwiki Diskussion so nett und hat jetzt die inhaltsgleiche offizielle Liste jetzt auf ihr Web gepackt. --Derzno (Diskussion) 14:24, 10. Apr. 2019 (CEST)

Es ist sehr schade, dass so ein systematisches destruktives Verhalten und Nachschleichen nicht unterbunden werden kann. Schuld sind in den Augen der Admins anscheinend immer nur die Leute, die etwas aufbauen. Er nichts tut außer Meckern macht natürlich auch keine Fehler. --87.162.162.28 15:02, 10. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 87.162.164.119 08:59, 11. Apr. 2019 (CEST)

Unsicher

Sind die Beiträge von Eku-pilz auf Diskussion:Freddie Oversteegen als Vandalismus zu werten? Oder sollte sie ein Admin einfach löschen? -- Dietrich (Diskussion) 07:51, 12. Apr. 2019 (CEST)

Um nicht der Verbesserung eines Artikels dienende Diskussionsbeiträge zu löschen, muss man nicht Administrator sein. Die Frage ist eher, wie Administratoren das Handeln beurteilen. Nach eigenen Angaben sieht sich der Benutzer als „politisch absolut in der Mitte!“ stehend an, was mit den gelöschten Beiträgen auf der Diskussionsseite nicht in Einklang steht. Gruß --Parvolus 08:08, 12. Apr. 2019 (CEST)

Ja, das gehört auf die VM und ich wundere mich, dass die Beiträge so lange Bestand haben. Diskussion:Arbeit macht frei#Chronologie der Toraufschriften vom 14. März. --AnnaS. ^(DISK) 08:41, 12. Apr. 2019 (CEST)

Der Benutzer ist nach VM inzwischen unbeschränkt von der Mitarbeit befreit (böse Anspielung beabsichtigt). Dieser Abschnitt mag als erledigt markiert werden. -- 217.70.160.66 09:41, 12. Apr. 2019 (CEST)

Merken sollte man sich, dass der Account offenbar nicht versucht hat, seine Agenda in Artikeln unterzubringen, sondern auf Diskussionsseiten seine Ergüsse mit Fragen wie „Sollte man das nicht einpflegen?“ garniert hat. Gruß --Parvolus 10:17, 12. Apr. 2019 (CEST)

Habe ein paar mehr Artikel auf meine Beo genommen. Danke Parvolus für die VM usw., konnte mich nicht weiter an Löschungen usw. beteiligen, weil hier zwischenzeitlich etwas Wiggel war. --AnnaS. ^(DISK) 11:03, 12. Apr. 2019 (CEST)

Abarbeitung der VM gegen mich

Ich hatte einen Abschnitt mit der Begründung der ungeeigneten Quellen entfernt. Der Account, der ihn eingefügt hatte - bisher war er hauptsächlich durch KLeinstedits in Erscheinung getreten - revertiert, anstatt auf der Diskussionsseite zu begründen, warum der Abschnitt relevant, die Quellen doch geeignet seien. Ein zweiter User meldet jedoch mich auf der Vandakismusseite. Da der Admin Tönjes meinen Kommentar zu seiner Abarbeitung entfernt hat [19], kopiere ich ihn hierher:

Tönjes, ungeeignete Quellen sind ein valider Grund einen Abschnitt zu entfernen. Wer ihn wieder drinhaben möchte, muss das begründen. Dass diese Meldung der pure Missbrauch ist, hast du natürlich nur vergessen zu bemerken. In einem solchen Fall ist die Ansprache des Melders angebracht.

--Fiona (Diskussion) 00:14, 14. Apr. 2019 (CEST)

Lass gut sein, Fiona. Sicher wäre eine Ansprache des Melders die Meldung solcher offensichtlichen Non-Vandalismen zu unterlassen, angebracht gewesen. Klär das am besten direkt mit Tönjes (ich unterstütze Dich dabei auch gern). Aber nicht hier. --Henriette (Diskussion) 00:36, 14. Apr. 2019 (CEST)

@Henriette Fiebig: bei allem Respekt, aber wenn Du selber zugibst, dass Fiona B. richtig liegt, warum willst Du sie dann allen Ernstes auf Tönjes' Seite schicken? Selten dämlicher Vorschlag: Jaa klaaar, nachdem Tönjes Fiona B. derart hat sitzen lassen und dann auch noch verschämt die Überschrift dieses Abschnittes zensiert, soll SIE auch noch bei IHM aufschlagen und damit noch mehr Frust und Ärger auf sich laden...? Ich glaube nicht, dass der Erklärungsbedarf hier bei Fiona liegt...--Dr.Lantis (Diskussion) 00:44, 14. Apr. 2019 (CEST) PS: Warum eigentlich "nicht hier"? Versteh' ich nicht. Diese Disku ist doch dazu da, um VM-Probleme und -vorfälle zu klären?

(BK) Ich habe Tönjes bisher immer als einen sehr verständigen und Argumenten zugänglichen Kollegen erlebt. Es sollte mich wundern, wenn es in diesem Fall anders ist. Zudem hat Tönjes die Änderung der Überschrift zutreffend begründet: „Auf Benutzernamensnennung sollte in Überschriften verzichtet werden.” – das gilt nämlich für alle; auch für Admins über deren VM-Abarbeitung man sich geärgert hat. --Henriette (Diskussion) 00:51, 14. Apr. 2019 (CEST)

@Henriette Fiebig: Ich eigentlich auch. Aber mit solchen Aktionen verscherzt er es sich bald gründlich. Dieser Fall hier ist eigentlich über-eindeutig. Genau solche Vorfälle schüren die Unzufriedenheit und das Misstrauen gegen diverse Administratoren ungemein.--Dr.Lantis (Diskussion) 00:59, 14. Apr. 2019 (CEST)

(BK)Ich habe deutlich gemacht, dass ich keinen adminstrativen Handlungsbedarf sehe, die Meldung meiner Meinung nach also unbegründet war. Eigendlich nahm ich an, es wäre im Sinne aller Beteiligten, wenn die Meldung geerlt wird, anstatt sie noch endlos offen zu lassen. Natürlich hätte noch eine Ansprache an den Melder erfolgen können, ebenso allerdings an die Gemeldete die die VM gleich für Sockenpuppenvorwürfe gegen einen anderen Benutzer genutzt hat. Und gleich ob einen die Regeln nun dazu verpflichten oder nicht: Spätestens nach der VM-Meldung hätte Fiona auch von sich aus die Disk aufsuchen und dort ihre Löschung begründen können. Unumstritten scheint es ja offensichtlich nicht zu sein, ob es sich um ungültige Quellen handelt. --Tönjes 00:48, 14. Apr. 2019 (CEST)

Nachtrag: Ich bin davon ausgegangen, dass Fionas Löschung zum Zeitpunkt meiner Abarbeitung noch aktuell war. Dies war die Grundlage meiner VM-Entscheidung. Dass der Abschnitt zwischenzeitlich wieder eingefügt worden war, ist mir leider entgangen. Mein Fehler. Ich habe den umstrittenen Absatz nun wieder entfernt und auf der Disk (auf der sich immer noch niemand eingefunden hat) um eine Klärung gebeten. --Tönjes 01:19, 14. Apr. 2019 (CEST)

Das ist doch gar nicht der Punctum saliens hier. Und btw: artikel-inhaltliche Entscheidungen gehören nicht in die VM und auch nicht auf die VM-Disku. Deine hochnäsige Nebelkerze (Zitat: Unumstritten scheint es ja offensichtlich nicht zu sein, ob es sich um ungültige Quellen handelt.) kannst Du Dir also schenken. Du hast Fiona mit Deiner "Abarbeitung" eiskalt auflaufen lassen. Die Meldung war missbräuchlich, Fiona sollte angeschwärzt werden. Eine Ansprache an den Melder wäre da noch ein Minimum gewesen. Siehstu, solche Ofenschüsse sind es, mit denen Admins dann sehr bald abgesägt werden. Bye-bye... --Dr.Lantis (Diskussion) 00:55, 14. Apr. 2019 (CEST)

Nicht, daß Tönjes nicht selber adäquat antworten könnte … Bitte, Dr. Lantis, kannst Du deine Empörung um zwei, drei Stufen zurückfahren? Es geht 1. nicht um „ungültige”, sondern um ”umstrittene” Quellen. „Umstritten” ist hier neutral zu verstehen: A will sie drin haben, B nicht – „rein oder raus” ist ein Zielkonflikt. Heißt in WP-Sprech: umstritten. 2. Unterlass doch bitte diese abwertend-qualifizierenden Einordnungen wie „hochnäsig” oder „eiskalt ablaufen lassen” – der Wahrheitsfindung dient sowas nämlich nicht.

Das dürfte wohl als Begründung reichen, warum ich Fiona empfohlen habe dieses Thema besser nicht hier anzubringen … *seufz* --Henriette (Diskussion) 01:30, 14. Apr. 2019 (CEST)

Ich musste Dir die Begründung erst noch liefern? ...*seufz* Na, wenigstens war ich so nett. Zu: Unterlass doch bitte diese abwertend-qualifizierenden Einordnungen wie „hochnäsig” oder „eiskalt ablaufen lassen” – der Wahrheitsfindung dient sowas nämlich nicht.: unnötig "zurückfahren" auch nicht. Wenn etwas eindeutig ist, dann ist falsche Zurückhaltung evtl. sogar hinderlich.--Dr.Lantis (Diskussion) 01:50, 14. Apr. 2019 (CEST)

Nein, Dr. Lantis, weder Du noch sonst irgendeiner muß mir eine Begründung liefern, warum manche Diskussionen auf speziellen Meta-Seiten bestenfalls nur ein Schuß in den Ofen und nicht einer in den eigenen Fuß sind. Weil es eindeutig ist. --Henriette (Diskussion) 02:07, 14. Apr. 2019 (CEST)

Dass eine Ansprache an den Melder nicht erfolgte und im Admin-Kommentar (wieder) eine falsche Äquistanz insinuiert ist, ist symptomatisch dafür, wie solche interessengeleiteten Angriffe - nichts anderes war die VM (s. der Sprachgebraiuch "Willkür", Zensur") - von einigen unserer Admins noch unterstützt werden, anstatt seriös arbeitende Autoren und Autorinnen zu schützen und einfach regelbasiert und zeitnah eine VM zurückzuweisen. Zeitgleich wurde Nils Simon gemeldet. Ebenfalls eine missbräuchliche Meldung, die noch immer offen ist. Zufällig ist Nils Simon Initiator des MB zur geschlechtergerechten Sprache, das ich mit Diskussionsbeiträgen unterstütze.--Fiona (Diskussion) 08:32, 14. Apr. 2019 (CEST)

Info zur umseitigen VM gegen Xe... wegen "rotes Telefon"

@Bahnmoeller und AnnaS.: Just for Info: Die IP betreibt gerne mal VM-Missbrauch. So auch hier (Archivklick). Meine diesbzgl. Hinweise (Archivklick) wollten aber seinerzeit nicht wirklich gehört werden. ;-/ Somit werden solche "Aufpasser-VMn" weiterhin unsere Aufmerksamkeit erlangen, anstatt einfach wg. VM-Missbrauchs gelöscht zu werden. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:36, 14. Apr. 2019 (CEST)

Es war mir schon klar, dass es nicht so sein muss, wie von mir geschildert. Ich finde insgesamt die "erst xyz-Tage dabei, aber schon abc finden"-Aussagen (die man mir auch mal vorgeworfen hat) als ... überflüssig. --AnnaS. ^(DISK) 14:13, 14. Apr. 2019 (CEST)

Meinungsbild

Ich mache einen Vorschlag... Gestumblindi 01:20, 14. Apr. 2019 (CEST)

An das Schiedsgericht delegieren scheint mir die Ordnung der Dinge zu verkennen. Und das arme SG kann administrative „Delegierung“ nicht mal ablehnen? Mit wieviel zusätzlichen Fällen, die mühevoll analysiert, zwischen den Schiedsrichtern abgestimmt und abgearbeitet werden müssen, rechnest Du denn so? --Anti ad utrumque paratus 11:08, 14. Apr. 2019 (CEST)

Sollen sich die Scherbenrichter zum Admin wählen lassen und gut. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:14, 14. Apr. 2019 (CEST)

Dann könnten sie wenigstens wieder aussitzen ;-) --Anti ad utrumque paratus 11:38, 14. Apr. 2019 (CEST)

"Delegieren" war wirklich ein unpassender Ausdruck, ist geändert. Und wie ich im im MB und auf seiner Diskussionsseite darlege, stelle ich mir ein gegenüber regulären SG-Anfragen vereinfachtes und verkürztes Verfahren vor. Gestumblindi 16:46, 14. Apr. 2019 (CEST)

Ich halte das Ganze für keine wirklich gute Idee --Artregor (Diskussion) 17:54, 14. Apr. 2019 (CEST)

Dem schließe ich mich an: weil von 150 (?) Admins ca. 80% oder mehr sich nicht auf VM engagieren möchten (aus unterschiedlichen Gründen), sollen 10 Mitglieder des SG das aufgedrückt bekommen? (so hat es zumindest den Anschein). --AnnaS. ^(DISK) 18:02, 14. Apr. 2019 (CEST)

Die 10 werden sich bedanken. Dass eine SG-Anfrage ausführlich dargelegt und dabei überzeugend begründet werden muss, warum das SG sie annehmen soll, stellt eine sinnvolle Hürde für ein SG-Verfahren dar. Auch sollten Konfliktbeteiligte wie bisher selbst entscheiden, ob sie das SG anrufen. Die Versuchung für Admins wäre groß, alles was ein bisschen kompliziert oder nach Dauerkonflikt aussieht (aber manchmal trotzdem eine schnelle Reaktion erfordert), an das SG abzuschieben. Frustration auf allen Seiten programmiert. --Anti ad utrumque paratus 18:14, 14. Apr. 2019 (CEST)

Genauso, sehe ich das auch. --Artregor (Diskussion) 18:16, 14. Apr. 2019 (CEST)

Gerade viele (Dauer-)konflikte sind zu vielschichtig, als dass diese im Rahmen einer VM-Meldung durch einen einzelnen Admin angemessen beurteilt und entschieden werden könnten. Ein mehrköpfiges Gremium, welches die notwendige Zeit hat sich in die jeweiligen Hintergründe einzuarbeiten, könnte ganz anders agieren. Die Idee halte ich deshalb grundsätzlich schon für sinnvoll, nur leider zumindest derzeit nicht für umsetzbar. Zumindest bezweifle ich, dass es in der Community eine Mehrheit für eine derartige Erweiterung der Zuständigkeit des SG geben würde. Und angesichts der Erfahrungen mit dem SG in den letzten Jahren würde ich selbst das MB ohne eine umfassende Reform des SG wohl auch nicht unterstützen. --Tönjes 19:04, 14. Apr. 2019 (CEST)

Admins haben schon jetzt die Möglichkeit, VMs nach Punkt 3 Seitenintro (Dauerkonflikt) abzuweisen und (unverbindlich) den Gang zum SG zu empfehlen. Und tun das auch regelmäßig. --Anti ad utrumque paratus 19:07, 14. Apr. 2019 (CEST)

Nur kommt kaum jemand dieser Aufforderung nach. Statt dessen melden sich die selben Benutzer lieber Tag für Tag aufs Neue auf der VM, ganz gleich wie oft sie aufs Intro hingeweisen wurden. Und wundern sich dann meist noch, dass inzwischen kaum noch Admins bereit sind sich mit ihren Querelen auseinander zu setzen. Handlungsbedarf sehe ich jedenfalls. Der jetzige Zustand ist imho eine Zumutung für alle Beteiligten und wird sich, angesichts der Entwicklung der Adminanzahl, auch noch weiter verschärfen. --Tönjes 19:16, 14. Apr. 2019 (CEST)

Ich finde nichts von dem, was Du schreibst, falsch. Aber was ich dabei zu bedenken geben möchte, ist die a) Entwicklung der WP:Konfliktmeldung, die sich ja als ziemlicher Schuss in den Ofen entpuppte. Und b), dass auch in Dauerkonflikten Dinge wie PAs, Editwars schnell von Admins entschieden und nicht erst an ein anderes Gremium ausgelagert werden sollten. Auch im Interesse Dritter neben den Hauptkonfliktakteuren, die sehr oft direkt oder indirekt mitbetroffen sind. --Global Fish (Diskussion) 19:45, 14. Apr. 2019 (CEST)

Solange es Admins gibt (Und von denen gibt es viel zu viele) die Konflikte zwischen Benutzern nicht nach Sachlage entscheiden, sondern die ihre Favoriten haben, bzw. die Meinung des Favoriten teilen ist es notwendig eine Kontrollsinstanz (Sprich Schiedsgericht) mit einer solchen Vandalismusmeldung zu betrauen. Sicherlich werden viel zu viele Vandalismusmeldungen gestellt, die garnichts mit Vandalismus zu tun haben (Z.B. Probleme auf Diskussionsseiten) Die Antragsteller werden nicht in ihre Schranken gewiesen. Die Administratoren favorisieren die Hyperaktiven, die ihren POV durch durch puren Zeiteinsatz durchbringen können. Gelegenheitsschreiber sind da im Nachteil. Nur ein Schiedsgericht kann solche Konflikte zwischen einem Hyperaktiven und einem Gelegenheitsschreiber sachlich unabhängig abarbeiten. Nicht ein Admin unter Zeitdruck. Es dürfen nicht diejenigen gewinnen die einfach durch Penetranz Und Präsents ihre Ziele in der Wikipedia durchsetzen. Valanagut (Diskussion) 12:58, 26. Apr. 2019 (CEST)

Infinit - so wird es gemacht

Itti/Alraunenstern wollen einen neuen Account loswerden, weil er in einer LD zu hartnäckig seine fundierten Argumente gegen die Relevanz einer Biografie vorbringt. Die Irrelevanz ist auch für erfahrene Autor*innen offensichtlich.
Die Biografie hatte ein SPA angelegt.
Der Account bietet Admins_only an seinen Verdacht eines IKs per Mail zu erhärten.
VM durch Itti. Der Vorwurf: „Man on Mission, der die Anonymität dritter aufdecken möchte, bitte infinit verabschieden. Dieser Benutzer zunächst unter IP scheint eine Rechnung offen zu haben.“
Felistoria spitzt die Vorwürfe auf der VM zur "Kampfsocke" zu.
Henry exekutiert den Willen.

Das Konto ist eine Socke (=kein neuer Benutzer). Wessen Socke es ist, ist egal. Ob es vorher die IP gab, ist egal. Sperrgrund ist "Sockenpuppeneinsatz im Honigtopf" und "Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP", was das unerwünschte Verhalten ganz gut zusammenfasst. Das Thema Email können wir getrost unbewertet lassen, --He3nry

--Fiona (Diskussion) 17:15, 18. Apr. 2019 (CEST)

Wie schriebst du heute auf einer Benutzerseite: "Kannst du noch in den Spiegel schauen?". Wir haben als einen wichtigen Grundsatz WP:ANON, der gilt, immer und für jeden. Aber anscheinend hast du da andere Prioritäten. Das sagt viel über dich aus. --Itti 18:19, 18. Apr. 2019 (CEST)

WP:Anon lag weder vor noch ist ein Verstoß dagegen der Sperrgrund. Du argumentierst nicht sauber.--Fiona (Diskussion) 18:25, 18. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe nie anders argumentiert! Und, ich werde nun deine Stöckchen ignorieren, wer es nachlesen möchte, findet alle Difflinks. --Itti 18:27, 18. Apr. 2019 (CEST)

Itti/Alraunenstern wollen einen neuen Account loswerden, weil er in einer LD zu hartnäckig seine fundierten Argumente gegen die Relevanz einer Biografie vorbringt. Itti und Alraunenstern haben doch ausführlich dargelegt, warum sie das Verhalten des Benutzer für sperrwürdig erachtet haben. Felistoria und ich teilten diese Sicht, Henry hat die Sperre dann schliesslich umgesetzt. Du magst den Fall ja anders beurteilen, wie du in der VM (und nach Abarbeitung der VM auf den Diskussionseiten der beteiligten Admins und natürlich auf deren AWW-Seiten) auch deutlich gemacht hast. Kannst du nicht einfach akzeptieren, dass der Vorfall unterschiedlich beurteilt wird? Dass nicht alle deine Sicht teilen? Müssen jetzt noch diese absurden und imho beleidigenden Unterstellungen folgen? Ich finde es unterträglich, wie du dich immer wieder frei von jeglichem AGF anderen Benutzern gegenüber äußerst. Immer unterhalb einer Schwelle, in der administrativ eingegriffen werden könnte, aber immer noch ausreichend um die Arbeitsatmosphäre hier massiv zu belasten. So kann eine Zusammenarbeit in einem kollaborativem Projekt wie der Wikipedia nicht funktionieren. --Tönjes 18:27, 18. Apr. 2019 (CEST)

Frei von jeglichem AfG. Das ist das Stichwort. Ihr habt heute vorgeführt, wie ihr konzertiert einen Account rausgeworfen habt. Weil Itti und Alraunenstern es so wollten. Weil ihr es könnt. Die Argumente dagegen von ernst zu nehmenden Wikipedianern - Mogelzahn, Anna, mir und Wistula - habt ihr nicht wert befunden zu würdigen. Eure Begründungen waren inkonsistent. Ich habe Felistoria darauf hingewiesen, was sie erst vor 7 Tagen als grundsätzliche Aussage zur Grundlage ihrer Adminentscheidung gemacht hat. „Unbeschränkte Benutzersperren werden bei VM nur bei Vandalen ausgesprochen, bei angemeldeten Usern, bekannten Socken usw. ist das Verfahren in der Regel CU, BSV - also nicht die schnelle VM-Admin-Nummer, die hier auch nicht eingefordert werden kann.“

Vor euren Methoden kann man wirklich Angst bekommen. --Fiona (Diskussion) 18:39, 18. Apr. 2019 (CEST)

Die Sperre war korrekt. An Fiona: BNS kennst du? Und wetten, dass ich nun gesperrt werde, obwohl Fiona ansonsten gerne mit IPs kommuniziert - sofern diese innerhalb ihres Weltbilds argumentieren. :-) 2001:16B8:311C:6800:440:1E11:D27E:8256 19:05, 18. Apr. 2019 (CEST)

Sollte ich wirklich davon ausgehen, die angebotene Mail wäre nicht geschrieben worden? Das kann ich mir nicht vorstellen. Insofern werde ich mir nun ernsthaft darüber Gedanken machen, zu gehen. Gute N8! --Andrea (Diskussion) 19:38, 18. Apr. 2019 (CEST)

Du meinst vorauseilend wegsperren ist das Mittel der Wahl? Dein Ernst?--Fiona (Diskussion) 20:01, 18. Apr. 2019 (CEST)

An die beteiligten Admins. Gerade habe ich in einem BNR einen schönen Satz gelesen:

„Was fehlt, ist dialogische Souveränität, die davon ausgeht, dass der Gegner auch einen Zipfel der Wahrheit zu fassen haben könnte und dass es sich lohnt, diesen zu entdecken und zu würdigen.“ (Friedemann von Schulze-Thun)

Und bitte nicht zurückspielen. Ihr seid die User mit den Muskeln und der Lizenz zum Wegsperren, die es heute versäumt haben, in den Argumenten der Meinunsgegner den Zipfel Wahrheit zu entdecken und zu würdigen, der zu einer anderen Entscheidung hätte führen können. --Fiona (Diskussion) 20:01, 18. Apr. 2019 (CEST)

Das waren zu einem guten Teil Userinnen. Sie wurden von der Community gewählt, um die von der Community selbst definierten Regeln umzusetzten. Genau das haben sie gemacht: eine Sockenpuppe gesperrt, die einen WP:ANON-Verstoss angekündigt hat. Unsere Regeln haben den Administratorinnen und Administratoren gar keine andere Wahl gelassen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 20:46, 18. Apr. 2019 (CEST)

Was die Socke offenbar nicht wusste ist, dass es gemäß unseren Löschregeln zur Entscheidung einer Löschdiskussion komplett unerheblich ist, ob ein IK vorgelegen hat oder nicht, so dass niemand Erstellern hinterschnüffeln bzw. Admins irgendwelche vertraulichen Informationen zukommen lassen braucht, die diese dann in ihrer Entscheidung berücksichtigen würden. Es geht in einer Löschdiskussion um den Text selbst, nicht um seine Ersteller. Ich habe das mal auf WP:IK nachgezogen. --Tinz (Diskussion) 21:25, 18. Apr. 2019 (CEST)

Das ist nicht der Punkt. Infint-Sperren benötigen regelbasierte Sperrgründe. Nicht die "schnelle Adminnummer", weil ein meldender Admin schon Recht haben wird. Keiner der beteiligten Admins ist auf Argumente eingangen, die für den User sprechen. Ein Regelverstoß, der eine unbeschränkte Sperre erfordern würde, wurde nicht belegt. Weder hat der User ANON verletzt noch hat er gegen andere Regeln verstoßen. Ein Zweitaccount ist nicht verboten, engagiert und sachgerecht in einer LD zu argumentieren kein Verstoß.--Fiona (Diskussion) 21:42, 18. Apr. 2019 (CEST)

Ich weiß, dass das nicht Dein Punkt ist, aber es ist der Aspekt an der ganzen Sache, der mich interessiert. Wenn dies von dem Benutzer berücksichtigt worden wäre, wäre die ganze Situation nicht entstanden. --Tinz (Diskussion) 21:49, 18. Apr. 2019 (CEST)

//BK// Es ist aber der Punkt. Regelbasierte Sperrgründe? Wurden angegeben. Fiona, es ist dein Problem, dass du hier als Beschützerin von ANON-Verletzern auftritts, es ist aber auch eine Sache der Gemeinschaft. Ich erinnere mich an Fälle, übrigens, wo es ganz anders bei dir klang: jemand sagt etwas, was dir nicht passt, und gleich bist du bei der VM und verlangst eine infinite Spere. Was total irrational ist. Du solltest, was du sicher nicht kannst, versuchen, gleiche Maßstäbe für deine Aussagen wie auch für die der anderen anzuwenden. Das kommt bei dir zu kurz. -jkb- 21:57, 18. Apr. 2019 (CEST)

Ich verstehe diese niveaulose Operette nicht: nur wenige Tage dabei + ANON-Verstöße + extreme BNS-Aktionen = infinte Sperre einer aufgeflogenen Nervsocke. Einfachste Mathematik. ZU: Keiner der beteiligten Admins ist auf Argumente eingegangen, die für den User sprechen.: vielleicht, weil die "Argumente" hanebüschen und haltlos waren? --Dr.Lantis (Diskussion) 22:02, 18. Apr. 2019 (CEST)

Wieso man sich hier solche Sorgen um den „schwächsten Benutzer“ macht, verstehe ich nicht. Ist doch schon wieder da! --Andrea (Diskussion) 08:44, 19. Apr. 2019 (CEST)

Sollte als dreiste Sperrumgehung zeitnah verabschiedet werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:32, 19. Apr. 2019 (CEST)

Jaja, jetzt überlegt doch bitte mal selbst. Was wäre, wenn der Benutzer geschrieben hätte: "Wer möchte, dem zeige ich per Email einen Interessenskonflikt zwischen Fiona und ... auf" und ich frage mich, wer dann um eine Sperre gebeten hätte. Muss man da so lange und beharrlich diskutieren? Im Falle anderer Benutzer genügt der Verweis auf eine Webseite oder einen YouTube-Kanal für eine infinite Sperre als Sockenpuppe. --Gripweed (Diskussion) 10:03, 19. Apr. 2019 (CEST)

Es wird auch durch Wiederholung nicht wahrer, Gripweed.

Der User schrieb: „Öffentliche Belege für Interessenkonflikte verbieten sich. Admins, die über den Artikel entscheiden wollen, erhalten Auskunft per Mail (Adminsonly).“ Er war wohl der irrigen Meinung, dass ein nachgewiesener Interessenskonflikt die Adminentscheidung beeinflussen könnte, wie Tinz schrieb.

Aus der VM-Diskussion zitiere ich Anna: „Der Benutzer hier hat nicht angeboten, Informationen per Mail weiterzugeben. Er hat angeboten, Informationen per Mail _an Admins_ weiterzugeben. Ich habe null Ahnung und keine Meinung dazu, ob ein IK vorliegt, aber wie sollte ein Benutzer denn Eurer Meinung nach vorgehen, wenn man von einem IK weiß? Wo ist der Unterschied, wenn über Neunutzer gesagt wird: "du bist die Lemmaperson selbst", "du editierst für das Unternehmen", "bei XY arbeitet ein Karl-Heinz Irgendwas und dein Account heißt KHI"?“

Und Wistula: „Da ANON nicht verletzt wurde, wäre ein Hinweis an den Nutzer, solches (Mitteilungsangebot) zu unterlassen, die richtige Massnahme“.

WP:ANON wurde mir gegenüber tatsächlich und vielfach verletzt, Gripweed. Von IPs und angemeldeten Usern. Sanktionen für Klarnamensnennung und von Verlinkungen auf Maskulistenseiten durch Angemeldete, darunter etablierte User, gab es nicht oder nur im Tagesbereich. Für eine Betroffene ist es völlig unerheblich, wer ANON verletzt. Deine Anspielung „was wäre wenn“ machst du ohne Kenntnis der Fakten.--Fiona (Diskussion) 10:36, 19. Apr. 2019 (CEST)

Hier geht es nicht um den Schutz eines Benutzers dem ach so übel mitgespielt wurde, ich sehe hier eine weitere Fortsetzung einer inzwischen liebevoll gepflegten, nennen wir es vorsichtig, Disharmonie zwischen zwei Benutzerinnen. --Helfm@nn ^-PTT- 10:51, 19. Apr. 2019 (CEST)

Wen meinst du? Falls du mich meinst: ich habe keinen Konflikt mit Andrea als der Betreuerin des Artikels in der LD. Es wird zwischen uns auch keine "Disharmonie gepflegt". Unterlass doch bitte solche Meta-Unterstellungen im süffisanten Ton, anstatt dich auf den Fall zu beziehen. Anna und Wistula - alles Geisterfahrer, die ich hier zitiert habe?--Fiona (Diskussion) 11:01, 19. Apr. 2019 (CEST) Das möchte ich nicht vergessen zu bemerken: von einer Sache abzulenken, indem man auf eine vermeintliche Disharmanonie zwischen zwei Frauen abhebt, ist nachgerade ein frauenfeindlicher Kniff.--Fiona (Diskussion) 11:17, 19. Apr. 2019 (CEST)

Der Konflikt zwischen Andrea und dir ist durch die gegenseitigen VM-Meldungen gut dokumentiert. Anmerkung: Ich habe Andrea014 mit einer anderen Benutzerin verwechselt, deren Konflikte mit Fiona wiederholt Gegenstand von VM-Meldungen war. Mein Fehler. Ich bitte dies zu entschuldigen. Aber der Sexismusvorwurf war zu erwarten: Sobald du argumentativ in die Defensive gerätst ist es nur eine Frage der Zeit, bis du dem Gegenüber Frauenfeindlichkeit unterstellst. Oft, wie hier, sind es an den Haaren herbeigezogene Vorwürfe, aber irgendwas wird schon hängenbleiben. --Tönjes 11:23, 19. Apr. 2019 (CEST)

Ich gehe bei diesen Vorwürfen (Stichwort "microagressions") auch nicht immer mit, aber bei Helfmanns geschraubter Formulierung musste ich auch an "Zickenkrieg" denken. Sowas soll er einfach unterlassen. Wie man jetzt richtig mit dem Verdacht auf IKs umgeht, wurde noch nicht beantwortet. Fiona hat hier ein wichtiges Problem aufgezeigt. Das wird nicht irrelevant, weil der Benutzer sich im Nachhinein als Socke eines gesperrten Benutzers herausstellt.--Perfect Tommy (Diskussion) 11:30, 19. Apr. 2019 (CEST)

Ich sehe das aus eigener Erfahrung wie Tönjes und empfinde dieses Gebaren auch auffällig. --Schreiben ^Seltsam? 11:35, 19. Apr. 2019 (CEST)

Ach was, ich bin in keiner Defensive, v.a. in keiner argumentativen. Vielmehr empfinde ich eure ad hominem Ausweichmanöber als Ausdruck argumentativer Schwäche. Zeig mir doch die vielen gegeneitigen VM zwischen Andrea und mir. Mir ist es in einer LD - und das wiederhole ich zum zigsten Mal - vollständig schnuppe, wer einen Artikel geschrieben hat, ob ein Bösewicht, eine IP oder eine nette Kollegin. --Fiona (Diskussion) 11:32, 19. Apr. 2019 (CEST)

@Helfmann: na, das war ja ein Sprung ins Fettnäpfchen mit Anlauf. :D Wer bist Du "Außerirdischer" überhaupt??? *staun* Ich habe absolut nicht vor, Dich hier "dumm anzumachen", ich bin nur... etwas verwirrt: Bin jetzt insgesamt fast 11 Jahre in WP und habe Dich hier, im "öffentlich-rechtlichen" Bereich, noch nie gesehen. Bist Du sicher, dass Du überhaupt weißt, wie die Uhren hier ticken? Kennst Du die Benutzer und Benutzerinnen hier gut genug? Hab ich jetzt nicht so das Gefühl...

Fakt ist: nein, hier geht es eben NICHT um irgendwelche "lang gepflegte Feindschaften". Es geht in diesem konkreten Fall um eine -mehr oder weniger- eindeutige und aufgeflogene Krawallsocke, die infinit verabschiedet wurde. Und diese Entscheidung hat offenbar nicht überall Anklang gefunden. The End. --Dr.Lantis (Diskussion) 11:08, 19. Apr. 2019 (CEST)

Außerirdischer? Ich stimme dir zu, ich habe von den Konflikten in WP noch nicht viel mitbekommen, außer täglich. Ich frage mich, wer von und weniger informiert ist. --Helfm@nn ^-PTT- 11:23, 19. Apr. 2019 (CEST) PS: Ich halte mich aus den Diskussionen hier weitestgehend raus, dennoch lese ich sie täglich.

@Helfmann: Eine nichtssagende Antwort, die zu erwarten war. Du gibst also zu, dass Dir die direkte "Kampferfahrung" fehlt (O-Ton: Ich halte mich aus den Diskussionen hier weitestgehend raus), willst aber hier unbedingt den großen Dauer-Konflikt-Erkenner geben? Auauauaua... Dann freu ich mich schon jetzt auf weitere Kalauer Deinerseits. :D --Dr.Lantis (Diskussion) 11:39, 19. Apr. 2019 (CEST)

"Krawallsocke" müsste du bitte belegen. Es reicht nicht diese Beschimpfung von Felistoria zu wiederholen, die sich imo ebensowenig wie Henry mit der LD beschäftigt hat. Ich vermisse Argumente, auch bei dir, Dr. Lantis, wie z.B. eine Antwort auf Annas Frage „wie sollte ein Benutzer denn Eurer Meinung nach vorgehen, wenn man von einem IK weiß?“ und die Ansicht von Wistula, dass eine Ansprache das Mittel der Wahl gewesen wäre. --Fiona (Diskussion) 11:17, 19. Apr. 2019 (CEST)

Die Antwort auf deine Frage hat dir Tinz gestern bereits gegeben. Wistulas Ansatz hätte helfen können, wenn es nicht bereits einen ANON-Verstoß gegeben hätte, der per Oversight entfernt worden war. Auch die drei-Tage Sperre der IP hat anscheinend nicht geholfen und Krawall, ja genau, Krawall ist exakt der richtige Ausdruck. Das Eingangsstatement, der krawallige Hinweis im Portal, direkt gespickt mit Unterstellungen. Ein per OS entfernter ANON-Verstoß, ein weiterer angekündigt, um zu beeinflussen. Das ist Krawall. Schlicht und ergreifend. --Itti 11:26, 19. Apr. 2019 (CEST)

@Fiona B.: Entschuldige bitte, Fiona, aber: ich hab doch schon dargelegt, warum es sich -aus meiner Sicht- um eine reine Nervsocke/Krawallsocke handelt: nur wenige Tage dabei + ANON-Verstöße + extreme BNS-Aktionen = infinte Sperre einer aufgeflogenen Nervsocke. Jetzt kommt noch Sofort-wieder-anmelden-um-weiter-zu-nerven hinzu. Eindeutiger geht es doch kaum. Was Annas Frage betrifft: was hat sie (die Frage) mit der Sperre zu tun? Das ist ein Thema, das weniger in eine konkrete und aktuelle Sperrentscheidung gehört, sondern vielmehr auf einer "Allgemeinseite" besprochen werden müsste/sollte/könnte. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:32, 19. Apr. 2019 (CEST)

Mh, ich kann, glaube ich, gut recherchierte Argumente in einer LD beurteilen. Und ich glaube auch nicht, dass sich Emeritus bei einer "Nervsocke" bedankt hätte.--Fiona (Diskussion) 11:42, 19. Apr. 2019 (CEST)

Tatsache ist: der Account hat ANON nicht verletzt. Vielmehr hat es sogar geschrieben: „Öffentliche Belege für Interessenkonflikte verbieten sich“. Henry, der den Account infint sperrte, hat einen Anon-Verstoß auch gar nicht als Sperrgrund angegeben, sondern das unspezifische "Metasocke".--Fiona (Diskussion) 11:40, 19. Apr. 2019 (CEST)

Der Benutzer hat zugegeben, vorher unter IP editiert zu haben. Die Bearbeitung der IP wurde laut Admins per Oversight versteckt. Hast du Kenntnis der Bearbeitung, so dass du sicher bist, dass der Benutzer ANON nicht verletzt hat? --Count Count (Diskussion) 11:42, 19. Apr. 2019 (CEST)

Bezüglich Annas Frage „wie sollte ein Benutzer denn Eurer Meinung nach vorgehen, wenn man von einem IK weiß?“ Meiner Meinung nach ist auch eine private Übermittlung von personenbezogenen Daten über einen anderen Benutzer im Geist von WP:Anonymität grundsätzlich unerwünscht. Das heißt im Gegenzug auch, dass Interessenkonflikten nicht einfach auf den Grund gegangen werden kann. In der Güterabwägung überwiegt der Schutz der Person vor Preisgabe ihrer Daten den Schutz des Projektes durch Aufdeckung eines Interessenkonflikts. Das gilt umso mehr, da ein IK per se in deWP nicht offengelegt werden muss und auch Autoren mit IK mitarbeiten dürfen. Bei einem vermuteten IK sollte einfach besonders viel Augenmerk auf Einhaltung der Grundprinzipien gelegt werden. --Count Count (Diskussion) 11:50, 19. Apr. 2019 (CEST)

Als angemeldeter User hat er ANON nicht verletzt. Punkt. Er hat explizit geschrieben, dass sich das verbietet. Kenntnis sollte doch der abarbeitende Admin gehabt haben, wenn dies der Sperrgrund sein soll. Warum führt er es nicht als Grund an?

Es bleiben die Fragen offen, die hier eben nicht beantwortet wurden:

• Wie belegt man einen IK, der auf die Artikelarbeit durchschlägt?
• Legimiert das Angebot Admins_only per Mail Informationen zu einem IK zu geben, den unbeschränkten Ausschluss? --Fiona (Diskussion) 11:53, 19. Apr. 2019 (CEST)

Deine erste Frage habe ich gerade beantwortet. Man darf beim Belegen eines IK nicht gegen WP:ANON verstoßen, auch nicht durch Verschicken personenbezogener Daten per nicht-öffentlicher Mail. Kann man den IK nicht anders belegen, dann ist das eben so. Zur zweiten Frage: Allein das Angebot reicht vielleicht nicht für einen unbeschränkten Ausschluss, in Zusammenhang mit dem per Oversight versteckten Beitrag und dem einzigen Betätigungsfeld dieser Löschdiskussion sicher schon. Beteiligung nur im Meta-Bereich reicht allein jede Woche für einige infinite Sperren. So hat das der abarbeitende Admin hier auch begründet --Count Count (Diskussion) 12:18, 19. Apr. 2019 (CEST)

Bei Checkuseranträgen werden zur Begründung eines Anfangsverdachts so gut wie immer Hinweise auf IKs gegeben. Die beinhalten häufig Informationen über die Accounts und die Benutzer. Das wird toleriert. Socken werden zudem häufig als gesperrte Benutzern MK, BF oder CM "entlarvt" (gerne durch den hier beteiligten jkb). Fällt das dann nicht auch unter ANON. Fakt ist, das Regelwerk ist schwammig und wird willkürlich angewendet. Bei "Feinden" der Wikipedia gelten die Regeln komischerweise nicht. --Perfect Tommy (Diskussion) 12:35, 19. Apr. 2019 (CEST)

@Fiona B.: Naja, Metasocken werden halt normalerweise infinit verabschiedet. Was wollen wir auch damit? Das müsstest Du doch inzwischen am besten kennen: da schwelt und rummst es in einer Artikel- oder Themendiskussion und dann erscheint plötzlich ein zuvor nie gesehener Account und kippt feste Öl ins Feuer. Nicht mal auf vulgär-eindeutige Weise, sondern oft eher unterschwellig, schleichend und geschickt.

Ich weiß, ich weiß: "Woran erkennstu denn so schnell, dass es eine reine Socke ist?" Ist eigentlich ganz easy: einfach in die Beitrags-Geschie schauen. ;) Da sieht man ja, seit wann der Account angemeldet ist und wie sein Arbeitsrythmus aussieht. Und wo er seit Beginn mitmischt. Und wenn derjenige dann schon mit ersten Edits in Honigtöpfen und Minenfeldern mitstänkert, ist der Fall über-eindeutig. Und wie ich schon sagte: solche Ölkännchen brauchen wir hier nicht. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:51, 19. Apr. 2019 (CEST)

Nachtrag: @Fiona B.:, Benutzer @Count Count: hat einen guten Punkt genannt! Genau hier sehe ich ein Problem, @Count Count: Der einfache "0-8-15 User" kann administrativ gelöschte Versionen nicht mehr einsehen - wie wollen Administratoren Oversighter dann beweisen, dass jemand gegen ANON u.Ä. verstoßen hat? Wie soll der "0-8-15 User" Euch dann glauben? Nach dem Motto: "Erzählen könnt Ihr viel." Nicht, wei ich Euch jetzt etwas Böses wollte, sondern eben weil er nicht mehr nachlesen kann, was der Gesperrte sich geleistet hat. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:06, 19. Apr. 2019 (CEST)

Der Beitrag wurde laut Admins per Oversight versteckt. Per Oversight-Richtlinie darf Oversighten nur in ganz bestimmten Fällen eingesetzt werden, zumeist in Fällen der Veröffentlichung von nicht-öffentlichen personenbezogenen Daten. Nur Benutzer mit Oversight-Rechten können per Oversight versteckte Bearbeitungen einsehen. Normale Benutzer und auch Admins können ihn nicht mehr anschauen. --Count Count (Diskussion) 12:11, 19. Apr. 2019 (CEST)

Oh, "einfache" Admins auch nicht mehr? Wusste ich gar nicht. Das ist noch schlechter, weil dann ja alle Zuverlässigkeit und Glaubwürdigkeit vom Oversighter allein abhängt. Kein gutes Gefühl.--Dr.Lantis (Diskussion) 12:33, 19. Apr. 2019 (CEST)

Tja, sind ja gerade Wahlen. --Gripweed (Diskussion) 13:15, 19. Apr. 2019 (CEST)

Ooh ja.. ich als Oversighter. :D Und im Osten stieg ein Atompilz auf. :D --Dr.Lantis (Diskussion) 13:34, 19. Apr. 2019 (CEST)

Dr. Lantis, Du erkennst Metasocken an der Erstanmeldung und dem Themengebiet? Bist Du IP-Flüsterer? Willst Du wissen, wie man Sockenpuppen noch erkennt: wenn jemand, der in Honigtöpfen überhaupt nicht zu Hause ist (hö hö) als Kenner der Honigpottscene auftritt und meint Socken auf 100 Meter richen zu können. Entweder ist er dort als Socke unterwegs oder redet von etwas, wo er keine Ahnung von hat. --84.190.211.101 14:22, 23. Apr. 2019 (CEST)

Ein Benutzer, der beim Ententest eindeutig als Ente erscheint, soll nicht als Ente bezeichnet und wie eine Ente behandelt werden? -- 217.70.160.66 14:36, 23. Apr. 2019 (CEST)

Mit dem Anmeldedatum testen vielleicht Enten. Das ist so ist intelligent, wie das Super Dong Dong mit dem Überflugdatum von Störchen: Mumpitz. --84.190.211.101 14:54, 23. Apr. 2019 (CEST)

Er ist wieder da! --Andrea (Diskussion) 07:56, 29. Apr. 2019 (CEST)

Es gibt keinen Grund für persönliche Angriffe?

Ich beobachte nunmehr schon seit längerem, dass gewisse Autoren einen „Schutz“ genießen der andere Autoren nicht gewährt wird. Für diese scheint die Regel „es gibt keinen Grund für persönliche Angriffe“ nicht zu gelten. Auch das Argument „der verdienten Autoren“ kann nicht stechen, da deren Ausfälle systematisch erfolgen, also keine Ausrutscher sind. Es ist festzustellen, dass dieses Verhalten, die Gründe hierfür bleiben im Dunkeln, von den Administratoren der Wikipedia geduldet wird. Vielmehr werden die Melder, die Gegenseite, aufgrund von Verdächtigungen und wenig stichhaltigen Gründen, gesperrt. Dies führt zu einer „Monokultur“ in den betroffenen Artikeln, da zu einen potentielle neue Autoren an der Mitarbeit gehindert werden, zum anderen nur bestimmte Autoren frei editieren dürfen, während die gegenseitigen Autoren ausgeschlossen sind. Ich denke dass dies ein Problem ist, welches einer Lösung zugeführt werden sollte, indem alle Autoren gleich behandelt werden und bereits beschriebene Regel tatsächliche Gültigkeit erlangt, unabhängig des Ansehens des Autors, in Abhängigkeit der gegebenen Umstände. Es ist absolut unnötig auf einen kritischen Beitrag mit einem persönlichen Angriff zu reagieren. Im realen Leben wäre dies nicht erwünscht. --2003:D8:6737:D698:49AB:2693:65C2:9348 13:16, 30. Apr. 2019 (CEST)

Das ist ein Missverständnis. Was Du für eine Ungleichbehandlung der Autoren hältst, ist tatsächlich in der Ungleichheit der Quellen begründet, die Autoren heranziehen. Wer sich quellenfern vor Messermännern fürchten will, hat auch als Autor schlechte Karten. --JosFritz (Diskussion) 13:25, 30. Apr. 2019 (CEST)

Bitte versuchen WP:Q verstehend zu lesen, am besten in Zusammenhang mit WP:TF. Wer ständig mit komplettem Schrott wie RT oder ähnlichem Müll argumentiert, oder zulässige Quellen frei flottierend gegen deren Aussagen gem. des eigenen POV interpretieren möchte, sprich absolut untaugliche Quellen heranziehen möchte, der darf sich nicht über einen zunehmend weniger freundlichen Ton ob dieses antienzyklopädischen Vorgehens wundern. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:30, 30. Apr. 2019 (CEST)

Selbst, wenn es so sein sollte, kann man das dem Gegenüber auch ohne PA's sagen. Daß einige sich hiermit gelegentlich schwer tun, übrigens auch die Kopilot-Anwälte und Fans, ist ja projektbekannt. Es gibt keinerlei Rechtfertigung für PA's. MFG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:34, 30. Apr. 2019 (CEST)

Das kommt ja von dem richtigen. PAs sind Dir ja auch vollkommen fremd, nicht wahr? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:45, 30. Apr. 2019 (CEST)

Dem ist nicht zuzustimmen, da je nach Bedarf Quellen ausgewählt werden. So war beispielsweise die FAZ keine reputable Quelle, als es um Inhalte bezügliche des G7 Gipfels in Hamburg ging. Die TAZ dementgegen schon. Einziger Unterschied, war die thematische Aussage in den jeweiligen Artikeln. In dem der FAZ wurde mehr die Sichtweise der Polizei in den Vordergrund gerückt, in dem Artikel der TAZ die der Demonstranten. Die Diskussion hierüber wurde mit einem EOD beendet, alle versuche im Artikel eine neutralere Darstellung zu erwirken negiert, zurückgesetzt. Es ist also festzustellen, dass bezüglich der Auswahl der Quellen nur bestimmte zugelassen sind. Des Weiteren wird die Diskussion darüber schnell beendet, oder versucht den Autor, welche sich hierüber beschwert, aus taktischen Gründen auf der VM gemeldet. --2003:D8:6737:D698:49AB:2693:65C2:9348 13:37, 30. Apr. 2019 (CEST)

Zu RT ist zu sagen, dass, sollte eine solche Quelle verwendet werden, diese nicht zulässig ist. Dies kann man höflich in einem Satz sagen. Dabei ist der Zusatz „du währst schon lange gesperrt, wenn die Administratoren …“ absolut unnötig. Was soll damit erreicht werden? Einschüchterung? Drohung mit Konsequenzen? Genau darum geht es in der VM, auch wenn der Versuch unternommen wird dies zu verschleiern. Daher noch einmal die Frage, ob der Grundsatz, dass es keinen Grund für persönliche Angriffe gib, für alle Autoren gilt, oder ob gewisse Autoren ausgenommen sind und wenn ja welche? Vielleicht sollte man dies auch neuen Autoren mitteilen, damit sie nicht in eine Falle laufen. --2003:D8:6737:D698:49AB:2693:65C2:9348 13:55, 30. Apr. 2019 (CEST)

Es ist völlig offensichtlich, dass PAs hier extrem einseitig sanktioniert werden. Ich wurde hier ja bereits für die schlichte Bemerkung, dass Kopilot ein Hakenkreuz in der Signatur hat, was auf die meisten Benutzer sicherlich äußerst irritierend wirkt, gesperrt. Ein schlichter Hinweis auf einen für jeden nachvollziehbaren Sachverhalt ist, wenn von mir ausgesprochen, ein sanktionswürdiger PA. Kopilot dagegen darf hier ständig anderen Autoren "POV" unterstellen, ohne diesen angeblichen "POV" belegen oder gar begründen zu können und er wird dafür nicht gesperrt. --Potarator (Diskussion) 14:40, 30. Apr. 2019 (CEST)

/lol/ ah, da ist sie ja, die Signaturquengelei. Dein POV in deinen Letzten Änderungen bei Gottfried Curio war übrigens mehr als offensichtlich und in der dazugehörigen Diskussion hast du auch nicht gerade sachliche Argumente gebracht. Da können ja die anderen nix für. --AnnaS. ^(DISK) 14:57, 30. Apr. 2019 (CEST)

Kannst du bitte begründen, was konkret an meinen letzten Änderungen bei Gottfried Curio "POV" war? Ich habe dich das ja bereits mindestens fünf mal gefragt, bisher jedoch ohne Antwort. --Potarator (Diskussion) 15:02, 30. Apr. 2019 (CEST)

Das wurde vor Ort mehrfach glasklar begründet, aber du hast die erhaltenen Antworten konsequent ignoriert. Warum du keine weiteren Antworten kriegst, ist also ziemlich offensichtlich. Es geht ja nicht um dich. Benutzer:Kopilot 17:34, 30. Apr. 2019 (CEST)

Was meinst du mit "vor Ort"? Meinst du die Artikeldisk? Dort konnte ich hierzu nichts finden. Was also konkret war an meinen Bearbeitungen "POV"? Und wieso soll es nicht um mich gehen, wenn AnnaS. mir "POV" vorwirft? Um wen soll es denn sonst gehen? --Potarator (Diskussion) 18:28, 30. Apr. 2019 (CEST)

Ebenso offensichtlich ist hier auch, dass mal wieder kritische Stimmen ausgeschlossen werden sollen. Die IP wurde ja direkt mal wieder stillgelegt, obwohl keiner der Beiträge in dieser Diskussion dazu Anlass gibt. Aber so ist es halt schön einfach für alle und man kann die eigene Meinungshoheit bewahren. --Beyond Remedy (Diskussion) 16:49, 30. Apr. 2019 (CEST)

Du sagst es: Meinung. Zu wenig bis gar keine Fachkenntnis, zu wenige bis gar keine Quellenkenntnis, zu wenig bis gar kein regelbasiertes enzyklopädisches Arbeiten und darauf fokussierendes Diskutieren. Mit Meinung schreiben wir keine Artikel. Man schaue sich nur die Beitragsstatistik des Users Potarator an. Dafür POV-Pushing, flankiert von plötzlich auftauchenden IPs. So funktioniert Wikipedia nicht. --Fiona (Diskussion) 17:27, 30. Apr. 2019 (CEST)

Wo konkret soll ich "POV-Pushing" betrieben haben? Und was konkret soll soll der Link auf meine Beitragsstatistik aussagen? --Potarator (Diskussion) 17:38, 30. Apr. 2019 (CEST)

Es geht mir in diesem Falle um die Meinung zur umseitig entschiedenen VM, nicht um die Arbeit an der Wikipedia. KPA wird hier anscheinend sehr unterschiedlich ausgelegt, je nachdem, wer hier wen attackiert. Die IP hat hier keinen einzigen Beitrag in der Diskussion geschrieben, welcher sperrwürdig war. Es scheint so, dass sie nur aus dem Grund rausgeworfen wurde, weil sie alt-eingeschworene Gruppe um den Delinquenten in ihrer Handlungsweise kritisierte. Natürlich wurde auch die VM ohne Sanktionen beendet und der Hinweis auf eine andere Adminmeinung auch direkt wieder von der Disk des Gemeldeten mit der üblichen "Freundlichkeit" entfernt. Dazu kann man eine Meinung haben. Das es in Artikelarbeit darum nicht geht ist klar. --Beyond Remedy (Diskussion) 18:30, 30. Apr. 2019 (CEST)

Das ist ein weiteres Problem. Hier auf der Wikipedia werden Sperren ausgesprochen, um unliebsame Stimmen zum Schweigen zu bringen. Dies geschieht mit fadenscheinigen unbewiesenen Begründungen. Ein Umstand den es zu korrigieren gilt. Ebenso sind die unhaltbaren Verdächtigungen zu unterbinden, das sie das Betriebsklima stören und oftmals nur der Provokation dienen, um einen Gegner einzuschüchtern. Daher sollten in Zukunft die Sperrungen der Administratoren begründet bestätigt erfolgen. Wird behauptet es sei ein abgemeldeter User, ist dies lückenlos nachzuweisen. Ansonsten kann und sollte die Sperre als nichtig angesehen werden. Ein externe Überprüfung (Sperrprüfung) ist anzustreben, da die hiesigen Administratoren Teil des Systems sind. Eine neutrale sachgerechte Abarbeitung ist infolgedessen nicht zu erwarten. --2003:D8:6737:D639:700F:C042:587A:DCE6 18:03, 1. Mai 2019 (CEST)

Du meinst Trollschutz durch exzessives Verachten des Ententests? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:14, 1. Mai 2019 (CEST)

Nein ich meine handeln nach Vorlage von Beweisen und nicht handeln nach unbewiesenen persönlichen Meinungen. Wenn sie behaupten etwas sei gegeben, müssen sie dies auch beweisen. So ist dies in einem gerechten Umfeld. Alles andere ist Willkür. --2003:D8:6737:D639:700F:C042:587A:DCE6 19:26, 1. Mai 2019 (CEST)

Wir sind nicht vor Gericht und man muss Dir nicht "erstmal beweisen", was offensichtlich ist. Die Arbeit hier ist Vertrauenssache, dieses Vertrauen muss man sich erarbeiten, das ist für eine ausgeloggte IP naturgemäß schwer und nur mit Quellen möglich. --JosFritz (Diskussion) 19:35, 1. Mai 2019 (CEST)

(nach BK) Alles eine Frage der Verhältnismäßigkeit. In den allermeisten Fällen ist die Sockenpupperei augenfällig und jedwede großartige Beweisführung unverhältnismäßige, ressourcenfressende Zeitverschwendung... --Gretarsson (Diskussion) 19:40, 1. Mai 2019 (CEST)

Es ist irrelevant, ob die Arbeit hier Vertrauenssache ist oder nicht. Grundsätzlich ist es erlaubt als IP hier zu editieren. Wenn dem nicht so sein sollte bitte ich um einen schriftlichen Nachweis hierüber. Ausgenommen hiervon sind Edits, die gegen die Regeln der Wikipedia verstoßen. Zudem ist es im Rahmen von Sockenpupen, nicht anderes sind IPs, wenn sie von registrierten Benutzern betrieben werden, ebenso zulässig, wenn die existierenden Vorlagen beachtet werden. Zu dem Thema Vertrauen ist zudem anzumerken, dass dies niemals in einem anonymen System aufgebaut werden kann. Es ist dabei unerheblich ob ein Edit als IP oder anonymer User erfolgt. Einzig der persönliche Kontakt hilft jenes zu schaffen. Des Weiteren sollte bei den Edits die Qualität der Einträge im Vordergrund stehen, nicht eine Vermutung ob etwas so ist, wie es sein könnte. Des Weiteren gibt es keine Zeitverschwendung, wenn einer Person etwas unterstellt wird und ja es geht um Gerechtigkeit, die herzustellen ist. Denn diese ist die wichtigste Kraft die in jedem System Vertrauen basal schafft. Dementgegen zerstört Ungleichbehandlung Vertrauen in ein System.--2003:D8:6737:D69F:700F:C042:587A:DCE6 20:36, 1. Mai 2019 (CEST)

Das Hauptproblem ist, dass Argumente in der Wikipedia sehr oft völlig bedeutungslos sind. Hier zählen persönliche Verflechtungen, sprich "Klüngel" sehr viel mehr als jedes rationale Argument. Anders lässt sich ein Großteil der Adminentscheidungen nicht erklären. Und deshalb können hier manche Autoren mit Unterstützung der Adminschaft jeden noch so haarsträubenden Unsinn durchsetzen. Wenn ich zum Beispiel eine Autorin wie Fiona B. auffordere, sie solle für eine völlig absurde Behauptung von ihr einen Beleg bringen, dann kann sie antworten, ich solle doch einfach (den nicht von ihr genannten) Beleg lesen [20], weil sie weiß, dass es völlig egal ist, dass ich die überzeugenderen Argumente habe, weil sie die Unterstützung der Admins hat. --Potarator (Diskussion) 22:20, 1. Mai 2019 (CEST)

Dies ist völlig normal in geschlossenen Systemen zu denen auch die Wikipedia gehört. Es ist ein Märchen, dass hier jeder mitarbeiten kann der Will, da Selektion betrieben wird, indem geschaut wird, wer in System passt und wer nicht. Ist überall so. In einem Unternehmen, in einem Verein, bei der Polizei oder der Bundeswehr. Eine bestimmte politische Gruppe beginnt mit dem Aufbau, wählt die Administratoren welche die gleichen Ansichten vertreten. Von nun an wird selektiert und ausgesondert mit allerlei kreativen Sperrungen und Hinderungen. Soweit so gut. Nur sollte man dies auch so kommunizieren und die Mär einer freien Enzyklopädie ad acta legen. Diese Aussage ist genauso unrealistisch wie die, dass es bei der Polizei und der Bundeswehr kein Korpsdenken gibt. Ehrlich währt am längsten. Frei nach dem Motto, wer mehr auf der Schulter hat (Streifen und Sternchen), hat immer Recht. Argumente, zumal wenn sie kritisch bezüglich eines Themas sind, sind beileibe überbewertet, zumindest in der heutigen Wikipedia. Und für alle diejenigen, die dies bestreiten, sei als Lektüre Seiten wie VM, Schiedsgericht etc., pp, empfohlen. Oder die Sperrlogbücher gewisser Autoren. Jeden Monat im Jahre 2019 eine Sperre. Wie lange würde es dauern bei einem neuen Autor, bis er für immer gesperrt würde? Ersparen wir uns die Antwort. --2003:D8:6737:D69F:3D77:6A3F:D17B:E76E 23:35, 1. Mai 2019 (CEST)

Eine Sperre hier in der Wikipedia habe ich bisher immer als eine sehr große Ehre empfunden. Da bin ich - ausnahmsweise - ganz auf der Linie von vielen deutschen Rappern mit (und teils auch ohne) Migrationshintergrund. Nur ist - meiner Meinung nach - die deutsche Rechtssprechung immer noch (ganz überwiegend) rechtsstaatlich, viele Adminentscheidungen in der deutschsprachigen Wikipedia jedoch nicht. Ich wurde hier bereits mehrmals ohne irgendwelche "gesetzliche Grundlage" gesperrt (manchmal hatte ich es auch darauf angelegt ;-)) während vieler meiner "Gegner" sehr eindeutig gegen die "gesetzliche Grundlage", also die Richtlinien verstoßen haben und nicht gesperrt wurden. Das ist ein Fakt. Mag sein. dass dies mit den von dir gemeinten "geschlossenen Systemen" zusammen hängt. Das macht es aber auch nicht besser. --Potarator (Diskussion) 23:59, 1. Mai 2019 (CEST)

Ja das ist typisch für geschlossene Systeme. Am Anfang gibt es einen regen Austausch an Inhalten, Meinungen und Personen. Ein System ist in diesem Zustand offen für alle. Im Laufe der Zeit bilden sich Machtstrukturen, Netzwerke, die sich berufen fühlen das System zu strukturieren, es zu „entwickeln“. Dies geschieht auf den Ebenen des Formalen sowie des Inhaltlichen. Es beginnt automatisch eine Selektion, bei der unliebsame Personen und Inhalte selektiert werden. Im letzten Stadium erhebt sich dieser Personenkreis über die anderen User. Er alleine und nur er will und kann dann letztendlich bestimmen was richtig oder falsch ist. Dabei spielen Argumente keine Rolle, da Regeln frei nach Gutdünken ausgelegt werden und die Diskussion darüber im Keim erstickt wird. Es geht dem Grunde nach um das Rechthaben aus Prinzip. Ich bin schon so lange dabei, was fällt dir ein mich zu kritisieren. Schreibe erst Artikel, sei soundso lange dabei, was willst du als IP. Alles Ausdruck statischer formaler Macht, die je nach Themengebiet stärker oder schwächer ausgeprägt ist. Das schöne daran ist, dass solche Strukturen nicht in der Lage sind flexibel genug auf Neues zu reagieren, sodass Veränderungen eine logische Folge sind. Von daher nicht verzagen. Warten wir ab was kommt. Ob es in Zehn Jahren noch die Wikipedia gibt steht zu bezweifeln. Wenn doch in massivster veränderter Form. Die Gründe dafür sind vielfältig. Die Software ist veraltet und geht nicht auf die Bedürfnisse der Leser ein, die Autoren sind überaltert, ihre Zahl sinkt. Frauen die immerhin die Mehrheit der Bevölkerung im deutschsprachigen Raum darstellen, sind unterrepräsentiert, ihnen wichtige Themen werden ignoriert, ins lächerliche gezogen. Die Wikipedia ist aufgebläht und zum Newsticker verkommen. Jede noch so unbedeutende Meinung muss in einen Artikel hineingeschrieben werden. Politische Meinungen einzelner sind wichtiger als die neutrale sachliche Darstellung dieser, usw., usw.. --2003:D8:6737:D69F:3D77:6A3F:D17B:E76E 00:39, 2. Mai 2019 (CEST)

Jimbo Wales, Gründer der Wikipedia, ist (wie ich auch) ein Anhänger von Hayek und Popper. Ein "offenes System" kann jedoch nur funktionieren, wenn rechtsstaatliche Prinzipien konsequent durchgesetzt werden (siehe Böckenförde-Diktum). --Potarator (Diskussion) 01:01, 2. Mai 2019 (CEST)

Absolut richtig. Jeder muss gleichbehandelt werden. War immer so und wird auch immer so bleiben. Nur aus den bereits von mir beschriebenen Gründen, kann dies hier nicht umgesetzt werden, da es beispielsweise keine neutrale Instanz der Kontrolle gibt. Alle Entscheidungen werden von den immer gleichen Personen getroffen, die von den immer gleichen Personen bestimmt werden und dies in Wahlen wo im Schnitt gerade einmal, wenn es hochkommt, 8% der Berechtigten, aktiven Autoren teilnimmt. --2003:D8:6737:D69F:3D77:6A3F:D17B:E76E 01:12, 2. Mai 2019 (CEST)

Volle Zustimmung was die IP sagt. Die Wahlen sind eine Farce, die Machtstrukturen eine komplette Farce. Solange Hyperaktive das sagen haben, die nur ihre politische bzw. allgemein ihre Meinung durchbringen wollen, wird sich nichts ändern. Valanagut (Diskussion) 17:46, 9. Mai 2019 (CEST)

Diese Aussagen sind ja schön und gut, bringen nur leider gar nichts, so lange diese eben das Sagen haben und sich auch nicht eigenständig zurückziehen, wenn sie unkontrollierbar werden. Jeder von ihnen kann doch jederzeit diesen ganzen Abschnitt tonnen und jeden sperren, der ihn wieder aus dem Archiv holt. Jeder kann jederzeit Regeln zu ihren/seinen Gunsten umbiegen und daraus eine Überlegenheit konstruieren. Kurz: die Admins werden jeden Versuch, den Worten Taten folgen zu lassen, torpedieren. Das ist nichts als die schlichte Wahrheit, für die ich mir mit meinem Account auch schon mehrere Sperren abgeholt habe. Ist eben überhaupt nicht Erdogan oder Putin like, unsere heilige WP. --2A01:598:928C:CEB0:F529:F387:A758:C077 14:48, 12. Mai 2019 (CEST)

Und aus der VM gegen Itti am heutigen Tage kann man gleich mehrere inoffizielle WP-Regeln aufstellen: 1. Für die Admins ist jede Äußerung einer konträren Meinung ein "Anheizen". 2. Wenn ein Admin auf VM gemeldet wird, stehen binnen 10 Minuten die Erle da. 3. Der Admin ist stets immun und muss für die Unterdrückung missliebiger Beiträge auch keine Sperre fürchten. Was lernen wir daraus? Arbeitet keiner mehr hier mit, bleiben den Admins auch keine Spielsteine mehr, die man wahlweise gleich schlagen, oder zumindest ernsthaft bedrohen kann. Ergo wäre jetzt ein guter Zeitpunkt endgültig zu verschwinden. --2A01:598:928C:CEB0:B085:8084:9B13:986 19:55, 13. Mai 2019 (CEST)

Leider bin ich lernresistent, aber dem letzten Satz kann ich hier nur in vollem Umfang zustimmen, damit das sinnlose Gequadder auf Rückseiten von Funktionsseiten vielleicht auch mal sein Ende findet. Jedenfalls sind Funktionsseiten wie Wikipedia:Verschwörungstheorie oder Wikipedia:Populismus inexistent und aller Wahrscheinlichkeit auch nicht angedacht. Außerdem ist hier nicht der Ort, um Verallgemeinerungen gegen eine inhomogene Gruppe von Administratoren von sich zu geben. Bekanntlich stehen zur Problemlösung von mittel- und langfristigen Benutzerkonflikten andere Kanäle bereit, nicht aber diese Seite. Lösungsansätze: Ruhe bewahren; eigene BD nutzen; sich selbst reflektieren, ggf. bei Möglichkeit Filterblase verlassen; andere Benutzer auf ein Problem hin direkt ansprechen; Aufhören, Unbeteiligte mit POV zu behelligen; VM-Arbeitsabläufe nicht stören uvm. --Slökmann (Diskussion) 21:28, 13. Mai 2019 (CEST)

Die Fähigkeit, dir nicht genehme Aussagen zu deinen Gunsten umzudeuten und sie somit zum Bummerang werden zu lassen, bleibt dir unbenommen. Blöd nur, wenn man als Andersdenkender eben auf solche Hinterzimmerdiskussionen angewiesen ist, da jeder ernsthafte Versuch einer Neuerung ja von der Obrigkeit torpediert wird, auch wenn dir das nicht in den Kram passt. Diplumatie kriegt man hier eben nur zu dem recht hohen Preis, dass man bei den meisten Entscheidungen einfach hübsch die Klappe hält und lächelt. Was man in zehn Jahren WP-Mitarbeit eben so mitbekommt... --2A01:598:9283:9279:6962:8E69:45D8:2CF3 10:56, 17. Mai 2019 (CEST)

Ergo wäre jetzt ein guter Zeitpunkt endgültig zu verschwinden. - Das war doch mal ne Ansage. Deine larmoyanten Gemeinplätze sind noch viel älter und angegammelter als zehn Jahre. Diese Seite ist keine Müllhalde für Metageschwätz. --JosFritz (Diskussion) 11:54, 17. Mai 2019 (CEST)

... weshalb sich freilich auch die Frage stellt, ob man es durch weitere Reaktionen womöglich noch honorieren, auf jeden Fall aber perpetuieren sollte ... :-P --Wwwurm Ping mich nicht an! 12:00, 17. Mai 2019 (CEST)

Völlig richtig. Das war jetzt meinerseits die "Vorarbeit" zum nächsten, finalen Schritt. Wenn der Account weitermacht, kommt die VM wg. WP:DISK, WP:BNS der Meta-IP. --JosFritz (Diskussion) 12:09, 17. Mai 2019 (CEST)

Womit wir wieder beim typischen WP-Prinzip sind. Eine ungeliebte Meinung wird geäußert, Lösungsansätze werden gesammelt - und bestens bekannte Accounts torpedieren jeden Versuch, eine Idee in die Tat umzusätzen. Autorenschwund war hier ja auch noch nie ein Thema, niemand hat die Absicht eine Mauer zu errichten. Hier EOT von meiner Seite, die WP hat wieder einmal bewiesen, dass sie für keine Überraschung mehr gut ist. --2A01:598:9282:A3CD:588D:9BFC:1090:4B09 18:33, 18. Mai 2019 (CEST)

Tja, unabhängig davon dass ich stundenlang deinen Ausführungen folgen könnte.... schon interessant welcher Metaxa sich so an Metazeugs stört. Nu warten wir nach deinem Beitrag mal geduldig auf die fällige VM ... oder war das auch nur Metageschwätz? ;-) --Schreiben ^Seltsam? 18:58, 18. Mai 2019 (CEST)

Was heißt denn "EOT"? "End of Trash" ? -- Nicola - kölsche Europäerin 20:43, 18. Mai 2019 (CEST)

@Schreiben: Stell sie doch einfach, spart Zeit. @Nicola: End of Tiskussion:-d. --2A01:598:9282:A3CD:588D:9BFC:1090:4B09 20:46, 18. Mai 2019 (CEST)

Och, ich habs nicht so mit ABM-Maßnahmen und warte gerne. --Schreiben ^Seltsam? 21:05, 18. Mai 2019 (CEST) PS: Kommt nix, und das war auch zu erwarten....