Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst 2012

Liebe Teilnehmerin, lieber Teilnehmer!

Du hast …

• … einen Hinweis an die Schiedsrichter?
• … eine Frage bezüglich einer Bewertung?

Gern!

Bitte ordne dein Anliegen möglichst in eines der Kapitel ein!

Diskussionen über die Spielregeln bitte möglichst erst nach dem Wettbewerb auf der Hauptdiskussionsseite führen.

Kapitel: Vorbereitung | Für alle: Bekanntmachungen – generelle Regelfragen – Infos zum Ablauf | Fragen zu Artikeln und einzelnen Bewertungen | Von Schiri zu Schiri | Sonstiges | After-Show-Party

Vorbereitung

Schiedsrichter

Hallo. Ich stelle mich wieder als organisatorischer A-Schiedsrichter zur Verfügung, werde mich dieses Mal jedoch nicht in größerem Umfang an den Bewertungen selbst beteiligen können. Deshalb wie immer an alle erfahrenen Wettbewerbsteilnehmer der Aufruf, sich auch als Schiedsrichter zu engagieren! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:20, 9. Nov. 2012 (CET)

Bin als Schiedsrichter dabei, allerdings aus Zeitmangel leider nicht als Teilnehmer. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 15:03, 9. Nov. 2012 (CET)

Hallo, bin auch dieses Jahr als Schiedsrichter dabei, aus Zeit gründen leider nur als Schiedsrichter. --Morny (Diskussion) 15:21, 9. Nov. 2012 (CET)

Ich mach auch wieder mit, auch als Teilnehmer. Ich schau erst mal, was sich so an Teams entwickelt, vielleicht gibt es irgendwo die Möglichkeit, einzusteigen. Gruß, --IW 17:50, 9. Nov. 2012 (CET)

Hab mich auch schon eingetragen, (M), --Emeritus (Diskussion) 18:29, 9. Nov. 2012 (CET)

Danke euch allen. So haben wir schonmal eine solide Grundlage. Weitere SRs selbstverständlich unbedingt willkommen!! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:41, 9. Nov. 2012 (CET)

Ich hoffe, dass es diesmal klappt mit der Schiedsrichterei. Nehme denn mal das M S.(Änderung: --Markus S. (Diskussion) 20:28, 9. Nov. 2012 (CET) ) --Markus S. (Diskussion) 20:27, 9. Nov. 2012 (CET)

Wäre bei Bedarf auch wieder dabei, dank der Vorlage ist das ja zeitlich auch einigermaßen machbar. --Dr.Haus Disk. Bew. 14:34, 10. Nov. 2012 (CET)

Bedarf ist immer! Trag dich ein. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:34, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich bin auch wieder dabei... --Emergency doc (Diskussion) 22:53, 10. Nov. 2012 (CET)

Hallo Nikkis, hab mich unter T einsortiert. Liebe Grüße --Itti 07:42, 13. Nov. 2012 (CET)

Hab ich ganz vergessen, das ‘L’ habe ich gewählt. Also dann, auf einen erfolgreichen Wettbewerb. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:24, 13. Nov. 2012 (CET)

Öffentlichkeitsarbeit

Es ist wieder soweit, der drölfzigste WBW Herbst findet vom 16. November bis zum 30. November statt. Wieder sind es Unmengen von Quellen, Koordinaten, Texten, Entschwubbelungen und so weiter abzuarbeiten. Wird es möglich sein, dass das Ergebnis des letzten Wettbewerbs getoppt wird? Sind auch die zufrieden, die punktlos glücklich durch die Wikipedia streifen? Gibt es am Ende des WBW einen Exellenzkandidaten? Wer wird es schaffen Umweltschützen als besten Reviewer der deutschsprachigen Wikipedia vom Thron zu stossen? Fragen über Fragen, die der WBW versucht zu beantworten. -- Markus Schulenburg

Wir haben schon einen ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 22:22, 12. Nov. 2012 (CET)

Wie geht's?

Einbinden von Bildern

Das Einbinden von auf Commons gefundenen Bildern wird weiterhin mit jeweils einem Punkt bewertet? --Laibwächter (Diskussion) 17:01, 16. Nov. 2012 (CET)

Nein, das ist vorbei. Du erhältst also nur die Bytepunkte. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:17, 16. Nov. 2012 (CET)

Mit welcher Begründung wurde das geändert? Kann mich an keine diesbezügliche Diskussion erinnern. Vor allen Dingen wird ja dann der Baustein "Fehlendes Bild" ad absurdum geführt. Ein Bild mit Bildbeschreibung bringt gerade einmal einen Furz Bytes, obwohl eine Illustration den Text verbessert. --Laibwächter (Diskussion) 17:37, 16. Nov. 2012 (CET)

Wegen der Vereinfachung. Ist aber auch nicht so der große Aufwand, ein Bild einzubinden. Ich denke, dass die Bewertung dem Aufwand nun angemessener ist. Vielleicht ist der Mehrwert hingegen unterbewertet, aber das ist nun wirklich eine ziemliche Detailfrage. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:45, 16. Nov. 2012 (CET)

Sorry, damit ist genau das eingetreten, was mehrere von uns damals befürchtet haben. Die Qualitätsverbesserung wird der Bewertungspraktikabilität teilweise untergeordnet. Und zur Bausteinfrage "Fehlendes Bild" ist deine Antwort kaum ausreichend. --Laibwächter (Diskussion) 17:53, 16. Nov. 2012 (CET)

Qualitätsverbesserung wird der Bewertungspraktikabilität teilweise untergeordnet. Ich stimme zu, allerdings mit der Betonung auf teilweise untergeordnet. Das vorherige System war von der theoretischen Genauigkeit größer. Meine Theorie ist jedoch, dass sie das von der praktischen (umgesetzten) Genauigkeit nicht war, weil irgendwas immer übersehen wird, will man sich einen Artikel nicht stundenlang anschauen.... --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:00, 16. Nov. 2012 (CET)

Ein Bild zu einem Artikel auf Commons zu suchen und einzubinden dauert aber wirklich nur 1-2 Minuten, da ist die Bewertung durchaus gerecht. Einen defekten Weblink zu ersetzen kann z. B. 10 Minuten dauern und gibt trotzdem nur 0,5 Punkte. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 19:22, 16. Nov. 2012 (CET)

@Nikkis: Mit der o.e. theoretischen Einschätzung standest aber jedoch allein da, weil die damaligen Schiedsrichter wesentlich schneller auswerteten als es du es während deiner Schiripause eingeschätzt hast. Die einzigen problematischen Artikel waren die "umgeschriebenen" und "gekürzten" Artikel - und dafür wird es nie eine zufriedenestellende Einschätzung. Schlimmer noch, jene ausufernden, in furchtbar schlechtem Stil und grauenvoller Grammatik verfassten Texte eines Users, der eigentlich Sperrumgehung betrieb, würde ggf. mit einer rein automatisierten Lösung durchgehen. Aber das kann ich mir bei den mir bekannten Schiris nicht vorstellen.

@LZ687: Glaube es mir, Bilder suchen, einbinden und adäquat betexten, kann deutlich länger dauern, wenn die Uploader suboptimal (falscher, kryptischer Titel, fehlende Beschreibung) gearbeitet haben. Bei den defekten Weblinks kann dich archive.com einbremsen, an der Nase herumführen (tolle 404-Meldungen statt Inhalte) oder der GiftBot einen Fehler gemacht haben, aber 10 Minuten für einen Weblink halte ich für unrealistisch hoch. Als der GiftBot Amok lief, habe ich etliche tote Weblinks ersetzt, kann mich also darin einfinden. --Laibwächter (Diskussion) 20:00, 16. Nov. 2012 (CET)

Lass uns über das Thema eine gemeinsame Doktorarbeit schreiben! ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:08, 16. Nov. 2012 (CET)

@Laibwächter: Das mit den 10 Minuten hatte ich vorhin, als ich verschiedene Google-Suchläufe und etliche verschiedene Internetseiten aufgerufen habe bevor ich eine passende Quelle gefunden habe. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 20:54, 16. Nov. 2012 (CET)

Fragen/Hinweise an Schiris

Mehrere Wartungsbausteine

Mahlzeit. Wenn ein Artikel zwei oder mehr Wartungsbausteine enthält, zählt das dann irgendwie doppelt? Dank & Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:33, 16. Nov. 2012 (CET)

Neee. Wir gehen nach dem Umfang der Verbesserung, nicht nach der Anzahl der Wartungsbausteine. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:37, 16. Nov. 2012 (CET)

Verschiedene Belege (news.google.com)

Liebe Schiris, wenn ich für einen Artikel mehrere verschiedene Zeitungsartikel verwende, die online bei news.google.com zu finden sind, soll das dann als nur ein Beleg gewertet werden, da ja schließlich alle urls mit http://news.google.com/newspapers.... beginnen??? Würde man die Verlinkung weglassen, wären es verschiedene Belege aus verschiedenen Zeitungen. Vielleicht habe ich die Regel mit den gleichen urls aber auch noch nicht richtig verstanden. Und wie ist es eigentlich mit verschiedenen Büchern bei books.google.com? Auch nur ein Beleg? Viele Grüße --Killikalli 17:01, 16. Nov. 2012 (CET)

Hallo. Das ist eine gute Frage und ich gebe zu, dass ich nicht 100% von der Praktikabilität der Regel überzeugt bin. Nach der aktuellen Regel zählen deine Beispiele als nur ein Beleg. Also ja. Bis zum nächsten Mal können wir diskutieren, ob diese Regel zur Vereinfachung auch weggelassen könnte. Für diesen Wettbewerb gelten natürlich noch die jetzigen Regeln. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:15, 16. Nov. 2012 (CET)

Hi Killikalli, da du ohnehin über google.news unterwegs warst, sollte es dir nicht schwer fallen, die diversen Belege durch die entsprechenden Originalmeldungen der online-Presse auszugleichen. Damit dürften die Punkte gerettet sein. books.google-Angaben sind jeweils unterschiedliche Trefferangaben und sollte dann auch jeweils voll gewertet werden, wenn sie nach gültigen Literaturprinzip zielführend angegeben werden. Diesen Punkt dürfte Nikkis übersehen haben. --Laibwächter (Diskussion) 17:40, 16. Nov. 2012 (CET)

Ich schließe mich Laibwächter an. Wenn du die Originale findest, bekommst du natürlich die volle Punktzahl. Ich kann mir allerdings vorstellen, dass wir die Detailregelung zum nächsten Wettbewerb über Haufen werfen. Wie sich zeigt, ist sie nicht immer sinnvoll, mal von der Verkomplizierung abgesehen. Dieses Mal müssen wir in deinem Fall also noch sinnlos bewerten.... ;.) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:50, 16. Nov. 2012 (CET)

Danke Euch Zweien, es geht um ziemlich alte Zeitungsscans aus dem Jahr 1972, da finde ich leider keine anderen Versionen zum Punkte retten. Ich mache jetzt erstmal die Überarbeitung und vielleicht kann dann einer von Euch beiden auf die Belege schauen, ob man das nicht doch eher wie bei books.google handhaben könnte :D.--Killikalli 19:59, 16. Nov. 2012 (CET)

Iberia-Flug 602 steht jetzt in der Wettbewerbstabelle mit einem Fragezeichen bei der Anzahl der neuen Belege (7 oder 1?) Viele Grüße--Killikalli 22:29, 16. Nov. 2012 (CET)

Nach der aktuellen Regel dürfte es nur einen Punkt geben. Wir ziehen sie dieses Mal noch durch - wär ja ungünstig, würde man zwischendurch die Regeln ändern -, ich kann mir aber vorstellen, die Regel bis zum nächsten Mal zu kippen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 22:31, 16. Nov. 2012 (CET)

Beleganzahl

Hinweis: Es zählen nur neu hinzugefügte, unterschiedliche Belege, daher bitte nur diese angeben beim Team „Da liegt Musike drin“ verstehe ich nicht. Bedeutet das, wenn ich mit Hilfe von Bronson: Billboard Books Wartungsbausteine in mehreren Artikeln abarbeite, dass ich dann nur für den ersten Artikel die Belegwertung bekomme, für die folgenden dann nicht mehr? Fragt Siechfred Cradle of Filz 18:58, 16. Nov. 2012 (CET)

Nein, nur das du in einem Artikel nicht mehrmals 1 Punkt kriegst, wenn du das selbe Buch für mehrere Einzelnachweise als Quelle nimmst. Für den nächsten Artikel geht das natürlich wieder. --Dr.Haus Disk. Bew. 19:01, 16. Nov. 2012 (CET)

Ich schließe mich an. Ich habe das nachgeprüft und zwei der drei Bewertungen korrigiert. Meines Erachtens hattet ihr alles richtig eingetragen, ich frag mal kurz bei Lomelinde nach. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:11, 16. Nov. 2012 (CET)

Auch ich schließe mich an, jeder Artikel wird für sich alleine gewertet. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 19:18, 16. Nov. 2012 (CET)

Ich muss doch noch ein letztes Mal nachfragen: Bei Blame It on the Rain steht frei=0, da habe ich den Bronson auch ergänzt. Müsste es da nicht frei=0.5 heißen? Gruß, Siechfred Cradle of Filz 19:19, 16. Nov. 2012 (CET)

Ja, allerdings, danke für den Hinweis. Den Artikel hatte ich übersehen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:22, 16. Nov. 2012 (CET)

Beleganzahl: Bücher und Sammelportale

Hallo zusammen, wie sieht es bei der Beleganzahl aus, wenn ich aus einem gelesen 200-Seiten-Werk verschiedene Seiten referenziere? Selbe Frage stelle ich mir bei einer Website, die z.B. Aufsätze mehrerer Autoren sammelt. Können wir das bitte noch irgendwo festschreiben? Gruß, --Flominator 20:39, 16. Nov. 2012 (CET)

Siehe hier, zählt nur als ein Beleg. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 21:02, 16. Nov. 2012 (CET)

Ja, stimmt. Zumindest (noch) für dieses Mal. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 21:06, 16. Nov. 2012 (CET)

Archivierte Jahrbücher

Ich benutze u. a. das American Alpine Journal, das Alpine Journal und das Himalayan Journal (habe jeweils die Suchseiten verlinkt, die ersten beiden liefern .pdfs, das dritte .html) als Quellen für diverse Bergartikel. Diese Jahrbücher sind jeweils mehrere hundert Seiten stark. Ich bin da schon der Meinung, wenn ich z. B. zwei Beiträge aus zwei verschiedenen Jahrbücher des AAJ in einem Artikel verlinke, dass das dann als zwei Belege zählt, auch wenn beide Jahrbücher letztendlich auf der gleichen Domain zu finden sind. Die Suche nach dem richtigen Beitrag und die genaue Quellenangabe desselben ist jedenfalls immer eine Fiselei für sich. Oder wie seht Ihr das? Gruß --Rupert Pupkin 01:46, 17. Nov. 2012 (CET)

Also nach der aktuellen Regel zählt das leider als nur ein Beleg. Ich finde auch, dass deine Quellenarbeit mehr Wert wäre, aber wir können die Regeln schlecht während des Wettbewerbs ändern. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:06, 17. Nov. 2012 (CET)

Moment, die unterschiedlichen Jahrbücher sind aber wohl zwei Publikationen. Wenn ich aus zwei verschiedenen Spiegelheften zitiere s,ind es auch zwei Belege, problematisch wird es nur, wenn ich den Weblink angebe, der ja nur von einer Seite stammt. Das sind eben teilweise nicht mehr ganz aktuelle Richtlinien. Aber zwei Jahrbücher sind ja definitiv zwei Bücher einer Reihe. --Gripweed (Diskussion) 13:17, 17. Nov. 2012 (CET)

Also würde vorschlagen, wir ziehen es dieses Mal noch streng nach aktueller Regel durch und überlegen uns fürs nächste Mal eine praktikablere Regel. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:22, 17. Nov. 2012 (CET)

Wenn er die Weblinks weglassen würde, würden sie auch als verschiedene Publikationen zählen! Wir sollten da kulant sein. --Flominator 18:30, 17. Nov. 2012 (CET)

Also bei dem Artikel, den ich gerade überarbeitet habe, würde ich Flominator natürlich zustimmen (und damit meine Meinung von oben bestätigen). Wenn's um den Def.-Weblink-Baustein geht, verstehe ich schon die Argumentation, dass ich ja weiß, wo ich suchen muss, und dass dann zweimal AAJ in einem Artikel nur als ein EN gilt. Ich kann damit jedenfalls leben ;-) ... Und einfach ist das ja auch nicht, wenn die Regelung weniger strikt wöre, müsste dann wohl über hunderte von Ausnahmen entschieden werden. Gruß--Rupert Pupkin 18:51, 17. Nov. 2012 (CET)

Ich habe nichts gegen Kulanz, dann müssen wir diese aber natürlich auch durchziehen und das ist schwierig, weil den Schiris dafür keine Regel zur Orientierung zur Verfügung steht. Ich verspreche, dafür zum nächsten Wettbewerb auf jeden Fall eine praktikable Lösung gefunden zu haben! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 22:57, 18. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:XenonX3/Unternehmen ohne Infobox

Gilt das als Wartungsliste? Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 12:58, 17. Nov. 2012 (CET)

Statt Wartungsbausteine in mangelhafte Artikel zu setzen, führen viele Fachbereiche entsprechende Wartungslisten, die sich auf einen Wartungsbaustein beziehen. Das ist ja nicht wirklich ein Fachbereich, sondern nur eine Benutzerunterseite. Eine Benutzerseite hatten wir hier schon, aber die hat sehr viel eindeutigeren QS-Charakter. Außerdem gibt es keinen Extra-Wartungsbaustein wie Infobox fehlt. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:09, 17. Nov. 2012 (CET)

Also virt=x? Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 13:31, 17. Nov. 2012 (CET)

Ja, genau. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:33, 17. Nov. 2012 (CET)

Schweizlastig

Habe einen Schweizlastigen Artikel ergänzt, was muss ich dann angeben?? Die Anzahl meiner neuen Belege? --BVZ • BVZ Diskussion • BVZ bewerten 00:41, 18. Nov. 2012 (CET)

Ja, die Anzahl der neu hinzugefügten, verschiedenen Belege. Außerdem noch den Namen des Bausteins, also schweizlastig. Falls du im Rahmen der Überarbeitung Weiterleitungen erstellt, Koordinaten ergänzt oder Bilder hochgeladen hast, gibst du deren Anzahl an. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 01:00, 18. Nov. 2012 (CET)

Nachfrage zur Bewertung von Artikeln ohne Bausteine

Eine kleine Nachfrage zur Bewertung von Artikeln ohne Bausteine. Es geht um folgende Beiträge des Teams Ortsartikel oder werte deine Stadt auf! Burgstall (Hirschau), Dienhof, Ebenhof (Hirschau) und Mittelmühle (Hirschau). Ich habe diese als virtuell gewertet, möchte aber gern wissen, ob sie überhaupt für diesen Wettbewerb zugelassen sind, da es sich offensichtlich um Erweiterungen von selbst erstellten Artikeln handelt. Ich denke das ist nicht ganz im Sinne dieses Wettbewerbs, denn eigentlich geht es doch darum die Artikel mit speziellem Wartungsbedarf zu verbessern und nicht x-beliebige Artikel auszubauen, was zwar auch wichtig ist, aber nicht in diesem Wettbewerb, oder sehe ich das falsch? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:49, 18. Nov. 2012 (CET)

Also wenn die Artikel auf keiner Wartungsliste sind, sondern einfach eigene Artikel, deren Erweiterung man gern einmal prämiert bekommen möchte, dann bin ich ein bisschen unwirsch, wenn das bewertet wird, denn warum quäle ich mich dann mit den Artikelproblemen von anderen? Dann ist das auch kein Wartungsbausteinwettbewerb sondern ein allgemeiner Texthinzufügewettbewerb.--Stanzilla (Diskussion) 11:46, 18. Nov. 2012 (CET)

Es gibt einfach Artikel die man sehr früh selber geschrieben hat, aber im Nachhinein schrecklich findet. Ich bemerke das bei mir immer wieder bei Artikeln aus dem Jahr 2009. Ich arbeite momentan selber an so einem Artikel weil entweder A fehlt um B zu verstehen oder sonst recht viel Salat drin steht. Insbesondere weil man anfänglich vom Thema nicht viel wusste und erst jetzt die Kompetenz hat, Artikel auszubessern. Und Artikel werden auch durch Erweiterungen verbessert, wenn sich diese Erweiterungen auch dem allg. Verständnis des Artikels widmen. Hilarmont ᴖ 12:01, 18. Nov. 2012 (CET)

Alle Artikel werden gewertet, allerdings dann halbe Punktzahl mit virt=x. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 12:05, 18. Nov. 2012 (CET)

Mein Anliegen liegt eigentlich auf eigene Artikel ausbauen, wenn es fremde Artikel sind sehe ich da keine Probleme, aber bei eigenen finde ich schon, dass es da auf keinen Fall nur solche Bearbeitungen geben sollte. Ich gebe da Stanzilla vollkommen Recht, es ist nämlich durchaus leichter einen Artikel zu erweitern, zu dem man beispielsweise die Literatur zuhause vorliegen hat, weil man den sowieso erweitern wollte. Ich möchte hier niemandem etwas unterstellen, aber ich würde es doch besser finden, wenn solche Artikel nur sehr sparsam eingestellt würden, oder sogar nur mit einer nochmals reduzierten Bewertung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:26, 18. Nov. 2012 (CET)

Die virtuellen Wartungsbausteine werden gewertet, allerdings nur mit der halben Punktzahl. Wir unterscheiden nicht, ob es eigene Artikel oder Artikel anderer Autoren sind, die verbessert werden. Man kann sicherlich argumentieren, dass das etwas zu beliebig bzw. die Regelung an dieser Stelle zu großzügig ist, aber dabei sollte man beachten, dass es wirklich nur die halbe Punktzahl gibt für solcherlei Überarbeitungen. Das ist ja schon eine arge Verminderung. Wenn sich dafür Zustimmung findet, hätte ich allerdings auch nichts dagegen, die virtuellen Wartungsbausteine das nächste Mal nicht mitzubewerten. Das kann man ja mal besprechen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:34, 18. Nov. 2012 (CET)

Lomelinde, deine Pingelichkeit und Drang alles nur bürokratischer zu gestalten ist mir ein Graus. Hilarmont ᴖ 12:36, 18. Nov. 2012 (CET)

Hilarmont, deine mangelnden Umgangsformen sind mir ein Graus.--Stanzilla (Diskussion) 12:39, 18. Nov. 2012 (CET)

Hat sich zumindest für mich erledigt. In meinen Umgangsformen bin ich zumindest ehrlich. Hilarmont ᴖ 12:44, 18. Nov. 2012 (CET)

Hehe, Lomelinde äußert nur (berechtigte) Bedenken bzgl. des großzügigen Umgangs mit virtuellen Bausteinen. Das wird doch wohl erlaubt sein. Inhaltlich stimme ich euch beiden in Teilen zu: Die virtuellen Bausteine sind teilweise evtl. wirklich zu beliebig, da der Wartungsbausteinwettbewerb, auch um seinem Namen gerecht zu werden, klar definiert sein sollte. Nach der aktuellen Regel sind deine Verbesserungen, Hilarmont, allerdings auf jeden Fall bewertungswürdig, weil wir aktuell keine solchen Einschränkungen haben. Du musst dich keineswegs angegriffen fühlen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:47, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich fühle mich keineswegs angegriffen. Mich widert es nur an, den einen Namen ständig in wachsender Regelhuberei zu sehen/lesen. Hilarmont ᴖ 12:54, 18. Nov. 2012 (CET)

Hör mal, wenn du ein Problem mit mir hast, dann können wir das an anderer Stelle bereden. Ich vordere ja nicht, dass es so gemacht wird, ich bitte lediglich darum, dass versucht wird tatsächlich jene Artikel zu verbessern, die teilweise seit Jahren einen Mängelbaustein haben, Artikelerweiterungen sind unsere tägliche Aufgebe hier und aus diesem Grunde sollte das nach meiner Meinung hier nicht im Vordergrund stehen. Es ist wie der Name sagt ein Wartungsbausteinwettbewerb. Wie du siehst habe ich bisher auch keine Bewertung eures Teams vorgenommen, weil ich mir nämlich keine Befangenheit vorwerfen lassen möchte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:00, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich finde, Lómelinde hat ihre Frage höflich gestellt und sie ist nun wahrlich nicht die Erste mit solchen Bedenken. Auch in der letzten Runde standen virtuelle Bausteine sowie Bausteine, die selbst direkt vor Wettbewerbsbeginn gesetzt werden, zur Diskussion. Wenn dieser Wettbewerb hier zu Ende ist, sollte man das wirklich mal abschließend klären, z.B. mit einer Abstimmung unter interessierten Teilnehmern. Ich persönlich wäre für die Abschaffung der virtuellen Bausteine, dann entfällt das Hickhack darum und es gibt mehr als genug reale Bausteine, die auf Erledigung warten. Ob halbe Punkte oder nicht, die Bearbeitungen sollten mE etwas mit Wartung zu tun haben und das ist bei virtuellen Bausteinen nicht immer klar erkennbar, was dann zu unnötigen Diskussionen führt.--Berita (Diskussion) 12:52, 19. Nov. 2012 (CET)

Hallo Berita, danke vielmals für deine Einschätzung. Ich hätte da noch einem weiteren Punkt, den man dann evtl. auch gleich mit klären könnte. Die Bewertung von Artikeln, die nach dem Beginn des Wettbewerbs neu erstellt wurden und denen dann ein Baustein eingefügt wurde (von einer anderen Person), beispielsweise Beiträge von Neuautoren, die dann überarbeitet und hier eingestellt werden, sollten nach meiner Meinung die volle Punktzahl erhalten, da der Baustein ja nicht vorher gesetzt werden konnte. Auch das ist sicherlich eher die Ausnahme. Wie würdet ihr das bewerten? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:17, 19. Nov. 2012 (CET)

Das kam/kommt bei mir recht häufig vor, wenn ich frische QS-Artikel bearbeite (wobei ich da den QS-Baustein nicht selbst setze). Soweit ich mich erinnere, gab es in dem Fall nie Abzüge, aber dazu kann ja Nikkis noch mal etwas sagen.--Berita (Diskussion) 13:22, 19. Nov. 2012 (CET)

Die Abarbeitung "frischer" QS-Kandidaten gibt immer volle Punktzahl. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:43, 20. Nov. 2012 (CET)

Ich arbeite gerade eine Liste mit Landtagswahlkreisen ab. Diese haben alle den gleichen Mangel, es fehlen einige Jahre. Einige haben einen Baustein, andere mit dem gleichen Mangel nicht. Soll ich nun um der lieben Punkte willen die ohne nicht überarbeiten? Ich finde, es sieht doch doof aus, wenn nur die verbessert werden, die einen Baustein haben, deshalb habe ich alle auf den selben Stand gebracht ob mit oder ohne. Ich denke, wir sollten kritische Artikel ruhig besprechen. Andere, so wie die gerade von mir beschriebenen sollten doch wohl unkritisch sein. VG --Itti 13:40, 19. Nov. 2012 (CET)

Da sehe ich kein Problem, wenn ein Mangel offensichtlich ist, sollte er behoben werden, ich lehne ja Artikel ohne Baustein nicht ab, zugegebenermaßen setze ich meistens keine Mängelbauteine, obwohl ich oft auf (nach meinem empfinden) mangelhafte Artikel stoße. Die Dunkelziffer ist hier, glaube ich, enorm hoch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:04, 19. Nov. 2012 (CET)

@Itti: Habe die Punktzahl korrigiert. Es stimmt dass alle Artikel genauso mangelhaft waren, daher haben ich die virtuellen Artikel trotzdem voll gewertet. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 14:37, 19. Nov. 2012 (CET)

@LZ6387, damit hatte ich noch nicht mal gerechnet. Aber volle Punktzahl ist mir lieber als die halbe :-). Ich hätte es aber auch gemacht, wenn es keine Punkte gegeben hätte. Es sieht einfach blöd aus. Viele Grüße --Itti 14:54, 19. Nov. 2012 (CET)

Ich persönlich finde die momentane Regelung der virtuellen Wartungsbausteine gut, von mir aus besteht nicht unbedingt Handlungsbedarf für eine Regeländerung. Falls das jemand anders sieht, kann ja gern eine Abstimmung intiiert werden.

Die Bewertung von Artikeln, die nach dem Beginn des Wettbewerbs neu erstellt wurden und denen dann ein Baustein eingefügt wurde (von einer anderen Person) - natürlich gibt's dafür volle Punktzahl. Die Einschränkung vor Wettbewerbsbeginn bezieht sich nur auf selbst gesetzte Bausteine, siehe WP:WBW#Artikelauswahl. Das ist ganz klar geregelt, da gibt es keine Abzüge.

Das Beispiel von Itti zeigt meines Erachtens, dass der Verbot virtueller Wartungsbausteine zu streng wäre. Ich bin jedoch dagegen, hier eine Ausnahme von der Regel zu machen. Denn bereits eine einzige Abweichung von der Regel sorgt für deren Aufweichung und damit zu der Frage, in welchen Fällen solche Ausnahmen noch gemacht werden sollen. Wir müssen eine Regelung für alle virtuellen Wartungsbausteine haben: Ausnahmen sind - mögen sie auch noch so nachvollziehbar sein - problematisch, weil dies wieder zu zahlreichen Diskussionen um Einzelfälle führen würde. Da sehe ich kein Problem, wenn ein Mangel offensichtlich ist - Offensichtlichkeit ist streitbar. Die Regel hatten wir lange Zeit, dass virtuelle Wartungsbausteine sozusagen beantragt werden konnten, Folge waren stets zahlreiche Unklarheiten. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:18, 19. Nov. 2012 (CET)

Dann sollten wir vielleicht wirklich darüber abstimmen, fürs nächste Mal, evtl. könnte man “kurzfristig selbst gesetzten Bausteine” und “selbst erstellten Artikel” einfach nicht zulassen und alle anderen virtuellen Bausteine wie bisher behandeln oder tatsächlich nur Beiträge mit Wartungsbausteinen oder aus QS-Listen. Als offensichtlich meinte ich beispielsweise Artikel die aus zwei kurzen Sätzen bestehen. So etwas: „YX war ein Schauspieler. Er hat in mehreren Filmen mitgespielt.“ Es ist nicht ganz einfach alles unter einen Hut zu bekommen. Aber man muss es natürlich nicht ändern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:35, 19. Nov. 2012 (CET)

Wichtig ist, dass die Regel handhabbar und leicht verständlich ist. Bloß keine Sonderregelungen, irgendwelche Spezialfälle oder Ermessensspielräume. So etwas erzeugt Chaos. Die Optionen sind Abschaffung, weitere Punktzahlreduzierung oder eben status quo. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:46, 19. Nov. 2012 (CET)

Wenn wir schon abstimmen, dann sollten mE auch alle Optionen einfließen, die von einigen Benutzern favorisiert werden. Auch wenn sie dir (oder mir) nicht gefallen :-) Dein Einsatz für die Einfachheit dieses Wettbewerbs ist sicher lobenswert, aber wenn andere wieder mehr Bedarf für Einzelfallentscheidungen sehen, dann muss man das auch berücksichtigen.--Berita (Diskussion) 09:47, 20. Nov. 2012 (CET)

Wir haben diese Einzelfallentscheidungsregel in vielen Wettbewerben praktiziert. Stets mit dem Endeffekt, dass solche Entscheidungen auf mich zurückgefallen sind und ich einen nicht unerheblichen Zeitaufwand betreiben musste, Einzelfälle gegenüber zu stellen, die aufgrund ihrer Verschiedenheit eigentlich gar nicht vergleichbar sind. Folge waren schwammige Entscheidungen mit Ungerechtigkeitsgefühlen auf Seiten zurückgewiesener Fälle. Ich denke, dass ich ein berechtigtes Interesse daran habe, eine solche Option a prioiri auszuschließen. Falls jemand für solch eine Lösung plädiert, muss er auch die Verantwortung dafür übernehmen und nicht auf mich abwälzen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:16, 20. Nov. 2012 (CET)

Ich kann mir vorstellen, dass das ein undankbarer Job ist. Andererseits macht es wohl Sinn, dass während des Wettbewerbs eine einzelne Person Entscheidungen über Fragen fällt, die von den Regeln nicht abgedeckt werden, sonst diskutiert man ewig. Vielleicht sollte man vor jedem Wettbewerb einen neuen "Oberschiedsrichter" bestimmen, so dass sich diese Last verteilt. Natürlich auf freiwilliger Basis :-) An dieser Abstimmung stört mich, dass es keinen Kompromiss gibt, der zumindest Punkte für Änderungen vermeidet, die gar nichts mehr mit Wartung zu tun haben. Für die gänzliche Abschaffung virtueller Bausteine werden sich wahrscheinlich nicht genug Stimmen finden.--Berita (Diskussion) 11:17, 20. Nov. 2012 (CET)

Das Problem ist generell, dass Wartungsbausteine oft beliebig, manchmal gar inflationär eingesetzt werden. Von daher lassen sich stets praktische Beispiele anführen, um zu begründen, warum an der jeweiligen Stelle ein Wartungsbaustein angebracht wäre. Es gibt gar keine Richtlinien, wie Wartungsbausteine eingesetzt werden sollen. Und im Prinzip ist es nicht dramatisch, dass es diese nicht gibt, denn Regeln sind auf den Einzelfall schwer anwendbar. Letzlich würdet ihr mich mit der Entscheidung für diese Option in die Funktion zwängen, die unmögliche Entscheidung zu treffen, wann im Einzelfall ein Wartungsbaustein eindeutig/umstritten/fehlplatziert (und wo verläuft die Grenze zwischen den dreien?) ist. Ich kann diese Option nicht anbieten, wenn ich mich als A-Schiedsrichter weder willens noch in der Lage sehe, über so etwas zu entscheiden. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:31, 20. Nov. 2012 (CET)

→ Weil die momentane Aufmerksamkeit eine rege Beteiligung verspricht, schlage ich vor, die Abstimmung schon jetzt durchzuführen --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 10:37, 20. Nov. 2012 (CET)

Koordinaten

auf Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter steht geschrieben: Für eine Koordinate oder eine Weblinkreperatur werden 0.5 Punkte vergeben. Ich hatte vorgestern 69 neue Koordinaten eingefügt, dafür aber von LZ6387 nur 18,8 Punkte bekommen. Gibt es doch eine andere Bewertungsvorschrift für Koordinaten? Ich hatte mich schon gefreut, dass der alte Zustand wiederhergestellt wurde. IW 17:27, 18. Nov. 2012 (CET)

Der Abschnitt geht davon aus, dass jeweils nur eine Koordinate nachgetragen wurde pro Artikel. Ansonsten gilt weiterhin die 0.25-Regelung ab der zweiten Koordinate, siehe Vorlage:WBWB. Ich gebe zu, dass das etwas unklar ist. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:58, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich hatte nachgeguckt, und dann im Einklang mit der Vorlage für die jeweils ersten Koordinaten 0,5 Punkte vergeben, für die anderen 0,25. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 18:12, 18. Nov. 2012 (CET)

Ok, dann weiß ich Bescheid. Gruß, IW 19:04, 19. Nov. 2012 (CET)

404 Dead Links

Blöde Frage, ich wollte gerade die letzten Änderungen auswerten, LZ6387 (Z) kam mir mit BK zuvor. Ich hatte für jeden Link 0,5 Punkte vergeben = 7 Pkt. gesamt, LZ6387 kommt auf 14 Punkte. Gibt es 1 Pkt. für eine def. Weblink? Viele Grüße --Itti 22:04, 18. Nov. 2012 (CET)

0.5 Punkte pro Reperatur wäre richtig. Ich glaube, LZ6387 hat da versehentlich einen Punkt pro Link vergeben. In der Sammelwertung zuvor hat er jedenfalls noch 0.5 Punkte pro Reperatur vergeben. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 22:41, 18. Nov. 2012 (CET)

Stimmt, war ein Versehen. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 13:41, 19. Nov. 2012 (CET)

Wie werden diese Korrekturen gewertet?

Zählt »das hier« als normaler defekter Datenlink? Also Punktzahl 0.5? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:55, 19. Nov. 2012 (CET)

Weil keine Artikelverbesserung vorgenommen wurde, kann sowas nicht gewertet werden. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:03, 19. Nov. 2012 (CET)

Danke vielmals für die Auskunft, dann nehme ich die beiden Diskseiten dort mal heraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 21:03, 19. Nov. 2012 (CET)

Aha, zufällig gesehen. Gut zu wissen, dann trage ich solche Fälle künftig nicht mehr ein. Gruß--Rupert Pupkin 22:23, 19. Nov. 2012 (CET)

Hum, da hab ich auch eine Frage, ich bekam für Castanet-le-Haut 4 Punkte. Es hatte einen nicht von mir gesetzten Baustein, war also nicht virtuell und ich habs um 3717 Bytes erweitert (mit 3 neuen Belegen). Das gibt nur 4 Punkte? Verdammt, wieviel muss ich denn da schreiben?--Stanzilla (Diskussion) 12:49, 20. Nov. 2012 (CET)

Tschuldigung Stanzilla, ich hatte die falschen Versionen verglichen. Habe es korigiert (gibt jetzt 17 Punkte). Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 13:06, 20. Nov. 2012 (CET)

Hurra! Np, kann jedem mal passieren.--Stanzilla (Diskussion) 13:08, 20. Nov. 2012 (CET)

Nochne Frage. Ich werd das mit dem virtuell bestimmt nie begreifen. Abtei Étival-en-Charnie wurde virtuell bewertet, aber das hatte einen toten Link, den ich auch austauschte und ich dachte, das sei ein Baustein, also nicht virtuell.--Stanzilla (Diskussion) 23:56, 21. Nov. 2012 (CET)

Ich denke da hast du Recht, ich ändere die Bewertung mal. Habe die Angaben geprüft, der Link war defekt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:59, 22. Nov. 2012 (CET)

Vielen Dank, vielleicht sollte ich in Zukunft zur Sicherheit lieber einen Difflink anstatt des Links zum Artikel angeben, wenn ich so viele Edits mache.--Stanzilla (Diskussion) 10:52, 22. Nov. 2012 (CET)

Kategorie?

Zählt das auch als Verbesserung? Wenn ja wie wertet man das? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:24, 20. Nov. 2012 (CET)

Du meinst, wenn eine neue Kategorie angelegt wurde? Es gibt dafür keine feste Regel, gegen die Vergabe eines Extrapunktes spricht meines Erachtens nix. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:30, 20. Nov. 2012 (CET)

Nein keine neuen, ich meine, wenn eine Kategorie eingefügt wird, sieh einfach mal in der Bergwelt nach. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:37, 20. Nov. 2012 (CET)

Dafür gibt es keine Sonderpunkte oder so. Ich kann mir nicht erklären, weshalb das Team solche Angaben macht. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:51, 20. Nov. 2012 (CET)

Wieder eine frühere Puntevergabe, die mit der automatisierten Berechnung ohne Diskussion beseitigt wurde. In den früheren Wettbewerben wurden je ergänzter und brachbarer Kategorie (nur mal zu Erinnerung: MerlBot trägt Artikel ohne Kategorien automatisch in QS ein...) 0,25 Punkte, die dann unter (FORM)ales eingetragen wurden. --Laibwächter (Diskussion) 16:56, 22. Nov. 2012 (CET)

Nach LD

Ich habe zwei Artikel heute aus der LD entlassen (also per Adminentscheid), die als Stubs (Einleitungssatz) zwar ausreichend sind, aber mit einem Lückenhaft-Baustein von mir versehen wurden. Einen habe ich ausgebaut, den anderen noch nicht. Halbe Punktzahl (virtuell) oder volle? Immerhin konnten die Artikel auf Grund des LAs noch nicht von dem QS-System profitieren. Ich gebe mich aber auch mit der Hälfte zufrieden, weil es letztlich ja auch meine Entscheidung war beziehungsweise vorher kein Baustein im Artikel war (außer der Löschbaustein). --Gripweed (Diskussion) 00:25, 21. Nov. 2012 (CET) Unnötig zu erwähnen, aber dennoch: die Entscheidungen haben natürlich nichts mit dem laufenden Wettbewerb zu tun und wären von mir auch ohne WBW so entlassen worden.

Gripweed, das glaube ich dir ohne jeglichen Zweifel, dass du die Entscheidungen auch so getroffen hättest. Aber trotzdem sind das nur virtuelle Wartungsbausteine, weil von dir selbst während des Wettbewerbs eingefügt. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 09:28, 21. Nov. 2012 (CET)

Ok, geht klar. --Gripweed (Diskussion) 14:57, 21. Nov. 2012 (CET)

Obwohl... Hätte ich den LA während der Bearbeitung entfernt (gemäß WP:LAE, Fall 1), so wäre dies ja mit der Gesamtpunktzahl bewertet worden. Also, ich bestehe nicht darauf, sondern wollte das nur als Denkanstoß in den Raum geben. --Gripweed (Diskussion) 15:34, 21. Nov. 2012 (CET)

Defekter Abschnittslink

Wie soll man die Anpassung von Wikilinks auf veränderte Überschriften im Zielartikel bewerten? Zählt das als dw? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:28, 21. Nov. 2012 (CET)

Ist kein Wartungsbaustein, sonst würde ich ja so meine gesamte Liste (mit mehreren Hundert) abarbeiten und so eine Menge Punkte machen.. --Phzh (Diskussion) 10:34, 21. Nov. 2012 (CET)

Nein, da gibt's natürlich keine Punkte für. Solche Mikrobearbeitungen können wir auch nicht als virtuelle Bausteine bewerten. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:37, 21. Nov. 2012 (CET)

Danke für eure Einschätzungen, ich werde es mal weiterleiten. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:43, 21. Nov. 2012 (CET)

Links und Referenzen

Wie wird das mit den Links und Referenzen gezählt? Wenn ich z.B. bei den Referenzen Musicline rausschmeiße und zwei Links (Charts.de und Charsurfer.de) für die Platzierung (Charts.de) und die Wochenzahl (chartsurfer.de) eingebe? Und zählen die Links unter Weblinks (z.B. laut.de, allmusic und discogs) auch? --Minérve aka Elendur 15:14, 21. Nov. 2012 (CET)

Also ich zähle es immer so, neu eingefügte Links, egal ob als Referenzbeleg oder als Weblink gelten als ein Belege. Mehrfachnennungen zählen nur einfach. Entfernte Links würde ich nur zählen, wenn sie entweder defekt (dw ersetzen, -1, +1, ist in diesem Falle = 1) oder untauglich waren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:28, 21. Nov. 2012 (CET)

Thx, ich hoffe mal das es so richtig von mir in der Liste eigetragen wurde… --Minérve aka Elendur 15:51, 21. Nov. 2012 (CET)

Ich denke das passte schon ganz gut. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:46, 21. Nov. 2012 (CET)

Stuck Mojo

Ich bin entsetzt. diese Überarbeitung ist nur 1,3 magere Pünktchen wert? Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:34, 23. Nov. 2012 (CET)

Korrigiert, ich muss falsch rüberkopiert haben. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 11:39, 23. Nov. 2012 (CET)

OK, kann ja mal passieren. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:44, 23. Nov. 2012 (CET)

Das scheint ihm aber öfter zu passieren. --Gripweed (Diskussion) 13:13, 23. Nov. 2012 (CET)

Begriffsklärungen?

Hallo welche Wertung bekommt eine neu angelegte Begriffsklärung? Ich habe sie in diesem Fall (Hans Dedi + BKS) wie eine Weiterleitung gewertet, was aber so glaube ich nicht ausreichend ist. Eine Behandlung als virtueller Baustein hätte eine (virt|0.92|L) ergeben und als normale Wertung 1.8 Punkte. Da hier 534 Bytes eingefügt wurden. Wie ist eure Meinung dazu oder gibt es da eine Regelung? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:59, 23. Nov. 2012 (CET)

Also ich finde deine Bewertung sinnvoll. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:17, 23. Nov. 2012 (CET)

Auswertungsregel

Ich verstehe diese nicht so ganz. Ich habe daher auf meiner Unterseite alle Ergebnisse, die ich bisher berücksichtigt habe in einer Tabelle zusammengefasst, die alle Teams wie Dreierteams behandelt. Wer diese einsehen möchte kann das gern »hier« tun. Ich werde versuchen sie täglich zu aktualisieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:05, 24. Nov. 2012 (CET)

Bei Einzelkämpfern, Zweier-und Dreierteams wird gar nichts berechnet, sprich es werden nur die einzelnen Ergebnisse der Artikelüberarbeitungen addiert. Erst ab einer Gruppenstärke von vier Personen greift die Formel. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:52, 25. Nov. 2012 (CET)

Ja schon aber das ist für mich nicht vergleichbar und zudem ein deutlicher Nachteil für Zweierteams. Einzelkämpfer aus der Teamwertung zu nehmen ist nachvollziehbar, aber Zweierteams sollten doch den anderen gleichgestellt werden. Ich gebe da gern mal ein Beispiel. Wenn in einem Dreierteam drei Leute je 100 Punkte einbringen erhalten sie 300 Punkte. Im Viererteam vier Leute je 100 Punkte über die Formel (*3/4) korrigiert ergibt ebenfalls 300 Punkte. Im Zweierteam zwei Leute je 100 Punkte ergibt aber trotz allem nur 200 Punkte. Über Formel (*3/2) angepasst würden sie aber ebenfalls 300 Punkte erhalten, weil sie ja pro Teilnehmer ebenfalls 100 Punkte eingebracht haben. Das wäre für mich eine gerechte Bewertung aller Teams. Und zum Vergleich habe ich auch die Einzelkämpfer in meiner Tabelle nach der Formel (*3/1) bewertet. Ich denke da ist ein Fehler im System. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:17, 25. Nov. 2012 (CET)

Ich gebe dir mal den Link auf die diesbezügliche Abstimmung. Vielleicht wird es so nachvollziehbarer. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:30, 25. Nov. 2012 (CET)

Nein, es ist für mich absolut nicht nachvollziehbar, warum eine einzelne Konstellation (Zweiertteam) benachteiligt werden sollte. Ich finde entweder bewertet man sie wie Einzelkämpfer (also Teamergebnis geteilt durch zwei) oder wie ein Team (also Teamergebnis mal 1,5) Ansonaten kann ich den 6 Duoteams nur raten sich nachträglich mit einem anderen Douteam zusammenzuschließen, um auf die volle Punktzahl zu kommen. Oder aber für diesen Wettbewerb wird zusätzlich eine eigene Bewertung der Duoteams durchgeführt. Wir habe aktuell 9 Einzelkämpfer, 6 Duoteams, 7 Dreierteams, 1 Viererteam, 1 Siebenerteam und 1 Achterteam. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:20, 25. Nov. 2012 (CET)

Das ist hier nun wirklich der falsche Ort und auch die falsche Zeit, um über so etwas zu diskutieren. Ich stehe hinter dieser seit langem funktionierenden Regel. Falls mehrere damit unzufrieden sein sollten, kann man ja darüber abstimmen und, falls sich die Mehrheit dafür aussprechen sollte, das entsprechend ändern. Natürlich erst für den nächsten Wettbewerb. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:36, 25. Nov. 2012 (CET)

Klar soweit, ich wollte nur auf die Problematik hinweisen. Wenn es niemanden sonst stört, soll es von mir aus so bleiben wie es ist. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:44, 25. Nov. 2012 (CET)

Hier ein schönes Beispiel zur Verteidigung der Auswertungsregel. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 21:02, 1. Dez. 2012 (CET)

Bewertung Problembär

Es wurden im Team JungeWartungsbausteinPurzler dafür 14,7 Punkte vergeben. Das war aber dann eine URV, weswegen das eigentlich nicht mehr gültig sein kann. lg, -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 02:14, 25. Nov. 2012 (CET)

Schau ich mir noch einmal an, danke für den Hinweis. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:31, 25. Nov. 2012 (CET)

Bewertung Ca’ Foscari (Team KZUTD)

Für den Artikel wurde angegeben: (Lückenhaft; ergänzt, + 13 Belege, 6 neue Fotos hochgeladen, 1 WL), ich finde aber nur drei entsprechende Bilder auf Commons. ich hab Sir Gawain mal drauf angesprochen, und werde es bewerten, nachdem er mir die nicht gefundenen drei Bilder gezeigt hat. Gruß--Emergency doc (Diskussion) 08:36, 27. Nov. 2012 (CET)

Siehe hier. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 08:41, 27. Nov. 2012 (CET)

Erledigt, hatte Tomaten auf den Augen...:-)--Emergency doc (Diskussion) 09:50, 27. Nov. 2012 (CET)

Umfangreichste Überarbeitung und Redundanz

Liebe Schiris, ich möchte anregen, meine Überarbeitung von Informationssystem aus der Wertung für die umfangreichste Überarbeitung herauszunehmen. Es handelte sich um die Abarbeitung einer Redundanz mit Informationssysteme und Informationssystem (Informatik), und insbesondere aus dem letzten Artikel wurde sehr viel Text übernommen. Obwohl ich meine Überarbeitung durchaus als Verbesserung der Artikel sehen würde, wäre es nicht fair, wenn andere Artikel mit viel selbst geschriebenem Text damit konkurrieren müssten.

Für die Zukunft sollte vielleicht allgemein für Redundanz-Abarbeitungen ein etwas anderer Bewertungsmaßstab gefunden werden als der Umfang.

Viele Grüße, Darian (Diskussion) 08:24, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich bin kein Schiri, finde es super, dass du so bescheiden bist, muss aber einwenden, dass die Abarbeitung von Redundanzen auf jeden Fall unterstützt werden muss. Es gibt nicht besonders viele Benutzer, die sich überhaupt dafür interessieren und ich weiß aus Erfahrung, dass das ziemlich viel Arbeit ist. Zudem schreiben andere Leute auch ab, zum Beispiel bei sich selbst. Ich schreibe andauernd bei mir selbst ab, wenn die Artikel mein Fachgebiet betreffen.--Stanzilla (Diskussion) 15:08, 29. Nov. 2012 (CET)

Hallo Darian, das ist ein sehr edler Zug von dir. Die Abarbeitung von Redundanzen ist sehr wichtig, gleichwohl ist dadurch eine Punktezahl zustande gekommen, die auch die generelle Bewertung verzerrt. Ich würde anregen, eine Neubewertung vorzunehmen und sich für künftige Wettbewerbe auf einen anderen Bewertungsmaßstab zu einigen. Gruß, --Polarlys (Diskussion) 16:14, 29. Nov. 2012 (CET)

Hallo Polarlys, wenn die Schiedsrichter diese Meinung teilen, würde ich auch gegen eine Neubewertung nichs sagen. Ein Wettbewerb macht ja nur dann Sinn, wenn die Bewertungskriterien klar definiert sind. Davon abgesehen habe ich keine Lust, mir hinterher die entsprechenden Vorwürfe anzuhören. Gruß, Darian (Diskussion) 19:17, 29. Nov. 2012 (CET)

Es gibt keinen Grund für Vorwürfe. Man kann jedem dankbar sein, der das leidige Redundanz-Thema angeht. :-) --Polarlys (Diskussion) 20:43, 29. Nov. 2012 (CET)

Das mit den Vorwürfen war auch nicht speziell an dich gerichtet. :-) --Darian (Diskussion) 07:55, 30. Nov. 2012 (CET)

Hallo Darian! Danke für deine Offenheit. Ich sehe das Problem, das hier vorliegt. Im Prinzip ist es einfach zu lösen, indem die Artikel, von denen Inhalte übernommen wurden, bei der Bewertung berücksichtigt werden. Genauere Erklärung für die Schiedsrichter: Bei Wawewewi in das erste Feld die Versionen vor der Überarbeitung von allen beteiligten Artikeln kopieren. Dann das zweite Feld öffnen und dort die verbesserten Versionen aller betroffenen Artikel hereinkopieren. Alles andere wie gewohnt. Heraus kommen müsste eine Bewertung, die auf Normalniveau sein sollte. Ich gebe zu, dass das für die Schiedsrichter aufgrund der Neueinführung von Wawewewi nicht alles so leicht zu durchschauen ist und werde das bis zum nächsten Wettbewerb sorgfältiger dokumentieren. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:29, 29. Nov. 2012 (CET)

Zwischenstände aktualisieren

@Inkowik: so wie ich das mitbekommen habe, soll der Zwischenstand immer gleich hochgerechnet werden, wenn man einen Artikel bewertet und über die Linie gehievt hat. Das müsstest du bitte bei mir und den Musikern noch nachholen, sonst kommt die Zählung durcheinander.--Berita (Diskussion) 18:38, 29. Nov. 2012 (CET)

Ach so? Das hab ich noch nie gemacht, bei den letzten Ausgaben wurden die Zwischenstände auch erst nach einer Woche aktualisiert. Ist jetzt wegen mir die gesamte Zählung im Eimer? IW 18:55, 29. Nov. 2012 (CET)

Nein. Das ist keinesfalls ein Muss. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:26, 29. Nov. 2012 (CET)

Hmm, aber einheitlich sollte man das schon machen, sonst geht der nächste Zähler von einer falschen Zwischensumme aus. Oder zählen die zählenden Schiedsrichter (langsam wird der Satz zum Zungenbrecher *g*), immer wieder von vorn? Dann versteh ich allerdings den Sinn der Linie nicht.--Berita (Diskussion) 20:46, 29. Nov. 2012 (CET)

Normalerweise machen wir's immer so, dass wir ein oder zwei feste Zwischenergebnisse veröffentlichen, also nicht ständig aktualisieren. Dass das dieses Mal etwas durcheinander kommt, nehme ich aber auch auf meine Kappe, weil ich mich aus Mangel an Zeit nicht richtig um die Zwischenergebnisse kümmern konnte (eigentlich ist der A-Schiri allein dafür zuständig). Falls wir einen Botbetreiber für uns gewinnen können, wird ein Bot die kontinuierliche Aktualisierung der Zwischenstände ab nächstes Mal machen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 21:08, 29. Nov. 2012 (CET)

Nein die Zählung kommt nicht durcheinander, weil ich mir die »Zwischenstände« notiert habe und auch bis zu welchem Artikel ich sie schon mitgezählt habe. Ich aktualisiere sie immer, wenn ich eine neue Bewertung beim jeweiligen Team vornehme oder wenn über einen längeren Zeitraum keine Änderung eingetreten ist. Ich finde es zumindest schöner, wenn das Ergebnis einigermaßen aktuell und damit auch vergleichbar ist. Es ist also nicht wichtig, dass jeder Schiri das aufaddiert. Allerdings muss für die Endberechnung hinterher tatsächlich jemand noch einmal alle Ergebnisse überprüfen, weil ich nicht sicher bin, ob ich mich nicht irgendwo mal verrechnet habe bei den vielen Zahlen. :-) Und das überlasse ich gern dem A-Schiedsrichter persönlich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:21, 30. Nov. 2012 (CET)

Achso, dann ist das doch kein Standard, sondern ich wurde nur bisher von dir verwöhnt :-) Das ist schon sehr komfortabel, danke! Die Idee mit dem Bot klingt auch vielversprechend.--Berita (Diskussion) 21:08, 30. Nov. 2012 (CET)

Generelle Transparenz

Nach einer Woche muss ich sagen, dass die Auswertungsgeschwindigkeit ja ziemlich flott ist, aber weder die Auswertungskriterien noch das Ergebnis transparent und erklärbar ist. So fragt man sich bei manchen Artikeln, wo die Punkte herkommen, oder bei anderen, wo sie geblieben sind. :-( --Laibwächter (Diskussion) 16:59, 22. Nov. 2012 (CET)

Hast du ein konkretes Beispiel? Für deinen Letzten Beitrag gibt es leider nur einen Punkt für 244 Bytes. Keine Extrapunkte für Belege. Wenn viele unterschiedliche Belege hinzukommen gibt das je einen halben Punkt mehr, je mehr Bytes desto mehr Punkte. Allerdings hat die Sache in meinen Augen auch einen Haken, wenn du nämlich genauso viel aus einem Artikel herausstreichst, weil es sagen wir mal Müll war und dann ebenso viel vernünftiges dafür einfügst, war die Mühe Punktemäßig gesehen umsonst, weil ja die Differenz gezählt wird. Die Auswertung ist für mich auch ein Rätsel, daher habe ich es ja vorhin zuerst auch verkehrt gemacht. Grob gesagt zählen die Punkte in deinem Fall einfach als Summe der Einzelwertungen. In einem Team mit drei oder mehr Teilnehmern wir die Summe der Einzelwertungen mit 3 multipliziert und durch die Teammitglieder geteilt. Zumindest wurde es mir so erklärt. Das ergibt für mich einen deutlichen Wettbewerbsnachteil für Teams. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:18, 22. Nov. 2012 (CET)

Ah, kapiert. Wenn ich also reichlich Füllwörter, Offtopic-Zeugs und sonstigen Kram, der zunächst nicht groß auffällt in die Artikel reinpacke bekommt man Punkte noch und nöcher. Wow, auf geht's! :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 17:25, 22. Nov. 2012 (CET)

Na ja, so gesehen schon. Aber wir wollen die Artikel ja verbessern und nicht wieder neue Baustellen erzeugen. Um noch einmal auf des Beispiel zurückzukommen Dieser Artikel William C. Faure (lü|1|L) würde jetzt, nach meiner nochmaligen Bearbeitung und Ergänzung diese Punktzahl erreichen. (lü|6.96|L) Das ergibt sich aus nun 3 zusätzlichen Belegen (zugegeben mit Füllwörtern wie abgerufen am …) und insgesamt 1340 Bytes Unterschied. Vielleicht schafft das ja ein wenig mehr Klarheit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:59, 22. Nov. 2012 (CET)

@Lomélinde: Genau für solche Fälle, wie von dir oben beschrieben (Löschungen und Hinzufügungen von Text halten sich in etwa die Waage), gibt es den Korrekturfaktor. Mit dem kann man seinen SR-Ermessungsspielraum nutzen und z. B. 200% eingeben. Oder du vergibst nach eigenem Ermessen ein paar Zusatzpunkte, die du unter "frei" einträgst bzw. auf den dort schon vorhandenen Wert aufaddierst und entsprechend mit einer Anmerkung erklärst. Ich habe z.B. in früheren Wettbewerben durchaus für das mutige Streichen bzw. Straffen von Artikeln Zusatzpunkte vergeben. Und wenn mir reichlich Füllwörter, Offtopic-Zeugs und sonstiger Kram im Übermaß auffallen, würde ich auch den Korrekturfaktor auf unter 100% setzen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:10, 22. Nov. 2012 (CET)

Nein, auf diesen Stub bezog sich das Ganze überhaupt nicht. Es geht mir vielmehr um die Diskrepanz zwischen nebulösen Faktoren und Punkteergebnis. Gerade Milena Pavlović-Barili wäre nach alter Wertung besser bewertet worden, da ist vom ursprünglichen Stub kaum mehr etwas vorhanden. --Laibwächter (Diskussion) 20:58, 22. Nov. 2012 (CET)

@Sir Gawain, danke für die Erklärung, ja das ist natürlich richtig, ich würde da auch zusätzliche Punkte vergeben, so wie ich normalerweise die Differenzen weglösche, wenn es nur um die Korrektur defekter Weblinks geht, die dann generell nur 0.5 Punkte bekommen.

@Laibwächter, genau darum habe ich ja gefragt welche Bewertung du meintest, ich schau es mir gern noch einmal genauer an, ob ich da etwas übersehen hatte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:13, 23. Nov. 2012 (CET)

Unter Vorlage:WBWB#Berechnung ist übrigens erklärt, wie die Punkte berechnet werden. Gruß, --Flominator 07:19, 23. Nov. 2012 (CET)

Also ich habe folgendes berücksichtigt 14 neue Belege (4xLit, 2xWeblink, 8xEinzelnachweis), 1 Weiterleitung Milena Pavlović-Barilli und ein neues Bild die Bytedifferenz beträgt 9731, die Punktzahl dafür ergibt 52.7 ich denke, dass das so korrekt war. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:34, 23. Nov. 2012 (CET)

Hinweis: Eigentlich sind es sogar drei Punkte weniger, denn für Lit.einträge und Weblinks gibt es keine Sonderpunkte (mehr), nur für Belege (Einzelnachweise). -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:17, 23. Nov. 2012 (CET)

Das stimmt so nicht. Weblinks und Literatur sind auch Belege. Das ist alles im Editintro sehr detailliert beschrieben. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:01, 23. Nov. 2012 (CET)

(BK) Ja sehe ich auch so. Natürlich werte ich hier keine Werke oder Schriften der Autoren selbst. Aber nicht alle Bearbeiter heften den Beleg an den jeweiligen Abschnitt und verweisen sozusagen über den Eintrag Literatur oder Quellen auf die Quelle für den Artikel. Ich gebe beispielsweise eine Webseite, die ich auch für Belege verwende, als + 1 Weblink an und nicht (noch einmal) als + 1 Beleg. Da muss man schon ein wenig genauer hinsehen. So nun wünsche ich allen noch einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:11, 23. Nov. 2012 (CET)

Nicht böse sein, Lómelinde. Mir ist es beispielsweise völlig gleichgültig, ob und wieviele Punkte du mir für meine Überarbeitungen gibst. Der ganze Wettbewerb soll doch nur Spaß machen, mehr nicht. Lieben Gruß --Schlesinger ^schreib! 18:22, 23. Nov. 2012 (CET)

Wieso und worüber sollte ich denn böse sein? Klar geht es hier darum, dass es Spaß macht mit vielen eine Verbesserung zu erreichen. Ich sehe das doch nicht als Kritik an, wenn jemand nachfragt. Es ist ja möglich, dass ich einen Fehler mache, daher war die Frage durchaus berechtigt. Allerdings führt nach meiner Hochrechnung sowieso der Herr Laibwächter mit Abstand. :-) Wichtig ist es, dass die Artikel besser werden und alle Spaß daran haben hier mitzumachen. So, nun mache ich aber wirklich aus. Bis Morgen Leute. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:29, 23. Nov. 2012 (CET)

@Nikkis: Im Intro steht nix von Weblinks und Literaturangaben, sondern nur von Belgen, und die gelten hier in de-WP gemeinhin als synonym für Einzelnachweise. D.h. für mich, dass z. B. eine unter "Literatur" aufgeführte aber nicht als Einzelnachweis benutzte Publikation keine Sonderpunkte bringt, sondern als normaler Textzuwachs gewertet wird. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:26, 23. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia:Belege schränkt das meiner Meinung nach in diesem Sinne nicht ein. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:36, 23. Nov. 2012 (CET)

Wie Nikkis, zumal eine Literaturangabe auch gelesen worden sein sollte.--Stanzilla (Diskussion) 22:06, 23. Nov. 2012 (CET)

Hmm, ich bin gar nicht auf die Idee gekommen, Einträge aus den Abschnitten Weblinks oder Literatur als Beleg anzugeben, ich dachte auch, dass damit Einzelnachweise gemeint sind. Im Intro werden zwar Weblinks erwähnt, aber das bezog ich auf die, die in Einzelnachweisen verwendet werden. Naja, so viel dürfte das zwar nicht ausgemacht haben, da man ja vieles doppelt verwendet.--Berita (Diskussion) 22:37, 24. Nov. 2012 (CET)

Nix für ungut, aber warum meine Überarbeitung von Frank Kristensen – bei der ich die Infobox korrigiert und aktualisiert, zwei Quellen und eine Kategorie ergänzt und vor allem den Artikeltext von drei auf neun Zeilen verdreifacht habe – nur 0,9 Punkte wert sein soll, versteh ich nicht wirklich. Mein zweiter Artikel Andrew Barisic hat zum Beispiel für Infoboxausbau, 1 Quelle, Kat und weit weniger Textergänzung schon 1,8, also das doppelte, bekommen. -- Memorino ^(D) 22:04, 30. Nov. 2012 (CET)

Lomelinde hatte dort den falschen Difflink erwischt, ich habe die Bewertung korrigiert. Danke fürs Aufpassen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:43, 1. Dez. 2012 (CET)

Sowas in der Art dachte ich mir schon, alles andere hätte mich doch wirklich sehr gewundert. Danke fürs Korrigieren! ;-) -- Memorino ^(D) 12:09, 2. Dez. 2012 (CET)

Bepunktung von Bilderuploads

Ich würde gerne die Bewertung für selbsthochgeladene Bilder verstehen. Ich hatte irgendwo gelesen, dass das Hochladen von Bildern mit 4 Punkten (bzw. 2 beim 2. ...) belohnt würde. Für den Artikel Monte Aiona hatte ich zwei Bilder nach Commons hochgeladen. Eins von flickr, eins von paroramio, die einzigen die ich finden konnte. [kann man sich natürlich drüber streiten, ob das bei der Textmenge nötig ist, aber das eine Bild zeigt nur den Gipfel (nicht den ganzen Berg), das andere jedoch nur den Blick vom Gipfel in die "Tiefe", so dass man sich in anhand beider Bilder erst vorstellen kann, wie groß der Berg ungefähr sein mag...]. 2.2 Punkte sind da bisher vergeben worden.
Für den Artikel Franz-Kostner-Hütte bin ich sogar soweit gegangen, dass ich ein Werk aus meinem eigenen Bilderschatz der Öffentlichkeit geschenkt habe. Die 0,6 Punkte, die es dafür gab, sind hoffentlich nur ein Irrtum. Viele Grüße --Rupert Pupkin 19:58, 30. Nov. 2012 (CET)

Hallo Rupert, ich schaue es mir morgen noch mal an. Du hast recht die habe ich garantiert statt bei Bild, bei Beleg eingetragen, ist aber keine Absicht gewesen. :-) Ich bin jetzt aber zu müde das noch zu korrigieren, weil ich dann ja auch das Zwischenergebnis bereinigen muss. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:39, 30. Nov. 2012 (CET)

kein Problem, sowas in der Art hatte ich mir schon gedacht... Schöne Grüße--Rupert Pupkin 19:21, 1. Dez. 2012 (CET)

Bearbeitungskonflikt zum Endspurt

Seit 23:50 versuchte ich, meinen letzten Beitrag Rio Grande do Sul (-dw, +20 Bel.) einzutragen, nach dauerhaftem BK nun 9 Sekunden zu spät. Da ich nicht als Schiri tätig war, zählt der trotzdem? --Emeritus (Diskussion) 00:06, 1. Dez. 2012 (CET)

Auch ich flehe um Gnade, bin völlig ausgepowert. Es fehlen noch ein paar Kleinigkeiten, wird es trotzdem mit dem Stand 0:00 gewertet? Gruß, Siechfred Cradle of Filz 00:10, 1. Dez. 2012 (CET)

Darf ich auch? Ich habe den Artikel um 00.00 fertig gemacht. Konnte ihn aber erst 2 Minuten später hier eintragen...--Siri111Vive la France!Évalue-moi -- 00:13, 1. Dez. 2012 (CET)

• Einfach reinsetzen und gut ist :-) --Schlesinger ^schreib! 00:14, 1. Dez. 2012 (CET)

Danke. --Siri111Vive la France!Évalue-moi -- 00:15, 1. Dez. 2012 (CET)

Na, na, na, die Entscheidung trifft nur der Aaaaaah Schiri. Zittert und wartet ab.... :-) --Itti 00:25, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich werd hier noch zum Kettenraucher und pfeif mir erstmal die hier rein. Oder doch besser Welcome to Carcass Cuntry? Fragt sich Siechfred Cradle of Filz 00:46, 1. Dez. 2012 (CET)

Bisher war immer der Zeitpunkt der Artikel-Bearbeitung maßgebend, nicht der des Eintragens in die Wettbewerbstabelle. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 11:54, 1. Dez. 2012 (CET)

Ja, stimmt. Es werden alle Artikel gewertet, die zwischen dem Starttag (00:00 Uhr) und dem Endtag (23:59 Uhr) verbessert und entbausteint werden. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:48, 1. Dez. 2012 (CET)

Anmerkungen der Schiris

Allgemein

Da ich langsam den Überblick zwischen bereits bewerteten Artikeln und noch fehlenden Bewertungen verliere, würde ich vorschlagen, dass die Teilnehmer ihre neu eingestellten Artikel durch einen Sortierpunkt getrennt am Listenende positienieren. Die fertigen könnten dann jeweils nach oben in die Reihe gehängt werden. So ist es z.B. in der Gruppe 404 – Against the dead links verwirklicht und würde die Arbeit imo sehr erleichtern. Vielleicht kann man ja noch zusätzlich einen entsprechenden Hinweis in die Editnotice setzen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:57, 18. Nov. 2012 (CET)

eingebaut! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 22:41, 18. Nov. 2012 (CET)

Schiritalk

Köln

Moin, ich hatte bei der Bewertung des Artikels Köln das Problem, dass WaWeWeWi nicht funktionierte, bvermutlich weil auch das externe Werkzeug nicht funktionierte. Bei allen anderen Artikeln funktionierte WaWeWeWi aber. Wie soll ich in dem Fall vorgehen? Grüße, --Dr.Haus Disk. Bew. 13:46, 18. Nov. 2012 (CET)

Die Länge des Artikel scheint zu überfordern. Weil nur ein Abschnitt bearbeitet wurde, ist es relativ einfach: Lösche im ersten Textfeld von Wawewewi alles außer den Abschnitt Geographie. Öffne dann Hier klicken, um die verbesserte Version zu bearbeiten, um z.B. Nichtteilnehmer-Beiträge zu entfernen und lösche auch in diesem Textfeld alles außer den einen Abschnitt. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:57, 18. Nov. 2012 (CET)

Danke für die Hilfe. Hat geklappt, evtl. kasnn ja mal einer rüberschauen ob es so stimmt. --Dr.Haus Disk. Bew. 14:56, 18. Nov. 2012 (CET)

Für die Zukunft hätte ich das gerne im Tool gelöst und würde mich über Antworten unter Benutzer Diskussion:Flominator/WaWeWeWi.js#Köln (lange Artikel) freuen. Gruß, --Flominator 19:29, 18. Nov. 2012 (CET)

Ulrich Oevermann (Soziologe)

Nennt mich kleinlich, aber das war üa, nicht virt! --Flominator 18:30, 21. Nov. 2012 (CET)

Kleinlich! :-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:34, 21. Nov. 2012 (CET)

Sorry, war keine Absicht. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:33, 22. Nov. 2012 (CET)

Johnny Cash/Diskografie und The Beach Boys/Diskografie

Zuerst einmal: Hut ab für diese Überarbeitung bzw. Überprüfung der Daten. Dennoch stellt sich mir die Frage, ob es für die quasi nebenbei angefallenen Unmengen von (natürlich sinnvollen) Kommentaren zur Identifikation von Tabellenspalten ähnlich viele Punkte geben soll, wie für diese Überarbeitung der Aachener Kreide im Frühjahr 2012 (133,75)? Sollte man in diesem Fall nicht die Kommentare vor der Bewertung in WaWeWeWi entfernen? Selbiges müsste dann natürlich auch hierfür angewandt werden. Was meint ihr? --Flominator 11:15, 2. Dez. 2012 (CET)

Freilich besteht beim Diff das Problem, dass die Bytezahl durch die vielen Formatangaben in die Höhe getrieben wird. Andererseits ist die Recherche der Daten sehr aufwändig, gerade bei zu überarbeitenden Diskografien (Vollständigkeit, Ergänzung). Es ist schwer, hier zwischen Fließtext und Tabelle zu unterscheiden, aber der Zeitaufwand dürfte in beiden Fällen ähnlich sein. Soviel vllt. zum Verständnis. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:22, 2. Dez. 2012 (CET)

Wie stellst du dir denn die Entfernung vor, soll man das alles von Hand herausstreichen? Das fände ich sehr aufwändig. Ich habe das auch bei Zwischenbearbeitungen durch Nichtteilnehmer anders gemacht und einfach deren Beiträge aufsummiert und nach der Berechnung entsprechend vom v=Vorherbyte abgezogen bzw. aufaddiert, das geht schneller, als die jeweiligen Änderungen einzeln herauszusuchen und zu löschen. Oder wie meintest du das jetzt? Es gibt immer auch Punkte für Füllstoff, wenn ich z.B. viele Refs. von Googlbooks einfüge summiert sich die Bytezahl auch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:35, 2. Dez. 2012 (CET)

(BK) Ich habe gestern mal spaßhalber den Nachher-Text aus WaWeWeWi in einen Texteditor kopiert, die 5 verschiedenen Kommentare durch (nichts) ersetzt und den Text wieder eingefügt und erst dann auf auswerten gedrückt. Was man man mit der Punktzahl macht, die dabei herauskommt, bleibt natürlich den Schiris überlassen. --Flominator 11:45, 2. Dez. 2012 (CET)

Man könnte den Anteil der Kommentierungen ungefähr abschätzen und dann mithilfe des Korrekturfaktors die Bewertung modifizieren. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:41, 2. Dez. 2012 (CET)

@Flominator, ist es schlimm, wenn ich jetzt nicht verstehe, was du genau gemacht hast? Bis zum nächsten Wettbewerb ich ja noch ein wenig Zeit, vielleicht kann man da noch irgendeine Zusatzangabe einbauen. Viel Füllstoff = Punktabzug oder Erweiterung ohne Füllstoff = Zusatzpunkte. Es sollte möglichst einfach zu handhaben sein. So nun wünsche ich euch allen einen schönen ersten Advent, ich mach erst mal Pause. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:58, 2. Dez. 2012 (CET)

Die Kommentare sind in der Tat grenzwertig bei der Zählung, das sehe ich ein. Problem: Sie sind für spätere Ergänzungen/Korrekturen wichtig, damit man den Überblick behält. Wenn es die Möglichkeit gibt, sie bei der Berechnung des Diffs rauszunehmen, wäre das aber m.E. in Ordnung. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:34, 2. Dez. 2012 (CET)

Erg.: Bei Johnny Cash/Diskografie sind es exakt 300 Chartzeilen mal 36 Bytes = 10.800 Bytes weniger, wenn man die Kommentare rausnimmt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:52, 2. Dez. 2012 (CET)

Lomelinde, du hast als Schiedsrichter einen Ermessensspielraum, dafür existiert ja der Korrekturfaktor. Der Ermessensspielraum bietet sich bei sehr langen und vielen Ziaten, in Hinblick auf die Qualität oder auch in solchen Fällen an, weil Kommentare ja nicht wirklich Artikelinhalte, sondern eher Hinweise an zukünftige Bearbeiter sind. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:00, 2. Dez. 2012 (CET)

Ich habe nun einen Korrekturfaktor von 70 Prozent eingebaut. Ich hoffe, das ist so einigermaßen gerecht, es ist halt sehr viel Syntax dabei, der keine Inhalte vermittelt. Deshalb ist die Bewertung, denke ich, so angemessen. Ich habe mir schon notiert, dass die Bewertung von Tabellen bis zum nächsten Mal verfeinert werden sollte. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:13, 2. Dez. 2012 (CET)

Wie schon gesagt bis zum nächsten Wettbewerb lerne ich das mit den Feinheiten auch noch, fürs erste Mal als Schiedsrichterin lief es doch schon ganz gut. Klar hier und da mal was übersehen oder falsch eingegeben, kann jedem passieren, denke ich. Ich habe den Korrekturfaktor nur sehr selten eingesetzt, weil ich nicht wusste welchen Maßstab ich da ansetzen sollte. Es hat mir aber wirklich viel Spaß gemacht.

Was ich mir aber doch wünschen würde ist, bei einigen Teams, eine genauere Angabe der zugefügten Quellen (ist mühsam die alle selbst auf Doppelungen zu prüfen) und nach Möglichkeit immer ein Link zu den hochgeladenen Bildern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:35, 2. Dez. 2012 (CET)

Mit der Korrektur kann ich leben. Ich habe allerdings festgestellt, dass generell falsche Ansichten über den "Chartkram" bestehen, als müsste man da nur eine Seite aufrufen und abtippen. Schon bei der Überprüfung der Daten oder der Erweiterung der Informationen steigt der Aufwand rapide. Bis bei den Beach Boys auch noch die Zweifelsfälle geklärt waren, hat es mich mit Recherche mehrere Stunden gekostet. Das kann natürlich keiner wissen und ich erwarte auch nicht, dass das einkalkuliert wird. Wir stehen im Team besser da, als ich es mir je erträumt hätte. Ich schreibe das nur, damit man jetzt nicht zum Korrekturfaktor als Allheilmittel greift. Jemand kann eine lange Liste kopieren und in wenigen Minuten eine große Artikelerweiterung fast ohne Wikiformatierungen daraus machen. Die 70 % sind jetzt hier mal so freihändig festgesetzt worden. Das ist okay. Anderswo gab es keine Korrektur. Wenn wir darauf häufiger zurückgreifen, dann müssen wir uns über Anhaltspunkte unterhalten, nach denen der Faktor angewandt wird. -- Harro 19:05, 2. Dez. 2012 (CET)

Einspruch gegen die Wertung in zwei Fällen

Das kaum transparente "neue" Bewertungssystem ist mir bekanntemaßen ein Dorn im Auge, aber bisher war einiges nachvollziehbar. Die Wertung bei meinen letzten Wettbwerbsbeiträgen ist jedoch verwunderlich: Georgian Poetry auf der Bearbeitungsliste des Portals gelistet hatte vor der Bearbeitung 6138 bytes nun 24676 bytes – macht eine Differenz von 18538. Außerdem über 30 Einzelbelege und ein zusätzl. hochgeladenes Bild. Wie kommt es dann zu einer derartig miesen Bewertung von 8659 bytes Differenz? Übrigens sind beide Werte identisch wie beim vorigen Beitrag Joseph Emanuel Hilscher? Ein Flüchtigkeitsfehler? Das sind keine virtuellen Bausteine gewesen. Bitte noch einmal neu durchlaufen lassen oder von jemand anderem. --Laibwächter (Diskussion) 11:18, 3. Dez. 2012 (CET)

Im ersten Fall erhalte ich das gleiche Ergebnis (gq|28.71|L), wenn das 7 Belege waren, es wurde als Gemeinfreie Quelle, also nicht als virtuell gewertet und im zweiten käme das hier (fwl|95.78|L) heraus. Da gebe ich dir Recht das habe ich korrigiert. Den Artikel schau ich mir auch noch mal an, da ist noch viel BKL-Rot drin. :-) Ich hoffe es ist so in deinem Sinne. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:49, 3. Dez. 2012 (CET)

Sonstiges

Keine Party, ohne dass jemand doch noch eine ernschthafte Frage stellt, meistens wird dann der Präsi in eine Ecke gedrängt, ohne Entkommen. Also, sollten wir nicht zukünftig alle Artikel mit [[: (Doppelklammer, Doppelpunkt) einleiten, damit die nicht bei Links auf diesen Artikel auftauchen? Die dortige Information ist ja witzlos, weil besser über Versionsgeschichte abgedeckt. --Emeritus (Diskussion) 02:13, 2. Dez. 2012 (CET)

Hab mir mal erlaubt, das aus der Party zu zerren, ich bin dafür. Das nachträglich zu machen wär mit suchen und ersetzen auch kein Ding.--CENNOXX 17:11, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich gestehe frank und frei (bin halt nur so'n kleiner Ritter aus verarmtem Landadel;), dass ich 'ne Weile gebraucht habe, um Emeritus' Anregung zu verstehen, möchte sein Anliegen aber unterstützen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:24, 3. Dez. 2012 (CET)

 Pro Ich habe das bei meinen Beiträgen sowieso schon gemacht. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:55, 3. Dez. 2012 (CET)

Was genau soll das bringen? %-) --Flominator 19:26, 3. Dez. 2012 (CET)

Weniger nicht zielführende Verlinkungen in der Liste der "Links auf diese Seite" eines Artikels. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:06, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich checks ehrlich gesagt auch nicht. Der Link ist nicht mehr oder weniger zielführend als der von anderen internen Wikipediaseiten. Ist mir aber egal, wer Lust hat, soll die Doppelpünktchen setzen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:18, 3. Dez. 2012 (CET)

Hatte ich es also doch richtig verstanden. Bitte nicht! So kann man man wenigstens erkennen, in welchen Wettbewerben ein Artikel bearbeitet wurde. So habe ich z.B. sehr schnell den Wettbewerb gefunden, in dem Geolina Aachener Kreide ausgebaut hat. Bitte macht dieses hilfreiche Werkzeug nicht kaputt! --Flominator 20:50, 3. Dez. 2012 (CET)

@Flominator: Wieviele Probanden der "Nur-Leser"-Fraktion eines Artikels hast du bzgl. des Listeninhalts von "Links auf diese Seite" für dein ach so dickes Bitte nicht!-Urteil herangezogen? Vorsorglich: Ich halte zwei "Neulinge" dagegen ;) --  Sir Gawain Disk. 21:10, 3. Dez. 2012 (CET)

P. S.: Meine zugegebenermaßen sehr beschränkte und damit wahrscheinlich nicht repräsentative "Umfrage" ergab:

• eine Testperson unter den "Nur-Lesern" konnte mit "Links auf diese Seite" gar nichts anfangen
• eine Testperson hatte 'ne grobe Ahnung, was sie unter "Links auf diese Seite" zu erwarten hatte (bzw. glaubte, es zu haben ;)
• eine Testperson fand es doof, unter "Links auf diese Seite" auch Verlinkungen vorzufinden, die nicht aus dem ANR kamen.

Dabei hatte keine der drei Testpersonen bisher die Filtermögichkeit nach Namensraum entdeckt (was nicht verwunderlich ist, weil sie alle drei nicht die geringste Ahnung davon hatten, was ein WP-Namensraum ist)

Ich hielt LadS immer für ein Werkzeug, das Autoren helfen soll, nicht unbedingt dem nur Leser. Man könnte sich aber durchaus dafür stark machen, analog zur Suchfunktion den ANR dort als Standard eintragen zu lassen. --Flominator 08:02, 4. Dez. 2012 (CET)

Hab nach den ersten 4 Beiträgen auch gedacht, dass es eine sinnvolle Idee ist, aber inzwischen sehe ich das anders. Im Sinne der Transparenz oder wasweisich kann es mMn nicht schaden, dass auch "Nur-Leser" sehen, was "hinter" den Artikeln so passiert. Und vielleicht hat der eine oder andere MehralsnurLeser auch schon Erfahrung mit LadS, aber noch nie was vom WBW gehört, und kommt so endlich hiermit in Kontakt... Gruß--Rupert Pupkin 22:50, 3. Dez. 2012 (CET)

Stimmt, wer die Wartungsbausteinwettbewerbe nicht in der Liste haben will, kann ja auf Artikel-Namensraum eingrenzen, hatte da nicht nachgedacht.--CENNOXX 00:00, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich finde die Information durchaus interessant, dass ein Artikel im Rahmen des Wettbewerbs ausgebaut wurde.--Berita (Diskussion) 23:22, 4. Dez. 2012 (CET)

After-Show-Party

Ein Berg an Bausteinen wurde in die Luft gefeuert

Die Zusatzzeit für die Schiedsrichter läuft noch und doch kann man wohl bereits resümieren, dass die Resultate dieses Mal unglaublich sind. Schon jetzt einen herzlichen Dank an alle Beteiligten, ein detaillierteres, mit Daten und Fakten angereichertes Resumee möge folgen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:03, 1. Dez. 2012 (CET)

Es war super mit euch. Wenn ich nächstesmal Zeit hab, bin ich sicher wieder dabei.--Stanzilla (Diskussion) 13:26, 1. Dez. 2012 (CET)

Auch von mir schon jetzt ein Danke an alle Teilnehmer und Schiedsrichter, WaWeWeWi hat die Arbeit enorm erleichtert. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 14:34, 1. Dez. 2012 (CET)

Danke auch von mir. Endlich ist diese doofe Artikelarbeit wieder vorbei und ich kann wieder Bausteine werfen! Freut mich, dass euch WaWeWeWi geholfen hat. Verbesserungsvorschläge etc. bitte nach Benutzer Diskussion:Flominator/WaWeWeWi.js. --Flominator 17:08, 1. Dez. 2012 (CET)

Also ich fand den Baustein wirklich total gut, sonst hätte ich niemals so viele Bewertungen gemacht. Das einzige, was mir auffiel ist, dass bei kompletten Neuanlagen die Berechnung der geänderten Bytes nicht bei 0 beginnt, sondern von der ersten gespeicherten Version. Da Neuanlagen aber fast nicht vorkamen, ist das nicht wirklich ausschlaggebend. Daher ein großes Dankeschön von mir für diesen Baustein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:30, 1. Dez. 2012 (CET)

Schulterklopf für Lómi: kaum einen Artikel eingestellt, schon bewertet. Das hilft mir über den Kummer hinweg, dass ich, obwohl eingetragen, gar nicht Schiri war/werden musste/sollte. --Emeritus (Diskussion) 20:29, 1. Dez. 2012 (CET)

Das große Dankeschön an Lomelinde vergebe ich ebenfalls. Emeritus, Mithilfe kann das Schiedsrichterteam trotzdem gebrauchen. Außer zu Beginn war ich zugegeben aber auch nicht besonders aktiv, aber ich kann immer noch darauf verweisen, von A-Schiri-Tätigkeiten abgelenkt zu werden. Die werden sich auch noch bis zum nächsten Mal erstrecken. Wawewewi ist spitze, deshalb ein weiteres großes Dankeschön an Flominator, das neue Bewertungssystem aber noch nicht komplett ausgereift. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:34, 1. Dez. 2012 (CET)

Hallo Flominator! Danke für dein Tool. Die schnellen Bewertungen durch Lómelinde und andere haben gezeigt, was es für eine sinnvolle Erweiterung ist. Eine Frage: Es gibt Artikel, die Vorlagen mit sehr vielen Kommentaren nutzen. Könnte das Tool solche „Nicht-Inhalte“ berücksichtigen? Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 22:13, 1. Dez. 2012 (CET)

Nach diesem grandiosen Feuerwerk an Bausteinpulverisierungen spendiere ich etwas Feuerwerk zur Party, verbunden mit Dank an Flominator für das grandiose Tool, Lomelinde für die Bewertungen und Nikkis für die Organisation. Feiert noch schön! --Itti 23:32, 1. Dez. 2012 (CET)

Wow, gibt es das auch in Animation? --Emeritus (Diskussion) 02:13, 2. Dez. 2012 (CET)

Hat Spaß gemacht :) --WissensDürster (Diskussion) 14:39, 2. Dez. 2012 (CET)

Sagt mal, eigentlich sollte man den WBW doch für den Zedler-Preis vorschlagen, oder? Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:17, 2. Dez. 2012 (CET)

Ja, hat Spaß gemacht, die Stimmnung war gut, kein Stress und die Schiris hatten die Sache voll im Griff. Gruß --Schlesinger ^schreib! 15:50, 2. Dez. 2012 (CET)

jetzt aber sowas von Party!

Stimmt, die Schiedsrichter und allen voran Lómelinde haben das großartig gemacht. Und dank Flominator hatten sie es noch einfacher als beim letzten Mal. Das war ein richtig spannender und lebhafter Wettbewerb und es hat Spaß gemacht, die Zwischenstände zu verfolgen. Das hat bestimmt auch noch einmal angefeuert. Es ist so, wie ich mir das früher immer vorgestellt habe. Vielen Dank an alle, die das verschuldet haben! -- Harro 19:11, 2. Dez. 2012 (CET)

...mir kommen gleich die Tränen ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:33, 2. Dez. 2012 (CET)

Die Bewertung hat mir einfach auch Spaß gemacht. Es wäre wirklich schön, wenn sich das mit den Zwischenständen irgendwie automatisieren ließe, weil ich es persönlich auch viel interessanter finde, wenn man die Teamergebnisse miteinander vergleichen kann. Spaß sollte ja für alle im Vordergrund stehen. Ich kann nur sagen, ich werde sicherlich beim nächsten Mal wieder dabei sein. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:23, 3. Dez. 2012 (CET)

Als jemand, der das erste mal mitgemacht hat, fand ichs auch toll. War richtig motivierend man hat ordentlich was geschafft. Aber ich glaub jetzt werd ich ein paar Wochen keine Artikel mehr überarbeiten können :) Nur die Bewertung war teilweise nicht ganz nachvollziehbar, aber das ist halt auch schwierig allen gerecht zu werden ;) --Don-kun • Diskussion 10:19, 3. Dez. 2012 (CET)

Eine solche Chance wie bei diesem Wettbewerb mit den Unmengen an Defekten Weblinks werden wir wohl nicht mehr bekommen (okay die habe ich vorher auch ohne WBW weggeräumt), wobei es sind noch 156.000 defekte Weblinks vorhanden :( Leider gab es in der deutschsprachigen Wikipedia wieder einmal ein Gebiet, welches mein Zeitkontigent fast komplett aufgefressen hat und ich mich nicht so einbringen konnte, wie ich wollte. Trotzdem allem ein großer Erfolg für uns alle. --Markus S. (Diskussion) 11:12, 3. Dez. 2012 (CET)

@Siechfred: Ich war mal so frei und habe den WBW beim Zedler-Preis (Kat. II) eingetragen ;-)

Im Übrigen möchte ich mich den Spaß- und Dankbekundungen gerne anschließen. Ich stehe zwar dem neuen Bewertungssystem immer noch ein wenig skeptisch gegenüber, da es halt naturgemäß noch nicht ausgereift ist, aber da wird sich sicher noch das eine oder andere Schräubchen nachstellen lassen. Einen besonderen Dank hat aber auf jeden Fall Flominator mit seinem "WaWeWeWi" verdient. Meiner Meinung nach hat diese Vorlage die Schiriarbeit sogar noch mehr vereinfacht als die Umstellung des Bewertungssystems ansich :-) Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:27, 3. Dez. 2012 (CET)

Danke an alle auch von mir. Es hat wieder einmal sehr viel Spaß gemacht. Ich werde auch beim nächsten Mal wieder dabei sein...--Emergency doc (Diskussion) 13:57, 3. Dez. 2012 (CET)

Es war durch die vielen Zwischenstände wirklich sehr spannend, auch wenn nur der undankbare vierte Platz herausgesprungen ist ;). Danke allen Beteiligten, die nächste Ausgabe auf jeden Fall wieder! IW 14:09, 3. Dez. 2012 (CET)

Juhuu, wir haben die meisten Artikel (und Wartungsbausteine?) bearbeitet ;) – ähh ja, selbst wenn bei uns dafür nur der 17. (!) Platz rausgesprungen ist, immerhin. Danke an meine Mitkämpfer!--CENNOXX 00:04, 4. Dez. 2012 (CET)

Dies kann ich nur zurückgeben :) Hatte leider in der zweiten Woche aufgrund von diversen Prüfungen fast keine Zeit mehr, ansonste hätten wir vielleicht noch den einen oder anderen Platz gut gemacht. Immerhin einen Trostpreis haben wir geholt ;) Vielen Dank auch an alle Schiedsrichter, hat erneut viel Spass gemacht. Bis zum nächsten Mal --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 17:48, 5. Dez. 2012 (CET)

Wo kann ich denn nachlesen, welches Team wie viele Bausteine abgearbeitet hat? Wenn wir da vorne lägen, wäre das ja ein schönes Ergebnis, denn die ganzen "billigen" Anpassungen geben ja nicht viele Punkte. ;-) --Dirts(c) (Diskussion) 08:36, 6. Dez. 2012 (CET)

Um herauszufinden wieviele Artikel in einem Abschnitt verlinkt werden, erst alles außer die veränderten Artikel rausschmeißen, dann auf "Suchen und Ersetzen" klicken und jeweils "[[" eingeben. Anzahl der Ersetzungen entspricht dann der Anzahl der Artikel. Bei der Anzahl der Bausteine bleibt wohl nichts anderes übrig als Zusammenzuzählen.--CENNOXX 00:30, 10. Dez. 2012 (CET)

Yeah! Zweiter Platz... Es war knapp. Danke an alle Beteiligten und insbesondere an die Schiedsrichter! --Gripweed (Diskussion) 20:29, 5. Dez. 2012 (CET)

Dem schließe ich mich an. Danke insbesondere an Lómelinde für die spannende Zwischenstandsaktualisierung und die superfreundliche Diskussion während des Wettbewerbs. Grüße auch an die anderen "Zeitlosen" auf dem Weg in den Weltuntergang. Zweiter Platz ....Yeah! :D--Killikalli 21:34, 5. Dez. 2012 (CET)

Wer zu spät kommt, den bestraft... eine schlechte Plazierung. Wenn's im Nahen Osten kracht und im Pazifik ein Sturm wirbelt, dann ist für mich ein denkbar ungünstiger Zeitpunkt für eine derartige Aktion. So konnte ich nur zwei Seiten verbessern, zumal mir einen Tag vor Schluß auch noch Knüppel zwischen die Beine geworfen wurden. :D --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:48, 5. Dez. 2012 (CET)

Auch von mir Dank an alle Beteiligten. Ohne "unsere Chefin" hätten wir allerdings niemals so viel geschafft. Es grüsst der --HOPflaume (Diskussion) 20:58, 5. Dez. 2012 (CET)

Von mir auch einen Dank an die Schiris und Mitstreiter :-) Mit den Anzeigen der Zwischenstände wars richtig gut und übersichtlich (und war auch noch ein kleiner Ansporn…). Merci :-] --Minérve aka Elendur 22:45, 5. Dez. 2012 (CET)

Etwas verspätet, aber besser als nie. Wollte mich auch noch bei den Schiris bedenken (@Lómelinde: Hoffe, Du hast bei den vielen Gletschern nicht allzu sehr gefroren).--Cactus26 (Diskussion) 13:01, 7. Dez. 2012 (CET)

Hallo Cactus26, ich habe mich schon gefragt, wie eine so empfindsame Pflanze das Eis aushält. :-) Die Kälte dort war aber leichter zu ertragen, als all die schrecklichen Krankheiten vom Medizinerteam. Ich habe schon fast Ausschlag davon bekommen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:39, 7. Dez. 2012 (CET)

Nachlese für den Kurier

Mag jemand noch eine Nachlese für den Kurier schreiben? Ich kann sowas leider nicht. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:51, 6. Dez. 2012 (CET)

Wie kommst du darauf, dass du so etwas nicht kannst? ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:39, 6. Dez. 2012 (CET)

Wenn ich sowas schreibe, schläft die Hälfte der Leser nach dem ersten, die andere Hälfte nach dem zweiten Satz... Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:14, 6. Dez. 2012 (CET)

• Hier ist ein Entwurf für einen kleinen Text für den Kurier, rechte Spalte:

Wettbewerb erfolgreich beendet

Viermal im Jahr nervt der Benutzer:Nikkis harmlose Wikipedianer mit der Nachricht, dass es wieder soweit sei die hässlichen Wartungsbausteine endlich mal wieder aus den Artikeln zu entfernen. Es locke immerhin eine Belohnung in Form eines fetten Bausteins in Euroform auf der Benutzerseite. Dem konnten sich diesmal nur wenige entziehen. (Zahl einfügen) Teams und (Zahl einfügen) Einzelkämpfer mit teilweise skurrilen Kampfnamen, etwa wie undichte Tote, punktlos glücklich (hatte immerhin fast 21 Punkte), Pilzler, Vandalen am Werk und andere Unanständigkeiten stürzten sich vom ... bis zum ... nachts ins Getümmel um mit allen Tricks Punkte einzusacken. (Z.einf.) Artikel wurden von lästigen Qualitätsmängeln, Redundanzen, fehlenden Einzelnachweisen, unneutraler Sprache und den andern Kalamitäten eines Lexikons befreit. Die Jury agierte knallhart und ließ bespielsweise die beliebten Wikilinks in der Wertung einfach links liegen, aber dafür gab es reichlich Punkte für alles andere. Gewonnen in der Einzelwertung hat... mit ... Punkten. ... war mit ... Punkten das Siegerteam. Durchwegs zufriedene Teilnehmer dankten der Jury, befürchten aber schon Benutzer:Nikkis nächstes Nerven im Winter. --Schlesinger ^schreib! 19:02, 6. Dez. 2012 (CET)

Das mit dem Nerven finde ich etwas zu hart. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:56, 6. Dez. 2012 (CET)

Aber Nikkis, für dein Nerven lieben wir harmlose Wikipedianer dich doch :-) --Itti 20:21, 6. Dez. 2012 (CET)

Das muss dann aber auch mit rein ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:26, 6. Dez. 2012 (CET)

Durchwegs zufriedene Teilnehmer dankten der Jury, befürchten aber schon jetzt freudig Benutzer:Nikkis nächstes Nerven im Winter :-) So besser? Aber wenn ihr den Text wollt, müssten noch Zahlen eingesetzt werden. --Schlesinger ^schreib! 20:50, 6. Dez. 2012 (CET)

Naja, wenn sein muss :-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch!|

Wie wäre es mit: "Viermal im Jahr lockt Benutzer:Nikkis harmlose Wikipedianer mit der Nachricht, dass es wieder soweit sei, schöne Artikel von hässlichen Wartungsbausteinen zu befreien. Es winke immerhin..."

Und als Abschluss: "Durchweg zufriedene Teilnehmer dankten der Jury und befürchten aber jetzt schon, Benutzer:Nikkis' Lockruf auch im nächsten Frühjahr nicht widerstehen zu können."

Klingt doch gut, damit Nikkis' Leistung nicht geschmälert wird. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 22:12, 6. Dez. 2012 (CET)}}

Der fette Baustein der Teamsieger hat übrigens keine Euroform. :D Viele Grüße--Killikalli 21:35, 6. Dez. 2012 (CET)

Wettbewerb erfolgreich beendet

Viermal im Jahr lockt Benutzer:Nikkis harmlose Wikipedianer mit der Nachricht, dass es wieder soweit sei, schöne Artikel von hässlichen Wartungsbausteinen zu befreien. Es winke immerhin eine Belohnung in Form eines fetten Bausteins auf der Benutzerseite. Dem konnten sich diesmal nur wenige entziehen. 16 Teams und 11 Einzelkämpfer mit teilweise skurrilen Kampfnamen, etwa wie undichte Tote, punktlos glücklich (hatte immerhin fast 21 Punkte), Pilzler, Vandalen am Werk und andere Unanständigkeiten stürzten sich vom 16. November bis zum 30. November nachts ins Getümmel um mit allen Tricks Punkte einzusacken. (Z.einf.) Artikel wurden von lästigen Qualitätsmängeln, Redundanzen, fehlenden Einzelnachweisen, unneutraler Sprache und den andern Kalamitäten eines Lexikons befreit. Die Jury agierte knallhart und ließ bespielsweise die beliebten Wikilinks in der Wertung einfach links liegen, aber dafür gab es reichlich Punkte für alles andere. Gewonnen in der Einzelwertung hat der Einzelkämpfer im Dienste des Portals Literatur mit 782,7 Punkten, Da liegt Musike drin war mit 1.021,5 Punkten das Siegerteam. Durchweg zufriedene Teilnehmer dankten der Jury und befürchten aber jetzt schon, Nikkis’ Lockruf auch im nächsten Frühjahr nicht widerstehen zu können.

So in etwa? Und wie bekomme ich ohne allzu großen Aufwand die Anzahl der verbesserten Artikel raus? Fragt Siechfred Cradle of Filz 09:01, 7. Dez. 2012 (CET)

Ein paar Kleinigkeiten.

• […] stürzten sich vom 16. November bis zum 30. November nachts??? ins Getümmel(,) um mit allen […] → (Ich habe tagsüber gearbeitet und niemals nachts, das Wort könnte ersatzlos gestrichen werden.)
• Gewonnen in der Einzelwertung hat der Einzelkämpfer im Dienste des Portals Literatur mit 782,7 Punkten, Da liegt Musike drin war mit 1.021,5 Punkten das Siegerteam. → (Gewonnen haben: In der Einzelkämpferwertung der Einzelkämpfer im Dienste des Portals Literatur mit 782,7 Punkten und in der Teamwertung Harro, Siechfred und Elendur unter dem Namen Da liegt Musike drin mit 1.021,5 Punkten.
• Übrigens würde ich auch das Wort Kampfnamen ersetzen, es ist zwar ein Wettkampf aber kein Krieg der hier stattgefunden hat. Vielleicht einfach “unter so skurrilem Bezeichnungen wie” dafür einsetzen (ohne etwa). --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:08, 7. Dez. 2012 (CET)

Es wurden 1742 Artikel verbessert (ich hoffe ich hab mich nicht verzählt...)--Emergency doc (Diskussion) 12:05, 7. Dez. 2012 (CET)

Liebe Leute schaut nur hin,
heut' steht Ihr in der Zeitung drin.

Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:20, 7. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank, sieht super aus. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:44, 7. Dez. 2012 (CET)