Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Winter 2019

Liebe Teilnehmerin, lieber Teilnehmer!

Du hast …

• … einen Hinweis an die Schiedsrichter?
• … eine Frage bezüglich einer Bewertung?

Gern!

Bitte ordne dein Anliegen möglichst in eines der Kapitel ein!

Diskussionen über die Spielregeln bitte möglichst erst nach dem Wettbewerb auf der Hauptdiskussionsseite führen.

Kapitel: Vorbereitung | Für alle: Bekanntmachungen – generelle Regelfragen – Infos zum Ablauf | Fragen zu Artikeln und einzelnen Bewertungen | Von Schiri zu Schiri | Sonstiges | After-Show-Party

Regeln

1. Abgabetermin:

   Sonntag der 10. März ist der letzte Tag für Bearbeitungen, Wettbewerbsbeiträge müssen um 24:00 Uhr abgeschlossen und in die Wartungstabelle eingetragen worden sein

2. Altbausteinbonus-Punkte gibt es für:

   • Bausteine, die vor dem 24. Februar 2014 bzw. vor dem 24. Februar 2009 in Artikeln eingetragen wurden (20 % bzw. 30 % Aufschlag auf die Gesamtpunktzahl)

3. Themenbonus-Punkte gibt es für:

   • Artikel, die um mindestens 5 bis 9,99 Punkte verbessert wurden (1 Punkt Bonus)
   • Artikel, die um mindestens 10 Punkte verbessert wurden (3 Punkte Bonus)

   zu den folgenden Themen:

   • Artikel der Kategorie:Vereinigtes Königreich (Anlass: EU-Austritt des Vereinigten Königreichs)
   • Artikel der Kategorie:Medien (Anlass: Goldene Himbeere 2019; Independent Spirit Awards 2019; Internationale Filmfestspiele Berlin 2019)
   • Artikel der Kategorie:Raumfahrt (Anlass: Start von Sojus MS-12 am 14. März)

   Diese können kumuliert werden, wenn sich der Artikel in zwei Bonusthemenbereichen befindet (z.B. eine britische Zeitung würde 2 beziehungsweise 6 Punkte Bonus geben)

   Bonuspunkte gibt es, wenn sich der Wartungsartikel in dem jeweiligen Kategorienast befindet. Ausschlaggebend ist die Kategoriensuche.

   Wichtig: Bonuspunkte bitte für die bewertenden Schiedsrichter mit „Alt5“, „Alt10“, „UK“, „Medien“ oder „Raumfahrt“ in der Wettbewerbstabelle kennzeichnen!

4. Bonustag für Schiedsrichter:

   Schiedsrichter bekommen als Ausgleich für die Zeit, die sie in Bewertungen und Diskussionen investieren, den Samstag vor Wettbewerbsbeginn (23. Februar) als zusätzlichen Tag für Bearbeitungen.

5. Zu Artikelauswahl und Bewertung siehe die Spielregeln und Schiedsrichterhinweise.

Suchhilfe für Bonusartikel

Vereinigtes Königreich

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Medien

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Raumfahrt

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Vorbereitung

Schiedsrichter

Im Moment leiden wir noch unter Schiedsrichtermangel. Ich habe mal ein paar Leute angeschrieben in der Hoffnung, dass sie vielleicht auch als Schiedsrichter mitmachen. Ich überlege ernsthaft, ob ich mich auch melden soll, aber ich traue mich nicht so recht heran. Voraussichtlich werde ich nicht jeden Tag online sein, sondern nur 3-4 Tage in der Woche. Macht das in so einem Fall Sinn, sich als Schiedsrichter zu melden? Eine Einschätzung dazu würde mich freuen: Gripweed, Harro? Viele Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 17:43, 20. Feb. 2019 (CET)

Ich stelle mich gerne zur Verfügung. Muss ich mich irgendwo eintragen? --Voyager (Diskussion) 18:05, 20. Feb. 2019 (CET)

Soweit ich weiß, umseitig ganz oben. Falls am Ende Not am Mann herrscht, kann ich auch einspringen, sofern jemand meine Bewertungen auf Richtigkeit überprüft (ich glaube, der eine oder andere Fehler dürfte sich einschleichen, deshalb nur notfalls  ). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:24, 20. Feb. 2019 (CET)

@Emmy Sophie: Mach doch, wir haben immer ein paar Schiris, die nicht so viel wegmachen können wie andere. Das dürfte kein Problem sein. Werde die ersten paar Tage auch nicht so viel machen können. --Gripweed (Diskussion) 19:04, 20. Feb. 2019 (CET)

Ist gar nicht so schwer. Einfach mal einen einfachen Fall ausprobieren, am besten einen von einem erfahrenen Teilnehmer, bei dem man sich auf die Angaben verlassen kann. Dann seht Ihr schon, wie es geht. Und das wird auch schnell Routine. Und falls Schwierigkeiten oder Fragen auftauchen, einfach melden oder es den erfahreneren Schiris wie Gripweed oder mir überlassen. Bei den letzten Wettbewerben habe ich mich auch oft um die Sonderfälle gekümmert. Aber die kosten Zeit und gerade deshalb sind wir froh über jede Unterstützung.

Gut wäre auch, wenn Ihr euch die Teams von Gripweed oder mir vornehmen könntet, damit wir uns nicht immer gegenseitig bewerten müssen. Vielen Dank für Euren Einsatz! Gruß -- Harro (Diskussion) 22:21, 20. Feb. 2019 (CET)

OK, OK, da kann man ja gar nicht mehr "nein" sagen *grins*. Ich mache als Schiedsrichterin mit. Kleine Vorwarnung: Ich habe gerade ein bisschen geübt, aber meine Ergebnisse weichen leicht von der Lösung der Übung auf der Schiedsrichterseite ab (ca. 1-2 Punkte). Ich hoffe jetzt mal, dass das nur der Tatsache geschuldet ist, dass sich das Tool in letzter Zeit etwas geändert hat und nicht an meiner Blödheit. Vielleicht guckt mir am Anfang des Wettbewerbs mal einer von den erfahrenen Schiris über die Schulter. So, jetzt hoffe ich mal, dass sich noch ein Schiedsrichter findet. --Emmy Sophie (Diskussion) 20:47, 21. Feb. 2019 (CET)

Gefunden! Na ja, ich hatte zwar auch leichte Unterschiede mit den Bewertungen der Schiri-Schule, aber probieren geht bekanntlich über studieren. Ich glaube, anfangs nehme ich mir einfach die kleinen Verbesserungen vor und schaue, dass ich dabei keinen Fehler mache. Viel Spaß euch und auch den restlichen Teilnehmern! Grüße von eurem neuen Schiri-Kollegen, --Snookerado (Diskussion) 21:40, 21. Feb. 2019 (CET)

Ich schließe mich mal dem Schiriteam an, dann können die teilnehmenden KollegInnen sich vielleicht im Endspurt mehr auf den Wettbewerb konzentrieren. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 12:14, 5. Mär. 2019 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/daumen  Vielen Dank -- Harro (Diskussion) 20:26, 6. Mär. 2019 (CET)

Öffentlichkeitsarbeit

Ich schreibe mal einen Kurier-Artikel. --Emmy Sophie (Diskussion) 21:50, 17. Feb. 2019 (CET)

Und erledigt: Wikipedia:Kurier --Emmy Sophie (Diskussion) 22:05, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/daumen  Sehr gelungen. Danke -- Harro (Diskussion) 00:07, 18. Feb. 2019 (CET)

Fand ich auch. --Gripweed (Diskussion) 19:04, 20. Feb. 2019 (CET)

Fragen/Hinweise an Schiris

Bonusartikel

Ich bin unsicher, ob die Filmtitel - die ich so gern mache- unter die Kategorie Medien fallen? Habe das bisher nicht mit eingetragen, was aber sicher erwünscht ist. VG --Goldmull (Diskussion) 13:50, 24. Feb. 2019 (CET)

Hallo Goldmull, ja, fallen sie: Ausgehend vom Artikel Die Affäre Borgward --> Kategorie:Filmtitel 2018 --> Kategorie:Filmjahr 2018 --> Kategorie:Film nach Jahr --> Kategorie:Film nach Zeit --> Kategorie:Film --> Kategorie:Medien. Ich habe dir die Bonuspunkte nachträglich gegeben. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:03, 24. Feb. 2019 (CET)

Danke! Wird ja dann lustig, wenn ich einen britischen Film über Raumfahrt bearbeite.   VG --Goldmull (Diskussion) 15:10, 24. Feb. 2019 (CET)

Dann gäbe es 3 oder neun Punkte. Ich glaube, du würdest damit einen Rekord aufstellen.   Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:17, 24. Feb. 2019 (CET)

Keine Punkte?

Warten will gelernt sein!: 0 Punkte Zwischenstand? Kommt mir irgendwie komisch vor... Beste Grüße, Craeosh 77 (Diskussion) 13:42, 26. Feb. 2019 (CET)

Wir hatten bis gestern Abend Probleme mit dem Script, der die Punkte automatisch zusammenzählt. Ich nehme an, es wird beim nächsten Mal klappen. --Voyager (Diskussion) 14:21, 26. Feb. 2019 (CET)

bitte das nächste Mal selbst angeben

Hallo @Gripweed: was genau? Ich steh' auf dem Schlauch. Medien? Die laufen doch unter Belege... Gruß, --Kurator71 (D) 16:08, 26. Feb. 2019 (CET)

Mhm? Nein, die Bonus-Kategorie (Themenbonus-Kategorie). --Gripweed (Diskussion) 16:47, 26. Feb. 2019 (CET)

Also ich will mich ja nicht über zu viele Punkte beschweren, aber Künstler laufen unter Medien? --Kurator71 (D) 16:54, 26. Feb. 2019 (CET)

ich war auch überrascht... Aber es gibt auch die Kategorie:Personen (Medien) und in einer der zahlreichen Unterkategorien ist dann auch ein Künstler drin ;-) --Gripweed (Diskussion) 18:14, 26. Feb. 2019 (CET)

Tatsächlich, hab ich wieder was gelernt. Bin ja noch ziemlich neu... :-) Und: Mist, da wären ja noch mehr Zustatzpunkte drin gewesen. Müsst Ihr aber nicht nachberechnen, ich beachte das einfach zukünftig. Danke für's Aufpassen. Gruß, --Kurator71 (D) 18:32, 26. Feb. 2019 (CET)

Einen Haken gibt es aber trotzdem: Erst ab fünf Punkten gibt es einen Bonuspunkt. Nur mal so am Rande, damit es zu keinen Missverständnissen kommt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:40, 26. Feb. 2019 (CET)

Hatte auch nur einen vergeben ;-) --Gripweed (Diskussion) 23:06, 26. Feb. 2019 (CET)

Ja, jetzt weiß ich warum. Das betrifft nicht alle Künstler, sondern nur die Fotografen. --Kurator71 (D) 12:20, 27. Feb. 2019 (CET)

Literatur = Medien?

Ähm, das verwirrt mich etwas. Ich hatte auch zwei Literaten, zwei weitere sind in Arbeit, einer ist fast fertig, kommt morgen; beide stehen nicht in der Liste ("Suchhilfe für Bonusartikel – Medien") und die beiden anderen standen vermutlich auch nicht drin, weshalb ich keine "Medien"-Punkte beansprucht habe (es wären sonst 6 zusätzliche Punkte). Stand Nell Kimball in der Liste (ist durch die Erledigung ja vielleicht rausgefallen)? Oder ist "Literatur" automatisch "Medien"? Für meine weiteren Bearbeitungs-Einträge in die Tabelle hätte ich gerne Sicherheit (auch 6 nachträgliche Punkte, aber das ist wohl zu spät – oder eben gar nicht so gedacht). --Dichoteur (Diskussion) 23:51, 26. Feb. 2019 (CET)

Ein Buch ist ein Medium zur Vermittlung von Informationen und Geschichten. Somit gehört die Literatur eigentlich auch zu den Medien. Wie sehen das die anderen Juroren? --Voyager (Diskussion) 07:22, 27. Feb. 2019 (CET)

Maßgeblich ist das Kategoriensystem. Unter Kategorie:Medien befindet sich Kategorie:Buchwesen, aber nicht Literatur allgemein. Das Bewertungstool ist so eingestellt, dass es automatisch anzeigt, wenn es eine Zugehörigkeit zum Kategorienast gefunden hat.

Im Prinzip muss man nur zeigen, dass der Artikel im Kategorienast unterhalb von "Medien" eingeordnet ist.

Grundsätzlich: Bonuspunkte können auch nachträglich eingefordert werden, erst beim offiziellen Endergebnis geht nix mehr. Gruß -- Harro (Diskussion) 10:54, 27. Feb. 2019 (CET)

Danke für die Ausführungen. Dann nehme ich also die Bonuspunkte raus. --Voyager (Diskussion) 11:13, 27. Feb. 2019 (CET)

Sorry an das "punktverlierende" Team. Ich denke, man wird verstehen, dass ich, der die Literatur zu seinen Hauptarbeitsgebieten zählt, hier nachgehakt hat, denn eine zweistellige Punktzahl (so viel würde es am Ende ausmachen), hätte ich nicht verschenken wollen, wenn tatsächlich "Literatur = Medien" gegolten hätte. Dank&Gruß --Dichoteur (Diskussion) 11:31, 27. Feb. 2019 (CET)

Bewertung Wolverine XXX

@Emmy Sophie:: du hast mir bei Wolverine XXX einen 5%-Abzug wegen Infobox gegeben. Die habe ich aber gar nicht bearbeitet? --Gripweed (Diskussion) 09:07, 27. Feb. 2019 (CET)

@Gripweed: Ja, sorry, wenn das falsch war. Da bin ich nicht so recht schlau aus den Regeln geworden und habe es so interpretiert, dass es für die Infobox pauschal Abzüge gibt. Da andere Schiedsrichter das in der Vergangenheit auch bei meinen Artikeln so gemacht haben, dachte ich, das sei richtig so. Sehe ich das falsch? --Emmy Sophie (Diskussion) 09:15, 27. Feb. 2019 (CET)

Du hast mir z.B. bei Erste Schlacht von St Albans auch 5% Punkte abgezogen, oder war das gar nicht wegen der Infobox? Sorry, finde den Punkt echt schwierig zu bewerten und bin für Hinweise dankbar. --Emmy Sophie (Diskussion) 09:22, 27. Feb. 2019 (CET)

Hallo Emmy Sophie, der "Korrekturfaktor" ist tatsächlich ein schwieriges Thema. Auch die Bewertungsregeln so zu formulieren, dass jeder dasselbe versteht, ist schwierig. In den Regeln heißt es "Anteil von x % an der Gesamtverbesserung". Wenn du einen Versionsvergleich vorher-nachher machst, siehst du dir also nur die rechte, verbesserte Seite an und beurteilst, wieviel von dem "neu hinzugekommenen Text" aus Tabelle oder Vorlage besteht.

Bei Infobox, Internetquellen etc. muss man auch nicht automatisch abziehen, es sind ja notwendige Vorlagen und sie können viel Information enthalten. Allerdings lassen Einige sehr viele leere Parameter stehen. Ich habe das schon ein paar Mal verglichen und alle leeren Parameter entfernt. Das kann tatsächlich um die 5 % an Punkten ausmachen. (Für Fortgeschrittene: Im Bewertungstool steht unter dem Textfenster der Link "Hier klicken, um die verbesserte Version zu bearbeiten, um z.B. Nichtteilnehmer-Beiträge zu entfernen". Da kannst du dann in einem zweiten Fenster die leeren Parameter entfernen. Ist mehr Aufwand als ein pauschaler Prozentabzug, dafür ist es genauer und sicherer.) Zu genau braucht man es aber nicht nehmen, nur wenn die Vorlagenverwendung auffällig ist und einen bedeutsamen Unterschied ausmacht. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:13, 27. Feb. 2019 (CET)

nach BKNein, es geht nur darum, ob die Infobox bearbeitet wurde (neue Felder und so). Wenn an der Infobox gar nichts gemacht wurde, wird das vom Tool auch nicht bewertet. Ja, bei Erste Schlacht von St Albans hast du ja zum einen die Infobox bearbeitet, aber das war Syntax-Abzug (also für die Verwendung der Vorlage:Literatur, die du ja 11 mal verwendet hast. --Gripweed (Diskussion) 11:17, 27. Feb. 2019 (CET)

Alles klar, verstanden, so macht es auch für mich mehr Sinn. Danke für die Aufklärung! Die Bewertung habe ich gerade korrigiert, auch für den Artikel zu Kommissarin Lukas in eurem Team. --Emmy Sophie (Diskussion) 13:41, 27. Feb. 2019 (CET)

Kölle Alaaf!

Warum findet dieser Wettbewerb eigentlich genau um Karneval statt? Als Rheinländer hat man da so wenig Zeit   Beste Grüße, Craeosh 77 (Diskussion) 13:20, 1. Mär. 2019 (CET)

Da hast Du recht, das hatte wohl niemand im Hinterkopf....Die Termine werden immer vorab zur Diskussion gestellt und dann danach entschieden, welches Datum die meisten befürworten, bzw umgekehrt. Einfach das nächste Mal mit „Einspruch“ erheben. VG--Goldmull (Diskussion) 17:37, 1. Mär. 2019 (CET)

Ich find den Termin super... Wer konnte auch ahnen, dass Wikipedianer was an der Faasend haben ;-) --Gripweed (Diskussion) 00:17, 2. Mär. 2019 (CET)

Bahnhof Güsten

Dürfte ich die Punkte für einen Ausbau im o.g. Artikel einheimsen, obwohl ein anderer Benutzer den Baustein (und nur diesen) nach mir entfernt hat (siehe Versionsgeschichte)? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:03, 4. Mär. 2019 (CET)

Ist für mich okay. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:17, 4. Mär. 2019 (CET) P.S. Kleiner Hinweis: du kannst für das Einbinden von Bildern im Rahmen einer größeren Bearbeitung Zusatzpunkte anmelden

Ich meine das auch irgendwo gelesen zu haben, aber dann wird beim Eintragen nur auf neu hochgelegene Bilder verwiesen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:25, 4. Mär. 2019 (CET)

Bewertung von Koordinaten

Bei den Bewertungen ist mir aufgefallen, das ich für die Eintragung von 27 Koordinaten Liste der Kulturdenkmale in Allstedt weniger Punkte erhalten habe als für die Eintragung von 16 Koordinaten Breite Straße (Wernigerode). --Adnon (Diskussion) 12:08, 6. Mär. 2019 (CET)

Ich hatte den Commonscat-Link mit 0.5 bewertet. ich rechne aber gleich noch mal nach. --Gripweed (Diskussion) 12:21, 6. Mär. 2019 (CET)

Also: 0,5 für den ersten, dann 10x0,25 sind 2,5, dann 5 mal 0,125 sind 0,625. Insgesamt dann 3,625 + 0,5 sind 4,125, hab also sogar zu wenig berechnet. --Gripweed (Diskussion) 13:17, 6. Mär. 2019 (CET)

@XanonymusX: was da los? --Gripweed (Diskussion) 13:19, 6. Mär. 2019 (CET)

Oh, hab mit 0,025 gerechnet, sorry! War etwas eingerostet. Ich korrigiere meine Bewertungen noch …—XanonymusX (Diskussion) 13:24, 6. Mär. 2019 (CET)

Macht nichts passiert halt. Danke an beide. --Adnon (Diskussion) 13:51, 6. Mär. 2019 (CET)

Okay, bin jetzt bei 4,875 angekommen! Hatte zum Glück erst einen Fall von Koordinaten bearbeitet. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 16:59, 6. Mär. 2019 (CET)

Gibt ne einfache Formel für viele Kleinänderungen:

x/8 + 1,5

Gruß -- Harro (Diskussion) 20:19, 6. Mär. 2019 (CET)

Oha, Tatsache! Danke für den Hinweis.   Und @Gripweed: Bei deiner Rechnung für die 16 Koordinaten hast du jetzt aber 0,125 zu viel, es sollten 9*0,25 und 6*0,125 sein (also letzten Endes dann genau 4 Punkte)! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 20:34, 6. Mär. 2019 (CET)

Ja, stimmt, bewerte es jetzt aber nimmer runter. --Gripweed (Diskussion) 21:20, 6. Mär. 2019 (CET)

Liste der Kulturdenkmale in Wernigerode

Hallo zusammen, da die Schiris ja beim Auszählen und Bewerten von Koordinaten sowie von eingebauten und hochgeladenen Fotos langsam Profis sind und dies im Schlaf können, haben wir es etwas abwechslungsreicher gestaltet. ;-) An der Liste der Kulturdenkmale in Wernigerode haben zwei Teams gearbeitet, @Adnon: als Einzelkämpfer und Herz aus Gold. Es ist euch vermutlich schon aufgefallen, aber ich wollte zur Sicherheit drauf hinweisen. Nicht, dass wir die falschen Punkte bekommen :-) Vielen Dank an die fleißigen Schiris und viel Spaß weiterhin -- ^Thomas 13:03, 8. Mär. 2019 (CET)

Löschen defekter Weblinks

Die nicht vergebenen Punkte sind mir wurscht, aber das Löschen defekter Weblinks, die für den Artikel offensichtlich nicht notwendig sind oder nicht WP:WEB entsprechen, ist in meinen Augen eine sinnvollere Tätigkeit im Sinne der Wartung, als sie in Form eines Webarchiv-Links beizubehalten. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:45, 10. Mär. 2019 (CET)

Ja, stimme dir in diesem Fall zu! Ich wusste nur nicht, wie ich dir dafür Punkte geben kann, tut mir leid! --Emmy Sophie (Diskussion) 18:27, 10. Mär. 2019 (CET)

Das ist korrekt. Unsere Regeln sehen dafür auch keine Punkte vor. --Gripweed (Diskussion) 19:45, 10. Mär. 2019 (CET)

Anmerkungen der Schiris

Artikel Integrated Lights-Out

joel1272, kannst du einen Blick auf Integrated Lights-Out werfen? Dort ist ein Absatz zweimal vorhanden, ist das ein Versäumnis, den noch zu löschen? Ich warte auf deine Antwort und setze solange die Bewertung aus. --Emmy Sophie (Diskussion) 07:26, 24. Feb. 2019 (CET)

Guten Morgen Emmy Sophie, danke für Deine Rückmeldung. Ich habe den Listenabsatz überarbeitet, dabei aber vergessen, die Liste herauszunehmen. Habe ich nun vorgenommen und dabei auch den doppeltklingenden Absatz entfernt. --Joel1272 (Diskussion) 09:29, 24. Feb. 2019 (CET)

Sehr gut, dachte ich mir. Jetzt habe ich es auch bewertet. --Emmy Sophie (Diskussion) 10:00, 24. Feb. 2019 (CET)

Artikel Lords & Knights

@Craeosh 77: Aktuell gibt es noch einen Einzelnachweisfehler. Kannst du den noch beheben? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:34, 24. Feb. 2019 (CET)

@Snookerado: sorry, das hatte ich übersehen. Ist nun erledigt. Beste Grüße, Craeosh 77 (Diskussion) 20:07, 24. Feb. 2019 (CET)

Sorry, ich dachte du meintest den Doppelten... --Craeosh 77 (Diskussion) 20:24, 24. Feb. 2019 (CET)

Alles gut, dachte ich mir schon   Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:30, 24. Feb. 2019 (CET)

Artikel Eine lausige Hexe (Fernsehserie, 2017)

Hallo @Goldmull:, du hast die Rezension von Quotenmeter.de vergessen! Ich warte solange mit der Bewertung. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:22, 25. Feb. 2019 (CET)

Und bei Janette Oke: Die Coal Valley Saga kannst du dir noch einen halben Sonderpunkt für den defekten Weblink holen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:25, 25. Feb. 2019 (CET)

Da sieht man, dass ich nie zum Schiedsrichter taugen werde, weil ich solche Kleinigkeiten nicht mal bei selber bemerke und beachte....auf die Dissk. gucke ich viel zu selten, ob es da def. links gibt. Da muss schon eine Vielseitigkeits-WBW stattfinden, dass ich da mal nachsehen.   VG--Goldmull (Diskussion) 17:10, 25. Feb. 2019 (CET)

@ Snookerado: Bei der "lausigen Hexe bleibt es bei einem link. Quotenmeter hatte keine richtige Rezession verfasst eher eine Filmbeschreibung, drum hab ich sie dann weggelassen - nur nicht im Text wieder rausgenommen...man soll eben nicht mehr so spät abends arbeiten.... Bei Janette Oke: Die Coal Valley Saga habe ich den botgeänderten link überprüft, dass kann mit in die Wertung - muss aber nicht. Bin da nicht so kleinlich, denn eigentlich müsste es bei diesem Artikel wegen (Syntax ?) Abzug geben. VG--Goldmull (Diskussion) 17:22, 25. Feb. 2019 (CET)

Die Bewertung hat @Voyager: vorgenommen, da bin ich raus. Beim Link bin ich mir nicht so sicher, deshalb habe ich es mal lieber dir geschrieben. Bei diesen Minibewertungen sehe ich sowieso nicht so ganz durch... Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:32, 25. Feb. 2019 (CET)

Bewertung Artikel mit defekten Weblinks

Artikel He Zizhen, Hu Chunhua, Nanchang-Aufstand: Hallo @Herr Klugbeisser:, bei Artikel mit defekten Weblinks werden leider nur die Reparaturen der Weblinks gewertet, was in deinem Fall schade ist, weil du die Artikel überarbeitet hast und die Weblinks damit weggefallen sind. Ich bewerte jetzt mal die neuen Einzelnachweise als Ersatz für die Weblinks als Kompromiss, damit es wenigstens ein paar Punkte gibt. Ich bitte die anderen Schiedsrichter um eine Zweitmeinung, wie wir in so einem Fall vorgehen wollten. Aber eigentlich sind die Regeln da eindeutig, sorry --Emmy Sophie (Diskussion) 22:06, 25. Feb. 2019 (CET)

@Grueslayer:, tut mir leid, dein Corrupted-Artikel ist auch so ein Fall wie bei Herrn Klugbeisser. Ich bewerte nur die reparierten Weblinks. --Emmy Sophie (Diskussion) 22:10, 25. Feb. 2019 (CET)

Ei jo, ihr macht das schon. Wenn ich in einem Artikel mit Bauklotz noch andere Dinge entdecke, erledige ich die mit, da kann ich nicht anders. ;-) Was dabei konkret an Punkten rüberkommt, überlasse ich eh euch, so wichtig ist mir das nicht. Viele Grüße, Grueslayer 22:17, 25. Feb. 2019 (CET)

@Emmy Sophie: Ist richtig so. Es geht ums Bausteine-Entfernen. Entsprechend zählt nur ein voller Baustein voll und DefWeb nur als DefWeb und somit als Miniänderung. Ist leider so, trotz der Arbeit, die man macht. Gefühlt hat ja mittlerweile jeder zweite Artikel eine DefWeb-Botmarkierung. Soll verhindern, dass sich jeder Lieblingsartikel zum Ausbau aussucht, ohne dass tatsächlich gravierende Mängel bestehen. Dann wäre es ein Schreib- und kein Wartungswettbewerb mehr. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:19, 26. Feb. 2019 (CET)

Alles klar, das beachte ich in Zukunft. @Snookerado:, du hast bei ein oder zwei Artikeln mehr Punkte vergeben, glaube ich. Achte am besten jetzt auch darauf, dass das nicht passieren sollte. Einen Artikel habe ich noch gefunden und die Bewertung korrigiert. Tut mir leid für alle, die das betrifft, aber ich verstehe die Regelung. --Emmy Sophie (Diskussion) 08:18, 27. Feb. 2019 (CET)

Hallo Emmy Sophie, danke für die Korrektur. Bei diesen Minibewertungen sehe ich sowieso nicht so ganz durch, deswegen kam auch der Fehler zustande. Entschuldigung an alle Betroffenen + Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:50, 27. Feb. 2019 (CET)

Leute, ich lese auf Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb: besteht das Ziel darin, mit Wartungsbausteinen gekennzeichnete Artikel zu verbessern, sodass sie den Mindeststandards entsprechen oder sie gar übertreffen. Außerdem lese ich dort 'Die Schiedsrichter können in begründeten Einzelfällen durchaus eine abweichende Punktzahl vergeben.

Ihr müsst die Leute motivieren, Artikel über die Formalia (def. Weblinks) hinaus zu verbessern! Demotiviert werden die Leute von allein, da braucht Ihr nicht mit Regelhuberei nachzuhelfen. --Herr Klugbeisser (Diskussion) 19:10, 1. Mär. 2019 (CET)

Hey, ich bin hochmotiviert Weblinks zu verbessern, und finde, es ist OK, wenn man als Teilnehmer den WBW nicht als Schreib- oder Fotowettbewerb anlegt. Grüße, --Enter (Diskussion) 13:28, 7. Mär. 2019 (CET)

Ok, jetzt haben wir den Salat. @BotBln: hat den Artikel Pteris – der zuvor nur einen defekten Weblink hatte – so erweitert, dass es 162.97 Punkte gewesen wären. Ich fühle mich gerade so schlecht, dass ich nur 0.5 Punkte für den defekten Weblink gegen habe, aber so sind leider die Regeln. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:30, 7. Mär. 2019 (CET) Nachtrag: Vermutlich hätte man noch einen Abzug für die Liste geben müssen, den ich bei der vorstehenden Punktzahl nicht gegeben habe. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:34, 7. Mär. 2019 (CET)

Liste der Kulturdenkmale in Blankenburg (Harz)

@Z thomas: Hallo, irgendetwas scheine ich zu übersehen. Ich sehe bei den hochgeladenen Bildern bei Goldbachbrücke, Hasselfelder Straße 1, Hasselfelder Straße 33, Minslebenerstr 1 und Wernigeröder Straße 2-22 jeweils die vollen 3 Bilder und bei Mittelstraße 8 noch 1 Bild für die Wertung. Das sind nur 16 und nicht 21 Bilder. Kannst du sagen, was nicht passt? Gruß -- Harro (Diskussion) 13:48, 27. Feb. 2019 (CET)

Hallo Harro, alles gut, du hast alles richtig gemacht. entschuldige bitte. ich hab pro Objekt 4 Bilder statt 3 Bilder für die Wertung angemeldet. (kann sein, dass wir die Zahl mal gesenkt hatten). gruß -- ^Thomas 13:52, 27. Feb. 2019 (CET)

Klar, die Regeln, leidige Sache. Kein Problem, solange wir uns nur auf einen Stand einigen. ;- Gruß -- Harro (Diskussion) 14:54, 27. Feb. 2019 (CET)

danke, dass du dich immer dem schwierigen Thema Fotoauswertung widmest. Das frisst verdammt viel Zeit. Gruß -- ^Thomas 15:20, 27. Feb. 2019 (CET)

Hallo @HvW:, wie würdest du folgende Liste werten: Liste der Baudenkmale in Zeuthen? Clemens hat im Zuge der jährlichen Aktualisierung der Denkmallisten 3 NEUE Denkmaleinträge vorgenommen. Diese neuen Einträge hat er mit Koordinaten versehen UND jeweils Fotos hochgeladen und eingebaut. Würdest du Punkte für Koordinaten, Bilder-Upload und Bildereinbau vergeben? Viele Grüße -- ^Thomas 13:26, 5. Mär. 2019 (CET)

Hallo, sehe keinen Hinderungsgrund. Bilder- und Koordinatenwunsch gelten ja generell für die Listen und wenn sie vorher aktualisiert und an die offiziellen Listen angepasst werden, umso besser. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:41, 5. Mär. 2019 (CET)

Hallo @HvW:, ok. ich hab viele Listen von Clemens jetzt nachgereicht und manche auch neu eingereicht. tut mir leid für die Doppelarbeit. Gruß -- ^Thomas 17:02, 5. Mär. 2019 (CET)

Kein Problem. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:26, 6. Mär. 2019 (CET)

Verwaist

Geht besonders an @Platte:, @NearEMPTiness: und @Universal-Interessierter: Artikel, die in einer Wartungsliste mit „verwaist“ eingetragen sind, können wir nicht bewerten. Denn dabei handelt es sich ja um keinen Mangel am Artikel, sondern um einen Umgebungsmangel (fehlende Verlinkung). Tut mir leid... --Gripweed (Diskussion) 19:08, 28. Feb. 2019 (CET)

Kein Problem - Das ist halt wie beim European Song Contest: Null Punkte. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:10, 28. Feb. 2019 (CET)

Artikel American Soldiers – Ein Tag im Irak

Hallo @Josy24:, du hast für den Artikel American Soldiers – Ein Tag im Irak als Bonuskategorie Medien und UK angegegeben. Medien verstehe ich, aber wie passt UK bei einem kanadischen Film? Ich habe deshalb keinen Bonus UK vergeben, sag Bescheid, wenn ich etwas übersehen habe. --Emmy Sophie (Diskussion) 11:44, 6. Mär. 2019 (CET)

hallo Emmy Sophie, vielen Dank für Deine Nachricht. Ich hatte Bonus UK eingetragen, weil der Artikel in der Wartungsstube Vereinigtes Königreich unter „lückenhaft“ eingetragen ist. Wenn der Bonus nicht gerechtfertigt ist, ist das okay ;-) Gruß * --Josy24 Diskussion 17:15, 6. Mär. 2019 (CET)

@Emmy Sophie, Josy24:: Der Bonus ist gerechtfertigt, auf die Idee wäre ich aber auch nicht gekommen: Über Kategorie:Irakkrieg im Film --> Kategorie:Irakkrieg --> Kategorie:Britische Militärgeschichte geht es dann zur UK-Kat. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:23, 6. Mär. 2019 (CET)

Na sowas, darauf wäre ich nie gekommen. Danke fürs Nachsehen und Neubewerten. --Emmy Sophie (Diskussion) 19:00, 6. Mär. 2019 (CET)

Euch beiden Danke schön! *--Josy24 Diskussion 02:30, 7. Mär. 2019 (CET)

Redundanz

@Emmy Sophie: Kleine Erklärung zu meiner eher kreativen Bewertung von Sprachtod und Linguizid: Da sowohl eine Redundanz bestand, als auch weitere Mängelbausteine, die auch alt5- und alt-10-Boni mit sich gebracht haben, habe ich den Durchschnitt aus den zwei Einzelbewertungen auf der einen Seite und der klassischen Redundanzbewertung (im Tool zusammenkopiert) auf der anderen Seite genommen. Kann man sicher auch anders machen, mal sehen, was den Kollegen so einfällt! Gruß –XanonymusX (Diskussion) 22:54, 6. Mär. 2019 (CET)

Alternativ hätte ich auch (red|70.78|X) zu bieten, also die reine Redundanzbewertung, aber mit 25% Aufschlag für Durchschnitt alt5 / alt10. Die Tendenz geht also wohl noch höher als aktuell.–XanonymusX (Diskussion) 00:07, 7. Mär. 2019 (CET)

Ich habe das Tool aufgemacht mit Vorher- und Nachher-Fenster, dann beide Vorher-Versionen in Fenster 1 und beide Nachher-Versionen in Fenster 2. Dazu Alt5, weil die Redundanz voneinander abhängt und deshalb nur der Zeitraum gemeinsamer Kennzeichnung zählt. Ergibt im Resultat noch einmal ein paar Punkte mehr, beide Methoden sind aber vergleichbar. Redundanz ist ohnehin ein etwas undankbarer Baustein, deshalb braucht man es nicht so genau nehmen, sonst lägen die Ergebnisse evtl. noch näher beieinander. Vielen Dank für die Vorbewertung an XanonymusX! Gruß -- Harro (Diskussion) 13:34, 7. Mär. 2019 (CET)

Erst einmal vielen Dank für Eure Mühe, denn ich weiß, Redundanzen sind schwer zu bewerten. Schade, dass jetzt dabei weniger Gesamtpunkte herausgesprungen sind als für beide Artikel einzeln. Aber ich sehe es sportlich und bin einfach froh, diese eklige Baustelle endlich aufgeräumt zu haben, hurra! --Emmy Sophie (Diskussion) 21:33, 7. Mär. 2019 (CET)

Äh, nee, das sind jetzt 2,25 Punkte mehr. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:13, 8. Mär. 2019 (CET)

OK, immerhin Vorlage:Smiley/Wartung/:d . Danke nochmal! --Emmy Sophie (Diskussion) 08:23, 8. Mär. 2019 (CET) (P.S. Harro: krasse Uhrzeit, dass nenne ich mal Einsatz für den WBW.)

Artikel Hühnerei

@Joel1272:, ich habe bei der Bewertung von Hühnerei gesehen, dass noch zwei kaputte Weblinks übrig geblieben sind. Sind das einfach harte Fälle oder willst du die vielleicht auch noch reparieren? Ich würde nachbewerten, wenn du Bescheid gibst. --Emmy Sophie (Diskussion) 21:37, 7. Mär. 2019 (CET)

Hallo Emmy Sophie, danke für Deine Rückfrage. Also: Den einen Link habe ich tatsächlich übersehen. Die lagen direkt nebeneinander. Der andere Link auf den „Bundesverband der Deutschen Eiprodukten-Industrie e.V.“ gab es so nicht mehr. Selbst in den Webarchiven schlummerte nichts rum. Diesen habe ich nun durch einen alternativen (und aktuelleren) Text ersetzt. Da es sich hierbei um ein Zitat handelt, musste ich dies auch erneuern. Daher zwei Fragen: Muss ich den Artikel erneut eintragen? Und ist das in dem Fall nur ein DW oder auch eine Überarbeitung des Artikels. Ja, es heißt zwar „Wartungsbausteinwettbewerb“, aber wenn die Behebung der Ursache zu einer weiteren Tätigkeit führt, sollte die bewertet werden. Schöne Grüße. --Joel1272 (Diskussion) 10:43, 8. Mär. 2019 (CET)

Hallo Joel1272, ich habe den Artikel einfach nachbewertet und deine Änderungen als zwei weitere reparierte Weblinks gezählt. Ich würde gerne mehr Punkte geben, aber leider hatte der Artikel keinen Wartungsbaustein, so dass es nur Punkte für die Reparatur der Weblinks gibt, nicht mehr, sorry!! (So sind leider die Regeln, siehe Diskussion oben dazu.) Viele Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 12:32, 8. Mär. 2019 (CET)

Ich weiß Emmy Sophie, aber es ist nur ein Spiel … Vielleicht sollte man hier die Regel anpassen. Es ist blöd, wenn der Nachweis nicht mehr zum Inhalt passt. --Joel1272 (Diskussion) 13:18, 8. Mär. 2019 (CET)

Ja, sicher, aber ich muss fair sein und kann nicht dir mehr Punkte geben, wenn ähnliche Fälle leer ausgehen. Regeln anpassen: Klar, kann man diskutieren, aber vielleicht nicht mitten im Wettbewerb? Es tut mir echt leid, aber ich kann nicht einfach die Regeln über den Haufen werfen. Schau mal auf die Diskussion über defekte Weblinks oben, das ist ein echt schwieriges Thema. --Emmy Sophie (Diskussion) 14:16, 8. Mär. 2019 (CET)

Artikel Cyathea

Hallo @BotBln:, nur ein paar kleine Anmerkungen zur Bewertung deines Artikels Cyathea: Leider konnte ich einen Teil deiner Verbesserungen nicht berücksichtigen, weil du einiges schon am 23. Februar gemacht hast, und da lief der Wettbewerb noch nicht (nur als Extra-Tag für Schiedsrichter). Deshalb habe ich erst alles gezählt, was du ab dem 24. Februar geändert hast, was mir sehr leid tut, denn es wären sonst noch einige Punkte mehr gewesen (allerdings bist du mit 176 schon nah am Maximum von 200 Punkten). Auf der positiven Seite kann ich aber immerhin vermelden, dass du noch Extra-Punkte für die 14 zusätzlichen Literaturangaben unter Literatur von mir bekommen hast. Wenn du in Zukunft wieder Artikel einreichst, zähle so etwas mit, denn das zählt auch zu den Belegen, für die es Punkte gibt. Viele Grüße und weiter frohes Schaffen --Emmy Sophie (Diskussion) 15:58, 9. Mär. 2019 (CET)

Artikel Giorgio Gaber und Lani Hall

Hallo @Tommes: Hast du vor, die Überarbeitung des Gaber-Artikels noch fortzusetzen? Ich wäre ja versucht gewesen, den überhaupt nicht zu bewerten (Diskografie unstrukturiert und unvollständig; eher kommentierte Diskografie als Künstlerbiografie), aber lassen wir das mal so. Der Lani-Hall-Artikel hingegen ist in der aktuellen Form ein Paradebeispiel für falsche Verwendung von Charttabellen, daher auch der Maximalabzug. Ich bin in dem Bereich sicher empfindlicher als in anderen, aber ich erwarte schon eine Verbesserung eines Artikels, nicht neue Mängel. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 00:35, 10. Mär. 2019 (CET)

Ich denke schon, daß es eine Verbesserung gab. Die Frage ist nur, ob die Angaben allesamt in die Charttabelle gequetscht werden müssen. Ich hatte das so aus den Diskussionsmetern auf Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik herauszulesen geglaubt. Allerdings habe ich nicht die Muße, diese seitenlangen Diskussionen en detail zu erfassen und es kann auch sein, ich habe etwas herausgelesen, daß nicht Konsens ist. Mein Herz hängt nicht daran, schön finde ich leere Tabellen ja nun auch nicht. Jemand fand diese Artikel mit Tabellen, die nur Chartstitel erfassen und die anderen Titel unter "Weitere Titel" darunter als Liste anführen, als Negativbeispiel, daher habe ich alle Titel in die Tabelle aufgenommen. Ein anderer Vorschlag ist ja die Gestaltung analog zu Little Richard/Diskografie. Mir ist es wurst. Die Zeit für weitere Umbauten nehme ich mir erforderlichenfalls - dann muß aber klar sein, wie Diskographien jetzt und in Zukunft aussehen sollen - und es wird sicher nicht mehr innerhalb des WBW-Zeitraumes erledigt sein. --Tommes ^✉ 04:35, 10. Mär. 2019 (CET)

Ich weiß, da stößt der WBW an seine Grenzen. Punkte sind Punkte. Gaber werde wohl ich mir demnächst vornehmen, die Quellen hat ja sonst keiner, aber auch Lani Hall sollte so jedenfalls nicht bleiben. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 10:59, 10. Mär. 2019 (CET)

XanonymusX, was meinst Du nun? Wie soll die Diskographie aussehen? Mit Vorlage:Chartplatzierung und alle nichtplatzierten Titel in einer schlichteren Liste? Können wir die Vorgaben dann bitte auf der Seite Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik konsensuieren ;) und festschreiben? --Tommes ^✉ 15:18, 11. Mär. 2019 (CET)

Siehe Disk, die Bewertungsfrage ist hier erledigt.–XanonymusX (Diskussion) 16:21, 11. Mär. 2019 (CET)

Schiritalk

Schiedsrichterkürzel nicht erkannt?

Hilfe!! Ich habe gerade meine ersten Bewertungen gemacht und erhalte gleich einen Fehler. Es sieht so aus, als ob mein Schirikürzel E nicht erkannt wird. Was mache ich falsch? (Siehe Gruppe "Fixit"). --Emmy Sophie (Diskussion) 07:37, 24. Feb. 2019 (CET)

Hat sich erledigt, ich habe die Fehlerursache gefunden: Ich muss einen Punkt statt einem Komma verwenden. Also wieder alles gut. Ich habe das mal als Tipp in den Schiedsrichterregeln für Miniverbesserungen ergänzt. --Emmy Sophie (Diskussion) 09:54, 24. Feb. 2019 (CET)

Artikel Negativismus (Psychiatrie)

Ist es zulässig, bei einem Artikel mit defektem Weblink UND "Überarbeiten"-Baustein nur den Weblink zu korrigieren? Oder gibt es dann keine Punkte? --Emmy Sophie (Diskussion) 07:42, 24. Feb. 2019 (CET)

Hallo Emmy Sophie, in die Überarbeitung fällt die Schaffung der Einzelnachweise, die bisher nicht vorhanden war. Wenn diese Miniüberarbeitung nicht gewertet werden kann bitte ich um die ignorierung des „Üs“. Dann ist es nur ein defekter weblink. Sorry für die Verwirrung. Schöne Grüße, --Joel1272 (Diskussion) 09:32, 24. Feb. 2019 (CET) PS: Danke, dass Du den Schiri-job machst.

Ich warte einfach mal ab, was die anderen Schiedsrichter sagen. --Emmy Sophie (Diskussion) 09:55, 24. Feb. 2019 (CET)

Ich habe es jetzt einfach mal bewertet und dabei den Überarbeitenbaustein außer Betracht gelassen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:53, 24. Feb. 2019 (CET)

Zwischenstand

Bei mir werden nur drei Teams angezeigt. Ist bestimmt ein Tabellenproblem. Wer kann helfen? --Gripweed (Diskussion) 18:50, 24. Feb. 2019 (CET)

Komischerweise wurden deine Bewertungen sofort angezeigt, meine dagegen nicht. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:51, 24. Feb. 2019 (CET)

Nein, beim Zwischenstand meinte ich. Das andere ist aber auch komisch. --Gripweed (Diskussion) 19:26, 24. Feb. 2019 (CET)

Lag es eventuell daran? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:30, 24. Feb. 2019 (CET)

Nein, die Überschriften waren falsch. Aber auch jetzt gibts noch Probleme mit der Tabelle. Das ist nervig, ich weiß nicht, woran es liegt... --Gripweed (Diskussion) 21:31, 24. Feb. 2019 (CET)

Ich habe den Rest jetzt einfach manuell eingesetzt, ich hoffe, dass das so geht. Beim letzten Team scheitere ich aber irgendwie auch. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:40, 24. Feb. 2019 (CET)

Danke. --Gripweed (Diskussion) 21:41, 24. Feb. 2019 (CET)

Also es werden immer noch verschiedene Zwischenstände nicht angezeigt. Kann vielleicht @Nikkis: oder @Flominator: mal gucken, woran es hängt? --Gripweed (Diskussion) 00:56, 26. Feb. 2019 (CET)

Ist umso seltsamer, als in der Zwischentabelle alles passt, aber der Quelltext dann nicht vollständig aktualisiert wird. Habe mal alles von Hand gerichtet und nochmal automatisch hinterher. Jetzt hat er bei allen Teams die Versionsnummer aktualisiert (und meinen Tippfehler korrigiert). Wer das nächste Zwischenstand-Update macht, sollte also auf jeden Fall aufpassen und kontrollieren. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:55, 26. Feb. 2019 (CET)

Auch mich wirkt es jetzt in Ordnung. Bitte pingt mich wieder, falls es nicht passt. Gruß, --Flominator 09:18, 26. Feb. 2019 (CET)

Klappt weiterhin nicht @Flominator, jetzt verzeiht sich auch die Tabelle wieder. --Gripweed (Diskussion) 15:37, 26. Feb. 2019 (CET)

Da muss irgendwo bei "Kleinigkeiten" oder "Besser spät als nie" eine zusätzliche Spalte definiert oder irgendetwas anders sein, als in den Zeilen davor. Ideen? --Flominator 09:28, 27. Feb. 2019 (CET)

Passt das? --Flominator 11:57, 27. Feb. 2019 (CET)

Offensichtlich nicht. Es muss bei allen Teams "27.02." stehen. Es sind 19 Teams, also müssten jedesmal 19 Ergebniszeilen aktualisiert werden. Leider erkenne ich einfach kein System dahinter, welche Teams aktualisiert werden und welche nicht. Und auch nicht, was anders sein sollte als in den letzten Wettbewerben. Bin etwas ratlos. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:44, 27. Feb. 2019 (CET) Habs nochmal von Hand aktualisiert, hat aber offenbar wieder nichts geholfen. -- Harro (Diskussion) 14:52, 27. Feb. 2019 (CET)

Mein Tipp: Doppelte Leerzeichen im Sourcecode der Überschrift beim Teamnamen   --Flominator 15:21, 27. Feb. 2019 (CET)

Viele Dankeschön! --Gripweed (Diskussion) 16:16, 27. Feb. 2019 (CET)

Da muss man erst einmal drauf kommen. Prima und noch ein Danke -- Harro (Diskussion) 02:00, 28. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:UK

Bei mir wird im Tool nie angezeigt, dass der Artikel in der Kategorie:Vereinigtes Königreich ist, beispielsweise bei Eileen Derbyshire. Ist es bei euch auch so? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:20, 4. Mär. 2019 (CET)

Ja, leider. Ich schaue die Kategorien immer selbst nach. --Emmy Sophie (Diskussion) 21:29, 4. Mär. 2019 (CET)

Prozentzuschläge?

@Snookerado: Hast du bei Willard Grant Conspiracy mit 110 % gerechnet und wenn ja, warum? Der 10-%-Gedanke ist nicht verkehrt (ich hätte vielleicht nur 5 % gegeben, da nur Zitiervorlagen und ordentlich befüllt), aber das Ganze ist als Abzug gedacht, nicht als Zuschlag! Ich hab mal mein Ergebnis danebengestellt, mit 90 % (und elf Belegen). Gruß–XanonymusX (Diskussion) 21:15, 6. Mär. 2019 (CET)

Hallo XanonymusX, da habe ich wohl etwas falsch verstanden... Genauer genommen habe ich diesen "Aufschlag" in den Satz Der Korrekturfaktor kann außerdem dazu dienen, eine qualitative Note einfließen zu lassen, siehe Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb#Bewertungskriterien. (unter dem sechsten Punkt der Schiri-Hinweise) hineininterpretiert. Generell wäre es auch sinnvoll, für viel Fließtext einen Bonus einfließen zu lassen, weshalb ich davon ausgegangen bin, dass man das so machen kann/darf. Das gleiche gilt des Weiteren für den Artikel Pflicht (Eiskunstlauf). Ich schätze mal, dass ich da etwas Mist gebaut habe? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:21, 6. Mär. 2019 (CET)

Ja, den anderen hab ich gerade gesehen. Verstehe, aber nein, so ist das nicht gedacht. Grundsätzlich sollen die Abzüge ja gewährleisten, dass immer die inhaltliche Änderung gewertet wird, statt nur die Syntaxänderung, also braucht es bei Fließtext natürlich keine Zuschläge. Die qualitative Note gibt man dann durch etwaigen Verzicht auf Abzüge in besonderen Fällen oder eben der Abwägung zwischen 5, 10 und 15 Prozent. Du darfst die beiden Fälle gerne nochmal berechnen, dann kannst du nochmal entscheiden, wie viel Syntaxabzug du geben möchtest (ich zweifle in beiden Fällen zwischen 5 und 10). Ansonsten können wir einfach meine Bewertungen übernehmen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 21:29, 6. Mär. 2019 (CET)

Ich habe jetzt einfach deine Bewertungen übernommen, im Grunde genommen hatte ich mit Abzug genau das gleiche Ergebnis. Grüße und Danke, --Snookerado (Diskussion) 21:37, 6. Mär. 2019 (CET)

Kreativer BK

Was bei dieser Änderung passiert ist, bereitet mir jetzt noch Kopfzerbrechen. Aufgrund des (mir nicht angezeigten) BKs hat mein Editor (2017-Quelltext) wohl den bearbeiteten Abschnitt gewechselt und den von mir geänderten Inhalt samt Überschrift und Zwischenergebnis irgendwie übertragen, den Rest des Abschnitts aber gleich gelassen. Wunder der Technik. Beinahe wäre dadurch das ganze Team Schraubenschlüssel getilgt worden. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 22:49, 6. Mär. 2019 (CET)

Da war künstliche Intelligenz am Werk. Das Team hätte sich ja dann immer noch in „Team Bielefeld“ umbenennen können   -- Harro (Diskussion) 13:37, 7. Mär. 2019 (CET)

Artikel Julia Barnes

Hallo, kann jemand mal einen Blick auf die Änderungen im Artikel Julia Barnes werfen? Hier wurden nur zwei Belege hinzugefügt für einen Artikel mit "Lückenhaft"-Baustein. Außerdem wurde das laut Artikelversionsgeschichte schon einmal so versucht und von anderen Benutzern nicht als Abarbeitung des Bausteins akzeptiert. Punkte oder nicht? Es geht um sehr wenig Punkte, also will ich nicht kleinlich sein, aber andererseits ist eine Entfernung eines Bausteins ohne Mangelbehebung nicht so schön. Was meint ihr? --Emmy Sophie (Diskussion) 21:11, 7. Mär. 2019 (CET)

Schwierig. Ich habe mal ganz oberflächlich Google gefragt und es kam wirklich nicht mehr, als schon im Artikel steht. Von daher würde ich den Artikel bewerten. Andererseits kann man eigentlich sagen, dass der Baustein verfehlt wurde, aber es gibt halt nicht mehr. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:19, 7. Mär. 2019 (CET)

Ich hab’s abgesegnet, die Bausteinentfernung war im Sinne des Wettbewerbs auf jeden Fall in Ordnung. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 22:19, 7. Mär. 2019 (CET)

Artikel Mao Zedong: A-Schiri benötigt

Beim Artikel Mao Zedong sagt das Bewertungstool, dass der Artikel zu lang für eine Bewertung per Tool sein und dass der A-Schiri hier zu benachrichtigen ist. Wer ist denn der A-Schiri? Kann jemand helfen? Danke --Emmy Sophie (Diskussion) 21:18, 7. Mär. 2019 (CET)

Ich hab jetzt einfach mal den A-Schiri gespielt. Wenn wer mag, kann gerne noch eine zweite Bewertung dazugenommen werden. Ich habe letzten Endes nur ein paar nicht bearbeitete Abschnitte herausgelöscht und dann ganz normal das Tool verwendet. Bin nicht ganz glücklich, dass im Rahmen der Verbesserung auch ein Neutralitätsbaustein gesetzt wurde, aber ich will die ansonsten beeindruckende Arbeit nicht schmälern. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 22:10, 7. Mär. 2019 (CET)

Kurze Frage: Was bedeutet "A-Schiri"? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:21, 7. Mär. 2019 (CET)

Das war mal die übergeordnete Instanz, gibt es aber schon ewig nicht mehr. Als einziger „außenstehender“ Schiri dieses Mal passt die Rolle eh. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 22:26, 7. Mär. 2019 (CET)

Danke! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:27, 7. Mär. 2019 (CET)

Hallo XanonymusX, hier muss es sich um einen Irrtum handeln. In Rahmen meiner Bearbeitung habe ich einen Quellen-fehlen-Baustein entfernt. Der Neutralitätsbaustein ist von der Einleitung an den Beginn des Textes gewandert, den ich noch nicht überarbeitet habe. (Dort hat er allerdings seine Berechtigung). Auch die Punktezahl, die Sie ausgerechnet haben, kann sicher nicht stimmen.--Herr Klugbeisser (Diskussion) 11:48, 9. Mär. 2019 (CET)

Also, ohne Abzüge, Belegwertung und ohne zusätzliche Bewertungen komme ich schon bei der ersten Änderung (die das Tool noch bewerten kann, [1]) auf 176 Punkte (ü|176.53|G) Punkte. --Gripweed (Diskussion) 13:12, 9. Mär. 2019 (CET)

Anhand der Bytesanzahl dürften dass +200 Punkte sein. Insgesamt sind es etwa 75000 hinzugefügte Bytes, meine 76000 Bytes bei Mark J. Williams haben 319,19 Punkte bekommen (komischerweise die 78000 Bytes bei Dennis Taylor nur 279.92). Aber die Änderung dürfte so oder so die 200er-Grenze überschreiten. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:18, 9. Mär. 2019 (CET)

Was den Neutralitätsbaustein angeht: Ja, das war ein kleiner Irrtum meinerseits, hatte aber keinerlei Auswirkung auf die Bewertung.

Zur Punktzahl: Wenn ich das richtig sehe, muss ich beim Rumkopieren die früheren Änderungen „verloren“ haben, sprich, nur die +29.935‎ Bytes gewertet haben. Keine Ahnung, wie das passiert ist, aber ich müsste es mit derselben Methode auch mit allen Änderungen schaffen, ich arbeite daran. Ich hoffe, dass sich dann auch der Ähnlichkeitsfaktor entsprechend annähert, bei meiner Bewertung betrug der ja 82%, im Gegensatz zu Gripweeds 56%. Kann ein bisschen dauern, tut mir leid; danke für den Hinweis! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 14:28, 9. Mär. 2019 (CET)

Okay, geschafft (ich hatte wohl beim ersten Mal die korrekten Versionen im Diff, aber die falschen Versionen hineinkopiert)! Ich komme jetzt auf ca. 390 Punkte, bitte aber eine(n) Kollegen/-in um eine zweite Meinung. Entspricht jetzt auf jeden Fall eher der empfundenen Größe der Änderung! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 14:50, 9. Mär. 2019 (CET)

Ich kann leider nicht, aber trotzdem mal die Frage: Meine beiden Snookerartikel haben etwa die gleiche Bytesanzahl (sogar etwa mehr), aber "nur" 319 bzw. 279 Punkte. Macht der alt10-Bonus so einen großen Unterschied? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:00, 9. Mär. 2019 (CET)

Ich bin leider nicht vollständig über die Funktionsweise des Tools im Bilde. Bei deinen Artikeln betrug der Ähnlichkeitsfaktor 15 % (Williams) und 6 % (Taylor), die Bytedifferenz 73.005 bzw. 74.856. Bei Mao haben wir jetzt 16 % Ähnlichkeit und 75.629 Bytedifferenz. Also, ja, eigentlich sehr ähnlich gelagert. Aber je größer die Zahl, desto mehr machen Prozentanpassungen was aus. Mao wird mit 1,15 multipliziert; Williams mit 1 und Taylor mit 0,85. Mao mit 0,85 wäre bei (q|288.43|X), Taylor mit 1,15 bei (lü|378.72|X). Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:47, 9. Mär. 2019 (CET)

Mao Zedong Reloaded

@XanonymusX, Herr Klugbeisser, Snookerado, Gripweed: Hatte gestern leider nicht die Muße, mir das anzukucken, aber ich fürchte, wir haben da zwei Probleme.

1. Es gab vor 10 Jahren zwar einen Baustein, aber zwischenzeitlich keinen. Auch vor 5 Jahren nicht. Der Baustein muss also jünger sein und der altx-Bonus entfällt.
2. Der zweite Knackpunkt sind die „Einzelnachweise“. Nach der Methode stehen lassen und 15 % Abzug komme ich (ohne altx-Bonus) auf 289,52 Punkte. Wenn ich aber alle Refs rauslösche, die mehrfach auf dieselbe Quelle verweisen (und dafür auf einen Abzug verzichte), dann komme ich nur noch auf 181,33 Punkte.

Selbst wenn man berücksichtigt, dass bei den vielfachen Refs nach dem einfachen Kopieren noch die Seitenzahlen angepasst werden mussten, erscheinen mir über 100 Punkte mehr für diese Fließbandarbeit mit marginalem Mehrwert für den Artikel völlig überzogen. Mein Vorschlag wäre die Streichung der doppelten Refs und dafür 10 % Aufschlag für die Mehrarbeit. Dann ergeben sich 199,46 Punkte. Dann würde sich an der Gesamtpunktzahl (fast) nichts ändern, nur in der Wertung der umfangreichsten Bearbeitung fällt der Beitrag zurück. Dann entspricht es aber auch eher der tatsächlichen inhaltlichen Textänderung im Artikel im Vergleich zu den Mitkonkurrenten. Meinungen? Gruß -- Harro (Diskussion) 02:47, 11. Mär. 2019 (CET)

Hab ihn leider nicht ins Tool laden können, auch nicht auszugsweise, nur die Erstverbesserung. Letztlich muss nach dem leider der altx-Bonus entfallen. Belege schaffe ich heute morgen leider nicht... --Gripweed (Diskussion) 07:21, 11. Mär. 2019 (CET)

Oh weh. Die Geschichte des Bausteins war mir entgangen. Ohne jetzt die ganze Bewertung (zum dritten Mal) wiederholen zu wollen, würde ich dann (q|271.46|5 Belege, Medien, 20% Syntax|X) vorschlagen, wenn wir den (regelkonformen) Belegapparat deutlich reduzieren wollen (für mich war der eher ein Zeichen dafür, dass sehr sauber gearbeitet wurde, entsprechend auch eher ein Qualitätsbonus von meiner Seite). Damit liegen wir jetzt aber immer noch sehr weit auseinander, auch 25 % kommt noch auf über 250. Weiß nicht, ich kann am Abend noch einmal ausführlicher drüberschauen. Für die Zukunft könnten wir die Bewertung solcher umfangreicher ÜAen vielleicht auch noch besser dokumentieren. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 12:39, 11. Mär. 2019 (CET)

Dass da seitengenau belegt wurde, möchte ich auch noch einmal ausdrücklich loben, das ist nicht nur gewissenhafte Arbeit, sondern auch sehr zeitaufwendig. Wenn man allerdings vergleicht, was andere für 100 Punkte leisten müssen, dann relativiert sich das. Ist aber auch kein Problem, bei Zweitbewertung ist es ja üblich, dass wir den Mittelwert nehmen und nicht die „perfekte“ Bewertung suchen.

Der Artikel selbst ist übrigens gar nicht so groß, wenn man nur die Einzelnachweise weglässt und ansonsten die Versionen komplett in die Fenster kopiert, dann packt das Tool die Berechnung. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:39, 11. Mär. 2019 (CET)

Ich halte mich sicherheitshalber mal raus. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:24, 11. Mär. 2019 (CET)

Damit wir zum Abschluss kommen: ich schlage als Erstwertung die korrigierten (alt10) 271,46 Punkte von XanonymusX vor und meine 199,46 als Zweitwertung. Wenn keine Drittwertung mehr kommt, mitteln wir das. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:35, 12. Mär. 2019 (CET)

Wäre für mich okay. Solange wir keine best practice für derlei Fälle haben, ist es wahrscheinlich so am fairsten.—XanonymusX (Diskussion) 10:55, 12. Mär. 2019 (CET)

Machen wirs doch so, ist denke ich das Fairste. --Gripweed (Diskussion) 20:17, 12. Mär. 2019 (CET)

Danke für die Rückmeldungen, ich habe es so umgesetzt. Auch noch mal danke an alle Schiris für die gute Zusammenarbeit. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:15, 13. Mär. 2019 (CET)

Bildereinbindungen

@Emmy Sophie: Weil ich gerade deinen Hinweis Fürs Einbinden existierender Bilder gibt's leider keine Punkte/keine neu hochgeladenen Dateien gesehen habe – wie meinen? Das Einbinden von Bildern, unabhängig ob alt oder neu, gilt doch nun schon seit einigen Wettbewerben als Miniverbesserung wie Koordinaten oder defekte Weblinks?! Diese können sowohl als reine Miniverbesserung (beim Bilderwunsch) oder im Rahmen einer anderen Bausteinbewertung gewertet werden. Ich weiß, die Regeln sind bzgl. Bilder etwas verwirrend, und auch das Tool wurde an die Bildeinbindungen nie angepasst, aber Miniverbesserung ist Miniverbesserung, möchte ich meinen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 22:25, 7. Mär. 2019 (CET)

@XanonymusX: Ja, so ist es, die Regeln zu Bildern sind verwirrend, zumindest offenbar für mich. Ich habe die Regeln so verstanden, dass es für existierende Bilder nur dann einen Punkt gibt, wenn ein Bilderwunsch vorliegt. Wenn das falsch ist, tut es mir leid, und dann sind mir selbst übrigens in allen Wettbewerben bisher auch Punkte entgangen, weil ich für Bilder nie etwas angemeldet habe. Ich korrigiere es gleich. Bitte sei nicht so streng mit mir, ich mache den Schiedsrichter zum ersten Mal. --Emmy Sophie (Diskussion) 22:44, 7. Mär. 2019 (CET)

Nachtrag: Hier ist die Regel, die ich meine: "Weblinkreparaturen, Koordinatenergänzungen und das Einbinden von Bildern gibt nur zusätzliche Punkte, wenn entsprechende Bausteine vorhanden sind, selbst hochgeladene Bilder ergeben unabhängig davon Zusatzpunkte." --Emmy Sophie (Diskussion) 22:49, 7. Mär. 2019 (CET)

Argh, sorry, da war ich vorschnell; im vorliegenden Fall hattest du schon Recht! Ich habe mich an deinem pauschalen Hinweis gestört, aber der Bahnstreckenartikel hatte natürlich keinen Bilderwunsch (wie hingegen all die Denkmallisten). Will heißen: Fürs Einbinden existierender Bilder kann es sehr wohl Punkte geben, aber ohne Bilderwunsch natürlich nicht. Tut mir leid, immerhin kauen wir so alle nochmal die Regeln durch. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 00:16, 8. Mär. 2019 (CET)

Also wenn ihr die Regeln nicht kapiert, dann muss das nicht an euch liegen   Ich bin selbst so verwirrt, dass ich oben wohl etwas Falsches geschrieben habe. Stimmt, ohne Baustein gibt es keine Bilder-Kleinwertungen, ggf. aber 4 Zusatzpunkte, wenn ein Bild neu hochgeladen wird. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:10, 8. Mär. 2019 (CET)

Oje, andererseits heißt es in den Hinweisen in der Editnotice, dass defekte Weblinks und Koordinaten als Zusatzpunkte gelten, ohne Einforderung eines Extra-Bausteins, womit sich mir doch die Frage stellt, warum wir Bildereinbindungen an der Stelle anders behandeln sollten. Ich glaube, die Schiedsrichterhinweise und die Editnotice widersprechen sich da. Dass wir Schiris verwirrt sind, wäre ja nicht schlimm, aber leider verwirren wir wohl auch die Teilnehmenden, die dann nicht mehr wissen, was sie eintragen können …—XanonymusX (Diskussion) 07:59, 8. Mär. 2019 (CET)

Äh, was ist denn die Editnotice? Ich würde jetzt mal den einen Zusatzpunkt, den ich vermutlich unberechtigt nachträglich für 3 Bildereinbindungen vergeben habe, einfach lassen. Aber es wäre gut, wenn wir uns einigen könnten, was jetzt gilt. Ich bin ratlos und wäre für weitere Hinweise von euch Erfahrenen dankbar. --Emmy Sophie (Diskussion) 08:27, 8. Mär. 2019 (CET)

Wenn ich mich als Betroffener auch mal melden darf: ich heute es anfangs auch so verstanden, dass es nur für neue Bilder Bonuspunkte gibt, Harros Hinweis vor ein paar Tagen hatte mich dann aber hellhörig werden lassen und ich dachte mir, wenn's klappt, einfach die Bilder mit angeben. Mittlerweile würde ich das Regelwerk auch so auslegen, dass die Bilder nur bei Bilderwünschen gezählt werden, von daher kann ich gerne auf den einen Punkt verzichten (ich sehe den Wettbewerb eh wie Olympia, dabei sein ist alles). Zur Verwirrung trägt m.E. aber auch bei, dass einerseits mal nur neu hochgeladene Bilder, an anderer Stelle dann sämtliche neu beingebundenen Bilder (also auch auf Commons schon bestehende) berücksichtigt werden. Hier sollte schon Einheitlichkeit herrschen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 08:56, 8. Mär. 2019 (CET)

Das Problem ist, dass sich der WBW immer stückweise weiterentwickelt hat und dabei auch die Hauptakteure immer wieder gewechselt haben. Außerdem muss man auch sagen, dass es ziemlich mühsam ist, zwischen den Wettbewerben vernünftige Diskussionen und Entscheidungen zustandezubringen. Da kamen eben die Denkmallisten als Punktebringer neu auf und wir haben uns für neue Punkteregeln entschieden, damit das im Gleichgewicht bleibt und kein Bilderwettbewerb wird. Zum einen haben wir da dann aber nicht weitergedacht, ob das auch für andere Bildeinbindungen Auswirkungen hat oder haben sollte. Zum anderen stehen an mehreren Stellen Regeln, die alle überein gebracht und verständlich und eindeutig formuliert werden wollen. Und das ist gar nicht so einfach, wenn schon die Diskussionen nicht so eindeutig waren.

Bei Bildeinbindungen reden wir von seltenen Fällen, die einen halben Punkt bringen. Das hat so gut wie keine Auswirkungen und wenn es doch mal so knapp zugehen sollte, dann kann man da nochmal nachkucken. Ansonsten würde ich das als „Tatsachenentscheidung“ lassen wie es ist und auf den „Videobeweis“ verzichten. Für den Rest des WBW einigen wir uns auf „Einbindungspunkte nur mit Baustein“ und wir nehmen (mal wieder) mit, dass wir uns nach dem WBW noch einmal das Regelwerk vornehmen. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:05, 8. Mär. 2019 (CET)

Copy that! :)—XanonymusX (Diskussion) 11:08, 8. Mär. 2019 (CET)

Commons-Links

@Gripweed: Du hattest weiter oben erklärt, dass du das Hinzufügen des Commons-Links mit 0.5 gewertet hast. Aktuell sind diesbezüglich einige Bewertungen ausständig, aber ich weiß nicht so recht, wie ich das verstehen soll: Commons-Link wie Bilderwunsch oder wie defekter Weblink? Ich würde ja eher keine Punkte dafür vergeben, mit Koordinaten und Bildern kommt sowieso schon einiges zusammen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 00:49, 8. Mär. 2019 (CET)

Als Weblink hatte ich das meist gewertet. Also natürlich nur, wenn er vorher nicht da war. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 8. Mär. 2019 (CET)

Das betrifft die jetzigen Artikel aber auch gar nicht, da werden Bilder von Commons eingebunden, das geht doch eh über die Kleinverbesserungen (wie Bilderwunsch). --Gripweed (Diskussion) 07:24, 8. Mär. 2019 (CET)

Verstehe, in den FAQ habe ich jetzt auch eine Erklärung gefunden, dass die Wertung neu hochgeladener Bilder an das Vorhandensein einer Commons-Verknüpfung gebunden ist, insofern fällt das also tatsächlich in die Bilderbewertung mit hinein. Ist wohl etwas verwirrend rübergekommen. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 08:02, 8. Mär. 2019 (CET)

hab ich das richtig verstanden, dass das setzen von commons-links auch punkte bringt? keine angst, ich will nüscht aufrollen oder neu bewerten lassen :-) gruß -- ^Thomas 15:34, 11. Mär. 2019 (CET)

Grundsätzlich nicht, insbesondere nicht bei Denkmallisten. Aber kann Gripweed ja nochmal erklären. Gemeint war, dass das neue Hinzufügen unter Weblinks dann wie andere Weblinks als hinzugefügter Beleg gelten kann. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 16:02, 11. Mär. 2019 (CET)

ah ok. danke. ich hatte schon sorge, dass commonslinks in denkmallisten gelten. dann ist gut. viele grüße und danke nochmal für die fleißigen Auswertungen. -- ^Thomas 16:52, 11. Mär. 2019 (CET)

Sonstiges

sinnlose Bausteine

Je häufiger ich per PetScan nach Bearbeitbarem suche, desto mehr Bausteine begegnen mir, die ich für unsinnig halte, z.B. wenn bei Künstlern die Ausstellungen aufgelistet sind und der "Nur-Liste"-BS dasteht. Ich lasse das dann so, weil ich mir keinen Ärger einhandeln will. Eine Fundsache finde ich nun reichlich absurd: Die Zitate mit Quellenangabe in Sag nicht, wer du bist!. Hier werden URV angezeigt, und zwar von einem erfahrenen, verdienten, vieleditierenden Wikipedianer! Ich verstehe das einfach nicht, denn das ist doch üblich so. Sehe ich da was falsch? Kann der BS weg? Würde ich Unterstützung kriegen, wenn ich nach Entfernung Ärger kriege? Oder würde das jemand für mich übernehmen? Oder – ich wiederhole mich – liege ich daneben? --Dichoteur (Diskussion) 23:07, 9. Mär. 2019 (CET)

Zum konkreten Fall: Nein, es ist in der RFF schon seit Jahren Kontext, dass Blockzitate im Rezeptionsteil unerwünscht sind, da häufig am Rande einer URV (kommt auf den Umfang der Gesamtrezension drauf an) und weil nicht enzyklopädisch. Siehe dazu Wikipedia:Formatvorlage Film#Rezeption. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:27, 9. Mär. 2019 (CET)

Danke für die Aufklärung. (Ich persönlich finde das seltsam, aber na gut. Zeigt auch wieder: Finger weg, man könnte selbst im Irrtum sein.) --Dichoteur (Diskussion) 23:34, 9. Mär. 2019 (CET)

Allgemeine Fragen zu Punkten

Zunächst auch von mir ein großes Dankeschön an die Schiris! Und Herzlichen Glückwunsch allen teilnehmenden Teams :) Da ja nach dem Wettbewerb immer vor dem Wettbewerb ist und unser Team ja eigentlich relativ chillig unterwegs ist - mir das also während des WBW nicht so wichtig war - jetzt meine beiden Fragen zu Punkten: Macht es punktemäßig einen Unterschied, wenn ich folgende "Fälle" habe: a) Beleg-Baustein, der Artikel wird erweitert und es werden X neue Belege hinzugefügt; b) gleiche Bedingungen, aber der Artikel enthält einen ÜA-Baustein. Und meine 2. Frage/Anmerkung (wobei das wirklich pillepalle ist, mir geht es nur ums Verständnis): wenn ein defekter Weblink sich als nicht defekt herausstellt, man den "Def. Weblinks"-Abschnitt deshalb entfernen kann und z.B. sogar einen SLA stellen muss, weil die Seite dadurch leer ist ("ausschließlich erledigte Bothinweise"), man darüberhinaus auch lt. Def-Weblinks-Abschnitt eine Meldung an Giftbot schreibt, weil ja der Link funktionierte und evtl falsch gemeldet wurde, gibt es keine Punkte (die sowieso eher im marginalen Bereich lägen...), denn der Artikel wurde nicht verändert. Ich denke, darüber solltet ihr für das nächste Mal nachdenken (falls noch nicht geschehen), denn 1. ist ja ein BS entfernt worden und 2. ist der "Aufwand" ja auch nicht geringer, als wenn man einen Weblink korrigiert. Ich danke Euch schon mal für Rückmeldung und freue mich auf den nächsten Wartungsbausteinwettbewerb! --AnnaS. ^(DISK) 20:31, 12. Mär. 2019 (CET)

Zu 1: Es wird nur zwischen „Mini“-Bausteinen (Defekter Weblink, Lagewunsch, Bilderwunsch) und sonstigen Bausteinen unterschieden, ein Belege- und ein ÜA-Baustein bringen daher das gleiche Ergebnis.

Zu 2: Tja, gab es auch schon in die andere Richtung (DW im Artikel korrigiert, aber Baustein nicht entfernt), was normalerweise auch keine Punkte bringt. Gilt natürlich auch für andere Bausteine, die möglicherweise unberechtigterweise gesetzt wurden – reines Entfernen bringt leider keine Punkte. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:03, 12. Mär. 2019 (CET)

Danke für deine Info! Zu 2: ja, mir ist schon klar, dass das so ist - ich habe auch kein Problem damit (wie gesagt, es sind sowieso nur Mini-Punkte). Ich wollte nur anregen, zu überlegen, es in der Zukunft eventuell anders zu behandeln, da es sich ja nicht um ein "reines Entfernen eines Bausteines" handelt, sondern unter Umständen weitere Abarbeitung erfolgt. Relevant wäre das imho nur für Teams, die def. Webl. in größerem Umfang abarbeiten. Mir persönlich ist es aber egal - es sollte nur ein Hinweis sein. Gruß --AnnaS. ^(DISK) 09:42, 13. Mär. 2019 (CET)

Hallo Anna, es gehört seit jeher zu den unvermeidlichen Ungerechtigkeiten des Wettbewerbs, dass wir nicht beurteilen können, wieviel Aufwand jemand reinsteckt, sondern nur, was als Ergebnis dabei herauskommt. Mal kannst du mit einer guten Quelle gleich mehrere Absätze schreiben, mal musst du in mehreren Quellen suchen, bis du den Sachverhalt hinter einem einzigen Satz befriedigend geklärt hast. Mal suchst du eine Viertelstunde nach einem Beleg – vielleicht erfolglos –, mal ist schon der erste Googlelink das, was du brauchst.

Ein zweiter Punkt ist, dass es ohnehin ein Grenzgang ist: Die Punkte sollen zur Mitarbeit motivieren, wenn aber Bearbeitungen nur noch darauf ausgerichtet werden, möglichst viele Punkte zu machen, dann kann das sogar zum Schaden der Artikel sein. Bei den DefWebs hatten wir leider auch schon eine unschöne Episode mit dem fließbandartigen Abarbeiten.

Weil wir Leute also nicht zu vorschnellem Bausteinentfernen verleiten und im Sinne der Verhältnismäßigkeit angemessene Punktzahlen vergeben wollen, haben wir das so festgelegt, und es hat sich gut in den WBW eingefügt. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:23, 13. Mär. 2019 (CET)

Das hast Du jetzt sehr gut formuliert und trifft den Kern perfekt. Auch bei anderen Bausteinen kommt es vor, dass man sucht und Zeit "opfert", aber letzten Endes Nichts findet und den Artikel unverrichteter Dinge aufgeben muss. Das gehört einfach mit dazu. Mir ist es zum Beispiel schon passiert, dass mir jemand - obwohl ich eine Info gesetzt hatte, dass gerade bearbeitet wird - den Artikel ausgebessert hat und ich so zwei Stunden umsonst gearbeitet habe. Das passiert und ist nur in dem Moment ärgerlich. VG--Goldmull (Diskussion) 16:05, 13. Mär. 2019 (CET)

After-Show-Party

Auch wenn die Party noch nicht ganz zu Ende ist: Herzlichen Dank an die sieben Schiedsrichter, die sich die Arbeit gemacht haben, unsere Werke hier zu sichten, zu bewerten, zu kommentieren, … Sicherlich nicht immer eine ganz einfacher Dienst. Herzlichen Glückwunsch an die drei Erstplazierten, die alle deutlich über 1000 Punkte gekommen sind. Und Danke an alle, die hier mitgemacht und die Wikipedia ein wenig verbessert haben. Freue mich auf den nächsten Wartungsbausteinwettbewerb. Schöne Grüße, --Joel1272 (Diskussion) 23:29, 10. Mär. 2019 (CET)

Ich schließe mich dem an und freue mich, dass es mit dem Schiedsrichterteam so gut geklappt hat. Ihr ward super schnell und und auch sehr fair. Ich geh mich jetzt ausruhn und entknote mein Hirn...gut's Nächtle an alle!--Goldmull (Diskussion) 00:21, 11. Mär. 2019 (CET)

Kann mich da nur anschließen, die Schiedsrichterleistungen waren diesmal außergewöhnlich. Snookerado hat als Neuling alleine ein Viertel aller Bewertungen durchgeführt, Emmy Sophie und Voyager zusammen ein weiteres Viertel. Und besonderen Dank an XanonymusX, dass er in den letzten Tagen noch einmal so uneigennützig geholfen und alles gemanagt hat und damit die Wettbewerber entlastet hat. Bei so viel Engagement braucht uns um die Zukunft des WBW nicht bange sein.

Und bei soviel Engagement bei der Ausbesserung der Artikel braucht uns trotz Klagegesang andernorts nicht um die Wikipedia bange sein. Es wurde wieder Großes geleistet und über 700 Bausteine haben ihr ärgerliches Dasein beendet. Auch die erreichten Punkte und Platzierungen können sich wieder sehen lassen. Herzlichen Glückwunsch an die Zeitlosen, die sich den Vorsprung im Endspurt nicht mehr haben nehmen lassen und den Titel verteidigt haben. Und herzlichen Dank an all die Anderen, die Zeit und Arbeit in die vielen Verbesserungen gesteckt haben. Es hat sich mal wieder gelohnt. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:23, 11. Mär. 2019 (CET)

Ein Prosit an alle fleißigen MitstreiterInnen. --Mirkur (Diskussion) 00:24, 11. Mär. 2019 (CET)

War wieder aufregend der Wettbewerb. Auch wenn ich mehr oder weniger meine übliche Artikelarbeit einfach weiter mache, wie man an Pteris und Cyathea sieht. Es ist nicht drauf ausgerichtet hier mitzumachen, deshalb gab es statt der über hundert angepeilten Punkte bei Pteris nur 0,5. und ganz zum schluss war ich auch nicht wirklich fertig mit dem Artikel und hab dadurch einen Fehler eingebaut, naja und nachbessern müssen, ändert aber nix an den Punkten. Vielen Dank an die Schiedsrichter, die vielleicht oft nicht wissen was sie mit meinen Überarbeitungen machen sollen. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 00:35, 11. Mär. 2019 (CET)

Ich bitte darum, den nächsten Wettbewerb terminlich mit meinem Grippe-Koordinator abzustimmen. Deswegen hat es diesmal nur für vier Artikel gereich. Naja, wenigstens ist Illinois fertiggeworden, wenn man von den sieben Rotlinks absieht, die im Rahmen es WBW leider nicht von der Wartungsliste abgearbeitet werden können. Glückwunsch an alle Mitstreiter, denn gewonnen haben wir ja alle: mit einer wieder ein bißchen besseren Wikipedia. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:42, 11. Mär. 2019 (CET)

Ein verschnupftes Prosit!

Sehr spannender Endspurt, die Spezielle Spezialeinheit hatte sich sogar kurzzeitig an die Spitze gesetzt und als erstes Team die 2000er-Grenze geknackt, bevor die unbeirrbar Zeitlosen mal wieder zugeschlagen haben. Sehr starke Top 3 diesmal im Übrigen. Snookerado würde ich mal als Man of the Match bezeichnen: Platz drei in der Gesamtwertung, zwei Überarbeitungen über 200 Punkten und dann noch aktivster Schiri! Sehr beeindruckend. Aber auch die untere Tabellenhälfte hatte einiges zu bieten, kein Team blieb bei 0 stehen, und die deutlich umfangreichste Überarbeitung Mao Zedong durch Herrn Klugbeisser findet sich auf dem zwölften Platz der Wertung wieder (ein Kollege möge sich bitte noch der Zweitbewertung erbarmen, die genaue Punktzahl ist unsicher). Ebenfalls besonderen Glückwunsch an DMF-Muster, der sich an die Spitze der Einzelkämpfer-Wertung setzen konnte – insgesamt war es aber wohl eher ein Wettbewerb der Teams.

Die Grippe hat mich dieses Wochenende auch erwischt, daher sollte ich jetzt wohl mal abschalten. Hat mir Spaß gemacht, mal „nur“ zu bewerten! Gruß und Glückwünsche an alle–XanonymusX (Diskussion) 01:06, 11. Mär. 2019 (CET)

Es ist zwar bei mir Fastenzeit aber ein alkoholfreies Bier oder einen Geneseungstee können wir uns genehmigen. Vielen vielen Dank an die Schiedsrichter. Ich denk jedes Mal bei unseren eingereichten Denkmallisten mit vielen hochgeladenen Fotos: Das möchte ich nicht bewerten. Mit Sicherheit ist es bei den anderen Artikel ähnlich schlimm.

Glückwunsch an die Sieger.

und vielen Grüße und Dank von meiner Festplatte, die sich freut, dass sie wieder von ein paar Fotos befreit ist. Manche Bilder schlummerten dort schon seit zwei WBW. Auf die nächsten WBW. Viele Grüße -- ^Thomas 08:39, 11. Mär. 2019 (CET)

Gratulation an alle … und vor allem: Gute Besserung ;-) --Voyager (Diskussion) 10:40, 11. Mär. 2019 (CET)

Danke für die Glückwünsche, aber in erster Linie erstmal einen Glückwunsch an die verdienten Sieger und die unglücklichen Zweitplatzierten. Ich hätte beiden Teams den Sieg zugetraut und auch gewünscht! Für mich war es insbesondere durch das Schiri-Amt eine lehrreiche Zeit (der eine oder andere Fehler hat sich ja eingeschlichen) und ich bedanke mich auch bei meinen Teamkollegen Emmy Sophie und Dirtsc für ihre Arbeit! Am Ende hat mich dann auch eine leichte Erkältung eingeholt, die glücklicherweise erst gestern Abend vollends ausbrach. Dennoch: Mir hat es viel Spaß gemacht und ich gehe mal davon aus, dass das nicht nur für mich gilt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:23, 11. Mär. 2019 (CET) PS: Und gute Besserung!

Echt krass was manche Leute mit ihren fast 2.000 Punkten erreicht haben. Herzlichen Glückwünsch! Das mit dem Grippe-Koordinator finde ich übrigens super:-) Aber man weiß ja nie... Nochmals Danke, hat Spaß gemacht! —Craeosh 77 (Diskussion) 17:29, 11. Mär. 2019 (CET)

Da kann ich mich nur allen Vorrednern anschließen. Danke an alle, speziell an meine Mitstreiter, Snookerado und Dirtsc, und an die Co-Schiedsrichter, die immer mit einem hilfreichen Wort zur Stelle waren, wenn wir Anfänger nicht weiter wussten. Mir hat es auch viel Spaß gemacht. Glückwunsch an alle und gute Besserung! --Emmy Sophie (Diskussion) 19:32, 11. Mär. 2019 (CET)

Ein sehr spannender Wettbewerb! Tolle Leistung von allen. Ich war seit vielen Jahren mal wieder dabei, weil der Wettbewerb in eine Zeit fiel, in der ich etwas Luft hatte. Um aber dabei mitzuhalten, was hier so vorgelegt wurde, musste ich mich schon ganz schön anstrengen. Aber es war sehr interessant, zu sehen, was man in kurzer Zeit schaffen kann, wenn die Motivation vorhanden ist. Macht euch mal alle ein kleines Getränk eurer Wahl auf - kann von Schampus über Bier bis Minztee alles sein (für mein Team wäre wohl ein "Stout" oder ein Single Malt passend). Prost --Dirts(c) (Diskussion) 20:18, 11. Mär. 2019 (CET)

Die Preisverteilung verzögert sich noch um wenige Minuten. Die Deutsche Bahn bittet um ihr Verständnis. Das Ergebnis auf der Vorderseite ist vorläufig amtlich bis auf den umfangreichsten Artikel, da müssen wir noch was klären. Dann bedanke ich mich noch einmal ganz herzlich bei allen Teilnehmern und Organisatoren, namentlich noch einmal besonders bei Emmy Sophie für die Kurierwerbung, Snookerado fürs Schiedsen und XanonymusX für den Abschluss. Allen Mitgekommenen und Mitgenommenen wünsche ich gute Besserung bei Grippe, Burn-out und plötzlichem Auftreten von Orientierungslosigkeit und Sinnverlust. Wenn es Spaß gemacht hat: im Mai geht es weiter. Wenn nicht: im Mai wird alles besser. Wer informiert bleiben will: die Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb beobachten. Ab Mitte April wird über den Termin abgestimmt. Hoffentlich auf ein Wiedersehen beim Frühjahrswettbewerb -- Harro (Diskussion) 02:28, 12. Mär. 2019 (CET)

Auch von mir noch mal vielen Dank an alle Beteiligten. Ich freue mich jedes Quartal auf das Spiel. Diesmal hatte ich arge Bedenken, das Ganze mit meinem Team reißen zu können, weil ich just zu Beginn in Urlaub reiste, aber das W-Lan vor Ort war gut, die Gelegenheit, wenn auch nicht günstig, so dann doch zumindest da. Danke auch an meine Mitstreiter Josy24 und Benutzer:Wikijunkie, insbesondere auf der Zielgeraden, aber auch zwischendurch. Pünktlich zum Ende kam mir die Arbeitswoche mal wieder in die Quere, um mich an Auswertung und After-Show-Party zu beteiligen... --Gripweed (Diskussion) 20:16, 12. Mär. 2019 (CET)

Nachdem ich nun mehrere Jahre nicht mehr am WBW teilgenommen habe, muss ich sagen: Das lief ja wie am Schnürchen. Vielen Dank an die wirklich schnellen und fleißigen Schiedsrichter und vielen Dank auch an Gripweed, der den Wettbewerb seit Jahren am Laufen hält. Im Übrigen bitte ich darum, eine WADA zu gründen. Nein, keine World Anti-Doping Agency, sondern eine Wikipedia Anti-Doping Agency. Zwei Mal über 2000 Punkte? Da muss illegal gedopt worden sein... Herzlichen Glückwunsch an die Gewinner. Gruß, --Kurator71 (D) 08:43, 13. Mär. 2019 (CET)

Vielen Dank der fleißigen und engagierten Jury, die sich durch schwindelerregendes Tempo ausgezeichnet, aber dennoch immer wieder Zeit für die eine oder andere kleine Erklärung gefunden hat. Und herzlichen Glückwunsch an die Top- und andersweitig Platzierten. Ich sehe den WBW, insbesondere im Spiegel aktueller Presse (FAZ: "Die Wikipedia veraltet") und entsprechender Diskussionen (Meta: "Ja, schon schlimm", "Müsste man mal was machen", "Aber alle wollen nur Artikel schreiben", "Halbgeviertstriche setzen ist auch wichtig") als wikipedia at it's best und freue mich sehr, dass er wächst und gedeiht. Eine Frage in dem Zusammenhang: als "Bekenntnis" setze ich mir die tollen Plaketten, die wir hier bekommen gerne auf meine Benutzerseite, aber die sind sperrig schwer ins lay-out einzubinden. Könnte davon eine kleinere Version erstellt werden? So'n Mini-Icon? Mit aussagekräftigem Symbol und Jahreszahl? Irgendwie? Viele Grüße, --Enter (Diskussion) 12:01, 13. Mär. 2019 (CET)

@Enter: Kenne ich irgendwo her :-). Auf meiner Benutzerseite habe ich es durch mehrere „Navileisten“ gelöst, schau mal unter Auszeichnungen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:21, 13. Mär. 2019 (CET)

Ich hab mir das mal geklaut.. und fürchte, ich hab damit jetzt massenweise Leute gepingt, upsi. :D Tja, da müssen sie jetzt durch.. --Waithamai 18:10, 13. Mär. 2019 (CET)

Als Kind habe ich mal Stocknägel gesammelt   Kann man ja heute niemandem mehr erklären.

So etwas wie WP:Babelbausteine wäre schon schön, aber beim Jubiläumswettbewerb haben wir leider festgestellt, dass uns gute Designer fehlen. Also wenn jemand da Ideen und Geschick hat, das würde bestimmt gut ankommen. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:25, 13. Mär. 2019 (CET)

Absolut. Hab meine "Orden" auch nur in einem Ausklappkasten gepackt - damit es nicht ganz so angeberisch aussieht...sind bei mir ja schon eine ganze Menge inzwischen. VG--Goldmull (Diskussion) 19:08, 13. Mär. 2019 (CET)

@Kurator71: Da muss ich dir zustimmen. Es hat den Anschein als haben manche Nutzer dafür ihre Arbeit aufgegeben :-) @Harro: Ich kann mal versuchen, etwas lustiges zusammenzubasteln. Beste Grüße Craeosh 77 (Diskussion) 19:33, 13. Mär. 2019 (CET)

Vielen Dank an die tolle Jury. Das war exzellente Arbeit! Viele Grüße, Grueslayer 09:25, 14. Mär. 2019 (CET)

Babelbausteine und Plaketten

Ich habe gerade auch mal etwas versucht, obwohl ich mich eigentlich damit nicht auskenne. Aber guckt mal hier: Benutzerin:Emmy Sophie/Babel --Emmy Sophie (Diskussion) 19:39, 13. Mär. 2019 (CET)

P.S. Stocknägel? Stimmt, die habe ich als Kind auch gesammelt. ROFL - da habe ich ja schon Jahre nicht mehr dran gedacht. --Emmy Sophie (Diskussion) 19:42, 13. Mär. 2019 (CET)

Finde ich gut. Für die Auszeichnungen würde ich es dann so machen: Benutzer:Craeosh 77/Vorlagen/WBW. @Emmy Sophie: Ich habe mir da mal Dein Layout stibitzt ;-) --Craeosh 77 (Diskussion) 18:54, 14. Mär. 2019 (CET)

Okay, wenn das zum allgemeinen Babelwettbewerb wird, dann hier noch eins für die allgemeine Platzierung: Benutzerin:Waithamai/Babel/WBW-Platz ;) --Waithamai 20:28, 14. Mär. 2019 (CET)

hmmm.. und noch ein allgemeines: Benutzerin:Waithamai/Babel/WBW-Teilnahme, weil für jeden WBW ein eigenes Babel würde schnell ausufern :D --Waithamai 20:43, 14. Mär. 2019 (CET)

@Waitha ich habe mich schon mal bedient. Danke! VG--Goldmull (Diskussion) 13:35, 15. Mär. 2019 (CET)

Wenn man float-right weglässt lassen sie sich auch gut in einem Kästchen platzieren. Für alle Jahre. --Craeosh 77 (Diskussion) 14:22, 15. Mär. 2019 (CET)

Einwandfrei - danke an alle für die schönen Vorlagen! --Emmy Sophie (Diskussion) 17:08, 17. Mär. 2019 (CET)

Danke! --Gripweed (Diskussion) 20:29, 17. Mär. 2019 (CET)

Von mir auch. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:15, 17. Mär. 2019 (CET)

Und von mir auch. --Mirkur (Diskussion) 23:41, 17. Mär. 2019 (CET)