Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_%C3%84gyptologie/Archiv/2013#Thema_1

Gottfried (Schiff)

Es dreht sich um eine Mumienlocke, die Goethe geschenkt wurde (und wohl von der Gottfried stammt), eine IP (mit Kenntnissen zur Gottfried) hat eingefügt Nach dem Stand der Forschung stammen diese Locken von der Mumie der Senchonsis,(auch genannt Saupaulis) die am 12.Mai 101 n.Chr. als Tochter des Piket geboren wurde und am 12.März 145 n.Chr. starb. Zusammen mit 12 weiteren Mumien wurde Senchonsis dem Familiengrab des Thebanischen Archonten Soter durch Antonio Lebolo entnommen. Gibts dafür Belege, bzw. ist das auf den Tag genaue Todes- und Geburtsdatum plausibel ?--Claude J (Diskussion) 17:02, 1. Jan. 2013 (CET)

Die genauen Daten könnten stimmen, da zu dieser Zeit bei Inschriften zum Teil auf den Tag genaue Angaben gemacht wurden. Ob das hier der Fall ist, müßte man nachprüfen. Marcus Cyron Reden 17:46, 1. Jan. 2013 (CET)

Drei neue Artikel des Monats

Und mal wieder werden drei Artikel des Monats benötigt:

Kandidaten für den Artikel des Monats

Personen	Bauwerke	Orte	Religion und Kult	Geschichte, Kultur und Sprache
Cheops (02/10) Chephren (02/12) Dareios I. (01/15) Mykerinos (10/13) Neferirkare Niuserre Pepi II. Peribsen (11/10) Raneferef (04/13) Snofru (01/11) Tachos (07/13) Thutmosis III. Weneg (König) (09/12) Alexander der Große (07/14) Chaba Hesire (12/12) Huni (01/14) Kleopatra VII. (03/10) Meritneith (03/12) Menkauhor Merenre Narmer (07/11) Natakamani (04/14) Radjedef Sahure Schepseskaf (11/14) Schepseskare Sechemib (04/12) Semerchet (01/13) Thamphthis (11/11) Userkaf	Ahmose-Pyramide (12/11) Cheops-Pyramide Djoser-Pyramide (04/10) Grab des Nacht (TT52) (09/11) Knickpyramide (05/12) Meidum-Pyramide (03/11) Radjedef-Pyramide (11/13) Raneferef-Pyramide (2/13) Rote Pyramide (11/12) Sahure-Pyramide (12/10) Sechemchet-Pyramide (05/14) Tempel von Abu Simbel (07/10) Unas-Pyramide (08/12) Baka-Pyramide (12/14) Grab der Hetepheres I. (03/15) Haus der Ewigkeit (Altes Ägypten) (08/13) Pyramide von Athribis (06/13) Pyramiden von Meroe (02/14)	Tell el-Maschuta (06/10) Oxyrhynchos (10/12) Reich von Kusch (3/13)	Pantherfell (12/13) Sirius (07/12) Harfner (Altes Ägypten) (05/11) Mondkalender (Altes Ägypten) (05/10) Mumienporträt (09/10) Sothis-Zyklus (08/11) Talfest (10/10) Liste ägyptischer Götter (02/15)	Ägyptische Hieroglyphen (01/10) Büste der Nofretete (02/11) Dahamunzu-Affäre (03/14) Die Geschichte von Sinuhe (01/12) Keramik im Alten Ägypten (10/14) Papyrus Westcar (04/11) Reisebericht des Wenamun (09/13) Bibliothek von Alexandria (08/14) Fisch im Alten Ägypten (08/10) Kleinwüchsige im Alten Ägypten Koptische Sprache (06/11) Kunst im Reich von Kusch (10/11) Mittelägyptische Sprache (06/12) Statuette des Cheops (05/13) Gauliste (Sesostris I.) (09/14) Königsliste von Abydos (Sethos I.) (06/14) Liste der Pharaonen
Durchgestrichene Artikel waren bereits Artikel des Monats oder sind dafür ausgewählt

Meine Vorschläge: Rote Pyramide, Reich von Kusch, Semerchet --GDK Δ 15:06, 1. Jan. 2013 (CET)

dreimal pro.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:52, 1. Jan. 2013 (CET)

Keine Einwände, also ebenso dreimal Pro. Frohes neues Jahr, Bernhard Wallisch 20:26, 1. Jan. 2013 (CET)

Dreimaliges Pro. ;) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:54, 1. Jan. 2013 (CET)

Rote Pyramide und Semerchet sind schöne Artikel, da spricht nichts dagegen. Beim Reich von Kusch ist mir aufgefallen, dass es kaum Einzelnachweise gibt und auch sonst hat der Artikel Potential nach oben... Hätte hier eher z.B. für Mykerinos gestimmt, aber nichts für ungut... ;-) --Didia (Diskussion) 22:08, 1. Jan. 2013 (CET)

Arggh, ich ziehe die Rote Pyramide zurück, die war schon im November dran gewesen. Hatte wohl vergessen, die drei vom letzten Quartal auszustreichen. Ich nominiere statt dessen die Raneferef-Pyramide. LG, --GDK Δ 08:00, 2. Jan. 2013 (CET)

Und da der Januar bereits angefangen hat, stelle ich den unumstrittenen Semerchet als Januar-Artikel ein. Der Rest folgt dann aus der Diskussion hier. LG, --GDK Δ 08:02, 2. Jan. 2013 (CET)

Neue ägyptische Chronologie

Der Bericht des ORF spricht von einer neu überprüften historischen Chronologie Altägyptens durch den Forschungsbereich Synchronization of Civilizations In the Eastern Mediterranean in the 2nd Millennium BC der Österreichischen Akademie der Wissenschaften. Kommt jemand an die Daten heran? Gruß, --Oltau ^✉ 17:38, 4. Jan. 2013 (CET)

Den ersten SCIEM-Band habe ich daheim, auch den einen Ägypten&Levante-Band dazu, auf mindestens einen sollte ich online zugreifen können, und sonst über die Uni-Bibliothek... Dass die konventionelle absolute Datierung gemessen an der C14-Datierung etwa 100-150 Jahre zu hoch ist (im 2. Jt. v. Chr.) steht auch schon im Artikel Ägyptische Chronologie. Diesbezüglich wären noch Abschnitte zu den Synchronismen zum östlichen Mittelmeerraum zu ergänzen (z.B. Vulkanausbruch von Santonin). LG --Didia (Diskussion) 20:23, 4. Jan. 2013 (CET)

Eine entscheidene Rolle spielt wahrscheinlich immer noch die Minoische Eruption. Allerdings habe ich nicht ganz verstanden, ob sich Bietak jetzt endlich für die naturwissenschaftlich datierte „lange Chronologie“ oder weiterhin für die historisch-archäologische „kurze Chronologie“ ausspricht (ich vermute eher letzeres).--Sinuhe20 (Diskussion) 21:32, 4. Jan. 2013 (CET)

Für die Minoische Eruption nimmt Bietak 1530 v. Chr. an. Immerhin wird das Ende der Hyksosherrschaft jetz nicht mehr zwischen 1550 und 1539 v. Chr. angenommen, sondern zwischen 1570 und 1544 v. Chr. (Science, Spektrum). --Oltau ^✉ 21:41, 4. Jan. 2013 (CET)

Thutmosis III.

Ägyptische Amphore, gefunden in Katsambas, Hafen von Knossos, Keftiu

Ich habe mal die bisherige Arbeit zur schon lange angekündigten Überarbeitung von Thutmosis III. in den Artikelnamensraum kopiert. Es wird sicher noch einiges an Redaktionsarbeit erforderlich sein. Auch sind noch folgende Abschnitte vorgesehen: Handelsbeziehungen, Darstellungen in der Kunst, Spätere Verehrung und Verwaltung. Auf einen erfolgreichen Start ins 2013! LG --Didia (Diskussion) 21:34, 1. Jan. 2013 (CET)

Ich spendiere eine Amphore, gefunden auf Kreta, mit oben besprochener Inschrift. Kannst du dafür hier mal vorbei sehen? Grüße, --Oltau ^✉ 21:46, 1. Jan. 2013 (CET)

Die Amphore liesse sich gut für einen Abschnitt Handelsbeziehungen verwenden... Die Diskussion zu Chajan muss ich mir erst genauer ansehen, das kann ein wenig dauern, abgesehen davon, dass ich erst ab nächster Woche wieder guten Zugang zu ägyptologischer Literatur haben werde... ;-) LG --Didia (Diskussion) 21:59, 1. Jan. 2013 (CET)

(BK) Für Thutmosis III. hier noch etwas ältere Literatur: Ab Seite 106 zu Kaftiu und ab Seite 120. Grüße, --Oltau ^✉ 22:04, 1. Jan. 2013 (CET)

@Didia Ist ein guter Artikel geworden, aber wäre gut, wenn du ihn dir nochmal langsam und in aller Ruhe durchliest (wegen Rechtschreibung und so'n Zeug ;) ). Vielleicht noch als Tipp: aktiviere mal oben bei Einstellungen -> Helferlein die Wikipedia-Rechtschreibprüfung, damit werden besonders häufige Fehlschreibungen rot hervorgehoben. --Sinuhe20 (Diskussion) 09:36, 2. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Tipp. Bin mal mit Textprüfung drübergegangen... --Didia (Diskussion) 11:52, 2. Jan. 2013 (CET)

Autoreview scheint soweit ganz in Ordnung. Gruß, --Oltau ^✉ 12:00, 2. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht lässt sich noch was zu den Regierungsabschnitten in Bezug auf die Veränderungen in der Königstitulatur sagen? Warum zwei Abschnitte und geänderte Namen der Titulatur? Die Amphore aus Knossos, die Oltau freundlicherweise zur Verfügung gestellt stammt dem Eigennamen nach aus der Zeit nach dem 21. Regierungsjahr. Falls du hierzu die Seiten aus dem Handbuch der Königsnamen brauchst, scanne ich sie dir ein und maile sie dir.

Zur Roten Kapelle: Ist die eher unter Chapelle Rouge oder Rote Kapelle bekannt? Mir ist bspw. eher Letzteres geläufig und das Lemma lautet hier ebenso. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 23:30, 2. Jan. 2013 (CET)

Hermann A. Schlögl schreibt „Rote Kapelle“. Gruß, --Oltau ^✉ 04:33, 3. Jan. 2013 (CET)

@Sat Ra: Danke für die Hilfe, aber mir wird ab morgen wieder das Handbuch der Königsnamen zur Verfügung stehen (hab mitlerweile eine Kopie davon...). Zur Änderung der Titulatur könnte man tatsächlich noch was im Text erwähnen und zwei Boxen beim Namen in Hieroglyphen wie bei Echnaton wären vielleicht auch sinnvoll. Mir ist die Rote Kapelle eher unter Chapelle Rouge geläufig und z.B. auch das folgende Buch verwendet diese Bezeichnung: Karin Stephan: Die Dekoration der "Chapelle Rouge" in Karnak. Struktur und Funktion. 2008. Aber von mir aus kann man auch die Übersetzung nehmen... ;-) LG --Didia (Diskussion) 16:16, 3. Jan. 2013 (CET)

Merkwürdig, auch bei Höber-Kamel und bei Dieter Arnold im Lexikon der Ägyptischen Baukunst (wo es auch eine Chapelle blanche gibt) wird sie Chapelle Rouge genannt. Ich würde eher zur deutschen Bezeichnung tendieren, aber überlassen wir lieber dem Autor die Namenswahl. :) --Sinuhe20 (Diskussion) 18:15, 3. Jan. 2013 (CET)

(BK mit Nephi) „Rote Kapelle“ ist aber auch gebräuchlich und wir schreiben in der deutschen Wikipedia. Wüsste nicht, was es für einen Grund geben sollte, eine französische Bezeichnung für ein Bauwerk aus altägyptischer Geschichte in einem arabischen Land zu verwenden. Gruß, --Oltau ^✉ 18:22, 3. Jan. 2013 (CET)

Leute... *seufz* Die Lösung ist doch SO einfach: "Rote Kapelle" als Hauptlemma, "Chapelle rouge" als Redirect. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:18, 3. Jan. 2013 (CET)

Ja :-) à propos: Der Artikel zur Roten Kapelle wäre auch überarbeitungs-/ausbaubedürftig und bietet Potential für einen schönen Artikel :-D Irgendwo hätte ich dazu noch einiges Bildmaterial von den Reliefs... Nur will ich mal die Altlasten abarbeiten, bevor ich mich an Neues wage... --Didia (Diskussion) 23:32, 3. Jan. 2013 (CET)

@Didia: Mach erst mal T III fertig ... das schaut soweit doch gut aus ;-) Ich wollte mich nicht an der Kapelle aufhängen - es war mir einfach aufgefallen. Man kann ja Chapelle Rouge auch in Klammern im Artikel setzen (abgesehen vom Redirect). Gehe auch noch mal durch den Artikel, wenn du soweit durch bist, sonst gibt es zuviele BK's. In Sachen der Titulatur war auch mein Gedanke, es analog Echnaton zu gestalten. Das macht Sinn, wenn die Unterschiede gravierend sind, weil ja die Königstitulatur eine „Art Regierungsprogramm“ darstellt. Das braucht dann aber auch Erklärung im Text. Ich hoffe, es findet sich dazu Literatur. Gute Arbeit bisher ;-) Gruß --Sat Ra (Diskussion) 23:56, 3. Jan. 2013 (CET)

Einige Bilder zur Roten Kapelle hatte ich im März letzten Jahres schon hochgeladen, auch vom Innenraum ;-) . Gruß, --Oltau ^✉ 00:44, 4. Jan. 2013 (CET)

In dem Kemet-Heft gibt es auf S. 16 eine gute tabellarische Übersicht über die Feldzüge von Thutmosis III., vielleicht könnte man diese noch irgendwie einbauen (z.B. am Seitenrand).--Sinuhe20 (Diskussion) 22:49, 4. Jan. 2013 (CET)

So, mal einige weitere Überarbeitungen und Anmerkungen:

• Die Variante mit den zwei Pharaonen-Boxen halte ich doch nicht mehr für so sinnvoll, da ab dem Jahr 22 eher eine Erweiterung (neue Phrasen und Epitheta) als Änderung der Titulatur (wie bei Echnaton) erfolgt. Will man hier alle Varianten der Titulatur darstellen, wird das schnell unübersichtlich. Dazu sei auf die Literatur verwiesen (Beckerath). Ich habe mal die einfachsten Titulaturen von Jahr 1-21 verwendet. Kann man das in der Box noch irgendwie anmerken? Als z.B. Namen von Thutmosis III. (Jahr 1-21) als Überschrift...

• Dagegen gab es aber auch zu allen Zeiten unterschiedliche Versionen einer bestimmten Titulatur, z.B. drei Horusnamen: "Der in Theben erscheint", "Geliebter des Re, mit hoher Weisser Krone" und "Starker Stier, der maatgemäss erscheint", die in unterschiedlichen Kontexten auftraten. Hier würde ich doch für die Möglichkeit plädieren (falls das geht), alle Varianten in einer Spalte der Box darzustellen.

• Hat jemand eine Quelle zu den Schreibweisen nach Manetho, so wie sie jetzt in der Box stehen? Bei Beckerath steht nämlich nur Misphres und Misphramuthosis.

• Bei der Übersetzung des Thronnamens habe ich mich nach meinen Anmerkungen in dieser Diskussion orientiert und diese auch im Abschnitt "Name und Titulatur" erläutert (ich hoffe, das ist nicht zu kompliziert... ;-)).

• Den Abschnitt "Name und Titulatur" habe ich ans Ende des Artikels gesetzt, obwohl er inhaltlich eher an den Anfang gehört, da er m.E. doch ziemlich fachspezifisch ist und den Lesefluss stören würden.

• Bei der Roten Kapelle bin ich dem Vorschlag von Sat Ra gefolgt, mit Chapelle Rouge in Klammern.

• Eine Liste der Feldzüge wäre sicherlich nicht schlecht, solch eine gibts z.B. auch bei Breyer: Ägypten und Anatolien.. Fragt sich nur, ob das im Artikel nicht zu unübersichtlich wird und es besser wäre, eine solche als eigenen Artikel Liste der Feldzüge des Thutmosis III. nach Vorderasien anzulegen.

LG --Didia (Diskussion) 14:34, 5. Jan. 2013 (CET)

Im Artikel Qahedjet wird Thutmosis III. ebenfalls erwähnt - das ist ganz interessant. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:44, 5. Jan. 2013 (CET)

Die Feldzugliste ist vielleicht gar nicht mehr nötig, sie befindet sich bereits im verlinkten Artikel Annalensaal.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:56, 5. Jan. 2013 (CET)

Artikel Thronbesteigung

Hallo, ihr Lieben. Ich habe den o.g. Artikel mal generalüberholt und stark ausgebaut. Ich hoffe, er sagt Euch jetzt zu. Die alte Version war mir einfach zu karg. Meinungen? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 11:44, 10. Jan. 2013 (CET)

Sehenswerter und wichtiger Artikel. Wundert mich aber, dass es keine Verlinkung im Artikel Pharao gibt. Vielleicht könnte man auch noch einen Artikel Königtum im Alten Ägypten einführen, wobei bei Pharao dann wirklich nur der Titel beschrieben werden sollte.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:56, 16. Jan. 2013 (CET)

Danke für das Lob. Ich hatte den Artikel verschieben wollen auf "Thronbesteigung (Ägypten)", um das Lemma etwas zu spezifizieren, aber irgend so ein Admin hat dann -ohne den Hauptautor wenigstens anzusprechen- zurückverschoben, weil Klammerlemma = pfui. @Sinuhe20: Ich hab noch jede Menge Ideen zu neuen Artikeln. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:19, 17. Jan. 2013 (CET)

Also, ich finde nur Thronbesteigung auch unpassend. Vielleicht sollte man den Artikel, um ein Klammerlemma zu vermeiden, Altägyptische Thronbesteigung oder Thronbesteigung im Alten Ägypten nennen? Gruß, --Oltau ^✉ 17:35, 17. Jan. 2013 (CET)

Dann gibt es nen Berg an Arbeit, weil unzählige Artikel auf "Thronbesteigung" verlinken. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:45, 17. Jan. 2013 (CET)

45. Gruß, --Oltau ^✉ 17:54, 17. Jan. 2013 (CET)

Aber ich find die Idee mit der Verschiebung auf "Thronbesteigung im Alten Ägypten" gut. Ich glaub, ich mach das mal. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:03, 17. Jan. 2013 (CET)

PS: Ich hatte kürzlich auch den Artikel Viehzählung im Alten Ägypten geschrieben. Ideen und Kritiken sind jederzeit willkommen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:19, 17. Jan. 2013 (CET)

Geschichte des Alten Ägyptens

Ist die Verschiebung von Geschichte des Alten Ägypten zu Geschichte des Alten Ägyptens richtig? Dazu gibt es auch eine Diskussion auf der Diskussionseite des Artikel. Bin jetzt nicht wirklich über die Details deutscher Grammatik informiert. Allerdings heisst auch ein Klassiker im Fach Geschichte des Alten Ägypten (eben ohne s. [1]. Gruss -- Udimu (Diskussion) 10:33, 18. Jan. 2013 (CET)

Huhu. Man kann ja nen Redirect für "Geschichte des Alten Ägypten" anlegen - grammatikalisch richtig wäre eig. "Geschichte des Alten Ägyptens"... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:13, 18. Jan. 2013 (CET)

Theoretisch müsste beides möglich sein, wenn man sich die Häufigkeiten bei google (ohne s 1.430.000, mit s 443.000) und google-books (ohne s 559.000, mit s 61.600) anschaut, kommt die Variante ohne s etwas häufiger vor.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:39, 18. Jan. 2013 (CET)

Selbst in der Liste mit s sind sehr viele Einträge in der Tat ohne s. Die Verschiebung finde ich einfach nur ärgerlich, weil andere Artikel auch des Alten Ägypten im Titel haben. Sollen die nun geändert werden, oder sollen wir zurück verschieben?? Gruss -- Udimu (Diskussion) 20:18, 18. Jan. 2013 (CET)

Entscheidend sollte auch hier die einschlägige Literatur sein:

Jürgen von Beckerath: Abriss der Geschichte des Alten Ägypten
Wolfgang Helck: Geschichte des Alten Ägypten
Alan Henderson Gardiner: Geschichte des Alten Ägypten (Übersetzung)
--Oltau ^✉ 22:09, 18. Jan. 2013 (CET)

Es gibt anscheinend eine allgemeine Regel für geographische Namen (siehe) :

R 107 Sächliche geographische Namen ohne Artikel bilden den Genitiv (Wesfall) mit -s. 
die Kirchen Kölns, Deutschlands Geschichte, die Staaten Europas
Männliche oder sächliche geographische Namen mit Artikel erhalten im Genitiv meist ein -s. 
Das -s wird jedoch, besonders bei fremden Namen, häufig schon weggelassen.
des Brockens, des Rheins
Aber: des heutigen Europa[s], des Mississippi[s], des Sudan[s]
- Geographische Namen auf s, ss, ß, x, z, tz bilden den Genitiv wie Familien- und Personennamen, die in gleicher Weise enden (vgl. R 98).
Weißenfels' Einwohner, die Einwohner von Weißenfels, der Schuhstadt Weißenfels .. mehr auf http://w-w-w.ms/a1m5no

Der Dudeneintrag zu Ägypten ist leider unvollständig, aber es verhält sich hier wahrscheinlich wie bei Rom, wo zwei Genitiv-Varianten angegeben sind.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:51, 18. Jan. 2013 (CET)

Da beides möglich ist, würde ich nach der Häufigkeit der Verwendung gehen. Die Verschiebung sollte also rückgängig gemacht werden. --Einsamer Schütze (Diskussion) 22:59, 18. Jan. 2013 (CET)

Ist bereits geschehen. ;) --Sinuhe20 (Diskussion) 23:00, 18. Jan. 2013 (CET)

Seevölker

Hinweis auf Diskussionsseite (Kimbern und Teutonen). Gruß, --Oltau ^✉ 22:20, 6. Jan. 2013 (CET)

Einladung zum Symposion: Wikidata trifft Archäologie, am 16. März 2013 in Berlin

Ein erfolgreiches Ergebnis der bisherigen Zusammenarbeit zwischen der Wikipedia und dem Deutschen Archäologischen Institut ist das Projekt zur Erarbeitung einer webbasierten, interaktiven Limeskarte. Auf einem Symposium zum Thema „Wikidata trifft Archäologie. Webbasiertes Geodatasharing in den Altertumswissenschaften“ am 16. März 2013 wird die Beta-Version der Karte als exemplarischer Anwendungsfall erstmals öffentlich präsentiert.

Der römische Limes stellt ein sehr klar definierbares, aber viele Römische Provinzen durchziehendes räumliches Paradigma dar. Ein hohes Maß an Forschungsdatendichte kollidiert dabei mit einem erheblichen Rückstand an offen zugänglichen digitalen Daten. Während des Symposiums sollen einführende Darstellungen des Forschungsstandes zum Geodatasharing und zur Limesforschung eine gegenseitige Fokussierung der verschiedenen anwesenden Communities aus der Limesforschung, der Archäoinformatik, Wikipedia sowie Wikidata ermöglichen. Am Beispiel der neuen Limeskarte werden anschließend zugängliche Forschungsdaten diskutiert, und worin die wissenschaftlichen Potentiale des Geodatasharings für die Limesforschung liegen.

Als Referenten haben bereits zugesagt:

• Prof. Dr. Reinhard Förtsch, Deutsches Archäologisches Institut Berlin, Universität zu Köln, Arachne, Zenon
• Dr. Peter Henrich, Deutsche Limeskommission
• Dr. Elton Barker, University of Southampton, Open University
• Ph.D. Tom Elliott, University of Alabama, Pleiades, per Live-Video-Zuschaltung
• Holger R. E. Jürgenliemk, Pleiades
• Hartmann Linge, Wikipedia Limesprojekt

Wir warten noch auf Rückmeldungen weiterer eingeladener Fachleute.

Termin: Samstag, den 16. März 2013, 10:00 bis 18:00 Uhr
(ACHTUNG: Der Termin wurde entgegen der ursprünglichen Planung (23.02.) um drei Wochen verschoben!)

Ort: Bibliothek des Auswärtige Amtes, Berlin

Die Teilnahme ist kostenfrei.
Um eine verbindliche Anmeldung bis spätestens zum 08. März 2013 wird gebeten.

• Wikipedia Limesprojekt
• Deutsches Archäologisches Institut

• 
• 
• 

Mit den besten Grüßen, --Hartmann Linge (Diskussion) 00:58, 26. Jan. 2013 (CET)

Ein, zwei Leute hätte ich von euch gerne dabei - dann können wir mal ein Ägyptologentreffen für 2013 planen. Marcus Cyron Reden 10:20, 26. Jan. 2013 (CET)

Ich würde gerne kommen und auch gerne etwas zu einem Ägyptologentreffen beitragen, nur werde ich von März bis Mai in Ägypten auf Ausgrabung sein, und vielleicht auch September, Oktober... LG --Didia (Diskussion) 14:05, 26. Jan. 2013 (CET)

Wo buddelst du denn genau, oder gibt es mehrere Orte? Gruß, --Oltau ^✉ 14:28, 26. Jan. 2013 (CET)

Hier ;-) LG --Didia (Diskussion) 16:54, 26. Jan. 2013 (CET)

Das ist ja interessant. Unter Irene Forstner-Müller (hat übrigens noch keinen Artikel) oder ist Manfred Bietak auch noch dabei? Versucht mal, bei möglichen Fundstücken nicht nur den ägyptischen Kontext, sondern auch die Verbindungen nach Ugarit, Zypern und Kreta zu sehen. Ich habe da so eine Theorie bezüglich der Hyksos. Grüße, --Oltau ^✉ 19:03, 26. Jan. 2013 (CET)

Unter I.F.-M. M.B. hat glaube ich noch eine oder zwei Kampagnen in Tell el-Dab'a, danach eine neue Grabung. Wenn es sich ausgeht, kann ich ja mal als Vorbereitung hier noch die entsprechenden Artikel ein wenig aufbessern, diese Zeit ist ja eigentlich (noch) nicht mein Spezialgebiet, obwohl mich die ägyptischen Beziehungen nach Vorder- und Kleinasien besonders interessieren... ;-) Eine weitere Grabung im September ist u.U. in Karnak geplant, das ist aber noch nicht sicher... LG --Didia (Diskussion) 20:26, 26. Jan. 2013 (CET)

Paß bloß auf dich auf! Zum Treffen kannst du auch nach deiner Rückkehr beitragen! :) Marcus Cyron Reden 16:58, 26. Jan. 2013 (CET)

Hallo Marcus, ich werde auf jeden Fall zur Veranstaltung kommen. Didia wünsche ich schon mal viel Spaß beim Graben. --Einsamer Schütze (Diskussion) 19:04, 26. Jan. 2013 (CET)

Freut mich doppelt :). Marcus Cyron Reden 20:26, 26. Jan. 2013 (CET)

Artikel des Monats

Wie ich grad gesehen hab gibts einen kleinen Schönheitsfehler auf unserer Portalseite: Es gibt noch keinen Artikel des Monats. Es standen ja Raneferef-Pyramide und Reich von Kusch zur Diskussion. Kann das jemand dort einfügen? LG --Didia (Diskussion) 17:41, 6. Feb. 2013 (CET)

Wir könnten ja würfeln. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:03, 6. Feb. 2013 (CET)

Können wir von mir aus auch machen :-D. Meinst du jetzt zwischen den beiden oben genannten oder zwischen all den zur Auswahl stehenden Artikeln? Nur das Überprüfen wird schwer übers Internet ;-) LG --Didia (Diskussion) 19:43, 6. Feb. 2013 (CET)

Ich war mal so frei und habe die Seite für Februar und März aktualisiert. Zur Zeit wird die Raneferef-Pyramide angezeigt, das Reich von Kusch kommt nächsten Monat. --Einsamer Schütze (Diskussion) 18:34, 9. Feb. 2013 (CET)

Artikel Ach (Ägyptische Mythologie)

Hallo, ihr Lieben. Ich hatte mir den Artikel zum Ach angeschaut und bin ein wenig entrüstet. Nicht nur, dass die Literaturangaben recht mangelhaft (im Sinne von "unvollständig") sind, der Artikeltext selbst ist so gequollen formuliert und von Klammern und Nebenverweisen durchlöchert, dass -zumindest meiner Überzeugung nach- KEIN Leser wirklich etwas damit anfangen kann. Deshalb habe ich hier eine Neuversion verfasst und wollte Euch nach Meinungen, Kritiken und Ideen zum bisherigen Neuentwurf fragen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:06, 25. Jan. 2013 (CET)

Persönliche Bitte

Liebe Ägyptologen, wahrscheinlich ist meine Frage absolut dämlich und hier nicht am Platze, aber ich weiß einfach nicht, wo ich sonst noch fragen soll (zumal meine Englischkenntnisse zum umfangreicheren Googeln nach so speziellen Inhalten auch nicht ausreichen) ... Könnt ihr mir bitte sagen, wie man die altägyptischen Zahlen von 1 bis 10 (vermutlich) aussprach (oder wo man diese Information finden kann)? Die Zeichen sind ja schnell zu finden, aber zur Aussprache ist mir bisher nichts Sinnvolles unter die Finger gekommen.

Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) 20:37, 14. Feb. 2013 (CET)

Hi. Die Frage ist ganz und gar nicht dämlich - ich hab mich das auch schon sehr oft gefragt und selbst bislang nichts dazu gefunden. Gut möglich, dass die Aussprache gar nicht bekannt ist. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:40, 14. Feb. 2013 (CET)

wa 1; senu 2; chemet 3; fedu 4; diu 5; seresu 6; sefech 7; chemenu 8; pesedj 9; medj 10. So nach Gardiner, Grammatik. Das Problem ist in der Tat,. dass die Zahlen meist nur als Zahlen geschrieben und eben nicht ausgeschrieben wurden (als ob man im Deustchen NUR immer 1 schreibt, nie EINS). Das heisst einige Zahlen sind unsicher. Gruss -- Udimu (Diskussion) 20:46, 14. Feb. 2013 (CET)

Oooh, interessant. Danke, Udimu! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:53, 14. Feb. 2013 (CET)

Wow, dickes Lob mit Doppelsternchen Vorlage:Smiley/Wartung/:) . Danke für die Blitzantwort. Bei der Thematik ist selbstverständlich klar, dass es nicht sicher ist, aber ein fundierter Anhaltspunkt ist schon großartig. Herzlichsten Dank --Alnilam (Diskussion) 21:14, 14. Feb. 2013 (CET)

Nur noch als generelle Anmerkung: Die Aussprache ist nicht gesichert, da die Sprache selbst und auch das nachfolgende koptisch tote Sprachen sind und die Schrift eine Konsonantenschrift ist. Alle heutigen Aussprachen sind daher ein Behelfskonstrukt. Siehe auch Ägyptische Hieroglyphen#Aussprache. LG, --GDK Δ 21:32, 14. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht könnte man das im Artikel Ägyptische Zahlschrift unterbringen, ähnlich wie bei en.wp.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:10, 14. Feb. 2013 (CET)

weil es so schön war. So im koptischen, wo die Aussprache bekannt ist: wa 1, snau 2, chomet 3, ftou 4, tiou 5, cou 6, sachf 7, chmoun 8, tis 9 und met 10. -- Udimu (Diskussion) 07:25, 15. Feb. 2013 (CET)

Bitte um Hilfe

Guten Tag,

ich bin kürzlich bei einer Recherche zu einem gänzlich anderem, nicht-ägyptologischen Thema auf Querverweise zu ägytischen Inschriften aus der 18. und 19. Dynastie gestoßen. In den Büchern werden hinter den Umschriften der ägyptischen Wortformen Verweise genannt, die jedoch in den Siglen und Abkürzungshinweisen nicht aufgelöst werden. Von daher gehe ich davon aus, dass es sich im gängige Verweis-Siglen handelt. Nun meine Frage: könnte Sie bitte diese Siglen für mich aufschlüsseln und mir verraten, auf welche Literatur sie verweisen?

Karn. 216 (Mar. 49, 34) = Luksor 240 (= Abyd. 50)

Sall. 3, Anast. 1, 18, 8, Ros. 110 — ʾAmenmḥebe 6, Karn. 27, Leyd. I, 343, 7,8, — DHI I, 12, Liste 311

LD 161 = 164 und 187, 25, 187d, 5; vgl. Rec. trav. S, 127

Epos RIH 240

Vielen Dank im Voraus. MfG Retha Dietrich

Hallo, zu Zeile 3: LD steht für Karl Richard Lepsius: Denkmäler aus Aegypten und Aethipien, Rec. trav steht für Recueil de travaux relatifs à la philologie et à l'archéologie égyptiennes, allerdings sieht es so aus, als würde bei ihrer Angabe die Band-Nummer fehlen. Bei den anderen Zeilen müsste ich noch einiges nachschlagen, werd das aber noch nachtragen. --Einsamer Schütze (Diskussion) 16:45, 27. Feb. 2013 (CET)

Nachtrag: Zu Zeile 1 kann ich nur sagen, dass Karn. für Karnak steht und Mar. sich wahrscheinlich auf ein Werk von Auguste Mariette bezieht. Luksor=Luxor, Abyd. steht für Abydos. Welche konkreten Werke jetzt dahinter stecken, weiß ich leider spontan auch nicht, wahrscheinlich bezieht sich das ebenfalls auf Mariette.

Zeile 2 verweist zumeist auf Papyri. Sall. 3 steht für Papyrus Sallier 3, Anast. 1 für Papyrus Anastasi 1, Leyd. I, 343 für Papyrus Leiden I 343. Die anderen Abkürzungen habe ich leider nicht finden können. Auch mit Epos RIH kann ich leider nichts anfangen. --Einsamer Schütze (Diskussion) 17:12, 27. Feb. 2013 (CET)

Hallo und vielen Dank für ihre Bemühungen! Ihre Aufschlüsselungen sind leider nur Verweise auf die bildlichen Darstellungen der Hieroglyphen und geben keine weiteren linguistischen Informationen zu den Wörter selbst. Na ja, nochmals vielen Dank. MfG Retha Dietrich.

Ägyptische Götter in Unterkategorien von Kategorie:Gottheit nach Funktion

Seit einigen Tagen werden von Benutzer:Sinuhe20 neue Unterkategorien von Kategorie:Gottheit nach Funktion angelegt, in die er systematisch ägyptische Götter einsortiert. Das hat Bedenken hervorgerufen, die derzeit unter

PD:Mythologie#Unterkategorien_von_Kategorie:Gottheit_nach_Funktion

diskutiert werden. Wäre schön, wenn Ihre Eure fachkundigen Meinungen beitragen könntet.

Außerdem sind mir die Unterkategorien von Kategorie:Amduat aufgefallen. --WolfgangRieger (Diskussion) 18:00, 9. Feb. 2013 (CET)

Ahmose Nefertari

Hallo, ich habe → dort mal eine neue Diskussion begonnen. Weiß jemand, ob es in der Literatur dazu Thesen gibt? Grüße, --Oltau ^✉ 01:32, 16. Feb. 2013 (CET)

Djedkare

…kandidiert. Über Meinungen und Bewertungen würde ich mich freuen. --Einsamer Schütze (Diskussion) 22:26, 7. Mär. 2013 (CET)

Kurzer Drüberblick: Djedkare#Statuen – Ist mit dem „Osiris-Tempel“ das Osireion gemeint? Dann kann man das verlinken. Der Link zur PDF des Einzelnachweises Nr. 30 führt allerdings ins Leere (404 Error). Gruß, --Oltau ^✉ 00:09, 8. Mär. 2013 (CET)

Der Osiris-Tempel liegt ganz im Westen von Abydos und hat mit dem Osireion nichts zu tun. Beim PDF funktioniert die Direktverlinkung nicht, warum auch immer. Ich hab das mal geändert. --Einsamer Schütze (Diskussion) 00:30, 8. Mär. 2013 (CET)

Siehe dazu auch im Artikel zur Cheops-Statuette. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:49, 8. Mär. 2013 (CET)

Wenn der Tempel des Osiris-Chontamenti in Kom el-Sultan (Karte 1, Karte 2) gemeint ist, sollte man das so angeben. Gruß, --Oltau ^✉ 09:48, 8. Mär. 2013 (CET)

Ich habe irgendwie das Gefühl, dass viele Artikel zu Pharaonen des Alten Reiches nach „Schema F“ aufgebaut sind. An manchen Stellen werden immer dieselben Textbausteine genommen, und nur die Parameter ausgetauscht. Man vergleiche mal die Abschnitte „Regierungslänge“ in den Artikeln zu Djedkare, Snofru, Userkaf und Radjedef. Vor allem stört mich, dass immer wieder erklärt werden muss, was das Mal der Zählung bedeutet, das gehört lieber irgendwo an zentraler Stelle erklärt.--Sinuhe20 (Diskussion) 07:20, 8. Mär. 2013 (CET)

ich finde den Artikel auf alle Fälle lesenswert. Schema F finde ich gar nicht so schlecht, vor allem in einem Lexikon. Was im Artikel etwas kurz kommt, ist der Wandel in der Kultur im Alten Reich. Das wird in der Einleitung angerissen, danach wird es ausser im Abschnitt Landesverwaltung jedoch kaum noch thematisiert. Es sieht ja aber doch so aus, dass unter Djedkare eine neue Phase des Alten Reiches begann, seine Regierungszeit also eine Zeit des Umbruches darstellte. Gruss -- Udimu (Diskussion) 11:04, 8. Mär. 2013 (CET)

Naja, bei einem Artikel fällt es nicht so auf, aber wenn man mehrere Pharaonen-Artikel liest, werden die Wiederholungen etwas öde. Man sollte vor allem beschreiben, was die Person einzigartig macht und von anderen Pharaonen unterscheidet.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:40, 8. Mär. 2013 (CET)

Ägyptologisches Alef

Hallo, in den Konventionen ist für das Alef bisher das Zeichen 3 (die Zahl drei) vorgesehen. Wäre nach dem Artikel Ägyptische Hieroglyphen nicht eigentlich Ꜣ/ꜣ (ägyptologisches Alef, Unicode-Zeichen A722/A723) korrekter?--Sinuhe20 (Diskussion) 16:48, 23. Feb. 2013 (CET)

Literatureinbringungen des Benutzers Jingru

Hallo, Leute. Ich wollte Euch darum bitten, auf die fragwürdigen Literatureinbringungen des Benutzers Jingru achtzugeben. Irgendetwas stimmt nicht, es werden zwei verschiedene Buchtitel mit gleicher(!) ISBN zu verschiedenen Themen angegeben: Hier und hier. Udimu und Ich vermuten Eigenwerbung des Autors. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:15, 16. Mär. 2013 (CET)

Eindeutig Literaturspam, siehe die Verwarnung auf seiner Disk.Seite. Die ISBN für Waffen und Militär im Alten Ägypten lautet im Übrigen nach der DNB ISBN 978-3-95488-159-8, die für Ärzte, Magier, Pharaonen. Mythos und Realität der altägyptischen Medizin ISBN 978-3-86901-037-3. Was letzteres mit dem Artikel Kosmetik im Alten Ägypten zu tun hat, erschließt sich mir nicht. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 00:27, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich erkenne da jetzt keine bösen Absichten, das mit der ISBN war wahrscheinlich eine Verschreibung. Das Buch Ärzte, Magier, Pharaonen gibt es bei worldcat und wird sogar bei Aigyptos aufgelistet. Zumindest passt es zum Magie und Medizin-Artikel.--Sinuhe20 (Diskussion) 02:33, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich würde auch erstmal Good Faith assumen, da Jingru zugesagt hat, sich von einem Mentor in die Kunst des Artikelbearbeitens einführen lassen zu wollen. Kennt denn eigentlich jemand das Buch? Bei populärwissenschaftlichen Büchern über ägyptologischen Themen bin ich immer recht skeptisch. --GDK Δ 12:39, 17. Mär. 2013 (CET)

Artikel Sa-Re

Auf Diskussion:Sa-Re habe ich darauf hingewiesen, dass es keinen "männlichen Sonnengott" Sa-Re gibt und den Link angegeben, wo ich akribisch gezeigt habe, dass es sich um ein Missverständnis der Angaben in LGG VI, 86 handelt. Kein Mensch kennt diesen Gott, nur die deutsche Wikipedia! - Bisher keine Reaktion. - Michael Tilgner --31.18.142.99 11:47, 6. Mär. 2013 (CET)

Hallo Michael, Danke für den Hinweis, aber es kann immer mal eine Weile dauern, da der Kreis der Autoren im Ägyptologiebereich sehr klein ist, aber wie ich im Ägyptologie-Forum gesehen habe, hat sich Benutzer:Sinuhe20 schon mit der Thematik auseinandergesetzt. Leider können wir den ursprünglichen Artikelautor nicht mehr Fragen, worauf er sich genau bezogen hatte, aber nach einem ersten groben Durchlesen Deiner Argumentation scheint es mir so, dass es sich in der Tat um einen Irrtum im hiesigen Artikel handelt. LG, --GDK Δ 12:13, 6. Mär. 2013 (CET)

Hallo Michael, vielen Dank für den Hinweis. Ich habe mir die Stelle im LGG durchgelesen und kann deinen Ausführungen nur zustimmen. Ich habe den Artikel erst einmal mit einem Hinweis versehen und werde versuchen, ihn in den nächsten Tagen entsprechend umzuschreiben.

PS: Sollte es noch in anderen Artikeln Unstimmigkeiten geben, am besten gleich hier in der Portal-Diskussion schreiben. Da erfolgt die Reation in der Regel schneller als bei Einträgen auf der Artikel-Diskussion. --Einsamer Schütze (Diskussion) 12:25, 6. Mär. 2013 (CET)

+1. @Michael Tilgner: Das Problem ist, dass jeder Einzelne von uns nicht restlos alle WP-Artikel auf seiner Beobachtungsliste stehen hat - damit wäre der Einzelne einfach heillos überfordert. Aber ALLE Teilnehmer dieses Portals haben die Portal-Diskussionsseite auf ihrer Liste. Deshalb am besten solche Probleme hier melden, dann sind rasche Reaktionen sicher. Und bitte nicht so ungeduldig sein. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 12:37, 6. Mär. 2013 (CET)

Meines Erachtens ist der Artikel Sa-Re nicht zu retten! Insoweit mit Sa-Re der Eigenname des Pharaos gemeint ist, sollte er in der Königstitulatur behandelt werden. Falls aber die Familienverhältnisse der Götter gemeint sind: Es gibt davon so viele - und manche dazu noch widersprüchlich -, dass man nicht für jede Familienbeziehung einen Eintrag spendieren kann. Da gäbe es noch die "Töchter des Re" - um nur ein Beispiel zu nennen. Das würde uferlos werden ... - Michael Tilgner --31.18.140.42 19:21, 25. Mär. 2013 (CET)

Chronologie (18. Dynastie)

Auf Thutmosis III. fügte eine IP eine PDF ein. Könnte jemand, der gut englisch kann und Zeit und Lust hat, diese für die Chronologie auswerten? Grüße, --Oltau ^✉ 08:26, 25. Mär. 2013 (CET)

Liest sich im ersten Durchlauf ganz interessant, vieleicht komm ich über die Feiertage dazu, etwas damit zu machen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 12:37, 25. Mär. 2013 (CET)

Ich glaube, es ist schwierig, solche Forschungsergebnisse direkt einzubringen. Vielleicht sollte man erst auf eine Rezeption warten. In letzter Zeit sind ja viele neue Chronologien erschienen, ich denke da nur an Shaw, Krauss/Hornung/Warburton und Bietak, da wird es schwierig den Überblick zu behalten.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:45, 25. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht könnte man irgendwo (Neues Reich / Geschichte Ägyptens) einen Abschnitt Naturwissenschaftlich gestützte Chronologie bei der 18. Dynastie einarbeiten. Es geht ja dabei um astrophysikalische und C14-basierte Daten. Grüße, --Oltau ^✉ 19:32, 25. Mär. 2013 (CET)

Ägyptologentreffen

Liebe Leute. Gestern habe ich mit Hartmann Linge und dem Hexer den Plan für "Wikipedia trifft Archäologie" und den damit verbundenen "5. Limesworkshop" festgelegt. Wir würden ausdrücklich auch gerne auch Ägyptologen mit einbeziehen oder anders gesagt, euch einen Raum zu geben, um euch endlich doch mal zu treffen, was letztes Jahr ja leider nicht so ganz klappte. Wir können euch das natürlich nicht aufzwingen, aber ich denke, es wäre nicht schlecht, wenn ihr endlich einmal die Gelegenheit habt. Zudem in Verbindung mit einer anderen großen Veranstaltung, die dann auch noch einen weiteren Grund zur Teilnahme liefern. Wie wir das ausgestalten würden, liegt natürlich in erster Linie bei euch, wenngleich wir euch da natürlich unterstützen, soweit wir das können. Und ganz ausdrücklich: es handelt sich um ein Community-Projekt, das wir selbst gestalten werden. Ein paar schon festehende Datails finden sich dort. Ich hoffe, viele von euch machen mit. Marcus Cyron Reden 19:19, 14. Mär. 2013 (CET)

So Leute, nochmal die Frage: habt ihr daran überhaupt Interesse? Wir würden es dann mit organisieren, was ihr dann dort macht wäre aber euch überlassen. Marcus Cyron Reden 18:05, 26. Mär. 2013 (CET)

Hi, Marcus. Folgendes: Nach Mainz könnte ich durchaus kommen, kein Ding. Was mich allgemein noch etwas stört, ist der Themenschwerpunkt des Treffens. In erster Linie soll es ja -wenn ich das richtig verstanden habe- um den römischen Limes gehen, richtig? Tja, von dem Thema hab ich aber nun gar keine Ahnung. Und bei einem Treffen, bei dem ich weder mitreden könnte, noch etwas dazu beizutragen hätte, würde ich mich fühlen wie eine unnütze Deko. Ich hoffe, das klingt jetzt nicht zu egoistisch. Nur, ich ahne irgendwie, dass dann nur Experten und Archäologen mit Schwerpunkt Antikes Rom dort aufkreuzen werden. Und denen wäre ich weder ein guter Zuhörer und erst recht keine Hilfe. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:53, 26. Mär. 2013 (CET)

Ja, das verstehst du falsch. Zentrale Veranstaltung wird "Wikipedia trifft Archäologie" am Freitag und Samstag sein. Das wird alle Bereiche der Archäologie umfassen - zumindest für alle offen sein. Die beiden Tage zuvor wird es auch das jährliche Limestreffen geben. unsere Idee ist, daß ihr beispielsweise den Donnerstag (oder auch gerne schon Mittwoch) bekommt um euer Treffen zu machen. Wir würden uns dann darum kümmern, daß ihr beispielsweise Räume bekommt. Wenn ihr es an zwei Tagen machen wolltet, könnten wir sicher auch einen Ausflug zu einer ägyptologischen Sammlung in der Nähe organisieren. Es geht also um quasi ein Haupttreffen, an dem aber Niemand teil nehmen muß, und in dessen Vorlauf (oder gerne auch im Nachgang, wenn euch das lieber wäre) andere, "verwandte" Veranstaltungen. Und ich fände es schön, wenn ihr mal die Chance bekämet, euch wirklich zu treffen. Persönliche Treffen, gerade in Fachbereichen mit den Personen, mit denen man viel zusammen arbeitet, halte ich für wichtig und das untermauern auch meine Erfahrungen. Wir würden euch hier wirklich gerne die Chance geben und euch wenn möglich natürlich auch darüber hinaus einbeziehen. Marcus Cyron Reden 21:43, 26. Mär. 2013 (CET)

Aaahhh, ja das klingt doch schon ganz anders.^^ Ja, ich würde Euch auch mal gerne persönlich begegnen. vielleicht nen kleinen Votrag halten über das Spezialthema, das man ja hier quasi "auslebt"? Ideen, Gedanken und Erfahrungen austauschen? Wär schon cool. Ich muss halt nur gucken, ob ich dann Urlaub kriege. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:48, 26. Mär. 2013 (CET)

Klingt gut! :) Marcus Cyron Reden 22:19, 26. Mär. 2013 (CET)

Und mal wieder: Drei neue Artikel des Monats gesucht

Kandidaten für den Artikel des Monats

Personen	Bauwerke	Orte	Religion und Kult	Geschichte, Kultur und Sprache
Cheops (02/10) Chephren (02/12) Dareios I. (01/15) Mykerinos (10/13) Neferirkare Niuserre Pepi II. Peribsen (11/10) Raneferef (04/13) Snofru (01/11) Tachos (07/13) Thutmosis III. Weneg (König) (09/12) Alexander der Große (07/14) Chaba Hesire (12/12) Huni (01/14) Kleopatra VII. (03/10) Meritneith (03/12) Menkauhor Merenre Narmer (07/11) Natakamani (04/14) Radjedef Sahure Schepseskaf (11/14) Schepseskare Sechemib (04/12) Semerchet (01/13) Thamphthis (11/11) Userkaf	Ahmose-Pyramide (12/11) Cheops-Pyramide Djoser-Pyramide (04/10) Grab des Nacht (TT52) (09/11) Knickpyramide (05/12) Meidum-Pyramide (03/11) Radjedef-Pyramide (11/13) Raneferef-Pyramide (2/13) Rote Pyramide (11/12) Sahure-Pyramide (12/10) Sechemchet-Pyramide (05/14) Tempel von Abu Simbel (07/10) Unas-Pyramide (08/12) Baka-Pyramide (12/14) Grab der Hetepheres I. (03/15) Haus der Ewigkeit (Altes Ägypten) (08/13) Pyramide von Athribis (06/13) Pyramiden von Meroe (02/14)	Tell el-Maschuta (06/10) Oxyrhynchos (10/12) Reich von Kusch (3/13)	Pantherfell (12/13) Sirius (07/12) Harfner (Altes Ägypten) (05/11) Mondkalender (Altes Ägypten) (05/10) Mumienporträt (09/10) Sothis-Zyklus (08/11) Talfest (10/10) Liste ägyptischer Götter (02/15)	Ägyptische Hieroglyphen (01/10) Büste der Nofretete (02/11) Dahamunzu-Affäre (03/14) Die Geschichte von Sinuhe (01/12) Keramik im Alten Ägypten (10/14) Papyrus Westcar (04/11) Reisebericht des Wenamun (09/13) Bibliothek von Alexandria (08/14) Fisch im Alten Ägypten (08/10) Kleinwüchsige im Alten Ägypten Koptische Sprache (06/11) Kunst im Reich von Kusch (10/11) Mittelägyptische Sprache (06/12) Statuette des Cheops (05/13) Gauliste (Sesostris I.) (09/14) Königsliste von Abydos (Sethos I.) (06/14) Liste der Pharaonen
Durchgestrichene Artikel waren bereits Artikel des Monats oder sind dafür ausgewählt

Meine Vorschläge:

• Raneferef
• Statuette des Cheops
• Pyramide von Athribis

LG, --GDK Δ 21:58, 30. Mär. 2013 (CET)

Sitzt, luft, hat wackelt. ;-) Genau so! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:01, 30. Mär. 2013 (CET)

 Pro--Sinuhe20 (Diskussion) 06:57, 2. Apr. 2013 (CEST)

Bilder aus dem Boston Museum of Fine Arts

So, es hat alles viel länger gedauert, als ich das geplant hatte. und damit es nicht noch länger dauert, habe ich heute kurz entschlossen die von mir letztes Jahr in Boston im Boston Museum of Fine Arts gemachten Bilder erst einmal ohne Beschreibung hoch geladen. Weitere Bilder aus dem Brooklyn-Museum und dem Museum of Semitic Cultures in Boston werden folgen. Bitte gebt mir am besten die Nummern der Bilder Bescheid (am besten hier in der Disku), die ihr als erstes etwas genauer beschrieben haben wollt. Ansonsten mache ich das Schritt für Schritt. Die Bilder findet ihr dort. Marcus Cyron Reden 18:39, 29. Mär. 2013 (CET) PS: die nach rechts verdrehten Bilder sind schon beim entsprechenden Bot zur Richtigdrehung beauftragt.

Ernest Seymour Thomas

Als Nebenprodukt meines Artikels Afrikanisches Wurfeisen purzelte der Artikel über den Ägyptologen Ernest Seymour Thomas heraus. Wenn's interessiert reviewen, korrigieren, ergänzen, oder LA stellen ;-) --Avron (Diskussion) 23:49, 1. Apr. 2013 (CEST)

Weblinks : isis.li und pernefer.de

Moin. Ich bin gerade darauf gestoßen das isis.li ein "site temporarily closed" gibt. Weiß wer was, oder wird das beobachtet wie vorübergehend temporarily denn wirklich ist ?
Dann gibt es noch weblinks nach pernefer.de .Soll das wirklich sein, Weblinks zu Seiten mit "Hohlwelt"-Zeugs und so ? Unabhängig von der tatsächlichen Qualität der Texte etc. zu Altägypten dort. na denn … Fiiiisch! (Diskussion) 21:35, 24. Apr. 2013 (CEST)

Geschichte Ägyptens

Hallo, Benutzer:Hans-Jürgen Hübner hat diesen Artikel vor kurzem massiv ausgebaut. Eine beachtliche Arbeit, keine Frage, aber mit 400kB ist er auch etwas übers Ziel hinausgeschossen, wenn ihr mich fragt. Vor allem wurden bestehende Artikel wie Geschichte des Alten Ägypten oder Altes Reich komplett ignoriert, jedenfalls nicht als Hauptartikel verlinkt.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:47, 8. Mai 2013 (CEST)

Kleiner Nachtrag: habe erstmal einen Eintrag bei Wikipedia:Redundanz/Mai_2013 in die Wege geleitet.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:01, 8. Mai 2013 (CEST)

Was wenig Effekt haben dürfte. Ich würde das eher direkt mit HJH bereden. Marcus Cyron Reden 12:15, 8. Mai 2013 (CEST)

Tut er doch: Hier har er ihn angeschrieben.--Nephiliskos (Diskussion) 13:34, 8. Mai 2013 (CEST)

ich sehe jetzt auch nicht wirklich das Problem. Eigentlich heisst das nur, das wir uns etwas ranhalten sollten, von wegen den schon vorhandenen - naja, und meist eher armseligen - Überbklicksartikeln. Der neue Artikel sollte auch noch gründlich gelesen werden, da sind ein paar Ausrutscher drin. Gruss -- Udimu (Diskussion) 13:49, 8. Mai 2013 (CEST)

Hallo zusammen, das wahre Leben hat mich gerade wieder hierher entlassen. Danke erst einmal für den Hinweis auf die Redundanzdiskussion; ich habe nur versucht, mich an die Bedürfnisse unserer Leser zu halten, die nach "Länderartikeln" fragen - was sich zudem ganz gut begründen lässt. Würde mich natürlich riesig freuen, wenn ich zum einen Hilfe bei der Geschichte des Landes bekommen würde (derzeit habe ich mehrere andere Baustellen in der Arbeit, daher kann es bis zum Kürzen noch ein bisschen dauern), gern im Artikel oder auf der Diskussionsseite, vor allem aber wäre eine Überarbeitung der Epochenartikel sehr erfreulich. Wichtig wäre aber zunächst eine Korrektur der Ausrutscher, die Udimu erwähnt hat. Gruß, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:15, 8. Mai 2013 (CEST)

Sorry für meine vorschnelle Reaktion. Dass eine Überarbeitung schon länger im Gange ist, war mir gar nicht bewusst, sieht auf jeden Fall sehr vielversprechend aus. Interessant finde ich die Einteilung nach Metallzeitaltern, statt der gewohnten Dynastie- und Reichseinteilung (die ja eigentlich fragwürdig ist). @HJH Falls du Hilfe beim Gegenlesen oder der Korrektur benötigst, steht dir das Ägyptologie-Portal natürlich gerne mit Rat und Tat zur Seite!--Sinuhe20 (Diskussion) 20:42, 8. Mai 2013 (CEST)

bei der Überarbeitung handelt es sich wohl um eine Geschichte Palästinas. Die Einteilung nach Metallzeitaltern wird übrigens hier und da auch in der Ägyptologie verwendet. Gruss -- Udimu (Diskussion) 20:50, 8. Mai 2013 (CEST)

Huch, hab mich schon gewundert, warum die Pyramiden so kurz kommen. ;) Nach näherem Hinschauen sieht es doch nicht ganz nach der Geschichte Ägyptens aus, aber eine ähnliche Gliederung der Abschnitte würde sich nicht schlecht machen.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:13, 8. Mai 2013 (CEST)

mmmh, irgendwie finde ich es jetzt aber auch nicht richtig, Teile von dem Artikel nach Geschichte des Alten Ägypten zu kopieren. Erstens enstehen dadurch zwei in Teile vollkommen identische Artikel und zweitens überschreibst Du damit die Arbeit anderer und meiner (und baust nicht auf vorhandene Arbeiten auf), wie es ja hier eigentlich angedacht ist. Drittens muss der neue Artikel nochmal gegengelesen werden, das muss nun doppelt gemacht werden. Gruss -- Udimu (Diskussion) 06:46, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich habe die Inhalte erstmal teilweise ausgetauscht, es ist also nichts doppelt oder überschrieben. Die Geschichte Ägyptens hat jetzt einen wesentlich kürzeren Überblick, während man alle tiefer gehenden Details nun in dem anderen Artikel findet. Im Grunde genommen hat Hans-Jürgen Hübner ja hier (mindestens) zwei gute Artikel geschrieben. Bei Nichtgefallen kann einfach wieder revertiert werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:29, 10. Mai 2013 (CEST)

ok, mmh, habe nicht mitbekommen, dass Du da was ausgetaucht hast. -- Udimu (Diskussion) 11:45, 10. Mai 2013 (CEST)

Moin zusammen, gerade von Baltrum zurück, soeben wieder online. Vielen Dank, dass mein Anstoß so positiv aufgenommen wird. Ich würde mich freuen, wenn mit Eurer Unterstützung daraus ein lesenswerter Artikel würde, auf lange Sicht womöglich mehr. Diese gewaltige Lücke eines Überblicksartikels für ein historisch so überaus wichtiges Land ist mir schon vor Jahren aufgefallen - aber das (wieder) Einarbeiten hat in einigen Bereichen doch seeehr lange gedauert - und ich habe in der Verteilung der langen Geschichte des Landes auf m. E. zu viele Artikel ein gravierendes Hemmnis für die Lektüre gesehen. Natürlich hat Sinuhe20 Recht, wenn er den Umfang des Beitrags kritisiert und Details in Unterartikel verlagert sehen möchte. Dementsprechend gefällt mir die Idee, Teile meines Beitrags in die Unterartikel zu übertragen recht gut, auch wenn mein Anteil dabei stark schwindet (ich hoffe, die anderen stört das auch nicht). Ab nächste Woche schaue ich mir das Zwischenergebnis an, bastle aber noch weiter an der Geschichte Palästinas, von der Teile in nächster Zeit womöglich in andere Artikel einfließen werden. Bis dahin bitte ich um Geduld und äußerste Vorsicht mit den bisherigen Resultaten. Das zu meiner derzeitigen Arbeit. Eine geschlossene "Geschichte Ägyptens", dazu Ideen, Anregungen und Erweiterungen für die entsprechenden Unterartikel (vielleicht sogar ein paar neue) würden mich natürlich sehr freuen. Gruß in die Runde --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:58, 12. Mai 2013 (CEST)

Die Geschichte des Alten Ägypten und die Ägyptens umfassen nun jeweils etwa 200 kB. Das sollte für dieses Riesenthema angemessen sein, ohne allzu schlicht zu werden. Kann der Redundanz-Kloben entfernt werden? Gibt es noch inhaltliche Mängel? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:01, 13. Mai 2013 (CEST)

Der Baustein ist denke ich nicht mehr notwendig, jetzt lassen sich beide Artikel auch besser reviewen. Für ein detailliertes Review muss man sich aber viel Zeit nehmen. Was mir noch aufgefallen ist: etwas viel Detailwissen für einen Geschichtsartikel, das bis zu den genauen Maßen der Sitzstatue des Radjedef reicht (Bedeutung für die Geschichte Ägyptens?). Im großen und ganzen sind die Artikel aber schon gut gelungen.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:46, 13. Mai 2013 (CEST)

irgendwie bin ich mit dem Tausch der Artikel (oder Teile davon) nicht so glücklich. Geschichte des Alten Ägypten hatte wenig Fussnoten. Geschichte Ägyptens hat dagegen viele. Mit dem Tausch ist nun beim letzteren der Alte Ägypten Teil fast ohne Fussnoten, braucht also vor allem dort heftige Nacharbeit um de ganzen Artikel einheitlich zu gestalten. Ich hätte lieber alles so belassen wie es war. Geschichte des Alten Ägypten ist dann zwar kurz, kann aber nachbearbeitet werden. Das Detailartikel länger als Überblicksartikel sind, ist doch gang und gäbe hier. Da wird sich über die Jahre schon ändern. Gruss -- Udimu (Diskussion) 07:24, 14. Mai 2013 (CEST)

Warum jahrelang warten, der Zeitpunkt ist doch jetzt recht günstig. ;) Allerdings, was Fußnoten betrifft: die neue Geschichte des Alten Ägypten hat zwar viele Fußnoten, die scheinen sich aber nur auf bestimmte Abschnitte zu konzentrieren, vor allem auf die Frühdynastische Zeit und das Alte Reich (90/137). Bei den ersten beiden Zwischenzeiten, beim MR und NR müssen dagegen auch noch viele Fußnoten nachgearbeitet werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:44, 14. Mai 2013 (CEST)

Zusammenlegung Pyramiden von Gizeh – Nekropole von Gizeh

Hallo, vielleicht könnte man versuchen, diese beiden Artikel zusammenzulegen. Mit den Pyramiden von Gizeh ist meist der gesamte Komplex gemeint. Man könnte in dem Artikel versuchen, auch noch die angrenzenden Friedhöfe und die anderen Bauten mit zu beschreiben. Der zweite Artikel bietet eigentlich gar keine richtige Übersicht, sondern scheint nur eine Auflistung von Grabbauten zu sein.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:06, 14. Mai 2013 (CEST)

Schwierig: Nekropole von Gizeh ist ein Listenartikel, der die Gesamtanlage dokumentiert. In Pyramiden von Gizeh sind nur die Pyramidenbauten genannt, als Teil der Nekropole. Dummerweise wird unter Pyramiden von Gizeh der Gesamtkomplex gemeint, obwohl dieser eigentlich unter Nekropole von Gizeh firmieren müsste. Weiß auch nicht, ob da eine Zusammenlegung Sinn machen würde. Gruß, --Oltau ^✉ 22:15, 14. Mai 2013 (CEST)

Bitte nicht. Lieber ordentlich ordnen. Aber die Nekropole und die Pyramiden sind eben nicht deckungsgleich. Marcus Cyron Reden 23:13, 14. Mai 2013 (CEST)

Das habe ich bei Wikidata auch versucht zu erklären, bin dort aber bisher auf wenig Gegenliebe gestoßen…--Sinuhe20 (Diskussion) 23:31, 14. Mai 2013 (CEST)

Habe was dazu geschrieben. Marcus Cyron Reden 23:49, 14. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Unterstützung, erschwerend kommt hinzu, dass in allen Sprachversionen nur ein einzelner Artikel existiert, jedoch immer unterschiedlich bezeichnet. Man weiß nie genau, ob das gesamte Pyramidenfeld behandelt wird, oder nur die großen Pyramiden. Allerdings kann ich die Einwände der russischen Kollegen gut verstehen: auf der Meta-Seite meta:List of articles every Wikipedia should have möchte man gerne die Artikel auflisten, die in jeder Sprachversion mindestens existieren sollen, da muss man sich dann für eine Variante entscheiden (oder beides zulassen).--Sinuhe20 (Diskussion) 00:23, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich bin ja für beide Artikel ;). Vielleicht wäre noch ein dritter, eine Art Oberartikel, möglich? Marcus Cyron Reden 00:28, 15. Mai 2013 (CEST)

Dieses "meta:List of articles every Wikipedia should have" ist eine selten dumme Idee, zeigt nur, das diese "Gleichmacherei" zu Unfug führt. Das ist kein Grund, die beiden Artikel zusammenzulegen, ganz im Gegenteil. --Korrekturen (Diskussion) 11:16, 15. Mai 2013 (CEST)

Das Problem ist nicht die Liste, sondern Leute, die blind folgen... Marcus Cyron Reden 13:30, 15. Mai 2013 (CEST)

Die ältesten Gräber in Gizeh stammen schon aus der Frühzeit, somit wäre es fachlich falsch, die Privatnekropole lediglich als Erweiterung der drei Pyramidenkomplexe zu betrachten. Die Pyramiden sind also definitiv eine Teilmenge der Nekropole und nicht umgekehrt. Ich halte es daher auch für problematisch, für beide einen Oberartikel zu finden. Die Nekropole selbst müsste ja der Oberartikel sein. Einfach nur Gizeh geht nicht, denn damit ist ja bereits die moderne Stadt gemeint. Plateau von Gizeh wäre eine Möglichkeit, aber da würde sich vielleicht auch eher ein geologischer Schwerpunkt anbieten. Insgesamt würde ich folgende Struktur für den Themenkomplex für sinnvoll halten:

Nekropole von Gizeh

Pyramiden von Gizeh

Cheops-Pyramide

Chephren-Pyramide

Mykerinos-Pyramide

Friedhof XY

Mastaba/Felsgrab XY

Bleibt noch die Frage, was mit aus dem bestehenden Artikel "Nekropole von Gizeh" werden soll. In der Tat ist er eher eine Liste, sollte aber hauptsächlich Text enthalten. Zwei Möglichkeiten böten sich an: Entweder wir verschieben ihn komplett nach "Liste der Gräber in Gizeh" (oder ein ähnliches Lemma) oder wir legen Unterartikel für die einzelnen (Haupt)-Friedhöfe an teilen die einzelnen Listen unter diesen auf. Ich würde letzteres für die bessere Lösung halten. --Einsamer Schütze (Diskussion) 15:34, 15. Mai 2013 (CEST)

Schließe mich dir an. Marcus Cyron Reden 18:17, 15. Mai 2013 (CEST)

Ebenso. --Oltau ^✉ 20:15, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich finde es jetzt nicht so recht förderlich, für die Verständlichkeit der Sache, den Artikel "Nekropole von Gizeh" in "Unterartikel" aufzuspalten. Der Ausbau des bereits existierenden Artikels "Nekropole von Gizeh" wäre wesentlich sinnvoller, als dutzende von Detailartikeln a la "Nekropole G 1500 (Gizeh)". Wenn einer irgendwann mal die Zeit und Lust hat, diese Detailartikel zu schreiben, kann er das ja gerne tun, aber der wirklich wichtige Artikel ist der zur ganzen Nekropole von Gizeh. (Und bitte: keine Verschiebung nach "Liste der Gräber von Gizeh", das ist nicht das, was ein Benutzer sucht, er will Infos zur Nekropole als Ganzes, einen Überblick der Gräber und dann eben Links zu Einzelfriedhöfen/Gräbern, dieses Umbenennen in "Liste" hilft keinem, sondern ist nur eine WP-Marotte). MfG--Korrekturen (Diskussion) 21:26, 15. Mai 2013 (CEST)

Hallo Korrekturen, da hast du mich wohl falsch verstanden. Natürlich muss der Artikel "Nekropole von Gizeh" als Hauptartikel auch den ausführlichsten Text enthalten. Das Problem ist ja, dass es diesen Text momentan noch nicht gibt und der Artikel nur aus Listen besteht. Mein Vorschag zielte eher darauf ab, die Hauptartikel auszubauen und die Liste stattdessen in Unterartikel zu verschieben. Ich denke auch nicht, dass dann dutzende Friedhofsartikel herauskommen. Es sollte ausreichen, für die Hauptfriedhöfe Artikel anzulegen und die Unterfriedhöfe dann dort zu behandeln. Möglicherweise finde ich am Wochenende Zeit, um damit zu beginnen, den Themenkomplex neu zu strukturieren. --Einsamer Schütze (Diskussion) 21:58, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich bin für zwei Artikel. Es sind tatsächlich zwei Themenkomplexe und die Pyramiden sind eine Teilmenge der Nekropole. Wenn ich beides zusammenlegen wollte, müsste das allgemeinere Lemma angewandt werden, also Nekropole. Der Leser wird allerdings weit häufiger Informationen zu den Pyramiden suchen, als zur Nekropole und würde den passenden Artikel vielleicht nicht mal finden. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:12, 15. Mai 2013 (CEST)

Die Frage ist, wie weit der Nekropolen-Artikel noch ausgebaut werden kann. Der russische und der englische Artikel (bei beiden recht unterschiedlich gelöst) listen eigentlich auch nur die zusätzlichen Gräber auf, den Hauptteil machen aber immer noch die Pyramiden aus. (Der katalanische Artikel scheint mir am besten gelungen zu sein.)--Sinuhe20 (Diskussion) 22:58, 15. Mai 2013 (CEST)

Ungefähr so wie den kaltalanischen Artikel würde ich mir unseren Artikel Pyramiden von Gizeh wünschen. Eine gestraffte Version davon würde dann im Artikel Nekropole von Gizeh stehen, wo zusätzlich die Friedhöfe genauer beschrieben werden. --Einsamer Schütze (Diskussion) 00:29, 16. Mai 2013 (CEST)

Einladung zum portalinternen Review

Hallo, liebe Portalmitglieder. Ich habe hier einen Mammutatikel verfasst und würde Euch gerne zu einem kleinen Review einladen. Frage, Kritiken und Ähnliches bitte ich, mir auf meine Disku zu schreiben, damit ich dank unserem "Kackbalken" jedes Posting mitkriege. Für jegliche Unterstützung und Teilnahme danke ich im Vorraus. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:55, 17. Mai 2013 (CEST)

stell den Artikel doch auf die Review-Seite, dann ist das irgendwie offizieller und auch Leute, die nicht hier im Portal vorbeischauen, können ihren Senfz dazu geben. Gruss -- Udimu (Diskussion) 18:44, 18. Mai 2013 (CEST)

Digitalisat Moritz Gotthilf Schwartze, Das Alte Aegypten

hier gibt es eine Diskussion zum Thema Digitalisierung dieses Werks. Hier lesen bestimmt welche mit, die zu diesem Thema etwas wissen, insbesondere Experten, die dieses Werk schon persönlich in Augenschein genommen haben und mehr zum Inhalt und zur Bedeutung des Werks für die Ägyptologie wissen. Insofern bitte ich um nähere Angaben zu diesem Werk auf der genannten Diskussion.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:58, 24. Apr. 2013 (CEST)

Zur Bedeutung: Das Werk hat wahrscheinlich keinen wissenschaftlichen Wert mehr, weil zu sehr veraltet. Die Ägyptologie hat sich in den letzten 170 Jahren beachtlich weiterentwickelt, in solch alte Schwarten guckt heutzutage kaum noch einer rein (einzige Ausnahme bildet hier vielleicht das Werk Denkmäler aus Ägypten und Äthiopien von Karl Richard Lepsius).--Sinuhe20 (Diskussion) 20:57, 24. Apr. 2013 (CEST)

Bedeutung einzig Fachhistorisch. Aber das ist ja auch nicht schlecht. Marcus Cyron Reden 21:32, 24. Apr. 2013 (CEST)

ist schon klar, dass das nicht mit dem heutigen Stand verglichen werden kann. Die Anfänge einer Wissenschaft verdeutlichen immer wieder, wie unsicher auch wissenschaftliche Ergebnisse sein können. Die Bedeutung kann auch nur für eine bestimmte Periode gegeben sein, sie es aber geprägt oder maßgeblich beeinflusst hat. Das Teil war eins der ersten, das Hieroglyphen als Drucktypen verwendet hat und die ersten Entzifferungen lagen ja nicht lange zurück und es gab zuerst einen Streit, ob diese Entzifferungen überhaupt richtig sind und es gab natürlich noch weniger, die Ahnung von der Sprache hatten und noch so gut wie keine Ägyptischlehrer, noch keine vernünftigen Wörterbücher, Grammatiken etc. Also absolute Pionierarbeit, die der Autor geleistet hat. Ich bin mir auch nicht sicher, ob der Stellenrang Schwartzes in der Wissenschaft zu seiner Zeit und heute wirklich adäquat eingeschätzt wird, denn er leistete zwar in wenigen Jahren vieles, starb aber sehr früh, bevor er wirklich bekannt wurde.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:24, 9. Mai 2013 (CEST)

Auch fachhistorisch hat das Werk glaube ich keine große Bedeutung gehabt. Auf Seite 72 dieses Seminarvortrages heißt es lediglich: …In dieser Zeit begannt Schwartze sein großes und zugleich sehr unpraktisch angelegtes Werk „Das alte Ägypten oder Sprache, Geschichte, Religion und Verfassung des alten Ägyptens“, das freilich über den ersten, die Entzifferungssysteme behandelnden Teil (2 Bände, Leipzig 1843) nicht hinausgekommen ist…. Schwartze kritisierte unter anderem (wahrscheinlich zu Unrecht) die Hieroglyphen-Entzifferungmethode von Champollion, scheint aber als Koptologe erfolgreicher gewesen zu sein. Die ersten Hieroglyphen als Drucktypen wurden bereits 1829 bei einer Veröffentlichung von Heinrich Julius Klaproth verwendet, später dann 1835 von Gustav Seyffarth.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:08, 9. Mai 2013 (CEST)

Die Fachgeschichte der Ägyptologie ist noch im Anfangsstadium begriffen, unterliegt derzeit aber einem rapiden Wachstum. Es ist gut möglich, daß sich einige Beurteilungen in Zukunft verändern. Marcus Cyron Reden 20:41, 9. Mai 2013 (CEST)

Seine koptische Grammatik kann man hier sehen. Er ist zu Lebzeiten damit nicht fertig geworden und so wurde sie postum von Steinthal herausgegeben. Seine Leistungen liegen darin vor allem im Bereich der Formenlehre, er kam nicht mehr dazu die Syntax auszuarbeiten. Die Experten dürfen selbst beurteilen, wie sie zu bewerten ist, es dürfte aber die erste Grammatik sein, die die verschiedenen Dialekte unterscheidet und ich weiß nicht, ob es zuvor eine auf deutsch gab und wie weit und wie gut die Grammatiken anderswo als in Deutschland waren. Schwartze trennte auch die ägyptischen Sprachen ab vom Semitischen. Unpraktisch angelegt ... bedeutet wahrscheinlich, dass er da sowohl linguistische, wie auch religionsgeschichtliche Fragestellungen verwurstet und ziemlich viel Details verarbeitet.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:59, 9. Mai 2013 (CEST)

Übrigens ist das Heymann Steinthal. Nur am Rande, falls unklar. Marcus Cyron Reden 21:12, 9. Mai 2013 (CEST)

Hier stellt die UB Heidelberg den ersten Teil des Werks ins Netz. Ich kann kaum aufhören darin weiterzuschmökern. Im Vorwort http://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/schwartze1843bd1/0018/image?sid=26d8233140edc045471fdd9871b938f2 kann man nachlesen dass Schwartze vor Seyffarth die Typen benutzte, Seyffahrt aber sein Werk vorher veröffentlichte. Habe auch den Art. Schwartze dahingehend ergänzt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:18, 30. Mai 2013 (CEST)

Ich würde gerne ein paar der Hieroglyphen als Datei hochladen und als Beispiele in den Artikeln Moritz Gotthilf Schwartze und Friedrich Nies unterbringen. Ich bräuchte dazu fachkundige Hilfe: 1. bei der Auswahl eines guten Beispiels, 2. beim Generieren einer Entsprechung mit modernem Schriftsatz 3. bei der Übersetzung, der Leser will ja schließlich wissen, was das Beispiel heißen soll. Wenn ich es richtig sehe, sind die Typen, die er benutzte in vielen Fällen flächig schwarz, wo man heute eine "Outline"-Version beutzen würde. Ein solches Beispiel fände ich nicht schlecht, z.B. eine Kartusche. Dazu bitte im Digitalisat die Vorschau benutzen, da findet man ab ca. S 200 dann recht schnell die Passagen, wo gehäuft Hieroglyphen verwendet werden. Er zitiert hier sehr häufig und umfangreich Champollion, aber da ich des Französischen nicht mächtig bin, kann ich der Argumentation nicht folgen, insofern würde mich interessieren, wie sehr Schwartze dem aus heutiger Sicht richtigen Pfad folgt, ob er eher ein Epigone ist, ein Erweiterer und Korrektor, oder ob er seinen eigenen Irrtümern aufsitzt. Wäre entsprechend im Artikel Schwartze einzubauen und würde das forschungsgeschichtliche Bild ergänzen. Auf jeden Fall kann ich schon erkennen, dass er sich in einer Reihe von Dingen gegen Seyffarth wendet, insbesondere gegen seine Theorie, dass die Zeichen für Zahlen eine Art ursprüngliches Alphabet darstellen, von dem aus sich die Hieroglyphen erweitert hätten zu immer mehr Komplexität.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:12, 2. Jun. 2013 (CEST)

Die Drucktypen Schwartzes

Gleich das erste Beispiel auf S. 200 ist doch schon ganz gut, macht jedenfalls keine Schwierigkeiten bei der Übersetzung. Bei der Übertragung in Wiki-Hieroglyphen kann ich dir ein vor mir programmiertes Tool empfehlen (auch zum Ausprobieren): <hiero>p:t-wA-l:M-i-i-s</hiero> ergibt .

Danke erstmal.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:21, 2. Jun. 2013 (CEST)

Artikel Sphinx (ägyptisch)

Hi an alle. Ich habe mit o.g. Artikel ein großes Problem: Obwohl die Lemmaklammer das Thema als ägyptenbezogen deklariert, werden im Artikel auch lauter nicht-ägyptische Sphingen reingemischt. Außerdem bin ich mir bei manchen Aussagen zur ägyptischen Sphinx nicht sicher, ob sie der Wahrheit entsprechen. Ich würde den Artikel daher gerne grundsanieren, "ägyptisieren" (d.h. alle nicht-ägypt. Sphingen fliegen raus) und einen Sammelartikel zu den Sphingen als Fabelwesen schreiben. Was meint Ihr dazu? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:37, 6. Jun. 2013 (CEST) PS. Das Lemma ("Sphinx (ägyptisch)") allein ist schon gräßlich...

Eine Überarbeitung ist wünschenswert. Die Abschnitte zu griechischen und modernen Sphingen sollten zwar weiterhin in einem Rezeptions-Abschnitt erhalten bleiben. Momentan nehmen sie aber vergleichsweise zu viel Raum ein, denn zur eigentlichen ägyptischen Sphinx findet man viel zu wenig. Auch die Struktur des Artikel wirkt auf mich eher zufällig als durchdacht. --Einsamer Schütze (Diskussion) 21:22, 6. Jun. 2013 (CEST)

Liest hier jemand Arabisch?

Zeigt dieses Bild Kairo?

Falls ja… lässt sich aus den Schildern auf dem folgenden Bild ableiten, in welcher Stadt es aufgenommen wurde? – CherryX ^sprich! 16:18, 4. Jul. 2013 (CEST)

Mein arabisch ist nicht so gut, aber das mittlere Wort in der unteren Reihe sieht wie القاهرة aus, das Foto müsste also in Kairo aufgenommen worden sein.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:37, 4. Jul. 2013 (CEST)

Danke dir, der Uploader hat es (was ich jetzt erst sehe) wohl auch in der Bildbeschreibung ergänzt (diff). Gruß – CherryX ^sprich! 21:07, 11. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CherryX ^sprich! 21:07, 11. Jul. 2013 (CEST)

Artikel des Monats Juli bis September

Kandidaten für den Artikel des Monats

Personen	Bauwerke	Orte	Religion und Kult	Geschichte, Kultur und Sprache
Cheops (02/10) Chephren (02/12) Dareios I. (01/15) Mykerinos (10/13) Neferirkare Niuserre Pepi II. Peribsen (11/10) Raneferef (04/13) Snofru (01/11) Tachos (07/13) Thutmosis III. Weneg (König) (09/12) Alexander der Große (07/14) Chaba Hesire (12/12) Huni (01/14) Kleopatra VII. (03/10) Meritneith (03/12) Menkauhor Merenre Narmer (07/11) Natakamani (04/14) Radjedef Sahure Schepseskaf (11/14) Schepseskare Sechemib (04/12) Semerchet (01/13) Thamphthis (11/11) Userkaf	Ahmose-Pyramide (12/11) Cheops-Pyramide Djoser-Pyramide (04/10) Grab des Nacht (TT52) (09/11) Knickpyramide (05/12) Meidum-Pyramide (03/11) Radjedef-Pyramide (11/13) Raneferef-Pyramide (2/13) Rote Pyramide (11/12) Sahure-Pyramide (12/10) Sechemchet-Pyramide (05/14) Tempel von Abu Simbel (07/10) Unas-Pyramide (08/12) Baka-Pyramide (12/14) Grab der Hetepheres I. (03/15) Haus der Ewigkeit (Altes Ägypten) (08/13) Pyramide von Athribis (06/13) Pyramiden von Meroe (02/14)	Tell el-Maschuta (06/10) Oxyrhynchos (10/12) Reich von Kusch (3/13)	Pantherfell (12/13) Sirius (07/12) Harfner (Altes Ägypten) (05/11) Mondkalender (Altes Ägypten) (05/10) Mumienporträt (09/10) Sothis-Zyklus (08/11) Talfest (10/10) Liste ägyptischer Götter (02/15)	Ägyptische Hieroglyphen (01/10) Büste der Nofretete (02/11) Dahamunzu-Affäre (03/14) Die Geschichte von Sinuhe (01/12) Keramik im Alten Ägypten (10/14) Papyrus Westcar (04/11) Reisebericht des Wenamun (09/13) Bibliothek von Alexandria (08/14) Fisch im Alten Ägypten (08/10) Kleinwüchsige im Alten Ägypten Koptische Sprache (06/11) Kunst im Reich von Kusch (10/11) Mittelägyptische Sprache (06/12) Statuette des Cheops (05/13) Gauliste (Sesostris I.) (09/14) Königsliste von Abydos (Sethos I.) (06/14) Liste der Pharaonen
Durchgestrichene Artikel waren bereits Artikel des Monats oder sind dafür ausgewählt

Ein weiteres Quartal nähert sich seinem Ende und wir brauchen mal wieder drei Artikel des Monats. Da die letzten drei alle etwas Altreichs-lastig waren, wären meine Vorschläge für die Nächsten Tachos, Haus der Ewigkeit (Altes Ägypten) und Reisebericht des Wenamun. --Einsamer Schütze (Diskussion) 19:56, 29. Jun. 2013 (CEST)

+1 Gefällt. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:59, 29. Jun. 2013 (CEST)

+1 Die Auswahl der Kandidaten wird immer enger. Was machen wir, wenn alle durch sind?--Sinuhe20 (Diskussion) 21:27, 29. Jun. 2013 (CEST)

Na, was wohl... wieder von vorn beginnen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:20, 29. Jun. 2013 (CEST)

Besser wäre natürlich, wieder mal ein paar Artikel zur Exzellenz- oder Lesenswert-Reife zu bringen. --Einsamer Schütze (Diskussion) 22:36, 29. Jun. 2013 (CEST)

Dabei gibt es (dank Didia) genügend heiße Kandidaten, die eigentlich nur noch darauf warten, nominiert zu werden:

• Ägyptische Chronologie
• Amarna-Briefe
• Bautechniken im Alten Ägypten
• Cheops-Pyramide
• Dahamunzu-Affäre
• Geschichte des Alten Ägypten
• Grab der Hetepheres I.
• Keramik im Alten Ägypten
• Thutmosis III. --Sinuhe20 (Diskussion) 14:48, 30. Jun. 2013 (CEST)

Das hatte ich ja z.B. hiermit versucht, aber das Interesse ist = 0. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:48, 29. Jun. 2013 (CEST)

Vorangehen. Dann kommen Andere nach. Marcus Cyron Reden 22:59, 29. Jun. 2013 (CEST)

@Sinuhe: Ich werde im Sommer (bevor ich wieder in Ägypten sein werde) versuchen, den genannten Artikeln noch einen Feinschliff zu geben, damit man sie kandidieren lassen könnte (kann aber nichts versprechen...). Mir würden da noch tausend Details einfallen, die man ergänzen könnte, aber natürlich besteht die Kunst auch im geschickten Zusammenfassen. ;-) Natürlich dürfen sich auch andere ans Werk machen. Leider siehts bei mir zeitlich in nächster Zeit nicht allzu gut aus und Arbeit für die ich Geld verdiene geht halt vor... Die Dahamunzu-Affäre halte ich für schon ziemlich ausgereift, bei den Amarna-Briefen wäre mE noch ein Abschnitt "Interpretationen" zu ergänzen, der sich an "Amarna Diplomacy" orientiert, was auch nicht zu viel Aufwand wäre... LG --Didia (Diskussion) 15:58, 2. Jul. 2013 (CEST)

So, ich habe die Artikel für die nächsten drei Monate eingebaut. LG, --GDK Δ 12:54, 3. Jul. 2013 (CEST)

Danke, bin selbst nicht mehr dazu gekommen. --Einsamer Schütze (Diskussion) 19:06, 3. Jul. 2013 (CEST)

Hinweis zur Chronologie

Hier gibt es eine PDF-Datei, die sich mit den neuesten Erkenntnissen zur Synchronisierung der minoischen Alt- und Neupalastzeit mit der ägyptischen Chronologie befasst. Gruß, --Oltau ^✉ 23:35, 24. Jun. 2013 (CEST)

Werner Kaiser

Leider am 11. August verstorben. Marcus Cyron Reden 20:11, 15. Aug. 2013 (CEST)

Barbara Mertz alias Elizabeth Peters leider auch (bereits am 8. August).--Sinuhe20 (Diskussion) 20:57, 15. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrekturen (Diskussion) 18:56, 24. Aug. 2013 (CEST)

Unwetter-Stele (erl.)

Dieser neue Artikel stellt mMn eine deutliche Urheberrechtsverletzung dar, da sein Inhalt offensichtlich per copy-paste aus der angegebenen Quelle unverändert übernommen worden ist. Ich habe den Artikelersteller auch entsprechend benachrichtigt. -- Muck (Diskussion) 14:05, 23. Aug. 2013 (CEST)

Wenn es eine ist, müsste es unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eingetragen werden. Gruß, --Oltau ^✉ 19:54, 23. Aug. 2013 (CEST)

Done. -- Muck (Diskussion) 22:01, 23. Aug. 2013 (CEST)

So der Artikel ist jetzt in neuer Fassung wieder aufgetaucht, aber unbedingt überarbeitungs- und erweiterungsbedürftig. Wer kann hier kompetent mitwirken, bevor ihn jemand wegen qualitativer Mängel zur Löschung vorschlägt. Ich habe den Autor (relativ neuer angemeldeter Benutzer) auf seiner Benutzerediskussionsseite schon gebeten, sich in die gegebenen Tips zur Artikelerstellung einzulesen und sie zu beherzigen. Gruß -- Muck (Diskussion) 00:17, 24. Aug. 2013 (CEST)

Naja, es lässt sich bestimmt Literatur dazu finden. Nur die Website allein macht zumindest mich nicht happy (zumal ich ihr nicht wirklich vertraue). Ich schau mal, ob ich was finde. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:27, 24. Aug. 2013 (CEST)

Fertig. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:32, 24. Aug. 2013 (CEST)

Danke! Marcus Cyron Reden 19:46, 24. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrekturen (Diskussion) 18:56, 24. Aug. 2013 (CEST)

Kleines Ägyptenlexikon

Zum Herumstöbern.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:51, 9. Aug. 2013 (CEST)

Vielleicht könnte man das Lexikon auch in den Portals-Namensraum verschieben und von der Portal-Hauptseite aus verlinken, dann hätte man eine schöne kleine Einführung…--Sinuhe20 (Diskussion) 22:16, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ganz oben als extra Reiter ... Gruß, --Oltau ^✉ 22:22, 14. Aug. 2013 (CEST)

Götter

zur Info: hier scheint eine IP (IP 93.208.96.187) die Götterliste mit den angelegten Stubs abzuarbeiten: Nebethetepet, Mechenti-en-Irty, Schesemu, Nehemetawai, Nehebkau. Alle Stubs und inhaltlich absolut unzureichend und ggf. mit Weblinks belegt. --Sat Ra (Diskussion) 23:12, 24. Aug. 2013 (CEST)

Durchweg eigentlich Schnelllöschkandidaten. Marcus Cyron Reden 01:12, 25. Aug. 2013 (CEST)

Mechenti-en-Irty ist jetzt redirect, Artikel gibts schon unter Chenti-irti. Der Rest sind leider keine "Schnelllöschkandidaten", da offensichtlich existent, also hilft nur ausbauen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 13:42, 25. Aug. 2013 (CEST)

Schnelllöschen kann man Artikel auch dann, wenn sie nicht ansatzweise das erfüllen, was man von einem Artikel erwartet. Du pure Existenz des Gegenstandes allein ist kein Hinderungsgrund. Marcus Cyron Reden 13:53, 25. Aug. 2013 (CEST)

Dann stelle mal SLA... --Korrekturen (Diskussion) 14:04, 25. Aug. 2013 (CEST)

Es lohnt sich teilweise einfach nicht, extra Artikel zu bestimmten Minigöttern zu schreiben, da sie entweder nur eine von x-und-drölfzig Erscheinungsformen einer Hauptgottheit sind, oder weil sie -salopp formuliert- nix Großartiges können. WENN sich etwas lohnen würde, dann eine Art Sammelartikel, z.B. Dämonen der Nacht (Ägypten) und Dämonen des Tages (Ägypten). LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:19, 25. Aug. 2013 (CEST)

Das Problem ist nun mal leider, das die Namen in der Ägyptologie bekannt sind und auch darüber geschrieben wird. Und daher lohnt es sich natürlich über jede "Minigöttin" und auch nur Erscheinungsform einer Hauptgottheit, die in der Ägyptologie diskutiert wird, einen Artikel zu schreiben. Diese Sammelartikel wären darüber hinaus natürlich zur Einordnung sehr begrüßenswert. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:47, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte dagegen, dass man Erscheinungsformen ggf. auch im Artikel zur Hauptgottheit eintragen kann. ;) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:58, 25. Aug. 2013 (CEST)

Kein Problem, kann man gerne, nur hat etwa Schesemu gar einen eigenen Artikel im LÄ. Das dürfte ja wohl reichen für einen Artikel in WP. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:02, 25. Aug. 2013 (CEST)

Friedrich Graf (Ägyptologe)

Ich habe größte Bedenken dagegen, dass Bücher dieses Herren in WP zitiert werden, die erscheinen bei BoD – Books on Demand, und die sollten eigentlich nicht zitiert werden. Ist der Mann überhaupt nachweislich Fachägyptologe (ich kann ihn als solchen nicht finden) oder doch nur ein interessierter Laie, der sein Hobby in Bücher fasst (eher wahrscheinlich) ?. MfG --Korrekturen (Diskussion) 18:53, 24. Aug. 2013 (CEST)

Kommt mir auch fragwürdig vor, bei Aigyptos wird er jedenfalls nicht geführt. Im Artikel Unwetterstele könnte man einen bekannteren Ägyptologen wie z.B. Hans Goedicke aufführen. Die Thera-Hypothese sollte außerdem etwas genauer unter die Lupe genommen werden (der Artikel bei Nefershapiland scheint das besser hinzukriegen).--Sinuhe20 (Diskussion) 22:55, 25. Aug. 2013 (CEST)

Scheint in keiner Weise ernstlich rezipiert zu werden. Marcus Cyron Reden 23:40, 25. Aug. 2013 (CEST)

Also sollte der und sein selbstgedrucktes Werk dann bitte auch überall entfernt werden. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:05, 6. Sep. 2013 (CEST)

Hinweis: Es geht um dieses Buch im Artikel Unwetterstele. --Oltau ^✉ 08:49, 7. Sep. 2013 (CEST)

Norderstedt, Books on Demand, also streichen. --Korrekturen (Diskussion) 08:30, 8. Sep. 2013 (CEST)

Liste der Pharaonen

Wow, ist dieser Bereich wirklich so leer? Im Archiv gab es doch rege Diskussionen. Hat denn keiner eine Beo? :-) --SamWinchester000 (Diskussion) 15:30, 8. Sep. 2013 (CEST)

Kannst du ausformulieren, was du genau möchtest? Marcus Cyron Reden 15:51, 8. Sep. 2013 (CEST)

"New timeline for origin of ancient Egypt"

Hier ein BBC-Artikel, der sicher von Interesse ist: [2]. Gruß --reenpier (Diskussion) 11:35, 4. Sep. 2013 (CEST)

Und der allem zugrundeliegende Originalartikel:

• Michael Dee1, David Wengrow, Andrew Shortland, Alice Stevenson, Fiona Brock, Linus Girdland Flink, Christopher Bronk Ramsey: An absolute chronology for early Egypt using radiocarbon dating and Bayesian statistical modelling. In: Proceedings of the Royal Society A. (Proc. R. Soc. A) 8 November 2013, Vol. 469, Nr. 2159, doi:10.1098/rspa.2013.0395; Volltext - Received June 14, 2013. Accepted August 6, 2013.

Also laut Daten hier noch nicht mal gedruckt, aber bei uns schon gelandet ;-) Das ist doch mal was. -- Muck (Diskussion) 15:30, 4. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag: Ich habe soeben in dem Artikel Ägyptische Chronologie am Ende des Abschnitts "Die C14-Methode" folgenden Satz hinzugefügt:

"Durch Anwendung der Radiokarbonmethode neu gefundene Daten bringen Forscher nunmehr zu der Ansicht, dass die Chronologie der Prädynastik bis einschließlich der 1. Dynastie der Frühdynastischen Periode präzisiert und hinsichtlich der Zeitlinie auch korrigiert werden sollte.[8]"

-- Muck (Diskussion) 12:30, 5. Sep. 2013 (CEST)

Das Thema gibt es auch bei Spiegel Online.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:36, 9. Sep. 2013 (CEST)

Pobleme mit dem Kategorienbaum

Hallo liebes Portal Ägyptologie,

im Portal Alter Orient wurde darauf hingewiesen, dass es noch einige Probleme im Kategorienbaum u. a. mit der Kategorie:Amarnazeit gibt. Diese ist im Grunde zutreffend in die Kategorien 18. Dynastie (Ägypten) (und damit letzten Endes Geschichte (Altägypten)) sowie Geschichte (Alter Orient) einsortiert. Allerdings würde man nicht unbedingt alle Artikel, die sich in dieser Kategorie oder ihren Unterkategorien befinden auch beiden Kulturräumen zu ordnen. Das gilt insbesondere für die Kategorie:Amarnakunst. Daher die Frage, ob es da eurerseits Ideen gibt, wie man den Kategorienbaum hier korrigieren könnte? Liebe Grüße --95.88.54.70 10:55, 21. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer: Ralfonso23

Der Benutzer schreibt ständig unsere Artikel um, ohne vorher Absprache mit uns zu halten. Zuletzt bei "Unwetterstele", wo er URVen erst im Artikel, dann auf der Disku wiederholt eingestellt hat. Nun bei Djadjaemanch. Es war (bzw. ist) bei uns Usus, in solchen Personenartikeln die Wunderstory gekürzt in Übersichtsform wiederzugeben und im Hauptartikel (in diesem Fall Westcar-Papyrus) voll auszuschreiben. Das scheint dem Benutzer herzlich egal zu sein. Ich hab auch wenig Bock, ihn deswegen anzuhauen, nach bisherigen Erfahrungen (ich wiederhole: "Unwetterstele") beißt man da auf Granit... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:04, 10. Sep. 2013 (CEST)

@Nephiliskos: Deine hinweisende Anmerkung halte ich für unbedingt gerechtfertigt. Es ist auch mein mittlerweile klarer Eindruck, dass Ralfonso23 alle ihm freundlich und wiederholt in punkto akzeptable Artikelarbeit gegebenen Hinweise permanent ignoriert. Eine erneute Ansprache - wo auch immer - halte ich nunmehr für überflüssig und auch ich werde küftig ähnlich unbrauchbare Artikelveränderungen von Ralfonso23 einfach mit knappen Kommentar revertieren. LG -- Muck (Diskussion) 14:19, 10. Sep. 2013 (CEST)

Es geht mir ja nicht um mich. Ich freue mich auch über jeden Neuzugang im Portal, dem die Verbesserung, der Ausbau und die Qualität "unserer" Artikel ein echtes Anliegen ist. Aber ich bin nicht erfreut darüber, dass ein Neuzugang damit begonnen hat, all "unsere" Artikel komplett umzuschmeißen und dann auch noch URVen einzubringen. Ich kann mich noch gut an den Knall erinnern, der losbrach, als ich Cheops eigenmächtig umschreiben wollte. Was glaubt Ihr, was für nen Knall das geben würde, wenn ich zum Beispiel meine "Werkstattversion" von Tornado umtauschen würde, ohne das Portal oder die Autoren vorher zu fragen? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:38, 10. Sep. 2013 (CEST)

@Nephiliskos: Aus meiner Sicht ganz einfach: wo du recht hast, da hast du recht, und hier hast du recht, Punkt. Ansonsten - wie ich ja selbst merke - gibt es im Bereich Ägyptologie (aber nicht nur da) mehr als genug Arbeit in Punkto Artikelverbesserung schon allein unter dem Gesichtspunkt leichte Nachvollziehbarkeit, als dass wir unsere Kraft endlos bei beratungsresistenten und/ oder lernunfähigen neuen Benutzern vergeuden sollten. -- Muck (Diskussion) 14:50, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ich würde den neuen Mitarbeiter erstmal freundlich begrüßen. Inhaltlich scheint doch alles okay zu sein. Also wo ist das Problem? Seine Beiträge ordentlich belegt. Mann kann nicht erwarten, dass alles von Anfang an super glatt läuft. @Nephiliskos Du hast hier beim Einstieg auch einigen Wirbel verbreitet und eine Chance bekommen; die solltest Du auch einem neuen Mitarbeitern gewähren. Gruss -- Udimu (Diskussion) 15:05, 10. Sep. 2013 (CEST)

@Udimu: "Ich würde den neuen Mitarbeiter erstmal freundlich begrüßen. Wie aus Benutzer Diskussion:Ralfonso23 ersichtlich ist das auch tatsächlich und damit nachweislich so geschen. "Inhaltlich scheint doch alles okay zu sein." ach ja, scheint auch nur so, siehe beispielsweise: [3]. "Mann kann nicht erwarten, dass alles von Anfang an super glatt läuft. @Nephiliskos Du hast hier beim Einstieg auch einigen Wirbel verbreitet und eine Chance bekommen." - stimme ich dir voll und ganz zu. Eine solche Chance hat Ralfonso23 auch nachweislich durch all die gegebenen Hinweise bekommen, aber irgendwann reicht es denn auch. Und zumindest ich habe in Punkto Chanenverteilung in Anbetracht der Menge der mehr oder minder dringend zu erligenden Aufgaben keinen Bock mehr, den Zeitraum der Chanenverteilung wie beispielsweise bei Nephiliskos nach all den vorangegangenen Erfahrungen bei neuen Fällen unverändert groß zu lassen. Wenn du jedoch meinst, man sollte dies dennoch tun, na dann bitte schön, nur zu denn von deiner Seite .... Gruß -- Muck (Diskussion) 15:30, 10. Sep. 2013 (CEST)

@Udimu: Ich habe nirgends das Gegenteil behauptet. Und den Wirbel hatte ich nicht allein verbreitet, wenn ich dezentst darauf hinweisen dürfte. - es war ein Mißverständnis wegen einer schlecht verlinkbaren Website (xoomer.virgilio.it) und wegen wikitechnischer Probleme. Da hatten sich beide Seiten schwer getan. Hier aber versucht ein User, URVen, auf die er hingewiesen wurde, wiederholt einzustellen und Artikel trotz wiederholter Hinweise umzuschmeißen. Das hat mit Mißverständnissen NICHTS zu tun. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:20, 10. Sep. 2013 (CEST)PS: Erstens: Seine Beiträge sind ordentlich belegt. - Bei URVen und Ähnlichem nutzt die beste "Quelle" nichts. Zweitens: Ralfonso23 schreibt uns ja auch net an, weder hier noch auf den Benutzer-Diskussionsseiten. Schon bemerkt?

Dass sich Neulinge mit Manchem hier schwertun, verstehe ich. Allerdings sollte den Hinweisen, die man eben als Neuling bekommt, schon mal Gehör geschenkt werden. Wenn solche massiven Eingriffe in seit langem gehegte und gewachsene Artikel vorgenommen werden, revertieren. Ein anderer Punkt zu dem Benutzer ist, dass er inhaltlich nicht gewissenhaft arbeitet. Der von ihm gestartete Artikel Neun Bogen musste ebenfalls massiv nachbearbeitet werden, weil er Fehler enthielt (siehe hier und hier) u. a. von mir. Auch seine Erklärung auf der Diskussionsseite war nicht korrekt, so dass sich die Frage ergibt, wie genau der das Material studiert, dass er für Artikel verwendet. Zusammen mit der Unwetterstele, und den Stubs, die eine IP zu Göttern hinterlassen hat, waren das innerhalb kürzester Zeit sieben Artikel, die intensive Nacharbeit erfordern. Mit dem wenigen „Personal“ ist das nicht machbar, alles korrekt aufzuarbeiten, sondern nur Stück für Stück und dann kriegt man das nächste Sahnetörtchen präsentiert, obwohl man noch nicht fertig ist. Wie Muck sagt, es gibt genug Arbeit aufzuholen, da sind solche Zusatzaufgaben unnötig. Weiß der Benutzer, dass es das Portal gibt und er sich hierher wenden sollte? Er hat eine allgemeine Begrüßung erhalten, allerdings nicht durch das Portal. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 15:34, 10. Sep. 2013 (CEST)

Wird Udimu bestimmt jetzt machen ;-) -- Muck (Diskussion) 16:04, 10. Sep. 2013 (CEST)

ich gehör ja nicht zum Portal;-) Nee, echt, wie ich mich hier vor Jahren noch aufgeregt habe (die Rolle übernehmen jetzt andere;-), wenn Mitarbeiter, neue und alte, drittklassige Internetquellen zitiert haben, wichtige Bücher ausgelassen haben, nur weil sie nicht online zu haben sind; Hieros schrieben, ohne die gelernt zu haben usw, usw. Da kann ich jetzt die Aufregung mit dem neuen User nicht wirlich nachvollziehen und es kommt rüber als: Wie kann es ein neuer User wagen in Meinem Artikel zu schreiben! Offensichtlich macht er fehler, aber das sollte man hinbekommen (wunderbarer Gott ist übrigens als Überseztung für nTr nfr nicht üblich, jedoch nicht falsch, naja Pharao....mmmh). Gruss -- Udimu (Diskussion) 16:15, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ok, kleine Kopfwäsche: Von 'mein' hat hier schon gar keiner was geschrieben. Bitte genauer lesen. Und nicht umsonst habe zumindest ich jedes Personensuffix in "" gefasst, weil mir bewusst ist, dass es in einem Gemeinschaftsprojekt kein "Dein" und "Mein" gibt. Auch, dass ich mich über Neuzugänge eig. freue, hastu mitbekommen? Ansonsten: Er ist ganz Dein. Have Fun. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:22, 10. Sep. 2013 (CEST)

Speikobra

Hallo Projekt Ägyptologie, gerade arbeite ich am Artikel Speikobra, und in naher Zukunft möchte ich da noch Abschnitte zur Forschungsgeschichte und kulturellen Bedeutung schreiben. Da gibt es bei den alten Ägyptern scheinbar einige Bezüge explizit zu Speikobras, so z.B. ihre Darstellung als Hieroglyphen in der Weißen Kapelle ([4]), oder an anderer Stelle las ich von einer feuerspeienden Kobra als immer wieder auftretendes Motiv ägyptischer Kunst, u.a. auch auf der Krone des Pharaos. Aber wie ihr hier schon hört, hab ich nicht die mindeste Ahnung von Ägyptologie, hab auch keine Ahnung wo ich suchen müsste, und Literatur dazu besitze ich sowieso nicht. Wärt ihr vielleicht so nett und sichtet die euch zur Verfügung stehenden Materialien nach Speikobras bzw. englisch spitting cobras? Ich alleine würde dem Artikel in der Hinsicht wohl leider nicht mehr als Allgemeinplätze und uneindeutige Anekdoten bringen können, deshalb würde ich mich über Unterstützung sehr freuen. mfg --Martin-rnr (Diskussion) 15:21, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ein bekannter Schlangengott, der Feuer speien kann, wäre u.A. Mehen. Auch der Göttin Wadjet wurde Vergleichbares nachgesagt. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:35, 14. Sep. 2013 (CEST)

Artikel des Monats Oktober bis Dezember

Kandidaten für den Artikel des Monats

Personen	Bauwerke	Orte	Religion und Kult	Geschichte, Kultur und Sprache
Cheops (02/10) Chephren (02/12) Dareios I. (01/15) Mykerinos (10/13) Neferirkare Niuserre Pepi II. Peribsen (11/10) Raneferef (04/13) Snofru (01/11) Tachos (07/13) Thutmosis III. Weneg (König) (09/12) Alexander der Große (07/14) Chaba Hesire (12/12) Huni (01/14) Kleopatra VII. (03/10) Meritneith (03/12) Menkauhor Merenre Narmer (07/11) Natakamani (04/14) Radjedef Sahure Schepseskaf (11/14) Schepseskare Sechemib (04/12) Semerchet (01/13) Thamphthis (11/11) Userkaf	Ahmose-Pyramide (12/11) Cheops-Pyramide Djoser-Pyramide (04/10) Grab des Nacht (TT52) (09/11) Knickpyramide (05/12) Meidum-Pyramide (03/11) Radjedef-Pyramide (11/13) Raneferef-Pyramide (2/13) Rote Pyramide (11/12) Sahure-Pyramide (12/10) Sechemchet-Pyramide (05/14) Tempel von Abu Simbel (07/10) Unas-Pyramide (08/12) Baka-Pyramide (12/14) Grab der Hetepheres I. (03/15) Haus der Ewigkeit (Altes Ägypten) (08/13) Pyramide von Athribis (06/13) Pyramiden von Meroe (02/14)	Tell el-Maschuta (06/10) Oxyrhynchos (10/12) Reich von Kusch (3/13)	Pantherfell (12/13) Sirius (07/12) Harfner (Altes Ägypten) (05/11) Mondkalender (Altes Ägypten) (05/10) Mumienporträt (09/10) Sothis-Zyklus (08/11) Talfest (10/10) Liste ägyptischer Götter (02/15)	Ägyptische Hieroglyphen (01/10) Büste der Nofretete (02/11) Dahamunzu-Affäre (03/14) Die Geschichte von Sinuhe (01/12) Keramik im Alten Ägypten (10/14) Papyrus Westcar (04/11) Reisebericht des Wenamun (09/13) Bibliothek von Alexandria (08/14) Fisch im Alten Ägypten (08/10) Kleinwüchsige im Alten Ägypten Koptische Sprache (06/11) Kunst im Reich von Kusch (10/11) Mittelägyptische Sprache (06/12) Statuette des Cheops (05/13) Gauliste (Sesostris I.) (09/14) Königsliste von Abydos (Sethos I.) (06/14) Liste der Pharaonen
Durchgestrichene Artikel waren bereits Artikel des Monats oder sind dafür ausgewählt

Vorschläge?--Sinuhe20 (Diskussion) 18:54, 4. Okt. 2013 (CEST)

Mykerinos - Radjedef-Pyramide - Pantherfell (Ägyptische Mythologie). LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:41, 4. Okt. 2013 (CEST)

• +1 --Einsamer Schütze (Diskussion) 19:49, 4. Okt. 2013 (CEST)
• dito --Sat Ra (Diskussion) 21:16, 5. Okt. 2013 (CEST)

Hab das Votum mal umgesetzt. --Einsamer Schütze (Diskussion) 21:56, 5. Okt. 2013 (CEST)

Löschhinweis

Nach Löschdiskussion wurde alle dort aufgeführten Artikel gelöscht und in Weiterleitungen umgewandelt. --Oltau ^✉ 21:12, 13. Okt. 2013 (CEST)

Artikel-Charts

Hallo, es gibt nun eine neue Unterseite, auf der jeden Monat von einem Bot die meist aufgerufenen Ägyptologie-Artikel eingetragen werden. Vielleicht kann ja jemand damit etwas anfangen…--Sinuhe20 (Diskussion) 21:32, 30. Okt. 2013 (CET)

Nicht schlecht. ;-) Aber könnte man evtl. den Bit so "drillen" dass er die Artikel nach häufigstem Aufsuchen sortiert? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:36, 30. Okt. 2013 (CET)

Geht doch auf der neuen Seite. Alle Spalten, so auch die Spalten "∅ Zugriffe pro Tag 2013 08" wie auch "∅ Zugriffe pro Tag 2013 09" können durch Anklicken im Überschriftsfeld aufseigend oder absteigend sortiert werden.

Ich schlage vor, diese neue Seite als weitere Registerseite in "Portal:Ägyptologie" zwischen "Unsere besten Artikel" und "Aktuelle Artikeländerungen" zu integrieren. Die damit geschaffene Präsenz für das Portal könnte bei Beachtung durch die ständigen Mitarbeiter eine Artikelpflege dieser von der allgemeinen Leserschaft vorrangig beachteten Seiten sicher erhöhen ;-) Grüße -- Muck (Diskussion) 13:46, 31. Okt. 2013 (CET)

+1 zu Muck. Die Leser würden dann auch sehen, dass wir uns -so gut wir halt eben können- stetig um "unsere" Artikel kümmern. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:12, 31. Okt. 2013 (CET)

Das finde ich eine super Sache und gibt sicher Anregung, um welche Artikel man sich mal kümmern müsste... Auch wenn Stargate nicht unbedingt unser Kernthema ist und ich von Yu-Gi-Oh! ehrlich gesagt heute zum ersten Mal gehört habe... ;-) Aber Tutanchamun, Pyramiden von Gizeh und Altes Ägypten wären sicher Kandidaten für eine Verbesserung... LG --Didia (Diskussion) 19:25, 4. Nov. 2013 (CET)

König Huni

Ich habe diesen Artikel hier in die Kandidatur geschickt. Über rege Beteiligung würde ich mich sehr freuen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:52, 5. Nov. 2013 (CET)

Kannst Du den Artikel nicht mal durch eine Review senden? Der Artikel ist sehr schön, beinhaltet aber noch einge Schönheitsfehler, wie z.B. Die ramessidischen Pilgerinschriften stammen aus der 18. Dynastie und offenbaren (die Ramessidenzeit deckt die 19. und 20. Dynastie ab und nicht die 18.). Gruss -- Udimu (Diskussion) 18:38, 5. Nov. 2013 (CET)

Aber, Udimu... *seufz* Da meldet sich doch nie jemand! Wegen der Pilgerinschriften guck ich natürlich sofort. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:41, 5. Nov. 2013 (CET)

da muss man dann auch mal etwas Geduld zeigen, ich hatte Artikel auch schon mal 3 Monate in der Review. Hier und da kommt da schon auch mal ein Kommentar. In dem Artikel steckt viel Arbeit drin, aber wie gesagt, im Detail ist da oft der Wurm drin. Gruss -- Udimu (Diskussion) 18:44, 5. Nov. 2013 (CET)

Dann benenne die Punkte doch in der KALP. Ob ich sie rasch in der KALP oder sonstwo fixe ist doch wurscht. Du weißt doch, dass ich da flott bin. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:46, 5. Nov. 2013 (CET)

Ist einfach viel Arbeit :-( Ich will mich eigentlich aus diesen Wahlen raushalten. Hier immerhin noch was: Die Idee von wegen Baukatastrophe an der Meydum-Pyramide geht hauptsächlich auf Kurt Mendelssohn zurück. Der sollte auch erwähnt und vor allem zitiert werden. -- Gruss -- Udimu (Diskussion) 18:49, 5. Nov. 2013 (CET)

Ja, aber net zuviel. Das ufert sonst aus. Man kann seine These ja im Artikel Meidum-Pyramide genauer abhandeln (wenn nicht schon geschehen). LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:02, 5. Nov. 2013 (CET)

die Zeichnung des Namens Huni von der Königsliste von Sakkara ist nicht korrekt, einige Zeichen sind spiegelverkehrt. -- Udimu (Diskussion) 07:17, 6. Nov. 2013 (CET)

Ich mach ne neue. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:29, 6. Nov. 2013 (CET)

brauchst ja nur etwas in Photoshop (oder was Du eben hast) nachbearbeiten. -- Udimu (Diskussion) 14:09, 6. Nov. 2013 (CET)

Hab ich daheim leider net. Ist doch net schlimm, Udimu - ich zeichne gern, die alte Bilddatei kann dann ja gelöscht werden. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:20, 6. Nov. 2013 (CET)

schick mir Deine Zeichnung zu und ich bearbeite das Bild. Die ersten beiden Zeichen in der Kartuschen müßen ja nur gespiegelt werden. -- Udimu (Diskussion) 16:43, 6. Nov. 2013 (CET)

Das geht nicht. Die Zeichnung ist handgefertigt und gescannt. :-D Die Figuren können nicht gespiegelt werden. Hab einfach Geduld, ich mach mich schon noch an die Arbeit. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:46, 6. Nov. 2013 (CET)

man kann doch den Scan bearbeiten. -- Udimu (Diskussion) 16:50, 6. Nov. 2013 (CET)

Gott, bistu hartnäckig... :-D Den O-Scan hab ich nicht mehr, du kannst aber die Zeichnung auf Deinem PC speichern. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:54, 6. Nov. 2013 (CET)

Umschrift/Transkription

In manchen Artikeln kommt man nicht drum herum, im Fliesstext altägyptische Worte zumindest in Umschrift anzugeben. Es ist mir aufgefallen, dass diese im Nachhinein oftmals in eine leserfreundlichere, ausvokalisierte Transkription umgewandelt wird, z.B. sšd n w3g zu Sesched-en-Wag. Das ist durchaus begrüssenswert, da für Laien sonst die Teile nur schwer lesbar und nachvollziehbar sind. Trotzdem würde ich bitten, auch die Transkription beizubehalten, da es sonst für versiertere Benutzer wiederum schwierig ist, das Wort nachzuvollziehen und nachzuschlagen (steht z.B. wah für w3ḥ, wˀh oder ähnliches...). Ausserdem würde ich empfehlen, sich immer an der zitierten Quelle zu orientieren, so wird z.B. nsw, nswt, njswt und ähnlich transkripiert, das kann aber je nach Interpretation von Belang sein und geht bei einer allgemeinen Transkription als "Nisut" unter... LG --Didia (Diskussion) 16:59, 14. Nov. 2013 (CET)

Hallo, könnte man nicht eine Vorlage ähnlich wie Vorlage:Ar erstellen, bei der beides angezeigt wird? Dann hätten wir eine einheitliche Darstellung.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:53, 14. Nov. 2013 (CET)

Das wäre wohl gar keine schlechte Idee.--Didia (Diskussion) 18:04, 14. Nov. 2013 (CET)

Finde ich auch, aber dann auch bitte mit der in der Ägyptologie üblichen und bei uns schon lange praktizierten Begriffs zuordnung: Transkription: sšd n w3g und Transliteration: Sesched-en-Wag ;-) Grüße -- Muck (Diskussion) 20:03, 18. Nov. 2013 (CET)

Das Grab der Hetepheres I....

...habe ich hier als Kandidat für "lesenswert" vorgeschlagen. Über Stimmen, Kritik und Anregeungen würde ich mich freuen. Gruss --Didia (Diskussion) 14:42, 20. Nov. 2013 (CET)

Anmerkung: Da das Grab einen eigenen Artikel hat, sollte man in →diesem Artikel die den Abschnitt überfrachtende Galerie herausnehmen. Gruß, --Oltau ^✉ 15:52, 20. Nov. 2013 (CET)

Schließe mich diesem Vorschlag von Oltau vorbehaltlos an. Alle diese Bilder sind ja auch in dem eigenständigen Artikel Grab der Hetepheres I. enthalten, auf dem zu Beginn des Abschnitts deutlich verwiesen wird.

Dort sollte die Literaturliste nach den Vorgaben von WP:LIT und WP:ZR überarbeitet werden, da zumeist die Verlage nicht angegeben sind. -- Muck (Diskussion) 16:32, 20. Nov. 2013 (CET)

Und noch eine Kandidatur …

Ich finde es sehr erfreulich, dass sich bei uns mal wieder etwas in Sachen exzellenter und lesenswerter Artikel tut. Dass es gleich so viel auf einmal sein würde, kam aber doch etwas überraschend. Wie dem auch sei, auch ich habe mir in den letzten Tagen mit Niuserre einen Arikel vorgenommen, der schon seit längerem auf meiner Ausbau-Liste stand. Hier geht es zur Kandidatur. --Einsamer Schütze (Diskussion) 00:57, 21. Nov. 2013 (CET)

Ja, es scheint, dass die Muse aus ihrem Urlaub zurück ist und uns mit guten Ideen bereichert. ;-) Ich find's knorke.^^ LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:55, 21. Nov. 2013 (CET)

Ägyptologisches Alef II

Hallo, leider ist die Diskussion zum ägyptologischen Alef letztes Mal irgendwie im Sand verlaufen. Hätte jemand etwas dagegen, wenn Ꜣ/ꜣ anstelle von 3 fortan benutzt und in die Konventionen aufgenommen wird?

Ja, Unicode-Zeichen A722 und A723 werden normalerweise nicht dargestellt, dafür müsste man ein extra Programm installieren, was nicht jeder Leser kann oder will. Gruß, --Oltau ^✉ 10:38, 22. Nov. 2013 (CET)

genau, ich sehe dort jetzt auch nur zwei Quadrate. --Udimu (Diskussion) 10:47, 22. Nov. 2013 (CET)

Verdammt, immer diese Windoofs-Nutzer! ;-) Wie sieht es bei euch aus, wenn man die Vorlage:Unicode benutzt? : {{Unicode|Ꜣ/ꜣ}} = Ꜣ/ꜣ --Sinuhe20 (Diskussion) 11:08, 22. Nov. 2013 (CET)

sehe nur zwei Quadrate :-( -- Udimu (Diskussion) 11:11, 22. Nov. 2013 (CET)

Schade, dann kann das Zeichen leider nicht eingesetzt werden. Als Alternative gibt es noch das bei fr.wp verwendet Yogh : ȝ, sieht dem ägyptologischem Alef zumindest etwas ähnlich, würde sich aber wahrscheinlich nicht lohnen, darauf umzuschwenken. :-( --Sinuhe20 (Diskussion) 11:58, 22. Nov. 2013 (CET)

Es wäre vielleicht sinnvoller, wenn man lieber den Server mit einem Programm ausstattet, das alle Sonderschriftzeichen und -symbole darstellbar macht. Dann hätten auch alle User was davon... ;-P LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:03, 22. Nov. 2013 (CET)

Dahamunzu-Affäre

Ich habe die Dahamunzu-Affäre hier zur Kandidatur gestellt. Auf zahlreiche Beiteiligung und Anregungen würde ich mich natürlich sehr freuen ;-). LG --Didia (Diskussion) 19:19, 4. Nov. 2013 (CET)

Schicht- und Stufenpyramide

Frank Müller-Römer weist darauf hin, dass der Begriff Stufenpyramide irreführend für z.B. die Djoser-Pyramide ist, da er sich nur an dem äußeren Erscheinungsbild, aber nicht an der Bauweise orientiert. Er bezeichnet die Djoser-Pyramide und weitere nachfolgende Pyramiden als Schichtpyramide, da der Pyramidenkern aus leicht geneigten Schichtmauern errichtet wurde. Nur Pyramiden mit waagerechten, stufenförmig übereinander geschichteten Steinlagen lässt er als „Stufenpyramide“ zu (Beispiel Mykerinos-Pyramide). Leider haben sich seine Vorschläge in der Ägyptologie noch nicht durchgesetzt und viele Pyramidenexperten wie Stadelmann, Verner und Lehner verwenden noch die herkömmlichen Bezeichnungen. Bleibt die Frage, wie wir in Wikipedia mit diesen Begriffen umgehen wollen?--Sinuhe20 (Diskussion) 12:04, 29. Nov. 2013 (CET)

So, wie es der Mainstream vorgibt. Man kann Müller-Römers These gern erwähnen, aber dann mit dem Vermerk, eben dass seine These (noch) keinen Anklang gefunden hat. Hat oder haben sich denn schon ein oder mehrere Ägyptolos mit der These befasst? Wenn nicht, würd ich es lieber gar gar nicht erwähnen. Meine persönliche Meinung zu den Unterschieden Schichtpyramide ↔ Stufenpyramide: Im Grunde sind ALLE Pyramiden Ägyptens Schicht-Pyramiden. Die eigentliche Aufteilung, wie ich sie noch kenne, lautet Stufenpyramide → Glatte ("Echte") Pyramide. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 12:09, 29. Nov. 2013 (CET)

Müller-Römer hat vom technischen Standpunkt natürlich recht, was auch durch Untersuchungen bestätigt ist. Allerdings ist die gebräuchliche Terminologie die, die von Stadelmann, Verner und Lehner verwendet wird. Daher sollten wir IMHO die Standard-Termnologie verwenden, um Missverständnisse zu vermeiden, aber immer entsprechend die tatsächliche Bauweise auch beschreiben. --GDK Δ 12:14, 29. Nov. 2013 (CET)

@Nephiliskos Seine Theorien und Ansichten zum Pyramidenbau hat er 2008/2009 immerhin in den Göttinger Miszellen, in den MDAIK und in JARCE publiziert. Die Reaktionen darauf sind bei aigyptos aber leider nicht direkt zu entnehmen.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:05, 29. Nov. 2013 (CET)

Das Kernproblem mit solchen Thesen liegt mMn woanders: sämtliche Ägyptologen sind (soweit ich weiß) keine Dipl.-Ingenieure und/oder Bau- und Steinexperten.--Nephiliskos (Diskussion) 12:21, 29. Nov. 2013 (CET)

Das ist ja gar keine These - es ist lediglich eine Faktenbeschreibung mit anderer Terminologie. Die Sachlage an sich ist ja völlig unstrittig. Die übliche Stufenpyramide/Echte-Pyramide-Klassifikation orientiert sich am äußeren Erscheinungsbild, die Müller-Römer'sche Klassifikation an der Bauweise. --GDK Δ 12:28, 29. Nov. 2013 (CET)

Naja, mich persönlich würde aber schon die Einschätzung und Bewertung von Dipl.-Ingenieuren, Bau-Experten, professionellen Steinmetzen u.A. sehr interessieren. Es geht ja immerhin um Bautechniken. Ich kann mir nicht vorstellen, dass allein das Wandbilder-Interpretieren, Hieroglyphenlesen und Sandsieben ausreicht, um eine Bautechnik professionell zu bewerten und terminologisieren zu können. Oder? Inhaltlich hat Müller-Römer mMn völlig Recht. Darum geht es mir nicht. Ich schrieb ja schon: Im Grunde genommen sind ALLE Pyramiden Ägyptens Schichtpyramiden. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 12:35, 29. Nov. 2013 (CET)

Das Problem bei von Nicht-Ägyptologen aufgestellten Theorien ist meist, dass das Vorhandensein (oder Fehlen) archäologischer Befunde nicht beachtet wird. Bei Müller-Römer scheint es sich aber nun um einen Dipl.-Ingenieur und (Neu-)Ägyptologen in Personalunion zu handeln. Bleibt erstmal abzuwarten, wie seine Theorien und neue Terminologie in der Fachwelt aufgenommen werden (und dann auch bei uns). Bei amazon kann man für Der Bau der Pyramiden im Alten Ägypten zumindest bereits einige positive Kommentare von Erhart Graefe und Dieter Kessler nachlesen (falls es sich um die richtigen Namen handelt).--Sinuhe20 (Diskussion) 13:45, 29. Nov. 2013 (CET)

Ok, DAS klingt ja schonmal ganz anders. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:21, 29. Nov. 2013 (CET)

Liste der Obelisken in Rom

Liebe Mitarbeiter des Portals Ägyptologie: Mir scheinen alle hier verlinkten Artikel zu ägyptischen Obelisken in Rom überarbeitungsbedürftig. Hier könnten Ägyptologen noch einiges tun, bes. zu den Inschriften. Herzlicher Gruss --Korrekturen (Diskussion) 09:58, 13. Nov. 2013 (CET)

Portal Diskussion:Afrika#Abgrenzung zum Portal:Ägyptologie (und weiteren Themenbereichen)

Liebe Kollegen, Interna aus dem Portal Afrika betreffen euer Portal. Wenn ihr dazu eure Meinung abgeben und damit zu unserer Selbstfindung beitragen wollt, freue ich mich. :-) Gruß --Funke (Diskussion) 20:22, 16. Nov. 2013 (CET)

Apostroph

Hallo, in der dortigen Diskussion gibt es unterschiedliche Sichtweisen zur Verwendung des Apostroph. Sicher könnte man eine einheitliche Regelung finden. Gruß, --Oltau ^✉ 14:54, 19. Nov. 2013 (CET)

Chronologie

Hallo, ich bin bei meiner derzeitigen Beschäftigung mit Akrotiri auf eine (scheinbar) erste synchronistische Tabelle zwischen der minoisch-mykenischen Kultur und Ägypten gestoßen. Dort ist die Hyksoszeit von 1675 bis 1580 v. Chr. angegeben, der Beginn der Regierungszeit Ahmoses I. mit 1580 v. Chr. Dies korreliert mit dem Beobachtungsort Memphis des heliakischen Aufgangs des Sirius (1577 bis 1574 v. Chr.) als erstem Regierungsjahr des Ahmose. Mir scheint das auch einleuchtender, da Elephantine in dieser Zeit im umkämpften Unternubien zum Reich von Kerma lag. Im Zuge der Diskussion um die naturwissenschaftliche Datierung der Minoischen Eruption 1613 v. Chr. ±13 Jahre, die den Übergang von SM IA zu SM IB markiert, ist eine frühere Datierung des Regierungsbeginns Ahmoses I. wahrscheinlich. Im Jahr 2010 wiesen Spektrum und Science auf diese Chronologie von C. Bronk Ramsey hin, in der die Regierungszeit von Ahmose I. mit hoher Wahrscheinlichkeit um 1560 v. Chr. beginnt. Ramsey ist hier nicht weit entfernt von den Angaben Fimmens von vor 104 Jahren (Ahmose ab ca. 1580 v. Chr.). Wie kam es zur niedrigen Datierung des Regierungsbeginns Ahmoses (nach unserem Artikel geboren um 1560 v. Chr; nach Jürgen von Beckerath Regierungsantritt 1550 v. Chr.) und sollten wir das nicht zurücksetzend korrigieren? Gruß, --Oltau ^✉ 09:49, 10. Dez. 2013 (CET)

Das obige Dokument ist bereits von 2012, die Daten passen nicht ganz zu der Meldung im Sciencemag von 2010. Wahrscheinlich ist der unten verlinkte Report gemeint.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:14, 11. Dez. 2013 (CET)

Der Streit zwischen kurzer und langer Chronologie ist glaube ich noch nicht abschließend geklärt (siehe auch Minoische Eruption#Bedeutung und Datierung). Naturwissenschaftler und Ägyptologen sind hier sehr unterschiedlicher Meinung.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:13, 10. Dez. 2013 (CET)

Dass das noch nicht abschließend geklärt ist, ist mir schon klar, nur sollte man mittlerweile die unterschiedlichen Auffassungen zur Chronologie in den Artikeln angeben. Was mich irritiert ist, dass der Archäologe Diedrich Fimmen vor über 100 Jahren näher an der naturwissenschaftlichen Chronologie war, als heutige Ägyptologen. Liegt das nun an der Akzeptanz des heliakischen Aufgangs des Sirius von Elephantine statt des von Memphis? --Oltau ^✉ 11:53, 10. Dez. 2013 (CET)

Naja in den Artikeln zu Ahmose I. und Amenophis I. wird ja schon einiges zur Datierung gesagt, auch im Artikel Ägyptische Chronologie, aber das kann natürlich noch weiter ergänzt werden. Elephantine als Beobachtungsort für den im Ebers-Kalender erwähnten heliakischen Sirius-Aufgang dürfte zur Regierungszeit von Amenophis I. wieder zu Ägypten gehört haben, man geht aber eher vom Beobachtungsort Theben aus, der immer noch näher an Elephantine als an Memphis liegt.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:45, 10. Dez. 2013 (CET)

Der Beobachtungsort Theben mit den Jahren 1560 bis 1557 v. Chr. für den heliakischen Aufgang des Sirius würde allerdings zu den naturwissenschaftlichen Ergebnissen von C. Bronk Ramsey am besten passen ;-) . Gruß, --Oltau ^✉ 23:56, 10. Dez. 2013 (CET)

Die über die Radiokarbon-Methode ermittelten Jahreszahlen scheinen im Mittel 10 Jahre jünger zu sein, als die, die man noch 2010 ermittelt hat. Es bleibt immer ein gewisser Unsicherheitsfaktor und die Ergebnisse hängen stark von den gewählten statistischen Modellen ab und wie man die Daten kalibriert.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:53, 11. Dez. 2013 (CET)

Alan Gardiner

Ich möchte diesem Artikelchen etwas Aufmerksamkeit der Fachwelt zukommen lassen. Der deutsche Artikel ist zwar besser als der englische, ich behaupte aber mal, dass es zu dem Herren viel mehr zu schreiben gibt als bisher drinsteht. Angeblich "einer der bedeutendsten Ägyptologen des frühen 20. Jahrhunderts" und ein Name, den ich in verschiedenen Zusammenhängen schon öfter gelesen habe. Es sind nur zwei Dinge erwähnt, einmal die Gardiner-Liste und zum anderen Protosemitisches_Alphabet, wobei der Name Gardiner in diesem Artikel nicht auftaucht. (nicht signierter Beitrag von Giftzwerg 88 (Diskussion | Beiträge) 21:24, 23. Nov. 2013 (CET))

Siegel-Anfrage

Ich würde gerne weitere Siegel und Siegelabdrücke zeichnen. Ich suche speziell Siegel der Könige Djoser, Sechemchet, Chaba, Snofru, Cheops, Djedefre und Chefren. Ich würdem ich riesig freuen, wenn Ihr mir Scans zusenden könntet, wenn Ihr Entsprechendes findet. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:04, 29. Nov. 2013 (CET)

Frohe Weihnachten!

Ich wünsche allen Portalmitgliedern Frohe Weihnachten! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 09:31, 24. Dez. 2013 (CET)

Ich wünsche euch ebenfalls ein frohes Weihnachtsfest und schöne Festtage. LG --Sat Ra (Diskussion) 11:24, 24. Dez. 2013 (CET)

Euch allen ein Frohes Weihnachten und (hoffentlich) viele Geschenke! ;) --Sinuhe20 (Diskussion) 12:25, 24. Dez. 2013 (CET)

Auch Euch nur die besten Wünsche zu Weihnachten. Genießt die Feiertage!. LG, --GDK Δ 12:36, 24. Dez. 2013 (CET)

Happy Channuka, Talfest und auch alles andere :). Marcus Cyron Reden 14:08, 24. Dez. 2013 (CET)

Auch von meiner Seite die besten Wünsche und einen guten Rutsch in das neue Jahr! -- Muck (Diskussion) 17:20, 31. Dez. 2013 (CET)