Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Unsere QS-Seite gibt zwar einen guten Überblick von behaltenen und gelöschten Artikeln, aber ich finde, langsam sollte man auf eine Unterseite archivieren. --Kungfuman09:37, 16. Nov. 2006 (CET)
neue Meilensteinkriterien
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nach den letzten Diskussionen auf den Vorschlägen zu Meilensteine lese ich heraus, dass eigentlich alle Anwesenden für neue, großzügigere Kriterien sind. Ich plädiere nochmals für eine Aufteilung nach Jahren wie auf Benutzer:Kungfuman/Notizblock. --Kungfuman09:00, 29. Nov. 2006 (CET)
Hmm, eigentlich nicht. Sorry. Oder welche Kriterien sind gemeint? Vielleicht formulierst du mal welche? :-) Auf jeden Fall sollte die Portalseite nicht mit Spielen zugekleistert werden. Nicht das jedes Spiel ein Meilenstein wird... --Grim.fandango09:19, 29. Nov. 2006 (CET)
Ich kann da leider auch nirgendwo einen Vorschlag für neue Meilenstein-Kriterien entdecken. -- Gebu04:14, 19. Dez. 2006 (CET)
Meilensteine als eigenen Artikel?
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo
Ich hab mir gerade mal ein paar Gedanken zu dem Meilensteinebereich gemacht. Was haltet ihr davon einen Artikel dem Thema "Spielkonzepte in Videospielen" (o.ä.) zu widmen? Dort könnte man wirklich tief auf die Entwicklung neuer Spielformen eingehen. Der Artikel Geschichte_der_Videospiele konzentriert sich eher auf die technischen Aspekte und Videospielkultur ist eigentlich schon wieder zu stark im Meta-Bereich. Sozusagen ein Rundgang durch die Computer/Videospielgeschichte der sich nur pärifer mit technischen Themen beschäftigt und die Spiele selbst in den Mittelpunkt rückt.--MilesTeg13:57, 3. Dez. 2006 (CET)
Generell im Videospiel halt. Oder Meilensteine in der Videospielgeschichte oder Meilensteine der Computerspielgeschichte. Das Lemma kann man ja noch überlegen (besserer Vorschlag?) Allerdings sind Spielkonzepte für mich etwas anderes (eher Plattformabhängig). Gut wäre (zusätzlich) ein einziger Übersichtsartikel, der müsste hauptsächlich in Listenform sein, da er sonst zu lang wäre (und Fangeschwurbel). Wie gesagt nach Jahren (erste Hälfte) und zusätzlich innerhalb nach Genres sortiert. Auch die Portalmeilensteine und -Vorschläge wären gut auf einen Blick. Allerdings steht vieles schon in den Genreartikel (Redundanzvorwurf). --Kungfuman21:29, 4. Dez. 2006 (CET)
Man könnte auch die Genreartikel ausbauen und zusätzlich für jedes Jahr die Meilensteine in Jahresartikeln zusammenfassen. Vielleicht kann man auch die Jahresartikel aus en dafür als Grundlage nehmen, falls die was taugen.--Lzs22:40, 4. Dez. 2006 (CET)
Genreartikel kann man natürlich gerne ausbauen. Aber eigentlich geht es ja um einen Übersichtsartikel. Jahresartikel könnte man zwar auch (zusätzlich) machen, wie en:1981 in video gaming, gibts ja in 3 Interwikis, aber vielleicht reicht erst mal ein Sammelartikel. Oder für jedes Jahrzehnt einen. Jahreskategorien haben wir ja bereits schon mal. --Kungfuman22:11, 5. Dez. 2006 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Bin durch Zufall auf INiS gestoßen. Artikel hat LA überstanden, es droht aber ein neuer. Eingetragen auf der QS-Seite (nicht unserer, habs nachgetragen). Man hat noch nicht mal die Chance zur Verbesserung. Die 2 Tage QS wären eigentlich schon rum. Oft folgen dann nächtliche SLAs. --Kungfuman12:55, 10. Dez. 2006 (CET)
Freies Computerspiel ist ja zuerst von der Löschung bedroht. Es wurde vorgeschlagen (vom LA-Steller) Das Lemma in einer Liste umzubenennen. Eine Liste wurde auch statt der Kat in deren LA gewünscht. Aber es soll ja beides weg. Mehr Arbeit war die Kat, da catscan nicht funktioniert. Sinnvoll ist natürlich Liste und Kat, wie überall. --Kungfuman11:01, 12. Dez. 2006 (CET)
Ich blick da nicht mehr durch. Kann man von Anfang an sich nicht auf eine Sache konzentieren, anstatt eine Liste und eine Kategorie aufzumachen? --Grim.fandango12:47, 12. Dez. 2006 (CET)
Die Liste bzw. der Artikel ist schon älter. Aber ich fand eine Katkorrektur gut, da die Spiele die Kat Freie Software hatten und sich dort verloren (s. oben). Jetzt ists eh zu spät. --Kungfuman18:13, 12. Dez. 2006 (CET)
Ich habe die Liste umbenannt in Liste von Open-Source-Computerspielen. Da es normalerweise hier und in den Interwikis sowohl Listen als auch Kats gibt (s. C64), hoffe ich, dass dies nicht zur Opferung der Kategorie geht. --Kungfuman18:41, 13. Dez. 2006 (CET)(Der LA wurde gütigerweise zurückgezogen)
Bitte Artikeldisk zur Liste beachten. Die Liste soll zum 4. mal umbenannt werden, wieder in Freie Spiele. Dann wäre sie redundant zur Kat und diese oder beide wieder von Löschung bedroht. --Kungfuman21:39, 16. Dez. 2006 (CET)
(Seufz …) Nein, es soll so eingerichtet werden, daß das Lemma nicht mißverständlich ist. In „Liste freier Computerspiele“ kann man die Liste in der jetzigen Form natürlich nicht umbenennen, weil es keine Liste freier Computerspiele ist. Das hätte man übrigens auch direkt beim ersten Mal bedenken können. – Holger Thölking(d·b)21:50, 16. Dez. 2006 (CET)
Na, Du hast Dich doch hier beklagt, ein paar Minuten bevor Du den Artikel verschoben hast. Aber sei’s drum, jetzt paßt das Lemma ja. – Holger Thölking(d·b)22:40, 16. Dez. 2006 (CET)
Neue Projektseite Kategorien
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hab bei der Archivierung die neue Projektseite Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Kategorien angelegt. Hauptgedanke war dabei, dass (1) die Diskussionen zu den Kategorien i.d.R. langsamer ablaufen und auf dieser Seite schnell untergehen, (2) mir eine Stelle, an der die Kategorie-Diskussion gesammelt wird, nützlich erschien und (3) eine Darstellung der und Benutzungshinweise für Computerspiel-Kategorien bislang fehlte. Ich werde in den nächsten Tagen dort einen Überblick zu den hier verwendeten Kategorien aufbauen (ähnlich wie bei Essen und Trinken).
Bevor ich dort unnötig schon Vorhandenes neu erstelle, meine Frage, ob wir schon mal eine solche Übersicht erstellt haben und wenn ja wo. Auch wenn sich jemand erinnert, dass wir schon grundlegende Gedanken zur Kategorisierung in der Diskussion hatten, wäre ein Link hilfreich, damit ich das berücksichtigen kann.
Ich hab die neue Arbeitsseite in die Projekt-Navigation eingebaut und an verschiedenen Stellen verlinkt. Hoffe, dass ich nix vergessen habe. --Make20:34, 13. Dez. 2006 (CET)
Ich verstehe momentan nicht genau, was Du meinst, aber die Seite ist ja noch im Aufbau. Ich glaube wir haben keine Katübersicht, außer den Oberkats und den Unterkats. Da wir immer mehr Artikel haben, sind neue Unterkats sinnvoll. Langsam wirds wie in der en.WP (Fiel mir auch bei Lebenssimulation und Göttersimulation auf). Ob wir aber bei den wenigen Portalmitarbeitern eine neue Diskseite brauchen? Wäre die Übersicht nicht nur eine andere Darstellung der bereits vorhandenen Kats? --Kungfuman22:26, 13. Dez. 2006 (CET)
Die Übersicht auf der Projektseite soll die Systematik, nach der die Artikel eingeordnet werden, erläutern, damit sich Neueinsteiger und allgemein "Fremde" leichter orientieren können. Unter Wikipedia:Kategorien#Strukturübersichten_und_Diskussionsorte ist eine Übersicht, welche anderen Portal/Projekte sowas schon haben.
Auf die Diskussionsseite können a) wichtige Beiträge von dieser Seite bei Archivierung kopiert werden und b) wenn hier eine Diskussion umfangreicher wird, kann man dorthin verschieben.
Ich werde mal anfangen, ist aber schwer, da sich manches überschneidet (z.B. Computerkunst, Plattformen u.a.) Außerdem geht es ja nicht nur um Spiele, sondern auch Entwickler u.a. Vieles steht ja auch schon auf dem Portal. Auch sind die anderen Projektseiten nicht einheitlich. --Kungfuman15:12, 14. Dez. 2006 (CET)
Ich habe angefangen, auf der oben angegebenen bestehenden Seite. Jetzt weiß ich auch, warum die wenigsten Portale so was haben, und diejenigen, die das haben, haben meist wesentlich weniger Kats. Wenn wir alles auspacken, incl. Jahreskats wird die Liste etwa 5x so lang wie die von Essen & Trinken. Für Einsteiger ist das weniger sinnvoll, als für uns. Mir fielen dabei Doppelungen und wenig volle Kats auf. Sinn ist wohl die Zusammenarbeit mit catscan, was ja nicht geht. Reine Fleißarbeit, wie die fehlenden Infoboxen und der Rest der QS. Wer also Langeweile hat, ... --Kungfuman14:05, 15. Dez. 2006 (CET)
Da die Wikitools momentan endlich wieder gehen, habe ich die Liste fertiggestellt. Verbesserungsvorschläge zur Optik können gerne gemacht werden. Manches wie Half-Life und Cheat sind doppelt. --Kungfuman11:21, 16. Jan. 2007 (CET)
Schreibschutz war jetzt weg. Ich hab uns dort entsprechend eingetragen. Als Diskussionsseite hab ich diese Seite angegeben. --Make02:04, 2. Mär. 2007 (CET)
Danke, dann war die Arbeit nicht umsonst. Bei Katänderungen muss dort ebenfalls aktualisiert werden. PSP-Spiel habe ich soeben korrigiert. --Kungfuman09:14, 2. Mär. 2007 (CET)
Änderungen an der Portalseite
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe ein paar Änderungen an der Portalseite gemacht. Dabei habe ich in der Hauptsache die interne Seitenstruktur vereinfacht und den Quelltext aufgeräumt. Optisch sollte sich nicht viel geändert haben. Unterschiede sind:
Lesenswerte und Excellente Artikel sind jetzt von einer Unterseite aus eingebunden
Artikel, die sich im Review befinden, sollten dort auch entsprechend eingetragen werden.
Die Abstände zwischen den einzelnen Kästen sind gleichmäßig (auch der Abstand zum rechten Seitenrand)
Die "Bearbeiten"-Links der ersten Kästen sind jetzt rechtsbündig (Sieht mMn besser aus, Wenn kein Widerspruch kommt, ändere ich die restlichen auch noch.)
Ich kann das bei mir nur mit Firefox testen. Daher wäre es gut, wenn auch mit anderen Browsern getestet würde. vorhernachher
Warum? Die Portalseite war im Lauf der Zeit im Quelltext unübersichtlich geworden. Da ich mittelfristig dort gern Verbesserungen sehen würde, ist dieses Aufräumen eine Vorbereitung und Hilfe für nachfolgende Änderungen. --Make04:11, 14. Dez. 2006 (CET)
Ich würde es erst mal so beibehalten. Arcade-Spiele haben doch andere Daten nötig (Arcade-Hardware, Gehäuse, Monitor), als die anderen Spiele (Mindestvoraussetzungen, Eingabe u.a.) Wer Zeit und Lust hat in insgesamt über 1000 Spieleartikeln neue Infoboxen einzufügen, bitte. Und wenn jemand anderer Meinung ist, wieder alles zurücknehmen. --Kungfuman09:57, 18. Dez. 2006 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hu hu, der Artikel wurde (zurecht) in die QS gestellt. Könntet Ihr mal einen Blick drauf werfen? Gruß --Фантом✍19:31, 18. Dez. 2006 (CET)
Kasten "Spiel noch nicht fertiggestellt"
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
in dieser Löschdisk wird der Infokasten "Spiel nicht fertiggestellt" von unserer Vorlagenseite angesprochen. Der Autor des Artikels benutzt die Existenz des Kastens in seiner Argumentation und von anderer Seite wird etwas gepoltert. Ich hab daraufhin ein paar Änderungen am Kasten selbst vorgenommen (statt "spekulativ" jetzt "quellenbelgter Stand der Dinge") und ein paar Hinweise dazu geschrieben. Sollte jetzt auch für Neueisteiger klarer sein, wie man den Kasten verwenden kann/soll und dass es keine Aufforderung zum Schreiben von Glaskugel-Artikeln ist.
Ich hab dann noch überlegt, ob man nicht ganz darauf verzichten sollte. Ich meine eher nicht und finde die Kennzeichnung von Artikeln, die sich noch ändern werden, sinnvoll. Wie das in de.wikipedia allgemein ja auch mit Vorlage:Neuigkeiten gemacht wird. --Make23:11, 18. Dez. 2006 (CET)
Browsergames
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren87 Kommentare14 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nachdem ich zufällig bei einer Löschprüfung über die Diskussion über das Browsergame Travian gestoßen bin - und nach einer kurzen Diskussion mit Benutzer:Dr. Shaggeman (der sich um den Fall kümmerte), wollte ich hier einmal Anfragen, ob es einige Wikipedianer gibt, die sich mit Spielen dieses Genres auskennen. Hier fehlen dringend irgendwelche Kriterien, wie man diese Spiele kategoriesiert und ob man sie in die Wikipedia aufnehmen sollte. Auch sind entsprechende Artikel vermutlich recht anfällig für reine Werbung. Gäbe es hier jemanden, der etwas an Artikeln (besonders der bestehenden, wie z. B. IceWars) sowie Erstellung von Relevankriterien dieser Spiele mitarbeiten könnte? Ionenweaper22:12, 1. Jan. 2007 (CET)
Wikipedia:Löschprüfung#Travian. Ich bin da leider kein Fachmann. Problematisch sind Browsergames immer gewesen. Hauptkriterium ist fast immer die Anzahl der Spieler. (6000 sollten es wohl mindestens sein). Aber selbst wenn wir neue Kriterien hätten ist es fraglich, ob diese von den anderen anerkannt werden, siehe auch die allgemeinen RK und unsere (alten) RK. Es läuft eigentlich immer auf eine Einzelfallprüfung oder den allgemeinen RK heraus, wobei ja manche Leute Computerspiele stets als irrelevant betrachten. Werbung könnte man bei vielen Produktartikeln erkennen. Bei vielen interwikis (Travian) sollte man sich aber fragen, was bei uns schief läuft. --Kungfuman09:57, 2. Jan. 2007 (CET)
Richtig, wie gesagt, ich habe auch schon mit einem Admin kurz darüber gesprochen (s. o.). Wenn jemand Computerspiele generell als irrelevant betrachtet, sollte er sich doch bitte in anderen Bereichen mit der Wikipedia beschäftigen - eine Grundsatzdiskussion ist sicher unnötig. Bei Browsergames speziell: Inzwischen gibt es bereits eine deutsche Aktiengesellschaft, die nur durch Browsergames groß geworden ist (kurz vor Weihnachten dann auch in das Standard-Computerspiele-Geschäft expandiert), ich rede hier von Gameforge. Ist eben auch ein größeres Geschäft ... das wichtiges in die Wikipedia genau so herein sollte wie der chemische Stoff Xenontrioxid oder irgendwas anderes, sollte denke ich klar sein.
Das mit der Anzahl der Spieler ist sicher ein Problem (übrigens: allein der deutsche Server von Travian hat knapp 100.000 Spieler - aber es soll hier nicht um Travian gehen, über dies bin ich nur auf die Problematik aufmerksam geworden), denn die kann man erstens fälschen, und zweitens ist es nur eine Frage des "Hypes". Ein weiterer Fakt den man z. B. nehmen könnte, sind die Anzahl der angebotenen Sprachen (mit laufenden Spielen). Eine ist keine Kunst, zwei Sprachen (Muttersprache + Englisch) gibt es sicherlich auch einige, aber ein Spiel was in mindestens 3 Sprachen übersetzt ist (und läuft), dürfte meiner Meinung nach relevant sein (grade auch, das Browsergames "typisch deutsch" sind. Ich kenne jedenfalls nicht viele mindestens 3 sprachige Browsergames, und diese wenige sind sehr bekannt und mindestens genau so relevant wie die verschiedenen Onlinegames, die bereits hier in der Wikipedia zu finden sind. Bei den Spielerzahlen kann man sicher etwas hochgehen, und sagen 6000 Spieler sind ein Minimum um überhaupt aufgenommen zu werden (Ausnahmen bestätigen die Regel, großes öffentliches Medienintresse oder nachweisliche anderen Gründe können sich natürlich darüber hinwegsetzen), aber noch kein Grund diese aufzunehmen (da sollte man, wenn überhaupt, erst bei Spielen mit 50.000+ angemeldeten Spielern machen - weil man diese Zahlen wie gesagt, nach oben hinweg leicht fälschen kann). Das die Spiele über eine eigene Top-Level-Domain erreichbar sein sollen, müsste auch selbstverständlich sein. So in die Richtung habe ich mir das überlegt, selbstverständlich sind die Zahlen einfach mal aus der Luft gegriffen, und änderbar ... wie auch alle anderen Vorschläge. Ionenweaper13:58, 2. Jan. 2007 (CET)
Danke für Deine Vorschläge und Deine Anfrage hier. Ich kenn mich bei Browserspielen leider nicht aus, würde mir aber auch mehr "Sicherheit" wünschen, wie mit Artikeln aus dem Bereich umzugehen ist. Ich bin Deiner Meinung, dass eine Grundsatzdiskussion unnötig ist. Die Realität ist aber, dass genau diese Grundsatzdiskussion regelmäßig geführt wird. Bedauerlich aber es ist eben so. Ein paar Anmerkungen zu Relevanzkriterien und Löschgeschehen: Neben der Frage, ob die Relevanz einen eigenen Artikel rechtfertigt, führt in vielen Fällen die schlechte Qualität der neu eingestellten Artikel zur Löschung. Ich vermute mal - der alte Inhalt ist ja nicht mehr einsehbar - dass das auch bei der ersten Löschung von Travian ausschlaggebend war: Wikipedia:Löschkandidaten/10. April 2005#Travian (gelöscht).
Die nächste Löschentscheidung kam von einem "Hardliner"-Admin, der inzwischen als Benutzer:P. Birken keine Adminrechte mehr hat:
Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juli 2005#Travian (gelöscht) und dann die bislang letzte Löschdiskussion:
Wikipedia:Löschkandidaten/15. September 2005#Travian (gelöscht). Danach sind alle Neueinstellungen als Wiedergänger ohne diskussion direkt gelöscht worden. Und dann Lemmasperrung.
Vielleicht gibt das einen Eindruck, wie über Artikel entschieden wird und wie die allgemeine Meinungslage war bzw. ähnlich heute noch ist. Bei einem so strittigen Thema wäre es mMn ohne Auswirkung, wenn konkrete RK formuliert würden. Letztendlich kann für jeden Artikel ein Löschantrag gestellt werden und die einzelne Löschentscheidung hat auch immer etwas von Willkür, da nicht voraussehbar ist, wer im konkreten Fall entscheidet. (Insgesamt, wenn man alle Löschentscheidungen betrachtet, gleicht sich das dann wieder aus. Für meinen Geschmack ist das zwar eher noch ein bisschen streng, aber im Durchschnitt wird qualitätsbewusst und mit Augenmaß entschieden.)
Bei der allgemeinen "Großwetterlage" in der deutschen Wikipedia würde ich momentan eher abraten, grad im Bereich Browserspiele Zeit zu investieren. Mir wäre das zu konfliktreich und unsicher. Ich glaube auch nicht, dass eine Formulierung von RK für Browserspiele eine Einzelfallprüfung durch Löschdiskussion verhindern würde. Ganz abgesehen von der Schwierigkeit, solche Kriterien zu formulieren. --Make15:14, 2. Jan. 2007 (CET)
Das Hauptproblem aus meiner Sicht bei Browsergames in der wikipedia ist eigentlich wirklich der Punkt, daß teilweise versucht wird, zu jedem Spiel ein eigenes Lemma anzulegen. Die Relevanzkriterien sollten hier von den Autoren sehr strikt ausgelegt werden, 6000 Spieler zB rechtfertigt eigentlich nichtmal die Erwähnung auf einer Fanseite, die hab ich als Hobbyprogrammierer in einer Woche zusammen, wenn ich es drauf anlege. Versucht am besten, das Ganze historisch zu betrachten. Browserspiele sind aktuell das, was MUDs früher waren, kleine, oft in sich geschlossene Communities, starke Verzahnung von Entwickler/Spieler, modulare, einander ähnliche Spielprinzipien, Lebensdauer stark vom Entwickler abhängig. Aus meiner Sicht sollten in der wiki Erwähnung findende Browserspiele alle eindeutige Alleinstellungsmerkmale erhalten. Marktführer, Medieninteresse, bestimmte Genrepioniere, besondere Techniken. Alles andere kann radikal gelöscht werden, da weint keiner eine Träne nach (auch wenn die Löschdiskussionen geführt werden, aber mal ehrlich, das sind meistens nur Grabenkämpfe zwischen dem Portal hier und dem Rest der wiki, daran sollte man sich garnicht erst beteiligen). Schaut mal die englische und die deutsche wiki durch, welche der einst so großen und erfolgreichen MUDs noch Erwähnung findet. Die Netzwelt ist schnelllebig, schon in 5 Jahren sind viele der heutigen Browserspiele nur noch 'Ach, und da gab es ja noch...!' Erinnerungen. Mir wäre es lieber, solide, belastbare und aussagekräftige Artikel über die wichtigsten und einflußreichsten Browserspiele zu haben, als zB eine Auflistung alle 500+ Spiele in Stub-Form, die es im Januar 2005 gab. --Sic!15:30, 2. Jan. 2007 (CET)
Bis auf die Aussage, das es recht einfach ist, ein Spiel mit 6000 Spielern in einer Woche zu erstellen, würde ich Sic! zustimmen. Aber: Die Erkennung der genannten Kriterien ist sehr schwierig. Die Homepages des Spiele haben oft keinen historischen Bereich, daher ist es schwierig, Genrepioniere zu erkennen. Bereits 2002 waren einige Spiele auf dem Markt, doch auch die sehr bekannten wie OGame waren ja nur Klons, diese Spielprinzipien existieren bereits seit 2001. Ich habe grade mal geschaut, zumindest bei Galaxy-News steht in den Spielebeschreibungen der "Online seit"-Hinweis. Der könnte eventuell nützlich sein, denn die Daten aus der Vergangenheit sind ja meist auch nicht mehr online ... zu oft gab es bei den alten Spielen Technologiewechsel... Da ist der Punkt mit den besonderen Techniken noch am einfachst Umzusetzen. Marktführer dürfte der schwierigste Punkt sein ... OGame hat sicher die meisten Spielaccounts (2 Millionen), andere große Spiele gibt es natürlich trotzdem. Das werden wohl Fall-zu-Fall-Entscheidungen bleiben müssen (oder könnte man das noch genauer definieren?).
Die Qualität der Artikel ist natürlich noch etwas anderes ... aber über das kann man sich dann kümmern, sobald die Relevanz geklärt ist. Genau deswegen sollte man jetzt Zeit investieren, um die Relevanz klar festzulegen, um die Admins in diesen Punkten etwas zu entlasten (das weiterhin Einstellungen kommen, lässt sich natürlich nicht verhindern). Ionenweaper17:31, 2. Jan. 2007 (CET)
Eine Liste macht ja auch keinen Sinn - dafür gibts andere Websites. Sinnvoller wäre ein Artikel über ihre Geschichte mit entsprechenden Erwähnungen, aber das passt momentan auch noch in den Artikel Browsergames. Ionenweaper13:20, 3. Jan. 2007 (CET)
Ich bitte euch, die Relevanzgrenze von Browsergames wirklich sehr, sehr hoch anzusetzen. 10.000 Accounts in einem Jahr sind trivial zu bekommen, von denen sind dann ein halbes Jahr später unter 100 wirklich aktiv und das Game de facto tot. Ich stimme Ionenweaper zu, dass ein guter Artikel über das Genre der Browsergames viel informativer sein kann, als es Artikel über einzelne Games oder gar eine Liste je sein könnte. Aus meiner Perspektive hielte ich eine einstellige Zahl an Artikel über die absolut maßgeblichsten Browsergames für angemessen, wenn es dazu eine Darstellung der Szene gibt. --h-stt!?14:41, 3. Jan. 2007 (CET)
Ich als ersteller der Liste von Browserspielen will einmal meine Meinung dazu sagen. Ich finde dass man die Seite Browserspiele erhalten sollte und unter Beispiele dann einen Link zu der Liste machen sollte. Auf die Liste sollte etwas wie eine Warnung vor Werbung kommen. dann eine Aufzählung von vollen vorhandenen Browsergames mit je einem Link zu einer Überschirft für jedes Browsergame unter die Überschft kommt dann eine Beschreibung des Spiels mit einem Weblink. So hat man alle Browsergames beisammen, je nach Popularität kann man ja einen länger oder kürzer ausfallenen taxt darüber schreiben und es hat nicht so viele einzelne Artikel wie man auf Kategorie:Browserspiel sehen kann. Die ganzen alten Artikel kann man löschen und es gibt nicht mehr die Diskussionen, ob man jetzt einen Artikel über das jeweilige Spiel schreiben soll. --Marci15:05, 3. Jan. 2007 (CET)
Kurze Antwort: Nein. Wir werden nicht zu "jedem Browserspiel" einen Eintrag haben, auch nicht in einer Liste. Wir legen ja auch nicht die Liste der irrelevanten Bands ohne Veröffentlichungen an oder die Liste der Sportvereine, die es nie in eine höhere Liga geschafft haben. Was du willst, wird es in der Wikipedia nicht geben, weil es dem Ziel einer Enzyklopädie entgegenläuft. Bitte akzeptiere das und arbeite an anderen Themen oder an einem qualifizierten Artikel über das Genre der Browsergames mit oder verlasse die Wikipedia, weil deine Vorstellungen hier keinen Platz haben. --h-stt!?16:13, 3. Jan. 2007 (CET)
Als Online-Enzyklopädie ist die Wikipedia nuneinmal prädestiniert über Browsergames zu informieren, das ist einer der Unterschiede zum Brockhaus. Es werden immer wieder Artikel zu kleineren Browsergames erstellt und gelöscht und wiedererstellt und wieder gelöscht werden. Jeder, der sein Lieblingsspiel nicht findet, wird es hier verewigen wollen, um Freunde, Kollegen, wen auch immer auf den Artikel in der Wikipedia verweisen zu können, wenn jemand nach dem Lieblingsspiel fragt. Wenn wir nicht taudsende Einzelartikel wollen - oder den Eindruck militanter Superspießer und Betonköpfe des Papierzeitalters (Speicherplatz ist schließlich fast umsonst) durch tausendfache Lemmasperrungen erwecken wollen, gibt es nur eine sinnvolle Lösung:
Einen Listenartikel, in dem jeder seinem Lieblingsspiel zwei Sätzchen spendieren kann und gut ist. Das erspart Arbeit und Frust auf beiden Seiten. Cup of Coffee15:28, 3. Jan. 2007 (CET)
Als Enzyklopädie ist es die zentrale Aufgabe der Wikipedia auszuwählen, Daten von Wissen zu unterscheiden und letzteres aufzubereiten. Es ist nicht der Sinn der Wikipedia, das Internet zu duplizieren und alle Fakten, die irgendwer irgendwo geschrieben hat, zu verdoppeln. Wir schreiben nur über relevante Themen, Browsergames als Spiele-Genre sind das, einzelne Browsergames sind nur in einer winzigen Zahl als Ausnahmen relevant. Und dass Außenstehende, die das Ziel einer Enzyklopädie gar nicht kennen oder nicht akzeptieren und nur ihr Lieblingsthema in die WP drücken wollen, ständig neue Artikel zu irrelvanten Spielen einstellen, steht dem nicht entgegen. Die werden halt ohne Kommentar oder Diskussion gelöscht. Wie so viele anderen unsinnigen Artikel auch. --h-stt!?16:13, 3. Jan. 2007 (CET) Nachtrag: Natürlich leiden wir nicht unter Papierknappheit - aber wir haben eine begrenzte Ressource: Beobachtungskapazität. Die Zahl der regelmäßigen Beobachter aller 500.000 Artikel ist begrenzt und wächst derzeit langsamer als die Zahl der neuen Artikel. Wir kommen nicht mehr hinterher, die Artikel vor bösartigem Vandalismus oder auch nur gedankenloser Trivialisierung zu schützen. Auch deshalb kann die WP nicht unbegrenzt wachsen, ohne mit Qualitätseinbußen zu bezahlen. Wir müssen auswählen. Und Browsergames fliegen da raus.
Beobachtungskapazität ist ein klares Argument für eine Liste. Das ist dann EIN Artikel, der zu beobachten ist - und hunderte Miniartikel erst gar nicht entstehen lässt. Ich habe an ein paar freien Tagen letztes Jahr das Spielchen gemacht und neu einkommende Artikel über Stunden hinweg gecheckt, ob sie Nonsens sind, Wikifizierung fehlt o.ä.. Ein Sammelartikel als Liste - und vieles bleibt weg! Cup of Coffee20:46, 3. Jan. 2007 (CET)
Dass dabei mit zweierlei und mehr Maß gemessen wird, ist dann wohl ein Nebenprodukt... Sonst bekommt ja jedes Dorf, irgendwelche Nachnamen (ohne das es was interessantes dazu zu erzählen gäbe) einen eigenen Artikel ohne das sich jemand Ansatzweise beschwert. Siehe Scheitelklotoide Ob man dieses Wissen hätte woanders unterbringen können? Wen interessiert? --Grim.fandango16:48, 3. Jan. 2007 (CET)
Wenn man gegen Browserspiele ist, dann sollte man eher alle Browserspiele in der Kategorie Kategorie:Browserspiel löschen, bevor man gegen einen Artikel ist der sie alle zusammenfasst, da man da weniger zu verwalten hätte. --Marci17:10, 3. Jan. 2007 (CET)
Wenn nach Deiner Wahrnehmung jedes Kaff und jeder Nachname einen Artikel erhalten, ohne daß sich jemand beschwert, mußt Du eine andere Löschhölle als ich beobachten – ich lösche sowas nämlich alle Nase lang. Ähnlich verbissen wie für den Erhalt auch noch so belangloser Browser- oder allgemein Computerspiele wird nach meiner Beobachtung in keinem Bereich diskutiert, den von Dir genannten sowieso nicht. — H.Th.31417:39, 3. Jan. 2007 (CET)
Ich weiß nicht, ob wir uns hier falsch verstanden haben. Natürlich will ich nicht, dass jedes Kaff und jeder Nachnahme einen Artikel erhalten, aber etwas populäres, wie Browserspiele sollten schon einen Artikel haben. Und man kann sich auch nur unausreichend darüber informieren, wenn man keine Beispiele hat. Für eine noch bessere Information möchte man dann auch noch eine kurze Beschreibung von den Spielen haben, um sich auch das beste auszusuchen. Und die Liste ist zudem noch gut, dass es weniger kleine Artikel gibt, bei dem die meisten eh als Werbung dienen, wie man bei Kategorie:Browserspiele sehen kann. somit wäre das dann eine Entlastung für Wikipedia und die Autoren und eine kleinere Gefahr an Werbung. Und ich finde, dass Browserspiele mit mehreren hunderttausen mindestens genau so wichtig sind wie zu wissen, was Xenontrioxid ist. --Marci18:10, 3. Jan. 2007 (CET)
Und mein Vorschlag mir dem Zusammenfassen finde ich gut, weil da jedem geholfen wird ich habe einen Artikel mit den Links, die Leser können alle Browsergames mit einer Kurzbeschreibung anschauen und die ganzen kleinen Artikel über Browsergames verschwinden dann. Ich finde, mit den Autobahnen sollte man das genau so machen: man macht einen Artikel mir Autobahnen unter 150 km oder so und listet dort dann die ganzen kleinen Autobahnen auf und schreibt dann zu jeder dieser unter einer Überschrift ein paar Sätze. Und die ganzen Links die auf die ehemaligen Autobahnseiten führen führen dann auf diese Seite zu der passenden Überschrift.
<rüberrutsch> Das Problem mit der Bundesautobahn ist eher nicht die Relevanz, sondern der Artikel, denn auch für eine kleine Autobahn wird viel Geld investiert, eventuell gibts Umweltschützer die eine so kurze Strecke für sinnlos halten etc. Ein kleines Browserspiel braucht viel weniger Einsatz, und man kann es auch praktisch unbemerkt auf einen Server stellen - voll funktionstüchtig. Anders ist es mit den Großen Spielen, die auf stärkerer Hardware laufen und wo evtl. Leute angestellt sind - hier sind die laufenden Kosten viel höher, so das sich die Seite finanzieren muss. Die Frage um die es eigentlich geht, ist ja erstmal diese: Sollen die Browserspiele, für die letztgenanntes zutrifft, in die Wikipedia? Ich meine, nur wenn sie öffentlich bekannt sind bzw. für eine Zeit Marktführer waren oder wenn es historische („(Sub-)Genre Pioniere“) bzw. technische Gründ gibt (durch frühzeitige Nutzung von Ajax, Flash, eigenen Clients etc.) So ähnlich wie es Sic! sagte. Nach allen anderen Artikel kräht außer den Spielern des Spiels wahrscheinlich kaum ein Hahn, Gibt es denn Gründe, die dagegen sprechen, aber nicht von WP:BNS erfasst werden? Ionenweaper22:42, 3. Jan. 2007 (CET)
Ich habe doch auch einen Vorschlag mir der Zusammenfassung der Autobahnen unter einer bestimmten Kilometerzahl geschrieben. Wie wäre die Idee? --Marci12:22, 4. Jan. 2007 (CET)
Wenn man beobachtet, wieviel Zeit manche Studenten (v.a. an den Nat-Math- und Ingenieurfachbereichen) in Browsergames - gerade auch kleine - stecken, würde ich die Relevanz nicht unbedingt anzweifeln... aber Hauptargumente sind für mich immer noch 1. die Nutzerfreundlichkeit und 2. die Arbeitseffizienz der Wikipedia. Und beiden kommt ein Listenartikel sehr entgegen - gerade auch in Hinsicht auf Hunderte uninteressante Stubs und Substubs zu Hunderten Spielen, die dann gar nicht erst entstehen. Cup of Coffee23:34, 3. Jan. 2007 (CET)
Wie gesagt, das ist auch meine Meinung, weil
Entlastung der Admins, weil es weniger Seiten zu bewachen gibt
Ersparnis an Zeit, wenn wieder Artikel über einzelne Browsergames entstehen, kann man einfach auf diesen Beschluss hinweisen und muss nicht tageweise darüber Diskutieren.
Es gibt eine gute, übersichtliche und strukturierte Seite und nicht tausend.
Es wird nicht unsinniger Serferplatz verschwendet.
Ich zweifle auch nicht an der Relevanz dieser Seite, da
zum einigen Studiengänge in dieses Theman investiert wird,
man ja auch nicht so viel Zeit braucht fr Browsergames, wie für andere PC spiele, bei denen man den ganzen Tag dransitzen kann
Man es auch mit einer langsamen Internetverbindung spielen kann(es gibt ja auch noch die Modem-Nutzer!!!
Also das ist meine Meinung und die Browsergames sind nicht weniger relevant also min 1000 andere Seiten in der Wikipedia. --Marci09:21, 4. Jan. 2007 (CET)
Und außerdem gibt es ja auch schon Beispiel Artikel in größerem Stil, wie Liste der Spiele. Da hat es auch gut geklappt, es war ein Ähnliches Konzept, nur anders Weil es einer Größere Menge ist. --Marci09:30, 4. Jan. 2007 (CET)
Ja, dann kannst Du ja mit einer Liste von Browserspielen anfangen... Oder die Sache anstossen/ins Rollen bringen. Mal sehen wohin das führt. Die Liste der Spiele ist übrigens eine Listen von existierenden Artikeln. Nicht vergleichbar mit der Idee, die du verfolgst. --Grim.fandango09:48, 4. Jan. 2007 (CET)
Danke für den Hinweis mir der anderen Liste. Man könnte natürlich alle vorhandenen BrowserspielArtikel belassen und sie dann in diese Liste hereinsschreiben, oder eine eigene Seite, was ich vorschlage, zu erstellen.
Das mit dem ich soll diese Liste einfach einmal anstoßen oder anfangen, ist schlecht, da ich das gemacht habe und der Artikel in der ersten ca. Viertel Stunde 3 mal gelöscht wurde, so hatte ich gar keine Chance dazu. Außerdem ist diese Artikel mit einem Lemma versehen. siehe:Liste von Browserspielen--Marci10:21, 4. Jan. 2007 (CET)
Da bin ich anderer Meinung, da jeder einfach den Namen eh in Googel eingeben kann und unter den 3 ersten Ergebnissen ist das Spiel. Außerdem finde ich, dass wenn sich jemand über eine Sache informieren will, weil er z.B. selbst ein passendes Browserspiel sucht, auch eine solche Seite mit einem Browserspiel ohne Umstände finden sollte. --Marci12:22, 4. Jan. 2007 (CET)
Wie sah die Liste eigentlich aus? Du könntest sie auf einer Benutzerunterseite erstellen oder einen Entsperrwunsch oder Wiederherstellungswunsch/Löschprüfung stellen. --Kungfuman11:34, 4. Jan. 2007 (CET)
Ja in einer viertelstunde mit 3 Löschanträgen konnte da noch nicht viel draufstehen. Damels wollte ich eigentlich auch nur eine Linkseite machen. Könnte ich das Lemma entsprrenlassen mit einem Verweis auf diese Seite und die Liste anfangen und hoffen, dass jemand die Kurzbeschreibungen über die Artikel macht. Oder könnte das jemand hier machen? --Marci12:22, 4. Jan. 2007 (CET)
Wäre auch eine Variante, mit der ich mich anfreunden könnte. Wenn eben ein Artikel zu lang wird, bekommt er seine eigene Seite, auch wenn ich bezweifle das dies oft passieren wird. Allerdings steht in der Liste der Spiele ja auch allerlei komisches drinne, wie z. B. ein Glücksspiel was fast ausschließlich in Spielbanken Portugals und Macaos angeboten wird: Banca francesa. Da könnte man in der Tat auch ein Browsersspiel erwähnen. Allerdings sollte es trotzdem ein paar Kriterien erfüllen, wie 2 Monate existent, auf einer Top-Level-Domain liegend und ein paar Spieler zu haben, den wir brauchen keiner Liste von Browsersspielen die von 2004 bis 2005 existiert haben. Ein Link aus der Wikipedia sollten trotzdem nicht rein, zumindest nicht in die Listen Artikel, weil wir so die Bewertung in Suchmaschienen pushen.
Erstell am Besten die Liste erst einmal auf einer Benutzerseite, und schreib hier den Link. Dann können wir sie auch ergänzen, und übergeben die Aufgabe an die Löschprüfung erst wenn etwas steht. Ionenweaper12:29, 4. Jan. 2007 (CET)
Mit den Kriterien bin ich einverstanden. Mit der Seite auf Benutzerebene auch. Mit den Links nicht. Ich finde die gehören dazu. Entweder bei der Übersicht, der Kurzbeschreibung oder Unter einer Kategorie Weblinks.
Exakt. Außerdem: Wer den Link wissen will, findet ihn eh heraus. Links in dem Artikel finde ich nicht sinnvoll - wir sind keine Spieleübersicht, sondern Wikipedia bereitet Wissen/Infos auf, und dazu ist nun wirklich nicht zu jedem Spiel ein Link nötig. Ionenweaper14:12, 4. Jan. 2007 (CET)
Nochwas: Es sollte trotzdem nicht jedes beliebig kleine Spiel aufgenommen werden, so war das nicht gemeint. Eine Grenze in der Spielerzahl sollte es dennoch geben. Ich lass dich trotzdem erstmal werkeln, und greife erst in den Artikel ein, wenn du sagst das ist OK. Ionenweaper14:16, 4. Jan. 2007 (CET)
Einverstanden. Kannst du dir mal den Artikel bis jetzt anschauen. Und sagen welche spiele raus sollten. in der Liste und helfen die Zusammenfassungen zu schreiben. Hier noch einmal der Link Liste von Browserspielen --Marci14:33, 4. Jan. 2007 (CET)
So kann man das aber nicht in den Artikelraum schieben. Zudem redundant mit den Artikeln und Kat. Oder sollen die Artikel gelöscht werden? --Kungfuman15:18, 4. Jan. 2007 (CET)
Die Idee mit der Tabelle gefällt mir, da könnte man das meiste, was in der Kurzbeschreibung steht auch hereinpacken. Aber dann stehen wir wieder vor dem Problem, das zu praktisch jedem der Spiele wohl ein Artikel angelegt wird... Andererseits kann man das auch so sehen: So lange ein Artikel keinen Mehrwert gegenüber der Tabelle bietet, kann er wieder entfernt werden. Nur: Welche Spiele sollen dann in die Tabelle? Wir drehen uns im Kreis, erstmal brauchen wir irgendwelche Kriterien...auch wenn wir den anderen Artikel nutzen. Ich stell mal folgendes zur Diskussion: mind. 25000 angemeldete deutsche Spieler (wer aktiv ist, können wir wohl nicht erfassen), mind. 6 Monate online (2 dürften etwas kurz sein, wenn da ein roter Link hinkommt) und mindestens ein Artikel (z. B. ein Interview) in den (Online-)Medien.
So kann man anhand der Liste/Tabelle einen leichten Überblick behalten, und in einem Artikel müssen weitere Informationen gegeben werden, sonst sind sie überflüssig. Meinungen dazu? Sonst lege ich mal ein Beispiel an. Ionenweaper16:08, 4. Jan. 2007 (CET)
Also das die Seit so noch nicht fertig ist ist klar. Da müssen noch die Zusammenfasssungen über die anderen Spiele hin. Ich hatte nur gerade keine Zeit und werde sie nicht haben, gehe zum Ski fahren und dann fängt Schule wieder an mit 3 mal Mittagsschule. Abends habe ich dann noch Sport. Deshalb habe ich da ja hingeschrieben, ob mir jemand helfen kann.
Noch eine Frage was bedeutet der Satz :
"Zudem redundant mit den Artikeln und Kat"
Wie will man das Interview mit den(Online)_Medien Nachprüfen? Soll man da das ganze Web durchsuchen. Die Kriterien mir den 25000 angemeldeten Spieler sind o.k. und 6 Monate online auch. Ich würde statt dem Interview bei Aufbauspielen sagen, dass da mindestens 3 Spielwelten zu verfügung stehen sollten. die 2 kleinen Artikel werden gelöscht und Zusammengefasst. Under da kommt dann gar kein Link (auch kein roter) hin. Lege du einmal das Beispiel an Ionenweaper. Und vielleicht kannst du mir ja auch noch mir den anderen helfen. --Marci18:33, 4. Jan. 2007 (CET)
Redundant:Das bedeutet, dass es Überschneidungen zu den Artikeln und Kategorien gibt bzw. identischer Inhalt. Damit gäbe es keine Existenzberechtigung für die Liste (=Löschung). Dass Kurzbeschreibungen fehlen, war mir klar. Für eine private Arbeitsliste ist das OK. Schau dir mal die C64-Liste oder die engl. Liste an. Rote Links sollten rein, sonst wäre der Inhalt gleich der der Kategorie Browserspiel. Kurzbeschreibungen für eine Liste sollten IMO noch kürzer sein, für längeres gibt es ja die Artikel. --Kungfuman21:01, 4. Jan. 2007 (CET)
Exakt. So ungefähr wurde ich mir eine Liste vorstellen: Benutzer:Ionenweaper/Beispielübersicht BG, in welche "relevante" Spiele kommen sollte. Und für diese kann dann ein Artikel erstellt werden, wenn der Artikel eine erkennbare Mehrinformation zu der Liste bietet. Beispielsweise historische Fakten hereinbringen: "Wunderwelt Wikipedia ist ein seit Februar 2006 von einer Gruppe Wikipedianer entwickeltes Browsersspiel. Der Sinn eines solches Projektes war innerhalb der Wikipedia umstritten, doch Jimbo Wales kündigte im Mai 2006 an, die Entwicklung dieses Spiel zu unterstützen. Anfang 2007 ging die erste Beta-Version online. Innerhalb dieser finden sich bereits viele Elemente, die zu der Mitarbeit in der Wikipedia aufrufen, wie z. B." usw. Nicht in den Artikel sollte jedoch eine Spielbeschreibung. So ungefähr stelle ich mir das vor. Zu den Artikel über Spiele: Einmal bei Google schauen reicht. Ich habe jedenfalls in 30 Sekunden ein Interview über die Stämme gefunden. Wobei ich mich nicht nur auf Interviews beziehen möchte: Andere Artikel (komplexe Reviews) dürften auch OK sein. Die anderen Kriterien (hat niemand etwas gegen die? - das wundert mich) gibt es ja auch. Und die Recherche sollte man einem Artikelersteller durchaus zutrauen. Ionenweaper21:30, 4. Jan. 2007 (CET)
Also ich soll eine Tabelle und keine Liste machen, ich nicht den Spielablauf beschreiben, sondern Datn zu den Spielen Suchen, stimmts? --Marci22:04, 4. Jan. 2007 (CET)
Ich hab jetzt das Beispiel an Wikipedia gemacht. Sagt mir ob der Aubau so o.k. ist. die Daten muss ich halt noch ausfüllen. Hab aber heute keine Zeit mehr muss noch ein Referat vorbereiten und Englisch lernen und fahre morgen um ca 7 Uhr zum Skifahren. Hier findest du den Artikel.--Marci09:18, 5. Jan. 2007 (CET)
Wie findet ihr des mit der Linkverteilung? Oder soll ich des Konzept ganz anders machen, so dass man die Daten und den Spielablauf ausklappt, was viel schwieriger und aufwendiger und nicht unbedingt besser wäre. --Marci09:29, 5. Jan. 2007 (CET)
Es sollte eine einfach strukturierte Liste sein (Absätze weg, ebenso Weblinks und Spielablauf-Absätze). Es muss nicht unbedingt eine Tabelle sein (obwohl das gut aussieht). Bitte nichts aufklappbares. Zudem muss die Einleitung geändert werden. Erst mal müssen die Daten für die anderen Spiele her. Die Optik könnte man immer noch anpassen. Aber löschgefährdet sind auch gute Listen. Die C64-Liste konnte nur mit Hängen und Würgen gerettet werden, manch andere Listen wurden 5 mal gelöscht. --Kungfuman10:37, 5. Jan. 2007 (CET) Sollten überhaupt die Kosten angegeben werden?
Also ich finde, man sollte auch kurz wissen, worum es geht also Spielablauf. oben ist die Strukturierte Liste mit Links zu den jeweiligen Abschnitten. Ich finde durch die Absätze wird es strukturierter. Die einleitung bleibt so lange so bis der Artikel fertig ist, also Artikel zu den anderen Spielen da sind. Was soll an der Optik angepasst werden? das mit den kosten Stand im Beispiel Benutzer:Ionenweaper/Beispielübersicht BG. Aber das finde ich eine gute Idee. Wenn du änderungsvorschläge hast mache eine Neue Seite, auf Benutzerebene, in die den In Quelltext kopierst und das veränderst was du anders haben willst, dann verlinkst du diese Seite hier herein. Die Liste kann auch auf meiner Benutzerebene erstellt werden. --Marci10:49, 5. Jan. 2007 (CET)
Mir ist gerade eingefallen, mit der Spielerzahl ist des schwieriger, manche Spiele, wie die Stämme löschen Accounts nach 11 Tagen wenn man keinen Premium account hat, also nur aktive Spieler. --Marci11:15, 5. Jan. 2007 (CET)
Ich möchte Dir nur Tips geben und eine Enttäuschung ersparen. Kosten wurden mehrfach woanders kritisiert und könnten als Werbung verstanden werden, aber das ist nicht das Hauptproblem. Bei nur einem Eintrag kann man schlecht erkennen, wie die Liste gemeint ist. So wie es aussieht soll je Absatz eine Zeile Kurztabelle rein. Die derzeitige 3-fache Unterteilung nach Absätzen ist ungewöhnlich und kommt sicher nicht an. Hast Du Dir die 2 von mir erwähnten Listen (oder andere in der Wikipedia) angesehen? Der Spielablauf sollte imho zusammenhängend und in eine Zeile passen (s. C64-Liste), zumindest bei den bereits bestehenden Artikeln. Es kann sogar passieren, dass erst die Artikel gelöscht werden (redundant zur Liste) und dann sogar die Liste selbst. Dann wäre alles weg. --Kungfuman11:32, 5. Jan. 2007 (CET)
Danke für die Tipps. Wieso sollen die Kosten als Werbung verstanden werden. oder sollte man vlt kostenlos und kostenpflichtig hischreiben, also keine summe? Ja ich muss demnächst einmal das von einem anderen Spiel machen. habe nur grad keine Zeit. Ich finde die Unterteilung gut, da am Anfang die Links stehen und in Klammern dazu der entsprechende Absatz. Das mit der Zeile Kurztabelle stimmt schon, finde ich aber gar nicht so schlecht.
Der Spielablauf sollte imho zusammenhängend und in eine Zeile passen, zumindest bei den bereits bestehenden Artikeln.
Also ich soll den Spielablauf noch kürzen?; aber du hast ja auch geschrieben, zumindest bei den bereits bestehenden Artikeln, der Die Stämme Artikel besteht ja nicht. Ich finde das so gut aufgeteilt, auch wenn das nicht zusammenhängend ist, wegen den links. Als du meinst es kann sein, dass zuerst die einzelteile der Liste gelöscht werden und dann die Liste selbst? --Marci11:51, 5. Jan. 2007 (CET)
Die Stämme sind ja wirklich weg (Da der Link blau war, dachte ich den Artikel gibts noch, Sorry). Eine ähnliche Löschaktion aller Daten gab es hier schon. Ich meinte Artikel und die Liste. Kurze Tabellenzeilen-Absätze blähen den Artikel nur auf und tragen nicht zur Übersicht bei. Wenn Tabelle, dann eine ganze. Die paar Einträge könnten so sogar in den Artikel Browserspiel. Ich stelle mir, wie gesagt eine Liste auch mit roten Links vor, mindestens 20-30 Spiele. Weblinks sollten nach den Regeln eigentlich max. 5 sein. Man könnte zwar jedes einzelne Spiel in der Tabelle mit einem Weblink verlinken, aber ich höre schon Werbung, Linkcontainer usw. Wenn Du anderer Meinung bist, kannst Du es gerne versuchen und so einstellen, wie Du es meinst. Aber es wäre schade um die Zeit. --Kungfuman12:11, 5. Jan. 2007 (CET)
Eine Löschaktion aller Listen?
Ich meinte Artikel und die Liste.
Also die Artikel über die Stpiele und meine Liste? Wie kann ich wenn icheine ganze Taelle mache zu einzelteilen verlinken? Wegen roten Links muss ich mal Nach anderen Browsergames ausschau halten, aber ich glaube,das wird sich ändern, sobald die Liste veröffentlicht wird. Mit den Weblinks ist das so eine Sache. Ja die Faustregel 5 bei langen Artikeln mehr. Aber ich finde die gehören dazu wenn man Spiele auf websites hat. --Marci13:42, 5. Jan. 2007 (CET)
Es gab zB mal gleichzeitig einen Löschantrag zu Liste und Kategorie (Xbox360-Spiele). Hier ist es natürlich etwas anders. Statt weiterer kleinerer Artikel soll ja die Liste her. Je mehr Infos die Liste hat (Spielbeschreibungen) desto höher die Gefahr, dass die zugehörigen bestehenden guten Artikel ebenfalls gelöscht werden. Eine Liste ist auch schnell gelöscht (Redundanz zur Kategorie ö.a.) Listen sind eh unbeliebt, Computerspiele und Browserspiele erst recht. Interne Links mit # und externe Links kann man auch in Tabellen normal verwenden. In der Zeit wo wir diskutieren, hätte eine grobe Liste schon fertig sein können. Viel mehr kann ich auch nicht sagen. Man kann es auch einfach wagen, dann sehen wir, was beanstandet wird. Oder man fragt vorher die Exclusionisten, mit was sie leben können. Langsam kommen mir sonst Zweifel, wie teils diese Disk und die von Browserspielen zeigt. Relevante Spiele erhalten einen Artikel, irrelevante kommen so oder so raus. Ein Übersichtsartikel ist zwar schön, aber nichts neues. Zudem muss das Lemma so oder so entsperrt werden. Sicherer wäre da noch der bestehende Artikel Browserspiel zu ergänzen. --Kungfuman16:30, 5. Jan. 2007 (CET)
Wie kann ich in eine Liste hinein verlinken, wenn ich statt einem Link zu einer Überschrift in ein besimmtes Tabellenfeld verweisen möchte. die Liste der in Wikipedia enthaltenen Spiele ist ja schon da. und wo ich andere Browserspiele finde weiß ich nicht. Habe aber auch keine Zeit das lange im int zu suchen. Muss noch ein Referat über den 30 jährigen Krieg vorbereiten. da hab ich erst einmal in so 2 h genug zu tun. und am we gehe ich zum Skifahren. Wie kann ich ein Lemma entsperren lassen? --Marci17:33, 5. Jan. 2007 (CET)
Ich finde den Vorschlag nicht schlecht, Browsergames auf einer Seite aufzulisten, mit einer kleinen Beschreibung und einem Link zum Spiel (das ist einfach die Grundlage eines Browserspiels: die Internetadresse). Also die Frage ist nicht, wenn ich euch hier richtig verstehe, ob man nun relevanten Browserspielen wie Travian, OGame, IceWars, und einigen mehr einen Artikel gibt - ich denke, das steht sowieso ausser Frage. Sie ist vielmehr, wo genau grenzen wir nun ab, welche kleinen Spiele dürfen keinen Artikel mehr haben sondern sollen in die Liste/Übersicht. Vorschlag der ja schon gemacht wurde: Sobald ein Spiel einen größeren Artikel/Text hat UND relevant ist (s.u.) bekommt es einen eigenen Artikel. Ich beschäftige mich recht viel mit Browsergames, und bin - z.T. von obigen Vorschlägen abweichend - für folgende Relevantkriterien: Spiel existiert seit mindestens einem Jahr; mindestens 5000 Spieler (ist fälschbar, daher ja auch mehrere Kritierien); echter Name des Entwicklers und Finanzierungsmodell des Spiels werden im Artikel offen gelegt. Damit könnte man doch schonmal arbeiten. Natürlich gibt es da noch viele andere Möglichkeiten, wie dauerhafte Chartplatzierungen, Preise wie "Browserspiel des Jahres" u.ä., aber die Kritierien sollten leicht nachvollziehbar und recherchierbar sein meiner Meinung nach. Andere hier genannte Kritierien wie Spielwelten etc. sind einfach sehr speziell und decken nur einen Teil der Browsergames ab. Wir sagen ja auch nicht "mindestens 10 Raumschifftypen", womit wir das mittelalterliche Browserspiel aussen vor lassen. Die Zahl von 5000 Spielern ist deshalb gewählt, weil es erstens einige sehr prägende und relevante Browserspiele der "mittleren" Kategorie gibt, die schon lang existieren, Wettbewerbe gewonnen haben und aus der Browserspielwelt nicht wegzudenken sind; zweitens gibt es ja daneben noch weitere Kriterien, die zusätzlich zutreffen müssen. .. Grundsätzlich möchte ich noch davon abraten, übereilten Löschaktionen durchzuführen. Das ist nicht Stil der Wikipedia bei unklaren Themen, die noch lange nicht fertig diskutiert sind, und sollte es auch nicht werden. --Chrischris10:14, 6. Jan. 2007 (CET)
Ich stelle nochmal fest, dass eine solche Liste von mir (und wie ich annehme vielen anderen Wikipedianern) nicht gewünscht ist – wir haben schließlich auch keine Liste von Bands ohne Veröffentlichungen oder Liste von Sportvereinen, die es nie in eine höhere Liga geschafft haben. Irrelevante Browserspiele haben gar keinen Platz in der Wikipedia, auch nicht in einer Liste. Damit ist es mir sehr ernst. Bitte konzentriert euch auf einen guten Artikel Browserspiel und schreibt eine einstellige Zahl von guten Artikeln zu den herausragenden Browserspielen, die einen solchen Artikel hergeben. Zu 99% aller Browserspiele gibt es doch gar nichts enzyklopädisches zu sagen, und die Wikipedia ist nicht dazu da, einen Webkatalog mit externen Links aufzubauen. --h-stt!?12:07, 6. Jan. 2007 (CET)
Ich stelle hingegen fest, dass hier und auf Wikipedia:Löschprüfung#Liste_von_Browserspielen viele für eine Liste sind. Allerdings kenne ich auch die Problematik in der hiesigen Wikipedia. Es geht übrigens nicht um gänzlich irrelvante Spiele, sondern welche mit einer Mindestanzahl von Spielern. --Kungfuman16:11, 6. Jan. 2007 (CET)
Was erwartest du denn hier? Im Projekt Computerspiele sind ja wohl kaum Kritiker der Relevanz solcher zu erwarten. Deshalb kann man ja auch in Diskussionen in Projekten und Portalen keine Richtlinien festlegen. Und auf WP:LP war Kritik zu lesen. Diese Liste wird es sehr schwer haben. Und wenn sie nicht in der Lage ist, ihre eigene Existenz schlüssig zu begründen, wird sie wieder gelöscht werden. Das ist eine grundsätzliche Frage: Wir haben nirgendwo in der Wikipedia Listen von irrelevanten Dingen oder Personen. Und ich bin ziemlich sicher, dass wir sie auch nicht bei Browserspielen haben werden. --h-stt!?17:58, 6. Jan. 2007 (CET)
Wo ist die Wiki-Seite auf der steht, welche Browsergames relevant sind?
Die gibt es nicht. Und in die Liste sollen keine irrelevanten Browserspiele, sondern solche die nicht zu den top 5 oder so zählen und für die sich kein Artikel lohnt. Aber erwähnt sollen sie trotzdem mal werden, vlt haben sie ein ganz neues konzept und es gibt es erst seit einem jahr, so dass es sich erst einmal verbreiten muss. Ich bin auch der Meinung, dass viele für die Liste sind. Andere die sich nicht für Browsergames interessieren oder fortgeschritten informieren wollen, müssen diese Seite ja nicht aufrufen!
Und nur weil du, Konfuman, den Artikel Browserspiele toll findest und findest man solle lieber den verbessern heißt das nicht dass die Liste schlecht ist, vielleicht gibt es dann ja mehr Leute, die lieber bei meiner Liste mithelfen, als dem Artikel, was die sicherlich nicht gefällt. Deshalb bist du gegen die Liste und suchst nach Argumenten. --Marci14:02, 7. Jan. 2007 (CET)
Noch eine wichtige Frage:
soll schon von vorneherein zwischen Spielesammlungen von Flash- und Java-games sowie Aufbauspielen unterschieden werden.
Das ist mir auch klar, wollte aber das nicht ändern, hätte eine Stunde gedauert mit den ganzen internen Links. (nicht signierter Beitrag vonMarciS (Diskussion | Beiträge) )
Indefenit oder indefinite schreibt man auch mit mehr Buchstaben, passt so jedoch durchaus zum Geiste deiner „Diskussion“.--80.145.78.20121:01, 7. Jan. 2007 (CET)
(Bearbeitungskonflikt) Eine Stunde? Soso- Bei mir nur 5 Sekunden. Siehe Verschiebebutton oben rechts. Ach ja- Deine Ansage in Deinem Kasten auf Deiner Benutzerseite auch mal nach Typos durchgucken, so sieht das eher nach Sonderschüler 2. Klasse, statt Gymnasiast Oberstufe aus. *räusper* Nimms nicht persönlich, ich habe als gebürtige Ungarin selbst die einen oder anderen Schwierigkeiten mit der deutschen Sprache, aber wenn etwas schon prominent in einem Kasten plaziert wird, sollte es nicht zu sehr nach PISA-Opfer aussehen, sonst ist es nicht ganz einfach Dich und Deine Belange ernstzunehmen... --JdCJ→ Sprich Dich aus...21:03, 7. Jan. 2007 (CET)
also das mit einer Stunde isch vlt ein bissle übertrieben aber eine halbe isch des schon. weil ich die ganzen internen links ja im quelltext auch ändern muss und des sind viele...
Wenn euch die Tippfehler so wichtig sind, dann kann ich darauf achten, ich nur anstrengender und zeitaufwänder und jeder versteht es trotzdem. Auf Artikel ist das schon klar, aber auf Diskussionen? Und wenn da mal ein Buchstabe beim blinden zehnfingerschreiben hinzukommt oder wegfällt? Naja. Welcher Kasten Babels oder andere Vorlagen, habe ich nicht selber gemacht, habe ich nur eingefügt oder kopiert. Antwortet lieber auf meine Fragen. --Marci14:32, 8. Jan. 2007 (CET)
Also, die internen Links tut es da nicht ändern, aber durch die Weiterleitung auf der vorhandenen Seite funktionieren sie trotzdem. Sorry, wusste ich nicht. Allerdings wäre ich mehr begeistert über antworten auf meine Fragen die, des vorletzden Beitrags von mir und die am Anfang von Absatz3. --Marci18:01, 8. Jan. 2007 (CET)
Die Chance wächst aber so, dass man sich die Liste überhaupt anschaut. Als ich "Lister der ..." gelesen habe, habe ich die Seite sofort wieder geschlossen. (Analog: Gibt es keinen Unterschied zwischen Browserspiel und Computerspiel?) --Heiko A18:08, 8. Jan. 2007 (CET)
Ja, ich wusste des halt net, dass des mit den Links klappt. Und einen Unterschied gibt es da schon Computerspiel ist die Übergruppe. Das ändere ich jetzt auch noch also gleich dann Benutzer:MarciS/Liste der Browserspiele. Wenn ihr meint, die sollte lieber Liste von Browserspielen heißen, da ja nicht alle reinkommen, stellt das hier in die Diskussion. --Marci18:30, 8. Jan. 2007 (CET)
Vorlage:NachLinksRutsch Also will mir nicht jemand helfen, also ich würde mich freuen, wenn dort rote Links erscheinen würden und wenn man die Kurzzusammenfassungen und Daten und Weblinks eintragen würde. Ihr dürft die Seite bearbeiten auch wenn sie im Benutzernamensraum ist. Würde mich über eure Mithilfe freuen. --Marci
Also jetzt ist die Optik weiter überarbeitet, ich hoffe euch gefällt sie. Verbeserungsvorschläge auf die Diss oder gleich ändern. Über neue, auch rote, Links würde ich mich freuen, und wenn jemand die Weblinks und die Daten und die Beschreibungen ergänzen will wäre ich froh. Zu jedem Spiel gibt es entweder einen Weblink oder eine Wiki-Seite. Noch einmal der Link Benutzer:MarciS/Liste der Browserspiele
Wie gesagt, Du kannst es gerne wagen und in den Artikelnamensraum verschieben. Vielleicht gefällt es ja, andererseits hörst Du, was die Allgemeinheit dazu denkt. Neben den besprochenen Problemen, fällt mir besonders, die unterschiedlich langen Einzeltabellenabschnitte als störend auf. Dass da über ein Monat an Arbeit hintersteckt... Ich sehe gerade, dass ja noch über die Hälfte fehlt! --Kungfuman19:39, 30. Jan. 2007 (CET)
Da da noch so vie fehlt, habe ich es noch nicht verschoben. Wie kriege ich die Tabellen genormt von der größe? --Marci20:48, 30. Jan. 2007 (CET)
Schau doch mal unter Hilfe:Tabellen#Spaltenbreiten. Das geht wohl mit width, ansonsten richtet sich das nach der Länge des Textinhaltes. Vielleicht gibts auch Tricks mit Leerzeichen oder ähnlichen Zeichen. Mit der Wiki-Programmierung kenne ich mich nicht so gut aus, da ich das noch nicht benötigt habe. Kopiere doch einfach andere Tabellen. Eine gute Tabelle hatte ich ja genannt en:List_of_multiplayer_browser_games. --Kungfuman10:20, 31. Jan. 2007 (CET)
Also Danke für erstens eine anderssprachige Version dieser Liste( Ich wusste nicht dass es die gibt, habe das gleich zu anderssprachigen Verionen hinzugefügt) und zweitens für die Tabellenhilfe. Allerdings kannst dir mal das Ergebnis anschauen, trotz den selben Werten, sieht das anders aus. Wenn ich mehr Zeit habe, mache ich auch eine einzelne Tabelle, wie im englischsprachigen Artikel( ich weiß ja jetzt, wie ich Teile der Tabelle verlinken kann). Ich hoffe immer noch auf Leute, die mir bei den Spielbeschreibungen und den Daten für die Spiele helfen.--Marci14:04, 31. Jan. 2007 (CET)
Browserspiele Absatz 4
Ich bin leider durch die Portalarbeit u.a. ausgelastet und kenne mich mit Browserspielen zu wenig aus. Außerdem habe ich immer noch starke Zweifel, ob das je in den Artikelnamensraum kommt (siehe oben) Relevante Spiele kriegen einen Artikel, vieles ist hier leider nicht durchsetzbar, für eine Unterseite OK. Wenn Du nur 1 Spiel kennst, und zudem wenig Zeit hast, kannst Du halt schlecht einen Artikel über alle Browserspiele schreiben. Mitarbeiter gibt es hier kaum welche. Wir brauchen händeringend Hilfe (QS-Seite, neue Portalgestaltung, Meilensteine, Artikel verbessern usw.) Ich fände es sinnvoller, wenn Du da mithelfen könntest. Vielleicht kriegen wir ja auch ein Bild von einem Browserspiel auf die Portalseite. --Kungfuman18:34, 2. Feb. 2007 (CET)
Nein, Danke. Ich will gerne eine Liste machen. Schau sie dir jetzt einmal an, wie du sie findest. Also so könnte das funktionieren. Und ich habe auch nicht allzuviel Zeit, um da mitzuhelfen. Also vlt. gucke ich da mal vorbei und schreib des eine oder andere da rein. Weiß hier jemand, wie man ein Inhaltsverzeichnis automatisch einklappen kann? --Marci21:21, 2. Feb. 2007 (CET)
Hinweis zu TOC und mehr auf Deiner Diskussion. Ansonsten gilt für mich auch, dass ich mehr als ausgelastet und im Bereich Browserspiele komplett ahnungslos bin. - Natürlich bis auf die Titel, die hier durch die Löschdiskussion gegangen sind ;-) Wie gesagt, wenn Du doch mal einen "sicheren" Artikel suchst: Unter Qualität gibt es genug zu tun. --Make01:32, 3. Feb. 2007 (CET)
Also ich mache lieber die Liste fertig und dann gucke ich einmal, was ich noch so mache. Jetzt ist sie doch vom Aufbau schon ganz gut. Fehlen nur noch Daten, Beschreibungen, und Weblinks. Und noch etwas. Die Weblinks habe ich extra ganz an den Schluss und abgerennt gemacht, dass man nicht über sie stolpert, man sie aber trotzdem einsehen kann. --Marci11:12, 3. Feb. 2007 (CET)
Marci. Bei allem Respekt. Der Aufbau dieser Liste ist nicht gut (Zerteilung: Vier Einträge zu jedem Spiel). Die Relevanz einer solchen Liste wird sehr stark bezweifelt. Ein Artikel mit lauter Weblinks und lauter Links auf die en-Wikipedia ist hier nicht gewünscht. Du bindest Arbeitskraft der anderen Wikipedianer ohne erkennbaren Mehrwert. Du linkst schon wieder vom Artikelnamensraum auf deine Unterseite (habe gerade SLA gestellt). Es wäre für die Wikipedia wirklich besser, wenn Du diese Liste löschst, und tatsächlich mal schaust, was man hier in der Wikipedia ohne "Liste von irrelevanten Browsergames" noch machen kann. Meine Meinung. Schönen Gruß --Heiko A13:06, 3. Feb. 2007 (CET)
Also, mit der Aufteilung kann jeder sich so informieren genau zu dem, was er gerade will. Die eng Links sind nur so lange da, wie noch keine Kurzbeschreibung u.Ä vorhanden ist. Außerdem hat diese Liste mehr drin, inkl rote Links, als die Englische. Wieso soll ich nicht ein Redirect erstellen dürfen? Und außerdem glaube ich, dass diese Liste noch viele andere gut finden, auch nicht Wikipedianer! --MarciDiss.13:40, 3. Feb. 2007 (CET)
Ich habe da schon reingeschrieben, würde das anderen auch empfehlen, da man dann, wenn das Meinungsbild angelegt wurde auch zu einem eindeutigen Ergebnis mit Abstimmung kommen kann. Bis jetzt wird diskuttiert. Wäre über mitarbeit erfreut. --MarciDiss.15:43, 2. Mär. 2007 (CET)
Aktion versandet?
Ich nehme mal an, das die gesamte Diskussion hier für Katz war, weil der Benutzer Marci gesperrt wurde? (Und wo war diese Liste eigentlich?) --Grim.fandango11:16, 21. Mär. 2007 (CET)
Die Liste war in seinem Benutzerraum und war fürchterlich unübersichtlich und unvollständig. Nach der Benutzersperrung wollte sie keiner in seinem Benutzernamenraum verschoben sehen. Schönen Gruß --Heiko A11:30, 21. Mär. 2007 (CET)
Weblinks
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich wollte fragen, ob es zu dem Abschnitt "Weblinks" irgendwelche Rechtlinien gibt. Konkreter: Sind nur offizielle Seiten erlaubt oder auf Fanseiten?
-- Macks22:37, 1. Jan. 2007 (CET)
Schon Wikipedia:Weblinks gesehen? Im Grunde scheiden viele Fanseiten aus, weil sie halt nicht "vom Feisnten" sind. Seiten mit Komplettlösungen oder Download angeboten auch. Die Seiten müssen wenn schon, den Inhalt des Artikel bestätigen oder mit relevanten(!) Informationen erweitern. --Grim.fandango22:53, 1. Jan. 2007 (CET)
Wie ich schrieb: Die Links sollen doch als Nachweis dienen oder weitere enzyklopadische Informationen liefern. Eine Komplettlösung würde ich nicht dazu zählen oder die neuen Maps für Spiel XY. (Es sei denn, sie Website selbst ist relevant für die Wiki.) --Grim.fandango23:06, 1. Jan. 2007 (CET)
Nachtrag: Solange man den Artikel nicht unbedingt als Lesenswert oder Exzellent markiert haben möchte, ist dies im Grunde auch nicht so streng zu sehen. Allerdings kann man sich nicht sicher sein, ob irgendwer es nicht wieder entfernt. --Grim.fandango10:04, 2. Jan. 2007 (CET)
Hallo, grundsätzlich sind Fanseiten natürlich erlaubt. Ich sehe auch bei den Komplettlösungen und Downloads zunächst kein Problem. Die verlinkte Seite sollte eine gute Ergänzung zum Artikel sein. Vielleicht kannst Du kurz schreiben, was Du geplant hast. Oder Du bist einfach mutig, fügst den Link im entsprechenden Artikel ein und schaust, was passiert ;-) Gruß --Make15:20, 2. Jan. 2007 (CET).
Bei Downloadseiten bitte die rechtliche Lage mit beachten. 'Abandonware' gibt es im deutschen Recht nicht, auch wenn man die Links in der englischen wiki öfters mal findet. Im Zweifel einfach Mail an den früheren Hersteller/Publisher. --Sic!15:34, 2. Jan. 2007 (CET)
Die Wiki-Server liegen ja nicht in Deutschland. Sonst dürfte man wohl nicht mal Seiten mit Screenshots verlinken. Ausschließlich Komplettlösungen würde ich nicht verlinken, aber wenn auf einer guten Seiten ein Link dort ist, stört es mich nicht. Problematisch ist eher die Werbung auf vielen Seiten. --Kungfuman10:09, 4. Jan. 2007 (CET)
Erweiterung der Genremeilensteine
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Damit die Diskussion um die Überarbeitung der Meilensteine mal wieder in den Blickpunkt gerät, werd ich mich in den nächsten Tagen mal daran setzen, die Rollenspielartikel zu erweitern, zu ergänzen und auf Genre-Meilensteinkandidaten durchzusehen. Menupunkt schon eingefügt, macht Vorschläge, wenn ihr welche habt. --Sic!13:53, 3. Jan. 2007 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
jaja, ich weiß - diese seite dient nur der diskussion um wikipedia-sachen, aber bei mir wird man wohl eine ausnahme machen ;)
wie einige von euch vielleicht wissen, bin ich am betrieb von rebell.at (eines der interessanteren spiele-magazin-blog-wasauchimmer-seiten im deutschen sprachraum, ofer beklaut und verlinkt und gehasst von den major lables (besonders electronic arts ;))
aktuell werden leute gesucht, die ab und an mal einen artikel verfassen - das gewicht liegt hierbei nicht auf gewöhnlichen tests zu breitbandkommerztiteln, sondern auf ausgefalleneren dingen: vornehmlich kritische pro-indie-dinge, tests zu underground-titeln usw
hauptgewicht liegt momentan eben auf retro, indie, open-source usw - und nebenbei wird unstrukturiert noch in richtung nintendo ds und wii expandiert
zum kernpunkt zurueck: hat jemand von euch interesse ab eine paar artikel oder ein paar news abzuliefern? bezahlt wird nichts, mit dem richtigen schreibstil werdet ihr von electronic-arts-liebenden-krawall.de-lesern und counter-strike-kiddies niedergeflamed
was das ganze bringt: testmuster? jaja, lockt keinen hinter dem ofen hervor - aber ihr habt die moeglichkeit, offen zu schreiben, ohne dass admin X einen loeschantrag wegen irrelevanz stellt - ein computerspiel ist nunmal nicht irrelevant ;) zudem gibts ab und an mal ein paar nette presseevents zu denen man eingeladen wird und spiele antestet, die normale menschen erst 4 monate spaeter in die finger bekommen - leider finden diese verantstaltungen meistens norddeutschland (oftmals hamburg oder berlin) statt, das ist fuer die meisten von uns zu weit (wir gehen ja alle normalen jobs nach) - da waeren auch "aussendienstmitarbeiter" gefragt
genug gelabert: wenn interesse besteht, auf meine diskussionsseite oder eine mail an suit@rebell.at bzw info@rebell.at schicken - ich brauche euch ;) --suit20:00, 12. Jan. 2007 (CET)
Ordnung und Sauberkeit ist manchen sehr wichtig... Es könnte ja sein, das ein Artikel sich unberechtigt in der Wiki befindet. ;-) --Grim.fandango20:40, 13. Jan. 2007 (CET)
Meilensteine
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der letzte Meilenstein, der im Portal erwähnt wird ist von 1996. Bei den älteren Spielen wird sogar Conic the Hedgehog erwähnt, obwohl es bei weitem nichtd as erste Jump n' Run war, Super Mario ist bereits 5 jahre früher erschienen. Irgendwie erwckt das den Eindruck, dass sich nach '96 nichts mehr weiterentwickelt hat. Zum Beispiel finde ich, dass Counter Strike (2001) durchaus auch ein Meilenstein it, nicht hauptsächlich weil es das erste wirklich beliebte Onlinespiel war, sondern weil es der erst wirklich erfolgreiche Mod war und des die Modder-Szene in der heutigen Form ohne CS wahrscheinlich nicht geben würde. -MrBurns17:38, 14. Jan. 2007 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Computerspieler. Im Artikel Film noir, der für Lesenswert kandidieren soll, befindet sich ein kurze Liste Computerspiele, die so nicht sehr aussagekräftig ist. Mag sich jemand die Mühe machen, hier einen kleinen Fließtext einzubauen? Andernfalls werde ich den Abschnitt löschen. Gruß, janb18:41, 16. Jan. 2007 (CET)
Man könnte die wichtigsten Spiele vielleicht nebeneinander mit Komma trennen. Allerdings sind die Filme darunter auch so aufgelistet. Den roten Link könnte man entfernen, Kingpin ist nur BKL. Löschen halte ich für falsch. Siehe auch die darüberstehenden Comics. Von manchen Comics und Filmen gibt es, glaube ich, auch gleichnamige Computerspiele. --Kungfuman21:58, 16. Jan. 2007 (CET)
Hab es mal in Fließtext umgeschrieben, und radikal die erwähnten Beispiele auf die zwei (aus meiner Sicht) wichtigsten/aussagekräftigsten Titel gekürzt. --Sic!08:45, 17. Jan. 2007 (CET)
"Heart of the Alien" eingearbeitet in "Another World"
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich hab den gelöschten Artikel Heart of the Alien bei Another World eingearbeitet. Da ich beide Teile nicht direkt kenne, wäre es mir lieb, wenn jemand drüberschauen könnte. Insbesondere weiß ich nicht genau, ob die Angaben zur Grafik ("Pseudo-3D") und die übergreifenden Aussagen zum Stil so bleiben können. Danke --Make14:17, 18. Jan. 2007 (CET)
Vandale wieder da
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der Clan-Artikel ist bereits in der Löschdiskussion. Ganz unten in der Infobox ist unser Portal verlinkt. Find ich unglücklich, weil so u.U. der Eindruck entsteht, dass der Artikel die Unterstützung des Projekts hat. -- Vielleicht kann auch jemand in der Löschdiskussion was Kompetentes zur Relevanz beisteuern. Für mich sieht das nach 'ner Freizeittruppe aus. --Make17:26, 19. Jan. 2007 (CET)
Wiki Reader
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe ARPG zumindest mal ein bisschen wikifiziert und alle Links auf Action-Rollenspiel auf ARPG umgebogen. Der Redirect unter Action-Rollenspiel zeigt aktuell jetzt auch auf ARPG. Löschen macht keinen Sinn, denn es ist wahrscheinlich, dass Action-Rollenspiel in der Suche eingegeben wird. --Saluk09:34, 26. Jan. 2007 (CET)
Der Artikel sollte nicht unter der Abkürzung stehen, sondern unter der Langform, also ARPG nach Action-Rollenspiel verschieben. --84.184.124.23413:44, 26. Jan. 2007 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren14 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Portal:Spiele sah ich Löschkandidaten auf der Portalseite. Bei uns stehen nur die neuen Artikel. LAs zu älteren Artikel sind oft wichtiger. Sie stehen zwar auf unserer QS-Seite, aber nicht jeder verirrt sich dorthin.
Die Lesetipps sind quasi eingestellt und müssen auch entfernt werden. (Bei der Gelegenheit könnte oder müsste man die Portaloptik verbessern, ggf mit Bildern, aber das will ich nicht alleine machen.)
Zu 1.: Gute Idee. Wie wäre ein Bereich In der Diskussion? Dort könnten/sollten auch die Artikel aufgeführt werden, die auf anderen Wartungsseiten (Redundanz, WP-Qualitätssicherung) aktuell diskutiert werden.
Benutzt eigentlich jemand den CatScan-Kasten auf der Portalseite? Ich jedenfalls nicht, der kann mMn auf unsere Qualitäts-Seite verschoben werden, dann wäre auf dem Portal auch ein bisschen mehr Platz. (Ich habe auf unserer Qualitäts-Seite schon mal eine schnell gestrickte "Toolbox" mit wichtigen Links etc. angelegt. Da könnten dann die zusätzlichen CatScan-Abfragen rein.) --Make10:49, 2. Feb. 2007 (CET)
Catscan benutze ich nicht von der Portalseite aus. Überhaupt bin ich auf dem Portal selten, weil das meiste (wie neue Artikel) ja eingebunden wird. Das Portal ist ja hauptsächlich für Besucher. Was ist mit den anderen Punkten, bzw. wie und wo soll man das umsetzen? Wir beide sind hier ja fast alleine. Von Suit und Gedeon hört man auch praktisch nichts mehr. --Kungfuman18:09, 2. Feb. 2007 (CET)
So, erstmal habe ich die Verlinkungen aufgehoben. Die Lesetipps sollten jetzt nicht erreichbar sein. Für die Seiten selbst stelle ich am Besten einen Schnelllöschantrag oder? --Grim.fandango21:34, 2. Feb. 2007 (CET)
Ich hab grad den Abschnitt mit dem Vorschaubereich in Sicherheit gebracht. (Das war doch eine ziemliche Fummelei, bis das gepasst hat. Ist vielleicht noch verwendbar.) JETZT darf von mir aus geSLAt werden. Vielleicht wäre eine 48-Stunden-Frist nett gegenüber allen, die nicht täglich hier vorbeischauen. Es besteht ja kein Grund für Hektik. --Make22:11, 2. Feb. 2007 (CET)
Wäre irgendwo archivieren nicht besser als SLA? --Kungfuman08:24, 3. Feb. 2007 (CET)Das Löschen der Lesetipp-Box wäre ja kein Problem gewesen. Ich wollte gerade Vorschläge machen, was stattdessen, jetzt haben wir nämlich unten ein Loch.
aktuelles in den Medien (Messe, neue Konsole)
verbesserungswürdige(r) Artikel des Monats
Kasten Mitarbeit von rechts an diese Stelle, LA-Kandidaten rechts, Artikelwünsche kürzen
Archivieren: Könnte man dem Diskussions-Archiv hinzufügen: Inhalt der Projektseite zunächst auf deren Diskussion kopieren und diese sodann mit den restlichen Projektdiskussionen archivieren.
Balance der Portalseite: Ich habe da soeben etwas grob das Gleichgewicht wiederhergestellt. Ist ausdrücklich eine Ad-Hoc-Lösung zur Behebung einer akuten Schieflage. Verbesserungen willkommen.--Make14:03, 3. Feb. 2007 (CET)
Ich bin mir nicht sicher, wo die Lesetipps archiviert werden sollen und wie. --Grim.fandango 13:43, 8. Feb. 2007 (CET)
Genauer: Die gesamte Lesetipps-Seite soll kopiert werden? Und auf die DiskSeite welcher Seite? Die Lesetipps haben ja auch eine DiskSeite, wo kommen die denn hin? Also ein SLA wäre mir lieber... --Grim.fandango13:47, 8. Feb. 2007 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin mir manchmal nicht sicher, ob ich manches hier (als neuen Artikel) eintragen soll, wenn es nicht direkt ein Computerspiel ist. Es gibt ja kein Portal:Computer oder gar Homecomputer. (Z.B. Hardware oder Software für Homecomputer, oder Filme, von denen es Spiele gibt.) Aktuell gibt es eben LAs/SLAs für SymbOS und Contiki. --Kungfuman11:46, 30. Jan. 2007 (CET)
Ob die sich mit Homecomputer abgeben? Was ist mir Hardware, z.B. Joysticks oder Mehrspieleradapter? Auch gibt es Überschneidungen (Schach, Flugsimulationen, Spielezeitschriften usw). --Kungfuman18:49, 2. Feb. 2007 (CET)
Betriebssysteme gehören nicht hierher, es sei denn, es ist ein Betriebssystem eineer Spielekonsole. Hardware spziell für Spiele gehört auch hierher. Themen sollten einen starken Bezug zu Computerspielen haben. IMHO. --Grim.fandango20:22, 2. Feb. 2007 (CET)
Seh ich ähnlich. SymbOS wird vom Portal-Radar mMn nicht mehr erfasst, da kein direkter Bezug zum Spielen vorhanden ist. Was Du an Überschneidungen genannt hast (Schach, Flugsimulationen, Spielezeitschriften) passt zum Portal. Homecomputer auch. Ich fand das so, wie es bisher gehandhabt wurde, schon vernünftig. BTW, gibt es wirklich Artikel zu speziellen Mehrspieleradaptern? *schnellnachschau* Uff, zum Glück nicht ;-) --Make21:58, 2. Feb. 2007 (CET)
Layout-Mängel im technischen Sinne kann ich nicht nachvollziehen. Das ist, soweit ich das überblicke, OK. Die Optik ist ja bereits seit längerem hier in der Diskussion. GELB hat die Mehrzahl der Portal. MMn kein Grund zur Beunruhigung. -- Oder kommt da automatisch ein LA? --Make14:07, 3. Feb. 2007 (CET)
Vielen Dank. Ein, zumindest für mich, sehr reizvoller Preis. Hast Du evtl. einen Vorschlag, was der Artikel behandeln sollte? --Make16:11, 26. Feb. 2007 (CET)
Super Sache, ich habs auch schon auf der entsprechenden Seite gelesen. Ich würde mich auch gerne beteiligen, bin mir allerdings unsicher, welchen Artikel man sich vornehmen könnte, weil es ja grade im Bereich Videospiele immer ein kleiner Balanceakt zwischen "relevant für eine Enzyklopädie" und "nicht relevant" ist. Vielleicht sollten wir mal zusammentragen, was sich eignen würde? -- Larf16:19, 26. Feb. 2007 (CET)
"für PC erschienen"
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum steht eigentlich in vielen Artikeln, dass Spiel xyz für Playstation und PC erschien? Da kann man ja gleich schreiben "für Konsole und PC" erschienen, der Leser hat aber keine Ahnung für welche Systeme. Also könnte man sich darauf einigen statt zu schreiben, dass das Spiel für PC erschien, dass das Spiel für Windows, Mac OS, Linux etc. erschien? --MetalSnake19:01, 13. Feb. 2007 (CET)
Ist mir noch gar nicht so aufgefallen. Aber dafür haben wir ja zumindest die Kategorien. Bei den meisten Arcade-Spielen steht ja meist ein Absatz Portierungen mit den genauen Ports. Besser wäre es, allerdings werden die Artikel so länger. Vielleicht reichen die Kats. --Kungfuman19:18, 13. Feb. 2007 (CET)
Änderungen am Portal
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Auch wenn man das Portal auf der Beobachtungsliste hat, bemerkt man manche Änderungen vielleicht nicht, da das meiste durch Unterseiten eingebunden wird. Neu ist Kandidatur und Review für lesenswert, und die Artikelwünsche. --Kungfuman19:13, 15. Feb. 2007 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser neue Artikel überschneidet sich mit World Cyber Games. Müsste entweder zusammengefasst oder aufgetrennt werden. Ich weiß nicht was besser bzw. angemessen ist. Kann das jemand E-Sport-Kundiges machen ? Danke --Make08:56, 28. Feb. 2007 (CET)
Überschneiden ist gut, das ist ja 100% redundant, eigentlich URV und SLA-fähig. Oder soll es eine Ausgliederung werden? Dann dort löschen, aber so lang ist der Artikel nicht. --Kungfuman17:31, 28. Feb. 2007 (CET)
Ja stimmt. Hab mir das genauer angesehen: Das ist gestern von einer IP aus World Cyber Games ausgelagert worden und anschließend gab es einen Revert, weil es wie Vandalismus ausschaute. Ich hab auf der Diskussion von World Cyber Games Bescheid gesagt. --Make17:57, 28. Feb. 2007 (CET)
Erledigt. Ist inzwischen schnellgelöscht worden. Zusammen mit WCG Samsung Euro Championship, einer weiteren C&P-Kopie. Vielleicht war das nur ein niederträchtiger Spammer, der die Werbetrommel für SEC 2007 ... äh ... trommeln wollte. --Make08:50, 1. Mär. 2007 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Bild vom NES-Zapper in dem Artikel ist auf Commons zur Löschung vorgeschlagen worden - ich nehme mal an, weil es ein Scan der Verpackung ist. Hat vielleicht jemand einen Zapper zuhause rumfliegen und möchte ein Bild davon machen?
Ich dachte irgendwie auch, ich hätte das Teil mal auf dem Flohmarkt erworben, leider war es nur ein PS-Zapper ... --Larf09:51, 1. Mär. 2007 (CET)
Ich mach bei Gelegenheit mal eins, dauert nur etwas, bis ich den Zapper rausgesucht hab aus meiner Sammlung. Was für Größen/Formate sind denn gewünscht? --Sic!11:59, 1. Mär. 2007 (CET)
Größen/Formate interessiert mich auch, weil ich auch ein paar Bilder beisteuern wollte (Zapper hab ich aber leider nicht ;-(. Ich hab bei den Fotografen in der Wikipedia ein paar Tipps gefunden:
Die Bildgröße richtet sich dann nach der Qualität der Kamera und sollte auch für den Druck geeignet sein, also nicht per Nachbearbeitung auf Bildschirmformat verkleinern. 1000-1600 Pixel Breite sind wohl geeignet. --Make12:42, 1. Mär. 2007 (CET)
Hatte es zwischenzeitlich vergessen, aber jetzt nachgeholt. Bild von der NES Lightgun hab ich mal hier hinterlegt. Falls das brauchbar ist, kann mal jemand schauen, daß es vernünftig nachbearbeitet wird und auf den Commons landet? Fotobearbeitung ist nicht unbedingt so meine Sache.--Sic!14:16, 9. Mär. 2007 (CET)
Zapper Ich habe das Bild beschnitten, optimiert und hochgeladen (hoffentlich passt das alles so mit der angegebenen Lizenz). Hoffentlich gefällt es so. Wer irgendwelche Kritik oder Verbesserungswünsche hat, darf sich natürlich gerne noch einmal daran betätigen. --Larf20:14, 9. Mär. 2007 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Geht es bei dem LA vielleicht primär darum, dass der Artikel nicht mehr in der Kategorie:Computerspiel-Genre auftauchen soll? Die zugehörige Kategorie:Japan-Rollenspiel hat es ja eh nie gegeben (zumindest kennt das Lösch-Logbuch sie nicht). Ist jetzt nur eine Vermutung, die mir nachträglich gekommen ist. Wie dem auch sei, ich mache jetzt den entsprechenden Vorschlag:
Die anderen Verweise habe ich aus den entsprechenden Artikeln entfernt, bzw. umgebogen. Hier muss aber jemand ran, der sich auskennt. --Make15:00, 15. Mär. 2007 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was haltet ihr davon, die aktuellen Vorgänge, also hauptsächlich die LA aus der projektinternen Qualitätssicherung auf eine eigenen Seite z.B. "Dringend" auszulagern?
Begründung: (1) Extern besser angebunden - Einige andere Projekte haben dies auch schon gemacht und sind auf Wikipedia:Qualitätssicherung/Administratives gelistet. Ich fänd es ideal, wenn zumindest ein Teil der QSA und LA auch von externen Antragstellern direkt "bei uns" eingetragen würde. Eine bessere Einbindung des Projekts in die allgemeinen Wikipedia-Abläufe halte ich sowieso für wünschenswert.
(2) Intern übersichtlicher - Die beiden Problemfelder LA und Qualität sind ja weitestgehend unabhängig voneinander und in der aktuellen Form ist es für Neulinge vermutlich schwierig, sich da zurechtzufinden. (Nicht nur für die ;-) Außerdem habe die beiden Bereiche ganz unterschiedliche Funktionen und Zielgruppen: Aktuelles ist ja eher administrativ, beschäftigt sich mit Relevanzfragen und erfordert eine schnelle Reaktion, während sich die eigentliche Qualitätssicherung an echte Autoren richtet und dort vergleichsweise gemütliches Arbeiten möglich ist. Anmerkungen: Der Seitenname "Dringend" ist dabei nur ein erster Vorschlag, es gibt vielleicht aussagekräftigere Bezeichnungen, wobei ich eine kurze Bezeichnung bevorzugen würde. (Mir fallen auf die Schnelle noch "Dringendes", "Eilt", "Eiliges" ein. Den Seitennamen "Von Löschung bedroht", wie ihn z.B. das Portal Recht verwendet, find ich weniger geeignet: Umlaute und Leerzeichen im Seitennamen machen immer Probleme bei C&P und "bedroht" ist eh non-NPOV. -- Von meiner Seite besteht keine Eile, das umzusetzen, ich wäre erstmal an Meinungen interessiert und würde das bei entsprechender Resonanz z.B. am nächsten Wochenende (10.03.) umsetzen. Schönes Wochenende --Make15:24, 3. Mär. 2007 (CET)
Neutral. IMHO reicht eine QS-Seite. Viele LAs betreffen neue Artikel und sind ohnehin auf der Portalseite. Gerne können die anderen LAs auch auf die Portalseite, haben andere Portale auch. Viel passiert bei der QS auch nicht und wir sind ja nur wenige. Alternativ umbenennen/verschieben. Aber wir haben doch genug Unterseiten samt Diskseiten. --Kungfuman17:12, 3. Mär. 2007 (CET)
Ich fände eine Aufteilung der QS-Seite - egal wie - gut, denn die ist nämlich sehr unübersichtlich. Ich fände es gut, wenn Lösch- und Schnelllösch-Anträge auf eine Seite kämen. --Grim.fandango17:38, 3. Mär. 2007 (CET)
SLAs sollte man, wenn möglich und nötig, bei Relevanz selbst retten. Dringende Fälle können auch auf dieser Seite erwähnt werden. Alternativ kann man auch schnell alle QS-Fälle erledigen, dann haben wir nur noch LAs dort ;) Aber meinetwegen. --Kungfuman19:02, 6. Mär. 2007 (CET)
Ich hab das am letzten WE nicht geschafft und stelle das wg. akuten Zeitmangels ;-) erstmal zurück. --Make15:09, 15. Mär. 2007 (CET)
Das Aufteilen ist ja kein Problem. Das kann ich ja heute oder morgen machen. Was mir auch nicht gefällt: Wer vom Portal kommt und mithelfen will, landet auf der Wikiprojektseite (Einleitung von 2004 und wenig Inhalt.) Viele Unterseiten, teils veraltet und zusätzliche Diskseiten. Die erste Arbeitsseite verweist dann auf die QS-Seite. --Kungfuman19:24, 15. Mär. 2007 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren15 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nach einer Löschdiskussion mit sechs positiven Kommentaren und keinem negativen (abgesehen vom Löschantrag selbst) ist Unirally nun gelöscht worden. Ich kenne es ja, dass Videospiele gerne mal etwas weniger "nett" behandelt werden und sowieso ständig und immer keine Relevanz haben, aber das finde ich dann doch etwas extrem. Ist hier vielleicht eine Löschprüfung sinnvoll? --Larf19:56, 14. Mär. 2007 (CET)
Tja, um das zu beurteilen, müsste man den Artikel kennen.... Gibts irgendwo noch ne Kopie? Die Anzahl der Leute, die mit behalten stimmen ist egal - vor allem ohne Begründung. --Grim.fandango20:55, 14. Mär. 2007 (CET)
Ne, ich habe leider keine Kopie davon, weil ich fest davon ausgegangen war, dass der Artikel bleibt. Mir ist schon klar, dass es bei den Löschdiskussion nicht um eine Abstimmung geht, nur scheint mir das in diesem Fall recht willkürlich zu sein. --Larf21:08, 14. Mär. 2007 (CET)
Kann nicht ein Admin den Text zumindest auf eine Benutzerseite kopieren? Dann könnte man sich den Fall zumindest mal ansehen. Ionenweaper21:47, 14. Mär. 2007 (CET)
Relevanz ist ja eigentlich vorhanden (Super-Meilenstein vielleicht nicht gerade), aber ich glaube, die Artikelqualität war nicht ausreichend genug (Gerüst und Relevanzdarlegung fehlte). Eine Löschprüfung halte ich hier nicht für sinnvoll. Notfalls könnte man schnell den englischen Artikel übersetzen. Aber so dringend fehlt mir der Artikel nicht. --Kungfuman10:03, 15. Mär. 2007 (CET)
Hatte den Artikel kurz angeschaut; die Antragsbegründung beschrieb den Artikel schon ganz gut, wenn ich mich richtig erinnere. Löschentscheidung geht mMn in Ordnung, Relevanz ging nicht aus dem Artikel hervor. Relevanz an sich schließt das ja nicht aus. Das Problem mit solchen "halbfertigen" oder nach WP-Maßstäben "schlechten" Artikeln ist, dass die eingestellt werden und dann erfahrungsgemäß niemals wesentlich verbessert werden. Jedenfalls ist die Situation momentan so.
@Larf: Wenn Du in Zukunft nochmal einen solchen Fall hast, das Dich ein Artikel aus der Löschdiskussion interessiert, in dem Sinne, dass Du ihn verbessern kannst und möchtest, dann schnapp ihn Dir einfach. Nach Rückfrage mit dem Einsteller kannst Du einen solchen Artikel in Deinen Benutzerraum verschieben und dort in Ruhe aufpäppeln. Unter dem Zeitdruck des Löschverfahrens ist das ja meist nicht vernünftig möglich. --Make14:33, 15. Mär. 2007 (CET)
Danke, danke, mir ist schon klar wie das läuft. ;-) Ich hatte mich auch kurz um den Unirally-Artikel gekümmert, nachdem ich den LA gesehen hatte, aber konnte leider auch nichts zu den geforderten Daten (Verkaufszahlen) beitragen. --Larf19:08, 15. Mär. 2007 (CET)
Wir hatten ja über 7 Tage Zeit. Ein Satz, der die Relevanz belegt hätte vielleicht schon genügt. Zeitdruck ist nicht unbedingt da, man kann ja jederzeit einen (besseren) Artikel erstellen. Habt ihr auch alle mitgekriegt, dass es laut MB keine stubs mehr geben darf? Auch müssten wir uns nochmals um die RK kümmern. --Kungfuman19:29, 15. Mär. 2007 (CET)
Jaja, nur welches Meinungsbild und warum müssen wir uns um die RK kümmern? Gibt es einen aktuellen Anlass oder so? --Grim.fandango21:28, 15. Mär. 2007 (CET)
Zu stubs:Ich habe es zufällig zuletzt in einem LA gelesen, dass es keine stubs mehr gibt (zumindest keine Bausteine dafür), siehe auch Wikipedia:Artikel. Mit RK meine ich auch unsere, die wir verbessern sollten bzw können. Zusatz RK Browserspiele. --Kungfuman21:57, 15. Mär. 2007 (CET)
Das betrifft nur die Vorlagen. Die gibt es schon bestimmt ein Jahr nicht mehr. Es ist jedoch ein Meinungsbild in Arbeit, dass Stubs nicht mehr geduldet werden sollten.--80.145.125.5502:26, 16. Mär. 2007 (CET)
Naja, schaut mal aus Adminsicht auf die Löschdiskussion. Wenn da nur ein behalten ohne jede Begründung oder so steht, was soll man denn davon halten? Da muß schon ein behalten, weil... her. Oder den Artikel nochmal in Augenschein nehmen, und die Alleinstellungsmerkmale herausarbeiten.--Sic!08:46, 16. Mär. 2007 (CET)
Meinungsbilder In aktiver Vorbereitung
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe gerade gesehen, dass zB das Wikiprojekt Informatik (betroffen auch Homecomputer und Software) seit 9/06 inaktiv ist, so wie ganze Portale, zB Politik. Zudem fällt mir immer mehr Vandalismus auf. Ist das nicht traurig? Aber bei dem Gesamtklima wundert das mich nicht. Auch wir haben ja schon viele Mitarbeiter verloren. --Kungfuman22:25, 15. Mär. 2007 (CET)
Natürlich ist das traurig. Mein Hauptgrund, in der Wikipedia nicht mehr als IP tätig zu sein, sondern meinen alten Account zu benutzen war auch, dass das Klima für IPs immer schlechter wird und man sehr schnell des Vandalismus beschuldigt wird. Ich bin gespannt, wie sich das alles weiterentwickeln wird ... --Larf00:03, 16. Mär. 2007 (CET)
Neue Unterseite Eiliges (für LAs)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte neue Seite Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Eiliges beachten und auf die Beobachtungsliste setzen. Verbesserungsvorschläge können gemacht werden, habe erstmal nur die oben gefordere Trennung durchgeführt. Weitere Projektseiten werde ich noch verbessern. Später kommt vielleicht noch die Portalseite dran. --Kungfuman09:54, 16. Mär. 2007 (CET)
Vielen Dank. Hab nur kurz vorbeigeschaut. Mir gefällt's. -- Hier ist ja heute mächtig was los *g*. Schön. Und weiter so. lg --Make18:28, 17. Mär. 2007 (CET)
Meilensteine markieren?
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren30 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen,
was haltet ihr davon, die Spiele, die hier als Meilenstein rausgesucht worden sind, auch im Artikel irgendwie zu markieren? Am billigsten wäre wohl eine Kategorie, evtl auch mit Unterkategorien für Shooter und RPGs, aber eigentlich dachte ich eher daran, in die
Vorlage:Infobox_Computer-_und_Videospiel ein Bild einzubauen, zB [1], so wie Computerspielmagazine ja auch immer irgend ein tolles Bild für Spiel des Monats oder so haben. --84.56.169.22110:52, 17. Mär. 2007 (CET)
Eine sehr gute Idee, die mir auch schon kam. Aber eine eigene Kategorie ist fraglich. Ich höre schon einen LA (Redundanz zu Artikel, Portal u.a.). Ein Bild wäre gut. --Kungfuman11:03, 17. Mär. 2007 (CET)
Sowohl Kategorie als auch Bildchen ist eine nette Idee. Kategorie, um die Meilensteine sinnvoll irgendwo zu sammeln, Bildchen, um die meist nur als Textwüsten vorhandenen Artikel (in Deutschland haben wir ja leider das 'keine Screenshots' Problem) etwas aufzulockern.--Sic!11:06, 17. Mär. 2007 (CET)
Außerdem würde das dafür sorgen, dass jeder Meilenstein zumindest die Infobox bekommt, wodurch ein gewisses Mindestmaß an Informationen gesichert wird. Hach, mir gefällt meine Idee wirklich gut :-) --84.56.169.22111:10, 17. Mär. 2007 (CET)
Da kommt wieder Belebung in die Meilenstein-Diskussion. Allerdings wollen dann viele auch ihre Meilensteine und Genre-Meilensteine haben. Das Bildchen ist aber auf der en.WP als Artikelqualität (exzellent) zu verstehen. Vielleicht ein anderes? --Kungfuman 11:14, 17. Mär. 2007 (CET) Statt Screenshot könnte man übrigens wenigstens einen Direkt-Weblink eines solchen (idR. der en.WP) einfügen. Wird dort zB bei D&D-Artikeln gemacht. --Kungfuman11:27, 17. Mär. 2007 (CET)
Um die Bild-Diskussion wollte ich mich eigentlich drücken ;-) Im Ernst, fangen wir doch einfach mal mit [2] an, wenn man das später ändern will, muss man ja nur die Vorlage ändern. Und das Screenshot-Thema gehört auch eher in die Diskussion der Vorlage, oder? --84.56.169.22111:35, 17. Mär. 2007 (CET)
Ich würde gerne zuvor das Bild abklären. Dieses sollten wir nicht nehmen. In die Vorlage kann man das schlecht einbauen, lohnt sich auch bei den wenigen Artikeln nicht, das geht nur manuell einzeln. Damit nicht alles doppelt und 3fach geändert wird sollte schon Konsenz bestehen. Es eilt ja auch nicht. Vielleicht finde ich ein Bild, ansonsten selbst eins machen. Und wer schaut auf Vorlagendiskussions-Seiten? Möglichst sollten unsere Meilensteine auch mindestens Lesenswert werden. --Kungfuman12:16, 17. Mär. 2007 (CET)
Nichts für ungut, aber eher friert die Hölle zu. Lesenswert-Status und darüber hinaus (diese Babberln betrachte ich übrigens nicht unbedingt als Qualitätsmerkmal, sondern vor allem auch als 'Aber meins ist größer! Dafür ist meins bunter!' Gequengle, wenn man mal ein wenig über die ausgezeichneten Artikel und vor allem die Nominierungs-Diskussionen dazu drüberschaut, da ist viel dabei, was man einem Studenten als 'seitenfressende Schaumschlägerei' um die Ohren hauen würde, wenn er sowas einreicht) ist für das Portal hier nach den aktuellen Nominierungskriterien nur in den seltensten Fällen zu erreichen, hauptsächlich bei Artikeln, die globaler Natur sind, oder Allgemeinplätze behandeln. Da versuch ich lieber, gut gegen die RK-Absurdität begründete, solide Artikel einzubringen, die kurz und prägnant sind. Selbst bei den Meilensteinen würden mir beim nachdenken vielleicht nur zwei oder drei Titel einfallen, wo ich es mir zutrauen würde, einen den aktuellen Lesenswert-Kriterien angemessenen Artikel draus zu machen, mit allem Pipapo bis hin zu den bei uns nie wirklich existierenden Quellen. Das ist die Mühe einfach nicht wert, da unser Portal sowieso eher als 'notwendiges Übel' gesehen wird, was man notgedrungen duldet, und lieber zu früh als zu spät eine Löschdiskussion anstößt, es könnte ja irrelevant sein. --Sic!12:27, 17. Mär. 2007 (CET)
Ja, ich denke auch, dass es schwer (hüstel) werden dürfte, bei den Meilensteinen auf Lesenwert zu kommen. Ich sehe aber gute Chance für den Meta-Artikel, da gab es vor kurzem sogar nen Spon-Artikel [3] (wobei ich die Auswahl da für.. diskussionswürdig halte. --84.56.169.22112:34, 17. Mär. 2007 (CET)
Über den Game Kanon hatte ich auch schon nachgedacht, aber es dann sein gelassen. Erstens hab ich den nirgends komplett gelistet gefunden, und damit natürlich auch keine Nominierungskriterien, Abstimmungsmodalitäten und so weiter. Und zweitens sind solche 'Experten'-Meinungen, genauso gut oder schlecht wie die dieses Portals. Unsere willkürlichen Entscheidungen (die aber ganz typisch für wikipedia sind), haben genauso wenig Beweiskraft wie alles andere, wobei die naturwissenschaften natürlich den Vorteil haben, das ihre 'Gesetze' solange Bestand als ewiggültig haben, bis der Gegenbeweis kommt. Bei uns ist da immer Diskussion drin. --Sic!12:38, 17. Mär. 2007 (CET)
Der Spon-Artikel ist in der Tat ein wenig seltsam. Aber wenn man aus den gesammelten Punkten unter [4] eine Chronologie macht, kann man sicherlich einen netten Artikel daraus machen, und Geschichte_der_Videospiele aufräumen und zu einem reichen Hardware-Artikel machen. --84.56.169.22112:48, 17. Mär. 2007 (CET)
Soderle, ich habe mal geschaut, was mit Vorlagen geht.. Wer etwas ausprobieren will, kann ja in einem Artikel in der Box Meilenstein = 1 einfügen. Wobei das ganze noch nicht eingesetzt werden soll, solange die folgenden Fragen nicht geklärt sind:
Welches Logo wollen wir. [5] sieht in der Größe wirklich nicht mehr gut aus.
Wie findet ihr den Stern unter dem Titel? Ich hatte eigentlich vor, ihn rechts daneben zu positionieren, aber das hat irgendwie net geklappt. --84.56.169.22112:29, 17. Mär. 2007 (CET)
Einen eigenen Artikel dazu schreiben ist ja nicht das Thema, der wird bloß recht groß, und wir müssten schauen, wie wir die Genremeilensteine da mit einbinden. Würde entweder in Form einer chronologischen Entwicklung unter Betonung wichtiger markanter Punkte oder als kommentierte Erläuterung der Entwicklungsstufen denkbar. --Sic!12:34, 17. Mär. 2007 (CET)
Meilensteine könnte man nach Jahrzehnten aufteilen Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel#Meilensteine_als_eigenen_Artikel.3F. Ich meine, man sollte die Meilensteinartikel zumindest verbessern. Was ist mit Genremeilensteinen? --Kungfuman 12:57, 17. Mär. 2007 (CET) Das ganze muss später auch in die Arcade-Infobox. Auch müssen später alle Artikel kontrolliert werden, dass nicht jemand eine 1=Meilenstein in sein Lieblingsspiel einträgt. Besser wäre IMO eine manuelle Änderung der Einzelartikel, zusätzlich Kategorie und Meilensteinartikel. Auch sollten wir abwarten, was die anderen Mitarbeiter dazu sagen. --Kungfuman13:27, 17. Mär. 2007 (CET)
Wenn ich das richtig sehe, ist halt das Problem, dass man die Vorlagen nicht pro Seite anpassen kann, oder? Daher wäre die Info dann nicht in der Infobox drin, was meine ursprüngliche Idee war... Alternative dazu wäre natürlich eine eigenen Vorlage für solche Spiele. --84.56.169.22113:38, 17. Mär. 2007 (CET)
Wenn ich das richtig sehe, lost ihr die Meilensteine in einer Diskussion aus. Mit einem solchen System Wikipediainterne Kriterien wie "lesenswert" auszuwählen und zu kennzeichnen ist sicherlich berechtigt. "Meilenstein" bezieht sich jedoch nicht auf den Artikel sondern den Artikelgegenstand. Hier bedarf es vertrauenswürdiger externer Quellen zur Einordnung. Die kann ich bei den Diskussionen jedoch nicht sehen. Wenn ein Spiel von vielen externen Quelle als "Meilenstein" gesehen wird, kann dieser Umstand mit Quellen belegt doch einfach in die Einleitung des Artikels eingearbeitet werden. Gegen eine Einarbeitung in die Infobox spricht auch, dass der Begriff "Meilenstein" jeweils zu erklären ist (Warum ist dieses Spiel genau ein Meilenstein und auf welchen Gebieten?). Gruß --Hitch14:43, 17. Mär. 2007 (CET)
Ich glaube wir losen weniger die Meilensteine aus, sondern die Fachmitarbeiter stützen sich schon auf Quellen (Web, Bücher, Zeitschriften u.a. Medien). Deshalb prüfen wir ja so streng. Gibt es eine Beanstandung eines Meilensteines? --Kungfuman15:30, 17. Mär. 2007 (CET) Man könnte ein Bildchen theoretisch schon manuell in die Vorlage einfügen, oder die Zeile Infos nutzen. Oder ganz oben rechts in den Artikel, wie die Exzellenten. Da fällt mir ein, einen ähnlichen Vorschlag in Zusammenhang mit den Lesetipps wurde schon mal abgelehnt. Dieses inoffizielle Zeichen würde von der Gemeinschaft wohl nicht akzeptiert.
Wenn ich mir die Diskussionen anschaue, hagelt es da nicht gerade Zitate aus Fachbüchern oder -zeitschriften. Ganz davon abgesehen, müssen die Quellen trotzdem in den Artikel gebracht werden. Einen Meilenstein habe ich nach einem kurzen Blick auf die Liste nicht zu beanstanden. Ich möchte die Liste als Teil des Portals ja gar nicht in frage stellen, sondern lediglich auf den Unterschied zwischen einer Portalsliste und einem unkommentierten Vermerk als "Meilenstein" in einem Artikel hinweisen. --Hitch15:44, 17. Mär. 2007 (CET)
Du hast recht, die Quellen sollten besser belegt werden. Ich zumindest verfüge schon über welche und stütze mich auf sie. Manche Meilensteine (Pokémon, Super Mario, gar exzellente) haben übrigens keine Infobox. Ich revertiere mal die Infobox bis zur Klärung. Auch dieses Sportzeichen wäre ungeeignet. --Kungfuman15:52, 17. Mär. 2007 (CET)
Nun, du darfst den Punkt nicht übersehen, das wir hier als Portal das unwahrscheinliche Glück haben, externe Quellen nicht so sklavisch wie andere Bereich der wikipedia heranziehen zu müssen, weil es kaum fundierte und vor allem, viel wichtiger sogar, deckungsgleiche Aussagen gibt (oh, Quellen gibt es, natürlich, aber jede wiederspricht der anderen, schon bei den Grundlagendefinitionen). Deshalb die Portalinterne Diskussion darüber, um die verschiedenen existierenden Standpunkte zu sammeln, und zu wichten. Quellenzitate sind da sicher auch sehr hilfreich, aber werden in der Auswertung nur wie eine einzelne Meinung gewertet, da es eben keine wissenschaftliche Grundlage für unsere Diskussion gibt. Der Begriff Meilenstein hier unterscheidet sich beispielweise vom Begriff Meilenstein im Automobilwesen. Dort kann man sagen 'anhand dieser und jeder Kriterien (Verkauf zB) war der Knallgas-3Phasen-Wankelmotor ein Meilenstein in der Motorenentwicklung. Meilensteine hier sind oftmals gefühlte Stationen auf dem Weg der Entwicklung. Nicht umsonst wird in der Kriterien darauf verwiesen, daß zB der Verkaufserfolg eines Spiels keinerlei Einfluß auf seinen Status als Meilenstein hat. Was mir beim drüberschauen der Portaldarstellung jetzt dazu noch einfällt, ist eigentlich, Meilenstein zu verlinken, und mit der portaleigenen Definition zu füllen, damit ein Außenstehender besser versteht, was gemeint ist. Am aktuellen Abstimmverfahren über Meilensteine sehe ich aktuell keinen Änderungsbedarf (besser gesagt, keine vernünftigen Alternativen). --Sic!15:59, 17. Mär. 2007 (CET)
quetsch Ich hab mal "Bearbeiten" (das ist je nur seltenst nötig) durch "Kriterien und Diskussion" ersetzt und "unsere" Meilenstein-Seite verlinkt. Ich denke Deine Überlegung und die von KungFuMan hierunter gingen in die Richtung. Gleichzeitig ein leicht goldener Hintergrund um Assoziationen an eine Auszeichnung zu wecken. --Make18:14, 17. Mär. 2007 (CET)
Ack. Die Hyper-Meilensteine wie Pong und Pac-Man sind wohl unstrittig. Die Relevanzdefinition wird vor Bearbeiten der Box angezeigt und steht auch auf der Projektseite. Besser sollte man später Meilensteine mit dem künftigen Artikel verlinken. --Kungfuman16:17, 17. Mär. 2007 (CET)
@Sic!: Es sollte dabei beachtet werden, dass die gleichen Schwierigkeiten (auch wenn diese Gebiete natürlich deutlich umfangreicher besprochen wurden) auf allen Gebieten der Kunst gibt. Man hat das gleiche Problem der verschiedenen Meinungen, wenn man Filme mit einer fiktiven Auszeichnung "Meilenstein" versehen wollte. Ich würde mich dahingehend über einen Link freuen, der auf eine Stelle verweist, die das Portal:Computerspiele explizit von einer ordentlichen Quellenarbeit ausgeschlossen hat. Die Spiele, die ihr hier als Meilensteine markiert habt, werden doch auch in der Fachpresse seit Jahren in Genrebetrachtungen und ähnlichem als die Höhepunkte und Wegweisenden Spiele herangezogen. Was spricht dagegen, diese dann auch zu zitieren und das "warum Meilenstein?" genauer darzulegen. Eure eigene Defintion des Meilensteins darf jedoch nicht in die Artikel getragen werden. --Hitch16:45, 17. Mär. 2007 (CET)
Zum Thema Einarbeitung in die Infobox: würde ich nie-, nie-, niemals befürworten. Die Infobox ist für mich eine "reine" Quelle für die schnelle Information. Da würde ein zusätzliches Logo bzw. auch ein Text nur für Verwirrung sorgen. --Larf23:23, 17. Mär. 2007 (CET)
Artikel Meilensteine der Computerspielgeschichte
Kann jemand in seinem Namensraum eine Spielwiese anlegen, damit wir einen vernünftigen Rumpfartikel haben, der dann nicht innerhalb von Sekunden den SLAs zum Opfer fällt? Übrigens ist in der englischen Wikipedia einiges zum Thema, aber alles sehr lala ohne Quellen und Co. --84.56.180.12421:31, 17. Mär. 2007 (CET)
Möchte eigentlich jemand alleine einen Artikel schreiben, der ausführlicher ist als Geschichte der Videospiele? Vielleicht könnte jeder einen Jahrzehnteabsatz schreiben. Aber bitte erst Klarheit, ob und wie und wieviele Artikel/Kats. Wer nicht alle Spiele kennt, kann ja etwas aus der en.WP übersetzen (mit Versionsnennung). Man könnte auch Schritt für Schritt den bestehenden Artikel ergänzen, und/oder Jahrzehntekats hinzufügen. Einen zu langen Artikel halte ich nicht für gut, daher könnte der bestehende als Rumpfartikel bleiben, zusätzlich Jahrzehnteartikel. --Kungfuman19:20, 18. Mär. 2007 (CET)
Kategoriediskrepanz
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Weil mir das heute beim eintragen auffiel, folgendes Problem müßte mal (falls sich jemand mit Bots auskennt) erledigt werden. Die Kategorien nach Spielsystemen werden ja im Normalfall bei uns mit [System]-[Spiel] kategorisiert. Beim Amiga (und noch ein paar anderen) ist das anders. Da ist das ohne Bindestrich zusammengeschrieben. Die Schreibung mit Bindestrich ist ja erstmal ok (§45 Abs I), und dient auch einem Zweck (Hervorhebung des Systems im Bindewort), aber man sollte doch einheitlich bleiben. Wer sich mit automatisierten Ersetzungen auskennt, sollte da mal die Zusammenschreibvariante durch die Bindestrichvariante ersetzen und die Referenzen austauschen. --Sic!11:54, 17. Mär. 2007 (CET)
Das habe ich vor längerem beanstandet, aber Suit war gegen die Änderung. Ich beauftrage mal einen Bot. --Kungfuman11:59, 17. Mär. 2007 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen,
mir ist bei der ganzen Meilenstein-Diss gerade aufgefallen, dass der Kategoriebaum nichts zu tun hat mit dem Artikel Genre_(Computerspiel). Ich finde die Gliederung im Artikel viel sinniger als die in den Kategorien.... Daher habe ich mal versucht, beides zu verbinden. Das wären nun 6 Hauptkategorien anstatt über 20..
(nicht signierter Beitrag von84.56.198.51 (Diskussion) )
Wirtschaftssimulation(Ist zwar auch in den Simulationen, aber historisch und vom Spiel her meistens eher ein Strategiespiel, daher in beiden zu finden.)
Lieber nur die ganz offensichtlichen Sachen in Unterkats. Erschwert nur die Navigation und zweitens ist es schwierig eine allgemeingültige Meinung für ein solches Einordnen zu finden. Persönlich stoßen mir da Denk- unter Geschicklichkeitsspiel, Rollenspiel unter Adventure und die große Actionwurst auf.--80.145.120.21414:05, 18. Mär. 2007 (CET)
Im Gegenteil. Wenige Oberkategorien machen das Einordnen leichter. In Rollenspielen hast du immer auch Adventure-Elemente (Hat sich historisch ja auch aus denen entwickelt..). Denkspiele und Geschicklichkeitsspiele. Tja, ich würde es gerne "Cleverness"-Spiele nennen, weil es bei den meisten Spielen für mich zusammen gehört. (Tetris zB ist eine Kombination von Denken und Geschick). Leider gibts das Wort im deutschen nicht so wirklich. --84.56.198.5115:00, 18. Mär. 2007 (CET)
Die Diskussion hatten wir schonmal. Das Ergebnis war mehr oder weniger, daß die oben vorgeschlagene Baumstruktur ziemlich untauglich ist. Wenn, dann ein anderer Ansatz zur Neugliederung. --Sic!15:14, 18. Mär. 2007 (CET)
So, rote Kats sind raus (bis auf Uboote, da gibt es bislang noch keinen Artikel, aber viele in der Kategorie). Der Witz an dem System ist eben, dass man Artikel in mehrere Kategorien wirft, anstatt für jedes noch so lächerliche "Subgenre" eine eigene Kat auf Root-Ebene einzuführen. Damit lässt sich die ganzen Meilenstein-Geschichte vernünftig darstellen, auch als Baum, man kann zeigen, wie sich Genres aus anderen anhand von Spiel X entwickelt haben, usw. --84.56.198.5118:36, 18. Mär. 2007 (CET)
Das Problem ist, dass wir mindestens erst 10 Artikel pro Kat haben müssen. Ich bin schon länger für mehr Kats, wie in der en.WP. --Kungfuman19:06, 18. Mär. 2007 (CET)
Kategorisierung
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren17 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen. Abgesehen von dem Eintrag direkt hierüber habe ich einen weiteren Vorschlag für eure Kategorienstruktur. Im Spieleportal haben wir uns auf eine Kategorie:Spiele, die alle irgendwie mit Spielen verbundenen Artikel sammelt, und darunter eine Kategorie:Spiel, die nur einzelne Spiele enthalten soll, geeinigt. Das soll der Trennung von Themen- und Objektkategorien entsprechen (im Baum sollen unter "Spiel" nur einzelne Spiele landen, da etwa ein Schachspieler nunmal kein Spiel ist, sondern nur mit Spielen zu tun hat).
Oha, jetzt hat sich meine Anfrage mit der von Heiko überschnitten. Somit habt ihr schonmal zwei Varianten zur Auswahl. ;) Traitor11:06, 19. Mär. 2007 (CET)
Klingt beides gut. In die Kategorie Spiel kann es rein, aber es ist derzeit sehr versteckt unter Spiele nach Ausstattung. Sind die Plurallemmata eigentlich gut? Manches wurde von uns schon auf Singular geändert. --Kungfuman11:12, 19. Mär. 2007 (CET)
Eine "offizielle" Regelung gibt es dazu meines Wissens nicht, aber gegen Kategorie:Spiele hatte in der aktuellen Form zumindest bisher niemand etwas. Unter Ausstattung könnte es bei meinem Modell bleiben, da es ja auch über Spiele/Computerspiele/Computerspiel eine Ebene früher aufgerufen werden kann. Traitor11:23, 19. Mär. 2007 (CET)
[BK]Generell sind Plurallemmata nicht gut. Aber bei großen Kategorien (Oberkategorien), die Objekte und Thema vermengen, ist das eine gute Trennung. Generell würde ich Plurallemmata aber ablehnen. Man muss schon im einzelnen schauen. Schönen Gruß --Heiko A11:25, 19. Mär. 2007 (CET)
IMHO müsste die Kategorie Spiele umbenannt werden. Computerspiele finde ich nicht eher dort, im Gegenteil. Kategorie Spiele->Kategorie Spiel ->Kategorie Spiel nach Ausstattung = Kategorie Computerspiele. Die Kat Computerspiele gibts übrigens nicht. Na, ja viele geben evtl Computerspiele direkt in die Suche ein. --Kungfuman13:02, 19. Mär. 2007 (CET)
Ach so, das ist schon besser. Aber 2x Kat Computerspiel und 1x Computerspiele. Ich weiß nicht mit dem Plurallemma. Unser Portal ist auch im Singular. Das wäre ja eine riesengroße Botaufgabe. Sollte nicht alles außer Lebewesen im Singular bleiben? Wie gesagt, wir hatten schon mal eine Telverschiebung. --Kungfuman15:17, 19. Mär. 2007 (CET)
Dass Computerspiel an zwei Stellen im Baum auftaucht, ist völlig in Ordnung und so auch üblich - einmal eine Objektzuordnung ("ein Computerspiel ist ein Spiel"), einmal eine Themenzuordnung ("ein Computerspiel gehört zum Thema Computerspiele"). Verschiebeaufwand besteht nicht viel, es sind ja nur die Artikel und Kategorien auf der ersten Ebene von Computerspiel betroffen - und da kann man bei der Gelegenheit dann auch gleich ein bisschen aufräumen. Das Plurallemma ist wie gesagt nicht schön, aber wohl die beste Lösung, da die Trennung zwischen Themen- und Objektkategorien sehr lohnend ist und Alternativformulierungen arg sperrig werden und meines Erachtens höchstens als Zwischenebene dienen sollten (wie "Spiel als Thema", nicht als zentrale Anlaufkategorie eines Gebietes. Traitor15:31, 19. Mär. 2007 (CET)
Wäre dafür in der Tat eine elegante Lösung, aber nicht auf die Unterkategorien übertragbar - "Computerspielen" und "Rollenspielen" wirken arg gekünstelt. Traitor10:53, 24. Mär. 2007 (CET)
Kannst du nochmal kurz erklären, warum es Spiele->Computerspiele->Computerspiel gibt? Also das "Computerspiele" in der Mitte macht wenig Sinn für mich.. --84.56.167.011:52, 24. Mär. 2007 (CET)
Weil es einen Unterschied zu Artikeln über ein Computerspiel (z.B. Civilization) und Artikeln über etwas, das irgendwie zum Thema Computerspiele gehört (z.B. z.B. Sid Meier) gibt. Derzeit ist Sid Meier über mehrere Zwischenschritter unter Kategorie:Computerspiel eingeordnet und es wird somit behauptet, Sid Meier sei ein Computerspiel. Deshalb soll eine Zwischenebene eingeführt werden, die alle Artikel mit Computerspielbezug sammelt, während "Computerspiel" für tatsächliche Computerspiele reserviert ist. Traitor12:04, 24. Mär. 2007 (CET)
Kontrolle
So, ich habe es dann mal umgesetzt. Wäre schön, wenn noch jemand durchgehen könnte, ob in den Genre-Unterkategorien noch fehleingeordnete Themenartikel sind, wie etwa zwei Lernspiel-Preise, die ich schon erwischt habe. Traitor18:23, 29. Mär. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Huhu, ich würde gerne eine MMORPG-Box in diesem Portal sehen, das fehlt mir hier irgendwo... Gibt es einen bestimmten Grund warum das fehlt? Da ich mich in der Branche sehr gut auskenne, würde ich mich auch aktiv darum kümmern.
Meinst Du eine Infobox für Artikel oder ein Kasten für die Portalseite? Bitte genauer erklären. --Kungfuman 10:20, 27. Mär. 2007 (CEST) Vermutlich meinst Du doch letzteres, aber wir haben für kein Genre eine Extrabox. --Kungfuman10:28, 27. Mär. 2007 (CEST)
Naja ich meinte auf dem Portal... muss ja nicht unbedingt ein eigenes Kästchen sein, mir ist nur aufgefallen, dass auf der gesamten Portalseite das Wort MMORPG nicht auftaucht... z.b. hat es mein Browser über die Suche nicht gefunden...
Achja, BTW: Könnte man irgendwie das Browsergame BattleKnight mit einarbeiten oder sind Browsergames nicht erwünscht?
Einzelspiele sollten nur Meilensteine aufs Portal (Bei über 1000 Spiele, will sonst jeder sein Spiel aufs Portal). Die Genre sind derzeit nur über die Kategorie verlinkt. Aber es wäre zu überlegen, die Genre zu erwähnen. --Kungfuman11:06, 27. Mär. 2007 (CEST)
Lösung für Meilensteinproblem
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren15 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe in der Nacht eine tolle Idee gehabt. Das Problem sind ja einerseits die Anzahl der Meilensteine und die Definition (Siehe Problemfälle Neverwinter Nights, Wolf 3D, KQ). Die derzeitigen Portalmeilensteine gefallen mir übrigens auch nicht. Da sind bunt gewürfelt Spiele mit unterschiedlichem Bekanntheitsgrad und unterschiedlicher Gewichtung (zB. Herzog Zwei und Pac-Man). Mal Erstvertreter des Genres, mal bekannteres. Zudem fehlt das Genre, der Zusammenhang und die Begründung. Auch wenn man die einzelnen Spielartikel alle anklickt und durchliest, erhält man nicht sofort alle Informationen, geschweige denn die Zusammenhänge; es fehlt eben eine Übersicht. Wir haben zwar Geschichte der Videospiele, aber das ist noch recht knapp und Hardwarebelastet. Die Liste von Computerspielen nach Genre ist alphabetisch sortiert, es fehlen die Jahreszahlen und die Relevanz. --Kungfuman08:42, 29. Mär. 2007 (CEST)
Vorschlag
Ich schlage (zusätzlich) eine neue Box vor oder eine Zeitleiste, samt Genres.
Auf dem Portal könnte man evtl. mit ausklappbarem oder einem Scrollfenster arbeiten, aber besser wäre
Auf dem Portal eine mittelgroße Box mit den wichtigsten Genres und chronologischen Vertretern (also auch Genremeilensteinen), (zusätzlich ein Artikel mit einer größeren Tabelle) Beispiel siehe unten
Portalmeilensteine sind für mich eher Innovationen wie 1. Spiel mit Scrolling, 1. Spiel in Ego-Perspektive, 1. Spiel mit Mausbedienung usw. Nicht 1. kommerzielles Strategiespiel in Echtzeit. Das wäre zu Genrespezifisch. Also da sollten IMHO max. 10-15 Spiele rein, wie Spacewar, Super Mario, Battlefield, Defender, Donkey Kong und noch die Hyper-erfolgreichen Spiele wie Pong, Pac-Man und Doom. Der Rest soll durch die neue Box ergänzt werden.
Neue Box. Ich sah mal eine Zeitleistengrafik (Artikel Supercomputer?), die schrecklich unübersichtlich war, deshalb schlage ich eine Tabelle vor. Das wäre eine gute Übersicht und gute Grundlage für Meilensteinartikel. Tabelle hier nur vereinfacht dargestellt.
Das Problem ist, dass die Tabelle zwar vollständig aussieht, aber die Spalten unterschiedliche Jahre betreffen. Für das Portal soll das genügen, in der Haupttabelle sollte gleiche Jahre übereinanderstehen. Ursprünglich dachte ich, dass die Zeilen per Mausklick horizontal beweglich sein könnten und 1 oder 3 Meilensteine pro Genre anzeigen. Aber das wäre, wie eine Scrollbox, zuviel Spielerei.
Die Tabelle finde ich gut. Wird vielleicht aber dazu führen, das man pro Jahr und Genre ein Spiel eintragen möchte... Aber ein Spalte für Third-Person-Shooter fehlt - noch haben wir aber da keine Meilensteine ...
Ich hab noch ein paar Spiele nochgetragen. Pokemon wusste ich nicht wo das hinkommen soll. Und das MS FlightSimulator, Sim City und Wing Commander in einem Genre sind, ist sehr seltsam. --Grim.fandango20:42, 29. Mär. 2007 (CEST)
Danke für das Feedback. Ich bin noch nicht fertig mit der Liste. Die 3 genannten sind halt alles Simulationen. Ich wollte so wenig Unter-Genres wie möglich, damit man nicht so viel scrollen muss. Third-Person würde ich unter Ego-Shooter einordnen. Verbesserungen können natürlich gerne gemacht werden. --Kungfuman21:51, 29. Mär. 2007 (CEST)
Ich habe Descent unter den Ego-Shootern eingetragen und da gehört Wing Commander eher hin. Simulation trifft es irgendwie nicht... --Grim.fandango21:56, 29. Mär. 2007 (CEST)
Kritik/Auswertung
Wing Commander ist doch eine Weltraumsim bzw ein Shooter, kein Ego-Shooter, siehe auch die Kat des Artikels. Battlezone könnte man evtl. auch zu den Ego-Shootern packen. Genres sind halt unscharf. --Kungfuman22:07, 29. Mär. 2007 (CEST)
Wo ist das Problem, sind beides Sims. Von mir aus Wing Commander unter Shoot 'em ups. Oder noch eine Kat Action-Spiel. Aber man kann nicht alle Simulationskategorien einzeln aufführen. Das gilt auch für viele andere Spiele. Im Prinzip ist jedes Spiel fast einzigartig. --Kungfuman22:29, 29. Mär. 2007 (CEST) Oder geht es um SimCity? Am besten, wir behalten die Kats der Artikel.
Das Problem ist, das aus Mangel an (sprachlicher?) Unterscheidung, zwei völlig unterschiedliche Spiele in dem selben Genre sind. Wing Commander ist eher ein Ego-Shooter (oder Shoot 'em up wie du sagst) im Weltraum ... Simulation wird es nur genannt, weil man in einem Raumschiff sitzt. Die Steuerung des Raumschiffs ist aber völlig unrealistisch. --Grim.fandango22:56, 29. Mär. 2007 (CEST)
Ich weiß um die unterschiedlichen Simulationsarten und auch die unterschiedliche Realität. Ego-Shooter sind doch eher am Boden. SimCity und Göttersimulationen sind auch nicht realistisch. Aber Flugsimulationen, die man auch noch nach zivilier und militärischer u.a. unterteilen könnte, sind doch gut zusammen mit Weltraumkriegs-Flug-und-Schieß-Simulationen zu vereinen. Da passt eher SimCity nicht mit den Flugsims zusammen. Neben den Simulationen ist auch das Genre Geschicklichkeit sehr umfassend (Maze ist drin, eigentlich sind viele Spiele Geschicklichkeitsspiele). Siehe auch unteren Beitrag, man könnte eine komplette Tabelle anlegen. --Kungfuman08:17, 30. Mär. 2007 (CEST)
Warum nicht eine Kategorie "Shooter", in die eben Ego-Shooter und Shoot ’em up vereint werden? Nach Jahren aufgedröselt sind beide Gruppe eh fast disjunkt. Ebenso würde ich die Rennspiele in die Simulationen oder Sportspiele packen.. --84.56.187.16423:31, 29. Mär. 2007 (CEST)
Ego-Shooter habe ich bewusst nicht mit den simpleren Shoot 'em ups wie Space Invaders zusammengefasst. Alleine schon wegen dem Bekanntheitsgrad. Zu Ego-Shootern werden in der Tabelle auch Third-Person Shooter und Schleich-Shooter eingruppiert. (Wird noch in der Einleitung erwähnt). Ähnliches gilt für Rennspiele. Da werden Rennspiele und Rennsimulationen zusammengefasst. Alternativ könnte man auch eine Liste aller Genres anlegen. Aber diese ist etwas übersichtlicher und muss bei der Standardauflösung nicht nach rechts gescrollt werden. --Kungfuman07:44, 30. Mär. 2007 (CEST)
Ich finde die Tabelle recht gut gelungen. Sie gibt Antworten auf viele Fragen
Was war das erste Computerspiel?
Was war das erste Rennspiel?
Wann gab es Pac-Man?
Welche wichtigen Spiele gab es zur gleichen Zeit wie Pac-Man?
Welche Spiele gab es in den 70ern?
Was sind die Meilensteine bei Jump 'n Runs?
Welche wichtigen Genres gibt es?
Sämtliche Details kann man natürlich nicht unterbringen, dafür gibt es Links und weitere Artikel. Die Optik der Tabelle kann evtl. noch verbessert werden, insbesondere die Felder sind zu hoch. Es folgt eine verkürzte Liste für das Portal auf Benutzer:Kungfuman/Meilensteinwiese. Ich bitte um Vorschläge, wie der Tabellenartikel heißen soll. Geschichte der Videospiele haben wir schon. Unterseite davon? Eine Liste ist es auch nicht direkt. Zudem sollen ja weitere Meilensteinartikel folgen. --Kungfuman08:17, 30. Mär. 2007 (CEST)
Die Tabelle ist praktisch fertig. Ich werde sie jetzt detailliert prüfen und würde sie gerne heute oder spätestens morgen in den Artikelnamensraum, vermutlich als Unterseite des Geschichtsartikel verschieben. Änderungen können ja auch dort noch gemacht werden. --Kungfuman14:30, 30. Mär. 2007 (CEST)
Listenkategorie
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Zusammenhang mit der neuen Kategorie Computerspiele (Portal Spiele, siehe oben), fielen mir Computerspielelisten mit unterschiedlichen Kategorien auf. Die meisten habe ich in die Kategorie Liste (Informatik) verschoben. Wie wäre es mit einer eigenen Kategorie Liste (Computerspiel)? --Kungfuman14:30, 30. Mär. 2007 (CEST)
Wenn es genug Artikel gibt, halt ich eine solche Kategorie für sinnvoll, aber eines vorweg: Es gab bereits mal eine Kategorie "Liste (Spiele)" (also für Spiele allgemein), da war die Genre-Liste, die Mario-Liste und die D&D-Liste einsortiert und vielleicht noch ein paar andere und wurde dann trotzdem mangels Einträgen gelöscht. 80.219.210.12014:34, 30. Mär. 2007 (CEST)
20:00, 12. Jan. 2007 (CET)
![[1]](https://en.wikipedia.org/wiki/Image:CVG-featured.png){kind=link}