Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Dateikategorisierung/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Dateikategorisierung/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Dateikategorisierung/Archiv/2011#Thema_1

kleines Script für Dateikategorisierung

Screenshot der Toolbox im Vektor-Skin

Hallo Kollegen, ich hab übrigens ein kleines Script zur Unterstützung bei der Anlage von neuen Dateikategorien angefertigt. Es fügt zwei Links in die Toolbox hinzu. Der erste fügt die {{Dateikategorie|Kategoriename als Parameter}} ein, der zweite [[Kategorie:Datei:|Kategoriename]]. Bei der Anlage neuer Kategorien werden so immerhin ein paar Sekunden Tipparbeit gespart. Es steht zur freien Verfügung; einfach in die Spezial:Meine Benutzerseite/vector.js (bzw. angepasste JS-Datei je nach verwendetem Skin) den folgenden Code-Abschnitt einfügen:

importScript('Benutzer:Yellowcard/dateikat.js');

Grüße, Yellowcard 13:57, 3. Jan. 2011 (CET)

Ich war irgendwie nicht dazu gekommen, dein Script zu testen. Das habe ich jetzt nachgeholt. Ich find's ganz nützlich. Eine Kleinigkeit bei {{DK}} sollte nach der Vorlage ein Zeilenumbruch eingefügt werden. Ansonsten steht diese Vorlage in der gleichen Zeile wie {{Commonscat}}. --Leyo 13:50, 20. Jan. 2011 (CET)

Guter Einwand, werd ich noch hinzufügen. Damit es funktioniert, einmal mit Strg+F5 neu laden oder - noch besser - den Cache löschen. Yellowcard 12:17, 21. Jan. 2011 (CET)

Vorlage:NoCommons (Benutzerbild)

Dateien mit dieser Vorlage sollen weder nach Commons verschoben werden. IMHO sollten sie nicht in den normalen Dateikategoriebaum einsortiert werden. Daher wäre es ev. sinnvoll, sie in eine spezielle Kategorie einzuordnen, so dass dies in der Statistik (A, B), bei der Abarbeitung und durch Bots berücksichtigt werden könnte. Was haltet ihr von Kategorie:Wikipedia:Benutzerbild? --Leyo 14:45, 16. Jan. 2011 (CET)

Warum nicht. Wenn es in der Vorlage integriert ist, dann der Name ja leicht wieder geändert werden. Allerdings ist die Frage, ob wir Inhaltskategorien durch Lizenz-/Hinweisvorlagen vergeben sollten. Aber ist ja einfach wieder rückgängig zu machen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:35, 16. Jan. 2011 (CET)

Ja, so meinte ich es. Und ja, so könnte es einfach wieder geändert werden. Ich warte trotzdem noch etwas auf weitere Rückmeldungen. --Leyo 23:06, 16. Jan. 2011 (CET)

Wenn ich mir's nochmals überlege: Kategorie:Datei:Datei-Wartung ist ja auch im normalen Dateikategoriebaum drin… Vielleicht doch eher Kategorie:Datei:Benutzerbild? --Leyo 19:00, 19. Jan. 2011 (CET)

Mir gefällt diese Version besser! Grüße --Brackenheim 19:46, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich habe die Vorlage angepasst und die Kategorie angelegt. --Leyo 20:24, 19. Jan. 2011 (CET) PS. {{NoCommons (Benutzerbild)}} ist nur in wenigen Dateibeschreibungsseiten eingebunden, fehlt also wohl bei vielen, wo die Vorlage auch passen würde (gewünscht wäre)…

Warum ist die Kategorie jetzt in der Kategorie:Datei:Datei-Wartung? Wäre Kategorie:Datei:Lichtbild und/oder Kategorie:Datei:nach Lizenzierung nicht eher geeignet? --Brackenheim 13:00, 20. Jan. 2011 (CET)

Ich finde nicht. Es handelt sich ja um Dateien, die eigentlich commonsfähig sind und gemäss MB gar nicht kategorisiert werden sollten. Diese Kategorie soll solche Ausnahmen enthalten. --Leyo 13:23, 20. Jan. 2011 (CET)

Mich stört nur das „Wartung“ etwas: Die Dateien bleiben ja in der Kategorie und sollen nicht verschoben werden, es muss also nichts „gewartet“ werden - andererseits ist die Kategorie:Datei:geprüfte Datei auch in der Wartungskategorie... Gibt es auf Commons eigentlich eine SLA-Funktion (monobook.js o. Ä.), wie in der deutschen Wikipedia? Gruß --Brackenheim 13:37, 20. Jan. 2011 (CET)

Es gibt das Gadget Quick Delete, das aber Speedydelete nicht enthält. --Leyo 13:40, 20. Jan. 2011 (CET)

Schade ;-( Trotzdem Danke! Gruß --Brackenheim 13:46, 20. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brackenheim 17:49, 22. Jan. 2011 (CET)

Datei:Vince forecast.gif

Hallo, kann mir jemand erklären, warum in der Versionsansicht alle drei Versionen der Datei als "automatisch gesichtet" angezeigt werden, auf der Dateibeschreibungsseite jedoch die erste hochgeladene Version als ungesichtet dargestellt und nicht grün unterlegt ist. Außerdem schwöre ich, daß die Erstversion nach dem Hochladen auf der Dateibeschreeibungsseite auch grün war, zum Zeitpunkt des Hochladens der zweiten Version jedoch als "ungesichtet" gekennzeichnet, die neu hochgeladene Version jedoch wieder gesichtet war. Ich bin verwirrt. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:34, 14. Jan. 2011 (CET)

Das trifft nicht mehr zu und ist auch nicht reproduzierbar. --Leyo 15:06, 26. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:06, 26. Jan. 2011 (CET)

Neue Massenverschiebe-Anträge auf Datei-(Wartungs-)Kats

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Januar/28 schon gesehen? -- Chaddy · D – DÜP – 13:43, 29. Jan. 2011 (CET)

Abschnitt eins drüber schon gesehen? ;-) --Leyo 14:11, 29. Jan. 2011 (CET)

Upps, hab ich übersehen... ;) -- Chaddy · D – DÜP – 14:30, 29. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D – DÜP – 14:30, 29. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Datei:Logo (Sportverein nach Staat)

In dieser Kategorie sammeln sich zwei Arten von Unterkategorien. Einmal nach dem Typ "Sportverein aus Deutschland" und einmal nach dem Typ "Rugbyverein nach Staat". Wie trennen wir das (denn eine Trennung ist, denke ich mal, gewünscht)?! Yellowcard 22:18, 4. Jan. 2011 (CET)

Hm, vielleicht mittels Kategorie:Datei:Logo (Sportverein nach Staat nach Sportart) oder Kategorie:Datei:Logo (Sportverein nach Staat und Sportart)?? Nur mittels Sortierschlüssel reicht wohl nicht, oder? Vielleicht sollte man mit dem Anlegen neuer Logokategorien warten, bis wir die Benennungsfrage geklärt haben. --Leyo 22:56, 4. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Januar/28

Wieder mal Umbenennungsanträge auf Dateikategorien. --Leyo 16:38, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich frage mich, wieso manche IPs so zwanghaft sich nicht anmelden können... --Saibo (Δ) 16:50, 28. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:39, 24. Feb. 2011 (CET)

Logofrage ERF

Hi, auf der Mittelhessen-Dateikat-Seite (wir sind inzwischen bei "E" angelangt!) wird im Moment ein Schwung Logos des ERFs gezeigt. Bei Logos tendiere ich eher für die de-WP, aber einige bestehen ja nur aus Farbflächen und drei Buchstaben und wären m.E. Commons:Template:PD-ineligible mit Commons:Template:Trademarked oder Commons:Template:PD-textlogo geeignet. Sollen die Logos dennoch zusammen bleiben (in einer Kat zum Beispiel)? Danke für den Rat und beste Grüße, --emha d|b 14:20, 2. Mär. 2011 (CET)

Textlogos nach Commons transferieren, die beiden letztgenannten Vorlagen einfügen und lokal löschen. --Leyo 14:36, 2. Mär. 2011 (CET)

Mach ich, danke für die Auskunft. Ich habe gerade festgestellt, dass es für diesen Zweck auf Commons die Kombination der beiden Vorlagen in Form von Commons:Template:Bild-LogoSH gibt. Praktisch, --emha d|b 14:29, 3. Mär. 2011 (CET)

Ich habe früher jeweils {{subst:Bild-LogoSH}} eingesetzt. --Leyo 17:25, 3. Mär. 2011 (CET)

Gute Idee! Und noch eine Frage: Ich wollte die o.g. SVGs auf die Commons hochladen und erhalte die folgende Warnung: Dateierweiterung stimmt nicht mit dem MIME-Typ überein. Was bedeutet das/soll ich tun? Gruß, --emha d|b 12:33, 4. Mär. 2011 (CET)

Hm, abgesehen vom „Anfängerfehler“, nur die Vorschauversion (PNG- statt SVG-Grafik, also falscher MIME-Typ) zu übertragen, habe ich keine Erklärung dafür. --Leyo 12:55, 4. Mär. 2011 (CET)

Wie Du bemerkt hast, habe ich es dann doch noch geschafft... Jetzt stellst Du Löschanträge auf zwei der o.g. Logos auf Commons. Sollen die also hierbleiben oder nach Commons:Template:PD-ineligible umlizenziert werden? Genau deswegen hatt ich hier vorher gefragt, --emha d|b 16:41, 9. Mär. 2011 (CET)

Mit Textlogos hatte ich oben alle Logos gemeint, die nur aus Text bestehen. Bei den zwei, auf die ich einen DR gestellt habe, trifft dies ja nicht zu. Meiner Meinung nach sind diese nicht commonsfähig, aber warten wir mal ab, wie bei Commons entschieden wird. --Leyo 16:54, 9. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:55, 22. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Πrate

Kennt jemand diesen Benutzer? Und warum konnte er diese Datei prüfen? Grüße --Brackenheim 22:10, 22. Apr. 2011 (CEST)

Vermutung: Weil er den geprüft-Baustein direkt beim Upload mit eingesetzt hat. Vielleicht greift da der Missbrauchs-Filter oder zumindest diese Regel nicht? Yellowcard 12:16, 23. Apr. 2011 (CEST)

So ist es. Er kann wohl kein Deutsch, wie man am zweiten Logeintrag sieht ("new ver.") und hat wohl einfach von einem anderen Logo die Beschreibungsseite kopiert und dabei sicher unabsichtlich die Geprüftmarkiertung erwischt. Habe seine Sig durch meine ersetzt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:07, 24. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 01:14, 24. Apr. 2011 (CEST)

allgemeine Dateikategorisierung

Sollte man den Satz „Dateien in Wikipedia werden in der Regel nicht thematisch kategorisiert und sortiert.“ nicht so langsam mal von der Seite Kategorie:Datei: streichen? Er wird von der Praxis ja schon längst widerlegt. --A.Hellwig 20:07, 10. Feb. 2011 (CET)

Naja - falsch war das nicht. Es war eben der Grundsatz, von dem nur in einigen Fällen abgewichen wird (kam nach deinem zitierten Satz). Ich habe es einfach mal umformuliert. Wie gefällt's so? Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:24, 10. Feb. 2011 (CET)

Na ja, "einige" Fälle... Das heißt, bei allen commonsfähigen Bildern hier kann ich die Kategorisierungen rauswerfen? Ok, dann gehe ich an's Werk. Aber nicht mehr heute... --A.Hellwig 23:20, 17. Feb. 2011 (CET)

Du kannst sie auch drinlassen und direkt noch Commons schieben. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:54, 17. Feb. 2011 (CET)

Bitte nicht stören. Schiebe sie lieber statt Commons, statt die Kategorien der Dateien zu entfernen. Dies macht eher selten wirklich Sinn. Yellowcard 17:39, 18. Feb. 2011 (CET)

Nach Commons zu verschieben, wäre natürlich das beste. Alternativ kannst du die Kategorien auch durch {{Dateikategorisierung unnötig|Datei:Unerwünschte Dateikategorie A|Datei:Unerwünschte Dateikategorie B}} ersetzen. --Leyo 11:22, 21. Feb. 2011 (CET)

Stören hin oder her, wenn die Regel überholt ist, sollte sie entfernt werden. --A.Hellwig 21:09, 24. Feb. 2011 (CET)

Reicht das nicht? --Leyo 21:38, 24. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:09, 25. Apr. 2011 (CEST)

Category:Items with OTRS permission confirmed

Auf Commons gibt es diese Kategorie - wäre etwas in dieser Art nicht auf für de.wiki geeignet? Ok, sie hätte vermutlich nur einen statistischen, aber dennoch interesdsanten Zweck - und wäre wohl auch in der Kategorie:Commonsfähig. Oder warum gibt es so eine Kategorie nur auf Commons? Grüße --Brackenheim 21:43, 25. Apr. 2011 (CEST)

IMHO wäre eine solche Kategorie schon sinnvoll. Vielleicht sollte unter WD:OTRS Meinungen eingeholt werden.

Die entsprechenden Dateien wären aber nicht automatisch commonsfähig: Die fehlende Panoramafreiheit kann beispielsweise einen Commonstransfer verhindern. --Leyo 22:07, 25. Apr. 2011 (CEST)

... nicht direkt die Panoramafreiheit, sondern eher das teilweise hier verwendete Schutzlandprinzip.

Was gegen die Einrichtung einer solchen Dateikategorie spricht, wüsste ich nicht. Vorlage anpassen, Wartungs-Kategorie erstellen, fertig. Ganz vielen Meinungen bedarf es da mE gar nicht - wenn es doch Gründe dagegen gibt, dann lässt es sich ja leicht wieder rückgängig machen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:14, 25. Apr. 2011 (CEST)

{{OTRS}} ist übrigens 8921 mal eingebunden. Nunja, von wegen Serverlast und so sollte man es vielleicht doch ein wenig besprechen. ;-) ..obwohl es ja nicht allzu viele sind. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:47, 25. Apr. 2011 (CEST)

Nicht vergessen, dass die Vorlage auch auf Artikeldiskussionsseiten verwendet wird… --Leyo 23:10, 25. Apr. 2011 (CEST)

Wäre Kategorie:Datei:Datei mit OTRS-Freigabe ok? --Brackenheim 17:01, 26. Apr. 2011 (CEST)

Die Kategorisierung dann mit namespace-if. Die Dopplung von "Datei" würde ich eher rauslassen, da die meisten in Kategorie:Datei:Datei-Wartung sind ohne "Datei"-Dopplung. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:10, 26. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Datei:Mit OTRS-Freigabe hat Brackenheim schon erstellt und werde jetzt mal die Vorlage anpassen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:25, 26. Apr. 2011 (CEST)

Danke für's Füllen! Grüße --Brackenheim 17:38, 26. Apr. 2011 (CEST)

Nur zur Info: von den 5606 Dateien sind 5438 nicht auch in Kategorie:Datei:NoCommons. In Kategorie:Datei:Commonsfähig einsortieren sollte man die OTRS-Kategorie dennoch nicht, denn die Dateien, die evtl. commonsfähig sind, sind dort ja schon über die Lizenzvorlage drin und die OTRS-Freigabe selbst sagt ja nichts über die Commonsfähigkeit aus. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:07, 26. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 21:52, 26. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Datei:Musik

Sollte hier nicht auch die Kategorie:Datei:Audio eingehängt werden? Oder widerspräche das einer Systematik, Bilder und Töne nicht gemeinsam zu kategoriesieren? SteMicha 17:05, 12. Apr. 2011 (CEST)

Audio ist doch nicht immer Musik. Außerdem: Musik ist eine sachsystematische Kategorisierung, und Audio eine Kategorisierung nach Typ. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:13, 13. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:11, 9. Mai 2011 (CEST)

Unterkategorien von Kategorie:Datei:Logo (Fluggesellschaft)

Ihr habt mir ja weiter oben Hilfe bei der „aus/in-Frage“ versprochen. Wäre bei den Unterkategorien von Kategorie:Datei:Logo (Fluggesellschaft) „aus“ passend? --Leyo 10:02, 2. Mai 2011 (CEST)

Ich würde eher für „in“ stimmen... Grüße --Brackenheim 16:35, 3. Mai 2011 (CEST)

Mir ist wieder in den Sinn gekommen, dass Yellowcard da mal folgenden Vorschlag gemacht hatte:

Da es sich bei Logos meistens um Logos von Körperschaften (Vereinen, Bands, Firmen etc.) handelt, wird grundsätzlich die Präposition „aus“ verwendet. Bei geographischen Subjekten (insbesondere die Logos von Städten und Kommunen fallen hier drunter) wird hingegen die Präposition „in“ verwendet.

Sollen wir also einen Massenumbenennungsantrag starten? --Leyo 16:52, 3. Mai 2011 (CEST)

→ Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Mai/9 --Leyo 20:23, 9. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brackenheim 11:03, 2. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/März/30#Kategorie:Datei:ehemaliges Logo (Fluggesellschaft)

Mag sich da jemand an der LD beteiligen oder gar den Entscheid fällen? --Leyo 15:59, 11. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:22, 6. Jun. 2011 (CEST)

Massenprüfung stört Beo

Zur Info: Benutzer Diskussion:Brackenheim#Kategorie:Datei:Logo (Markenname). -- Quedel 20:23, 22. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:23, 6. Jun. 2011 (CEST)

Unterkategorien von Kategorie:Datei:Logo (Lebensmittelhersteller nach Staat)

Gemäss diesem Statement müsste überall „in“ durch „aus“ ersetzt werden. Sehe ich das richtig? --Leyo 16:53, 24. Mai 2011 (CEST) PS. #Benennung von Logokategorien müsste mal noch ausgewertet werden. Als Initiator und knapp Unterlegener möchte ich das jemand Neutralem/Unbefangenen überlassen.

Vermutlich schon, in der Kategorie:Datei:Logo (Fluggesellschaft) heißt es ja inzwischen auch schon „aus“ ;-) Grüße --Brackenheim 11:07, 2. Jun. 2011 (CEST)

Bei der Kategorie:Datei:Logo (Partei in Deutschland) müsste „in“ dann wohl auch durch „aus“ ersetzt werden... --Brackenheim 15:09, 3. Jun. 2011 (CEST)

Die Lebensmittelhersteller-Kategorien sind nun dank Brackenheim angepasst. Wie steht es mit den Logos von Brauereien (momentan beispielsweise unter Kategorie:Datei:Logo (Brauerei aus Deutschland))? Im Gegensatz zu Lebensmittelhersteller könnte man argumentieren, dass eine Brauerei auch eine Gebäude ist und folglich „in“ besser passt. Meinungen? --Leyo 11:22, 15. Jun. 2011 (CEST)

Meiner Meining nach sollte man es der Lebensmittelhersteller-Kategorie anpassen. Eine Brauerei ist ja auch nur ein Lebensmittelhersteller - für mich zumindest. Müsste es bei der Kategorie:Datei:Logo (Lebensmittelhersteller im Vereinigten Königreich) dann „aus dem“ heißen? Ich war mir da nicht so ganz sicher, ob das so in Ordnung wäre... Grüße --Brackenheim 17:46, 15. Jun. 2011 (CEST)

Zum ersten Punkt würde ich gerne noch eine weitere Meinung hören.

Zum zweiten: ja, „aus dem“ ist IMHO richtig. --Leyo 17:57, 15. Jun. 2011 (CEST)

Datei:Logo (Brauerei aus Deutschland) wie die anderen L.hersteller auch. Sehe da, anders als Leyo, keinen großen Grund, wieso eine Brauerei anders behandelt werden sollte. Ja, "aus dem Vereinigten Königreich" würde ich auch sagen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:54, 18. Jun. 2011 (CEST)

OK, ist unter WP:KWS eingetragen. --Leyo 15:56, 22. Jun. 2011 (CEST)

Aber eine Kategorie vergessen... ;-) Grüße --Brackenheim 22:43, 26. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:56, 22. Jun. 2011 (CEST)

Spezial:Linkliste/Vorlage:Dateikat/Fehler

Ich habe Vorlage:Dateikat ergänzt, so dass dort nun Links auf nicht (mehr) existierende Dateikategorien angezeigt aufgelistet werden. Wo könnte man obige Wartungsliste verlinken, dass sie beim Archivieren dieses Abschnitts nicht verlorengeht? --Leyo 21:15, 16. Jun. 2011 (CEST)

Auf der „Arbeitsseite“: Wikipedia:WikiProjekt Dateikategorisierung/Übersicht? Gruß --Brackenheim 21:20, 16. Jun. 2011 (CEST)

Gute Idee! --Leyo 22:16, 16. Jun. 2011 (CEST)

Danke =) --Brackenheim 17:39, 17. Jun. 2011 (CEST)

Könnte man die Vorlage auch so ergänzen, dass die Fehler in einer Wartungskategorie landen? Dann würde man immer gleich sehen, wie voll sie ist und man müsste nicht immer den Link aufrufen. Grüße --Brackenheim 16:28, 18. Jun. 2011 (CEST)

Gehen würde das schon. Die Methode mit den Links wird auch oft angewendet, beispielsweise unter Vorlage:Dokumentation/Wartung. --Leyo 23:59, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe nun die verbleibenden Einträge auf der Wartungsliste abgearbeitet. --Leyo 14:09, 21. Jun. 2011 (CEST)

Eigentlich ist es ohne Wartungskategorie auch ok – es ist ja nicht derartig viel Arbeit, den Link ab und zu aufzurufen ;-) Grüße --Brackenheim 15:15, 21. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:56, 25. Jun. 2011 (CEST)

Benennung von Logokategorien

Mini-Meinungsbild

Wie sollen Logokategorien künftig benannt werden?
Abstimmungszeitraum: 5.–12. Januar (wird bei nicht-eindeutigem Ergebnis ggf. verlängert)

Variante A	Variante B	Variante C	Variante D	Variante E	Ähnliche Artikelkategorie
Kategorie:Datei:Logo (Fußballverein aus Deutschland)	Kategorie:Datei:Logo (Fußballverein – Deutschland)	Kategorie:Datei:Logo (Deutscher Fußballverein)	Kategorie:Datei:Logo:Fußballverein (Deutschland)	Kategorie:Datei:Logo:Deutscher Fußballverein	Kategorie:Deutscher Fußballverein
Kategorie:Datei:Logo (Fußballverband aus Südamerika)	Kategorie:Datei:Logo (Fußballverband – Südamerika)	Kategorie:Datei:Logo (Südamerikanischer Fußballverband)	Kategorie:Datei:Logo:Fußballverband (Südamerika)	Kategorie:Datei:Logo:Südamerikanischer Fußballverband	Kategorie:Fußballverband
Kategorie:Datei:Logo (Lebensmittelhersteller in den Niederlanden)	Kategorie:Datei:Logo (Lebensmittelhersteller – Niederlande)	Kategorie:Datei:Logo (Niederländischer Lebensmittelhersteller)	Kategorie:Datei:Logo:Lebensmittelhersteller (Niederlande)	Kategorie:Datei:Logo:Niederländischer Lebensmittelhersteller	Kategorie:Lebensmittelhersteller (Niederlande)
Kategorie:Datei:Logo (Partei in Deutschland)	Kategorie:Datei:Logo (Partei – Deutschland)	Kategorie:Datei:Logo (Deutsche Partei)	Kategorie:Datei:Logo:Partei (Deutschland)	Kategorie:Datei:Logo:Deutsche Partei	Kategorie:Partei in Deutschland
Kategorie:Datei:Logo (Metal-Band)			Kategorie:Datei:Logo:Metal-Band		Kategorie:Metal-Band

Variante A

• Bisher am häufigsten verwendete Variante, mit welcher ich aufgrund der fix verwendeten Klammer und der „aus/in-Problematik“ (z. B. Chemieunternehmen aus Deutschland oder in Deutschland) nicht glücklich bin. --Leyo 10:41, 5. Jan. 2011 (CET)

In der aktuellen Form ist das Meinungsbild sinnlos, weil die sinnvolle Kategoriesierung nach Verbänden, z. B Kategorie:Datei:Logo (Fußballverband der UEFA) gar nicht zur Auswahl steht. 79.217.187.136 10:55, 5. Jan. 2011 (CET)

Es kann nicht alles in der Auswahl stehen. Das Beispiel mit dem Südamerikanischen Verband ist zudem recht ähnlich. Also: A: Kategorie:Datei:Logo (Fußballverband der UEFA); B: Kategorie:Datei:Logo (Fußballverband – UEFA); C: wohl wie A da „UEFA-Fußballverband“ ungebräuchlich ist; D: Kategorie:Datei:Logo:Fußballverband (UEFA); E: wohl wie D da „UEFA-Fußballverband“ ungebräuchlich ist. --Leyo 11:08, 5. Jan. 2011 (CET)

• Nunja, ich bin vermutlich nicht stimmberechtigt, werde aber trotzdem meine Sichtweise darlegen: Die Variante mit Datei:Logo:... halte ich für gänzlich ungeeignet, weil man damit impliziert, es gäbe einen Namensraum "Logo". Denn nur bei Namensräumen wird ein derartiges Wort mit Doppelpunkt vorangestellt. Am besten finde ich noch Variante A, wobei Kategorie:Datei:Logo (Fußballverband aus Südamerika) in Kategorie:Datei:Logo (Fußballverband der CONMEBOL) geändert werden sollte. Die Orientierung an Artikelkategorien ist zwar prinzipiell sinnvoll, aber wenn man dann Kategorien wie Kategorie:Deutscher Fußballverein sieht, sollte man das nicht zu weit verfolgen. In diesem Fall wäre nämlich Kategorie:Fußballverein (Deutschland) vorzuziehen, aber das ist eine andere Geschichte. 79.217.187.136 11:35, 5. Jan. 2011 (CET)

Stimmberechtigung gibt's hier nicht wirklich, hier zählen in erster Linie Argumente, egal von wem. ;-) Yellowcard 12:44, 5. Jan. 2011 (CET)

• Ich halte Variante A und D für gleichermaßen geeignet und sehe ebenfalls die oben bereits geäußerte Problematik mit dem implizierten Namensraum, weswegen ich zu Variante A tendiere. Für das "Problem" "in vs. aus" kann man einfach eine einheitliche Regelung treffen, dann haben wir das Problem nicht immer. Oder passt eine der beiden Präpositionen in gewissen Fällen nicht? Bei Personen ist "aus" vielleicht treffender, aber von denen gibt es ja meistens keine Logos. :-) Yellowcard 12:44, 5. Jan. 2011 (CET)

• mein knapper Favorit (vor D). Ganz glücklich bin ich mit der Klammerei nicht, aber mE besser als D, da hier kein weiterer Namensraum eingeführt wird. Für in und aus trifft man einmal eine Regelung, was richtig ist, und gut ist. --Saibo (Δ) 02:08, 7. Jan. 2011 (CET)

• Späte Meldung, von der Kategoriendisk 21. Dez. hierher: Man sollte bei der Verästelung hier nicht zu früh in die Zweiglein gehen, in der Abwägung finde ich die Klammern gut hinnehmbar – mittels der Klammerinhalte ließe sich mE auch die in/von/aus-Problematik erschlagen, wenn man hier zu Differenzierungen kommen will oder muss. Der Unterschied bzw. die Vorteile zwischen A und D scheinen mir aber auch nur graduell. Insgesamt könnte man sich auch dem späten Vorschlag Yellowcards zuwenden, aber ich habe den Eindruck, das würde zusätzlich auch auf viele andere Bereiche in der Systematik Auswirkungen haben. Port(u*o)s 11:54, 21. Jan. 2011 (CET)

Variante D

•  Pro Diese Variante ist mein Favorit, da nicht unnötig eine Klammer „verbraucht“ wird (Logo (…)) und auch keine Probleme mit „aus“ oder „in“ auftreten. --Leyo 10:41, 5. Jan. 2011 (CET) PS. Meiner Meinung nach ist bei Kategorie:Datei:Logo:Lebensmittelhersteller (Niederlande) „Kategorie“ ein Namensraum (logisch), „Datei“ ein Pseudonamensraum. „Logo“ ist dann schon so weit hinten, dass ich die Gefahr, dass es als Pseudonamensraum angeschaut wird und verwirrt, für gering.
•  Pro -- Chaddy · D – DÜP – 22:14, 5. Jan. 2011 (CET)
• Ich finde den angezeigten Pseudonamensraum nicht gut - das könnte verwirren (wieso das weit genug hinten sein soll, weiß ich nicht - es ist nur eine "Stelle" hinter Datei, welches ein Pseudonamensraum ist). Wenn man einen besseren Trenner als den Doppeltpunkt ohne Leerzeichen finden könne, dann gerne. Wenn man die Idee konsequent weiterführt müsste es eigentlich jedes werden: Kategorie:Datei:Logo:Fußballverein:Deutschland. --Saibo (Δ) 02:08, 7. Jan. 2011 (CET)

  Man sollte IMHO bedenken, dass Logos rund die Hälfte (ca. 0 %) aller nicht commonsfähigen Dateien ausmachen. Da ist ein kleiner „Sonderstatus“ IMHO in Ordnung. --Leyo 09:06, 7. Jan. 2011 (CET)

•  Pro Kann die Kategorienamensänderung von einem Bot durchgeführt werden? --Brackenheim 20:46, 11. Jan. 2011 (CET)
  • Ja, sollte kein Problem sein. Yellowcard 21:23, 11. Jan. 2011 (CET)

Variante E

• Negativ hier sehe ich, dass die Benennung, insbesondere die Reihenfolge, ziemlich von derjenigen von Artikelkategorien abweicht. Dies mag den Klammervorteil IMHO nicht ganz aufzuwiegen. --Leyo 10:41, 5. Jan. 2011 (CET)
• Die Verwendung von Adjektiven scheint mir ungünstig zu sein. Auch ist es ein deutlicher Unterschied zu den Kategorie in Commons. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:08, 7. Jan. 2011 (CET)

Anmerkung

Auch wenn das jetzt wahrscheinlich ziemlich spät ist: Hat niemand an eine Benamsung nach dem Motto Kategorie:Datei:Fußballverein in Deutschland (Logo) gedacht und wo wären hierbei die konkreten Vor- und Nachteile? Yellowcard 19:59, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich schlug oben "Logo eines Fußballvereins aus Deutschland" vor, obwohl ich selbst davon nicht überzeugt war. Deinen Vorschlag finde ich eigentlich nicht schlecht. --Saibo (Δ) 20:20, 13. Jan. 2011 (CET)

Vorteile:

• Sofern es zu einem Themengebiet allgemein mehrere Medien/Dateien gibt, aber nur wenige Logos, ist hierfür eine extra-Kategorie im "Logo-Stammbaum" nicht notwendig.
• Die Beklammerung ist einheitlich: immer "... (Logo)".
• Logo- und übrige Kategorien können IMO enger verzahnt werden: Kategorie:Datei:Fußballverein in Deutschland (Logo) ist u.a. Unterkategorie von Kategorie:Datei:Fußballverein in Deutschland.

Nachteile:

• Das Charakteristikum "Logo" steht im Namen sehr weit hinten - so evtl. nicht gut sichtbar. --Saibo (Δ) 20:20, 13. Jan. 2011 (CET)

Ergebnis

Mit 4:3 Stimmen hat sich Variante A gegenüber D durchgesetzt. Alle anderen Vorschläge sind unter ferner liefen. 89.247.150.71 19:47, 13. Jan. 2011 (CET)

Stimmanzahlen spielen vorerst, wie oben bereits mehrfach angemerkt wurde, keine große Rolle. Dennoch sollte nun ein Konsens gefunden werden und die Argumente gegeneinander abgewogen werden. --Saibo (Δ) 20:15, 13. Jan. 2011 (CET)

Die Variante D ist aus technischen Gründen derzeit sowieso nicht ideal. Und zwar wegen der Suchfeldergänzung. Es kann hier zu Inkonsistenzen kommen. Ich habe das zwar nur auf Monobook betrachtet und mir ist unklar, warum sich die Anzeige in der Suchfeldergänzung bei Eingabe von Kategorie:Vorlage:I (beispielsweise für die Infoboxen) anders verhält, als Kategorie:Datei:Ch obwohl beide Namensräume strukturell gleich aufgebaut sind. Welches Verhalten der Bug und welches das Feature ist, dürfen andere entscheiden. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:46, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich kann den Bug/das Feature leider nicht nachvollziehen. --Leyo 10:08, 14. Jan. 2011 (CET)

Verwendest du Monobook? Bei mir verschwindet bei den Vorlagenkategorien der "Wortteil" Kategorie: aus der Vorschlagsliste, sobald ich das I eintippe. Bei den Dateien ist dies nicht der Fall. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:32, 14. Jan. 2011 (CET)

Betrifft auch Vector. (alles unter FF 3.x, getestet unter XP und Vista). --Matthiasb (CallMeCenter) 10:35, 14. Jan. 2011 (CET)

Ach ja, und noch einen Klugscheißkommentar, weil ich das oben in den Beispielen sehe: Ein niederländischer Lebensmittelhersteller ist was anderes als ein Lebensmittelhersteller in den Niederlanden. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:39, 14. Jan. 2011 (CET)

Jetzt verstehe ich. Dieser Effekt ist skinunabhängig. Auch hat er nichts mit den diskutierten Logokategorie-Varianten zu tun, da alle mit Kategorie:Datei:… beginnen. --Leyo 10:53, 14. Jan. 2011 (CET)

War mir schonmal im Vorlagenbereich aufgefallen, daher hatte ich Bug 22773 aufgemacht. Der Umherirrende 21:35, 22. Jan. 2011 (CET)

Und wer wagt sich nun an die Auswertung bzw. wie gehen wir vor? Yellowcard 16:13, 14. Jan. 2011 (CET)

Hm, schwierig. Wikijunkie hat sich übrigens nur vor dem Mini-MB geäussert, während nicht mehr.

Erklärt sich jemand der A-Befürworter bereit, mir in Zukunft alle „aus/in/von-Fragen“ zu beantworten? --Leyo 16:59, 14. Jan. 2011 (CET)

Was wäre denn mit der Alternative unter "Anmerkung"? Zwar ist diese Anmerkung reichlich spät gekommen, doch wir sind hier ja nur relativ wenige wirklich involvierte Benutzer, sodass wir uns auch nach diesem MB noch mündlich für eine Variante entscheiden sollten.

Die aus/in/von-Frage sollte einheitlich zu beantworten sein. Wenn dies nicht geht (oder wenige Entscheidungsregeln, aber keine Ausnahmen und Ausnahms-Ausnahmen), sollte man von dieser Variante doch absehen.

Jedenfalls ist das MB jetzt schon einige Zeit vorbei und wir haben immer noch keine Entscheidung gefunden. Was tun? Yellowcard 18:28, 19. Jan. 2011 (CET)

Wenn ich die Zeit finde, versuche ich zur Entscheidung beizutragen. Im Moment leider nicht möglich. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:18, 20. Jan. 2011 (CET)

Ich wollte mich gerade an die Löschkandidaten-Abarbeitung machen und bin dabei über dieses Mini-MB gestolpert. Ich bin also wirklich unbeteiligt. Nach Lesen der Diskussion und Abwägen der Argumente würde ich selbst inhaltlich zur Variante A tendieren und dieses Meinungsbld, dann mit meiner Stimme zusätzlich, gerne in diesem Sinne auswerten. Können damit auch die D-Befürworter leben? Gruss Port(u*o)s 11:39, 21. Jan. 2011 (CET)

Können wir denn eine einheitliche Regelung für die in/aus/von/...-Regelung finden? Wäre der nachträgliche Vorschlag unter "Anmerkung" da nicht vielleicht einfacher? Yellowcard 12:04, 21. Jan. 2011 (CET)

Dies müssten die A-Befürworter beantworten. Wie oben erwähnt, tue ich mich schwer damit und wäre ggf. auf Hilfe angewiesen. --Leyo 19:16, 22. Jan. 2011 (CET)

Mit der oben erwähnten Alternative (beispielsweise Kategorie:Datei:Fußballverein in Deutschland (Logo)) könnte ich mich auch anfreunden und würde sie gegenüber Variante A bevorzugen. Als Nachteil von Variante A sehe ich auch, dass erst nach „Kategorie:Datei:Logo (“ das Relevante kommt. Die ersten 22 Zeichen wären für Hunderte von Kategorien identisch… --Leyo 15:34, 24. Jan. 2011 (CET)

Das würde auf die ersten 21 Zeichen aber auch auf die Variante D zutreffen. Yellowcard 16:32, 24. Jan. 2011 (CET)

Ich habe absichtlich nur Variante A und die Alternative verglichen, da diese ähnlich sind (vor Klammer und in Klammer vertauscht). Bei Variante D steht das Relevante immerhin nicht in der Klammer. :-) --Leyo 16:35, 24. Jan. 2011 (CET)

Mir scheint, wir haben unterschiedliche Ansichten des relevanten. Ich würde "Logo" am relevantesten finden. Andere hier wohl nicht. ;)

Yellowcard, zu der "Alternative": Ist da nicht genau das gleiche in/aus-Problem, wie bei A? Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:45, 24. Jan. 2011 (CET)

Ja, diese Problem besteht auch hier. Meine Präferenzreihenfolge ist Variante D → Alternative → Variante A → weitere Varianten. --Leyo 16:53, 24. Jan. 2011 (CET)

Ich vermag keine klare Entscheidung auszumachen (vor dem MB-Start schien das nicht zu geschehen). Ich selbst bin, wie geschrieben, recht indifferent, da beide (A und D) jeweils ihre Nachteile haben. In jedem Fall sähe ich gerne für die Logo-Kats einen gemeinsamen Präfix (was andere als Nachteil sehen), weil das die Arbeit mit HotCat erleichtert. Ich könnte mich also auch mit D gut leben. Da der aktuelle Status-Quo (wieso auch immer) aber ja wohl A ist, wäre ich dafür dabei zu bleiben, da andere Alternativen sich hier nicht klar durchsetzen konnten. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:28, 24. Jan. 2011 (CET)

Vorschlag der Auswertung

Ich schlage hiermit vor, gemäß der obigen Diskussion die Logo-Kategorien wie Vorschlag A zu benennen.

Da es sich bei Logos meistens um Logos von Körperschaften (Vereinen, Bands, Firmen etc.) handelt, wird grundsätzlich die Präposition „aus“ verwendet. Bei geographischen Subjekten (insbesondere die Logos von Städten und Kommunen fallen hier drunter) wird hingegen die Präposition „in“ verwendet.

Ist mit dieser Auswertung jeder mehr oder weniger zufrieden? Yellowcard 17:04, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich füge mich in das Schicksal. ;-) --Leyo 18:40, 27. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:14, 12. Jul. 2011 (CEST)

Anfrage

Bei diesem Projekt würde ich gerne mitmachen. Was für Voraussetzungen muss ich mitbringen? Benutzer:IWorld --iqo – @ – B 15:50, 11. Jul. 2011 (CEST)

Fürs Dateikategorisieren alleine reicht das Lesen der Vorderseite und guter Wille. :-) Um Dateien auch prüfen zu können, sollte ein gutes Verständnis dafür vorhanden sein, welche Dateien nicht commonsfähig sind und daher lokal kategorisiert werden. --Leyo 16:07, 11. Jul. 2011 (CEST)

 OK/ OK --iqo – @ – B 17:22, 11. Jul. 2011 (CEST)

Zweiteres kann ich hiervon nicht entnehmen. Ich würde vorschlagen, du beginnst mal mit der Dateikategorisierung ohne -prüfung. --Leyo 17:33, 11. Jul. 2011 (CEST)

OK. --iqo – @ – B 17:35, 11. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:32, 15. Jul. 2011 (CEST)

Schnittkategorie für Portraitfoto + Schwarzweißfotografie

Ich schlage vor, für die Schnittmenge von Kategorie:Datei:Portraitfoto und Kategorie:Datei:Schwarzweißfotografie eine neue Kategorie anzulegen („Schwarzweißportrait“?). Da es aktuell 1208 Dateien betrifft, wäre es eine Aufgabe für einen Bot. --Leyo 18:47, 17. Jun. 2011 (CEST)

Da niemand Einspruch erhebt, nehme ich an, dass niemand dagegen ist. Ich werde daher bald unter WP:B/A eine Anfrage starten. --Leyo 11:38, 22. Jun. 2011 (CEST)

OK - analog auch zu commons:Category:Black and white photographic portraits. Dann bleiben 23 Farb-Portraitfotos und 66 Schwarzweiß-nicht-portraitfotos übrig. Viele Grüße --Saibo (Δ) 12:18, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ist der Name gut oder wäre „Schwarzweißportraitfotografie“ besser (wenn auch echt lang)? --Leyo 15:37, 22. Jun. 2011 (CEST)

Danke, dass du gefragt hast. Ja, gefällt mir besser. "Schwarzweißportrait" könnte ja auch ein Gemälde sein. Gegen lang hab ich nichts. Wobei es 0 google-Treffer hat. Scheint, als erfinden wir hier gerade Wörter.. obwohl es grammatikalisch eigentlich korrekt ist verwendet es wohl keiner. Hmm.. Weißt du eine Antwort?

"Schwarzweiß-Portraitfotografie" wäre schon ein wenig verbreiter. Ebenso die NDR-Schreibung: "Schwarzweiß-Porträtfotografie". Insofern: wie wäre es mit Schwarzweiß-Porträtfotografie? Oder ist "Potrait" Wikipediahausorthographie?

Übrigens: eigentlich müsste es überall "Porträt" heißen, oder? wikt:Portrait!

btw: Ich bin immer wieder verwirrt, dass hier die Kategorien im Singular sind.. ich wollte gerade „Schwarzweißportraitfotografien“ vorschlagen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:56, 23. Jun. 2011 (CEST)

Porträt gefällt mir fast so wenig wie Nessessär oder Majonäse. Ob das eine bundesdeutsche Abneigung gegen Wörter franz. Ursprungs ist? ;-)

Man könnte es auch die adjektivische Variante verwenden. Damit würde ein Bandwurmwort vermieden. --Leyo 08:47, 23. Jun. 2011 (CEST)

Porträt heißt aber immerhin auch unser Artikel hier und laut Dudeneintrag ist es nicht mehr korrekt. Laut WP:RS wenden wir die NDR an. Unabhängig davon: mir gefällt "Portrait" auch besser. :-) Dennoch würde ich den Regeln folgen.

Welche Variante meinst du? Schwarzweiße Poträtfotografie? Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:55, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ja, die Google-Suche habe ich auch gemacht… Wir brauchen wohl den Input eines weiteren Benutzers, um hier weiterzukommen. --Leyo 16:22, 23. Jun. 2011 (CEST) PS. Wie der WP-Artikel benannt ist, ist für mich ein schwaches Argument (da gibt's auch m. E. Unsinniges wie Müsli).

Kategorie:Datei:Portraitfoto und Kategorie:Datei:Schwarzweißfotografie wurden von Yellowcard angelegt. Seine Meinung wäre daher interessant. --Leyo 20:16, 23. Jun. 2011 (CEST)

Warum nicht Kategorie:Datei:Porträtfoto (Schwarzweiß) ? -- Quedel 23:41, 11. Jul. 2011 (CEST)

Der adjektivische Zusatz ist keine schlechte Idee. Sollte dieser ev. besser klein geschrieben werden? --Leyo 00:38, 12. Jul. 2011 (CEST)

Gute Idee. Damit wären wir auch diese blöde Zweideutigkeit von "fotografie" los. Kann ja auch das Verfahren meinen. Und, ja, "schwarzweiß" dann. Muss sich nun Leyo nur noch mit "Proträt" anfreunden. ;-) Aber mal noch nicht sofort umsetzen bitte. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:47, 12. Jul. 2011 (CEST)

Portrait ist zwar veraltet, aber genauso richtig. Eigentlich richtiger, oder spricht jemand das T? Und aus dem Englischen drängt das sowieso wieder in die Sprache rein, diese Umstellung ist genauso vorübergehend und sinnlos, wie der Versuch der Abschaffung der ph-Schreibung. Das ist, wenn ich mich richtig erinnere, auch keine NDR-Angelegenheit, sondern das war schon früher als veraltet verzeichnet. Das Problem ist jedoch die latente Franzosenfeindlichkeit bei den Sprachregelerstellern, denn wo hatte die neue deutsche SS-Schreibung in weiten Teilen ihren Ursprung? Richtig, in der gescheiterten Rechtschreibreform von 1944. Man muß ja froh sein, daß es nicht Trottwar heißt.

Zur Sache: Finde die Klammerung nicht günstig, weil hier eventuell weitere Unterteilungen notwendig werden könnten. Halte Kategorie:Schwarzweißportraitphoto für sinnvoll. Kein ernstzunehmender Photograph wird behaupten, er mache Fotografien, klingt viel zu wenig künstlerisch. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:12, 12. Jul. 2011 (CEST)

PS: Wenn man das ganze um die -graphie erweitern würde, könnte man irrig annehmen, hier ginge es um alle möglichen Photos zum Thema Schwarzweißphotographie, als auch eine Farbaufnahme eines Menschen, der gerade einen Schwarzweißabzug herstellt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:15, 12. Jul. 2011 (CEST)

OMG... Vorlage:Offtopicmetablablahinweisbaustein Zur Sache aber noch: Ja, die Sache mit der Klammer kam auch in den Sinn kam - da stimme ich dir also zu. Auch wenn das Wort außer uns niemand (im Web) verwendet, ist dann wohl Kategorie:Schwarzweißporträtfoto am geeignetsten (immerhin "Schwarzweißporträtfotos" 4 Treffer ;-) ). --Saibo (Δ) 16:03, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe nach der Adminentscheidung betreffend Porträt/Portrait Kategorie:Datei:Schwarzweißporträtfoto angelegt und einen Botauftrag gepostet. --Leyo 15:31, 13. Aug. 2011 (CEST)

Du meinst wohl mit Adminentscheidung Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Juli/14#Kategorie:Datei:Portraitfoto_nach_Kategorie:Datei:Porträtfoto_(wird_umbenannt), oder? Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:09, 13. Aug. 2011 (CEST)

So ist es. :-) --Leyo 21:22, 14. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:22, 14. Aug. 2011 (CEST)

Autos

Gehören Kategorie:Datei:Logo (Automobilhersteller) und Kategorie:Datei:Logo (Fahrzeugmarke) nicht irgendwie zusdammen? Grüße --Brackenheim 11:42, 2. Jun. 2011 (CEST)

Jap, irgendwie schon. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 17:40, 2. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht mal die beiden „Kategorie-Anleger“ informieren? --Leyo 17:51, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin der Böse, der die zweite verzapft hat. Einerseits als Testkategorie für ein Tool zur Effizienzsteigerung und andererseits aber auch als Unterkategorie von Kategorie:Datei:Logo (Markenname) - um halt jene etwas zu untergliedern. Die von mir angelegte (ja nun auch wieder leere) Kat kann problemlos weg. Soll ichs löschen? Ansonsten Leyo darfste das auch ohne Rückfragen ;) Quedel 19:19, 2. Jun. 2011 (CEST)

Durch Kategorie:Datei:Logo (Ford), die in beiden Kategorien drin ist, ist nun keine davon mehr leer. Ich denke, da sollte Quedel am besten entscheiden. --Leyo 15:49, 22. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:03, 19. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Datei:Wikimedia-Copyright

Sind die Dateien in dieser Kategorie Commonsfähig? Ich vermute mal nicht. Wäre es dann nicht sinnvoll die Bilder zusätzlich noch unter Datei:NoCommons zu kategorisieren? --Christian1985 (Diskussion) 20:36, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ob alle commonsfähig sind, kann ich auf die Schnelle nicht beurteilen, aber viele sind es. Vergleiche den Inhalt von Commons:Category:Copyright by Wikimedia und Commons:Category:Wikipedia logos inkl. Unterkatgorien. --Leyo 08:03, 30. Jun. 2011 (CEST)

Den WM-Copyright-Baustein gibts auch in Commons. Ist also prinzipiell kein Hindernis. Ich vermute, dass in der Kat. allerdings auch viele falsch lizenzierte Screenshots sind - aufpassen. Ich würde persönlich die Kat. erstmal links liegen lassen, solange es noch richtig nützliche Inhalts-Bilder zu verschieben gibt. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:58, 30. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:02, 19. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia:Redundanz/Januar 2011#Kategorie:Datei:Benutzerbild - Kategorie:Datei:Treffen der Wikipedianer

Zur Kenntnis, bitte dort diskutieren. --Leyo 16:17, 28. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brackenheim 23:35, 26. Okt. 2011 (CEST)

Vorlage:Commonscat

Da ich im Archiv nichts gefunden habe: Gibt es eine Entscheidung zu der Verwendung von {{Commonscat}} in Dateikategorien? Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:45, 4. Feb. 2011 (CET)

Auf jeden Fall, denkt Matthiasb 23:52, 4. Feb. 2011 (CET)

Und welche? Ich fände es schon sinnvoll. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:22, 5. Feb. 2011 (CET)

Verwenden (wenn die Kategorien gleich sind). Eventuell könnte man bei Commons eine Vorlage einführen, die auf eine entsprechende Dateikategorie in der de-WP hinweist. --Leyo 23:38, 6. Feb. 2011 (CET)

Eine Vorlage in Commons geht nicht - stell dir vor was ist, wenn das alle Projekte machen würden. Aber was ich mir überlegte, ist die interwikis dafür zu benutzen, oder?

Gut, danke für die eigentliche AW - ich finde es auch sinnvoll, sah es aber noch nie. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:01, 7. Feb. 2011 (CET)

Naja, es wäre ja möglich, eine kombinierbare Vorlage (mit Links auf Dateikategorien in div. Projekten, falls vorhanden) zu erstellen. Interwikis gehen auch, sind aber nicht sehr eye-catching. --Leyo 09:15, 8. Feb. 2011 (CET)

Eigentlich sollte jede Dateikat auch ne Commonscat-Vorlage haben. In Commons wird es wohl so gut wie immer eine Entsprechung geben.

Ob noch andere Projekte sowas wie wir hier machen? Keine Ahnung. Aber sind nicht die Interwikis eben für die Projektverknüpfung da? Wenn die halt so wenig auffällig sind, dann ist das Sache der Skinentwickler, oder? ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:50, 8. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht sollte das unter Commons:Commons:Forum weiterdiskutiert werden. --Leyo 15:58, 22. Mär. 2011 (CET)

→ Commons:Commons:Forum#Commonscat in umgekehrte Richtung --Leyo 21:17, 30. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brackenheim 21:00, 14. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia:Missbrauchsfilter/Fehlerkennungen#Geprüfte Version (Filter 40)

Es geht wieder mal um den Filter 40. --Leyo 14:26, 6. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brackenheim 20:58, 14. Nov. 2011 (CET)

Neuer Mitarbeiter?

Hallo zusammen, da Kollege Brackenheim meinte, ich könnte ihm helfen und ich imho über ausreichend Erfahrung mit Bilddateien und den damit zusammenhängenden Rechten und Bestimmungen verfüge, würde ich dem Projekt gerne meine Hilfe als Mitarbeiter anbieten. Gruß --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 13:06, 13. Nov. 2011 (CET)

Werbung: Hallo Frank, hättest du zufälligerweise nebenbei Lust bei der DÜP mitzuarbeiten? Beispielsweise beim Beantworten_von_Fragen_der_Uploader (ist doch fast wie ne Mentoraufgabe)? :-D
Gegen Dateiprüfer habe ich nichts, denke ich. :-) Commonsfähige Dateien weist du von nicht-commonsfähigen zu unterscheiden? Und das Inhaltsverzeichnis von WP:BR kennst du auswendig? (← nur Spaß... )
Und vielleicht auch für dich selbst zur eigenen Einschätzung deiner Kenntnis ganz gut (keine zwingend zu „bestehende“ Testfrage): Angenommen du würdest über Datei:Reykjavík5.jpg stolpern. Würdest du die Datei prüfen? Wenn ja, wieso? Wenn nein, wieso? Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:29, 14. Nov. 2011 (CET)

Beides aus aktuellem Anlass - Benutzer Diskussion:Frank Murmann - zurückgezogen. Lassen wir das mal lieber. --Saibo (Δ) 01:14, 15. Nov. 2011 (CET)

Von meiner Seite aus derzeit ein klares Nein. Wie der Benutzer selbst von sich sagt, hat er keine Ahnung, was commonsfähig ist und was nicht. Das ist aber ein grundlegender Teil der Kategorisierungsarbeit nur die nicht-commonsfähigen Dateien zu kategorisieren. --Quedel 21:31, 14. Nov. 2011 (CET)

@Quedel: Bei der von Dir zitierten Stelle ging es eigentlich nur um Logos. Deren Commonsfähigkeit ist leider auch unter „Dateiprüfern“ oft umstritten... Ansonsten hast Du natürlich Recht. Grüße --Brackenheim 22:14, 14. Nov. 2011 (CET)

Bei sowas merkt man, wie toll es ist, wenn Pixeldateien gelöscht werden, wenn jemand SVG gebastelt hat. Niemand kann das mehr überprüfen. Prima! --Marcela 18:15, 16. Nov. 2011 (CET)

Hat sich erledigt. Mit Ralf zusammenzuarbeiten ist mir einfach zu stressig. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 18:21, 16. Nov. 2011 (CET)

Ich hab mal stichprobenartig etwa 10 der bemängelten Dateien angeklickt, bei allen ist die Lizenz falsch, mangelnde SH. --Marcela 21:37, 16. Nov. 2011 (CET)

Frank macht beim Vektorisieren eins: Er übernimmt die Lizenzen der Originaldateien. Ob diese SH aufweisen oder nicht ist dann erstmal egal. Ich habe so oder so inzwischen etwas strikt dagegen, wenn wir aus einer Datei ohne SH die eine Commonsfähige Lizenzvorlage besitzt mittlerweile eine PD-SH machen. Warum sollten wir das auch? Warum nochmal auf PD-SH setzen, wenns doch eh gemeinfrei (bspw. mit GFDL) gesetzt wurde? --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 11:27, 17. Nov. 2011 (CET)

Mit GFDL gemeinfrei gesetzt??? *grübel* --Marcela 17:37, 17. Nov. 2011 (CET)

Na gut, dann eben doch weiter Anmerkung zu den letzten Beiträgen: Was Christian meint, und ich auch unterstütze: Grafiken aus eigener Feder (keine fremden Logos etc.) die nach de-Recht keine SH aufweisen, aber dennoch mit einer freien Lizenz versehen sind, sollten die Lizenz weiterhin behalten, denn so kann man sie bequem nach Commons transferieren ohne dass es auch nur eine Diskussion über SH geben kann. Im Übrigen ist eine CC-Lizenz auch kein Hinderniss, denn diese enthält „Diese Lizenz ist in keiner Weise darauf gerichtet, Befugnisse zur Nutzung des Schutzgegenstandes zu vermindern, zu beschränken oder zu vereiteln, die Ihnen […] aus dem Fehlen eines immaterialgüterrechtlichen Schutzes ergeben.“ Insofern sollten SH-freie Bilder trotzdem ihre freie Lizenz behalten. --Quedel 20:20, 17. Nov. 2011 (CET)

Einspruch! Das wäre Schutzrechtsberühmung. Und wenn auf die SH nicht eingegangen wird, stattdessen eine Lizenz vergeben wird, dann müßte der Zeichner Urheber sein, ist er aber nicht. Der Uploader einer Pixelgrafik ebenfalls nicht. Logos mit freier Lizenz müßten entweder freigegeben sein oder gelöscht werden. --Marcela 20:43, 17. Nov. 2011 (CET)

Wenn schon bei einer selbst erstellten Grafik die Lizenz ersetzt werden soll, dann bitte mittels {{Bild-PD-Schöpfungshöhe|Commons=ja}} plus {{Auch lizenziert}}. Am besten sollte die betreffende Grafik gleich nach Commons transferiert werden. --Leyo 18:20, 22. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brackenheim 00:07, 7. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Dateiwartung

Von Bergis Diskussionsseite hierher. --Leyo 15:29, 11. Jul. 2011 (CEST)
Hallo ✓. Ich bin nicht sicher, ob deine Kategorieänderungen konsensfähig sind. Vor einigen Monaten wurden etliche Kategorien mit Dateien in Dateikategorien geändert. Du machst jetzt quasi das Gegenteil. Einige Dateien fallen dadurch aus dem Datei-Kategoriebaum. Ggf. könnte das Thema auch unter WD:WPDK diskutiert werden. --Leyo 14:59, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ja, ich bin mir bewusst dass da noch nicht alles in Ordnung ist. Ich habe nur (nach Diskussion) den Kategorie:Wikipedia:Wartung-Baum umstrukturiert, und da passte die Kategorie:Datei:Datei-Wartung weder vom Namen noch von der Ausrichtung her hinein. In die Kategorie:Wikipedia:Dateiwartung sollten Hilfe-/WP-Seiten, die sich mit Dateiwartung beschäftigen (z.B. DÜP etc) und Wartungskategorien für Dateien hinein.

Die Wartungskategorien habe ich mehr oder minder wahllos, aber ohne Diskussion aus ihrem bisherigen Zweig herausgerissen, das gebe ich zu und bitte ich zu entschuldigen. Meine Intention war, die "echten" Wartungskats (also für Dateien, bei denen was zu tun ist) von den "Eigenschafts"-Kategorien (GibtsAuchAlsSVG, hatOTRS-Freigabe) zu trennen. Da ist evtl. noch Diskussion nötig, wenn ihr wollt kann ich auch alle umkategorisierten Kats zusätzlich wieder in den Kategorie:Datei:Datei-Wartung-Baum einsortieren. --✓ ^Bergi 15:18, 11. Jul. 2011 (CEST) gerne kannst du die Disk auch nach WD:WPBK übertragen und dort weiterdiskutieren

---

Mir selbst ist es nicht so wichtig, dass auch alle Wartungskategorien mit Dateien im Datei-Kategoriebaum sind. Ich mache mal SteMicha, der einer der Hauptinitiatoren der Umkategorisierung war, auf diese Diskussion aufmerksam. --Leyo 15:29, 11. Jul. 2011 (CEST)

Siehe auch oben unter #Kategorie WP-interne Bilder?. In der Diskussion des Kategorieprojekts hat W!B: hervorgehoben, dass eine Kategorie:Datei:Wikipedia:Wartung eher Bilder von WP-Wartungsseiten enthalten sollte als Wartungskat für Dateien zu sein.

Ich will aber jetzt keine komplette Umstrukturierung des Datei:-Baums oder eine Herauslösung der Dateiprojekt-Kategorien anfangen. Mein Anliegen war es nur, die Eingliederung von Dateiwartungs-Kategorien in den Wikipedia:Wartung-Baum über die Kategorie:Wikipedia:Dateiwartung vorzunehmen, wo diese Kats sonst noch enthalten sind ist mir eigentlich egal. Vielleicht wäre eine Zusatz- statt Umkategorisierung und die Herausnahme von Datei:Datei-Wartung aus Wikipedia:Wartung der einfachere, bessere Weg gewesen; würde ich auch sofort umsetzen. --✓ ^Bergi 16:10, 11. Jul. 2011 (CEST)

Was du vorhast hört sich ja ganz sinnvoll an. Kannst du ruhig machen. Es gibt allerdings Kategorie:Wikipedia:Vorlagenwartung und Kategorie:Vorlagenwartung, ist das beabsichtigt? Und soll Kategorie:Wikipedia:Dateiwartung so bleiben, also nur mit einer Unterkategorie? SteMicha 18:58, 20. Jul. 2011 (CEST)

Die Kategorie:Vorlagenwartung ist ein Spezialfall, nämlich eine Merlbot-Kategorie mit zu allgemeinem Namen. Da hab ich auch Probleme bereitet, die ich noch beheben muss; jedenfalls ist es richtig beobachtet dass auch da noch etwas nicht passt.

Die Kategorie:Wikipedia:Dateiwartung sollte schon etwas mehr Unterkats haben, nämlich alles was sich mit der Wartung von Dateien beschäftigt. Das ist eine Untermenge von Datei:Datei-Wartung, die kurzerhand umkategorisiert hatte und was von Geitost wieder revertiert wurde. Ich habe jetzt die Kats, die imho darin stehen sollten, nochmal hinzu- (statt um-)kategoriesiert; und denke dass damit alle einverstanden sein können. --✓ ^Bergi 17:05, 21. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brackenheim 17:47, 7. Feb. 2012 (CET)

Fussball-Kategorien

Für Deutschland haben wir die Dateikategorie Kategorie:Datei:Logo (Fußballverein aus Deutschland), die direkt in Kategorie:Datei:Logo (Deutschland) drin ist. Wäre da Kategorie:Datei:Logo (Fußball in Deutschland) („in“ dürfte hier korrekt sein) als Zwischenkategorie sinnvoll? Je nachdem wäre zusätzlich auch eine Nicht-Logo-Kategorie Kategorie:Datei:Fußball in Deutschland gut. Kategorie:Datei:Fußball hat bisher ja keine Unterkategorien nach Ort. Meinungen? --Leyo 14:02, 3. Jun. 2011 (CEST)

Keine Meinungen oder einfach keine Opposition? Die Situation hat sich zwar etwas verändert, aber ich erachte die oben genannten Dateikategorien nach wie vor als sinnvoll. --Leyo 17:47, 20. Jul. 2011 (CEST)

Finde ich nicht sinnvoll. SteMicha 19:06, 20. Jul. 2011 (CEST)

Was schlägst du denn vor? Eine Hauptkategorie für „Fußball + Deutschland“ fände ich schon sinnvoll. --Leyo 19:09, 20. Jul. 2011 (CEST)

Naja, ok, wenn ich länger drüber nachdenke, sind diese Kategorien vielleicht doch ganz brauchbar. Allerdings erst, wenn es auch Bilder gibt, die man darin einsortieren kann. SteMicha 19:18, 20. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Datei:Fußball in Deutschland habe ich jetzt mal angelegt. --Leyo 17:40, 15. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:13, 15. Feb. 2012 (CET)

Kats in Kategorie:Datei:Person nach Zeit

Hat es einen Grund, dass die Kategorie:Datei:Person nach Zeit-Kategorien nicht zusätzlich Unterkats von Kategorie:Datei:20. Jahrhundert (u.ä.) sind?

Änhlich: es fehlt noch eine Beschreibung der Kats (wenigstens in der Wurzelkat. Kategorie:Datei:Person nach Zeit). Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Dateikategorisierung/Archiv_3#Personen_in_Kategorie:Datei:nach_Zeit_einordnen war wohl ergebnislos. Wenn ich recht sehe, wir wohl die EInordnung der Artikelkats. übernommen. Also "biografischer Schwerpunkt". Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:22, 26. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht bräuchten wir hier Inputs von „Personenkategorisierern“… --Leyo 20:12, 30. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:12, 26. Mär. 2012 (CEST)

MediaWiki Diskussion:Gadget-HotCat.js#Datei-Namenraum

Zur Kenntnis: Ich habe dort einen Vorschlag zur Erleichterung der Dateikategorisierung mittels HotCat gemacht. --Leyo 17:07, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich bitte um Kommentare zu den beiden Vorschlägen betreffend Hinweis unter Spezial:Hochladen. --Leyo 13:56, 11. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:10, 26. Mär. 2012 (CEST)

löschen (fast) leerer kategorien

würde gerne die folgenden kategorien löschen lassen, da nicht absehbar ist, dass sie bald mehr dateien enthalten könnten:

• Kategorie:Datei:Behälter
  • Kategorie:Datei:Tüte
    • Datei:Aldituete.jpg
  • Kategorie:Datei:Flasche
    • Kategorie:Datei:Getränkeflasche
      • Kategorie:Datei:Bierflasche
        • Datei:THB 33ml.jpg
        • Datei:THB Pilsener.JPG

die dateien habe ich schon nach Kategorie:Datei:Gegenstand umkategorisiert. --Akkakk 12:17, 3. Aug. 2011 (CEST)

Was ist denn das für ein Stil, Tatsachen zu schaffen, bevor man die Diskussion startet? SteMicha 12:19, 3. Aug. 2011 (CEST)

Lassen wir doch MerlBot entscheiden. :-) --Leyo 12:42, 3. Aug. 2011 (CEST)

Mittlerweile ist klar, dass es mit hoher Wahrscheinlichkeit mehr als 100 Dateien sind, die entweder kategorisiert oder nach Commons verschoben werden sollten. --Leyo 14:14, 5. Aug. 2011 (CEST)

Nö. Bitte zurück. Gerade Bierflaschen könnte es noch einige geben, die wg. strengerer SH auf COM nicht gehen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:30, 3. Aug. 2011 (CEST)

In der Tat, da wird zum Beispiel gerade über Datei:Faxe Kondi Dose.jpg, Datei:Mors (Морс).JPG und Datei:KIRIN Beer billboard.jpg diskutiert... --emha d|b 09:52, 4. Aug. 2011 (CEST)

@akkakk: Brauchst du obige Dateiwartungsliste noch oder bist du überzeugt? --Leyo 20:34, 2. Sep. 2011 (CEST)

ist in ordnung. bis dateikategorien sinnvoll gelöscht werden können müssen wohl noch deutlich mehr dateien kategorisiert sein. --Akkakk 16:01, 3. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:52, 18. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Datei:Schleswig-Holstein: Bot?

von meiner Disk. hierher --Saibo (Δ) 16:57, 4. Jul. 2011 (CEST)

---

Moin Saibo, ich habe in der Kategorie:Datei:Schleswig-Holstein nach Landkreisen bzw kreisfreien Städten unterteilt, so dass die Bilder vorsortiert sind. Allein bei der Kategorie:Datei:Lübeck stehen jetzt über 200 Dateien, in der Kategorie:Datei:Kreis Ostholstein sind es fast 100. Kann man da die freien Bilder und die alten nicht per Bot raus flöhen und in Richtung Commons in Bewegung setzen? Gruß!--Kresspahl 15:48, 4. Jul. 2011 (CEST)

Moin Kresspahl, eigentlich sollten (und werden eigentlich auch) nur nicht commonsfähige Bilder kategorisiert. Per Bot kann man da wahrscheinlich wenig machen, da man sich jedes Bild genau ansehen muss. Hast du Beispiele? Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:57, 4. Jul. 2011 (CEST)

Aber es doch sicher einfacher, die Dateien erst in einer WP:Kategorie:Datei vorzusortieren, und dann regelmäßig die zweifelsfreien Fälle in die entsprechende grobe Commons-Cat zuschieben, so dass die Zweifelsfälle dann allein in der WP:Kategorie:Datei verbleiben. Vor allem würden diese Schübe das systematische Feinkategorisieren dann lohnen. So kleckert mal düs und mal dat rüber.--Kresspahl 19:09, 4. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Dateikategorisierung basiert auf Wikipedia:Meinungsbilder/Bildkategorisierung und dort wurde das so festgelegt. Wahrscheinlich findest du hier im Archiv (siehe oben rechts) oder auf der MB-Disk. auch Erklärungen und Diskussionen wieso das so sein soll oder wieso es blöd ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:45, 5. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:32, 15. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Namensraum für temporäre Dateiuploads

Dieses MB in Vorbereitung könnte von Interesse sein. --Leyo 18:08, 28. Nov. 2011 (CET)

Die Vorbereitung ist wohl definitiv eingeschlafen. --Leyo 13:16, 15. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:16, 15. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Datei:Kategorisieren nach Zweitprüfung

Da scheint es einige Kategorisierungs-Knacknüsse drin zu haben. Jedenfalls sind einige der Dateien schon ewig in dieser Wartungskategorie. --Leyo 18:31, 21. Mär. 2011 (CET)

Hätten wir nicht einfach den Commonskategoriebaum übernehmen können? Ich finde hier nichts: Datei:Baustelle_Brandenburger_Haus_1907.jpg Möge die roten Links korrigieren wer mag. ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:50, 21. Mär. 2011 (CET)

Ich wüsste auch gerade nicht, wo Kategorie:Datei:Gebirge und Kategorie:Datei:Schnee am besten „eingehängt“ würde. --Leyo 11:36, 22. Mär. 2011 (CET)

Ich habe mal etwas ausprobiert - vieleicht kann man es ja sogar schon so lassen... --Brackenheim 14:48, 22. Mär. 2011 (CET)

Sieht ganz okay aus. Zu Schnee würde ich basierend auf der Kategorisierung in Commons noch etwas hinzufügen - was ich nun einfach mal gemacht habe. Ob das so sinnvoll ist, sei dahingestellt. Was mir auffällt - die Sache, dass wir immer den Kategorienamen als Sortierschlüssel angeben müssen, ist doch sehr nervig - aber wohl ohne einen echten Datei-Kat.namensraum nicht vermeidbar. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:47, 22. Mär. 2011 (CET)

Da hier gnadenlos alle roten Links entfernt werden: Ich hatte noch Kategorie:Datei:Weiß, Kategorie:Datei:Wasser; −Kategorie:Datei:Winter eingefügt ... Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:55, 23. Mär. 2011 (CET)

von Yellowcards BD: "die Kategorisierung nach Farben halte ich doch für sehr eigentümlich, besonders bei Gegenständen. Wir sollten uns daher eher nach dem Artikelkatbaum der de.wp orientieren und nicht allzu sehr an dem Commonscatbaum – der enthält nämlich nicht nur einige Schäbigkeiten, sondern ist an vielen Stellen auch inkonsistent oder redundant. ;-) Außerdem ist bei vielen Gegenständen die Farbe zwar charakteristisch, aber nicht zwangsläufig gegeben" Yellowcard hierher kopiert von --Saibo (Δ) 21:30, 25. Mär. 2011 (CET)

Na dann muss man sich eben selbst überlegen, welche Gegenstände alle weiß sind.  ;) Von mir aus dann eben nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:30, 25. Mär. 2011 (CET)

Warum erscheint Datei:Grube Silberhardt 1870.jpg nicht im Catscan auf der Kategorieseite? Grüße --Brackenheim 17:37, 27. Apr. 2011 (CEST)

Mhm, gute Frage. Yellowcard 18:13, 27. Apr. 2011 (CEST)

Tut sie doch… --Leyo 18:20, 27. Apr. 2011 (CEST)

Was Groß-/Kleinschreibung alles möglich macht... ;-) (PS: Was ist der mz_chocolate_chip?) Yellowcard 18:26, 27. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 01#mz_chocolate_chip --Leyo 18:38, 27. Apr. 2011 (CEST)

Danke! --Brackenheim 18:51, 27. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Brackenheim 13:17, 26. Jan. 2014 (CET)

ungesichtete Seiten in Kategorie:Datei:Mit OTRS-Freigabe

nachträglich eingefügt --Saibo (Δ) 21:52, 26. Apr. 2011 (CEST)

Bemerkung: Diese Abfrage sollte IMHO eigentlich eine leere Menge ergeben… --Leyo 18:26, 26. Apr. 2011 (CEST)

Inwiefern? {{Erledigt}} entfernt wegen Anmerkung. Yellowcard 19:15, 26. Apr. 2011 (CEST)

Naja. Sobald ein gültiges Ticket vorliegt und eingefügt wird, sollte doch auf der Dateibeschreibungsseite (normalerweise) alles OK sein, so dass diese gesichtet werden kann – und sollte. Bei gesichteten Dateien werden Vandalismus oder sonstige unerwünschte Änderungen durch IPs und Nicht-Sichter eher erkannt. --Leyo 19:25, 26. Apr. 2011 (CEST)

Sind einige der Dateien nicht älter als das Sichtungssystem? --Brackenheim 19:34, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ja, einige. Von den ersten zehn Dateien in der Liste trifft das gerademal bei einer zu. --Leyo 19:39, 26. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht waren einige auch einfach zu faul ;-) Gruß --Brackenheim 19:41, 26. Apr. 2011 (CEST)

Das gehört aber eher nach WD:ST. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:52, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ich sichte so gut wie nie Dateien. Hatten wir nicht überlegt, dass wir entweder die Datei nach Commons verschieben oder {{Geprüfte Datei}} einfügen? Aber wenn durch die Sichtung ein deutlicher Mehrwert entsteht, der in vernünftiger Relation zum Aufwand steht, würde ich in Zukunft auch die Beschreibungsseiten sichten. Yellowcard 09:54, 27. Apr. 2011 (CEST)

Um {{Geprüfte Datei}} muss die Dateibeschreibungsseite und die Versionsgeschichte auch angeschaut werden. Da ist es IMHO ein geringer Zusatzaufwand das Sichtungs-Häkchen zu setzen. --Leyo 17:52, 6. Jun. 2011 (CEST)

+1. Daher entsteht meiner Meinung nach fast gar kein Zusatzaufwand (wenn man mal von Knöpfchendrücken und nicht nur auch die rechtlichen Angaben konzentrierten Angaben absieht). Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:27, 7. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Brackenheim 12:16, 31. Jan. 2014 (CET)

Kategorisieren von commonsfähigen Dateien

Von Benutzerdiskussionsseite hierhin kopiert. --Leyo 18:02, 11. Mai 2011 (CEST)

---

Hallo Florentyna. Vielen Dank für deine Mithilfe bei der Dateikategorisierung! Bitte beachte, dass nur nicht commonsfähige Dateien kategorisiert werden sollten. --Leyo 17:19, 11. Mai 2011 (CEST)

Meinst du, dass es so schlimm ist, wenn mal eine commonsfähige Datei dazwischen gerät? Mir persönlich würde es helfen zu erkennen, ob aus meinem Fachgebiet überhaupt erst einmal Dateien da sind, die dann auch transferiert werden können. Und bei den von mir eventuell mit kategorisierten Dateien gehe ich in der Mehrzahl davon aus, das sie aufgrund der geringen Auflösung eigentlich gar nicht Werk des uploadenden Autors waren und damit wohl auch nie den Umzug zu den Commons überleben würden. Florentyna 17:23, 11. Mai 2011 (CEST)

„Wenn mal eine commonsfähige Datei dazwischen gerät“, ist das natürlich nicht schlimm. Nur sollten nicht systematisch alle Dateien hier kategorisiert werden. Wenn du den starken Verdacht hast, dass die Bilder nicht vom Uploader selbst stammen und diese auch nicht alt genug sind, um gemeinfrei zu sein, solltest du IMHO den {{DÜP}}-Baustein einsetzen.

Was hältst du davon, die Diskussion unter WD:WPDK fortzusetzen? --Leyo 17:31, 11. Mai 2011 (CEST)

Das können wir machen - heute mache ich aber erst einmal Schluß. Vielleicht gibt es so etwas schon - ich würde während der Kategorisierung bei Bedarf einen Baustein (wahrscheinlich) commonsfähig (als Gegenstück zur nichtcommonsfähigen Datei) einfügen, was es dem späteren Verschieber (evtl. auch per bot) leichter machen sollte. Dann hätten die commonsfähigen Dateien hier schon eine Kategorie, in einem Skript legt man fest, welche Kategorie dieser auf den Commons entspricht und per bot transferiert man gleich viele Dateien auf einmal zu den Commons. Kein stupides manuelles Verschieben. Florentyna 17:39, 11. Mai 2011 (CEST)

---

Du könntest WP:CTB verwenden, um die commonsfähigen Dateien zu markieren. Allerdings solltest du dann möglichst auch den Transfer in Commons nacharbeiten. Wenn du wirklich Ahnung hast, was commonsfähig ist, und was nicht, dann wäre der manuelle Tranfer durch dich selbst evtl. sinnvoller. Der Transfer bleibt auch bei Kategoriezuordnung weitgehend manuell, da ja die rechtliche Situation und die Korrektheit der Angaben überprüft werden muss. Wieso beschlossen wurde (siehe WP:WPDK) nur NCF-Dateien zu kategorisieren, weiß ich nicht genau, aber es ist aktuell nunmal so. Vielleicht könnten hier für eine Antwort die "älteren" Dateikatter aushelfen. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:29, 12. Mai 2011 (CEST)

Gut, WP:CTB sieht ja gar nicht so schlecht aus. Wenn ich das richtig erkannt habe, hat das Teil aber noch einen Mangel: Es müsste eine Funktion geben, in welcher man dort gleich die Commonskategorien eintragen kann (sonst delegieren wir ja die Arbeit nur weiter). In der Art etwa: {Funktion|Musical groups from Germany;Heavy metal bands}. Auch beim CommonsHelper scheint mir das noch ein Manko zu sein. Florentyna 08:49, 12. Mai 2011 (CEST)

Für's Eintragen der Commonskategorie in Commons bist eigentlich du, der Beauftrager, zuständig. Allerdings übernimmt, soweit ich weiß (bin mir aber nicht sicher), der von CTB intern verwendete Commonshelper die Kategorie durch die Vorlage:Commonscat, die mE in jeder Dateikat sein sollte. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:45, 12. Mai 2011 (CEST)

Ich kann mich täuschen, aber ich glaube, dass nur die Kategorien und Commons/Commonscat-Vorlagen in Artikeln, in welchen eine Datei eingebunden ist, berücksichtigt werden. --Leyo 17:08, 12. Mai 2011 (CEST)

Das kann natürlich sein. Aber mein Vorschlag oben ist ja auch Quatsch, denn er hieße ja, dass man die Dateien vorm COMtransfer erst lokal kategorisieren müsste. Insofern bleibt nur die Nachkategorisierung oder z.B. einfach das vermerken der Commonskategorie mit nowikis-Tags in der Beschreibung, dann würds wenigstens schonmal so übernommen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:39, 12. Mai 2011 (CEST)

Aus gegebenem Anlass: Hinweis auf Benutzer Diskussion:Florentyna#Nochmal Dateikategorisierung. Hier ist leider eine Menge Nach-Arbeit geschaffen worden. --emha ^d|^b 10:14, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich brauche Eure Unterstützung, denn meine Ansprache ist leider ohne Wirkung geblieben: [1], eine Datei ohne Lizenz, m.E. ohne Schöpfungshöhe, wird kategorisiert. Was machen wir denn da? Ich will die Kollegin ja weder nerven noch vergraulen, aber das ist halt nicht hilfreich… --emha ^d|^b 11:29, 22. Mai 2012 (CEST)

Ich glaube sie hat gezielt Dateien ohne Lizenzbaustein kategorisiert. Hat sie vielleicht etwas falsch verstanden? --Christian1985 (Diskussion) 12:36, 24. Mai 2012 (CEST)

Ihr Ziel war es, "dass sie dann bei mir aus der QS verschwinden.[2]" Das hat sie erreicht. Ich weiß nicht, ob ich ihr klarmachen konnte, dass sie damit anderen Leuten Mehr-Arbeit macht. Sie macht jedenfalls weiter: [3], [4], auch Benutzer:Brackenheims Ansprache hat nichts bewirkt. --emha ^d|^b 13:05, 24. Mai 2012 (CEST)

Ich habe ihr auch nochmal auf die Diskussionsseite geschrieben. Bei dem Bild mit der Zeitung habe ich mal den Baustein {{Bild-PD-alt-100}} gesetzt. Ich hoffe das war richtig, falls nicht setzt bitte einen DÜP-Baustein. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 15:31, 24. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Brackenheim 11:46, 31. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Datei:Gemeindewappen (Lothringen)‎

Rauenstein führt hier und anderswo (28. Januar) Krieg gegen die Vorlage:Dateikategorie. Ich bitte um Drittmeinungen. --Leyo 14:10, 8. Apr. 2011 (CEST)

Vor der Drittmeinung erstmal die Zweitmeinung: Kann mir irgendjemand sagen, was die Vorlage Dateikategorie in den Kategorien der Wappendateien zu suchen hat? Denn auf einen Artikel Gemeindewappen (Lothringen) wird man vergebens warten und sollte es einmal einen Artikel über ein Lothringer Gemeindewappen geben, wird doch wohl niemand ernsthaft glauben, dass dieserArtikel in einer Dateikategorie eingeordnet wird. Auf den Unsinn kämen nicht mal Vandalen. gruss Rauenstein 14:19, 8. Apr. 2011 (CEST)

Das ist das gleiche Problem wie hier Benutzer_Diskussion:Brackenheim#Kategorie:Datei:Logo_.28Griechenland.29 und sollte wohl auch gleich gelöst werden. Oder so Kategorie:Datei:Skulptur in Island? Generell gehört die Vorlage aber wohl in alle Dateikats. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:58, 8. Apr. 2011 (CEST) War Quatsch - hier war ja der Parameter "alt" schon gesetzt. Was stört dich denn dann an der Vorlage? Wappendateien sind nunmal Dateien. Und wie du darauf kommst, dass es Gemeindewappen (Lothringen) gebe solle, erschließt sich mir nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:02, 8. Apr. 2011 (CEST)

Mir auch nicht irgendwie. Soweit ich weiß gehört die Vorlage wie Saibo schon sagt in alle Dateikategorien. Von daher verstehe ich den Diskussionsbedarf hier gar nicht. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:07, 8. Apr. 2011 (CEST)

Hallo? Man muss nur mal lesen, welchen Unsinn die Dateikategorie-Vorlage ausspuckt: Zitat: In dieser Kategorie finden sich Medien zum Thema Gemeindewappen (Lothringen). Seiten zu diesem Thema sollten in Artikelkategorien einsortiert werden. Abgesehen davon, dass es kein Thema Gemeindewappen (Lothringen) gibt - in die deutsche Sprache übersetzt wäre das eher das Thema Lothringische Gemeindewappen - existieren keine vergleichbaren Artikelkategorien (gilt auch für die anderen nach Regionen aufgeteilten Wappendateien-Kategorien Italiens usw.) und auch keine Seiten (damit sind Artikel gemeint). Was stört nun genau an der Vorlage? Sie ist ganz einfach überflüssig, man mag gar nicht recht glauben, dass sie immer wieder in die Kategorien reingeklebt wird. Dass das Katsystem insgesamt kompliziert ist und für den normalen Leser undurchschaubar scheint, wenn er sich überhaupt auf die Ebene verirrt, ist Legende. Für wen dann ein Hinweis gut sein soll, dass nicht existierende Seiten in Artikelkategorien eingeordnet werden sollen, erschließt sich mir nicht. Wie oben geschrieben: wer käme denn überhaupt auf die Idee oder anders: ist das überhaupt schonmal vorgekommen?

In der Überschrift heißt es: Rauenstein führt Krieg gegen die Vorlage Dateikategorie.

In den Grundsätzen des WikiProjektes Dateikategorisierung heißt es aber unter anderem:

(Punkt 3) - Mithilfe der Vorlage {{Dateikategorie}} bzw. {{Dateikat}} werden Artikel- und Dateikategorien miteinander verlinkt... Dagegen ist auch gar nichts einzuwenden - wenn es denn entsprechende Artikel- und Dateienkategorien gibt. Im Bereich der Wappendatei-Kategorien ist mir noch kein Äquivalent im Artikelkatbereich begegnet, dass man per Vorlage miteinander verbinden könnte. Da von unreflektiertem und inflationären Einsatz der Vorlagen im Projekt nirgendwo die Rede ist und Punkt 1 der Grundsätze (auch) besagt, dass sich die Struktur in der Testphase befindet und keineswegs in Stein gemeißelt ist, würde ich vorschlagen, auf die Vorlagen in den Wappendateien-Kats ganz zu verzichten. Für die Aussage von Saibo (...die Vorlage (gehöre) aber wohl in alle Dateikats.) konnte ich keinen Beleg / Konsens finden. Als Alternative könnte ich mir einen (händischen) Text vorstellen wie: In dieser Kategorie finden sich Wappendateien von Gemeinden der französischen Region Lothringen. Artikel über diese Gemeindewappen werden in den Artikel-Kategorienast Kategorie:Wappen (Frankreich) eingeordnet. Das Beispiel gilt nur für den speziellen Fall: die momentan tiefste Kategorie, in die man einen potentiellen Gemeindewappenartikel aus Lothringen einsortieren müsste.

Noch ein Einwurf aus einem anderen Bereich: Die Kategorie:Datei:Logo (Fußballverein aus Dänemark) ist mit der Kategorie:Dänischer Fußballverein per Vorlage verknüpft. Wie passt denn das zusammen? Hier geht es um Logos - dort nicht um Artikel über die Logos. Oder andersherum: in der Artikelkat geht es um dänische Fußballvereine - in der Dateikat findet man kein einziges Bild einer Mannschaft, eines Vereinsheimes oder Stadions - alles Dinge, die man landläufig mit Dateien zu Fußballvereinen verbindet. In der Artikelkat gibt es übrigens auch keinen Hinweis auf die Logodateien-Kategorie. gruss Rauenstein 16:34, 8. Apr. 2011 (CEST)

Wollen wir die Vorlage so anpassen, dass ein Text wie hier (Vergleich Vorlage mit freiem Text) möglich ist? --Leyo 12:16, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ja, wenn die Vorlage kein Thema Gemeindewappen (Lothringen) erfindet und konkrete Artikelkategorien einfügen kann. Kann sie aber nicht. Der allgemeine Hinweis, dass Artikel in Artikelkategorien einsortiert werden sollten, ist mindestens so überflüssig, wie umgekehrt ein Hinweis in Artikelkats, dass Dateien zum Thema in Dateienkats einsortiert werden sollten. Am besten wäre natürlich den ganzen Vorlagenkram gleich ganz zu entsorgen - siehe Beispiel Kategorie Logo Fußballverein / Kategorie Fußballverein. Rauenstein 16:33, 9. Apr. 2011 (CEST)

Betreffend überflüssig: Ohne solche Hinweise wäre diese Liste bestimmt länger. --Leyo 17:11, 9. Apr. 2011 (CEST)

Für den Leser sind die Artikel-Datei-Kat.-Verknüpfungen wohl auch hilfreich. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:22, 9. Apr. 2011 (CEST)

Bei der schieren Masse von Dateien finde ich die Zahl dieser Ausrutscher verschwindend gering. Rauenstein 17:26, 9. Apr. 2011 (CEST)

Das liegt wohl nur daran, dass die Liste ständig abgearbeitet wird... Grüße --Brackenheim 21:47, 9. Apr. 2011 (CEST)

Zurück zu meiner Frage oben: Wie wär's mit einem zusätzlichen Parameter „Freitext“ oder ähnlich? --Leyo 20:42, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin auf jeden Fall dafür, habe aber keine Ahnung, wie man das in die Vorlage einbauen muss / kann ;-) Grüße --Brackenheim 21:26, 10. Apr. 2011 (CEST)

Würde ich gut finden. Mag jetzt aber nicht drüber nachdenken was der Freitext dann alles ersetzen sollte. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:18, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe einen Versuch gewagt und Kategorie:Datei:Gemeindewappen (Lothringen)‎ entsprechend angepasst. Meinungen dazu? --Leyo 10:21, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ja, okay. Gibt es vielleicht Fälle in denen es ganz frei sein sollte - also auch die ersten drei Wörter miteinbezogen sein sollten? Aber naja, das ließe sich ja auch später noch mit anders benanntem Parameter hinzufügen.

Wie wäre es den jetzigen Parameter nicht "Freitext", sondern "InDieserKategorie" zu nennen? Könnte einfacher zu verwenden sein. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:44, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich kann mir aktuell keinen solchen Fall vorstellen. Von mir aus kannst du die drei Wörter aus der Vorlage rausnehmen oder den Parameter umbenennen. Nur beide Varianten zu haben wäre wohl des Guten zu viel… --Leyo 17:18, 11. Apr. 2011 (CEST)

Beide Varianten wollte ich auch nicht machen. Wenn du keinen solchen Fall vorstellen kannst, dann lassen wir die drei Wörter drin. Den Parameter habe ich mal entsprechend umbenannt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:21, 11. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brackenheim 15:52, 24. Sep. 2015 (CEST)

Botunterstützung

Auf viele Kategorie-Seiten muss noch die Vorlage {{Dateikategorie}} gesetzt werden. Kennt jemand ein Bot für diese Aufgabe? Grüße --Brackenheim 17:06, 15. Jan. 2011 (CET)

TheJH Bot hat mal eine ähnliche Aufgabe übernommen, wobei es um die Abgleichung von Vorlage:Dateikategorie (in Dateikategorien) und Vorlage:Dateikat (in Artikelkategorien; analog „Commonscat“) ging.

Die Vorlage benötigt übrigens immer einen Parameter. IMHO wäre eine Einbindung auch dann sinnvoll (wegen Hinweisbaustein und – nicht für alle sichtbaren – Wartungslinks oben rechts), wenn es keine entsprechende Artikelkategorie gibt. Dazu müsste die Vorlage aber erweitert werden. Meinungen? --Leyo 18:37, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich bin auf jeden Fall für die Erweiterung zum Anzeigen der Hinweisbausteine, auch wenn ich keine Ahnung habe, wie man das in der Vorlage realisieren kann…

Und noch eine Frage: Hat man in der Kategorie:Datei:Zweitprüfung ausstehend irgendwie die Möglichkeit, eine Art Liste anzeigen zu lassen, wer die Dateien geprüft hat? Ich kann mich leider nicht mehr an alle von mir geprüften Dateien erinnern und möchte nicht immer „meine“ Dateien aufrufen um sie dann erst wieder schließen zu müssen. Gruß --Brackenheim 20:19, 15. Jan. 2011 (CET)

Eigentlich gäbe es auf der Vorderseite unter Quick-Links ein Tool, aber das scheint nicht mehr zu funktionieren. --Leyo 20:30, 15. Jan. 2011 (CET)

Die Umsetzung in der Vorlage ist kein Problem. Ich bin mir aber unschlüssig, welche Variante am besten ist:

• {{Dateikategorie|alt=Thema|Link=nein}}
• {{Dateikategorie|unverlinkt|alt=Thema}}
• …

--Leyo 20:30, 15. Jan. 2011 (CET)

Das Tool kann ich in Kürze wieder lauffähig machen. Yellowcard 18:29, 19. Jan. 2011 (CET)

In welche Kategorien soll denn die Dateikategorie-Vorlage zwingend eingebaut werden? Alle Datei:*? die Abfrage könnte ich in meine Vorlage notwendig-Teilliste einbauen. Merlissimo 18:47, 19. Jan. 2011 (CET)

Grundsätzlich ist das so gedacht, dass alle Kategorien unter Kategorie:Datei: diese Vorlage enthalten. Yellowcard 18:56, 19. Jan. 2011 (CET)

(BK) Hm, vielleicht in den Baum Kategorie:Datei: ohne Kategorie:Datei:Datei-Wartung und Kategorie:Datei:nach Lizenzierung? Vorher sollte Vorlage:Dateikategorie aber IMHO noch für Fälle ohne direkte Entsprechung angepasst werden (siehe oben). --Leyo 18:57, 19. Jan. 2011 (CET)

Also mach ich folgendes (um mir den Katbaumbau zu sparen und nur eine einzige Query schreiben zu müssen): Alle Kategorien mit Datei:*, sofern nicht Datei:Datei-Wartung, Datei:Commonsfähig oder Datei:nach_Lizenzierung direkte Oberkategorien sind:

 SELECT CONCAT('[[:',ns1.ns_name,':',REPLACE(page_title,'_',' '),']]<small> {{Vorlage|Dateikategorie}}</small>')
  FROM dewiki_p.page
   INNER JOIN toolserver.namespacename ns1 ON page_namespace=ns1.ns_id
   LEFT JOIN dewiki_p.templatelinks ON tl_from=page_id AND tl_namespace=10 AND tl_title='Dateikategorie'
  WHERE page_namespace=14 AND page_title LIKE 'Datei:%' AND page_is_redirect=0
   AND ns1.dbname='dewiki_p' AND ns1.ns_type = "primary" AND tl_from IS NULL AND page_id NOT IN
    (SELECT cl_from FROM dewiki_p.categorylinks WHERE cl_to IN ('Datei:Datei-Wartung', 'Datei:Commonsfähig', 'Datei:nach_Lizenzierung', 'Datei:'));

Das ergibt 349 Treffer. Merlissimo 20:06, 19. Jan. 2011 (CET)

Habt ihr eigentlich irgendwo meinen Bot abonniert? Ich dachte wegen #Dateikategorien im normalen Kategoriebaum wäre der irgendwo. Ansonsten wird es auch bei Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien auftauchen, weil das alles im NS 14 liegt.

Ich habe übrigens zusätzlich noch die direkten Unterkats von Datei: rausgenommen, da Datei:nach Typ und Datei:nach Zeit die Vorlage wohl auch nicht brauchen.

Es gibt 257 Treffer der Art Datei:Logo_*, wo ihr vielleicht mal drüber diskutieren solltet, wie ihr das lösen wollt. Merlissimo 21:09, 19. Jan. 2011 (CET)

Hier habe ich einige Falschpositive entdeckt, beispielsweise Kategorie:Datei:Chemiker oder Kategorie:Datei:Chemieunternehmen. --Leyo 11:54, 20. Jan. 2011 (CET)

Es gibt Beschwerden, weil die Liste zu lang ist: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Wikipedia:WikiProjekt Kategorien. Soll ich ein Anzeigelimit einbauen, oder ist mit baldiger Abarbeitung zu rechnen? Merlissimo 14:31, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich habe keine Probleme. Meine Frage bezüglich Vorlage:Dateikategorie falls es keine Artikelkategorie-Entsprechung gibt, müsste noch beantwortet werden… --Leyo 15:04, 26. Jan. 2011 (CET)

Momentan steht (auch) bei Logokategorien (Beispiel):

„In dieser Kategorie finden sich Medien zum Thema XYZ. Seiten zu diesem Thema sollten in Artikelkategorien einsortiert werden.“

Wäre es sinnvoll, einen Parameter einzurichten um aus „Medien“ „Logos“ zu machen? --Leyo 10:43, 29. Jan. 2011 (CET)

Ich denke, „Medien“ müsste ausreichen, wobei nichts gegen den neuen Parameter sprechen würde... Bei WP:WPK ist noch „Kategorie:Datei:Datei-Wartung“ gelistet - kann man die da rausnehmen? Gruß --Brackenheim 16:11, 15. Feb. 2011 (CET)

Bei WP:WPK sind inzwischen noch mehr Wartungskategorien gelistet - sollte man die nicht herrausnehmen? --Brackenheim 11:13, 2. Apr. 2011 (CEST)

Massenprüfung der Dateien in Kategorie:Datei:Gemeindewappen (Lothringen)

Ich halte diese Dateien alle für prüfbar, da korrekt lizenziert ({{Bild-PD-Amtliches Werk}}) und nicht commonsfähig (siehe commons:Commons:Coats of Arms). Daher würde ich gerne mittels eines Bots die folgenden Schritte durchführen:

• Prüfen, ob {{Geprüfte Datei}} nicht vorhanden ist (bisher bei keiner)
• Prüfen, ob {{Bild-PD-Amtliches Werk}} und {{Wappenrecht}} vorhanden ist
• Die Datei mit {{Geprüfte Datei}} ausstatten.

Dabei zwei Fragen:

1. Wie steht ihr zu dem grundsätzlichen Gedanken, viele gleiche Dateien per Bot zu prüfen?
2. Meine Signatur würde ich als Erstprüfung eintragen. Es wäre natürlich sinnvoll, die Datei auch direkt mit der Zweitprüfung auszustatten. Wessen Signatur soll ich dafür verwenden, wer stellt sich dafür zur Verfügung? ;-) Yellowcard 23:01, 27. Jan. 2011 (CET)

Hm, einzelne Wappen sind aufgrund ihrer Einfachheit commonsfähig, beispielsweise Datei:Blason Illange 57.png. --Leyo 09:21, 28. Jan. 2011 (CET)

Wo verläuft denn die Grenze zwischen Commonsfähigkeit und NoCommons? Alle Wappen, die aus einfachen geometrischen Formen bestehen, sind ok; die anderen nicht?! Yellowcard 14:49, 28. Jan. 2011 (CET)

Alles, was aus einfachen geometrischen Formen besteht, ist commonsfähig. Ich bin kein Experte bezüglich französischem Wappenrecht. Es gibt aber Commons:Category:Coats of arms of cities in Lorraine. --Leyo 15:15, 28. Jan. 2011 (CET)

Das Wappenrecht hat mit dem Urheberrecht ja nichts zu tun, weswegen ich vermute, dass das Commons überhaupt nicht tangieren dürfte. Was ist denn rein grundsätzlich von dem Gedanken einer solchen „Massenprüfung“ zu halten? Yellowcard 15:28, 28. Jan. 2011 (CET)

Grundsätzlich: eher unbegeistert. Was ist, wenn ein Bild falsch in diese Dateikategorie einsortiert wurde und "amtl. Werk" enthält? Dann prüfst du es fälschlicherweise. Mindestens sollest du dann alle Thumbsnails mal ansehen (hast du vielleicht ja schon gemacht). Dann: eigentlich okay. Sollten einige Wappen, die etwas spezielles darstellen (etwa einen Vogel) vielleicht noch in die entsprechende Sachkategorie einsortiert werden? Das könnte der Bot nicht machen. Man könnte natürlich auch nur die Erstprüfung per Bot vornehmen und die Zweitprüfung noch offen lassen.

Dieser Fall: Bevor das passieren sollte, müsste aber die Commonsfähigkeit genau abgeklärt werden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:32, 28. Jan. 2011 (CET)

@Saibo: Ich kann Dir versichern, dass ich in diese Kategorie kein Wappen falsch eingeordnet habe und alle mit Quellenangaben versehen sind :-) Rauenstein 14:04, 5. Feb. 2011 (CET)

Französische Gemeindewappen

Die fliegen in unregelmäßigen Abständen aus commons raus, weil die Originale nach französischem Wappenrecht nicht gezeigt werden dürfen. Das ist der Grund für das große, recht aufwendige Wappenprojekt der französischen Kollegen, die die Wappen nach den (freien) Blasonierungen neu zeichnen (müssen). Sie verwenden dabei vorgefertigte Symbole - eine Art Baukasten und ordnen diese nach der jeweiligen Blasonierung neu an. Dass die so quasi neugeschaffenen Wappen nicht immer mit den Originalen übereinstimmen, versteht sich von selbst. Selbst einfachste Muster (Blasonierung: gestreift / geteilt / Balken in Blau und Gold) können große Unterschiede hervorrufen, weil französische Blasonierungen (anders alsdeutschsprachige) einfacher gehalten sind (Beispiele für Unterschiede gibt es sehr viele, u.a. Wappen Damvillers des frz. Wappenprojektes vs Original auf dewiki usw.).

Es ist völlig egal, welche Kombinationen von Wappensymbolen keine oder wenig Schöpfungshöhe haben und damit commonsfähig wären oder nicht - das könnte letztendlich sowieso niemand hundertprozentig entscheiden. Wir haben auf dewiki die Möglichkeit, die Originale zu zeigen und nutzen dies seit langem. Nicht zuletzt haben alle diese o.g. Wappen der Kategorie eine nachprüfbare Quelle. Die französischen Wappendateien mögen vielleicht gut aussehen (Geschmackssache), Quellen sucht man aber dort vergeblich. Der nocommons-Baustein sollte deshalb in allen Fällen bestehen bleiben, denn viele der Wappen gibt es bereits auf commons, wenn auch als halbe Phantasiewappen in 3-D-Ausführung. Wenn man eines dieser Wappen nach commons schiebt, wird es binnen kurzer Zeit dort gelöscht - auf commons sind traditionell viele französische Admins mit entsprechenden Kenntnissen anzutreffen und denen reicht das Original mit Quelle als Löschgrund - selbst wenn das Wappen aussähe wie das der Stadt Ulm :-). Die Wappen in der Kategorie:Datei:Gemeindewappen (Lothringen) sind (noch) nicht vollständig. Am Ende werden es ca. 1500 sein und es muss wohl irgendwann nach Département (unter)kategorisiert werden. Dasselbe wird demnächst bei den Gemeindewappen im Elsass passieren.

Irgendwann müsste man sich die Wappendateien sowieso genauer vornehmen. Und vor allem erstmal einen sinnvollen Katbaum schaffen. Nach grober Durchsicht könnte man nach Familienwappen, militärischen Wappen und Wappen von Gebietskörperschaften unterscheiden (Staaten, abhängige Gebiete, Verwaltungsgebiete, Gemeinden, Orte). Gibt es dazu Vorschläge und Kollegen, die sich das Ordnen antun würden?

Weil ich die Seite hier nicht kannte - Frage von WP:FZR hierher kopiert: Wappendateien erscheinen alle in der Kategorie:Datei:Wappen, das sind etwa 8000. Bei einer weiteren Unterteilung (Entlastung) verschwindet diese Oberkategorie aber nicht. Beispiel: Datei:Blason Lorquin 57.png, kategorisiert im Baum Kategorie:Datei:Gemeindewappen (Lothringen) → Kategorie:Datei:Gemeindewappen (Frankreich) → Kategorie:Datei:Gemeindewappen → Kategorie:Datei:Wappen. Letztere also Oberkat der ersteren, trotzdem beide unter jeder dieser Wappendateien. Es liegt wohl an einem Baustein. Könnte der nicht so geändert werden, dass eine normale Kat-Hierarchie entsteht?

Nebenfrage: Es gibt eine Kategorie:Datei:Wappen Südafrikas. Dort sind die Distrikt- und Gemeindewappen Südafrikas eingeordnet. Nach diesem Muster könnte man die französischen Gemeindewappen natürlich auch kategorisieren, aber das Wappen Südafrikas ist doch eigentlich was anderes, oder täusche ich mich? Rauenstein 14:04, 5. Feb. 2011 (CET)

Hallo Rauenstein, danke für Deine ausführlichen Infos. Ich wäre aufgrund der Probleme von Wappen auf Commons grundsätzlich dafür, sie alle hierzubehalten (Ausnahme: Die Commonsfähigkeit ist wirklich garantiert, dann können sich na klar verschoben werden).

Zur Kategorieproblematik: Seh ich genauso. Die Kategorie:Datei:Wappen wird allen Wappen zugeordnet durch den Baustein {{Wappenrecht}}. Eine Doppelkategorisierung in Kategorie:Datei:Wappen und einer ihrer Unterkategorien ist natürlich unerwünscht, das siehst Du richtig.

Mein Vorschlag dazu: Wir erstellen Kategorie:Datei:Wappenrecht und lassen diese Kategorie von {{Wappenrecht}} einbinden. Das belastet zwar erstmal die Job Queue des Servers, aber mir fällt keine bessere Möglichkeit an. in Kategorie:Datei:Wappen sollten dann gar keine Wappen mehr stehen und das ist gut so. Sie dient dann nur noch als Oberkategorie von anderen Kategorien.

Deinen Vorschlag zur weiteren Einsortierung finde ich ebenfalls sehr gelungen. Also einen Kategorienbaum nach folgender Struktur:

• Kategorie:Datei:Wappen
  • Kategorie:Datei:Wappen einer Gebietskörperschaft (Namensgebung vllt. überdenken)
    • Kategorie:Datei:Wappen (Frankreich)
    • ...
  • Kategorie:Datei:Familienwappen
    • ...
  • Kategorie:Datei:Wappen des Militärs
    • ...

In dieses (oder ein anderes) Schema sollte sich dann entsprechend Kategorie:Datei:Wappen Südafrikas einsortieren. Den derzeitigen Namen dieser Kategorie finde ich ebenfalls unglücklich. Yellowcard 16:50, 5. Feb. 2011 (CET)

Nach einer etwas längeren Durchsicht der Wappendateien auf dewiki bin ich doch überrascht, wieviele davon sofort auf commons übertragen werden könnten (dazu zählen z.B. alle Ortswappen in D. A und CH - und das sind hunderte). Es gibt aber noch viele weitere Aspekte, die vor Entstehen eines Kategoriebaumes geklärt werden müssten - die folgenden Beispiele mögen die Vielfalt aufzeigen, mit der bisher alles unter den Wappenteppich gekehrt wurde:

• Datei:105 0 0 .. loeschzuege lz12 feuerwehr-wappen rgb.jpg - ein Feuerwehrwappen, das ein Benutzer aus Sammelleidenschaft hochgeladen hat, eine enzyklopädische Verwendung ist eher unwahrscheinlich
• Datei:697.jpg - ein Logo eines Sportvereins mit dem Stadtwappen als zentralem Bestandteil, als Wappen kategorisiert
• Datei:SchwesingKirchenWapen.png - ein Kirchenwappen
• Datei:IEA-flag.png - quellenlose und verwaiste Flagge - liegt hier seit viereinhalb Jahren in der Wappenkat herum, gibts aber seit fünf Jahren auf commons([5])
• Datei:Wappen Rottweil hintergrund.png - Wappen mit Hintergrundfarbe, um Babelbaustein zu basteln - geht eigentlich gar nicht, da wir Wappen zwar zeigen, sie aber nicht verwenden dürfen
• Datei:Arunachal Pradesh Siegel.PNG - Siegel als Wappen kategorisiert - das ist aber nochmal ein ganz anderes, weites Feld, auf commons werden sie auch nicht mit Wappen in einen Topf geworfen ([6])
• Datei:BTB Royals Oldenburg Logo 160x167.png - vergessenes Logo aus einem gelöschten Artikel ([7])
• Datei:HJFlyer1934.jpg - auch ein Grund, alles, was die Vorlage Wappenrecht verwendet, von der Wappenkategorie zu trennen
• Datei:Frankenthal Wappen.jpg - Wappen-Foto - diese sind eigentlich ohne Ausnahme commonsfähig

Das waren ganz wenige von vielen hundert Beispielen, die darauf hindeuten, dass das Aufräumen bei den Wappen nicht einfach wird. Die leichteste Übung wird noch das Aussieben der Gemeindewappen in D-A-CH sein, unzählige sind verwaist und wurden längst von Wappen auf commons abgelöst. Auch die auf commons gelöschten und auf dewiki geretteten italienischen Gemeindewappen wären leicht in eine eigene Unterkategorie auszulagern.

Ansonsten fällt noch auf, dass sehr viele Wappen ohne Quellenangaben hochgeladen wurden (für viele wie Datei:ANKAWÜ-Wüsten-Wappen.PNG ließen sich nachträglich Quellen finden ([8]), für andere bliebe wohl nur die Löschung.

Vielleicht sollte man vor einem möglichen Abarbeiten eine Sammelstelle schaffen und Grundsätze aufstellen. Immerhin hätten wir hier mal die selten gewordene Möglichkeit, einen ganzen Kategorienbaum neu zu entwickeln. Da Wappen, Flaggen und Siegel Hoheitszeichen sind, würde ich eine neue Kategorie:Datei:Hoheitszeichen als Hauptkategorie vorschlagen und diese in die Vorlage:Wappenrecht einbinden (denn die Vorlage sagt ja genau das aus). So hätte man alle Hoheitszeichen erst einmal weiterhin beieinander und könnte nun nach Wappen, Siegeln und Flaggen kategorisieren. Logos, Marken und was sich sonst noch findet müsste aus den Hoheitszeichen aber ganz herausfallen. Nach einer kompletten Abarbeitung und Umsetzung der Dateikategorisierung bei den Wappen könnte man auf eine Kategorieeinbindung in die Wappenrecht-Vorlage verzichten.

Was die Kategorien betrifft, möchte ich aber lieber noch auf weitere Meinungen warten, unter anderem auf die von Matthiasb, den ich - auch wenn er es wohl nicht recht glauben mag - in Sachen Kategorien für seine Kompetenz sehr schätze. Rauenstein 22:09, 5. Feb. 2011 (CET)

Danke für die Blumen. ;-) Mit Wappen habe ich mich bislang wenig auseinandergesetzt. Könnte also sein, daß ich hier vielleicht den einen oder anderen Sachverhalt nicht korrekt wiedergebe. Wir haben hier zwei sich überschneidende Sachverhalte, Logo ohne SH vs. Amtliches Werk. Es gibt also die Problematik der im Herkunftland geschützten Bilder, was uns aber in DE nicht juckt – diese Bilder sind generell nicht commonsfähig, obwohl sie bei uns als amtliche Werke problemlos genutzt werden können. Andere Bilder sind im Herkunftsland nicht amtlich, gehen bei uns jedoch wg. geringer SH durch.

Die Frage, die sich stellt: Derzeit ist Kategorie:Datei:Wappen direkt in der Kategorie:Datei: eingetragen. Letztlich ist das falsch. Ein Wappen ist per se ein Logo, oder ist ein Logo letztlich ein vereinfachtes Wappen? Also einen Blick zu den Flaggen. Ist eine Flagge ein Logo, oder ist ein Logo ein Flagge? Rauenstein warf hier den Begriff Hoheitszeichen ein, und hier sehen wir, daß der Gedanke nicht dumm ist. Flaggen, Wappen, Siegel sind Hoheitszeichen.

Zu der oben angesprochenen Belemmerung; die Kategorie:Datei:Wappen Südafrikas ist mißverständlich – die Wappen stehen aber nicht im Eigentum des Staates Südafrika, sondern es handelt sich um Wappen, die südafrikanische Gemeinden betrifft. Die Lösung Kategorie:Datei:Wappen (Frankreich) ist somit richtiger. (Es handelt sich hier um einen Ansatz, den wir häufig bei geographischen Kategorien verfolgen: Irgendwas in XY befindet sich räumlich auf XY, Irgendwas (XY) betrifft XY, in Einzelfällen geht auch die adjektivische Form, die Genitivform ist meist ungeschickt – so auch hier. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:41, 5. Feb. 2011 (CET)

Ich möchte hier erst einmal Rauenstein für sein herausragendes Engagement danken (musste mal sein). Die Einordnung in einzelne Kats halte ich für sehr sinnvoll. Dabei sollte m.E. in den Hauptkats ein Hinweis auf entsprechende Commmons-Cats für die hier nicht gelagerten Dateien vorgesehen werden. Vermutlich ist hier ein Bot nötig, die entsprechenden Umkategorisierungen vorzunehmen, bevor die Kategorie aus der Vorlage entfernt wird. Gruß ---- ST ○ 22:48, 5. Feb. 2011 (CET)

Respekt für diese konstruktive und erleuchtende Diskussion. In einer Sache möchte ich Rauenstein aber widersprechen: Bei Wappen ist es völlig unerheblich, ob eine Quelle angegeben ist oder nicht. Natürlich wäre es „nice to have“ – aber nicht mehr. Da sie nach DACH-Recht gemeinfrei sind, ist die Quellenangabe nicht obligatorisch, sondern rein freiwillig. Die Mühe, für bestehende gemeinfreie Dateien (seien es Wappen, Logos oder was auch immer) im Nachhinein Quellen zu suchen, ist es also nicht wert. Löschung wegen nicht angegebener Quelle gibt es im Bereich der gemeinfreien Medien nicht. Grüße, Yellowcard 00:27, 6. Feb. 2011 (CET)

Da muss ich nun widersprechen, und zwar vehement. Wenn wir für irgendwas eine Quelle brauchen, so sind das die Wappen. Hast Du eine leise Ahnung, was hier schon so alles als Wappen verkauft werden sollte? Und welche Streits es schon darüber gab, ob es sich um amtliche Wappen, Logos oder bloße Fakes handelt? Nicht umsonst sind die über 20.000 deutschen Ortswappen (nur von denen kann ich es genau sagen) zu annähernd 100% mit Quellen versehen. Auf commons natürlich. Und dort wurden und werden sie - selbstverständlich - entsorgt, wenn es keinerlei Quellen gibt - wo kämen wir auch sonst hin? (Da muss ich nicht mal lange suchen, sowas ist auf commons an der Tagesordnung, sogar mit dafür angelegtem Baustein in mehreren Sprachen). Es ist ganz einfach eine Frage der Seriösität, ob wir hier die tatsächlichen Wappen zeigen (das Wappenprojekt war mal sehr aktiv in dieser Frage) oder uns mit quellenlosen Grafik-Versuchen lächerlich machen, das hat mit Gemeinfreiheit nun überhaupt nichts zu tun. Nicht zuletzt verlangen wir auch von jedem unter PD hochgeladenen Foto eine Quelle. Insofern wundere ich mich doch sehr über Deine Aussage. Aber das ist hier nicht das Thema und lohnt auch keinen Streit, weil die meisten auf dewiki hochgeladenen Wappen längst auf commons sind - mit Quellenangaben.

Ich habe bis auf Weiteres nur noch an Wochenenden etwas Zeit, mich mit den Wappendateien zu beschäftigen. Ich würde das ganze Thema (auch diese Diskussion) unter Wikipedia:WikiProjekt Dateikategorisierung/Wappen ablegen wollen, um eine zentrale Anlaufstelle zu haben. Das Setzen der nowcommons-Bausteine auf unzählige Wappendateien muss sicher nicht diskutiert werden, aber für schwierige Fälle oder Lösch-Vorschläge, die man dort listen könnte, wäre mir ein breiter Konsens lieber. Mit den Kategorisierungen warte ich auch bis zum nächsten Wochenende - falls es inzwischen kein anderer umsetzt. gruss

Jetzt wird's ein wenig müßig. Du vergleichst leider Äpfel mit Birnen mit Pflaumen. Ich unterscheide mal kurz zwischen dem, was Du in den Raum geworfen hast. a) Es werden Quellen eingefordert, wenn dies urheberrechtlich wichtig ist. Bei gemeinfreien Fotos ist es dann der Fall, wenn erst dadurch die Gemeinfreiheit belegt wird. Ansonsten fordern wir hier keine Quellen ein. b) Das Beispiel auf Commons unterstreicht meine Ansicht: Auf Commons haben Wappen gemäß US-Rechtssprechung Schöpfungshöhe, weswegen eine Quelle aus urheberrechtlichen Gesichtspunkten notwendig ist – hier ist das aufgrund DACH-Rechts anders. c) Ich wüsste nicht, wo hier in den letzten zwei Jahren Medien gelöscht wurden, die keine SH aufweisen, nur weil sie keine Quelle angegeben haben. Das ist hier nicht die Praxis. – Aber wie Du schon sagtest, das lohnt den Streit nicht. Nur ich werde nicht auf Quellensuche für Wappen gehen und auch kein Wappen nur wegen fehlener Quelle löschen. Yellowcard 22:43, 6. Feb. 2011 (CET)

Ja, schon etwas lustig, das Ganze. Aber eins muss ich noch loswerden :-) Dein Zitat: Bei gemeinfreien Fotos ist es (...urheberrechtlich wichtig...) dann der Fall, wenn erst dadurch die Gemeinfreiheit belegt wird. Genau, das gilt erst recht für amtliche Wappen. Die Gemeinfreiheit (sprich: ist es überhaupt ein Wappen?) kann nur mit einer nachvollziehbaren Quelle belegt werden. Anderenfalls könnte hier jeder irgendein Logo, eine Grafik oder eine andere Schmiererei unter gemeinfreiem Wappen hochladen - und das ist schon reichlich passiert. (Ich weiß nicht genau, wie viele Wappentests und als Wappen getarnte bunte Bildchen ich in meiner Adminzeit gelöscht habe, es waren sicher einige....) Das ist aber alles selbstverständlich und längst gängige Praxis, dass man darüber nicht diskutieren muss. Rauenstein 18:13, 7. Feb. 2011 (CET)

Und nochmal: Auf Commons mag das richtig sein, hier nur sehr eingeschränkt. Ein Großteil der Wappen erreicht keine Schöpfungshöhe, die für urheberrechtlichen Schutz notwendig wäre. Dabei ist es unerheblich, ob es sich um ein Amtliches Werk handelt oder nicht. Auch wenn dieses Wappen dann kein Wappen im Sinne eines Amtlichen Werks ist, ist es nicht schützbar. ;-) Yellowcard 18:17, 7. Feb. 2011 (CET)

Unrelevant, Euer Ehren. Beispiel: Jemand setzt ein Bild mit drei Eichhörnchen als Wappen in die Infobox von Raesfeld und schreibt in die Zusammenfassungszeile neues Wappen. Nehmen wir weiterhin an, die stilisierten Eichhörnchen hätten keine Schöpfungshöhe. Der Hochlader beruft sich auf die Yellowcard-Doktrin und muss demzufolge keinen Nachweis für das neue Wappen erbringen. Trotzdem wird das Bild keine zwei Stunden überleben. Warum? Weil der Hochlader keine Quelle im neuen Wappen nennt (nennen kann). Sieht zu sehr nach An-den-Haaren-herbeigezogen aus? Auch das hatte sich schon im Wappenfeld einer Infobox verirrt :-) Genauso wie grundlegende Änderungen in Artikeln heute ohne Quellenangaben nicht mehr möglich sind, sind wir bei den Wappen längst über den Status hinaus, Wappendateien ohne Quellen einzubinden. Rauenstein 19:16, 7. Feb. 2011 (CET)

Du sprichst hier auch zwei verschiedene Dinge an: Einmal ist es die Eingangskontrolle, die die enzyklopädische Verwertbarkeit der Wappen prüft – entweder beim Upload der Dateien oder bei deren Einbindung in einen Artikel (respektive in die Infobox). Auf der anderen Seite ist es die Bestandskontrolle, und das ist es, was ich meine: Wir haben was weiß ich wieviele Wappen ohne Quelle – wenn sie in einen Artikel als Wappen eingebunden sind und sich niemand beschwert, wird das wohl seine Richtigkeit haben. Jedenfalls ist das kein Grund, jetzt bei Wappen ohne Quelle eine ebensolche nachzuforschen.

Eine Frage abseits dieses Themas: Wie kommst Du denn ausgerechnet auf Raesfeld? Hast Du einen besonderen Bezug zu Raesfeld oder war das jetzt reiner Zufall? ;-) Grüße, Yellowcard 16:57, 8. Feb. 2011 (CET)

Jetzt kommst Du mir noch mit der Eingangskontrolle, die Wappen ohne Quelle als solche blind erkennt. Ich sehe deutlich, dass Du Dich bisher noch nicht mit dem Thema beschäftigt hast und sicher jedes Logo als Wappen akzeptieren würdest, solange das Bild als gemeinfrei gekennzeichnet ist, mit anderen Worten - keinen Schimmer. Als einer der Mitarbeiter im Wappenprojekt kann ich nur den Kopf schütteln. Seis drum, es war sowieso off topic. Rauenstein 17:38, 8. Feb. 2011 (CET)

Update 2015

Damit sich auf dieser Seite mal wieder etwas tut ... ;-) Ich habe mal angefangen, Dateien in dieser Kategorie zu prüfen. Da es so viele sind, würde ich es gerne mit AWB machen, dann habe ich eine Liste und muss nicht jede Datei einzeln aufrufen. Für diese Arbeiten hätte ich Benutzer:BrackiBot verwendet, dann erscheint die Änderung bei dieser Vielzahl nicht in den Beobachtungslisten. Was haltet ihr davon? Bilder, die ggf. nach Commons könnten, würden dabei allerdings mitgeprüft. Da ich mit Wappen/Logos etc. schon einige schlechte Erfahrungen mit Commons bzw. den Admins dort gemacht habe, würde ich bitten, die Kategorie erstmal auf die To-do-Liste zu setzen, auf dass irgendwann einmal einer überprüft, was denn tatsächlich nach Commons kann. Grüße --Brackenheim 10:59, 17. Sep. 2015 (CEST)

Finden unkategorisierter Dateien

Die Vorderseite (insbesondere der Absatz "Ablauf") klingt so, als solle man nur Dateien kategorisieren, wenn man eine Dateiüberprüfung vornimmt. Da die paar Mitarbeiter, die es gibt, aber wohl noch ein bisschen brauchen, bis sie alle Dateien bearbeitet haben, ist es wohl sinnvoll Dateien auch ohne Überprüfung zu kategorisieren, oder?
Deshalb meine Frage: Viele Dateien sind durch die Einbindung in bestimmte Artikel relativ leicht bestimmten Kategorien zuzuordnen (Bspw. Logos in Artikeln der Kategorie:Unternehmen_(München). Gibt es ein Tool, mit der man Dateien nach der Benutzung in Artikeln suchen kann (also zB.: alle nicht-kategorisierten, nicht commons-fähigen Bilder auf WP, die in einem Artikel der Kategorie x eingebunden sind.)?
In dem Zusammenhang noch eine weitere Frage: Ich habe gestern die Kategorie:Datei:Logo (München) angelegt. Spricht etwas dagegen, weitere Stadt-Kategorien anzulegen, wenn man auf entsprechende Dateien stößt? Die Frage, ob 5 oder mehr Dateien zusammen kommen sollte sich ja von alleine erklären. Obwohl sich mir dann die Frage stellt, ob es nicht sinnvoll ist, gleich weitere Unterkategorien anzulegen, zB. für Logos von Unternehmen oder Sportvereinen. Viele Grüße, Nothere 17:30, 31. Mai 2011 (CEST)

Lies doch mal Wikipedia:WikiProjekt Dateikategorisierung/Portal-Hinweis und teile uns mit, wenn noch Fragen offen bleiben. --Leyo 17:34, 31. Mai 2011 (CEST)

Danke, damit wäre die erste Frage geklärt. Kein Tool, sondern Bot. Die zweite Frage ist allerdings noch offen ;)--Nothere 17:57, 31. Mai 2011 (CEST)

Das Anlegen von weiteren – dem Kategorieschema entsprechenden – Dateikategorien ist sicher sinnvoll. Es fehlen noch etliche Dateikategorien.

Wichtig finde ich, dass nur nicht commonsfähige Dateien kategorisiert werden. Jedenfalls sollen commonsfähige Dateien nicht im grossen Stil lokal kategorisiert statt nach Commons transferiert werden. --Leyo 18:02, 31. Mai 2011 (CEST)

In Ordnung.--Nothere 19:07, 31. Mai 2011 (CEST)

Ums deutlicher zu machen: commonsfähige Dateien sollten überhaupt nicht kategorisiert werden. Quedel 19:20, 2. Jun. 2011 (CEST)

Übrigens: Wenn du nur kategorisieren, aber nicht nach Commons verschieben möchtest, kriegst du mittels IGNORECAT=Datei:Commonsfähig die meisten commonsfähigen Dateien weg. --Leyo 17:53, 15. Jun. 2011 (CEST)

Kategorienbaum

Benutzer:Akkakk/Dateikategorisierung --Akkakk 15:00, 12. Jun. 2011 (CEST)

Hast du vor, die Seite periodisch zu aktualisieren? --Leyo 17:49, 15. Jun. 2011 (CEST)

ab und an. bin aber noch nicht so zufrieden mit der redundanz. --Akkakk 02:04, 4. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Akkakk/Dateikategorisierung2. ohne redundanz. alles nur einmal, alphabetisch sortiert. --Akkakk 02:21, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ev. könnte Kategorie:Datei: ganz an den Anfang geschoben und die Wartungskategorien separiert werden. IMHO könnte man die Liste(n) auf einer Unterseite platzieren und auf der Projektseite verlinken. --Leyo 09:19, 13. Jul. 2011 (CEST)

wartungskategorien sind nach Benutzer:Akkakk/Dateikategorisierung/Wartung, lizenzkategorien nach Benutzer:Akkakk/Dateikategorisierung/Lizenz separiert. der rest ist noch mal in Benutzer:Akkakk/Dateikategorisierung/Logo und Benutzer:Akkakk/Dateikategorisierung/Andere aufgeteilt. --Akkakk 15:24, 13. Jul. 2011 (CEST)

Magst du diese Seiten auf der Vorderseite verlinken, damit sie nicht verloren gehen, wenn dieser Abschnitt im Archiv landet? --Leyo 16:20, 26. Jul. 2011 (CEST)

ich weiß noch nicht wie lange und wie regelmäßig ich das aktualisieren will und werde. --Akkakk 23:05, 31. Jul. 2011 (CEST)

Wenn ein "hierarchischer Baum" wie z.B. bei Portal_Diskussion:Umwelt-_und_Naturschutz/Projekt/Sichtung ausreicht, könnte ich meinen Bot so etwas einfach monatlich aktualisieren lassen.... --Guandalug 23:10, 31. Jul. 2011 (CEST)

so etwas hatte ich ja unter /Dateikategorisierung, finde allerdings, dass das zu unübersichtlich wird, weil sich zu viele der kategorien überschneiden. eine alphabetische liste aus einem solchen baum zu generieren ist aber nicht so schwer. für die aufteilung trenne ich die lizenz- und wartungs-kats raus und teile den rest nach 'beginnt mit Datei:Logo: ' und 'beginnt nicht mit Datei:Logo: '. also wenn du dich bereit erklären magst, gerne. würde aber eine häufigere aktualisierung bevorzugen, da momentan häufiger mal kategorien dazu kommen. --Akkakk 23:52, 31. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt, das ganze in nur einem Baum zusammengefasst wird etwas sehr riesig. Ich überlasse es dir, ob du es weitermachen willst. Dem Bot isses fast egal, wie das läuft, nur dass der nicht so schnell genervt aufgibt ;) --Guandalug 23:56, 31. Jul. 2011 (CEST)

wenn du das übernimmst mach ichs nicht weiter, sonst mal schauen wie lange und wie regelmäßig. also lieber ist es mir natürlich wenn das ein bot macht. --Akkakk 00:38, 1. Aug. 2011 (CEST)

Jahrzehntekategorien

Notiz / Schuldbekenntnis / RFC: Ich habe nun mal die restlichen Jahrzehntekategorien in Kategorie:Datei:20. Jahrhundert und Kategorie:Datei:21. Jahrhundert angelegt, da das massenweise anlegen viel einfacher ist, als sich immer wieder die Bausteine zusammensuchen zu müssen, wenn dann doch wieder eine fehlt (so wie bei mir eben die 1970er).

Zusatzfrage1: wie werden Logos zeitlich kategorisiert? Jene werden ja meist mehrere Jahre oder gar Jahrzehnte gleich verwendet.

Zusatzfrage2: wie werden Fotos zeitlich kategorisiert? Nach Jahr des Fotos oder nach Jahr des abgebildeten oder beides? Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:29, 26. Jun. 2011 (CEST)

• Nach dem Jahr des Entstehens. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:17, 12. Jul. 2011 (CEST)

Jahr des Entstehens beantwortet die Frage nicht, das ist ja auch häufig unterschiedlich. Ich seh das anders.

Mal ein konkretes Beispiel: Datei:10000Reichsmark1922v.jpg. Das ist eine schöne Datei zum Thema Weimarer Republik. Wenn man so was sucht, dann nicht im Jahr 2009, wo anscheinend das Foto gemacht wurde, sondern man sucht es in der Kategorie:Datei:Weimarer Republik (die wiederum in Kategorie:Datei:20. Jahrhundert ist) und nicht im Jahr 2009 (wie sollte man auch darauf kommen?). Man wird von der zugehörigen Artikelkat ja auch in diese Kat geleitet und nicht etwa in die Kat zum Thema 2009. Die Kategoriebeschreibungen lauten nicht etwa: „In dieser Kategorie finden sich Medien, die in der Weimarer Republik entstanden sind“, sondern

• „In dieser Kategorie finden sich Medien zum Thema Weimarer Republik.“

Übrigens finde ich die Datei grad zufällig in einer kleineren Version auf Commons:File:800px-10000Reichsmark1922v.jpg. Dort ist sie entsprechend auch in der Commons:Category:Weimar Republic und auch in Commons:Category:1920s, nicht jedoch unter Commons:Category:2009 zu finden.

Ich denke, gerade auch bei Logos ist es sinnvoll, sie in den Zeitraum einzusortieren, in dem sie gebraucht werden/wurden, so hab ich sie kürzlich übrigens auch alle entsprechend der Katbeschreibungen einsortiert. Bei Logos zu Filmen war das dann normalerweise das Jahr der Erstveröffentlichung des Films, bei Logos zu Olympischen Spielen das Jahr der Spiele, nicht das Jahr der Erstellung des zugehörigen Logos, das normalerweise auch gar nicht bekannt ist(!), dann könnte man die gar nicht einsortieren. Und schon gar nicht das Hochladedatum des Logos, das für die Datei und deren Entstehung völlig uninteressant ist und leider ständig unter Datum eingetragen wird. Demgegenüber bei Logos zu japanischen Animes eher ein Jahrzehnt oder mehrere Jahrzehnte, wenn sie länger laufen/liefen. Ebenso bei Logos zu Zeitungen/Zeitschriften, die auch über mehrere Jahrzehnte unter dem Logo veröffentlicht werden, manchmal auch 2 Jahrhunderte. In solchen Fällen der Verwendung von Logos über sehr lange Zeiträume (wie mehrere Jahrhunderte) kann man sich mMn auch die zeitliche Kategorisierung ganz sparen, da sie dann keinen Mehrwert mehr bringt und man die Logos eher in anderen Kats suchen würde. Deshalb müssen mMn auch nicht alle Logos zwingend in Zeitkats einsortiert werden. Oder man nimmt das Jahr der Erstverwendung des Logos (also Jahr der ersten Ausgabe der Zeitung mit genau dem Logo).

Und bei Fotos auch eher das Abgebildete. Wenn es Sinn macht, kann man auch zusätzlich das Jahr der Fotografie nehmen, da sollte man im Einzelfall schauen, inwieweit das Jahr für das Foto von Bedeutung ist, da es ja irgendwie mit dem Thema des jeweiligen Jahres verknüpft sein sollte. Und wenn man ein Ereignis fotografiert, das auch gerade dann stattfand, dann sind die Jahre ja eh gleich. Ein fotografiertes Gebäude existiert z.B. über den Zeitraum des Fotos hinaus, möglicherweise sieht es im Laufe der Zeit aber anders aus. Da können beide Daten schon sinnvoll sein. Oder dies: Datei:Friedhof Kunzewo Grab Chmelnizki Skulptur.jpg ist eine Datei zu einer Skulptur von einer Person, die im 20. und 21. Jahrhundert gewirkt hat. Demzufolge wurde sie richtigerweise in die Kategorien zu Personen aus dem 20. und 21. Jh. einsortiert, obwohl keine Person auf dem Bild zu sehen ist, sondern eine Skulptur (ebenso auch in Kategorie:Datei:Russe). Wann diese entstanden ist, ist dort aber auch wie so häufig unbekannt. In der Kategorie:Datei:Bildhauerei ist sie aber auch richtig, und eine Kategorie:Datei:Skulptur/Kunstwerk wäre dafür auch noch denkbar. --Geitost 23:20, 13. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie WP-interne Bilder?

von WD:RB hierher --Saibo (Δ) 14:25, 3. Jul. 2011 (CEST)

---

ich habe gerade (und schon früher öfters andere) die Datei:Vorlage Bulgarien-Bezirke screenshot110703.png hochgeladen, die nur für interne diskussionen als grundlage dienen (heir: Vorlagenwerkstatt) - gibt es dafür eine kategorie? ich hab sie vorerst schnell in Kategorie:Datei:Datei-Wartung, damit sie nicht herumliegt, dort aber sicher falsch: gibt es einen passenden platz?
tatsächlich würde ich vorschlagen (falls es das nicht schon gibt), eine Datei:Wikipedia:Wartung:Archiv-Kategorie machen, mit Bildern, die die Wartung der WP dokumentieren: alte disks werden oft unverständlich, wenn etwa screenshots wie der meine wieder gelöscht werden, ausserdem archivieren wir terabyte von uraltdiskussion, ein paar ansichten, wie die WP anno 2011 sich optisch wirklich dargestellt hat, dürfte für künftige internetarchäologen des 22.-26. Jh. von enormem interesse sein ;) - das bisserl serverplatz werden wir uns leisten können --W!B: 07:03, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ich meine dass ich es irgendwo schonmal diskutiert hätte - weiß aber gerade nicht wo. Ja, das Thema hatte ich auch schonmal angedacht. Kategorie:Datei:Wikipedia:Diskussionsdateien oder sowas. Was wirklich nur in einer Diskussion nützlich ist, bräuchte ja nicht unbedingt nach Commons. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:25, 3. Jul. 2011 (CEST)

gut so, fühl ich mich nicht so allein.. ;) soll ich das im plenum (kategoriendisk via LK) anfragen? hääte den vorteil, das es sich rumspricht.. --W!B: 18:33, 3. Jul. 2011 (CEST)

PS übrigens hat dann BLUbot angemosert, wegen lizenz und so, gibt es eine {{Datei:Wikipedia-Screenshot}} - oder so? ich weiß nämlich nie genau, welche bausteine für die WP selbst zu setzten, sind, jetzt halt volles programm, könnte aber trotzdem falsch lizenziert sein

Du bist hier mitten im Plenum gelandet. ;-) .. schau dich mal um - ganz viele Zuschauer.

Zum lizenztechnischen: das wäre ausschließlich eine Kategorisierung. Eine Lizenzsonderausnahme (a la WMF-Copyright/fair use) ist nicht möglich. Da Screenshots ausgesprochen schwierig zu bebapperln (mit Lizenzvorlagen und Autoren/Quellen usw.) ist anzuraten den Screenshotausschnitt so klein wie möglich zu machen. Dann kann man in der Regel einfach {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} nehmen. Siehe dazu auch: Benutzer_Diskussion:Quedel#Meckermail. Etwas wie Datei:Seite bearbeiten3.png ist beispielsweise nicht geschützt. Wenn aber ein ganzer Artikelausschnitt mit Bild abgebildet ist, dann muss man die Lizenz für den Text und die Bildlizenz beachten... Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:41, 3. Jul. 2011 (CEST)

naja, insgesamt halte ich es für bedenklich, dass man keinen bedenkenlosen screenshot von der WP machen kann, irgendwie geht das an der intention von open-content dann schon enorm vorbei - aber eben, das jedesmal überlegen zu müssen, ist noch schrecklicher, dann eben {{Vorlage:Bild:Wikipedia-Screenshot|100 nationale touristische Objekte }}, das mir einen link auf die versionsgeschichte setzt, dann noch aber die vorlage und das (halb angeschnittene) bild auch noch zu dokumentierten, erscheint mir für rein interne angelegenheiten völlig überzogen (auch wenn sich nicht verhindern lässt, dass die bilder andernorts verwendet werden, aber wer gibt denn alle autoren einer diskussionsseite einzelnd an? im prinzip ist dieses geschreibsel hier genauso geschützt wie die "echten" artikel) - und dann müsste ich noch die gesamtautorenschaft des firefox wie auch des tab-reiter-kolorierungs-gadgets nennen? das ist nicht das, was wir dereinst wollten.. --W!B: 06:06, 5. Jul. 2011 (CEST)

ich fürchte, da ist noch eine seite Hilfe:Wikipedia-Screenshots nötig, die solchte tipps gibt, wie eben texte und bilder so anzuschneiden, dass sie unbrauchbar werden - dann siehts halt bald aus wie bei der google-snippet-ansicht, aber wenn es denn sein muss.. --W!B: 06:10, 5. Jul. 2011 (CEST)

"bedenklich, dass man keinen bedenkenlosen screenshot von der WP machen kann" : Ja, da hast du sehr recht - das sehe ich auch so. {{cc-zero}} hätte deutliche Vorteile. Damit wären nämlich solche Screenshots kein Problem. File:Polish_Wikipedia_Main_Page_-_2007-04-24.png wäre auch noch ein Beispiel, wie man es versuchen kann einigermaßen lizenzkonform zu machen. Für Diskussionsseiten ist das Problem übrigens kaum existent (Link auf die entspr. Seite reicht wohl), da die Autorennamen ja direkt als Signatur im Text stehen. Kolorierte Firefox-Tabs (die ich übrigens auch toll finde) dürften wohl keine zum Schutz nötige Schöpfungshöhe erreichen. Die Schöpfungshöhenentscheidungen sind alles andere als einfach - daher wäre eine lizenzbasierte Lösung schöner. Aber mE nicht so einfach möglich. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:10, 12. Jul. 2011 (CEST)

Einschub: siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Juli/2 #Kategoriesierung von Wartungskategorien - schnittmenge Wartung + Bilder.. --W!B: 06:14, 5. Jul. 2011 (CEST)

Kasten bei Vorlage:Dateikategorie wegklickbar

Von WP:WVW#Kasten bei Vorlage:Dateikategorie wegklickbar (Version) zur breiteren Diskussion unter „Betroffenen“ hierher verschoben. --Leyo 10:32, 15. Jul. 2011 (CEST)

Screenshot einer Dateibeschreibungsseite mit aktiviertem ImageSiblings-Gadget

Ich würde den Kasten in Dateikategorien mit Vorlage:Dateikategorie gerne „wegklickbar“ zu machen. Diesen sieht man übrigens nur mittels

div#filereview-successful { display: inline !important; }

in der common.js. Ich stelle mir das so ähnlich wie beim ImageSiblings-Gadget vor. Kriegt das jemand hin? --Leyo 19:48, 24. Jun. 2011 (CEST)

Damit ich dich zur Abwechlung mal von Anfang an richtig verstehe: Was exakt ist unter „wegklickbar“ zu verstehen?

• Ich verstehe die Frage richtig dahingehend, dass es um ein „Einklappen/Ausklappen“ ginge, wie man es auch von Navileisten kennt?

Ich habe gemäß obiger Anweisung probehalber diesen Kasten in Kategorie:Datei:Chemie generiert; momentan schwebt er unverschieblich unentfernbar absolut positioniert über der rechten oberen Portalecke, und dies ist in der Tat nicht akzeptabel.

• Ich sehe keine Möglichkeit, wie wann wo ich die Funktionalität von ImageSiblings-Gadget erproben soll.

Wenn es also um „Einklappen/Ausklappen“ geht: Würde ich mit rund zwei Dutzend Zeichen hinkriegen, möchte ich aber aus softwarehygienischen Gründen im Moment nicht.

• Voraussichtlich wird in einigen Monaten in allen Wikiprojekten dieses Feature vorhanden sein; bis dahin würde ich gern warten.
• Wenn du es überhaupt nicht mehr aushältst, melde dich bitte nochmal direkt auf meiner Disku.

Oder verstehe ich „wegklickbar“ dahingehend: Einmal auf [Wegzaubern] klicken, dann ist es ganz weg und man bekommt es auf dieser Seite nie mehr wieder?

• Dafür ließe sich grundsätzlich eine Lösung finden; fraglich wäre, ob nur ein Knopf für dich persönlich oder allen Benutzern zugänglich.

LG --PerfektesChaos 22:49, 13. Jul. 2011 (CEST)

Danke für deine wiederum ausführliche Antwort und sorry für die unpräzise Anfrage. Ich habe oben rechts einen Screenshot einer Dateibeschreibungsseite mit aktiviertem ImageSiblings-Gadget ergänzt. Dort ist beim Kasten rechts zu sehen, was ich meine. Beim Klick auf ↸ wird dieser (reversibel) minimiert, bei X verschwindet der Kasten ganz. Wenn man die Dateibeschreibungsseite neu lädt, ist der Kasten wieder da. Beide Funktionalitäten, ↸ und X, wären natürlich nicht notwendig. Mir scheint, dass dies aber nicht im Gadget-Script enthalten ist, sondern irgendwie zusätzlich geladen wird. Habe ich mich nun klarer ausgedrückt? --Leyo 00:17, 14. Jul. 2011 (CEST)

Das kreuzte sich grade, hätte eigentlich BK geben müssen.

Das ist eine Variante, die ich gar nicht auf dem Plan hatte: „Einklappen/Ausklappen+Wegzaubern“. Inzwischen habe ich mir aber unten etwas ganz anderes überlegt.

--PerfektesChaos 00:32, 14. Jul. 2011 (CEST)

Oder man geht die Sache völlig anders an.

Diese schwebende undurchdringliche Box, die von der Vorlage erzeugt wird, ist ohnehin keine empfehlenswerte Lösung. (Auch wenn du dir sicher viel Mühe damit gemacht hast.) Noch ärgerlicher ist es, dass in der Vorlagen-Doku der Hinweis nicht steht, den du oben angegeben hast; das wirkt nicht sehr überzeugend.

Intelligenter wäre es, die 4 Links auf die Toolserver-Werkzeuge in die normalen Werkzeugknöpfe zu integrieren.

Du persönlich verwendest ohnehin Schnarks Modulverwaltung. Damit kannst du dir in Abhängigkeit von Seiten-Eigenschaften zusätzliche extratabs generieren.

Insgesamt gibt es nur 27 Benutzer, die diese Box überhaupt sehen können. Die könnten sich auch ein kleines Spezial-Skript in ihre common.js aufnehmen, etwa über Wikipedia:WikiProjekt Dateikategorisierung/KontextTools.js oder so.

Man kann abfragen und definieren:

if (mw.config.get("wgNamespaceNumber") === 14) {   // Kategorie
   var filereview  =  document.getElementById("filereview-successful");
   if (filereview) {   // Vorlage:Dateikategorie ist eingebunden
      var box    =  "p-tb";
      var cat    =  mw.util.wikiUrlencode(mw.config.get("wgPageName"));
      var tools  =  "http://toolserver.org/~magnus/catscan_rewrite.php?language=de&categories=" + cat;
      var tool0  =  tools + "&ns%5B6%5D=1&templates_no=Gepr%C3%BCfte+Datei&doit=1";
      var tool1  =  tools + "%0D%0ADatei%3AZweitpr%C3%BCfung+ausstehend&ns%5B6%5D=1&doit=1";
      var tool2  =  tools + "%0D%0ADatei%3Agepr%C3%BCfte+Datei&ns%5B6%5D=1&doit=1";
      var toolN  =  tools + "&negcats=Datei%3ANoCommons&ns%5B6%5D=1&doit=1";
      if (mw.config.get("skin") === "vector") {
         box  =  "p-cactions";
      }
      mw.util.addPortletLink(box, tool0, "0",
                             "ca-filereview0", "Ungeprüfte Dateien");
      mw.util.addPortletLink(box, tool1, "1",
                             "ca-filereview1", "Erst einmal geprüfte Dateien");
      mw.util.addPortletLink(box, tool2, "2",
                             "ca-filereview2", "Zweimal geprüfte Dateien");
      mw.util.addPortletLink(box, toolN, "N",
                             "ca-filereviewN", "Dateien ohne 'NoCommons'");
      filereview.setAttribute("style", "display:none");   // Vorlagen-Box ausblenden
   }   // filereview-successful
}   // Namespace

Das scheint mir sicherer als das Gewusel mit der angenagelten Vorlage. Müsste noch weiter in Funktionen und document.ready eingebettet werden.

Code ist freihändig geschrieben und nicht getestet --PerfektesChaos 00:28, 14. Jul. 2011 (CEST)

Komisch dass wir da einen von der Software nicht gemeldeten BK hatten…

Deine Idee ist an sich gut, hat aber einen Nachteil: Ich hatte es extra so eingerichtet, dass Benutzer, die sich die geprüft-Markierung anzeigen lassen auch gleich den Kasten in den Dateikategorien sehen. Bei deinem Vorschlag müssten common.css und common.js bearbeitet werden. --Leyo 23:46, 14. Jul. 2011 (CEST)

Na, also wenn dies das größte Problem ist: JavaScript-Programmierer können auch alles in CSS übersteuern und setzen; es reicht demzufolge für Benutzer, noch einmalig common.js für die Extra-Buttons zu editieren; weitere Benutzer nur dies. Beispiel aus dem obigen Quelltext:

       filereview.setAttribute("style", "display:none");

schaltet das weiße Dingsda wieder unsichtbar, weil es nicht mehr benötigt wird, wenn die Buttons schon auf der Seite vorhanden sind.

Im Übrigen stimmt der Hinweis auf WP:WPDK #Anzeigen der geprüft-Markierung nicht mit der (momentanen) Programmierung der Vorlage überein, oder der dort angegebene CSS-Code macht auf jeden Fall nicht das, was er behauptet zu tun.

Die vorgeschlagene Button-Methodik entspricht Helferlein Toolserver-Integration oder auch Schnarks extratabs. Nur, dass die immer nur auf ganze Kategorien reagieren können und nicht, ob auf der Seite eine bestimmte Vorlage eingebunden ist.

Eine Frage fiel mir noch auf: Wäre es sinnvoll, dass das Ergebnis der Tool-Abfrage immer in genau einem separaten Browser-Fenster/Tab erscheint? Und die vom Tool gelisteten Einzel-Dateien immer in demselben dritten Browser-Fenster/Tab?

Weil ganz oben gefragt: Das ImageSiblings-Gadget arbeitet mit PHP auf dem Server und ist für Kaper-Aktionen nicht zugänglich.

Guten Morgen --PerfektesChaos 00:32, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ah, okay, mich jetzt weiter durch die Eingeweide lesend:

• Auf einer Einzel-Datei-Seite bewirkt „filereview-successful“, dass die Vorlage „Geprüfte Datei“ angezeigt wird.
• Auf der Kategorien-Seite bewirkt „filereview-successful“, dass Vorlage:Dateikategorie das weiße Dingsda anzeigt.

Trotzdem kein Problem. JavaScript weiß, dass es sich momentan auf der Seite einer Einzel-Datei befindet, und kann bei den Datei-Prüfern, die das vorgeschlagene Werkzeug in ihrer common.js eingebunden haben, auch dieses CSS-Attribut setzen, ohne dass extra die common.css bearbeitet werden müsste.

Detektivarbeit in herrlicher Nachtluft --PerfektesChaos 00:57, 15. Jul. 2011 (CEST)

---

Hier weitermachend nach Weiterdenken: Als Ersatz für die angegebene Eintragung in die common.css gibt es mehrere JS-Lösungen; bei schon auf der Datei-Seite vorhandener Vorlage:Geprüfte Datei wäre das beispielsweise

if (mw.config.get("wgNamespaceNumber") === 6) {   // Datei-Namensraum
   var filereview  =  document.getElementById("filereview-successful");
   if (filereview) {   // [[Vorlage:Geprüfte Datei]] ist eingebunden
      filereview.setAttribute("style", "display:inline");   // Vorlagen-Box einblenden
   }   // filereview-successful
}   // Namespace

Viele Lösungen wären möglich. Was genau bewirkt werden soll wäre präzise zu spezifizieren; auch welche Optionen individuell konfigurierbar sein sollten. Ich sehe allerdings an den vorhandenen Vorlagen keine technischen Dokumentationen und kann mir nur mühsam über diese Projektseiten ein Bild von den bisherigen Arbeitsabläufen und ihrer möglichen Beschleunigung machen.

Grüße --PerfektesChaos 13:17, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde die Anforderungen/Wünsche wie folgt spezifizieren:

• Bei Dateien mit {{Geprüfte Datei}} soll auf der Dateibeschreibungsseite oben rechts ein kleiner Kasten mit dem einen oder den beiden „Prüfern“ (Parameter 1 und 2) sichtbar sein. Mit dem CSS-Code auf der Vorderseite funktioniert dies. (Temporär) wegklickbar könnte es noch gemacht werden.
• Bei Dateikategorien mit {{Dateikategorie}} soll oben rechts ein kleiner Kasten mit verschiedenen CatScan-Links angezeigt werden. Dies funktioniert momentan mit dem gleichen CSS-Code auf der Vorderseite. Weil der Kasten teilweise Text überdeckt, sollte er (temporär) wegklickbar sein.
• Standardmässig werden die beiden Kästen nicht angezeigt. Für die Anzeige sollten Projektmitarbeiter möglichst wenig (ideal: 1) Manipulationen an ihrem Skin vornehmen müssen.

Weitere Meinungen? --Leyo 00:53, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt nicht alles hier gelesen, das ist mir zu viel, sorry. Aktuell zeigt doch {{Geprüfte Datei}} schon einen Kasten rechts oben an, wenn man die entsprechende CSS-Option getroffen hat. So sollte das auch weiterhin sein. Bei Dateikats sehe ich rechts oben "Ungeprüfte Dateien, Erst einmal geprüfte Dateien , Zweimal geprüfte Dateien, Dateien ohne NoCommons". Also ist doch schon so?! Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:45, 18. Jul. 2011 (CEST)

Die Überschrift zur Ausgangsfage ist etwas irreführend.

Bei Analyse des mutmaßlichen Arbeitsablaufs fielen mir weitere Ansatzpunkte auf, die die massenhafte Bewältigung unterstützen können und Fehlklicks (Ermüdungserscheinungen) vermeiden, indem automatisierbare Routinetätigkeiten delegiert werden.

• Ersetzung von dem weißen Dingsda durch Integration in die normalen Portal-Buttons.
• Ergebnis der Tool-Abfrage immer in genau einem zweiten separaten Browser-Fenster/Tab; die vom Tool gelisteten Einzel-Dateien in immer demselben dritten Browser-Fenster/Tab?
• Integration oder Weiterentwicklung der bereits vorhandenen Benutzer:Ireas/bilderpruefen.js und Benutzer:Yellowcard/dateikat.js; weitere Erleichterungen? Kategorienauswahl verfeinern?
• Separate Pflege mehrerer Prüfer-Listen vermeiden.

Die bereits vorhandene Funktionalität (sichtbar/unsichtbar) bleibt natürlich erhalten.

VG --PerfektesChaos 09:33, 18. Jul. 2011 (CEST)

Was meinst du mit normale Portal-Buttons?

Wenn man die relativ geringe Anzahl Nutzer anschaut, sollte darauf geachtet werden, den Aufwand nicht zu hoch werden zu lassen. :-) --Leyo 10:45, 18. Jul. 2011 (CEST)

• normale Portal-Buttons – sind für Vector die unter ▼ sichtbaren, etwa „Versionsgeschichte“; bei den anderen Skins unter „Werkzeuge“ etwa „Links auf diese Seite“.
• Die letzte publizierte Statistik aus dem Oktober 2010 zählt 20.000 geprüfte von 200.000 vorhandenen Dateien. Es geht nicht um die Anzahl der Prüfer, sondern um die Anzahl der Prüfvorgänge, die von vermeidbaren und fehleranfälligen Routinetätigkeiten zu entlasten wären. Gerade bei geringer Zahl von Prüfern, die auch noch andere Dinge tun, ist die Zahl von Dateien pro Nase besonders hoch.

LG --PerfektesChaos 12:28, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich hoffe, dass das keine Antworten an mich sein sollten. Habe ich nämlich nicht verstanden. Aber macht mal - wenn's fertig ist und blöd ist, kann man ja immer noch kommentieren und dagegen sein. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:15, 18. Jul. 2011 (CEST)

→ Unter Wikipedia:WikiProjekt Dateikategorisierung/Werkzeug/x wird es konkret… --Leyo 22:30, 22. Jul. 2011 (CEST)

Benutzerkategorien

Ich möchte um Meinungen bitten bezüglich der Kategorisierung von Dateien in Benutzerkategorien. Aktuell sind in Benutzer:Guandalug/Kategorisierte Dateien einige Beispiele zu sehen. --Leyo 13:55, 25. Jul. 2011 (CEST)

Eigentlich wollte zuerst ein paar unbeeinflusste Meinungen hören. Aber da nichts kommt…

Bei commonsfähigen Dateien ist die Einordnung in Benutzerkategorien IMHO nur schon aufgrund von Wikipedia:Meinungsbilder/Bildkategorisierung unerwünscht. Bei nicht commonsfähigen Dateien (was die meisten von Benutzern erstellten Bilder eh nicht sein sollten, höchstens aufgrund von Panoramafreiheit+Schutzlandprinzip) kommen IMHO Benutzerkategorien höchstens in Frage, wenn diese versteckt sind. So wird dies auch auf Commons gemacht. --Leyo 15:00, 27. Jul. 2011 (CEST)

Saftladen hier... ;-) Ja, "so wie in Commons" finde ich für NCF-Bilder okay. Auch wenn es dort teilweise auch überhand nimmt, wenn ein Benutzer seine Bilder nach Ort, Zeit und Gebäudetyp oder was auch immer kategorisiert → Latte an Benutzerkategorien. Commonsfähige sollten hier nicht kategoisiert werden, sondern gar nicht erst hier hochgeladen werden... Viele Grüße --Saibo (Δ) 05:31, 28. Jul. 2011 (CEST)

Sie sind aber kategorisiert, und zwar mit diversen Lizenzkategorien. Solange die drin stehen, sind Wartungskategorien generell wohl kaum als verboten anzusehen, und solange darf ich auch meine Benutzerkategorie drin stehen lassen. Ganz abgesehen davon, dass ich meine Dateien nicht nach Commons verschieben will, sodass sie auf absehbare Zeit hier bleiben werden. Und da kann eine Kategorisierung nicht schaden. SteMicha 17:11, 28. Jul. 2011 (CEST)

Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich… --Leyo 17:14, 28. Jul. 2011 (CEST)

@SteMicha: Wenn du deine Bilder nicht nach Commons transferieren magst, werden das andere übernehmen. Denn auf absehbare Zeit werden alle commonsfähigen Bilder transferiert. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 17:29, 28. Jul. 2011 (CEST)

Dann sollen meine Bilder eben als letzte transferiert werden, und zwar von mir. SteMicha 18:23, 28. Jul. 2011 (CEST)

Diese Wartungsliste wird prioritär behandelt… --Leyo 19:14, 28. Jul. 2011 (CEST)

Dann stellt den Algorithmus so um, dass Benutzerkategorien nicht mehr als unerwünschte Kategorien erkannt werden. SteMicha 23:33, 28. Jul. 2011 (CEST)

Um nochmal auf die Transfers zurückzukommen, die kann jeder machen. Du als Uploader und Urheber hast in dem Falle keine Möglichkeit dies zu verhindern oder gar zu untersagen. Warum? Freie Lizenz! Weiternutzung! etc. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:18, 29. Jul. 2011 (CEST)

Und ich kann dir garantieren, dass in Benutzerkategorien einsortierte Dateien bevorzugt behandelt werden. Du musst selbst wissen, was dir lieber ist… --Leyo 00:23, 29. Jul. 2011 (CEST)

@SteMicha: Ich sprach nicht von "[deiner] Benutzerkategorie" - ich weiß auch nicht, dass sie das corpus delicti ist; ich äußerte mich allgemein zu Benutzerkats. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:32, 3. Aug. 2011 (CEST)

MerlBot-Liste?

Wollen wir analog zu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Arbeitsliste eine Wartungsliste für Dateikategorien einrichten? --Leyo 16:23, 28. Sep. 2011 (CEST)

Oh, hab die Frage wohl eine Weile übersehen... Ich wäre immer noch dafür =) Grüße --Brackenheim 18:16, 29. Okt. 2011 (CEST)

Wenn du die TKs rauslässt, haben wir immernoch eine sehr große Liste. Nützt uns eine Dateiliste was gegenüber den einzelnen Kategorien? --Quedel 21:15, 16. Nov. 2011 (CET)