Benutzer Diskussion:Simplicius/Archiv/2011

2011

Frohes Fest / Neues Jahr

Jahreswechsel

Frohes Fest und alles erdenklich Gute in 2011 von Schlepper 16:53, 24. Dez. 2010 (CET)

Euch Simplicius und Schlepper ein glückliches, gesundes, spannendes und gleichwohl friedliches Jahr 2011 wünscht --Rosenkohl 14:38, 1. Jan. 2011 (CET)

Besten Dank, Euch auch alles Gute! – Simplicius 13:33, 7. Jan. 2011 (CET)

Nächster Sauerland-Stammtisch am 15. Januar 2011 in Olpe

Hallo Simplicius!
Am 15. Januar 2011 feiern wir! Denn an diesem Datum wird Wikipedia zehn Jahre alt! Und nicht nur das: Auch unser kleiner Sauerland-Stammtisch feiert ein Jubiläum, denn das erste Treffen fand im Januar 2007 in Arnsberg statt. Das heißt also: vier Jahre Sauerland-Stammtisch!
Wegen des Wikipedia-Geburtstages wird es am 15. Januar parallele Treffen verschiedener Wikipedia-Stammtische in ganz Deutschland geben. Und auch das Sauerland ist dabei.
Unser »Beitrag« zur gemeinsamen Feier findet in Olpe statt. Dort werden wir uns schon am Nachmittag treffen, denn traditionell gehört zu unseren Treffen immer ein kleines Programm dazu.
Wir freuen uns immer auch über neue Gesichter und würden uns freuen, wenn auch du uns besuchen würdest. Und natürlich kannst du auch später, etwa erst im Lokal, zu uns stoßen.

Weitere Informationen zum Programm und Anmeldung wie immer auf Wikipedia:Sauerland. Wir freuen uns auf Dich! --Sauerland-Bot 17:48, 9. Jan. 2011 (CET) Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

In die Knie gezwungen

Hi, der DC-II wird in die Knie gezwungen. Die Seite lädt nicht mehr in einer vertretbaren Zeit. --...‹brumM∞fUß... 15:29, 12. Jan. 2011 (CET)

wie doof, eine laberstelle weniger? wird sowieso zeit dass ihr euch einen anderen ort ausserhalb der wp sucht und die ernsthaft hier arbeitenden nicht weiter behelligt. --80.187.106.63 15:45, 12. Jan. 2011 (CET)

Ich hätte die Formulierung "die hier ernsthaft arbeitenden" gewählt. Klingt ansonsten so, als gäbe es auch "die ernsthaft dort arbeitenden" ohne dass sich das "dort" für uns näher erschliesst. – Simplicius 16:22, 12. Jan. 2011 (CET)

Schon echt blöd wenn wer super inkognito als Eipi posted, und das Vokabular ziemlich untrüglich aufzeigt wer es war.... Α72 16:56, 12. Jan. 2011 (CET)

Ich befürchte, der anonyme Kamerad wollte mit der Unterscheidung zwischen hier und an einem anderen (unaussprechlichen) Ort Arbeitenden auf zweierlei Sachen hinaus.
Wenn von Arbeit die Rede ist, meint man im gewöhnlichen Sprachgebrauch die Erwerbstätigkeit. Das Adverb ernsthaft unterstreicht auch noch die Wichtigkeit, den Wert der Arbeit. Wir alle wissen, werden die meisten der hier arbeitenden nicht für ihre Arbeit bezahlt. Mit dem fehlenden dort kann daher nur das Real-Life gemeint sein, weil man nur dort für seine Arbeit bezahlt wird. Bezahlte Arbeit ist von sich aus immer ernsthaft, denn ihr ernster Nutzen spiegelt sich automatisch in dem bezahlten Lohn. Im Gegensatz zu unbezahlter Arbeit. Ihren Wert kennt man nicht, sie könnte im Prinzip jedweden Wert haben. Daher wird bei der „Arbeit“ in der Wikipedia noch das Adverb ernsthaft gebraucht. Dadurch wird eine sprachliche Gleichsetzung der „Arbeit hier“ mit dort erreicht. Gleichsetzungen sind natürlich brauchbar, wenn man den seelischen Stachel der unterschätzten eigenen Tätigkeit, der minderwertigen (unernsten) Arbeit nicht anders kompensieren kann. Dass an dieser Stehgreif-Theorie etwas dran sein könnte, zeigen auch die "Bapperl" der eigenen Artikel (Lesenswert bzw. Exzellenzauszeichnungen sind dort notiert wie an manchen Jagdflugzeugen im Krieg die Abschüsse in Form von Symbolen dargestellt wurden). Man strebt hier nach einer Bestätigung des Wertes der Arbeit und nach einer guten darstellung des Wertes.
Letztendlich zählt aber der Wunsch dieser Person, sich uns mitzuteilen. Das habe ich nun ausreichend gewürdigt, glaube ich.
Diese soziale, verbale Bewertung der Arbeit oder der Person ist ja auch zentrales Thema zwischen den hier agierenden Nutzern; beliebtes Stilmittel. --...‹brumM∞fUß... 18:13, 12. Jan. 2011 (CET)

Och, ist überhaupt kein Gelaber, schon treffend den Nagel mit dem Kopf versenkt. In der Summe bleibt zu wünschen bei der ganzen ernsten Arbeit, das dieses Suspendorium hier auch Frucht trägt bei, bei z.B. dem anderen Geschlecht! Denn soviel Aufplusterei und Krähen und keine Henne checked - was für ein Hahn... Α72 21:37, 12. Jan. 2011 (CET)

Klartext-Links

Im Artikel Johann Eberhard Stüve hast Du einen Link eingetragen, der nach http://3.hidemyass.com/ zeigt. Offensichtlich surfst Du über einen Anonymizer.

Leider funktioniert der Link nicht (zumindest nicht für mich). Statt dessen spuckt er die Fehlermeldung „Hotlinking directly to proxified pages is not permitted.“ aus. Ich glaube auch nicht, dass solche Links im Wikipedia gern gesehen sind. Deshalb habe ich diesen nun durch einen echten Klartext-Link ersetzt.

Könntest Du bitte solche Links in Zukunft vermeiden und statt dessen Klartext-Links benutzen? Für Weblinks und Einzelnachweise empfehle ich übrigens die Vorlage:Internetquelle. --FlugTurboFan 13:02, 15. Jan. 2011 (CET)

Lieber Kollege, wir benutzen einen Anonymizer dort, wo wir über books.google.de leider nicht direkt hinkommen. Schade, wenn es über diese direkten Links nicht mehr geht. – Simplicius 20:44, 15. Jan. 2011 (CET)

Schau bitte mal

fyi, dritte Meinung. cu --Jasmin Green 09:07, 19. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel Historische Jesusforschung wurde zu gut 75 % von Jesusfreund editiert. Die Zugriffszahlen sind, sieht man von Sommerferien und WM mal ab, gar nicht schlecht. Ich hoffe mittlerweile auch zunehmend, dass die Leser kritisch genug sind. – Simplicius 11:12, 20. Jan. 2011 (CET)

Erinnerst du dich noch an...

unsere Ausarbeitung von Sekunden vor dem Unglück zu einem einigermaßen vernünftigen Artikel? Ich würde ihn gerne weiter ausarbeiten und wollte von dir wissen, ob du mir dabei helfen magst. Es heißt, er könnte dann sogar ne Auszeichnung bekommen. --xls 02:44, 21. Jan. 2011 (CET)

Hallo xls, klar erinnere ich mich. Es ist eine ziemliche spannende Reihe. Ich habe gerade die Diskussionsseite gepflegt/bearbeitet. Man sollte zunächst mal den Mut haben, auch die fehlenden sechs Vorfälle als Artikel zu beschreiben. – Simplicius 11:30, 21. Jan. 2011 (CET)

Danke, ich schau mal, was ich dahingehend machen kann! – Simplicius 14:21, 21. Jan. 2011 (CET)

Bärenbude

Kennste sicher. Nehm ich an. Die hätte sich doch eigentlich n eigenes Artikelchen verdient. Oder? fz JaHn 14:27, 21. Jan. 2011 (CET)

Bärenbude. – Simplicius 14:41, 21. Jan. 2011 (CET)

Oh wie schön! fz JaHn 14:55, 21. Jan. 2011 (CET)

+1 ! :-) --Neun-x 01:21, 10. Feb. 2011 (CET)

Danke

Anna Göldi

und ein schönes Wochenende! Gruß --Kai von der Hude 16:14, 21. Jan. 2011 (CET)

Hotel New World

Hallo Simplicius! Wenn du deinen "Bock" selber findest, darfst du auch diese Koordinaten {{Coordinate|article=/|NS=1.311864|EW=103.855334|type=landmark|region=SG-01}} verwenden. Sie zeigen die Kreuzung, da ich nicht sagen kann, auf welchem der 4 Eckgrundstücke das Hotel stand.-- Druffeler 17:28, 21. Jan. 2011 (CET)

Tja, nachdem schon jemand anderes den Fehler gefunden hat, war ich so frei die Koordinaten einzutragen. Ich wollte dir nur die Chance geben, so einen Klopper selber zu beheben. -- Druffeler 20:57, 21. Jan. 2011 (CET)

Hallo, ich verwendete per Copy und Paste aus der Tabellen-Zeile in Sekunden vor dem Unglück Daten, um mich auf die Suche nach Quellen zu machen. Dadurch ist der Fehler entstanden. Danke für die Aufmerksamkeit! – Simplicius 22:56, 21. Jan. 2011 (CET)

Gerüchteweise [1] steht dort nun das Fortuna Hotel. – Simplicius 22:59, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich habe die Koordinaten korrigiert. Steht auch im englischen WP-Artikel. Der könnte doch als Quelle für eine Ausbau des Artikels dienen. Schönes Wochenende!-- Druffeler 10:06, 22. Jan. 2011 (CET)

Besten Dank! Der Ausbau wird sicherlich auch irgendwann erfolgen. Die Wikipedia hat ja schließlich keinen Redaktionsschluss. – Simplicius 10:23, 22. Jan. 2011 (CET)

Japanischer Schwimmstil

Frag am besten mal Benutzer:Mps oder Benutzer:Asakura Akira nach der Übersetzung des japanischen Lemmastils, ansonsten am besten auf japanische Originalbezeichnung verschieben und Weiterleitung behalten. --Bomzibar 23:12, 22. Jan. 2011 (CET)

Mich würde es persönlich interessieren, etwas Ordnung in die Ninja-Schwimmtechniken zu kriegen, und hier werden die Schwimmschulen beschrieben, nicht die Varianten der Schwimmtechnik. – Simplicius 23:14, 22. Jan. 2011 (CET)

Ja, der könnte ne Überarbeitung vertragen aber Schwimmsport ist nun mal so gar nicht mein Bereich, da hab ich keine Ahnung von und lass deshalb die Finger davon. Und meine japanisch-Kenntnisse reichen für die Übersetzung des jap. Artikels nicht aus. --Bomzibar 23:19, 22. Jan. 2011 (CET)

Zur gefälligen Kenntnisnahme

(Dann) "können die Dummen und Rechten ja jetzt endlich mal auflaufen." Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 18:06, 26. Jan. 2011 (CET)

Zur Kenntnis genommen und jetzt trolle bitte woanders. – Simplicius 19:04, 26. Jan. 2011 (CET)

Klaus-Michael Kodalle

hallo. eine IP hat hier etwas mehr material einzubauen versucht, kommt aber wohl noch nicht gut zurecht. vielleicht magst du dich darum kümmern. beste grüße, ca$e 01:26, 28. Jan. 2011 (CET)

Danke, hab's gemacht. – Simplicius 08:23, 28. Jan. 2011 (CET)

super, danke! ca$e 11:32, 28. Jan. 2011 (CET)

keine Ursache. – Simplicius 13:02, 31. Jan. 2011 (CET)

Mobbing im Café

FYI. --Zipferlak 09:40, 1. Feb. 2011 (CET)

Ich danke dir. Ich glaube auch, dass sich MBq hier etwas verrennt. – Simplicius 10:48, 1. Feb. 2011 (CET)

Mbq ist halt wie alle nicht immer mit nem glücklichen Händchen gesegnet beim editieren im Metaraum, schlimm wirds bei Adminentscheidungen.Α72✉ 11:24, 1. Feb. 2011 (CET)

Schau auf Sperrprüfung

Gruß --84.152.55.45 13:18, 1. Feb. 2011 (CET)

Hallo, also wenigstens ein WP:SP als Verlinkung zum Anklicken sollte man dienstleisten, soviel Zeit muss sein. – Simplicius 13:20, 1. Feb. 2011 (CET)

Also das Sperrlog von Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Fossa holt niemand mehr ein. Gratulation für LKD. – Simplicius 13:25, 1. Feb. 2011 (CET)

Sexueller Missbrauch

Schau doch bitte mal in die QS und auf die Disku des Artikels, der von Dir wieder reinrevertierte Edit ist keine Verbesserung, mitnichten eine Statistik und entspricht in keinster Weiste den Anforderungen an WP:Belege. Ausserdem wäre es bei einem Revert in jedem Fall angebracht, die Zusammenfassungszeile zu nutzen. Weitere Diskussionen bitte auf Diskussion:Sexueller_Missbrauch#Statistik. --Burkhard 20:03, 1. Feb. 2011 (CET)

Ich möchte doch noch mal auf Deinen Beitrag auf der Diskussionsseite des Artikels nach meinem Revert eingehen. Mir ging es um die Qualität der Belege, die bei einem solchen Thema unbedingt WP Standards entsprechend muss; die ursprünglich als Beleg verwendete Webseite war keine belastbare Quelle, die genannte Fallzahl daher unbelegt und deshalb zu entfernen. Es versteht sich doch wohl von selbst, dass ein danach verbleibender Abschnitt ohne jeden Text nicht im Artikel bleiben kann. Inzwischen hat Xarorn die 2009er Statistik des BKAs aufgetrieben, die Zahl der Anzeigen sexuellen Missbrauchs an Kinder war übrigens 2009 deutlich niedriger, als die ursprünglich genannten 15000 Fälle. Gewecht habe ich das Thema damit keineswegs, der QS-Eintrag zum diesem Punkt Statistik wurde von mir nicht angefasst, ich habe lediglich - wie schon mehrfach gesagt - unbelegte Aussagen entfernt, und das auf der Disku begründet.

Sehr irritiert hat mich, dass meine berechtigte Kritik an den verwendeten Quellen von Dir offensichtlichgleich als Statistik nicht im Artikel haben wollen interpretiert wurde. Dabei hatte ich im ersten Satz sehr wohl gesagt, dass statistische Angaben von mir ebenfalls gewünscht werden.

Inhaltlich besteht jetzt aufgrund von Xarorn Edit für mich kein Problem mehr. Gruß, --Burkhard 04:21, 6. Feb. 2011 (CET)

Dein CU/A Benutzer:Keyslaw3

Halle Simplicius, Du hast da einen CU-Antrag gestellt [2]. Seewolf hatte (in der Sperrprüfung) wie häufig Recht, der Partner des Meinungsaustausches [3] mit Capaci34 war ich. Ich möcht auf der CU-Seite nicht stören. Wärest Du bitte so nett meine Bestätigung der Urheberschaft der Beiträge von Keyslaw3 dort kurz zu verlinken. Gruß "DWR" --AktennotizVienna 18:17, 4. Feb. 2011 (CET)

Danke Simplicius, dass Du das obige Konto AktennotizVienna und die Bitte auf der CU/A Seite verlinkt hast. Glaubst Du nicht dass die Stellungnnahmen zu Capacis rechtlichen Erwägungen zum deutschen § [4] von mir kamen? Es ist so. Daher Bestätigung per bekannter mobiler und variabler IP-Adresse via i-phone. (Das vom "Büro" nun neben anderen IP-Ranges nun aus praktischen Erwägungen doch weiter genutzt wird.) Ich halte die beiden Beiträge von Keyslaw3 an Capaci34 nach wie vor nicht für sperrwürdig. Aber wenn die verehrte Adminschaft der deutschen Wikipedia es für richtig hält generiert sie durch diese Sperrpraxis per Pawlow-Reflex eben die Anlage neuer Konten. Und sei es für jeden Beitrag ein Konto und eine andere IP-Range. Die Administratoren wollen das offenbar so. Ihr Wille geschehe. Das Wort lässt sich das "Büro" nicht verbieten. Das dürfte langsam Allgemeinwissen unter altgedienten Wikipedianern sein, oder? Gruß an den Club "DWR" --80.187.107.173 18:44, 4. Feb. 2011 (CET)

Für die Sockenfeststellung gibt's die CU. – Simplicius 18:53, 4. Feb. 2011 (CET)

Du bist echt drollig, Simplicius. Ich räume es doch ein und gebe die IP-Adresse bekannt. Zudem wurde sowohl das Konto Benutzer:Keyslaw3 als auch das Konto Benutzer:AktennotizVienna mit zutreffender Begründung "DWR" gesperrt. Ein CU-Antrag dient nicht nicht dazu "Unschuld" oder "Schuld" zu beweisen, zumal beide Konten glasklar aus dem "Büro" kommen. Was willst du? Aber herzlichen Dank für die unverhoffte Publizität, die Du meinen marginalen Anmerkungen damit verschaffst. Gruß --80.187.107.173 18:59, 4. Feb. 2011 (CET)

Nicht dass Missverständnisse entstehen: Die Sperrbegründungen "DWR" sind rein formal, d.h. die Zuordnung betreffend korrekt. Das alberne Dogma der verbotenen "Sperrumgehung" (ein Unwort, das es fast nur in der Wikipedia gibt) wird vom "Büro" schlichtweg nicht akzeptiert. Es geht uns sonstwo vorbei. Auch diese CU-Anträge: Man oder Du kann/kannst gerne noch 10 weitere Anträge für eventuell noch kommende Konten beantragen oder durchführen lassen. Dann kommt heraus, was sowie klar ist, jeder ahnt, wir "zugeben": die Beiträge waren vom "Büro DWR". Na und? Glaubst Du oder sonst jemand im Ernst, das Ergebnis eines CU oder eine Kontensperre beindruckt uns in irgend einer Form? Oder hält das "Büro" vom Schreiben weiterer Beiträge ab? Wenn die jeweils letzte sogenannte "Sockenpuppe" nicht gesperrt würde, wäre es auch nicht notwendig neue anzulegen. Die "Sockenzüchter" sind die sperrenden Admins die wie oben ausgeführt reflexhaft mit Textbaustein sperren. Über ein ordentliches und faires Benutzersperrverfahren hätte man sich gefreut, das Ergebnis wäre akzeptiert worden. Das letzte BSV gegen das "Büro" ergab eine klare Mehrheit gegen das Verfahren und die Sperre. Daher eben so. Gruß --80.187.107.173 19:43, 4. Feb. 2011 (CET)

Kläre das bitte woanders. Ich bin kein Admin. – Simplicius 19:47, 4. Feb. 2011 (CET)

Es gib nichts zu klären. Ich wollte Dir mit dem Deinem Antrag helfen. Die Urheberschaft der Beiträge, für die Du einen aktuellen CU beantragt hast, sind vom ehemaligen Benutzer "Die Winterreise" und wurden in beiden Fällen unter der bekannten Range 80.187.96.0/20 verfasst. Wie auch diese Antwort. Gruß --80.187.107.173 19:53, 4. Feb. 2011 (CET)

So schwer ist doch das Seitenintro der CU-Seite nicht zu verstehen. Kernsatz für dich: Wenn sich eine Sperrung der fraglichen Accounts auch ohne den technischen Nachweis rechtfertigen lässt, dass es sich um Sockenpuppen handelt, ist eine CheckUser-Abfrage gewöhnlich weder nötig noch angebracht. Außerdem hat DWR mitgeteilt, dass es sich um Konten von ihm handelt.--Humbolds Stube 17:30, 5. Feb. 2011 (CET)

Atlantis (Flugzeug)

Hallo Simplicius, Kurze Frage: Hast du zufällig das Buch von Hans Bertram vorliegen? Sonst würde ich es mir mal besorgen … Grüße, --El Grafo _(COM) 12:11, 8. Feb. 2011 (CET)

Nein, leider nicht. Ich habe mal den Filmbeitrag in Höllenfahrten gesehen. Was ich noch ganz spannend finde: es ging um Rüstungsgeschäfte in China. Der Mechaniker wurde irre und blieb zeitlebens in der Psychiatrie. Vielleicht irgendein hirnorganischer Schaden. – Simplicius 13:22, 8. Feb. 2011 (CET) PS, ach so, was noch wichtig zu erwähnen wäre: die sind noch einmal gestartet, aber in die falsche Richtung geflogen und dann war der Sprit endgültig alle.

Ja, die Sache mit der Psychatrie und der Wiederstart gehen auch irgendwie aus den Weblinks hervor. Ich hatte mich auch gefragt, was zur Hölle die in Australien treiben, wenn die doch nach China wollten. Nach den Buchschnipseln bei Google Books wollten sie wohl erst noch einmal rund um Australien fliegen. Ich denk' ich werd' mir den Schinken mal besorgen – kostet ja nicht viel und ich wollte sowieso mal wieder mehr lesen ;-) --El Grafo _(COM) 15:30, 8. Feb. 2011 (CET)

Sperre

Hallo Simplicius, gerne darfst du Kritik üben, aber der auf VM verlinkte Beitrag ist dazu geeignet, Menschen persönlich herabzusetzen. Bitte verzichte auf solche Äußerungen. Grüße von Jón + 12:11, 10. Feb. 2011 (CET)

So so. – Simplicius 21:38, 10. Feb. 2011 (CET)

Aufklärung

Hei Simpl(i), da du damals den Account Benutzer:Nasse Regenjacke [5] als Teilnehmer an dem Treffen eingetragen hattest, wo er auch wohl erstellt wurde, frag ich dich mal, was damit nun los ist: Kannst du zu der Sache hier irgendetwas Aufklärendes beitragen, da Tilla sich nicht meldet und bereits über CU nachgedacht wird? Danke und viele Grüße --Geitost 23:06, 19. Feb. 2011 (CET)

Kannst Du bitte dazu mal Stellung nehmen, Simplicius?--bennsenson - reloaded 11:34, 20. Feb. 2011 (CET)

Lieber Bennsenson, liebe Mitleser, Tilla sagt nicht, dass er der Inhaber dieses Benutzerkontos nicht ist. Er sagt übrigens auch nicht, dass er der Inhaber dieses Kontos ist. Natürlich stammt der Account von Tilla oder anderen Personen in Tillas Umfeld. Ebenso kann ich im Moment nicht sagen, ob der Account von mir stammt und benutzt wurde. Ich kann natürlich keinen Hehl daraus machen, dass ich Tilla auch seit drei Jahren kenne, insbesondere eben als sehr fleissigen und freundlichen Menschen. Ich zähle also auch zum näheren Umfeld.

Den Grund kann für mein Schweigen darüber hinausgehend kann ich gerne nennen:

Ich kann nicht so recht einen Vorwurf erkennen. Es handelt sich um einen offenkundigen Testaccount: Nasse Regenjacke (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis). Der Account war nie stimmberechtigt. Er hat in drei Jahren 45 Beiträge (inklusive 11 gelöschte) gemacht. Bei einer Reihe von 1-Satz-Stubs wurde mal eine Vorlage "Überarbeiten" gesetzt. Bei dem Meinungsbild über den Rennwagentyp Brawn BGP 001 wurde unter diesem Konto eine Meinung abgegeben. Das war die einzige Beteiligung in einem Meinungsbild überhaupt. Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, zählen dort offiziell nur die Argumente. Auch unter IP darf man sich an der Diskussion beteiligen. So what?

Grundsätzlich steht uns der Gebrauch mehrere Pseudonyme frei. So lange hier kein gravierender Missbrauch vorliegt, gibt es weder für Tilla Grund, Accounts offen zu legen, oder für mich, Accounts offen zu legen. Und damit ist die „schwerwiegende“ Frage eigentlich auch schon hinlänglich beantwortet. – Simplicius 14:19, 20. Feb. 2011 (CET)

Ich muss sagen, Simplicius, dafür, dass Du jemand bist, der sich an anderer Stelle oft vehement für Transparenz und gegen Adminkungelei ausspricht, ist das ein ganz schönes (oder auch weniger schönes), halbgares Geschwurbel hier. Kann man mit der Sache nicht offensiver umgehen? Ich finde auch, dass es sich um keine unverzeihliche Verfehlung handelt. Wohl aber um eine höchst ärgerliche, vor allem dann, wenn nur Abwiegelungen vorgebracht werden und keine Entschuldigungen. Womit ich nicht sagen will, dass Du Dich für irgendetwas entschuldigen müsstest (oder doch?).--bennsenson - reloaded 16:04, 20. Feb. 2011 (CET)

Sorry, aber ich kann hier keinen Machtmissbrauch durch das Benutzerkonto Nasse Regenjacke erkennen, weil hier die Adminrechte nicht gegeben sind. – Simplicius 16:16, 20. Feb. 2011 (CET)

Es handelte sich nicht einmal um ein MB sondern nur um eine Auszeichnungskandidatur. Das sind alle Edits im WP-Namensraum. Darunter keiner, der einen Missbrauch darstellt. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 17:11, 20. Feb. 2011 (CET)

Liebe Leute, ob das Sockenspielen auf WP:KALP nun unter Wahlen, Abstimmungen und Meinungsbildern oder unter das Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten fällt, es ist einfach albern zu bestreiten, dass eine Mehrfachabstimmung oder -meinungsbekundung mit verschiedenen Accounts missbräuchlich ist. Die Community wird dabei zum Narren gehalten, punktum. Wie schwer das Vergehen ist, ist eine andere Frage. Dass es ein Vergehen ist, ist keine Frage.--bennsenson - reloaded 17:26, 20. Feb. 2011 (CET)

Für Wikifanten ist ein Benutzerkonto mit etwa 30 edits in 3 Jahren sicherlich die brisanteste Krise seit Ende des Kalten Krieges und des Mauerfalls und ich freue mich, dass ich hier auf einmal so beliebt bin, aber tauscht euch bitte woanders aus. Vielleicht komme ich dann auch ein bisschen wieder zum Arbeiten. – Simplicius 17:47, 20. Feb. 2011 (CET)

@Simplicius: Deine Ausführungen überzeugen mich nicht. Nasse Regenjacke kann schon deshalb kein "Testaccount" gewesen sein, weil der Benutzer nicht als ein solcher gekennzeichnet war und weil er sich unter anderem aktiv in den Meinungsbildungsprozess innerhalb des Projektes eingebracht hat. Es ist auch nicht so, dass auf der KALP nur Argumente zählen: Nasse Regenjackes Pro-Stimme war entscheidend, weil sie für drei Stimmen Differenz zu den Keine-Auszeichnungs-Stimmen gesorgt hat, also die Voraussetzung für eine Lesenswert-Auszeichnung geschaffen hat. Dass der Artikel letztlich nicht wie gewünscht ausgezeichnet wurde, lag an inhaltlichen Mängeln, nicht etwa an Nasse Regenjackes oder Tillas Zutun. Und schließlich kannst du keinen Machtmissbrauch durch Nasse Regenjacke sehen, weil dieser nicht über die Adminrechte verfüge. Tilla jedoch, und dieser hat Nasse Regenjacke die Sichterrechte übertragen, obgleich die Voraussetzungen offenbar nicht vorlagen.
Dieser Beitrag hier soll keine Vorverurteilung sein, ich weiß nicht, ob hinter Tilla und Nasse Regenjacke nur ein Benutzer steht. Ich weiß nur, dass diese Sache aufgrund der Summe der Vorwürfe bereinigt werden sollte. Anders als mit einer CU-Anfrage scheint dies kaum möglich zu sein. Da Nasse Regenjackes letzter Beitrag schon einige Wochen zurückliegt, ist Eile geboten. Ich hoffe, dass ich am Montag zur Anfrage komme, gebe aber zu, dass mir in Anbetracht von Tillas Leistungen sehr unwohl dabei ist. Allerdings glaube ich auch daran, dass niemand gleicher sein sollte als Andere. --Pincerno 21:59, 20. Feb. 2011 (CET)

Wenn du nicht meine Bitte verstehst, Euch woanders auszutauschen, gibt mir das einen Hinweis auf ein emotionales Problem. Ich schlage Euch daher vor, es einfach mal selbst mit einer Adminkandidatur zu versuchen. Hier scheint der Hase ja eigentlich im Pfeffer zu liegen. – Simplicius 22:25, 20. Feb. 2011 (CET)

Hast du es wirklich nötig, unsachlich zu werden und vermeintlich unlautere Motive anzuführen oder auf rhetorische Ablenkungsmanöver zurückzugreifen? Bislang hatte ich diesen Eindruck nicht von dir. --Pincerno 23:46, 20. Feb. 2011 (CET)

Das ist natürlich ein gravierender Punkt. Ich frage mich auch selbst, ob ich der Sichterrechte würdig bin. – Simplicius 00:48, 21. Feb. 2011 (CET)

Ist der Ruf erst ruiniert... ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:56, 21. Feb. 2011 (CET)

Gern. Und auch an dieser Stelle die Bitte, Euch woanders auszuleben, samt Vorschlag, einfach mal selbst als Admin zu kandidieren. Viel Erfolg! – Simplicius 17:00, 22. Feb. 2011 (CET)

Ich sehe einen Vertrauensverlust nach dieser Affäre.--bennsenson - reloaded 20:21, 23. Feb. 2011 (CET)

Wie du weißt, ging es um meine nasse Jacke vom Vortage. Diese Jacke ist seitdem mit einem Vertrauensverlust behaftet. Aber glücklicherweise labert mich diese Jacke nicht voll. – Simplicius 13:21, 24. Feb. 2011 (CET)

GuttenPlag Wiki

Guten Tag Simplicius! Du hast irgendwo nachgesehen wie oft der Artikel über den Doktor adé aufgerufen wurde [6]. Kannst du das auch für den Artikel über unser Projekt GuttenPlag Wiki machen? Wir sehen die Resonanz auf unsere Aktivitäten (die unabhängig vom Fall unseres Namensstifters fortgesetzt werden) positiv [7]. Am 18. Februar hat jemand ein Löschverfahren für den Artikel über uns in Gang gesetzt. Der Löschantrag und die Begründung über dem Artikel sind nach der gestrigen Fragestunde im Bundestag (der Freiherr und mehrere Politiker nahmen bezug auf unsere Arbeit) für Leser des Artikels fast peinlich. Wer bearbeitet den Löschantrag? Schöne Grüße aus unserem kleinem Wiki an euer großes Wiki. --Mausklickibunti 09:28, 24. Feb. 2011 (CET)

Jo. Ein Antrag auf Löschung stellt zunächst nur mal Bedenken einer antragstellenden Person dar. Sie bedeutet nicht die Löschung.

Ich benutze folgende Vorlagen, die wir im Diderot-Club erstellt haben. Sie verweisen auf ein paar irgendwo extern vorhandene Tools:

• Karl-Theodor zu Guttenberg
• Verfassung und Verfassungsvertrag. Konstitutionelle Entwicklungsstufen in den USA und der EU
• GuttenPlag Wiki

Verfeinert sieht das eigentliche Tool für die Zugriffe auf das GuttenPlag so aus:

• Statistik

Es ist nun mal irgendwo auch ein technisches Projekt. Ich finde die Arbeit dieses Wikis sehr wichtig. Sie ist zukunftsweisend. Mehr Wahrheit, mehr Offenheit durch Web 2.0

Es ist natürlich ein Meinungsbild, jeder trägt dazu mit ein bisschen Meinung und Stimme zu seinem Zustandekommen bei. Abgearbeitet wird das ganze durch irgendeinen der etwa 300 Administratoren. Im Falle einer Löschung müsste man den löschenden Admin noch mal ansprechen. Danach müsste man freundlich um eine erneute Diskussion auf Wikipedia:Löschprüfung ersuchen.

Umgekehrt kommt es auch vor, dass eine Behalten-Entscheidung noch mal angegriffen wird. – Simplicius 13:04, 24. Feb. 2011 (CET)

Du hast auf der Disk. zum Redir. deine Einschätzung geschrieben.

Wo ich schon hier bin: wiki-watch aus deiner Vorlage: Wolfgang Stocks Projekt ist für dich im Sinn von "Wahrheit, mehr Offenheit durch Web 2.0" ein emanzipatorisches Projekt? --LKD 13:10, 24. Feb. 2011 (CET)

Ich habe es schon auf die Diskussionsseite des Artikels übertragen. Ich finde Projekte wie das GuttenPlag Wiki sehr wichtig. Vor 20 Jahren hätte sich die Kommission zwei Jahre Zeit genommen, rumgekommen wäre nichts, und gehört davon hätte man auch nichts mehr.

WikiWatch finde ich lustig. Wenn man mit Kritik nicht umgehen kann, sollte man nicht gleich zu Alkohol greifen. Da hat es ja jüngst noch Exzesse gegeben. – Simplicius 13:15, 24. Feb. 2011 (CET)

Naja, Meinungskundgabe auf Diskussionsseiten wäre wegen WP:DS evtl. etwas ungünstig, aber du beziehst dich vermutlich auf das LAE, den entfernten Löschantrag und die Relevanz im enzyklopädischen Kontext.

Ich meinte mit meiner zweiten Frage das wiki-watch Projekt von Wolfgang Stock das du in deiner Vorlage verwendest: "Wahrheit, mehr Offenheit durch Web 2.0" emazipatorischer Ansatz oder interessengeleitete Einflussname auf unser kleines Lexikon? --LKD 13:22, 24. Feb. 2011 (CET)

Ich finde die Behalten-Entscheidung gut.

Der Kommentar bei WikiWatch lautet hier: "Achtung! Dieser Beitrag (Lemma) in Wikipedia - hat im vergangenen Monat 5 aggressive(n) Löschversuch(e) erlitten.". Das klingt nach einem manuellen Hinweis. – Simplicius 13:24, 24. Feb. 2011 (CET)

Falls es dich oder andere Wikipedianer interessiert:

GuttenPlag zwanglose Kommunikation im Forum --Mausklickibunti 00:02, 26. Feb. 2011 (CET)

Gern. Hier auch mal meine Visitenkarte. Ideen aus der Realwelt diskutiere ich unter Umständen manchmal nach Möglichkeit auch real. Das eine oder andere also unter vier Augen bzw. zwei Ohren. – Simplicius 00:12, 26. Feb. 2011 (CET)

gut gesehen !

- Kompliment!

Guttenplag-Wiki löschen finde ich abstrus.

Beste Grüße! --Neun-x 23:03, 24. Feb. 2011 (CET)

Danke. Und bitte Respekt vor dem derzeit beliebtesten Politiker. – Simplicius 10:49, 25. Feb. 2011 (CET)

KTG

Moin Simplicius,
Deinen Eifer in allen Ehren, aber kannst Du mit Verlaub die Klötzchen-Einpflegerei beim KTG-Artikel bitte etwas gelassener betreiben? Z. B. ist die Angabe, dass die Söhne "später auch bei der Stiefmutter Biagioni aufwuchsen", totaler Quark, da die beiden Söhne bei der Zweitheirat des Vaters bereits etwa 28 bzw. 26 Jahre alt waren...
Außerdem soll es ja auch noch eine Artikeldisk geben... ;-)
Grüße, --Jocian 17:22, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich habe mich da um 10 Jahre verrechnet. Man kann es umformulieren. Zweite Ehefrau des Vaters, fertig. Im übrigen bin ich mal auf die Zugriffszahlen gespannt. – Simplicius 17:24, 1. Mär. 2011 (CET)

Naja, da nun mal kein relevanter Einfluss auf das Leben von KTG erkennbar ist und es dafür auch nix an Quellen gibt, kamen die Diskutanden auf der Artikeldisk in letzter Zeit mehrmals zur Erkenntnis, dass die Stiefmutter im KTG-Artikel nix zu suchen habe. Mir ist es jetzt wurscht.

Heutige KTG-Zugriffszahlen schätze ich mal auf neuen Rekord, sage mal: > 150.000... --Jocian 17:40, 1. Mär. 2011 (CET)

Um einen Einfluss geht es auch gar nicht, sondern um den Kontext in einer extrem reichen Familien zum Beispiel mit Erbschaftsverhältnissen und Unternehmensbeteiligungen. – Simplicius 17:46, 1. Mär. 2011 (CET)

Boah ey: rd. 268 Tsd. ... Grüße, --Jocian 03:24, 3. Mär. 2011 (CET)

Lieber Jocian, wir sammeln auf Wikipedia:Café gerade die Highlights. – Simplicius 13:09, 3. Mär. 2011 (CET)

+ Robert Enke (gemäß Vorschlag von Happolati). Grüße, --Jocian

"Prises de positions"

leer, oder schon ausgefüllt? Sähe so Dein Lieblingsnachfolger aus? :-) -- 91.2.178.199 12:45, 2. Mär. 2011 (CET)

Pardon, eine Frage schon geregelt: [8] -- 91.2.178.199 12:53, 2. Mär. 2011 (CET)

Hat der einen Doktorgrad? oh ja. – Simplicius 14:11, 2. Mär. 2011 (CET)

Sofortiges GottBayPlaggen, bittschön! - 91.2.178.199 15:33, 2. Mär. 2011 (CET)

Und Fritz und seine Testamentsvollstrecker-Dres. gleich mit. -- 91.2.218.251 12:36, 4. Mär. 2011 (CET)

Ich denke mal, der Hype ist durch. Einen zweiten Fall Guttenberg wird es nicht geben. – Simplicius 20:02, 4. Mär. 2011 (CET)

Gut, Hype interessiert mich vergleichsweise wenig, mehr jedenfalls Dope, trotzdem ... 91.2.169.250 19:33, 6. Mär. 2011 (CET)

Aber Du darfst diese Tagen natürlich den Tollitäten – zur Erinnerung: Fürun I. –widmen. -- 91.2.154.195 12:46, 7. Mär. 2011 (CET)

(Verlogener SLA, Einspruch, Versuch verlogenen Diskutierens auf Artikelseite statt auf regulärer LD, unbegründete Löschung durch einschlägig Bekannten, verlogene 2-Stunden-Sperrbegründung durch Don-kun, völlig gleichgültig ob WP-nicht-unübliche ewiggestrige Gesinnung dahinterstehend ... Gesamtbewertung WP: nichts Neues, helau) -- 87.154.213.35 15:51, 7. Mär. 2011 (CET)

Und da er es scheint´s so haben will, hier nochmals Benutzer:Don-kun: Seit heute gehört er zu der nicht eben kleinen Zahl derjenigen in WP, deren Verlogenheit sich Bahn zu brechen droht, sobald sie die erste Taste berührt haben, siehe seine Disk. Dem Nerd Da.B. würde ich das nicht vorwerfen, aber warum Du mit so einem glaubst diskutieren zu müssen, wird sich mir auch nicht erschließen. -- 87.154.216.109 18:18, 7. Mär. 2011 (CET)

Das ist nicht unbedingt als persönliches Kommunikationsbedürfnis zu werten, sondern als der erste formale Schritt. – Simplicius 20:00, 7. Mär. 2011 (CET)

Sperrprüfung fürn Ver'zoch'ten? Kannste auch aber mal hinnehmen. -- 91.2.193.75 10:37, 9. Mär. 2011 (CET)

Löschantrag GuttenPlag Wiki

Die Argumente für einen eigenen Artikel über GuttenPlag Wiki sind nach dem Rücktritt und nach dem neuen Artikel über die Plagiatsaffäre bei Wiki nicht schwächer sondern stärker geworden [9]. Dein neuer Löschantrag macht den Eindruck einer Störaktion. Was soll die Beschäftigungstherapie? Wilst du die Leute noch einmal 7 Tage über Selbstverständlichkeiten diskutieren lassen? Sinnvollwäre, wenn einer eurer Admins den Löschantrag sofort entfernen würde. Ein Admin ("Jón")hat schon für Behalten entschieden Die Graphik ist übrigens gemeinfrei. Sie wurde in vielen deutschen und ausländischen Zeitungen abgebildet und darf mit Quellenangabe selbstverständlich im Artikel gezeigt werden. --Mausklickibunti 17:12, 3. Mär. 2011 (CET)

Ganz ehrlich halte ich das GuttenPlag Wiki für ein Mono-Projekt:

Ich glaub nicht, dass noch andere Dissertationen zum Thema gemacht werden,

sich dafür Unterstützer finden oder noch mal ein solcher Coup gelingt. – Simplicius 22:15, 3. Mär. 2011 (CET)

Nächster Sauerland-Stammtisch am 12. März 2011 in Eslohe

Hallo Simplicius!
Am 12. März 2011 trifft sich der 19. Sauerland-Stammtisch in Eslohe. Wie in der Vergangenheit treffen wir uns schon am Nachmittag, denn traditionell gehört zu unseren Treffen immer ein kleines Programm dazu. Wir freuen uns immer auch über neue Gesichter und würden uns freuen, wenn auch du uns besuchen würdest. Und natürlich kannst du auch später, etwa erst im Lokal, zu uns stoßen.

Weitere Informationen zum Programm und Anmeldung wie immer auf Wikipedia:Sauerland. Wir freuen uns auf Dich! --Sauerland-Bot 10:17, 5. Mär. 2011 (CET) Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Danke

für die charmante Mail... --Goliath613 15:57, 5. Mär. 2011 (CET)

Nix zu danken... :-) – Simplicius 16:00, 5. Mär. 2011 (CET)

Universitätsprofessorin Maria Trautmann

Da hat wieder unsere Adminmobtruppe "zugeschlagen". Neben Happolati war jetzt Andreas Werle aktiv, der hier eine klar relevante Universitätsprofessorin mit Buchveröffentlichungen trotz mehrerer Behaltenvoten löschte. Pornodarsteller sind relevant, aber Universitätsprofessoren werden gelöscht. Peinlicher gehts nicht mehr bei Löschentscheidungen dieser Art. 92.252.86.64 22:08, 13. Mär. 2011 (CET)

Danke. WP:LP#Maria Trautmann. [10]. [11]. – Simplicius 22:14, 13. Mär. 2011 (CET)

was ist das peinlich wieder auf der dt. Wikipedia. Da werden dt. Univesitätsprofesoren von Admins wegen mangelnder Relevant gelöscht, während Pornodarstellerinnen mit Pornopreis Relevanz haben. Der wahre Grund des LA ist natürlich, das Professorin Trautmann zu den Reformtheologen und zu den über 300 liberalen/linken kath. Theologieprofessoren gehört, die Kirche 2011 unterzeichnete. Jeder x-beliebige konservative Theologe wird seit Jahren auf der dt. Wikipedia gepusht, während jede liberalen Reformthemen/Biografien im Religionssektor gedisst werden. Und da passt diese Entscheidung von Andreas Werle gut hinein. 92.252.86.64 22:47, 13. Mär. 2011 (CET)

Durchgekaut. – Simplicius 13:55, 14. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Thogo

hat das einen speziellen grund, dass du mit deiner stimme gleich die von Hubertl und Zeitgeisterfahrer entfernt hast? diff --Akkakk 19:27, 16. Mär. 2011 (CET)

Zeitgeisterfahrer hat das mittlerweile revertiert --Akkakk 21:05, 16. Mär. 2011 (CET)

Das war gewiss keine Absicht und ich weiss auch nicht, wie das kam. – Simplicius 21:09, 16. Mär. 2011 (CET)

Artikel-DC

... finde ich als Idee gut (bis auf den Namen, kein Bezug zum Inhalt) - Achim Raschka 17:44, 17. Mär. 2011 (CET)

fehlschreibungen

wie hier bzgl. h-m sind nicht so besonders projektförderlich. vielleicht magst du das korrigieren? grüße, ca$e 14:07, 20. Mär. 2011 (CET)

Hab ich „soziopathisches Arschloch“ irgendwo falsch geschrieben? – Simplicius 14:15, 20. Mär. 2011 (CET)

Lenk' nicht ab. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:21, 20. Mär. 2011 (CET)

Pause für dich

Ich habe dich wegen Verstoß gegen WP:KPA (auch von anderen festgestellte Fäkalsprache bzgl. Lesern und Autoren) und Nachtreterei auf der VM für einen Tag gesperrt. Da so etwas bei dir häufiger vorkommt, erschien mir nur eine Ansprache nicht zielführend. --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:40, 21. Mär. 2011 (CET)

Stellungnahme an Donkun

Lieber Donkun, ich nehme Bezug auf die 24stündige Sperrung durch dich. Als kleine Nachschulung in Sachen mitteleuropäische Umgangsformen:

• Erst mal grüssen. Typische Grußformen sind zum Beispiel "hallo". Hast du vielleicht ältere oder jüngere Menschen schon mal gebrauchen gehört.
• Ferner gibt es auch Grußformeln, zum Beispiel "Gruß" oder "Grüsse". Wird oft auch innerhalb oder ausserhalb der Familie verwendet. Ob es Kaspar Hauser kannte, weiss ich nicht.

In Sachen Agieren als Admin:

• Zum nächsten halte ich es für ausgesprochen ungünstig, jemanden zu sperren, auf der Diskussionsseite dazu anzusprechen, aber zugleich auch in Sachen Bearbeitung der Diskussionsseite zu sperren, damit dieser nichts entgegnen kann. Man könnte auch sagen, es wirkt etwas feige.
• Ich sehe hier keine Fäkalsprache, jedenfalls nichts, was das Niveau einiger Stammbenutzer erreicht, und ich habe es auf keine Person bezogen.
• Ebenfalls reichlich feige dünkt es mir, wenn du denjenigen sperrst, welcher sich auf der VM äussert, und zugleich Ziel bzw. Opfer der Auslassungen von Ralf Roletschek ist, nämlich Widescreen. Er hat Recht auf Gehör.
• Was mir häufiger vorkommt, präzisierst du nicht. Da hat wohl so mancher Bauer aus einem Schweinemastbetrieb inhaltlich mehr zu bieten als du mit deinen hohlen Phrasen.

Ich weiss nicht, wer da für ein pro für deine Knöpfe gegeben hat. Ich hoffe, ich war's nicht. Besten Gruß – Simplicius 21:09, 21. Mär. 2011 (CET)

PS: für Dritte, das ist der Bezug, die Meldung auf VM und hier eine Diskussion bei Widescreen. Besten Dank für die Möglichkeit für die Stellungnahme an PM.

PPS: Einer Sperrprüfung bedarf es nicht. Gleichwohl bestreite ich die Notwendigkeit einer Sperre. Erinnert mich sogar ein bisschen an Organisationen, die wir heute nicht mehr haben (glücklicherweise).

Eine kleine Frage an dich

Abend Simplicius, ich hätte da eine kleine Frage an dich und zwar: In seiner Stellungsnahme zur Wiederwahl erwähnt Tilla das auf dem 32. Ruhrgebietstammtisch der Account Nasse Regenjacke als Demoaccount angelegt wurde. Ihr hättet alle dazu Zugang gehabt. Nun wollte ich dich fragen: Stimmt dies? Ich weiss es ist lange her, aber vielleicht erinnerst du dich ja unter Umständen noch daran? Du würdest mir sehr weiterhelfen. Danke. Grüße und schönen Abend dir noch --Dr. Koto^Fragen? 18:33, 23. Mär. 2011 (CET)

Ja, ein ziemlich langer Vortrag über alles Mögliche, was man als Benutzer so machen kann, auch über die Einrichtung von css- und js-Seiten. Das war alles per Beamer auf die Leinwand übertragen, im Essener Unperfekthaus. Der Name bezieht sich auf eine nasse Jacke von mir vom Vortag. Es ist ein reiner Test- und Experimentieraccount. Wir haben ihn auch benutzt, um die Teilnehmerliste zu erstellen. – Simplicius 18:36, 23. Mär. 2011 (CET)

Okay danke du hast mir echt weiterhelfen können. Gruß--Dr. Koto^Fragen? 18:53, 23. Mär. 2011 (CET)

Frage von Alexander

Kann es sein, das es losging damals nach Kinderadmin? Α72⇒✉ 23:46, 27. Mär. 2011 (CEST)

Hallo Alexander,

als 2005 der Grimmepreis verliehen wurde und dafür von Wikimedia - kurzfristig, dann abgebrochen - auch Kandidaten aus dem Kreis der gewöhnlichen Wikipedianer gesucht wurden, hätte ich mir Leon Weber, Admin, als einen der Vertreter gewünscht. Der war mir als Admin tausendmal lieber als ein anderer Wikimedia-Apologet, der von „Arschgeruch“ etc herumstammelte.

In einer Phase, als Reiner Stoppok mal gesperrt wurde („Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit nicht erkennbar“ bei gut 4.000 eigenen Artikeln) oder Brummfuss gesperrt wurde (wie wir erfuhren nach Beredung mit den Großen) habe ich mir überlegt, dass eine bejahte Geschäftsfähigkeit schon eine Mindestvoraussetzung für Adminrechte darstellen sollte. Etwa so.

Grüsse, – Simplicius 00:08, 28. Mär. 2011 (CEST)

Guck dir an http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Reiner_Stoppok#Sperre gruß --Α72⇒✉ 00:26, 28. Mär. 2011 (CEST)

Hola. Wer „Kleinscheissfanatiker“ sagt, darf sich natürlich nicht wundern, wenn sich eine bestimmte Gruppe angegriffen fühlt. – Simplicius 00:30, 28. Mär. 2011 (CEST)

Abschätzungen über die gesamte freigesetzte Menge von Radioaktivität

Was du da eingefügt hast, ist zu 90% redundant zu dem was bereits unter "Kontamination der Atmosphäre" steht, und es ist eindeutig ein Unterthema von letzterem. Bitte baue zusätzliche Detailinformationen ggf. dort ein.

Falls du damit nicht einverstanden bist, dass ich dein Edit wegen Redundanz revertiert habe, sprich das bitte in der Artikeldiskussion an, statt einen Edit-War zu beginnen. --PM3 17:19, 30. Mär. 2011 (CEST)

Nein, weiter unten ist keine Redundanz mehr. Du hast die Differenz nicht angeschaut. Kann schon mal vorkommen. Im übrigen sind es zwei Hüte: Emission, sprich was rausgeht, und Immission, was also im Garten, der Milch oder auf einem Blatt zu messen ist. Eine gut gegliederte Darstellung der Folgen dieses Ereignisses ist wichtig. – Simplicius 17:36, 30. Mär. 2011 (CEST)

Frage, Fukushima, Wahlergebnisse von RP und BW

Hallo! Ich frage ich dich mal einfach zu deiner Meinung zu diesem Punkt (es gab EW und POV-Vorwürfe). MFG, Kopilot 05:15, 1. Apr. 2011 (CEST)

Du bist online? Magst du auf die Frage antworten? Kopilot 13:36, 1. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Hallo Kopilot, eine Aussage hat mehr Inhalt, wenn du schreibst "XYZ vermutet einen Zusammenhang" anstatt von "man vermutet einen Zusammenhang [ref]".

Vergleicht man die Wahlergebnisse von RP und BW, sehe ich vor allem auch einen Zusammenhang mit Stuttgart 21. – Simplicius 13:50, 1. Apr. 2011 (CEST)

Fukushima

Deine Arroganz in der Diskussion geht mir allmählich echt auf den Senkel. Niemand bezweifelt dass du ein großes Fachwissen hast, aber alleine wärst du nie in der Lage, daraus einen brauchbaren Artikel zu machen. Wir haben hier alle unsere Stärken die wir einbringen, und unsere Schwächen - du auch, aber ich lass es nicht bei jeder Gelegenheit raushängen was ich besser weiß und kann als du. Bitte komm mal wieder zurück auf den Teppich. --PM3 04:09, 2. Apr. 2011 (CEST)

Kuckst Du ma da >>> Benutzer_Diskussion:Michael_Kühntopf#Mist ... falls Du das vermagst. fz JaHn 04:14, 2. Apr. 2011 (CEST)

Al-Dschauf (Libyen)

Die richtige Kategorie für diesen Artikel lautet Kategorie:Ort in Libyen, Kategorie:Ort und Kategorie:Libyen ist falsch. --Atamari 02:10, 3. Apr. 2011 (CEST)

Mal im Ernst: Wofür soll das Kategorien-System gut sein?

Wenn es fehlen würde, täte es kein Benutzer vermissen.

Gleiches gilt auch für das System der Personendaten: überflüssig. – Simplicius 11:53, 3. Apr. 2011 (CEST)

Jeder Benutzer

nur ein Kreuzchen. Guck da doch bitte nochmals hin. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 20:47, 5. Apr. 2011 (CEST)

danke. – Simplicius 07:11, 6. Apr. 2011 (CEST)

Jetzt bist Du etwas über das Ziel hinaus geschossen :-) --Zipferlak 10:04, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich weiss auch nicht, wie man Wikipedia-Alters-Verwirrung nennen soll. Am besten wäre eigentlich ein Mirror, wo um 3 Uhr nachts dann wieder alles auf den alten Stand gesetzt wird. – Simplicius 12:42, 6. Apr. 2011 (CEST)

Werbung

Hallo. Weil Du derzeit dem Anschein nach dafür bist, daß WIKIPEDIA Welterbe werden soll, wird Dir hiermit dieser Link präsentiert. fz JaHn 23:14, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich danke dir, jetzt kann ich gut schlafen. – Simplicius 00:36, 7. Apr. 2011 (CEST)

Jetzt schon? fz JaHn 00:40, 7. Apr. 2011 (CEST)

MANNO. fz JaHn 19:47, 8. Apr. 2011 (CEST)

Virus, Varus, Haselbus

Hoi, ist es dir überhaupt recht, dass wir das Thema so ausführlich im DC-II besprechen? Dem Thema tut Aufmerksamkeit natürlich gut, aber für „den Leser“ ist das Thema doch bestimmt nicht sehr interessant. Gruß, F. --...‹brumM∞fUß... 13:41, 7. Apr. 2011 (CEST)

Es ist in Ordnung. Er braucht manchmal länger, wobei keiner weiss, wie lange. – Simplicius 13:45, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich finds sowas von zum gääähhnen, dass ich den Mund kaum noch zu kriege. Man müsst ihr alle viel Zeit haben. Kopfschüttel. -- 217.237.50.156 13:55, 7. Apr. 2011 (CEST)

Wenn sich hier ein Ausgleich herbeiführen lässt, lohnt sich das. – Simplicius 14:00, 7. Apr. 2011 (CEST)

Zumal der Konflikt beispielhaft ist für das Scheitern der real existierenden Wikipedia, zu mindestens, wenn er nicht gelöst werden kann. --...‹brumM∞fUß... 15:54, 7. Apr. 2011 (CEST)

VM

Die Räder müssen rollen...

Hallo Simplicius! Liesel hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 08:20, 8. Apr. 2011 (CEST)

Zugangserschwerung für unangemeldete Benutzer auf deiner Seite Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II

Guten Tag Simplicius, auf deiner Seite Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II wurde ein sogenannnter "Missbrauchsfilter" ("Volksschädlingsfilter"?) für Beiträge aus der IP-Range 80.187/20 eingerichtet. Ist dir diese technische Zugangserschwerung bekannt? Könntest du dich dafür einsetzten, dass sie aufgehoben wird? User, die diese IP- Range nutzen werden gezwungen ein Konto anzulegen, wenn sie im Diderot-Club II schreiben wollen. Tun sie das, wird über die Flut von Sockenpuppen gejammert. Die Seite ist nicht halbgesperrt, die Sperre betrifft nur die o.a. t-mobile IP-Range. Die administrativen Methoden der deutschen Wikipedia, kritische Beiträge durch technische Maßnahmen zu unterbinden, erinnern mich zunehmend an den Umgang mit Homepages und Systemkritikern in der Volksrepublik China. --80.187.106.191 10:33, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich frage auf Wikipedia:Administratoren/Notizen nach. – Simplicius 10:37, 8. Apr. 2011 (CEST)

Die mobile IP- Range 80.187/20 wird auch vom gesperrten Benutzer:Die Winterreise benutzt. Vielleicht ist das ein hinreichender Grund für die deutsche Administration einen "Schädlingsfilter" auf deine Seite des Diderot-Club II zu setzen. --80.187.106.191 10:42, 8. Apr. 2011 (CEST)

Die Frage ist gestellt, warten wir die Antwort ab. – Simplicius 10:46, 8. Apr. 2011 (CEST)

So [12] stellen sich die Auswirkungen dieses "Filters" da. Aussonderung von Meinungen war im Land der Dichter und Denker schon immer beliebt. Neu ist die Technik dazu. Auszüge aus dem Protokoll: # 09:38, 8. Apr. 2011: 80.187.103.136 (Diskussion) löste einen Missbrauchsfilter aus, indem er die Aktion „edit“ auf „Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II“ anwendete. Filteraktion: „Warnen“; Filterbeschreibung: „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Die Winterreise“ 09:26, 8. Apr. 2011: 79.247.46.176 (Diskussion) löste einen Missbrauchsfilter aus, indem er die Aktion „edit“ auf „Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II“ anwendete. Filteraktion: „Warnen“; Filterbeschreibung: „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: 79.247.0.0/18“ Da wird plump gesiebt und dann wundert man sich über Sockenpuppen.

Ok, hier geht es nicht um den DC II, sondern um eine Sperre bezüglich eines IP-Bereichs. – Simplicius 10:58, 8. Apr. 2011 (CEST)

Nicht ganz korrekt. Speziell deine Seite Diderot-Club II wird von dem Filter erfasst. Diese Seite ist für den IP-Bereich gesperrt. Andere Seiten darf der IP-Bereich beschreiben. --80.187.106.191 11:01, 8. Apr. 2011 (CEST)

Dieses Log [13], vorhin von dir genannt, verstehe ich als allgemeine Sperre. – Simplicius 11:03, 8. Apr. 2011 (CEST)

Na gut. Auf jeden Fall ist es unmöglich, sich im Diderot-Club II mit der IP-Range 80.187/20 zu äußern. Also werden weiterhin Socken angelegt um den "Volksschädlingsfilter" zu umgehen. Es sei denn, deine Diderot-Seite würde für neu angemeldete Benutzer halbgesperrt, dann wäre auch das unmöglich. Danke für deine Nachfrage bei den Adminanfragen. --80.187.106.191 11:09, 8. Apr. 2011 (CEST)

Hier auch mal ein Beispiel eines Du-bist-ein-Projektstörer-Mantras. – Simplicius 11:12, 8. Apr. 2011 (CEST)

Einladung zum 45. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Hiermit lade ich dich zum 45. Ruhrgebietsstammtisch am 7. Mai 2011 in Bergkamen-Rünthe sehr herzlich ein. Bitte trage dich in die Liste ein.

MfG Harry8 15:52, 8. Apr. 2011 (CEST)- verteilt durch den Einladungshelfer

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

Bitte schau mal....

... hier LG --Roxanna 21:14, 10. Apr. 2011 (CEST)

Im Prinzip Theoriefindung, aber durch Fakten sicherlich stützbar. – Simplicius 22:25, 10. Apr. 2011 (CEST)

WIKIPEDIA als Welterbe und so

Hi Meister Simple. Hocherfreut nahm ich unlängst wahr, daß Du quasi Dein Kreuzchen FÜR diese, nun ja, einigermaßen durchgeknallte, Idee abgabst. Mal ehrlich Meister ... das hätt ich bei bzw nach all dem, was ich, hier, bei WIKIPEDIA alles so las, seit ich in den WIKIPEDIA-Backstage-Irrgarten reinrasselte, echt nicht für möglich gehalten. Das mein ich ernst. Wirklich. Umso mehr freut es mich, daß ich mich offenbar irrte. Mal wieder. fz JaHn 20:17, 13. Apr. 2011 (CEST)

Gerne. Ferner schlage ich Jahn Henne für die Aufnahme ins Weltkulturerbe vor. Wenn's sonst nichts Neues gibt... bis später! – Simplicius 10:08, 29. Apr. 2011 (CEST)

Alte Frage zur Galerie

Hallo Simplicius, du hattest 2005 folgende Frage zur Galerieabsicht gestellt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe/Archiv/2005/Januar/2#Galerie

Weißt du zufällig, ob es dafür eine Lösung gibt? Danke und ein schönes Wochenende -- Mursilis 13:17, 30. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt zusätzlich Parameter zur Anzahl von Bildern pro Zeile, für die Grösse der Voransicht, und wohl auch für den Titel. Ich weiss nicht genau, auf welche Frage du dich beziehst. – Simplicius 08:44, 22. Mai 2011 (CEST)

Artikelstube – Stadtkirche Waldeck

Hallo Simplicius, ich wollte Dich fragen, ob Benutzer:Artikelstube/Stadtkirche_Waldeck reif für den ANR ist? Grund meiner Nachfrage ist, dass es einen Verschiebewunsch eines Open-Proxy-Mitarbeiters gibt, der das ansonsten vermutlich per Copy&Paste in den ANR bringen wird, siehe hier. Gruss --Port(u*o)s 00:26, 22. Mai 2011 (CEST)

Hallo Portuos,

der Artikel wurde von mir nicht erstellt oder bearbeitet. Man sollte den Artikel in der Tat besser im Artikelraum weiterentwickeln. Es wäre gut, wenn du ihn verschieben könntest, danke!

Grüsse – Simplicius 08:43, 22. Mai 2011 (CEST)

PS: Laut Versionshistorie ist es ein Ortsteilartikel über Waldeck. Da müsste man noch mal genauer schauen, ob hier nicht copy&paste-Inhalte Grundlage für den Artikel waren.

Das ist der Import eines Ortsartikels, den Du mal doppelt beantragt hattest, um ihn zu dem Kirchenartikel (und einem Artikel über Alfons Mauser) umzubauen. Von der Lizenz her würde das vermutlich schon gehen, fragt sich, ob die Inhalte so sind, dass sie aufs Lemma passen. --Port(u*o)s 11:38, 22. Mai 2011 (CEST)

Ja. Ich bitte um die Verschiebung. 20:15, 22. Mai 2011 (CEST)

Done: Gruss. --Port(u*o)s 20:21, 22. Mai 2011 (CEST)

Einladung zum 46. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Hiermit lade ich dich zum 46. Ruhrgebietsstammtisch am 9. Juli 2011 in Dorsten sehr herzlich ein. Bitte trage dich auf jeden Fall in die Liste ein.

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

Gruß Schlepper 14:22, 1. Jun. 2011 (CEST)

Welcome back

Ich hoffe, Du hast die zwei Monate gut genutzt, um ein wenig Abstand von den Ärgernissen in der Wikipedia zu bekommen um nun mit neuer Motivation die Missstände im Projäääääkt anzugehen. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 20:58, 12. Jun. 2011 (CEST)

Nicht wirklich. Danke! – Simplicius 22:35, 12. Jun. 2011 (CEST)

Rebstock

Trollinger

Auf die richtige Sorte kommt es an. – Simplicius 23:53, 5. Aug. 2011 (CEST)

Papstbesuch in Deutschland 2011

Kannst Du Dir mal die Diskussion zum Artikel ansehen? 85.179.39.57 09:37, 14. Aug. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hier und da könnte man Kleinigkeiten verbessern. Allerdings ist der Artikel weitreichend für alle gesperrt.

Das klerikale Gesempfe kennt man ja zu genüge: an einer öffentlichen Kritik sind allein die Medien mit ihren Beiträgen schuld, die Kirche selbst ist stets korrekt. – Simplicius 23:41, 14. Aug. 2011 (CEST)

Solling

Hi Meister Simple. Ohne Dich irgendwie womöglich nerven zu wollen, weise ich hiermit da drauf hin, daß der da >>> Hans-Georg Stephan ein neues Buch veröffentlicht hat. Ist noch nicht in meinem Besitz, plane ich aber zu kaufen. Ist nämlich eine durchaus interessante Angelegenheit, das mit der Buddelei im Solling. Echt ma jetz. fz JaHn 16:33, 20. Aug. 2011 (CEST)

30 Euro, 600 Seiten, und vermutlich ein ziemlich wichtiges Geschichtsbuch über den Solling. – Simplicius 16:45, 20. Aug. 2011 (CEST)

einer vom uns

Ist das eine Anspielung? --77.188.150.122 02:41, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ja, lass es mal so stehen. Danke. – Simplicius 18:31, 21. Aug. 2011 (CEST)

"Vom Mir zum Dir, vom Uns zum Bier." --77.188.150.122 19:22, 21. Aug. 2011 (CEST) PS: "vom vom zum zum"

Ach, das Exmatrikulieren --77.183.27.170 13:36, 23. Aug. 2011 (CEST) PS: Jetzt sei doch mal bei den Abschlüssen nicht so ein MoralaPostel! - Welchen Abschluß hatte Jesus?

Männer, sorgt für mehr Hausfrauenkredite! --77.183.27.170 20:49, 23. Aug. 2011 (CEST)

Wie ?

Moin Simplicius! Wie denkst Du eigentlich zu dieser Sache in toto? Mir reicht eine kurze Notiz hier - Meta gibbet dort schon reichlich ;-) Es hat keine Eile, genauso wie hier. Besten Gruß Tom 23:40, 21. Aug. 2011 (CEST)

Danke für die Frage, ich fühle mich geehrt. Schwieriges Pflaster.

• Unmittelbare Verständigung auf einer Diskussionsseite vor Ort gelingt eben manchmal nicht.
• Dritte Meinung ist oft eher witzlos.
• Die Community ist mittlerweile zu schwerfällig, Lösungen über Meinungsbilder zu finden. Demokratie wird als unzulässig abgelehnt.
• Das SG ist leider keine konstant gut arbeitende Einrichtung. Sogar die Legitimation für das SG durch die Mehrheit der Wikipedianer fehlt mittlerweile.

Wenn man überall also nicht weiterkommt... tja. – Simplicius 00:06, 22. Aug. 2011 (CEST)

Dann könnte da doch vielleicht einer womöglich mit anfangen, zu versuchen, woanders, und anders, weiterzukommen. Zum Beispiel. fz JaHn 01:10, 22. Aug. 2011 (CEST)

Hm so gesehen ... ich bin ja eher "Querdenker" das SG hätte auch mal ne Chance was zu entscheiden und Profil zu entwickeln .... “schwieriges Pflaster” einzuebnen ist halt Knochenarbeit ;-) Gruß Tom 01:48, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ja. In jedem Fall geht das nicht bei drei von heute auf morgen. fz JaHn 02:05, 22. Aug. 2011 (CEST)

Einladung zum 46. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Hiermit lade ich dich zum 46. Ruhrgebietsstammtisch am 10. September 2011 in Dorsten sehr herzlich ein. Bitte trage dich auf jeden Fall in die Liste ein.

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

Der einladende Benutzer JEW befindet sich noch im Urlaub. Deshalb habe ich diese Aufgabe für ihn übernommen.

Mit freundlichen Grüßen Harry8 12:29, 25. Aug. 2011 (CEST)

Geheimes Markusevangelium

Hallo

Wären sie so nett und würden mal im o.g Artikel erklären wie man eine chemische Analyse an einem verschollenen Manuskript machen kann ?

Ich verstehe den Artikel nicht, was wurde in der zu 8 angegeben Quelle denn nun untersucht ?

Ist das im Artikel genannte Manuskript das dort als verschollen gilt, wieder aufgetaucht

Der Artikel widerspricht sich, wären sie so nett das klarzustellen, der geneigte Leser versteht so kaum die Zusammenhänge

--Martin 93.233.52.27 15:37, 25. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, ich bin in diesen Artikel nicht involviert. Am besten stellst du diese Frage auf Diskussion:Geheimes Markusevangelium oder auf Portal:Religion. – Simplicius 16:01, 25. Aug. 2011 (CEST)

LA auf Märtyrer der Täuferbewegung am 28. August 2011

Es ist ja allgemein bekannt, das zwar die Trollautoren Wolfgang Stock und Florian Thomas Hoffmann mit ihren Trollkonten Benutzer:Diskriminierung, usw. aufgeflogen sind, mit denen GLG sehr damals zu kämpfen hatte. Gleichwohl haben wir aber immer noch auf der deutschen Wikipedia eine massive Belagerung von ReligionsPOVlern, die aus der Wikipedia ein Religionsverkündungsbuch machen.

Bestes Beispiel ist ein Ärtikel zu Märtyrer der Täuferbewegung. Ich warte nun auf Artikel wie Märtyrer der Al-Kaida, Märtyrer der Schiiten, Märtyrer der Katholiken, Märtyrer der Zeugen Jehovas, Märtyrer der Mormonen, usw.

Benutzer:GregorHelms mit seiner Baptistenmission und Benutzer:Irmgard mit Ihrer Arbeit für die Evangelische Allianz und Benutzer:Saint-Louis mit Katholikenfundamentalismus überziehen dermassen und manipulieren. Gleichzeitig werden religionskritische Artikel wie Humanistischer Pressedienst gelöscht und religionskritische Autoren wie Benutzer:GLGermann dauerhaft gesperrt. Es zeigt, wie manipulativ die deutsche Wikipedia mit Ihren Admins funktioniert bzw. besser gesagt nicht funktioniert und wie sehr ReligionsPOV die Wikipedia durchseucht. 188.118.132.61 08:10, 28. Aug. 2011 (CEST)

Der Ausdruck „Märtyrer“ verkörpert in meinen Augen so eine Art Heldenverehrung. – Simplicius 10:50, 28. Aug. 2011 (CEST)

Mir gefällt der Ausdruck auch nicht besonders, andererseits habe ich keinen besseren gefunden. Längere Zeit habe ich mit Opfer geliebäugelt, dann aber - ausgehend von der eigentlichen Bedeutung des Begriffs Märtyrer (=Zeuge) mich doch für diesen entschieden. Er stellt auch zu anderen Artikeln, die in ihrem Lemma historische Begriffe (zB Augsburger Märtyrersynode) oder Titel historischer Werke (zB Märtyrerspiegel) führen, einen Zusammenhang her. mfg,Gregor Helms 00:31, 29. Aug. 2011 (CEST)

Eine solche Liste bezüglich der umgebrachten Personen hat ihre Berechtigung, weil sie historische Fälle benennt, die in der Wikipedia teilweise auch mit Einzelartikeln beschrieben werden.

Die Beschreibung der Verfolgung der Täufer und deren Überlieferung (entsprechende Listen und Bücher) sollte besser im Artikel Täufer verbleiben.

Die Bezeichnung Märtyrer scheint wohl der fachlich korrekte Ausdruck aus religiöser Sicht zu sein. Dem Begriff Opfer haftet ebenso ein POV an, denn aus damaliger offizieller Sicht hätte man den Begriff Verbrecher oder Verurteilte gewählt. Eine Lemma-Frage sollte man aber nicht über einen LA regeln. – Simplicius 10:05, 29. Aug. 2011 (CEST)

Forschung Frankfurt

Hallo Simplicius!
Der Artikel Forschung Frankfurt ist mit dem Wartungsbaustein Lückenhaft gekennzeichnet. Weil Du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass Du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich Dich fragen, ob Du Dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst. Im Folgenden möchte ich Dir noch nahe bringen, was Du genau tun kannst:
Welche Art von Wissenschaften, Natur-, Geistes- oder z.B. Wirtschaftswissenschaften werden in diesem Wissenschaftsmagazin behandelt? Selbst diese grundliegende Frage lässt leider dein Artikelstart außen vor.
Wenn Du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst Du die Redaktionen, WikiProjekte und Themenportale anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst Du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst Du mich gern kontaktieren oder Deine Frage gleich hier auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen. Solltest Du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst Du auf der Diskussionsseite Deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst Du Dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst Du natürlich auch hier auf Deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest Du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn Du helfen könntest. Vielleicht möchtest Du Dich auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst Du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie Du Dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, Laibwächter 09:07, 31. Aug. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die Wissenschaften sind angegeben. – Simplicius 09:13, 31. Aug. 2011 (CEST)

Danke für die rasche Nachbearbeitung. Grüße --Laibwächter 09:31, 31. Aug. 2011 (CEST)

Merkzettel

Liste_von_Dinosaurierfilmen#Dokus:

• Im Reich der Giganten / Walking with Dinosaurs ist eine sechsteilige Dokumentation der BBC aus dem Jahr 1999.
• Die Erben der Saurier / Walking with Beasts ist eine sechsteilige Dokumentation der BBC aus dem Jahr 2001.
• Die Ahnen der Saurier / Walking with Monsters ist eine von der BBC produzierte dreiteilige Dokumentation aus dem Jahr 2005, die sich mit der Flora und Fauna im Paläozoikum beschäftigt.
• Die letzten Jahre der Dinosaurier ist eine fünfteilige Dokumentation von Pierre De Lespinois aus dem Jahre 2005.
• Kampf der Dinosaurier / The Truth About Killer Dinosaurs, GB 2005
• Apokalypse der Urzeit / Animal Armageddon ist eine achtteilige Dokumentation aus dem Jahre 2010.

Formatierung meiner Beiträge

Hallo Simplicius, bitte unterlasse es, meine Beiträge zu formatieren. Ich wünsche das nicht und empfinde dies als Veränderung der von mir getätigten Diskussionsbeiträge. [14] --Usquam ^Disk. 16:10, 1. Sep. 2011 (CEST)

Lieber Usquam, ich habe lediglich Leerzeichen eingefügt. Beim Benutzer Trockennasenaffe habe ich mir eine einzige kleine orthografische Korrektur erlaubt, womit der auch sicherlich einverstanden sein dürfte.

Gönne dir doch einfach mal eine Pause. Du scheinst etwas überarbeitet zu sein. – Simplicius 16:13, 1. Sep. 2011 (CEST)

Widescreen & IP

@Widescreen: und Du glaubst wirklich, in der Art und Weise, wie hier vorgegangen wird, auch nur im Ansatz etwas Positives zu erreichen? Weder hilfst Du damit demjenigen, der unmittelbar betroffen ist, noch bringen Gerüchte, Andeutungen ... irgend etwas. Ich frage mich wirklich, was wollt Ihr erreichen? Nur Stunk machen, Aufmerksamkeit heischen oder wirklich helfen, Probleme, so sie denn vorhanden sind, zu lösen?!? Und wenn diese Probleme mit dem Verhalten von wem auch immmer im RL zu tun haben, dann löst sie bitte dort - im RL, z. B. auf einem gemeinsamen, idealerweise moderierten Treffen. --91.89.49.46 14:22, 21. Sep. 2011 (CEST) zu Deiner rhetorischen Frage wo wir leben: in der Welt, die wir uns Tag für Tag, Edit für Edit selbst machen. Leider!

Wenn Betroffene ihr Verhalten in Zukunft ändern, weil etwas einer größeren Öffentlichkeit bekannt geworden ist, dann ist etwas Positives erreicht worden. Es könnte auch andere abschrecken. Ich sehe da keinen wesentlichen Unterschied zwischen einer Bekanntgabe durch Dritte oder durch den Geschädigten selbst; letzteres ist ja den Adminfanten auch erlaubt. --Brummfuss - Autorengilde № 1 16:03, 21. Sep. 2011 (CEST)

@Brummfuss: das einzige, was hier abgrundtief abschreckend wirkt ist die Art und Weise wie hier scheinbar versucht wird, die Welt zu verbesssern, unter der Prämisse, die "Wahrheit", die einzig gültige, gepachtet zu haben. Und bitte - Begriffe wie "Adminfanten" - das muß nicht sein. Eine sachliche Diskussion sieht anders aus! --91.89.49.46 16:17, 21. Sep. 2011 (CEST)

Diskussion? Was für eine Diskussion. Tsor hat doch alles interessante Versionsgelöscht. Hier gibt es keine Diskussion über irgendwas. Und wenn BF hier Begriffe wie "Adminfanten" benutzt anstatt "parteiisches Arschloch", ist ihm das hoch anzurechnen, und zeigt, dass er selbst bei so einer Zensuraktion seinen Humor nicht verliert. Diejenigen aber die hier eine "sachliche Diskussion" einfordern, wollen nicht, dass man über mutmaßliche Gesetzesübertretungen spricht? So kann es ja wohl nicht gehen. Und das positive was hier erreicht werden kann, ist dass sich einige Benutzer endlich mal hinterfragen. Da die Adminschaft denen den Arsch hinterher trägt, wird das durch die wohl auch nicht erreicht werden. Vielleicht ist so etwas nur durch die Justiz zu erreichen? Wer weiß? -- WSC ^® 17:06, 21. Sep. 2011 (CEST)

@Widescreen: und schon wieder mitten drin - im Schwarz-Weiß-Zeichnen, dem vermeintlichen Kampf Gut gegen Böse, mit Spekulationen wie "mutmaßliche Gesetzesübertretungen", der Aufforderung, dass sich "einige Benutzer endlich mal hinterfragen". Das bringt nichts und niemanden weiter - und mit Humor hat das nicht mehr wirklich etwas zu tun. Unbestritten, dass wir alle hier nicht perfekt sind, sich auf de.WP manches verbessern muss, vieles verbessern kann - aber nochmal: der Weg, den Simplicius, Brummfuss und Du hier wieder einmal bestreiten wird nicht zum Ziel führen. Aber - und jetzt werde ich mal polemisch: es ist ja auch einfacher, sich rein provokativ zu verhalten, so lange Grenzen zu überschreiten, bis mal wieder ein Admin sperrt und sich dann über die "Adminwillkür" aufzuregen. Konstruktiv mit anderen zusammen die Probleme sachlich anzupacken ist weitaus schwieriger - aber es würde gehen, wenn Ihr alle wollt. --91.89.49.46 17:32, 21. Sep. 2011 (CEST)

Wie soll man etwas sachlich anpacken, wenn man nicht mal über einfache Dinge Diskutieren kann? Und "Wir" (soviel zu dem Schwarz-Weiß-Denken) werden nicht nur gesperrt, wenn wir sagen welche Benutzer hier gegenüber anderen hetzen, diese Mobben, oder aus der Wikipedia drängen, da sie zu kritisch mit dem Benutzeradel umgehen. "Wir" nennen Benutzer, die sich gegenüber anderen stark daneben benehmen. Dafür werden wir dann gesperrt. Was glaubst Du verändert sich, wenn wir am Thema vorbei argumentieren, und sagen, die entsprechenden Benutzer sind alle völlig harmlos und machen nichts falsch? Was denkst Du ändert das? Genau, es bestärkt nur die einfachen Gemüter, die lieber am Stammtisch nicht so genau hinhören, oder denen nicht auffällt, dass einige Admins dort ihren Kumpels aus der Patsche helfen, etc. Dann kommen sie aber und werfen "uns" vor, "Verschwörungstheorien" zu verbreiten. Wenn wir sie dann einmal auf ihr Tun festnageln, wird das versionsgelöscht. Sag mal, wem möchtest Du etwas vor machen? Mir, oder lieber Dir selber? -- WSC ^® 17:56, 21. Sep. 2011 (CEST)

Vorweg - Du glaubst gar nicht wie sehr ich mir die Welt manchmal freundlicher ausmalen würde als sie nunmal tatsächlich ist - was aber nicht bedeutet, nicht ständig an einem konstruktiven Miteinander zu arbeiten. Nun aber zu Deinem letzten Edit: Wie soll man etwas sachlich anpacken, wenn man nicht mal über einfache Dinge Diskutieren kann? Da sind wir doch schon bei Pudels Kern. Ich behaupte, Du kannst hier über einfache (und im übrigen auch über komplexe) Dinge sachlich und konstruktiv, sicher auch kontrovers diskutieren und wirst hierfür nicht gesperrt - es kommt lediglich darauf an, wie das passiert! "Benutzeradel", "Mobben" (wir beide kennen die Definition dieses Begriffs denke ich zur Genüge) - das ist schon verbal keine Basis. Wir beide unterhalten uns nun wirklich nicht zum ersten Mal - Du weißt auch, dass ich mich in der Vergangenheit auch mehrfach mit Admins angelegt habe, ohne hierfür gesperrt zu werden. Was glaubst Du wohl, warum das bei mir funktioniert? --91.89.49.46 18:47, 21. Sep. 2011 (CEST) und nun bitte keine Verschwörungstheorien a la ausgeloggter Admin - haben wir doch alles schon durch. ;-)

Ich arbeite an einem konstruktiven Miteinander. Wohl mehr als jeder andere. Aber konstruktives Miteinander bedeutet nicht, dass jeder aus dem Benutzeradel, den Pöbel behandeln kann, wie er gerne möchte. Das Problem sehe ich darin, dass so etwas sonst keinen interessiert. Bspw. die Sperre von FJB, der sich auch mit den falschen Benutzern angelegt hat. Die waren im übrigen keine Admins. Wurde gesperrt. Und der hat sich trotz der ständigen Beleidigungen und Beschimpfungen durch Atomiccocktail und Freud und den ganzen anderen überwiegend (und für mich kaum nachvollziebar) vernünftig verhalten. Und ich habe mich auch schon mit Admins angelegt, und wurde nicht gesperrt. Kommt auf den Admin an, und die Stimmung die gerade herrscht. Das hat auch nichts zu bedeuten. Und ich habe schon so eine Ahnung wer Du bist. Und Du kennst die Definition von Mobbing offenbar immer noch nicht. Sonst würdest Du so etwas hier etwas anderes erzählen. Aber gut, dann nennen wir das eben Hetze, Provokation o.ä. wenn Du damit besser leben kannst. Es kommt auf das gleiche heraus. Und die Missetaten anderer totzuschweigen, darin sind die Wikipediabenutzer ganz große Klasse. Wozu das führt, siehst Du doch selber. In der Deutschen Wikipedia reduziert sich die Zahl der Benutzer wie in keiner anderen Wikipedia. Weltweit. Aber lass mich raten? Das liegt daran, dass ich nicht alles totschweige? Und so unkonstruktiv mit pöbelnden Admins und Benutzern umgehe? -- WSC ^® 19:04, 21. Sep. 2011 (CEST)

Widescreen: Benutzeradel, Pöbel - was soll diese Abwertung? Verflixt nochmal, das ist nicht konstruktiv. Du stellst damit einen Teil der hier Aktiven auf eine scheinbar höhere Stufe als andere, und das stimmt nicht - weder in der Einschätzung der meisten hier, geschweige denn in der Realität.

Daß es keinen interessiert? Nein, auch da widerspreche ich Dir ganz energisch. Nur: die Art und Weise wie hier "diskutiert" wird, kann es einem wirklich so manches Mal verleiden, sich näher mit Vorgängen zu befassen. Ich sags mal polemisch: "och ne, der xy schon wieder mit seiner ewig gleichen Pamperei und Pöbelei" und weggeklickt! Der beklagte Schwund an Benutzern - ja, der ist da, hat aber sicher viele Gründe und Ursachen - und tut mir leid Dich hier zu enttäuschen: hierfür liegt die Verantwortung nicht wirklich bei Dir. *scnr* Aber im Ernst: es wäre so manches Mal sinnvoller, sich an diesem Punkt mit Augenmaß zu engagieren. Da würde ich mir nach wie vor viel mehr Leute mit positiver Grundhaltung in den Recent Changes wünschen - so mancher Ausstieg könnte damit vermutlich verhindert werden. Aber das ist noch einmal ein ganz anderes Thema.

Nochmal, da ich offensichtlich nicht verstanden wurde: es geht mir nicht darum, irgendetwas, das mit der de.WP und dem Miteinander hier zu tun hat, tot zu schweigen. Aber es kommt darauf an, in welcher Art und Weise ich etwas thematisiere und ob es innerhalb der de.WP überhaupt regelbar ist. --91.89.49.46 19:18, 21. Sep. 2011 (CEST) Über das Thema Mobbing würde ich mich in der Tat mit Dir mal ganz ausführlich unterhalten wollen - leider hast Du mein letztes Angebot auf einen Kölner Kneipenbesuch ja abgelehnt. ;-)

Sorry, aber wer nicht sieht, dass ein Felix Stember anders behandelt wird als ein FJB, oder ein Marcus Cyron anders als ein Brummfuss, oder ein Benutzer:xy, der lügt sich selbst in die Tasche. Ich weiß gar nicht warum? Ich habe manchmal die Vermutung, dass die Wikipedia als ganzes dann für viele Benutzer zu unattraktiv wäre, und sie sich deshalb selbst etwas vor machen. Aber wer diese Tatsache nicht akzeptiert, mit dem ist es schwierig zu diskutieren. Neulich erst habe ich das thematisiert. Hat fast eine Woche gedauert, bis der Benutzer teilweise einsehen konnte was denn an einer bestimmten Sache schief läuft. Ich habe keine Lust, jeden Benutzer einzeln zu überzeugen. Und nehmen wir die Sache dennoch ganz kurz unter die Lupe. Zwei Benutzer haben sich gestritten, der eine wirft dem anderen vor ein "Verschwörungstheoretiker" zu sein und beleidigt noch mit anderen Sachen. Der Benutzer sagt dem anderen, er würde herumpöbeln. Der andere Benutzer kontert mit ein wenig Insiderwissen, dass es an dem Stammtisch des Benutzers zu polizeilichen Ermittlungen gekommen ist (vielleicht ja ausgerechnet wegen Beleidigung und Verleumdung?). Daraufhin bricht die Hölle los, ein paar Gehirnakrobaten löschen die Version, und sperren den Benutzer für ein halbes Jahr. Hältst Du das für eine sachliche Auseinandersetzung mit dem Thema? Glaubst Du, mit solchen Leuten könne man sachlich sprechen? Sorry, aber das ist sehr blauäugig von Dir. Denen geht es nicht um eine sachliche Auseinandersetzung. Die sind vollkommen überzeugt von sich, der "Benutzeradel" zu sein. Über jeden Zweifel erhaben. Mit denen kann man nicht sachlich Diskutieren, da die so felsenfest davon überzeugt sind, dass richtige zu tun, dass jeder Kratzer im Lack versionsgelöscht werden muss, damit es ja keiner mitbekommt. Es gibt einige, mit denen man sachlich diskutieren kann, aber einige mit denen das nicht möglich ist. Der Rest hält sich raus. Willkommen in der Wikipedia 2011. -- WSC ^® 23:27, 21. Sep. 2011 (CEST)

Erst mal ein Danke an den Hausherrn für seine Geduld. @Widescreen: ja, es stimmt, es gibt Unterschiede im Umgang miteinander, sicher reagieren verschiedene Menschen auf ein und den selben Sachverhalt unterschiedlich, daraus resultiert sicher so manche Ungleichbehandlung. Und um eins vorweg zu sagen: ein PA muss Konsequenzen haben für denjenigen, der für ihn verantwortlich ist. Und ich weiß auch, dass da Fehler gemacht werden. Fehler seitens Accounts, hinter denen Menschen stehen, wie Du und ich. Und hierauf muss man auch deutlich hinweisen, den PAler, aber auch den Admin, der ohne Konsequenzen erlt. Nur - ich wiederhole mich - es kommt immer auf das Wie an. Ich kann wie eine tobende Dampfwalze, mit Sarkasmus, Ironie oder meinerseits PAs auflaufen oder ruhig und sachlich, dem anderen die Chance geben, mir zu erklären, warum er so gehandelt hat, um dann überhaupt erst mal in einen Dialog zu kommen. Wann glaubst Du wohl werde ich "erfolgreicher" sein? Denn sagen wir doch mal wie es ist: viele Dauerkonflikte entstehen oder sind entstanden, weil mindestens einer der Beteiligten glaubte, sein Gesicht wahren zu müssen oder das Gefühl hatte, dieses verloren zu haben.

Ich zitiere Dich mal aus der von Dir angesprochenen Diskussion: Simplicius, der Diderodist! Der will nur das Projekt kaputt machen. So viele Artikel wie der angelegt hat, wird so mancher RC-Admin in seinem Leben nicht lesen. Und ich? Ja, ich leide wohl unter psychosozialen Problemen. Was sonnst könnte das sein?

Das was ich jetzt sage, gehört eigentlich in einen geschützeren Rahmen (per Mail oder im persönlichen Gespräch), ich sage es hier trotzdem mal ganz deutlich: solche Aussagen tun verdammt weh! Warum? Ganz einfach: weil Du recht hast - Simplicius, Brummfuss und auch Du - Ihr habt auch im Artikelraum wichtige Beiträge für das Projekt geleistet, und - Euch liegt immer noch verdammt viel an diesem Projekt. Sonst wärt Ihr nämlich schon längst weg - und würdet nicht letztlich kostbare Lebenszeit hier einsetzen. Und ich sage jetzt ganz bewußt nicht verschwenden! Was mir daran weh tut? Der Frust bis hin zur Resignation, der bei vielen Beiträgen der letzten Monaten nicht zu überlesen ist. Ich vermag nicht zu sagen, wie viele kleine Erlebnisse hierfür letztlich ursächlich waren, aber es macht mich ganz persönlich traurig. Und gleichzeitig wütend: denn verdammt noch mal mit Achtsamkeit, nenne es von mir aus auch Empathie und dem konsequenten Versuch, hier ausschließlich sachlich zu argumentieren, wären solche Entwicklungen (bis hin zum Ausstieg aus der de.WP) nämlich vermeidbar. Statt es selbst besser zu machen, erlebe ich hier von vielen immer wieder, dass versucht wird, mit gleicher Münze heimzuzahlen (der hat mich geärgert, verletzt, brüskiert, bei nächster Gelegenheit ...). Und damit landen wir alle genau da, wo wir jetzt stehen, und wo eigentlich keiner hin möchte. Auch wenn ich jemanden nicht mag, anderer Meinung bin: dem anderen zuzuhören und ihn zu respektieren, ja um das altmodische Wort zu verwenden, zu achten, das ist, was ich von jedem, der hier auch nur einen Edit macht, erwarte. Und zwar wirklich von jedem. Nenne es blauäugig, aber es geht - auch hier. Schau Dir - wenn Du magst - mal meine heutigen Edits an. An mancher Stelle hätte ich auch ganz anders reagieren können. Was glaubst Du, wäre dann das Ergebnis gewesen? --91.89.49.46 00:02, 22. Sep. 2011 (CEST)

Das Recht, böse zu sein, oder verletzt oder empört oder sonstwas hat auch nur der Benutzeradel. Den herrischen Ton (a la erl. oder EOD) gab es ja schon immer von Adminseite und die meisten Benutzer lassen sich das gefallen. Teils aus taktischen Gründen, sich nicht mit Admins anzulegen, teils aber weil sie das klaglos akzeptieren. Das ist halt so. Die Beleidigungen und dummen Vorwürfe, man würde nicht genug Artikelarbeit machen etc., und anderer Kram mag so mancher Benutzer auch akzeptieren. Aber ein Grundproblem vom Admindasein ist, dass sie glauben sie hätten das Recht dazu: Zwei Benutzer führen einen Editwar, einer von beiden wird gesperrt. Es gibt keine Begründung, der Admin sagt einfach nur, derjenige hätte angefangen. Und der Admin glaubt, der andere Benutzer müsse das klaglos akzeptieren, nur weil er selbst Admin ist. Das ist die typische de.wikipedia.org Situation, in der es zu Unmut kommt. Sowohl gegen den Editwarkontrahenten als auch gegen den Admin. Die Admins haben, unbewusst, über Jahre hier die Sticheleien und Grabenkämpfe gefördert. Aber sie gehen auch nach dem Motto divide et impera vor. Und wundern sich, warum ihre Seiten vandaliert werden. Warum muss ich die dann beschwichtigen und dabei versuchen sachlich zu argumentieren? Das fördert nur die Machtposition. Eigentlich ist das auch typisch menschlich. Aber lass uns nicht weiter Simplicius Disk. volltrollen, sondern umziehen. Oder die Diskussion auf der SPP weiterführen? -- WSC ^® 00:24, 22. Sep. 2011 (CEST)

Liebe IP, Brummfuss hat es dir bereits mitgeteilt: Die Diskussionsseiten der Benutzer sind für Mitteilungen oder ggf. Diskussionen mit dem Benutzer da. Wenn du mit WSC weiter diskutieren möchtest, versuche es auf seiner Seite oder lege dir bitte selbst einen Account mit Diskussionsseite zu. – Simplicius → Autorengilde № 1 00:15, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ich ziehe oben mal eine Zwischenüberschrift ein, habe selbst aber keine Zeit bzw. kein Interesse, mich an dieser Diskussion zu involvieren. – Simplicius → Autorengilde № 1 23:11, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ob bzw. wie man das, was damals gegen den Rechtsanwalt K. gelaufen ist, auch schon unter dem Themenkreis "Mobbing" und "Ungleichbehandlung" oder "ungerechtfertigtes Schwarz-Weiß-Denken" zusammenfassen kann, würde mich längerfristig schon auch interessieren. Das Puzzle ist da noch nicht vollständig. Gruß --Brummfuss - Autorengilde № 1 23:37, 21. Sep. 2011 (CEST)

Wobei wir hier keine Namen und konkreten Inhalte nennen sollten und auch keine nannten. Die versionsgelöschten Ausfälligkeiten einiger Personen sind reiner Zufall. Den Rest kauen wir dann am besten mal in der Sperrprüfung durch. – Simplicius → Autorengilde № 1 23:46, 21. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius → Autorengilde № 1 23:46, 21. Sep. 2011 (CEST)

New London School

Hallo Simplicius!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel New London School habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht war. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, KMic 15:33, 11. Sep. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das ist der Artikel zum Zeitpunkt des LA: [15]. Ein gültiger stub.

Wikipedia ist ein freies Projekt. Du darfst so viele Löschanträge stellen wie du willst. – Simplicius → Autorengilde № 1 15:39, 11. Sep. 2011 (CEST)

Der Artikel bleibt. Offensichtlich agieren da einige in der Qualitätssicherung mit einer Schieflage. – Simplicius → Autorengilde № 1 22:58, 20. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius → Autorengilde № 1 13:02, 23. Sep. 2011 (CEST)

Reicht, mehr als...

Solidarische Grüße vom Knastclub an den nun freien Simplicius, welcher zu Unrecht beurlaubt wurde. Bitte vorsichtig sein mit dem Messer, das ist nur gegen die Gitterstäbe einzusetzen, falls du wieder rein willst.

solche Spekulationen wirst Du mehr als unterlassen. Du hast 6 Monate Pause, Dein Verhalten und Dein Verhältnis zum Projekt zu überdenken. Falls Du zum Ergebnis kommst, dass das weiterhin sein soll, ist dieser Account dicht. Infinit. Sperrprüfung: ich bin informiert. -Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:54, 20. Sep. 2011 (CEST)

Bezug: „21:59, 20. Sep. 2011 Capaci34 (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperre von „Simplicius (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 2012-03-20T19:51:50Z (Autoblock deaktiviert) ‎ (Unfassbare Spekulationen im RL: [16])“

Lieber Capaci34. Gestattest du mir mal folgende intellektuelle Frage.

Welche „Spekulationen“ soll ich unterlassen? – Simplicius → Autorengilde № 1 22:18, 20. Sep. 2011 (CEST)

Wann darf ich mit einer Antwort rechnen? – Simplicius → Autorengilde № 1 22:58, 20. Sep. 2011 (CEST)

Capaci34 hat zuletzt 22.00 Uhr editiert. Ich vermute zwar, dass er Deine Seite auf seiner Beo hat, trotzdem verlinke ich Deine Frage mal auf seiner DS. O.K.? --91.89.49.46 23:01, 20. Sep. 2011 (CEST)

@Simplicius. Du kennst ganz genau Deinen "Beitrag". Ich habe die Versionen nicht versteckt, damit Deine unsäglichen Aussagen irgendwo wiederholt werden. --tsor 23:06, 20. Sep. 2011 (CEST)

Auf dieser Seite hier zum Beispiel sind null Aussagen von mir gemacht.

Warum du hier auf dieser Seite die Drohungen von Atomiccocktail löschst, ist doch offensichtlich. Und selbstverständlich hast du sie versteckt. – Simplicius → Autorengilde № 1 23:39, 20. Sep. 2011 (CEST)

Also, ich habe mir nun den versionsgelöschten Thread im DC II noch mal ganz durchgelesen. Dort steht rein gar nichts, was eine Versionslöschung rechtfertigen könnte. @ Tsor: Das war eine der miesesten Aktionen von Dir die ich je gesehen habe, und ich habe von Dir schon eine Menge gesehen. Bei einer evtl. Sperrprüfung würde ich den Thread, so wie ich ihn vorliegen habe, bedenkenlos zitieren. Gruß -- WSC ^® 00:04, 21. Sep. 2011 (CEST)

Erstes und letztes Statement Dir gegenüber in dieser Sache hier: was Du Dir mit diesem "Beitrag" geleistet hast, hat nichts, aber auch gar nichts mehr mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun. Das war unterste Schublade und unerträglich. Überdenke Dein gesamtes Verhältnis zum Projekt. Vielleicht ziehst Du ja Schlüsse, die Dich zur Erkenntnis kommen lassen, dass derartiges nicht geht. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:05, 21. Sep. 2011 (CEST)

Deine Statements enthalten keine nachvollziehbare Begründung. Die mangelnde Nachvollziehbarkeit liegt daran, dass keine Begründung enthalten ist. Als Klassenarbeit wäre das eine „sechs“. – Simplicius → Autorengilde № 1 09:37, 21. Sep. 2011 (CEST)

Wieso, er hat doch drei Begründungen genannt:

1. Kein Nutzen des Beitrags für das Projekt
2. Unterste Schublade
3. Unerträglich

Viele Grüße, Zipferlak 09:43, 21. Sep. 2011 (CEST)

Das ist keine Begründung. Das ist das, was man unter Juristen als „Geseiere“ bezeichnet. – Simplicius → Autorengilde № 1 09:45, 21. Sep. 2011 (CEST)

Sorry, aber so vieles hier hat keinen Nutzen für das Projekt, da sehe ich die Streitereien zuletzt im D-Club noch als fruchtbar an. Man muss bedenken, sie kamen aufgrund der Artikelarbeit zu stande im Artikel „Augusta Treverorum“. Beide warfen sich Unkenntnis vor, HM nannte Simplicius Projektstörer, Phi hat sich eingemischt, und Simplicius hat ihm eine, wohl offenbar, delikate Frage gestellt? So what? Zwischen meiner Beschreibung und einem halben Jahr Sperre liegt genau was? -- WSC ^® 09:52, 21. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Widescreen, könntest du das HaHa-Babel bitte auch hier verankern? Besten Dank! – Simplicius → Autorengilde № 1 09:57, 21. Sep. 2011 (CEST)

Was ich davon halte, dass ein Admin, der gerade eben erst wiedergewählt wurde die Diskussion über eine halbjährige Sperre mit dem Satz beginnt: "Erstes und letztes Statement Dir gegenüber in dieser Sache hier:" Da muss man ja auf die Idee kommen, dass er Angst hat, die Sperre argumentativ zu begründen, ohne die Unterstützung von anderen Admins, die die üblichen Hetz- und Mobbingreden auf SPP schwingen. -- WSC ^® 10:10, 21. Sep. 2011 (CEST)

An sich ist nicht Capaci das Thema, aber wenn jemand kurz vorher noch behauptet, ich würde keinerlei Artikelarbeit machen, weiss ich doch auch, aus welchem Schmierentheater der Wind weht. – Simplicius → Autorengilde № 1 10:59, 21. Sep. 2011 (CEST)

Erst FJB, nun Du. Scheint so, als wenn man sich nicht mit dem Stammtisch HH anlegen sollte. Wenn der sperrende Admin nun auch noch aus HH gekommen wäre, wäre das auch zu offensichtlich. Das Artikelarbeitsargument, was ja offenbar alles begründen kann, ist so abgedroschen und offensichtlich nachvollziehbar falsch, dass nur ganz besonders parteiische Admins, die glauben, keinem würde das auffallen, das überhaupt noch bringen. -- WSC ^® 11:08, 21. Sep. 2011 (CEST)

Betrachtet man mal die reinen Artikelbearbeitungen [17], bin ich auf Platz 110, Capaci auf Platz Platz 983. In all den Jahren sind mir schon viele begegnet, die gerne den Chef spielen... LOL.

Was eine SP angeht, werde ich sicherlich eine machen, aber nicht mehr diese Woche, dazu fehlt mir einfach die Zeit. – Simplicius → Autorengilde № 1 11:17, 21. Sep. 2011 (CEST)

Capaci34 sollte sein „gesamtes Verhältnis zum Projekt“ dringend überdenken. Sein neuester „Beitrag“ hat keinen Nutzen für das Projekt, ist unterste Schublade und unerträglich. :-)
Achja, ganz vergessen: "Spekuliert" hat Simplicius auch nicht.
Mit besten Sonnatgsgrüßen in den WP-Knast...--Brummfuss - Autorengilde № 1 12:00, 21. Sep. 2011 (CEST)

Wenn ich dürfte und könnte - ich würde mir etwas wünschen.

Was? Daß all die kleinen und großen wechselseitigen Bosheiten endlich mal vor der Tür bleiben. @Simplicius: daß Du hier Artikelarbeit machst / gemacht hast, ist leicht nachprüfbar. Warum entsteht aber ein anderer Eindruck? Und hier gilt es imho anzusetzen: Kritik muss sein, aber sobald sie unsachlich, subjektiv oder gar verletzend wird, wird die inhaltliche Kernbotschaft beschädigt. Bitte - die Rollen scheinen hier schon seit langem fest verteilt - jeder kann sich hier aber tatsächlich mit jedem Edit neu entscheiden. Ich würde mir wünschen, Ihr alle würdet diese Chance nutzen. --91.89.49.46 12:05, 21. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank für deinen Rat. Wir beherzigen ihn gerne. Was hältst du davon, auch mal wieder angemeldet zu arbeiten und deine Beiträge inhaltlich auch voll zu verantworten. – Simplicius → Autorengilde № 1 23:04, 21. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius → Autorengilde № 1 13:05, 23. Sep. 2011 (CEST)

Neugier

Hallo, was hast denn du gesagt, dass einerseits offensichtlich es 2 Tage keinen gestört hat, aber dann wurde knüppeldick zugeschlagen: Rund 80 Versionen versteckt [18] und 6 Monate Maulkorbzwang. – Bwag 22:03, 20. Sep. 2011 (CEST)

Guckst Du hier. --Zipferlak 22:10, 20. Sep. 2011 (CEST)

...über ein nicht näher benanntes Mitglied. Ach so, dafür bekommt man strengsten Maulkorbzwang über ein halbes Jahr? – Bwag 22:17, 20. Sep. 2011 (CEST)

PS: Ist schon wieder Geld im Spiel, denn da gibt es ja drakonische Strafen - man denke an die Abmahncausa. – Bwag 22:20, 20. Sep. 2011 (CEST)

Das frage am besten den sperrenden Admin. --Zipferlak 22:18, 20. Sep. 2011 (CEST)

Man darf auch nicht nachfragen, warum die Örtlichkeit des Stammtischs Hamburg zwischenzeitlich nur unter der Hand mitgeteilt wurde. – Simplicius → Autorengilde № 1 22:21, 20. Sep. 2011 (CEST)

Und merke: Die Reaktion ist proportional zu dem Vorgang, der eigentlich hinter der Sperre steckt. Also: Wenn nichts dran wäre, gäbe es KEINE Sperre! Obwohl, wenn das proportional wäre, müsste es eigentlich eine infinite Sperre des globalen Accounts geben... -- WSC ^® 22:21, 20. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank für Eure Unterstützung! – Simplicius → Autorengilde № 1 22:29, 20. Sep. 2011 (CEST)

Hinweis 1: Im Diderot-Club II wurden vorhin einige Passagen gelöscht. Ich halte sie eigentlich für harmlos und nicht gesetzwidrig.

Hinweis 2: Gerade wurde hier auf meiner Diskussionsseite ein Thread von Tsor komplett gelöscht. Er enthält keinerlei persönliche Daten. Er enthielt ausschließlich massiveste Bedrohungen von Atomiccocktail.

Grüsse – Simplicius → Autorengilde № 1 22:36, 20. Sep. 2011 (CEST)

In der Tat hat den gelöschten Thread AC mit einer Drohung eröffnet. Konkret, dass er dafür sorgen wird, dass du sehr lange gesperrt wirst. Offensichtlich sollte diese Drohung nicht jeder lesen. – Bwag 22:43, 20. Sep. 2011 (CEST) PS: Irgendwie keimt in mir der Verdacht, dass hier schon wieder Klüngelpolitik gemacht wird.

Wie ich schon sagte, da gehen einigen wirklich die Muffen. – Simplicius → Autorengilde № 1 22:55, 20. Sep. 2011 (CEST) PS: aber anderen Feigheit unterstellen... LOL

Zur Klarstellung:

• Am 18. September 2011 11:24 Uhr hat Benutzer:Simplicius die nach meinem Verständnis unsäglichen Spekulationen auf der Seite Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II eingestellt.
• Am 19. September 2011 17:21 Uhr - also einen Tag später - hat AC auf Benutzer Diskussion:Simplicius auf obigen Beitrag reagiert.

Insofern sind diese beiden Threads inhaltlich als ein einziger Thread zu betrachten. Daher habe ich beide Threads versteckt. Ich bitte darum, dass alle von weiteren Spekulationen und Andeutungen absehen. Einen Willen zur Mitarbeit in diesem Projekt kann ich darin nicht erkennen. --tsor 22:59, 20. Sep. 2011 (CEST)

Wo Tsor so alles "unsägliche Spekulationen" sieht? Und auch die Reaktionen auf den Beitrag sind versionszulöschen. Was will man dazu noch sagen? Tsor, die Zensurkeule geht um. Tsor macht sich liebkind bei denen, von denen er glaubt, sie hätten etwas zu sagen! -- WSC ^® 23:04, 20. Sep. 2011 (CEST)#

Hier kurz zur Info: Ich habe beide Teile des Threads gelesen, kann mich an sie erinnern, und bin gerne bereit, bei Bedarf, also beispielsweise im Rahmen eines SP, AP oder SG-Verfahrens, Auskunft über die Inhalte zu geben. --Zipferlak 23:07, 20. Sep. 2011 (CEST) PS: An allgemeinem Flaming und Bashing werde ich mich aber nicht beteiligen, ich wäre dankbar, wenn davon Abstand genommen werden könnte.

In dem ernsthaften Versuch, "Bashing" zu vermeiden: Glaubst Du, dass nach den Vorgängen eine SPP Erfolg haben könnte? -- WSC ^® 23:16, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe die Fenster sowohl dieser als auch der Diderot-Seite in den fraglichen Versionen noch geöffnet. Bei Bedarf bitte melden... Hybscher 23:22, 20. Sep. 2011 (CEST)

Schick mir mal bitte den 1. Thread (2. habe ich selbst). – Bwag 23:27, 20. Sep. 2011 (CEST)

ZIP-Archive kann man mW nicht per Wiki-Mail versenden. Du mußt dich zuerst per Mail bei mir melden. Hybscher 23:34, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ist es möglich, die fraglichen Versionen auch zu bekommen? Dass in allen gelöschten Versionen Sachen drinstehen, die 6 Monate rechtfertigen ist eher... seltsam. --engeltr 02:24, 21. Sep. 2011 (CEST)

Die Drohungen von Atomiccocktail, den ich an keiner Stelle erwähnt hatte, konnte ich selbst auch noch vor der Löschaktion von Tsor sichern.

Die gelöschte Passage aus dem Diderot-Club mit etwa zwei Tagen folgender Kommentare habe ich selbst auch nicht mehr. Eine Zusendung an mich wäre auch nett, besten Dank! Ich habe schon eine Menge Interessenten. – Simplicius → Autorengilde № 1 09:40, 21. Sep. 2011 (CEST)

Auch das Projekt sollte sein Verhältnis zu Benutzer:Tsor überdenken. --Brummfuss - Autorengilde № 1 12:03, 21. Sep. 2011 (CEST)

den klatsch und tratsch über hamburger wp-autoren (die namentlich nicht genannt wurden) habe ich vor den versionslöschungen auch gelesen. „sperrwürdig“ für eine so lange schreibsperre war das imho nicht. die lange schreibsperre (6 month) war imho eine emotionale überreaktion der sperrenden admins. es wäre bestimmt besser „klatsch und tratsch“ über wp-autoren, auch wenn sie nicht namentlich genannt werden, in privaten e-mail verkehr auszulagern und nicht die spalten von disk.-seiten damit zu füllen.

begründung: es bringt niemandem etwas, lenkt alle beteiligten und mitleser von der arbeit an der encyclopaedie ab, ist eher ziemlich „kleines kino“, sät aber unfrieden und emotionen, die nicht sein müssen. und es sät überflüssige schreibsperren, die auch nicht sein müssen. dass der club gegenüber den gewählten admins am kürzeren hebel sitzt ist halt mal so. wenn der club das ändern will soll er mitglieder als admins aufstellen und wählen lassen. wenn der club auf überflüssige provokationen (imho eben „klatsch und tratsch über wp-autoren“) verzichten würde, würden seine sonstigen, zum teil auch ernstzunehmenden beiträge zu problemen der struktur und verwaltung der encyclopaedie ernster genommen werden. grüße --Fröhlicher Türke 12:26, 21. Sep. 2011 (CEST)

Da hättest Du eigentlich Recht mit. Und ich würde das genau so sehen. Allerdings geht es hier um einen Streit mit einem, seit längerer Zeit gesperrten Autoren, der zuerst Rausgemobbt wurde und nun aufgrund seiner Berichterstattung über die Vorgänge Anfeindungen übelster Art ausgesetzt ist. Wenn ich hier näher ins Detail gehen würde, würde ich vermutlich auch gesperrt werden. Findest Du das nicht seltsam? Wieso glauben eigentlich alle, es darf nicht einfach mal erzählt werden, was an einem bestimmten (offiziellen) Communitystammtisch so geschieht. Um ein Beispiel zu nennen: Über die gerichtliche Auseinandersetzung zwischen zwei Benutzern (Mutter Erde und Markus Schweiß) wurde hier auch berichtet. Aber ganz ehrlich, ich kann verstehen, dass viele Beteiligte des Stammtisches Hamburg nicht wollen, dass das an die Öffentlichkeit dringt, da es extrem peinlich ist. Aber es ist nicht verboten, so etwas anzusprechen! Was darf man denn bald noch nicht ansprechen? Das der Führer eine Freundin hat, die Eva heißt um seine Keuschheit und Reinheit im Geiste propagieren zu können? Wo leben wir denn? -- WSC ^® 13:56, 21. Sep. 2011 (CEST)

Zur Entspannung: Kompas Empfehlung zum Thema Phi. Mathematisch habe ich es noch nicht ganz verstanden, worum es bei Phi insgesamt geht. Das werde ich umgehend nachholen. – Simplicius → Autorengilde № 1 11:23, 22. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius → Autorengilde № 1 13:05, 23. Sep. 2011 (CEST)

Steve Ballmer

Steve Ballmer

Microsoft ist eine der reichsten Konzerne der Welt. Bill Gates ist einer der reichsten Männer der Welt. Wenn Gates Geld für eine Stiftung hinlegt, dann mit mehr Geld, als die UN zur Verfügung hat. Erschreckend. Der nachfolgende Geschäftsführer ist Steve Ballmer. Nicht minder krasser Typ.

Hier macht Balmer 1986 Werbung für Windows 1. Hier erst mal der große Auftritt, angeblich riss ihm auch mal ein Stimmband. Und hier sagt Ballmer auf einer Veranstaltung, dass der Umsatz das Wichtigste ist. Bleibt dann nur noch die künstlerische Umsetzung. – Simplicius

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius → Autorengilde № 1 07:39, 23. Sep. 2011 (CEST)

Sperrprüfung wurde eingeleitet

Eine Sperrprüfung wurde hier per hiermit „bestätigtem Sperrprüfungsaccount“ eingeleitet. – Simplicius → Autorengilde № 1 10:11, 22. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius → Autorengilde № 1 13:05, 23. Sep. 2011 (CEST)

Unveröffentlichte Datenschutz-Anfrage durch Pavel Richter vom 7. Juli 2011

Für Deine Unterstützung in dieser Sache möchte ich Dir als einfaches Community-Mitglied aufrichtig danken. --77.10.244.137 15:19, 22. Sep. 2011 (CEST) PS: Auch wenn sowas hier offenbar niemanden sonst mehr interessiert. Und eine solche Admin-Elite schon garnicht.

Gern geschehen. Ist doch Ehrensache, dass ich eine solche Frage in Sachen Aufklärung unterstütze. – Simplicius → Autorengilde № 1 20:24, 22. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius → Autorengilde № 1 07:39, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ein paar Bemerkungen zur Sperrprüfung

Ich wollte eigentlich folgenden Text erst als Antwort auf deinen Kommentar auf der SP posten. Aber ich fand dann, dass die Bemerkungen für die SP nicht so unmittelbar von Bedeutung sind, sondern dass sie vor allem an dich persönlich gerichtet sind. Deshalb stehen sie jetzt hier. Du musst sie nicht unbedingt beantworten, kannst sie auch löschen - ich würde mich aber freuen, wenn du sie zumindest liest und vielleicht sogar darüber nachdenkst:

Warum machst du es eigentlich immer noch so viel schwerer als es ohnehin schon ist? :-( Warum bringst du z. B. die Anmerkung, dass es eine Gruppe gibt, die PI nahe steht, wenn du selbst sagst, dass es egal ist? Wir wissen alle, dass es in der Wikipedia ein sehr breites Meinungsspektrum gibt, wir wissen alle, dass das immer wieder zu Konflikten führt - aber dieses Wissen hilft uns in diesem konkreten Fall herzlich wenig weiter.

Kommen wir deshalb direkt zum Punkt der Stimmungsmache. Wie wir an der SP-Diskussion gesehen haben, funktioniert die überhaupt nicht ohne weiteres. Zu Atomiccocktails Beitrag weiter unten wurde alles gesagt, sowohl bezüglich Vokabular als auch bezüglich des Inhalts. Die Artikelneuanlage hatte natürlich Geschmäckle, war aber zulässig und wurde breit verteidigt (die IP hätte sich aber nicht unbedingt äußern müssen). Du siehst: Du hast sofort auf breiter Basis Verbündete, wenn du im Rahmen bleibst. Was "auf den Deckel" bekommst du erst, wenn du über das Ziel hinaus schießt. Warum lässt du dich also so sehr auf dieses Provokationsspiel ein? Wie bei ACs Kommentar gesehen, würden sich bestimmte Leute selbst ins Knie schießen, wenn du nicht meinen würdest, unbedingt immer schnell selbst einen Schuss abgeben zu müssen und dann natürlich mit rauchendem Colt da stehst, wenn der Sheriff kommt.

Was das Wehren mit Mitteln der freiheitlich-demokratischen Grundordnung angeht: Ich will mal einen schwer hinkenden Vergleich machen. Mir kommt das tatsächlich hier manchmal wie der Zusammenstoß einer Neonazi-Demonstration mit einer Antifa-Gegendemonstration vor (nur auf die Wirkung bezogen, nicht auf die politische Ausrichtung - ich will hier niemandem auf die Füße treten oder politisch in irgendeine Ecke stellen, es soll nur einen Sachverhalt veranschaulichen). Danach kommt die Polizei und die linken Gegendemonstranten ziehen in der Regel den kürzeren und beschweren sich über Polizeiwillkür. Das mag sogar stimmen, nur warum gibt man der Polizei immer wieder einen Handlungsanlass? Würde man sich nicht provozieren lassen, würde man sich an alle Regeln und Auflagen halten - die Polizei könnte nichts machen. Sie würde vor Langeweile vielleicht sogar schauen, ob da nicht irgendwo bei den Neonazis ein Hakenkreuz aufblitzte und einschreiten, weil die Linken heute aber auch gar keinen Anlass für einen Einsatz geben. Man könnte sogar einen Schritt weiter gehen und fragen, warum man überhaupt eine Gegendemonstration veranstalten soll. Eine Nazi-Demonstration funktioniert nur deshalb so gut, weil es so ein toller Tabubruch ist, der erwartbar die Reaktion provoziert. Bleibt die aus, weil die Linken lieber zu Hause was Produktives machen (z. B. einen Artikel zu Naziverbrechen anzulegen) als den billigen Fehdehandschuh aufzuheben, dann können die Nazis soviel demonstrieren, wie sie wollen - sie werden nur belächelt ob ihrer Dummheit und die gelangweilte Polizei wird ihren Frust durch penible Kontrolle der Demonstrationsauflagen für die Nazis auslassen.

Will heißen: Setze doch dein Wissen (auch um die Vorgänge in und um Wikipedia) taktisch klüger ein, indem du es auf eine reine Sachdebatte ohne unnötige persönliche Bezüge beschränkst! Du lässt deine inhaltlichen Gegner immer wieder entkommen, weil du Provokationen unnötig aufgreifst, dabei in die gestellte Falle tappst und dafür dann selbst in den Bau wanderst. Und die Gegenseite kann sich hinterher hinstellen: "Hier, schaut her! War alles PA, Simplicius wurde gesperrt. Da erübrigt sich natürlich dann eine Antwort." Aber statt zu sagen: "Dieser Fehler passiert mir kein zweites Mal!" lässt du dich beim nächsten Mal auf genau die gleiche Weise vorführen und beklagst das am Ende sogar. Dabei muss man doch die Opferrolle gar nicht annehmen, die einem aufgedrängt werden soll. Nutze doch lieber deine offensichtlich vorhandene Kreativität besser, um bei solchen Situationen einen Ausweg zu finden (Philharmonieorchester war z. B. vom Prinzip sehr schön - inhaltlich natürlich nicht, weil du dich da sinnlos und wenig sachdienlich an einem Benutzer abarbeitest)!

Und noch zum Ende eine erstaunliche Sache: Oftmals muss man gar nicht selbst antworten. Teilweise hat sich der Gegner, wie Atomiccocktail unten auf der SP, selbst entblößt - da erübrigt sich jeder Kommentar. Ansonsten: Wenn man einfach mal etwas Zeit vergehen lässt, hat meist schon ein anderer Nutzer eine sehr ähnliche Meinung wie die eigene gepostet - vielleicht aber einfach etwas ruhiger und etwas überlegter. Da kann man sich dann einfach genüsslich zurücklehnen und genießen, wie die Diskussion ganz ohne eigene Eingriffe einen genehmen Lauf nimmt. Gerade also, wenn die Finger glühen und man meint, man müsste jetzt doch mal richtig zeigen, was Sache ist und die ultimative Waffe aus der Trickkiste holen, ist meist Nichtstun besser. Ein gewisser Rechtsanwalt scheint mir da - gemessen an seinen Blogbeiträgen - nicht immer sehr bedacht vorgegangen zu sein. Auch wenn du vielleicht gewisse Meinungen mit ihm teilst - du musst deswegen nicht die gleichen Fehler wie er machen. Es soll nicht heißen, dass er einfach selbst Schuld ist. Es soll heißen, dass es taktisch klügere Handlungsweisen gegeben hätte mit denen sich ein anderer Ausgang der Situation eröffnet hätte.

Ach ja: Ganz zum Schluss bezüglich deiner Signatur: Angeklagt bist du nicht. Du bist schon verurteilt. Was du brauchst, ist eine Wiederaufnahme des Verfahrens und dazu muss man sich schon recht geschickt anstellen. Aber auch da gilt: Zugewiesene Opferrolle nicht auch noch freudig annehmen, indem man sie direkt in die Signatur pappt! --Entzücklopädie 23:23, 22. Sep. 2011 (CEST)

Um es noch einmal richtigzustellen: Atomicocktail spielt hier lediglich den Betroffenen, um den Kläger spielen zu können. Atomiccocktail präsentiert sich mit Echtnamen auf seiner Benutzerseite ebenso wie er sich in der Presse als Muster-Wikipedianer mit Echtdaten samt Bildnis präsentiert.

Das ist ein Hoax, dass er Angst haben müsste, dass man seine Klardaten an die Polizei weiterreicht. Gleichermassen ist es also auch ein Hoax, dass ich versucht hätte, Atomiccocktail zu provozieren, sich selbst als Betroffenen von irgendwelchen Klagen zu outen.

Ein Lügentheater. Nach dem, was ich gehört habe, sind andere betroffen. Wenn man darüber nicht gerne redet, habe ich Verständnis dafür. Ich gehe jetzt schlafen. Wer weiss, wer mir alles noch im Traum zuflüstert. – Simplicius → Autorengilde № 1 01:05, 23. Sep. 2011 (CEST)

Mit dieser Antwort hast du mich überrascht, damit hätte ich nicht gerechnet. Ich hatte AC nicht in Schutz genommen, trotzdem meinst du, dich dafür rechtfertigen zu müssen. Mmh. Dabei spielte es für deine Sperre nicht einmal eine Rolle, ob, und wenn ja inwieweit, sich AC zu Recht oder zu Unrecht als Betroffener / Getroffener dargestellt hat. Es geht gar nicht um die Wahrheit. Das Problem ist, dass sich diese Wahrheit nämlich für Außenstehende einfach nicht überprüfen lässt. Man kann vielleicht Indizien und Meinungen sammeln - aber das ergibt immer nur ein sehr unvollständiges Bild. Wahrheitsrichter kann hier niemand spielen, der dazu noch nicht involviert und unbefangen sein soll.

Es geht um rein formale Aspekte. Und rein formal hast du als Auslöser der Sperre eine Bemerkung fallen lassen, die dazu geeignet war, in einem Disput die Gegenseite auf persönlicher Ebene zu diskreditieren, indem diese in einem Milieu agieren soll, in welchem Anzeigen wegen Beleidigung am Laufen sind. Nicht mehr und nicht weniger ist erstmal passiert. Du hast nicht genannt, wer konkret gemeint sein soll. Es bestand somit keine Notwendigkeit, dass sich AC einen Schuh anzieht. Das stimmt. Inhaltlich lässt sich diese Aussage für kaum jemanden neutral überprüfen. Formal dagegen lässt sich sagen, es wurde eine Aussage getätigt mit dem Ziel, das Lebens- bzw. Freizeitumfeld des Diskussionspartners als - sagen wir - zwielichtig darzustellen. Ob du das tatsächlich als Hauptabsicht hattest, lässt sich nicht sagen. Aber es ist die Folge bzw. das, was diese Aussage bei vielen Lesern bewirkt.

Eine Sperre von ursprünglich 6 Monaten, jetzt reichlich 3 Monaten ist dafür natürlich sehr hart - keine Frage. Ich hatte bereits in der SP gesagt, dass ich das nicht für sinnvoll erachte. Aber der Ehrlichkeit halber wirst du ja sicher auch nicht völlig abstreiten, dass du bezüglich persönlicher Angriffe kein ganz unbeschriebenes Blatt bist. Und ja, es war einfach einer, wenn man rein die formale Wirkung der Aussage auf den unbedarften Leser betrachtet.

Und das ist es letztlich, was ich oben bereits sagen wollte: Warum solltest du in einem aufgeheizten Konflikt ausgerechnet in eine solche Falle tappen? Das ist unnötig, die muss man nicht mitnehmen. Man kann Provokationen durch Ignoranz einfach ins Leere laufen lassen bzw. schwerere Fälle auf der VM melden (auch wenn das nicht immer den wünschenswerten Erfolg zeigt). Schau dir ACs Sperre von dieser Nacht an! In einer Diskussion verrannt, überhitzt, formale Fehler gemacht und rausgeflogen. Und das völlig für umsonst: Inhaltlich wurde er von kaum jemandem Ernst genommen, weil die Art, wie er sich geäußert hat, für die meisten Betrachter inakzeptabel war.

Jetzt könnte man natürlich lamentieren der hatte nur 6 Stunden und du ja ursprüngliche 6 Monate. Aber bevor man hier Gefahr läuft, einen weiteren Eintrag unter Benutzer:Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen zu generieren bzw. Forschungsobjekt von FritzG zu werden, wäre es doch cleverer, einem Admin erst gar nicht die Gelegenheit zu geben, eine "falsche" Sperrdauer zu verhängen.

Für den momentanen Fall ist das natürlich zu spät. Ich denke aber, Rax und TaM haben einen Weg aufgezeigt, der durchaus gehbar wäre, insbesondere wenn du nicht 3 Monate abwarten willst. Das muss ja nicht gleich heute sein, die Sperre ist ja wirklich lang genug, dass es da auf ein paar Tage Bedenkzeit nicht wesentlich ankommt. ;-) Ich fände es gut, wenn du das hinbekommen würdest, weil es einfach Leute wie dich braucht, die ihren Finger in gewisse Wunden legen. Es ist allerdings in der Regel nicht nötig, noch Salz einzustreuen. Das ist der Punkt. Aber so viele Benutzer gibt es einfach nicht, die über das nötige Wissen verfügen, wo es gerade warum brennt. Und vor allem: Es gibt noch weniger Nutzer, die dieses Wissen wie du einsetzen können, weil sie an keinem "Amt" hier kleben und deshalb ständig an die Gefahr der nächsten Wiederwahl denken.

Natürlich soll das keine Vorschrift sein. Du entscheidest selbst, ob du es lieber einfach aussitzen willst, ganz das Handtuch wirfst, für einen kaum noch für möglich gehaltenen Benutzerzuwachs der Wikipedia sorgst :-) oder das SG anrufst. Nur gerade bei letzterem, solltest du bedenken, dass auch dessen Mühlen nun nicht allzu schnell mahlen und Carbidfischer auch nicht alle 10 Plätze besetzt. Insbesondere scheint es mir sehr unwahrscheinlich, dass gegenüber dem Angebot von Rax / TaM eine viel bessere Lösung dabei herauskommen könnte - eventuell wird noch Porzellan zerschlagen. --Entzücklopädie 03:14, 23. Sep. 2011 (CEST)

Die von dir gewählte Überschrift lautete "ein paar Bemerkungen". Diesen Rahmen überschreitest du hier.

Mein Angebot liegt längst vor: Es wird über diese Sache in Hamburg nicht mehr geredet. Das Thema war allemal schon tagelang durch.

Für diesen Thread setze ich verbindlich ein „erledigt“. Besten Dank. – Simplicius → Autorengilde № 1 07:37, 23. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius → Autorengilde № 1 07:37, 23. Sep. 2011 (CEST)

Hast Du...

Ja, die alten Urlaubsbilder... ich muss da meine auch mal scannen

gesehen was innerhalb von 24 std. aus St. Vitus in Bokeloh entstanden ist? Gruß JEW 12:21, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ja, ist mir gerade auch aufgefallen. So ein Ausbau geschieht manchmal innerhalb von 24 Stunden. Manchmal geschieht er auch innerhalb von vier Jahren nicht. Ich bin gerade an einem Artikel, den man vor Jahren sofort weggelöscht hat: Mont Lassois. Ferner: Tre’r Ceyri, Segontium, ... Und dann mache ich auch wieder was anderes heute als Wikipedia. – Simplicius - Autorengilde № 1 17:41, 4. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht hast du ja Lust, dich der Autorengilde anzuschliessen? – Simplicius → Autorengilde № 1 22:57, 20. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius → Autorengilde № 1 14:41, 25. Dez. 2011 (CET)

Zur Lage: Mein Account ist derzeit gesperrt

<PA entfernt> in <PA entfernt>

Mein Account ist nunmehr für sechs drei Monate gesperrt. Man will von mir meine Informanten wissen. Man verlangt von mir eine Entschuldigung, ohne zu präzisieren, wofür. Man verlangt von mir, dass ich mich der Verleumdung bezichtige, damit die Sperre verkürzt werde (WP:SP). Das Spektrum reicht über Drohungen bis hin zur Nötigung. An dieser Stelle an alle vielen Dank für die Unterstützung und auch Anfragen, die ich zu diesem Thema erhalten habe und in den nächsten Tagen auch noch beantworten werde. – Simplicius → Autorengilde № 1 13:17, 23. Sep. 2011 (CEST)

Generell habe ich keine Personen namentlich genannt und auch keine Personen einer bestimmten Stadt namens <PA entfernt> der Straftat bezichtigt. Anscheinend werde ich dafür gesperrt, dass ich es nicht getan habe.

Vorbildlich hier Pagoco7: Er plappert da Dinge aus, die vielleicht alle interessieren mögen, aber nicht verbreitet werden müssen. Auf den richtigen Stallgeruch kommt es eben an, zum Beispiel Stammtisch <PA entfernt>. – Simplicius → Autorengilde № 1 15:58, 26. Sep. 2011 (CEST)

Der Vorteil einer Sperre liegt aber auf der Hand: Weniger Artikelarbeit, mehr Arbeitszeit, weniger Pöbeleien, denen man ausgesetzt ist. – Simplicius → Autorengilde № 1 15:58, 26. Sep. 2011 (CEST)

Muhahaaaaaaaaa! Jaaaa! Ich seh auch nur Vorteile bei Deiner Sperre... --217.237.57.58 13:35, 28. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius → Autorengilde № 1 14:41, 25. Dez. 2011 (CET)

Vorlage Gewaltfreier Widerstand

Carl von Ossietzky (1889–1938) im Konzentrationslager Esterwegen

Hallo! Könntest Du bitte Deine Vorlage [19] mit einem anderen Symbol versehen? Der "Rote Winkel" ist sowohl historisch als auch politisch eindeutig inhaltlich besetzt, und das sicher nicht mit "gewaltlosem Widerstand". Alternativvorschlag von mir Charkha oder eine Handvoll Salz.Oliver S.Y. 11:53, 25. Sep. 2011 (CEST)

Womit ist der Rote Winkel in deinen Augen denn besetzt? – Simplicius → Autorengilde № 1 21:38, 25. Sep. 2011 (CEST)

Roter Winkel --Martina _Disk. 21:58, 26. Sep. 2011 (CEST)

Also erstmal durch die Verwendung der Nazis für politische Gefangene, und nach 1945 als deren Symbol für die Verfolgten des Naziregimes, aber auch für die Teilnehmer am antifaschistischen Widerstandskampf. Und der war häufig eben nicht gewaltlos. Und seitdem die Antifa den Winkel als eines ihrer Symbole verwendet, ist auch der letzte Ansatz von Gewaltlosigkeit dahin [20].Oliver S.Y. 22:02, 26. Sep. 2011 (CEST)

Es fragt sich ob der von Oliver S.Y. offenbar zum Vorbild vorgeschlagene Salzmarsch tatsächlich Achtung erheischen bzw. zur Nachahmung einladen kann, vergl. Peter Siemionek: Mahatmas Moral und Gandhis Masochismus. Der indische Weg und sein Beitrag zur Globalisierung der Fortschrittsfeindlichkeit (11 Seiten pdf), Grüße --Rosenkohl 22:54, 26. Sep. 2011 (CEST)

Es war ein Vorschlag für ein Symbol für "Gewaltfreiheit". Die Antifa ist sicher nicht gewaltfrei, und Sozialdemokratien wie Kommunisten sprechen von einem Kampf gegen den Nationalsozialismus, also offensichtlichere Fehleinschätzung, als mögliche Motive Gandhis. Wollte nur nicht gleich nen LA stellen, als ich das sah. In den Club hab ichs mit einer Aktion noch nie geschafft, das wäre die Erste.Oliver S.Y. 23:30, 26. Sep. 2011 (CEST)

Ich verstehe diese Sätze schon rein grammatisch nicht; Warum möchtest Du durchsetzen, daß das Symbol auf der Benutzerseite Gewaltfreiheit symboliert? Wer schätzt was fehl ein? Was für ein Club ist gemeint? Aber ich verstehe auch nicht weshalb Du anderer Benutzernamesräume darauf kontrollierst, wie dort Symbole verwendet werden, Gruß --Rosenkohl 11:01, 27. Sep. 2011 (CEST)

Warum willst Du mich verstehen? Ich hab Simplicius angeschrieben, wenn der mich nicht versteht, dann hab ich Wirklich ein Problem. Das Bapperl illustriert gewaltfreien Widerstand mit dem Roten Winkel, einem Symbol. Das wäre so, als ob ich mit dem christlichen Kreuz einen Baustein erstelle, der mich als Fischliebhaber oder Gegner von der Regenwaldabholzung ausweist. Ein entsprechender Bezug sollte da auch im BNR gelten. Simplicius hat die Vorlage erstellt, und andere Benutzer verwenden sie. Darum ist es sinnlos, zB. mit Brummfuss darüber zu diskutieren, auf dessen Seite ich dies fand, also keineswegs "kontrolliere" ich hier jemanden. Ich will es auch nicht zu einer politischen Grundsatzdebatte bringen, aber ich kenne keinen belegten Bezug zwischen Symbol und Aussage. Und die Frage nach den Club ist wirklich lächerlich, wieiviele Clubseiten gibts hier in seinem BNR? Ich kenne da nur einen.Oliver S.Y. 11:43, 27. Sep. 2011 (CEST)

Ich beziehe mich auf die Menschen, die in deutsche Zuchthäuser und Konzentrationslager und Hinrichtungsstätten verbracht wurden, ohne dass man ihnen mehr hätte vorwerfen können, als dass sie sich ihre Meinung nicht stehlen liessen. Carl von Ossietzky erhielt den Friedensnobelpreis als Häftling. Und da gibt es auch andere, deren Schicksale man noch weniger wahrnimmt, wie zum Beispiel Erich Ohser. – Simplicius → Autorengilde № 1 11:33, 27. Sep. 2011 (CEST)

War Erich Ohser wirklich ein Politischer Häftling? Er saß 45 Tage in Untersuchungshaft, zweifelhaft, daß er da den Winkel eines KZ-Insassen trug. Auch zeichnete sich Ohser zwar durch eine Abneigung gegen den Nationalsozialismus aus, und er ist ein anerkanntes Opfer dessen, aber das er Widerstand leistete, woher hast Du diese Information?Oliver S.Y. 11:43, 27. Sep. 2011 (CEST)

PS - und auch CvO übte keinen gewaltfreien Widerstand aus. Er wurde bereits einen Monat nach der Machtergreifung inhaftiert, wegen seiner Gegnerschaft und politischen wie publizistischen Arbeit, also auch unpassend, diesen Bezug herzustellen.Oliver S.Y. 11:48, 27. Sep. 2011 (CEST)

Der eine war Herausgeber einer kleinen aber kritischen Zeitschrift namens Die Weltbühne, der andere machte im Luftschutzkeller nur einmal einen Witz über den Endsieg. Ist dies kein Widerstand und ist dies nicht gewaltfrei?

Ich schlage vor, wir beenden diese Diskussion. Für's Fragen stellen, siehe oben, wird man in der Wikipedia gesperrt. – Simplicius → Autorengilde № 1 11:54, 27. Sep. 2011 (CEST)

OK, denke auch, wenn Du das so siehst. Eine LD würde aber wohl auch nichts wesentliches bringen. Aber wenn Du Witzereißen als Widerstand betrachtest, verstehe ich endlich, warum 17 Millionen Osssi glaubten, Widerstandskämpfer gewesen zu sein, und niemand verstand, warum das System DDR trotzdem 40 Jahre bestand.Oliver S.Y. 21:42, 27. Sep. 2011 (CEST)

Bin zufällig auf diese Diskussion gestossen, weil ich auf der Suche nach Babels bin. Oliver, bitte beschäftige Dich doch mal mit Witz und Humor, selbstverständlich ist der Witz ein Widerstand, Humor eine Form der Angstbewältigung, eine sehr wichtige und dies selbstverständlich auch, oder gerade in, totalitären Systemen. Es ist kein plattes witzereissen, es geht sehr viel tiefer. Auch nicht grundlos der Spruch "Lache wenn Du weinen willst" - Lachen kann negative Emotionen überdecken (auch ein Abwehrmechanismus)und Lachen steckt wiederum an, alles in allem positive Bewältigungsstrategien, energie-und kraftgebend. Beobachte doch mal, wann Menschen besonders lustig werden, Du wärst vielleicht überrascht. Hab jetzt stark gekürzt - aber ja, ein Witz ist Widerstand auf vielen Ebenen.--Abadonna 23:36, 27. Sep. 2011 (CEST) (auf der Suche nach einem Anti-Zensur-Babel)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius → Autorengilde № 1 14:43, 25. Dez. 2011 (CET)

Sperrprüfung 2

Bestätigung für Simplicius-SPP. – Simplicius → Autorengilde № 1 21:12, 27. Sep. 2011 (CEST)

Der Antrag ist formuliert. [21]

Und wer löscht fleissig? Der Stammtisch Hamburg! [22] – Simplicius → Autorengilde № 1 21:22, 27. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius → Autorengilde № 1 14:44, 25. Dez. 2011 (CET)

Deine Reise nach Altona

Moin, Simpel. Du verfolgst die Diskussion sicher bereits, aber ich schreib's Dir auch noch mal direkt: Falls Du tatsächlich am 29.10. am HH/AE-Stammtisch teilnehmen möchtest, trage Dich bitte rechtzeitig (wir kündigen den Wirtsleuten aus einsichtigen Gründen gerne frühzeitig die ungefähre Zahl von Teilnehmern an) auf WP:HH unter Ja ein; das gilt auch für nick- oder namensmäßig zu nennende Begleitpersonen. Falls Du dort keine Schreibmöglichkeit hast, maile eine(n) der Organisator(inn)en an, dass sie das für Dich erledigen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:01, 28. Sep. 2011 (CEST)

... wir werden nach Hamburg fahren ... --77.10.252.40 13:58, 28. Sep. 2011 (CEST)

Also knapp daneben. --Wwwurm 15:26, 28. Sep. 2011 (CEST)

... nachts um halb eins--77.10.252.40 15:41, 28. Sep. 2011 (CEST) PS: Was 007 draußen, ist Pacogo7 in der Wikipedia

Moin Simpel. Ich würde mich sehr freuen Dich bei einem Stammtisch in Hamburg / Altona zu treffen. Gruß--Pacogo7 17:24, 28. Sep. 2011 (CEST)

Administrative Trittbrettfahrer bei Wikipedia-internen Konflikten sind bestimmt überall gern gesehen. --77.10.252.40 17:57, 28. Sep. 2011 (CEST) PS: Besonders natürlich diejenigen, die sich in alles reinhängen.

Blödem Volke unverständlich,
treiben wir des Lebens Spiel.
Gerade das, was unabwendlich,
fruchtet unserem Spott als Ziel.

Magst es Kinderrache nennen
an des Daseins tiefem Ernst –
wirst das Leben besser kennen,
wenn du uns verstehen lernst.
CHRISTIAN MORGENSTERN

Eine schöne Vorweihnachtszeit wünscht --77.188.148.126 22:12, 4. Okt. 2011 (CEST) PS: Mitfahrgelegenheiten bitte rechtzeitig bekanntmachen.

Du hast Post. --Begleitung 18:00, 6. Okt. 2011 (CEST)

Du warst nicht da...--Müdigkeit 01:49, 31. Okt. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius → Autorengilde № 1 14:44, 25. Dez. 2011 (CET)

Rainer Woelki

Seewolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dieser wohlbekannte Vandale löscht folgenden Abschnitt aus der Diskussionsseite zu Rainer Woelki:

2000 wurde er an der Päpstlichen Universität vom Heiligen Kreuz in Rom mit einer Dissertation zum Thema Die Pfarrei – ein Beitrag zu ihrer ekklesiologischen Ortsbestimmung zum Doktor der Theologie promoviert. Erstgutachter war der spanische Opus-Dei-Priester und Professor für dogmatische Theologie Antonio Miralles, Zweitgutachter war der Alttestamentarier und Opus-Dei-Priester Prof. Klaus Limburg. Die Druckfreigabe stammt vom Dekan der theologischen Fakultät, Prof. Paul O'Callaghan, die bischöfliche Imprimatur und der Druck erfolgte in Köln. Die ca. 420seitige eigentliche Dissertationsschrift ist nicht öffentlich zugänglich, das 304seitige, in Bibliotheken erhältliche Exemplar besteht aus einem Exzerpt als Zusammenfassung.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius → Autorengilde № 1 14:45, 25. Dez. 2011 (CET)

Sperrprüfung Widescreen... oder: Wenn man zuviel weiß, wird man gesperrt

Widescreen hat in Wirklichkeit alle <PA entfernt> beleidigt und verleumdet (oder auch nicht)

Der arme Widesceen kämpft um die Aufhebung seiner Sperre. Das Wort „Strafanzeige“ verbietet man ihm gerade. Das gehört nicht mehr zum Sprachgebrauch der Kommune... Maßstäbe aus einer normalen Gesellschaft werden für ungültig erklärt. Ihm wird gerade die Verlängerung der Sperre angedroht. – Simplicius → Autorengilde № 1 16:06, 24. Sep. 2011 (CEST)

Und noch diesen Schmarrn von Rax zu den Akten. Was also die Sperrprüfung a la Rax und Toter Alter Mann angeht: Eine Frage zu stellen, ohne konkreten Bezug auf Person, sei unzulässig.

Möglichst viel zu labern, ist zulässig. Beispiele:

„Zum Hintergrund: Der Account Benutzer:Markus Kompa hat am 7. Dezember 2007 diesen Text verfasst. Der Account wurde später umbenannt. Phi fand diesen Text glaube ich nicht lustig. - Der Rechtsanwalt Markus Kompa (Münster) hat das Prinzip "naming names" verfolgt und wollte den Klarnamen des Benutzers Phi ermitteln. - Er hat gegen den Benutzer Phi Strafanzeige erstattet, weil Phi den Text wohl eine "Mordphantasie" genannt hat, und die Hamburger Polizei hat sich bemüht, den Klarnamen von Phi zu ermitteln, damit die Strafanzeige verfolgt werden kann. Man kommt mit so einer Strafanzeige natürlich nicht durch, aber Anwälte, die Strafanzeigen stellen, haben selber Akteneinsicht. Auf diese Weise wollte Markus Kompa an den Klarnamen kommen. - Alles bisschen komisch. Da ich (und etliche andere Wikipedianer) angehalten wurden, bei der Polizei auszusagen, war ich einigermaßen sauer, - aber weder Phi noch ich sind groß nachtragend und wollten die Sache auch auf sich beruhen lassen. Denn aus meiner Sicht könnte vielleicht der Anwalt Markus Kompa gegen das Standesrecht verstoßen haben und ich wollte dem Herrn insofern nicht persönlich schaden. Deswegen habe ich hier bisher auch geschwiegen. - Da das jetzt so hochkocht und der Anwalt auf seiner Wegsite weiter das Thema traktiert, habe ich mich doch entschieden, den Fall hier kurz zu schildern, damit wir wissen, worüber wir reden. In der Strafanzeige ging es nach meiner Erinnerung weder um Beleidigung noch um Verleumdung, sondern wohl um üble Nachrede.--Pacogo7 10:14, 25. Sep. 2011 (CEST)“

„LH, gehen wir mal weg von den aktuellen Protagonisten. Gegen mich und vier andere Wikipedianer gab es ja im März eine Strafanzeige. Weil ich hier mit Realnamen arbeite, meine Adressdaten nicht schwer zu ermitteln sind und in der Anzeige aufgeführt waren, bekam ich (als einzige) von den fünfen von der Polizei eine Vorladung. Die Anzeige hatte zwar keine reale Chance auf Schlagkraft, aber natürlich: Niemand hat Bock auf eine Vorladung zur Polizei und darauf, Ermittlungsziel in einer Strafsache zu sein. Und ich garantiere dir, dass JEDER der anderen vier mächtig an die Decke gegangen wäre, wenn ich angedeutet hätte, der Polizei einen Tipp zu geben, wann er auf einem Stammtischtreffen zu finden ist. Auch die unbeteiligten Mitgleider des betreffenden Stammtisches würde ein mulmiges Gefühl bekommen, wenn ich eine solche Möglichkeit in Aussicht stellen würde. (...) --Martina Disk. 00:07, 25. Sep. 2011 (CEST)“

Zum Geklüngel selbst sagt Fossa: „Es muss offensichtlich zu wenig Admins geben, wenn ausgerechnet Pacogo7 vom Stammtisch Hamburg widescreen sperren muss.“

Also gern noch einmal. Von manchen Personen lasse ich mir nicht gerne etwas von Pöbeleien, Feigheit und angeblich unbelegbaren Unwahrheiten erzählen. Für meinen Teil: ich hatte nur mal eine Frage gestellt (und nicht, wie Capaci34 gegen besseres Wissen behauptet, eine Aussage), aber einen Personenbezug gab es dabei nicht. – Simplicius → Autorengilde № 1 11:49, 27. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius → Autorengilde № 1 18:34, 7. Jan. 2012 (CET)

Frohe Weihnachten

Frohes Fest

und einen guten Rutsch! LG --S.Didam 11:55, 24. Dez. 2011 (CET)

Dito und willkommen zurück aus dem Knast. – Bwag 10:40, 25. Dez. 2011 (CET)

Danke. Schöne Feiertage! – Simplicius → Autorengilde № 1 14:41, 25. Dez. 2011 (CET)

Dir auch hier nochmal ein glückliches und gesundes neues Jahr wünscht --Rosenkohl 21:35, 2. Jan. 2012 (CET)

Hoffen wir, dass sich einiges in der Wikipedia zum Positiven wendet! – Simplicius → Autorengilde № 1 18:36, 7. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius → Autorengilde № 1 15:55, 11. Jan. 2012 (CET)