Benutzer Diskussion:$traight-$hoota/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:$traight-$hoota/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:$traight-$hoota/2015#Thema_1

Wenn Du wieder auf der VM landen möchtest

mache bitte so weiter. Das Verbot wurde nun in zig VMs, Diskussionen, etc. bestätigt. Solltest Du weiterhin meinen, Deinen "Kopf-durch-die-Wand"-Marathon fortsetzen zu müssen, wird eine VM unausweichlich sein. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:46, 7. Jan. 2015 (CET)

Der einzige, der das immer wieder bekräftigt, bist du. Damit wird es aber nicht gültig. --$TR8.$H00Tα {#} 21:51, 7. Jan. 2015 (CET)

Deutscher Caritasverband

Beteiligst du dich noch weiter an dieser Diskussion: Diskussion:Deutscher Caritasverband#Größter Arbeitgeber? StefanDor hatte bei FvN gefragt, wie es denn weiter gehe, da er den Artikel nicht ohne Konsens ändern möchte, du auf der Disk aber nicht mehr aktiv warst. --BHC (Disk.) 12:15, 13. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 16:18, 13. Jan. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Eritrean Catholic Church

Hallo $traight-$hoota,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:$traight-$hoota/Baustelle/Eritreisch-Katholische Kirche

Viel Spaß wünscht Itti 00:59, 20. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 01:03, 20. Jan. 2015 (CET): danke

2032

Glaskugel entfernt. Dann kannst du das auch für die Jahre 2022, 2024, 2026, 2028 tun. --(nicht signierter Beitrag von Ochrid (Diskussion | Beiträge) 23:48, 2. Feb. 2015 (CET))

Es ist zu unterscheiden zwischen einem Ereignis wie Olympische Winterspiele 2022, deren voraussichtliches Eintreffen nachweisbar ist, und einem Ereignis, das nur aufgrund einer derzeitigen Intervallregelung vermutet wird. Olympische Sommerspiele 2032 taucht bisher wohl nur im Rahmen möglicher Olympia-Bewerbungen auf, es gibt aber (soweit mir bekannt) keinen Beleg für die konkrete Planung olympischer Sommerspiele 2032. --$TR8.$H00Tα {#} 00:30, 3. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 13:09, 4. Feb. 2015 (CET)

Nachweis für den Terroristen

Hallo, um die Diskussion bei der inzwischen deutlich überforderten Birgit Hogefeld nicht noch weiter zu zerfasern, hier der Hinweis auf wiss. Literatur, die mit dem Begriff Terroristin operiert: Z. B. der Experte für Hogefelds dritte Generation der RAF, Alexander Straßner, hier. Und nebenbei noch der Hinweis auf die Verwendung von „Terrorist der RAF“ in hochwertigen Publikationen: Neben Straßner auch Edgar Wolfrum in seinem Standardwerk Die geglückte Demokratie oder im Gebhardt. Handbuch der deutschen Geschichte hier. Dein Formulierungsvorschlag findet übrigens bei den Ablehnern des Begriffs Terrorist keinerlei Zustimmung und ist ebenfalls POV, nämlich derjenige des bundesdeutschen Gesetzgebers, den sich eine an wissenschaftlicher Literatur orientierte Enzyklopädie nicht zueigen machen muss. --Andropov (Diskussion) 09:04, 4. Feb. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Meines Erachtens ist die Bezeichnung als Terrorist aber immer POV. Eine Beschreibung nach Art „Mitglied einer terroristischen Vereinigung“ ist dagegen eine klare und belegbare Aussage ohne Neutralitätsproblem. Klar, die Definition „terroristische Vereinigung“ ist vom deutschen Strafrecht abhängig, aber damit ist es kein POV zu behaupten, dass diese Definition zutrifft. --$TR8.$H00Tα {#} 13:09, 4. Feb. 2015 (CET)

Gerne; das sehe ich aber anders: Die einzige Formulierung, die sich nicht den POV des deutschen Gesetzgebers und der jeweils diese anwendenden Richter zueigen macht, wäre: „wurde wegen Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung verurteilt“. Das ist mir aber zu stark distanzierend, eine Enzyklopädie sollte Faktisches auch festzuhalten. Deshalb orientiert sich die WP auch nicht am Gesetzgeber oder der Justiz, sondern an der Wissenschaft, und die einigt sich zu 99,99 Prozent darauf, dass die RAF Terrorismus betrieben hat und die Mitglieder der RAF Terroristen sind. Vielleicht mal eine Stimme aus dem englischsprachigen Bereich: By that definition, the proper designation for the RAF is terrorist. (S. 12 f., Zitat S. 13). --Andropov (Diskussion) 13:26, 4. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 15:52, 7. Feb. 2015 (CET)

Verbum Domini

Hallo $traight-$hoota, in o.a. Artikel bzw. BKL habe ich eine kleine Richtigstellung vorgenommen. Wollte Dich nur informieren. ;-) Angenehme Nacht wünsch ich, --Bremond (Diskussion) 23:10, 5. Feb. 2015 (CET)

Danke, da hab ich mich wohl vertan ;) --$TR8.$H00Tα {#} 23:50, 5. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 15:52, 7. Feb. 2015 (CET)

Heiliger Stuhl

Kategorie:Heiliger Stuhl ist eine Themenkategorie zum Heiligen Stuhl in Rom, nicht in Mainz. - stimmt, akzeptiert--Symposiarch Bandeja de entrada 15:10, 7. Feb. 2015 (CET) Damit hat das Bistum genau so viel zu tun wie jedes andere auch - stimmt nicht, Mainz, genauer sancta sedes Moguntia, hat als einziges Bistum außer Rom einen Heiligen Stuhl!--Symposiarch Bandeja de entrada 15:10, 7. Feb. 2015 (CET)

P.S. Das mit dem Papst Zitat habe ich mir zu Herzen genommen - und kopiert!--Symposiarch Bandeja de entrada 15:22, 7. Feb. 2015 (CET)

Der bischöfliche Stuhl in Mainz wird auch als Heiliger Stuhl bezeichnet. Das war wie in dem als Quelle angegebenen Interview mit P. Hagenkord [1] früher auch in anderen Bistümern üblich, die Besonderheit in Mainz ist nur, dass sich die Bezeichnung bis heute erhalten hat, obwohl damit allgemein der Bischofssitz in Rom bezeichnet wird. --$TR8.$H00Tα {#} 15:51, 7. Feb. 2015 (CET)

Deine Zensur

Vielleicht erklärst Du mir mal, wieso Du unverschämte Anwürfe wie "Dir scheint das Wesen einer Enzyklopädie fremd zu sein." und "[…] wer nur eine Weltsicht gelten lassen will." und "Stell mal einen Löschantrag für Shakespeare." und "Deine Einstellung zu IPs blamiert dich." nicht für dummdreiste Argumente ad personam und eine Sammlung von Unverschämtheiten hälst; aber meine begründbare Feststellung, dass der Poster nicht lesen kann oder will und dass er in seinen Spiegel gucken könne und dann bekäme, was er verdient, für eine unzulässige Beleidigung hälst?

Tatsache ist nämlich, dass ich nicht moniert habe, dass der Autor englischsprachige Bücher veröffentlicht hat, sondern seine Bedeutung mit unter anderem dem Argument angezweifelt habe, dass kein einziges seiner Bücher in deutscher Übersetzung vorliegt, was freilich ein objektives Anzeichen dafür ist, dass seine Veröffentlichungen nicht überaus große Beachtung gefunden haben und ein Lexikon-Artikel über Carrier für deutsche Leser unwichtig ist. Shakespeare hingegen liegt bekanntlich in der einen oder anderen deutschen Übersetzung vor. Daraus ergibt sich, dass es faktisch richtig ist, wenn ich dem Poster vorgeworfen habe, er könne anscheinend nicht richtig lesen. Statt nämlich meine einleitenden Argumente sorgfältig zu lesen, hat er eine persönliche Unterstellung an die nächste gereiht: Ich hätte keine Ahnung; ich sei vernagelt; ich könne ebenso gut versuchen, den Shakespeare-Artikel löschen lassen; ich dürfe nicht an IP-Beiträgen zweifeln, das sei blamabel. Was Du offenbar für angebracht oder statthaft hältst. Verkehrte Welt.

Ebenso findest Du den Vergleich eines Richard Carrier mit Shakespeare vermutlich maßvoll und sachlich; statt zu erkennen, wie symptomatisch solch ein Vergleich für die mangelnde Qualität und Ernsthaftigkeit der durchgängig beleidigenden Argumente ist.

Und ich soll dann zu diesen abgedrehten polemischen Fantasierereien des Posters, der jede Stellungnahme mit "Ich antworte nicht mehr" signiert, brav schweigen, oder was?! Ich war angesichts der geballten Unterstellungen und Unverschämtheiten dieses dummdreisten Posters geradezu ausgesucht höflich und nett, wie es solche plumpen Personen eigentlich gar nicht verdienen; und ich verwahre mich dagegen, dass ich mir von solchen eingebildeten Pöblern dummkommen lassen muss.

PS: Ich habe mir eben erstmals die persönliche Wikipedia-Seite dieses Großmauls angesehen, vielleicht ist es ein Gewinn für Dich das zu lesen.

Parzi (Diskussion) 02:08, 10. Feb. 2015 (CET)

Jeder ist dazu berechtigt, persönliche Angriffe zu entfernen. In deinem Beitrag ist mir das besonders aufgefallen und deshalb habe ich es entfernt. „Der hat aber auch“ ist keine Entschuldigung und nur weil ich andere Stellen nicht entfernt habe, heißt nicht, dass sie gutzuheißen sind. Bleib einfach ruhig und sachlich, egal was andere dir an den Kopf werfen und lass dich einfach nicht in die Schlammebene ziehen. In Diskussionen fällt sehr schnell auf, wer sachlich argumentiert und wer eigentlich keine Argumente hat, aber sich trotzdem immer laut zu Wort meldet.

Deine inhaltliche Einschätzung ist aber inkorrekt, die Relevanzkriterien verlangen nicht, dass Bücher in deutscher Sprache erschienen sein müssen. Durch den Universalitätsanspruch der Wikipedia ist gedeckt, dass auch Autoren fremdsprachiger Bücher aufgeführt werden. Ich finde die Relevanzkriterien manchmal auch etwas zweifelhaft, aber so ist es nunmal. Wenn du daran etwas ändern willst, kann das nicht im Einzelfall gehen, sondern über eine allgemeine Relevanzdiskussion. Da sehe ich aber keinen großen Erfolg. --$traight-$hoota {#} 10:54, 10. Feb. 2015 (CET)

Die Auslegung der Relevanzkriterien habe ich hier gar nicht kritisiert, sie haben mit der Frage, wie persönlich oder beleidigend Diskussionsbeiträge waren, nichts zu tun.

Übrigens rechtfertigen vorhergehende Unverschämtheiten durchaus eine verbal schärfere Gangart. Fallweise reaktive Intoleranz oder Selbstverteidigung genannt. Darüber müssen wir hier in dieser kleinen Seitendiskussion aber keine Einigung erlangen. --Parzi (Diskussion) 15:03, 12. Feb. 2015 (CET)

Gegen verbale Schärfe habe ich auch nicht grundsätzlich etwas einzuwenden. Man muss nur schauen, dass ein gewisses Niveau erhalten bleibt. --$traight-$hoota {#} 15:06, 12. Feb. 2015 (CET)

Normdaten bei katholischen Ostkirchen

Hallo! Bei vielen Artikeln hat meine Ergänzung von GND, VIAF technisch anstandslos funktioniert, etwa zu Codex Canonum Ecclesiarum Orientalium, katholische Ostkirchen, Äthiopisch-katholische Kirche, Koptisch-katholische Kirche, Syro-Malankara Katholische Kirche, Syro-malabarische Kirche. Es gibt aber Lemmas, da funktioniert nach Einfügung des Normdaten-Balkens zwar die VIAF, aber die GND geht einfach nicht. Gibt man die GND in der Suche auf der dnb-Homepage direkt ein, bekommt man aber sehr wohl wieder einen Treffern, zB. bei Bulgarisch-katholische Kirche, Griechisch-katholische Kirche in der Slowakei, Melkitische griechisch-katholische Kirche.

Da ich mit meinem Latein am Ende bin, wollte ich Dich kurz fragen, ob Dir eventuell noch eine Lösung hinsichtlich der besagten Kirchen-Normdaten einfällt? Vielen Dank für Deine Mühewaltung! LG --Kalkalpen77 (Diskussion) 15:06, 14. Feb. 2015 (CET)

Ich kenne mich mit Normdaten nicht weiter aus, beim Überprüfen der von dir verwendeten Einträge ist mir allerdings aufgefallen, dass bei der URL in der GND-Nummer die letzte Ziffer mit Bindestrich getrennt ist. Wenn das so in die Vorlage eingetragen wird, passt es. Das ist zwar etwas seltsam, da die Suche in der DNB auch mit der Nummer ohne Bindestrich den korrekten Eintrag findet, aber das deutet eher auf ein Fehlverhalten (oder zumindest inkonsistentes Verhalten) der DNB-Website hin. --$traight-$hoota {#} 14:47, 16. Feb. 2015 (CET)

Ok, jetzt ist es mir klar. Hab irgendwie nicht registriert, dass der Bindestrich einen Unterschied macht, werde in Zukunft darauf achten. Vielen Dank für Deine Hilfe! LG aus Oberösterreich --Kalkalpen77 (Diskussion) 18:46, 16. Feb. 2015 (CET)

Da helfe ich gerne mit einem zweiten Blick ;) --$traight-$hoota {#} 00:34, 17. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --$traight-$hoota {#} 00:34, 17. Feb. 2015 (CET)

Armenische Kirche

Hi $traight-$hoota, du hast hier aus einer Weiterleitung eine BKL gemacht. Es zeigen jetzt mehrere Artikel auf die BKL, siehe hier. Könntest du die bitte "fachlich richtig" fixen? Theoretisch haben die vorher alle auf das WL-Ziel Armenische Apostolische Kirche gezeigt, aber ich bin mir da nicht sicher, ob das in allen Fällen korrekt ist. Gruß -- Jesi (Diskussion) 19:31, 14. Feb. 2015 (CET)

Es läuft derzeit auf WD:NK eine Diskussion über die Schreibweise von Kirchen; deren Ergebnis ich noch abwarten würde, bis in großem Stil Linkkorrekturen vorgenommen werden. --$traight-$hoota {#} 14:41, 16. Feb. 2015 (CET)

Na, mal sehen. Dort geht es allerdings nur um die Schreibweise, die richtige Zuordnung der Links ist ja davon nicht betroffen (außer, dass man u.U. später noch einmal Korrekturen vornehmen müsste, was aber durch die zu erwartenden Weiterleitungen nicht so brisant wäre). -- Jesi (Diskussion) 15:11, 16. Feb. 2015 (CET)

Ja, aber wenn schon die Links korrigiert werden, kann man sie auch gleich auf das richtige Lemma umbiegen. Über die BKL findet ja auch jeder zum Artikel. --$traight-$hoota {#} 15:31, 16. Feb. 2015 (CET)

Ich bin ja einverstanden, zu warten. Aber über die BKL findet ja auch jeder zum Artikel stimmt eben so nicht, weil ja nicht jeder weiß, was gemeint sein könnte. Gerade in diesem Fall ist das alles andere als einfach. -- Jesi (Diskussion) 16:26, 16. Feb. 2015 (CET)

Rückgängigmachung Caesarea

Danke für Deine Rückgängigmachung. Sie ist nunmehr sinnvoll, das Problem war nur, dass ich die Weiterleitung erst anlegen „musste“. Vorher war es einfach ein Rotlink. --Peter Gröbner (Diskussion) 14:49, 22. Feb. 2015 (CET)

Ah okay. Das war mir nicht aufgefallen ;) --$traight-$hoota {#} 14:51, 22. Feb. 2015 (CET)

Ganz sauber ist es jetzt m. E. allerdings auch nicht wegen „Auf der BKS werden Linkziele nicht verborgen,(…), …" (WP:BKL#Verlinkung) Ich denke, da sind nicht nur Unterabschnitte und pipelinks, sondern auch Weiterleitungen gemeint. --Peter Gröbner (Diskussion) 14:53, 22. Feb. 2015 (CET)

¹Prinzipiell kann man das natürlich auch als „verbergen“ betrachten. ²In solchen Fällen wiegt aber m.E. das Argument schwerer, dass der Begriff tatsächlich unter dem WL-Lemma zu finden sein sollte (im Gegensatz zu Direktverlinkungen auf Abschnitte, die immer im Kontext eines anderen Artikels stehen) und daher in der BKL gleich das „richtige“ Verlinkungsziel eingetragen werden kann. ³Im Grunde ließe sich aus dem Abschnitt auch schon ein Stub erstellen… --$traight-$hoota {#} 14:59, 22. Feb. 2015 (CET)

Zu 1: Ja. Zu 2.: Ja. Zu 3.: Ja. Gruß und Dank --Peter Gröbner (Diskussion) 15:03, 22. Feb. 2015 (CET)

Sry, ich hab den Verweis auf Caesarea Maritima#Moderne Stadt wieder eingesetzt, da in BKL eben das Linkziel immer offengelegt wird und auch nicht auf WL verlinkt wird (in Artikeln kann das gemacht werden). Sollte der Artikel kommen, kann diese eine Stelle verändert werden. -- Jesi (Diskussion) 15:25, 22. Feb. 2015 (CET)

@Jesi: Danke! Irgendwie ist das in WP:BKL#Verlinkung scheints nicht so klar ausgedrückt. Du weißt, dass ich mit dieser Projektseite immer wieder meine Probleme habe. --Peter Gröbner (Diskussion) 15:28, 22. Feb. 2015 (CET)

Wenn du dir bei WP:BKL#Verlinkung den dritten Abschnitt ansiehst, findest du eigentlich alles klar beschrieben. -- Jesi (Diskussion) 15:36, 22. Feb. 2015 (CET)

Wie Du siehst, findet (doppeldeutig!) das aber nicht jeder so. Das Problem, ist, dass in diesem Abschnitt – auf den ich ja weiter oben auch schon verlinkt habe – nichts von „Weiterleitung“en steht. --Peter Gröbner (Diskussion) 15:45, 22. Feb. 2015 (CET)

kopiert nach Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#Darf in einer Begriffsklärung auf Weiterleitungen, die auf Abschnitte zielen, verlinkt werden? --Peter Gröbner (Diskussion) 19:54, 23. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 20:28, 23. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Staatsgebäude in Hamburg

Moin, warum wurde die Kategorie:Staatsgebäude in Hamburg unter die Kategorie:Bauwerk in Hamburg und nicht gleich unter Kategorie:Gebäude in Hamburg eingeordnet? In der Beschreibung ist auch nur von Gebäuden und nicht von anderen Bauwerken die Rede. Viele Grüße --Gkaham (✉) 19:16, 23. Feb. 2015 (CET)

Es sind auch einige Nicht-Gebäude wie St.-Pauli-Elbtunnel enthalten. Derzeit läuft auch eine Diskussion zur Kategorie im Kategorienprojekt (war nur kein Baustein eingetragen bis jetzt). --$traight-$hoota {#} 19:28, 23. Feb. 2015 (CET)

Dann sind die Nicht-Gebäude halt falsch eingetragen. Die Kategorie bestimmt doch ihren Inhalt und nicht umgekehrt, oder? Danke für den Hinweis auf die Disk --Gkaham (✉) 19:50, 23. Feb. 2015 (CET)

Ja die Kategorie ist nicht sauber angelegt. Fürs erste habe ich sie mal in den Bauwerks-Ast gesteckt, wie es damit weiter geht kann in der Kategoriediskussion geklärt werden. --$traight-$hoota {#} 20:28, 23. Feb. 2015 (CET)

Ok --Gkaham (✉) 20:45, 23. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 21:43, 25. Feb. 2015 (CET)

Mater Ecclesiae

Deine Aktion bringt nichts, nur dass es am Ende einen Link auf sich selber gibt. --188.61.231.44 18:49, 25. Feb. 2015 (CET)

Dann wäre es immer noch eine Möglichkeit, den Link in der Liste zu entfernen. Oder es einfach so zu lassen, stört auch nicht großartig. Jedenfalls ist es schlimmer, wenn man von der BKL gar nicht dorthin kommt, wo zumindest ein paar rudimentäre Informationen zu finden sind. --$traight-$hoota {#} 18:55, 25. Feb. 2015 (CET)

Hör auf mit deinem BNS. --188.61.231.44 18:56, 25. Feb. 2015 (CET)

Ich habe versucht, dir die Sache verständlich zu machen. Wenn du anderer Meinung bist, steht es dir frei, diese darzulegen. --$traight-$hoota {#} 19:01, 25. Feb. 2015 (CET)

Du hast nicht wirklich eine Ahnung von der Materie. Aber zur VM rennen, das kannst du. --188.61.231.44 19:05, 25. Feb. 2015 (CET)

VM erledigt, bitte mach nicht mehr weiter. --188.61.231.44 20:06, 25. Feb. 2015 (CET)

Ehm, wieviel Admins müssen dir noch sagen dass du den Quatsch sein lassen sollst? --188.61.231.44 21:48, 25. Feb. 2015 (CET)

Kandidatur

Wikipedia:Adminkandidaturen/$traight-$hoota. Viel Erfolg! --MBq ^Disk 18:00, 2. Mär. 2015 (CET)

Danke ;) --$traight-$hoota {#} 18:05, 2. Mär. 2015 (CET)

30. Treffen am 21. März 2015 in Eisenach

Hallo $traight-$hoota,

Unser nächster Stammtisch ist mal wieder ein Nachbarschaftstreffen, diesmal mit dem Thüringer Stammtisch:
Zeitpunkt: Sa. 21. März 2015
Ort: Eisenach
Treffpunkte:
13.00 Uhr - Eisenach - Hauptbahnhof, Bahnhofstr. 35 in 99817 Eisenach
17.30 Uhr - Eisenach - Kartoffelhaus, Sophienstr. 44 in 99817 Eisenach

Nähere Informationen findest Du auf der Seite Wikipedia:Thüringen, bitte auch dort anmelden oder Deine Fragen stellen.

Wenn Du zwischendurch zu uns stoßen möchtest, solltest Du vorher mit mir oder codc Kontakt aufnehmen, damit wir ggf. die Mobilnummern austauschen können. Es wäre schön, wenn Du dabei wärst. Grüße aus Kassel, --amodorrado ^Disk. 12:14, 14. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 15:56, 15. Mär. 2015 (CET)

Deine Kandidatur

War leider nicht erfolgreich. Ich habe sie gerade archiviert. Dennoch möchte ich dir sehr herzlich für deine Bereitschaft zur Kandidatur danken und wünsche dir weiterhin viel Spaß an und mit der Wikipedia. Viele Grüße --Itti 19:22, 16. Mär. 2015 (CET)

Immerhin mehr als die Hälfte der Wikipedianer hatten mit 'pro' gestimmt - ich finde das ein sehr achtbares Ergebnis, mit dem Du Dich nicht zu verstecken brauchst. Laß Dich darüber nicht verdrießen. Beim nächsten Mal wird es bestimmt klappen. Gruss, --MBq ^Disk 15:05, 17. Mär. 2015 (CET)

Ja, keine Angst ich bleib trotzdem am Ball. Wenn die Community mich nicht mit ausreichender Bestätigung für die Unterstützung der Adminaufgaben haben will, solls mir recht sein. Und es war ja doch eine Mehrheit, die mir die Knöpfe zutraut und eine große Menge die zumindest nichts dagegen hat. Meine bisherige Arbeit wird ja auch nicht beeinträchtigt und es beruhigt mich vor allem, dass die Kollegen, die ich kenne und mit denen ich häufig irgendwo zusammentreffe allesamt unter den Pro-Stimmen stehen, während mir die Contra-Stimmen und Enthaltungen zum Großteil vollkommen unbekannt sind… Ich bin auch mal gespannt, was aus der entstandenen Meta-Diskussion wird. --$traight-$hoota {#} 15:34, 17. Mär. 2015 (CET)

Kategorie:Höhlenkloster

LOL, jetzt weisst Du, warum ich im Kat-Bereich so "lustbetont" bin, --He3nry Disk. 11:17, 18. Mär. 2015 (CET)

:( --$traight-$hoota {#} 11:18, 18. Mär. 2015 (CET)

Nix für ungut, aber IP + Radschläger haben recht. Ein Höhlenkloster ist ein Bauwerk, aber ein Höhlenkloster ist kein Bauwerk der Bauform Klosterbau. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:38, 18. Mär. 2015 (CET)

Unabhängig von der inhaltlichen Frage ist das Vorgehen das, was hier Kritik auslöst. --$traight-$hoota {#} 23:13, 18. Mär. 2015 (CET)

ja, das löst bei mir auch Kritik aus. Warum wird eine IP angemacht, welche eine unsinnige Änderung revertiert? -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:47, 18. Mär. 2015 (CET)

Die „unsinnige Änderung“ war und ist nicht als solche zu erkennen und die IP wurde nicht wegen der Revertierung an sich angemacht, sondern weil sie diese lieber mehrfach durchgeführt hat, statt bei wohl eindeutigen Verständnisproblemen seiner Intention eine inhaltliche Klärung anzustreben. Sowas riecht stark nach offensiver Konfliktbereitschaft und lässt wenig Willen zu konstruktiver und kollegialer Arbeit erkennen. --$traight-$hoota {#} 23:54, 18. Mär. 2015 (CET)

und wo haben sich die anderen Beteiligten erklärt? -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:21, 19. Mär. 2015 (CET)

Kollegiale Mitarbeit geht von zwei Seiten aus.....und die IP und Radschläger haben recht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 06:52, 19. Mär. 2015 (CET)

In meinen Augen ist die Einordnung unter Kategorie:Klosterbau sinnvoll und nachvollziehbar und ich gehe davon aus, dass die anderen Beteiligten auch keinen begründeten Anlass sahen, an der Richtigkeit zu zweifeln. Es wird wohl auch niemand bestreiten können, dass es auf den ersten Blick recht schlüssig erscheint, Höhlenkloster als Klosterbau zu kategorisieren. Ob das auf den zweiten Blick auch zutrifft, ist eine andere Frage, aber hinter diesem Hintergrund sind die IP-Edits eben als nicht sinnvolle Bearbeitungen und ggf. Vandalismus vermutet worden, weil diese offensichtlich passende Kategorisierung ohne Begründung entfernt wurde. Dabei hätte natürlich wohl von beiden Seiten ein Schritt zur Diskussion erfolgen können. Ich habe dann einen Edit-War gesehen, diesen auf VM gemeldet und wurde dort aufgefordert, die nachvollziehbare Kategorisierung mit inhaltlicher Begründung wieder einzufügen. Damit war der Edit-War auch erstmal erledigt, bis Radschläger ohne weitere Erläuterungen wieder auf seine „korrekte“ Version zurückgesetzt hat. Und ich würde mich weiterhin über eine inhaltliche Erläuterung zu den Hintergründen des „ist halt so“ freuen, da sie für mich nach wie vor nicht nachvollziehbar ist (was an der mangelhaften bzw. fehlenden Definition von „Klosterbau“ liegen mag). --$traight-$hoota {#} 09:42, 19. Mär. 2015 (CET)

Nein, das sind zwei verschiedene Ebenen. Klosterbau ist eine Sortierung nach Bautyp, während Höhlenkloster eine Bauform ist. Das Problem ist allerdings eher, daß hier pauschal angenommen wird, daß IPs bei Kats Mist bauen, doch tatsächlich kenne ich mindestens genauso viele angemeldete Benutzer, die ebenso viel Murks verusachen ;-) Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:11, 21. Mär. 2015 (CET)

Unabhängig von der inhaltlichen Korrektheit und der Identität der Ausführenden, gab es einfach zwei verschiedene Bearbeitungen: Erst wurde eine auf den ersten Blick sinnvoll erscheinende Kategorisierung vorgenommen, diese hat dann ein anderer Benutzer wieder entfernt. Da beide Aktionen keine inhaltliche Begründung hatten, konnte man erstmal nur nach Augenschein und eigenem Sachverständnis urteilen. Da ich den ersten Benutzer trotz Benutzeraccount auch nicht groß kenne, konnte ich ihn ebenso wie die IP nicht einschätzen. Es gibt auch viele sinnvolle IP-Bearbeitungen im Kategorienbereich, da stimme ich dir vollkommen zu. Aber wenn eine auf den ersten Blick sinnvoll erscheinende Bearbeitung wiederholt unbegründet entfernt wird, ist das (auch wenn es inhaltlich korrekt sein mag) kein förderliches Verhalten, weder für eine IP noch für einen angemeldeten Benutzer. --$traight-$hoota {#} 12:28, 22. Mär. 2015 (CET)

Bitte um Meinung

Hi $traight-$hoota, ich schreibe dir, weil du in letzter Zeit auf der Disk zur Republik China aktiv warst. Es gibt da eine Meinungsverschiedenheit, in der wir nicht so recht weiterkommen und wo dritte Meinungen vielleicht weiterhelfen - könntest du ev. auch nochmal drüberschauen? --Soochow Heinz (Diskussion) 01:14, 12. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 10:26, 25. Mär. 2015 (CET)

Warteschlange

Problem beseitigt wird verursacht durch nciht sichtbare Right-to-left-marks, die durch Copy + Paste von der Lemmazeile einer Seite in den Umbenennungsauftrag geraten sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:57, 17. Mär. 2015 (CET)

Alles klar, dankeschön =) --$traight-$hoota {#} 09:43, 18. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 10:25, 25. Mär. 2015 (CET)

Kategorie:Person (Christentum, 19. Jahrhundert)

Übertragen von Benutzer Diskussion:$traight-Bot --$traight-$hoota {#} 15:22, 20. Mär. 2015 (CET)

Wie hast du es geschafft, dass Kategorie:Bischof (19. Jahrhundert) jetzt dooppelt in der Kat. ist (einal direkt, einmal als Unterkategorie von Kategorie:Christlicher Geistlicher (19. Jahrhundert)? Und wieso kann das nicht editiert werden?--Zweioeltanks (Diskussion) 15:18, 20. Mär. 2015 (CET)

Die Kategorisierung erfolgt über die eingebundene Vorlage. Das ist einfacher zu warten, es ändert sich ja immer nur die Zahl im Sortierschlüssel bzw. Oberkategorie. Die Doppelzuordnung war einfach ein Zwischenstatus während dem Anlegen, ist jetzt nicht mehr so. --$traight-$hoota {#} 15:20, 20. Mär. 2015 (CET)

Bei mir ist es aber auch heute noch so, und zwar bei allen Bischöfen nach Jahrhundert: Alle Kategorie stehen sowohl in der Kategorie:Christlicher Geistlicher (xx Jahrhundert) und noch einmal in Kategorie:Person (Christentum, xx Jahrhundert).--Zweioeltanks (Diskussion) 18:53, 22. Mär. 2015 (CET)

Ah sry, das war doch noch nicht in Ordnung, ist bei ner Änderung zwischendurch untergegangen. korrigiert. --$traight-$hoota {#} 22:03, 22. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 10:25, 25. Mär. 2015 (CET)

nochmal Kategorie:Person (Christentum, 19. Jahrhundert)

und nochmal ein Problem, das bei all diesen neuen Kategorien auftritt: Innerhalb der Kategorie:Person (xx. Jahrhundert) ist die Unterkategorie Person (Christentum, xx. Jahrhundert) immer unter P wie Person eingeordnet. Sie müsste aber doch unter C wie Christentum eingeordnet sein. Kannst du noch einmal deinen Bot anwerfen? LG --Zweioeltanks (Diskussion) 07:23, 26. Mär. 2015 (CET)

Kein Problem! Durch die zentrale Kategorisierung über die Vorlage geht das auch problemlos ohne Bot mit nur einem einzigen Edit ;) Danke für den Hinweis. --$traight-$hoota {#} 11:32, 26. Mär. 2015 (CET)

Diskussion: Fliede

Guck mal bitte bei Diskussion:Fliede rein. Da wird Ortskenntnis gefragt. MfG, --Cosal (Diskussion) 05:57, 10. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 14:53, 19. Apr. 2015 (CEST)

Vatikanstadt

Hallo $traight-$hoota,

Vorsicht mit den Mauern des Vatikan! Die Leoninische Mauer ist nicht dasselbe wie die jetzige Stadtmauer des Vatikan, sondern verläuft innerhalb von dieser (kann man auch ganz gut auf Google Earth erkennen, vor allem in der südwestlichen Ecke)! Nach den von Dir im Artikel vorgenommenen Umstellungen klingt das jetzt im ersten Satz des Abschnitts Geographie etwas missverständlich.

Übrigens werden die Vatikanischen Gärten großgeschrieben (Eigenname), bitte nicht revertieren, ohne sich kundig zu machen (siehe hier)!!

MfG --217.226.238.158 17:18, 11. Mai 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Tatsächlich war der vorherige Satz schon inkorrekt: „Das Staatsgebiet ist an einigen Stellen von der Leoninischen Mauer umgeben.“ Die Reste der leoninischen Mauer liegen allerdings komplett innerhalb des Staatsgebietes und markieren nicht dessen Grenze. --$traight-$hoota {#} 18:33, 11. Mai 2015 (CEST)

Danke für die Änderungen; jetzt sollte es passen! Ansonsten: Die diversen Umstellungen haben m.E. dem Artikel insgesamt gut getan. Gruß und schönen Abend --217.226.238.158 19:35, 11. Mai 2015 (CEST)

Kategorien verschieben

Bei der Einreihung von Umbenennungsaufträgen in die Warteschlange muss die Kategorie vorher manuell verschoben werden, weil sonst die Links zu Wikidata verloren gehen. Zum Beispiel hatte Kategorie:Medien (Vatikan) 10 Interwikilinks. Mit der Löschung der Kategorie in der deutschsprachigen Wikipedia wird automatisch der Link in Wikidata gelöscht ([2]) und ist dann nur mit sehr viel Arbeit zu rekonstuieren. Die neue Kategorie:Medien (Vatikanstadt) hat jetzt gar keine Interwikilinks mehr. Wenn die Kategorie vorher per Hand verschoben wird, passen Bots die Links auf Wikidata an. Dann ist auch die Kategorie unter dem neuen Namen mit anderen Sprachversionen vernetzt. --Ephraim33 (Diskussion) 15:21, 12. Mai 2015 (CEST)

Ah danke für den Hinweis. Ich war irgendwie davon ausgegangen, dass das Sebbot übernimmt, wenn er bestehende Kategorien auf ein neues Lemma umträgt. Dieser Hinweis sollte vielleicht im Intro der Warteschlange vermerkt werden. Oder noch besser, gleich automatisch vorgenommen werden, statt eine neue Kategorieseite anzulegen. Aber bei Sebbot hab ich da keine großen Hoffnungen… --$traight-$hoota {#} 15:28, 12. Mai 2015 (CEST)

Ich hatte schon vor fast einem Jahr Sebmol darum gebeten, Sebbot an die Tatsache anzupassen, dass man Kategorien verschieben kann. Bis heute kann Sebbot das allerdings noch nicht ([3]). Ich habe einen Hinweis ins Intro geschrieben: [4]. --Ephraim33 (Diskussion) 16:20, 12. Mai 2015 (CEST)

Danke dir! Sebmol lässt sich ja nur noch ganz sporadisch blicken, mit dem ist wohl nicht zu rechnen. Das ist echt schade, das Verschiebungsthema ist ja nicht das einzige, was verbessert werden müsste. In letzter Zeit sind mir immer mal Fehlverhalten von Sebbot aufgefallen (teilweise durch RTL-Marker entstanden), die dann nach einem erneuten Einstellen in die Warteschlange auch meist funktionierten oder in Einzelfällen auch mal manuell umkategorisiert. Da Sebmol auf seiner Disk eh nicht reagiert und auch eine Fehlersuche ohne ihn wohl erfolglos sein dürfte, hab ich mich dann auch gar nicht weiter damit auseinandergesetzt. Früher oder später muss wohl eine Alternative gefunden werden. --$traight-$hoota {#} 18:07, 12. Mai 2015 (CEST)

Griechisch-orthodoxe Kirche

Halo Straight-Shoota. Du hast aus dem Lemma Griechisch-orthodoxe Kirche eine Weiterleitung auf Griechische Kirche gemacht. Wie genau verlinke ich denn die Ausrichtung der Kirche in Wauwatosa ( http://www.annunciationwi.org/ )? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 16:56, 13. Mai 2015 (CEST)

Ja das ist ein Problem, das ich auch schon auf Portal:Christentum/Qualitätssicherung#Griechisch-orthodoxe Kirche angesprochen habe. Deswegen hab ich erstmal noch nicht weiter gemacht, die BKL-Verlinkungen aufzulösen.

In diesem Fall ist die Zuordnung aber über die Website recht einfach erschließbar: die Gemeinde gehört zur Greek Orthodox Archdiocese of America und das ist eine Erzdiözese des Ökumenischen Patriarchats von Konstantinopel. --$traight-$hoota {#} 17:05, 13. Mai 2015 (CEST)

Danke für die Auflösung. Ich konnte Wauwatosa#Sehenswürdigkeiten damit ein bisschen ausbauen. --Gereon K. (Diskussion) 18:22, 13. Mai 2015 (CEST)

Vorlage:Kategorie Jahrhundert-Thema

Mach bitte mal die rote Kategorie weg. Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:06, 17. Mai 2015 (CEST)

Hab sie hin gemacht, hoffe das is auch okay. Die Kategorie sollte es für Wartungszwecke eigentlich geben. --$traight-$hoota {#} 22:43, 17. Mai 2015 (CEST)

Entschuldigung

Hallo $traight-$hoota, ich habe mich heute endlich dazu durchgerungen, das zu tun, was ich schon längst hätte tun sollen.

Ich hatte mich Ende 2014 in der Wikipedia angemeldet. Meine Stimme zu deiner Administrationskandidatur war zugleich eine meiner ersten Edits im Metabereich überhaupt. Als ich mir die Stimmbegründungen einiger anderer durchgelesen hatte, verwiesen diese auf irgendwelche Situationen, in denen du dich nicht so souverän verhalten haben sollst. Dir deswegen gleich eine Kontrastimme mit einer ziemlich arroganten und frechen Begründung zu geben, war ein großer Fehler. Meine Kommentare damals tun mir sehr leid, da wir uns noch überhaupt nicht gekannt haben und ich es mir nicht hätte erlauben dürfen, dich dermaßen zu bewerten.

Wie gesagt, es tut mir furchbar leid. Wie ich es öfters bei mir bemerkt habe, ist das wohl der größte Fehler eines Anfängers: Übereifer. Wenn man etwas sieht, meint man sofort, seinen Senf auf eine völlig übertriebene Art und Weise dazugeben zu müssen. Heute würde ich dir auf jeden Fall meine Pro-Stimme geben. Auch wenn meine Stimme nichts mehr ausgerichtet hätte, finde ich, dass es engagierte Benutzer wie du verdienen, Admin zu werden. Mittlerweile habe ich auch schon seit Längerem begriffen, dass bei Admin-Kandidaturen immer irgendwelche Situationen mit einem Fehlverhalten des Kandidierenden ausgegraben werden, um Kontrastimmen zu rechtfertigen.

Glaube mir, ich bin inzwischen ein anderer geworden, nachdem ich mittlerweile allgemeine Kenntnisse über den Metabereich der Wikipedia erlangt habe. Bitte behalte mich nicht als unfreundlich und untauglich in Erinnerung. Du kannst dich jederzeit gerne bei mir melden und hast noch etwas gut bei mir. Tur mir leid, dass es ein bisschen länger geworden ist, aber ich war gerade sehr emotional und mir ist mein damaliges Verhalten äußerst peinlich. Viele Grüße -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 17:33, 19. Mai 2015 (CEST)

Hallo Anton, vielen Dank für diese Worte, ich bin sehr überrascht und voller Hochachtung für diese Selbstkritik. Leider ist sowas ziemlich selten hier in der Community. Also Respekt vor dieser Größe!

Fehleinschätzungen können schnell passieren, gerade wenn man noch wenig Erfahrung hat. Aber sie dienen dann ja zum Lernen ;) In der Sache finde ich die Kriterien in deiner Begründung eigentlich sogar ganz in Ordnung, nur bei der Beurteilung hast du dich eben auf die Einschätzung von anderen verlassen. Aber kein Ding!

Ich bin eh nicht nachtragend und mache mir nichts groß draus, wie jemand in meiner AK abgestimmt hat. Das schaue das auch nicht nach. Bei dir hätte ich jetzt gar nicht mal gewusst, dass und wie du abgestimmt hast. Also mach dir nichts draus, ist vergessen. Mit dieser Entschuldigung hast du auch schon alles wett gemacht, was ich bei dir gut haben könnte. Das ist mir viel wert! --$traight-$hoota {#} 11:22, 20. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank! Na dann, auf eine gute Zusammenarbeit und noch alles Gute! -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 18:48, 20. Mai 2015 (CEST)

Wikipedia:Unterfranken

Hallo,

diese Diskussion könnte Dich auch interessieren.--Salino01 (Diskussion) 05:21, 30. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 09:56, 21. Mai 2015 (CEST)

Zölibatsdispens

Danke für Deine Verbesserung, ich habe mir nochmals die Quelle angesehen, Deine Begründung ist vollumfänglich zutreffend; fraglich bleibt für mich, aus welchem Grund ich abweichend verlinkt hatte. Jedenfalls danke. Freundlicher Gruß. +verneig+. Botulph 18:43, 24. Mai 2015 (CEST).

Vielleicht nen doppelten Griechen gesehen…? ;) --$traight-$hoota {#} 19:50, 24. Mai 2015 (CEST)

Insoweit einfacher Grexit - und hier klare Verbesserung für die Gemeinschaft und ohne irgendwelche Risiken :). Danke und freundlichen Gruß. +verneig+. Botulph 21:28, 24. Mai 2015 (CEST).

Zurücksetzen-Funktion

Hallo $traight-$hoota,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den „kommentarlos zurücksetzen“-Knopf nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden.

Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, Leyo 19:14, 26. Mai 2015 (CEST)

@Leyo: Das Entfernen von Kategorieeinträgen während einer laufenden Kategoriediskussion beeinträchtigt den Diskussionsverlauf und soll vollendete Tatsachen schaffen. Das widerspricht den Projektgrundsätzen und schadet der Community. Nach meiner Einschätzung handelt es sich daher um klaren Vandalismus. Label5 ist ja nun auch kein Neuling im Metabereich und weiß, dass er nicht einfach Fakten schaffen sollte. Einen Bearbeitungskommentar hielt ich aufgrund der Offensichtlichkeit nicht für erforderlich. --$traight-$hoota {#} 01:23, 28. Mai 2015 (CEST)

Auch in solchen Fällen sind Bearbeitungskommentare unentbehrlich. --Leyo 01:26, 28. Mai 2015 (CEST)

Dass es sich um keinen Vandalismus handelte musste Dir nach einem Blick in die Katlöschdiskussion klar gewesen sein. Wie Du richtig erkannt hast, im Gegensatz zu Dir, bin ich seit vielen Jahren im Meta-Bereich und insbesondere im Kategorienbereich aktiv und weiß was ich tue. Natürlich darf ich dann auch eine Entscheidung treffen, zumal die siebentägige Diskussionszeit bereits lange verstrichen war. Vandalismus sind alleine Deine Rücksetzungen, denn diese Kategorien sind schlicht nicht sinnvoll. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 08:34, 28. Mai 2015 (CEST)

Vollkommen egal wie lange du irgendwo aktiv bist, das gibt dir keine Legitimation, eine solche Entscheidung zu treffen. Die Diskussion ist alles andere als eindeutig und deinen sonderbaren Regelauslegungen scheint auch niemand folgen zu können. Also schalte einfach mal einen Schritt zurück, auch wenn sieben Tage um sind, können Kategoriediskussionen durchaus etwas länger brauchen, bis sie ein Ende finden. Aktionismus ist dabei vollkommen fehl am Platz. --$traight-$hoota {#} 11:13, 28. Mai 2015 (CEST)

Es mag Dir egal sein, aber das interessiert nicht wirklich. Du wirst Dich an Spielregeln halten müssen welche schon bestanden als Du Dich angemeldet hast. Die Legitimation Kategorienbelange zu entscheiden ergibt sich aus den Regeln. Eine Diskussion dauert mindestens 7 Tage und ist danach entscheidungsreif. Auch Du wirst Dich daran gewöhnen müssen dass hier nicht alles so läuft wie Du es gerne möchtest. Ob Du mir diese Legitimation nun zugestehst oder absprichst, ist in der Sache ohne Belang, zumal Du was Kats angeht noch nicht wirklich das System verstanden zu haben scheinst. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 16:30, 28. Mai 2015 (CEST)

An die Spielregeln wird sich gehalten. Und da steht meines Wissens nirgendwo was von einer Legitimation, „Kategorienbelange zu entscheiden“. Du kannst mir gerne zeigen, dass es anders ist. Statt bloßer Behauptungen wären aber mal konkrete Verweise nötig. --$traight-$hoota {#} 09:48, 29. Mai 2015 (CEST)

Es würde Dir evtl. helfen mal Wikipedia:WikiProjekt Kategorienzu lesen und auch zu verstehen. Admins arbeiten normale Löschanträge ab, ohne inhaltliche erweiterte Kompetenzen zu haben. Über Kategorienbelange sind immer die Fachbereiche zu hören und dort anzulegenden Kats vorab zu diskutieren. Im fachlich übergreifenden Fall ist das Projekt Kategorien zuständig und dort entscheidet dies ein eingetragener Mitarbeiter. In Fällen wie dem vorliegenden werden die Kategorien geleert und dann die Seite zeitnah der Schnelllöschung übergeben. So war das auch meinerseits angedacht. Ob es Dir passt, oder nicht, aber das ist der seit Jahren übliche Weg im Bereich Kategorien. Ich wüsste jetzt keinen plausiblen Grund warum dies ausgerechnet anders sein soll, nur weil Du meinst das nicht akzeptieren zu wollen. Dass die siebentägige Löschdiskussion schon lange abgelaufen ist, und dort keine neue bzw. stichhaltigen Argumente für den Bestand eingingen, sollte außer Zweifel stehen. Der angegebene Grund, es gäbe ja auch andere ähnliche Kategorien ist hierbei kein Behaltensgrund. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 11:10, 29. Mai 2015 (CEST)

Es scheint so, als seist du derjenige, der beim Lesen von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien Verständnisprobleme hat. Entscheiden kannst du als Nicht-Administrator (wie übrigens auch andere, von einem Vorrecht „eingetragener Mitarbeiter“ ist nirgendwo die Rede) dann, „wenn der Diskussionsverlauf einen Konsens erkennen lässt“. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze#Arbeitsablauf präzisiert sogar, dass nur dann, wenn „ein eindeutiger Konsens erkennbar“ ist, „die Diskussion von jedem geschlossen werden“ kann. Wo dies nicht der Fall ist, ist selbstverständlich, wie ebenda klar festgelegt, eine Admin-Entscheidung abzuwarten.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:22, 29. Mai 2015 (CEST)

Dass Du immer wieder meinst Deine ungefragte Meinung breit tragen zu müssen, ist ja bekannt. Aber dass Admins keinerlei erweiterte Entscheidungsbefugnisse haben wirst Du leider nie verstehen, wie vieles andere auch nicht. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 23:15, 29. Mai 2015 (CEST)

Achja? Und die Erde ist eine Scheibe, nicht wahr? Es ist ja wirklich putzig – beim letzten Mal waren es von dir selbst erfundene Grammatikregeln, über die du mich zu belehren müssen meintest, nun sind es selbstgestrickte WP-Regeln. Aber auch hier wird dir nicht gelingen, Tatsachen bloß durch starke Behauptungen außer Kraft zu setzen. Vielleicht einfach mal wieder lesen: „Neben der technischen Berechtigung treten Administratoren auch als entscheidende Instanz auf verschiedenen Projektseiten wie den Löschdiskussionen und der Vandalismusmeldung auf.“ (Wikipedia:Administratoren); „Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein.“ (Wikipedia:Löschprüfung); „Frühestens nach sieben Tagen[2] entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der bestehenden Richtlinien, ob die Seite gelöscht wird.“ (Wikipedia:Löschregeln). Wenn die Adminschaft gar nichts zu entscheiden hätte, welchen Sinn sollte dann auch deine Opposition haben?--Zweioeltanks (Diskussion) 06:42, 1. Jun. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Persona humana nach Benutzer:$traight-$hoota/Baustelle/Persona humana

Hallo $traight-$hoota,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:$traight-$hoota/Baustelle/Persona humana

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 14:02, 2. Jun. 2015 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 22:26, 2. Jun. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Catholic theology of the body

Hallo $traight-$hoota,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:$traight-$hoota/Baustelle/Catholic theology of the body

Viel Spaß wünscht Itti 22:11, 2. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 22:26, 2. Jun. 2015 (CEST)

31. Treffen / 2. Hessentagstreffen in Hofgeismar

Hallo $traight-$hoota,

unser nächster Stammtisch ist geplant, diesmal als Hessentagsstammtisch

Zeitpunkt: Samstag, 06. Juni 2015
Ort: Hofgeismar
Treffpunkte:
11:00 Uhr Altstadtführung, Treffpunkt ist vor der Tourist Info, Markt 5, 34369 Hofgeismar
danach eine Pause zur Nahrungsaufnahme
14:00 Uhr Apothekenmuseum, Apothekenstraße 5
ab ca. 15:00 Uhr je nach Interesse Besuch der Hessentagsmeile und Landesaustellung
ab 18:00 Uhr gemütliches Beisammensein im ZAP, Elisabethstr. 4

Weitere Informationen und Anmeldung über unsere Stammtischseite, wie üblich kannst Du natürlich auch nur an einzelnen Programmpunkten teilnehmen. Ich hoffe, wir sehen uns in Hofgeismar, --amodorrado ^Disk. 16:14, 16. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 12:43, 17. Jun. 2015 (CEST)

Kategorie:Staatsangehöriger des Vatikan

Wo wurde das diskutiert? 79.217.150.143 10:32, 10. Jun. 2015 (CEST)

Über Selbstverständlichkeiten muss man nicht diskutieren. Wer ist auf den Blödsinn gekommen, dass alle Päpste Staatsangehörige des Vatikans waren? Petrus auch schon??--Zweioeltanks (Diskussion) 11:31, 10. Jun. 2015 (CEST)

Zur Oberkategorie hier: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum/Archiv/2015#Kategorie:Staatsangehöriger der Vatikanstadt. --$traight-$hoota {#} 13:18, 10. Jun. 2015 (CEST)

Naja, auch wenn nicht alle Päpste Staatsangehörige des Vatikan waren, waren es doch zumindest die Päpste der letzten Jahrhunderte. Insofern hat die Kategorie durchaus ihre Berechtigung. Ich werde sie wieder anlegen. 85.212.35.140 13:26, 10. Jun. 2015 (CEST)

In der verlinkten Diskussion war doch Konsens, dass eine Staatsengehörigenkategorie für die Vatikanstadt nicht gewünscht ist. Du kannst gerne anregen, dass dies doch wieder eingeführt werden soll. Aber nicht einfach machen, sondern nur nach vorheriger Diskussion. --$traight-$hoota {#} 13:49, 10. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 12:43, 17. Jun. 2015 (CEST)

Kategorieverschiebung italienische Metropolitanstädte

Hallo $traight-$hoota! Einige der gelöschte Kats werden noch von Artikeln verlinkt (zB Spezial:Linkliste/Kategorie:Provinz_Venedig), ich sehe allerdings nicht, wo. Kannst Du Dich darum kümmern? Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:57, 17. Jun. 2015 (CEST)

Das kommt vermutlich durch Vorlage:Infobox Fraktion in Italien, ich schau es mir mal an. Die Kategorien können aber trotzdem schon gelöscht werden, eine inhaltliche Beziehung zur Kategorie besteht ja eigentlich nicht mehr. --$traight-$hoota {#} 12:03, 17. Jun. 2015 (CEST)

Liegt an der Überprüfung der Kategorie per ifexist. Das ist ein bekannter Fehler (vgl. Hilfe:Vorlagenprogrammierung#Funktion ifexist). Also muss man einfach ignorieren. In diesem Fall ist die Überprüfung in der Vorlage aber unnötig gewesen, daher hab ich sie entfernt. Jetzt sollte diese Verweise weg sein. --$traight-$hoota {#} 12:09, 17. Jun. 2015 (CEST)

SLA

Hallo, dass diese Seite aktuell bei den SL-Kandidaten auftaucht, ist wohl keine Absicht? --Zollernalb (Diskussion) 16:44, 17. Jun. 2015 (CEST)

Nein. Sollte jetzt weg sein. Danke. --$traight-$hoota {#} 16:47, 17. Jun. 2015 (CEST)

Franziskanerprovinzen

Hallo $traight-$hoota! Deine Änderungen bei den OFM-Kategorien erschließen sich mir nur zum Teil. Jede der deutschen Provinzen hat eine eigene Kat (Kategorie:Ordensprovinz Saxonia (Franziskaner) etc.), in der Klöster und Personen der Provinz erscheinen. Die hatte ich alle unter Kategorie:Franziskanerprovinz eingehängt. Dadurch schien mir diese Oberkat bei den einzelnen Provinzen entbehrlich. Das hast du rückgängig gemacht. Warum?--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:39, 21. Jun. 2015 (CEST)

Kategorie:Franziskanerprovinz ist eine Objektkategorie, das heißt alle Artikeln müssen eine Franziskanerprovinz behandeln. In den Themenkategorien wie Kategorie:Ordensprovinz Saxonia (Franziskaner) finden sich natürlich viele verschiedene Artikel, die eben keine Provinz beschreiben (das trifft meist nur auf den einen Hauptartikel zu). Daher können diese Themenkategorien keine Unterkategorien von Kategorie:Franziskanerprovinz sein. Um das zu umgehen habe ich Kategorie:Franziskanerprovinz als Thema angelegt und die Themenkategorien dort eingehängt. Das ist also das gleiche wie eine Ebene höher mit Kategorie:Ordensprovinz und Kategorie:Ordensprovinz als Thema: Die erste Kategorie enthält Artikel, die eine Provinz zum Thema haben, die zweite enthält Kategorien, die eine Provinz zum Thema haben. --$traight-$hoota {#} 20:53, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ich glaube zu verstehen... Danke + herzl Gruß!.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:43, 21. Jun. 2015 (CEST)

FYI

Kategorie Diskussion:Sakramente / Kategorie Diskussion:Sakrament. Schönen Gruß! --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:18, 28. Jun. 2015 (CEST)

Danke. --$traight-$hoota {#} 08:35, 29. Jun. 2015 (CEST)

Vorlage GCatholic

Moin $traight-$hoota, auf der Zielseite der o. g. Vorlage kam es bereits mehrfach zu Änderungen der Seitenstruktur. So wurden z. B. mehrfach Seitenbezeichnungen geändert oder insbesondere Personen die z. B. ein anderes Amt bekleiden oder ausgeschieden sind, in andere Bereiche auf der Seite verschoben. Diese "Umbauten" führen zur Nichterreichbarkeit der entsprechenden Inhalte und einem anschließenden Redirect auf die Startseite. Gerade bei Personen ist somit der vorhandene Permalink die beste Alternative, um später die erforderlichen Linkfixes zu vermeiden. Dieser Permalink lässt sich jedoch mit der Vorlage nicht einfügen, oder etwa doch? Dies führte zu meiner Korrektur im vorliegenden Fall. Dein Revert stellt nun die ungünstigere Variante wieder her, was aus den genannten Gründen aus meiner Sicht nicht wünschenswert ist. Kannst du die Vorlage ggf. entsprechend anpassen? Gruß --Bwbuz (Diskussion) 15:56, 29. Jun. 2015 (CEST)

Aus ebendiesem Grund hatte ich bei GCatholic die Einführung der Permalinks angeregt, die nun vollständig nutzbar sind. In die Vorlage sind sie bereits eingebaut, die Vorlage in Heinrich Walter (Pater) verlinkt auf http://www.gcatholic.org/p/45925 . Das ist ohne Anpassung der Vorlagensyntax möglich, der ehemals benötigte Parameter Seite wird einfach ignoriert. In Zukunft können die Vorlageneinbindungen auf die vereinfachte Form {{GCatholic|Person|ID=XX}} umgestellt werden, aber die bisherige Syntax funktioniert auch mit den neuen Permalinks. --$traight-$hoota {#} 16:03, 29. Jun. 2015 (CEST)

Danke für Deine Info. Das war mir so nicht bekannt und hatte ich so auch nicht auf der Vorlagenseite/Doku gelesen oder ggf. einfach übersehen. Dann werde ich die Vorlage in der neuen Form selbstverständlich sehr gerne nutzen. Nix für ungut und einen netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 16:11, 29. Jun. 2015 (CEST)

Lukian von Antiochia

Ist Lukian von Antiochia nur ein Priester, oder war er noch etwss anderes ? Miyu1337 (Diskussion) 03:42, 30. Jun. 2015 (CEST)

Er war wohl kein Bischof, das wäre sicherlich überliefert. Aber Priester und Lehrer an der Schule von Antiochia, wodurch er einen großen Einfluss auf die dortige Theologie hatte. --$traight-$hoota {#} 09:30, 30. Jun. 2015 (CEST)

???

Solltest Du weiterhin der Meinung sein, diese Infobox mit Deinem guten Adminfreund Mbq durchsetzen zu müssen, wird eine Schiedsgerichtsanfrage gegen Mbq und Dich unausweichlich sein. Des Weiteren wird auch die übliche VM erfolgen. Denn Du weißt in dem Fall sehr genau, daß Du im unrecht bist. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:03, 16. Jul. 2015 (CEST)

Unterlasse es doch einfach, dich in die Artikelgestaltung anderer Autoren einmischen zu wollen. --$traight-$hoota {#} 14:07, 16. Jul. 2015 (CEST)

Unterlasse es bitte uns Autoren Infoboxen unverändert vor den Latz zu knallen und jegliche Verbesserung zu verhindern. Dann hättest Du der Wikipedia erstmals wirklich einen Dienst erwiesen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:08, 16. Jul. 2015 (CEST)

Niemand wird dazu gezwungen. Aber wer sie gerne nutzen möchte, sollte das auch tun können, ohne von dir daran gehindert zu werden. Setze deine unsinnigen Löschungen wieder zurück, das macht die Wikipedia kein Stück besser.

Wir werden uns wohl nicht einig, aber ich respektiere, dass du in Bezug auf die IB anderer Meinung bist als ich. Dass will ich dir nicht ausreden oder dich dazu drängen, sie irgendwie verwenden zu müssen. Du solltest aber auch akzeptieren, dass andere Autoren deine Meinung nicht teilen und die Infobox als Hilfsmittel nutzen wollen. Ganz ohne Zwang, allein weil es nützlich ist. --$traight-$hoota {#} 14:22, 16. Jul. 2015 (CEST)

Kannst Du mir bitte erklären, was daran nützlich ist, wenn ein Artikel aus 4 kurzen Sätzen wie Georgskathedrale (Windhoek) eine Infobox enthält, in der der Inhalt der 4 Sätze noch einmal wiederholt wird? Gruß --Temenos 12 (Diskussion) 15:16, 16. Jul. 2015 (CEST)

Bei solchen Stubs kann man ja sicherlich darüber streiten, im Zweifelsfall sind diese aber auch einfach als Artikel-im-Aufbau zu verstehen, wo halt die Infobox als ein Teil schon ausführlicher enthalten ist, als anderes dargestellt ist. Die meisten Artikel gehen aber eh weit über diesen Umfang hinaus, das Argument ist also nicht stichhaltig. --$traight-$hoota {#} 15:31, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ich wollte keine stichhaltigen Argumente liefern, sondern nur Bedenken äußern. Ich bin auch nicht gegen die Kirchengebäude-Box, aber bei Artikeln wie der Georgskathedrale sehe ich keinen Sinn darin. Das ist einfach nur redundant. Von dem Zweck einer Box, einen schnellen Überblick zu schaffen, ist das weit entfernt. Bei solchen Stubs ist das nur eine Box um der Box willen. Gruß --Temenos 12 (Diskussion) 15:54, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ja, trotzdem ist das Vorgehen an sich nicht in Ordnung, massenhaft Infoboxen zu löschen, die in den meisten Fällen keine Stubs sind. --$traight-$hoota {#} 23:29, 17. Jul. 2015 (CEST)

Thomas in Indien - nicht in der Didache

Die Aussage, wonach die Didache berichten würde, Thomas wäre in Indien tätig gewesen, ist nicht richtig, da die Didache kein Wort dazu verlauten lässt. Der früheste Beleg für die Anwesenheit des Thomas in Indien sind die Thomasakten, die vom Ende des 2./Anf. d. 3.Jhd. stammen. Falls ich in den 16 Kapiteln der Didache den Hinweis auf Thomas überlesen habe, ersuche ich um Angabe des Belegs - das wäre nämlich tatsächlich eine Sensation. Gruß, Vedom (nicht signierter Beitrag von Vedom (Diskussion | Beiträge) 15:02, 21. Jul. 2015 CEST)

Ich habe deine Bearbeitung nicht aus inhaltlichen Gründen zurückgesetzt, sondern einfach, weil du ohne Angabe von Gründen eine belegte Textstelle entfernt hast, die durchaus von Bedeutung ist. Also nächstes mal bitte gleich eine Begründung angeben, warum du so etwas löschst. Auch das neuerliche Wiedereinsetzen, auch wieder ohne jegliche Begründung und bevor du hier das Thema in der Diskussion ansprichst, ist kein guter Stil.

Die inhaltliche Frage kann aber besser unter Diskussion:Thomas (Apostel)#Apostel Thomas in der Didache? geführt werden. --$traight-$hoota {#} 19:35, 21. Jul. 2015 (CEST)

Diskussion Kirchenbox

Sry...dass ich gestern nicht mehr geantwortet habe, das hat nichts mit Desinteresse oder Spachlosigkeit zu tun. Ich bin bis Sonntag morgen meist nicht in der Reichweite von Internet & Co (muss nur noch schnell etwas für eine LD fertig machen ;), kümmere mich aber danach wieder um die Infobox. Ich hoffe, dass hat bis dahin Zeit. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 16:36, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ja klar, die Diskussionen um die Box gehen jetzt eh schon so lange, da wirds um ein paar Tage auch nicht gehen ;) Aber danke schonmal für deine konstruktiven Ideen! Und nimm dir Radschlägers Kritik nicht zu sehr zu Herzen; immerhin versucht er irgendwie zu moderieren… --$traight-$hoota {#} 19:24, 22. Jul. 2015 (CEST)

Fachbereichshoheit

ich würde dich bitten diesbezüglich keine Unwahrheiten zu verbreiten. sie steht in unseren regeln (sie war sogar Bedingung, dass es dieses Projekt überhaupt geben durfte) und ist vielen Fachbereichen ein hohes gut. versuche doch mal bei den Biologen oder Chemikern in deren kasteitem herumzupfuschen... wenn dir diese nicht bekannt ist, wundere ich mich wie du schon solange mitarbeiten kannst. -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:27, 23. Jul. 2015 (CEST) und soweit ich mich richtig erinnere hast auch du bereits Diskussionen beendet, wo nicht alle einer Meinung waren. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 01:32, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ein Konsens muss ja nicht bedeuten, dass in der Diskussion alle einer Meinung sind. Aber wenn man dann eine Mehrheitsmeinung umsetzt und damit niemand (auch die Diskussionsteilnehmer, die eine andere Meinung vertreten) ein Problem hat, liegt auch kein Widerspruch vor. Das hatte ich in meinem Kommentar ja auch so ausgeführt. Nur wenn es doch Widerspruch gibt, funktioniert das Verfahren eben nicht. Du und ich und jeder andere kann eine Diskussionen für beendet erklären und ein Ergebnis formulieren, aber im Prinzip kann das gleichfalls jeder andere Mitarbeiter anders sehen und entsprechend etwas anderes feststellen. Da keiner von uns im Namen der Gemeinschaft beauftragt ist, solche Fragen zu entscheiden, muss dann im Zweifel eben ein Admin ran.

Unwahrheiten versuche ich möglichst nicht zu verbreiten und wenn, dann nicht wissentlich. Die „Fachbereichshoheit“ wird zwar zitiert, aber es gibt keine Angabe, wo das festgelegt worden sein soll und was das genau bedeutet. Daher verzeih bitte, dass ich damit nichts anfangen kann. Alles weitere sollten wir auf AA besrprechen. --$traight-$hoota {#} 01:43, 23. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie Karmelitin

Hi, heute hab ich mal ein Anliegen; da du dich ja so gut im Kategorienwesen auskennst. Vor einiger Zeit hatte jemand die bestehende Kategorie Karmelitin mit einer Unterkategorie Karmelitin (OCD) – für die Unbeschuhten – versehen. Der Punkt ist, ich halte die Unterkategorie eigentlich für unnötig, schon weil es iMHO seit langem kaum Karmelitinnen der älteren Ordens gibt (wenn ich mich recht erinnere stehen ca. 2000 von ihnen über 15000 der Unbschuhten gegenüber) und daher naturgemäß über noch weniger von ihnen Artikel angelegt werden. Nachdem ich in der Oberkategorie gerade ein wenig aufgeräumt habe, bleiben zwei Karmelitinnen aus dem Barock, von denen ich schlichtweg nicht weiß, zu welcher Observanz die nun gehörten (wahrscheinlich waren das aber auch Unbeschuhte) und Maria Theresia van den Bosch, eine Karmelitin vom Göttlichen Herzen Jesu (das ist eine Kongregation). Kurz und gut, ginge es, die Unterkategorie Karmelitin (OCD) in der Oberkategorie Karmelitin aufgehen zu lassen, und wenn ja, wie macht man das? --Turris Davidica (Diskussion)

Im Grunde brauchst du einfach nur einen Löschantrag zu stellen, der wird dann in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien diskutiert. Nach einer ersten Einschätzung würde ich die Kategorien aber in ihrer derzeitigen Form einfach so stehen lassen. Kategorie:Karmelitin (OCD) ist ja eine Spezialisierung von Kategorie:Karmelitin, indem eine Zugehörigkeit zu einer bestimmten Gemeinschaft von Karmeliterinnen ausgedrückt wird. Diese Beziehung ist meines Erachtens auch relevant genug für eine separate Kategorie. In der Oberkategorie Kategorie:Karmelitin werden dann alle Karmelitinnen gesammelt, deren genaue Zuordnung nicht nachvollziehbar ist, oder einer Gemeinschaft angehören, für die sich noch keine eigene Unterkategorie lohnt. Ähnlich ist das auch bei Kategorie:Angehöriger eines augustinischen Ordens oder Kategorie:Basilianer, wo es dann einfach Unterkategorien für konkrete Gemeinschaften gibt. --$traight-$hoota {#} 11:33, 12. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 14:35, 23. Aug. 2015 (CEST)

Artikelverschiebung von Katholisch auf Katholizität

Hallo, wertgeschätzter Kollege, hast du bei deiner Verschiebung daran gedacht, auch die Diskussionsarchive mit zu verschieben? Jedenfalls ist der Archivlink auf der Disk.-Seite im Moment rot ... Falls du es übersehen hast, kann ich mich - mit deiner Zustimmung - darum kümmern. LG --Altkatholik62 (Diskussion) 19:50, 27. Jul. 2015 (CEST)

Tut mir leid, daran hab ich nicht gedacht. Danke für den Hinweis. Wäre super, wenn du das erledigen kannst, du kannst das ja Verschieben ohne automatische Weiterleitungen anzulegen ;) Danke! --$traight-$hoota {#} 20:02, 27. Jul. 2015 (CEST)

Gesagt, getan. Außerdem habe ich die überflüssige Diskussionsseiten-WL gelöscht. Manchmal sind Admins ja doch für was gut ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 20:14, 27. Jul. 2015 (CEST)

Genau, um übereifrigen Mitstreitern hinterherzukehren :D --$traight-$hoota {#} 20:16, 27. Jul. 2015 (CEST)

Nö, sehe ich nicht so. Wir dienen derselben Sache, aber auf unterschiedliche Weise. :D --Altkatholik62 (Diskussion) 20:46, 27. Jul. 2015 (CEST)

Hallo $traight-$hoota, kannst du bitte mal prüfen ob diese Weiterleitung Katholisch-orthodox so wie sie ist, sinnvoll ist, ich habe sie lediglich an die Verschiebung angepasst, kann aber im Artikel selbst eigentlich nicht auf Anhieb sehen, wo das dort erwähnt oder erklärt wird. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:11, 4. Aug. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Diesem Wort könnte man verschiedene Bedeutungen zuordnen, aber anscheinend ist es außerhalb der Wikipedia ziemlich unbekannt. Ich habe daher einen LA gestellt. --$traight-$hoota {#} 13:52, 4. Aug. 2015 (CEST)

O.k., Vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:33, 4. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 14:36, 23. Aug. 2015 (CEST)

Kategorie:Max Planck als Namensgeber

Hallo, brauchen wir die Kategorie wirklich? Alle Einträge darin passen in die Kategorie:Max Planck, und die direkte Einsortierung ist auch bei anderen Wissenschaftlern üblich. --mfb (Diskussion) 16:39, 3. Aug. 2015 (CEST)

Kategorie:Person als Namensgeber ist eigentlich eine etablierte Systematik, um Begriffe ihrem Namensgeber zuzuordnen und diese Kategorien dienen normalerweise auch dazu, die Hauptkategorie übersichtlicher zu halten. Aber natürlich besteht der Bezug von Planck-Einheiten, Plancksches Wirkungsquantum etc. nicht nur in der Namensgebung sondern auch dadurch, dass er maßgeblich dafür verantwortlich ist.

Im Grunde kann daher eine Kategorisierung nur als Namensgeber nicht ausreichend sein, weil damit eine wesentliche Komponente nicht abgebildet wird. Trotzdem halte ich es für sinnvoll, möglichst auch die bestehende Systematik von Kategorie:Person als Namensgeber einzubinden, also auch nicht einfach nur in die Hauptkategorie. Das trifft im Grunde ja auch auf viele andere Personen zu, insbesondere Wissenschaftler, bei denen ihre „Arbeitsergebnisse“ auch oft nach ihnen benannt werden. Ich würde daher vorschlagen, das an zentraler Stelle, z.B. im Kategorienprojekt zu besprechen. --$traight-$hoota {#} 17:26, 3. Aug. 2015 (CEST)

Derzeit ist die Kategorie inkonsistent. "Artikel und Listen zu Objekten, die nach bestimmten Personen benannt sind." - hat aber als Unterkategorie " Namensgeber für einen Asteroiden" (und Pflanzengattung, Pilzart und Stadt), was Personen beinhaltet und nicht die nach ihnen benannten Objekte. --mfb (Diskussion) 13:43, 4. Aug. 2015 (CEST)

Ja, da läuft noch eine Diskussion zu Namensgeber-Kategorien, in der einige grobe Fehlkonstruktionen behoben werden sollten. Die genannten vier sind in Kategorie:Person als Namensgeber natürlich falsch; während die Diskussion nicht abgeschlossen ist, wollte ich das aber nicht einfach ändern. Leider zieht sich das schon eine ganze Weile hin… --$traight-$hoota {#} 14:07, 4. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 14:36, 23. Aug. 2015 (CEST)

Kategorie:Werk nach Werk

Wie unter dem gesamten Kategorienast Werk befinden sich darunter nur Objektkategorien und keine einzige Themenkategorie. DestinyFound (Diskussion) 17:32, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ach ja und wenn sich darunter Themenkategorien befinden würden (was nicht der Fall ist), wäre die Einordnung in die Objektkategorie Werk ja auch falsch, denn Themenkategorien dürfen nicht in Objektkategorien einsortiert werden. DestinyFound (Diskussion) 17:42, 5. Aug. 2015 (CEST)

Die Unterkategorien sind quasi eine kombinierte Objekt-/Themenkategorie (Objektkategorien sind eigentlich auch nur eine Sonderform von Themenkategorien, in denen das Thema ein bisschen spezieller formuliert ist): Sie enthalten Objekte (Kategorie:Werk) mit Bezug zu einem Thema (Kategorie:Werk als Thema). Es ist daher korrekt und aus Gründen der Vollständigkeit auch notwendig, diese Kategorie in beide Oberkategorien einzuordnen. Das ist auch vollkommen normal und es gibt auch zahlreiche ähnliche Kategorien, die auch auf genau diese Weise kategorisiert sind (z.B. die Schwesterkategorie Kategorie:Werk nach Person). --$traight-$hoota {#} 19:03, 5. Aug. 2015 (CEST)

Völliger Schwachinn und keine andere Unterkategorie der Kategorie:Werk ist noch zusätzlich da drin, weil sie da nichts verloren hat. DestinyFound (Diskussion) 19:15, 5. Aug. 2015 (CEST)

Und die Kategorie für Artikel mit Bezug zum Thema Werke ist übrigens die Kategorie:Werke und nicht die Kategorie:Werk als Thema. Letztere ist für Themenkategorien zu konkreten Werken. DestinyFound (Diskussion) 19:24, 5. Aug. 2015 (CEST)

Nur weil du es nicht verstehst, muss es noch kein völliger Schwachsinn sein ;) Bitte lass die Kategorie drin, wie ich schon hingewiesen habe, ist das ein übliches Verfahren. Wenn dich das stört und du argumentativ überzeigen willst, dass man das generell nicht machen soll, sprichs bitte im Kategorienprojekt an, aber es geht nicht einfach so an einer Stelle anders machen, weil du meinst, dass es so sein müsste.

Die anderen Unterkategorien von Kategorie:Werk gliedern auch nicht nach Thema bzw. die räumliche und zeitliche Sachsystematik sind etwas anders aufgebaut.

Die Unterkategorien haben nicht einen allgemeinen Bezug zum Thema Werke, sondern hat einen Bezug zu einem bestimmten Werk, die Kategorie:Werk über ein biblisches Thema eben zur Bibel. Das ist ein Unteraspekt der Themenkategorie Kategorie:Bibel, zu dem einfach alle Artikel gehören, die einen Bezug zum Thema Bibel haben und die Kriterien der Objektkategorie Kategorie:Werk erfüllen. --$traight-$hoota {#} 19:28, 5. Aug. 2015 (CEST)

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Kategorie:Werk nach Werk. DestinyFound (Diskussion) 19:40, 5. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 15:04, 23. Aug. 2015 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/3

Moin $traight-$hoota, weil du hier schreibst: "bleiben nur noch die Denkmäler" - bearbeitest du das noch weiter bis zum Abschluss (dicke Zustimmung übrigens zu deinen Umbenennungsvorschlägen)? und die 2. Frage: Was ist mit Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/3#Kategorie:Sakrale Stätte nach Person‎? - Frage ich, weil du den LA offenbar zurückgezogen hast, die Kat-Disk auf der Seite aber noch als offen gelistet ist, noch nicht abschließend markiert. Gruß --Rax post 01:45, 6. Aug. 2015 (CEST)

1) Ja ich wollte nur noch warten obs zu den Umbenennungsvorschlägen für die Denkmal-Kategorien noch Einwände gibt, weil die konkrete Benennung ja bisher nicht diskutiert war und es wie beim Klammerlemma „Religion“ erkennbar nicht so trivial ist. Hat aber wohl niemand etwas dagegen, ich würde die Kategorien dann morgen in die Warteschlange stellen.

2) Im Prinzip war das allenfalls ein formaler LA, im Prinzip sollte nur die Kat mit in die Diskussion genommen werden. Gelöscht werden sollte die eigentlich eh nicht, nur aus dem Namensgeber-Baum raus, wie in der Zusammenfassung beschrieben. Das ist inzwischen abgeschlossen und dort auch mit erledigt markiert. Bei den einzelnen Abschnittsüberschriften hätte ich dann wenn alles fertig ist noch ergänzt. --$traight-$hoota {#} 02:22, 6. Aug. 2015 (CEST)

ah, ok, alles klar, ich kam auch v.a. deswegen drauf, weil der bot die Seite merkwürdigerweise schon aus der Übersicht entfernt hatte - und ich zufällig wusste, dass sie noch nicht (ganz) abgeschlossen war. Gruß in die Nacht --Rax post 02:59, 6. Aug. 2015 (CEST)

Das liegt daran, dass ich den Diskussionshinweis schon aus Kategorie:Denkmal entfernt habe. Und MerlBot schaut nur ob es irgendwelche Bausteine gibt, die auf die jeweilige Diskussionsseite verweisen. Ob die Diskussionsabschnitte auch wirklich erledigt sind oder nicht, hat darauf keinen Einfluss. --$traight-$hoota {#} 10:43, 6. Aug. 2015 (CEST)

ah, bei der Denkmalkat auch schon, ok, dann darf er natürlich ;) --Rax post 11:22, 6. Aug. 2015 (CEST)

noch mal ganz kurz dazu etwas "Arkanwissen" ;) : aus irgendeinem Grund zickt der Bot, wenn man die Angaben für die zu verschiebenden oder zu löschenden Kategorien in der Warteschlange aus der normalen Seite kopiert, siehe hier - remember? ;), das Ergebnis nach Korrektur sah damals so aus (falls du ein Skript nutzt, welches Versionsunterschiede deutlich hervorhebt, siehst du im Diff den Unterschied, für die erste Überschrift bspw. hinter dem Wort "Mannschaft", dort wurde das unsichtbare Steuerzeichen entfernt. Bei den Denkmälern passierte vorgestern dasselbe, siehe [5]. (Ich hatte die Anweisung neu kopiert, dabei jeweils den ersten und letzten Buchstaben weggelassen und den undie Klammern von Hand getippt ... richtig praktisch ist das auch nicht, aber offenbar wirksam.) Wenn du dann eine Kat-Seite ganz fertig hast, wäre es praktisch für andere (d.h. "nice to have", musst nicht, ist aber sehr hilfreich), wenn alle Überschriften mit gängigen Scriptkürzeln (also "(bleibt)", "(gelöscht)" oder "(erl.)", letzteres lässt auch Ergänzungen zu, bspw. "(erl. - verschoben)") abgeschlossen wären ([6]), dann verschwinden sie nämlich komplett aus der Übersicht der LK-Seite des Tages (für diejenigen, die das js-Script benutzen); anschließend noch ein kurzer Blick auf diese LK-Seite dieses Tages, wenn da nichts mehr übrig ist (aber natürlich nur dann!) -->archivieren. So weit mal - nicht übel nehmen, soll keine Kritik sein, sondern nur drauf aufmerksam machen, was der Job ist, wenn du die undankbaren monatealten KAT-LAs bearbeitest. Gruß --Rax post 21:51, 7. Aug. 2015 (CEST)

sorry, noch was vergessen, seit es die Möglichkeit gibt, Kategorien zu verschieben, sollte das vor der Bot-Anweisung gemacht werden, damit die history erhalten bleibt (siehe [7], [8], [9], [10]) - ich persönlich halte die Schöpfungshöhe von Kat-Edits für vergleichsweise niedrig, aber es ist transparenter (über Sinn lässt sich streiten). Und außerdem noch kurz ein hint hierzu, siehe [11]. So, jetzt nerv ich nicht länger - cerio --Rax post 21:56, 7. Aug. 2015 (CEST)

Ja das weiß ich, denk aber leider nicht immer dran. Bei Kategorie:Personendenkmal hat es dankenswerter weise Ephraim33 nachgeholt. --$traight-$hoota {#} 22:21, 7. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 15:05, 23. Aug. 2015 (CEST)

Demonstration

Nach 7 Tagen ist die QS erledigt, egal ob die Mängel behoben sind oder nicht. Falls nicht, ist die QS entweder durch einen LA oder einen ander Wartungsbaustein (Belege, Lückenhaft, NPOV etc) zu ersetzen, so sehen es die Regeln vor. Ich würde mich freuen wenn du das gerade ersetzen würdest, dann gibts kein Worst-Case Szenario ;-) (EW um einen baustein). Viele Grüße, Luke081515 13:55, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ne, sry. Eine Diskussion einfach als beendet erklären geht nicht. Wenn die QS keine Dauerfälle haben soll, dann meinetwegen an anderer Stelle. Aber es kann doch nicht sein, einen Hinweis auf eine QS-Diskussion mit ausführlichen Erläuterungen der Probleme einfach durch einen Überarbeiten-Bapperl mit Kurzusammenfassung „Wortbedeutung und Geschichte vor dem 20 Jahrhundert“ zu ersetzen. Das macht QS doch lächerlich, wenn es nur darum geht, Fälle zu beenden, egal wie es danach weiter geht. --$traight-$hoota {#} 14:15, 16. Aug. 2015 (CEST)

Hab auf der Disk mal einen Link dazu eingefügt, alternativ kann man den Link auch in den LÜ baustein setzen... Gruß, Luke081515 14:28, 16. Aug. 2015 (CEST)

Es ist denk ich besser, die komplette Diskussion zu übertragen, dann ist alles beisammen. --$traight-$hoota {#} 14:42, 16. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 15:05, 23. Aug. 2015 (CEST)

32. Treffen in Kassel

unser nächster Stammtisch ist geplant:

Zeitpunkt: Samstag, 17. Oktober 2015
Ort: Kassel
Treffpunkte:
14:00 Uhr Friedrichsplatz Kassel - Aus- bzw. Eingang Parkhaus Friedrichsplatz (Neben dem Café Paulus - Alex)
14:30 Uhr Besichtigung des Weinbergbunkers
Bei größeren Interesse werde ich noch eine gemütliches Zusammensein im Eckstein (Fünffensterstraße/Wilhelmshöher Allee) organisieren. Dort könnten wir dann auch planen, ob wir nicht auch einen Jubiläumsstammtisch zum 15-jährigen am 15. Januar 2016 durchführen.

Weitere Informationen und Anmeldung über unsere Stammtischseite. Da wir uns an die Besichtigung des Weinbergs an den SPD-Ortsverband Südstadt anhängen können ist die Sache etwas kurzfristig. Die Besichtigung findet im Rahmen einer Veranstaltungsreihe zum 70. Jahrestag des Kriegsende statt. --codc ^Disk 23:08, 1. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 19:47, 6. Apr. 2016 (CEST)

Jubiläumsstammtisch in Kassel zum 15-jährigen Geburtstag der Wikipedia

unser nächster Stammtisch ist geplant:

Zeitpunkt: Freitag, 15. Januar 2015
Ort: Kassel
Ab 18:00 Uhr in der Gaststätte Podium
Zum 15-Jährigen der Wikipedia findet ein Nordhessenstammtisch in der Gaststätte Podium statt. Dazu möchte ich Dich ganz herzlich einladen. Dieser Stammtisch findet ohne Programm statt sondern soll ein reiner Kneipenstammtisch sein denn diesmal feiern wir unser Projekt ohne dabei an enzyklopädische Inhalte zu denken. Es wäre schön wenn Du auch mitfeiern würdest, denn das nächste Jubiläum ist erst im Jahr 2021. Wenn Du noch Ideen hast wie wir den Abend noch würdig gestalten können sind Vorschläge dazu natürlich sehr willkommen. Nähere Informationen und die Anmeldung findest du wie immer auf der Stammtischseite. --codc ^Disk 00:04, 16. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 19:19, 6. Apr. 2016 (CEST)

Dank und Hinweis

Sehr geehrter $traight-$hoota,

vor einer guter Woche haben Sie etliche Kategorien von "Person im Tanach" in "Person in einem bestimmten biblischen Buch" verwandelt. Erst einmal herzlichen Dank für diese Mammutaufgabe. Sodann habe ich aber zwei kritische Hinweise. Für gewöhnlich kenne ich die Zitation nach den Loccumer Richtlinien als theologischen Standart - also nicht 1 Mose, sondern Gen. Nun ist das erstere AUCH eine korrekte Möglichkeit der Zitation. Wäre es nicht wenigstens aufgrund der wissenschaftlichen Standards angebracht, dieses 1 Mose um Gen zu ergänzen (usf. für den Pentateuch)? Zweitens und meines Erachtens wichtiger: Ich habe stichprobenartig Elija, Pinchas, Isai und Onan herausgesucht. Bei allen steht nur ein Buch. Elija kommt aber auch noch in 2 Kön und Sir sowie im NT vor; Pinchas m.W. auch in Sir; Isai in Rut und im NT in den Stammbäumen, ggf. auch in Chr; Onan auch nicht nur in Gen. Hier war Tanach zwar wenig präzise, aber nicht falsch. Die bloße Nennung eines Buches bei den betreffenden Gestalten ist aber nicht korrekt. Mit besten Grüßen--Dr. Michael Hauber (Diskussion) 23:41, 20. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, ja das war ein größeres Projekt. Dabei können natürlich auch Fehler unterlaufen sein, bzw. ich habe meist nur einen groben Blick auf die im Artikel referenzierten Bibelstellen geworfen und entsprechende kategorisiert. Ausschlaggebend für die Kategorisierung zu einem Buch ist allerdings nicht, dass der Name dort vorkommt, in Form einer Referenz bzw. Nennung (z.B. in einem Stammbaum oder wenn in den Briefen auf eine Schriftstelle berufen wird). Sondern die Figur muss schon inhaltlich thematisiert werden. Also Elija wird in 2 Kön behandelt, in Sir dagegen nur referenziert. Bei den Evangelien ist es nicht so ganz eindeutig, einen kurzen Auftritt hat Elija ja dort auch… aber bisher bin ich eh noch am AT ;)

Wenn eine Buchkategorie fehlt und dort auch eine entsprechende Thematisierung zutrifft, kannst du die Kategorie einfach ergänzen.

Was die Benennung angeht, habe ich mich einfach an den Lemmata der Hauptartikel (1. Buch Mose etc.) orientiert. Ich persönlich bin auch eher die andere Benennung gewohnt, aber es sollte konsequenterweise die gleiche Bezeichnung wie im Hauptartikel verwendet werden. Eine Ergänzung „(Gen)“ oder ähnliches ist für Kategorien unpraktisch. Daher werden wir wohl damit leben müssen… --$traight-$hoota {#} 00:13, 21. Aug. 2015 (CEST)

Sehr geehrter $traight-$hoota,

vielen Dank für Ihre Antwort. Ich versuche, so gut es geht darauf einzugehen. Zuerst zu 1 Mose/Gen. Ich will ja nicht unnötig Arbeit verursachen, aber: Warum ist der Artikel 1 Mose als solcher benannt? Ich habe nun auch - um ökumenische Wirrniss zu vermeiden - das RGG konsultiert: Sowohl in der protestantischen als auch in der katholischen Theologie sind die griechischen Buchbezeichnungen nicht nur die üblichen, sondern auch die wissenschaftlich vorgesehenen. Müsste sich da WP nicht an den beiden Fachwissenschaften, also der protestantischen und katholischen Exegese orientieren? Das würde bedeuten, dass die Artikel zum Pentateuch umbenannt werden...

Zum zweiten: Der Unterschied zwischen bloßer Referenz und näherem Eingehen auf eine Person würde mir überall einleuchten. Nur gerade nicht in der Bibel. Ich kann mich noch gut an meine Einleitungsvorlesung bei Christoph Dohmen erinnern, der sagte, dass Namen in der Bibel nie nur Referenzen sind, sondern immer mit dem Namen die ganze Geschichte mitschwingt. Den Unterschied zwischen "Thematisierung" und "bloßer Referenz" gibt es also biblisch nicht - jede "Referenz" ist Thematisierung. Das ist gute jüdisch-christliche Theologie. Auch unter dieser Bedingung hielte ich die Erweiterung um alle Vorkommen für sinnvoll. Ich kann da auch, sofern ich Zeit habe, helfen.--Dr. Michael Hauber (Diskussion) 00:43, 23. Aug. 2015 (CEST)

Der Grund für die Lemmawahl ist mir leider auch nicht bekannt. Allerdings findet sich im Diskussionsarchiv ein Abschnitt, in dem die Umbenennung schon mal vorgeschlagen wurde, aber dann eingeschlafen ist. Eine Diskussion über die Lemmata der Pentateuch-Bücher könnte ggf. im WikiProjekt Christentum angestoßen werden.

Ich kann mich auch mit einer ausgedehnteren Kategorisierung anfreunden, aber auch das würde ich lieber vorher im Projekt besprechen. --$traight-$hoota {#} 14:35, 23. Aug. 2015 (CEST)

Sehr geehrter $traight-$hoota, ich habe beide Angelegenheiten nun in der von Ihnen verlinkten Projektdiskussion vorgeschlagen und hoffe auf Ihre Zustimmung.--Dr. Michael Hauber (Diskussion) 01:45, 25. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 13:16, 8. Apr. 2016 (CEST)