Benutzer Diskussion:111Alpha/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:111Alpha/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:111Alpha/Archiv/2014#Thema_1

unfertiges in einem Artikel als solches kennzeichnen

Hallo, _{(ich muss zugeben, dass ich deine Benutzer-Startseite nicht zu Ende lesen konnte, weil mich dieser rein-ploppende Kopf so tierisch genervt hat, sorry)}

Was stört dich daran, wenn in einem Artikel wie Swag darauf hingewiesen wird, dass die Informationen nicht ausreichend gesichert sind? Ich habe daher deine letzte Änderung mal zurückgenommen... --Lorenzo (Diskussion) 13:09, 16. Jan. 2014 (CET)

Das hat nichts im Fließtext zu suchen. Außerdem wurden einige formale Sachen verbessert. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:19, 16. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 13:57, 18. Jan. 2014 (CET)

Du bist Du. Ich nicht Du.

Kein Ahnung, was die Kollegen für Probleme haben, jedenfalls werde ich in den letzten Tagen ständig gefragt, ob Du ich bist und umgekehrt. Siehe meine Disk. Vielleicht kann man das klären, ich weiß aber nicht wie. Ideen? Schöne grüße! --Alleswirdbesser (Diskussion) 22:03, 16. Jan. 2014 (CET)

Wenn alle Accounts, die mir schon vorgeworfen wurden, Socken von mir zu sein, wirklich mir gehörten, bestünde die halbe Wikipedia nur aus mir ;-) Ignorier das einfach - es gibt immer ein paar Spinner... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:11, 17. Jan. 2014 (CET)

Achja? Welche Accounts sind das?--bennsenson - reloaded 21:03, 17. Jan. 2014 (CET)

Ich diskutiere hier doch eh nur mit mir selbst, was soll also das Theater? ;-) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:08, 17. Jan. 2014 (CET)

Was das Theater soll, kannst nur Du wissen. Ich habe nur eine Frage gestellt.--bennsenson - reloaded 21:16, 17. Jan. 2014 (CET)

Dann lass dir gesagt sein, dass deine Verschwörungstheorien keine Grundlage haben. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 13:57, 18. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 13:57, 18. Jan. 2014 (CET)

Vorlage:Meinungsbild-Box/Test

Was soll denn der Unsinn? Man kann doch nicht auf der Testseite irgendeinen Text haben, der so aussieht wie eine Einbindung der Vorlage. Man muß die Vorlage einbinden, sonst ist das völlig sinnlos. Uwe Dedering (Diskussion) 11:47, 3. Jan. 2014 (CET)

Die Seite soll nicht kategorisiert werden. Keine Ahnung, warum sie "Test" genannt wurde. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 13:57, 18. Jan. 2014 (CET)

Befeuerung / Fernsehturm Stuttgart

Moin,

hab gesehen, dass du das rausgenommen hast. Ich bin mir selbst auch sicher, dass das so ist, aber eine belastbare Quelle dafür habe ich nicht gefunden. Gibts da etwas? --Michael Schumacher (Diskussion) 14:22, 19. Jan. 2014 (CET)

das hat nichts mit Quellen zu tun. Der Artikel war einfach überbildert. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:24, 19. Jan. 2014 (CET)

Stimmt, im Text es es ja auch noch drin. Mist, weitersuchen... da dachte ich, endlich hätte jemand was dazu gefunden ;) --Michael Schumacher (Diskussion) 02:25, 20. Jan. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:16, 31. Jan. 2014 (CET))

Hallo 111Alleskönner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:16, 31. Jan. 2014 (CET)

Hallo 111Alleskönner, ich denke Du solltest an Deiner Wahrnehmung in diesem Gemeinschaftsprojekt arbeiten. Ich habe Dich wegen fortgesetzten Editwar gegen jeden Konsens bis Sonntag früh gesperrt auch unter Berücksichtigung, daß sich dies in letzter Zeit häuft.  @xqt 23:24, 31. Jan. 2014 (CET)

@Xqt: Fatale Fehlentscheidung, aber das zu diskutieren hab ich jetzt keine Zeit. Man sollte aber noch einmal darauf verweisen, dass die Meinungsverschiedenheit bei der Vorlage lediglich um die Kategorien (nicht das Design!) ging und ich daraufhin ausschließlich das Design wiederhergestellt habe (woraufhin auch Millbart zufrieden war, da die Kats ja draußen waren). Es gab also weder einen Edit-War noch überhaupt einen Streit. Warum TMg nun reverted hat, hat er nie begründet. Die VM war völlig anlasslos und die Sperre regelwidrig, da der Sperrgrund nicht mehr aktuell war. Da ich aber vor Sonntag eh nicht aktiv sein werde, bringt's eine SP nicht. Aber eine Entschuldigung dürfte es schon sein... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 04:00, 1. Feb. 2014 (CET)

Nein, lieber 111Alleskönner, irgendwann ist Schluß. Du verweist Da auf einen Konsens, den es offensichtlich nicht gab, darüber hinaus treibst Du eine Seite nach der anderen durch Edit-Wars in die Sperre wie z.B. in Haschisch oder Heroin, ebenfalls ohne Diskussion und überhaupt nicht so lange her. Und leider sind das keine Einzelfälle.  @xqt 06:28, 1. Feb. 2014 (CET)

Stimmt halt einfach nicht, aber naja... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:41, 5. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:41, 5. Feb. 2014 (CET)

Christian Lindner

Irgendwie lässt mich Dein nicht bedründeter Edit und das Überschreiben meines begründeten Reverts etwas ratlos zurück:

• „Wo steht“ was?
• Was spricht gegen die in meinem Editkommentar angegeben Argumente?

--Martin K. (Diskussion) 16:10, 22. Jan. 2014 (CET)

Wie sieht's aus? Bekomm ich noch eine Antwort, oder soll ich den Artikel einfach so wieder auf die Version vor Deinem Edit zurücksetzen?! --Martin K. (Diskussion) 10:38, 23. Jan. 2014 (CET)

Also, kurz gefasst: Ich finde die anderen Bilder einfach schöner. Zu deinen Anmerkungen:

• Damit war gemeint: Wo steht, dass ein "Anschnitt beim Hauptbild" verboten wäre
• Meine Argumente in meinem Edit-Kommentar ;-)

Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:50, 23. Jan. 2014 (CET)

Vorlage:Meinungsbild-Box

Hallo 111Alleskönner, Du hast erneut Dinge geändert, deren Folgen Du ganz offensichtlich nicht abschätzen kannst oder willst. Bitte diskutiere derartige Änderungen zukünftig an geeigneter Stelle bevor (!) Du sie umsetzt. Danke und Grüße --Millbart talk 19:50, 28. Jan. 2014 (CET)

Nein, anders herum: Der status quo war Konsens, bevor du ihn reverted hast. 1. Wenn du mit etwas nicht zufrieden bist, dann stelle das bitte erst zur Disk, 2. und wenn, dann ändere nur das, was dich stört! Du hast das gesamte Design der Vorlage zerstört. Wenn du die Kategorien entfernen möchtest (und das begründen kannst), dann tu das bitte, ohne die Arbeit anderer Nutzer unnötig zu zerstören. @Millbart. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:22, 28. Jan. 2014 (CET)

Bitte beachte, dass umfangreiche Änderungen in relativ zentralen Bereichen, wie Du sie anscheinend immer mal wieder gerne ohne Diskussion und ohne Blick für Seiteneffekte umsetzt, in einem Gemeinschaftsprojekt nicht akzeptabel sind und kommentarlos zurückgesetzt bzw. gelöscht werden. Wenn Du das Design der Bausteine ändern möchtest, dann ändere das Design der Bausteine und lege nicht gleichzeitig vollkommen überflüssige Kategorien an und zerstöre die Funktion einer Testseite. --Millbart talk 16:19, 29. Jan. 2014 (CET)

Haha, du verstehst nicht, dass du derjenige warst, der was geändert hat oder? Wenn du keine Kategorien haben möchtest, dann lösch sie doch, aber erspar mir die unnötige Arbeit! Das ist einfach unhöflich, andere für deine Wünsche bezahlen zu lassen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:58, 29. Jan. 2014 (CET) PS: Deine Ausführungen zu kommentarlosen Reverts ist natürlich Unsinn.

Was wird den da schon wieder an der Meinungsbild-Box rumgefummelt? Lasst die doch einfach so stehen. Was muss den da so dringend geändert werden? -- Funkruf ^WP:CVU 19:32, 29. Jan. 2014 (CET)

Ganz einfach; erstens habe ich das Design verbessert und zweitens die Kategorisierung, sodass MBs nach Jahren sortiert werden. Warum Millbart das alles zurücksetzen möchte, hat er zwar noch nie erklärt, aber wenn, dann soll er selbst raussuchen, was ihm nicht gefällt... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:10, 29. Jan. 2014 (CET)

Die Vorlage sieht ja nicht schlecht aus. Aber kannst du sowas nicht vorher auf der Disk mit uns anderen absprechen? Sowas macht man nicht ohne Absprache anders, weil es dem einen besser passt. Milbart hatte schon einen guten Grund gehabt, sie aber wieder rückzusetzen ist ein Verstoß gegen Edit-War und das muss nicht sein. Spricht euch lieber da auf der Disk ab. Ansonsten habe ich gegen die Vorlagen nichts einzuwenden, nur wie das durchgesetzt wird, das moniere ich. -- Funkruf ^WP:CVU 22:24, 29. Jan. 2014 (CET)

EW in Drogenartikeln

Hallo 111Alleskönner! Die Darstellung medizinischer Sachverhalte in Artikeln über Drogen wie Heroin/N-Methylamphetamin/MDMA/Amphetamin/Kokain/Haschisch ist teilweise umstritten und falsche Darstellungen können folgenschwer sein. Änderungen bedürfen besonderer Behutsamkeit und sind daher auf der Diskussionsseite mit anderen Autoren abzustimmen. Sie per EW durchzusetzen geht gar nicht, für wie berechtigt und belegt Du sie auch halten magst. Im Wiederholungsfall rechne mit einer merkbaren Sperre. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:00, 29. Jan. 2014 (CET)

@WolfgangRieger: Ich sehe keinen Grund dafür, dem Leser diese Informationen vorzuenthalten. Es geht hier nicht darum den Leser "behutsam" vor angeblich "folgenschweren" Fakten zu schützen, sondern diese neutral darzustellen. Die Drogen-Artikel lesen sich im Moment wie "Ach was, alles halb so schlimm"; das ist unakzeptabel. Und umstritten ist hier auch nichts; wenn dem so wäre, dann müsstest du ohnehin Gegen-Belege dafür bringen (da ich alles belegt habe), die du aber offensichtlich nicht hast. Ich werde mich bei Gelegenheit um die Wiederherstellung der Änderungen kümmern. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 04:06, 1. Feb. 2014 (CET) PS: Mit Sperren zu drohen zieht bei mir nicht

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:04, 10. Feb. 2014 (CET))

Hallo 111Alleskönner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:04, 10. Feb. 2014 (CET)

Ich habe dich vorhin für drei Tage gesperrt, bitte unterlasse das Führen von Edit-Wars gegen andere Benutzer! Grüße LZ 20:56, 10. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:56, 16. Feb. 2014 (CET)

verfrühte Stimmen im Qualitätssicherungsvorlagen-MB

Hallo 111Alleskönner, kannst Du mir erklären, was das und das bitte soll? Das MB ist noch nicht gestartet, die Stimmen daher ungültig und somit zu streichen und nicht durch Erhöhung der Zahl quasi „gültig“ zu machen! Duch die von Dir durchgeführte „Aktualisierung“ der Stimmenzahlen ist klar, dass Du die verfrühte Stimmabgabe nicht übersehen haben kannst, und ich lasse mir nicht einreden, Du wüsstest nicht wann das MB startet. Und ja, Deine Aktion regt mich mehr auf, als die ungültige Stimme an sich! Ich sehe mich in meinen Bedenken bezüglich der Unterseiten für die Abstimmobtionen bestärkt; besonders auch in Anbetracht der von dir favoriserten „automatischen Auswertung“, mit der Du ungültige Stimmen einfach mitzählen lassen könntest, wie Du es ja offenbar heute versucht hast. Grüße --BuschBohne 20:54, 10. Feb. 2014 (CET)

Warum sollte die Stimme ungültig sein? Und was in aller Welt hat das mit den Unterseiten zu tun?! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:50, 10. Feb. 2014 (CET)

Ernsthaft, ich weiß das ich Dir die MB-Regeln nicht erklären muss. Die Stimme wurde am 10. Februar eingetragen, das Meinungsbild startet aber erst am 24. Februar, den Termin hast Du selbst festgelegt. Natürlich macht das die Stimme ungültig, die MB-Laufzeit hat ja einen Sinn! Solltest Du das wirklich nicht verstehen, muss ich Dir jede Kompetenz zum Thema Meinungsbilder absprechen. Mit den Unterseiten hat das zu tun, weil ich gesagt habe, dass ich bei diesem System erleichterte Manipulation befürchte, was hier offensichtlich geschehen ist! --BuschBohne 14:07, 11. Feb. 2014 (CET)

1. Was habe ich damit zu tun, dass sich jemand bereits vorsorglich eintragen möchte? Magst du nicht lieber denjenigen ansprechen?! Reg dich doch einfach ab und entferne die Stimme halt wieder (ich darf's ja derzeit nicht ^^) - meiner Meinung nach kann man sich auch vorsorglich eintragen, aber dann eben nicht...
2. Warum sollte eine solche "Manipulation" ohne Unterseiten unmöglich sein und hat dein Beitrag hier nicht bewiesen, dass er auch mit dem System nicht möglich ist?
3. noch eine persönliche Frage: Hättest du dich genauso aufgeregt, wenn derjenige sich unter Contra eingetragen hätte?

Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:20, 11. Feb. 2014 (CET)

Ad 1.: Nein man kann sich nicht vorsorglich eintragen, Grund sind die Bestimmungen zur Stimmberechtigung. Ein Benutzer der abstimmt, muss zum Beginn der Abstimmung (bei diesem MB der 24. 2.) stimmberchtigt sein. Da man die Stimmberechtigung auch wieder verlieren kann (keine 50 Edits in den letzten 12 Monaten/unbegrenzte Sperrung, etc.) könnte es sonst vorkommen, dass ein Benutzer, der die Stimme vor MB-Start einträgt noch stimmberechtigt ist, es bei eigentlichem MB-Start nicht mehr ist. Du hast mit der Sache hier insofern zu tun, weil Du anstatt die Stimme zu streichen, sie durch Erhöhung der Zahl von 0 auf 1 quasi legitimiert hast, obwohl sie ungültig war. Dass die Stimme eine Pro-Stimme war, hinterlässt dann schon ein „Gschmäckle“. Ad 2.: Ich bin mir sicher, dass die ungültige Stimme bei dem bisherigen System schneller erkannt worden wäre, da die MB-Seite mehr Leute auf der Beo haben, als die Unterseiten. Ad 3.: Ja. (Gegenfrage: Hättest Du die verfrühte Stimme dann auch einfach akzeptiert?) --BuschBohne 14:58, 12. Feb. 2014 (CET)

OK, hab ich nicht bedacht, sorry Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:56, 16. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:56, 16. Feb. 2014 (CET)

Warnung

Bitte benutze Deine Sperrprüfsocke nur für den dafür vorgesehenen Zweck und nicht zur Umgehung der Sperre. Ich danke freundlichst.  @xqt 11:54, 11. Feb. 2014 (CET)

Und bitte benutze Deinen normalen Account vielleicht auch mal häufiger für Diskussionen, statt vorschnell den "Rückgängig"-Button zu drücken :* (die Zeit, die du hier investiert hast, wäre auf der Vorlagen-Disk besser angelegt gewesen) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:22, 11. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:56, 16. Feb. 2014 (CET)

Deine SPP

Habe ich beendet. Deine ursprüngliche Sperrlänge von drei Tagen habe ich erneut eingesetzt, die Sperre somit entsprechend verlängert. Sperrumgehung mit dem SPP-Konto geht nicht und zur ursprünglichen Sperre, ein weiteres no-go ist das Fortführen eines Edit-Wars. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 07:25, 12. Feb. 2014 (CET)

Hat ja eh keinen Sinn, dir jetzt noch den Unsinn dieser Entscheidung zu erklären... Deshalb lass ichs ^^ Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:12, 16. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:56, 16. Feb. 2014 (CET)

Versehen

Das war ein versehen. Wollte während eines Telefonats den Quelltext sehen. Tut mir leid! -- Gerold (Diskussion) 15:45, 17. Feb. 2014 (CET)

Kein Problem! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:52, 18. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:52, 18. Feb. 2014 (CET)

WP:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage

Hallo Alleskönner, könntest Du bitte die beiden eingebundenen Vorlagen Benutzer:ッ/MB-Reform/Abstimmungskasten und Benutzer:ッ/MB-Reform/Ergebniskasten als Unterseite dieses Meinungsbilds anlegen und entsprechend einbinden bevor dieses nächtste Woche startet. Es macht sich ganz schlecht, Benutzerseiten in Projektseiten einzubinden, zumal sich das später nur schlecht ändern läßt. Gruß  @xqt 17:41, 16. Feb. 2014 (CET)

Das ist leider nur sehr schwierig möglich, da sich etliche Parameter im Quelltext auf diese Seiten beziehen. Ich habe aber vor, die Vorlagen in den WPNR zu verschieben, wenn das Reform-MB angenommen wird. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:46, 16. Feb. 2014 (CET)

Dein MB

Hallo Alleskönner, magst du vor dem Start des MB hierauf noch antworten? --Muscari (Diskussion) 15:09, 24. Feb. 2014 (CET)

In der laufenden Abstimmung wird nichts mehr geändert bitte.  @xqt 12:31, 25. Feb. 2014 (CET)

Wurde auch nicht. Die Stimmen sind die selben. Deinen Vandalismus kurz vor Start kannst du dir abschminken. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 12:32, 25. Feb. 2014 (CET)

War mehr als 1 Tag vor dem Start. Hatte die hier gebeten das zu ändern und auf der Rückseite des MS auch kommuniziert. Aber Dich scheint ja nicht zu interessieren, was dort steht. Merlissimo wartet heute noch auf Deine Antwort.  @xqt 12:47, 25. Feb. 2014 (CET)

Es war völlig unangekündigt, unabgesprochen und unabgestimmt = No-Go. Als Admin sollte dir bewusst sein, dass solche Aktionen dem Projekt schaden. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 12:53, 25. Feb. 2014 (CET)

Ja genau, deshalb hab ich ja auch die Normalversion wieder eingesetzt.  @xqt 13:13, 25. Feb. 2014 (CET)

Hallo Alleskönner, magst du vor dem Start des MB hierauf noch antworten? --Muscari (Diskussion) 13:21, 25. Feb. 2014 (CET)

Sorry, dass ich nicht 24/7 aktiv bin. Ich habe auf jede Kritik ausreichend geantwortet. Und was die "Normalversion" ist und wann diese zum Einsatz kommt, entscheidest nicht du. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:19, 25. Feb. 2014 (CET)

Völlig korrekt. Das entscheidet die Mehrheit im Konsens und nicht du. --Pölkky 15:22, 25. Feb. 2014 (CET)

Hahaha und Xqt ist für dich die Verkörperung der Mehrheit?!?! Wenn du der Community von vorne hinein die Chance nimmst, über genau das abzustimmen, ist das ja echt eine tolle, demokratische Mehrheitsentscheidung! :'D

Und übrigens, von wegen ich hätte dir nicht geantwortet: Schau mal einen Beitrag weiter oben - da kam nie eine Antwort von dir; stattdessen lieber heimlich selbst umsetzen, oder? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:25, 25. Feb. 2014 (CET)

Habe Deine Bitte den Abbruch betreffend dorthin verschoben, VM ist da nicht der passende Ort.  @xqt 10:34, 26. Feb. 2014 (CET)

Letzte Warnung!

Hallo 111Alleskoenner, dies ist die letzte Warnung: Unterlasse den Missbrauch der VM und das Entfernen von erledigt-Markierung in bearbeiteten und abgeschlossenen VMs. Yellowcard (D.) 15:58, 25. Feb. 2014 (CET)

Muss es wirklich immer ein AP werden? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:04, 25. Feb. 2014 (CET)

Bitte erkläre mir doch..

...freundlicherweise, inwieweit der nach Deinem Revert nun am Ende stehende Beleg #11 ("Lawrow: Referendum auf Krim entspricht Völkerrecht") den davorstehenden Satz...

„Die Übergangsregierung der Ukraine verkündete, diesen Schritt niemals anzuerkennen und dass die Krim weiterhin Teil ihres Staatsgebietes sei.“

...belegt. Danke vorab, --YAAA (Diskussion) 20:58, 17. Mär. 2014 (CET)

Republik Krim

Hallo,

ich bitte dich mal den Artikel Republik Krim anzuschauen. Dort scheint der Wahnsinn ausgebrochen zu sein, teilweise werden Änderungen rückgängig gemacht. Ichhabe auf der Diskussionsseite eine Ergänzung, die zuvor rückgängig gemacht wurde, zur Diskussion freigegeben und hoffe, dass sie zumindest in Teilen aufgenommen wird. Du scheinst Ahnung vom Völkerrecht zu haben, ich hoffe du bringst den Artikel auf ein angenehmes Niveau. --Martin (Diskussion) 20:37, 18. Mär. 2014 (CET)

sorry, aber sowas muss auf der Disk geklärt werden. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 03:08, 19. Mär. 2014 (CET)

Konflikt auf der Halbinsel Krim ist vorbei

Hallo Alleskönner. Sei so gut und sieh Dir mal an, was ich im Diskussionsbereich von Krimkrise dazu geschrieben habe. --Dinarsad (Diskussion) 00:01, 24. Mär. 2014 (CET)

Sei so gut und les dir meine Antwort durch. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:26, 24. Mär. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:13, 24. Mär. 2014 (CET))

Hallo 111Alleskönner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:13, 24. Mär. 2014 (CET)

Änderungen MH370

Hallo, aus verschiedenen Gründen war der Abschnitt m.E. korrekturbedürftig: 1) Die Referenzen zitieren tatsächlich Piloten (das sollte entsprechend erwähnt werden), außerdem konnte ich nur zwei zählen, was für mich nicht "zahlreich" ist (es mag weitere solche Meinungen geben, aber die müssten auch belegt werden). 2) Wie du richtig sagst, ist es gut, beide Theorien gleichwertig darzustellen, dazu gehört auch, die Art der Veröffentlichung für den Leser kenntlich zu machen (in dem Beispiel der Theorie von Goodfellow handelte sich um ein Google+-Blog). 3) Wenn der Satz mit Konjunktiv II beginnt, verlangt die deutsche Sprache durchgehende Verwendung des Modus auch in Nebensätzen. 4) Einen Satz zu konstruieren, der im Hauptsatz aus einem Verb (im Konkunktiv I) besteht, ist für mich kein angemessenes Deutsch. 5) Die Webseite vietnamnews etc. belegt die Aussage nicht, wenn du anderer Meinung bist, zeige mir bitte das genaue Zitat. 6) Der letzte Satz ist unbelegt/Theoriefindung (Es ist richtig, dass Experten von einem Absturz durch Treibstoffmangel ausgehen, aber warum das die Annahme einer versuchten Notlandung stützt, müsste belegt werden). Wenn du den Text dennoch ändern möchtest, bitte ich, weitere Belege zu suchen und diese neutral (ohne Leserführung und eigene Interpretation) einzupflegen. Danke Rominator (Diskussion) 12:28, 28. Mär. 2014 (CET)

Hallo Rominator!

Ich hab mir die Änderungen nochmal im Detail festgestellt und muss dir nach ausführlicher Prüfung mitteilen, dass dabei keinerlei Fehler erkennbar wurden. Daher habe ich die Änderungen wiederhergestellt. Ich würde dich bitten, deine Änderungswünsche noch einmal konkret darzustellen, um sie dann ggf. in den Text einbauen zu können. Bitte nimm aber zukünftig keine weiteren vorschnellen Änderungen an dem derzeit sehr umkämpften Artikel vor, die nicht Konsens sind.

Ich habe bei meinem letzten Edit außerdem versucht, die einseitige (nämlich in Richtung einer Entführung geschriebene) Darstellung im Artikel etwas neutraler umzuformulieren. Außerdem habe ich diverse Verschwörungstheorien hinzugefügt, die durchaus im Interesse der Leser und deren mannigfaltigen Information sind (im übrigen ist deren Darstellung - im Gegensatz zu deiner diesbezüglichen Aussage - in der Wikipedia durchaus erlaubt, was du bspw. am Beispiel von Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 siehst).

Natürlich kann man über alles diskutieren, doch Reverts sind nicht zielführend.

Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:51, 2. Apr. 2014 (CEST)

Hallo 111Alleskönner,

Ok, ich begründe ausführlich: 1) Die New York Post ist eine Boulevardzeitung. Wie bereits auf der Disk von MH370 festgestellt, sollten Boulevardzeitungen möglichst nicht zitiert werden. Zumal wenn man wie hier genügend andere Informationsquellen hat. Außerdem hat der Beleg wenig mit dem Text zu tun. 2) Deine Ergänzung "oder bereits vor dem Abflug" ist überholt, da dies bereits dementiert wurde. Du kannst das oben im Artikel nachlesen. 3) Deine Änderung "und aus welchem Grund sie tatsächlich geschehen ist" ist falsch, denn damit implizierst du, dass es bekanntes Wissen sei, dass die Piloten die Kursänderung vorgenommen haben. 4) Du hast ohne Begründung die BBC-Quelle zu den Piloten gelöscht und gleichzeitig den Text "Ermittlungen im beruflichen und privaten Umfeld der Piloten ergaben ein „Bild der Normalität … umgänglich, ausgeglichen und zufrieden“" wiederhergestellt. Das wurde bereits auf der Disku mit Ergebnis diskutiert - Die neueren Recherchen (zeitlich nach dem Artikel) ergeben ein differenzierteres Bild, und es reicht daher zu schreiben, dass keine konkreten Verdachtsmomete genannt wurden. 5) Deine Ergänzung "Außerdem ist fraglich, warum das Flugzeug noch Stunden weitergeflogen ist, wenn der Pilot einen Selbstmord als Ziel hatte – in diesem Fall wäre ein schneller Absturz weitaus logischer." ist, wenn du das so apodiktisch formulierst, Theoriefindung, d.h. nach der Formulierung deine eigene Meinung. Im Sinne der von dir gewünschten Neutralität ist es nämlich geboten, darzustellen, wer was vermutet hat und wo das publiziert wurde. In dem verlinkten Artikel steht das auch so nicht, vielmehr ist die Kernaussage: "Die Ermittlungen deuten derzeit darauf hin, dass das Flugzeug entführt wurde und wahrscheinlich über dem Ozean verunglückte." Ich werde es also vorerst löschen, wenn du es wiederherstellen willst, bitte mit der gebotenen Neutralität. 6) Zu deiner Ergänzung des Artikels der Bildzeitung s. oben, 1. 7) Durch deine Löschung/Änderung des Textes "Ein Pilot veröffentlichte in einem sozialen Netzwerk seine Annahme, dass etc." verfremdest du die Urheberschaft der Theorie, der Leser muss jetzt davon ausgehen, dass dies von Sullenberger, nicht von Goodfellow stammt (wie auch im ntv-Artikel richtig dargestellt). 7) Du löschst dann ohne Begründung die Ausführungen zu Gegenargumenten, die Neutralität gebietet aber, dass auch die Gegenmeinung dargestellt wird. Dein Satz "Die Theorien des Feuers an Bord und der versuchten Notlandung, sowie weitere mögliche technische Ursachen sind unter Experten allerdings ebenfalls umstritten." enthält zunächst mal einen Interpunktionsfehler. Außerdem verfremdest du damit die Kernaussagen der Belege. 8) Deine Ergänzung "Da sich weder eine terroristische Organisation zu dem Anschlag bekannte, noch ein mögliches Motiv oder Ziel ausgemacht werden konnte, ist diese Theorie aber derzeit in den Hintergrund gerückt." - das ist nach dem Beleg die Ansicht eines australischen Professors und Terrorismusexperten, im Kontext muss der Leser aber davon ausgehen, es handelte sich um eine offizielle Aussage des Ermittlungsteams - das ist extrem irreführend 9) Dann deine Ergänzungen zu "weiteren Theorie" bzw. Verschwörungstheorien: es fehlen teilweise Belege oder die Belege sind Internet-Portale und insofern keine reputablen Internetquellen. Außerdem liegt ein grober sachlicher Fehler vor: Die Lithium-Batterien sind nicht giftig, sondern entzündlich. So steht das ja auch im Beleg. Wenn das erwähnt werden soll, dann am ehesten unter der Feuer-Theorie (das ist keine Verschwörungstheorie!) aber bitte nur in Verbindung mit der offiziellen Stellungnahme der Fluggesellschaft.

Ich werde das entsprechen korrigieren, kein Revert, aber gerade bei diesem Artikel sollte Wert auf sachliche und inhaltliche Richtigkeit gelegt werden. Rominator (Diskussion) 15:14, 2. Apr. 2014 (CEST)

Dein Auftritt in der Wikipedia

Hallo 111Alleskönner,

eines gleich vorweg: Ich will hier keinen Krawall veranstalten. Angesichts jedoch Deiner Beiträge in jüngster Zeit und Deiner Selbstdarstellung dahingehend, dass Du Abiturient sein willst, möchte ich dringend anempfehlen, das WP:Mentorenprogramm in Anspruch zu nehmen. Ich möchte in diesem Zusammenhang ausdrücklich betonen, dass ich es grundsätzlich sehr gut finde, wenn/dass junge Menschen zur Wikipedia hinzustoßen. Was jedoch gar nicht geht, ist (aus meiner unmaßgeblichen Sicht), hier "den erfahrenen Abgeklärten" zu spielen. Nimm gerne Artikeländerungen vor, überlege dabei indes genau, ob es richtig ist, eine Identität vorzuspiegeln, die aus meiner (unmaßgeblichen) Sicht nicht gegeben ist. Du schadest damit aus meiner Sicht 1) der Wikipedia schlechthin, 2) den Kollegen, die ihre kostbare Zeit in die WP investieren und 3) und vor allem (!) Deiner eigenen Reputation in der Wikipedia. Dies kann nicht wirklich Dein Ziel sein, oder? Denke bitte darüber einmal in Ruhe nach, ohne gleich zu antworten. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du zusammen mit der Wikipedia wächst und zu einem gestandenen Autor heranreifst. Dies mag Zeit brauchen, sei nicht ungeduldig, es kommt schon. Wohlwollende Grüße sendet Dir --YAAA _NOOO? 02:54, 5. Apr. 2014 (CEST)

Wie bitte? Ja, ich war Abiturient, als ich das geschrieben habe. Jetzt hab ich das (schon länger) hinter mir. Zeit vergeht. Was ist daran "vorgespielte Identität"??

Bitte werfe mir keine aus dem Raum gegriffenen Anschuldigungen an den Kopf, zumal es völlig irrelevant ist, was und wie alt ich bin. Es könnte genauso gut sein, dass ich ein fetter alter Sack vom anderen Ende der Welt bin, wer weiß das schon. Das hier ist kein soziales Netzwerk, sondern eine Enzyklopädie. Und dein Post mag zwar durchaus nicht böse gemeint sein, doch er ist schon sehr herablassend; ich brauche mir ehrlich gesagt nicht von anderen Nutzern (von denen ich genauso wenig weiß, was von ihren persönlichen Angaben so stimmt) sagen zu lassen, was ich zu tun und zu lassen habe, oder gar was das "beste für mich" wäre. Wer hier also in Wahrheit den "erfahrenen Abgeklärten" spielt, sei dementsprechend mal dahingestellt. (Fast) keiner hier weiß, wer oder was der andere wirklich ist - deshalb ist der einzige angemessene Weg, miteinander auf Augenhöhe zu kommunizieren. Alles andere führt zu nichts.

Wohlwollende Grüße zurück, — Alleskoenner (Diskussion) 03:11, 5. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Alleskönner, ich schließe mich der Meinung von YAAA, das du nicht stehenden Fußes antworten solltest sondern dir schon einmal Gedanken machen. Vor allem über deine Ziele in der WP nachdenken. Was ist dir beispielsweise wichtiger: einen Edit durchsetzten oder Anerkennung von anderen Wikipedianeren für gute Beträge? -- Gerold (Diskussion) 15:39, 5. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Gerold, ich wäre dir erst einmal zu Dank verpflichtet, wenn du mir zumindest in korrektem Deutsch schreiben würdest. Meine Ziele in der WP sind es nicht, Freunde zu finden, sondern diese Enzyklopädie weiterzubringen und zu verbessern. Wenn mir das Anerkennung bei Wikipedianern bringt (was es ja auch schon sehr häufig getan hat), freut mich das - wenn nicht, ist das für mich aber auch kein Weltuntergang. Ich fände es schon einen sehr großen Fortschritt, wenn persönliche Diskussionen (wie diese hier) um ca. 99% zurückgefahren werden und stattdessen die inhaltlichen Debatten wieder in den Vordergrund rücken. Mir ist es ehrlich gesagt sehr egal, was andere hier grundsätzlich persönlich von mir halten; solange man sich konstruktiv, sachlich und auf Augenhöhe unterhalten kann, bin ich zufrieden. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:47, 5. Apr. 2014 (CEST)

Dein Re-revert in Fiesta

Hallo, ich hatte deine Bläuung mit Hinweis auf WP:BKS zurückgesetzt, du hast mich dann wieder (ua mit Hinweis auf die engl. WP) revertiert. Normalerweise solltest du vor so einem Revert die Disk aufsuchen. Umgekehrt mache ich so einen Rerevert ungern, aber hier ist die Lage halt eindeutig. Dein Hinweis auf die englische WP ist irrelevant, aber bitte lies doch mal Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ. Hier heißt es:

„Eine kurze etymologische Klärung in der Form (lateinisch forma „die Gestalt, Form“) kann aber eingefügt sein. Dabei sollen hergeleitete Wörter nicht verlinkt werden.“

Daher lasse bitte die Bläuung in einer BKS. Gruß --Frogfol (Diskussion) 03:18, 6. Apr. 2014 (CEST)

Treffen der Redaktion Film & Fernsehen 2014

Hallo, dieses Jahr soll wieder ein Treffen der RFF stattfinden. Wenn du Interesse hast, dann schau bitte einmal hier vorbei: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2014. Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:46, 7. Mai 2014 (CEST)

Figuren der Harry-Potter-Romane

Nabend, zur Info: [1], da besagtes Bild von dir eingefügt wurde [2]. Gruß --Minérve aka Elendur 23:12, 9. Mai 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:30, 16. Mai 2014 (CEST))

Hallo 111Alleskönner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:30, 16. Mai 2014 (CEST)

Meinungsbild

Hallo Alleskönner, Dein Meinungsbild droht einzuschlafen. Der andere Initiator ist seit über zwei Monaten inaktiv. Einige Leute haben einiges an Arbeit reingesteckt. Starte es doch einfach wie es ist, dann wissen wir mehr. Perfekt wird es ohnehin nie, ein günstigerer Zeitpunkt ist auch nicht in Sicht. Ich würde mich dann wieder als Unterstützer eintragen. Gruß --Anti ad utrumque paratus 15:37, 25. Mai 2014 (CEST)

TrueCrypt

Hallo "Alleskönner", selbstverständlich ist ein Verweis auf die Wikipedia-Regeln eine ausreichende Begründung. Beim Einfügen neuer Informationen ist die Belegpflicht zu erfüllen. Sofern die Punkte zutreffend und mit Belegen versehen sind, spricht ja nichts gegen deren Einbau. Viele Grüße, --DanielDüsentrieb (Diskussion) 16:23, 30. Mai 2014 (CEST)

Richtig, diese wurde auch erfüllt. Du hast hingegen keine Quellen angeführt, die die Löschung rechtfertigen. — Alleskoenner (Diskussion) 15:44, 2. Jun. 2014 (CEST)

Vorlage:Meinungsbild-Box

Mit deiner Art Diskussionen umzusetzen treibst du nur die Vorlage (oder dich selbst) in die Sperre. Bitte suche und Handel im Konsens. Siehe auch Vorlage Diskussion:Meinungsbild-Box# Überarbeitung. -- Gerold (Diskussion) 10:42, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe im Konsens gehandelt. Bitte Disk durchlesen. — Alleskoenner (Diskussion) 15:50, 5. Jun. 2014 (CEST)

Im Konsens mit wem?-- Leif Czerny 09:10, 6. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:111Alleskönner/monobook.js

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 15:54, 21. Jun. 2014 (CEST)

Inaktivität

Inwiefern entspricht der Baustein der Realität? LG 22:00, 24. Jul. 2014 (CEST)

Bitte anmelden für's Treffen der Redaktion Film und Fernsehen 2014

Hallo! Die Planungen für das Treffen der Redaktion Film und Fernsehen für dieses Jahr kommen voran. Daher schreiben wir dich nochmals an. Der Termin wurde auf den 24.-26. Oktober festgelegt. Bitte trage dich in die Liste ein, wenn du kommen möchtest. Wir würden uns sehr darüber freuen! Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 00:33, 28. Jul. 2014 (CEST)

Israelisch-Palästinensischer Konflikt

Hallo 111Alleskönner!

Die von dir stark überarbeitete Seite Israelisch-Palästinensischer Konflikt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:38, 7. Aug. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._August_2014&diff=next&oldid=132853008

Das war wohl ein Versehen... --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:11, 7. Aug. 2014 (CEST)

Anfrage

Hallo Alleskönner, da du dich schon im Jahr 2013 an der Umgestaltung der Seite H:Neu bei Wikipedia beteiligt hattest würde ich gern deine Hilfe nochmal in Anspruch nehmen. Wir beabsichtigen folgendes zu tun.

1. Die Seite aus dem Hilfenamensraum in den Wikipedianamensraum verschieben.
2. Die Seite anpassen, so dass auch Leser eingebunden werden.
3. Möglichst optisch eine Gestaltung, die gleichmäßige Zellen oder wie wir sagen Memoriekarten zum Aufdecken bietet.

Falls du Interesse daran hast melde dich doch bitte auf einer dieser Seiten. Projektdiskussion zum Thema Leserhilfe und Einstiegsportal oder Einstieg. Anregungen und Unterstützung wären sehr willkommen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:27, 20. Sep. 2014 (CEST)

eingeschlafenes MB

Hallo 111Alpha, um das mal zu klären: 2012 ist ja definitiv falsch, da gab es das MB noch gar nicht. Wann soll es denn archiviert und neu reaktiviert worden sein, wie du schriebst? Denn dann müsste man den Reaktivierungszeitpunkt eintragen, der läge aber nicht vor dem jetzigen Zeitpunkt (2012), sondern höchstens dahinter. Und dann müsste man auch die Stimmen entfernen, die davor eingetragen worden waren. Die müssten sich dann neu eintragen, da ja ein neuer Zeitpunkt gälte. Andere Stimmen könnten hingegen dadurch gültig sein. Müsste man aber dann erst alles entsprechend ändern, mit 2012 ist es auf jeden Fall falsch. Ansonsten schau ich noch mal. Wenn es aber nur unter Wikipedia:Meinungsbilder#Vorbereitung eingeschlafen steht, dann wurde es ja noch nicht archiviert und auch nicht reaktiviert, dann wäre da auch nichts zu ändern. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:57, 19. Dez. 2014 (CET)

Ankündigungen, das MB nach eingeschlafen zu verschieben, gibt es beim MB einige. Dort steht es jetzt ja auch, da es wohl schon mehrfach hin- und hergeschoben wurde. Aber archiviert wurde es doch noch nicht, oder? Man kann doch nicht bei jedem MB, das nach vielleicht gerade mal einem Monat Inaktivität in den unteren Abschnitt verschoben wurde, sofort die Zeitpunkte ändern und damit gültige Stimmen ungültig machen usw. Das ist doch nur den tatsächlich so eingeschlafenen MBs vorbehalten, die dann auch im Archiv landen. Sonst wäre bei dem MB ja schon mehrfach der Zeitpunkt geändert worden und die Stimmen müssten entsprechend entfernt und wieder erneut eingetragen werden. Und bei vielen anderen MBs auch, wo das ja auch gar nicht so gemacht wird oder wurde. Das wäre auch überhaupt nicht sinnvoll oder praktikabel. So war das mit Sicherheit nicht gedacht, sondern das wird doch nur bei den ins Archiv verschobenen und später durch einen neuen Initiator reaktivierten MBs geändert. Sonst wäre es auch gar nicht praktikabel. Vielleicht sollte man den Text dazu auch mal genauer präzisieren, damit es klarer herauskommt, wie es eigentlich gemacht werden soll. ;-) Aber es kann doch unmöglich so sein, dass man immer, wenn man ein MB mal nach 1 Monat schon nach eingeschlafen herunterverschiebt ohne zu archivieren, gleich den Zeitpunkt ändert und die Stimmen dann ungültig werden und neu eingetragen werden müssen. Dann würden sich sicher etliche beschweren, die sich schon eingetragen hatten. Und man müsste MBs dann auch wesentlich später als schon nach einem Monat nach eingeschlafen verschieben. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:14, 19. Dez. 2014 (CET)

Es gilt als Maßstab stets der Zeitpunkt der letzten Reaktivierung. Wann das war, kann ich dir grade nicht aus dem Stegreif sagen, aber es war kürzlich. Unterstützer werden außerdem laut MB-Regeln nicht gestrichen, weshalb sie sich auch nicht erneut eintragen müssen. Somit sind alle stimmberechtigt. Grüße — 111Alpha (Diskussion) 21:28, 19. Dez. 2014 (CET) PS: Gleichzeitig zu reverten ist nicht wirklich hilfreich

Revertiert hatte ich, weil der vorherige Zustand definitiv falsch war, egal ob nun so oder anders. Denn 2012 passt gar nicht. Meinst du denn mit „Reaktivierung“, dass das MB schon im Archiv war, also archiviert worden ist? Hab noch nix dazu gefunden. Wenn der Zeitpunkt nach einer Reaktivierung aus dem Archiv neu eingetragen wird, dann ist die SB ja eine andere. Dadurch werden sowieso oft Stimmen ungültig und andere haben dann die SB für Neueintragungen, das ist ja normal. Aber wenn ein MB einen neuen Zeitpunkt bekommt, wenn es aus dem Archiv wieder hervorgekramt wird, dann wäre es doch unsinnig, wenn dann noch Stimmen da stünden, die vor dem Zeitpunkt stünden. Denn man kann sich ja immer erst nach dem Zeitpunkt eintragen, das ist doch überall so. Wenn man also einen anderen Zeitpunkt hat, dann müssten sich auch alle neu eintragen, sonst wäre es doch unsinnig mit dem neuen Zeitpunkt. Ich suche gerade mal, wo das ursprünglich diskutiert worden war, bevor es eingefügt wurde, dann sieht man auch, was man sich dabei genau gedacht hatte. Vielleicht wird es dadurch klarer. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:36, 19. Dez. 2014 (CET)

Also, ich habe jetzt gefunden, dass der Passus am 9. August 2011 eingefügt wurde. Vorher war das noch nicht drin. Da steht zwar nur „Auslagerung aus Wikipedia:Meinungsbilder/Intro“, aber im Intro stand es bis zum 9.8.2011 auch nicht drin. Also ist das mit der Zusammenführung bzw. Auslagerung hineingekommen. Dazu finde ich diesen Hinweis im Archiv. Da geht es also eindeutig um die archivierten und dann später reaktivierten MBs und nicht um welche, die nur in den anderen Abschnitt verschoben wurden. Anlass war diese Diskussion und da ging es auch um ein archiviertes und reaktiviertes MB mit neuem Initiator (dort immerhin nach mehr als 2 Jahren, nicht nur einem Monat oder so was). Also hat es nichts damit zu tun, ob ein MB auf der MB-Seite zu eingeschlafen verschoben und zurückverschoben wird, sondern nur mit archivierten MBs. Sonst wäre das auch unsinnig. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:51, 19. Dez. 2014 (CET)

Oh man, ist doch völlig egal. Lass uns doch mal nicht mit so einem Kleinscheiß rumschlagen. Die Unterstützer waren zum Zeitpunkt der Reaktivierung stimmberechtigt deshalb ist es ok. — 111Alpha (Diskussion) 21:58, 19. Dez. 2014 (CET)

Nein, das MB wurde ja gar nicht archiviert und reaktiviert. Oder wann soll diese Reaktivierung aus dem Archiv gewesen sein? Hier noch eine alte Diskussion, die dazu geführt hatte. Da heißt es auch, dass dann die Unterstützer entfernt wurden vor dem Reaktivierungszeitpunkt. Also, entweder gibt es einen solchen Zeitpunkt, dann müssten die Stimmen davor entfernt werden (und sich neu eintragen). Oder es gibt ihn nicht, dann wäre es so richtig mit dem Erstellungszeitpunkt des MBs. Aber beides gemixt geht eben nicht. Du willst es jetzt so mixen, wie es nie gedacht war und auch nicht geht. Aber irgendwelche der Stimmen sind immer ungültig, je nachdem. Ich denke, es war nicht archiviert, und dann ist es richtig mit dem Erstellungsdatum. Denn ich habe bisher noch kein MB gesehen, bei dem nur nach Verschieben zu den eingeschlafenen ohne Archivierung schon der Zeitpunkt geändert und alle Stimmen entfernt worden wären. Das wäre auch völlig unsinnig. Also lassen wir es doch einfach beim Erstellungszeitpunkt, so passt es am besten. Sonst zeig mal, wann und wo es archiviert worden sein soll. Das habe ich nämlich noch nicht gefunden und keinen Hinweis darauf beim MB gesehen. Auf jeden Fall bezog sich die damalige Diskussion, die dazu geführt hatte, auf archivierte MBs und sicher nicht auf welche, die nach 1 Monat zu den eingeschlafenen verschoben wurden. Und es war damals auch dort beschrieben, dass dann die alten Unterstützer vor dem neuen Reaktivierungsdatum entfernt werden sollten, siehe dort. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:06, 19. Dez. 2014 (CET)