Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2007/09

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2007/09#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aka/Archiv/2007/09#Thema_1

Sag mal, ...

.. grad im Chat bemerkt: wie konnten die [[1]] die ganze Zeit in den Listen durchschlüpfen? Gibts ein Loch? Denis Barthel 00:27, 1. Sep. 2007 (CEST)

Du meinst sicher die Anzahl der Sätze. Ja, da gibt es noch eine gewisse Unschärfe, weil es sehr schwer ist, deutsche Sätze überhaupt irgendwie automatisch zu zählen. Der Algorithmus zählt deshalb nur die Punkte ("."), nachdem er einiges weggefiltert hat, was garantiert kein Satz sein kann. Ich guck nochmal, ob ich das noch weiter verbessern kann. -- Gruß, aka 08:01, 1. Sep. 2007 (CEST)

Dann wären hier die abgekürzten Gattungsnamen ausschlaggebend gewesen (z.B. G. grandis), die in vielen Artikeln stecken könnten. Es könnte sich als sehr sinnig erweisen, die auszufiltern, die Schreibweise ist ja geläufig. Eventuell über die Zeichenfolge ''<Großbuchstabe>. ? Gruß, Denis Barthel 09:54, 1. Sep. 2007 (CEST)

Genau. Ich habe den Algorithmus mir gerade noch einmal genauer angesehen und ein ganzes Stück verbessert. Er findet jetzt noch deutlich mehr zu kurze Artikel. Das ist für die Liste nicht schön, aber leider die Wahrheit. Oder jedenfalls näher dran, denn diese spezielle Liste ist im Gegensatz zu den anderen in der Tat ziemlich kompliziert zu erstellen und mir war bislang gar nicht bewusst, dass da noch so ein Ei drin ist. Ich werde die Seite dann gleich noch einmal aktualisieren und dabei erst einmal die Grenze wieder um einen Satz reduzieren, um den Schock nicht zu groß ausfallen zu lassen. -- Gruß, aka 10:32, 1. Sep. 2007 (CEST)

Okay. Das Abarbeiten geht ja doch recht schnell und schlechter ist bisher sowieso nichts geworden. Erinnert mich ein bisschen an den Trick mit der Esel und der Möhre: Gaukle dem Esel nur lang genug vor, er wäre gleich dran ... ;) Denis Barthel 10:39, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ui. Gleich 400 und das mit einem Satz weniger. Na dann Ärmel hoch :). Als "Kein Taxon" ausgewiesene Artikel wie der Redirect Großblättriges Wurzelsternmoos werden aber trotzdem angeführt? Denis Barthel 11:15, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ja, aber da gabe es gerade eine Diskussion im Portal, dass es solche (kategorisierten) Redirects gar nicht geben sollte .. ;) -- Gruß, aka 11:21, 1. Sep. 2007 (CEST)

Keine Ahnung. Bei den Kat-Regeln habe ich derzeit den Überblick verloren. Aber dann geht das ja wohl klar. Danke für die schnelle Reaktion, Denis Barthel 11:52, 1. Sep. 2007 (CEST)

Schade

dass du kein Bürokrat mehr sein magst. Du wärst der ideale Kandidat dafür gewesen. --B@xXter / ?! / C / 14:22, 2. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ich ganz ehrlich bin, muss ich zugeben, dass ich erschüttert bin, wie schnell ein paar wenige Leute es hier schaffen Kandidaten völlig zu demontieren. Die Wikipedia wird immer mehr zum Spielfeld für Denunzianten aber ohne offensichtliches Ziel. Wem es gelingt in diesem Projekt unangreifbar zu sein, ist beneidenswert. Wenn das so weitergeht sehe ich schwarz. Aber sei dir gewiss, dass die meisten deine Leistung für die Wikipedia schätzen. Doch vor allem, geh' uns nicht verloren. Gruß --Schlesinger ^schreib! 15:02, 2. Sep. 2007 (CEST)

+1 - schade dass ausgestiegen bist, aber mich entsetzt der Druck den hier einige, durchaus angesehene Wikipedianer ausgeübt haben, so dass ich deine Entscheidung gut verstehen kann. Bei der Gelegenheit sage ich dir für dein außerordentliches Engagement Danke! --h-stt !? 17:24, 2. Sep. 2007 (CEST)

+2 - Ich weiß, als Betroffener, wovon Schlesinger hier spricht, und störe dich bitte nicht an dem scheinheiligen Kommentar von einem der üblen Drahtzieher. Admin o.ä. geworden zu sein zerstört offenbar vergleichbar einer Droge das Gehirn, jedenfalls gibt es genug Beispiele dafür. Insofern hast Du vielleicht sogar noch Glück gehabt. Bleib gesund! Gruß JEW

"angesehene wikipedianer"... -- ∂ 18:39, 2. Sep. 2007 (CEST)

Hallo André, die Welt geht zwar weder für dich noch für die Wikipedia unter wenn du nicht Bürokrat wirst. Trotzdem ist es Schade! Respekt für die Entscheidung und Begründung selbiger; denn die negativen Stimmen zu ignorieren und eine sogut wie sichere Wahl einfach weiterlaufen zu lassen wäre sicher das Verhalten der meisten, die sich in dieser Situation befänden. Auf den „Beweis“ den hier ein Kritiker angekündigt hat werden wir sicher ebenso lange warten müssen wie darauf, dass sich jemand in nahezu vergleichbarer Weise so für die Wikipedia einsetzt. Niemand ist wirklich unersetzlich, auch ohne deine Arbeit wäre Wikipedia eine gute Sache. Trotzdem ist sie mit deiner Arbeit ein deutliches Stück besser geworden. Ich hoffe, dass dich diese Schlammschlacht nicht mehr allzu lange beschäftigen wird und denjenigen, die haltlose Anschuldigungen aussprechen wie auch diejenigen, die sie unterstützt haben, sich mal die Frage stellen ob dies wirklich richtig gewesen ist. Beste Grüße – Wladyslaw [Disk.] 08:48, 3. Sep. 2007 (CEST)

Kiffen

Musst doch eigentlich bei jedem sch... gleich ein SLA hinstellen. Das ist schon das driite dass das mit dir passiert. Kronohagens IF REDIRECT Kiffen Helsinki!! 84.157.80.27 10:51, 3. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Beitragszahlen

Hi aka! Wenn ichs richtig verstanden hab ist das dein Bot. Könntest du für den bitte Flag beantragen und das so reparieren, dass er eine Entsperrung nicht als Sperrung zählt. Es ist nämlich unfair, dass ein Benutzer der 4 mal gesperrt und jedesmal entsperrt wurde in der "Hitliste" über jemandem der 6 mal gesperrt wurde steht. Liebe grüße, ^__ABF__ ϑ 16:06, 4. Sep. 2007 (CEST)

Nach WP:BOT ist das nicht wirklich ein Bot, er flutet ja auch keine Beobachtungslisten. Ganz im Gegenteil, die meisten Leute wollen das sehen. Code·Eis·Poesie 16:10, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich finds nervig weil ich jedes mal draufklicke und mein Browser fast zusammenklappt. ^__ABF__ ϑ 16:14, 4. Sep. 2007 (CEST)

Klick nicht drauf. ;) Guck dir die einzelnen Versionen an. Und ich denke auch, dass das keine Hitlisten sein sollen, sondern reine Statistiken. —DerHexer (Disk., Bew.) 16:16, 4. Sep. 2007 (CEST)

nur mal Rande: die Sortierung der Listen nach Datum macht keinen Sinn. Dort wird nach dem Tag sortiert und nicht nach dem Jahr. Entweder müsste dort das DIN-Datum angegeben werden oder die Liste muss ein wenig Intelligenz erhalten. Ausserdem geht {{Editcount|Benutzername}} nicht und wird mit einen Fehler quittiert --Stephan Schwarzbold 23:25, 4. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer Diskussion:217.184.73.169

Danke das du die Wikipedia gleich wieder von meinen Einträgen gesäubert hast. Ich gebe zu, es ist unwahrscheinlich auf eine Frage auf einer IP-Diskussionsseite eine antwort zu erhalten, aber der Versuch war es mir wert. Schön das es dann so aufmerksame Nutzer gibt, die soetwas binnen Stunden löschen. So wird auf keinen Fall jemand antworten. Das Ganzte dann noch damit zu kommentieren das die Seite alt war und nicht mehr gebraucht würde kann ich nur noch als Frechheit bezeichnen. --Intimidator 16:34, 5. Sep. 2007 (CEST)

Versuch es doch mal auf einer Seite, wo auch jemand deine Frage liest, zum Beispiel Wikipedia:Auskunft oder Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Gruß, Code·Eis·Poesie 16:36, 5. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Die Seite wurde nach etwas über 30 Stunden wieder gelöscht, da die meisten IP-Adressen dynamisch vergeben werden. Dies ist das übliche Vorgehen. Die Chance auf eine Antwort nach so einer Zeit ist minimal. -- aka 16:40, 5. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank!

Hallo Aka, vielen Dank für die nette Begrüßung und die vielen Tipps!

Danke!

Freut mich.

Golfventilator 23:36, 7. Sep. 2007 (CEST)

Bild:Schaffhausen - castle Laufen (aka).jpg

Du warst vor zwei Wochen (19. August) in der Schaffhauser Gegend? Das nächste Mal sagst Du Bescheid, dann gehen wir abends einen trinken! :) Gruß – Wladyslaw [Disk.] 22:09, 8. Sep. 2007 (CEST)

OK :) -- Gruß, aka 09:36, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ihre Blume

Als ich den Aufruf gesehen habe, habe ich an dich gedacht. Vielleicht wäre das ja etwas für dich. Du hast ja schließlich schon viele schöne Blumen fotografiert. --Ephraim33 18:45, 10. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis :) -- aka 18:48, 10. Sep. 2007 (CEST)

Bitte um Entsperrung

Kannst Du bitte das Lemma Lisa Bund aus der Liste der gesperrten Lemma nehmen und dann den nach Diskussion zwischengeparkten Artikel Benutzer Diskussion:Arne Hambsch/Lisa Bund dorthin verschieben. Die Chartplatzierung steht jetzt fest. -- Triebtäter 09:42, 11. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt, mit der Verschiebung warst du aber schneller. -- Gruß, aka 09:55, 11. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank für Deine rasche Hilfe. -- Triebtäter 09:56, 11. Sep. 2007 (CEST)

bitte um hilfe

ich bin hier etwas überfordert: [2], vielleicht kannst du da aushelfen. danke! --KulacFragen? 11:41, 11. Sep. 2007 (CEST)

Das ist auch überhaupt nicht mein Spezialgebiet .. ;) -- aka 12:21, 11. Sep. 2007 (CEST)

na dann brauch ich mich ja gar nicht schämen, wenns der aka sich auch nicht zutraut :-)...du musst jetzt mit den nächsten abklatschen ;-)--KulacFragen? 12:23, 11. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Beitragszahlen/Bearbeitungen (7 Tage)

Hallo. Da ich irgendwie festgestellt habe, dass du wohl die Beitragszahlen aktualisierst, wende ich mich mit meiner Frage an dich: Muss ich irgendetwas tun um dort gelistet zu werden? Meine Bearbeitungen pro Woche sind deutlich höher als 29 Edits (letzter User in der Liste) und dennoch bin ich nicht aufgeführt. Woran liegt das? Dank und Gruß, --buecherwuermlein ^Disk-+/- 14:33, 13. Sep. 2007 (CEST) Obwohl wir natürlich ansonsten weiß Gott besseres zu tun hätten, als über Beitragszahlen zu diskutieren... ;-)

Hallo, das liegt daran, dass momentan nur die etwa 1000 Benutzer, bezogen auf die Anzahl der Bearbeitungen insgesamt, überhaupt für diese Statistiken berücksichtigt werden. Ich sollte das wohl oben auf der Seite mal klar und deutlich erwähnen, denn bisher steht das nur auf der zugehörigen Diskussionsseite. -- Gruß, aka 14:37, 13. Sep. 2007 (CEST)

Also muss man ein Mindestmaß an Edits haben um berücksichtigt zu werden - alles klar. Vielen Dank für die schnelle Antwort und Gruß, --buecherwuermlein ^Disk-+/- 15:33, 13. Sep. 2007 (CEST)

Begrüßungsvorlage

Hallo Aka. Danke für deine Begrüßung. Mich würde nur interessieren ob ich was falsch gemacht habe, oder ob das hier zum Standard-Procedere gehört. --Sepplson 15:36, 13. Sep. 2007 (CEST)

Das ist mehr oder weniger Standard, um neuen Benutzern den Einstieg durch ein paar hilfreiche Links zu erleichtern. -- Gruß, aka 15:39, 13. Sep. 2007 (CEST)

Frage

Hallo Aka,

wo kann ich sehen, ob jemand die letzte/neueste Version meiner Benutzerseite Benutzer:HAH gelöscht hat. Gibt es dafür ein Log? Ich meine nicht die Seite selbst, sondern nur eine neuere Version davon. --HAH 16:40, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ja, das siehst du im Löschlog ([3]). Da es für deine Seite keinen Eintrag gibt, wurde auch nichts gelöscht. -- Gruß, aka 16:42, 13. Sep. 2007 (CEST)

Wikirage

You have some very nice tools, you might be interested in wikirage english wikipedia userw3ace

Thanks for your note, that's an interesting tool. -- aka 18:50, 13. Sep. 2007 (CEST)

Selbstimmunisierung

Hallo Aka, ich kann keinerlei Logik im von Benutzer Rtc ohne jegliche Diskussion veranstalteten Redirect erkennen. Der Ausdruck konventionalistische Wendung ist imho weitgehend unbekannt - im Unterschied zur Immunisierungsstrategie - und wird von Popper selbst als schwerfällig bezeichnet. Gruß --Livani 16:05, 15. Sep. 2007 (CEST)

Bitte diskutiere das nicht mit mir, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels. Und sei vorsichtig mit deinen Reverts, denn du bist kurz davor, wegen Editwars gesperrt zu werden ... -- Gruß, aka 16:08, 15. Sep. 2007 (CEST)

Leipziger Stammtisch

Hallo aka!

Wie sieht es bei dir mit dem nächsten geplanten überregionalen Stammtisch in Leipzig am 6.10. aus? Wäre klasse, wenn du kommen könntest! Wäre noch klassiger – Hurra! Ein Neologismus. –, wenn du dann noch ein paar Fahrwillige-aber-nicht-Könnende mitnehmen könntest! Liebe Grüße, —213.211.210.194 (aka DerHexer in Zwangspause) 19:08, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich werde an dem Abend wahrscheinlich (aber nicht sicher) keine Zeit dafür haben. -- Gruß, aka 19:10, 16. Sep. 2007 (CEST)

Schade, aber kann man wohl nicht ändern. Grüße, 213.211.210.194 19:13, 16. Sep. 2007 (CEST)

Portal:Lebewesen/lange Artikel

Gab es einen Grund, warum diese Seite nicht beim Portal aufgeführt wurde? Habe ich ja erst heute gesehen. --Factumquintus 10:59, 17. Sep. 2007 (CEST)

Nein, es gab da keinen Grund - ich habe nur nicht daran gedacht, dass diese Listen auch im Portal direkt verlinkt sind. -- Gruß, aka 11:30, 17. Sep. 2007 (CEST)

SLA: Pp -> PP

Moin, ich habe gerade gesehen, dass du die Weiterleitung von Pp auf PP gelöscht hast. Ich hatte diese eingerichtet, weil die Suche nach "pp", das ebenfalls auf der Seite von PP behandelt wird, dank der automatischen Großschreibkorrektur auf der Seite Pp landet. Ich persönlich sehe also durchaus einen Grund für diese Weiterleitung.

Im Löschgrund steht zudem: "nicht benötigte Weiterleitung, kommt immer an" - was bedeutet dieses "kommt immer an"? Für eine kurze Erläuterung wäre ich dankbar, denn ich werde nicht von Pp auf PP weitergeleitet (Fx 2.0.0.6), umgekehrt denke ich, dass dieser Browser zu verbreitet ist, als dass das ein nicht bekannter Fehler sein könnte. Daher siehe oben: Bitte eine kurze Erläuterung. 212.202.210.15 13:31, 17. Sep. 2007 (CEST)

Die Suchfunktion der Wikipedia ist intelligent genug, den Artikel PP auch bei der Eingabe von pp oder Pp zu finden und ich kann mir nicht vorstellen, dass das irgendwie vom Browser abhängt. Ich habe es jedenfalls gerade mit Opera und den Firefox getestet. Die Weiterleitung ist somit in der Tat nicht notwendig. -- Gruß, aka 13:46, 17. Sep. 2007 (CEST)

Mhh... Ok, die Suchfunktion habe ich nicht benutzt... Vielleicht wäre es sinnvoll, wenn das auch für direkt eingegebene URLs umgesetzt würde - zumindest in meinem Bekanntenkreis benutzen die meisten (mich selbst eingeschlossen) die URL-Direkteingabe mit aus dem URL-Cache completetem de.wikipedia.org/wiki/. Könntest du das irgendwie als Vorschlag "nach oben" weiterleiten? Ich wüsste so auf Anhieb nicht, an wen ich mich dafür wenden müsste. 212.202.210.15 14:01, 17. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Verbesserungsvorschläge wäre ein guter Anlaufpunkt dafür. Ich kann mir aber vorstellen, dass die Suchfunktion viel, viel öfter dafür benutzt wird als die Direkteingabe per URL und der Vorschlag deshalb nicht ganz so hoch priorisiert wird. -- Gruß, aka 14:07, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ok, dankeschön. Es mag sein, dass die Suchfunktion die meistgenutzte Navigationsvariante der Wikipedia ist - dennoch sollte man andersnavigierende Nutzer nicht ausschließen. Aber nun gut, ich werde da einfach mal den entsprechenden Vorschlag unterbreiten und dann wird man sehen. Vielen Dank für deine ausführlichen Erklärungen, ich werde nun auch aufhören, dir deine Zeit zu stehlen. :) 212.202.210.15 15:46, 17. Sep. 2007 (CEST)

Agello --> Francesco

Hi Aka, Dein redirect hatte ich überschrieben. Meinst Du, es braucht jetzt schon eine BKL? Ein Drittes, Relevantes hatte ich nicht ergoogelt. Frdl. Gr. -- Nepomucki 12:13, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ja, ich denke schon, dass hier eine BKL richtig wäre, zumindestens vom Typ II. -- Gruß, aka 12:26, 18. Sep. 2007 (CEST)

Danke, erledigt. -- 18:46, 18. Sep. 2007 (CEST)

China

Bitte einfach mal längerfristig halbsperren. Da kommt seit Monaten von IPs nur Dummfug, ist wohl ein zu prominentes Lemma. --Asthma 11:18, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ja, erledigt. -- Gruß, aka 11:20, 19. Sep. 2007 (CEST)

Hallo!

Hallo aka, herzlichen Dank für Begrüssung und einführende Links. Auf gute Zusammenarbeit. --Flickodelius 14:10, 19. Sep. 2007 (CEST)

Danke...

...für Deine Tippfehlerkorrektur! Liebe Grüße --J dCJ RSX/RFF 20:53, 19. Sep. 2007 (CEST)

Liste vs. Fließtext

Hallo Aka, ich will mich um diene Änderung von „ehem“. auf „ehemalige“ nicht groß streiten. Aber in einer Liste ist sie kontraproduktiv. Die wird nämlich viel unübersichtlicher, wenn man „ehemalig“, „römisch-katholisch“, „Jahrhundert“ usw. ausschreibt. --Ulamm 21:10, 19. Sep. 2007 (CEST)

Das hatte ich nur so nebenbei mit geändert, da es mir aufgefallen ist. Ich bestehe da aber nicht darauf, eventuell ist an dieser Stelle ja eine Abkürzung in der Tat angebracht. -- Gruß, aka 21:33, 19. Sep. 2007 (CEST)

Sauerstoffartikel und Entfernung von  

Hallo, Aka, wie ich gesehen habe hast du beim Sauerstoffartikel die   entfernt. Da ich nicht mit allen Wikipedia-Regeln vertraut bin, will ich dich hiermit folgendes fragen: Ist es Wikipedia-Standard, dass an sich sinnvolle   (afaik sind das doch geschützte Leerzeichen) entfernt werden sollen? Wenn ja, würde mich die Begründung für dieses Vorgehen interessieren. Wenn nein, würde mich interessieren warum du das dann getan hast ^^. Weiterhin finde ich es schade, dass du in der Zusammenfassung lediglich von der Behebung von Tippfehlern sprichst. Es handelte sich nur um die Behebung genau eines Tippfehlers, alles andere waren mit sehr hoher Wahrscheinlich absichtlich gesetzte  . Ich finde dies ein wenig irreführend (mich hatten -59 bytes Änderungen gewundert) und würde mir daher wünschen, dass du bei weiteren  -Entfernungen dies auch in die Zusammenfassung schreibst. -- freundlich grüßender Kreuvf 21:34, 19. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Kreuvf, das geschützte Leerzeichen kann seit einiger Zeit zwischen Zahlen und dem Prozentzeichen entfallen, da die MediaWiki-Software dieses automatisch generiert. Der beim Bearbeiten sichtbare Text wird dadurch übersichtlicher, insbesondere für HTML-Unkundige. Ich mache solchen formalen Dinge nur nebenbei mit, wenn sie mir auffallen - es ist nie der eigentliche Grund, einen Artikel zu bearbeiten. Darum erwähne ich das in der Regel auch nicht in der Zusammenfassung. -- Gruß, aka 21:41, 19. Sep. 2007 (CEST)

Alles klar, das ist natürlich wunderbar und ich danke für die schnelle Antwort. Kurze Frage noch: aka oder Aka? --Kreuvf 21:45, 19. Sep. 2007 (CEST)

Egal ;) -- aka 21:47, 19. Sep. 2007 (CEST)

Anfrage: Benutzung deines Bots

Hallo Aka! Bitte sag mir, ob ich deinen Bot mitnutzen dürfte. Ich stellte nämlich fest, dass das finden von Tippfehlern mit Randompage sauschwer ist. Da dachte ich wir teilen die Arbeit auf. Ich bin Nachmittags verfügbar und könnte mich auf die Tippfehler in Artikeln eines Themengebietes konzentrieren. D.h.: Ab 15:00h lässt du z.B. alle Geographie-Artikel aus (Gebiete, Länder, Orte, ehem. Staaten, auch Planeten und geographiebezogenes wie Bruttosozialprodukt). Dann käme ich und nähme die Tippfehler heraus. So könnten wir es sonntäglich machen, viel weniger Arbeit hättest du zwar sicherlich nicht, aber wenigstens etwas. Und ich könnte gleichzeitig mehr und besser Arbeiten. Wie wäre das für dich?
Grüße, --Wikihelp^{Hast du mir}_{etwas zu sagen?} 17:06, 20. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, die Art und Weise, wie ich Tippfehler suche und entferne (und warum das kein Bot machen kann), steht hier. Das Ganze ist im Moment leider überhaupt nicht auf Arbeitsteilung ausgelegt, vor allen Dingen, weil es bisher nicht nötig war. Ich denke aber mal darüber nach, ob und wie man das eventuell ändern könnte. -- Gruß, aka 17:10, 20. Sep. 2007 (CEST)

Dankeschön. Von der Erfahrung, die ich gemacht habe, als ich vor meiner Anmeldung diverse (Benutzer-)Diskussionen gelesen habe, weicht das vollkommen ab. Da waren die alten Hasen zu neu(er)en Benutzern etwas unfreundlicher wenn es um Sachen ging, die nichts damit zu tun hatten, dass Benutzer Hilfe brauchten. ;-)--Wikihelp^{Hast du mir}_{etwas zu sagen?} 18:48, 20. Sep. 2007 (CEST)

Bitte

Hallo Aka,

schau bitte einmal dort vorbei und entscheide die Angelegenheit, da du vergleichbare Fälle selber kennst. mfg --Herrick 09:23, 21. Sep. 2007 (CEST)

Danke!

Hallo Aka ich spreche deutsch nur ein kleines wenig, aber ich werde versuchen, gute Artikel zu machen, danke! Philippenusbaumer 16:16, 21. Sep. 2007 (CEST)

Tathata

Benutzer:Xquenda liefert sich in diesem, von mir erstellten Artikel, einen äußerst albernen Edit-War, weigert sich, Belege anzugeben und verfällt auf Verfälschung der Belege, die ich angegeben habe. Bitte mal dichtmachen, ich habe meine Sicht der Dinge auf der Diskussionsseite dargelegt. --Asthma 12:32, 23. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt. -- Gruß, aka 12:33, 23. Sep. 2007 (CEST)

Danke, auch rückwirkend für China. Gruß, --Asthma 12:34, 23. Sep. 2007 (CEST)

Widerspreche Asthmas Darstellung entschieden. Er scheint Quellenmanipulation zu betreiben, wenn man seine Erstversion des Artikels mit seinem weiteren Verhalten vergleicht! Siehe Diskussionsseite des Artikels.--Xquenda 12:54, 23. Sep. 2007 (CEST)

Das ist mir egal - einigt euch bitte auf der Diskussionsseite und nicht durch Edit-Wars im Artikel. Wenn ihr das nicht alleine lösen könnt, so zieht doch einfach weitere Benutzer, die etwas davon verstehen, hinzu. -- Gruß, aka 12:56, 23. Sep. 2007 (CEST)

Gegen den krass unsachlichen, albernen und auf meine Person bezogenen Vorwurf den „Quellenmanipulation“ verwahre ich mich entschieden, auch wenn es aka vermutlich nicht interessiert, es hier sachlich nicht hingehört und ich das schon so auf der Diskussionsseite des Artikels geschrieben habe. Allerdings hat Xquenda diesen Vorwurf dort vermieden, weswegen ich das hier nochmal richtigstelle: Die Devanagari-Schreibweise stammte aus einem Frühstadium des Artikels, den ich vor Monaten offline zu schreiben begann. Woher sie stammt, kann ich nicht mehr feststellen, deswegen habe ich sie auch entfernt, was angesichts der fehlenden Quellenlage dafür einer Korrektur des Artikels entspricht und in etwas so zu werten ist. --Asthma 13:07, 23. Sep. 2007 (CEST)

Beitragszahlen auf Wikisource

Hallo Aka!

Wäre es möglich, Dein Beitragszahlen-Skript einmal im Monat auf Wikisource laufen zu lassen? Angesichts der weniger als 1500 angemeldeten Benutzer wären auch nur die obersten 100 nötig/sinnvoll. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] 17:09, 23. Sep. 2007 (CEST)

Das ist leider nicht so ganz einfach, wie du dir das vorstellst, denn das ist deutlich mehr als nur ein Script. Ich denke trotzdem mal darüber nach, wie ich das realisieren könnte. -- Gruß, aka 17:12, 23. Sep. 2007 (CEST)

Quellenlose-Artikel-Liste

Hiho, könntest du uns Mathematikern bei Gelegenheit sowas in Grün machen? Bräuchtest Du da noch irgendwelche Vorarbeiten? Viele Grüße --P. Birken 23:06, 23. Sep. 2007 (CEST)

Das ganze Prozedere zur Erstellung dieser Seite ist momentan absolut auf die Lebewesenartikel ausgelegt und umfasst mehr als nur diese eine Seite. Aber das muss ja nicht so bleiben, von daher ist das durchaus machbar. Ich denke mal darüber nach, wie ich das am besten hinbekomme. -- Gruß, aka 15:10, 24. Sep. 2007 (CEST)

Super, danke! --P. Birken 19:10, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hiho, ich dachte ich hake mal nach wies aussieht. Wenn Du zeitlich dazu nicht kommst, sag einfach Bescheid, dann wuerde ichs mal ueber die Mailingliste probieren. Viele Gruesse --P. Birken 14:59, 24. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, ich habe es nicht vergessen, bin aber in der Tat bisher noch nicht dazu gekommen. Wenn du es in den nächsten Tagen haben möchtest, wäre eine Anfrage auf der Mailingliste sicher einen Versuch wert. Bei mir würde es wohl noch etwas dauern, da ich im Moment beim Portal:Lebwesen im Rahmen der Taxoboxumstellung noch einige offene Baustellen habe, die ich vorher auf jeden Fall abschließen möchte. -- Gruß, aka 15:16, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich haette es gerne im Laufe des naechsten Monats, da dann ein groesserer Aufruf an die Mathematikergemeinde rausgeht, bei uns mitzuarbeiten. Ist das machbar? --P. Birken 15:48, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ja, das klappt bestimmt. -- Gruß, aka 15:50, 24. Okt. 2007 (CEST)

Anfrage

Hallo Aka, ich wollte dich fragen, ob du die Versionsgeschichte meiner Benutzerseite löschen kannst (da ich früher auskünftsfreudiger war, als das es mir jetzt lieb ist und ich nicht mehr möchte, dass das alles öffentlich im Netz rumsteht). Danke -M --Die ultimative Antwort? 42. 09:43, 24. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt. -- Gruß, aka 10:14, 24. Sep. 2007 (CEST)

Danke -M --Die ultimative Antwort? 42. 11:18, 24. Sep. 2007 (CEST)

Eine Frage

Guten Tag ! Für die Seite Jacques Linard. Mit das Französichen wikipedia wir könen ein Seite lesen mit eine Namen nicht egal mit der Name die Siete aus Wikipedia; Fur Linard man kann lesen Athenes, Pinacothèque Nationale, aber die Name ist Pinacothèque Nationale d’Athènes. Ich wollte schreiben Athen, Nationalgalerie und nicht Athen, Nationalgalerie (Athen) wie kann ich machen danke! Philippenusbaumer 17:04, 24. Sep. 2007 (CEST)

Das geht so. -- Gruß, aka 17:34, 24. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank. Philippenusbaumer 14:08, 25. Sep. 2007 (CEST)

English: "than", not "then"

Hi, just to let you know:

• wrong: "...analyzing the whole history usually does not stress the Wikipedia server more then just checking the last 50 edits"
• correct: "analyzing the whole history usually does not stress the Wikipedia server more than just checking the last 50 edits"

--CunctatorGermanicus (sprich hier) 00:20, 25. Sep. 2007 (CEST)

P.S.: The above text I saw on http://vs.aka-online.de/wppagehiststat, being linked by „dieses Tool“

--CunctatorGermanicus (sprich hier) 01:21, 25. Sep. 2007 (CEST)

Thanks a lot. I'll correct these errors. -- Gruß, aka 07:53, 25. Sep. 2007 (CEST)

Unnötige Weiterleitung

Moin, bin gerade über die Redundanz-Seite auf diese Löschung gestoßen - wann ist in deinen Augen ein redirect unnötig? In diesem Fall verlinken 3 Seiten darauf und wer dem Link folgt, steht - wenn er kein Admin ist und das ursprüngliche Ziel sehen kann - in einer Sackgasse. Der Artikel insbesondere ist eine Weiterleitung, da ist es doch üblich das auch die Disku weiterleitet. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 15:27, 25. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, so eine Weiterleitung einer Diskussionsseite ist in aller Regel dann unnötig, wenn der Artikel selbst nur eine Weiterleitung ist. Meistens sind das alte Verschieberelikte, die normalerweise gelöscht werden, so auch in dem Fall. -- Gruß, aka 15:33, 25. Sep. 2007 (CEST)

Wenn die Seite verwaist ist stimm ich dir da auch zu, aber du würdest, wenn du dich umbenennst, ja auch nicht deine Disku (die dann ja einen redirect hat) löschen. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 15:37, 25. Sep. 2007 (CEST)

Lesezeichen

Hallo Aka, als alten Wikipedianer möchte ich Dich für die Idee eines "Lesezeichens" gewinnen. D.h. eine zusätzliche Funktion in der Wiki-Menüleiste (also, wo "Benutzername", "Meine Diskussion", "Einstellungen" usw. stehen). Die "Beobachtungsliste" ist als Lesezeichen nur bedingt brauchbar, weil ja nur die neuesten Änderungen die Anzeigereihenfolge bestimmen. Ich trage Dieses Dir an, weil ich hoffe, dass Du an der Wikipediagestaltung Einfluß hast. Mit freundlichen Grüßen --Ruestz 00:21, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, was spricht gegen normale Lesezeichen im Browser? ;) Ansonsten könntest deinen Wunsch bei Wikipedia:Verbesserungsvorschläge äußern, denn so etwas sollte in einem größeren Rahmen diskutiert werden. -- Gruß, aka 07:48, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ja, was spricht gegen "normale Lesezeichen" im Browser? Weil man damit keine dynamischen Lesezeichen setzt, sondern eine statische Ansammlung von "nützlichen" URL's letztlich bekommt. Wenn ich ein "Lesezeichen" im Browser speichere, muß ich langwierig erst das Label der URL durch das Wikipedia-Lemma ersetzen. Evtl. kann man das mit der "monobook.js" automatisieren, oder über ein Add-on für die Wikipedia-Seiten bei Mozilla Firefox? Fragen über Fragen...Gruß Ruestz 11:17, 26. Sep. 2007 (CEST)

Blitzrad

Der Begriff ist mir bisher nicht begegnet. Deshalb bedauere ich es, dass ich den gelöschten Beitrag nicht finde. Eine kleine Andeutung würde mir vielleicht auf die Sprünge helfen. -- Wefo 15:07, 27. Sep. 2007 (CEST)

In dem Artikel stand nur "dies ist kaka" drin ... -- Gruß, aka 15:09, 27. Sep. 2007 (CEST)

Danke. Schade. Irgendwie unwahrscheinlich, weil der Autor vom Wagnerschen Hammer mehr zu wissen scheint. -- Wefo 15:15, 27. Sep. 2007 (CEST)

Was ist unwahrscheinlich? -- aka 15:16, 27. Sep. 2007 (CEST)

Dass sich der genannte Autor auf solch einen weitgehend sinnfreien Artikel bezog (Link). -- Wefo 15:24, 27. Sep. 2007 (CEST)

Das wird er auch nicht getan haben, denn der Artikel Blitzrad bestand nur für etwa eine Minute am 23. Januar 2007 in diesem Zustand. Vermutlich hat der Autor einfach den Link in der Hoffnung gesetzt, dass jemand mal einen vernünftigen Artikel dazu schreibt. Einen noch nicht existierenden Artikel zu verlinken ist absolut gängige Praxis in der Wikipedia. -- Gruß, aka 15:27, 27. Sep. 2007 (CEST)

Danke. Gruß, -- Wefo 15:39, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe das Blitzrad mit anschaulicher Beschreibung im Brockhaus von 1910 gefunden. Gruß, -- Wefo 00:34, 28. Sep. 2007 (CEST)

Probleme mit Link im Artikel Akademie von Gundishapur

Hallo Moros: Kurze Nachfrage, wieso war der Link im Artikel Akademie Gundhishapur, den Du gelöscht hast, spamverdächtigt? Gruss --12:28, 28. Sep. 2007 (CEST)CHOR

Ich weiß es nicht. Wikipedia hat das automatisch so angegeben. Ich werde mich mal bei einem Admin erkundigen. --Moros 12:36, 28. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Aka, weißt du, warum Wikipedia diesen Link nicht akzeptieren will? --Moros 12:36, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ja, es gibt eine Liste von Internetadressen, die auf einer Spamliste stehen und deren Einfügen in den Artikel von der MediaWiki-Software deshalb verhindert wird. Wenn du möchtest, dass diese Adresse doch eingefügt werden kann und dafür gute Gründe hast, kannst du das auf MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist schildern. -- Gruß, aka 13:01, 28. Sep. 2007 (CEST)

Geschützes blank vor %-Zeichen

Hallo aka, bitte keinesfalls das vor Zeilenumbruch schützende Leerzeichen & n b s p ; zwischen Zahl und %-zeichen entfernen, das gibt 100
% am Zeilenende! Hinweis: Der Autoreviewer verlangt - ganz richtig - dieses Zeichen (genau wie zwischen Zahl und Dimension: 20 kg) --Dr.cueppers - Disk. 13:21, 29. Sep. 2007 (CEST)

Hallo du, dieses geschützte Leerzeichen wird seit Juni von der Software automatisch generiert und kann deshalb aus dem Quelltext entfernt werden. Ich mache das, wenn ich einen Artikel anfasse, manchmal nebenbei mit. Siehe bitte auch etwas weiter oben auf dieser Seite den Abschnitt "Sauerstoffartikel und Entfernung von .." -- Gruß, aka 13:32, 29. Sep. 2007 (CEST)

Danke - das war mir bisher entgangen.--Dr.cueppers - Disk. 13:52, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ob es nun automatisch in den Quelltext gelangt ist oder durch manuellen Eintrag … . Wenn man es entfernt, ist es weg und dann landen beim automatischen Zeilenumbruch Zahl und Einheit leicht in verschiedenen Zeilen.--Ulamm 12:14, 18. Nov. 2007 (CET)

Nein, da es automatisch eingefügt wird, passiert das eben genau nicht. Siehe bitte auch meine Antwort zu deiner Frage unten. -- Gruß, aka 12:17, 18. Nov. 2007 (CET)

geschützte Leerzeichen

Dein Edit im Artikel Massachusetts:"geschützte Leerzeichen sind an dieser Stelle nicht mehr nötig, da die MediaWiki-Software diese seit einigen Monaten automatisch einfügt)" Kannst du mir bitte eine Quelle nennen? Wo steht das, dass die Software geschütze Leerzeichen automatisch einfügt? Ich habe andere Erfahrungen gemacht. Gruß--Zabriskiepoint 17:32, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ja: [4]. -- Gruß, aka 17:40, 29. Sep. 2007 (CEST)

Hi Aka, wäre es technisch möglich, dass du bei deinen sinnvollen Rechtschreibkorrekturen das mit den geschützten Leerzeichen in der Zusammenfassungszeile mit reinschreibst, weil das führt sonst immer wieder zu Missverständnissen und Totalreverts aus Unwissenheit, siehe zB [5]. Viele Grüße --Engie 20:57, 29. Sep. 2007 (CEST)

Das wäre zwar einigermaßen umständlich, denn ich mache das ja nur nebenbei mit, wenn mir diese auffallen. Ich denke aber mal darüber nach. Auch in dem konkreten Fall habe ich tatsächlich, wie in der Zusammenfassungszeile geschrieben, Tippfehler entfernt; die nicht mehr notwendigen geschützten Leerzeichen aufzuräumen ist nur ein Nebenprodukt. -- Gruß, aka 21:20, 29. Sep. 2007 (CEST)

Purpurprachtbarschbilder

Hej Aka, sorry dafür, du bist zweifelsohne der bessere Fotograf von uns beiden aber in diesem Fall sind meine Fotos geeigneter ;) Schönen Gruß, --Tino 13:39, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe das einfach als Herausforderung, bei Gelegenheit mal ein *richtig* gutes Foto von dieser Art zu machen, denn auch die jetzigen sind nicht perfekt. -- Gruß, aka 14:55, 30. Sep. 2007 (CEST)

Korrekt, bei beiden ist die Schärfenebene nicht hinreichend tief um auch die Schwanzflosse noch scharf abzubilden. Die neuen Bilder sind eine deutliche Verbesserung ihrer Vorgänger haben aber noch reichlich Potential. Mit der Herausforderung hast du recht, die Fische sind leider (leider gilt nur fürs fotografieren) sehr aktiv und den Moment zu erwischen, in dem sie mit offenen Flossen die typische Färbung in voller Ausprägung zeigen, mal einen winzigen Augenblick ruhig halten und ausnahmsweise mal nichts im Weg ist (Jungfische vor allem aber sogar einen Wasserfleck auf der Scheibe, den man nur durch Makro sieht, hatte ich schon), kann einen echt zur Verzweiflung treiben. Glaubs mir, ich hab schon etliche Stunden damit zugebracht ;) Das Weibchen auf deinem Foto war übrigens zum Zeitpunkt der Aufnahme entweder noch recht jung oder ist etwas verkümmert. Wenn es sich nicht weiterentwickelt hat würde ich für das nächste Bild ein anderes Tier nehmen. Grüße, Tino 17:42, 30. Sep. 2007 (CEST)

Féler

Hallo Aka, ich hätte nie gedacht, dass ich der produktivske Falschschschreiber der ganzen WP bin. Anhand deiner Korrekturen werfe ich Asche auf meine Glatze und gelobe Besserung... --ahz

;) -- aka 23:54, 10. Nov. 2008 (CET)

Langsam zweifle ich an mir.... --ahz 23:24, 17. Nov. 2008 (CET)

Man glaubt´s nicht, wenn man die Fehler sieht, die du findest.... --ahz 21:41, 19. Dez. 2008 (CET)