Benutzer Diskussion:Arno Matthias/Archiv

Unabhängig oder nicht ?

Zwei Münzwürfe sind stochastisch unabhängig. Das Ergebnis des zweiten Wurfes ist also unabhängig vom Ergebnis des ersten. Beim ersten Münzwurf ist die Wahrscheinlichkeit von "Kopf" 1/2. Beim zweiten Wurf ist ist sie wieder 1/2. Die Wahrscheinlichkeit, 2mal hintereinander "Kopf" zu haben ist 1/4, oder ? Wenn ich soweit richtig liege, wie ist es dann, wenn ich definiere, dass "Kopf" gewinnt. Wenn ich dann beim ersten mal gewinne, sollte ich dann nochmal spielen, oder nicht ? Einerseits ist beim 2. mal die Wahrscheinlichkeit zu gewinnen ja wieder 1/2, andererseits ist die Wahrscheinlichkeit 2mal hintereinander zu gewinnen 1/4 ?! Ähnlich ist es beim Lotto spielen: Wenn ich jetzt beim Lotto etwas gewinne. Ist es dann für mich schwerer, nochmal zu gewinnen ? Sollte es ja eigentlich nicht, ich habe jedesmal die selbe Wahrscheinlichkeit, aber die Wahrscheinlichkeit, 2mal beim Lotto zu gewinnen ist doch geringer, oder ?! Ich kapier's nich ;) Wäre nett, wenn mir hier jemand vom Schlauch helfen könnte.

Wo ist Dein Problem - stimmt doch alles, was Du schreibst. Wenn Du mehrmals hintereinander auf "Kopf oder Zahl" wettest, ist die Wkt. zu gewinnen jedes einzelne Mal 1/2. Wettest Du jedoch, "zweimal hintereinander Kopf" zu werfen, ist die Wkt. zu gewinnen 1/4. Die Lottokugeln "merken" sich auch nicht, ob Du schonmal im Lotto gewonnen hast. Schlauch weg? --Arno Matthias 13:38, 6. Jan. 2007 (CET)

Leider noch nicht so ganz :(

besser vielleicht zu erklären mit einem "schlechteren" Beispiel: bei nem Würfel hab ich die Chance auf "Meine Zahl" 1/6. Ich tippe also auf 3 und habe eine 1/6 Chance, dass die 3 kommt. Wenn ich nun aber sage, ich würfel 2 mal, erst setze ich auf die 3, dann setze ich auf die 6, dann ist die chance dass beide Zahlen kommen ja nur noch 1/36. Wenn nun also beim ersten mal die 3 kommt, ist dann die Chance, beim zweiten mal zu gewinnen kleiner ? Eigentlich kann das ja nicht sein, aber ich verstehe nicht, wie VOR dem Würfeln die Chance schlechter sein kann, als nach dem ersten Wurf :(

Vielleicht hilft Dir die LaPlace'sche Definition übern Berg:

Mit einem Würfel kann man 6 verschiedene Ergebnisse erzielen. Wettest Du auf genau eines dieser Ereignisse (z.B. die Zahl 3), ist deren Wkt. 1/6 (1 von 6). Du könntest z.B. auch auf "gerade Zahl" wetten, dann wäre die Wkt. 3/6.

Mit zwei Würfel-Würfen (genauso gut kannst Du auch mit zwei Würfeln gleichzeitig werfen) kann man 36 verschiedene Ergebnisse erzielen. Wettest Du auf genau eines dieser Ergebnisse (z.B. "erst die 3 UND dann die 6"), ist dessen Wkt. 1/36. Das logische UND ist hier wichtig; Deine Wette bezieht sich ja auf eine bestimmte Kombination von erstem und zweitem Wurfergebnis. Die Wkt. 1/36 gilt also für das Gesamtereignis, nicht für den zweiten Wurf.

Hallo

Danke erstmal, dass Du Dich meiner annimmst ;) Irgendwie hab ich das gefühl, ich hab da irgendeine Art Blockade im Kopf ;)

Dass mit den 1/36, wenn ich auf beide Würfe tippe, leuchtet mir ja ein. Die Chance, zweimal zu gewinnen ist also 1/36. Aber es kommt mir so vor, dass die Wkt. beim zweiten Wurf zu gewinnen, wenn ich beim ersten schon gewonnen habe schlechter ist, als wenn ich beim ersten nicht gewonnen habe. Aber das darf doch eigentlich nicht sein, weil der zweite Wurf ja nicht weiss, dass ich schonmal gewonnen habe ;) sprich, die Wkt. ist ja wieder 1/6

Ne, also "Dass mit den 1/36, wenn ich auf beide Würfe tippe" stimmt so nicht, ebenso "Die Chance, zweimal zu gewinnen ist also 1/36"; es ist (eigentlich) ja nur EIN Wurf mit 2 Würfeln. Es geht um EIN Ereignis (hier: Wurfergebnis). Du machst Dir das Problem dadurch schwer, dass Du unbedingt mit einem Würfel zweimal hintereinander werfen willst. Aber ok: stell Dir mal die Tabelle mit den 36 Möglichkeiten vor. Für den ersten Wurf gibt es 6 Möglichkeiten, also Wkt. 1/6, die richtige Zahl zu treffen. NACH dem ersten Wurf fallen 30 weg, 6 bleiben übrig, Chance: 1/6. Die RICHTIGE KOMBINATION von erstem und zweitem Wurf (deren Einzelwkt. jeweils 1/6 waren) ist eine der 36 Kombinations-Möglichkeiten.

Hmmm, das ist schon ein komisches Gefühl. Manchmal meine ich, ich hätte es verstanden, dnan freu ich mich schon, dass es "klick" gemacht hat, und dann stimmt plötzlich wieder irgendwas nicht... Um beim Würfel zu bleiben: ist denn die Wahrscheinlichkeit, dass bei 6 mal Würfeln 6mal die 1 kommt genauso hoch, wie jede andere Kombination auch ? Also 111111 genauso wahrscheinlich wie 163524 ? Sollte eigentlich so sein, oder ?

Genau so ist es.

Ok, also vielen Dank für Deine Hilfe ! Es liegt wohl wirklich am Hirn. Irgendwie erscheint mir (oder ist das allgemein ?) die Kombination 111111 viel unwahrscheinlicher als 163524. Ich (man) meint irgendwie, 111111 hätte eine Ordnung. Und es ist dann also egal, ob man schon im Lotto gewonnen hat, oder nicht, die Wahrscheinlichkeit, im Lotto zu gewinnen ist immer gleich hoch, egal ob man schon gewonnen hat, oder nicht.

Gewiss haben viele Mitmenschen das Empfinden, 111111 sei viel unwahrscheinlicher als 163524. Das ist aber eine Frage der Ästhetik, etwas, was Lottokugeln und Würfel nicht kennen.

Noch eine Buchempfehlung: "Das Einmaleins der Skepsis" von Gerd Gigerenzer hat mir sehr geholfen, den Wahrscheinlichkeits-Begriff besser zu verstehen.

Diagramm Signalentdeckungstheorie

Fortsetzung der Diskussion wie gewünscht hier:
Der von Dir eingeführte Link hat meinen Wissensdurst nicht gestillt. Auch ich weiß, daß Mathematiker die Wahrscheinlichkeitskurve symmetrisch konstruieren und die Ordinate nicht zur benennen brauchen, weil die Fläche unter ihr genormt ist und ja auch der 1r und 2r-Intervalldefinition dient usw. ...
Aber die Abszisse ist bei der Diagramm-Darstellung (!) im WP-Artikel Signalentdeckungstheorie durch den Text definiert und dennoch nicht im Diagramm benannt: Die im Text gegebene Erklärung zum Diagramm, daß ein Signal sich addiert, also aus dem Rauschen abhebt, zwingt mich, eine eine Addition in Abszissenrichtung zu postulieren, nehmen wir an nach dem oberen unteren Diagramm in Richtung rechts. Nur deshalb ist die Verteilung des Signals nicht weiterhin symmetrisch und das Signal kann durch richtige Interpretation und statistische Methoden überhaupt entdeckt werden. In der vektorieller Richtung des Signals gibt es natürlich unendlich viele Möglichkeiten in Abhängigkeit von der Stärke des Signals und des Grundrauschens und der subjektiven Fehlinterpretation (Kurvenhöhe), aber nur in einer (!) Richtung. Da es aber im Sinne der Entdeckung keine negativen Signale gibt, kann es keine Kurvenverschiebung zur Gegenseite (angenommen links) geben, wie im unteren oberen Diagramm gezeigt. Bei Untergang des Signals im Rauschen ist die Kurve nämlich wieder symmetrisch. Wäre eine Verschiebung zur Gegenseite des Signals und noch in gleicher Größe möglich, könnte ohnehin kein statistisches Verfahren der Welt das Signal entdecken (Kompensation)!--Wikipit 19:03, 8. Feb. 2007 (CET)

Das meiste was Du sagst stimmt. Allerdings beschreibt die Signalentdeckungstheorie die Entdeckungsleistung von Menschen (und Maschinen), nicht die Signalentdeckung durch statistische Methoden.

Die untere Kurve im Diagramm ist mit der oberen völlig identisch (insbesondere sind beide symmetrisch), lediglich nach rechts verschoben (weil der Mittelwert nach rechts verschoben ist). Richtig ist, dass eine Verschiebung nur nach rechts möglich ist. --Arno Matthias 23:58, 8. Feb. 2007 (CET)

Also habe ich die Kurve durch mein Wissen (mit sprachlichen Fehlern, die ich berichtigt habe) richtig interpretiert. Für Leute ohne Kenntnis ist die Darstellung aber nicht einfach verständlich, zumal auch noch die Zahlenwerte 23 und 77 vertauscht werden ohne jedwede Erklärung, warum sie überhaupt gleich sein sollen (denn das kann ja nur Zufall im Beispiel sein). Einen Hinweis, daß die FP und die FN gleich groß sein sollen und wie das erreicht wird, steht doch hier nirgends oder hab ich was überlesen. Mit Gruß.--Wikipit 00:40, 9. Feb. 2007 (CET)

Noch eine lästige Bemerkung: Man muß noch immer beide Achsen beschriften! Auch Wahrscheinlichkeiten oder Differentiale von irgendetwas verdienen eine Nennung.--Wikipit 10:11, 9. Feb. 2007 (CET)

Die im Diagramm "Quote" genannten relativen Häufigkeiten müssen sich horizontal und vertikal zu 1 addieren. Alle Ja-Antworten (in beiden Kurven rechts vom Kriteriumsbalken) setzen sich zusammen aus Treffern (77%) und Fehlalarmen (23%). Alle Antworten während kein Signal vorhanden war (obere Kurve) setzen sich zusammen aus korrekten Zurückweisungen (77%) und Fehlalarmen (23%). Das ist ja gerade die gegenseitige Abhängigkeit vom Fehler 1. und 2. Art: ein sehr empfindlich eingestellter Rauchmelder (oder Aids-Test) liefert viele Hits, wenig Verpasser, viele Fehlalarme und wenig korrekte Zurückweisungen, bei einem unempfindlicheren (konservativen) Test ist es genau umgekehrt. Siehe dazu auch Kontingenztafel und Beurteilung eines Klassifikators. --Arno Matthias 15:06, 9. Feb. 2007 (CET)

Danke! Wie Du unschwer feststellen kannst, habe ich "Beurteilung eines Klassifikators" und die Erstfassung "ROC" geschrieben. Also weiß ich das. Meine Frage bezog sich auf nicht darauf, daß 23 und 77 = 1 sind, sondern daß

1. im Diagramm eine Zahlensymmetrie oben und unten erzeugt wurde, was auch immer das aussagen sollte
2. das Diagramm unter Signalentdeckungstheorie ebenso wie unter ROC ganz oben unklar bleibt. Was repräsentiert es, wie sind die Achsenbezeichungen. Selbst bei Streuungen kann man angeben, was da streut. Ich bin kein Statistiker und Mathematiker, will es aber begreifen können. Dinge, die man nicht erklären kann, hat man nicht verstanden.--Wikipit 18:07, 9. Feb. 2007 (CET)

Frage zum Ellsberg-Paradoxon

ersteinmal guten tag!
im abschnitt -Das Ellsberg-Experiment- heißt es: Ellsberg erklärt dieses Ergebnis mit der Unterscheidung zwischen Risiko und Unsicherheit (im Original ambiguity): beim Risiko sind die Wahrscheinlichkeiten bekannt (Beispiele: klassische Zufallsexperimente wie Würfeln, Roulette usw.), bei Unsicherheit nicht.
wenn man sich nun den artikel -Entscheidung unter Unsicherheit- anschaut, wird diese unterschieden in 1. Entscheidung unter Risiko und 2. Entscheidung unter Ungewissheit.
müsste es nicht im Das Ellsberg-Experiment-Text heißen: Ellsberg erklärt dieses Ergebnis mit der Unterscheidung zwischen Risiko und Ungewissheit?
nichts für ungut, falls ich was missverstanden habe! --88.74.9.208 15:50, 19. Mär. 2007 (CET)

ps:Unsicherheit --88.74.9.208 15:58, 19. Mär. 2007 (CET)

Auch guten Tag!

Begriffe wie Unsicherheit, Risiko und Ungewissheit sind ja nunmal leider (?) nicht genormt, und Ellsberg schrieb auf Englisch ("ambiguity" wird häufig auch mit Uneindeutigkeit übersetzt). Wichtig ist, den unterschiedlichen Sinn zu verstehen. --Arno Matthias 19:54, 19. Mär. 2007 (CET)

danke --88.73.107.190 21:21, 21. Mär. 2007 (CET)

BKL "Halle"

Was war das denn jetzt bei "Halle"? Das ist unsere Modell-BKL: die steht 1 zu 1 in „WP:Formatvorlage BKS“ – und da kommst du und willst die an die Formatvorlage anpassen. Also bitte! --Chiananda 13:28, 17. Mai 2007 (CEST)

Die "Modell-BKL" wurde offensichtlich später noch bearbeitet, denn obwohl im Erklärungstext steht "Wikilinks nach vorne", ist dies im Artikel bei den beiden hinzugekommenen Halles (ohne ersichtlichen Grund) nicht befolgt worden. Dadurch passte das Beispiel nicht mehr zur Theorie, was ich korrigiert habe. "Also bitte!??" --Arno Matthias 13:37, 17. Mai 2007 (CEST)

Nö, ist alles ganz genau so, wie es sein sein, wer lesen kann, ist klar im Vorteil, schau doch mal auf „Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung“. Das mit den Städtenamen am Zeilenende hat ein fanatischer Städtefan 2006 durchgesetzt, mit dem Argument, keine Stadt würde "Halle (Belgien)" heißen, sondern nur "Halle" – außer die über 1.000 Städte, die in ihrem offiziellen Namen die Klammern haben, die dürfen an den Zeilenanfang. Wird auch auf "WP:BKL" erklärt. Und die Vornahmen wollen wir auch nicht explizit auf BKLs sammeln, obwohl der von der Berry wirklich lohnenswert wäre ^^ --Chiananda 13:43, 17. Mai 2007 (CEST)

Dann ist "Halle" aber ein denkbar schlechtes Vorbild. Dass die Regeln hier von Fanatikern aufgestellt werden, wusste ich nicht. Und bitte verzichte auf Deinen arrogant-schnoddrigen Umgangston. --Arno Matthias 14:01, 17. Mai 2007 (CEST)

Die Vorlage der Vorlage gemäß der identischen Vorlage zu verändern ist schon offensichtlicher Blödsinn... Zur ungeliebten Städtenamen-Problematik (ca. 1/3 der Wikipedia-Benutzer sind Geografie-Fans) darfst du gerne das ganze Diskussionskapitel "Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#Vorschlag zur Angabe eines amtlichen Klammerzusatzes in BKL" durchlesen, ebenso hier, hier und hier. --Chiananda 14:33, 17. Mai 2007 (CEST)

Bitte editiere Diskussionsbeiträge nicht, nachdem darauf Bezug genommen wurde. Und bitte verzichte auf Deinen arrogant-schnoddrigen Umgangston. --Arno Matthias 15:14, 17. Mai 2007 (CEST)

lizenzieren vs. lizensieren

Hallo Arno,
Vielen Dank für Deinen Hinweis. Leider kann ich nicht nachvollziehen, woher Du Deine Information hast. Vielleicht hast Du eine Quelle? Ich habe mich an den Duden, bzw. das Fremdwörterbuch gehalten, und beide kennen "lizenSieren" nicht. Siehe auch die Duden-Website [[1]]. Danke. --Chrissn 16:42, 27. Mai 2007 (CEST)

Hallo Chrissn!

Auf jeden Fall sollte schonmal der aktivische vom passivischen Sinn unterschieden werden. Mir ist das lizensieren als direkte Übernahme aus dem Englischen als Fachterminus der Musikindustrie geläufig, und ich kann mir vorstellen, dass es in der Spiele-Industrie ähnlich gebraucht wird. Es ist also ein Anglizismus, der (noch?) nicht den Weg in den Duden gefunden hat. --Arno Matthias 17:00, 27. Mai 2007 (CEST)

Hallo Arno,
tut mir leid, aber allein die "Vorstellung", dass ein Anglizismus wohl nur "noch nicht den Weg in den Duden gefunden hat" ist meiner Meinung nach kein Beleg für die Richtigkeit des Wortes "lizensieren". Ich habe auch bei der Suche im Internet keinen Hinweis darauf gefunden, dass irgendwo (z.B. in der Dudenredaktion) darüber nachgedacht wird, dieses Wort aufzunehmen. Deshalb bat ich Dich ja auch, mir eine Quelle dafür zu geben. Gruß, --Chrissn 23:30, 27. Mai 2007 (CEST)

Lieber Arno,

sollte diese Diskussion nicht besser auf der Diskussionsseite zum Artikel „Lizenz“ geführt werden? Dann wäre ich (IP 84.177.87.57) beispielsweise erst einmal darauf eingegangen, bevor ich Deine redaktionelle Änderung rückgängig gemacht hätte.

Zur Sache:

1. „Lizenzieren“ folgt einem gängigen Wortbildungsschema analog zu „Potenz“ (potenzieren) oder „Differenz“ (differenzieren). Dass man unter „lizenzieren“ seit einiger Zeit nicht nur wie ursprünglich „eine Lizenz erteilen“, sondern nun auch „eine Lizenz erwerben“ versteht, ist Ergebnis einer Bedeutungserweiterung. Die dadurch entstandene Homonymie (Mehrdeutigkeit) ist in der deutschen Sprache nichts besonderes (vgl. z. B. „realisieren“) und kein hinreichender Grund zur Einführung einer Schreibvariante.

2. Das Verb „license“ hat im Englischen dieselbe Bedeutungserweiterung erfahren wie „lizenzieren“ im Deutschen. Ich habe sogar den Eindruck, dass das Wort in der Bedeutung „eine Lizenz erwerben“ im Englischen sehr viel seltener verwendet wird als „lizenzieren“ in derselben Bedeutung im Deutschen.

3. Selbst wenn es stimmt, dass das S aus dem Englischen herübergewandert ist (in beiden Wortbedeutungen übrigens), halte ich folgende Begründung für wahrscheinlicher: „Lizenzieren“ ist schwierig auszusprechen. Viele Sprecher weichen daher auf das leicht nuschelige „Lizensieren“ aus und schreiben das dann auch so. Es gibt ja auch Leute, die -- aus demselben Grund -- „Lizens“ schreiben (vermutlich seltener, weil der Fehler im Schriftbild deutlicher auffällt).

4. Du schilderst Deine Wahrnehmung, belegst aber nicht, dass die Bedeutungsunterscheidung durch Wahl der Schreibvariante in der Sprachgemeinschaft oder in auch nur Teilen davon gebräuchlich oder vereinbart ist. Das langt nicht. Die Wikipedia soll gesichertes Wissen enthalten. Und Trends oder Minderheitenmeinungen, wenn sie statistisch belegt oder in anderen Medien dokumentiert sind, müssen als solche dargestellt werden, nicht als bereits allgemeingültige Regeln. Es fehlt der Schritt von „ist mir geläufig“ zu „ist allgemein üblich“.

Ich bitte daher, zur Vorversion zurückzukehren, bis ein geeigneter Beleg für die legitime Schreibung „lizensieren“ geliefert wird, also einer, der dokumentiert, dass es sich bei dieser Schreibung nicht, wie von mir vermutet, um einen Fehler handelt. Ein solcher Beleg könnte beispielsweise -- da Du offenbar aus der Perspektive der Musikindustrie sprichst -- ein Glossar aus diesem Umfeld sein, in dem zwischen den beiden Bedeutungen und Schreibweisen unterschieden wird. Im Wikipedia-Artikel sollte das dann entsprechend dokumentiert und relativiert werden: „In der Musikindustrie (im Verlagswesen, in der IT-Branche, was weiß ich) wird häufig ...“ usw.

Es grüßt freundlich der MW. 84.177.113.54 15:41, 9. Jun. 2007 (CEST)

Hallo MW, ich stimme Dir in allen Punkten völlig zu. Wie ich aber nachweisen soll, dass in der Musikindustrie zwischen beiden Schreibweisen unterschieden wird, weiß ich nicht (was ist denn wohl ein "Glossar aus diesem Umfeld"?).

Mein Ziel ist, wie schon gesagt, dass man in den Artikeln erkennen kann, ob Lizenzvergabe oder Lizenznahme gemeint ist. Manche Kollegen (oder Bots) gehen aber einfach her und ersetzen eine Schreibweise durch die andere und verdrehen damit den Sinn ins Gegenteil. --Arno Matthias 16:24, 9. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Arno,

zum Problem des Nachweises: Das Bibliographische Institut (der Dudenverlag) verfügt zu diesem Zweck über -- wahrscheinlich thematisch indizierte -- Textkorpora. Inwieweit ähnliche Korpora über andere Institute frei verfügbar und nutzbar sind, weiß ich nicht. Mit "aus diesem Umfeld" meinte ich "aus dem Umfeld der Musikindustrie". Wenn beispielsweise die GEMA auf ihrer Website diese Unterscheidung machen würde (ich hab nicht nachgekuckt), dann hätten wir was in der Hand. Dann könnten wir zumindest schreiben "Die GEMA handhabt das so und so". Dasselbe gilt für andere Interessenverbände der Branche, und statt eines Glossars könnten natürlich auch FAQ oder Muster-AGB (die von den Mitgliedern übernommen werden) oder ähnliches als Beleg herhalten. Oder lass Dir was anderes einfallen. Ich jedenfalls glaube, dass die Schreibung "lizensiert" breit gestreut ist und sich nicht so ohnes weiteres der Bedeutung "Lizenznahme" zuordnen lässt.

Zu Deinem Ziel: Du kannst doch zu diesem Ziel nicht einfach in die Sprache eingreifen, so sinnvoll die Begriffsunterscheidung durch die Wahl der Schreibweise auch sein mag. Was gemeint ist, Lizenzvergabe oder Lizenznahme, ergibt sich aus dem Kontext -- und wenn nicht, muss der Autor eben präziser formulieren. MW. 84.177.113.54 17:08, 9. Jun. 2007 (CEST)

Leopold Wilhelm von Dobschütz / Literaturangaben

Hallo. Nachdem Du jetzt dreimal unaufgefordert eine Literaturangabe (keine Quelle!) im o.g. Artikel, der nicht von Dir maßgeblich geschrieben wurde, gelöscht hast, obwohl Du gebeten wurdest, dies zu unterlassen (sollte Dir eigentlich durch die Reverts deutlich geworden sein), fordere ich Dich nun ultimativ auf, eine solche Zuwiderhandlung zu unterlassen. Anderenfalls muss ich Dich zur Sperrung vorschlagen. --Seeteufel 14:32, 11. Jun. 2007 (CEST)

Die Löschung eines Beitrags des Völkischen Beobachters aus einer Literaturliste der Wikipedia ist selbstredend in Ordnung. Du solltest wegen dieser Drohung hier gesperrt werden. ManfredBrackner 15:44, 12. Jun. 2007 (CEST)

Militärpersonen

[2] Bitte mach das nicht. Das Kategoriensystem Militärpersonen ist so gewollt wie es ist. --Anathema <°))))>< 17:46, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Anathema,

ich habe mich dabei nach Hilfe:Kategorien gerichtet, Zitat: Wird ein Artikel in eine Kategorie eingeordnet, sollte er nicht gleichzeitig in einer ihrer Über- oder Unterkategorien gelistet sein. Ich seh das aber nicht religiös. --Arno Matthias 17:55, 11. Jun. 2007 (CEST)

Bevor man Änderungen von solch großem Umfang vornimmt wie du eben, empfiehlt es sich, vorher Rücksprache mit den Mitarbeitern eines Themenbereichs zu halten. Du hättest dir damit erspart, alle deine Änderungen wieder rückgängig machen zu müssen. Mach es bitte gleich, bevor weitere edits an den betreffenden Artikeln stattfinden, denn dann hast du es leichter. --Anathema <°))))>< 17:58, 11. Jun. 2007 (CEST)

Meinst Du damit, dass es undokumentierte Ausnahmen von den niedergelegten Konventionen gibt? --Arno Matthias 18:05, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ja, die gibt es hier überall. Die "niedergelegten Konventionen" sind kein Gesetz, nur eine grobe Richtlinie. Es gibt aber viele Bereiche, die aus verschiedenen Gründen Abweichungen davon für zweckmäßig halten. Deswegen sollte man sich vor größeren Änderungen immer mit den Mitarbeitern der ensprechenden Fachbereiche oder Redaktionen besprechen. Wenn man eigenmächtig und ohne Absprache ganze Systeme über den Haufen wirft, handelt man sich unter Umständen eine Menge Ärger ein. --Anathema <°))))>< 18:12, 11. Jun. 2007 (CEST)

Bist du jetzt bitte so freundlich und bringst das von dir angerichtete Kategorienchaos wieder in Ordnung? --Anathema <°))))>< 19:34, 11. Jun. 2007 (CEST)

Erklär mir doch bitte vorher, warum ich Dir mehr vertrauen soll als den Benutzer-Richtlinien. Bist Du einer dieser Redakteure? Hast Du noch Kollegen? Warum überhaupt die Aufregung - ich hab doch lediglich einen doppelten Kategorieneintrag gelöscht. Ein "Kavallerist" ist selbstverständlich eine "Militärperson". --Arno Matthias 19:52, 11. Jun. 2007 (CEST)

Du sollst mir nicht vertrauen, du sollst einfach nur deine Finger von Sachen lassen, von denen du nichts verstehst. Deine inhaltlichen Beiträge zum Thema Militär sind bisher gleich null, also bist *du* hier in der Pflicht, deine Expertise zu beweisen und nicht einfach in fremden Kategorienbäumen herumzupfuschen. Du machst damit mir und anderen unnötige Arbeit, wenn du dich weigerst, das von dir angerichtete Chaos wieder zu beseitigen. Weil das dann nämlich andere machen müssen, denen diese Zeit dann zur inhaltlichen Arbeit fehlt. Wikiprinzip bedeutet nicht, dass jeder ganz nach Lust und Laune überall herumfuhrwerken kann, wo es ihm gerade Spaß macht und damit mal eben so im Vorbeigehen anderer Leute Arbeit von Monaten zunichte macht. Deine Diskussionseite zeigt, dass du schon von einigen Anderen deutliche Hinweise bekommen hast, wie man hier sinnvoll mitarbeitet und wie nicht. Du solltest sie ernstnehmen. Übrigens wäre auch ein sorgfältigerer Umgang mit den Lizenzen und dem Urheberrecht Anderer wünschenswert. Deine Übersetzungen aus der englischsprachigen Wikipedia sind in dieser Form grobe Urheberrechtsverstöße. --Anathema <°))))>< 20:36, 11. Jun. 2007 (CEST)

Kuckst Du hier: Wikipedia:Übersetzungen, Zitat "Alle Seiten in allen Sprachen der Wikipedia unterliegen der GNU Lizenz für freie Dokumentation und dürfen somit verwendet werden." --Arno Matthias 20:53, 11. Jun. 2007 (CEST)

Nee, guckstu hier: Wikipedia:GNU_Free_Documentation_License und hier. Für Übersetzungen einschlägig ist der Abschnitt 4 (Modofications). GnuFDL ist nicht gleich Public Domain. "Verwendet werden" dürfen sie, aber unter Einhaltung der Lizenzbestimmungen, was du leider nicht im vorgegebenen Umfang tust. --Anathema <°))))>< 21:33, 11. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Nazi-Literatur

Hallo Arno, vielleicht wäre es anstelle eines VAs sinnvoller, die Diskussion hier weiterzuverfolgen oder die Frage in der Artikeldisku zu klären. Mittlerweile haben sich einige erfahrene Wikipedianer in die Diskussion eingemischt. Benutzern eine rechte Gesinnung zu unterstellen oder dies anzudeuten, solltest du in Zukunft unterlassen, sowas wird als Verstoß gegen die Wikiquette gewertet und kann zu deiner Sperrung führen, auch Sprüche wie „Bitte um Internationalen Beistand“ ([3]) sind nicht sonderlich zielführend. Einen Editwar mit der nicht näher ausgeführten Begründung „unseriöse Quelle“ zu führen ist auch nicht ohne, insbesondere wenn dann noch Kommentare wie „Schwachsinn“ auftauchen ([4]). Zur Sachfrage sehe ich keinen Grund, diese in einem VA zu klären. In Wikipedia:Quellenangaben ist kein Pfui-Paragraph vorgesehen, es kann sogar sinnvoll sein, Literatur aus der Zeit des Nationalsozialisumus zu nennen, um ein umfassendes Bild zu liefern, bspw. auch zur Stilisierung der Person in jener Zeit. Jedenfalls kommt es stets auf die Quelle an sich an und auf deren Verwendung, man kann nicht pauschal Literatur aus der Zeit des Nationalsozialismus als unbrauchbar hinstellen, solange diese nicht der politischen Instrumentalisierung im Artikel dient. So, ich hoffe, du nimmst das als freundlichen Ratschlag auf, denn nichts anderes soll es sein. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 21:03, 11. Jun. 2007 (CEST)

Was hälst du denn von der Beleidigung (blind) von Markus Cyorn auf der VA-Seite? Gelten deine klugen Ratschläge auch dort? ManfredBrackner 15:42, 12. Jun. 2007 (CEST)

Vandalismusmeldung

Moin, hier wurde sich über dein Verhalten bei der Kategorisierung von Artikeln beschwert. Im Interesse eines erträglichen Arbeitsklimas wäre es vielleicht in der Tat sinnvoll, wenn Du erst einmal mit den betroffenen Autoren (dazu zähle ich nicht) Kontakt aufnimmst und, bevor ein Einvernehmen nicht hergestellt ist, nicht weiter in den Kategorien editierst. Gruß --TMFS 22:13, 12. Jun. 2007 (CEST)

„Oberkategorie-Entfernungen“

Hallo, ich möchte Dich bitten, umgehend und bis zu einer Klärung mit weiteren in diesem Bereich aktiven Nutzern mit der massenhaften Umkategorisierung insbesondere bei den Militärpersonen aufzuhören. Offenbar gibt es begründeten Widerspruch – die Angelegenheit ist also durch Diskussion zu klären. „Mit dem Kopf durch die Wand“ geht hier nicht. Gruß --:Bdk: 22:20, 12. Jun. 2007 (CEST)

Alles was ich wollte war, mich ein wenig nützlich zu machen und den in Wikipedia:Kategorien fixierten Konventionen zu folgen. Wenn diese inhaltlich falsch sind, sollte man sie vielleicht ändern. --Arno Matthias 23:15, 12. Jun. 2007 (CEST)

Das ist schon angekommen, aber nimm bitte mal an, dass diejenigen, die das so kategorisiert haben wie's seit Jahr und Tag gebräuchlich ist, sich ebenfalls etwas dabei gedacht haben und es womöglich bereits ellenlange Diskussionen zu diesem konkreten Fall gibt (die erstmal nachgelesen und rekapituliert werden müssten). Klar, Konventionen können sich ändern und nicht immer sind alle Auffassungen unter einen Hut zu bekommen. In einem Projekt wie der Wikipedia ist es jedoch essentiell, bei offenkundigem Klärungsbedarf vorrangig die konstruktive Diskussion zu suchen und nicht nur einfach weiterzumachen. In diesem Sinne --:Bdk: 00:16, 13. Jun. 2007 (CEST)

Mit freundlichen Menschen diskutiere ich sehr gerne. Deine Argumente sind bisher die ersten, die ich höre, und ich wüsste gerne mehr über das Thema "Kategorien". Wo kann ich denn die von Dir erwähnte Diskussion nachlesen? --Arno Matthias 00:26, 13. Jun. 2007 (CEST)

Gute Frage, ich bin in dem Themenbereich eigentlich nicht aktiv, weiß aber um nicht wenige Konflikte genau dazu in der Vergangenheit. Ein paar Diskussionen müsstest Du über diese u.ä. Verweislisten aufspüren können. Im Grunde genommen empfiehlt sich aber schlicht und einfach die (unbelastete) Diskussion nach momentanen Gegebenheiten zum jetzigen Zeitpunkt. Eventuell könntest Du auch mal Andreas ansprechen, ob er dort vielleicht weiterhelfen kann – er hat in dem Bereich m.E. einen ganz guten Durchblick und kennt auch das vergangene Hickhack hinreichend, zudem kann er ggf. gut erläutern und zwischen den unterschiedlichen Ansätzen vermitteln. In der Wikipedia sind Kategorien schon seit ihrer Einführung ein strittiges Feld; es gibt nach wie vor Bereiche, die sich bewusst von den bislang etablierten „Richtlinien“ (aus unterschiedlichen Gründen) absetzen (was weitgehend akzeptiert ist). Wer da im Alleingang eine „Revolte“ (in welche Richtung auch immer) plant, tritt oft auf vermintes Feld und selbst diejenigen, die in vermeintlich harmlosen Bereichen – teils mit Botunterstützung und tausenden Hin- und Her-Edits – die hundertprozentige Einhaltung einer fixen Struktur gemäß Wikipedia:Kategorien durchzusetzen versuchen, stoßen immer wieder auf (z.T. durchaus berechtigten) Widerstand.

Bitte fasse also fachlich-formalen Widerspruch nicht als persönlich motiviert auf. Es ist leider nicht komplett zu vermeiden, dass Nutzer, die ein und dieselbe Diskussion seit 2005 schon zig mal geführt haben, irgendwann ungedulig werden und zu harschen Worten greifen, wenn sie mitbekommen, dass jemand einfach nur stur „nach Schema F“ vorgeht. Im Recht empfinden sich dabei meist beide Seiten … aber: fast alle Konflikte lassen sich hier mit „kühlen Kopf“ und vor allem mit Ruhe besser lösen :-) --:Bdk: 01:08, 13. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Tipps, dann geh ich mal auf Info-Pirsch. Dein letzter Absatz ist wohl an Benutzer:Anathema gerichtet? --Arno Matthias 10:38, 13. Jun. 2007 (CEST)

Nein, eigentlich nicht. --:Bdk: 11:41, 13. Jun. 2007 (CEST)

Das entfernen der Oberkategorie war meiner Meinung nach vollkommen in Ordnung - wozu gibt es denn sonst Unterkategorien? Irgendwann wird sie doch von jemanden rausgenommen. Gruß --88.73.123.242 01:52, 15. Jun. 2007 (CEST)

Dank fürs freundliche Wort, allerdings bin ich inzwischen anderer Meinung. Ein Benutzer, nämlich SteveK, hat in dieser Diskussion tatsächlich ein Argument genannt und imo sogar ein überzeugendes: Wenn die Artikel in Ober- und Unterkategorien stehen, kann man besser nach ihnen suchen. In CatScan oder Google kann man sie dann logisch verknüpfen. Beispiel: Ich suche einen US-amerikanischen Komponisten, dann gebe ich ein "Kategorie:US-Amerikaner" AND "Kategorie:Komponist". Steht dieser Gesuchte aber nur in einer Unterkategorie wie "Kategorie:US-amerikanischer Freimaurer" finde ich ihn nicht. Das liegt natürlich daran, dass die Wiki-Suche nichts taugt. Mein Problem war, dass die in WP:KAT festgelegten Konventionen offensichtlich falsch oder zumindest unvollständig formuliert sind. Hält man sich daran, wird man als Vandale beschimpft. --Arno Matthias 10:21, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wer von den Suchern sucht denn in Kategorien? Geben nicht die meisten Leute oben links bei "Suche" einen Begriff ein oder versuchen es über eine Suchmaschine, um dann vielleicht bei wikipedia zu landen? Außerdem zum Beispiel: "Kategorie:US-Amerikaner" AND "Kategorie:Komponist", wenn man so denkt kommt man natürlich nie auf "US-amerikanischer Komponist", geht gar nicht, viel zu schwierig.
Gruß --88.74.27.144 11:37, 15. Jun. 2007 (CEST)

<wieder nach links gerutscht> Die Verteidigung der Mehrfach-Kategorisierung geht -falls ich das richtig verstanden habe- so: Jemand sucht (in der Wiki!) einen bestimmten Begriff, hat aber nur bruchstückhafte Informationen (z.B. "klingt so ähnlich wie..."), die als Suchbegriff für eine Maschine nicht ausreichen. Dieser Jemand würde den Begriff aber wiedererkennen, wenn er ihn sähe. Wenn die Artikel in vielen Kategorien einsortiert sind, kann man viele Schnittmengen-Kombinationen probieren. --Arno Matthias 14:06, 15. Jun. 2007 (CEST)

mh, naja - wie gesagt: so gehen ja wahrscheinlich auch die Meisten vor. :-) Bis Bald --88.74.27.144 15:11, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Nazi-Literatur II

Hi, was sagst Du als Initiator dieses VA eigentlich zu dessen Schliessung? Ich kann die Schliessung nicht nachvollziehen, ich erkenne auch kein Vermittlungsergebnis. --UAltmann 15:11, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hallo UAltmann! Formal gesehen ist vermutlich alles ok: Ich wollte den Völk. Beobachter aus dem Dobschütz-Artikel raushaben, er ist raus, Fall erledigt. Es begann ja alles mit einem kleinen Edit-war, deshalb hatte ich den VA angerufen und ursprünglich nur die Nennung des Völkischen Beobachters kritisiert. Inzwischen ist mir klar geworden, dass die Wiki ein viel größeres Problem hat. So findet man z.B. das Buch

"Kurt von Priesdorff: Soldatisches Führertum. Hamburg 1935-1942"

als unkommentierte Literatur-Angabe in folgenden 35 Artikeln (Stand: 14.06.2007 08:52):

11x ohne Angabe des VÖ-Jahres [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15]

24x mit Jahresangabe: [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39]

(Die fehlenden Jahresangaben habe ich inzwischen nachgetragen.)

Wenn man schon nicht freiwillig auf solche Quellenliteratur verzichtet, sollte es imo eine ganz klare Regel geben, die das verbietet. Das ist mein eigentliches Ziel. Ich weiß nur leider nicht, wie das zu bewerkstelligen ist.

Gerade wurde im VA mal wieder ein Diskussionsbeitrag gelöscht (Beitrag von Benutzer:Gloryloose, gelöscht von Benutzer:Seeteufel... --Arno Matthias 15:39, 19. Jun. 2007 (CEST)

Die Löschung war wohl ein technisches Problem. Kein technisches sondern ein strukturelles Problem ist die massive Verbreiten - man könnte auch von SPAM reden - rechten „Gedankenguts“. Aktenköfferchen merken das häufig nicht, und die Diskussion im Vermittlungsausschuss wäre glatt ein Witz, wenn es nicht so traurig wäre. Ernst Jünger und Konsorten kommen immer noch gut bei Leuten an, für die der Krieg immer noch der Vater aller Dinge ist und damit nicht ganz auf dem Stand der Diskussion sind. Ich würde vorschlagen: Löschen. Damit ist man auch auf der sicheren Seite, da auch für den Literaturanhang gilt: nur das feinste und nur vom besten. Zwar wird mit dieser Begründung auch mancher angebräunte Beitrag (Heldenverehrung ala Ernst Jünger) mitgeschleppt, aber in der überwiegenden Anzahl kann man mit diesem Grund den braunen Unflat einfach löschen. Also: löschen. Gloryloose 22:38, 19. Jun. 2007 (CEST)

Da war ich wohl etwas vorschnell. Die Verstrickungen des Kurt von Priesdorff dürften wohl was für eine Dissertation sein, vermutlich sind seine Werke aber Standardwerke. Mir fehlt das Wissen, ob seine Werke zitierfähig sind. Basierend auf dem WP-Grundsatz assume good faith lass ich die Verknüpfungen doch erst mal drin, auch wenn der Titel seiner Bände Soldatisches Führertum (klingt wieder so pathologisch heldisch) übles vermuten läßt. Da die 10 Bände aber eine Art Antologie von Kurzbiografien sind (die Geschichte der Antologie kurz vor dem Endsieg ist ganz spannend, siehe hier), kann das auch Camouflage sein. Das müsste erst genauer untersucht werden. Und dazu sind die Rückverweise ganz praktisch. Ein ganz eifriger hat den ersten Link den ich gelöscht hatte, gleich wieder nachgetragen, vermutlich ein Fan des preußischen Major von Priesdorff. Interessant ist allerdings, ob die deutsche Wikipedia nicht dadurch Schlagseite bekommt, dass sich hier ganz einseitig und ungeschlechtlich die preußischen Generale vermehren wie die Karnickel. Ich bin zwar Inklusionist, aber wenn gleichzeitig systematisch von Evangelikalen, Pfadfindern und Burschenschaflern alle schwulen Sportvereine gelöscht werden, gehts der deutschen WP wie der Pamir, die auch unter schlechter Geschäftsführung litt und wegen all zu läufiger Ladung kenterte. Gloryloose 22:55, 19. Jun. 2007 (CEST)

@Arno: Versuchen wir es doch mit einem Meinungsbild (Autorenportal). Was hältst Du davon? --UAltmann 12:27, 21. Jun. 2007 (CEST)

Versuch macht kluch! Wärst Du so gut, den Anfang zu machen? --Arno Matthias 12:46, 21. Jun. 2007 (CEST)

Kategorien

Guten Tag, eine Anmerkung zu diesem Edit: Du wirst die Kategorie "US-Amerikaner" in so ziemlich jedem US-Politiker-Artikel finden. Siehst Du es als gewinnbringend an, sie aus jedem Artikel zu entfernen? Wenn nicht, würde ich Dich bitten, sie der Einheitlichkeit halber in besagtem Artikel wieder herzustellen. Gruß, --Scooter ^Sprich! 13:57, 9. Dez. 2008 (CET)

Dein Standpunkt ist "Hauptsache alle gleich, wenn auch falsch"? Ich finde "möglichst viele richtig" besser. -- Arno Matthias 14:21, 9. Dez. 2008 (CET)

Was ist daran bittesehr "falsch"? Eine Dopplung ist per se nicht "falsch". Der Übersicht halber ergibt diese Kategorisierung absolut Sinn. Aber gern, mach ruhig, kategorisiere zigtausende von Personenartikeln um. Was für ein unnützer Aufwand, was für ein Unsinn. Aber wenn man seinen "Standpunkt" durchsetzen will... --Scooter ^Sprich! 14:32, 9. Dez. 2008 (CET)

Ist nicht mein Standpunkt, sondern Konsens gemäß WP:KAT. Zitat: "Auf die mehrfache Einordung unter einunddemselben Hierarchiezweig, also in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien, sollte verzichtet werden." -- Arno Matthias 16:15, 9. Dez. 2008 (CET)

Ich bitte Dich noch einmal, darauf zu verzichten, die der Übersicht halber sinnvolle Kategorie US-Amerikaner aus den Artikeln zu entfernen. Das ist unnötiger Aktionismus. --Scooter ^Sprich! 13:52, 27. Dez. 2008 (CET)

Wie kann eine Kategorie mit zigtausend Einträgen der Übersicht dienen? -- Arno Matthias 18:57, 27. Dez. 2008 (CET)

PD

Sag mal Kollege, wie liest Du eigentlich die entsprechende Hilfeseite? Dass Orte mit Klammerlemma auch so verlinkt werden müssen? Und dass die dahinter stehenden Staaten ebenfalls verlinkt werden müssen? Du machst Dich ziemlich lächerlich. Aber wie ich oben sehe, bin ich ja nicht der Einzige, der mit Deinen Edits Probleme hat. Ich werde bei nächster Gelegenheit zurücksetzen, da es für Deine Variante aber auch nicht die geringste Begründung gibt. --Scooter ^Sprich! 22:03, 21. Jan. 2009 (CET)

Zitat: "Während bei den anderen Datenfeldern die Verlinkung unnötig ist, sollten Geburts- und Sterbeort wie in Artikeln möglichst exakt auf einen Artikel verweisen..." Das heißt für mich, wenn der eigentliche Geburtsort (noch) nicht verlinkt ist, dass dann die nächst genaue Angabe (bei XY, Bundesstaat, Oblast usw.) verlinkt sein sollen. Wenn Du damit Probleme hast, revertiere halt. -- Arno Matthias 19:04, 22. Jan. 2009 (CET)

Protanopie

Diese Änderung stammt, wie ich eben herausgefunden habe, von dir. Ich wende mich an dich, da ich sie nicht nachvollziehen kann. Rotblindheit bedeutet doch, dass die für Rot zuständigen Zapfen nicht auf rotes, sondern auf grünes Licht reagieren. Folglich müssten die Betroffenen im mittelwelligen Bereich doch erst recht eine Farbe und kein Grau wahrnehmen, wie du es in den Artikel geschrieben hast. Sinn ergäbe es meiner Meinung nach erst, wenn es genau anders herum im Artikel stünde (mittelwelliger Bereich: Gelb; langwelliger Bereich: Grau). Oder liegt der Denkfehler auf meiner Seite? -- Henrik A. 18:00, 22. Jan. 2009 (CET)

Hallo Henrik A., was die Zapfen wahrnehmen ist ja keine Farbe ("grünes Licht" gibt es nicht), sondern ein Gemisch aus elektromagnetischen Wellen. Es ist auch nicht so, dass die Iodopsin-gefüllten Zapfen nur auf mittelwelliges Licht reagieren, sie haben bei 530 nm (ein sehr gelbliches Grün) lediglich ihre maximale Empfindlichkeit (sie werden auch von einem intensiven Blau oder Rot miterregt). Die Empfindlichkeitsmaxima der Zapfen-/Opsin-Arten liegen außerdem sehr dicht beieinander. Und schließlich findet auf dem Weg von der Retina zur Sehrinde noch eine Verarbeitung der Farbsignale statt (z.B. im Corpus geniculatum laterale). Der Farbeindruck hängt letztlich vom prozentualen Anteil und der Intensität der verschiedenen Frequenzen ab (siehe Farbwahrnehmung#Metamere Farbgleichheit, sowie von top-down-Prozessen wie z.B. Lernerfahrungen. Bei Protanopen kommt halt die beschriebene Wahrnehmung zustande. -- Arno Matthias 19:40, 22. Jan. 2009 (CET)

Danke, du solltest es besser wissen als ich! -- Henrik 15:05, 24. Jan. 2009 (CET)

Diepold (Ortenburg)

Hallo Arno Matthias, bezüglich deiner Änderung im Artikel hätte ich eine Frage. Was bitte ist deine Quelle, dass Diepold von Ortenburg in Aldersbach gestorben sein soll? Über Diepolds Leben ist nicht sehr viel bekannt, da ist das schon verwunderlich. Herzlichen Dank im Voraus für deine Auskunft. Grüße --Ortenburger 鼠 21:04, 16. Feb. 2009 (CET)

Wie im Bearbeitungskommentar angegeben habe ich lediglich die unsichtbare Info aus den Personendaten im Artikeltext sichtbar gemacht. Entweder ist die Angabe an beiden Stellen falsch, oder an beiden Stellen richtig. -- Arno Matthias 14:19, 17. Feb. 2009 (CET)

Balthasar von Dernbach

Hallo Arno Matthias, welchen Beleg hast Du für den Geburtsort Geisa? Nach meinen Recherchen wurde er in Wiesenfeld(Hessen) geboren. Dort wohnten seine Eltern bis zum Tode seines Vaters 1560. Ich habe unter der Diskussion schon dazu Stellung genommen. Wenn Du stichhaltige Belege hast, teile sie mir bitte mit. Gruß --H2OMy 17:12, 17. Feb. 2009 (CET)

Siehe meine Antwort auf die vorangehende Frage. Außerdem hast Du durch das Zurücksetzen auch die eindeutigen Verbesserungen rückgängig gemacht. -- Arno Matthias 17:29, 17. Feb. 2009 (CET)

Ist das nicht vielleicht sogar dasselbe "Wiesenfeld"? -- Arno Matthias 12:05, 18. Feb. 2009 (CET)

Ja, das ist die Frage. Nach meinen Informationen ist Wiesenfeld im Landkreis Waldeck/Frankenberg gemeint. Dort sollen seine Eltern zusammen mit dem hessischen Stiftsvogt Philipp v. Dernbach die zusammmen mit ihm gekaufte ehemalig Kommente bewohnt haben und die gab es nur hier. Es kann aber auch ganz anders sein.--H2OMy 14:14, 18. Feb. 2009 (CET)

Dalton und PD

Hallo Arno Matthias, alles gleich bei PD und Artikel ist sehr erstrebenswert, aber nicht unbedingt eine Lösung ohne weitere Recherche. Bei einem Blick auf en-wp oder die Artikelhistorie wäre Dir das vielleicht auch aufgefallen. Da ist weniger manchmal mehr. --Pflastertreter 15:27, 20. Feb. 2009 (CET)

Auftragsarbeiten nehme ich zur Zeit nicht an. Und mit dem Vandalismus-Vorwurf liegst Du auch komplett daneben. -- Arno Matthias 16:04, 20. Feb. 2009 (CET)

Der Vandalismusvorwurf ging eigentlich mehr gegen einen der Voreditoren, Du hast das ganze nur komplettiert. Hat auch weniger mit Auftragsarbeit zu tun, sondern einfach nur mit hinsehen. Habe das Thema zwar mal auf der Projektdisk angeschnitten, scheint aber wohl eher wenige zu interessieren. --Pflastertreter 16:25, 20. Feb. 2009 (CET)

PD-Unfug

Lieber Kollege, ich bin ja bis zu einem gewissen Maß tolerant, aber langsam reicht es mir mit Unfug wie diesem hier, der dann noch via Zusammenfassungszeile als "Linkfix" bezeichnet wird. Hättest Du Dir mal die klitzekleine Mühe gemacht, im BKL-Artikel zu Pittsburg nachzuschauen, hättest Du diesen Edit von mir schwerlich übersehen können, in dem klar gemacht wird: Das "zweite Pittsburg" in Kansas heißt vielmehr Pittsburg Township, so dass eine Unterscheidung nach Countys völlig unsinnig ist und damit wegfällt (siehe übrigens auch en:Pittsburg). Und wenn es trotzdem Fragenbedarf geben sollte - dann wird der bitte via Diskussionsseite erfüllt und auf keinen Fall durch blödsinnige Verlinkung auf Pittsburg -welches? Es gibt 2 in Kansas. --Scooter ^Sprich! 20:59, 21. Feb. 2009 (CET)

Ooch, musst nicht weinen! Willst Du auf den Arm? -- Arno Matthias 15:12, 22. Feb. 2009 (CET)

Anja Gockel‎

Hi, du hast Anja Gockel‎ auf -LA gesetzt. Das sollte ein Admin machen: ....sieben Tage angesetzt. Danach entscheidet ein Administrator., siehe WP:LR. Es sind auch noch mehr Schritte zu tun, als nur den LA zu löschen, zudem war das 1 Tag zu früh. Bitte halte dich an die Regeln. --Wiki4you 16:02, 30. Mär. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich wollte lediglich den Anschein vermeiden, als hätte ich Löschantrag für den jetzigen Artikel gestellt. -- Arno Matthias 16:39, 30. Mär. 2009 (CEST)

Mir erschließt sich eine wie auch immer geartete Relevanz nach wie vor nicht und falls Du mich nicht mit insider-Informationen versorgen kannst, die das inopportun erscheinen lassen, würde ich dazu neigen, meinerseits einen erneuten LA (mit Verweis auf die bereits stattgefundene LD) zu stellen. -- Wahrheitsministerium 14:16, 5. Apr. 2009 (CEST)

Der LA wurde schliesslich ordentlich von einem Admin abgeschlossen. Also solltest Du neue Argumente liefern, um nochmals einen LA zu stellen. --Wiki4you 15:23, 5. Apr. 2009 (CEST)

Beitrag Intelligenzquotient

Hallo Arno, würde dich bitten wenn du Änderungen an Einträgen vornimmst, diese auch mit Quellen zu belegen. Inhalte des "alten" Beitrags zu übernehmen, die ohne Quelle sind, ist kein gutes Verfahren, um die Qualität von Beiträgen zu steigern. Besonders wenn Du Inhalte revertierst, die mit einer Quelle belegt sind ;). Beste Grüße --Bogeyfox 14:13, 22. Mai 2009 (CEST)

Antwort auf der Artikel-DS. -- Arno Matthias 13:29, 23. Mai 2009 (CEST)

Herbert Paatz

Hallo, wie ich sehe hast Du vor einiger Zeit den Sterbeort von Herbert Paatz hinzugefügt. Darf ich fragen, wie Du zu dieser Information kommst? Würde mich brennend interessieren. Freundliche Grüße, --Alecconnell 16:36, 10. Jul. 2009 (CEST)

s. meine Antwort hier. -- Arno Matthias 17:58, 10. Jul. 2009 (CEST)

Wozu der Revert?

Die Änderung war besser als das Original.

-- Jan Girke 22:16, 27. Aug. 2009

Welcher? -- Arno Matthias 22:47, 27. Aug. 2009 (CEST)

Interpersonale Attraktion

Kannst Du den Begriff im Zielartikel noch einarbeiten? --He3nry Disk. 12:11, 24. Sep. 2009 (CEST)

So weit mir bekannt ist, bedeutet "interpersonale Attraktion" nichts anderes als "zwischenmenschliche Attraktion", mit anderen Worten handelt der ganze Artikel Attraktivitätsforschung von nichts anderem. Wenn ich falsch liege, kann der Redirect gerne wieder raus. -- Arno Matthias 18:46, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ma Jiangbao

Hallo, ich wollte Dich bitten nochmal auf die Seite zurückzukommen wo es um die Editierung geht das der Meister nicht der alleinige ist. Der Benutzer ChrisD108 hat seine Argumente bequellt und ich finde das er da nicht unrecht hat. Aber bevor das nachher im Editwar endet, wär es super wir besprechen das kurz, um eine friedliche Einigung zu erzielen, schöenen abend Dir noch Lohan 21:13, 24. Sep. 2009 (CEST)

Flott

Das ging Flott ;) lieben gruß Lohan 18:29, 29. Sep. 2009 (CEST)

archiviert am 24.11.2008

Eddie Cantor

Hallo, danke für deine Übersetzung. Ich habe noch eine bitte an dich, da ich kaum englisch spreche. kannst du vllt http://www.libranpoet.com/who_was_eddie_cantor.htm mal durchsehen und evtl. sachen ergänzen, v.a. cantors bedeutung für die entwicklung des comedy etc. ? danke, --D^{L Löcher in den Käse fragen! +++ Kramen und lachen!+++ Bewerte!} 21:40, 1. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank =). Es gibt nur noch wenige leute, die so hilfsbereit sind. supi! --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 16:13, 13. Jun. 2007 (CEST)

Löschbegründung

disk ist ein Verweis auf die Diskussion. Meine Löschung begründe ich wie folgt: 1. Auf der Diskussionsseite habe ich die Richtlinienrelevanz des hinzugefügten Werkes einmal in Frage gestellt. 2. Ich habe dann auf eine Antwort gewartet, in der Relavanz begründet wird. 3. Ich habe einige Tage gewartet. 4. Keine Antwort. 5. Ich habe mich versichert, dass Du in der Zwischenzeit in der Wikipedia aktiv warst. 6. Ich bin davon ausgegangen, dass Du keine Begründung abgeben möchtest. 7. Enzyklopädische Relevanz unersichtlich. 8. Löschung. – Also vom Ablauf her korrekt, nehme ich an. Anm.: Wenn ein eigener Beitrag revertiert wird, ist es empfehlenswert, diesen zur Diskussion zu stellen, bevor man einen Re-Revert macht. Da ich keinen Edit-War anfangen möchte, revertiere ich jetzt nicht. Stattdessen warte ich auf eine Antwort in der Artikeldiskussion. --Sampi 20:28, 14. Aug. 2008 (CEST)

A Fine Frenzy

Kannst du bitte begründen, warum du meinen Revert wieder rückgängig gemacht hast und ein falsches Geburtsdatum eingetragen hast? Im offiziellen Wiki steht ganz klar und deutlich der 23.12.1985 als Geburtsdatum. Nenne doch bitte deine Quellen, die für 1984 als Geburtsdatum sprechen. Auch beim Ändern der Sortierung vom Namen bitte ich um eine Begründung. Meiner Meinung nach ist es wesentlich sinnvoller, wenn A Fine Frenzy unter „F“ und nicht unter „A“ einsortiert wird. -- net 12:24, 19. Okt. 2008 (CEST)

Meine Quelle ist der Artikel. Dort steht klar und deutlich 1984. Wenn Du mehr weißt, solltest Du das nicht nur in den Personendaten, sondern vor allem im Artikel ändern. Warum Du "A" als Vornamen und "Fine Frenzy" als Nachnamen behandelst, ist mir völlig schleierhaft. -- Arno Matthias 15:25, 19. Okt. 2008 (CEST)

Tzzz, jetzt bin ich wohl daran Schuld, dass du Änderungen rückgängig machst, ohne dich vorher zu informieren, was du da änderst? Ich glaub’s ja auch. Was den Namen angeht, so sollte doch wohl aus dem Artikel hervorgehen, dass „A Fine Frenzy“ ein Künstlername ist und es da schwer einen Vor- und Nachnamen gibt. Die Angabe in der Vorlage ist aber auch dazu da, den Namen alphabetisch einzuordnen und da sehe ich den Namen eher unter „F“ als unter „A“. Um weitere Meinungen dazu zu hören, hab ich es in der Disk angesprochen. -- net 16:06, 19. Okt. 2008 (CEST)

Bis auf "Fine Frenzy, A" sind wir uns dann ja einig.-- Arno Matthias 20:10, 19. Okt. 2008 (CEST)

Grün

Hallo Arno,

wegen dem: Klammerland ist nach WP:PD auch richtig. Die Kategorienreihenfolge wiederum war nach WP:FVC die richtige. Gruß -- Harro von Wuff

Optimal ist (und ich zitiere): "Geburts- und Sterbeort [sollten] ... möglichst exakt auf einen Artikel verweisen". Wozu änderst Du in einen Zustand zurück, der bestenfalls (Zitat) "auch in Ordnung" ist? Und warum hast die Kategorie "Pseudonym" gelöscht? -- Arno Matthias 10:37, 20. Okt. 2008 (CEST)

Das Zitat besagt nur, dass man keine mehrdeutigen Ortsnamen verwenden oder über Begriffsklärungen verlinken soll. Über Länder sagt das nichts. Außerdem wird umgekehrt ein Schuh draus: Warum änderst du etwas, das in Ordnung ist? Du siehst ja selbst, bei diesen überflüssigen Ändereien geht schnell mal was verloren. Gruß -- Harro von Wuff 14:38, 20. Okt. 2008 (CEST)

Deine Version ist mir auch recht, das ist für mich keine religiöse Frage. Mach's wie Du es für richtig hältst. -- Arno Matthias 16:16, 20. Okt. 2008 (CEST)

Sascha Spoun

Hallo! Bitte füge keine unbelegten Geburtsdaten ein. Im OTRS haben wir einen deutlichen Hinweis, dass das von dir eingefügte nicht stimmt. Grüßle, --Gnu1742 12:59, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich vergleiche routinemäßig die Personendaten mit den Angaben im Artikel und gleiche sie möglichst an. So auch hier. Wenn Du mehr weißt als die Person, die das Geburtsdatum in die PD eingetragen hat, entfernst Du es am besten auch dort. Sonst erscheint der Artikel immer wieder hier. -- Arno Matthias 13:07, 25. Okt. 2008 (CEST)

Whoops, die PD hab ich übersehen, danke für den Tipp. --Gnu1742 13:13, 25. Okt. 2008 (CEST)

Dein Edit bei Hubert Opperman - gemäß WP:PD?

Hallo Arno Matthias, darf ich fragen, weshalb du diesen Edit mit gemäß WP:PD begründet hast? Laut Hilfe:Personendaten#Geburtsort, Sterbeort kann man übergeordnete Ortsbezeichnungen (Regionen, Bundesstaate, Länder usw.) auch verlinken und dies mache ich auch, wenn zu dem eigentlichen Geburtsort noch kein Artikel besteht. Was meinst du dazu? Gruß, -- Hey Teacher 09:42, 1. Nov. 2008 (CET)

Sorry, hab ich übersehen (und korrigiert). -- Arno Matthias 09:46, 1. Nov. 2008 (CET)

Alles klar, danke. Gruß, -- Hey Teacher 09:48, 1. Nov. 2008 (CET)

Hinweis auf Sperrantrag rtc

Hallo Arno Matthias, ich möchte Dich auf folgenden Sperrantrag hinweisen, siehe auch die dazugehörige Diskussionsseite. Bei Interesse bitte den link weiter leiten und abstimmen, um ein möglichst breites Meinungungsbild zu erreichen. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung/rtc#Abstimmung Gruß Die Winterreise 03:03, 19. Nov. 2008 (CET)

Ich empfinde diese Form der "Wahlwerbung" als unanständig. Ich habe übrigens schon vor einiger Zeit gegen den Sperrantrag gestimmt. --Drahreg·01^RM 14:06, 19. Nov. 2008 (CET)

Mobbing in der Schule

Hallo. Danke dass du in diesem Artikel nicht all meine Veränderungen zurückgesetzt hast. Ich hab den letzten Abschnitt sprachlich verbessert. Nathan Grunt 12:57, 22. Nov. 2008 (CET)

archiviert am 25.10.2008

Sowjetbürger/Russe

Hallo Arno Matthias! Du hast beim Kosmonauten Alexei Alexandrowitsch Gubarew die Kategorie:Sowjetbürger mit dem Hinweis "-Oberkat" entfernt. Welche Oberkategorie sollte das sein? Die russische Staatsbürgerschaft nach Kategorie:Russe? Gubarew lebt zwar noch und ist wohl inzwischen russischer Staatsbürger, aber seine Kosmonautenkarriere, auf die sich seine Relevanz gründet (1963-1981), lag vollständig in der Sowjetzeit, während der er natürlich sowjetischer Staatsbürger war. Wenn man eine Staatsbürgerschaft entfernt, dann doch eher die russische, oder? Aber dennoch Danke für die PD-Arbeit! --Asdert 16:44, 2. Jun. 2008 (CEST)

Die Unterkategorie, die "Sowjetbürger" impliziert und somit überflüssig macht, ist "Held der Sowjetunion". Grüße -- Arno Matthias 17:00, 2. Jun. 2008 (CEST)

Dann ist diese Zuordnung nicht korrekt. Um Held der Sowjetunion zu sein muss man nicht unbedingt Sowjetbürger sein. Ein Gegenbeispiel reicht: Sigmund Jähn. --Asdert 19:52, 2. Jun. 2008 (CEST)

Da hast Du ganz offensichtlich recht; daher solltest Du dort (bei der Kategorienstruktur) aktiv werden. -- Arno Matthias 20:14, 2. Jun. 2008 (CEST)

Erledigt. Jetzt bist Du wieder dran. --Asdert 21:34, 2. Jun. 2008 (CEST)

Sehr gerne. -- Arno Matthias 12:53, 3. Jun. 2008 (CEST)

Alles klar, danke für die schnelle Korrektur. Und danke auch für die PD- und Kat-Putzaktion! Und vielleicht kannst Du bei der Gelegenheit auf falsche Sortierschlüssel achten, vor allem, wenn das Lemma Sonderzeichen oder Umlaute enthält. Ä, ö und ü werden wie a, o und u einsortiert, Akzente müssen weggelassen werden. Wenn mir so etwas auffällt, dann korrigiere ich das auch immer. Alles Gute und viele Grüße --Asdert 20:09, 4. Jun. 2008 (CEST)

Danke für den tip :)

Danke dir für den Hinweis. Bin erst seit heute als Benutzer angemeldet & kämpfe mich durch die ...naja, beim nächsten edit wird es hoffentlich besser. lg --sou 20:04, 5. Jun. 2008 (CEST)

Qualitätssicherung

lb Arno, du hast hier, da QS-Antrag, eine Wikifizierung durchgeführt, und damit war die Sache für Dich erledigt. Was Du ja auch kundgetan hast, nicht allerdings im Artikel durch Entfernen des Bausteins. Du bist ja als Autor erfahren genug, dass zwischen dem Begriff Vollprogramm (was ja einen Schwachsinn darstellt) und Wikifizierung ein Unterschied ist. Ich hätte ja an anderer Stelle den Antragsteller gefragt was er damit meint - ich meine mehr als Wikifizierung. Ich jedenfalls finde es überhaupt nicht gut, wenn durch ein paar quasiautomatisierte Handgriffe dann gleich der Eindruck entsteht, das wäre es dann gewesen und die Qualität ist hergestellt. Erst seit heute früh ist im Artikel klar geworden, was mit Vollprogramm gemeint ist. Bitte gehe nicht so hastig mit QS-Bausteinen und Erledigt-Meldungen um und denke auch an Inhaltliches. --Hubertl 08:08, 18. Jun. 2008 (CEST)

Kausalanalyse

Hallo lbr Arno ist es möglich, dass du hier [40] ein wenig helfen kannst dieses Lemma vor LA oder LAS zu retten. Hab mal Text ein wenig umgestellt. Danke --Alfa 06:41, 11. Jul. 2008 (CEST)

Tut mir leid Alfa, hab den Begriff leider noch nie gehört, und ein englischer Artikel "causal analysis" existiert auch nicht. -- Arno Matthias 17:18, 11. Jul. 2008 (CEST)

Interwiki

Hi, the bot write the interwiki because is linked from other wiki. My bot is running in autonomous mode, so I don't check the interwikies, becuase is supposed that the bot make correct the links. Then, the error is from other wiki, my bot don't have a bug (I use pywikipedia)... Sorry for the mistake, but in autonomous mode... everything is possible :S... Superzerocool 20:57, 18. Jul. 2008 (CEST) (sorry for the engish, but I'm only en-1, maybe 2...)

archiviert am 13.06.2007

BKL "Gefühl"

Hi Arno. Können wir nicht eine verständlichere Erläuterung finden? Was ist falsch an der im Artikel "Haptische Wahrnehmung" genannten deutschen Bezeichnung "Tastsinn"? Und die Erläuterung mit "Propriozeption" finde ich völlig unverständlich, schon nicht jeder versteht "Haptische". --Chiananda 18:53, 13. Mai 2007 (CEST)

Hi Chiananda, wie gesagt, "Haptische Wahrnehmung" ist nicht auswärts für Tastsinn, sondern meint das aktive Erfühlen, Erspüren, Erkunden von Größe, Konturen, Oberflächentextur, Gewicht usw. eines Objektes (der Artikel ist leider nicht sehr genau). Dazu benutzt man u.a. den Tastsinn, aber auch die in Tiefensensibilität beschriebenen Sinne der Propriozeption. Die BKL-Seite muss ja nicht alles erklären. --Arno Matthias 19:13, 13. Mai 2007 (CEST)

Ok, wenn du das für meine Oma verständlich findest. Dann sei aber bitte so nett und ändere das mit dem falschen "Tastsinn" auch im Zielartikel "Haptische Wahrnehmung" – als BKL-Bearbeiter verlasse ich mich nur darauf, was dort steht. Eine BKL soll keine zusätzlichen Informationen vermitteln, und erst recht nicht in den Verdacht geraten, Theoriefindung zu betreiben ;) --Chiananda 19:42, 13. Mai 2007 (CEST)

Hermann Kant

Hallo Arno, zu deinen Edits bei H.K.: könntest du bitte eine Quelle angeben? Die Aussage Heiner Müllers zu "Ein bißchen Südsee" ist ja nun eine völlig andere. Und warum hast du Loest und Becker herausgenommen? Gruß. --Schiwago 08:29, 25. Mai 2007 (CEST)

Hallo Schiwago! Die Quelle ist Hermann Kant selber. Er macht diese Korrekturen in der aktuellen "konkret". Die Quelle von Müllers Zitat ist dessen Autobiographie. Loest und Becker wurden niemals aus dem Schriftstellerverband ausgeschlossen. --Arno Matthias 10:45, 25. Mai 2007 (CEST)

Danke! --Schiwago 10:57, 25. Mai 2007 (CEST)

archiviert am 19.06.2007

Tipps

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Und keine Angst vor Fragen aller Art. --Rhaessner 17:34, 22. Aug 2006 (CEST)

Metathalamus

Bist du dir sicher, dass kortikale und thalamische Afferenzen des CGL zum visuellen Cortex und zu den Augenmuskelkernen weitergeleitet werden? --Uwe G. ¿?? 00:55, 6. Mai 2007 (CEST)

Nein, gerade nicht! Die Efferenzen des CGL sind, wie beschrieben, das Ergebnis einer integrierenden Verarbeitung vieler Afferenzen. --Arno Matthias 12:51, 6. Mai 2007 (CEST)

Eben, aber da steht "unter anderem" passt es schon. --Uwe G. ¿?? 13:58, 6. Mai 2007 (CEST)

Ja stimmt, liegt daran, dass ich beim Editieren immer möglichst viel vom Vorgänger retten will. Habs jetzt aber geändert. Danke für den Hinweis! --Arno Matthias 15:24, 6. Mai 2007 (CEST)

Blickbewegung

Hallo Arno, das Thema Blickbewegung sollte dringlichst überarbeitet werden, insbesondere der Abschnitt Augenbewegungen. Dort finden sich zum Teil falsche Erklärungen. Zudem fehlen gänzlich die Grundlagen zur Physiologie der Augenbewegungen und zur allgemeinen Bewegungsmechanik, ebenso wesentliche Aspekte der supranukleären Organisation der Okulomotorik (Neurophysiologie). Da Du bereits an dem Thema arbeitest, sag mir doch bitte, ob Du diese Ergänzungen selbst vornehmen möchtest, oder ob Du hier Unterstützung gebrauchen kannst. Evtl. wäre eine komplette Restrukturierung des Artikels in Erwägung zu ziehen, denn es ist ein ziemlich "fettes" Thema :-) Ich möchte hier aber nicht einfach so eingreifen, nachdem doch schon einiges an Arbeit drin steckt. Kurze Info wäre nett. Gruß - Claudio --cv 20:13, 11. Mai 2007 (CEST)

Habe den QS-Hinweis entfernt, da Zeit schon lange rum. Würde mich freuen, wenn ihr zwei euch darum kümmern könntet. Gruß, Codeispoetry 12:15, 1. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Arno, herzlichen Dank für Deinen Merker. Werde gerne entprechenden Stoff zum Thema liefern, jedoch fehlt mir momentan etwas die Zeit dazu. Ich würde Folgendes vorschlagen: da auch in der aktuellen Version des Artikels "Augenbewegungen" Einiges vorhanden ist, was schlicht falsch ist und auch noch Wesentliches fehlt, würde ich den Artikel gerne offline verfassen bzw. überarbeiten und nach Fertigstellung entsprechend veröffentlichen. Ist das ok so, oder sollte man noch etwas beachten? Gruß - --cv 15:23, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Arno, habe heute einen ersten Teil der physiologischen und mechanischen Grundlagen eingearbeitet. Jetzt fehlt noch das Thema "Neurophysiologie der Augenbewegungen" und "Supranukleäre Organisation". Ich bin mir aber noch nicht ganz sicher, wie tief man hier wirklich gehen sollte. Vermutlich werde ich versuchen, das Wichtigste und Notwendigste zusammenzufassen. Kannst ja mal ein kurzes Feedback schicken. Gruß - --cv 19:48, 4. Jun. 2007 (CEST)

archiviert am 15.12.2007

Korrekturen Vlotho

Hallo Arno. Ich stimme nicht mit dir überein, dass die Schreibung "zurzeit" heute die alleingültige ist. Abgesehen davon, dass es nicht schön aussieht (was sicher Sache der Gewöhnung ist), ist nach den neueren Richtlinien auch "zur Zeit" korrekt. Ich habe überdies in meinen Wörterbüchern (reichen bis etwa 1890 zurück - den Sport "jedes Vierteljahr was neues" habe ich allerdings nicht mitgemacht) nichts gefunden. Als Kompromiss habe ich das Wort "derzeit" eingepflegt, das auch eine konkretere Aussage hineinbringt. - Zu den Bibliographie-Korrekturen: Hier sind Kommata Trennzeichen in Aufzählungen. Punkte sind allein zur Kennzeichnung von Abkürzungen zulässig. Viele Grüße --Gwexter 22:53, 29. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Gwexter, ich habe mich hiernach gerichtet: Wikipedia:Liste von Tippfehlern/XYZ. Wenn das falsch ist, sollte man es ändern. Ich finde Deine "derzeit"-Lösung sehr gut. Schönen Gruß --Arno Matthias 23:16, 29. Jun. 2007 (CEST)

Bahai

Vielen Dank für die Korrekturen. --TobiasVetter 16:59, 16. Jul. 2007 (CEST)

archiviert am 3.6.2008

Farbwahrnehmung

Noch ein Dank für die textliche Überarbeitung, als ich nämlich das fachlich-sachliche sortiert hatte, hätte ich fast noch den Feierabend verpasst... Tnx --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 14:54, 15. Dez. 2007 (CET)

Danke für den Dank, ich habe aber ebenfalls wg. Feierabend vorzeitig abgebrochen, es bleibt daher noch mehr zu verbessern. --Arno Matthias 15:48, 15. Dez. 2007 (CET)

Quellenangabe

Du hast einen guten Beitrag im Artikel Mobbing in der Schule geliefert. Leider ist die Quellenangabe unvollständig und ich kann die vollständigen Angaben nirgends auftreiben: Report Psychologie 32, 11/12-2007, S. 481. Folgende Angaben bräuchte ich:

• Autor u. a.: Titel. Untertitel. In: Zeitschrift. Bd./Jg., Nr. X, Jahr, ISSN 0000-0000, S. X–Y.

Danke! --Sampi 14:42, 28. Mär. 2008 (CET)

Hallo Sampi, "report psychologie" ist das offizielle Organ des bdp (Berufsverband deutscher Psychologinnen und Psychologen e.V., Glinkastr. 5, 10117 Berlin, www.bdp-verband.de). Das Zitat entstammt einem redaktionellen Kurzbericht ohne Autorenangabe in der Doppelausgabe Nov/Dez 2007. Die ISSN lautet 0344-9602. -- Arno Matthias 15:09, 28. Mär. 2008 (CET)

Danke für die rasche Antwort, Arno! Wenn der Autor nicht bekannt ist, dann kann man den Namen ja durch "N. N." ersetzen. Das ist kein Problem. Welche Überschrift (Titel) hatte der Kurzartikel (oder der Abschnitt)? Geht der Kurzbericht über mehrere Seiten (S. X-Y)? --Sampi 15:20, 28. Mär. 2008 (CET)

So, hab den Artikel mal rausgekramt. Autor ist Dr. Ulrich Winterfeld, die Rubrik heißt "report intern/aus den Landesgruppen", Abschnitt "Sachsen", Artikelüberschrift "Gewalt in der Gesellschaft - ein Thema für Psychologen", Absatzüberschrift "Deutschland ist Mobbing-Europameister". Und es braucht kein "f" hinter "S. 481". -- Arno Matthias 15:45, 28. Mär. 2008 (CET)

Danke! Jetzt passt es. --Sampi 20:42, 28. Mär. 2008 (CET)

elize

hallo!

diesen edit verstehe ich nicht. DISPLAYTITLE wird ja nur bei lemmata genutzt, die standardmäßig von der software nicht korrekt dargestellt werden können. „EliZe“ ist davon nicht betroffen, der artikel hätte also einfach umbenannt werden können bei bedarf. weiter sollte „EliZe“ gemäß WP:NK grundsätzlich als „Elize“ geführt werden, die typografische besonderheit wird von wikipedia nicht übernommen.

vielleicht stehe ich aber auch nur auf dem schlauch; ich kapiere nämlich z.b. deinen editkommentar schon gar nicht wirklich. gruß --JD {æ} 17:30, 8. Apr. 2008 (CEST)

Meine Absicht war, darauf hinzuweisen, dass die Dame sich EliZe schreibt, weil das im Artikel nicht zu erkennen war. WP:NK finde ich eher verwirrend als hilfreich. Wenn Du Dich auskennst: Mach das richtige!-- Arno Matthias 17:40, 8. Apr. 2008 (CEST)

ich habe es zumindest versucht. ;-) --JD {æ} 17:49, 8. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Mediziner

Bitte nicht direkt in Kategorie:Mediziner einordnen, siehe auch den Hinweis dort. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 14:45, 26. Apr. 2008 (CEST)

Girardin

Vielen Dank für die Korrektur bei den PD. Muss noch aus Alter-Meyer-Zeit stammen. Also bei den PD sollen doch immer alle Vornamen aufgeführt werden? -- RTH 17:06, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich verstehe es so, dass bei "NAME=" dasselbe stehen soll, wie im Lemma. Zitat aus WP:PD: "Im Feld NAME wird der Name, unter dem die Person bekannt ist (das Lemma) eingetragen...". Die kompletten Namen trage ich dann immer bei "ALTERNATIVNAMEN=" ein. Hoffentlich liege ich damit richtig. -- Arno Matthias 01:13, 1. Mai 2008 (CEST)

archiviert am 17.2.2009

Danke

für die Entfernung von "Bühnenname"! Es ist nicht nur eine Frage der Umstände bei Groucho Marx, es ist nicht einmal ein deutsches Wort! Falls es dich interessiert, ich habe das auf meiner Diskussionsseite abgehandelt. (Relativ grob, aber vor allem sachlich hieb- und stichfest - wie er in den Wald rief, schallte es ihm zurück). Eine typische Wikipedia-Streiterei :-( erst revertieren, dann (immerhin doch noch) nachfragen. Schöne Grüße, WaldiR 00:44, 10. Nov. 2008 (CET)

Ob Alt- oder Neudeutsch, ob Anglizismus oder Neologismus - man sollte sich stets bemühen, den treffendsten Ausdruck zu finden. Jedenfalls imo. -- Arno Matthias 09:57, 10. Nov. 2008 (CET)

Hinweis auf Sperrantrag rtc

Hallo und vielen Dank für deinen Hinweis auf meiner Diskussionsseite von 19.11. jedoch ist die Seite leider mittlerweile wieder gelöscht worden. Schade das ich deinen Beitrag erst jetzt gelesen habe. Der Name "rtc" ist mir noch sehr gut in Erinnerung geblieben. --C.Wesner 04:17, 27. Nov. 2008 (CET)

Die Abstimmung endete am 23.11., bei Interesse kannst Du hier die Abstimmung und hier die Diskussion nachlesen. -- Arno Matthias 18:18, 27. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, aber ich bin etwas zu spät gekommen! Ich hatte mal einen Konflikt mit rtc und ich erinnere mich fast nur an seine mangelnde Gesprächsbereitschaft und sein "ich-bin-Admin"-Gehabe. Aber was solls... lieben Gruss noch, --Keimzelle talk 11:54, 28. Nov. 2008 (CET)

Kleine Änderungen

Bitte benutze das „kleine Änderung“ Kästchen wenn du nur Kategorien tauschst, sonst spammt das die Beobachtungslisten ziemlich voll ;-) Danke. -- Thalan^Talk 20:55, 27. Nov. 2008 (CET)

Geburts- und Sterbedaten

Kannst du bitte mal sagen, weshalb du bei sehr vielen Artikeln gerade die Sterbedaten änderst? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:45, 4. Dez. 2008 (CET)

Oh, gesehen, sorry. Aber woher weisst Du, dass die Einleitungen korrekt sind? Und weshalb haben wir soviele falsche PD-Boxen? Irgendetwas ist hier suspekt... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:48, 4. Dez. 2008 (CET)

Bahoz Erdal

Vermutlich verstehe ich bei den Personendaten etwas falsch. Wieso soll der Kampfname unter Name und der Personenname unter Alternativnamen stehen [41]. Kannst du mich aufklären? Dank und Gruß -- Koenraad ^Diskussion 14:12, 13. Dez. 2008 (CET)

In der "Gebrauchsanweisung" WP:PD steht: "Im Feld NAME wird der Name, unter dem die Person bekannt ist (das Lemma)... eingetragen... Dies ist nicht zwangsläufig der echte Name der Person, sondern sollte immer der bekannteste Name sein (z. B. "Heino")." -- Arno Matthias 14:20, 13. Dez. 2008 (CET)

Thanks, ich hab wohl zu bürokratisch gedacht :-) -- Koenraad ^Diskussion 14:29, 13. Dez. 2008 (CET)

Kognition

Hallo Arno Matthias,

Du hast vor Ewigkeiten diesen Abschnitt hier eingefügt: Grenzen kognitiver Leistungsfähigkeit

Mit welcher Intention hast Du ihn geschrieben? Ein Vergleich der kognitiven Fähigkeiten von Mensch und Computer, gerade mit einem denkbaren Computer, ist durchaus möglich, allein stellt sich mir in diesem Artikel und vor allem in dieser Form die Sinnfrage.

Gruß --Gyoergi 21:54, 18. Dez. 2008 (CET)

Antwort auf der DS. -- Arno Matthias 12:09, 19. Dez. 2008 (CET)

Faktorisierung

Hi, du hast da die "logische Faktorisierung" ergänzt, allerdings ohne weitere Angaben oder Quellen. Könnte das nicht im Zusammenhang dargestellt werden, damit man weiß, was es soll, beispielsweise bei logische Aussage? Das kann ich an der Formel nämlich auch nicht direkt ablesen und ich hab auch noch nie davon gehört. Grüße, --χario 17:14, 23. Dez. 2008 (CET)

Quelle hab ich nachgetragen. Dort ist auch ein möglicher Zusammenhang gegeben. Ansonsten ist es nur eine tautologische Umformung und passt imo nicht so gut in logische Aussage oder einen anderen mir bekannten Artikel. -- Arno Matthias 19:59, 23. Dez. 2008 (CET)

Johann Nepomuk Hummel

Bitte vergleiche auch u. a. die Artikel Burg Bratislava, Komitat Pressburg, Schlacht von Pressburg und Friede von Pressburg. Danke. --89.48.46.175 21:05, 4. Jan. 2009 (CET)

DEFSORT

Hallo, warum löscht du die DEFSORT-Angaben in den Personenartikeln? Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 14:44, 18. Jan. 2009 (CET)

Defaultsort dient der vom Standard abweichenden Sortierung, wird also nur gebraucht, wenn der Name Sonderzeichen enthält oder wenn unklar ist, welcher Namensteil für die Sortierung relevant ist usw. Bei Manfred Pfeifer ist dies nicht der Fall. -- Arno Matthias 14:51, 18. Jan. 2009 (CET)

WIe kommst du denn auf den Schwachsinn. Wir sortieren bei Personen immer nach Nachnamen. Wenn du bei Pfeifer das DEFAULTSORT rausnimmst, wird er unter M wie Manfred einsortiert. [Benutzer:ChristianBier|Christian Bier]] ^{(Disk.) (+/-) ✉} 14:54, 18. Jan. 2009 (CET)

Personendatenfehlerliste

Hallo Arno, Du gehörst, wie auch ich, zu den fleißigen Abarbeitern dieser Liste. Das ist ganz Klasse und ja auch nur in gemeinsamer Arbeit zu schaffen. Wie ich gesehen habe, bist Du oft Tagsüber tätig. Ich dagegen meist in den späteren Abendstunden. Und, sorry, hier liegt mein Ärgernis. Ich schaue Abends rein um dann festzustellen, dass die Fehlerkategorien schon längst erledigt sind. Das ist aus meiner Sicht überflüssige Arbeit. Die herzliche Bitte an Dich, lösch doch die von Dir abgearbeiteten Fehlerkats einfach aus der Liste. Dann sparst Du den Spätarbeitern viel Arbeit. Danke für Dein Verständnis. Gruss --Pelz 22:33, 27. Jan. 2009 (CET)

Aber das tu ich doch (so gut ich kann)!?? Schau doch bitte mal in der Versionsgeschichte, wie oft Du die Zusammenfassung "Abgearbeitete raus" neben meinem Namen findest. -- Arno Matthias 15:45, 28. Jan. 2009 (CET)

Hibbing

Hallo, zu deiner Bearbeitung in dem Artikel: Bitte nicht City (Vereinigte Staaten) durch Stadt ersetzen; den Artikel gibt es zwar noch nicht, Town (Vereinigte Staaten) verdeutlicht aber, warum die Unterscheidung notwendig ist. --Matthiasb 15:38, 31. Jan. 2009 (CET)

Übertragung

Hallo Arno, ich finde Deine Idee mit der Verschiebung eigentlich super und die einzige saubere Lösung. Jetzt kann man sich auf den psychoanalytischen/ tiefenpsychologischen Begriff konzentrieren, sonst war der Artikel ein nicht mehr sanierbarer Mischmasch. Aber die Weiterleitung brauchen wir doch eine Weile oder? (sie wurde eben gelöscht). Aber trotzdem: Das ist ja nur eine Zwischenlösung, eine zusätzliche Sicherheit. Eigentlich müssen wir wirklich ALLE Seiten mit Verlinkungen ordentlich ädern. Soll ich dir dabei helfen? --Marjorie Apel 18:50, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich hatte eigentlich gehofft, schon alle Verlinkungen geändert zu haben. -- Arno Matthias 19:12, 19. Nov. 2009 (CET)

Sorry, mein Fehler gewesen. Schon erledigt. Ich hatte just die Seiten erwischt, wo sowieso fälschlicherweise (ich glaube sogar von mir selbst) einfach Übertragung und nicht Übretragung (Psychologie) verlinkt war. --Marjorie Apel 22:03, 19. Nov. 2009 (CET)

ISBN Aronson Sozialpsychologie

Ich glaube nicht, dass die von dir eingesetzten ISBN auf dem Buch steht. Dort wird sie den Vorsatz 978- haben. Daraus ergibt sich eine andere Prüfziffer für die letzte Stelle. es gibt nur die dreizehnstellige ISBN 978-3-8273-7359-5 und die zehnstellige ISBN 3-8273-7359-X. Korrigiere das bitte wieder, damit der Artikel nicht täglich in der Fehlerliste erscheint. --WOBE3333 09:22, 27. Nov. 2009 (CET)

Du hast Recht. Keine Ahnung, wieso die 978- verschwunden ist. -- Arno Matthias 09:32, 27. Nov. 2009 (CET)

Empathie Änderung vom 6.12.09

Hallo Matthias, Deine Änderung vom 6.12.09 ist IMHO einseitig und wertend. Sie bezieht sich fast ausschließlich auf einen Teilbereich des Empathiebegriffes, nämlich den Perspektivwechsel. Nochmal betont: Ich halte sie nicht für falsch, sondern nur nicht ganz ausreichend!

Ich möchte vorschlagen, die gelöschte Definition wieder einzustellen und Deinen Zusatz als eine mögliche weitere Definition einzufügen--Lemant 11:46, 7. Dez. 2009 (CET).

Meine Änderung ist weder einseitig noch wertend, sondern stammt, wie von mir angegeben, aus einer seriösen Quelle. Wenn Du für die frühere Fassung ebenfalls Fachliteratur als Quelle angeben kannst, kann sie selbstverständlich gerne wieder rein. --Arno Matthias 18:33, 7. Dez. 2009 (CET)

Stereoskopisches Sehen

Ich gehe gerade alte Wartungslisten durch und frage mich (bzw. Dich) ob der Redundanzbaustein bei Stereoskopisches Sehen noch zutreffend ist. Auf den ersten Blick sieht es mir nicht wie eine Doppelung zu Binokularsehen aus sondern wie der Hauptartikel zu Binokularsehen#Stereopsis.

Allerdings habe ich das Gefühl, dass die Abschnitte Kreuzblick und Parallelblick eher zu Stereoskopie als zu Stereoskopisches Sehen gehören -- oder vielleicht sogar Einzelartikel werden sollten.

--Pjacobi 15:23, 9. Dez. 2009 (CET)

Datei:800px-Union flag 2b.jpg

Hallo Arno Matthias. Bitte spiegle nicht die Vorschauversion, sondern die Datei in voller Auflösung. --Leyo 19:36, 16. Feb. 2010 (CET)

Diese Datei sollte gelöscht oder mit einer korrekt gespiegelten Originalversion überschrieben werden. --Leyo 22:54, 21. Apr. 2010 (CEST)

Hättest Du das nicht selbst machen können? --Arno Matthias 13:28, 22. Apr. 2010 (CEST)

Danke. So passiert dir der Fehler bestimmt nicht mehr. ;-) Ich arbeite eine Liste ab. --Leyo 13:45, 22. Apr. 2010 (CEST)

Abstraktion

Hallo, kannst Du als Mitautor mal einen Blick werfen auf die Disk? Danke --Anaxo 09:25, 17. Feb. 2010 (CET)

Danke für Deine Antwort, mußte aber nochmals rückfragen. Sei so gut und sieh nach, ob ich es richtig verstanden habe. --Anaxo 11:34, 19. Feb. 2010 (CET)

Konnte erst heute antworten. Vielen Dank --Anaxo 23:04, 26. Feb. 2010 (CET)

Julius Schimmelbusch

Hallo Arno Matthias, ich habe gesehen, dass Du den Artikel über J. Schimmelbusch angelegt hast und würde gern wissen, woher Deine Informationen stammen. Dass er Sohn des Pfarrers Franz Abraham Schimmelbusch war, kann ich nicht nachvollziehen. Nach meinen Informationen war er Sohn des 1. Handelskammerpräsidenten von Düsseldorf, der in Ddorf die erste Eisengießerei (seit 1831) auf der Canalstraße (heutige Königsallee) hatte usw. usw. - auf Pfarrer deutet nun wirklich gar nichts hin. Würde mich über eine Quellenangabe sehr freuen. Danke und Gruß --91.52.145.65 18:07, 21. Apr. 2010 (CEST)

Meine Informationen beruhen auf Recherchen eines Hochdahler Kulturvereins, sind also verbesserungsfähig. Wenn Deine Quelle gut ist, solltest Du diese Änderung vornehmen. --Arno Matthias 20:45, 21. Apr. 2010 (CEST).

Ellen Allien birthdate

Hi, you have written, on May 12th 2008, that Ellen Allien was born in 1969. Since I couldn't find this info elsewhere than on Wikipedia, I would like to know if this info is reliable before I put it on the French article.

Please reply me on my discussion page at Wikipédia FR, cheers :-)

Od1n 06:41, 30. Mai 2010 (CEST)

Thank you for your quick reply :) unfortunately, I couldn't find the video (it might be Tracks from 01/19/2006). The only other source I could find is this phone interview which restrict the possibilities to 1968 or 1969, so I think 1969 is right. I doubted, it's just that Ellen seems younger ;)

Od1n 23:07, 30. Mai 2010 (CEST)

Debriefing

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du im Artikel Stressbearbeitung nach belastenden Ereignissen eine kritische Stimme zu Debreifing eingefügt hast. Würdest du dich vielleicht gerne an dieser Diskussion beteiligen wollen?.-- Happygolucky 15:27, 22. Jun. 2010 (CEST)

Elektrodermale Aktivität

Moin Arne, kannst Du bitte diesen Satz noch eindeutiger formulieren: "Bei diesen Personen ist ihre elektrodermale Aktivität anders." Gruss --HAW 07:52, 6. Aug. 2010 (CEST)

Done. --Arno Matthias 12:22, 6. Aug. 2010 (CEST)

Suppi. Sag mal, die Stelle mit der Bogus Pipeline könnte auch noch klarer sein. Eine kurze Erklärung wäre gut. Der Effekt leuchtet ein, war mir aber bis heute namentlich unbekannt. Ich habe die Quellen nicht darauf durchsucht, deshalb wollte ich anfragen, ob Du da bewandert bist und das verfeinern könntest. Gruss HAW 14:21, 6. Aug. 2010 (CEST)

Bist wohl kein Fan der internen Links? Hab's etwas ausgebaut. --Arno Matthias 14:42, 6. Aug. 2010 (CEST)

generische Feminina

Hallo Arno,

ich wollte mal fragen, ob du für diese Änderung Quellen hast (also dafür, dass es nur 3 davon im Deutschen gibt)? Grüße--Mrmryrwrk'^soch'os! 13:16, 9. Aug. 2010 (CEST).

Hab noch eine vierte gefunden und eingefügt. --Arno Matthias 15:11, 9. Aug. 2010 (CEST)

Btw, zu den eigentlichen Personenbezeichnungen gehören nicht pejorative Metaphern (Knalltüte, Nervensäge, Schwuchtel, Transe usw.) oder rhetorische Figuren (die Wache statt Wächter/in oder Wachhabende/r). --Arno Matthias 17:37, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ok, also wenn du schon Einschränkungen machen musst (keine Pejorativa) brauchst du für solche Aussagen (in Artikeln) in jedem Falle eine Quelle. Warum z.B. sollten abwertende Begriffe nicht als Personenbezeichnungen „durchgehen“ und als Beispiele gegen produktive generische Feminina dienen? Oder warum soll „Wache“ eine rethorische Figur sein? Wer behauptet sowas? Im Zweifel würde ich dazu plädieren, den von dir eingefügten Satz ganz wegzulassen.--Mrmryrwrk'^soch'os! 19:32, 9. Aug. 2010 (CEST).

Zu Pejorativa: Wenn man einen Mann (oder Knaben) böse beleidigen will, sagt man "Du Mädchen!" zu ihm. "Mädchen" wird dadurch aber noch nicht zu einem generischen Neutrum. Zu "Wache": Hier wird die Person (Wächter/in oder Wachhabende/r) mit ihrer Funktion bezeichnet: ein Tropus.

Inzwischen hat Kollegin Rosenkohl eine ausgezeichnete Formulierung gefunden, jetzt ist der Abschnitt imo gut. --Arno Matthias 15:03, 10. Aug. 2010 (CEST)

Milgram-Experiment

Ohne Begründung Rollback mit Autosichtung? Geht's noch? --Tauwasser 06:10, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ja, danke der Nachfrage, es geht noch. Was sollte denn Dein Edit ohne Begründung? Die Abkürzung von Abkürzung ist Abk., nicht Abk., und die Abkürzung von Versuchspersonen ist Vpn, nicht Vpn. --Arno Matthias 13:49, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe meinen Edit sehr wohl begründet. Ist vielleicht zu viel für dich, aber es wird in beiden Tabellen so geschrieben, daher habe ich es angepasst. Vielleicht sollte man stattdessen die Tabellen anpassen? Zeigt jedenfalls mal wieder, welche Idioten hier checkuser kriegen... --Tauwasser 01:28, 28. Aug. 2010 (CEST)

Die Typographie ist selbstverständlich von epochaler Bedeutung, deshalb habe ich die Tabellen für Dich angepasst. Hoffentlich geht Dein Blutdruck jetzt wieder runter, bevor Dir irgendwelche Adern platzen. --Arno Matthias 10:52, 28. Aug. 2010 (CEST)

Raum (Philosophie)

Hallo du hast mir den Abschnitt "Defintion" raus geschmissen (unreferenziert und überflüssig). Ich würde gern in diesem Abschnitt interessierte Leser mit einfacher Sprache an dieses Thema heranführen. Würde mich freuen wenn du mir diese "Freiheit" lassen würdest ...

Danke --KHvE 14:31, 2. Sep. 2010 (CEST)

Nicht ich mache hier die Regeln, sondern die community, s. WP:TF. Es kann doch nicht so schwer sein, eine bequellte Einführung zu finden, oder? --Arno Matthias 15:43, 2. Sep. 2010 (CEST)

Notwendige und hinreichende Bedingung

Moin, deine Nachbesserung gefällt mir natürlich gut. Mir ist es mehr um den Wasserschlauch gegangen, der allein wiederum nicht genügt. Schönen 2. Advent --Jürgen Engel 18:06, 5. Dez. 2010 (CET)

Revert der Verlinkungen von "Kognitive Dissonanz"

Arno, ich habe soeben deinen kommentarlosen Revert gesehen. Die Wikilinks waren nicht wertlos. Beispiel: Wenn von Kognitive Dissonanz bspw. der wikilink zu Überzeugung gesetzt ist, dann kann man einerseits dort Näheres zur Definition usw. nachlesen, und zweitens findet man von dort über "Links auf diese Seite" auch den Artikel "Kognitive Dissonanz". Gerade der Zusammenhang zwischen kognitiver Dissonanz und Überzeugung sollte schon - durch Wiki-Verlinkung nachvollziehbar - hervorgehoben werden. Was die anderen Wikilinks anbetrifft, mag es gewissem Grad Geschmackssache sein; einen kommentarlosen Generalrevert halte ich aber nicht für angebracht. Ich bitte dich, den Sachverhalt zu überdenken, und ein Kommentar und/oder (Teil-)eigenrevert der letzten Änderung wären willkommen. --Carolin 21:48, 2. Jan. 2011 (CET)

siehe WP:VL. --Arno Matthias 00:08, 3. Jan. 2011 (CET)

WP:VL#Sinnvoll verlinken, auf diese Situation angewendet:

Beispiel: In einem Artikel Kognitive Dissonanz ist ein Link auf Überzeugung durchaus sinnvoll, weil derjenige, der den Artikel liest, möglicherweise auch an der Definition von Überzeugung als Begriff der Sozialpsychologie interessiert ist.

Der Link ist daher eindeutig sinnvoll. Und schon gar nicht ist Rollback mit Autosichtung angebracht, siehe WP:REV#Wichtige Empfehlungen. --Carolin 21:43, 3. Jan. 2011 (CET)

Situationismus

Du hast am 23. Dez. diese [[42]] Seite verändert. Seit dem kommt man leider über das Stichwort nicht mehr zur Situationistischen Internationalen. Dies ist denke ich aber die geläufigere Semantik des Wortes Situationismus. Wenn du Situationismus wirklich als relevanten Begriff für Personismus ansiehst dann verzweige an dieser Stelle. Aber bitte ignoriere nicht einfach die Versionsgeschichte und verlinke plötzlich auf eine ganz andere Seite. --P868 10:59, 12. Jan. 2011 (CET)

Ist doch schon geändert worden! Was erwartest Du von mir? --Arno Matthias 12:31, 12. Jan. 2011 (CET)

da war jemand anders schneller ;-) --P868 17:30, 12. Jan. 2011 (CET)

Instrumentelle und operante Konditionierung

Du hast die Abbildung entfernt. Warum? --OnkelDagobert 10:58, 10. Mär. 2011 (CET)

Wie im Kommentar gesagt: 1. ist sie falsch, 2. ist sie überflüssig.

Verstärkung ist dadurch definiert, das das Verhalten zunimmt, Bestrafung analog; die Abbildung suggeriert aber, dass die Verstärkung irgendwie positiv für den Organismus sei, während der untere Pfeil überhaupt nix erklärt. So wird ein einfacher Sachverhalt vernebelt. --Arno Matthias 13:21, 10. Mär. 2011 (CET)

Dann hast du den Sinn der Grafik nicht verstanden, was wohl auch an der unkonventionellen Darstellungsweise liegt. In der Abbildung werden ein positives und ein negatives Feedback auf den Verhalten-emittierenden Organismus dargestellt. Dies ist ja der Kern der instrumentellen Konditionierung und in dem Schema eingängig auf den Punkt gebracht. Eventuellen "Vernebelungen" könnte man durch einen Hinweis in der Bildunterschrift (z. B. "Instrumentelle Konditionierung dargestellt als Rückkopplungsmodell") leicht entgegenwirken. --OnkelDagobert 15:24, 10. Mär. 2011 (CET)

I rest my case. Wenn nicht mal ich den Sinn der Abbildung verstehe, wie kann es dann ein Laie? Selbst mit einer "Erklärung" als Feedback-Schleife würde die Grafik mehr schaden als nützen. Was sollen denn die Plus- und Minuszeichen bedeuten? Warum haben die unteren Pfeile keine Bezeichnung (so als habe Verstärkung/Bestrafung keinerlei Auswirkung auf das Verhalten)? Wie gesagt, der Sachverhalt ist simpel und sollte nicht unnötig verkompliziert werden. --Arno Matthias 17:25, 10. Mär. 2011 (CET)

Ich bitte dich... Plus - positives Feedback, Minus - negatives Feedback, wie es halt Konvention ist. Ich erklär's nochmal Schritt für Schritt: Der Organismus (z. B. Hund) zeigt ein bestimmtes Verhalten (z. B. beißt Herrchen), das zu einem bestimmten Ereignis führt (im Beispiel: Herrchen schimpft Hund), dieses Ereignis wirkt im Sinne eines positiven oder negativen Feedbacks (im Beispiel: negatives Feedback wegen positiver Bestrafung) auf den Organismus zurück, so dass dieser dann reaktiv Mehr oder Weniger (im Beispiel: weniger) des erwähnten Verhaltens zeigt. Das ist der Kern der (gar nicht mal sooo einfach zu verstehenden) operanten Konditionierung und in der Grafik mit einfachen Mitteln und aufs Wesentliche reduziert dargestellt. Die Feedbackschleife ist zugegebenermaßen in diesem Kontext ungewöhnlich, doch - wenn man's erst mal begriffen hat - durchaus eine Bereicherung für das Verständnis des Themas, die man den Lesern nicht vorenthalten sollte. Mit entsprechender Beschriftung versteht das dann bestimmt auch der "Laie". Und wenn du nach meiner ausführlichen Erklärung immer noch nicht zulassen willst, dass jemand in "deinem" Artikel einen konstruktiven Beitrag leisten möchte, dann tu' mir wenigstens den Gefallen, und sag mir, dass du die Grafik wenigstens jetzt verstanden hast ;-) --OnkelDagobert 19:26, 10. Mär. 2011 (CET)

Vorab: dies ist nicht "mein" Artikel, so etwas gibt es hier nicht. Eine weitere Wiki-Regel besagt, daß Änderungen mit soliden Quellen belegt werden müssen. Hast Du eine? Imo geht das Feedback-Konzept über das der OK hinaus, wobei es Einzelfälle geben mag, in denen eine solche Schleife etabliert wird. Die beiden Konzepte sind aber sicher nicht identisch, unter anderem, weil Lernen stattfindet, was den Organismus verändert und weil das Verhalten den Stimulus-Kontext verändert. --Arno Matthias 14:58, 11. Mär. 2011 (CET)

Petitio principii

Gute Ergänzung. Ich recherchiere auch nach vernünftigen Ergänzungen des Artikels, aber es ist gar nicht so leicht dazu wirklich Brauchbares und Fundiertes im Web zu finden, das nicht selber nur aus Wikipedia stammt. --Parzi 17:33, 24. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank! Und wie denkst Du nun über Fehlschluss/Trugschluss/Scheinbeweis/Denkfehler/Sophismus/Paralogismus? Siehe dazu aktuell auch Diskussion:Trugschluss der Amphibolie. Leider ist der Fehlschluss-Artikel in einem erbärmlichen Zustand, aber vor solchen Mammutaufgaben schrecken die meisten verständlicherweise zurück. --Arno Matthias 17:44, 24. Mär. 2011 (CET)

Die Begriffe Trugschluß, Fehlschluß und Scheinbeweis werden oft gleichbedeutend verwendet. Zum Teil mag das einfach daran liegen, daß die meisten Leute sowieso nicht imstande sind sie zu unterscheiden bzw. vor allem die Mühe scheuen, sich Gedanken zu machen oder ausdauernd in Web und Literatur zu nachzuforschen. Entgegen dem Common Sense möchte ich betonen, daß die Begriffe mindestens verschiedene Nebenbedeutungen haben bzw. nahelegen. Ich habe das auf der Diskussionseite zur Petitio principii ein wenig zu erläutern unternommen.

Im Übrigen würde ich momentan einer Erläuterung aus juristischem Umfeld folgen, die sagt, ein Scheinbeweis wäre ein unrichtiger Beweis; ein Trugschluß wäre ein solcher untüchtiger Beweis, der zudem mit Täuschungsabsicht vorgetragen wurde.

Ich nehme mir relativ viel Zeit, Fragen zu klären, das können auch Monate sein. Sicherlich werde ich am Artikel über die Petitio principii noch einiges ändern; auch ich habe den Eindruck, daß zurzeit in Wikipedia im Themenfeld Argumentationsfehler allerhand durcheinander geht. --Parzi 20:39, 24. Mär. 2011 (CET)

Discours

Lieber Arno Matthias, deinen Einspruch verstehe ich nicht. Wieso Genitiv? Das Buch heist doch "die Prinzipien der Philosohpie", also Neutrum Plural, "...stammt aus den ..." erwartet einen Akkusativ, zumal "der" Gen. Femininum Singular wäre. Jedenfalls aber vielen Dank für das tilgen der Rechtschreibfehler! LG --ZetKIK 17:51, 10. Apr. 2011 (CEST)

Der Bezug ist aber nicht "...stammt aus den Prinzipien" (Dativ), sondern "stammt aus dem Paragrafen 7 (Dativ) der Prinzipien" (Genitiv). --Arno Matthias 18:45, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ach so!--ZetKIK 19:38, 10. Apr. 2011 (CEST)

Konditionierung

Also den Unterschied Klassische Konditionierung / Instrumentelle und operante Konditionierung kapier ich einfach nicht wirklich, mir ist nicht der Knopf aufgeganen sie auseinander zu halten. Auf das Thema komme ich durch die (Geschichte der) Aversionstherapie und zu der komme ich durch die verschiedenen Konversionstherapien für "sexuelle Störungen" (homosexuelles/effiminiertes Verhalten)

Bei der klassischen Konditionierung gibt es die Gegenkonditionierung, die auch aversiv sein kann. Bei der operanten Konditionierung gibt es das auch. Ich habe auch diese nette Übersicht gefunden, kapier aber auch nichts wirklich und könnte es nur als URV einbauen.

Hmmm. Der wesentliche Unterschied da ist stimuluskontingent/reaktionskontingent. Hmmm ist es vielleicht so:

• Brechmittel vor / Elektroschock während Bilder betrachten (Stimulus) = klassisches Modell
• Bilder anschauen (Stimulus); Elektroschock durch Phallograf (Reaktion) aktiviert = operandes Modell

?? --Franz (Fg68at) 23:33, 29. Mai 2011 (CEST)

Instrumentelle K.: der Mensch tut etwas freiwillig, diese Tat hat angenehme oder unangenehme Folgen, davon abhängig tut er es häufiger oder seltener. Beispiel: das gewünschte Verhalten wird belohnt, dadurch häufiger; das unerwünschte Verhalten wird bestraft, dadurch seltener.

Klassische K.: ein unkontrollierbarer Reflex wird so oft kurz nach einem Signalreiz ausgelöst, bis allein der Signalreiz den Reflex auslöst. Beispiel: Bilder anschauen und Brechmittel so oft koppeln, bis die Bilder alleine einen Brechreiz auslösen. --Arno Matthias 00:13, 30. Mai 2011 (CEST)

Sorry, mein Verständnis leidet noch immer:

• Also Bilder sehen, erregt werden/Hormonausschüttung, angenehme Folge, man tut es häufiger. Wird man öfter gestört durch Personen die das negativ beurteilen, tut man es seltener. Ebenso, wenn man sich dafür schämt.
• Geht man zur Aversionstherapie ist Freiwilligkeit nicht mehr relevant. Die Bilder sind der Signalreiz und als unkontrollierbaren Reflex wird einem schlecht oder man bekommt einen Stromstoß. Ziel ist es, dass einem bei solchen Bildern schlecht wird oder man Phantomschmerz eines nicht vorhandenen Stromstoßes spürt.
• Aversionstherapie mit Disulfiram 1: Man nimmt ein Medikament, und bei Alkohol wird einem Übel. Es ist ein unkontrollierbarer Reflex nach dem Signalreiz Alkoholkonsum. Bei Alkoholkonsum soll einen schlecht werden.
• Aversionstherapie mit Disulfiram 2: Trinkt ein Alkoholkranker freiwillig? Ist die Übelkeit einfach nur eine unangenehme Folge, damit es weniger getan wird?
• Konditionierung mit Acamprosat: Eine positive Wirkung beim Belohnungssystem durch Alkoholgenusses wird gehemmt, daher wird man es seltener machen.
• Eigen-Aversionstherapie mit Gummiband: Man hat einen unerwünschten Impuls (will Bildchen schauen, küssen, Alkohol trinken) und schnalzt sich mit dem Gummiband. Also der Impuls ist unkontrollierbar und nicht freiwillig. Das Schnalzen ist eine kontrollierbare unangenehme Folge. Belohnung ist direkt nicht vorgesehen. Für Instrumentelle K. fehlt auf jeden Fall die Freiwilligkeit. Für Klassische K. fehlt die Unkontrollierbarkeit des Reflexes.

--Franz (Fg68at) 14:36, 30. Mai 2011 (CEST)

Mit Aversionstherapien kenne ich mich leider nicht aus, nur mit Lerntheorien. Die Konditionierungs-Theorien fragen nicht nach "inneren", unsichtbaren Zuständen oder Ursachen wie Verlangen, Motivation, Impuls, Freiwilligkeit oder ähnlichem (s. Behaviorismus). Man stellt einfach fest: Wird Verhalten belohnt/hat es angenehme Konsequenzen, nimmt seine Häufigkeit zu (und umgekehrt) => IK. Mit "freiwillig" meinte ich bloß, dass niemand anderes das Verhalten ausgelöst hat. Dies ist der Fall bei der KK: Übelkeit, Erschrecken, Speichelfluss (Pawlowscher Hund) o.ä. werden anfangs ausgelöst, bis der (vorher neutrale) Signalreiz diese Reaktion alleine auslösen kann. Wenn also ein Süchtiger nach seinem Stoff greift, ist dies im Sinne der Theorie nicht-ausgelöstes Verhalten (wenn auch nicht "freiwillig" im herkömmlichen Sinn). Bei Disulfiram werden offenbar beide Ideen kombiniert: Das Verhalten, Alkohol zu trinken, hat unangenehme Folgen -> positive Bestrafung, IK. Situative Reize, wie Anblick, Geruch, Geschmack des Getränks, werden zu Signalreizen für bevorstehende Übelkeit: KK. Acamprosat: negative Bestrafung, IK. Die Eigen-Aversionstherapie braucht andere/mehr Theorien als die der Konditionierung. --Arno Matthias 17:25, 30. Mai 2011 (CEST)

Neal E. Miller

Hallo Arno, ich sehe gerade zufällig, dass du die Änderungen von Benutzer:Pelz im obigen Artikel mit der Frage "Warum?" wieder zurückgesetzt hast. Ich glaube kaum, dass er dieses mitbekommt, da "PDfix" immer bedeutet, dass eine Fehlerliste Wikipedia:Personendaten/Wartung/Fehlerliste abgearbeitet wird. Die Änderung wurde durchgeführt, da die Angaben innerhalb der Personendaten nicht mit den Angaben im Einleitungssatz übereinstimmen. Sollte der Sterbeort in den Personendaten richtig sein, dann schreibe diesen bitte auch in den Einleitungssatz. Ansonsten steht der Artikel morgen wieder in der obigen Fehlerliste und wird wieder bearbeitet :-) Wäre nett, wenn Du den Sterbeort irgendwie in die korrekte Form bringen könntest. Viele Grüße --Silke 13:16, 25. Jul. 2011 (CEST)

wird gemacht. --Arno Matthias 13:26, 25. Jul. 2011 (CEST)

Wortfehler in Induktion

Lieber Arno, vorher stand dort ein Link auf die BKL Klassieren. Ist im Kontext des Artikels tatsächlich die dritte Bedeutung gemeint, oder eine, die fehlt? --Leif Czerny 09:37, 9. Aug. 2011 (CEST)

Mit klassiert ist folgendes gemeint:

"Klassierung. Während bei der Klassifizierung die Klassengrenzen erst erstellt werden, ordnet die Klassierung Objekte in ein bereits bestehendes Klassenystem ein." (Zitat aus dem Artikel Klassifizierung). Die dritte Bedeutung der BKL ist ein Spezialfall davon.

Der Abschnitt in Induktion (Philosophie) über Eysenck und Keane beschreibt die induktive Begriffsbildung, mit einem Beispiel über unsere Vorfahren: Nachdem der Urmensch die Tiere seiner Umgebung mittels empirischer Induktion klassifiziert hat, kann er durch schnelle Klassierung seine Überlebenschancen steigern. --Arno Matthias 12:43, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ok. Mein Wörterbuch hätte klassifizieren für beides zugelassen. Würde es dir etwas ausmachen, die BKL entsprechend zu erweitern und vom Induktionsartikel wieder dorthin zu verweisen? Sonst stolpert bald der nächste darüber. --Leif Czerny 21:02, 9. Aug. 2011 (CEST)

Das Erstellen einer Klassifikation und das Einsortieren in eine bestehende Klassifikation sind aber zwei sehr verschiedene Tätigkeiten. Habe die BKL geändert; nun soll man aber doch nicht auf eine BKL verlinken... --Arno Matthias 22:33, 9. Aug. 2011 (CEST)

Wenn es nichts anderes gibt... Die BKL ist so aber auch viel nahvollziehbarer --Leif Czerny 13:19, 10. Aug. 2011 (CEST)

Danke! --Leif Czerny 23:16, 10. Aug. 2011 (CEST)

Hermann L. Gremliza

Moin Arno Matthias, mit der Bemerkung "Keine Ahnung vom Thema? Finger weg!" machtest du zwei Änderungen von mir im Gremliza-Artikel rückgängig. Ich hatte aus dem Einleitungssatz enfernt, dass G. Sprackkrtiker sei. Und ich hatte die Kategorie:Vertreter des Atheismus entfernt. Beides mit dem Argument, die Zuschreibungen seien im Artikel nicht begründet. Um meine "Ahnung" geht's hier nicht. Aber Leser, die von G. gar nichts wissen, sind mit unbegründeten und unbelegten Behauptungen zu dürftig informiert. Dass G. in "Gremlizas Express" (drittletzte Seite jeder Konkret-Ausgabe) seit Jahrzehnten auf eigenwillige Weise Sprachkritik betreibt, ist nicht ganz Ahnungslosen durchaus bekannt. Aber wo stand das im Artikel? Richtig fies wird dein Agieren, wenn du meine Bearbeitung mit dem agressiven Spruch revertierst und dabei schnell rein schreibst, was ich vermisst und worauf ich durch meine Bearbeitung hingewiesen hatte. Mit Verlaub ... --Jürgen Oetting 17:36, 13. Okt. 2011 (CEST)

Du kannst natürlich jede einzelne Tatsachenbehauptung in Zweifel ziehen. Wo ist denn der Beleg, dass HLG am 20. November 1940 in Köln geboren wurde? Willst Du vielleicht die Geburtsurkunde als Nachweis? Themenfremde Leser müssen ohnehin darauf vertrauen, dass der Artikel von kundigen Autoren verfasst wurde. Es gibt zahllose Textstellen, aus denen der Atheismus Gremlizas hervorgeht. Nur müssen Selbstverständlichkeiten und Allgemeinwissen in wiki glücklicherweise nicht belegt werden. Deine Art von Mitarbeit, die gutwillige Kollegen von sinnvoller Arbeit abhält, kann ich nur als Trollerei verstehen. --Arno Matthias 19:01, 13. Okt. 2011 (CEST)

Kommst ziemlich vollmundig daher: Trollerei? Kennst du meine Wikipedia-Arbeit überhaupt? Und wieso hast du denn nach meiner Änderung ganz schnell eine Passage über den Sprachkritiker eingefügt? Weil ein Troll dich dazu ermuntert hat? Klar, "Selbstverständlichkeiten und Allgemeinswissen" müssen nicht belegt werden, aber Kategorisierung müssen aus dem Artikeltext (und nicht einem freischwebenden Allgemeinwissen) ableitbar sein. Warum schreibst du nicht einfach in den Artikeltext, dass G. vielfach im Sinne des Atheismus argumentiert hat? --Jürgen Oetting 20:59, 13. Okt. 2011 (CEST)

Du schreibst "wieso hast du denn nach meiner Änderung ganz schnell eine Passage über den Sprachkritiker eingefügt?" Weil ich dafür ohne viel Aufwand Belege gefunden habe. Du schreibst "Warum schreibst du nicht einfach in den Artikeltext, dass G. vielfach im Sinne des Atheismus argumentiert hat?" Genau das habe ich gemacht, mein Edit wurde aber von Benutzer:Aschmidt wieder gelöscht. --Arno Matthias 11:52, 14. Okt. 2011 (CEST).

Du schreibst "Kennst du meine Wikipedia-Arbeit überhaupt?" Brauche ich nicht zu kennen, denn ich kritisiere ja nur diese eine Löschung und die Forderung, Selbstverständliches und allgemein Bekanntes zu belegen. Auf dieses Argument gehst Du denn auch nicht ein. Warum gibt es keine [[Kategorie:Vertreter der Ansicht, dass die Zahnfee nicht existiert]] oder [[Kategorie:Vertreter der Ansicht, dass die Erde eine Kugel ist]]? --Arno Matthias 12:22, 14. Okt. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:35, 13. Okt. 2011 (CEST))

Hallo Arno Matthias, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:35, 13. Okt. 2011 (CEST)

Moin, Arno. Für diese Kinderei in einem Artikel einschließlich Deines Editkommentars gegen Jürgen Ötting habe ich Dir als Warnschuss eine 120-minütige Schreibpause in Dein Log geschrieben. Es wäre schön, wenn so etwas zukünftig nicht wieder vorkäme. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 21:49, 13. Okt. 2011 (CEST)

Differenzielle Psychologie u.,a

He, Du bist zu schnell! Lass mich erst mal fertigwerden. --Brainswiffer 15:36, 16. Okt. 2011 (CEST)

Jetzt ist alles wieder ok. --Brainswiffer 15:38, 16. Okt. 2011 (CEST)

QI (Fernsehserie)

Hallo! Eine schöne Neuigkeit am Morgen – danke! :) Das stand auch auf meiner ToDo-Liste für irgendwann mal...
Aber sollte wirklich der Youtube-Channel unter den Weblinks aufgeführt sein? Ich fürchte, der ist nicht übermäßig legal...
Viele Grüße --Mushushu 12:11, 8. Dez. 2011 (CET)

Weiß nicht. Den gibt's schon sehr lange und ist die einzige Möglichkeit, alle Folgen (einschließlich pilot) zu sehen. Wenn der channel gesperrt wird, können wir den link ja wieder löschen. --Arno Matthias 13:04, 8. Dez. 2011 (CET)

Hm. Ich hatte ihn in der Zwischenzeit rausgenommen, weil ich es für so gut wie ausgeschlossen halte, dass die Person, die den Kanal betreibt, die Rechte an QI besitzt – und das ist ja mit gutem Grund die Voraussetzung für einen Link. Ich bin eher der Meinung, das muss jeder selber bei Youtube suchen. Aber wenn du das anders siehst, setz ihn meinetwegen wieder rein – auf deine Verantwortung. :) Viele Grüße --Mushushu 13:12, 8. Dez. 2011 (CET)

Bewältigungsstrategien

Gesegnet sei die Scheinheiligkeit. Hast Du wirklich alle Sätze überprüft, ob sie belegt sind? Wäre es der Fall, dann müssten weitere Passagen rückgängig gemacht werden. Hast Du also nicht! Teil 1 müsste völlig gestrichen werden, weil er so schwach ist, dass er eigentlich (für unbefangene Leser) nicht verständlich und damit akzeptabel ist. Es muss auch möglich sein, Sachverhalte durch sachlogische Zusammenhänge und Überlegungen darzulegen, die auf der Hand liegen. Würde man Deinen Maßstab konsequent anwenden, wäre der gesamte Artikel zu streichen, weil er indiskutabel ist. Und nicht nur dieser Artikel. --sauerteig 21:25, 12. Jan. 2012 (CET)

Signalentdeckungstheorie

Hallo Arno Matthias, habe eine Verständnisfrage zu dem Artikel Signalentdeckungstheorie: "Ein junger Drogensuchhund hat eine relative Häufigkeit an Treffern von 0.89 und eine relative Häufigkeit an falschen Alarmen von 0.59. Daraus errechnet sich eine Sensitivität von d' = 1 und eine Antworttendenz von −0.73."

Wie errechnet man aus den relativen Häufigkeiten d, bzw wie wird aus 0,89 und 0,59 der z-Wert? Ich habe jetzt ein paar Stunden wirklich alles mögliche gegooglet und probiert komme aber nicht dahinter. Eine Antwort für mathematisch tiefergelegte würde mir echt weiterhelfen Danke

Die z-Werte sucht man sich aus der Tabelle der Standardnormalverteilung (z.B. hier http://eswf.uni-koeln.de/glossar/zvert.htm). z(0.89) = 1.23, z(0.59) = 0.23, Differenz = 1. --Arno Matthias (Diskussion) 14:11, 29. Mär. 2012 (CEST)

Mitglieder des House of Lords

Hättest du Interesse hier (Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords) mitzuwirken? Politik (Diskussion) 17:52, 23. Aug. 2012 (CEST)

shurely shome mistake? ich weiß darüber exakt: nix. So thanks - but no thanks. --Arno Matthias (Diskussion) 18:56, 23. Aug. 2012 (CEST)

Horizontalzelle

Hallo, bist Du dir sicher, das die von Dir gesichteten Änderungen so richtig waren? Beste Grüsse --HOPflaume (Diskussion) 18:00, 17. Nov. 2012 (CET)

"Lichtinformation" ist es zu diesem Zeitpunkt ja nun nicht mehr. --Arno Matthias (Diskussion) 21:49, 17. Nov. 2012 (CET)

Mag sein, aber ich stiess mich an dem einzigen Edit dieser frischen Kennung und dem häufigen Austausch von Reiz durch Erregung. --HOPflaume (Diskussion) 23:11, 17. Nov. 2012 (CET)

Keine Ahnung was Du meinst. Bitte um Difflink. --Arno Matthias (Diskussion) 23:38, 17. Nov. 2012 (CET)

Aber Bitte: [43] Aus Reizung wurde jeweils Erregung und aus Reizweiterleitung Erregungsweiterleitung. Aber möglicherweise ist das ja auch so richtig. --HOPflaume (Diskussion) 23:55, 17. Nov. 2012 (CET)

Ja, das ist so richtig. Der Reiz wirkt auf die Sinneszelle ein, löst dort ein Aktionspotential aus und setzt damit eine Kette von Erregungsweiterleitungen in Gang. Licht kann zum Beispiel ein Reiz sein, wird aber nicht weitergeleitet. --Arno Matthias (Diskussion) 10:00, 18. Nov. 2012 (CET)

Danke. Es war mir - angesichts all der "merkwürdigen" Änderungen - lieber nochmals nachzufragen. --HOPflaume (Diskussion) 11:05, 18. Nov. 2012 (CET)

Intelligenz

Hallo Arno, es gibt noch weitere Möglichkeiten, das ganze zu ordnen. So etwa per Vorlagen. Obwohl ich das nicht unbedingt bevorzuge, sollten wir erst mal überlegen. [44] -- Widescreen ^® 08:42, 16. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Link. Ich verstehe meinen BKL-Versuch selbst vor allem als Versuch und bin für bessere Lösungen dankbar. -- Arno Matthias 08:47, 16. Okt. 2009 (CEST)

Die Intelligenz-Artikel sind auch aus meiner Sicht verbesserungswürdig. Da ich nicht weiß, ob du das verfolgt hast: Da wurde mehrfach mit harten Bandagen gekämpft, u. a. mit der Folge dauerhafter Benutzersperrungen, Klageandrohungen und einer öffentlichen Fahndung nach meinem Klarnamen. Ich habe das als Admin über mehrere Jahre in jeweils geordnete Bahnen zu lenken versucht, aber daher (wie jetzt) nie inhaltlich dran gearbeitet. Die ziellose Debatte unter Diskussion:Intelligenz ist jetzt der 3. oder 4. Aufguss, den ich auf diesem Gebiet beobachte. Momentan ist aus meiner Sicht die Genetik unterbelichtet, die soziale Seite umfassend und plausibel ausgeführt, aber das Ganze ist ungleichgewichtig geworden. Ich sehe auch keine andere Möglichkeit, als einen völligen Neubeginn, ausgehend von einem Artikel, der die Facetten des Intelligenz-Begriffs knapp absatzweise aufführt und dann auf andere Artikel verweist. Daher meine Empfehlung, ihn auf einer Benutzer-Unterseite zu entwickeln und danach erst in den Artikelraum einzustellen. Dabei sollte dann aber zugleich auch abgestimmt werden, welche weiteren Artikel nötig sind. Gruß: --Gerbil 10:42, 19. Okt. 2009 (CEST)

Duplizierung

Hallo Arno!

Du hattest mir auf meta einen Hinweis hinterlassen, dass du gerne Rationalisierung aufteilen möchtest. Einen Antrag dafür würde ich dich bitten, auf WP:IU einzustellen. Du solltest aber unbedingt auf der Diskussionsseite des Artikels anfragen, ob dies überhaupt so gelöst werden soll; dies kann und werde ich nämlich nicht entscheiden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:39, 12. Nov. 2009 (CET) P. S.: Auf Hilfe:Single-User-Login steht, wie du global dasselbe Konto nutzen kannst. Laut http://toolserver.org/~vvv/sulutil.php?user=Arno_Matthias steht einer Globalisierung auch kein Konto im Wege.

Psychoanalyse

vm

Hallo Arno, da Du offensichtlich keine Lust hast, auf die Diskussionen einzugehen, habe ich Dich auf der VM gemeldet. [45] -- Widescreen ^® 22:29, 24. Nov. 2009 (CET)

Hallo Arno Matthias, mir scheint bezüglich der Darstellung und Einordnung der Psychoanalyse hat Widescreen in der Sache recht. Unabhängig davon scheint es mir (von beiden Seiten) sinnvoll, den Edierkampf im Artikel Psychoanalyse nicht weiter zu führen. Gruß --Rosenkohl 22:46, 24. Nov. 2009 (CET)

Hallo Rosenkohl, diskutier doch bitte mit! (auf Diskussion:Psychoanalyse). -- Arno Matthias 17:16, 25. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Einladung. Allerdings werde ich an keiner Diskussion mit gegenseitigen Stalinismusvorwürfen oder ähnlichem teilnehmen. Gruß --Rosenkohl 17:32, 25. Nov. 2009 (CET)

Wieso gegenseitig? Mir hat man noch nie stalinistische Vorgehensweise vorgeworfen, während Widescreen seit Jahren einschlägig bekannt ist. -- Arno Matthias 17:37, 25. Nov. 2009 (CET)

Normal wäre mir stalinistische Vorgehensweise noch einen vm wert. Aber ich bin gespannt, wie Du Dich schlägst. :o) -- Widescreen ^® 17:42, 25. Nov. 2009 (CET)

Hallo

wie Du siehst, bist Du bei der Psychoanalyse in ein Minenfeld geraten, W. bewacht diesen Artikel wie eine Glucke, jede Form von Kritik (= Wissenschaftlichkeit) ist ihm ein Gräuel (siehe auch die Entfernung kritischer Literatur - und zwar mit der Begründung "mangelnder Wissenschaftlichkeit" (!!) ja ja, das im Namen einer "Theorie" die mit Wissenschaft nichts am Hut hat). Die Archive sind voll von Versuchen, den Artikel auf einen wissenschaftlich vertretbaren Stand zu bringen ... keine Chance. W. hat hier ein kaum erklärbares Standing und jede Menge Supporter, Du merkst das ja auf der VM. Und wenn Du mit ihm diskutierst ... er schwafelt dich einfach endlos zu. Trotzdem ... Viel Glück. Gruß --UliR 23:00, 24. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank für den Beistand. Aber warum gibst Du so früh auf? Widescreen hat als selbsterklärter Troll auch jede Menge Kritiker. -- Arno Matthias 10:20, 25. Nov. 2009 (CET)

Oh, Du hattest ja so recht: Die Dummheit stirbt zuletzt. -- Arno Matthias 23:29, 26. Nov. 2009 (CET)

Tja, ist leider so. Aber tröste Dich: passiert immer wieder, dass da mal einer vorbeikommt und den Artikel reformieren will. Ist bisher immer gescheitert. Der Artikel müsste eigentlich mal vom Kopf auf die Füße gestellt werden, will sagen: alle detailreichen Darstellungen und Verästelungen der "Theorie" kürzen oder rauswerfen und den Blick auf die Grundfrage konzentrieren: was ist da überhaupt dran (und das gilt auch für alle "Weiterentwicklungen", die immer so schön als Argumente gegen Kritik angeführt werden, denn deren Basis ist immer noch die gleiche wie bei Freud: fast nur Spekulationen, sprachliche Analogien etc)? Gruß --UliR 07:51, 27. Nov. 2009 (CET)

WP:WAR

Ahoi, bitte vermeide zukünftig das Hin und Herzurücksetzen von Versionen, das wir auf WP:WAR beschreiben. Möglichkeiten Konflikte zu lösen findest du auf Wikipedia:Konflikte. Für den Fall Psychoanalyse habe ich den Artikel gesperrt - gelegentlich ist es aber auch nötig Autoren zu sperren, die sich an solche Editwars beteiligen.--LKD 13:31, 26. Nov. 2009 (CET)

Trugschluss der Amphibolie

Hallo Arno Matthias,

mir ist aufgefallen, dass Du den Artikel vor kurzem zumindest überflogen hast - ich finde das Lemma etwas bizarr und wollte ich fragen, ob Du diesen Eindruck teilst. LG --ZetKIK 22:46, 8. Mär. 2011 (CET)

Deine Meinung zum Artikel Fehlschluss kränkt zwar meine Eitelkeit, ist aber nicht unberechtigt. Magst Du dort nicht einen Diskussionsvorschlag machen bzw. die Überarbeitung anstoßen? Eine aktuelle Taxonomie der Fehlschlüsse, die fachlichen Konsens erreicht, wüsste ich nicht, zumal Denkpsychologie, Kognitionspyschologie, formale Logik, Argumentationstheorie und informal logic keinen gemeinsamen Diskurs führen LG --ZetKIK 16:56, 6. Apr. 2011 (CEST)

Sorry, aber wp ist halt ein recht uneitler Marktplatz der Ideen. Ich mache mal ein paar Vorschläge auf Diskussion:Fehlschluss. --Arno Matthias 11:05, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ach, ich glaube schon, dass wir es uns gelegentlich leisten können, nett zueinander zu sein... Die Strukturierung des Fehlschlussartikels ist aber in der Tat ein Problem (darauf bezog sich ja auch einer der von dir als verschwurbelt gekennzeichneten Sätze. Was hältst du von der merkwürdigen Liste Typen von Argumenten? Sollte die für eine Überarbeitung ebenfalls abgearbeitet werden? Und wie fändest Du eine Unterscheidung von Sophismata, logischen (oder, wenn es dir lieber ist: semantischen) Irrtümern und formal beschreibbaren Fehlschlüssen? (Z.B. durch eigene Kategorien?) LG --ZetKIK 17:25, 7. Apr. 2011 (CEST)

Freerk Huisken und Kritik am Intelligenzbegriff

Hallo Arno, du hast vor langer Zeit einige Sätze zur Kritik Huiskens an Intelligenzbegriffen hier in die Wikipedia einfließen lassen.[46] Im Artikel wurde diese Darstellung jetzt entfernt, als Gründe hat der Benutzer aufgeführt, dass er die Kritik nicht nachvollziehen könne und es Huisken nach seinem Ermessen an Rezeption ermangele. Vllt. könntest du dich da mal in die Diskussion einschalten. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 18:42, 18. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis! --Arno Matthias (Diskussion) 09:55, 19. Feb. 2013 (CET)

Liberale Löschpraxis

Hallo, ich habe mit Hilfe einiger Wikipidianer eine Beschlussvorlage dazu ausgearbeitet Benutzer_Diskussion:RöntgenTechniker/Vorschlag_zur_Änderung_der_Relevanzkriterien_0. Ich bitte hierzu um eine entsprechende Rückmeldung auf der Diskussionsseite oder direkte Bearbeitung nach eigener Ansicht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:36, 23. Feb. 2013 (CET)

Kognitive Bias vs. Kognitive Distorition

Hallo Arno,

wenn eine de:Kognitive Verzerrung dem en:cognitive bias (Voreingenommenheit) entspricht, wie übersetzt du dann die en:cognitive distortion (Verzerrung)?

Meiner Meinung nach müsste der Artikel aufgespalten werden, da es sich um unterschiedliche Konzepte handelt. Wie siehst du das?

lg, — MovGP0 15:41, 20. Jun. 2014 (CEST)

Hi MovGP0,

unsere Aufgabe ist ja nicht die Übersetzung englischer Begriffe ins Deutsche. Cognitive distortion ist ein medizinischer Fachbegriff und bezeichnet Symptome gewisser psychischer Erkrankungen. Cognitive bias ist ein Begriff der Allgemeinen Psychologie, für den es leider keine gute deutsche Entsprechung gibt; man behilft sich bislang mit "kognitive Verzerrung".

Gruß --Arno Matthias (Diskussion) 10:36, 21. Jun. 2014 (CEST)

Framing-Effekt

Hallo, du bist einer der Hauptautoren des Artikels. Ich habe dort auf mögliche Redundanzen hingewiesen. Vielleicht willst du dich dort in der Diskussion äußern. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:09, 16. Jul. 2014 (CEST)

XBA Basketball

mit ein bisschen mehr Suche (en:WP ist keine Quelle) hätte man das schon finden können:

• acronymfinder.com
• Logo
• Augusta Chronicle 29. Mai 2002

Ist jetzt aber auch nicht wirklich wichtig, da die Liga sehr unbedeutend war und unter diesem Namen wohl nur eine oder zwei Spielzeiten aktiv war, wie der letzte Weblink auch andeutet. MfG --Hoenk (Diskussion) 13:48, 23. Aug. 2014 (CEST)

Erinnerung - Erwartung

Wie nicht anders zu vermerken, sind Erwartungen und Erinnerungen Gegensätze, daher kann ich diese Änderung nicht nachvollziehen, gruß --Geomaster 16:50, 24. Aug. 2014 (CEST)

siehe wp:Keine Theoriefindung. --Arno Matthias (Diskussion) 17:24, 24. Aug. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:07, 11. Sep. 2014 (CEST))

Hallo Arno Matthias, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:07, 11. Sep. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:43, 2. Okt. 2014 (CEST))

Hallo Arno Matthias, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:43, 2. Okt. 2014 (CEST)

Blackadder Episodenliste

Hallo Arno Matthias, danke fürs Verschieben der Episodenliste von Blackadder auf die Diskussionsseite. Gute Lõsung. Dort ist sie erst mal gut aufgehoben, bis mehr daraus wird --Totina (Diskussion) 08:13, 24. Mai 2015 (CEST)

Ellsberg-Paradoxon Artikel

Hallo Arno,

ich bin neu bei Wikipedia und arbeite (zusammen mit Benutzer:Phankuchen) im Rahmen eines Seminars an dem Wikipedia Artikel zum Ellsberg-Paradoxon den du damals erstellt hast. Im Moment liegt der Artikel noch auf meiner Benutzer Unterseite (bzw. nur mein Teil). Die Idee wäre aber schon den Artikel letztendlich in den Artikelraum zu verschieben. Anregungen, Kritik, etc. sind natürlich willkommen :)

lg --Daimpi (Diskussion) 21:51, 22. Jun. 2015 (CEST)

Diskussion Kinderrechte

Ich möchte Dich berichtigen: Die ersten Vier Sätze von Wikipedia:Diskussionsseiten gehen allgemein auf die Bedeutung der Diskussionsseite ein, anschließend folgt: "Zweck aller Diskussionsseiten ist die Verbesserung der Wikipedia als Enzyklopädie." Erst der 6. Satz ist der von dir zitierte. Es ist ein wichtiger Satz. Er leitet den Abschnitt "Wozu sind Diskussionsseiten gut?" ein aber der Abschnitt hat mehr als nur diesen Satz. Und natürlich ist manches Auslegungssache, in diesen Absatz werden neben eindeutigen Handlungsanweisungen juristische Begriffe wie "sollen"/"sollten" und "können" benutzt. Ich denke nicht, dass wir uns grundsätzlich uneinig sind, was den Inhalt der Artikeldiskussion angeht. Dieser Diskussionsbeitrag z.B. gehört mM nicht mehr auf die Diskussionseite des Artikels, würde so ein Betrag dort aber stehen, würde ich ihn dort stehen lassen bzw. mit einem Vermerk umkopieren. Beste Grüße --Aineias © 23:00, 3. Jul. 2015 (CEST)

Was meinst Du mit "umkopieren"? --Arno Matthias (Diskussion) 13:26, 4. Jul. 2015 (CEST)

mit unter werden ganze Passagen von Diskussionsbeiträgen auf andere Seiten verschoben. Manchmal entwickelt sich auf einer Benutzerdiskussionsseite eine Diskussion zu einen Artikel, die besser auf der Artikeldiskussion geführt werden soll, manchmal ist es umgekehrt. Auch inhaltliche und argumentative Beiträge von allgemeinen Anfrage-Seiten der WP werden öfter auf die entsprechende Artikeldiskussion verschoben. Ich finde das auch gut so, da so die Standpunkte und Meinungen zu ein und dem selben Thema nicht über all verstreut sind. Grüße von Aineias © 14:06, 5. Jul. 2015 (CEST)

Das Thema kann Benutzer:Bernburgerin natürlich gerne auf ihrer Seite weiterdiskutieren. --Arno Matthias (Diskussion) 20:11, 5. Jul. 2015 (CEST)

...mit sich selbst natürlich, weil der übliche Ort über Sachthemen ein anderer ist. --Aineias © 21:33, 5. Jul. 2015 (CEST)

Weißt Du einen besseren Ort? --Arno Matthias (Diskussion) 10:15, 6. Jul. 2015 (CEST)

Der Anlass dieser Meta-Diskussion waren Unstimmigkeiten zwischen mir und Dir über eben diese Frage. Darin müssen wir aber nicht einer Meinung sein, so oft werden weder Du noch ich mit ihr Konfrotniert. --Aineias © 23:06, 6. Jul. 2015 (CEST)

Bindung

Ich ergänzte bei Bindungstheorie#Siehe auch eine Verlinkung zu Bindung (Hund), da dies nach mM ein interessanter Verweis auf entsprechende Transaktionen zwischen Mensch und Tier darstellt. Du hast unverzüglich zurückgesetzt, ohne Angabe von Gründen. Kannst du dich bitte etwas erläutern, damit ich nachvollziehen kann, was dich störte, Danke.--Blaua (Diskussion) 16:24, 7. Jul. 2015 (CEST)

Die Erklärung gab ich auf der Diskussionsseite, wie auch in der Edit-Zusammenfassung angegeben. Da die Seite allerdings ziemlich voll ist, hier der Diff-Link: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Bindungstheorie&diff=prev&oldid=143816637 --Arno Matthias (Diskussion) 16:52, 7. Jul. 2015 (CEST)