Benutzer Diskussion:Atamari/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Atamari/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Atamari/Archiv/2018#Thema_1

Sare N’Gai

Salut Atamari,
Sorry für die Entfernung des Einzelnachweises. Ich sah die falsche Vorlage und dachte mir dann, dass Einwohnerzahlen einer Ortschaft aus Gambie nicht auf bevoelkerungsstatistik.de angegeben waren. Entschuldige das Versehen.
Beste Grüsse --Phzh (Diskussion) 21:36, 1. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 11:47, 4. Jan. 2018 (CET)

Ehrenring der Stadt Wuppertal

Hallo, keine Ahnung, wie es zu der Änderung bei Otto Schmidt kam. Ich wollte lediglich bei Gert Lothar Haberland "Akademiker" durch die Berufsbezeichnung beim Haberland-Eintrag ersetzen, da aussagekräftiger.

--Ede D (Diskussion) 16:30, 9. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 13:09, 20. Jan. 2018 (CET)

Schiedsgericht-Kandidatur Benutzer:Frze

Berlin, Gaststätte "Zur letzten Instanz", Schankraum

Hallo Atamari ! Danke für Deine Stimmabgabe zu meiner Kandidatur. Leider war es mir krankheitsbedingt nicht mehr möglich, mich und meine WIKIPEDIA-Arbeit näher vorzustellen, sodass es diesmal noch nicht geklappt hat. In der Hoffnung, Dir und den Deinen geht es gut, wünsche ich Dir alles Gute für das Jahr 2018. Herzlich - der Frze ^{> Disk} 04:54, 20. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 13:09, 20. Jan. 2018 (CET)

Überarbeitete Version von File: Wuppertal Schöllerweg 0072.JPG

Hallo Atamari, Wuppertal Schöllerweg 0072.JPG illustriert sehr schön die Nebengebäude von Gut Schöller. Allerdings störte mich die leichte Schieflage. Dass ich meine gerichtete Version zwei Mal geladen habe, resultierte aus der langen Zeitdauer, bis das als aktuell gekennzeichnete Thumbnail tatsächlich aktualisiert ist, so dass ich meinen ersten Versuch misslungen wähnte. Soviel zur Erklärung für meine drei Updates der Datei, deren Ergebnis hoffentlich Deine Zustimmung findet. Gruß --Im Fokus (Diskussion) 03:06, 26. Jan. 2018 (CET)

@Im Fokus: Ja, habe ich gesehen. Es war damals die kleinere Kamera Panasonic DMC-TZ1, da neigt man dazu sie schief zu halten. Ich glauba, das Bild ist vom Kirchgarten der Pfarrkirche an der Mauer entstanden. --Atamari (Diskussion) 08:52, 26. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:59, 10. Feb. 2018 (CET)

Liste der französischen Generäle von 1793 bis 1815

Vielen Dank, daß Du da einfach mal so auf Gutsherrenart das umgekrempelt hast ohne nochmal drüber zu sprechen. Deine Bemerkung „siehe Disk“ ist ja wohl ein Witz – aber wenn's Dich glücklich macht, vielleicht musst Du Dir ja was beweisen – sei's Dir gegönnt! -- Centenier (Diskussion) 16:56, 6. Feb. 2018 (CET)

Deine Antwort auf der Disk: „tja, keine Ahnung“. → Wenn man keine Ahnung hat wofür die HTML-Elemente benutzt werden und wo nicht … --Atamari (Diskussion) 17:00, 6. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:59, 10. Feb. 2018 (CET)

Denkmaleintrag für Gymnasium Vohwinkel im Quartier Vohwinkel-Mitte, Mackensenstraße 21 und 23

Hallo Atamari, du könntest der Richtige für eine von mir vorgeschlagene Aktion sein.

Das Gymnasium muss in der Mackensenstraße eine andere Hausnummer gehabt haben als jetzt in der Goerdelerstraße, denn die Goerdelerstraße ist der obere Teil der ehemaligen Mackensenstraße mit Hausnummern jenseits der 30 östlich des Westrings. Sie existierte aber schon zur Zeit der Unterschutzstellung der Schule knapp fünf Jahre lang (seit 12.12.1990), weshalb ein Eintrag in der Denkmalliste der Stadt also nicht unter Mackensenstraße zu finden sein sollte. Ist es auch nicht in der Denkmal-online-Liste der Stadt. Weshalb dann der Eintrag bei Wikipedia im Quartier Vohwinkel-Mitte?

Mein Vorschlag: Löschung des Mackensen-Eintrags. Auch im Eintrag Goerdelerstraße sollte ein Verweis für die Mackensenstraße mit korrekter Hausnummer erfolgen. --Im Fokus (Diskussion) 05:22, 3. Feb. 2018 (CET)

Die Denkmalliste in der Wikipedia basiert auf eine Vorgängerversion der Online-Datenbank bei der Stadt. Es gibt noch zahlreiche Diskrepanzen bei den Einträgen (Online) und dem aktuellen Zustand. So sind einige als Denkmal bezeichnet (ohne Nummer) aber dieses Existieren nicht (Brücke Düsseldorfer Straße beispielsweise). Die Pflege der Datenbank ist wohl nicht 100%ig sondern nur 97%ig. Eigentlich müsste man die Fehler und Unklarheiten der Datenbank der Stadt mal sammeln und denen mal berichten.

Zur Stunde habe ich das Problem Gymnasium Vohwinkel nicht ganz verstanden. Schau später wieder drauf. p.s. Gymnasium Vohwinkel ist Teil des Schulzentrums West. --Atamari (Diskussion) 14:16, 3. Feb. 2018 (CET)

Das Problem Mackensenstraße besteht darin, dass der Eintrag "Mackensenstraße 21" (Quartier Vohwinkel-Mitte) bzw. "(ehemals Mackensenstraße 21)" (Quartier Westring) mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit falsch und auch insofern irreführend ist, als es ein Gebäude Mackensenstraße 21 gibt, das nichts mit der Schule zu tun hat oder hatte. Alles was ich herausfinden konnte, war, dass, wie nach Lage der Straßen zu vermuten, der obere Teil der ehemaligen Mackensenstraße, die über den Westring hinausreichte, am 12.12.1990 in Goerdelerstraße umbenannt worden ist. Es ist mehr als unwahrscheinlich, dass diese ehemalige längere Mackensenstraße eine andere Nummerierung als heute aufgewiesen hat. Daraus schlussfolgere ich, dass die Adresse ehemals "Mackensenstraße >30" gelautet haben muss, konnte die genaue Hausnummer aber leider nicht eruieren. Da die Aufnahme in die Denkmalliste erst 1995 erfolgte, meine ich, dass man auf die Erwähnung der früheren Adresse auch ganz verzichten könnte.

Bei Brücke Bahnstraße (immerhin auch ohne D-Nummer, obwohl Denkmaleigenschaft seit mehr als 20 Jahren festgestellt) stellt sich die Frage, welche gemeint ist. Wie bei den Brücken der Rheinischen Strecke ein Ferrodukt? Dann wären es mit den Überführungen der Bahngleise Richtung Gruiten aber mehrere Objekte. In Pressemitteilungen von 2014 anlässlich von Lagersanierungen spricht die Stadt von der "Brücke Bahnstraße" und meint wohl das Viadukt über die Bahngleise Richtung Essen. Das habe ich mir angeschaut und kann wenig Denkmalwürdiges erkennen. Bei der Brücke Düsseldorfer Straße vermute ich übrigens die alte Unterführung ähnlich der am Heuweg, nur zweispurig. Da Du auch im Westen unserer schönen Stadt beheimatet zu sein scheinst, kennst Du sie velleicht noch, sofern Du die 50 schon überschritten haben solltest. Ich bin als Unterstufenschüler noch mit der Straßenbahnlinie 21 (Wieden noch ohne Schleife) hindurch gefahren. Die Düsseldorfer Straße musste dort damals verschwenkt geführt werden, da der sogenannte Tunnel den Bahndamm im rechten Winkel durchstach, und die Autos mussten warten, wenn die Tram kam, denn es gab nur zwei enge Fahrspuren. Tempi passati! Der Bau war sicher denkmalwürdig. --Im Fokus (Diskussion) 03:24, 4. Feb. 2018 (CET)

Habe das Problem verstanden, nein in Vohwinkel-Mitte gehört das nicht. Die Schule steht in Liste der Baudenkmäler im Wuppertaler Wohnquartier Westring, damit auch in Westring richtig. Falls du es nicht gesehen hast, die Listen Sonnborn, Varresbeck und Nützenberg habe ich überarbeitet und ergänzt. Brill ist aktuell die Baustelle. Bis ich alle Listen durch habe (Nordstadt, Ostersbaum, Arrenberg und Wichlinghausen-Süd sind recht groß), wird es noch einige Wochen dauern. --Atamari (Diskussion) 22:13, 4. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 10:06, 12. Feb. 2018 (CET)

Portal:Luftfahrt/Fehlende Artikel

Grüß Dich Atamari, ich sehe gerade das Du des öfteren die Updates in Portal:Luftfahrt/Fehlende Artikel machst. Weil ich Dir nicht dort reinpfuschen mag erlaube diesen Hinweis: gestern von Benutzer:Marcus.palapar geliefert: RAF Coastal Command und heute von mir geliefert: Postflugzeug + Amateurbau + Nudelman-Suranow NS-23. Gruß Tom sagt brav: Glückauf! --80.187.108.96 00:15, 12. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 10:04, 12. Feb. 2018 (CET)

River-Gambia-Nationalpark

Hallo Atamari,

unter den Nationalparks (weltweit) fand ich noch ein paar Lemmata, die nicht WP:NK entsprechen. Nach meiner Verschiebung sah ich im Quelltext deinen 2006 hinzugefügten Kommentar, dass - zum damaligen Zeitpunkt jedenfalls - der Name in der Literatur bzw. in den Quellen nicht übersetzt wurde. Auch wenn ich aktuell bereits Übersetzungen gefunden habe: die WP-internen Konventionen, da für WP-Lemmatierung, haben ja Vorrang. - Wollte dich nur über die Verschiebung informieren. (Weitere Anpassungen im Artikel mache ich morgen.)

Gruß --MyContribution (Diskussion) 21:53, 10. Feb. 2018 (CET)

@MyContribution: Wirst du auch die Golden Gate Bridge verschieben? --Atamari (Diskussion) 21:58, 10. Feb. 2018 (CET)

Ist ein Scherz, oder? ;) (Dass hier eine Verschiebung wenig Sinn macht, haben wir ja ebenfalls in den NK verankert.) Gruß --MyContribution (Diskussion) 22:10, 10. Feb. 2018 (CET)

Dann sind wir uns nun einig, das "River Gambia National Park" ein Eigenname ist und wieder zurück verschieben werden muss. Schließlich kann ich auch keinen Hinweis finden, dass dein verwendeter Namen in der deutschsprachigen Literatur häufiger zu finden ist. --Atamari (Diskussion) 22:16, 10. Feb. 2018 (CET)

Von Eigennamen sehe ich nichts – eher das Gegenteil. Eine deiner Quellen gibt sogar eine weitere Bezeichnung an ("also known as Baboon Island"). - Und: So wie du an anderer Stelle unter Literatur einen Reiseführer listest, finde ich z. B. beim Ilona Hupe Verlag die die übersetzte Bezeichnung. Gruß --MyContribution (Diskussion) 22:38, 10. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 10:42, 22. Feb. 2018 (CET)

Link im Artikel entfernt / Bot-Meldung kommentiert

Hallo Atamari, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Meldungen vom „Gift-Bot“ mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits gefixt hast, dann entferne diese bitte vollständig wie vorgesehen und versehe sie nicht nur mit einem Hinweis oder entferne nicht nur einzelne Zeilen, wie du es hier gemacht hast. Dies erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 10:36, 24. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 20:10, 25. Feb. 2018 (CET)

Bitte um Anpassung

Seit dieser Änderung von dir steht die Seite in der Kategorie:Wikipedia:Seite mit Skriptfehlern, da ich vermutete, dass du dir Seite auf deiner BEO hast, du bisher (ich habe darauf im Januar bereits →in der Zusammenfassung hingewiesen) aber keine Reaktion gezeigt hast, wende ich mich jetzt mal direkt an dich als Verursacher dieses Umstandes. Wärst du so nett das mal zu beheben, oder war es deine Absicht, dass die Seite Fehler auslösen soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:53, 8. Mär. 2018 (CET)

@Lómelinde: Ich weis nicht wo der Fehler ist, aber nach dieser Änderung funktioniert es wieder. --Atamari (Diskussion) 00:22, 9. Mär. 2018 (CET)

Nicht viel besser, o.k. das habe dann wohl ich ausgelöst, so aber ist die Seiten wieder in der Linterfehlerliste. Wie kann man denn das nun lösen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:25, 9. Mär. 2018 (CET)

Ich will verstehen wo der Fehler ist. --Atamari (Diskussion) 13:33, 9. Mär. 2018 (CET)

Dann viel Glück bei der Analyse, da kann ich leider nicht helfen. Ich hatte lediglich diese Wikidataeinbindungen als Ursache ausfindig gemacht, aber wohl nicht benerkt, dass ich dadurch den Skriptfehler erzeugt hatte. Ich schaue nicht so regelmäßig in diese Kategorien, aber wenn dann versuche ich die Fehler zu beheben, oder das Modul ausfindig zu machen, das den Fehler erzeugt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:36, 10. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 23:51, 23. Mär. 2018 (CET)

Liste der Kulturdenkmale in Ellwangen (Jagst)

Hallo, Atamari,

Du hast bestimmt gemerkt, dass ich obige Denkmalliste angelegt habe, ein paar Bilder von Dir sind auch schon eingebunden. Aber erst jetzt weiß ja jeder Fotograf, auf was er seine Kamera genau richten muss - z,B. wenn es um WLM 2018 geht - während Du noch "raten" musstest, was wichtig und unwichtig ist. Aber dennoch vielen Dank für die Bilder, ich habe eine andere Wanderung gemacht, nämlich die zum Schloss ob Ellwangen und zur Wallfahrtskirche Schönenfeld (so haben wir uns etwas ergänzt ;-) !)

Mit herzlichem Gruß, --Didi43 (Diskussion) 10:20, 11. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 23:50, 23. Mär. 2018 (CET)

Großer Ring (Hermannstadt)

Hallo Atamari! Warum wird der Artikel Großer Ring (Hermannstadt) nicht mehr bei fehlende Artikel des Portals Hermannstadt geführt? Mihai Andrei (Diskussion) 19:56, 19. Mär. 2018 (CET)

War falsche Benutzung des Tools "Missing topic tool". --Atamari (Diskussion) 20:12, 19. Mär. 2018 (CET)

Danke! Könnten Sie bitte den Großen Ring und die Franziskanerkirche (Hermannstadt) hinzufügen? Mihai Andrei (Diskussion) 20:40, 19. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 23:50, 23. Mär. 2018 (CET)

Liste der Baudenkmäler im Wuppertaler Wohnquartier Arrenberg

Kleine Anfrage: wie lange wird der im Moment recht unbefriedigende Zustand obiger Seite wohl noch andauern? Gäbe es vielleicht die Möglichkeit, die Probleme mit durch neue Funktionen übergroßen Seiten z.B. an der Liste der Baudenkmäler im Wuppertaler Wohnquartier Brill, die fotomäßig ja komplett ist, zu eruieren? Ich hätte da nämlich noch einige Fotos für das Wohnquartier Arrenberg. Herzlichen Gruß --Im Fokus (Diskussion) 22:22, 20. Mär. 2018 (CET)

Ich habe um technische Hilfe gefragt (Vorlage Diskussion:DLWuppertal#Optimierung?), habe aber keine Hoffnung dass man an der Vorlage etwas optimieren kann. Deswegen werde ich betreffenden Listen aufteilen. Ich habe dazu für die Lemmawahl noch einen Rat eingeholt (Benutzer Diskussion:Wiegels#Lemmafrage). Also kurzfristig wird das repariert sein und dann hoffentlich auch alle Weblinks zur städt. Datenbank funktionieren. --Atamari (Diskussion) 22:34, 20. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 23:50, 23. Mär. 2018 (CET)

Konvertierte Listen

Damit Du nicht zuviel Zeit mit Fleißarbeit verbringst: Benutzerkennung: 43067 21:20, 21. Mär. 2018 (CET)

• Benutzer Diskussion:Atamari/DL Nordstadt
• Benutzer Diskussion:Atamari/DL Ostersbaum
• Benutzer Diskussion:Atamari/DL WSüd

Suppie ! --Atamari (Diskussion) 23:21, 21. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 23:50, 23. Mär. 2018 (CET)

Liste der Baudenkmäler im Wuppertaler Wohnquartier Nordstadt

Da müssten nach der Erstellung der Seite noch Links auf die neue BKS in bereits bestehenden Artikeln korrigiert werden. Bei Rückfragen bitte Ping, da ich deine Seite nicht beobachte. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:49, 25. Mär. 2018 (CEST)

Eigentlich sollten alle BKS, die im ANR stehen und sinnvoll sind berichtigt sein. Bei Ludwigstraße (Begriffsklärung) erschließt sich nicht der Sinn der BKS, das Lemma bezeichnet eine Straße was aber in den verlinkten Seiten nicht beschrieben wird. --Atamari (Diskussion) 12:53, 25. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 20:01, 1. Apr. 2018 (CEST)

Gambia

Hallo, vielen Dank für Dein Engagement im Artikel Gambia. Das Problem, dass ich mit den beiden Quellen zur Grenzziehung sehe ist dass sie von 2014/205 sind, und lediglich journalistische (keine historischen) Quellen sind. Die Information mit den Kanonen war aber schon mindestens 2012 im Artikel, siehe zum Beispiel diese Revision: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gambia&oldid=108002474. Viele Grüße, --zeno (Diskussion) 21:07, 18. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 20:57, 22. Apr. 2018 (CEST)

Grönland

Hallo Atamari. Ich wäre dir ganz dankbar, wenn du blaue Artikel nicht nur aus der Liste fehlender Artikel zu Grönland rauslöschen würdest, sondern mit demselben Aufwand die Liste einfach aktualisieren würdest. Ansonsten tu ich das ja eh die ganze Zeit. Du brauchst das also eigentlich nicht zu machen. LG, Kenny McFly (Diskussion) 19:57, 1. Apr. 2018 (CEST)

War ein kleiner Spaß - wer ist schneller?  . Ich bin gerade dabei alle 500 Artikelwunsch-Seiten zu aktualisieren (wie jeden Anfnag eines Monats). Eine komplette Aktualisierung einer Seite mache ich nach 3 Monaten. --Atamari (Diskussion) 20:01, 1. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 20:58, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ehrengräber

Hallo Atamari, was hältst du davon Wuppertaler Friedhöfe#Liste der Ehrengräber in Wuppertal in ne schöne tabelle mit fotos der Gräbern umzubauen wie Liste der Ehrengräber in Berlin oder Liste der Ehrengräber der Stadt Kassel. gruß -- ^Thomas 08:57, 3. Apr. 2018 (CEST)

Darfst du gerne machen, wenn du auch die Fotos machst. --Atamari (Diskussion) 09:13, 3. Apr. 2018 (CEST)

ich könnte die tabelle erstellen... die fotos leider nicht, es sei denn wir machen mal ein friedhofsprojekt in Wuppertal. gruß -- ^Thomas 11:10, 3. Apr. 2018 (CEST)

Gerne, Friedhöfe gibt es genug. Dort gibt es genug zu fotografieren. ;-) --Atamari (Diskussion) 11:19, 3. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 20:58, 22. Apr. 2018 (CEST)

Frage zu Wikipedia:WikiProjekt Völkerrecht/Artikelwünsche

Hallo Atamari

Wenn ich die Versionsgeschichte der Seite Wikipedia:WikiProjekt Völkerrecht/Artikelwünsche richtig interpretiere, bist Du da ja so etwas wie der "Hausherr" - ? In dieser Eigenschaft habe ich die folgenden Fragen an Dich:

Du hast ja gesehen, dass ich dort einen Artikelwunsch eingetragen habe.

• Wie ist da das weitere Vorgehen? (In gewissem Umfang könnte ich etwas zu einem Artikel zum "Arbeitsvölkerrecht" (oder auch "Völkerarbeitsrecht") beisteuern, wenn ich da nicht alleine dran sitzen würde; wenn Du es für angebracht hältst, könnte ich unter meiner Benutzer-Seite eine Baustelle dazu einrichten.)
• Was bedeuten die Zahlen unter "Wanted"? (Wahrscheinlich besteht da ja durchaus ein Zusammenhang zu der vorigen Frage - ?)

Besten Gruß --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 14:33, 18. Apr. 2018 (CEST)

@Bernhard Pfitzner: Hausherr trifft es nicht ganz. Ich betreue die Seite WP:Artikelwünsche mit seinen Unterseiten, und schau ein wenig nach den Rechten. Hausherr, also eine redaktionelle bzw. inhaltliche Pflege sollte dann primär von den eigentlichen Portalen (in diesen Fall Wikipedia:WikiProjekt Völkerrecht)) geschehen. Inhaltliche Pflege kann ich nicht bei allen mehr als 500 Artikelwunschseiten leisten.

Frage 2 beantworte ich zunächst. Das "MissingTopics tool" (siehe Wikipedia:Technik/Labs/Tools/missingtopics) ist ein Tool, dessen Ergebnis händisch in der Artikelwunschliste eingetragen wird. Gegebenfalls wird die Liste in regelmäßigen Abständen aktualisiert. Die Liste bringt im Themengebiet (eingegrenzt durch den Kategoriebaum Kategorie:Völkerrecht (und tiefer)) die roten Links, die roten Lemmata, zu denen noch kein Artikel existiert. Durch die Arbeitsweise des Tools können die primär mit dem Themenbereich zu tun haben oder nur sekundär. So wie mir das jetzt aussieht, ist das Ergebnis in diesem Ast Kategorie:Völkerrecht sehr mau und kaum nutzbar. Die Liste ist absteigend nach Häufigkeit der roten Links (im Kategoriebaum!) sortiert. Da man häufig das Ergebnis des Tools (so nützlich es auch ist) nicht so unkommentiert stehen lassen kannn - ist in der Regel die Liste bei den Portalen und WikiProjekten ausgeblendet und erst bei einem weiteren Klick (Link: "mehr" z.B.) einsehbar. Vielleicht ist ein anderes Beispiel - Portal:Berlin/Fehlende Artikel - besser, um zu sehen, was das "MissingTopics tool" leisten kann/sollte.

Zu Frage 1: Jeder hat natürlich seine eigene Herangehensweise um Artikel zu schreiben. Eine Benutzer-Seite als Baustelle ist immer eine gute Idee. Schau mal ob du unter dem Wikipedia:WikiProjekt Völkerrecht mitstreiter findest - die thematisch am Völkerrecht arbeiten. Da auf der Seite ist zwar eine Liste der Mitarbeiter (vier), wovon nur noch einer kürzlich aktiv war. --Atamari (Diskussion) 16:06, 18. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Atamari

ganz herzlichen Dank für die umfangreiche Antwort. Ich werde Deine Anregungen Schritt für Schritt aufgreifen.

Dank und Gruß --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 17:03, 18. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 20:57, 22. Apr. 2018 (CEST)

Hardthöhlen / Bismarckturm

In beiden Artikeln fehlt die Info über das geplante Kavernenkraftwerk. Hast Du da Belege? Benutzerkennung: 43067 23:16, 10. Mär. 2018 (CET)

Hardtstollen? (ich muss nur noch die Bilder von innen hochladen) --Atamari (Diskussion) 00:30, 11. Mär. 2018 (CET)

Jep, dass müsste man besser verzahnen. Bei Hardthöhlen und Bismarckturm (Wuppertal) wird daüber nichts erwähnt. Benutzerkennung: 43067 15:37, 11. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 19:53, 26. Apr. 2018 (CEST)

Vorlagen

Wenn es nicht diese Limits gäbe, hätte ich die schon alle per Skript umgebaut. In der Konfigurationsdatei von Mediawiki gibt es da bestimmte Maximalgrenzen für maximale expandierte Seitengrößen und eingebundene Vorlagenanzahl, die nicht überschritten werden dürfen. Tut man es doch, kommt es zu diesen Effekten. In den Vorlagen selbst kannst Du nichts tun, um es zu umgehen. Ein Sysadmin könnte diese Grenzen zwar anheben, aber das macht sicher keiner mal eben so. Benutzerkennung: 43067 10:25, 20. Mär. 2018 (CET)

Tut mir ja leid, dass Du zwei Stunden Zeit mit etwas verbrachthast, was mein Skript in ca. 2 Sekunden auch gemacht hätte, aber so wie es jetzt ist überschreitet das die Grenze zum Vandalismus. Wie sieht bitteschön Deine Lösung jetzt aus? Benutzerkennung: 43067 12:07, 20. Mär. 2018 (CET)

Du hattest nicht reagiert, deswegen musste ich es manuell machen. Wenn es keine technische Lösung gibt dann werde ich die Listen aufteilen bzw. halbieren. Ich fürchte durch die Koordianten wird es nicht besser. --Atamari (Diskussion) 13:45, 20. Mär. 2018 (CET)

Nein, die Koordinateneinbindung wird ja auch durch Vorlagen realisiert. Das Problem verschärft sich natürlich dadurch. Du hast kein Linux zur Verfügung? Das Skript basiert auf Linux Shell-Skript, aber es gibt auch einen Windows Port von der Bash und den notwendigen Utilities, auf dem das Skript genau so gut läuft. Kann ich Dir bei Bedarf schicken. Das Skript selbst ist ja nur ein Fünfzeiler.

#!/bin/bash
#

while read LINE; do
if [ -n "$(echo $LINE | grep '^|Nummer')" ]
   then
     echo "$LINE" | sed 's/{{SortKey|[[:digit:]]*}}\[http:\/\/www.wuppertal.de\/denkmal\/db-projekt\/detail.php?id=[[:digit:]]* D /{{DLWuppertal|/' | sed 's/\]/|-}}/'
   else
     echo "$LINE"
   fi
done < "$1"

Benutzerkennung: 43067 14:05, 20. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 19:53, 26. Apr. 2018 (CEST)

"Weitere Bilder"-Link

Hallo Atamari, nachdem ich gerade bemerkt habe, wie Du den Arrenberg umgegraben hast mit der flächendeckenden Einführung obiger Bildunterschrift unter den Thumbnails, befürchte ich, dass Du eine entsprechende Orgie für alle Wuppertaler Baudenkmälerlisten in Angriff nehmen könntest. Deine und meine Argumente pro und contra stehen zwar auf meiner Diskussionsseite, indem ich das Thema nun zusätzlich auch auf Deiner Seite anspreche, möchte ich ihm mehr Aufmerksamkeit verschaffen, da ich der Meinung bin, dass vor der Schaffung von Fakten eine intensivere Diskussion unter den Nutzern vonnöten ist.

Ich habe nämlich bei einem Blick nach Düsseldorf, Essen und Köln festgestellt, dass der Commonscat-Link überall nur gesetzt wird, wenn es tatsächlich mehr als nur das eine Thumbail-Foto gibt. Für das von Dir angeführte Argument einer Einweisefunktion für mit Commmons nicht vertraute potentielle Spender weiterer Fotografien erscheint mir das Kölner Modell viel zielgerichteter. Dort verlinkt "mehr Bilder hochladen" unter jedem Thumbnail direkt zum Hochladeassistenten, unabhängig davon, ob es einen "weitere Bilder"-Link gibt oder nicht.

Jedenfalls wäre ein halbwegs abgestimmtes Vorgehen im Projekt Baudenkmäler-Listen zumindest innerhalb NRWs doch wünschenswert, oder nicht? Da ich aber noch relativ neu bin bei Wiki, habe ich leider keine Ahnung, in welchem Gremium das am sinnvollsten zu koordinieren wäre. Gruß, --Im Fokus (Diskussion) 04:04, 4. Apr. 2018 (CEST)

Ich kommentiere später. --Atamari (Diskussion) 12:08, 4. Apr. 2018 (CEST)

Das Kölner Modell ist mir ein wenig mehr vertraut, den Link in der Tabelle zum Upload weiterer Bilder hat nach meiner Erinnerung Elya eingebaut. Die "Unschärfe" mit den Link "weitere Bilder" und es ist dann nur ein Bild vorhanden finde ich vertretbar, für mich überwiegen die Vorteile, wenn es den Link gibt. Anders herum, wenn ich ein Objekt fotografiere versuche ich oft auch interessante Details eines Objektes zu erfassen. Auch das Objekt versuche ich aus mehreren Perspektiven zu erfassen. Auch fotografiere ich nicht für die Tabelle (in Wikipedia), sondern erfasse fotodokumentarisch ein Objekt und baue damit ein Archiv auf. Unter Umstanden wird dieses Archiv in hundert Jahren noch zur Verfügung stehen. Ich weiß auch das wir in Wuppertal Fotodokumente von mehr als 50 Objekten haben, die jetzt nicht mehr existieren. Ein Beispiel ist das Haus Friedrich-ebäude -Allee 140. Also ist auf der Archiv-Seite immer zum Vorteil nicht nur ein Bild zu haben, sondern drei oder eine Handvoll.

Auf der Tabellen-Seit habe ich lieber eine gewisse Einheitlichkeit von einem Zeitpunkt an. Angenommen, die Commons-Verlinkungen sind nur bei den Kategorien bei denen es mehr als 1 Bild gesetzt ... wer kontrolliert in regelmäßigen Abständen ob dies noch zutrifft? Wer geht dann die ganzen Tabellen durch und prüft die Schätzungsweise 500 Objekte wo ein Bild existiert. Der umgekehrte Weg, bei jedem neu hochgeladenen Bild zu prüfen ob die Anzahl erreicht wurde halte ich auch nicht für praktikabel. Die Denkmallisten (in Wikipedia) existieren nun doch schon ein paar Jahre, aber dennoch wurden sie bislang nicht richtig gefüllt. Viele Bilder - die eigentlich existieren - sind nicht eingebunden. Das will ich jetzt erst mal systematisch durcharbeiten. Unter anderem geht es darum die Geokoordinaten einzubinden, ich weiß aber das dieses Projekt noch viele Wochen mich in Anspruch nehmen wird.

Rein technisch gesehen könnte der Commons-link in der Tabelle eingepflegt werden und wird dann durch eine Funktion nur dann sichtbar, wenn es mehrere Bilder gibt. Leider wird das bei den umfangreichen Tabellen nicht mehr funktionieren, die Software kann nicht so viele Vorlagen verarbeiten.

--Atamari (Diskussion) 00:47, 5. Apr. 2018 (CEST)

Ist alles recht mit Deinem Archivaufbau, aber die Baudenkmälerlisten der Wikipedia können doch sowieso nur in den Fällen mit diesen Archiveinträgen verbunden werden, in denen es um offizielle Denkmäler geht, so dass ein Teil der Demolished Buildings von dort aus eh nie angesteuert wird. Keine Ahnung, ob die Wikipedia-Tabellen so fortgeschrieben werden, dass auch die zerstörten Gebäude aufgelistet bleiben werden. Aber auch wenn, so dürfte es für die allermeisten Nutzer der Denkmälerlisten um eine Ansicht der Gebäude in voller Blüte gehen, mit all den Charakteristika, die zu ihrer amtlichen Beförderung zum Baudenkmal geführt haben - und nicht wie in Deinem Beispiel Friedrich-Engels-Allee 140 um drei Dutzend Aufnahmnen von den Abriss-Arbeiten. So interessant auch so was sein kann, aber das steuert doch niemand über die Denkmälerliste an! Auch die Tatsache, dass viele Fotos gar nicht in diese Listen eingebunden sind, ihren Platz also woanders haben, scheint mir dafür zu sprechen, diese Archivschiene und die Denkmälerlisten nicht zwangszuverheiraten. Die Listen der Baudenkmäler (im Gegensatz zu den Boden- und Naturdenkmälern) sind ja genuin kunsthistorisch inspiriert und mit den Fotos sollen nach meinem Verständnis die kunsthistorisch beschriebenen Objekte nur illustriert und nicht ein Fotoarchiv des gesamten Stadtraums aufgebaut werden, wie es Dir vorschwebt. Noch einmal: Dein Projekt hat seine Berechtigung, nur nicht, dass Du die Denkmälerlisten dafür einspannen willst.

Leider bist Du in Deiner obigen Replik nicht auf das Problem der sich durch Dein Vorhaben verschärfenden Disparität der Listen - und das dürfte dessen gravierendste Konsequenz sein - eingegangen. Eine nur rein lokale Vereinheitlichung zählt da als Gegenargument natürlich nicht, sondern zumindest die landes- (wenn denn nicht bundes-) weite sollte angestrebt werden. Du bist doch alter Wikipedianer, wo diskutiert man so etwas und stimmt sich ab? Das sollte nämlich wirklich geschehen, bevor Du einfach Dein Ding durchziehst.

Gruß --Im Fokus (Diskussion) 03:57, 5. Apr. 2018 (CEST)

@Cirdan, Elya, Raymond, Z thomas: Der User Im Fokus stellt die Sinnhaftigkeit der Verlinkungen nach Commons in den Baudenkmallisten mittels den "Weitere Bilder"-Link in Frage. Habt ihr weitere Argument für die Darstellung des Links? --Atamari (Diskussion) 09:38, 5. Apr. 2018 (CEST)

Sofern eine Commons-Kategorie existiert, auch nur mit 1 Foto, trage ich sie in die Kölner Denkmallisten ein. Das halte ich auch für sinnvoll, da jederzeit weitere Fotos dazukommen können. Persönlich erstelle ich für 1 Foto eines Objektes, von mir aufgenommen, noch keine Kategorie. Akzeptiere es aber auf Basisarbeit für die Zukunft. Ob das in den Kölner Denkmallisten konsistent umgesetzt ist, kann ich nicht sagen. Immer dann, wenn ich mal wieder ein Denkmal fotografiere, kümmere ich mich um den Datenbestand (Koordinaten, Kategorien) der Straße/des Straßenabschnittes. — Raymond ^Disk. 16:40, 5. Apr. 2018 (CEST)

Es ist in jedem Fall sinnvoll, die Commons-Kategorie zu verlinken. Mir scheint, dass Im Fokus eine sehr spezielle Sicht auf Denkmallisten hat. Es geht bei Kulturdenkmälern nicht um „Ansicht der Gebäude in voller Blüte gehen, mit all den Charakteristika“, auch eine „amtliche Beförderung zum Baudenkmal“ hat wenig damit zu tun, sondern kann auch aus städtebaulichen und historischen Gründen erfolgen. Dass Denkmallisten „genuin kunsthistorisch inspiriert“ sind, ist definitiv falsch, wie schon ein Blick in die Gesetzgebung zeigt. Zur Geschichte eines Gebäudes gehört selbstverständlich dessen Erbauung genauso wie Abriss oder Umbau, auch Detailaufnahmen usw. sind für den Leser von Interesse. Langer Rede kurzer Sinn: Die Links zu Commons-Kategorien, wie sie in allen Denkmallisten vorhanden sind, sind mehr als sinnvoll.--Cirdan ± 16:05, 7. Apr. 2018 (CEST)

auch wenn sich gefühlt schon fast alle angepingten geäußert haben: Ich finde den einsatz der commonscats in den tabellen sinnvoll, sie ermöglichen es dem leser, direkt zu "weiteren bildern" zu dem denkmal zu gelangen.

ich hab grad in den letzten tagen wieder zahlreiche dieser cats angelegt, um die verlinkung zu ermöglichen. ein denkmal lebt nicht nur von seinem schönen aussehen, auch die entwicklungsstufen mit zeitweiligen verfall, umbau oder detailaufnahmen sind wichtig. die bilder in den listen sollten jedoch aktuell sein. gruß -- ^Thomas 20:21, 9. Apr. 2018 (CEST)

@Im Fokus: Im Praxisbeispiel sieht man, dass es besser ist eine Einheitlichkeit zu erreichen. Wenn es schon eine Kategorie gibt, dann lieber verlinken. Dabei kann man es verschmerzen wenn der Inhalt der Kategorie nur ein Bild und nicht mehrere beinhaltet. Auf den anderen Weg wäre das ein kaum zu bewältigender Arbeitsaufwand. Im Moment ist leider der Bilderbestand nur unzureichend erschlossen, weil bislang keiner systematisch die (relevanten =meist Baudenkmäler) kategoriesiert hatte. Kommt aber noch. --Atamari (Diskussion) 12:01, 10. Apr. 2018 (CEST)

Liebe Mitstreiter auf WikiCommons, leider war die Ausgangsbehauptung von Atamari, mit der er Euch - durchaus in meinem Sinn - zur Stellungnahme aufrief, ich stellte die Sinnhaftigkeit der Verlinkungen nach Commons in den Baudenkmälerlisten mittels des "Weitere Bilder"-Links in Frage, ungenau.

Vermutlich haben nicht alle von Euch meine Einlassungen genau gelesen, denn es dürfte dort unmissverständlich zum Ausdruck kommen, dass dies nur für den Fall gilt, dass nur eine Aufnahme eines Bauwerks auf Commons existiert. Dazu stehe ich auch weiterhin, denn "weitere" Bilder sind erst die zweiten, dritten, vierten usw., gibt es nur eines, gibt es keine "weiteren". Eine einfache Möglichkeit, dieser sprachlogischen Falle auszuweichen, will man denn wie Atamari diesen Link immer setzen, wäre z.B. die Betitelung mit "Bildersammlung" oder "Bildergalerie". Letzterer Begriff besteht aus gleich vielen Buchstaben wie "weitere Bilder", der erste nur aus einem mehr, so dass jeder von beiden problemlos unter das Thumbnail-Bildchen passen sollte.

@Raymond: Da Du für nur 1 Foto eines von Dir aufgenommen Objektes, wie Du schreibst, noch keine eigene Kategorie erstellst, hat sich Dir die Problematik des Cat-Links im Fall, dass es nur Dein Foto gab, also bisher nicht gestellt. Das gilt wohl für viele User, denn sonst würden nicht so viele Einträge mit Bild aber ohne diesen Link in den Denkmälerlisten existieren.

@Cirdan, Z thomas: Auf der Seite [[1]] findet sich folgender Eintrag: "Die Charta von Venedig, erstmals 1964 verfasst, definiert den Denkmalwert als ästhetische, historische, wissenschaftliche oder gesellschaftliche Werte für vergangene, gegenwärtige und zukünftige Generationen." "Ästhetisch" mithin als führendes Kriterium. Und weiter; "Die Idee der organisierten Denkmalpflege in Deutschland geht auf den preußischen Baubeamten Karl Friedrich Schinkel (1781-1841) zurück. Er entwarf ein Konzept staatlicher Denkmalpflege, die sich besonders der Bauten aus dem Mittelalter annehmen sollte." Schinkel steht sowohl für eine Neubelebung mittelalterlicher (Neoromanik, Neogotik) als auch klassisch-antiker (Klassizismus) Bau- und Kunsttraditionen. Vom berühmten französischen Architekt und Kunsthistoriker Eugène Viollet-Le-Duc, einem der Väter des Denkmalschutzes in Frankreich heißt es: "Die von ihm definierten Bautypen bestimmen bis heute das Bewusstsein des nationalen kulturellen Erbes" (Tagesspiegel vom 12.01.15)

Deshalb (Stichwort "genaues Lesen") schrieb ich bewusst von einer "genuin" also "ursprünglich" kunsthistorischen Inspiration - die aber bis heute fortwirkt, Fundbeispiel auf der Seite [[2]]: "Wenn man von einem Denkmal spricht, dann fällt dem Laien wahrscheinlich meistens eine alte Statue auf irgendeinem städtischen Platz ein. Was ja so weit auch richtig ist". Denn Streit über die Denkmalwürdigkeit eines Objekts entzündet sich meist an dessen ästhetischem Wert, Beispiel: Kunst des Brutalismus. Deshalb habe ich zumindest nicht ganz grundlos insinuiert, für die allermeisten Nutzer der Denkmälerlisten gehe es um eine Ansicht der Gebäude in voller Blüte. Und ich habe insinuiert, dass sie die Charakteristika, die in den Objektbeschreibungen aufgelistet werden, ein Mittelrisalit, ein Walmdach, besondere Tür- und Fensterstürze z.B., begutachten wollen, weswegen übrigens Detailaufnahmen auch mir selbstverständlich willkommen sind, ich habe schon viele hochgeladen.

Dass städtebauliche und historische Gründe "auch" eine Rolle spielen, ist richtig und das bestreite ich auch nicht. Aber Fazit bleibt: der kunsthistorische Aspekt hat, siehe Charta von Venedig, siehe die Objektbeschreibungen, weiterhin die führende Rolle. Die historischen, städtebaulichen und soziologischen Aspekte treten im Einzelfall meist nur hinzu. Ansonsten hätte man wohl den allergrößten Teil der Berliner Mauer unter Schutz stellen müssen statt der heutigen recht kümmerlichen Reste, von denen das größte Stück wiederum künstlerisch bearbeitet ist (East Side Gallery).

Zur Geschichte eines Gebäudes gehört sicherlich der Abriss, zur Denkmälerliste definitiv nicht! Außer als Anlass für die Löschung aus dieser Liste, denn mit dem Abriss gilt der Denkmalschutz ja nicht mehr. In Telefonbüchern werden auch keine Verstorbenen geführt.

Quintessenz: Keiner sperrt sich gegen eine generelle Verlinkung jedes Denkmal-Eintrags der Wikipedia-Baudenkmälerlisten nach Commons, aktiv betrieben hat das aber auch noch keiner.

Übrigens ist hier auch noch wichtig, dass es in vielen Listen noch gar keine Einzel-Kategorisierung der Denkmäler je Denkmalnummer gibt, wie sie in Wuppertal von Atamari sinnvollerweise eingeführt worden ist. Da stellt sich die Frage, ob dies nicht zuerst durchgeführt werden müsste, da mir eine Verlinkung mit Großkategorien mit Dutzenden Bildern ebenfalls mehr verwirrend als hilfreich für den Nutzer zu sein scheint.

--Im Fokus (Diskussion) 04:35, 11. Apr. 2018 (CEST)

@Cirdan, Elya, Raymond, Z thomas:

Zur Verdeutlichung der Diskussion folgende Matrix:

	auf Commons	auf Commons	in der Denkmal-Liste (Modell Atamari)	in der Denkmal-Liste (Modell Im Fokus)
1	1 Bild	Keine Kategorie	kein Commonscat	kein Commonscat
2	x Bilder	Keine Kategorie	kein Commonscat	kein Commonscat
3	1 Bild	Eine Kategorie	Commonscat	kein Commonscat
4	x Bilder	Eine Katogorie	Commonscat	Commonscat

Ich akzeptiere die Unschärfe auf DE-Wiki mit der Nutzung des Links "weitere Bilder" auch wenn nur ein Bild vorhanden ist. Denn der Pflegeaufwand in gewissen Zeitabständen zu prüfen, ob nun doch für die bestimme Kategorie auf Commons der Inhalt von einem Bild geändert hatte, für deutlich größer als der Nutzen des Links. Der Link zeigt auch an, siehe hier an dieser Stelle sind in Zukunft weitere Bilder abzulegen. Ich sehe die Verknüpfung als "eine Verknüfung" zur anderen Welt, die Welt von Commons. In alternativer Form existieren einige Listen, in dem für den Commonslink das Symbol zusätzlich dargestellt wird (was meiner Meinung auch nicht optimal ist).

Bei der Erstellung von Bilder versuche ich es schon so zu vermeiden, dass ich interessante Objekte von vorne hinein aus drei oder mehr Perspektiven aufnehme. --Atamari (Diskussion) 12:41, 11. Apr. 2018 (CEST)

hmm, ich denke schon, dass ich die ausführungen schon richtig gelesen hab. :-)

hab keine lust ausführlihc zu antworten. ich verfahre ebenfalls nach atamaris modell, da sich über kurz oder lang befüllte cats mit bildern füllen werden oder so nicht mehrfach in den listen gepflegt werden muss. gruß -- ^Thomas 13:18, 11. Apr. 2018 (CEST)

@Atamari: Ich wundere mich, dass Du (nun) zu vermeiden versuchst ("dass ich interessante Objekte ... aus drei oder mehr Perspektiven aufnehme"), was Du einige Abschnitte weiter oben noch positiv erwähntest (".. das Objekt versuche ich aus mehreren Perspektiven zu erfassen"). Nach einigem Nachdenken vermute ich, dass Dir beim schnellen Schreiben die Syntax verrutscht ist und ein Objektsatz steht, wo ein Modalsatz stehen sollte, Du also in Wahrheit ausdrücken wolltest, dass Du "es" (den Problemfall, dass nur ein kategorisiertes Bild zu einem Objekt existiert) "so", indem Du ein Objekt aus mehreren Perspektiven fotografierst, zu vermeiden versuchst. Richtig interpretiert? (Sei mir nicht böse, aber Deinen Beitrag von 12:41, 11. Apr. 2018 (CEST) kann man insgesamt als unfreiwillige Unterstützung für eine intensive Empfehlung betrachten, seine Niederschrift vor der Veröffentlichung noch einmal Korrektur zu lesen.)

Danke, liebe Leute, für die angeregte Diskussion!

Der behauptete überwiegende Nutzen eines generellen Cat-Links relativiert sich übrigens durch einen Korrelationseffekt zwischen Arbeitserleichterung bei der Pflege der Listen und Frustation beim Nutzer: im Extremfall eins gibt es immer nur je ein Bild von allen Objekten. Dann ist der Frust beim Nutzer groß, denn wohin er auch klickt, er sieht kein weiteres, neues Bild. Im Extremfall zwei gibt es von allen Objekten mehrere Bilder, dann muss zur Pflege der Denkmälerliste bezüglich des Cat-Links nichts mehr geleistet werden, auch wenn man auf den universalen Link-Einsatz verzichtet. Je mehr Objekte schon mit mehreren Aufnahmen bebildert sind, desto weniger Tabellen-Einträge gibt es auch bei Beibehaltung der bisherigen Praxis zu überprüfen, desto geringer ist somit der Vorteil eines anzahlunabhängigen "weitere Bilder"-Hinweises!

Vorstehendes gilt allerdings nur in den Fällen drei und vier von Atamaris Tabelle! In den ersten beiden Fällen einer fehlenden oder unvollständigen Kategorisierung hilft auch der universale Cat-Link für eine möglichst optimale Wikipedia-Commons-Vernüpfung kein bischen! Dieser Einwand soll nur den angeführten positiven Effekt eines generellen Cat-Links auf den Boden der Tatsachen holen, denn nicht unerhebliche Mengen an Fotos scheinen ja tatsächlich noch gar nicht für die Denkmälerlisten erschlossen. Dieser Pflegeaufwand bleibt also, solange sich das Hochlade-Verhalten nicht ändert.

Als Sprachpurist noch einmal nachgehakt, wo ihr ja einem generellen Commonscat-Link das Wort redet: was spricht gegen eine Umbenennung von "weitere Bilder" in "Galerie" oder Ähnliches und wie aufwendig wäre dies und wer dürfte/müsste darüber entscheiden?

Gruß --Im Fokus (Diskussion) 02:51, 13. Apr. 2018 (CEST)

Gegen eine Umbenennung spricht, dass eine "Galerie" auf Commons etwas anderes ist und sich niemand unter "Kategorie" etwas vorstellen kann. "Weitere Bilder" beschreibt hingegen sehr präzise, was sich hinter dem Link verbirgt. Für die Gestaltung der Listenvorlagen sind jeweils die Benutzer zuständig, die die jeweilige Region bearbeiten. Auf "weitere Bilder" konnten sich bei allen unterschiedlichen Auffassungen in anderen Punkten jedenfalls für Deutschland alle einigen.--Cirdan ± 06:35, 13. Apr. 2018 (CEST)

Akzeptiert, ich lasse also einen bestehenden "weitere Bilder"-Link unangetastet, auch wenn sich nur ein Bild dahinter verbirgt. Selbstverständlich setze ich ihn wie schon immer ein, wenn ich ein zweites Bild zu einem bestehenden hinzufüge. Aber nehmt mir bitte nicht krumm, wenn ich ihn selbst nicht setze, wenn ich nur ein Foto zu einem Denkmal ohne Bild hochlade. Solange Einheitlichkeit in den Listen sowieso nicht gegeben ist, möchte ich mir diese Freiheit erhalten :). --Im Fokus (Diskussion) 02:47, 17. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 19:53, 26. Apr. 2018 (CEST)

Historische Senkrechtluftbilder

Jetzt auch endlich digitalisiert und online: [3]. Kannst dort ja mal nach Elberfeld suchen, oder kleinteiliger (Küllenhahn, Sudberg, Dönberg, Beyenburg, Varresbeck, etc.). Benutzerkennung: 43067 07:49, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe zuerst Varresbeck angeschaut, zwei Bilder gibt es 1956 und 1967. Interessant ist, das das Haus „in“ der Ausfahrt A46 erst auf den zweiten Bild zu sehen ist, dafür gab es weiter östlich eins, das 1967 nicht mehr vorhanden war. Es lag wohl genau auf die noch zu bauende Ausfahrt. Auf den 1956er-Bild ist im Nützenberger Wald die riesengroße Kastanie zu erkennen, ich kannte den Baum noch... irgendwann war er weg. Überhaupt schein mir die Bewaldung 1956 sehr spärlich zu sein. Dorpweier oder ein Teich am Haus Varresbeck ist nicht mehr auszumachen. --Atamari (Diskussion) 12:23, 10. Apr. 2018 (CEST)

@Morty: sind das nicht einfache Lichtbilder und nicht Lichtbildwerke (juristisch gesehen)? Also nur 50 Jahre Schutzfrist? --Atamari (Diskussion) 13:48, 10. Apr. 2018 (CEST)

Theoretisch schon. Hier spielt aber mit hinein (sei es zu Guten oder zum Schlechten), dass da amtliche/hoheitliche Nutzungsbeschränkungen mit hineinspielen könnten. kurz: ich weiß es nicht und würde da lieber auf andere verweisen wollen. Ich überlege alle 22.000 Luftbilder mal herunterzuladen. Das funktioniert mit dem Skript, mit dem ich auch die alten Karten vom Archiv herunterladen kann, quasi vollautomatisch. Benutzerkennung: 43067 14:34, 10. Apr. 2018 (CEST) PS, auf der Seite steht: Bei Veröffentlichungen ist die Hansa Luftbild AG als Urheber zu nennen.

Hasttest du hier Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Foto des Landesarchivs NRW die Frage gestellt? Oder bezieht sich die Frage dort an anderen Archivmaterialien. Bzgl. der Einordnung der oben genannten Lichtbild konnte vielleicht der WMDE-Jurist helfen, ob es Probleme geben könnte. --Atamari (Diskussion) 16:23, 10. Apr. 2018 (CEST)

Hansa Luftbild AG als Urheber ... sind die dann auch im juristischen Sinne Urheber, wenn es die Lichtbilder sind. Wer ist Urheber bei Automatenbilder? Hansa Luftbild AG hat wohl den Auftrag bekommen, die Bilder für die Behörde zu erstellen und aufzuarbeiten. Aber es kann ganz gut sein, dass die juristische Beurteilung dieser Bilder in Lichtbilder geht. --Atamari (Diskussion) 16:26, 10. Apr. 2018 (CEST)

Nein, meine Anfrage bezog sich auf eine "richtige" Portraitfotografie, die drei der angeklagten Kriegsverbrecher und Mörder des Wuppertaler Bialystok-Prozesses während des Krieges zeigt. Bei amtlichen kartografischen Werken bin ich über die Rechtslage alles andere als sicher, erst recht wenn es öffentliches Archivgut ist. Da kommen dann ev. auch noch die Nutzungsbeschränkungen des Archivs hinzu. Derzeit gehe ich davon aus, dass die Bilder privat veröffebtlicht werden dürfen, solange man den geforderten Urheberrechshinweis angibt. Ob damit aber ein Übertrag nach Commons möglich ist - keine Ahnung. Das müssen Fachleute beurteilen. BTW, die ersten 10.000 Luftbilder habe ich jetzt schon auf meiner Festplatte ;-) Benutzerkennung: 43067 17:57, 10. Apr. 2018 (CEST)

Also für mich sieht das so aus:

Sind die Luftbilder als im juristischen Sinne lediglich Lichtbilder?

Können die mit einer Schutzfrist von 50 Jahren angesetzt werden? Sicherlich kann der Ersteller/Urheber auch dann genannt werden.

Ist dies eine Speicherung im Sinne einer schützenswerter Datenbank?

Darf man die zum Zwecke der Überspielung in einer anderen Datenbank (ich meine Commons) überspielen? Was du privat auf deinen Computer machst ist hier egal.

--Atamari (Diskussion) 18:06, 10. Apr. 2018 (CEST)

Jep, für den Privatgebruach ohne Veröffentlichungsabsicht sollte das egal sein. Ich habe so etwas lieber selbst zuhause vorliegen, da Onlineangebote gerne mal von heute auf morgen offline sein können. BTW, es gibt noch zwei weitere Findbücher mit Luftbildern: [4] und [5]. @Geolina163:: Vielleicht ist ja das Zeug aus dem Aachener Bereich für Dich interessant: [6], [7] Benutzerkennung: 43067 18:13, 10. Apr. 2018 (CEST)

Habe alle Luftbilder jetzt auf Festplatte. Gib Bescheid, wenn Du welche davon brauchst. Benutzerkennung: 43067 20:34, 11. Apr. 2018 (CEST)

Mein Gott, was du alles auf der Platte hast... Fast wie ein Messie sammelst du ;-) Ich merke es mir, falls ich mal Bilder suche. --Atamari (Diskussion) 20:40, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe durchaus einen ausgeprägten Sammeltrieb. Digitale Daten haben den tollen Vorteil, dass sie im Gegensatz zu z.B. Schneekugeln oder Stofftieren so gut wie keinen Platz wegnehmen und somit Wohnraumvolumenkompatibel sind ;-) Benutzerkennung: 43067 21:37, 11. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 19:52, 26. Apr. 2018 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Christentum/Personen der Kirchengeschichte/Hilfsliste

Sehr geehrter Autor Atamari, gestatten Sie bitte eine Frage zu dieser „Hilfsliste“. Da eine redaktionelle Einleitung zu dieser Liste fehlt, kann ich nicht erkennen, wozu diese Liste dienen soll. Für eine Erläuterung bin ich dankbar. --M Huhn (Diskussion) 11:54, 26. Apr. 2018 (CEST)

@M Huhn: Unglücklicherweise wurden die Listen Wikipedia:WikiProjekt Christentum/Personen der Kirchengeschichte in viele kleine Teilisten aufgeteilt. Damit die Abfrage bzw. Auswertung über diese Listen nicht mehrmals stattfinden muss - gibt es diese Hilfsliste, die alle Teillisten konsolidiert. Dann lässt sich auf diese Hilfsliste eine Auswertung der roten Wikilinks erst vernünftig machen. Siehe Wikipedia:WikiProjekt Christentum/Fehlende Artikel im unteren rechten Teil. Dort sieht man in absteigender Häufigkeit die Verlinkungen im ANR der roten Wikilinks auf den vielen Teillisten. Richbert, New York Guard und Johann Christian Wilhelm Dahl sind im Moment die interessantesten fehlenden Lemmatas. --Atamari (Diskussion) 13:27, 26. Apr. 2018 (CEST)

Danke für die Antwort und die Erläuterung! Jetzt habe ich die Pointe dieser Hilfsliste verstanden. Dieses Verfahren leuchtet mir ein. Mit Dank und mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 13:35, 26. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 19:51, 26. Apr. 2018 (CEST)

Anregung

Analog zu [8] wäre auch [9] sinnvoll. Benutzerkennung: 43067 08:54, 21. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 20:46, 29. Apr. 2018 (CEST)

Neues zum Technischen Wunsch „Einfacheres Einfügen von Geodaten“

Beispielansicht des Tools;
mehr Infos zum Locator-tool

Hallo, du hast in der Umfrage 2015 für den Wunsch „Einfacheres Einfügen von Geodaten“ abgestimmt: „Georeferenzierung direkt in Wikimedia Commons integrieren, sodass per Klick auf eine Karte oder per Angabe von Positionsdaten direkt die Vorlage in eine (oder idealerweise auch mehrere) Dateien eingefügt werden kann.“

Seit Mai 2017 kann das mit dem Locator-tool von Benutzer:Simon04 gemacht werden. Das Tool gibt es bereits seit Mai 2017, kürzlich wurde das Filtern nach Dateien, die bereits georeferenziert sind, verbessert.

• Mehr Infos zum Locator-tool
• Zur Seite des Wunsches

-- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:24, 21. Mär. 2018 (CET)

PS: Wer generell über umgesetzte Wünsche informiert werden will, kann sich auf dem Newsletter Technische Wünsche eintragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 02:38, 15. Mai 2018 (CEST)

Winterberg (Sprockhövel)

Der befindet sich ebenfalls im Rh. Schiefergebirge ;-) Benutzerkennung: 43067 22:50, 3. Mai 2018 (CEST)

ups... Wie lautet dann das Namensschema? --Atamari (Diskussion) 00:04, 4. Mai 2018 (CEST)

p.s. wo wir gerade bei den Problemen sind ... ich kann dieses Haus nicht identifizieren. Sieht nach einem Baudenkmal aus (Plakette an der Türe). Sollte irgendwo in Schöller-Dornap zu finden sein. --Atamari (Diskussion) 00:04, 4. Mai 2018 (CEST)

Keine Ahnung, nach naturräumliche Einheit?

Die Koordinate stimmt, das ist das Haus Am Höfchen 1. Laut Google StreetView hatte es früher auch diesen dichten Bewuchs an der Frontfassade und die gleichen Dachluken wie auf dem Rätselbild. Es ist wohl in den letzten Jahren saniert worden.

Benutzerkennung: 43067 00:36, 4. Mai 2018 (CEST)

Das Dach iritierte mich, suchte in Google Maps nach roten Dächern mit zwei Fenstern. Aber nun geklärt. --Atamari (Diskussion) 00:48, 4. Mai 2018 (CEST)

Das Dach wurde zwischen Juli und September 2016 neu gedeckt. Jedenfalls laut Google Earth. Benutzerkennung: 43067 06:41, 4. Mai 2018 (CEST)

Winterberg: kurzfristig will ich erst mal nichts ändern. Vielleicht sehe ich oder fällt uns eine Lösung ein. --Atamari (Diskussion) 00:48, 4. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 02:38, 15. Mai 2018 (CEST)

Drei Wünsche Frei: Wonnemonat-Wünsche-Wechsel-Wochen im Mai 2018

Liebe Mitspielende bei Drei Wünsche frei. Um unserem Spiel neuen Schwung zu geben, haben wir für das Spiel die Wonnemonat-Wünsche-Wechsel-Wochen im Mai 2018 ausgerufen.

Bei dieser am 1. Mai 2018 beginnenden Aktion dürfen alle Mitspieler bei den eigenen Wünschen beliebig viele Wünsche, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch Jokerwünsche, die sich in der eigenen Liste angesammelt haben, dürfen gegen eigene Wünsche ausgewechselt werden. (Am besten in Absprache.)

Ausgetauscht werden dürfen außerdem reservierte Wünsche, deren Reservierung mehr als ein Jahr zurückliegt. Dies bitte in Absprache mit dem, der reserviert hat. (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig.)

Wer einen alt gewordenen Wunsch selbst aufgeben möchte, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen neuen Joker schaffen.

Dieser Frühjahrsputz darf sich auf den Zeitraum vom 1. bis 31. Mai 2018 erstrecken.

Viel Spaß!

Mirkur 22:19, 30. Apr. 2018 (CEST)

Hallo @Mirkur:,

so 100%ig habe die Aktion noch nicht verstanden. Meine drei Wünsche sind erfüllt worden, ich müsste erst selbst wieder einen Wunsch erfüllen um die Wünsche aufzufrischen und am Anfang der Liste zu stellen. Betrifft die Aktion Wonnemonat-Wünsche-Wechsel-Wochen auch für mich? Darf ich drei neue Wünsche einstellen? --Atamari (Diskussion) 02:43, 15. Mai 2018 (CEST)

Hallo @Atamari:, leider ist es wirklich so, dass nur alte, nicht erfüllte Wünsche getauscht werden können. Und da bei dir keine offen sind, kannst du leider auch nicht tauschen. Aber vielleicht lohnt es sich im Moment ab und zu zu gucken, weil man vielleicht schneller wieder etwas findet, was man erfüllen könnte. Herzliche Grüße --Mirkur (Diskussion) 17:47, 15. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 18:27, 15. Mai 2018 (CEST)

Peter H. Vaupel

Wer ist Josef Beutelmann? Benutzerkennung: 43067 15:29, 17. Mai 2018 (CEST)

noch c&p-Fehler --Atamari (Diskussion) 21:58, 17. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:58, 17. Mai 2018 (CEST)

Johann Caspar Engels

Hallo Atamari, warum sollte ein defekter Link bei https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Johann_Caspar_Engels&oldid=prev&diff=177686810 beibehalten bleiben? Die URL gibt es nicht mehr! Gruß Luenissla

@Luenissla: Der Link kommt nun aus dem Webarchiv (Sorry, irgendwie ist eine geschweifte Klammer abhanden gekommen). Somit ist der Inhalt des Verweises wieder verfügbar. Dies sollte generell mit "toten Links" verfahren werden. Denn oft sind die Angaben auf der Webseite die Quellen für ein Artikel. Nicht, dass ein Artikel dann quellenlos wird. --Atamari (Diskussion) 10:09, 24. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 17:56, 27. Mai 2018 (CEST)

WM-Artikelmarathon

Huhu,
danke für deine Erinnerung im Kurier an die fehlenden Artikel zur WM. Ich würde mich tatsächlich aufraffen auch ein paar Artikel zu schreiben, nur ist die vom Bot generierte Liste sehr ... demotivierend. Was hältst du davon gemeinsam z.B. eine bessere Übersicht über die fehlenden Artikel (nach Kader/Mannschaft/Land oder so) zu erstellen? Dann wird das bei vielen ja doch sehr verbreitete „Sammlergen“ („ich habe den gesamten saudischen Kader vervollständigt“) geweckt. Nur so als Idee. Viele Grüße, --jcornelius  22:50, 26. Mai 2018 (CEST)

@Jcornelius: Nun ja, die aktuell rund 500 Lemata klingen schon recht viel. Mit dem Kurier-Beitrag wollte ich auf das drittwichtigste Sportereignis (nach Olympia und Super Bowl) aufmerksam machen (obwohl ich kein Fußballfan bin) und das diese Artikel im Interesse der Leser sind. Bislang wollte ich das erst mal auf ein ganz niedriges Nivau belassen - also keine Punkteauswertung und keine Gewinnauszeichnung. Ich will auch keine "Inflation" von Artikelmarathone ausrufen, nach den halbjährlichen und den Oscarmarathon. Wenn jemand aber eine begleitende Dokumentation machen möchte - habe ich nichts dagegen.

So ist auch das Missing topic tool erst mal das Werkzeug der Wahl um eine schnelle Zusammenstellung zu machen, zum Teil kommen ja auch neue rote Links im Themenkreis hinzu. Vielleicht kann man in den verbleibenden Tagen eine zusätzliche Sicht der roten Lemmata machen, die guppiert - also nach Kader sind. Ich denke, viele Artikelschreiber richten sich erst mal selber im ANR (also den Kaderlisten) um die Lücken vollständig zu erstellen. Sekundär schrumpft dann die große Liste auf den Artikelwünschen. Wenn wirklich interesse an einer Gruppierung besteht - motiviert es einen mehr, diese auch auf diese Liste zu sammelen. Ich überlege mir was. --Atamari (Diskussion) 00:31, 27. Mai 2018 (CEST)

@Jcornelius: einen Anfang habe ich gemacht. Saudi-Arabien oder die Schiedsrichter wären ein guten Feld abzuarbeiten. --Atamari (Diskussion) 17:56, 27. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 20:55, 28. Mai 2018 (CEST)

Datumsänderungen in WM-Artikeln

Hallo, deine Datumsänderungen sind leider wenig hilfreich. Zum einen wird die Tabelle damit breiter und zum anderen lassen sich damit die Durchschnittsalter der Spieler schwerer berechnen, da das Kopieren in Excel-Tabellen dann zusätzlichen Aufwand erfordert. Daher bitte rückgängig machen und bei weiteren Tabellen unterlassen.--RedPiranha (Diskussion) 14:20, 26. Mai 2018 (CEST)

Das macht der Benutzer:TMg/autoFormatter.js, der macht einige Syntax-Änderungen die sich am Standard richten. --Atamari (Diskussion) 14:26, 26. Mai 2018 (CEST)

Und wie kann man den abschalten? Laut Wikipedia:Datumskonventionen#Datumsangaben in Tabellen ist in Tabellen die Darstellung mit Ziffern „wegen der Leserlichkeit, Vergleichbarkeit und Übersichtlichkeit häufig sinnvoll“. --RedPiranha (Diskussion) 14:39, 26. Mai 2018 (CEST)

Vorlage:dts? --Atamari (Diskussion) 14:53, 26. Mai 2018 (CEST)

In den Baudenkmalliste ist regelmäßig {{dtsx|25|11|1994}} benutzt, siehe Beispiel Liste der Baudenkmäler im Wuppertaler Wohnquartier Sonnborn. --Atamari (Diskussion) 14:56, 26. Mai 2018 (CEST)

Das kann aber nicht als allgemeingültiger Standard gelten. Wie in den Datumskonventionen festgelegt, ist es nicht Vorschrift, dass der Monatsname ausgeschrieben wird.--RedPiranha (Diskussion) 16:40, 26. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 02:14, 11. Jun. 2018 (CEST)

Wuppertal

Atamari, was soll das? Begründe bitte wenigstens, wenn Du was änderst! Gruß! GS63 (Diskussion) 13:48, 1. Jun. 2018 (CEST)

Ja, bitte unterlasse es andere Seiten zu ändern. Ich sehe keinen Sinn darin, die Parameter zu ändern. Gibt es ein Meinungsbild dazu? --Atamari (Diskussion) 13:50, 1. Jun. 2018 (CEST)

Ich hatte eine Begründung angegeben, während Du unverschämte Bemerkungen machst. Erzähl mir nicht manche dürfen Vandalismus betreiben, als (A) kommt Dir dabei noch mehr Verantwortung zu als anderen! Gruß! GS63 (Diskussion) 13:59, 1. Jun. 2018 (CEST)

Was willst Du damit gesagt haben "andere Seiten"? Sie war und ist ganz und gar nicht "anders" ... Gruß! GS63 (Diskussion) 13:59, 1. Jun. 2018 (CEST)

Warum wirst du jetzt auch noch ausfallend? Ich sage, die Parameteränderungen gfallen nicht. --Atamari (Diskussion) 14:25, 1. Jun. 2018 (CEST)

Werde ich nicht. Was heißt das, "sie gefallen nicht"? Das reicht doch nicht als Begründung. Es ist schlecht und nicht "informativ", eine Vielzahl an Informationen prominent im Kopf zu platzieren. Die Übersicht leidet darunter. Die langfristige Archivierungsfrist bietet keinen direkten Nutzen, dennoch ist sie transparent und einsehbar. So soll es sein! Die kurzfristige ist Hinweis auf Archivierung selbst und darauf, welche Frist alle Erste zu beachten ist, alles Weitere sind Details, die man mit "bearbeiten" sehen kann. Sie sind gut dokumentiert! Natürlich bietet die Archivierung aber ihren Nutzen, klar. Das ist doch eine gute und differenzierte Sicht. Wie kann denn eine Begründung dagegen lauten? Gruß! GS63 (Diskussion) 14:34, 1. Jun. 2018 (CEST)

ok. Einigen wir uns auf den status quo. Und du ärgert nun andere Benutzer mit deinen Änderungen? Danke. --Atamari (Diskussion) 14:35, 1. Jun. 2018 (CEST)

sowas mache ich gar nicht, nicht bei Dir und nicht bei anderen. Sag mal noch was zu 360 oder 540 Tage. Ich würd dann so übernehmen. Gruß! GS63 (Diskussion) 14:39, 1. Jun. 2018 (CEST)

Ich möchte die alten Parameter bestehen lassen, für eine Änderung sehe ich keine Notwendigkeit. 360 Tage ohne Reaktion sind lang genug. Sinnvoller ist es, abgeschlossene Diskussionen als erledigt zu kennzeichnen. Sinnvoller als die Archivierungsdauer von lang auf extralang zu ändern - obwohl es einen Einspruch gab. --Atamari (Diskussion) 14:43, 1. Jun. 2018 (CEST).

360 ist OK. Gruß! GS63 (Diskussion) 15:01, 1. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 02:14, 11. Jun. 2018 (CEST)

Bitte mal eben VM

IP abklemmen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:09, 11. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 02:13, 11. Jun. 2018 (CEST)

I'll be back

Der ist wieder da... Wer hat den denn wieder reingelassen? Das war bestimmt Schniggy! :( --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:47, 11. Jun. 2018 (CEST)

schon lange gesehen. --Atamari (Diskussion) 20:48, 11. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 20:49, 11. Jun. 2018 (CEST)

Kartenwerk der Müngstener

Moin, moin!

Du hast mich irgendwie in der Kartenwerkstatt erwähnt, aber wenn ich der Verlinkung folge, finde ich nichts. Hast Du Erfahrung mit der Gruppe? Ich dachte daran, eine gemeinfreie Karte des Mitelbergischen mit einer Hervorhebung der KBS 450.7 zu versehen und so als Ersatz in Wikimedia hochzuladen. Oder kommt da die Vandalismuskeule? Horst Emscher (Diskussion) 12:53, 14. Jun. 2018 (CEST)

@Horst Emscher: schau mal hier: Wikipedia:Kartenwerkstatt/Kartenwünsche#File:Solingen–Wuppertal01.png, dort ist der Wunsch eingetragen. --Atamari (Diskussion) 13:45, 14. Jun. 2018 (CEST)

Merci. Horst Emscher (Diskussion) 09:15, 20. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 13:53, 9. Jul. 2018 (CEST)

Verkehrsplaner

Warum ist der in Wien besser aufgehoben, wenn er wie Knoflacher in ganz Österreich inklusive Ministerium arbeitet? --K@rl 12:56, 27. Jun. 2018 (CEST)

Schau dir mal die URL https://www.wien.gv.at/ an, dort ist Wien verzeichnet. Also ist Wien schon mal eine gute Adresse. Auf jeden Fall besser als die ganz unspezifische Liste Portal:Biografien/Fehlende Artikel. Dort schaut keine nach. --Atamari (Diskussion) 14:01, 27. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 13:53, 9. Jul. 2018 (CEST)

Schee (Sprockhövel)

Vielleicht findest Du noch etwas dazu. Wie gesagt, es gibt Ortseingangsschilder, aber die stehen am Eingang von eindeutig benannten eigenständigen Wohnplätzen. Benutzerkennung: 43067 20:00, 11. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 10:49, 20. Jul. 2018 (CEST)

Sorry...

...heute scheine ich ungewöhnlich dicke Finger zu haben. Sowas war mir vor einer halben Stunde schon einmal passiert. --CC 21:19, 3. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 15:20, 5. Aug. 2018 (CEST)

Kuriertext

Hallo Atamari,

bitte mal hier das fehlende Wort ergänzen und den IP-Senf entfernen. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 01:19, 5. Aug. 2018 (CEST)

Welches Wort fehlt? --Atamari (Diskussion) 12:04, 5. Aug. 2018 (CEST)

'...also eine Liste bei denen die Lemmata – hier die Staatsoberhäupter und Regierungschefs der einzelnen Länder – hier fehlt was.' Nach der Apposition fehlt offenbar das Verb. Welches da hingehört, weiß ich nicht, sonst hätte ich das natürlich ergänzt. Grüße, --Vogelfreund (Diskussion) 13:29, 5. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe es umformuliert aber ohne das fehlende Verb zu finden. --Atamari (Diskussion) 13:39, 5. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 15:20, 5. Aug. 2018 (CEST)

Einladung zum Workshop zu 360°-Innenraumpanoramen

Hallo Atamari,

beim Workshop in Leipzig gibt es noch reichlich freie Plätze. Referenten aus der deutschen Community und „externe“ Panoramafotographen vermitteln Wissen zu freien Lizenzen, der Motivierung von Verwaltenden von Gebäuden o.ä. zur Öffnung zu Fotografiezwecken und Methoden zur Erstellung von 360°-Panoramen. Mehr Infos findest du auf der Projektseite - wir freuen uns, wenn du mal reinschaust! --Jonas Sydow (WMDE) (Diskussion) 11:29, 8. Aug. 2018 (CEST)

Terminkonflikt --Atamari (Diskussion) 17:38, 9. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 15:47, 12. Aug. 2018 (CEST)

Dunkelfotografie

Du kannst doch mittlerweile recht gut fotografieren, klappt das auch im Stockdunklen? Hintergrund: Bei einem Spaziergang die Tage durch den Wald fand ich am Wegesrand die Reste eines zerfallenen morschen Baums. Und die haben wunderschön fluoresziert, sah richtig schön gruselig aus. Da ich radioaktive Verseuchung oder geschlachtete Aliens eher ausschließe wird das wohl von Pilzen im Material verursacht sein - sieht recht interessant aus. Meinst Du, Du bekommst das fotografisch hin? Benutzerkennung: 43067 16:36, 9. Aug. 2018 (CEST)

Biolumineszenz? Hmmm ... Im Dunkeln habe ich kaum fotografiert. Ich fotografiere lieber bei idealen Bedingungen - bei Sonnenschein. Man müsste besser mit Stativ arbeiten, oder? Probieren kann man es. Im welchen Revier/Wald? --Atamari (Diskussion) 17:20, 9. Aug. 2018 (CEST)

An der Olper Höhe an der Stadtgrenze zu Remscheid. Vom Wanderparkplatz ist das keine 100m einen Waldweg hoch. Heute abend? Oder am WE? Wenn Du kein Stativ hast, ich habe eines. Benutzerkennung: 43067 17:26, 9. Aug. 2018 (CEST)

Nicht heute Abend, da bin ich unterwegs. Stativ habe ich, kein besonders tolles aber es sollte reichen. Vielleicht schaut man sich das bei Tageslicht vorher an (evtl. Foto von der mutmaßlichen Stelle) und kehrt dann in der Dunkelheit nochmal zurück? Aber was machst du auf einem Wanderparkplatz und Wald im Dunkeln? Was schleichst du dich herum? --Atamari (Diskussion) 17:36, 9. Aug. 2018 (CEST)

Dann sag wann. Zu der Frage: Zwei Kinder, zwei Nachtsichtgeräte, eine gruselige Nachtwanderung (mit knarzenden Bäumen und offenbar Alienblut ;-)) Benutzerkennung: 43067 18:40, 9. Aug. 2018 (CEST)

Dann sollten wie es heute am Freitag machen (Ersatztermin am Samstag). Man weis ja nicht, wie lange solche Aliens auf der Erde bleiben. Du planst Programm inkl. Uhrzeit und Treffort. --Atamari (Diskussion) 10:04, 10. Aug. 2018 (CEST)

Sorry, bin heute (jetzt auch noch) bei Frankfurt. Aber sa bin ich wieder im Tal. Sagen wir 20.00 Uhr? Benutzerkennung: 43067 22:43, 10. Aug. 2018 (CEST)

Ja, wo? 20 Uhr auf diesen Wanderparktplatz? --Atamari (Diskussion) 07:05, 11. Aug. 2018 (CEST)

Mail erhalten? Benutzerkennung: 43067 17:34, 11. Aug. 2018 (CEST)

Sagt Bescheid, wenn die Fotos eingestellt sind, ich bin gespannt. Gruss, DVvD |D̲̅| 09:10, 13. Aug. 2018 (CEST)

hat nicht geklappt, kein Leuchten mehr. Evtl. zu kalt. --Atamari (Diskussion) 09:46, 13. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 15:47, 12. Aug. 2018 (CEST)

Abraham Frowein

Wie sind denn die richtigen Lebensdaten von Abraham Frowein (1890–1892). --Ephraim33 (Diskussion) 15:03, 12. Aug. 2018 (CEST)

Ach Mist, da war ich aber nachlässig, unaufmerksam... ich suche. --Atamari (Diskussion) 15:34, 12. Aug. 2018 (CEST)

Lebendaten des Frowein mit Promotion --Atamari (Diskussion) 15:46, 12. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 16:22, 12. Aug. 2018 (CEST)

Bildmaterial Mirker Str. Baudenkmäler

Hoi, Atamari, ich hab mal testweise (erste Bildmaterialien-Schritte auf wiki) Mirker Str. 41 und 39 auf Commons gepackt, nachdem die in deiner Liste noch kaum bebildert ist (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mirker-Str-39-Wuppertal.jpg und https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mirker-Str-41-Wuppertal.jpg) – bevor ich da in eine wohl automatisch generierte Liste reineditiere, kurze Nachfrage, ob das Sinn macht. Wenn ja – Mirker kann ich die Baudenkmäler der Tage gern mal durchfotografieren. Say a word. Korrupt (Diskussion) 21:44, 31. Mai 2018 (CEST)

Du meinst die Liste der Baudenkmäler im Wuppertaler Wohnquartier Nordstadt (M–N)? Das ist nicht meine Liste, sie ist Teil der deutschsprachigen Wikipedia. Ob das Sinn macht? Ja, bei den Baudenkmälern gibt es noch große Lücken und es ist nicht schlimm wenn es doppelte Bilder gibt. Nur … in engen Häuserschluchten ist es gar nicht so einfach gute Bilder zu machen. Die Häuser sollten schon komplett dargestellt sein und stürzende Linien sind auch nicht soll. Details zu Architektur kann man noch näher im Fokus nehmen, die Karyatiden sind ja interessant. --Atamari (Diskussion) 00:07, 1. Jun. 2018 (CEST)

Ja, das Problem mit dem Bildermachen sah ich auch, die Mirker geht sogar noch. Alles klar, ich versuch mich mal. Korrupt (Diskussion) 08:54, 1. Jun. 2018 (CEST)

Einladung zum GLAM-Workshop in Kassel

Hallo Atamari,

es gibt noch freie Plätze für den im September in Kassel stattfindenden Workshop der “Wikipedia-Kulturbotschafter”. Gemeinsam mit der Deutschen UNESCO-Kommission wird es um Welterbe, Freie Lizenzen und Organisation von Kooperationen gehen. Mehr Infos findest du auf der Projektseite – wir freuen uns, wenn du mal reinschaust!

Liebe Grüße, Maria Heuschkel (WMDE) (Diskussion) 16:07, 25. Jul. 2018 (CEST)

@Maria Heuschkel (WMDE): Huch, ich sehe jetzt erst die Seite. Ich würde sehr gerne mit dran teilnehmen. Aber … Am Freitag kann ich gar nicht, ich könnte Samstagmorgen nachreisen. Schade, dass ich dann auch den Programmpunkt „Was ist Welterbe, Kulturerbe und Weltkulturerbe?“ verpasse. Und … am Sonntag will ich Mittags wieder an einer Veranstaltung in Wuppertal teilnehmen, so dass ich Sonntag vor 11 bis 12 Uhr aufbrechen werde. Klappt das bzw. lohnt es sich noch? --Atamari (Diskussion) 17:49, 25. Jul. 2018 (CEST)

Hi Atamari, wir freuen uns wenn du trotzdem dabei bist und haben dir die entsprechenden Infos ja jetzt auch schon zukommen lassen :). Liebe Grüße und bis September, --Maria Heuschkel (WMDE) (Diskussion) 08:57, 1. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 16:16, 12. Sep. 2018 (CEST)

Benutzerin_Diskussion:Reisen8#Einführung_Frauenwahlrecht_in_Afrika_nach_Jahr

FYI. Gruß, --Vanellus (Diskussion) 18:29, 13. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 16:16, 12. Sep. 2018 (CEST)

sorry

in der Tat, so ist es. Aber für Afrika noch ungewöhnlicher :-) --Graphikus (Diskussion) 22:35, 22. Aug. 2018 (CEST)

nicht ganz, in Gambia haben Frauen immer ein Platz in der Politik gehabt. Es gibt dort oft im Kabinett mehr Ministerinen als in Deutschen Kabinetten. Ach ja, die Bürgermeistein der Hauptstadt ist eine Frau. --Atamari (Diskussion) 22:38, 22. Aug. 2018 (CEST)

ganz erstaunlich. Überhaupt nicht rückständig. Aber die Wiege der Menschheit soll ja auch in Afrika (oder wenigstens auf so einem Kontinent der damaligen Zeit) gestanden haben. Die restlichen Politiker die Du gemacht hasst werden wohl morgen vom Bot eingesammelt. Die werden dann wohl bis Samstag eingetragen sein, wenn noch nicht schon vorher erledigt. Der Bot holt alle aus den Personendaten (dann wird auch keine Frau umgebaut). ;-) --Graphikus (Diskussion) 22:48, 22. Aug. 2018 (CEST)

Da habe ich keine Bedenken, ich weis aber auch das einige ältere Einträge in Kategorie:Gambier nicht in BKLs bzw. in Namensartikel eingetragen sind. --Atamari (Diskussion) 22:52, 22. Aug. 2018 (CEST)

p.s. zum Teil war ein auch mein Versehen: [10] --Atamari (Diskussion) 22:55, 22. Aug. 2018 (CEST)

Das Alter sollte keine Rolle spielen, weil der Bot alle Biografien durchgeht. Solltest Du aber mal einen finden der wirklich fehlt dann ändere nichts. Das muss unser Botsführer unbedingt sehen. Evtl. gibts da noch was zu schrauben. Und unbedingt bei mir melden. Danke --Graphikus (Diskussion) 22:58, 22. Aug. 2018 (CEST)

Ich meine nicht die Liste(n) der Biografien/xyz. --Atamari (Diskussion) 23:08, 22. Aug. 2018 (CEST)

Nee, die meinte ich auch nicht. Die werden ja durch den Bot automatisch gefüllt. Ich meinte die BKS oder Familienlisten/-seiten. Die werden ja noch per Hand eingetragen. Natürlich geht das nur wenn mindestens zwei Bios vorhanden sind sonst gibts eine Weiterleitung auf den Familiennamen/Nachnamen. Aber die Fehlenden auf diesen Listen werden auch gefunden --> hier immer Donnerstags Benutzer:APPER/PersonenBKL2. --Graphikus (Diskussion) 23:16, 22. Aug. 2018 (CEST)

N'gum müsste nach Ngum geleitet werden. Dieser Nachname wird mal mit mal ohne ' geschrieben (ähnlich wie N’Jie). --Atamari (Diskussion) 23:33, 22. Aug. 2018 (CEST)

ich habs mal gemacht. In der Regel werden oft viel unterschiedlichere Familiennamen auf einer Seite vereinigt. In diesem Fall ist wohl vergessen worden die Weiterleitung zu ändern, denn die Person war schon auf der BKS. --Graphikus (Diskussion) 23:40, 22. Aug. 2018 (CEST)

Bei Colley passt ein Siehe-auch auf Kolley (und umgekehrt), oder? --Atamari (Diskussion) 23:43, 22. Aug. 2018 (CEST)

Ach, ein Kolley gibt es nur einmal? ok --Atamari (Diskussion) 23:44, 22. Aug. 2018 (CEST)

Ja, ja die Personensuche hat nur einen ausgespuckt. Ich hatte den Eintrag vorhin geändert. So ist er eben auch auf Colley vorhanden ganz elegant, wie in der Einleitung der Bio :-) --Graphikus (Diskussion) 23:49, 22. Aug. 2018 (CEST)

Nimm diesen weiteren Kolley. --Atamari (Diskussion) 23:52, 22. Aug. 2018 (CEST)

Danke, diese Teile sind für mich immer schwer zu finden. Aber nun ist die Begriffsklärungsseite da mit dem gegenseitigen Verweis. :) --Graphikus (Diskussion) 00:04, 23. Aug. 2018 (CEST)

@Graphikus: ein weiteres Fundstück, Fatoumatta Njai, ist weder mit Njie-Batchilly, Njie und Batchilly verlinkt. --Atamari (Diskussion) 23:54, 23. Aug. 2018 (CEST)

Ist auf den Familiennamen Njai verlinkt wie es üblich ist. Auf die anderen Seiten kann man natürlich ein [Siehe auch:] einsetzen. --Graphikus (Diskussion) 00:03, 24. Aug. 2018 (CEST)

habe das mal so gelöst [11] die anderen sind Rotlinks da kann man ja nichts aufbringen, da leg ich mal Weiterleitungen an. Ob die sich aber halten ist mir nun nicht ganz klar. --Graphikus (Diskussion) 00:44, 24. Aug. 2018 (CEST)

Ich verstehe sowieso nicht, dass "Njai" so häufig ist. So, das ich nicht mit einem einmaligen Tippfehler rechnen kann. Dennoch glaube ich, das "Njie" der richtige Nachname (bzw. Njie-Batchilly der Ehename) ist. Njai passt auch mit Njie phonetisch zusammen. --Atamari (Diskussion) 00:48, 24. Aug. 2018 (CEST)

schau Dir mal den Namen des Ehemannes an. Evtl. ist es da so wie in den osteuropäischen Länder mit -nov (männlich) und -nova (weiblich) --Graphikus (Diskussion) 00:59, 24. Aug. 2018 (CEST)

Nein, das habe ich nicht beobachtet. Aber Njai scheint dennoch eine Schreibvariante zu sein [12]. So ähnlich wie Faye (anglophon) Fye (francophon) - dennoch ist der gleiche Nachname. --Atamari (Diskussion) 01:17, 24. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 16:16, 12. Sep. 2018 (CEST)

Entfernen von „Momentaufnahmen“

Hello Atamari, das erst unkommentierte, dann mit der Begründung „Momentaufnahme“ entfernen einer Information, die in direktem Zusammenhang zum Erstellungsdatum steht, ist ein reiner Geschmacksedit. Wie das einzuordnen ist, ist dir sicher bekannt. Natürlich ist das eine „Momentaufnahme“, genauso wie das Datum, an dem dieser Eintrag entstanden ist, was du dankenswerterweise aber nicht entfernt hast. Solch ein Eintrag dient auch als Vergleich zu vorherigen oder kommenden Updates. Anderenorts scheinst du diese Meinung zu teilen, da du genau solche „Momentaufnahmen“ selbst aktualisierst. Ich möchte dich bitten, zukünftig von der Entfernung dieser Angaben auch in anderen Portalen abzusehen. Gruß -- MovieFex (Diskussion) 18:59, 1. Sep. 2018 (CEST)

Ja, ich verstehe ... das du die Arbeitsweise des Tools nicht richtig erfasst hattest. Die Liste auf der Frankreich-Seite hat eine andere Quelle, eine Quelle die eine Liste ist. Sie ist vollständig von der Definition her und es kommen keine weiteren roten Links hinzu. Die List auf der Film-Seite ist nur ein kleiner Auszug aus einer Gesamtlist der roten Lemmatas, die stetig erweitert wird und auch stetig abgearbeitet wird. Das Ergebnis, das bei dem einen beliebigen Schwellwert (= Spitze des Eisberges) abgegriffen wird - kann sich stündlich ändern. Ein Verfolgen dieser Zahl ist sinnlos. Es sind belanglose Wasserstände. --Atamari (Diskussion) 19:19, 1. Sep. 2018 (CEST)

p.s. die richtige Zahl lautet "298197 missing pages found" und nicht 357. Der Wert 357 ist ein total willkürlicher Wert, wo oben an der Spitze des Eisberges ein Schwellwert angelegt wurde. --Atamari (Diskussion) 20:25, 1. Sep. 2018 (CEST)

PPS: Der richtige Wert ist anhand der Suchparameter "357", also ist dieser Wert ist nicht willkürlich. -- MovieFex (Diskussion) 21:21, 1. Sep. 2018 (CEST)

Oh, mann... noch mal: Hast du verstanden wofür der Wert 18 in der Eingabemaske steht? --Atamari (Diskussion) 21:28, 1. Sep. 2018 (CEST)

Mit meinen beschränkten Kenntnissen würde ich sagen, dass nur Items gelistet werden, die 19 mal und öfters verlinkt wurden. Daraus ergibt sich ein Wert, und dieser kann ganz konkret zugeordnet werden. -- MovieFex (Diskussion) 22:22, 1. Sep. 2018 (CEST)

Ok, so ähnlich sehe ich das auch (im ersten Teil). Es ist ein "Schwellwert" um die Anzeige auf der Seite zu beschränken. Denn: 100 Lemmata (mit absteigender Häufigkeit) sind gut zu listen. 200 Lemmata da wird es langsam langweilig und bei (deutlich) mehr als 200 Lemmata sinkt der Wert solcher Auflistung. Dann ist es eine ganz lang langweilige rotes Datenmeer, und sollte nur in Ausnahmen gemacht werden. Also der "Schwellert" regelt die Ausgabe von ungefähr 100 Lemmata, das justiere ich bei jedem Update (i.d.R. erst nach einem Quartal) nach - wenn ich Bedarf sehe. In der Zwischenzeit entferne ich blaue Links - wenn ich sie sehe. Also die Zahl von 356 sagt recht wenig aus. Es ist mehr eine Längenangabe der Liste als eine Anzahl. Anders bei Abgeordneten-Listen, wo ich das Missing topic tool auch eingesetzt habe (nicht auf eine Kategorie, sondern auf eine oder mehr Listen). Da ist die Anzahl der Lemmata relativ statisch. Mit relativ meine ich, dass neue rote Links erst nach einer neuen Wahl hinzu kommen. So könnte man hier so eine Art Umgekehrter Count-Down machen. Noch 110 fehlende Lemmata, noch 90 fehlende, noch 70 fehlende ... Änlich bei den fehlenden frz. Gemeinden. Ich habe die roten Lemmata noch nicht übertragen (bzw. vor dem Speichern wieder entfernt), sehr aber die abnehmene Zahl. Diese Zahl hat sich schon in meiner Beobachtung halbiert. Wenn der Wert bzw. die Menge der roten Lemmata erreicht sind, kann ich die Liste normal übertragen und speichern. Diese sollte, voraus gesetzt es kommt keine Gebietsreform in Frankreich, irgendwann abgearbeitet sein - also 0 fehlende Lemmata. Dort ist die Zahl spannend. --Atamari (Diskussion) 22:36, 1. Sep. 2018 (CEST)

Was spannend ist, stellt nur deine eigene Ansicht dar. Ob sich ein Wert nach oben oder unten ändert bleibt sich gleich. Es dreht sich um die Dokumentation des Bestandes nach vorgegeben Parametern zu einem bestimmten Zeitpunkt. -- MovieFex (Diskussion) 22:55, 1. Sep. 2018 (CEST)

Das eine ist aber eine Dokumentation bezogen auf die Gesamtmenge, das andere eine Dokumentation bezogen auf eine beliebige Teilmenge. Wenn wenigstens zur Teilmenge, die Größe der Gesamtmenge stehen würde... könnte dies informativ sein. Aber der Wert einer Teilmenge ohne zu wissen wie groß die Gesamtmenge ist, ist hier wertlos. --Atamari (Diskussion) 23:01, 1. Sep. 2018 (CEST)

Das mag deine Meinung sein, ich halte auch deine Edits (erl. raus) bei Listen, die automatisch von Bots gepflegt werden, für wertlos. Nur was "wertlos" ist darf der geneigte Leser normalerweise selbst entscheiden. Denjenigen, den es nicht interessiert liest drüber, für jemand andern, der sich wie ich viel mit Aktualisierung und Wartung beschäftigt, sind solche Informationen nützlich. Sei's drum, dein Buddy hat die VM geerlt und ist deiner Argumentation gefolgt, sachlich für mich unverständlich. Wenn das jetzt drinstehen würde entsteht kein Schaden, außer dass es deinem persönlichen Empfinden widerspricht. Für andere wäre diese Information vielleicht auch "spannend" und im Zuge von evtl. Aktionen der RFF (z.B. Abarbeiten von "Most-Wanted"-Rotlinks) ein Ansporn. -- MovieFex (Diskussion) 23:18, 1. Sep. 2018 (CEST)

Ein Bot pflegt die Listen nicht. Und es gibt "erl. raus" wenn es blaue Lemmata gab und es gibt "update" wenn die Liste neu generiert wird. Frag weiter nach, wenn du was nicht verstehst. --Atamari (Diskussion) 23:42, 1. Sep. 2018 (CEST)

Also wenn ich jetzt fragen würde, wie jemand so überheblich sein kann, würde das den Tatbestand eines PAs erfüllen? -- MovieFex (Diskussion) 00:03, 2. Sep. 2018 (CEST)

Du verwechselst da etwas. Ich beschäftige mich mit den Artikelwünschen mehr als zehn Jahre ... Dein Verhalten ist recht kompliziert, du verschließt dich der Argumentation anderer - du willst nicht verstehen, was ich ausdrücken möchte. Leider. --Atamari (Diskussion) 00:08, 2. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 16:15, 12. Sep. 2018 (CEST)

Schmalenhof (Velbert)

Was hältst Du von meiner neuesten Spielerei? Benutzerkennung: 43067 17:15, 2. Sep. 2018 (CEST)

3D? Hmmm ... --Atamari (Diskussion) 21:17, 2. Sep. 2018 (CEST)

Soll ich noch andere Strukturen erzeugen? Irgendwelche Vorschläge? Benutzerkennung: 43067 21:05, 7. Sep. 2018 (CEST)

Das ganze Tal? Das sind vielleicht zu viele Daten. Aber ehrlich, die Darstellung überzeugt mich nicht so ganz. --Atamari (Diskussion) 23:37, 7. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 16:15, 12. Sep. 2018 (CEST)

Kölle...

...Alaaf!

Mein Glückwunsch! --DVvD |D̲̅| 11:00, 6. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 16:14, 12. Sep. 2018 (CEST)

Nikon-Technik

Hallo Atamari, mit Matti werde ich Anfang Oktober zum Pariser Autosalon reisen, um dort für das Fotoprojekt Mondial de l’Automobile 2018 Aufnahmen zu tätigen. Die Akkreditierung ist bislang nur für einen Pressetag gültig, ich wollte mich aber jetzt dennoch mal nach der "Nikon-Technik" erkundigen, für die ich mich im Sommer im Festivalsommer eingetragen hatte. Ist es möglich das Set 3 für den im Festivalsommer angegebenen Zeitraum auszuleihen? Viele Grüße--Alexander-93 (Diskussion) 19:02, 10. Sep. 2018 (CEST)

@Alexander-93: Das Festivalsommer -Set 3 ist nicht bei mir, da ich es rund sechs Monate nicht hatte - weis ich nicht wo es ist. --Atamari (Diskussion) 19:17, 10. Sep. 2018 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort, dann mache ich mich mal auf die Suche.--Alexander-93 (Diskussion) 19:21, 10. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 16:14, 12. Sep. 2018 (CEST)

Das ganze Tal

Bittschön. Benutzerkennung: 43067 23:40, 13. Sep. 2018 (CEST)

Schön ist unser Tal. 😀 😀 😀 😀 😀 😀 😀 😀 😀 😀 😀 😀 😀 --Atamari (Diskussion) 23:47, 13. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 18:22, 1. Okt. 2018 (CEST)

Hast du einen Zweitaccount?

S, CNR Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Das hat einer wohl nach der Methode "Ich trag mal irgendwen ein" gewütet. Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_MovieFex_und_Graphikus, aber du solltest es wissen. --Wurgl (Diskussion) 06:27, 16. Sep. 2018 (CEST)

Nein, Graphikus hat die VM geschlossen und MovieFex sieht Gespenster, sprich ein BNS. Mir ist unklar was MovieFex überhaupt genau will. Ich will ihn nicht schade, hab nur gemeint - das eine Zahl einer beliebigen Teilmenge nichtssagend ist. Lediglich eine Zahl, die sich auf eine Gesamtmenge sich bezieht etwas aussagt. --Atamari (Diskussion) 10:37, 16. Sep. 2018 (CEST)

Ich hab die Diskussion mit MovieFex gelesen und kann dir nur zustimmen. Und dass Graphikus da der ganz furchterbar viel oberböse war und diese Meldung geschlossen hat, hab ich erst gar nicht gesehen. Wie dem auch sei, ich glaub ich werde bei dem "Problem" noch ein wenig mitlesen – nicht wegen des Problems, sondern wegen Studien rund um das Themengebiet Psyche. --Wurgl (Diskussion) 10:45, 16. Sep. 2018 (CEST)

Ja, ist ist oft so wenn man von jemanden anderen gesagt bekommt das ist nicht gut, dann ist man gekränkt. Das ist natürlich, das muss man auch erkennen. Man versucht an seine eigene Argumentation zu klammern, notfalls mit einem Editwar. Wenn man weiterhin an seine Mission glaubt, dann eröffnet man eine VM. Wenn man dort auch nicht gehört hatte, glaubt man nicht mehr an das System und dem Urteilsinn einer zweiten Person. Im nächsten Schritt, glaubt man dass alle gegen einen sind... bei diesem Schritt werden manche zum Troll. Ich kann behaupten, das ich in der Vergangenheit schon mal hier und da gesagt habe: Ok, ich habe mich geirrt. Einmal hat man Recht, einmal hat der andere Recht... --Atamari (Diskussion) 10:53, 16. Sep. 2018 (CEST)

Es ist ja nicht nur so, dass keiner von uns allwissend und frei von allen Fehlern ist. Es kommt ja auch dazu, dass so ein Edit – der Umfang ist ziemlich egal – gar nicht so wichtig ist. Es verschieben sich keine Kontinente durch den Edit und es wird dadurch auch nichts derartiges verhindert. Aber vielleicht lebe ich ja auf einer anderen Welt als so mancher? --Wurgl (Diskussion) 11:18, 16. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 18:22, 1. Okt. 2018 (CEST)

Portal:Leichtathletik/Fehlende Artikel

Danke für Deine Änderung und Erklärung. Ich würde den Verein dann unter Sonstiges nennen und ggf. demnächst selber anlegen. OK, oder ?--Lebrac72 (Diskussion) 23:26, 2. Okt. 2018 (CEST)

@Lebrac72: genau unter "Weitere Artikelwünsche" eEine Überschrift mit "Vereine" oder unter sonstiges und dort den Eintrag auflisten. Das Missing topic tool ist ein halbautomatisches Werkezeug und listet absteigend die Häufigkeit der Nennenung des roten Links innerhalb der Artikel die sich in der Kategorie des Themas befinden. --Atamari (Diskussion) 23:30, 2. Okt. 2018 (CEST)

Danke Dir --Lebrac72 (Diskussion) 23:34, 2. Okt. 2018 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lebrac72 (Diskussion) 23:34, 2. Okt. 2018 (CEST)

Bahnhof Schee

Artikel in Bahnhof Schee (Sprockhövel) und Bahnhof Schee (Bahnhof) aufteilen? Benutzerkennung: 43067 22:21, 9. Jul. 2018 (CEST)

Ich weis es nicht, es werden aber zwei verschiedene Dinge beschrieben. --Atamari (Diskussion) 22:44, 9. Jul. 2018 (CEST)

Der Wohnplatz bestand/besteht aus mindestens fünf Wohnhäusern und ist damit nicht auf das Empfangsgebäude beschränkt. BTW, sollte der Bahnhofsartikel bei Deiner Anlage in Richtung Bahnhof oder Denkmalschutz gehen? Benutzerkennung: 43067 06:58, 10. Jul. 2018 (CEST)

Schon der Bahnhofsteil behandelt zwei Themen: die Bahnanlage und das Empfangsgebäude, das unter Denkmalschutz steht. Ich suche nach andern Beispielen, wo eine Bahnhofsanlage auch als Wohnplatz gilt. Finfen kann ich jetzt nur Bahnhof Forsbach. Komisch wäre aber das Lemma Bahnhof Schee (Bahnhof), was ist denn mit dem Lemma Schee (Sprockhövel)? In der BKL enthalten - nur nicht in deiner Navi. Also der Wohnplatz als Schee (Sprockhövel) und in der Einleitung "Schee oder Bahnhof Schee ist eine Wohnplatz". Ist Schee auch irgendwie "Neuer Schee", wenn es alter Schee gibt. --Atamari (Diskussion) 11:05, 10. Jul. 2018 (CEST)

Der Wohnplatz heißt Bahnhof Schee. Unter diesem Namen ist er in den Wohnplatzregistern aufgelistet und eine Umtaufung nach Schee wäre nicht guten Gewissens (TF) machbar. Die Gemengelage dort ist sowieso etwas unübersichtlich. Alter Schee hieß früher nur Schee. Ein Neuer Schee gibt es explizit nicht, wohl aber laut aktuellen Ortsschildern ein Schee. Dies lässt sich kartografisch aber nicht so einfach fassen, weil das wohl die ganze Streusiedlung in dem Bereich bezeichnet, Quellenburg und andere Wohnplätze dort inkludiert und möglicherweise/vermutlich auf dem Bereich, der als Wohnplatz Bahnhof Schee gelistet ist, basiert. Aber auch das ist erstmal nur TF, denn das heutige Schee kann ich noch nicht so recht belegbar fassen.. Benutzerkennung: 43067 19:21, 10. Jul. 2018 (CEST)

Lemmafrage

Idee für Horath? Seit der Grenzänderung gehört ein Teil zu Wuppertal und ein Teil zu Gennebreck. Zwei Artikel machen da keinen Sinn, es ist ja der selbe Ort. Horath ist schon vergeben, Horath (Wuppertal) ist genauso halbfalsch wie Hohrath (Sprockhövel). Benutzerkennung: 43067 08:37, 20. Jul. 2018 (CEST)

Wo befindet sich der Kern des Orts? Wo befindet sich auf den Karten die Beschriftung? Ich glaube der Kern liegt heute auf dem Gebiet Sprockhövels. Also Hohrath (Sprockhövel) mit Erwähnung des Teils auf Wuppertaler Gebiets und Kategoriesierung. Alternativ: Hohrath (Sprockhövel/Wuppertal). Wo hatten wie schon Präzidenzfälle? Kohlfurth? Nur Fast, Kohlfurth, Wuppertal ist das Quartier, Kohlfurth, Solingen der Ortsteil. --Atamari (Diskussion) 10:53, 20. Jul. 2018 (CEST)

Der Kern des Orts befindet sich auch eher exakt auf der Stadtgrenze ;) Benutzerkennung: 43067 12:44, 23. Jul. 2018 (CEST) BTW, Schaumlöffel muss ich auch noch ändern, ist ebenfalls ein Grenzort mit geteilter politischer Zugehörigkeit wie Einergraben oder Horather Schanze. Allmählich wird es lästig.

Böses Foul!

Jetzt muss ich im nächsten Jahr schon wieder nach Wuppertal! Du kannst mich schon mal als potentiellen Helfer eintragen Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:37, 7. Okt. 2018 (CEST)

Ich nehme an, nach dem Kurierartikel brauche ich jetzt auch kein Stillschweigen mehr einhalten ;-) Benutzerkennung: 43067 13:44, 8. Okt. 2018 (CEST)

https://twitter.com/Wiki_Con/status/1049003352200237057 --Atamari (Diskussion) 18:14, 8. Okt. 2018 (CEST)

+1 <---Helfer --(nob) (Diskussion) 15:02, 9. Okt. 2018 (CEST)

>>---> Wikipedia:WikiCon 2019/Team. --Atamari (Diskussion) 15:21, 9. Okt. 2018 (CEST)

Wieso Foul? Schließlich hab ich 2019 somit mindestens drei Anlässe, W'tal heimzusuchen: im Frühherbst die WCon, im Juni 50-jähriges Abijubi und eventuell bereits im Mai den Aufstieg in die 3. Liga. :-) --Wwwurm 19:52, 9. Okt. 2018 (CEST)

Meine Gratulation zum Zuschlag! Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  Das wäre ja fast eine Reise wert... VG, DVvD |D̲̅| 10:27, 10. Okt. 2018 (CEST)

Hä...? fast eine Reise wert? Ich habe doch fest mit dir gerechnet ... Vorlage:Smiley/Wartung/cool  --Atamari (Diskussion) 10:45, 10. Okt. 2018 (CEST)

Wert wäre es allemal. Aber schaun mer mal, ist noch lange hin... --DVvD |D̲̅| 04:10, 11. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 00:31, 22. Okt. 2018 (CEST)

Gildenstraße 9 vor Abriss

Hallo Atamari, Du hast ja ein schönes Foto vom Haus Gildenstraße 9 gemacht. Wie ich gelesen habe, wird dieses nun abgerissen, siehe u.a. [13] Interessant finde ich eine Randbemerkung. Demnach war in dem Haus nicht nur ein einschlägiges Etablissement und die Brasilia Bar, sondern es war auch eins das Haus der Schützengilde. Leider habe ich bisher kein altes Bild davon gefunden. Ich wollte Dir nur Bescheid geben, aber ich denke, Du hast das Haus eh auf dem Schirm gehabt. Beste Grüße --(nob) (Diskussion) 15:02, 9. Okt. 2018 (CEST)

Im Gegenteil, ich wußte gar nichts von der Ruine. Null. Manchmal hat man auf einer Fototour ein wenig Beifang. --Atamari (Diskussion) 15:20, 9. Okt. 2018 (CEST)

p.s. ich habe die WZ auch gar nicht mehr so im Fokus, die Schaden sich mit ihrer Pay-Wall mehr als ihnen lieb ist (glaube ich). Auch die Überfrachtung mit Webeanzeigen und Cookie-OK-Buttons ist die Webseite unbrauchbar... sorry. "So" mach sich der Journalismus selbst kaputt. --Atamari (Diskussion) 15:29, 9. Okt. 2018 (CEST)

Aufmerksam geworden bin ich über eine WDR-Meldung. Die WZ hatte noch (wenige) Einzelheiten mehr. Die Frage der Finanzierung des Journalismus hier zu erörtern, würde hier aber den Rahmen sprengen :-) Aber um nochmal auf das Gebäude zurückzukommen: Letzendlich bleibt nun nur noch das Stadtarchiv, oder? Alte Postkarten geben meines Wissens auch nichts her.--(nob) (Diskussion) 16:25, 9. Okt. 2018 (CEST)

@Morty: Postkarten? Alte Fotos? --Atamari (Diskussion) 16:42, 9. Okt. 2018 (CEST)

Es fällt mir noch ein: Chronik der Schützengilde (Welche? Gibt es nur eine?) Vielleicht ist da ein altes Foto drin.--(nob) (Diskussion) 17:01, 9. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 00:31, 22. Okt. 2018 (CEST)

WikiCon 2018: Präsentationen

Hallo Atamari, ich bin gerade nochmals das Programm der WikiCon 2018 durchgegangen, um noch nicht verlinkte Präsentationen auf Commons zu ergänzen. Dabei ist mir aufgefallen, dass es zu deinem Programmpunkt "Kategorien auf Commons für Anfänger" anscheinend (noch) keine gibt. Falls eine existiert und falls es möglich ist, sie auf Commons hochzuladen (geht natürlich nur, wenn alle Inhalte/Bilder unter einer geeigneten freien Lizenz stehen), wäre das eine wünschenswerte Ergänzung :-) Gestumblindi 15:50, 21. Okt. 2018 (CEST)

erl. --Atamari (Diskussion) 18:57, 23. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 18:57, 23. Okt. 2018 (CEST)

Endlich

Der erste Edit-a-thon in Gambia: m:Grants:Project/Rapid/Planning Wikimedia Gambia/Meetup. :-) --Gereon K. (Diskussion) 23:18, 28. Jul. 2018 (CEST)

Wow, Danke für die Nachricht. --Atamari (Diskussion) 23:41, 28. Jul. 2018 (CEST)

NaviLeiste in Afrikanische Union

Hallo, die Navigationsleiste Vorlage:Navigationsleiste AU-Regierungen ist nicht drin, weil es eine Navigationsleiste zu der Afrikanischen Union ist, sondern weil ein Link zur Kommission der Afrikanischen Union drin ist, die ein Abschnitt in Afrikanische Union ist. Die Vorlage:Navigationsleiste EU-Regierungen ist deswegen nicht in Europäische Union, weil die aktuelle Europäische Kommission einen eigenen Artikel hat – Kommission Juncker. Die NaviLeiste AU-Rgierungen gehört also in den Artikel Afrikanische Union. MfG FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 19:56, 27. Okt. 2018 (CEST)

In Navifationsleisten werden Elemente gleicher Art eingebunden. Um der wir hier diskutieren sind es Regierungen einzelner Staaten. Was du dann als Einschub einbringst (Kommission der Afrikanischen Union) … ist das ein Artikel über einer Regierung eines Staates??? --Atamari (Diskussion) 23:01, 27. Okt. 2018 (CEST)

Nein, aber da die Vorlage:Navigationsleiste EU-Regierungen bei Kommission Juncker eingebunden ist, sollte doh die Vorlage:Navigationsleiste AU-Regierungen bei Kommission der Afrikanischen Union eingebunden sein. --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 00:03, 28. Okt. 2018 (CEST)

Was dort dann auch nicht korrekt ist. --Atamari (Diskussion) 00:18, 28. Okt. 2018 (CEST)

Doch, meiner Meinung nach ist es korrekt, da die Kommisionen eine Regierung in den Unionen sind, außerdem steht in den Vorlagen nirgends Amtierende Regierungen der Staaten der Europäischen/Afrikanischen Union, sondern Regierungen in der Europäischen/Afrikanischen Union. --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 00:39, 28. Okt. 2018 (CEST)

Auf der einen Seiten sind Staaten aufgelistet, dann die Unionen. Ist das das selbe? Nein. Wie du das drehst und wendest, es sind zwei verschiedene Organe. Wie Oberbürgermeister und Regierungschef. --Atamari (Diskussion) 00:43, 28. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 11:50, 15. Nov. 2018 (CET)

Zoo Wuppertal

Laut Radio Wuppertal haben sich die Fanatiker von PETA wieder mal akut auf den Zoo eingeschossen. Wir müssen mal ein Auge auf den Artikel haben. Benutzerkennung: 43067 17:08, 7. Nov. 2018 (CET)

PETA-Kritik habe ich mitbekommen. --Atamari (Diskussion) 17:14, 7. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 11:50, 15. Nov. 2018 (CET)

Wappen Frowein

Hallo, es gibt auch ein Wappen der Froweins, was man online finden kann (https://www.ebay.de/itm/Reklamemarke-aus-Frowein-I-Elberfeld-Wappen-423946-/232967356009), es gibt aber auch noch andere Quellen. (nicht signierter Beitrag von 193.17.232.1 (Diskussion) )

War mir nicht bekannt. Atamari (Diskussion) 18:56, 12. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 11:50, 15. Nov. 2018 (CET)

Löschung meines Edits auf Portal:Kurdistan

Lieber Atamari,

ich habe gesehen, dass du meinen Eintrag bei fehlende Artikel/Artikelwünsche im Portal:Kurdistan gelöscht hast, und ich würde einfach gerne weissen, warum?

Ich bin der Ansicht, dass Artikel zu Can Polat und Mazlum Kobane fehlen. Beide sind sie eher einflussreiche Personen in Rojava. Mazlum Kobane wird General genannt, er ist sowas wie der Oberkommandant der Syrian Democratic Forces, welche die Hauptbodenkräfte der Internatonalen Anit-IS Koalition sind, die gegen den IS kämpfen. Und Can Polat ist ähnlich einflussreich. Meiner Meinung nach sollte es Artikel über sie geben. Wenn ich woanders eintragen soll, dass man zu Kurdischen Kommandanten einen Artikel schreiben soll, als bei den Fehlenden Artikel im Portal:Kurdistan, dann wäre ich froh, das zu wissen. Kannst du mir da helfen? Danke.

Liebe Grüsse,

--Lean Anael (Diskussion) 23:24, 14. Nov. 2018 (CET)

[14]: Du hast das "B" gelöscht und eine alphabetische Ordnung scheint dir auch unbekannt zu sein. --Atamari (Diskussion) 06:26, 15. Nov. 2018 (CET)

Danke für die Erklärung. --Lean Anael (Diskussion) 09:56, 15. Nov. 2018 (CET)

Gut, das klappt. Bei zwei Zeilen und einer alphabetischen Vorlage zum Einsortieren war ich zuversichtlich, dass dieses möglich ist. --Atamari (Diskussion) 10:49, 15. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 11:50, 15. Nov. 2018 (CET)

Streichung des Absatzes über Bibelzentrum Wuppertal, da nicht im Zusammenhang mit dem Bibelmuseum Wuppertal. Remmers.

Es tut mir leid, aber Dr. Stefan Drüeke und ich als die beiden Hauptverantwortlichen für das Museum sehen nicht ein, dass eine Abgrenzung zu einem anderen Museum (das als versteckte Werbung für jenes Museum betrachtet werden kann) eine wesentliche Information über unser Bibelmuseum darstellt. Wir betrachten das Bibelzentrum nicht als "Konkurrenz", da es anders aufgebaut ist. Aber wir möchten doch freundlich darum bitten, diesen Absatz wegzulassen. MfG Remmers. (nicht signierter Beitrag von Remmers (Diskussion | Beiträge) )

Es ist nun mal so, dass es zu Verwechelungen kommt. Ich habe das jetzt aus dem Fließtext heraus genommen und als Hinweisbaustein, die häufig verwendete Vorlage {{Dieser Artikel}}, umformuliert. --Atamari (Diskussion) 12:46, 1. Sep. 2018 (CEST)

Was ist denn nun passiert? Sie nehmen den beanstandeten Satz aus dem Artikel und setzen ihn quasi in die "Überschrift", d.h. an die prominenteste Stelle, was zu folgender Katastrophe führt: Wenn ich auf Google das Bibelzentrum Wuppertal eingebe, erscheint als ca. 5./6. Nennung folgender Eintrag über das BIBELMUSEUM WUPPERTAL:

"Bibelmuseum Wuppertal – Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Bibelmuseum_Wuppertal Das Bibelzentrum Wuppertal, Rudolfstr. 135 zeigt eine Ausstellung zur Geschichte der Bibel und ist in Tragerschaft des Evangelischen Bibelwerks im Rheinland. Ein Teil des Bibelmuseums Wuppertal. Das Bibelmuseum Wuppertal, früher an der Ecke Bendahler Straße / Wolkenburg, befindet sich ..."

Es geht nicht anders - Verwechslung hin oder her - , dass der Verweis auf das Bibelzentrum ganz herausgenommen wird, statt jetzt an prominentester Stelle zu erscheinen und dann noch mit völliger Verdrehung relevanter Tatsachen.

Das ist wirklich für uns als Betreiber nicht zu ertragen - und vor allem völlig überflüssig.

Außerdem: Wo käme wikipedia hin, wenn bei jedem Artikel über ein Institut die angebliche Verwechslungsgefahr mit einem anderen an vorderster Stelle stehen müsste???

mfG --Remmers (nicht signierter Beitrag von Remmers (Diskussion | Beiträge) )

Wenn Verwechselungsgefahr besteht - wie hier - wird sehr sehr oft diese Vorlage benutzt. Es ist ein "Hinweis auf Begriffsklärung nach Typ II" am Anfang von Artikeln. Es liegt leider nicht in meiner Hand, die Verwechselungsgefahr zu beseitigen. Aber als Autor in der Wikipedia kann ich den Zusammenhang für den Leser klären. Es gibt zahlreiche Begriffe (die gleich geschrieben werden, oder sehr ähnlich geschrieben werden), die zwei Bedeutungen haben. Gerne kann hier jemand eine dritte Meinung posten. p.s. auf die Frage "Wo käme wikipedia hin" lautet die Antwort dass beim Leser direkt die Klarheit besteht, welches Lemma er gerade zu lesen bekommt. --Atamari (Diskussion) 19:28, 1. Sep. 2018 (CEST)

Das kotzt mich wieder an

Das kotzt mich wieder an …

Wie in der Vergangenheit: Das Portal Film und Fernsehen ist mal wieder auf einem Ego-Trip unterwegs. Ein Portal, das wirklich die unfreundlichsten Benutzer hat. Richtig miese Stimmung wird von dort verbreitet. --Atamari (Diskussion) 19:42, 27. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 14:44, 22. Dez. 2018 (CET)

Arno Gerlach

Hi,
zur Info: Wikipedia:Löschprüfung#Arno Gerlach
Gruß, DVvD |D̲̅| 23:41, 28. Nov. 2018 (CET)

Danke, habe ich gesehen. --Atamari (Diskussion) 01:53, 29. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 14:44, 22. Dez. 2018 (CET)

Merry Christmas and Happy New Year

Hallo Atamari, ich wünsche Dir Frohe Festtage Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --MBurch (Diskussion) 06:16, 24. Dez. 2018 (CET)

Danke --Atamari (Diskussion) 23:07, 26. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 23:07, 26. Dez. 2018 (CET)

Frohe Weihnachten

Frohe Weihnachten

und ein

glückliches Neues Jahr 2019

wünscht --Graphikus (Diskussion) 14:46, 24. Dez. 2018 (CET)

Ich schließe mich dem Wunsch gerne an und wünsche dir zusätzlich alles Gute für das Jahr 2019. MfG Harry8 16:18, 24. Dez. 2018 (CET)

Lieber Atamari,

Frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein paar ruhige, entspannte Tage. Liebe Grüße --Itti 23:35, 24. Dez. 2018 (CET)

Danke --Atamari (Diskussion) 23:06, 26. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 23:06, 26. Dez. 2018 (CET)

Weihnachtsgeschenk

Frohe Weihnachten

Lieber XYZ, dein Weihnachtswunsch ist in Erfüllung gegangen. Benutzerin:Natalie Freyaldenhoven hat den Mini-Artikel Dawda Jawara komplett überarbeitet und einen gut vorzeigbaren Artikel daraus geschaffen, der sich durchaus auf der Hauptseite sehen lassen kann. Viel Freude damit und frohe Weihnachten. --Christkind , Heiligabend 2018.

Danke, Klasse! --Atamari (Diskussion) 23:06, 26. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 23:06, 26. Dez. 2018 (CET)

Frohes Weihnachtsfest!

Ich wünsche Euch in diesem Jahr, mal Weihnachten, wie es früher war. Kein Hetzen zur Bescherung hin, kein Schenken ohne Herz und Sinn. Ich wünsche Euch ein kleines Stück, von warmer Menschlichkeit zurück.

Ich wünsche Euch in diesem Jahr eine Weihnacht, wie als Kind sie war. Es war einmal, schon lang ist's her, da war so wenig und doch so viel mehr. In diesem Sinne wünsche ich Euch schöne friedliche Weihnachtszeit...

– Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:26, 25. Dez. 2018 (CET)

Danke --Atamari (Diskussion) 23:05, 26. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 23:05, 26. Dez. 2018 (CET)

Joseph Resch

Warum wurden meine Änderungen im Artikel zu Joseph Resch wieder rückgängig gemacht?

Meine Änderungen waren wohl begründet und stellen mMn sehr wohl eine Verbesserung dar. - Stilistische Korrektur - Kürzungen und Streichungen: (a) Entfernung unrelevanter Details zum Artikelthema (die Baugeschichte des Brixner Domes lässt sich zur Genüge im entsprechenden Artikel nachlesen); (b) Verkleinerung des Literaturverzeichnisses, d.h. nicht mehr aktuelle biographische Sekundärliteratur entfernt (sie lässt sich mühelos im Wikisource zu Resch auffinden), unrelevenate Literatur zu Reschs Tätigkeit als Archivar entfernt (um die für einen Lexikonartikel charakteristische konzise Kürze zu erhalten wurde unrelevante Sekundärliteratur entfernt - das entsprechende Werk erwähnt Resch lediglich als obiter dictum in der Einleitung (sic!), behandelt sonst jedoch nicht das Thema (in dieser Art ließen sich noch einige dutzend Arbeiten zitieren, die Reschs Tätigkeit als Archivar kurz erwähnen) --Mitunter (Diskussion) 11:05, 28. Dez. 2018 (CET)

hat sich erledigt --Atamari (Diskussion) 16:56, 28. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 16:56, 28. Dez. 2018 (CET)

Bergischer Zwieback

Hallo Atamari,

die schlechte Nachricht zuerst: Wir haben den Gußzwieback und auch einige Burger Brezeln im Lokal K aufgegessen. die gute Nachricht: Ich habe sie zuvor fotografiert :-)

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Guten Rutsch --Superbass (Diskussion) 13:42, 28. Dez. 2018 (CET)

Habt ihr wiklich nichts mehr zu Essen gehabt, dass ihr an dem Zwieback gehen musstest? --Atamari (Diskussion) 16:55, 28. Dez. 2018 (CET)

Einerseits ja, andererseits fotografieren wir ganzheitlich mit allen Sinnen :-) Und speziell der Zwieback erwies sich als ziemlich lecker, was in der Runde nicht zu verheimlichen war. --Superbass (Diskussion) 01:16, 31. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 06:41, 2. Jan. 2019 (CET)

wikipedia-Eintrag Engel der Kulturen

Sehr geehrte Atamari, im Juni 2014 haben Sie eine wikipedia-Seite über unser Kunstprojekt Engel der Kulturen® angelegt (ohne Rücksprache mit uns als Urhebern des Projekts) und seitdem nicht aktualisiert. Von Anfang an waren die Angaben ungenau, inzwischen stimmt einiges gar nicht mehr (Bislang wurden rund 60 Städte weltweit besucht und Intarsien verlegt). Das ist für uns sehr ärgerlich, da viele unserer Kooperationspartner sowie die Presse sich auf wikipedia abstützen und Ihre falschen oder zumindest unbeholfenen Formulierungen (z.B. Der Engel ist ein rund 1,50 Meter umfassender Stahlring) übernehmen. Nun wollen und müssen wir unser Projekt auf wikipedia richtig darstellen und bessere Fotos veröffentlichen. Am 6.11. habe ich aus Zeitgründen zunächst nur wesentliche Punkte verändert und auf unsere homepage verwiesen. Das haben Sie umgehend rückgängig gemacht. Hiermit bitte ich Sie dringend, dies zu unterlassen, wenn ich in den nächsten Tagen/ Wochen unser Kunstprojekt Engel der Kulturen auf wikipedia terminologisch korrekt und vollständig darstelle. (nicht signierter Beitrag von EngelderKulturen (Diskussion | Beiträge) 10:52, 9. Nov. 2018 (CET))

Sehr geehrte Frau Dietrich, um einen Artikel in der Wikipedia anzulegen, benötigt es keine Rücksprache mit den "Urhebern", insbesondere dann nicht, wenn das Projekt vielfältig in Medien kommuniziert wird. Wenn Angaben von Beginn an nach Ihrer Aussage "ungenau" waren, hätte schon damals die Möglichkeit bestanden, darauf hinzuweisen, ebenso ist es möglich, darauf hinzuweisen, dass ein Artikel nicht mehr aktuell ist. Es besteht allerdings kein rechtlicher Anspruch, da die Wikipedia ein Freiwilligenprojekt ist, in dem niemand gezwungen ist, Artikel weiter zu bearbeiten.

Wenn Sie also darauf verweisen, dass sich Ihre Kooperationspartner auf die Wikipedia stützen, wäre es doch angebracht gewesen, sich in dieser Hinsicht früher zu engagieren. Die Drohung mit juristischen Schritten ist indes nicht angebracht, und Sie sind natürlich auch nicht "gezwungen". -- Nicola - kölsche Europäerin 11:48, 9. Nov. 2018 (CET)

Hallo (mal nach Stichpunkten geantwortet)

1) Artikel dürfen angelegt werden, eine Erlaubnis dazu ist nicht erforderlich

2) Die meisten freuen sich über einen Artikel bzw. fühlen sich geehrt

3) Die Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt - eine Aktualisierung darf von jeden erfolgen. Die Aktualisierung ist nicht dem Erstautor vorbehalten

4) Nach ihrem Diskussionsbeitrag entnehme ich, dass sie den Artikelzustand - den sie bemängeln - schon seit 2014 so hingenommen haben ohne helfend einzugreifen ...

5) Dass sie nun die Darstellung des Kunstprojekts verbessern und Fotos liefern wollen kann ich nur begrüßen ...

6) Der Bezug zum 6. November und "nur wesentliche Punkte verändert": Mehr als die Hälfte des Artikeltextes und damit wesentliche Beschreibungen des Kunstobjektes zu entfernen finde ich befremdlich - da gehen unsere Auffassung von konstruktiver Mitarbeit etwas auseinander

7) Ihre Formulierung "bitte ich Sie dringend" finde ich etwas anmaßend, was begründet nun die Dringlichkeit?

8) Die Drohung "juristische Schritte" einzuleiten ist der Hammer. Was soll nun dieser Einschüchterungsversuch? Ist das der Ton, der eine konstruktive Atmosphäre schafft? Sprechen sie im Real Life auch so mit ihren Mitmenschen? Sorry, ich sehe da eine größere Diskrepanz zwischen ihrem Projekt, das für den "Zusammenleben in Gleichberechtigung und friedlicher Verbundenheit zum Ausdruck" (Zitat aus dem Artikel) bringen soll und ihrem Ton hier auf dieser Diskussionsseite. Bedenken sie, dass diese Diskussionsseite auch von vielen anderen auch gelesen wird und das ihrer Reputation ihrer Person und ihres Projekts bestimmt nicht dienlich ist.

Abschließend bin ich in Hoffnung, dass der Punkt 5 überwiegt und sie bzgl. der Drohung (Punkt 8) Abstand nehmen und um eine friedliche Kommunikation bemüht sind ...

--Atamari (Diskussion) 23:19, 9. Nov. 2018 (CET)

p.s. auf der Homepage entnehme ich, dass am 28. Juni 2018 Wuppertal eine weitere Verlegung stattgefunden hatte. Das ist mir völlig neu, war das nicht in der Presse?

Hallo @EngelderKulturen: zur Mitarbeit in der Wikipedia darf ich dringend auf Wikipedia:Interessenkonflikt hinweisen!!

Gruß --1971markus (^{⇒ Laberkasten ...}) 23:40, 9. Nov. 2018 (CET)

http://www.evangelisch-wuppertal.de/suchergebnis-1438.html?id=407&keywords=%22engel+der+kulturen%22

Nicht nur einmal, sondern 2 mal waren wir noch in Wuppertal, (Veröffentlichungen zu den Aktionen werden immer zum jeweiligen Aktionstermin auf https://www.engel-der-kulturen.de/aktuelles.html verlinkt).

In der nächsten Woche führen wir in Höxter unsere insgesamt 129. Aktion durch. Belege: https://www.google.de/search?q=%22engel+der+kulturen%22&hl=de&tbas=0&source=lnms&tbm=nws&sa=X&ved=0ahUKEwiet9jawMneAhVP5IUKHe10BxIQ_AUIECgD&biw=1536&bih=755&dpr=1.25 Ich möchte nochmals darum bitten, den Satz "Die Finanzierung des Projekts erfolgt nach eigener Aussage über den Verkauf von Schmuckstücken und Kleinobjekten" zu streichen, da er obsolet ist. Zu Ihren Anwürfen: Als Einsteigerin war mein Vorgehen wohl nicht regelgerecht, aber ich war wirklich sehr verärgert, daß meine Berichtigung nicht korrekter Angaben von XenonX3 nicht angenommen wurde und - wie bereits mitgeteilt - seit 2014 ein äußerst überschaubarer Artikel über unser komplexes, sich immer weiter entwickelndes Projekt bei wikipedia zu lesen war. Zumal uns eigentlich unsere eigene Website und die vielen Veröffentlichungen im Internet gereicht hatten... Da wir nur 2 Menschen sind, die alle Anforderungen unseres Projekts alleine tragen, habe ich mich nicht noch um den wikipedia-Artikel kümmern können. Ist ja auch nicht so einfach, wie ich gerade erlebe. (nicht signierter Beitrag von EngelderKulturen (Diskussion | Beiträge) 10:27, 10. Nov. 2018 (CET))

@EngelderKulturen: Hier wie überall in der Welt macht der Ton die Musik. Dein Anliegen mag gerechtfertigt sein, aber als Initiator eines Projektes, das - wie Atamari oben schrieb - für ein "Zusammenleben in Gleichberechtigung und friedlicher Verbundenheit" wirbt hier mit Drohungen und anderen Unfreundlichkeiten aufzutreten, finde ich einigermaßen befremdlich. Nochmals: Die Wikipedia ist ein Projekt von ehrenamtlichen Freiwilligen, und daher sicherlich nicht der Ort, um mit unfreundlichen Forderungen zu operieren. Vielleicht sollte man einfach nochmals "auf Anfang" gehen, sprich: Freundlich und konstruktiv die Punkte anbringen, die falsch sind oder fehlen. Wenn es dafür seriöse Belege gibt, ist da sicherlich etwas zu machen - wie ja auch einige Benutzer das jetzt schon gemacht haben.  Nicola - kölsche Europäerin 12:10, 10. Nov. 2018 (CET)

danke, das habe ich inzwischen verstanden und überlasse nun den professionellen Autoren von wikipedia die objektive Darstellung unseres Projekts. Ich war mit den Gepflogenheiten nicht vertraut und entsprechend verärgert, daß meine Einträge umgehend rückgängig gemacht wurden. Natürlich war mein Ton vielleicht etwas zu robust - dafür werde ich jetzt ja auch von allen Seiten abgewatscht, aber ich betrachtete mich eben auch als berechtigte Autorin, besonders da die ehrenamtliche Autoren-Gemeinschaft es jahrelang versäumt hatte, den Artikel, der von ihr initiiert worden war, zu aktualisieren und auszubauen. Wenn ich mich nicht eingemischt hätte, wären wahrscheinlich bis in alle Ewigkeit ein paar wenige Sätze - in nicht fachgerechter Terminologie und mit überholten Fakten - über unser komplexes, sich immer weiter entwickelndes Kunstprojekt zu lesen, die auch schon mal von Journalisten unreflektiert übernommen werden. Sie sind nach wie vor herzlich eingeladen, zu recherchieren und wesentliche Bestandteile des Projekts, die im Artikel nicht erwähnt sind (Säule für Jerusalem, Abraham-Karawane von Essen nach Istanbul, Zertifizierung von Schulen etc.), ebenfalls den wikipedia-Nutzern zur Verfügung zu stellen. Für Rückfragen stehe ich zur Verfügung. (nicht signierter Beitrag von EngelderKulturen (Diskussion | Beiträge) 12:31, 10. Nov. 2018 (CET))

nach BK: Danke Nicola, das wollte ich auch gerade schreiben, nur erschien mir Atamaris Seite irgendwie nicht der richtige Ort. So wie man in den Wald hineinruft...und wenn ich mir u.a. solche Scherzkeks-Betitelungen auf der Seite von 1971markus anschaue, dann wird das Engagement der hier angesprochenen Autoren wohl erheblich ausgebremst. Irgendwie kommt es in der letzten Zeit gehäuft vor, dass den ehrenamtlichen Autoren erst mit Mach mal !...und dann anschließend gedroht wird. Tja, da kann man nur feststellen, merkwürdiges Verständnis von wertschätzenden Mitarbeit beim Aufbau einer Online-Enzyklopädie. Kopfschüttelnde Grüsse, Geolina ^{mente et malleo} ✎ 12:36, 10. Nov. 2018 (CET)

(nach BK) @EngelderKulturen: Diskussionsbeträge bitte signieren. Es gibt - wie mehrfach schon gesagt - keine "professionellen" Autoren, es gibt allerdings Regeln, nach denen Artikel erstellt werden. Bei Drohung bei rechtlichen Schritten jetzt von "robust" zu sprechen, ist allerdings eine erstaunliche Untertreibung. Und gegen die "Einmischung" hat niemand etwas gesagt, sondern gegen die Art und Weise. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:38, 10. Nov. 2018 (CET)

Habe die überzogene Drohung in meinem ersten Diskussionsbeitrag entfernt. Ich wollte damit nicht gegen die wikipedia-Richtlinien verstoßen und habe verkannt, daß Sie sich um faire Berichterstattung bemühen. Ursache war ein Gefühl der Hilflosigkeit - hatte ich doch gerade herausgefunden, wie ich selbst Änderungen im Artikel herbeiführen kann - und der Verärgerung über deren sofortige Zurücksetzung. Ihre Meinung, ein solches Verhalten passe nicht zu unserem Projekt, kann ich nachvollziehen, aber: wir sind auch keine Engel, wir sind allenfalls die Kutscher des Herrn! --EngelderKulturen (Diskussion) 18:22, 10. Nov. 2018 (CET)

Danke @EngelderKulturen: für deine Einsicht!

Die Diskussion zum Thema Engel der Kulturen ist nun über mehrere Diskussionsseite verteilt worden, was die Zusammenhänge nun wirklich unübersichtlich macht, daher darf ich darum bitten die weitere Diskussion zum Thema auf der Diskussionsseite:Engel der Kulturen fortzuführen...

Danke und Gruß --1971markus (^{⇒ Laberkasten ...}) 02:45, 11. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 23:39, 3. Feb. 2019 (CET)