Benutzer Diskussion:Ausgangskontrolle/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Ausgangskontrolle/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ausgangskontrolle/Archiv/2012#Thema_1

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:33, 4. Jan. 2012 (CET))

Hallo Ausgangskontrolle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:33, 4. Jan. 2012 (CET)

Der Grund war dieses: [1]. Andere als "Löschtroll" bezeichnen ist nicht gerade der konstruktiven Diskussion förderlich. Du kannst ja von anderen Benutzern halten was du magst, aber bitte beherrsche dich da ein bisschen und behalte diese Meinung dann besser für dich. --Thogo 00:43, 4. Jan. 2012 (CET)

Der Begriff ist mittlerweile in geduldetes Wikipediasprech übergegangen. Ausserdem gehe ich davon aus dass ein Löschtroll sich auch geehrt fühlt wenn man ihn als solchen bezeichnet, denn sonst würde er es ja nicht löschtrollen. Zuguterletzt bin ich deutlich der Meinung dass in Löschdiskussionen nicht beliebiger Unsinn geschrieben werden sollte nur weil man den Artikel nicht gebrauchen kann. Komischerweise wird das geduldet, kannst du das erklären? --Ausgangskontrolle 00:52, 4. Jan. 2012 (CET)

Im übrigen verteidigst du hier jemanden, der zuvor mit [2] mir gegenüber den Grundsatz 2 der WP:Löschregeln mit Füßen getreten hat. Und ausgrechnet er spielt sich als Opfer auf? Das ich nicht lache. --Ausgangskontrolle 01:07, 4. Jan. 2012 (CET)

Irgendwelche Zweifel an Thogo Aussage möchte ich hiermit im Rahmen dieser erneuten VM ausräumen.

Bitte bezeichne keine seriösen Autoren als "Löschtroll" und vermeide damit, das Situationen eskalieren. Es gibt kein Gewohnheitsrecht, durch das Projekt zu rumpeln und du musst in diesem Kontext auch mit Sperren rechnen. --LKD 11:21, 4. Jan. 2012 (CET)

Auch dich scheint es überhaupt nicht zu interessieren dass dieser ach so seriöse Benutzer zuvor mit [3] mir gegenüber den Grundsatz 2 der WP:Löschregeln mit Füßen getreten hat. Das so jemand sich dann noch beschwert und wiederholt zur VM rennt betrachte ich nicht als seriös, von daher sehe ich da kein Problem. Ob ich nun als weiter uneinsichtig gelte oder nicht ist mir egal. Sperrt doch am Besten mich, bei beiden Artikel bei denen ich hier mit dem seriösen Robertsan zu tun hatte habe ich nur einen Benutzer getroffen der WP:Löschregeln mißáchtet, fachlich nicht in der Lage war die Relevanz von NiL Verlag zu beurteilen und durch unsinnigen Beiträge [4] [5] in den Löschdiskussion aufgefallen ist. Wohingegen ich den einen Artikel erstellt habe und den anderen überarbeitet habe. Wenn das also seriös sein soll und meine Arbeit nicht geschätzt wird soll es mir egal sein ob ich hier gesperrt bin oder nicht. In einem Projekt in der Sache nichts beitragende Benutzer unterstützt werden und in der Sache konstruktive Benutzer gesperrt werden lohnt es sich auf Dauer eh nicht zu arbeiten. Wie Steindy in der VM schon geschrieben hat, ist der Begriff Löschtroll mittlerweile nicht mehr sanktionsfähig. Wer meint WP:KPA müsse man vom Kontext abhängig machen um bei mittlerweile etabliertem durchwinken doch noch sperren zu können, der macht ja eh was er möchte. --Ausgangskontrolle 17:45, 4. Jan. 2012 (CET) (Update)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:47, 14. Okt. 2012 (CEST)

Löschtrolle und ähnliche Wesen ...

Hallo AK, ich möchte mich für deine wohlwollenden Worte in der LD in Sachen Moel Ty-uchaf bedanken. Dass einige versuchten, das sogar zum Skandal auf der VM zu machen, ist bedauerlich. Ein gutes Neues Jahr wünscht dir... – Simplicius → Autorengilde № 1 13:23, 7. Jan. 2012 (CET)

Hallo Simplicius. Aber gerne doch. Mein Dank für die Beseitigung von Lücken die unsere Experten hinterlassen und sich offenbar immer wieder darüber ärgern dass sie sich nicht die Erstellung auf die Fahne schreiben können und Qualitätsansprüche vorschieben. Trophäensammler statt Gemeinschaftsarbeit, so arbeiten hier einige. Wobei Liesel nicht verdächtig ist solche Artikel je zu erstellen oder täusche ich mich da? Du musst aufpassen, Löschtroll ist ein böses Wort, bei Bedarf offenbar noch viel schlimmer als die zeitnahe Mißachtung von WP:KPA, WP:Löschregeln, WP:SLA und die Unwahrheit verbreiten [6]. --Ausgangskontrolle 13:54, 7. Jan. 2012 (CET) (Ergänzt)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:48, 14. Okt. 2012 (CEST)

Respekt

für diese qualifizierte Nutzung der Zusammenfassungszeile. Da Du den Grund für die Verzögerung schon im persönlichen Bereich verortet hast, werde ich Dich mit Fakten nicht behelligen. Einen weiterhin schönen Sonntag wünscht --Bubo 容 15:00, 12. Aug. 2012 (CEST)

Nur weil du 30 Minuten benötigst um deinem LA-Baustein den simplen Diskussionsthread folgen zu lassen brauchst du hier nicht noch überheblich zu werden. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:50, 12. Aug. 2012 (CEST) (Update)

Zu Deiner Kenntnis, obwohl mir der vorstehende Beitrag auch nach der Änderung noch unangemessen feindselig erscheint. --Bubo 容 23:19, 12. Aug. 2012 (CEST)

Mir scheint es unangemeessen dass gleich mehrere Admins sich nicht um den WP:SLA-Mißbrauch scheren sondern in diesem Fall trotz Hinweis lieber wegschauen und sich um so mehr um mich kümmern. Dein erster Beitrag hier ist übrigens nicht gerade eine Perle an Diskussionsbeitrag, vor allem wenn man sich die Ursache anschaut. Denk mal über Urache und Wirkung nach. Wenigstens hattest du die Größe die VM zu beenden. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 00:42, 13. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 06:25, 16. Okt. 2012 (CEST)

AWW

Hallo Ausgangskontrolle, zu Deinem umfangreichen Statement auf meiner AWW ([7]) nur eine Frage: Hast Du die gelöschte Artikelversion noch gesehen? Guten Abend! --Klugschnacker (Diskussion) 21:51, 31. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Klugschnacker. Nein, die haben zwei übereifrige Admins vorher weggehauen. Beide zeigen keine Einsicht und wollen uns lieber einen Bären aufbinden. Auch du wirst nicht herbeireden können dass eine "zweifelsfreie Irrelevanz des Lemmas" vorlag, denn offensichtlich ist das Lemma relevant, die Löschbegründung „keine relevanz...“ [8] ist schlicht falsch wie Dagi Kieffer beweist. Bleibt noch die URV, aber bitte erspare mir wenn möglich die Diskussion darüber, das hat hier [9] schon nichts gebracht ausser Ausflüchte deines Kollegens mit dem du hier brilliert hast. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:11, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ein "Nein" hätte schon gereicht, alles klar! Gruß vom --Klugschnacker (Diskussion) 15:11, 1. Sep. 2012 (CEST)

Als wenn das etwas geändert hätte. Versuch doch bitte nicht es so zu drehen als wenn mir irgendwelche Informationen fehlen würden. Das Löschlogbuch ist völlig ausreichend. Bedauerlicher ist schon dass zwei Admins Mist bauen aber keinerlei Einsicht zeigen. Gruss von Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:34, 1. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 06:27, 16. Okt. 2012 (CEST)

FYI: Das Schäfchen

Vielleicht hast du auch noch Lust, dich an der Diskussion unten zu beteiligen? Gruß -- Moehre Bewerte mich! 11:52, 2. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, lieber nicht. Was da von Das Schäfchen kommt lohnt vorerst keine Diskussion. Interessieren würde mich jedoch wer Das Schäfchen vorher war dass er lt. Diskussion mit einem neuen Account aufläuft. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:07, 2. Sep. 2012 (CEST)

In der Tat ist das interessant, aber ich denke mal nicht, dass dies förderlich ist bei der Diskussion, zumal die Taten nun schon 'n jahr zurückliegen... -- Moehre Bewerte mich! 16:10, 3. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 06:27, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ausserhalb der VM...

wollte ich Dir nur persönlich versichern, dass mir Deine Meinung völlig egal ist und mich Dein Standpunkt nicht für zwei Cent interessiert. Vielleicht solltest Du die Ankündigung auf Deiner Vorderseite (Inaktivität) auch mal real umsetzen, es wäre sicher besser für Dich, vom Projekt ganz zu schweigen. Schönen Tag, --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 13:41, 14. Sep. 2012 (CEST)

Mit deinem anmaßenden wie drohenden Ton was für mich besser wäre, deinem Gepöbel und deinem permanent unerwünschten Beiträgen auf WP:VM alleine in den letzten Minuten bist du sicher ein leuchtendes Vorbild für dieses Projekt. Ratschläge werden von solchen Benutzern besonders gerne genommen. Nun weiß ich wie man sich hier verhalten sollte. Ich danke dir. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:49, 14. Sep. 2012 (CEST)

Achja, die alte Leier: austeilen wie ein Großer und beim Einstecken weinen. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 13:52, 14. Sep. 2012 (CEST)

Wer weint denn hier? Bist du nicht Dauermelder auf WP:VM wg. jeder Kleinigkeit. Hast du nicht deine Wiederwahl bei 100 Gegenstimmen abgebrochen [10]? Geh bitte woanders provozieren. Ich danke dir. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:01, 14. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 06:28, 16. Okt. 2012 (CEST)

CITTI-PARk Flensburg

Ich habe es so verstanden, dass es von 10.000 qm auf 21.000 qm erweitert wird. Siehe hier http://www.citti-park-flensburg.de/news_veranstaltungen/wir_bauen_fuer_sie_um.html --Marseille77 (Diskussion) 13:34, 17. Sep. 2012 (CEST)

Hier [11] ist eine unbhängige Quelle, dort ist von einer Erweiterung um 16.000 qm die Rede. Ich habe den Artikel angepasst. Es wäre schöner gewesen den Thread auf deiner Disk. fortzuführen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:52, 17. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 06:28, 16. Okt. 2012 (CEST)

Stille Tage in Clichy (1970)

Hallo, Ausgangskontrolle, ich weiß nicht, ob du da Bock drauf hast, aber ich würde eine weitere Meinung zu meinen Bearbeitungen am Artikel, die es schließlich ermöglicht haben, die QS zu beenden, auf der Artikeldisk gut finden. Aus dem Grund nämlich, weil der ursprüngliche Ersteller des Artikels mit meinen Bearbeitungen ganz und gar nicht einverstanden war/ist. Ich befürchte immer noch, dass er sie revertieren wird. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:35, 24. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Coyote III. Danke für die Überarbeitungen. Ich habe was auf die Artikeldisk. geschrieben. Zurückgesetzt hat doch niemand, oder? Und sonst kümmert sich doch keiner von denen die auf der Artikeldisk. diskutieren oder den QS-Baustein verteilt um den Artikel selbst. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:51, 24. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, Ausgangskontrolle, nein zurückgesetzt hat noch niemand. Ich habe das bei Friedrich0001 befürchtet, weil er am Anfang sehr ungehalten reagiert hat. Die Kommentare der anderen fand ich - außer den von critican.cane - eher ein wenig enttäuschend.

Danke dir für deine Stellungnahme!

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:56, 24. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 06:28, 16. Okt. 2012 (CEST)

Dagmar Edqvist und Benutzer:Anstecknadel

FYI, ich habe hier eine Antwort bez. meiner Sicht zu dem Fall hinterlassen. Gruß – Robert K. (Diskussion) 11:51, 27. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 06:29, 16. Okt. 2012 (CEST)

Dank

Wollte nur mal kurz Danke sagen, es sollte mehr von Deiner Sorte geben --A123542 23:16, 3. Jan. 2012 (CET)

Gerne, vielen Dank. --Ausgangskontrolle 23:25, 3. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:08, 18. Okt. 2012 (CEST)

Minima non curat ...

Mit der Bitte um Kenntnisnahme: dies. Gert Lauken 13:52, 6. Jan. 2012 (CET)

Antwort siehe dort. Du gehörst angesichts [12][13] [14] [15] [16] ganz sicher nicht zu den Benutzern die eine exaktere Arbeitsweise in Löschdiskussionen einfordern sollte. --Ausgangskontrolle 14:22, 6. Jan. 2012 (CET)

Süss, was Du da alles so ausfindig gemacht hast. Es bestätigt nämlich mein Urteil: Bei der Diskussion um Karin Mylius habe ich nicht auf Löschen plädiert, sondern nach eigenhändiger Artikeüberarbeitung den LA für erledigt erklärt. Bei der Gleislosen Bahn in Chillon verweise ich ebenfalls auf die von mir stammenden Artikelüberarbeitung. Im Übrigen empfehle ich eine Auseinandersetzung mit den Begriffen "Meinung" (im Zusammenhang mit "Diskussion"; im Hinblick auf die von Dir gelieferten Fundstellen etwa hier und hier, wo ich übrigens nicht für löschen plädiert habe) und "Tatsachenbehauptung". Es ist nämlich nicht gerade unüblich, dass in (Lösch-) Diskussionen unterschiedliche Meinungen vertreten werden. Im Übrigen ist Grundlage einer LD immer der Artikel in seiner vorliegenden Form, auch in diesem Fall. Also: Alles ganz putzig, aber: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Der geht auch nicht davon aus, dass sich in der Meldung: Am heutigen Sonntag lädt die Kindereisenbahn Jolante zur Aufführung des Märchens Dornröschen ab 16 Uhr in die Sporthalle am Gysenberg ein mediale Berichterstattung verbirgt. Mach´s gut! Gert Lauken 15:59, 6. Jan. 2012 (CET)

Ja ja, du scheint durchgängig recht zu haben und ich durchgängig unrecht. Auch bei Karin Mylius bist du ein Held. Dort beginnst du einen Editwar um LAE mit Matthiasb, der dann auch zurecht schreibt „Für deine Kindereien habe ich keine Zeit“. Und nachdem du LAE mehrfach entfernt hast rühmst du dich jetzt selbst auf LAE gesetzt zu haben? Merkwürdig dass der Artikel bei deinem letzten Edit noch den Löschbaustein hatte [17], ein komischer LAE. Unnötig zu erwähnen dass dann doch noch knappe 7 Tage diskutiert wurde und der Adminentscheid abgewartet worden ist. Da ich mich aber sicher auch hier zu dumm anstelle bin ich nicht gewillt auf den Rest einzugehen. Tschüss. --Ausgangskontrolle 16:30, 6. Jan. 2012 (CET)

Weißt Du, dass ich das ziemlich stillos finde?! Wenn Du derartige Vorwürfe erhebst, kannst Du Dir wenigstens die LD, den Artikel und die Artikeldiskussion durchlesen und nicht einfach nur husch-husch machen. Gert Lauken 18:13, 6. Jan. 2012 (CET)

Das [18] an der Stelle nennst du Stil? Wer so vorlegt sollte sich über eine passende niveaugleiche Antwort nicht wundern. Hier ist jetzt bitte endgültig Schluss für dich. --Ausgangskontrolle 18:32, 6. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:08, 18. Okt. 2012 (CEST)

Einer für Dich:

Hallo Ausgangskontrolle. Den hier: Harvey Friedman (Schriftsteller) habe ich gerade in die QS gestellt. Vielleicht kannst / möchtest Du etwas daraus machen. Grüße --Pentachlorphenol 21:48, 7. Jan. 2012 (CET)

Hallo Pentachlorphenol. Nenne mir einen Grund warum ich das machen soll, vor allem wenn ausgerechnet du der Antragsteller bist und es nicht selbst machen möchtest. Und dann möchte ich noch wissen was du hierzu [19] schreibst. --Ausgangskontrolle 21:54, 7. Jan. 2012 (CET)

Nun, ich dachte Du magst kniffelige Aufgabe und möchtest Artikel(-versuche) retten. Ich gehe davon aus, daß ein Löschantrag (zumindest in diesem Artikelzustand) durchaus auch Aussicht auf Erfolg haben könnte. Nimm es doch einfach als ausgestreckte Hand an. Ich habe einen Artikelversuch gefunden, den ich persönlich eher entsorgen würde...

Ähm, was habe ich mit mit der VM zu tun? Nichts. Was kann / soll ich also dazu sagen ? --Pentachlorphenol 22:01, 7. Jan. 2012 (CET), gerade wo Du Dir doch Kommentare unbeteiligter zu VM verbittest. Ich habe den Hinweis Benutzer_Diskussion:Pentachlorphenol#Du_wurdest_auf_der_Seite_Vandalismusmeldung_gemeldet_.2821:40.2C_5._Jan._2012_.28CET.29.29 auf meiner Diskseite gelesen. --Pentachlorphenol 22:09, 7. Jan. 2012 (CET)

Wie du siehst hatte ich recht und du mehrfach unrecht, scheint dich aber auch nicht zu beeindrucken, weder auf deiner Disk. noch hier. Nur weil dein Beitrag eine VM nicht weiterbringt muss er nicht gleich in jeder Diskussion vergeblich sein. Danke, ich verzichte darauf den Artikel zu verbessern. Ich habe Zweifel an deiner ausgesreckten Hand. Ich soll einen Artikel überarbeiten den du eher entsorgen würdest? Besonders heute ist es mir zu blöd hier Arbeit zu investieren die dann vielleicht irgendwelche inkompetenten Löschtrolle per Handstreich entsorgen wollen? Für meine Mitarbeit wurde ich heute mehrfach angepöbelt und konnte froh sein bei meiner Meldung nicht noch selbst gesperrt zu werden, da ist meine Motivation gebremst. --Ausgangskontrolle 22:19, 7. Jan. 2012 (CET)

Vorschlag: Die Löschfraktion klärt erst die Relevanz, die Überarbeitung können dann andere machen. Zur Klärung der Relevanz reicht es nicht den Artikel zu überfliegen oder vielleicht sogar ganz zu lesen. Was hälst du davon? --Ausgangskontrolle 22:23, 7. Jan. 2012 (CET)

Wenn Du ernsthaft Interesse an einer kritischen (kritisch meine ich, nicht abwertend oder sonstwas) Rückmeldung hast auch bzgl. VM Sitacuises, kann ich das in den nächsten Tagen machen. Ich verzichte aber gern darauf, falls ich nur mit VM zu rechnen habe, wenn etwas drin steht, was Dir nicht gefällt. Und Bitte, stelle mich nicht in irgendeine Löschfanatiker-Ecke,das trifft nicht zu. --Pentachlorphenol 22:32, 7. Jan. 2012 (CET)

Meine letzte VM gegen dich war doch berechtigt wie dir der Admin bestätigt hat. Schaffst du es eine von mir aus auch kritische Rückmeldung zu geben ohne dass es daraus Anlass gibt dich zu melden? Da sollte man im Normalfall von ausgehen können. Also ich sehe vorab keinen Grund sich über eine VM Sorgen zu machen. --Ausgangskontrolle 22:39, 7. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:08, 18. Okt. 2012 (CEST)

lass gut sein

du hast Mail --Belladonna 23:27, 7. Jan. 2012 (CET)

Mir ist bewußt, das du mich mißverstanden hast - Sorry, ich hätte mich klarer ausdrücken sollen. Jetzt, wo einige Stunden vergangen sind, will ich einen 2. Anlauf wagen ...
Jeder, der bei der 3M aktiv mitarbeitet, hat seinen eigenen Fundus an Negativ-Erfahrungen mitmachen müssen. Meine persönlichen Erfahrungen mit der Wikipedia-Community waren in der Vergangenheit teilweise so heftig, das ich mehrere Monate Pause gebraucht habe, um Abstand zu gewinnen. Inzwischen fahre ich eine mehrgleisige Strategie:

• aus dem Wikipedia-Schulprojekt und den Stammtischen hole ich mir die Kraft
• aus meiner Überzeugung die Ausdauer
• und ich genieße die kleinen Erfolge und Dankbarkeiten wesentlich mehr

Letztlich wird es immer so bleiben (der Frust), es wird nicht weniger - alles andere ist Illusion. Schaffe dir ein Gegengewicht, wenn du dabei bleiben willst, sonst "frisst es dich auf". Wenn du etwas darüber lesen willst (meine persönlichen Erfahrungen), dann blättere mal hier. Oder, um es einfacher zu sagen: es sind nur Worte, die dich verletzt haben. Behandle sie auch als solches! BG --Friedrich Graf 18:30, 9. Jan. 2012 (CET)

Hallo Friedrich Graf. Leider hat niemand meine einfache Frage beantwortet, ich danke dir aber trotzdem sehr für deine Worte. Sehr schade dass man für seine kostenfreie Mitarbeit auch noch wie in meinem Fall von bestimmten Benutzern permanent angepöbelt wird und Admins wiederholt nicht eingreifen oder wie in deinem Fall warum auch immer mehrere Monate Pause notwendig waren. --Ausgangskontrolle 19:29, 9. Jan. 2012 (CET)

Als Antwort eine Mail. --Friedrich Graf 20:14, 9. Jan. 2012 (CET)

Alles Gute für dich! --Friedrich Graf 17:50, 10. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:08, 18. Okt. 2012 (CEST)

Schluß jetzt!

Bitte unterlase es, zu diversen Anfragen Dritter auf meiner Diskussionsseite „ständig“ Deinen Senf dazu zu geben! Ich diskuttiere gerne mit dir, wenn du ein substantielles Anliegen hast und nicht nur Deine Sprüche bei mir abläßt. Trotz allem - (noch) freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 16:13, 6. Sep. 2012 (CEST)

Hallo auch. Ich soll es also in Zukunft unterlassen unsignierte Beiträge von dir nachzusignieren, deine recht hilflos wirkende Frage zu beantworten und dir bei den Regeln zu helfen [20]? Aber gerne doch, offenbar hält sich deine Dankbarkeit darüber doch in Grenzen. Ich überlege mir dann falsche QS-Anträge einfach zu beenden nur weil der Antragsteller WP:QS nicht ganz versteht und offenbar keine Beratung wünscht. Einen Wiedergänger kannst du auch nicht erkennen, aber auch hier möchtest du keine Beratung, schaffst es nicht ins Löschlogbuch [21] zu schauen um zu erkennen dass du nach 5.5 Jahren dir einen Wiedergänger zusammengereimt hast und fragst lieber einen Einsteiger mit unter 250 Edits nach dem Zusammenhang [22]. Das ist alles nicht beeindruckend. Das möchte ich aber von jemanden sein der hier permanent Arbeit verteilt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:28, 6. Sep. 2012 (CEST)

Es ist übrigens gut zu wissen welches Verständnis du von „ständig“ hast. Zwei mal ist bei dir also schon „ständig“, oder hast du es hier mit der Wahrheit genauso genommen wie bei deiner Wiedergängerbehauptung nach 5.5 Jahren? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:58, 6. Sep. 2012 (CEST)

Im Löschlogbuch [23] findet es sich nun auch bestätigt: Der angebliche Wiedergänger ist „doch kein Wiedergänger“. Wer entsprechende Kritik dazu entfernt [24] sollte hier nicht so tun als würde er gerne mit mir diskutieren. Kritik zu entfernen scheint aber sowieso das Mittel der Wahl zu sein [25] [26]. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:38, 6. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:39, 18. Okt. 2012 (CEST)

VM von Weissbier

Moin, hat der Bot eine Fehlfunktion oder hast du ihn abbestellt? Egal, zur Info: Wikipedia:VM#Benutzer:Ausgangskontrolle. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:40, 7. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Schniggendiller, danke für die Info. Der Bot hat wohl immer noch oder schon wieder Probleme, abbestellt habe ich den nicht. Mittlerweile hat sich der Bot bewegt. Über 3 Stunden später, man sollte hier ja bekanntermaßen keine zu großen Erwartungen haben sonst wird man permanent enttäuscht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:19, 7. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Ausgangskontrolle!

SPP?

Die Sperre ist ja wohl ein Witz! Der Adminpedia geht es wieder einmal darum, einen Benutzer mundtot zu machen. „Fräulein“ Weißbier darf sich dafür ins Fäustchen lachen, dass „sie“ wieder einmal Benutzer der WP erfolgreich verarscht provoziert hat. – Gruß ϛ 21:01, 7. Sep. 2012 (CEST)

Yepp. Ein Löschtroll und Regelignorierer [27] wurde gepinselt und ein pöbelnder [28] Sperrumgeher wurde geschützt. Dafür musste halt jemand dran glauben der sich die letzten drei Tage den Popo aufgerissen hat und Dutzende von Artikel verbessert hat, der wird gesperrt und weiter demotiviert. Was für ein Gewinn für das Projekt. Ich habe auch in den letzten drei Tagen soviel Inkompetenz bei dem ganzen Bausteinschubsern gesehen, das spottet jeder Beschreibung. Die können nun wieder ungestört ihre botartige Arbeit fortsetzen und Schaden anrichten, Beispiele dafür habe ich genug. Offenbar kann man in Löschdiskussionen jeden Schrott nach 11 Minuten ablassen [29] und so inkompetent und leichtfertig die Wissenssammlung verhindern, das ist schon in Ordnung - ach was, das ist sogar Qualitätsarbeit. Aber wehe man bezeichnet dass als das was es ist [30], dann ist das schon an der Grenze. Einen dummen Beitrag als „dumm“ zu bezeichnen ist also schon „hart an der Grenze“. Weil er gesperrt ist? Ja und, kann der sich jetzt nicht mehr wehren oder was? Müsste er ja eh nicht, der Beitrag ist ja schon lange weg und bisher hatte der ach so Betroffene doch auch kein Problem den nächsten Account auszugraben, warum soll es also relevant sein dass der Betroffene gesperrt ist. Da fällt mir mein Lieblingsbeispiel ein [31]. Mit „Erschieß dich“, „Drecksau“, „falscher Fuffziger“ und „Arme Wurst“ wäre ich mit einer Ermahnung davongekommen. Wie gut dass das hier jeder Admin machen kann wie er gerade Bock hat [32]. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:43, 7. Sep. 2012 (CEST)

Tja, das sind eben die „Beschützer“ des Projekts, die dank ihres all umfassenden Wissens, dank ihrer peniblen Regelkenntnis und dank ihrer psychologischen Fähigkeiten – all dies wird ihnen anlässlich der Freischaltung der erweiterten Fuktionen übermittelt – für den reibungslosen Fortgang des Projekts sorgen. Man darf auch von einem Admin und einem SG-Mitglied als Denunziant bezeichnet und in eine Nazi-Ecke gedrückt werden und wenn man nicht bereit ist, sich diese öffentliche Rufschädigung gefallen zu lassen, dann finden sich ebensolche Projektschützer, die meinen mit willkürlichen Strafen einen alten Baum biegen zu können. Manchmal kann man gar nicht so viel fressen, wie man kotzen könnte.

Übrigens wird in Erwägung gezogen, Deinen „Erzieher“ für seine klaglosen administrativen Leistungen, mit den CU-Funktionen zu belohnen. Ein Blitzaufstieg á la WP für willfährige Karrieristen. – Gruß ϛ 22:46, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ach, antreten kann da doch jeder, irgendeine Qualifikation ist nicht erforderlich und muss auch nicht nachgewiesen werden. Ob nun ausgerechnet jemand wie Gruß Tom als Vorschlagender nützlich ist darf doch bezweifelt werden. Obwohl, wenn ich mir hier die ganzen Experten so anschaue, das ist schon ein starkes Team. Hier setzen sich doch die durch die am meisten Zeit investieren, die dicksten Ellenbogen und die wenigste Moral haben und dabei am Besten das größte Pack um sich gescharrt haben. Da ist man doch als vernunftbegabter Mensch verloren wenn man denen zu oft in die Quere kommt. Leider ist das aber auch nur ein Spiegelbild dessen was im RL abläuft, von daher ist das nicht mal verwunderlich. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:10, 7. Sep. 2012 (CEST)

Naja, darüber, dass WP mehr Benutzer davon laufen, als neue hinzu kommen, braucht sich niemand zu wundern. Ich hatte schon mehrmals Bekannte für WP zu motivieren versucht und jeder, der hier erst ein wenig hinein geschnuppert hatte, hat dankend abgelehnt. Manche hatten nach dem Lesen von Diskussionen gemeint, dass sie einen Knall haben müssten, hier mitzuwirken. – Gruß ϛ 00:09, 8. Sep. 2012 (CEST)

Du bist aber auch undankbar. Theghaz hat mich doch gesperrt damit ich die Wikiquette durchlesen kann und so mehr "Hygiene" in die Diskussionen kommt. Fachlich kann man hier allerdings Tag für Tag beliebigen Müll in Löschdiskussionen absondern und nach belieben die Unwahrheit verbreiten oder Fakten auslassen und so aktiv und leichtfertig (ich wiederhole mich) die Wissenssammlung verhindern wollen, das ist nicht sperrwürdig. Hauptsache die Diskussionen sind nicht beleidigend. Dabei ist die Dummheit und Inkompetenz mancher Benutzer eine Beleidigung an alle anderen Mitarbeiter, am Wissen dieser Enzyklopädie und damit an alle Leser. Ich habe bisher auch niemanden begeistern können, das könnte daran liegen dass ich nicht Blümchen verspreche sondern bei der Wahrheit bleibe. Als Neueinsteiger bleibt man da ab einer gewissen Reife offenbar lieber gleich weg und widmet sich wichtigerem wo man für unentgeldliche Arbeit nicht auch noch beleidigt und gesperrt wird. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 00:36, 8. Sep. 2012 (CEST) (Update)

Den letzten Satz kann ich uneingeschränkt unterschreiben. Dass es in der WP schlimmer als in der CDU ist, habe ich schon vor Jahren festgestellt und meinen Benutzer löschen/deaktivieren lassen. Verzeihung, dass ich mich einmische, aber ich bin über einen, wiederholt sinnlose Einträge sichtenden, Benutzer hierher gelangt. Ich habe in den vergangenen Monaten an einigen Artikeln als IP gearbeitet und werde das heute beenden, weil es offensichtlich noch schlimmer geworden ist, als es vor Jahren schon war. Man kann seine Zeit wirklich sinnvoller verbringen als im Kreise von Nutzern, die WP als Machtinstrument ihres eigenen Kleingeistes oder als FB-Äquivalent verstehen. Dazu kommt eine rapide zunehmende Legasthenie der Schreiber. Für euch nichts Neues. Ich rate schon länger Freunden und Bekannten von der ernsthaften Nutzung vieler Inhalte ab, ohne diese genau zu prüfen. Meine Pause wird wohl nun dauerhaft sein. Danke für eure Aufmerksamkeit. -- 176.0.117.118 16:24, 12. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:39, 18. Okt. 2012 (CEST)

Nokia Lumia 920

Hallo Ausgangskontrolle

Mitbekommen dass das Nokia Lumia 920 nun doch gelöscht wurde? Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/5._September_2012#Nokia_Lumia_920_.28gel.C3.B6scht.29. Ich kämpfe derzeit schon an der Wiederherstellung des Wikipedia:Löschprüfung#Samsung_Galaxy_Note_II, welches vom gleichen Administratoren gelöscht wurde. Was meinst du dazu? --Lektor (Diskussion) 23:00, 12. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Lektor. Ich meine dazu dass dieses Projekt es nicht verdient hat sich dafür allzusehr abzumühen damit die Arbeit dann von den üblichen Löschtrollen und Admins immer wieder weggehauen wird. Wie bei Episodenlisten und Stolpersteinen werden die Dinger jahrelang gelöscht bis sich jemand die Mühe macht ein Meinungsbild zu starten damit diese Wikipedia auch hier so tickt wie alle anderen Wikipedias schon lange. Bis dahin kann man es mit Sammelartikeln probieren wie beim Note II. Ich wünsch dir viel Glück auf dem steinigen Pfad gegen den Exklusionismus in diesem Projekt. Damit dieses Projekt sich noch lächerlicher macht empfiehlt sich ein LA auf Apple iPhone 5. Die Löschung wäre nur konsequent. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 06:25, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin Deiner Anregung doch glatt mal nachgekommen. Warten wir auf den Einlauf der Fanboys in die Arena. WB Looking at things 12:51, 13. Sep. 2012 (CEST)

Dein Problem ist dass du glaubst du könntest mit deinen Provokationen beeindrucken. Das ist genauso wenig beeindruckend wie deine sonstige Leistung in diesem Projekt, was manche als "Mitarbeit" bezeichnen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:55, 13. Sep. 2012 (CEST)

Och schade, schon vorbei [33]. Dabei hast du dir soviel Mühe gegeben, mindestens so viel wie sonst auch. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:36, 13. Sep. 2012 (CEST)

Da will man Dir eine Freude machen und dann ist auch wieder verkehrt. Versteh' einer die Männer... WB Looking at things 15:40, 13. Sep. 2012 (CEST)

Danke für das Feedback. Und das mit der "es lohnt sich nicht" habe ich mir auch schon gedacht. Nur widerstrebt es mir auf der anderen Seite bei der Wikipedia in irgendeiner Form noch produktiv mitzumachen (Artikel schreiben, verbessern, kategorisieren, etc.), wenn ich mir nicht sicher sein kann, dass diese willkührlich gelöscht werden. Das ist frustrierend. Den Löschantrag zum iPhone werde ich ggf. tatsächlich stellen. Ein Meinungsbild wäre auch eine Überlegung wert, braucht aber sehr viel Zeitaufwand und kenne mich damit nicht so aus. --Lektor (Diskussion) 11:37, 13. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:08, 18. Okt. 2012 (CEST)

Naja, man sollte vielleicht....

schon etwas Sprachverständnis mitbringen. Ein „lokaler Support“ ist natürlich eine Band, die eine größere Band „lokal“ (also in der Heimatstadt oder in der Nähe der Heimatstadt des Supports) supportet. Aber so habe ich eines meiner Ziele erreicht: Beide „Kontrollinstanzen“ der Wikipedia auf meiner Wiederwahlseite zu vereinigen. Das war gar nicht so leicht. --Gripweed (Diskussion) 15:29, 27. Sep. 2012 (CEST)

Beeindruckend, das hast du in den fünf Minuten nach Smile.dk noch mal eben recherchiert? Der Artikel gab den „lokalen“ Support gar nicht her. Interessant wer alles in Ostwestfalen so auftritt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:47, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hier ist offenbar keine Antwort mehr zu erwarten. Hätte mich auf gewundert. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:08, 27. Sep. 2012 (CEST)

Was dein erstes Argument angeht: Der Artikel war damals auf dem Stand. Wollen wir mal gucken, wer den ausgebaut hat? Warst du das, Ausgangskontrolle? Nee, warte mal, ach das war ja ich. --Gripweed (Diskussion) 15:35, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ich baue nicht jeden Artikel aus den selbst "Profis" als irrelevant erkennen. Wird der hinterher gelöscht war das ja umsonst. Obwohl, es ging ja neben Fake um das Thema Irrelevanz. Wieviel Alben mussten denn noch im Artikel stehen bevor du die Relevanz siehst? 13 Veröffentlichungen, 3 kooperative Veröffentlichungen und auf 7 Kompilationen reichten offenbar wohl nicht. Was hätte ich da noch tun sollen wenn selbst du erst mal nichts findest? Die Artikeldiskussionsseite ist dir offenbar nicht zuzumuten, da muß gleich die Löschkeule mit "Fake und Irrelevanz" kommen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:47, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ich dachte mir schon, dass das nicht so viel bringt, wollte es aber doch mal los werden. Viel Spaß noch! --Gripweed (Diskussion) 17:11, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ach du wolltest diskutieren. Es sah nur so aus als wolltest du mal was loswerden, z. B. das du ein toller Hecht bist dass du den Artikel ausgebaut hast. Bist du losgeworden, meinen Dank für den Ausbau. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:47, 27. Sep. 2012 (CEST)

Nein, loswerden wollte ich eigentlich nur, dass ich deine Wiederwahlstimme für nicht gerechtfertigt halte. Aber deine weiteren Antworten zeigen mir, dass mir deine Wiederwahlstimme relativ schnuppe sein kann, weil deine Art zu diskutieren letztlich alle deine Argumente von vornerein entkräftet. Dass ich Leute mit dem Namen „-kontrolle“ am Ende oft als etwas, sagen wir mal schwierige, gemeint ist was anderes, Zeitgenossen erlebt habe, kommt wohl nicht von ungefähr. Du brauchst mir im Übrigen nicht zu antworten, sehe ich auf meiner Beobachtungsliste nur noch ca. fünf Sekunden. Viel Spaß in deiner Welt wünscht Gripweed (Diskussion) 18:02, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ach weisst du, ich halte dein Verständniss von Relevanz in einer Enzyklopädie in der angeblich das Wissen der Welt gesammelt wird auch nicht für gerechtfertigt. So hat jeder sein Päckchen zu tragen. Viel Spaß beim täglichen Löschen und anderen vorschreiben was diese schreiben dürfen oder was sie zum Lesen bekommen. Aber der gemeine Admin kann sich ja alles mit .... Community .... Diskussionsstand ... oder auch einfach nur erfundenen Argumenten zurechtrücken. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:08, 27. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:35, 18. Okt. 2012 (CEST)

Das...

ist eine unglaubliche Unverschämtheit. Solltest sowas nochmal behaupten landest du auf der entsprechenden Seite. --StG1990 Disk. 17:45, 6. Okt. 2012 (CEST)

Guten Tag. Ich habe Fakten gesammelt und kann dies daher nicht ausschließen. Deinen Beitrag hier - der leider überhaupt nicht auf die Sache eingeht - werte ich als Verneinung des Benutzers StG1990. Das kann man bestimmt auch anders rüberbringen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:54, 6. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:35, 18. Okt. 2012 (CEST)

Entschuldigung

Du kriegst deine Entschuldigung!!! Und zwar sehr qualifiziert. Aber ich möchte sicher sein, das du die qualifizierte Entschuldigung auch zulässt. Gestern ist folgendes passiert:

• ich habe mehrmals um Präzisierung gebeten (da war kein PA oder ahnl. drin)
• du hast, weil ich das wiederholt habe eine Sperre durchgesetzt.
• nach der Sperre lieferst du genau die geforderten Präzisierungen und stellst mich als Trottel da
• ebenfalls nach meiner Sperrre hast du lauthals meine Entschuldigung gefordert (ein Schelm der böses dabei denkt einen Mundtoten zur Entschuldigung zu bitten)

Wie gesagt - ich werde alles offenlegen was ich falsch gemacht habe. Aber ich will die Zusicherung das du den Raum für eine offene Aussprache frei machst (das heisst keinen Sperrantrag während der qualifizierten Entschuldigung!!!) -- 188.107.209.236 12:54, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin nicht dein Lehrmeister den du permanent belästigen kannst nur weil du es nicht schaffst zwei Zitate/Difflinks zu vergleichen. Gleichzeitig hast du aber immer schön rumgepoltert da wäre nichts dran. Deine Sperre nach 8 Stunden ohne einen konstruktiven Beitrag war wohl verdient. Wer es nicht schafft bei einem Vergleich den selbst produzierten Unterschied im ersten Satz festzustellen aber lauthals behauptet da wäre nichts dran könnte ein „Trottel“ sein, das ist richtig. Als solcher habe ich dich aber nicht bezeichnet. Du nervst nun genauso weiter wie gestern schon. Die „offene und ehrliche Entschuldigung“ [34] hast du in 12 Beiträgen bisher noch nicht hinbekommen, aber immerhin schon wieder eine VM, diesmal gegen mich. Du bist bisher nicht zur Selbstreflexion in der Lage. Warum du auf einmal angeblich selbst sehen solltest was du alles falsch gemacht hast und das bisher noch nicht im Ansatz hinbekommen hast bleibt ein Rätsel. Du verteidigst permanent deine Fehler, da wird wohl nichts kommen. Der „Mundtote“ ist doch schon wieder fleissig am posten. Du versuchtst weiterhin alles als Argument auszuschlachten was geht, da ist dir offenbar jeder Strohalm recht. Eine geheuchelte Bitte um Entschuldigung kann ich nicht gebrauchen, mehr ist offenbar nach wie vor nicht zu erwarten. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:10, 7. Okt. 2012 (CEST)

Zusicherung? Du stellst eine Bedingung? Nach allem was du dir alleine mir gegenüber geleistet hast? „Sperrantrag während der qualifizierten Entschuldigung“? Das dauert also länger, deine Entschuldigung? Ich dachte die schreibt man einmal hin, während dessen ist da nicht. Die Diskussionen mit dir reichen mir auf den Funktionsseiten, die sind schlimm genug. Bisher schreibst du hier auch so oft du willst, selbst wenn ich es nicht will. Hat dich noch nie gestört. Da wirst du die eine „qualifizierte Entschuldigung“ auch noch hinbekommen ohne dass ich dich daran hindern kann. Halbsperre ist im Moment nicht nötig, wenn du allerdings auch nur im Ansatz so weitermachst wird es wohl nicht anders gehen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:14, 7. Okt. 2012 (CEST)

Nochmal: du bekommst deine Entschuldigung. Ich werde darlegen was ich falsch gemacht habe, die Qualität bewerten (war es Sinn entstellend), der Frage nach eine möglichen Absicht nachgehen etc. Aber das alles nur, wenn ich tatsächlich die Zusicherung habe das du es zulässt. ich stehe zu meinen Fehlern - möchte aber das Umgfeld beleuchten, den Fehler bewerten und fürchte das dir das ein oder andere nicht gefällt. Beispielsweise dein vorgehen gestern: direkt nachdem du mich hast Sperren lassen sprichst du mich mit " Da du offenbar selbst nicht in der Lage bist zwei einfache Difflinks zu vergleichen hier nun trotz allem die dringend benötigte Leseunterstützung. Findest du den Unterschied zwischen dem Original ..." an. Wohl wissend, das ich dir nicht Antworten kann ... das möchte ich kein zweites Mal erleben. Du wirst doch wohl einsehen das es kein Vergnügen ist mit geknebelten Mund Fragen gestellt zu bekommen.

Und ich möchte dir diesen Difflink zur Kenntnis bringen. Dort habe ich zum Ausdruck gebracht, was ich von deinem Detektivspiel mit utrace halte. Falls du dich äussern willst aber bitte nicht bei Opihuck -- 188.107.209.236 15:12, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ich weiss was du falsch gemacht hast und habe es dir mehrfach vorgebetet. Auf deine Darstellung, die sicher wieder nur aus Rechtfertigungen bestehen wird, kann ich verzichten. Ich sichere dir gar nichts zu und es ist mir völlig egal ob du mal 2 Stunden lang nachts nicht antworten kannst oder nicht, länger war deine erste Sperre nicht. Du greifst weiter jeden Strohalm um daraus einen Vorwurf zu basteln. Wo ich mich äußere soll dein Problem nicht sein. Dein selbstherrliches Löschen meiner Beiträge ist nicht in Ordnung und ich kann auf jede weitere Kommunikation mit dir verzichten. Es sei denn du überraschst mich endlich mit der mehrfach lauthals angekündigten „offenen und ehrlichen Entschuldigung“. Ich frage mich wie lange sowas dauern kann. Deine Sorge ums Projekt wirkt derzeit nicht glaubhaft, dann würdest du dich anmelden so dass man vernünftig nachvollziehen und diskutieren kann. Du dagen verschleirst dein Tun hinter IPs und Löschungen von meinen Beiträgen. Das dahinter etwas sinnvolles für das Projekt stecken kann ist nicht zu erkennen und wenn du erst noch eine Zusicherung brauchst dann spare es dir. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:39, 7. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:35, 18. Okt. 2012 (CEST)

Bezüglich des Edits auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen

Hallo Ausgangskontrolle, auch ich finde, dass die IP inzwischen leider vollkommen durchdreht. Trotzallem halte ich es für unangebracht hier den Zensor zu spielen [35] und alles was von der IP gesagt wurde bei den Urheberrechtsfragen zu entfernen. Abgesehen davon, dass die Beiträge bei den Urheberrechtsfragen noch relativ sachlich sind hast du dort auch kein Hausrecht, welches dir das Recht geben würde, einfach alles von der IP zu entfernen. --StG1990 Disk. 22:03, 9. Okt. 2012 (CEST)

Hallo StG1990. Dein Revert hat ja mit 2 Minunten und 5 Sekunden nicht lange gedauert, interessant. Die durchgehend unsachlichen Beiträge haben kein Stück weitergeholfen und sind ganz offenbar ausschließlich persönlich motiviert. Wenn du meinst dass so ein Dreck dort stehen bleiben muss und du diesen Vandalen, Hounder und Sperrumgeher unterstützen möchtest dann ist das für mich deutlich genug. Es scheint dich nicht zu stören dass alle Beiträge nur ein Ziel haben. Es ist ja auch dein Ziel, da bist du ja schnell mit Zensorruf dabei. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:08, 9. Okt. 2012 (CEST)

Den Revert habe ich so schnell ausgeführt, weil ich die entsprechende Seite auf meiner Beobachtungsliste habe und diese gerade aufgerufen hatte. Im Übrigen habe ich die Beiträge zumindest auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen als relativ sachlich bezeichnet. Nicht als absolut sachlich. Das mit dem Zensor war vielleicht etwas zu hart ausgedrückt. Allerdings bin ich weiterhin der Ansicht, dass so etwas wirklich unnötig eskaliert, da es wie gesagt zumindest auf WP:UF nicht so unsachlich wurde, dass dies eine Löschung rechtfertigen würde. Auch habe ich mich mit diesem Hinweis oben wohl recht deutlich von dem jetzt aktuellen Verhalten der IP distanziert. Dies halte ich auch für vollkommen unnötige Provokationen. --StG1990 Disk. 22:27, 9. Okt. 2012 (CEST)

Was ist an deiner Distanzierung dran wenn du diesen Beitragsspam des Vandalen wiederherstellst? Relativ sachliche Beiträge? Na ja, was sollst du sonst schreiben um die Wiederherstellung überhaupt noch zu rechtfertigen. Die Beiträge unterstützen dein Ziel, deswegen stellst du sie wieder her. Die IP hat nicht ein vernünftiges Argument gebracht und Vandalen die hier in Dutzenden von Artikeln vandalieren darf man nicht unterstützen. Das du es doch machst nur weil es deinem Ziel dient ist für mich deutlich genug. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:36, 9. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:35, 18. Okt. 2012 (CEST)

Tanja Schwarz

Danke für den überaus intelligenten, konstruktiven, sinnvollen und richtungsweisenden Kommentar. --HOPflaume (Diskussion) 12:09, 10. Okt. 2012 (CEST)

Hallo HOPflaume. Ach weisst du, wenn mir zweimal ein ganzer Absatz aus nicht nachvollziehbaren Gründen gelöscht wird dann verliert man schon mal die Geduld. Wo war eigentlich deine intelligente, konstruktive und sinnvolle Nachfrage was ich mir dabei gedacht habe? Ach gab es nicht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:14, 10. Okt. 2012 (CEST)

Leider ist mir jetzt nicht klar wo ich was hätte nachfragen sollen? Aus meiner Sicht, aber Dein Kommentar gab ja zu verstehen, das ich noch in Unkenntnis lebe, gab ich an, warum ich das umstellte. Links neu setzte (die teilweise doppelt waren), einen Weblink an anderer Stelle unterbrachte und die Schriften nur einmal einstellte. Wenn dies für Dich nicht nachvollziehbar ist, so ist dies für mich umgekehrt ebensowenig. Wieso wurden überhaupt "Dir" zweimal ein ganzer Absatz gelöscht? Es grüsst recht freundlich. --HOPflaume (Diskussion) 12:23, 10. Okt. 2012 (CEST)

Wo fragst du denn jetzt nach? Die Artikeldisk. wäre auch noch eine Möglichkeit gewesen. Ich habe den Absatz geschrieben, daher wurde er "mir" zweimal gelöscht. Wenn man spitzfindig sein möchte dann ist es natürlich mittlerweile ein Absatz der Allgemeinheit. Da ich aber offenbar gleich mehrfach dafür sorgen muss dass er aus nachvollziehbaren Gründen bleiben sollte bleibt es offenbar "mein" Absatz. Es ist nunmal üblich Werke auch im Fliesstext aufzuführen, diese "Redundanz" ist gewollt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:39, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ah, jetzt verstehe ich. Demnächst werde ich immer erst die Versionsgeschichte durchsehen, um festzuhalten, wer welchen Absatz erstellte und ob dieser bereits in der Vergangenheit durch Dritte behelligt wurde. Im Übrigen: Selbstredend kann man bei einem Autor dessen Publikationen auch im Fliesstext einbringen, das macht aus meiner Sicht aber zuvorderst dann Sinn, wenn der Leser dort weitere Informationen geboten bekommt, als nur die, welche er bereits direkt darunter erhält. Also z.B. zu inhaltlichen, stilistischen oder themenspezifischen Fragen. Die Angaben Titel, Verlag und Erscheinungsjahr sind sonst nur redundante Einträge. Aber da ich mich aus deiner Sicht ja erst mit der Materie vertraut machen soll, vertraue ich mal auf Dein Urteil. Nochmal freundliche Grüsse --HOPflaume (Diskussion) 12:59, 10. Okt. 2012 (CEST)

Es ist nicht nötig die Versionsgeschichte durchsehen wenn man eine gewollte Redundanz ganz einfach belässt. Aber es hilft die Versionsgeschichte durchsehen um festzustellen wer das eingestellt hat um herauszufinden was er sich dabei gedacht hat. Aber einfach im Artikel rumlöschen geht natürlich schneller, ist doch schön wenn man etwas besser weiss als derjenige der es eingestellt hat. Dumm ist nur wenn es gar nicht besseres Wissen war wie in diesem Fall. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:35, 18. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:35, 18. Okt. 2012 (CEST)

Heute gibt es Regeln im Sonderangebot

Heute im Angebot:

• Ganz frisch WP:SLA: Wird offenbar nicht mehr gebraucht, Verstöße dagegen sind nicht als Problem erkennbar sondern regen zur Nachahmung an [36]
• Sonderaktion zu WP:Q: Löscht alles was euch nicht passt, am besten so schnell wie möglich. Nicht das sonst noch jemand auf die Idee kommt Belege zu suchen oder die Relevanz zu begründen. 'Darüber hinaus sind Belege spätestens dann erforderlich, wenn Richtigkeit oder Relevanz von Artikelinhalten mit nachvollziehbaren Gründen bestritten werden ist offenbar nur noch einen Dreck wert, die Löschfraktion darf löschen was ihr gefällt [37], nachvollziehbaren Gründe müssen nicht mehr genannt werden.

Wer auf die Idee kommt sowas zu melden wird früher oder später mit fadenscheiniger Begründung gesperrt. „Löschtroll“ ist schon lange nicht mehr sanktionswürdig, wenn „herausvandalieren“ sanktionswürdig ist, wo ist die Sperre für Tom md [38]? Der erste der "es gibt kein Recht im Unrecht absondert" bekommt 5€ ins Phrasenschwein. Was ist das für ein Projekt geworden in dem Löschtrolle nach belieben stören und Autoren behindern können? Wer schreibt/verbessert/rettet dann eigentlich noch Artikel? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:51, 10. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:35, 18. Okt. 2012 (CEST)

Löschfraktion bei der Arbeit

Es folgt ein Lehrbeispiel was die Löschfraktion als Artikelarbeit versteht. Da werden nicht Belege oder Relevanzmerkmale gesucht, da wird im Artikel herumgelöscht, natürlich nur aus Qualitätsgründen. Die Löschfraktion ist sich zwar sicher dass der Artikel gelöscht wird, verplempert aber trotzdem ihre wertvolle Zeit damit fragwürde Änderungen wie [39] [40] [41] durchzuführen. Es ist natürlich völlig ausgeschlossen dass die Löschfraktion nur herumlöscht damit blos nicht der Verdacht von Relevanz aufkommt, schließlich möchte man ja recht behalten, das ist überhaupt das allerwichtigste dabei. Zum Glück bin ich ja gesperrt, sonst hätte ich mich dank solcher "Mitarbeiter" noch mit Bearbeitungskonflikte rumplagen müssen. Manchmal kann man gar nicht soviel essen wie man ... --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:05, 10. Okt. 2012 (CEST)

Im Geschäftsbericht 2011 [42] ist übrigens die ach so strittige Aussage „landesweit grösster Ausbildungsverbund für die MEM-Industrie“ belegt. Aber bevor die nächsten Spinner kommen und "unabhängige Belege" fordern ist es wohl besser dass ich noch gesperrt bin. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:14, 10. Okt. 2012 (CEST)

Tja, unser Experte He3nry stellt hier [43] unbelegte offenbar strittiges wieder her. Das macht man hier wie man es braucht, mal wird unbelegtes so schnell wie möglich gelöscht, mal wird es so schnell wie möglich wiederhergestellt. Fachkompetenz ist dabei völlig unerheblich. Da macht es dann auch nichts mehr wenn in eigener Sache der Artikel gesperrt wird [44]. Ist alles zum Wohle des Projektes. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:29, 10. Okt. 2012 (CEST)

Fällst du gerade auch auf den Astrotroll rein? --CmcTd (Diskussion) 14:36, 10. Okt. 2012 (CEST)

Möglich, kenne den aber nicht. Dumm wenn der beleglose Artikel Lewis A. Swift einzig nur noch einen nicht mehr funktionierenden Weblink enthält. Hier [45] der richtige, da wird die Aussage aber auch nicht bestätigt. Einbauen dürfen andere, Belege suchen auch. Ach ne, He3nry muss sich ja um Artikelausbauvandalen, (Schnell)löschungen und Wiederherstellungen strittiger Informationen kümmern. Für alles findet der Findige hier ja die passende Regel hinter der er sich verstecken kann. Im Zweifel ist halt der Neuling nicht in der Lage gefälligst die Artikeldisk. zu suchen wenn er schon was beitragen möchte. Da wird dann halt gnadenlos zurückgesetzt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:40, 10. Okt. 2012 (CEST)

Wie verschlägst es dich eigentlich hierhin? Keine 100 Edits in 2.5 Jahren. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:43, 10. Okt. 2012 (CEST)

Da habt ihr eine Quelle [46]. Ob die für unsere Experten gut genug ist, ist natürlich immer fraglich. Der Professor der Astronomie hat vielleicht aus Wikipedia abgeschrieben, wer weiss das schon. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:02, 10. Okt. 2012 (CEST)

Oh je, das ist wohl ein hoffnungsloser Fall [47]. Was geht in Menschen vor die sich offenbar ohne Ende Vorratssocken anlegen um selbst die Halbsperre für ihren Unsinn umgehen zu können. Der Artikel wird hoffentlich nur deshalb nicht vollgesperrt um die Socken zu enttarnen. Eine valide Quelle hat der Artikel aber immer noch nicht, der Name Swift kommt in beiden Quellen nicht vor. Das kenne ich doch schon von Libs. Um Quellen kümmert sich keiner. Derjenige der es machen würde wird weggesperrt. Alles zum Wohle des Projektes, ist klar. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:57, 10. Okt. 2012 (CEST)

Tja, der Artikel Libs wurde heute nach LD behalten [48]. Es ist mal wieder ekelhaft dass die einen nur stören und beliebig weiterstören können und derjenige der den Artikel maßgeblich gerettet hat in der Sache gesperrt wird weil er auf die Provokationen reagiert hat und sich nicht in seiner Arbeit allzusehr behindern lassen wollte. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:35, 18. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:35, 18. Okt. 2012 (CEST)

Relativitätstheorie

Nicht genug dass ich für 8 Stunden wegen PA-Stubs gesperrt worden bin, während ich von dem armen "Opfer" selbst ja unbehelligt teilweise genau so beleidigt worden bin. Ganz zu schweigen davon dass ich die Artikelarbeit leiste und die Löschfraktion allenfalls in dem Artikel herumlöscht und stört und sich hinter dem Regelwerk versteckt.

Wie man eindrucksvoll seit Tagen sieht, kommt man mit PAs wie „Arschloch“, „ist mit Abstand das widerlichste, menschlich unanständigste und ekelhafteste, was ich in diesem Projekt je lesen musste.“, „steht auf der tiefsten menschlich denkbarsten Stufe“, „er ist aufgrund charakterlicher Mängel und mangels inhaltlicher Arbeitsweise in kollegialem Geiste nicht befähigt, an diesem Projekt mitzuarbeiten.“, „ich beantrage die Sperre nicht nur aufrechtzuerhalten, sondern auf "infinit" zu erhöhen, da in der Voraussicht nicht zu erwarten ist, dass dieser Account der Kosten-/Nutzenrechnung des Projekts positiv zu Buche schlägt. Alleine für den verlinkten Edit entschuldige ich mich nicht nur nicht für die Bezeichnung gegen Dich, sondern sehe mich bestätigt.“, „Geh' doch bitte in Deinen Club spielen, hier sollten sich Erwachsene ohne Kindergeplapper unterhalten können“, „Ich bitte, verzieh Dich aus diesem Projekt. Je eher, je besser.“ ungeschoren davon, allenfalls wird die IP-Socke gesperrt [49], der Hauptaccount bleibt unbehelligt. Bei aller Teilnahme an den Umstand, das ist natürlich keinerlei Grund für solche Ausfälle.

Der andere sich als "Opfer" gebende Dauer-PA-Verteiler bleibt mit „Verleumdungen in großer Zahl“, „hounding-Feldzug“, „gar nicht intellektuell in der Lage ist, hier kollegial mitzuarbeiten.“, „das beste für das Projekt wäre es, die Sperre auf infinit zu verlängern. Jede weitere Metaaktivität des Accounts streut nur weitere Verleumdungen“ gänzlich unbehelligt.

Hier haben einige wohl viel Maß und Moral verloren, User wie Administratoren. Da interessiert es mich auch gar nicht dass Sperren keine Bestrafung sein sollen, das ist nur eines dieser Argumente die man hervorzaubert wenn man sie braucht und sonst auf sie scheisst wenn sie im Wege sind. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:16, 10. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:35, 18. Okt. 2012 (CEST)

AMYF

Artikel ist ersetzt. Kannst du noch mal einen Blick darauf werfen und evtl. etwas verbessern. Gruß -- Christian2003·???^RM 05:46, 13. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Christian2003. Danke dir, besonders dafür dass es doch unkompliziert ging. Ich habe den Artikel bereits ergänzt. Hier [50] bist du noch als inaktiv geführt, das ist ja nicht mehr richtig. Pflegt das ein Bot? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:37, 13. Okt. 2012 (CEST)

Gerne, ich habe Gripweed (der hatte damals gelöscht) noch informiert, hoffe der sieht es genauso unkompliziert ... Wusste gar nicht, dass ich in dieser Liste unter inaktiv stehe. Es könnte gut sein, dass man das händisch aktualiseren muss. Gruß -- Christian2003·???^RM 09:14, 13. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:35, 18. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion:PlayStation_Vita

Hallo Ausgangskontrolle
Ich weiss was ich machen wollte. Nämlich ein eindeutiges Layout einbauen.--Heubergen (Diskussion) 14:12, 14. Okt. 2012 (CEST) (Und räume mal deine Diskussionsseite auf!)

Wikipedia:Disk#Konventionen_f.C3.BCr_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten punkt 1 -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:18, 14. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Heubergen. Das kann kaum funktionieren bei sovielen neuen Diskussionsstarts und Antworten darauf. Und gerade nicht im Moment wo es permanent Bearbeitungskonflikte gibt. Und überdenke bitte deinen Tonfall, „@Conan:Lerne endlich mal zu schreiben!“ und „räume mal deine Diskussionsseite auf!“ muss sich niemand in dem Ton sagen lassen, schon gar nicht von einem Jungwikipedianer. Schade dass es mit deiner Adminkandidatur wohl nichts wird, aber das war jetzt zweimal kein guter Beitrag. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:22, 14. Okt. 2012 (CEST)

Abgesehen davon dass ich gerade heute mit der Archivierung alter Threads begonnen habe und 173KB schon weg sind. Bevor man anderen Ratschläge erteilt schadet es nicht erst man nachzuschauen ob es nötig ist. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:25, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe Conan bereits gesagt er sollte ein Rechtschreibprogramm nutzen, was er aber nicht macht. Und dir rate ich einen Autoarchiver zu holen.--Heubergen (Diskussion) 16:16, 14. Okt. 2012 (CEST)

Das kann Ausgangskontrolle bitte immer noch selber entscheiden, Heubergen. Ich finde es nicht gut, das du hier nun Forderungen stellst, wie die da oben. Schon mal was von "Bitte" gehört? Funkruf ^WP:CVU 16:18, 14. Okt. 2012 (CEST)

(BK)und ich hab dir gesagt das ich eine rechtschreibschwäche habe. und ich lasse mich von dir nicht weiter diskriminieren und was mischt du dich in fremde disk seiten ein? Ausgangskontrolle hat hier das hausrecht, was er hier macht ist ihm allein überlassen. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:21, 14. Okt. 2012 (CEST)

@Heubergen. „dir rate ich“? Ich hatte dich gebeten deinen Tonfall zu überdenken. Ausserdem habe ich dir erklärt dass ich mit der Archivierung gerade erst bereits angefangen habe. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:23, 14. Okt. 2012 (CEST)

Wenn ich mich mal auch einmischen darf: @heubergen ich bin auch dafür, dass du Admin wirst. Allerdings, es tut mir Leid, dies zu sagen, aber deine Rechtschreibung ist auch nicht immer fehlerfrei. Im Grunde genommen: Du, Ausgangskontrolle und Conan, ihr habt alle ungefähr gleich viele Rechtschreibfehler gemacht, also überwiegend Kommafehler. Vielleicht solltet ihr alle ein Rechtschreibprogramm benutzen. Aber müsst es ja nicht, schließlich ist es ja nur eine Diskussion. Aber damit wollte ich nur sagen: Ihr macht alle gleichviel Fehler, ist auch gar nicht böse gemeint. OK das fand ich jetzt von ihm nicht so toll, aber trotzdem ist meine persönliche Meinung, dass er auch seine erweiterten Userrechte bekommen kann, das finde ich keinen Contra-Grund, aber jeder hat ja seine eigene Meinung. Viele Grüße --Tim Schulz DISK. 17:14, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ohne Conan174 nahe treten zu wollen, aber meine Rechtschreibung mit einem (lt. Selbstaussage) Legastheniker zu vergleichen ist dann wohl doch etwas daneben. Oder hast du die Tippfehler in den Bildschirmkilometern gezählt? Ich will es gar nicht wissen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:35, 18. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:35, 18. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Ausgangskontrolle/Anomie (Band)

Wie bestellt. Sehr hilfreich ist der Text aber wirklich nicht. Gruß: --Gerbil (Diskussion) 08:47, 15. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Gerbil. Danke. Ich habe schon mit dem Ausbau angefangen. Wie befürchtet trifft „Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant“ wie WP:SLA es fordert nicht zu. Wenn der Admin das wg. der Menge nicht kontrollieren kann dann dürfen solche unqualifizierten unrecherchierten SLAs nicht gestellt werden. Oder was meinst du wie man das vermeiden kann dass hier relevante Lemmas gelöscht werden und potentielle Autoren verärgert oder gar verjagt werden? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:41, 15. Okt. 2012 (CEST)

Nun Anomie (Band). --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:35, 18. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:35, 18. Okt. 2012 (CEST)

Schade, schade

Moin, schade, dass Du so vieles nicht verstehst. Da ist zunächst einmal die Geschichte mit der Website, die kein Copyright hat und deren Inhalt in die Wikipedia kopiert wurde. Was meintest Du (zweite Nachfrage) mit dieser Aussage dort [51]?

Nein, es geht dabei nicht um Deine Zeit. Mir ist es egal, ob Du Deine Zeit in Spam-„Artikel“ fehlinvestierst. Es geht dabei um die Zeit, die mit solchem Spam zunächst bei OTRS und anschließend in der LD gebunden wird.

Schade, dass Du auch glaubst, dass dieser Spam ein Artikel war. Zum dritten mal: 1. kein Artikel, 2. Werbung und 3. war der Text 1:1 kopiert. Ein von einer privaten Website kopierter Text mit Inhalten wie: … hat eine einzigartige Power das Publikum mitzureissen und mit seiner Musik macht er seine Partys zu einem unvergesslichen Erlebnis kann kein enzyklopädischer Artikel sein und hat in der Wikipedia nix zu suchen. Müll wird wo anders gesammelt.

Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 07:57, 6. Jan. 2012 (CET)

Mir scheint das hatten wir alles schon. Deine Frage danach was ich meinte verstehe ich nicht, da steht viel. Zum wiederholten mal : 1. Kein Artikel stimmt nicht. siehe WP:SLA. 3. Wenn etwas Werbung enthält dann entfernt man sie, das ist kein Grund gleich alles zu löschen. Da waren auch genügend sachliche Informationen dabei. 3. Von URV war meines Wissens im SLA erst gar keine Rede, das kam dann als Vermutung beleglos danach [52]. Schön dass du so schlau bist dass die Zeit fehlinverstiert wäre, du solltest dich ausschließlich um so etwas kümmern. Jemand Unfehlbares der noch nie eines Besseren belehrt worden ist können wir da immer gebrauchen. Stell dir vor, hier versuchen irgendwelche vorschnellen inkompetenten Löscheiferer täglich Artikel per SLA wegzuhauen die man retten könnte und auch oft genug konnte. Wenn da jemand ist der blitzschnell die Relevanz auch abseits des Artikels unfehlbar beurteilen kann ist das eine große Hilfe, dann kümmert man sich nicht vergeblich um einen Artikel. Die Praxis zeigt allerdings dass es sich oft genug lohn genauer zu schauen und Zeit zu investieren. Hier aktuelle Beispiels, teilweise sogar aus deinen Kreisen [53] [54] [55]. Hälst du es für sinnvoll von einzelnen unenzyklopädischen Sätzen auf einen ganzen Artikel zu schließen? Vermutlich tust du das noch nicht einmal, warum aber wiederholst du solche Textstellen wenn noch genug enzyklopädisches da war? Ich will es gar nicht wissen, hier treffen grundsätzlich verschiedene Philosophien aufeinander. Meine ist es Artikel zu retten, Autoren zu unterstützten und die Einhaltung von WP:SLA und WP:Löschregeln. Mir sind zehn Autoren mit schlechten Artikelstarts lieber als eine Löschtrollsocke der hier Autoren verjagt und ausser Bausteinschubsen nicht viel beiträgt. --Ausgangskontrolle 09:41, 6. Jan. 2012 (CET)

Gähn. Ist die Frage so schwer zu verstehen? Aber ich denke Du willst sie nicht verstehen, weil die Antwort nur peinlich ist. Jedenfalls sehr informativ bzgl. Deines Verständnisses vom Urheberrecht. Ja, diese schrecklichen inkompetenten Löscheiferer [die] täglich Artikel per SLA wegzuhauen. Ich finde die Müllsammler und Messies in der Wikipedia viel schlimmer. Aber da sind wir halt unterschiedlicher Meinung. Warum legst Du denn von dem DJ-Spam nicht endlich einen Artikel an, wenn er für die Menschheit so wichtig ist? Der Spammer würde sich über Deine PR-Aktion freuen.--Kuebi [∩ · Δ] 17:42, 6. Jan. 2012 (CET)

Ich frage nach was du wissen willst und bekomme als Antwort „Ist die Frage so schwer zu verstehen“ und schon hämische Schlußfolgerung und unpassende Kommentare [56]. Lass gut sein, ich möchte von dir in dieser Sache nicht ein Wort mehr lesen. Ich halte dein Verhalten von Anfang bis Ende für unpassend, auch wenn du wg. der Irrelevanz recht haben dürftest. --Ausgangskontrolle 17:49, 6. Jan. 2012 (CET) P.S. Deine Unterstellung ich hätte ein falsches Verständniss vom Urheberrecht für dieses Projekt ist seit Anbeginn lächerlich. Keine Ahnung welche Spur du verfolgt hast, ich habe im selben Atemzug die nötige OTRS-Freigabe erwähnt, insofern habe ich mir da Null vorzuwerfen und kann nur den Kopf schütteln was du daraus fortwährend gemacht hast. P.P.S. Du bist der erste in über 2 Jahren der irgendein (nicht vorhandenes) Problem bei mir mit dem Urheberrecht sieht. Da wird es dich vermutlich auch nicht beeindrucken dass ausgerechnet ich einen anderen Benutzer auf den rechten Weg des Urheberrechts führen musste [57] [58] weil unsere Adminschaft nebst Eingangskontrolleure und gesichtete Version bei mindestens rund einem Dutzend Artikeln ganz offenbar kollektiv versagt hat. Damit dürfte klar sein wer hier das Problem hat.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:18, 20. Okt. 2012 (CEST)

Verstoß gegen KPA und daher Sperre

Hallo Ausgangskontrolle! Ich habe Dich soeben für 6 Stunden wg. deines unnötig eskalierenden Diskussionsverhaltens auf der VM gesperrt. Ausführliche Begründung siehe dort. Nutze bitte die 6 Stunden, um den Artikel Kristina von Holt auszubauen und damit die zweifelsfreie Relevanz der Dame darzustellen (sowas geht ja auch entspannt auf der heimischen Festplatte). --Henriette (Diskussion) 14:05, 13. Sep. 2012 (CEST)

Henriette, ich bin enttäuscht. Du schreibst „Aus dem Artikelchen geht die zweifelsfreie Relevanz schon mal nicht hervor – insofern war der SLA nicht unberechtigt“. Hast du dir schon WP:SLA genau anschaut? Da ist eine zweifelsfreie Irreelevanz des Lemmas gefordert. Insofern ist der SLA der Vandalismus, nicht die Anklage dessen. Ich werde an dem Artikel keinen Finger krumm machen und für den Löschtroll auch noch die Arbeit machen wie mir auch weiter der Spaß daran vergeht hier überhaupt Artikelarbeit zu machen die von fachlich inkompetenten Löschtrollen und Bausteinschubsern mit unverschämten Anträgen verteilt wird. Nicht schön dass ich als einziger in der Löschdiskussion etwas konstruktives für die Relevanz des Lemmas beizutragen weiss [59] und dafür gesperrt werde während die Löschfraktion mit Regelmissbrauch hier weiter versucht die Wissenssammlung zu be-/verhindern, ob absichtlich oder aus "Versehen". Es sollte eine Entsperrung und Entschuldigung folgen da dir etwas aus WP:SLA entgangen zu seien scheint und du stattdessen das Gegenteil daraus machst. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:22, 13. Sep. 2012 (CEST)

Es besteht noch Hoffnung in diesem Projekt, wenigstens ein Administrator sieht das wahre Problem [60]. Übrigens möchte ich es mir nicht entgehen lassen dass der Artikel gelöscht wird obwohl in der LD die Relevanz bewiesen wurde, das aber niemand einbaut. Henriette diskutiert hier offenbar nicht, ist wohl die Sache nicht wert. Wieder einmal stelle ich fest: SLA-Missbrauch und die Unwahrheit im ANR ist offenbar ein Kavaliersdelikt, das im Metabereich auszusprechen hingegen nicht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:05, 13. Sep. 2012 (CEST)

Oh je, Henriette sieht [61] nun zwar dass den SLA-Missbrauch, der ist aber ja nicht gemeldet worden und benötigt daher offenbar keines administrativen Eingreifens. Admins die erst tätig werden wenn es jemand meldet? Ist der Artikel, die LD und die VM gegen mich noch nicht ausreichend genug? Kann die Adminschaft weiterhin die Augen verschliessen? Soll sie das sogar bis es jemand meldet? Kann ich nicht glauben. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:01, 13. Sep. 2012 (CEST)

Sorry, 1. dafür, daß ich deine Kommentare hier tatsächlich nicht gesehen hatte (weiß der Fuchs, warum mir das vorhin auf der Beob.-Liste entging), 2. für die jetzt doch schwer verspätete Rückmeldung (ich ignoriere ausgesprochen selten absichtlich Fragen an mich – gewohnheitsgemäß schon gar nicht), 3. dafür, daß ich für ein paar Stunden mit anderen Dingen befasst war und 4. dafür, daß ich – siehe Amberg auf der VM und meine Äußerungen dort – die VM tatsächlich etwas unsorgfältig abgearbeitet habe – oder besser: einige Umstände nicht ausreichend würdigte. Ich habe Dich eben wieder entsperrt (spät zwar, aber nimm' es bitte als Zeichen, daß ich meinen Fehler einsehe). Gar nicht gut gefällt mir übrigens dein pampiger Ton – sowohl hier, wie auf der VM; das mag aber eine persönliche Be- oder Empfindlichkeit sein. Gruß --Henriette (Diskussion) 19:37, 13. Sep. 2012 (CEST)

Trag doch bitte noch die Entsperrung in die VM ein [62]. Ich hatte eigentlich gedacht mehr als ausreichend auf WP:SLA und die dort geforderte "zweifelsfreie Irrelevanz des Lemmas" hingewiesen zu haben, zu übersehen war das doch nicht, oder? Was mich noch interessieren würde ist warum niemand gegen den SLA-Missbrauch vorgeht. Amberg schreibt dazu „das von ihm angeprangerte Verhalten ist doppelt und dreifach unangemessen, denn es betrifft den Artikelnamensraums, also den Kernbereich der Wikipedia“. Muss das erst gemeldet werden bevor jemand reagiert? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:49, 13. Sep. 2012 (CEST) P.S. Oh, ich sehe dass auch ich mich verspäte: Hallo Henriette! P.P.S. Ich habe erst mal unter der VM einen Kasten gesetzt.

Und der guten Form halber habe ichs dort (auf der VM) auch nochmal bestätigt. Sry, ich bin heute echt zu zerstreut … *seufz*. Warum keiner gegen den oder die SLA-Mißbrauch/Mißbräuche vorgeht, kann ich Dir auch nicht sagen: Wahrscheinlich weils sinnlos ist immer und immer wieder dagegen anzuschreiben. In diesem speziellen Fall wundert es mich allerdings schon mehr: Wenn es offenbar (geht man nach deiner und Ambergs Äußerung) so bekannt ist, daß der Benutzer derart oft und heftig in die Tonne greift mit seinen SLAs: Warum sieht man den dann so selten (oder nie?) auf der VM? Man weiß so wenig … *doppelseufz* :)) Gruß --Henriette (Diskussion) 20:28, 13. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht weil es meist nichts bringt selbst wenn man es meldet, so wie ich kürzlich den Weissbier [63]. Und ich bin damit nicht nur einmal auf die Nase gefallen. Es könnte natürlich auch daran liegen dass ausgerechnet ich das melde, ich bin ja selbst so ein schlimmer wenn man mein Sperrlog ansieht, das ist voll von Sperren wegen mancher "Lapalien" wie das heute. Zumindest Lapalien im Vergleich zur Ursache, wie heute eben auch. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:37, 13. Sep. 2012 (CEST)

Hm, super Situation: Alles wissen es, aber keiner tut was :) Andererseits: Wie sollen wir Admins sowas mitbekommen, wenn es keiner irgendwo prominent meldet? Ich lese schon brav alle „adminrelevanten Seiten”, aber allein das kostet soviel Zeit und (manchmal) Nerven, daß ich nicht noch großartig Lust verspüre regelmäßige „Kontrollgänge” z. B. auf den LKs zu machen. Letztendlich bekommt man SLA-Problembären (wenn ich so sagen darf) vermutlich nur mit sturen, aber stets höflichen Ansagen auf deren Disk. eingebremst. Vermutlich; sicher ist das auch nicht. Und hey: Ich bin hier nur Admin, weil ich mich halbwegs mit den Regularien auskenne (obwohl auch daran manchmal zweifele ;), nicht deshalb, weil ich Patentrezepte und Lösungen für alle möglichen Mißgeschicks- oder -brauchsszenarien parat habe ;) Gruß --Henriette (Diskussion) 21:05, 13. Sep. 2012 (CEST)

Es hat übrigens "geklappt", der Artikel Kristina von Holt wurde gelöscht [64] wohl nur deshalb weil niemand meine Relevanzbelege per C+P aus der Löschdiskussion in den Artikel kopiert hat. Wer meint dass ich das hätte tun können, ja sogar sollen, darf bitte gleich weitergehen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:13, 26. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:18, 20. Okt. 2012 (CEST)

Weiter geht es ...

DORT, bitte nicht auf der BD des Neulings. Der wundert sich sonst nur, vielleicht auch über den Umgangston hier. Grüße von Jón ^... 16:18, 21. Sep. 2012 (CEST)

Den ich erst mal freundlich angesprochen habe während andere sich nur mit der ersten Schnelllöschung beschäftigt haben. Ich habe den Autoren in beiden Artikelversionen und auf der Disk. unterstützt, meine Umgangsformen sind sicher nicht das Problem. Die von Codc sicher schon eher, der auch nicht vor einer VM zurückgeschreckt ist. Aber ich bin sicher du hast es gut gemeint. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:21, 21. Sep. 2012 (CEST)

Wie du mit Codc sprichst, ist sicher nicht die WQ vom feinsten. Denk mal drüber nach. Grüße von Jón ^... 16:28, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke darüber nach wenn Codc und Johnny Controletti darüber nachgedacht haben wie sie mit Neuautoren umgehen. Bis dahin bin ich in dieser Sache noch das Sahnestück für diesen Benutzer. Deine Sorge geht irgendwie in die falsche Richtung. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:34, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich verstehe vollkommen deine Sorgen in Richtung Umgang mit Neuautoren; gleichwohl denke ich, auch der Umgang mit Altautoren ist manchmal verbesserungsmöglich. Mehr dazu nicht von mir, einen schönen Tag noch! Grüße von Jón ^... 16:43, 21. Sep. 2012 (CEST)

Danke. Das wünsche ich dir auch. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:46, 21. Sep. 2012 (CEST)

For the record: So [65] geht Johnny Controletti und so [66] Codc mit dem Neuling um. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:50, 21. Sep. 2012 (CEST)

Jón hat schon nicht ganz unrecht: Auch wenn wir unseren harschen Ton gewohnt sind und uns das eher wenig ausmachen mag: Auf neue Benutzer wirkt das bestimmt einigermaßen bizarr. Und die können sich an einer Hand ausrechnen, daß man mit ihnen auch irgendwann mal so umspringt ;) Ich vermute zudem, daß das Leuten auch unangenehm ist, wenn sie das Gefühl bekommen – wenn auch komplett unschuldiger und ungewollter – Anlass eines Zanks zwischen anderen Benutzern zu sein (man darf ja auch nicht vergessen, daß die überhaupt nicht einschätzen können wer da auf einmal auf ihrer Diskussionsseite aufschlägt – kann ja von Irren bis Wohlmeinenden alles sein ;)) Gruß --Henriette (Diskussion) 19:32, 21. Sep. 2012 (CEST)

Menno. Mir fehlt bei solcher Kritik wie so oft die Kritik an den Ursachen. Was u.a. Johnny Controletti und Codc abgeliefert haben geht gar nicht während ich den Neuling nach Kräften unterstützt habe. Wieso kritisiert ihr da nur mich? Weil ich Störer nicht mit Samthandschuhen anfasse? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:38, 21. Sep. 2012 (CEST) (Update)

Nee, kritisieren will ich Dich gar nicht! Nur darauf aufmerksam machen, daß das auf Neulinge vielleicht bizarr wirkt. Sorry, war nicht als Anmecker gedacht! :)) Gruß --Henriette (Diskussion) 19:44, 21. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:24, 20. Okt. 2012 (CEST)

Lichttechnische Spezialfabrik Dr. Ing. Schneider & Co

Hallo und bitte umnen blick auf den artikel. ich habe ihn selber nicht kreiert aber ausgebaut. der LA-steller hilft mir nicht dabei. du bist erfahren und sag mir "aus deiner sicht" was fehlt. Danke und bin "gerne stets zu diensten" --Ifindit (Diskussion) 07:00, 24. Sep. 2012 (CEST)

Hallo. Der LA-Steller missachtet wieder einmal die Löschregeln und auch sonst ist Artikelrettung nicht sein Ding. Artikellöschungen, das kann er viel besser. Ich halte das Lemma alleine aufgrund der 68-jährigen Geschichte, der Design Awards des Industrie Forums und der Patente für relevant. Die Quellenlage ist auch gut. Noch einige Tipps: Die Infobox fehlt, die Anzahl der Mitarbeiter fehlt, waren 12 Millionen Umsatz der höchste Umsatz der Firmengeschichte? Was wäre der Umsatz in Relation zu heute (für die LD), sind über 40 Zwangsarbeiter in Relation zur Unternehmensgröße und zu anderen Unternehmen viel gewesen? Danke dass du dich um den Artikel kümmerst. Passt so gar nicht zu deinem Verhalten in Eboshi-dake (Aomori). --Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:27, 24. Sep. 2012 (CEST)

Guten morgen und danke für deine anregungen (erledige ich kurzfristig). und wegen meinem verhalten verweise ich auf mein eigentliches verhalten bei la und qs (z.b.). f. Gruß --Ifindit (Diskussion) 23:23, 24. Sep. 2012 (CEST)

Den Umsatz machten sie wohl in den 1970ern, kurz vor dem Verkauf. Aber aufgrund seiner Patente zu Krankenhaus-Spezialleuchten dürfte die Fabrik in Deutschland ein Alleinstellungsmerkmal haben. --Virtualiter (Diskussion) 20:28, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ihr solltet auch was in die Löschdiskussion schreiben, z. B. was im Artikel nennenswertes dazu gekommen ist und dass die angesprochenen Probleme behoben worden sind. Hat F.X. Schmid das Skartblatt zu Ehren des Unternehmens herausgegeben oder haben die sowas als Auftragsarbeit für viele gemacht? Falls zu Ehren dann ebenfalls in der Löschdiskussion erwähnen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:24, 25. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde nach LD behalten. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:18, 20. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:18, 20. Okt. 2012 (CEST)

VM

Ich habe Eingangskontrolle auf der VM gemeldet. Grüße --LeastCommonAncestor (Diskussion) 16:34, 25. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Info. Leider sind selbst Dauerstöraktionen und der permanent unpassende Ton rund um Liste der Träger des Ordens Pro Ecclesia et Pontifice offenbar kein nennenswertes Problem. Keine Ansprache, keine Ermahnung, nichts. So werden mal wieder Autoren nicht geschützt und so ein Bausteinschubser unterstützt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:14, 26. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel (mittlerweile Liste von Trägern des Ordens Pro Ecclesia et Pontifice) wurde nach LD [67] behalten. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:24, 20. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:18, 20. Okt. 2012 (CEST)

Hallo & Danke

Hallo,

vielen Dank für deine Verständnis und Einspruch. Ich hab den Acc Nudel2222 und wollte ein Beitrag über Modzelewski erstellen, wenn du dich noch erinnern kannst. Leider wird sowas direkt gelöscht und ich wurde mit dem anderem Account auch direkt gesperrt - frag mich mal warum? Keine Ahnung - bin selbst noch hier noch nicht ganz auf dem laufenden, wie alles funktioniert - aber so verbrennen sich ja die Admins sofort die neuen User. Nach dem mir mein Acc gesperr wurde, dieser Artikel gelöscht wurde, hab ich eine Benutzerseite über mich erstellt - die auch falsch war, angeblich erzähle ich da zu viel von mir. Du kannst hier unten mal reinschauen, vllt interessiert idch das auch? :) http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:XenonX3#Bitte_um_HILFE

Mach ich wirklich sooo viel falsch? Gruss --Thomas.Modzelewski (Diskussion) 18:11, 26. Sep. 2012 (CEST)

Hallo. Die Löschung war nicht korrekt da Zweifel an der Irrelevanz bestand. Ich habe über Google gesucht und nichts zur journalistischen Tätigkeit oder anderen Gründen für irgendeine Relevanz gefunden. Das kann natürlich auch daran liegen dass du wohl eher in Polen bekannt bist wenn du bekannt sein solltest. Der Artikel gab ebenfalls keine Belege dafür her und auf der Homepage von Aktion kleiner Prinz habe ich nichts über dich gefunden. Was macht dich relevant? Positivkriterien findest du unter WP:RK. Du hast nicht mehr falsch gemacht als die Schnelllöscher die deinen Artikel weggehauen haben, aber letztendlich wäre es nach jetzigem Stand nach 7 Tagen eh zu einer Löschung gekommen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:19, 26. Sep. 2012 (CEST) P.S. Ich bin kein Administrator.

Danke das du zurück schreibst. Habe Artikel die ich einscannen müßte, die ich natürlich vorlegen kann. In meinem Impressum http://www.tom-tel.de/impressum.html stehts ja auch drin und bei Aktion Kleiner Prinz sind nicht nur 3 Helfer, aber auch hier http://www.facebook.com/ehrenliste/info kann man einiges nachlesen und das ist alles nicht aus den finger gezogen. Aber darum geht es mittlerweile ja schon kaum. Ich sammle gerade hier vom allem Screenshots, den so wie das heute abgelaufen ist - sollte es bei Wiki nicht ablaufen. Ich frage mich nur die ganze zeit, wenn ich schon keinen Artikel über mich erfassen kann, da es gelöscht wird - kann ich auch keine Benutzerseite erstellen, den die wurde ebenfalls gelöscht. Mein Account (der alte) sogar gesperrt. Dabei kann man noch nachschauen, das ich nichts bösen getan habe :D Ich warte noch mal ab, was Nolispanmo oder XenonX3 schreiben, ob ich nun meine Benutzerseite erstellen darf oder nicht, dann entscheide ich was ich mit den ganzen Infos machen werde, vllt hast du auch noch ein paar ähnliche Fälle über andere Admins. Ah und ich wusste nicht, ob du admin oder moderator oder User bist :) checke das ganze noch nicht hier. Gruss --Thomas.Modzelewski (Diskussion) 18:45, 26. Sep. 2012 (CEST) Ps: Ist den was auszusetzen, so eine benuterseite zu erstellen, wie ich die wiki seite hatte?

Dafür ist die Benutzerseite nicht gedacht. Sie soll ja dich als Mitarbeiter hier darstellen und nicht deine Person ausserhalb der Wikipedia. Das wird natürlich trotzdem ab und an gemacht, aber wenn du nur hier bist um dich darzustellen und nach wie vor kein Relevanz zu sehen ist, dann wird das nichts. Lass es besser, sonst wirst du wieder gesperrt. Und wenn du sonst nicht mitarbeiten möchtest dann solltest du aufhören reichlich Benutzer zu beschäftigen. Für welche (relevanten) Medien bist du als Journalist und/oder Pressefotograf aktiv? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:22, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ja, deshalb sollte es eigtl. die Wiki Seite werden und nicht Benutzerseite - da ich mir dadurch weitere Chancen hier verspreche. In Polen hatte ich mehrere Verlage Görnik Zabrze, Gazeta Polska, Gazeta Gliwice und Katowice z.B und hier werd ich nur ab und zu als freier Journalist von Event zu Event geschickt oder unwichtige Aufträge die kaum was einbringen. In Polen dagegen, verdienst du kaum Geld. Hab mich hier etwas um gesehen und schade das ich von den allen Accounts keine Screenshots habe, die gerade so aufgebaut waren, die die Admins das nicht haben wollen - aber jetzt ist mir das auch egal. Ihc will dich nicht weiter damit beschäftigen, du hast sicherlich andere dinge zu tun. Vielen dank für deine hilfe und infos. Gruss --Thomas.Modzelewski (Diskussion) 19:44, 26. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:59, 20. Okt. 2012 (CEST)

Löschdiskussion Heribert Trunk

Hallo, ich habe deine Anschuldigungen im Rahmen o.g. Löschdiskussion entfernt und bitte dich freundlich, zukünftig solche Bemerkungen zu unterlassen. --Grindinger (Diskussion) 17:55, 30. Sep. 2012 (CEST)

Die Meute hält zusammen, verstehe. Da dürfen Missstände nicht angesprochen werden, verstehe. Dann noch fröhliches weiterlöschen und Benutzer unterstützen die mit SLA stören oder allgmeinen Antragsblödsinn statt fundierte recherchierte Argumentation als Löschantrag verkaufen, aber wehe jemand findet dafür passende Worte. Passt zu dem Eindruck den ich schon vorher von dir hatte. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:56, 30. Sep. 2012 (CEST)

Tja, der Artikel wurde wie erwartet behalten [68]. Das du nur die Kritik in der LD entfernst aber nicht die Falschdarstellungen und Desinformation der Löschfraktion passt ins Bild. Es bestätigt sich mal wieder wer die Artikelarbeit macht und Artikel rettet muss sich noch behelligen lassen, die Löschtrollfraktion kann ungestört SLAs ablassen und über die Irrelevanz fabulieren. Fachkenntnisse sind da wohl nur hinderlich, da darf jeder SLA-fähig ablassen. Mit solchen Benutzern soll man auch noch zusammenarbeiten müssen? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:35, 18. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:24, 20. Okt. 2012 (CEST)

Dein Vorwurf, ich zitieren inkorrekt

In [69] und in [70] behauptest du: "@IP: Wenn du mich hier schon zitierst dann bitte vollständig und nicht einfach was weglassen.". Diese Unterstellung ist ein Frechheit: Ich habe bis auf das letzte Bit korrekt zitiert und auch nichts aus dem Zusammenhang gerissen. Nach deiner mehr als frechen Unterstellung ich sei mit einem (oder mehreren) angemeldeten Benutzern in dieser Auseinandersetzung identisch ist das nun deine zweite Frechheit. Ich hielte so langsam mal eine Entschuldigung für angebracht!!!! -- 188.97.65.190 18:28, 6. Okt. 2012 (CEST)

Statt Nachfrage also wieder einmal gleich Vorwürfe, da kann ich mir die Diskussion und Belege gleich sparen, hier wäre das nur Zeitverschwendung. Du scheinst ja alles richtig zu machen und andere alles falsch. Schade dass du dich nicht anmeldest. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:32, 6. Okt. 2012 (CEST)

Wie ich sehe machst du Munter weiter anstatt dich zu entschuldingen [71].

Gehen wir die Sache einfach sukzessiv an: du behauptest "@IP: Wenn du mich hier schon zitierst dann bitte vollständig und nicht einfach was weglassen." und ich halte das für eine Frechheit. Führe einen Beleg an das ich dich falsch zitieren oder das Zitat aus dem Zusammenhang reiße und ich werde mich bei dir Entschuldingen. So einfach wäre das!!!! Aber ich bin sicher du wirst jetzt ausweichen!!! -- 188.97.65.190 18:41, 6. Okt. 2012 (CEST)

Trotz deiner Unverschämtheit und Nerverei kann das leider nicht so stehen bleiben. Die Unterschiede von meinem Beitrag [72] und deinen Wiedergaben [73] [74] wirst du hoffentlich noch selbst feststellen. Von „aus dem Zusammenhang reißen“ habe ich nichts geschrieben. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:48, 6. Okt. 2012 (CEST)

Nein - ich sehe keinen Unterschied. Du setzt scheinbar darauf, das niemand deine Difflinks überpüft. Die Difflinks zeigen auf die korrekten Stellen. Aber wer nachschaut wird festellen das ich Bytegenau zitiert habe ohne auch nur das geringste weg zu lassen. Wenn du deine Behauptung aufrecht erhälst, dann stell ganz einfach hier das Original meinem Zitat gegenüber damit man sieht was falsch sein soll ... das ich doch ganz simpel. Ansonsten könntest du dich ja vieleicht bei mir entschuldigen ... -- 188.97.65.190 19:18, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ich kann dir offenbar momentan nicht helfen. Angesichts deiner Fehlleistungen möchte ich das auch gar nicht mehr. Wenn jemand seit über 5 Stunden nichts besseres zu tun hat als solange rumzudiskutieren bis er mal ein Korn findet oder andere genervt keine Lust mehr haben dann ist der Nutzen für das Projekt gering, um nicht zusagen negativ. Wenn es dir um die Sache (URV eines anderen Benutzers) geht, dann melde dich an, dann kann man ggf. diskutieren. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:15, 6. Okt. 2012 (CEST)

Nun - das ich angebl. falsch zietiere wirst du wohl nicht belegen wollen (besser: wollen schon aber nicht können). Gehen wir also mal auf die Sockenpuppenvorwürfen ein. Ich zitiere eine meiner möglichen Sockenpuppen: '"@Ausgangskontrolle Ich bin über deine Äußerung entsetzt. Dass wir keine Sockenpuppen angesichts der wechselseitigen Postings binnen Minuten und angesichts der großen Entfernungen zwischen Neu-Isenburg, Wiesbaden und Frankfurt sein können, dürfte sich aufdrängen.". Für den Fall das ich copy und paste nicht beherrsche - hier der Difflink: [75]. Das Zitat stammt von Opihuck. Der war ja wohl nahe genug an der Ereignissen dran um feststellen zu dürfen das dein Vorgehen empörend ist - oder???? -- 188.97.65.190 19:31, 6. Okt. 2012 (CEST)

Melde dich an wenn du ernsthaft diskutieren möchtest. Für deine Spielchen aus der Deckung einer IP fehlt mir die Lust und die Zeit. Weisst du, andere müssen noch Enzyklopädie schreiben, die wollen nicht nur stundenlang rumdiskutieren. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:15, 6. Okt. 2012 (CEST)

Bitte - das mit dem verstecken hinter einer IP kann man immer noch klären. Es fehlt von dir bis jetzt noch der Beleg das ich falsch zitiere (leg bitte falsches Zitat und Orig. nebeneinander ... ich werde mich offen, ehrlich und aufrichtig Entschuldigen wenn du einen Zitatfehler findest). -- 188.97.65.190 21:45, 6. Okt. 2012 (CEST)

Nachdem du mit deiner VM in der du eine 14-Tage-Sperre gegen einen anderen Benutzer gefordert hast gescheitert bist nervst du permanent weiter rum. Du zitierst mich nicht vollständig, du gibst offenbar auch bewusst meinen Benutzernamen beleidigend falsch wieder, du bist nicht in der Lage die angegebenen Difflinks zu vergleichen und spamst hier meine Disk. mit mittlerweile 12 Edits zu. Von den zwei Fehlinterpretationen/Unterstellungen ganz zu schweigen. Keine Ahnung warum du glaubst als feige IP andere mit deinem Verhalten von der Arbeit abhalten zu müssen. Da du offenbar selbst nicht in der Lage bist zwei einfache Difflinks zu vergleichen hier nun trotz allem die dringend benötigte Leseunterstützung. Findest du den Unterschied zwischen dem Original „Die zwei überprüften IPs sind lt. utrace aus Frankfurt, Benutzer:Opihuck aus Wiesbaden, Benutzer:StG1990 aus Neu-Isenburg....“ und deiner Wiedergabe „Die zwei überprüften IPs sind lt. utrace aus Frankfurt, aus Wiesbaden, Benutzer:StG1990 aus Neu-Isenburg....“? Ich erwarte dann noch deine Entschuldigung falls du es geschafft hast. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:59, 6. Okt. 2012 (CEST)

Dass sich der Nutzer hinter einer (dynamischen) IP versteckt, hat einen ganz einfachen Grund: Die IP (hinter der sich übrigens der Benutzer:IP-Sichter versteckt), stalkt mich schon seit ca. einem Jahr und versucht alles, was ich mache, kaputt zu machen. Dabei bedient er sich vor allem regelwidrigen Methoden, wie extreme PA (Beispiel: "Wenn Du's gleich mit einer digitalen Frau am Monitor treibst träumst du dabei, es mit einer analogen Frau zu treiben?"). Da er deshalb auch schon mehrfach gesperrt wurde (einmal hat er aufgrund Widergänger-IPs sogar eine Range-Sperre erreicht), hat er Angst, dass er als angemeldeter Nutzer direkt gesperrt werden könnte, bzw. man seinen Vandalismus besser nachverfolgen kann (dies hat er sogar schon einmal zugegeben). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:39, 7. Okt. 2012 (CEST)

Auf die „ehrlich und aufrichtige Entschuldigung“ warte ich heute noch. Stattdessen Artikelvandalismus in von mir bearbeiteten Artikeln, Pöbeleien, Sperrumgehungen, Provokationen usw. Siehe Benutzer:Ausgangskontrolle/Raum-Frankfurt-IP. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:03, 20. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:03, 20. Okt. 2012 (CEST)

Persönliche Angriffe.

Hallo Ausgangskontrolle, ich bitte dich freundlich, die Anzahl deiner persönlichen Angriffe in der Löschdiskussion etwas herunter zu schrauben. Unterstellungen/Anfeindungen wie diese dienen nicht dem Zweck einer inhaltlich sinnvollen Diskussion. --Grindinger (Diskussion) 18:18, 10. Okt. 2012 (CEST)

PS: Sehe grad, dass sich das schon per Sperre erledigt hat, würde dich trotzdem bitten, deinen Ton etwas zu mäßigen. --Grindinger (Diskussion) 18:21, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ach weisst du Grindinger. Deine Ansprachen sind so dermaßen Scheinheilig dass ich dich dringend bitten möchte mich davon in Zukunft zu verschonen. Das [76] hälst du offenbar für den Zweck einer inhaltlich sinnvollen Diskussion dienlich da du diesen werten Benutzer nicht freundlich bittest. Besonders widert es mich an dass ich behelligt werde obwohl ich mich neben dem Autor als einziger für den Artikel einsetze, alle anderen die das so rumdiskutieren tun rein gar nichts für den Artikel. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:29, 10. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, ich geb Dir darin recht, dass man bei den vielen bösartigen Sabotageversuchen im schwarzen Loch der Wikipedia manchmal aus der Haut fahren kann. Dennoch hat auch Grindinger recht, damit erreichts Du nicht nur nichts, sondern das Gegenteil. Nachlegen ändert das nicht sondern macht es erst richtig zum Problem. Also immer schön freundlich bleiben, zu jedermann. Aber hart in der Sache, wenn man sie für notwendig und gerechtfertigt hält. Jetzt guck ich mir mal den dort angegriffenen Artikel an.--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:36, 12. Okt. 2012 (CEST)

Hallo RöntgenTechniker. Danke für deine Meinung. Wäre die Besorgnis von Grindinger echt hätte er auch andere Diskussionsteilnehmer ins Gebet genommen. Das hat er nicht gemacht, wie er auch hier nicht im Geringsten die Diskussion sucht sondern nur seinen "Beitrag" ablässt. Das ist IMHO nur eine Provokation oder Vorbereitung von jemanden der mit seinen 4 Artikelchen mir nicht erzählen muss wie ich mit Löschdiskussionen umzugehen habe in denen ich als einer von wenigen die Artikelarbeit leiste während der Rest dort lediglich Sachstandsberichte zur Irrelevanz beizutragen weiss. Das belastet die Diskussion erheblich, dazu wäre nach 6 Tagen noch ausreichend Zeit und würde sich auf einen überarbeiteten Artikel beziehen. Wie du siehst hat Grindinger weder etwas zu LD und schon gar nicht zum Artikel beizutragen, ist doch merkwürdig dass sich jemand eine umfangreiche LD durchliest zu einem Artikel zu dem ihm nichts einfällt. Für mich riecht das ganz schön, aber lassen wir das erst mal. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:55, 12. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Du Schlaumeier, ich muss zum Thema Libs/Software nichts zu sagen haben, um feststellen zu können, dass du mit den o.g. Beschimpfungen lediglich Leute gegen dich aufbringst. Was den von dir vermuteten "Geruch" meiner Aussage angeht, so würde ich dir in aller Freundlichkeit etwas Gelassenheit empfehlen und nicht gleich überall Verschwörungen vermuten. Solltest du das Ganze wirklich als Provokation empfunden haben, so entschuldige ich mich, machmal merkt man selbst nicht, in was man sich so reinsteigert, da wollte ich dich lediglich drauf hingewiesen haben. Werde weitere Ansprachen natürlich gern unterlassen. --Grindinger (Diskussion) 11:49, 15. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Grindinger. Leider lieferst du immer noch keine Begründung warum du nur mich behelligt hast, den mir antwortenden aber nicht. Der hat im gleichen Stil geantwortet, leistete im Gegensatz zu mir aber keine konstruktive Artikelarbeit. Da kommt man schon ins Grübeln, auch dass „Schlaumeier“ eine vorbildliche Kommunikationsweise sein könnte. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:04, 15. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:24, 20. Okt. 2012 (CEST)

Da hat sich offenbar der Falsche gemeldet

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=next&oldid=109540000 Gruß 91.66.57.122 16:45, 20. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht hat der deinen Beitrag genauso wenig verstanden wie ich. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:13, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ach, da du im Plural geschrieben hast wolltest du auch mir wohl mitteilen dass meine Artikelarbeit nicht gewünscht ist. Ja, das kannst du ja nur gemeint haben. Weisst du, liebe IP die aus dem Dickicht ruft, ich versuche hier Artikel zu retten - aber ich bin es gewohnt dafür wenig Dank zu erhalten. Nur gestört und beleidigt werden, das mag ich nicht auch noch ertragen müssen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:19, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt mal angenommen dass mit "Kollegen" die Kontrahenten und nicht die Admins gemeint sind. Ist nicht so leicht bei deiner Beitragsliste erkennen zu können welche Kollegen du meinst. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:22, 20. Okt. 2012 (CEST)

Also, ich bin Mutter Erde und mache anderswo http://marjorie-wiki.de/wiki/Benutzer:Commons_postman genau das gleiche wie Du. Und gelegentlich mahne ich die Herrschaften hier, also Admins und Löschvandalen, nicht zu vergessen, was der Spender für sein gutes Geld erwartet. Und genauso war mein unerwünschter Beitrag auch gemeint. Gruss und frohes Schaffen. ME 91.66.57.122 20:08, 20. Okt. 2012 (CEST)

Check mal deinen alten Namen auf [77]. MutterErde (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist nicht gleich Mutter Erde (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und du bist ja wohl (nur) letzterer? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:29, 20. Okt. 2012 (CEST) P.S. Ist vielleicht nicht jedem klar dass en:User:MutterErde = de:Benutzer:Mutter Erde ist. Ich hatte gerade zumindest Schwierigkeiten

Oha, die rote ME kannte ich noch gar nicht, ist ein Fake. (Ist aber eine Kopie meines Artikel aus en , mittlerweile gelöscht und auf einer en-Unterseite geparkt). Die hier hu:User:MutterErde und die hier fr:User:MutterErde sind aber echte MEs. Und die hier commons:User:Mutter Erde natürlich auch. Gruss 91.66.57.122 20:46, 20. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt sehe ich das erst: Kein Fake! Die rote ME kam beim Importieren der beiden Artikel mit (und zwar aus en und fr) 91.66.57.122 21:12, 20. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:20, 20. Okt. 2012 (CEST)

David Zitelli

David Zitelli spielte nach seiner Zeit beim Karlsruher SC ein zweites Mal bei Racing Straßburg.

Zwischen Hibernian Edinburgh und FC Bleid liegt FC Istres.

--178.3.219.193 13:33, 21. Okt. 2012 (CEST)

Hallo und guten Tag. Sehr schön, warum verbesserst du es nicht gleich selbst? Befehl ausgeführt und die Jahre eingebaut. Jetzt ist auch klar was im Artikel mit Indes gemeint war. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:42, 21. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:42, 21. Okt. 2012 (CEST)

e-Mail für dich

erhalten? =) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:01, 15. Okt. 2012 (CEST)

Heute bisher nicht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:13, 15. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:40, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hallo nochmal

stimmt das Rianzares Bautista müssen bei Kurzbiographien wirklich keine Abschnitte hinzugefügt werden? šùþërmØhî (Diskussion) 09:33, 1. Nov. 2012 (CET)

P.S. Wie Du siehst, unterlaufen mir noch viele Fehler, bitte hab Geduld mit mir. šùþërmØhî (Diskussion) 09:35, 1. Nov. 2012 (CET)

Ansichtssache. Manche machen vor Sein Studium... eine Überschrift == Leben ==, manche nicht. Es ist aber keine gute Idee andere damit zu beschäftigen und für sowas überhaupt ein Baustein zu setzen. Wenn du diese eine Überschrift für erforderlich hälst dann setze sie selbst. Zuviele Überschriften würden ein Inhaltsverzeichnis erzeugen, das ist bei dem Umfang eher kontraproduktiv. Ich habe derweil den Artikel Chris Stanley (Eishockeyspieler) verbessert. Wenn du mal daneben liegst vermeide es bitte wie hier [78] auch noch eine Diskussionsseite für den Artikel zu erzeugen nur um dich zu entschuldigen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:41, 1. Nov. 2012 (CET)

Okay vielen Dank nochmal. Ich versuche noch zu lernen, und das kann man nur durch Fehler. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du mich auch weiterhin bei diesem Prozess ein wenig unterstützen könntest šùþërmØhî (Diskussion) 09:44, 1. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:57, 2. Nov. 2012 (CET)

Scheitern & Verstehen (Re)

das kaufmannsund ist richtig, ich weiß nur noch nich wie ne weiterleitung geht damit, wir es auch finden wenn wir "Scheitern 'und' Verstehen" eigeben--M(a)nny (Diskussion) 20:04, 5. Nov. 2012 (CET)

Die Antwort erfolgte wie auch der Diskussionsanfang auf deiner Disk. Bitte hier nicht mehr dazu schreiben sondern auf deiner Disk., wo die Diskussion begonnen hat. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:09, 5. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:09, 5. Nov. 2012 (CET)

Bitte unterlass Bearbeitungen von Artikeln im Benutzernamensraum von Neulingen

Hallo, zu diesem Edit. Lt. Henriette soll ein Neuling „ungestört“ an seinem Artikel „werkeln und üben“ („Und es kommt hinzu: Wenn sich jetzt ein voll erfahrener Benutzer den Artikel im ANR krallt (sry, nur flapsig gemeint, nicht fies), dann bleibt für die Sissy gar nichts mehr zu tun. Im BNR hingegen kann sie in Ruhe an dem Artikel werkeln und ungestört das Artikelerstellen üben“). – Es grüßt das Freiwild 08:24, 24. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Bwag. Deine Ironie sollte hier etwas besser rüberkommen, jemand der das Thema nicht kennt wird sie kaum erkennen. Ich habe auf deiner Disk. gerade eben noch was Größeres hingeschrieben. Henriette meint es sicher nur gut, wie vermutlich sogar -jkb- und ich befürchte auch Karl-Heinz. Die einen verbessern Artikel, die anderen administrieren und wiederum andere üben sich im Bausteinschubsen und Artikel durch die Gegend schieben. Letzteres ist in dieser Sache die am wenigsten kritisierte Spezies, so weit ist es schon. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:30, 24. Okt. 2012 (CEST)

In der Tat ist das Ganze etwas vielschichtiger.

• Ein fleißiger Enzyklopädieredakteur, der gerne regelwidrige SLA stellt und Artikel gerne in den BNR verschiebt. Einen Neuling unter die Arme zu greifen oder Artikelverbesserungen zu machen, zu dem hat der Redakteur wenig Zeit.
• Ein Admin, der im Zuge von Hounding auf einen Zug aufgesprungen ist, obwohl alles bereits in geordneten Bahn verlief.
• Ein anderer Admin, der ein wenig „Kollegen/Standesverteidigung“ betrieb und sich dabei etwas „ungeschickt“ verhielt.

– Es grüßt das Freiwild 08:47, 24. Okt. 2012 (CEST)

Tja, dank der Aktionen und den Angriffen von -jkb- ist der Artikel immer noch im BNR, die Neuautorin hat sich zwar nochmal gemeldet, aber seit zwei Wochen ist Sendepause. Bleibt der Artikel halt dort wo er ist, im BNR. Da wollten ihn ja unsere konstruktiven Mitarbeiter ja haben. Nützt nicht dem Projekt, aber das war vermutlich die ganze Zeit eh egal. Der eine wollte den weghaben, der andere wollte rumpöbeln. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:53, 8. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:53, 8. Nov. 2012 (CET)

Wolfgang Leese

Würdest du deine Verschieberei bitte wieder rückgängig machen? Die Verschiebung in den BNR war mit dem Autor so abgesprochen. --Karl-Heinz (Diskussion) 14:03, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab schon selbst kommentarlos zurückgesetzt --Karl-Heinz (Diskussion) 14:07, 27. Okt. 2012 (CEST)

Das war ein gültiger Artikel und ist es jetzt erst recht. Kennst du aus WP:Löschregeln Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst? Wenn ich schon deine Arbeit mache dann stör mich bitte nicht. Ich war schon am Artikel am arbeiten, in der Löschdiskussion ist diese Absprache nicht zu erkennen. Warum du erst einen Löschantrag stellst bevor du mit dem Autor (zuende) gesprochen hast ist mir ein Rätsel. Du darfst deinen Löschantrag zurückziehen, der Artikel gehört in den ANR. Bitte unterlasse es im Artikel zu vandalieren [79]. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:09, 27. Okt. 2012 (CEST)

Kennst du den Inuse-Baustein??? Scheinbar nicht. --Karl-Heinz (Diskussion) 14:13, 27. Okt. 2012 (CEST)

Wo war ein Inuse-Baustein? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:14, 27. Okt. 2012 (CEST)

Den hättest du mal besser setzen sollen, dann wär das nicht passiert. --Karl-Heinz (Diskussion) 14:17, 27. Okt. 2012 (CEST)

Bitte ? Du verstößt mal wieder mehrfach gegen Löschregeln, vandalierst (vielleicht unabsichtlich) im Artikel und störst mich beim Ausbau während der Löschdiskussion und möchtest mir erzählen was ich besser machen soll? Anmaßend, wie so oft. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:19, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe keine Lust mich mir dir zu zanken, aber dein rechthaberischer Tonfall lässt sehr zu wünschen übrig. Das zeigen ja auch jede Mengen VM. Schönes Wochenende --Karl-Heinz (Diskussion) 14:22, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ich weiss wie man Artikel verbessert statt Bausteine zu schubsen und die Erweiterung zu behindern. Deine Privattheorie [80] mit der du selbstherrlich deine Verschiebung in den BNR rechtfertigen möchtest und als angebliche "Absprache" verkaufst führt leider immer wieder zu solchen Problemen. Das ist keine geeingete Form der Mitarbeit und führt zur Verägerung von Autoren. Halte dich an WP:Löschregeln und WP:SLA, dann gibt es keine/weniger Konflikte. Da du das bewusst nicht machst beschwer dich dann bitte nicht bei denen die deine Arbeit machen und sich bemühen andere zu unterstützen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:28, 27. Okt. 2012 (CEST)

Jawohl, Wikipedia-Herrgott. EOD. --Karl-Heinz (Diskussion) 14:30, 27. Okt. 2012 (CEST)

Eines interessiert mich aber doch. Warum stellst du selbst wiederholt kurze Artikel wie [81] [82] [83] und [84] ein, versiehst aber ähnliche Artikel anderer Autoren mit SLA oder Verschiebung? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:37, 27. Okt. 2012 (CEST)

Kommt offenbar nichts mehr. Hätte mich auf gewundert wenn jemand für diese widersprüchliche fragwürdige Vorgehensweise vernünftigte Argumente findet und sogar erklären kann. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:50, 8. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:50, 8. Nov. 2012 (CET)

Einfach mal Danke

[85] bin da immer etwas zu f.... um das mit den Kath.s exakt auf die Reihe zu bringen. Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 09:14, 28. Okt. 2012 (CET)

Gerne doch. Könnte die Universität von Chandigarh die Panjab University sein? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:21, 28. Okt. 2012 (CET)

Scheint mir auch so. Aber glauben heißt in W. nichts wissen. Vermutung. --Bene16 (Diskussion) 09:23, 28. Okt. 2012 (CET)

Yepp, siehe auch [86]. Du hast es ja schon eingebaut, ich habe es verlinkt. Kat überlege ich noch. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:26, 28. Okt. 2012 (CET)

Bharat Bhavan Bhopal??? Provinz? Person? Find nix über den, das?--Bene16 (Diskussion) 09:27, 28. Okt. 2012 (CET)

Die Kategorien sind nun sauber, ich habe die fehlende angelegt. Lt. Dilip Chitre ein Kulturzentrum in Bhopal. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:33, 28. Okt. 2012 (CET)

Lt. en:List of museums in Madhya Pradesh ein Museum. Also so was in der Richtung. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:35, 28. Okt. 2012 (CET)

Vielen Vielen Dank für Deine Mühe. Schreib halt gerne Artikel und dann kann jeder der will darin rumgurken, sie genauer justieren, verbessern etc....:)....--Bene16 (Diskussion) 10:59, 28. Okt. 2012 (CET)

Aber geht das mit so wenigen Angaben einen Artikel über Champa Vaid basteln?--Bene16 (Diskussion) 13:23, 29. Okt. 2012 (CET)

Aber natürlich. Oder findest du das etwa zuwenig?

„I started painting, at the age of 76. The reason was health. ... Champa Vaid is an abstract painter and poet who lives and works in Texas. Born in 1930 in India, she started painting in 2006. ... Vaid’s paintings were featured in three group shows held in New Delhi in 2007. She has had four solo exhibitions in India, two in Delhi – at India International Centre and Ekatra 2008; one at the Alliance Francais in Bhopal 2009, one at Indore sponsored by Sanskriti Parishad, also in 2009. The Art Market Provincetown exhibition is her first solo show in the United States. Champa Vaid is the author of five books, including four collections of poetry in Hindi and one collection in English titled, The Music of Bones (New Delhi: Vani Prakashan 2011). Educated in India (M.A. in Hindi from Panjab University) and the U.S. (M.Ed. from Boston University), she is a mother and grandmother, and married to the Hindi writer Krishna Baldev Vaid.“

– http://www.artmarketprovincetown.com/art/20120718/champa_vaid.pdf

--Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:30, 29. Okt. 2012 (CET)

Nein es gibt noch soooo viel zu tun. Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 18:36, 29. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:50, 8. Nov. 2012 (CET)

Maximilian Carl von Martial

Hallo Ausgangskontrolle, sorry für das revertieren Deiner Änderungen. Mir ist beim ersten Revert was durcheinandergekommen. Ich würde den Artikel aber jetzt erst einmal so stehen lassen, wenn das für Dich okay ist? Liebe Grüße --Markus.Michalczyk (Diskussion) 08:49, 29. Okt. 2012 (CET)

Hallo Markus.Michalczyk. Nein, das ist für mich nicht in Ordnung. Der Aufwand das wieder hinzubiegen ist weitaus geringer als der Aufwand den Artikel merklich zu verbessern. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:51, 29. Okt. 2012 (CET)

Hallo Ausgangskontrolle, Deine Änderungen sind wieder hergestellt. Eigentlich wollte ich das Herausnehmen meines LA durch die IP revertieren, habe dann aber versehentlich Deine Version zurückgenommen. Das mit dem Hinbiegen und dem Aufwand verstehe ich nicht. Ich hatte gestern Nacht sehr viel nach reputablen Quellen für den Artikel gesucht und eben nichts (außer dieser kurzen Erwähnung bei der Burg Veynau) gefunden. Sollten im Rahmen der LD belastbare Quellen herangeschafft werden, ist es für mich kein Problem, den LA wieder herauszunehmen. Liebe Grüße --Markus.Michalczyk (Diskussion) 09:01, 29. Okt. 2012 (CET)

Ich habe dir in der LD schon Möglichkeiten genannt. Im Artikel Martial (Adelsgeschlecht) findest du weitere Quellen. Gibt es das Adelsgeschlecht deiner Ansicht nach etwa auch nicht? Oder kannst du Maximilian Carl von Martial dem nicht zuordnen? Wo hast du denn gesucht? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:08, 29. Okt. 2012 (CET)

Stimmt, auch die Quellenlage des Hauses Martial ist schwer nachprüfbar. In anderen, ähnlich gelagerten Artikeln sind die Belege im Allgemeinen etwas konkreter (Fundstellen, Seiten- oder Bandangaben, Literatur etc.) --Markus.Michalczyk (Diskussion) 09:20, 29. Okt. 2012 (CET)

LD [87] wurde per LAE beendet. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:50, 8. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:50, 8. Nov. 2012 (CET)

Artikel Demon Slayer

Ich glaub da kommt nicht mehr viel nach, denkst Du dieser Artikel wäre ein Kandidat für (S)LA? šùþërmØhî (Diskussion) 10:15, 1. Nov. 2012 (CET)

Ist doch schon in QS, da kümmert sich schon jemand drum, keine Bange. Ausserdem ist das kein SLA-Kandidat, siehe WP:SLA. Das ist der erste Artikel eines Neuautoren, da darf man besonders auf die Regeln achten. Eine Löschdiskussion ggf. nach der QS tut niemandem weg und verjagt nicht gleich wieder den Neuautoren. Wenn du Arbeit suchst verbessere mehr Artikel. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:19, 1. Nov. 2012 (CET)

wollte es nur rein theoretisch wissen als Beispiel :) šùþërmØhî (Diskussion) 10:27, 1. Nov. 2012 (CET)

Jetzt weisst du es. Grüße nach Hamburg. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:44, 1. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:50, 8. Nov. 2012 (CET)

Emil Krupa-Krupinski

Der Satz über seinen Militärdienst erklärt das Photo mit den drei Soldaten in Commons. Ich habe sehr wenige Tatsachen über den Lebenslauf Krupinskis gefunden, aber die Commons-Kategorie entstand schon früher. In Polen ist er total unbekannt. Gruß - Szczebrzeszynski (Diskussion) 11:50, 2. Nov. 2012 (CET)

Der Fehler wurde nach meinem Hinweis bereits korrigiert. Eine Antwort auf deiner Disk. wo die Diskussion begann hätte ausgereicht. Danke für die Info und natürlich den Artikel. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:57, 2. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:50, 8. Nov. 2012 (CET)

3 Jahre Pause

Damit hast du genau was nachfragen wollen? Habe den Kommentar leider nicht verstanden --BerengarLehr (Diskussion) 14:22, 5. Nov. 2012 (CET)

Sind hier [88] keine drei Jahre Pause zu sehen? Du kennst dich mit Mehrfachreferenzierung aus [89], schon erstaunlich mit einem Edit bis zum heutigen Tage. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:37, 5. Nov. 2012 (CET)

Achso, ja. Wir benutzen hier lokal das Mediawiki. Und ich werde jetzt sicher nach dem Artikel nicht weiter so aktiv bleiben. Hatte mich nur gewundert nichts gefunden zu haben. (nicht signierter Beitrag von BerengarLehr (Diskussion | Beiträge) )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:50, 8. Nov. 2012 (CET)

Frage

habe einen Artikel über Oliver Sechting geschrieben. Wie lässt er sich markieren? Hattest Du das nicht durch die Wikifizierung gemacht? Danke --Traumdeuterinnen (Diskussion) 21:37, 7. Nov. 2012 (CET)

Hallo Traumdeuterinnen. Die aktuelle Version von Oliver Sechting ist jetzt gesichtet. Danke für deinen ersten Artikel. Wenn mal jemand persönlich nicht auf deine Sichtungsanfrage schnell genug reagiert kannst du unter Wikipedia:Sichtungswünsche allgemein um Sichtung bitten. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:41, 7. Nov. 2012 (CET)

Danke, das werde ich tun. (nicht signierter Beitrag von Traumdeuterinnen (Diskussion | Beiträge) )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:50, 8. Nov. 2012 (CET)

Ich

war das ;) — YourEyesOnly ^schreibstdu 08:36, 8. Nov. 2012 (CET)

Moin. Verstehe ich nicht ganz. Da dein Name in/unter der LD nicht auftaucht bleibt es aber doch bei LAE?! --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:41, 8. Nov. 2012 (CET)

Ja, aber irgendwie "holpert" der Bot anscheinend manchmal bei LAE oder LAZ und dann werden in der LK-Tagesübersicht immer noch (fälschlicherweise) diverse Artikel angezeigt. Deswegen habe ich einfach ein "bleibt" eingefügt, das versteht der Bot immer. Mehr steckt nicht dahinter... — YourEyesOnly ^schreibstdu 08:48, 8. Nov. 2012 (CET)

Ach so. Schöner wäre natürlich wenn der Bot korrigiert wird. Kannst du dir direkt darunter [90] die LD mal anschauen oder das weitergeben. Da meint einer nach 10 Tagen die LD wieder eröffnen zu müssen. Da der immer solche Dinger bringt um seinen Kopf durchzusetzen, bin ich im Dauerstreit mit dem wann immer wir uns begegnen, von daher kann ich es nicht selbst machen. Oder soll ich das nach WP:AN geben? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:08, 8. Nov. 2012 (CET)

Lieber auf WP:AN, Musik-RK sind mir ein Greuel. — YourEyesOnly ^schreibstdu 09:21, 8. Nov. 2012 (CET)

Es ging mir nicht um eine Pro-/Contra-Entscheidung sondern nur um das organisatorische, also ggf. neuer LA damit 7 Tage Zeit für Diskussion ist. Ich habe nun auf WP:AN das Thema aufgebracht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:28, 8. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:50, 8. Nov. 2012 (CET)

Würdest Du jetzt mal

mit Deinem militanten Inklusionismus mit ständigem Melden Deines Houndingopfers Eingangskontrolle aufhören! Sonst sind deine Tage hier gezählt - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:49, 9. Nov. 2012 (CET)

Du möchtest ernstgenommen werden mit diesem Auftakt? Dein "Opfer" ist sich nicht zu schade mit IP-Socken sein Spiel gegen mich voranzutreiben [91]. Da stellt sich die Frage wer "Opfer" und wer "Täter" ist. Lachen musste ich über dich als du dich hier [92] als „eher Inklusionist“ bezeichnest. Rate mal wer den Artikel (durch Neuschreibung) gegen die Widerstände der Löschfraktion gerettet hat? Richtig, das war ich. Komischerweise sind dir immer die Löschtrolle näher, das passt so gar nicht zu einem Inklusionisten. Verschon mich bitte mit deinen Beiträgen, da kam in den letzten Wochen nichts vernünftiges oder objektives. -Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:00, 9. Nov. 2012 (CET)

Das ich mir im aktuellen Fall für die Meldung eines Verstoss gegen WP:ANON auch noch Gepöbel anhören muss ist eine der negativen Randerscheinungen in diesem Projekt. Aber man sieht ja von wem es kommt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:18, 9. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:01, 9. Nov. 2012 (CET)

CTCP-Frage

Hallo Ausgangskontrolle, falls du das vorhin im IRC warst: Was sollen die diversen CTCP-Anfragen an meinen Client. Meintest du vielleicht damit meine IP-Adresse herausfinden zu können um eine Verbindung mit der ominösen Raum-Frankfurt-IP herstellen zu können? Falls nicht, hat jemand deinen Namen missbraucht. Unabhängig davon, dass das wohl nicht funktionieren wird, da meine IP im IRC nicht angezeigt wird, scheitert dies auch daran, dass mein Provider ein anderer ist. --StG1990 Disk. 20:42, 9. Nov. 2012 (CET)

Hallo StG1990. Wenn du für deine Überstrapazierung der Wahrheit beispielsweise in [93] um Entschuldigung bitten möchtest, können wir beide gerne die Kommunikation ausserhalb der Artikelarbeit aufnehmen, bis dahin sehe ich leider keine Basis. Ich kann hier kein Problem erkennen bei dem ich hier weiterhelfen müsste. Im Zweifelsfall „lüge“ ich vermutlich ja eh „eindeutig“. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:33, 9. Nov. 2012 (CET)

Nun gut, ich sehe, dass man mit dir anscheinend nicht normal reden kann. Irgendwelches altes Zeug ausgraben ist da nicht zielführend und ich dachte ernsthaft man könnte da mal normal mit dir drüber reden. Mir hätte da ein einfaches Ja, dass war ich. oder Nein, dass war ich nicht. gereicht. --StG1990 Disk. 22:37, 9. Nov. 2012 (CET)

Ja, einige können das anscheinend nicht. Was ich für eine erst mal akzeptable Diskussionsbasis als zielführend halte darfst du mir gerne selbst überlassen. Wenn du „altes Zeug“ nicht bereinigen möchtest dann bin ich natürlich das Problem. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:44, 9. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:44, 9. Nov. 2012 (CET)

Ad WP:Löschkandidaten/8. November 2012#Lena Yada

• „dass ich deiner Meinung nach demnächst die Finger von solchen Artikeln lassen soll“ – Wo habe ich Derartiges auch nur im Ansatz erwähnt?
• „Dir ist ja die Diskussion offenbar wichtiger als der Artikel.“ – Vergleiche doch mal den Umfang Deiner Beiträge mit dem meiner. Fällt Dir da etwas auf? Ich habe für Behalten plädiert. Woraus folgerst Du, dass mir die LD wichtiger ist als der Artikel?
• „(das betrifft natürlich nicht alle in dieser Diskussion)“ – Betrifft es Deiner Meinung nach mich?
• „dass ich mich offenbar für meine Arbeit in dieser Sache entschuldigen muss“ – Musst Du nicht. Jedenfalls bei mir nicht.
• „mal wieder ein netter Dank den man hier bekommt“ – „Der Ton macht die Musik“ und „Wie man in den Wald hineinruft, …“
• „erlaube doch denjenigen die Kritik“ – Erlauben steht mir diesbezüglich nicht zu. Wir leben in freien Ländern. Sachliche Kritik halte ich sogar für sehr wichtig. Persönliche Kritik für nicht zielführend, kontraproduktiv.

--Geri, ✉ 14:53, 10. Nov. 2012 (CET)

Du erlaubst dass ich darauf nicht eingehe? Wer völlig kritiklos die immer gleichen destruktiven LD-Beiträge von z. B. Eingangskontrolle und Weissbier scheinbar akzeptiert und die Beiträge desjenigen der nahezu ausschließlich die Artikelarbeit „ehrlich gesagt, zum Kotzen“ findet, mit dem möchte ich in dieser Sache nicht weiter diskutieren. In der LD ist dann noch ein in den letzten 6 Wochen 20fach gesperrter Vandale aufgeschlagen dem offenbar einer abgeht wenn er mich provozieren kann. Das einzige was hier zum Kotzen ist, sind Löschtrolle & Co. die nach Stunden über Artikel und Realperson ablästern und damit die Diskussion in eine Richtung lenken wollen ohne irgendetwas zum Artikel beizutragen oder simpelst recherchieren. Diese Aussenwirkung für das Projekt scheint offenbar nicht kritikwürdig zu sein. Derjenige der diese Arbeit leistet muss sich zum Dank anpöbeln lassen, mit einem IP-Vandalen rumschlagen etc. Ich denke es ist von mir genug Zeit für die Diskussion zum Fenster hinausgeworfen worden. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:15, 11. Nov. 2012 (CET)

Noch einmal: Etwas zu erlauben steht mir nicht zu. Das ist allein Deine Entscheidung. Dass Du darauf nicht eingehen möchtest finde ich schade. Spricht das vielleicht für sich?

Genau, „scheinbar“ ist das Wort. Destruktive Beiträge halte ich prinzipiell für nicht zielführend, egal von wem. Haben wir unterschiedliche Auffassungen von „destruktiv“?

Vandalen gehören identifiziert und abgeklemmt. Haben wir unterschiedliche Auffassungen von „Vandalen“?

Zählst Du mich auch zu „Löschtrolle & Co.“, da ich mich, wenn es mir den Richtlinien der WP zu entsprechen scheint, manchmal auch für ein Löschen von Artikel ausspreche oder sogar LA stelle?

Für mich ist schon genug Zeit zum Fenster hinausgeworfen worden, immer wieder, zum Teil vollkommen undifferenziert, pauschal, von Löschtrollen, Löschfraktion, & Co., Socken, Vandalen, Löschgeilen, offenbar Gelangweilten, gewohnt fachlich inkompetenten Bausteinschubsern, Hinrotzenden, Meute die aufschlägt etc. lesen zu müssen.

Und um auch die positiven Aspekte zu beleuchten: Artikelarbeit schätze ich sehr, von jedem der das tut. Auch von Dir. Jedem der da etwas Vernünftiges beiträgt zolle ich Respekt. Damit auch Dir. Deswegen schätze ich aber andere, die das vielleicht weniger tun bzw. tun können, nicht gering. Das wäre überheblich. --Geri, ✉ 11:27, 11. Nov. 2012 (CET)

Der ach so „unrettbare“ Artikel wurde behalten [94]. Ausschließlich dank meiner Arbeit. Die anderen an acht der LD beteiligten Benutzer haben nahezu nichts zum Artikel beitgetragen, manche sogar in bekannter Weise gestört. Für meine Gesamtarbeit wurde ich von mehreren Seiten angegriffen. Nichts tun oder wie manche dumm rumlabern ist offenbar besser fürs Gemüt. Tolles Projekt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 06:32, 16. Nov. 2012 (CET)

Das weiß ich. Ich habe auch für Behalten plädiert. Um den Artikel ging es hier nicht. Auf Obiges nicht einzugehen empfinde ich als feig.

Es zwingt Dich (hoffentlich) niemand hier mitzutun. --Geri, ✉ 19:40, 16. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 06:32, 16. Nov. 2012 (CET)

Spanen47

Hallo Ausgangskontrolle, vielen Dank für Deine Anfrage. Ich denke, es ist nicht wichtig, welche Stipendien oder Noten ich hatte. Von Interesse ist allein, worüber gearbeitet wird und wie man Zugang zu den Veröffentlichungen bekommt, um sich über Forschungsthemen und -ergebnisse zu belesen. Ich habe den Eintrag einfach in den Stil umgearbeitet, wie er in der Wissenschaft üblich ist. Um Stips und Förderungen kämpfen wir alle, um weiterarbeiten zu können. Sie sind aber kein Grund, sich in der Öffentlichkeit herauszustellen. Wir präsentieren uns über die Ergebnisse unserer Arbeit, das ist alles. Danke, dass ihr die Änderungen zugelassen habt. Ich denke, sie sind in aller Sinne. Private Daten, wie Fotos, Geburtstag oder -ort, finde ich für noch lebende Personen in wiki unwichtig. Viele Grüße, A.C.Oe. (nicht signierter Beitrag von Spanen47 (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Spanen47. Ich finde diese Daten besonders wichtig und diese sind soweit vorhanden immer in jedem Artikel eingebaut. Aber wenn du sie nicht veröffentlichen möchtest kann man nichts machen - solange man keine vorhandene Veröffentlichung findet. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:19, 11. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 06:32, 16. Nov. 2012 (CET)

Oelschlägel

hallo a., reverts sind... leichte arbeit; ich suche dir nicht raus, wo die wikipedia sich von zukunftsterminen abgrenzt; bewusste benutzer lesen die veränderungen und ändern das, was sie (abweichend) für korrekt halten; reverts sind also affige unfleißprovokationen, h.e.. ich wende mich übrigens (u.a.) gegen willkürliche u. bisweilen peinliche us-amerikanisierungen auf dem deutschen und österrichischen promi-markt. der abgekürzte zweite vorname, das öffnet wohl die türen zu hollywood oder harvard?! mir ist bekannt, dass du duselbst argumenten nur unter extremen umständen zugänglich bist - eine art einsichtsverstopfung. linkedin ist neben xing hier in d ein wichtiges "business"-netzwerk (das ich persönlich überhaupt nicht schätze und benutze, nur das ist auch irrelevant); C., Christine, nix von beiden - es ist völlig schnurz angesichts der probleme in der welt, richtig? gruß --joker.mg 08:37, 12. Nov. 2012 (CET)

So, sind Reverts „leichte Arbeit“? Zufällig bin ich der Autor der Artikels, soviel schon mal zum Thema „leichte Arbeit“. Wikipedia ist kein Social- oder Business-Netzwerk (na ja, vielleicht doch), sondern eine Enzyklopädie (sollte es). Da verlassen wir uns nach Möglichkeit doch eher auf Bibliotheken und so was. Schau dir das Virtual International Authority File [95] an, danach gibt es nicht den geringsten Anlass für eine Änderung. Es scheint eine Faibel von dir zu sein Vornamen zu kürzen, das hatten wir doch schon bei Alwin H. Küchler. Da hast du ja auch versucht das "H." wegzubekommen, nur hat man nach deinem kurzen Intermezzo an dem Artikel nichts mehr von dir dazu gesehen. Hier wie dort vorbeihuschen und nach eigenem Gutdünken mitspielen, das hatte hier wie dort nur nicht viel mit enzyklopädischer Arbeit zu tun. Deine eigenen Vorlieben für die Titel von Artikeln bitte sofort einstellen, das ist jetzt mir bekannt zweimal gründlich schiefgegangen. Wir arbeiten hier mit Konventionen und möglichst auf Basis ernstzunehmender Quellen und nicht auf Basis irgendwelchen Webseiten wie LinkedIn, nur weil du dort die von dir bevorzugte Schreibweise findest. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:02, 12. Nov. 2012 (CET)

o.k., sagen wir faible. gruß --joker.mg 10:02, 12. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 06:32, 16. Nov. 2012 (CET)

Danke für deinen Einspruch

Danke für Deinen berechtigten Einspruch. Das war sehr befreiend zu lesen, dass auch Dir diese IP/Sockenpuppen-Stimmungsmache nicht geheuer ist. --Dr.H-J.K. (Diskussion) 14:29, 9. Nov. 2012 (CET)

Gerne. Ich hatte den Verstoss gegen WP:ANON hier [96] gemeldet. Für eine weniger deutliche vermeindliche Aufdeckung wird man schon mal für 7 Tage gesperrt [97], hier wurde lapidar (wieder) die vermeindliche Aufdeckung entfernt. Die Admins sind sehr verschiedenen in ihren Maßnahmen, nicht zum Wohle für dieses Projekt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:36, 9. Nov. 2012 (CET)

Danke für Deinen Einsatz! Redliche Autoren wie Du halten mich hier. Gruß! --Dr.H-J.K. (Diskussion) 14:56, 9. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:40, 2. Dez. 2012 (CET)

Dorothea Kaiser

Die Frau mit der kürzesten Biografie bei uns ... das müsste Dich doch reizen. -- 83.132.209.242 05:59, 12. Nov. 2012 (CET)

Moin. Das was sich eindeutig finden liess ist nun eingebaut. Das war wohl unter der Würde für die gewohnt hochkompetente QS-FF. Die beschäftigen sich lieber damit angebliche Glaskugeln aus dem ANR zu bekommen. Es gibt Anzeichen für eine Theaterschauspielerin namens Dorothea Kaiser (Deutsches Bühnen-Jahrbuch), aber die eindeutige Zuordnung war mir nicht möglich und soviel Material habe ich nicht dazu gefunden. Den Baustein lasse ich noch drinne, vielleicht kommt ja noch was ;-) Der ist da vermutlich noch genau so in einem Jahr drinne, das kennt man schon. Wie kann ich dich erreichen? Oder du erreichst mich? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:08, 12. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:40, 2. Dez. 2012 (CET)

Übersetzung und Löschungen

Hi, ich habe ein paar Fragen zu wikipedia und bräuchte einen Fingerzeig, wem ich diese stellen soll.

• Ich plane en:European Fencing Championships nach Fechteuropameisterschaften zu "übersetzen". Da eh nicht viel Inhalt, ist das eigentlich einfach im Browserfenster zu machen. Oder wäre es besser, vorher einen Importantrag zu stellen?
• Mir sind inzwischen 5 Artikel (siehe Benutzer:Köllner/Spielwiese) über den Weg gelaufen, die es mal gab, aber wegen inhaltlicher Mängel gelöscht wurden. Kann ich irgendwo den alten Inhalt einsehen, um nicht den gleichen Fehler zu machen?

-- Köllner (Diskussion) 10:16, 20. Nov. 2012 (CET)

Hi Köllner. Der Import macht Sinn, kann nicht schaden und ist nicht viel Aufwand, einfach unter WP:Import beauftragen. Du kannst einen Administrator bitten dir die gelöschten Artikel in deinem BNR zum Ausbau wiederherzustellen. Bei Thomas Stanek musst du deutlich machen dass es kein Wiedergänger ist, wenn hiernach [98] denn weitere Erfolge kamen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:25, 23. Nov. 2012 (CET)

Danke schön! Dann werde ich das mal ausprobieren. -- Köllner (Diskussion) 17:55, 23. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:40, 2. Dez. 2012 (CET)

VA

Hallo Ausgangskontrolle, ich habe einen VA eröffnet. Gruß --Geri, ✉ ^Mentor 07:45, 2. Dez. 2012 (CET)

Zwischen wem soll den vermittelt werden? Ich werde hier seit Monaten von einer IP gestalkt [99], das Projekt kann oder möchte mich nicht schützen [100] und jemand dem ich zum ersten Mal in einer Löschdiskussion begegnet bin, in der ich alleine einen Artikel gerettet habe, meint seit dem permanent Ansprüche an mich stellen zu können? Fordert Antworten, bemängelt meinen Ton und wenn ich nicht pariere bekommen ich ein VA? Ist das alles erbärmlich. Siehst du nicht das eigentliche Problem oder möchtest du nur auf deine Art noch nachlegen? Um Antwort wird nicht gebeten, auf deine Art der Kommunikation kann ich seit der ersten Begegnung verzichten. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:39, 2. Dez. 2012 (CET)

Beeindruckend [101] wer meint, hier andere anprangern zu können und zu müssen: 10 BKLs, 3 Artikelauslagerungen (und damit Erzeugung von Redudanzen), einige Kurzartikel, Feierabend. Und das in knapp 6 Jahren. Da macht es doch richtig Spaß sich Klagen über Wochen von so jemanden anhören zu müssen. Gepaart mir der Stalking-IP und der Unfähigkeit oder dem Unwillen der Administration dagegen vorzugehen, kann man hier eindrucksvoll sehen, wie man und von wem man als Autor in diesem Projekt "unterstützt" wird. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:00, 2. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:40, 2. Dez. 2012 (CET)

Benutzersperrverfahren: IP-Sichter

Sehr geehrter Benutzer Ausgangskontrolle, wegen jüngsten Vorkommnissen wird in einer Unterseite in meinem Benutzernamensraum ein Benutzersperrverfahren gegen Benutzer IP-Sichter mit dem Ziel einer infiniten Sperre, sowie IP-Range-Sperre vorbereitet, bitte nimm folgendes zur Kenntnis: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Incarus/Benutzersperrung:IP-Sichter

Incarus ^Diskussion 15:26, 17. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:08, 6. Jan. 2013 (CET)

LD

Hallo, kannst du dir mal diese LD ansehen! [102] liebe grüße, --Austriantraveler (Diskussion) 12:53, 20. Dez. 2012 (CET)

und im Zuge dessen diese IP! (da du ja eine Liste führst) ;-) --Austriantraveler (Diskussion) 13:10, 20. Dez. 2012 (CET)

Hallo. Glaube dem Lügner auf deiner Disk. nicht. Das ist ein Stalker, Dauerdiskutierer, Artikelvandale und feiger Benutzer, der seit Monaten nichts anderes zu tun hat als anderen hinterherzustalken und sich als Retter der Wikipedia vor was auch immer aufspielt. Seine Aussage „das ich mir rein garnischts zu Schulden kommen lassen habe“ zeigt, dass er nicht nur Rechtschreibprobleme hat. Was ich aber mit der anderen von dir hier angegebenen IP (Deutsche Telekom AG, Region Stuttgart) anfangen soll, weiss ich nicht. Wie auch nicht was ich zur LD beitragen kann oder soll. Das läuft schon, am Ende wird halt gelöscht oder nicht. Daran kann ich nichts ändern und möchte es bei diesem Artikel und Stand auch gar nicht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:49, 21. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:08, 6. Jan. 2013 (CET)

Saftladen

Hallo Ausgangsgangskontrolle, das hier (und wird wahrscheinlich eh schnell zensiert werden) hast Du ganz gut auf den Punkt gebracht. Es gibt ja viele solche Ecken, wo man nur mehr den Kopf schüttelt (beispielsweise Konflikt Memmingen/$traight-$hoota), daher verwende ich in letzter Zeit immer öfter den Begriff „Saftladen“. Gruß und hoffentlich ein neues Jahr, das sich nach Deinen Wünschen entwickelt. – Bwag 18:21, 30. Dez. 2012 (CET) PS: Mittlerweile ist schon ein „Politologe“ hat sich in „Zensur“ geübt: [103]. – Bwag 19:54, 30. Dez. 2012 (CET)

(BK) Hallo Bwag. Wie recht du hattest, Miraki war es [104]. Das Regelwerk erlaubt halt fast beliebig solche Aktionen. Nach vermutlich Dutzenden von Beiträgen Unbeteiligter, ist auf einmal ein Beitrag eines Unbeteiligten unerwünscht. Memmingen/$traight-$hoota ist ähnlich. Memmingen treibt seine Spielchen und haut immer wieder für den Leser nützliche Informationen raus, wie z. B. hier [105]. Auch da geht es am Wenigsten um Autoren- und Leserunterstützung, dabei sollten dass die höchsten Ziele in diesem Projekt sein. Aber dann ist die Spielwiese für manche wohl nicht groß genug. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:56, 30. Dez. 2012 (CET) P.S. Dir wünsche ich natürlich ebenfalls ein gutes Jahr 2013.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:08, 6. Jan. 2013 (CET)

Benutzernamen

Hallo AU ! Ich wollte dich nur mal auf diese Diskussion aufmerksam machen: #Benutzernamen Gruß--Lexikon-Duff (Diskussion) 20:50, 30. Dez. 2012 (CET)

Hallo Lexikon-Duff. Zur Kenntniss genommen. Wie so oft finden sich immer welche die solch wichtige Anliegen auch wortreich unterstützen. Dann noch viel Spaß weiterhin in diesem Projekt, solche Benutzer brauchen wir. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:07, 30. Dez. 2012 (CET)

Auch der Umbenennungsauftrag auf Wikipedia:Benutzernamen_ändern/Zwangsumbenennung ist nichts geworden. Hat Benutzer:Lexikon-Duff sonst irgendwas nennenswertes in letzter Zeit beigetragen? Sieht nicht so aus [106]. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:44, 7. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:08, 6. Jan. 2013 (CET)

Entschuldigung

Mir ist ein Fehler unterlaufen: Die Wiedereinsetzung der langen Werbeliste in MDM hat Benutzer:Eingangskontrolle vorgenommen, nicht Du. Difflinks siehe meine Disk. Tut mir leid, hab nicht genau genug hingeguckt.--Mautpreller (Diskussion) 10:16, 16. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 02:42, 17. Jan. 2013 (CET)

Lange Leitung

Hallo Ausgangskontrolle. Ich habe dir hier geantwortet. Sorry, es hat so lange gedauert, weil ich nur den darunter platzierten Beitrag als neu seinerzeit erkannt hatte. Gruß --Vince2004 (Diskussion) 12:52, 5. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:08, 26. Jan. 2013 (CET)

Mathias Junge

Hallo! Jemand hat in der Auskunft drauaf hingewiesen, dass der Link auf der Seite Mathias Junge auf eine russische Website führt; ich hab ihn erstmal rausgenommen. --Eike (Diskussion) 14:37, 6. Nov. 2012 (CET)

Geht wieder. Den Link habe ich wieder reingenommen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:34, 7. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:34, 7. Feb. 2013 (CET)

FYI

Du hast dich hier eingetragen. Die entsprechende WW-Seite ist inzwischen wieder entsperrt. --178.188.217.242 00:47, 1. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:08, 12. Feb. 2013 (CET)

Ach, ich bin mal fies …

… und spiele einen Ball zurück :)) Du schreibst (vollkommen richtig übrigens!): „Wenn jemanden die Rahmenbedingungen nicht passen soll er für eine Änderung sorgen statt sie einfach zu ignorieren.” Warum eigentlich machst Du das nicht? Ein MB zum Thema „mißbräuchliche SLAs” aufsetzen z. B.? Ich wäre ja voll froh, wenn am dort am Ende steht, daß ich jeden SLA-Sünder ohne Diskussion und Geknatsche für 24 Stunden sperren kann :) --Henriette (Diskussion) 21:31, 14. Sep. 2012 (CEST)

Weil mir die bestehenden Regeln völlig ausreichen, nur bei der Umsetzung hapert es manchmal. Es ist doch wohl Weissbiers Aufgabe für eine Regeländerung oder ein MB zu sorgen so dass er ungeniert weiter so ne Scheisse bauen und Autoren verjagen kann - nur darf er es dann Qualitätsarbeit nennen. Aber weder wird Weissbier sich um irgendetwas kümmern noch wird seine Vorgehensweise von der Community unterstützt werden. Es hat sich doch heute in der VM nicht einer gefunden der den Sinn seiner SLAs erklären konnte. Und unsinnige SLAs sind sogar abseits von Regeln Projektstörung. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:40, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ich muss noch mal über deinen Beitrag nachdenken. Heute vermutlich aber nicht mehr. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:47, 14. Sep. 2012 (CEST)

Du meinst ein MB könnte helfen? Wo hat dieses [107] MB gestern bei dem gemeldeten [108] SLA [109] geholfen? Wer sich an der Löschantragsfrist für LAs stört, stellt eben SLA. Das ist noch nicht einmal ein Weissbier-Problem, das bekommen hier mehrere hin und das kann nur bedeuten dass einige Admins nicht nur nicht dagegen vorgehen sondern diese SLAs auch weghauen. Machen wir jetzt solange MBs bis Admins konsequent den Mut haben die bestehenden Regeln wirksam umzusetzen? Das geht nicht gegen dich, ich danke dir sehr für dein wirkliches Interesse an dem vermeindlichem Problem. Ich kann allerdings keines erkennen. Der Sinn der SLAs wird nicht erklärt, die Regeln sind eindeutig und trotzdem wird nicht gesperrt oder wenigstens ermahnt? Ist das ein Regelproblem oder ein Adminproblem? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:18, 15. Sep. 2012 (CEST)

Aah, ok, ja: Guter Einwand: „ … das kann nur bedeuten dass einige Admins nicht nur nicht dagegen vorgehen sondern diese SLAs auch weghauen” - das ist natürlich so; daran gibts nix zu rütteln. Letztendlich verschieben wir das Problem damit aber nur auf eine andere Ebene bzw. die nächste Person, oder? Gehen wir mal davon aus das die allermeisten Benutzer dem Urteil aller anderen Benutzer vertrauen: Dann wäre unser Löschadmin einer der sich denkt: „Ah, SLA vom erfahrenen Benutzer Weissbier und ja, der Artikel sieht echt grottig aus – also kann ich den auch ohne großartige Prüfung verlustfrei löschen” – in den meisten Fällen ist so ein Denken/Vorgehen auch nicht falsch (sehen wir mal von WB-SLAs ab ;)) Das es Admins gibt die Fehler machen, zu sorglos löschen, gerade keine Lust auf eine Prüfung haben, etc. ist unbenommen – das ist eben so; unbenommen aber auch, daß solchen Admins von den WBs dieser Welt in die Hände gespielt wird. Und weil die WBs dieser Welt vermutlich deutlich mehr unberechtigte SLAs produzieren, als der Normalo-Nutzer und Gelegenheits-SLA-Steller, ist die Chance, daß die SLAs der WBs durchkommen, natürlich relativ groß.

Daher würde ich vorschlagen das Übel an der Wurzel zu packen. Nur kriege ich die Wurzel WB nicht gepackt, weil ich a) für 1, 2, 3 unberechtigte SLAs am Tag keine großartigen (= empfindlichen; längerfristig das Projekt und Neulinge schützenden) Sanktionen aussprechen kann und es b) für den Fall „hartnäckiger Falsch-SLA-Steller” keine festgeschriebene Sanktions-Regel gibt. Du weißt doch wie das ist: „Keine geschriebene Regel” heißt, daß die Entscheidung/Sanktion ratzfatz mit allen Mitteln angefochten wird – und in nicht wenigen Fällen kommen die Leute damit auch durch. Eine mehr oder weniger originelle Lösung für das WB-Problem wäre z. B. eine Auflage a la „WB darf pro Tag nur 5 SLAs stellen” – dann würde er sich vermutlich sehr gut überlegen, ob er sein SLA-„Kontingent” leichtfertig verpulvert oder es tatsächlich zum Besten des Projektes benutzt. Nur kann ich als Admin eine solche Lösung nicht einfach beschließen – und als einzelner Admin durchsetzen schon mal gar nicht. Für sowas bräuchte es eine SG-Entscheidung.

Du wirst jetzt einwenden, daß wir Admins WB ja wenigstens jedes Mal auf seiner Disk. nerven und ausschimpfen könnten, wenn er wieder einen falschen SLA gestellt hat: Stimmt. Genauso stimmt es aber, daß solche Ansprachen an solchen Nutzern schlicht abperlen und nicht ernst genommen werden – da könntest Du genausogut mit deiner Wohnzimmer-Tapete sprechen: Das hätte ähnlich viel Effekt ;) --Henriette (Diskussion) 15:58, 15. Sep. 2012 (CEST)

Da bin ich, ich war "etwas" abgelenkt. Mit fünf SLAs pro Tag könnte Weissbier IMHO prima leben und einfach so weitermachen wie bisher, das würde den gar nicht treffen. Weissbier macht meines Wissens nämlich keine konsequente RC-Prüfung sondern sucht sich seine Artikel überall raus wo er fündig wird wie in Wartungskategorien und bei den neuen Artikeln, hört aber nach erreichen seiner Tagesquote dann auch wieder auf. Fünf wäre eine sowieso nicht zu kontrollierende Grenze für Benutzer wie Spuk968. Das wäre aber meiner Meinung nach auch kontraproduktiv da ich annehme das die meistens SLAs gut sind für das Projekt. Beide Benutzer haben schlicht einen völlig falschen Qualitätsanspruch. Einen Qualitätsanspruch denen sie selbst überhaupt nicht gerecht werden. Selbst als Autoren nicht auffällig haben sie den ganzen Tag nichts anderes zu tun als die Arbeit anderer Autoren zu beklagen oder gleich zu löschen, zu oft zu unrecht und sehr oft mit Regelmissbrauch (WP:SLA, WP:Löschregeln). Ob man solche Rambos ausgerechnet in die Empfangshalle setzen sollte ist fraglich. Wenn man jemanden haben möchte der Autoren gleich wieder rausekelt die nicht aus dem Stand ausreichende Qualität und relevante Artikel erstellen, dann ist solches Personal genau richtig. Wenn jedoch dieses Projekt für Neuautoren attraktiver werden will dann sollte es von dem Ruf der Löschenzyklopädie und des unfreundlichen Miteinanders weg. Weissbier wurde in der Vergangenheit mit Mehrtagesssperren und Wochensperre für Löschregelmissbrauch gesperrt, das liesse sich konsequent fortführen und eskalierende Sperren wären ebenfalls möglich und es würde vermutlich reichen. Es gab keinerlei Proteststimmen als Weissbier z. B. am 9. Aug. 2011 für 3 Tage gesperrt wurde [110]. Auf seiner Disk. nichts [111], auf SP nichts [112] und auf der Disk. vom Memmingen nichts [113]. Grundsätzlich gibt es aber leider mehrere Admins die selbst so viel wie möglich gelöscht sehen wollen und vermutlich froh sind wenn vermeindlich "untaugliche" Autoren gleich wieder herausgeekelt werden. Diese Admins unterstützen dann natürlich solche Rambos. Selbst wenn ich jetzt damit keinen Admin dabei bestimmt meine, so bin ich mir doch ziemlich sicher dass die Wahrheit stark in diese Richtung geht. Das Sperren bei solchen Benutzern abperlen liegt daran dass sie oft genug bei einer Meldung auf VM eben doch nicht gebremst werden - wie zuletzt gestern. So fühlen sich solche Benutzer nicht nur weiter im Recht, sondern auch immer wieder unterstützt. Stefan64 war sich ja nicht zu peinlich auf Weissbiers Spaßkandidatur hinzuweisen um daraus eine breite Unterstützung in der Community zu kolportieren [114]. Sicher würde ein Weissbier vielen fehlen, der Gewinn für das Projekt wäre IMHO jedoch wesentlich höher als der Verlust. Letztendlich wäre es seine Entscheidung wenn er sein Verhalten nicht ändern möchte. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:19, 15. Sep. 2012 (CEST) (Update)

Oh, hättest Du doch geschwiegen! Jetzt kriege ich schorfige Ellenbogen, weil ich mal wieder ein paar aktuelle Löschdiskussionen gelesen habe – das Diskussions- und Argumentations-Niveau ist ja un-ter-ir-disch!! Kein Wunder, daß Du so schlecht auf WB zu sprechen bist … *seufz* Gruß --Henriette (Diskussion) 22:50, 17. Sep. 2012 (CEST)

Das tut mir leid, das ist sicherlich harter Stoff wenn man da nach langer Zeit mal wieder reinschaut. Es ist gut möglich dass das Niveau über die Jahre immer weiter gesunken ist. Ich wollte mich jetzt hier darüber "ausweinen", habe es dann aber doch lieber gelassen. Nur eines noch: WBs zweiten SLA [115] hätte ich heute doch besser mitgemeldet, das war der nächste Griff ins Klo, unterstützt von den leider immer selben "Experten" die oft nichts beitragen wollen oder können ausser nach Stunden die Artikel in die Tonne treten zu wollen [116]. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:06, 17. Sep. 2012 (CEST)

Also ich will mich nicht ausheulen, aber: Ja, das ist echt harter Stoff. Ich dachte, wir hätten schon vor 4 oder 5 Jahren den Boden erreicht, aber das … *kopfschüttel*. Am schlimmsten finde ich, wie auf lebenden Personen herumgehackt wird (siehe z. B. diese Dame – vermutlich haben wir hier deshalb so wenig Artikel zu „Frauenthemen”, weil die alle den LDs zum Opfer gefallen sind; nicht, weil niemand darüber schreibt …). Anyway: Bis morgen in diesem Komödiantenstadel :) --Henriette (Diskussion) 00:22, 18. Sep. 2012 (CEST)

Komödiantenstadl wäre ja noch nett. Eine seiner Sperren wegen unberechtigter SLA hat er übrigens mir zu verdanken. Ist aber schon länger her. Ich kannte ihn noch als Käffchen? Wikipedia schadet der Seele. Gruß, Liesbeth --79.204.207.112 02:27, 19. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 00:09, 21. Feb. 2013 (CET)

Jahresartikel Fechten

Hallo Ausgangskontrolle, wenn Du die Jahresartikel zu den Deutschen Meisterschaften der Fechter bearbeitest könntest Du dabei gleich die entsprechenden Vereine verlinken? Zur Zeit sind das zwar noch Rotlinks, aber das wird sich auch noch ändern :) Den FC Tauberbischofsheim bin ich grad in meinem BNR am vorbereiten. Ist zwar nicht mein Gebiet, aber wenn sich nicht jemand daran macht, wird das wohl nie was ;) --Markus S. (Diskussion) 08:43, 24. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Markus Schulenburg. Ohne Liste/Quelle für die Ausführungsorte und gerne auch die Veranstaltungszeiträume werde ich da wohl nicht weitermachen, erst recht nicht solange die LD nicht abgeschlossen ist. Alleine macht es mir auch keinen Spaß während die anderen Diskussionsteilnehmer scheinbar nur diskutieren und rummosern - vom Autor abgesehen. Entsprächen die Namen der Fechtvereine in [117] denn exakt den gewünschten Zielartikelnamen? Du hast einen eigenen BNR? ;-) --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:57, 24. Okt. 2012 (CEST)

Klar habe ich einen eigenen BNR ;) Für den FC Tauberbischofsheim sollte der Artikel noch was angefüttert werden. Der OFC Bonn fehlt ja auch noch ... und so weiter. Im Endeffekt ist es ja nicht damit getan, die Jahresartikel zu retten, sondern es müssen ja auch noch die Sportler mit den Vereinen verlinkt werden. Es müssen überhaupt die Vereinsartikel angelegt werden. Schon seltsam, das im Bereich Sport so eine Lücke klafft. Und das mir, der mit Sport überhaupt nix anfangen kann. Ich würde vorschlagen, das notwendige auf eine eigenen Unterseite (z.B. Benutzer:Markus Schulenburg/Fechten) zu sammeln und dann koordiniert durch zu gehen. --Markus S. (Diskussion) 09:15, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe mit Fechten (auch) nichts am Hut, ich würde nur mithelfen die Jahresartikel zu verbessern soweit nötig und soweit weitere Quellen mit den Informationen kommen. Deine Vorbereitung von Manufacturers Hanover Corporation habe ich überflogen, zwei Sachen sind mir aufgefallen: Bei Im Zuge einer Fusionswelle des Finanzsektor würde ich Finanzsektors schreiben. Hätte ich noch korrigiert, aber das zweite Problem kann ich ohne Kenntnisse nicht lösen. In dem Satz Mit der Übernahme der Manufacturers... fehlt irgendwas. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:33, 24. Okt. 2012 (CEST)

Mit der Übernahme der Manufacturers´ National Bank of Brooklyn, gegründet 1853 als Mechanic Bank of Williamsburgh und 1858 in Manufacturers´ National Bank umbenannt, im Jahr 1914 änderte die Citizens Trust Company ihren Namen in Manufacturers-Citizens Trust Company. Das Apostroph ist zuviel ;) ansonsten ist der Satz verständlich? --Markus S. (Diskussion) 10:17, 24. Okt. 2012 (CEST)

Für mich nicht. Ich kürze den Satz mal: Mit der Übernahme der Manufacturers´ National Bank of Brooklyn, ... , im Jahr 1914 änderte die Citizens Trust Company ihren Namen in Manufacturers-Citizens Trust Company.. Könnte das ... änderte im Jahr 1914 die ... verständlicher lauten oder ist etwas anderes gemeint? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:24, 24. Okt. 2012 (CEST)

Der Hinweis auf die Namensgeschichte der übernommenen Bank könnte ich auch als Einzelnachweis machen. Dann wäre er verständlicher. Hier geht es auch darum, für den geneigten Leser die Zusammenhänge von vor hundert Jahren aufzuzeigen. Wir haben zwar Tonnen an geschriebenen Material, aber das muss halt auch entsprechend sortiert werden. Vielleicht siehst Du Dir die gegenwärtigen Einzelnachweise 6 und 9 an. Über die Institute bin ich nämlich gestolpert und war am verzweifeln, weil die meine Suche ein wenig erschwert haben. --Markus S. (Diskussion) 10:40, 24. Okt. 2012 (CEST)

??? Ich habe meine Änderungsvorschläge eingebaut. Schau es dir an und setze es zurück wenn ich falsch liege. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:47, 24. Okt. 2012 (CEST)

War so in Ordnung. Ich habe es jetzt ein wenig umgebaut. --Markus S. (Diskussion) 11:00, 24. Okt. 2012 (CEST)

*Klatsch*, BNR war ja richtig, ich hatte da irgendwie ANR draus gemacht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:17, 24. Okt. 2012 (CEST)

Zu den Veranstaltungsorten habe ich z. B. diese [118] Möglichkeit gefunden. Einfach Namen austauschen, so kommt man oft an den Veranstaltungsort. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:23, 28. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:27, 19. Mär. 2013 (CET)