Benutzer Diskussion:Bjs/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Bjs/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bjs/Archiv/2009#Thema_1

Archiv

2024 (2 KB) 2023 (25 KB) 2022 (10 KB) 2021 (25 KB) 2020 (87 KB) 2019 (47 KB) 2018 (67 KB) 2017 (88 KB) 2016 (80 KB) 2015 (68 KB) 2014 (31 KB) 2013 (143 KB) 2012 (230 KB) 2011 (315 KB) 2010 (179 KB) 2009 (110 KB) 2008 (45 KB) 2007 (61 KB) 2006 (132 KB) 2005 (3 KB)

Wie wird ein Archiv angelegt?

SUL on no.wikipedia

The name is now available for your use. Haros 18:51, 3. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 16:48, 13. Mär. 2009 (CET)

Sonntag 11.Januar: Münchner Wikipedianer Treffen

Hallo,

wir haben am kommenden Sonntag, 11.1., ab 19 Uhr wiedermal unseren Münchner Wikipedianer Stammtisch. Diesesmal im Ristorante Dal Cavaliere, Weißenburger Straße 3 am Rosenheimer Platz in Haidhausen.

Würde mich freuen Dich dort zu treffen :-) --Grüner Flip 12:13, 6. Jan. 2009 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 17:27, 21. Apr. 2009 (CEST)

TUSC token e8e64c6a81129ad617044d0ec6d7192c

I am now proud owner of a TUSC account!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 16:48, 13. Mär. 2009 (CET)

Antworten auf deine Fragen

So, ich beantworte einmal die Fragen auf deiner Diskussionsseite. Selbstverständlich kannst du alle Punkte an meinen Artikeln jederzeit ändern, kürzen oder umformulieren. Das ist gar kein Problem. Passe sie so an, wie du sie für richtig hältst und wenn es Dinge gibt, die du für überbetont hältst, dann streiche sie ruhig. Mein Hauptinteresse bei Wikipedia-Arbeiten hat immer darin bestanden, Recherchen zu betreiben und Quellen auszuwerten. Dem Artikel einen „letzten Schliff“ zu verpassen, war nie so mein Ding und andere verstanden dies häufig besser. Überhaupt ist meine Begeisterung für Wikipedia aufgrund der endlosen Diskussionen, die ich momentan wegen meiner Artikel über die ägyptische Geschichte führe, ziemlich gesunken und ich werde mich wohl nur noch selten hier blicken lassen, denn von Freude am Schreiben kann ich momentan nicht mehr reden. Als nächstes Ziel werde ich jetzt einen Löschantrag gegen einem von mir geschriebenen Artikel einreichen. Einfach lächerlich aber die Historie des Artikels ist durch das Hineinkopieren einer angenommenen englischen Vorlage falsch geworden. Ob ich danach noch weiter schreiben werde, kann ich nicht sagen. Wenn das so sein sollte, dann wird es auf jeden Fall weniger werden als ich es bisher gemacht habe. Wikipedia soll Freude machen. Davon bin ich immer ausgegangen. Ich soll hier Dinge zugeben, die nicht stimmen und das kann ich nicht. Meine eigene Glaubwürdigkeit ist mir wichtiger. Aus dieser Sache ist für mich eine unmögliche Situation entstanden. Ich lese, dass man in meiner Historie nach möglichen Fehlern sucht, die ich eventuell gemacht habe, meine Aktionen beobachtet werden. Hat das noch mit der Wikipedia-Arbeit zu tun, die ich damals begonnen habe? Ich denke, dass dies nicht mehr das ist, was ich erwarten darf. Nun, ich suche inzwischen nach einer Alternative zu Wikipedia und bin sicher, diese bald gefunden zu haben. Insgesamt entstanden in den vergangenen Jahren 170 neue Artikel und durch meine Beiträge war es mir hoffentlich möglich, interessierten Lesern ein Stück meiner Heimat und Geschichte näher zu bringen. Mehr darf man wohl nicht erwarten.

So, nun habe ich viele Dinge geschrieben, die gar nicht zum Thema gehören. Eigentlich sollte dies nur ein Hinweis werden, dass du alles an meinen Artikel variieren kannst, das dir in den Sinn kommt. Leider wird die Serie über die Stadttore und Türme Aachens wohl nicht fertig aber Benutzer:Carolus Ludovicus besitzt ja ebenfalls das Buch und kann die paar Artikel ergänzen, falls euch das wichtig erscheint. Gruss --~~ BBKurt 04:40, 4. Apr. 2009 (CEST)

Hallo BBKurt, schade, dass du dich wegen einiger Unstimmigkeiten von Wikipedia zurückziehen willst. Durch die Anonymität ist der Umgangston hier vielleicht etwas rauher als im persönlichen Umfeld und man schreibt manchmal Dinge, die man jemand persönlich nie so ins Gesicht sagen würde.

Vielleicht überlegst du es dir noch einmal und machst zumindest in eingeschränktem Umfang weiter. Gerade das Projekt Aachener Stadtmauer kann dich gut gebrauchen, jetzt, wo wir den Turm ohne Namen so erfolgreich verteidigt haben, wie es sich für einen Wehrturm ziemt ;-)

Das wichtigste sind doch, wie du oben schreibst, die Leser, und für die kannst du hier weiter viel Interessantes bringen. Also ich fände es schön, wenn du nicht ganz abspringst, sondern uns wenigsten im reduzierten Umfang (wie Carolus so schön seine "uneifrige Phase" beschreibt) erhalten bleibst. Grüße --Bjs (Diskussion) 10:23, 4. Apr. 2009 (CEST)

Also, ich habe mich entschieden, zumindest die Serie über die Stadttore zu beenden. Dein Wikibuch sollte damit komplett werden können. Eben habe ich den Artikel über das „Schänzchen“ reingesetzt. Gruß --~~ BBKurt 17:09, 7. Apr. 2009 (CEST)

Freut mich :-) --Bjs (Diskussion) 17:12, 7. Apr. 2009 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 17:26, 21. Apr. 2009 (CEST)

Falls...

Falls ich es nicht mehr schaffen sollte, die noch zu schreibenden Artikel über die Türme und Stadttore zu entwerfen, kann ich dir dann eventuell die gescannten Seiten per Mail zuschicken. Ich weiss nämlich nicht, wieviel Zeit mir noch verbleibt, ehe mein erster Artikel gelöscht wird und in diesem Falle ist meine Wikipedia-Zeit definitiv beendet. Schicke mir doch einfach eine Mail mit der email-Adresse zu, falls du daran interessiert sein solltest. Ich wünsche dir ein schönes Osterfest. Gruß --~~ BBKurt 10:55, 11. Apr. 2009 (CEST)

Schade, dass du definitv aufhörst. Immerhin sind es ja noch mindestens vier Tage bis zur Löschentscheidung, und es fehlen nur noch drei Türme und ein Tor, vielleicht schaffst du es ja noch. Die Seiten per Mail zu schicken wird nicht nötig sein, ich habe mir in der Stabi einen etwas älteren Lerho bestellt, da sollte genug Material für die Artikel drin sein. Das Buch hat übrigens im Titel extra stehen "der zweiten Stadtmauer", was bei dem von dir angegebenen fehlt. Sind in deinem Buch die Tore und Türme der ersten Stadtmauer mit enthalten? Ein frohes Osterfest und viele Grüße --Bjs (Diskussion) 11:23, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin leider einige Tage unterwegs und kann daher in der nächsten Zeit nicht schreiben aber es beruhigt mich, zu lesen, dass du eine passende Unterlage zur Hand hast. In meinem Buch ist leider nichts über die Türme der ersten Stadtmauer vermerkt. Daher bist du ja jetzt besser informiert, was sicherlich der Stadtturm-Serie helfen wird. Ich wünsche dir noch viel Spaß und schöne Feiertage. Gruß --~~ BBKurt 16:40, 11. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 21:55, 29. Mai 2009 (CEST)

Ammiratus

Hallo,

du hast vor ein paar Tagen den Artikel Ammiratus angelegt und darin auch den griechischen Namen für diesen Titel genannt. Da neben mir ja noch so einige Leute mehr der griechischen Schrift nicht mächtig sind, wollte ich fragen, ob du den Namen in lateinischer Schrift dahinter setzen kannst. Außerdem wollte ich wissen ob du vielleicht noch ein paar mehr Infos zur Entstehung des Titels hast und in wie weit seine Funktion direkt aus der arabischen Kultur entwickelt wurde weil so könnte der Artikel ja noch einige Infos mehr vertragen.

Mit besten Grüßen --Bomzibar 22:43, 11. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Bomzibar, mit der richtigen Transskription aus dem Griechischen kenne ich mich nicht so aus, in erster Näherung würde ich ameros schreiben, weiß aber nicht, ob das ganz korrekt ist. Mehr, als jetzt in dem Artikel steht, geben meine Quellen nicht her. Frag am besten mal Benutzer:Enzian44, der die spezifischere Quelle eingestellt hat, der ist Fachmann für das normannische Sizilien. Grüße und frohe Ostern --Bjs (Diskussion) 07:08, 12. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 21:54, 29. Mai 2009 (CEST)

Gelöschte Bilder

Hallo Bjs, bei der Ausgabe von 1910 des Meyerschen Reisebuchs "Ostseebäder", aus der ich Bilder hochgeladen hatte, die nun gelöscht worden sind, handelt es sich um die 4. Auflage. Die Wahrscheinlichkeit dafür, dass diese Bilder (z.B. Stadtplan von Kolberg) auch in den älteren Auflagen vorhanden sind, also weit über 100 Jahre alt sein dürften, ist deshalb extrem hoch. Wird sich ein Administrator an den Verlag Meyer oder seinen Rechtsnachfolger wenden und um Publikationserlaubnis bitten? Gruß, --Kaiser von Europa 15:06, 13. Mai 2009 (CEST)

Hallo Kaiser von Europa, bei den Bildern von von 1910 (z.B. Datei:Königsberg Plan 1910.jpg) hatte ein Administrator den Löschantrag ohnehin entfernt, da es eh nur noch 8 Monate bis dahin sind. Falls ein anderer Administrator schon eines der Bilder von 1910 gelöscht hatte, kannst du es also getrost wieder einstellen oder wiederherstellen lassen.

Ich persönlich sehe ich es nicht als wahrscheinlicher an, dass ein Bild bereits in einer älteren Auflage enthalten war, als dass es für die aktuelle Auflage neu erstellt wurde. Das gilt m.E. besonders für Stadtpläne, wo man wohl eher auf dem aktuellen Stand bleiben wollte als einen veralteten Plan abzudrucken. Unabhängig davon geht es aber bei rechtlichen Fragen nicht um Wahrscheinlichkeiten, sondern um den Nachweis, dass das Bild die Kriterien erfüllt. Das könnte z.B. dadurch gegeben sein, dass in der zweiten Auflage "unveränderter Nachdruck der ersten Auflage" oder so etwas ähnliches steht. Solange aber der Nachweis nicht erbracht ist, kann das Bild hier nicht bleiben. Grüße --Bjs (Diskussion) 16:45, 13. Mai 2009 (CEST)

Soweit Bilder (z.B. Grundrisse) von Italien betroffen sind, mache ich mir keine großen Gedanken, da ich hier im süddeutschen Raum wohl auch an die über 100 J. alten Auflagen der betroffenen Italien-Reisebücher herankomme. Schlecht sieht es hier dagegen mit den über 100 J. alten Auflagen der Reisebücher über die Ostseeküste aus. Solange ich keinen Ersatz dafür finde, würde ich z.B. ganz gern die Karte in dem Artikel über die Pommersche Schweiz beibehalten. An wen müsste ich mich wenden, um eine Publikationserlaubnis zu erhalten? Ist Dir die eMail-Adresse bekannt? -- Kaiser von Europa 19:19, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich dachte Ostseeküste sei von 1910, da wird wegen der paar fehlenden Monate anscheinend eher ein Auge zugedrückt. Oder sind Ostseeküste und Ostseebäder zwei verschiedene Bücher? Pommersche Schweiz war aber erst von 1924, da geht ohne Freigabe gar nichts. Ich nehme an, die Rechte liegen beim Nachfolgerverlag Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus AG. Ein Kontaktformular gibts auf deren Webseite. Ich denke, als Wikipedianer kann man "bin Journalist" angeben. Grüße --Bjs (Diskussion) 21:09, 13. Mai 2009 (CEST)

Bei "Ostseebäder", 4. Auflage, 1910, und "Deutsche Ostseküste, Teil II: Rügen und die pommersche Küste", 2. Auflage, 1924, handelt es sich um zwei verschiedene Meyers Reisebücher. Die 1. Auflage des zweiten Buchs war unter dem Titel "Rügen und die Ostseebäder Pommerns" erschienen, wahrscheinlich vor 1910. Die Karten in den beiden erstgenannten Büchern stimmen zum Teil überein. Wichtig wäre es, eine Sondergenehmigung für den farbigen Stadtplan von Kolberg (heute polnisch) und für die Karte von der Pommerschen Schweiz (heute ebenfalls polnisch) zu erhalten, denn beide Bilder sind in dem Buch "Ostseebäder" von 1910 nicht enthalten (ob sie in der 1. Auflage des zweiten Buchs enthalten sind, weiß ich nicht). Ich denke, dass die Erfolgsaussichten bedeutend höher sind, wenn Wikipedia eine offizielle Anfrage an den Verlag richtet und mit ihm dabei auch gleich die prinzipielle Frage klärt, ob er die Abbildungen in den Vorkriegs-Reisebüchern, die die Gebiete östlich der Oder-Neiße-Linie betreffen, für die Publikation in WP-Medien freigibt. Das wäre dem Verlag wohl auch lieber als häufige Anfragen einzelner WP-Benutzer. Es gibt auch Meyers Reisebücher über Ost- und Westpreußen, die Kartenmaterial enthalten, das zwar für die Darstellung der Geschichte in WP-Artikeln verwendbar ist, das für den Verlag aber sonst kaum noch einen großen Wert darstellen dürfte. Könntest Du das bitte mal anleiern? Das wäre sehr nett.

Auch wäre ich dankbar, wenn Du Deinen ‚Bilderstürmer‘ S1 instruieren würdest, die von ihm gelöschten Bilder, die nicht aus dem Buch von 1924 stammen, sondern aus dem Buch von 1910, wieder herzustellen. (Ich müsste die Scans sonst erneut hochladen, was für mich nur im Internet-Café möglich ist - ich müsste also dafür bezahlen!) -- Kaiser von Europa 11:57, 14. Mai 2009 (CEST)

Bitte vergiss das Wort "wahrscheinlich". Google liefert für Rügen und die Ostseebäder Pommerns 1921 als Erscheinungsdatum, also nix mit wahrscheinlich vor 1910. Wenn es eine offizielle Anfrage sein soll, wendest du dich am besten an den Wikimedia Deutschland e.V., http://wikimedia.de/index.php?id=5, für den Verlag bin ich auch nur ein beliebiger Wikipediabenutzer.

S1 war es ja selber, der einige der Bilder von 1910 vor dem "Gestürmtwerden" gerettet und den Löschantrag entfernt hat, falls er andere gelöscht hat, kannst du ihn unter Angabe der Dateinamen um Wiederherstellung bitten, dann brauchst du sie nicht extra neu hochzuladen. Grüße --Bjs (Diskussion) 12:09, 14. Mai 2009 (CEST)

Die Erstauflagen der Reisebücher, die nach dem 1. Weltkrieg neu aufgelegt wurden, stammten meistens aus der Zeit vor 1910. Deshalb hat mich Dein Ergebnis hier tatsächlich überrascht. Ich bin auf der Suche nach dem Buch "Beiträge zur Kenntnis der pommerschen Seen" von Wilhelm Halbfass, ca. 1900, weil es Pläne und/oder Karten enthält, auch die Pommersche Schweiz betreffend. Hast Du dazu vielleicht zufällig ebenfalls Antiquariatsangebote auf Lager? Bei abebooks.de habe ich bereits nachgesehen. Ich werde mal versuchen, bei dem Verlag eine Sondererlaubnis zu erhalten. Vielen Dank für Deine Mühe, -- Kaiser von Europa 14:52, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich habe keine besonderen Quellen für antiquarische Bücher, sondern einfach bei Google den Titel eingegeben, am besten in Anführungszeichen, weil dann nur exakte Entsprechungen gefunden werden. Da gibts auch 23 Treffer für die "Beiträge zur Kenntnis der pommerschen Seen", z.B. hier einge gescannte Version. Grüße --Bjs (Diskussion) 14:58, 14. Mai 2009 (CEST)

P.S. Bei diesem Buch gilt die 100-Jahre-Regel zwar nicht, da der Verfasser namentlich bekannt ist, aber Wilhelm Halbfass ist 1938 gestorben, sein Werk also copyrightfrei (PD-old).

Hallo Bjs, bitte wirf auch mal einen Blick auf [1], ich habe eine der fraglichen Dateien auf Bitten und nach Lesen dieser Disk wiedergestellt- Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:27, 14. Mai 2009 (CEST)

Dazu hatte ich mal bei der Dateiüberprüfung nachgefragt, die meinten die paar Monate bis 2010 seien ok, da die 100 Jahre ja keine gesetzliche Frist sind. Grüße --Bjs (Diskussion) 17:48, 14. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank für die nützlichen Hinweise. Leider sind in dem Scan des Buchs von Halbfass die 6 Karten nicht enthalten, die mich stark interessiert hätten. -- Kaiser von Europa 14:34, 15. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 21:54, 29. Mai 2009 (CEST)

SUL request on nl-wiki

I hereby confirm that I put the request on http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoek_voor_hernoeming_van_account#Bjs-nl_.E2.86.92_Bjs --Bjs (Diskussion) 13:53, 20. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 17:41, 20. Jun. 2009 (CEST)

Kleiner Pounellenturm

Hallo Bjs, bei dem Artikel Kleiner Pounellenturm hat eine IP unter Berufung auf den Autor Rhoen eine Änderung vorgenommen. Mir liegt die Quelle nicht vor. Der Artikel ist in dieser Fassung allerdings ungesichert. Wärst du so nett und würdest die Modifikation einmal prüfen. Gruß --~~ BBKurt 11:46, 20. Jun. 2009 (CEST)

Hallo BBKurt, das war ich selber, Wikipedia hatte mich nur irgendwie rausgeschmissen. Ich werds gleich sichten. Rhoen schreibt am Ende seines Buches über die ganzen Abrisse (S.205ff), das hat wohl schon vor der Franzosenzeit angefangen und ging danach munter weiter bis Ende des 19. Jh. Rhoen hat auch für den großen Pounellenturm andere Angaben als Lerho, im Zweifelsfall folge ich erstmal Rhoen. Grüße und danke für dein wachsames Auge --Bjs (Diskussion) 17:39, 20. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 14:11, 12. Jul. 2009 (CEST)

Münchner Stadtteilkategorien

Wohl nicht immer ganz einfach mit den Stadtteilgrenzen. - Klasse Arbeit, Danke.--O DM 22:40, 30. Jun. 2009 (CEST)

Nee, auch weil die sich ständig mit Umorganisationen geändert haben. Auch bei Bogenhausen nicht klar:Prinzregentenstraße ist Grenze, aber Villa Stuck liegt noch in Bogenhausen? und so zahlreiche Details. Grüße --Bjs (Diskussion) 10:28, 1. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 14:11, 17. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt München

Bin gerade zufällig auf Wikipedia:WikiProjekt München gewesen, schau mal im Abschnitt Unterseiten des Projekts. Die letzte Zeile "Bilderwünsche" passt nicht zur Beschreibung. --Atamari 14:57, 8. Jul. 2009 (CEST)

typischer copy-paste Fehler mit vergessener Anpassung, danke für den Hinweis! -- Bjs (Diskussion) 14:59, 8. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 14:12, 17. Jul. 2009 (CEST)

St. Philipp und Jakob - St. Johann Baptist (Johanneskirchen)

Schöne Kirchenartikel. Seit der Stadtteil-Offensive merkt man erst richtig, was in den "kleineren" Vierteln so schlummert. Übrigens: Obwohl im Zentrum ist die Allerheiligen-Hofkirche baugeschichtlich auch interessant; ich kann mich noch an Diskussionen erinnern, als der (sehr gelobte) Nachkriegsumbau von Döllgast zur jetzigen Form verändert werden sollte. Grüße --O DM 19:38, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ja, Bogenhausen mit seinen 8 Ortsteilen (von denen einige schon vor Bogenhausen eigene Artikel hatten) und zahlreichen Neubausiedlungen ist schon ein interessantes Betätigungsgebiet. Und mit dem in allen Ortteilartikeln genannten Buch über das Ziegelland und der Webseite von NordOstKultur gibts auch genügend Stoff für Artikel. Über 5 pro Ortsteil kommen wir da auf jeden Fall.

Allerheiligen-Hofkirche hat mich sehr gewundert, dass es noch keinen Artikel gibt, da hab ich selber aber kein Material. Da es aber jetzt in den Artikelwünschen steht, erbarmt sich vielleicht jemand anderer. Grüße --Bjs (Diskussion) 19:54, 9. Jul. 2009 (CEST)

P.S. Na du schreibst aber auch schöne Kirchenartikel zu entlegenen Stadtteilen! --Bjs (Diskussion) 20:20, 9. Jul. 2009 (CEST)

Heilig Kreuz (Forstenried) kannte ich schon länger, aber nach St. Matthias habe ich auf die Anregung hin extra einen Ausflug gemacht, da wäre ich sonst nicht so schnell hin gekommen. - Sehr beeindruckend übrigens, innen wie außen. Den Willibald Karl habe ich übrigens auch, der schreibt über tolle Themen (leider oft sehr lang - schwer, die Fakten rauszuziehen). --O DM 22:01, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ja, vieles ist einfach zu langatmig (zumindest für Wikipedia). Aber wo es um konkrete Bauten geht (z.B. die Kirchen), kann man das Buch gut verwenden. Das Bajuwarendorf auf S. 14 werde ich sicher auch noch verarbeiten. Interessant auch die ganzen gescheiterten und geglückten Umgemeindungsversuche ab S. 67, die zeigen, was für eine Reißbrettgemeinde ohne inneren Zusammenhalt Daglfing war. Daher ist es wohl mehr als berechtigt, die einzelnen Gemeindeteile auch heute noch als verschiedene Stadtteile zu bezeichnen. Das war z.B. auch so etwas, das mich an dem alten Bogenhausen-Artikel gestört hatte, da wurden die Stadtteile aus einer Momentaufnahme bei der Eingemeindung definiert und nicht als eigenständige historische Orte. Jetzt mach ich noch St. Nikolaus fertig und dann ab ins Bett. Grüße --Bjs (Diskussion) 22:11, 9. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 14:11, 17. Jul. 2009 (CEST)

Nina Hugendubel

Hallo Bjs! Ich möchte dich der Fairness halber darauf hinweisen, dass ich den von dir entfernten Löschantrag gemäß den Möglichkeiten der Löschregeln wieder eingesetzt habe, da ich deine Argumentation nicht teilen kann und eine weitere Diskussion für notwendig erachte. Nimm das bitte nicht persönlich, ich möchte damit lediglich eine weitere sachliche Diskussion ermöglichen, zu der ich dich auch herzlich einlade. Liebe Grüße --188.99.28.124 15:18, 10. Jul. 2009 (CEST)

Wennn du meinst. Warten wir halt, was am Ende raus kommt. Du solltest dann aber auch den Baustein auf der Diskussion:Nina Hugendubel entfernen. Grüße --Bjs (Diskussion) 15:22, 10. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Liebe Grüße --188.99.28.124 15:32, 10. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 14:11, 17. Jul. 2009 (CEST)

Stadtteile Münchens

Hallo Bjs, vielen Dank für Deinen Eintrag in meiner Diskussionsseite. Da hatte ich wohl in Wikipedia:WikiProjekt München/Qualitätssicherung "Redirects zu Artikeln ausbauen" etwas falsch verstanden. Ich dachte, damit ist gemeint, dass Links auf Redirects durch nen Link auf den hinter dem Redirect liegenden Artikel gemeint sind, also Redirects zu Artikeln ausbauen=entfernen ;-) und ersetzen damit, wohin eh über den Redirekt verlinkt wird . Damit das anderen nicht auch so geht, habe ich jetzt die Abschnittsüberschrift dort geändert in "Neue Artikel anstelle der Redirects erstellen". -- Berny68 19:38, 12. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 14:11, 17. Jul. 2009 (CEST)

Portal:Aargau

Wenn man jetzt im Portal auf "bearbeiten" klickt, bekommt man nicht die Liste der Artikelwünsche. Solche verschachtelte Vorlagen sind problematisch. Besser ist vielleicht Überschrischrift und ähnliches auf Portal:Aargau verlagern und nur eine "nacke" Artikelwunschvorlage zu haben. --Atamari 13:11, 13. Jul. 2009 (CEST)

Du hast ja Augen überall! Da kümmer ich mich noch drum. Ansonsten war ich mal mutig. Grüße -- Bjs (Diskussion) 13:23, 13. Jul. 2009 (CEST)

Gerade wenn man in anderen Protalen etwas verbessern will, muss man immer denken - dass die Portal sich an den "Leser" an den vorbei-surfenden User richten. Sie kennen sich nicht so sehr mit der Wikipedia aus. --Atamari 13:27, 13. Jul. 2009 (CEST)

Habs jetzt gerichtet, so sollte es passen, oder? -- Bjs (Diskussion) 14:49, 13. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 14:11, 17. Jul. 2009 (CEST)

Regionen

Wenn du nun alle Regionen und Städte absucht, vielleicht findest du welche noch auf deutschen Gebiet, die entweder sofort oder mit ein wenig Umbau in unser Seite passen.... ;-) --Atamari 19:22, 14. Jul. 2009 (CEST)

Da gibts zum Beispiel den Bodensee, der gehört auch zum Teil nach Deutschland,ist aber egen der dort vorgegebenen Gliederung nach Ländern schwierig einzuordnen, da er zu Baden-Württemberg und zu Bayern gehört. Ich nehm ihn auf jedenfall in der Außerdeutschlandseite als weitere Region auf. -- Bjs (Diskussion) 08:25, 15. Jul. 2009 (CEST)

Regionen bei den Staaten

Was machen wir mittelfristig mit den Regionen bei der Staaten-Liste. Also Afrika, Südamerika, Mittelamerika, Ozeanien... --Atamari 20:02, 16. Jul. 2009 (CEST)

Die würde ich so lassen, weil ja die Staaten danach sortiert sind. Vielleicht zur Abgrenzung ohne Kasten (Wuie Österreiech und Schweiz im Regionenportal) un klarzustellen, dass das die übergeordnete Einheit ist und nicht ein Staat wie alle folgenden. -- Bjs (Diskussion) 23:03, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ok, die Kontinente als "allemein" für die Gliederung - aber Ost-Asien und Zentral-Asien passen nicht in den Staaten? --Atamari 23:09, 16. Jul. 2009 (CEST)

Die können dann (wie Südosteuropa) zu den Regionen -- Bjs (Diskussion) 23:10, 16. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 10:25, 22. Jul. 2009 (CEST)

Artikelwünsche

Hey, da ich gerade gesehen hab (bzw. auf der Diskussion gelesen hab) das du die ARtikelwünsche im Städtebereich ein wenig betreust - ich zerbreche mir immer noch den Kopf wie ich am besten die für das Portal:Lausitz und Portal:Memmingen einbinde, ohne das "Design" zu zerstören. Hast du da ne Idee? Grüße --Mrilabs 21:52, 20. Jul. 2009 (CEST)

1. Die reinen Listen der fehlenden Artikel (bis einschließlich dem Link "mehr") in eine Unterseite auslagern
   • von Portal:Lausitz/Mitwirken/Fehlende Inhalte nach Portal:Lausitz/Fehlende Artikel
   • von Portal:Memmingen/Fehlende Inhalte nach Portal:Memmingen/Fehlende Artikel
2. Die Unterseiten auf der übergeordneten Seite einbinden mit {{Portal:Lausitz/Fehlende Artikel|text=''Artikelwünsche eintragen''}}<br />{{Portal:Lausitz/Fehlende Artikel}}, bei Memmingen entsprechend, der Text für den Bearbeitungslink kann beliebig angepasst werden
3. Mir Bescheid geben, ich baue dann die Unterseiten "Fehlende Artikel" in die Artikelwünsche ein.

Als Beispiel kannst du dir ja mal Wikipedia:WikiProjekt Rostock#Fehlende Artikel anschauen, da ist es auch so gemacht. Grüße -- Bjs (Diskussion) 22:09, 20. Jul. 2009 (CEST)

Also das... Ist ja vieeeel zu einfach gelöst... ;-) Manchmal ist es gut nen Meter zur Seite und vom Schlauch runter zu gehen ;-) Werds gleich so nachtragen. --Mrilabs 22:15, 20. Jul. 2009 (CEST)

Okay ist erledigt - kann eingebunden werden :-) Danke für den Tipp! --Mrilabs 22:22, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ist eingebunden. Grüße -- Bjs (Diskussion) 08:22, 21. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 10:25, 22. Jul. 2009 (CEST)

AW München

So etwas ist nicht optimal. Es sind auch Artikelwünsche, warum nun auf zwei verschiedenen Stellen? Auch die empirisch ermittelte Liste des Missing Topic Tool ist ausgeblendet recht nützlich - hast du auch entfernt. --Atamari 15:40, 21. Jul. 2009 (CEST)

Weil wir sonst auf der Qualitätssicherungsseite auch nur das sehen, was in WP:AW eingebunden wird, dort aber lieber den Gesamtüberblick hätten. Entfernt habe ich nichts, nur eine Seite höher angeordnet. Eine andere Möglichkeit wäre z.B. eine zweistufige Lösung. MUC/Fehlende Artikel einbinden in MUC/Artikelwünsche und WP:Artikelwünsche, MUC/Artikelwünsche einbinden in MUC/Qualitätssicherung, die könnten dann wieder wie früher in ein Scrollfenster. Sizilien siehts ähnlich aus, früher hatten wir alles auf der Projektseite, jetzt nur noch was in WP:AW eingebunden ist. Es müsste seitenspezifische noincludes geben ;-). Irgendwie bin ich mit keiner der Lösungen so ganz happy, vielleicht einfach mal drüber schlafen. Grüße -- Bjs (Diskussion) 15:50, 21. Jul. 2009 (CEST)

So etwas geht doch!!! Es geht auf eine Seite; im Projekt komplett sichtbar und in AW nur der Auszug... siehe mal Portal:Antarktis/Fehlende Artikel oder Portal:Schwimmen es gibt noch ein paar wenige gelöste Projekte. --Atamari 16:00, 21. Jul. 2009 (CEST)

:-O ! Danke für den Tip, das muss ich mir aber erst mal in Ruhe ansehen. Grüße -- Bjs (Diskussion) 16:05, 21. Jul. 2009 (CEST)

Cooool !!! Gut wenn man Leute kennt, die sich auskennen! Grüße -- Bjs (Diskussion) 16:52, 21. Jul. 2009 (CEST)

solche Scollboxen würde ich im Projekt nur sparsam einsetzten - höchstens auf ellenlange Listen. Aber fehlende und mit Wartungsbausteinen versehen... Jeder Projekt-Teilnehmer sollte diese Listen ständig im Auge haben... aber ist Geschmacksache. Das Projekt-Layout sollte sich das Projekt zurechtlegen. Hast du mal auf wikipedia:WikiProjekt Wuppertal geschaut, vielleicht bekommst du Anregungen... --Atamari 18:40, 21. Jul. 2009 (CEST)

• Abschnitt Neue Artikel anstelle der Redirects erstellen

Dieser Abschnitt hat eigentlich nichts auf einer Vorlage "Fehlende Artikel" zu suchen! Es sind Weiterleitungen: entweder sind die Weiterleitungen auf ein Artikel auf dem das Lemma erklärt wird oder die Weiterleitungen sind gar nicht sinnvoll und sollten daher sofort gelöscht werden. Langfristig könnte ein Ausbau bzw. eine Umwandlung von der Weiterleitung zu einem Artikel möglich sein, dies ist aber kein Fehlender Artikel sondern ein "Überarbeitungswunsch"! --Atamari 18:47, 21. Jul. 2009 (CEST)

Habs mal entsprechend geändert und auf der QS-Seite eine eigene Rubrik Überarbeitungswünsche erstellt, worunter ich dann redirects kurze Artikel und Artikel mit wenig Links zusammengefasst habe.

Wuppertal ist mir ein wenig zu aufwändig, ich werde aber gelegentlich auf Ideensuche nochmal vorbeischauen. Gut finde ich möglichst viel auf der Portalseite selbst zu haben, ich habe auch auf der Portaldiskussion München vorgeschlagen, die QS-Seite auf die Projekthauptseite hochzukopieren, um alles etwas besser im Blick zu haben. Grüße -- Bjs (Diskussion) 10:25, 22. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 16:08, 15. Aug. 2009 (CEST)

Layout

Die Formatierung so umgestellt sieht deutlich besser aus. --Atamari 18:33, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ja, das hatte ich mir auch noch vorgenommen, wollte die Region nur schon erst mal in den Artikelwünschen unterbringen. Grüße -- Bjs (Diskussion) 22:06, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ach so, du bist noch nicht fertig.... ;-) sieht aber gut aus. Ist gut, dass ich die Seite WP:AW nicht mehr alleine betreue. --Atamari 22:09, 21. Jul. 2009 (CEST)

• Noch weiter Tipps:
  • Blaue Wikilinks, also erfüllte Artikelwünsche entferne ich relativ schnell - das hast du schon gemerkt. Ich schau mir aber den Artikel an, wenn es eine URV ist - lass ich den Link i.d.R. stehen - meistens wird der so kenntlich gemachter Artikel kurz- bis langfristig wieder gelöscht. Hilfreich ist mir dabei das Tool: Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups.
  • Die Missing Topic Tool-Listen erneuer ich i.d.R. jedes Quartal (bzw. nach drei Monate), kürzer Abstände sind nur "Wasserstandmedlungen" - es sei ich möchte wirklich eine Kandidaten für die Verlinkung sehen bzw. es ist eine MTT-Liste von meinem Projekt. So eine Liste passe ich dann so an dem Thema an, dass rund 100 Elemente gelistet werden - aber nie mehr als 200 Elemente. Bei zu vielen wird es langweilig ewig den Bildschirm zu scrollen.

--Atamari 22:20, 21. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Tips. Blaue Links entfernen bist du mir eh immer voraus. Wie kommst du vom Links auf die AW-Seite dann zu der Vorlage, wo die eingebunden sind? Ich rufe den Artikel auf, der als neu gekennzeichnet ist, gehe dort auf Links auf diese Seite und suche dort nach entsprechenden Portal- oder Projektseiten. Wenn das früher ein vielfach rot verlinktes Lemma war, kann das schon etwas versteckt sein, und vielleicht gibt es ja auch zwei dieser Vorlagen und ich übersehe eine. Hast du da ein schnelleres bzw. sichereres Vorgehen?

Navigations-Popup hatte ich früher schon einmal probiert, es aber wieder aufgegeben, da es Probleme mit Ladezeiten und Hängern gab. Ich habe oft keine schnelle Internetverbindung zur Verfügung. Damals hatte ich aber IE 5 oder 6, jetzt verwende ich Firefox, damit probiere ich es einfach nochmal aus.

MTT aktualisieren kann ich in Zukunft auch helfen, und ich werde mich auch weiter um das Layout und Einbinden weiterer Kandidaten bei den Regionen und Städten innerhalb und außerhalb Deutschlands kümmern. So viel Zeit wie jetzt kann ich aber in Zukunft nicht mehr in die AW stecken, derzeit leiden darunter meine anderen Projekte (München, Sizilien, Aachen), da will ich auch wieder mehr Energie in das Artikelschreiben bzw. -ausbauen stecken. Grüße -- Bjs (Diskussion) 14:02, 22. Jul. 2009 (CEST)

Habe ich einen blauen Link identifiziert (entweder optisch oder duch die Spezialseite "Änderungen an verlinkten Seiten", rufe ich in einem weiteren Browser-Fenster die Fehlende-Artikel-Vorlage auf (oben rechts "bearbeiten"). Ob der neue Artikel irgendwo noch in einem ausgeblendeten Bereich in einer anderen Vorlage schlummert - interessiert mich primär nicht. Vorrangig entferne ich blaue Links aus den eingeblendeten Bereich. Monatlich gehe ich alle Vorlagen durch und schaue ob in den ausgeblendeten Teil doch schon erfüllte Wünsche verborgen liegen. Gleichzeitig aktualisiere ich dann MTT-Listen (wenn sie älter als drei Monate sind) evtl. fülle ich dann auch noch den eingeblendeten Teil mit Wünschen aus. --Atamari 14:52, 22. Jul. 2009 (CEST)

Mir gehts vor allem um den weg zwischen finden eines neuen Artikel mit "Änderungen an verlinkten Seiten" (wo ich ja noch nicht weiß, in welcher Vorlage der steckt) und dem Öffnen der Vorlage. Bei blauen Links auf der Seite ist das klar. Bei den "Änderungen an verlinkten Seiten" kann ich mit dem Navigations-Popup jetz zumindest gleich auf die "links auf diese Seite" gehen, ohne erst die Seite zu öffnen, das spart schon mal einen Schritt. Dann muss ich aber in dieser Liste alle Seiten suchen, die Artikelwünsche enthalten könnten. Das können schon mehrere sein, z.B. München auf der AW-D-Seite und Sport oder Politik auf der allgemeinen AW-Seite. Und da der neue Artikel vorher schon vieleicht 20-30 mal verlinkt war, habe ich auch gleich sovile Einträge in der Liste. Hast du da außer dem Durchsuchen der Liste noch einen Trick auf Lager? Grüße -- Bjs (Diskussion) 15:54, 22. Jul. 2009 (CEST)

Bei einem Fund auf "Änderungen an verlinkten Seiten" kopiere ich mir das Lemma in die Zwischenablage und durchsuche [STRG+F] mit dem Browser auf WP:AW den Fundort. --Atamari 16:04, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ok, das geht natürlich einfacher. Danke für den Tip. -- Bjs (Diskussion) 16:07, 22. Jul. 2009 (CEST)

Du schreibst: "wenn es eine URV ist lass ich den Link i.d.R. stehen" Prüfst du das nach oder schaust du einfach nur, ob ein URV-Baustein drin ist? -- Bjs (Diskussion) 10:27, 23. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 16:08, 15. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt München/Artikelwünsche‎

wo komme ich bei dem mehr hin, das ist einfach ein fettgedrucktes Wort? Grüße -- GMH 13:46, 22. Jul. 2009 (CEST)

Wenn du auf der Seite selber bist, ja, weil Links auf die Seite selber von Wikipedia fettgedruckt schwarz abgebildet werden (Deshalb sieht man z.B. beim Umschalten Portal / Diskussion / Projekt im Kopf auch immer, wo man ist, das ist nicht extra so progarammiert). Die Seite ist aber auch in Wikipedia:Artikelwünsche/Deutschland#München eingebunden, und da sieht man nur den ersten Abschnitt bis zu dem mehr. Wenn man dann darauf klickt, öffnet sich die komplette Seite mit den Artikelwünschen. Das ist bei Wikipedia:Artikelwünsche generell so gemacht, daher würde ich es auch in München so lassen. Grüße -- Bjs (Diskussion) 13:53, 22. Jul. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich kann man die Verknüpfung (Selbstlink) auch programmiert beeinflussen (kurz- bzw. langversion) - im Moment ist mir zu warm darüber nachzudenken. --Atamari 13:58, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ja natürlich, in das Leerfeld beim IFEQ kurz! Danke für den Tip -- Bjs (Diskussion) 15:42, 22. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 16:08, 15. Aug. 2009 (CEST)

Hofgarten (München) usw.

... fällt m.E. nach Kategorie:Maxvorstadt, weils östlich vom Odeonsplatz ist (siehe: Maxvorstadt auf muenchen.de. Am Ostrand des Hofgartens kommt vielleicht noch Kategorie:Lehel in Betracht. Ganz sicher bin ich mir aber nicht. Ich habe jetzt auch eine Karte mit den Stadtbezirksgrenzen, aber zu den Stadtvierteln habe nichts. Grüße --O DM 21:13, 24. Jul. 2009 (CEST) Nachtrag: Ich habe den Falk-Plan von 1993/94; bin nicht sicher, wie weit man dem überhaupt trauen kann--O DM 21:25, 24. Jul. 2009 (CEST)

Danach läuft die Grenze über Ludwigstraße-Galeriestraße, Hofgarten wäre also noch Altstadt. Falkplan mit Stadtbezirksgrenzen ist mir neu, die jetzigen haben soviel ich weiß PLZ-Bezirke. Ich werd mir mal die offizielle Karte vom Statistischen Amt zulegen, bis dahin halte ich mich an den Internetstadtplan von muenchen.de. Da gibts auch noch einen online, der will aber Java und das hab ich nicht. Grüße -- Bjs (Diskussion) 23:59, 24. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Bjs, die Internetseiten kannte ich noch nicht - werde ich mir mal anschauen, danke für den Tip. Den alten Falk-Plan hatte ich eigentlich schon ausrangiert und erst jetzt die dort eingezeichneten Grenzen entdeckt - scheint aber nicht mehr alles zu stammen dort. Weißt du eigentlich wann die jetzigen Bezirksgrenzen festgelegt wurden? Um den Hofgarten herum gibts etliche Artikel, daher sind die Grenzen da recht entscheidend. Die Grenze zwischen Lehel/(Maxvorstadt?) und Altstadt: Auf meinem alten Falk-Plan verläuft da eine (Bezirks-?)Grenze südlich der Maximilianstraße zum Kosttor, dann nach Südwesten durch die Neuturm- und Marienstraße zum Isartor. Das leuchtet mir ein, weil dort auch die Stadtmauer verlief. Ist ja richtig spannend, das mit den Stadtvierteln. Grüße--O DM 12:15, 25. Jul. 2009 (CEST)

Die jetzigen Grenzen wurden 1992 festgelegt, ob der Falk-Plan von 93/94 das schon aktualisiert hat, ist unklar. Das betrifft aber die Stadtbezirke. Zu den Stadtteilen innerhalb der Viertel habe ich noch nichts gefunden. Wenn dein Falkplan noch die alten Bezirke hat, dürfte das die Grenze zwischen Altstadt und Lehel sein, da das vor 1992 noch gtetrennte Bezirke waren. Grüße -- Bjs (Diskussion) 12:29, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ja, sieht so aus, als ob mein Plan die alten Grenzen zeigt.--O DM 10:24, 27. Jul. 2009 (CEST)

Dann schau mal, ob dort auch die Grenzen zwischen Schwabing und Freimann und zwischen Untergiesing und Harlaching eingezeichnet. Die bildeten zwar damals schon gemeinsame Stadtbezirke, aber vielleicht zeigt der Plan ja auch die Unterbezirke. Grüße -- Bjs (Diskussion) 12:10, 27. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt habe ich mir das zerfledderte Ding noch mal genau angesehen. Da sind tatsächlich nur die Grenzen der alten Postzustellbezirke, München 40, München 81 etc., drauf, die sich manchmal mit den Bezirksgrenzen decken. Und ich dachte schon, da hätte ich was ganz tolles; die Stadtteilgeschichte führt halt echt zu selektiver Wahrnehmung. Grüße--O DM 21:50, 28. Jul. 2009 (CEST)

:-) -- Bjs (Diskussion) 22:21, 28. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 16:08, 15. Aug. 2009 (CEST)

Lausitz

Die Ergänzungen auf der Seite Portal:Lausitz/Fehlende Artikel, sind zwar gut gemeint - aber zum Teil sind dies keine sinnvollen Lemmata. Was hälts du von dem Lemma Skansen Łuzycki Buczyny (Ostlausitzer Museum für sorbische Bauweise und Kultur Triebel)? --Atamari 18:23, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ist raus, liegt eh in Polen, nicht in der Lausitz. Den Eintrager habe ich mal angeschrieben. Grüße -- Bjs (Diskussion) 18:43, 4. Aug. 2009 (CEST)

Äh, Lausitz reicht doch nach Polen rein, also wieder drin, aber mit deutschem Titel -- Bjs (Diskussion) 18:44, 4. Aug. 2009 (CEST)

Das Lemma klingt immer noch nicht toll - habe mal einen polnischen Benutzer um Rat gefragt. --Atamari 19:01, 4. Aug. 2009 (CEST)

Habe im Substub Buczyny [Freilichtmuseum Buczyny] als Arbeitstitel eingefügt. Glaube nicht, dass es zwei Skansens in dem kleinen Ort gibt. -- Nepomucki 13:38, 5. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 16:08, 15. Aug. 2009 (CEST)

Menzing

Servus. Meister, was ist so schlimm an verlinkten Jahreszahlen?

--Gruss David Schupp 14:38, 5. Aug. 2009 (CEST)

Siehe Wikipedia:Verlinken#Daten_verlinken. Das hat wohl den Grund darin, dass bei den Artikeln zu den Jahreszahlen unter "Links auf diese Seite" nur die Artikel aufscheinen sollen, die sich direkt auf das Jahr beziehen (inkl. Geburts- und Sterbedaten von Personen), und nicht solche, in denen dieses Jahr nur irgendwo mal vorkommt. Und da die Erstmalige urkundliche Erwähnung von Menzing wohl kaum Chancen hat, als bedeutendes historisches Ereignis einen eigenen Artikel zu verdienen, soll Menzing wohl auch nicht in der Chronik der Ereignisse von 817 landen, für die diese Jahreszahlenartikel ja gebraucht werden. Grüße -- Bjs (Diskussion) 17:02, 5. Aug. 2009 (CEST)

Wobei ich gerade sehe, dass dort auch sonstige kleine Orte vermerkt sind, auch wennd as den Regeln nicht entspricht. Kannst es also von mir aus auch wieder rückgängig machen. Aber nicht enttäuscht sein, wenns dann jemand anders wieder revertiert. Grüße -- Bjs (Diskussion) 17:06, 5. Aug. 2009 (CEST)

Passt scho. Das stellt mich zufrieden. Danke für deine Erklärung. --Gruss David Schupp 18:42, 5. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 16:08, 15. Aug. 2009 (CEST)

Wiki-Links auf Artikel mit <3 Links aus dem ANR setzen

danke für die Anlage des Abschnitts auf der Projektseite. Das Kriterium 3 eingehende Links finde ich gut - je mehr Links, desto eher erreichen die Artikel Leser und Bearbeiter. Grüße--O DM 21:47, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ja, nur schade, das es dafür (noch) kein Tool gibt. Und dir danke für die Anregung! Grüße -- Bjs (Diskussion) 16:04, 15. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 18:25, 31. Aug. 2009 (CEST)

Gymnasien München

Gemäß deines Wunsches aus der LD jetzt hier: Benutzer:Bjs/Liste. Ich bin mir nicht sicher, ob so eine Liste im ANR sinnvoll ist, das müsstest du anderweitig klären. --Minderbinder 12:54, 16. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank, ich werde das im Projekt München mal ansprechen. -- Bjs (Diskussion) 14:18, 16. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 18:25, 31. Aug. 2009 (CEST)

Rote Links aus Artikeln der Kategorie:München

Den Abschnitt „Rote Links aus Artikeln der Kategorie:München“ auf Wikipedia:WikiProjekt München/Artikelwünsche würde ich lieber genauso formatieren wie auf den anderen Vorlagen. Also als Tabelle und ausgeblendet. Bei so einer Liste könnten Lemmata "aufpoppen" die nicht relevant sind, auch Tippfehler, die sich durch Copy&Paste fortsetzten, stehen dann evtl. in der Liste - die nach dem ersten Anschein: gleichberechnet wie die anderen Wünsche in der Liste dastehen. Es sieht so aus als wären diese Wünsche auch von der Redaktion ausgewählt und nicht durch ein programmiertes Tool erstellt. Mein Vorschlag, wenn wirklich interessante Lemmata in der Liste stehen - setzte sie doch einfach in eine der oben stehenden Rubrik. Die Liste (ausgeblendet) sollte dann wieder mit Anzahl der Häufigkeit stehen - sie ist ja auch recht interessant. Was hältst du davon? --Atamari 22:34, 15. Aug. 2009 (CEST)

Also ich bin mir da noch nicht so ganz schlüssig und finde deine Argumente auch nicht ganz überzeugend. Durch die überschrift ist es ja schon klar, dass das automatisch generierte Wünsche sind, und Irrelevantes und Falschgeschriebenes kann auch so in die Liste eingetragen werden. Ich hatte es extra in dieser Form verkürzt, um es ins Portal mit aufzunehmen und so ein Auge drauf zu haben. Die Häufigkeit der Verlinkungen finde ich auch nicht so wichtig, da erfahrungsgemäß die entsprechenden Begriffe auch häufig unverlinkt in Artikeln stehen und man sie nachträglich (wenn es den Artikel gibt) noch mal extra verlinken muss. Ich würde es jetzt erst mal so lassen, und wenn ich nach dem Urlaub wieder mehr im Projekt unterwegs bin mal testweise umändern, was praktischer fürs Projekt ist. Grüße -- Bjs (Diskussion) 18:04, 31. Aug. 2009 (CEST)

Die Überschrift macht es nicht deutlich genug, dass die Liste nicht redaktuell erstellt wurde. --Atamari 22:15, 31. Aug. 2009 (CEST)

Das stimmt, ich habe das mal geändert. -- Bjs (Diskussion) 08:30, 1. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 14:09, 4. Okt. 2009 (CEST)

Haidhausen

Hallo, Du hast im Artikel Haidhausen sozusagen die östliche Grenze entfernt. meines Wissens ist der mittlere Ring die Grenze. Wo hast du deine Info her? -- Carl Steinbeißer 14:06, 23. Sep. 2009 (CEST)

• Amtlicher Stadtplan der Stadt München interaktiv, erfordert Java
• Stadtplan von München von Stadtplandienst

sind zwei Online-Quellen, auf denen die Stadtbezirksgrenzen eingezeichnet sind. Demnach gehören das Straßenbahndepot und der Bereich zwischen Prinzregenten- und Einsteinstraße außerhalb des mittleren Rings bis zum Vogeglweideplatz noch zu Haidhausen. Auf einer gedruckten Karte des Vermessungsamts ist es genau so eingezeichnet. Grüße -- Bjs (Diskussion) 14:41, 23. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 14:09, 4. Okt. 2009 (CEST)

Import Schwabing-Freimann

Hallo Bjs, ich habe dir zunächst die Versionsgeschichte der Seite in deinen Benutzernamensraum unter Benutzer:Bjs/Schwabing-Freimann kopiert. Von dort aus kannst du jetzt deinen Artikel verfassen und die Seite anschließend auf Fröttmaning verschieben. Grüße, --buecherwuermlein 23:04, 24. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Dank! -- Bjs (Diskussion) 23:04, 24. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 14:09, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ähnliches Thema

Hallo Bjs, Dein Wunsch auf Artikelimport de:Fröttmaning nach Auensiedlung ist dort falsch adressiert. Siehe dazu Hilfe:Artikelinhalte_auslagern und Wikipedia:Importwünsche/Importupload. Ich verstehe die Artikelschubserei von Benutzer:Bjs/Schwabing-Freimann nach Fröttmaning und jetzt nach Auensiedlung nicht. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 11:55, 26. Sep. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, aus der Beschreibung war mir der Unterschied Importwünsche/Importupload nicht so klar gewesen. Ich werds jetzt an der richtigen Stelle nochmal vorbringen.

Ich wollte aus Schwabing-Freimann die beiden Artikel Fröttmaning und Auensiedlung auslagern und hielt es für einfacher, erst mal Fröttmaning auszulagern und alles zu löschen, was nicht dazu gehört, und in einem zweiten Schritt die Auensiedlung. Dass Fröttmaing erst in meinem BNR landet (s.o.) hatte ich erst gar nicht vorgesehen. Grüße -- Bjs (Diskussion) 12:49, 26. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Bjs, wahrscheinlich wolltest du auch nicht, dass Auensiedlung zunächst in deinem BNR landet, was jetzt jedoch wieder geschehen ist (du findest den Artikel hier). Da ich nicht sicher sein kann, ob du zum Zeitpunkt meines Importes online bist – es liegt ja zwischen dem Antrag und der Durchführung, da ich nicht rund um die Uhr online bin, doch etwas Zeit – und der Artikel nach Möglichkeit nicht als Entwurf im Artikelnamensraum landen soll, werde ich diesen Umweg über den Benutzernamensraum immer gehen müssen. Grüße, --buecherwuermlein 14:55, 26. Sep. 2009 (CEST)

Alles klar, ist bestimmt sicherer so, vielen Dank. Grüße -- Bjs (Diskussion) 14:56, 26. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 14:09, 4. Okt. 2009 (CEST)

kategoriebenennung

hallo bjs, du schriebst von deinen beiden neuen kategorien Kategorie:München nach Bauwerk und Kategorie:München nach urbanem Freiraum. es gibt thematisch gleiche aber anders benannte kategorien bereits in dresden und weiter oben im katbaum vgl. Kategorie:Bauwerk in Dresden als Thema und Kategorie:Bauwerk als Thema. ich würde daher eine analoge benennung der münchner kategorien vorschlagen (Kategorie:Bauwerk in München als Thema und Kategorie:Urbaner Freiraum in München als Thema) und könnte das auch gerne übernehmen. ---- Radschläger sprich mit mir 16:04, 26. Sep. 2009 (CEST)

Da bin ich mir nicht so ganz schlüssig. Ich hatte es entsprechend „München nach Stadtteil/Stadtbezirk“ angelegt, was aber Bestandteil der räumlichen Systematik ist. Und in Dresden finde ich „Bauwerk in Dresden“ „neben Bauwerk in Dresden als Thema“ nicht sehr eingängig. Andere „als Thema“-Kategorien haben auch Unterkategorien mit „nach“, siehe z.B. Kategorie:Organisation als Thema und Kategorie:Person nach Organisation. Insofern fällt Dresden da eher aus der Reihe. Ich würde eher unter der Kategorie:Bauwerk als Thema eine Unter-Kategorie:Stadt nach Bauwerk einrichten und darunter die Kategorie:München nach Bauwerk und die (umbenannte) Kategorie:Dresden nach Bauwerk einordnen. Gabs dazu schon mal ausgedehntere Überlegungen? Wenn du es aber für richtig hälts, ändere es ruhig, ich will in München keine Extraregeln einführen. Ich würde die Kats dann wohl lieber vorne unter "!" haben als mnit den Objektkategorien gemischt. Grüße -- Bjs (Diskussion) 18:12, 26. Sep. 2009 (CEST)

P.S. In der räumlichen Systematik ist es ähnlich, da gibt es z.B. die Kategorie:Insel als Thema und die untergeordnete Kategorie:Italien nach Insel, das halte ich auch als auf die nichtträumlichen „xxx als Thema“-Kategorien übertragbar. -- Bjs (Diskussion) 18:51, 26. Sep. 2009 (CEST)

das wörtchen "nach" gliedert für mich etwas. ein stadtgebiet läßt sich eben nach stadtteilen oder bezirken gliedern, aber nach gebäuden? da muss ich sagen, daß ist sprachlich aus meiner sicht falsch. daher bevorzuge ich die oben genannte variante. ---- Radschläger sprich mit mir 19:16, 26. Sep. 2009 (CEST)

Hab Dresden entsprechend München auch mit Urbanem Freiraum versehen, so ist es m.E. ein Grundstock für eine auch auf andere Städte ausweitbare Struktur. Grüße -- Bjs (Diskussion) 22:14, 27. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 14:09, 4. Okt. 2009 (CEST)

Bogenhausener Tor

Du solltest nicht nur Lage und Geschichte, sondern insbesondere die Architektur beschreiben - - WolfgangS 08:22, 29. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, wollte in der Zusammenfassung noch schreiben, dass die Beschreibung des Entwurfs noch folgt, habe dann aber zu schnell auf speichern gedrückt. Nur das schaffe ich heute morgen nicht mehr. Grüße -- Bjs (Diskussion) 08:24, 29. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 14:09, 4. Okt. 2009 (CEST)

Rheinhessen

• Portal:Rheinhessen/Liste der fehlenden Artikel
• Portal:Rheinhessen/Fehlende Artikel
• Portal:Rheinhessen/Artikelwünsche

besser in eine Vorlage vereinigen, und mit den (möglichst) einheitlichen Namen ... Fehlende Artikel. --Atamari 16:55, 16. Jul. 2009 (CEST)

Zusammenfassen in eine Seite wird kaum gehen. Trennung Liste der fehlenden Artikel - Fehlende Artikel ist vom Portal so vorgegeben, und das Hochkopieren der Formatierung aus Fehlende Artikel in die Portalseite selber würde dort die Übersichtlichleit zerschießen. Und ob die Artikelwünsche in die Liste mit reinkommen und der Rest noinclude gamacht wird, müsste erst mal mit dem Portal abgesprochen werden. -- Bjs (Diskussion) 17:03, 16. Jul. 2009 (CEST)

Da das Portal offensichtlich nicht so aktiv ist, hab ich zumindst mal die Artikelwünsche eliminiert und in die Liste eingebaut -- Bjs (Diskussion) 14:48, 17. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht kann man hier mit dem ifeq kurz/lang weiter optimieren, das schau ich mir nochmal an. -- Bjs (Diskussion) 10:25, 22. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 08:42, 19. Okt. 2009 (CEST)

Portal:Tübingen/Fehlende Artikel

hier scheint Diskussionsbedarf zu sein. --Atamari 18:23, 22. Jul. 2009 (CEST)

Da sollten wir aber zunächst mal klären, was wir wollen. Bei so vielen Gliederungspunkten und so wenig Artikeln pro Punkt ist es eigentlich so als Block übersichtlicher als mit Einzelzeilen. Lediglich die Fettschrift finde ich so zu unruhig. Es gibt allerdings auch sonst einige Vorlagen mit Fettdruck, bei denen aber nur am Anfang eines Blocks, nicht mitten in der Zeile. Ich würde daher Radschläger vorschlagen, das Layout allgemein so zu lassen und nur die Fettschrift durch Normalschrift zu ersetzen. Was meinst du?

Ansonsten werde ich für den Rest der Woche nur wenig Zeit für Wikipedia haben, vielleicht am Wochenende wieder. Grüße -- Bjs (Diskussion) 20:22, 22. Jul. 2009 (CEST)

Komplexes Thema - ich schreibe später meine Gedanken dazu. --Atamari 22:34, 22. Jul. 2009 (CEST)

Radschläger hat insofern schon recht, dass auch das Layout des Portals zu berücksichtigen ist. Da hier die fehlenden artikel eh aus dem Rahmen fallen und die Spaltenlängen nicht aufeinander abgestimmt sind, hatte ich mir aber bei Tübingen deswegen gar keine Gedanken gemacht. -- Bjs (Diskussion) 10:59, 23. Jul. 2009 (CEST)

Sicher muss man beide Seiten berücksichtigen. In der Vergangenheit habe ich aber auch einige Dickköpfe kennen gelernt die waren zu keinem Kompromiss bereit - sie glaubten dass die das Recht haben "ihr" Ding durchzuziehen. Solche Vorlagen habe ich dann aus WP:AW entfernt.

Konkret zum Layout sind meine Gedanken dazu (stichpunktartig):

1. Gliederungspunkte in fett, normal oder kursiv kann man noch akzeptieren.
2. Gliederungen als Abschnitte (== Abschnitt ==) sind im eingeblendeten Teil tabu.
3. auch verschachtelte Vorlagen sollten dringend wegen der Obersichtlichkeit vermieden werden (die Seite "Fehlende Artikel" richtet sich an dem Leser), eine Verschachtelung kann auf einem Portal umgesetzt werden (das Portal ist statisch und keine Wartungsseite, die sich an mehrere Benutzer und Leser richtet).
4. Der eingeblendete Teil sollte beschränkt sein, nur rund fünf Bildschirmzeilen - je mehr desto weniger wird ein fehlendes Lemma in der roten Wüste wahrgenommen. Das Projekt sollte hier nach Prioität sortieren.
5. Wenn es sich lohnt kann der Block gegliedert werden aber nicht zu fein.
6. Der ausgeblendete Teil kann beliebig ausgebaut werden und kann und sollte sogar gegliedert sein.
7. Über die Form der anderssprachigen Wikilinks gibt es wohl keine Probleme, die Form (en) scheint sich bewährt zu haben (Die Klammer deswegen, damit der Link nicht zu klein ist). hier muss auch keine Inflation von Links gesetzt werden, da von einem bestehenden z.B. englischen Artikel dann weiter auf die anderen Sprachversionen verlinkt ist. I.d.R. lohnt sich so ein Link zur en-Version, zu einer anderen Sprache wenn der Artikel dort recht groß ist oder das Thema gehört zu dem Sprachkreis (finnischer Schriftsteller in der fi-Wikipedia).
8. Links zum Internet sollten mit web (ist recht kurz - eine Klammer scheint mir nicht hier nötig zu sein) abgekürzt werden, alternativ kann man noch Typen wie pdf benutzen. Ohne so eine Beschriftung erscheint eine Nummerierung und die sieht mir unsauber aus.
9. Änderungen am Design, also eingefügte Bilder, geänderte Schriftart oder Schriftgröße sollten dingend unterbleiben.

--Atamari 11:36, 23. Jul. 2009 (CEST)

Danke für deine Gedanken zum Layout, ich habe sie der Übersichtlichkeit halber mal gegliedert. Ich stimme dir im Prinzip in allem zu, bei 3 habe ich wohl selber am Anfang, als ich mich noch nicht so auskannte, ein paar "krumme Dinger" gedreht, das sollte aber mittlerweile größtenteils gerichtet sein.

Bezüglich Tübingen besteht demnach derzeit kein Handlungsbedarf außer dem Weblink, oder? UNd Fettdruck frag ich einfach mal an, kann aber notfalls auch so bleiben. Grüße -- Bjs (Diskussion) 14:39, 23. Jul. 2009 (CEST)

Es wäre nett, wenn du "mittelfristig" so ein Handbuch schreibst. Bei der Einleitung, die von WP:AW die auf Artikelwünsche/Deutschland und nun auf Artikelwünsche/Regionen kopiert ist, könnte einiges besser formuliert werden. Ich glaube es sind auch noch Rechtschreibfehler drinnen. Weiter könnte man überlegen ob man in jede Vorlage "fehlende Artikel"- einen Baustein hinein setzt - ungefähr mit dem Inhalt: "diese Unterseite des Portals:xy bzw. WikiProjekt:xy ist neben der Einbindung dort auch auf WP:AW eingebunden. Bitte hier nur die Lemmata auflisten, eine Veränderung am Design sollte mit Bedacht und mit Abstimmung von WP:AW geschehen. Bei der Auswahl eines neuen Eintrages und bei Problemen mit der WP:NK sollte im Zweifel das Projekt/WikiProjekt um Rat gefragt werden." --Atamari 15:52, 23. Jul. 2009 (CEST)

Bzgl. Tübingen: man sollte nicht zu schnell auf Konfrontation gehen, hier kann man das meiste für WP:AW akzeptieren. stören könnte der interne Link. Besser ist es, mittelfristig ein brauchbares "Handbuch" zu haben, auf das man sich berufen kann. --Atamari 15:54, 23. Jul. 2009 (CEST)

Hab mal unter Wikipedia:Artikelwünsche/Layoutanforderungen was angefangen. Grüße -- Bjs (Diskussion) 19:56, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ja - ohne jetzt auf einzelne Punkte einzugehen - können wir daraus ein Handbuch erstellen. Grundsätzlich gehst du mit mir konform, dass Weiterleitungen i.d.R. nichts in dem Bereich der Artikelwünsche zu suchen haben, oder? Es gab in der Vergangenheit hier am meisten Diskussionen. --Atamari 20:37, 23. Jul. 2009 (CEST)

das ist wohl am schwierigsten überzubringen, weil ja bei einem redirect der eigentliche Artikel wirklich noch fehlt. Da hatte ich Anfangs auch Probleme, stimme dir aber inzwischen zu. Aber es gibt einmal deinen inhaltlichen Ansatz (oben unter AW München), dass ja unter dem Zielartikel schon was steht (das zu einem vollen Artikel ausgebaut werden kann), also nicht "gar nichts" vorhanden ist, und zum anderen den rein formalen Ansatz, dass Artikelwünsche eben rot sind und generell alles blaue gestrichen wird ohne zu gucken was drinsteht. Zu deinem oben angesprochenen Löschen sinnloser redirects siehe auch die laufende Löschdiskussion Lateinisches Kreuz. Und prinzipiell unterscheidet sich ein redirect auf einen Ein-Satz-Abschnitt ja auch nicht von einem Ein-Satz-Artikel, und den würde man auch nicht als Artikelwunsch eintragen. Der Unterschied ist nur, dass man im redirect keinen Überarbeiten-baustein setzen kann, da dann entweder der Redirect ode der Baustein nicht funktioniert. Grüße -- Bjs (Diskussion) 21:07, 23. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 13:42, 26. Okt. 2009 (CET)

Babelbox "Commons"

Danke sehr für deine Commons-Box, habe ich gleich ins Englische übersetzt. ;) -- Paradoctor 21:34, 3. Okt. 2009 (CEST)

Freut mich, dass sie dir gefällt und danke fürs Übersetzen. Ich habe sie auch gleich in meinem en-account eingebunden. Grüße -- Bjs (Diskussion) 10:35, 4. Okt. 2009 (CEST)

Siehe auch en:Wikipedia:Userboxes/WikiProjects#Translation and interwiki projects -- Bjs (Diskussion) 10:45, 4. Okt. 2009 (CEST)

Paradoctor 12:39, 4. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 21:46, 8. Nov. 2009 (CET)

Unterstützung

Hallo Bjs, ich möchte Ihnen Danken, dass Sie sich für die Wiederherstellung meines Artikels über Fiebig Sport System einsetzen. Dazu folgende Fragen: 1. Wird automatisch die 2. neuere / überarbeitete Version vom 15.10 2009 wiederhergestellt. Das wäre sinnvoll. 2. Wie lange dauert in etwa eine Wiedereinstellung? Der Artikel ist noch nicht da. LG--Erfinder1995 13:52, 16. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Erfinder1990, wenn der Artikel wiederhergestellt wird, dann in seiner aktuellsten Fassung. Das muss aber ein Administrator erledigen, ich kann so etwas nicht machen. Das Wiederherstellen selbst geht sehr schnell, die Frage ist nur, wann sich ein Administrator daran macht, diesen Punkt in der Löschprüfung abzuarbeiten.

Damit ist der Artikel aber noch nicht gerettet, es folgt dann die normale Löschdiskussion, in der jeder Argumente für und gegen die Relevanz des Unternehmens vorbringen kann. Diese Argumente werden dann von einem Administrator gewertet und daraufhin eine Entscheidung getroffen, ob der Artikel gelöscht wird oder nicht.

Dabei sollte man sich aber darauf beschränken, objektive Kriterien für den eigenen Artikel zu bringen, wie Sie es in der Löschprüfung getan haben. Vergleiche mit anderen Artikeln sind dort nicht gern gesehen und tragen auch nichts zum Beweis der Relevanz des eigenen Artikelgegenstands bei. Grüße -- Bjs (Diskussion) 14:27, 16. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 21:46, 8. Nov. 2009 (CET)

Listen und weiter

Hallo Bjs,

danke für deine Beiträge in der Diskussion um die Ortskategorien. Das ist ja nun entschieden. Da dort also Schluss ist, habe ich eine Folgediskussion unter Wikipedia:WikiProjekt Listen#Räumliche Systematik angelegt. Vielleicht hast du ja Lust, dort noch ein wenig am Ball zu bleiben. Auf deinen letzten Beitrag werde ich dort antworten, aber erst morgen, ich muss mir das nochmal durchdenken. Gruß -- Harro von Wuff 00:47, 10. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Info, ich werde das beobachten und schauen, ob ich noch was beitragen kann. Grüße-- Bjs (Diskussion) 09:33, 10. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 22:12, 23. Nov. 2009 (CET)

Tivolibrücke

Hallo Bjs, was ist deine Quelle für diese Änderung [2]? --08-15 17:32, 23. Okt. 2009 (CEST)

Hallo 08-15, die Quelle ist Christine Rädlinger: Geschichte der Münchner Brücken. Hrsg.: Landeshauptstadt München, Baureferat. Verlag Franz Schiermeier, München 2008, ISBN 978-3-9811425-2-5. . Ich weiß, dass auch die Max-Joseph-Brücke umgangssprachlich Tivolibrücke genannt wird, aber das ist wohl nicht der richtige Name dieser Brücke. -- Bjs (Diskussion) 17:41, 23. Okt. 2009 (CEST)

Interessant, danke! Ich habe mir das Buch jetzt auch mal besorgt. Allerdings wird hier in einem vom Baureferat herausgegebenen Kalender die Max-Joseph-Brücke als "Tivolibrücke" bezeichnet - ob das also wirklich nur umgangssprachlich ist? --08-15 21:34, 24. Okt. 2009 (CEST)

Dann haben wir 2 Tivolibrücken in München. Umgangssprachlich lasse ich weg, Tivolibrücke ist dann einfach ein Alternativname der Max-Joseph-Brücke. -- Bjs (Diskussion) 22:03, 24. Okt. 2009 (CEST)

Tivolibrücke (München) hat jetzt auch einen Artikel. -- Bjs (Diskussion) 17:29, 27. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 22:12, 23. Nov. 2009 (CET)

Metallbau/Metallbauer

Hallo,

Da du dich wohl mit dem Thema gut auskennst, wäre dir zu Dank verbunden wenn du mal nachschauen würdest, ob von mir die Formalitäten beim Zusammenführen so richtig eingehalten wurden. Vom Artikel Metallbauer ist wenig im Metallbau-Artikel gelandet, der dann auch komlett überarbeitet wurden, zumal einige sachliche Fehler (in beiden) Artikeln vorhanden waren. Lediglich der Abschnitt Geschichte wurde nach Bearbeitung übernommen. (Hätte ich darauf verweisen müssen?) Ich werde auch den Artikel Schlosser auf Metallbau redirecten, da hier nunmehr gar keine Inhalte mehr sind, die nicht auch in Metallbau stünden. Muss ich das bei so augenfälligen Redundanzen dann überhaupt durch wikipedia/redundanz jagen? Stahlfresser 17:21, 3. Nov. 2009 (CET)

Die genaue Vorgehensweise ist unter Hilfe:Artikel zusammenführen beschrieben. Das wichtigste, was noch gefehlt hat, war, die Versionsgeschichte von Metallbauer mit nach Metallbau zu kopieren und anschließend zu löschen, so dass sie aber in der Versionsgeschichte von Metallbau erhalten bleibt. Das ist erforderlich, um unter Metallbau auch die Autoren des eingearbeiteten Artikels Metallbauer zu dokumentieren. Ich habe das mal nachgeholt. Grüße -- Bjs (Diskussion) 17:45, 3. Nov. 2009 (CET)

Besten Dank! Bin extra noch ein paar Minuten am Arbeitsplatz geblieben und habe dein Vorgehen "Life" mitbekommen. Ich denke für den Schlosserartikel krieg ichs hin, spreche dich dann aber trotzdem zur Sicherheit noch mal an. Stahlfresser 17:50, 3. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 22:12, 23. Nov. 2009 (CET)

Mittlerer Ring

Hallo Bjs, wie ich sehe überarbeitest du zur Zeit den Artikel Bundesstraße 2 R. Mir sind da ein paar Sachen aufgefallen:

1. Du hast die Fotos und den Abschnitt Tourismus entfernt. Bedenke aber, dass der Artikel auf der Wikipedia:Formatvorlage Bundesstraße basiert und dort sind diese Abschnitte vorhanden. Zudem gehort zum Mittleren Ring in München der Olympiaturm und -stadion, sowie das 60er Stadion einfach dazu.
2. Formatierung Beispiel Isaring: Dort steht → Hauptartikel: Isarring und dann im nächsten Absatz ist der Isarring gleich nochmal verlinkt. Ich habe damals bewusst dies nicht getan um eine Überlinkung zu vermeiden. Zudem ist ein Link eine Textauszeichnung, die Kursivschrift ebenfalls. Somit liegt eine doppelte Auszeichnung vor, die aus meiner Sicht nicht von nöten ist.

--Labant 21:16, 3. Nov. 2009 (CET)

Hallo Labant, die Vorlage Bundesstraße kannte ich noch nicht. Sie ist aber eher für Überlandstraßen konzipiert, da muss nicht alles auf den mittleren Ring zutreffen. „Landschaftlich reizvolle Strecken“ gibts da ja auch eher weniger ;-). Fotos hatte mich gestört, dass die so als Block am Ende stehen, die würde ich eher in die einzelnen Textabschnitte einordnen, also Olympiazentrum in Brauchlering oder 60er-Stadion in die Tegernseher Landstraße. Da würde ich dann auch kurze Hinweise auf touristische und andere Besonderheiten unterbringen.

Die Verlinkung des Isarrings habe ich wieder rausgemacht. Kursivschrift als Textauszeichnung finde ich im Allgemeinen gar nicht so gut, sie hebt den Text kaum hervor, stört aber m.E. beim Lesen. Was hältst du davon, die ganz wegzulassen? Grüße -- Bjs (Diskussion) 22:02, 3. Nov. 2009 (CET)

Hallo Bjs, danke für deine Antwort, werde dir heute Abend zurückschreiben --Labant 05:21, 4. Nov. 2009 (CET)
Ich persönlich habe keine Probleme damit, die Kursivschrift einheitlich wegzulassen oder zu verwenden, hier geht es ja in erster Linie um Inhalte und wer den Text am schönsten gestalten kann.
Bei der Frage, welchen Status der Mittlere Ring hat, bin ich schon der Ansicht, dass es sich hierbei zwar um eine innerstädtische Straße handelt, diese aber dennoch eine Bundesstraße ist, und somit grundsätzlich die Vorlage Bundesstraße zu verwenden. Sicherlich ist dort nicht alles zutreffend. Vielmehr bietet sie einen Rahmen. Es hindert einen ja nicht weitere Aspekte hinzuzufügen oder einige unzutreffende Punkte wegzulassen.
Der Artikel B 2 R war mein erster großer Artikel. Nach weiteren Bundesstraßen-Artikeln bin ich ebenfalls der Meinung, dass Fotos im Text besser aufgehoben sind, so auch hier (aber es kann ja Einzelfälle bei anderen Bundesstraßen geben).
Bei der Frage nach dem Punkt Tourismus bin ich hingegen der Auffassung, dass dieser in diesen Artikel gehört, allerdings kann man diesen auch klein halten und ihn kurz ansprechen (siehe unten). Die restlichen Teilüberschriften sollten auskommentiert erhalten bleiben, damit man später nachvollziehen kann, dass die Formatvorlage bereits verwendet wurde. Deshalb schlage ich vor, zwischen Geschichte/weiterer Ausbau und Trivia folgendes einzufügen:

== Tourismus ==
Am Mittleren Ring gibt es die verschiedensten Sehenswürdigkeiten und Streckenabschnitte. So durchquert er im Norden den
[[Englischer Garten|Englischer Garten]] und im Süden führt die Strecke am [[Flaucher]] vorbei. Am Mittleren Ring befinden
sich auch interessante Bauwerke, so im Süden das [[Grünwalder Stadion]] oder das [[Olympiastadion München|Olympiastadion]]
mit [[Olympiaturm]] im Norden. Ebenso bekannt sind die Bauten von BMW ([[BMW-Vierzylinder]], [[BMW-Museum]], [[BMW Welt]]).

<!-- === [[Ferienstraße]]n === -->
<!-- === Sehenswürdigkeiten === -->
<!-- === Landschaftlich reizvolle Strecken === -->

Was hältst du von meinem Vorschlag? Gruß --Labant 19:58, 4. Nov. 2009 (CET)

Hallo Labant, ich hatte schon gesehen, wie du den Artikel wieder auf Vordermann gebracht hast. Das Problem beim mittleren Ring ist halt, dass es zu einzelnen Teilstrecken eigene Artikel gibt, zu anderen nicht, und so ein ausgewogenes Verhältnis hergestellt werden muss zwischen den Verlaufsabschnitten im Überblicksartikel und der Darstellung in den Einzelartikeln. Ich hab das beim Isarring gemerkt, wo im Einzelartikel auch nicht sehr viel steht als im Überblick. aber die Einzelartikel können ja noch wachsen.

Das mit der Vorlage sehe ich wie du: verwenden, aber anpassen. Allerdings ist die Vorlage aber schon sehr alt, Tourismus und Sehenswürdigkeiten stammen von 2004. Heute würde man das m.E. anders aufziehen, gerade Sehenswürdigkeiten klingt mehr nach Reiseführer als nach Enzyklopädie, sehenswert ist Geschmackssache und damit POV. Wir haben z.B. im Portal Sizilien auch die Portalbox Sehenswürdigkeiten umgewandelt in eine Portalbox Bauwerke und die Sehenswürdigkeiten, die da nicht reinpassten, woanders untergebracht, z.B. unter Kultur.

Tourismus bei einer Straße würde ich eher so verstehen, dass die Strße touristisch von Bedeutung ist, z.B. eine der Weinstraßen oder in München die Ludwigstraße, da könnte ich mir so ein Kapitel vorstellen. Der mittlere Ring ist aber touristisch nicht von Bedeutung. Ich würde auch hier die Einzelobjekte eher in den Teilabschnitten erwähnen als in einem eigenen Abschnitt Tourismus einrichten.

Der Abschnitt, den du formuliert hast, ist andererseits sehr kurz und prägnant, der wurde m.E. sogar in die Einleitung passen, da er einen guten Gesamtüberblick bietet, bevor die einzelnen Teilabschnitte beschrieben werden. Stell ihn ruhig mal ein. Grüße -- Bjs (Diskussion) 21:34, 4. Nov. 2009 (CET)

Wie ich gesehen habe, hast du den Artikel schon gelesen. Ich denke mit der Platzierung des Absatzes und der Formulierung können wir nun beide zufrieden sein (dabei habe ganz vergessen, die Links noch mal zu korrigieren). --Labant 01:10, 6. Nov. 2009 (CET)

Ja, das ist sogar besser als dein erster Formulierungsvorschlag. Begriffsklärungen und Weiterleitungen kann man sich übrigens farblich kennzeichnen lassen, das erleichtert die Arbeit. Kensst du das schon? Grüße -- Bjs (Diskussion) 09:34, 6. Nov. 2009 (CET)

Da muss ich sagen nein. Ich kenne nur den Befehl a:link {color:...} aus einer css Datei beim Programmieren einer html-Datei. Aber ich lerne gerne dazu. Was ich aber bei Wikipedia noch nicht heraus habe ist, wenn mir jemand eine Antwort schreibt. Ich verpasse das meistens. Ich kenne den obrigen Link "Beobachten", aber irgend etwas mache ich da falsch... Aber Übung macht den Meister --Labant 09:52, 10. Nov. 2009 (CET)

• Zum Beobachten: oben auf der Seite den Reiter "Beobachten" klicken, der link wechselt dann auf "Nicht beobachten". Eine Meldung erfolgt nicht, aber du kannst die die Änderungen beobachteter Seiten jederzeit durch klicken auf "Beobachtungsliste" ganz oben rechts am Bildschirmrand anzeigen lassen.
• Zu Begriffsklärungen: auf Einstellungen (am obern Bildrand) klicken, reiter "Helferlein" auswählen und aktivieren von Begriffsklärungs-Check werden Begriffsklärungsseiten im text farblich markiert.
• Zu Weiterleitungen: Den Inhalt von Benutzer:Bjs/monobook.css in dein unter Einstellungen - Aussehen - Skins ausgewähltes css kopieren. Die ersten fünf zeien definieren die Darstellungen von Weiterleitungen im Text (Schrift- und Hintergrundfarbe), mit der letzten Zeile kannst du dann auch die Hintergrundfarbe für Begriffsklärungen ändern, um sie besser von den Weiterleitungen unterscheiden zu können. Grüße -- Bjs (Diskussion) 10:38, 10. Nov. 2009 (CET)

Herzlichen Dank für deine Hinweise, die Einstellungen zum "Beobachten" kann man auch anpassen und schon ist man im Bilde; ich werde weiter testen, und dies bei dem Einzel-Artikel Georg-Brauchle-Ring mal ausprobieren. Aber Eile mit Weile... Gruß -- Labant 11:26, 10. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 22:12, 23. Nov. 2009 (CET)

Danke :-)

für den Ausbau Mariannenbrücke und die Bilder Gebsattelbrücke ! Grüße --Masic 20:06, 8. Nov. 2009 (CET)

Bitte bitte, ich hab noch ein paar mehr Brücken in der Hinterhand (Text und Bilder). Rädlinger ist da sehr ausführlich, es gibt aber manchmal auch Unstimmigkeiten (z.B. zwischen ausführlicher beschreibung vorne und Zusammenfassung hinten, bei Mariannenbrücke konkret vorne:Eisenbeton-hinten:Stahlbeton) Grüße -- Bjs (Diskussion) 20:23, 8. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 22:12, 23. Nov. 2009 (CET)

Metallbau - Schlosser

Ich hab die Artikel zusammengefasst und hoffe jetzt alles richtig gemacht zu haben, beim Zusammenführen. Wäre nett wenn du es mal prüfen würdest. Stahlfresser 21:11, 9. Nov. 2009 (CET)

Ja, das Zusammenführen ist so ok. Wenn du Artikel gleich zusammenführst, brauchst du aber nicht erst den Redundanzbaustein zu setzen, das macht man, um auf der Redundanzdiskussionsseite zu diskutieren, was mit den Artikeln geschehen soll. Und beim Umwandeln des einen Artikels in eine Weiterleitung kannst du den Text dort löschen, der wird ja ohnehin nicht mehr angezeigt. Die Kategorien kannst du stehen lassen, dann erscheinen die Weiterleitungen weiter in den Kategorien (z.B. Ausbildungsberuf), die für den Hauptartikel (Metallbau) nicht passen würden. Grüße -- Bjs (Diskussion) 21:31, 9. Nov. 2009 (CET)

Prima, ich danke für deine Hilfe. Als nächstes nehme ich mir die Zusammenführung von Metallbau und Schlosserei vor. Ich weiss allerdings nicht so recht, ob ich diese Zusammenführung nicht vorher doch zu Redundanz-Diskussion anbieten soll. Der Artikel Schlosserei hatte einen LA, ich hatte mich gegen das Behalten ausgesprochen, da ich bereits die Zusammenführung der Artikel Metallbauer/Metallbau/Schlosser im Kopf hatte und der Artikel Schlosserei -mE- überflüssig ist. Wenn ich hier einen "Alleingang" starte, könnte dies "Geschmäckle" haben. Stahlfresser 21:48, 9. Nov. 2009 (CET)

Ja, dann besser Redundanzbaustein setzen, etwa 1 Monat warten, was an Argumenten kommt, und wenn sich bis dahin keine Gegenwehr gezeigt hat (oder falls Zustimmung signalisiert wir evtl. auch früher) die Zusammenlegung durchführen. Grüße -- Bjs (Diskussion) 21:55, 9. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 22:12, 23. Nov. 2009 (CET)

Fehlende Artikel Portal Siegerland

Hallo, nur zur Info: Ich hab deine Bearbeitung rückgängig gemacht, weil diese den Portalaufbau in absolutes Chaos gestürzt hat. Nicht, dass du denkst, ich würde einfach so reverten ;) Gruß --Dbawwsnrw Fragen? 15:19, 20. Nov. 2009 (CET)

Sorry, war nicht meine Absicht. Ich fand den Quelltext einfach unübersichtlich zum Finden erledigter Artikelwünsche, aber so wie du es jetzt gemacht hast, passt ess ja auch. Ich sehe, ihr habe eine Wartungsvorlage: Kennst du Benutzer:MerlBot? Der erstellt automatisch Wartungslisten. Grüße -- Bjs (Diskussion) 18:21, 20. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 08:32, 2. Dez. 2009 (CET)

Ideen für München

Für München würde ich gerne in naher Zukunft zwei kleinere Projekte umsetzen:

• Zum einen liegen mir die Baudenkmäler am Herzen und ich würde gerne in nächster Zeit für die Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Bayern) die Stadt München erarbeiten. Bei über 8000 Objekten macht es vermutlich am meisten Sinn, die Listen auf Stadtbezirksebene herunterzubrechen. Meine Daten sind aber nach Straßen geordnet. Jemand mit tieferer Ortskenntnis täte sich bei der Zuordnung vermutlich leichter als ich, der fast jede Straße auf dem Stadtplan nachsehen müsste. Kann man dafür im Portal:München ein paar Leute rekrutieren?
• Dann werden langsam (besonders in Nordrhein-Westfalen) die Kommunalwahlergebnisse ein Thema für die Wikipedia. Für München habe ich heute zwei Stadträte mit Artikel bedacht und würde gerne auch die früheren Stadträte zumindest namentlich erschließen, nicht jeder wird wohl einen Artikel haben können. Im Augenblick bin ich mir noch nicht ganz schlüssig, was eine geeignete Darstellung ist. Eine große sortierbare Matrix, in der alle Stadträte alphabetisch gelistet sind und für jede Wahlperiode, der sie dem Gremium angehörten, ein X bekommen, oder doch besser für jede Wahlperiode einen eigenen Artikel, bei dem man auch auf die Wahlergebnisse eingehen kann (idealerweise mit grafischer Darstellung der Stimmverteilung über die Stadt). Hast Du Ideen dazu? -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 00:05, 21. Nov. 2009 (CET)

Hallo Triebtäter, deine Ideen finde ich sehr gut. Ich habe sie mal auf Portal Diskussion:München verschoben, da sie allgemein für das Projekt von Interesse sind. Dort habe ich dann auch geantwortet. Grüße --Bjs (Diskussion) 16:57, 22. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 08:32, 2. Dez. 2009 (CET)

Wikimedia Commons

Eine Frage zu Wikimedia Commons: In welcher Sprache werden dort Überschriften und Texte gehalten? Beschreibungen zu den Bildern würde ich gerne in Deutsch mitformulieren. Ich habe beim Trappentreutunnel und -straße mehrere Sprachen angegeben, nur weis ich nicht, ob das Richtig ist. Könntest du dir die zwei Seiten (+Kategorie) mal anschauen und mir eine Rückinfo geben, damit ich die anderen Streckenabschnitte machen kann. Danke. Gruß -- Labant 02:24, 27. Nov. 2009 (CET)

Da ist soviel ich weiß nichts festgelegt, gebräuchlich ist Englisch, v.a. für die Kategorien. Bei Bildern mache ich oft Deutsch und Englisch, wenn das Bild sich auf Deutschland bezieht (s. z.B. File:Floßkanal-bjs090924-01.jpg), sonst evtl. die jeweilige Landessprache (z.B. italienisch für Fotos aus Sizilien). In Galerien ist die Einleitung auch oft mehrsprachig, die Bildunterschriften total verschieden. Deutsch ist auf jeden Fall ok für München, in der Einleitung sollte Englisch schon dabei sein. So wie du es bei Trappentreustraße- und Tunnel gemacht hast, ist es jedenfalls perfekt. Grüße -- Bjs (Diskussion) 08:47, 27. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Habe heute einige Bilder von der Baustelle Lusise-Kisselbach-Tunnel gemacht. Werde sie demnächst online stellen (wenn ich dazu komme). Gruß -- Labant 18:43, 27. Nov. 2009 (CET)

Ist das eigentlich ein offizieller Name? Es heißt meist Tunnel Südwest oder so, und er soll ja nicht (wie beim Effnerplatz) nur unter dem Platz hindurchgehen, sondern die halbe Heckenstallerstraße untertunneln. Grüße -- Bjs (Diskussion) 18:45, 27. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 08:32, 2. Dez. 2009 (CET)

Genealogie-Mittelalter

Hallo Bjs, möchte Dich aufmerksam machen auf diese Diskussion über Genealogie-Mittelalter. Gruß --SML 23:06, 29. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 08:32, 2. Dez. 2009 (CET)

Kapitel Persönlichkeiten

Hallo Bjs, du bist der Meinung, für die Persönlichkeiten einer Stadt braucht man kein eigenens Kapitel und hast meine Einfügung deshalb revertiert. Da stehst du mit deinem München in Deutschland aber sehr allein da. Jede Stadt und fast jedes Bauerndorf hat dieses Kapitel. Die bedeutenden Persönlichkeiten (Söhne und Töchter, Ehrenbürger, bedeutende Bewohner) sind nach meiner Meinung auch eine wichtige Information. Ich bin auf den Münchener Artikel nur gestoßen, weil ich bundesweit versuche, in der Wikipedia mit eigenem Lemma stehende Personen ihren Geburtsorten zuzuordnen. Ansonsten ist es mir so was von sch.egal, was auf der Münchener Seite oder im Portal steht (auch dort wird auf Persönlichkeiten nicht eingegangen). Ich werde deshalb deinen Revert auch nicht gegenrevertieren. Aber wenn dir wirklich objektiv an einem guten Informationsgehalt des Münchener Artikels gelegen ist, solltest mal darüber nachdenken, warum es alle anderen anders sehen. Freundliche Grüße--Roland1950 07:22, 19. Nov. 2009 (CET)

Hallo Roland, ich bin nicht der Meinung, dass es für die Persönlichkeiten kein eigenes Kapitel braucht, aber wohl, dass es für einen einzigen Link keine eigene Kapitelüberschrift braucht und er genausogut unter siehe auch untergebracht ist. Falls das lediglich ein Anfang sein sollte, um einige Sätze darüber zu schreiben und ansonsten weiterzuverweisen, kannst du meine Änderung gerne rückgängig machen. Bitte beachte aber auch, dass die Zuordnung zu Geburtsorten umstritten ist, da viele Personen später überhaupt keinen Bezug zu ihrem Geburtsort mehr haben, und daher zumindest weitere Bezüge gegeben sein sollten, siehe Kategorie:Person nach Ort. Grüße -- Bjs (Diskussion) 08:31, 19. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 12:33, 7. Jan. 2010 (CET)

Mariensäule

Das ging ja schnell mit dem bestellten Artikel ... :-)
Wenn das weiter so funktioniert: hier findet sich ein wenig Material zur Volksschule am Agilolfingerplatz.

Zu Deiner Frage von gestern: Das Bayerische Denkmalschutzgesetz definiert Bau- und Bodendenkmäler. Sprich alles, was in der Denkmalliste als Bau- oder Bodendenkmal ausgewisen ist, steht unter besonderem gesetzlichen Schutz. Ein Kennzeichnungspflicht oder -praxis definiert das Gesetz nicht.
Denkmalplaketten wie Datei:Denkmal-Schild Deutschland.jpg finden sich aber auch in München. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 13:34, 27. Nov. 2009 (CET)

Na Mariensäule gabs ja schon, das hab ich nur aus Patrona Bavariae ausgelagert und einen Einleitungssatz dazugeschrieben. Die Volksschule wird dann schon aufwändiger, ich trag sie aber schon mal im Projekt als Artikelwunsch ein. Kannst du bitte mal schaun, ob die Grundschule an der Ostpreußenstraße (oder Englschalkinger Straße, ich waeiß nicht, was die Postanschrift ist) und die ehemalige gemeindeschule, jetzt Kindergarten, an der auch in der Liste eingetragen ist?

Die von dir angegebene Plakette ist ja international (Haager Konvention), auch wenns nach weiß-blauen Rauten aussieht. Da aber Denkmalschutz Ländersache ist, kann es ja sein, dass NRW bestimmte Baudenkmäler besonders auszeichnet (Ich habe gerde gesehen, dass das im Artikel Denkmalliste am Beispiel NRW beschrieben ist). Im Prinzip gilt also denkmalgeschützt = Baudenkmal = relevant für Wikipedia, oder? Ich wollte nämlich über eine denkmalgeschützte Villa in Solln was schreiben, habe das aber gelassen, weil sie "einfach nur denkmalgeschützt" ist ohne Plakette und so und die Löschhaie immer auf Lauer liegen. Schaust du bitte auch Sohnckestraße 12 mal nach? Sind die Listen eigentlich irgendwo im Internet einsehbar? Grüße -- Bjs (Diskussion) 15:00, 27. Nov. 2009 (CET)

Sohnckestraße 12 ist eingetragen. Für Ostpreußenstraße habe ich erstmal nichts, für Englschalkinger Straße nur eine Villa unter der Hausnummer 229 gefunden, was aber noch nichts heißt, weil die Listen auf meinem Rechner nicht ganz vollständig sind und ich die noch an manchen Ecken ergänzen muss.

Online ist die Denkmalliste in Bayern seit zwei Jahren leider nurmehr indirekt verfügbar. Unter http://geodaten.bayern.de/tomcat/viewerServlets/extCallDenkmal? kannst Du adressgenau suchen, ob ein Objekt denkmalgeschützt ist und auch Informationen abrufen.

Und über Sohncke erfährt man in der Wikipedia auch noch nichts. Wie zu so vielem .... -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 15:40, 27. Nov. 2009 (CET)

Die Seite ist gut, wenn auch ein bisschen umständlich. Sohnckestraße gibts sogar 3 Objekte, na dann werd ich mal mit der Nr. 12 loslegen. Kindergarten hatte ich oben die Schnorr-von-Carolsfeld-Straße vergessen, ist aber ebenfalls lila auf der Karte, geht also auch.

Eine Idee, die mir gekommen ist, ist ob wir nicht den Innenstadtbereich etwas pushen, d.h. ich liste dir die Straßen auf, wo ich violette Punkte sehe, und du kopierst die entsprechenden Staßen rein. Oder willst du lieber alphabetisch vorgehen? Grüße -- Bjs (Diskussion) 15:55, 27. Nov. 2009 (CET)

Kontaktiere mich mal per E-Mail, dann schicke Dir einfach die Datensätze für München zu. Ich denke, das ist am einfachsten. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 17:54, 27. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 12:33, 7. Jan. 2010 (CET)

Sohncke

Klappt ja doch mit Artikel auf Bestellung .... ;-) Soll ich Dir meine Wunschliste schicken? -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 18:05, 27. Nov. 2009 (CET)

Klappt nicht immer! aber als Schmankerl vorab für den Murenhof hab ich mal ein bisschen gegoogelt. Mail an dich ist im übrigen unterwegs. Grüße -- Bjs (Diskussion) 18:09, 27. Nov. 2009 (CET)

Und große Mail an Dich zurück. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 18:26, 27. Nov. 2009 (CET)

Ist angekommen, aber ohne Anhang. Wie groß ist denn die Liste? -- Bjs (Diskussion) 18:50, 27. Nov. 2009 (CET)

Alles direkt in die Mail kopiert, ca. 3,6 MB -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 19:06, 27. Nov. 2009 (CET)

Das sollte gehen, ich hab ein Limit von 10 MB, aber die Mail hat nur 3kB und ist bis auf die werbung für die WEB.DE DSL Flatrate für nur 16,99 Euro/mtl.! leer. -- Bjs (Diskussion) 19:26, 27. Nov. 2009 (CET)

Zweiter Versuch nun als echter Anhang. Und den Hinweis, dass die Liste noch Lücken, Dopplungen und Bodendenkmäler enthält, auf diesem Wege. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 19:31, 27. Nov. 2009 (CET)

jetzt hats funktioniert. Ich schau mir das am Wochenende mal an. Was wir schon erledigt haben (Marienplatz, Aberle, Sohncke usw. ist aber anscheinend schon raus. Wie erkennt man die Bodendenkmäler? Sollten wir da nicht auch eine Liste anlegen (da reicht wohl eine für München) und wie ist das mit Einzelgebäude/Ensemble? Grüße -- Bjs (Diskussion) 19:59, 27. Nov. 2009 (CET)

Kurze Nachfrage: Nachdem Du die Straßenlisten wieder gelöscht hast, weiß ich nicht mehr so ganz genau, wo ich noch helfen soll. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 14:15, 29. Nov. 2009 (CET)

Ja, die Straßenlisten habe ich gelöscht, um Doppelarbeit zu vermeiden. Ich hab mir die Liste jetzt so formatiert, dass ich (bis auf das fetten, das geht besser im Wiki-Editor) sie "nur noch" per copy & paste in die Stadtteillisten übertragen muss. Ich sortiere mir die Straßen dann offline vor und kopiere sie dann nach Wikipedia.

In der Altstadt habe ich jetzt ein Viertel fertig *(bis auf ein paar Denkmäler am Odeonsplatz, die ich noch den Stadtteilen zuordnen muss). Unsicher bin ich mir noch mit der Formatierung. Ich habe mal zwischen den Straßen Leerzeilen gelassen, findest du das so ok? Alphabetische Unterteilung wie ich bei den einzelnen Stadtteilen plane geht ja nicht, wenn man nach Vierteln sortier, oder kennst du da noch was? Möglich wäre alternativ evtl. eine Seite pro Viertel mit alphabetischer Unterteilung, oder die Aufgabe der Unterteilung in Viertel und Altstadt insgesamt nur eine Datei mit alphabetischer Straßenaufteilung. Dafür würd ich aber lieber erstma die Altstadt fertig machen, damit wir sehen, wieviel es überhaupt sind. nachher zusammenlegen geht da sicher viel einfacher als nachträglich aufteilen.

Mithelfen könnte so ausschauen: Ich sortiere einfach nach Stadtteil und kopiere sie in die Listen, du hilfst dann mit bei fetten, Verlinken und Bildersuche. wäre das ok? Grüße -- Bjs (Diskussion) 14:29, 29. Nov. 2009 (CET)

Das geht in jedem Fall. Was ich auch noch tun werde, ist der Abgleich mit der Denkmaltopgraphie, da unsere Daten - wie schon an anderer Stelle erwähnt (oder war das die Mail, die nicht angekommen ist?) - nicht ganz vollständig sind. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 14:34, 29. Nov. 2009 (CET)

weiteres auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt München/Baudenkmäler -- Bjs (Diskussion) 08:33, 2. Dez. 2009 (CET)

Hab gerade gesehen, dass Du den ersten Schwung schon in den Artikelnamensraum geschoben hast. Ich werde dann die nächsten Tage mal ergänzend, fettend und verlinkend drüberschauen. -- _Wohltäter | 10:48, 2. Dez. 2009 (CET)

Ich werde gerade in der Altstadt auch nochmal checken, was da fehlt, und anhand des Bayernviewers Objekte nachtragen (Asamkirche fehlt z.B., insgesamt hört Sendlingerstraße bei 14 auf obwohl es bei Nr. 50-60 weitere Objekte gibt.)-- Bjs (Diskussion) 11:36, 2. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 12:33, 7. Jan. 2010 (CET)

Liste der Baudenkmäler

Hallo, Bjs,

das geht ja rasend schnell mit den Listen - Respekt! Als fehlend sind mir bei schnellster Durchsicht aufgefallen: Dreieinigkeitskirche (München) (Bogenhausen) und Synagoge an der Reichenbachstraße München (Isarvorstadt). Was ist deine Grundlage? Der Denkmalfinder listet manches nicht auf (z. B. Aubinger Wasserturm und die Buchausgaben der Liste sind bis auf die Innenstadt und den Südwesten kaum zu bekommen, zumindest nicht in der Stadtbibliothek. Die neuen Listen in WP sind eine tolle Grundlage für den wikipedia-Ausbau - gute Kandidaten für "Informative Listen"; Vorschlag dazu folgt, wenn das Projekt noch weiter ist, weil dann aussichtsreicher. Grüße --O DM 22:53, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich habe eine elektronische Liste von Benutzer:Triebtäter gemailt bekommen und sortiere sie jetzt nach Stadtteilen. Dass einiges fehlt, habe ich auch schon gemerkt, manches ergänze ich aus dem Bayernviewer-Denkmal, aber bei der Fülle kann ich nicht gleich alles überprüfen. Informativ ist sicher nicht so einfach, siehe Liste der Baudenkmäler in Senftenberg. Grüße -- Bjs (Diskussion) 08:06, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich habe ein paar Ergänzungen in petto, muss aber noch die Hausnummern und Kurzbeschreibungen raussuchen. Frage: Sollen die Architekten verlinkt werden, und wenn ja, auch mehrmals (wegen der Länge der Listen)? --O DM 21:31, 10. Dez. 2009 (CET)

Hallo Bjs! Danke, dass du meinen Schnitzer mit der Hundskugel entdeckt hast. Sicher hast du gesehen, dass ich mich etwas mit der Bebilderung der Listen beschäftigt habe, leider erst mal ganz unsystematisch, je nachdem, was an Fotos vorhanden ist; dass ich dabei meine Fotos bevorzuge, kommt auch davon, dass ich da einen guten Überblick habe. Kann man jederzeit austauschen. Sicher ziehe ich demnächst mit der Kamera los, um bestimmte Objekte aufzunehmen. Zuletzt aber auch noch ein ganz großes Lob für deine Arbeit an diesem Projekt. Grüße --Rufus46 11:56, 12. Dez. 2009 (CET)

@O DM: Hast du außer Liste und Viewer noch andere Quellen für Baudenkmäler? Ergänzen ist immer gut, und m.E. spricht auch nichts gegen Verlinken des Architekten, notfalls mehrmals.

@Rufus46: Ja, das mit den Bildern hatte ich schon gemerkt, und deine sind in der Regel schon überdurchschnittlich gut. Systematisch durchgehen werde ich die Listen, wenn sie fertig sind, einige kleinere habe ich schon erledigt. Bis dahin ist unsystematisches Bebildern und Verlinken genau das Richtige. Bei der Hundskugel hatte ich schwach im Hinterkopf, dass es da zwei gab, musste es aber auch erst wieder nachlesen. Und so ist Wikipedia zumindest wieder zu einem neuen Artikel gekommen. Die Computerliste, die ich habe, ist gelegentlich etwas unvollständig, Hotterstraße (mit der zweiten Hundskugel) fehlte dort ganz, die habe ich jetzt mal aus Bayernviewer-Denkmal ergänzt. Auch Hackerstraße war nicht vollständig, am besten geht man die ganze Altstadt nochmal straßenweise im Bayerviewer durch. -- Bjs (Diskussion) 14:55, 12. Dez. 2009 (CET)

Ich habe eigentlich nur den Viewer, von den Listen nur die Bände, die es in der Stadtbibliothek gibt, also Mitte und Südwest und die nur, wenn ich mal dort bin. Sonst: was halt verstreut in der Literatur über die Bauwerke steht. Soweit ich es überblicke, decken sich die Bände und der Viewer an einigen Stellen nicht, wobei der Viewer im Allgemeinen mehr enthält. Schönes Wochenende --O DM 22:16, 12. Dez. 2009 (CET)

bei Viewer kannst du eigentlich gleich copy & paste machen, so hab ich es auch gemacht, wenn ich gemerkt habe, dass in der Liste was fehlt. Ansonsten einfach eine Kurzbeschreibung "erfinden" nach dem Muster der besthenden. Grüße und schönen Sonntag -- Bjs (Diskussion) 08:21, 13. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 12:33, 7. Jan. 2010 (CET)

Münchner Baudenkmäler auf Commons

Hallo Bjs, ich habe mal angefangen, die Münchner Baudenkmäler auf Commons zu kategorisieren, getrennt nach Stadtteilen, siehe Schwabing und Schwabing-West. Passt das so? Grüße --Rufus46 21:15, 18. Dez. 2009 (CET)

Ja sehr gut. Ich hatte das auch allgemein mit Bauwerken vor, siehe Commons:Category:Buildings in Munich by borough, das ergänzt sich sehr gut, siehe Commons:Category:Buildings in Maxvorstadt. Grüße -- Bjs (Diskussion) 21:39, 18. Dez. 2009 (CET)

Dabei darauf achten, dass dann immer alle übergeordneten Kategorien entfernt werden. Ich hatee z.B. zunächst nur Maxvorstadt durch Building in Maxvorstadt ersetzt und erst später bemerkt, dass building in Munich dadurch ja auch überflüssig wird. Grüße -- Bjs (Diskussion) 21:45, 18. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 12:33, 7. Jan. 2010 (CET)

Photo

Danke für die Photos von der Hochbrücke -- Vuxi 22:09, 18. Dez. 2009 (CET)

Biite bitte, kannst dich jetzt in der Kat für den Artikel bedienen! Grüße -- Bjs (Diskussion) 22:50, 18. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 12:33, 7. Jan. 2010 (CET)

Kategorien

hallo bjs, du hast ja die Kategorie:Städtebau (München) und die Kategorie:Städtebau (Sizilien) angelegt. nun ist eine struktur für staaten und orten entstanden, die die gleiche thematik abdeckt, aber unter dem oberbegriff Kategorie:Stadtplanung nach Ort und Kategorie:Stadtplanung nach Staat. daher würde ich die beiden erstgenannten kats gerne entsprechend umbennen. wenn du keine einwände hast, würde ich die artikel umsortieren. schöne grüße ---- Radschläger sprich mit mir 00:06, 31. Dez. 2009 (CET)

Hallo Radschläger, mit der Umbenennung der Kategorien, um sie dem übergeordneten Schema anzupassen, bin ich einverstanden. Auch noch alles Gute für das Neue Jahr. -- Bjs (Diskussion) 21:03, 1. Jan. 2010 (CET)

habs erledit. dir auch ein frohes neues. ---- Radschläger sprich mit mir 00:24, 2. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 12:33, 7. Jan. 2010 (CET)

Esercito Volontario per l'Indipendenza della Sicilia

Bei den Löschanträgen befindet sich dieser Artikel, der derzeit eher ein Babelfish-Unfall ist. Inhaltlich dürfte diese Bewegung aber allemal relevant sein. Da Du das Portal Sizilien betreust, wollte ich ihn Dir mal ans Herz legen. Mir selbst fehlen leider die nötigen Hintergrundkenntnisse, um an dem Artikel mehr als formale Korrekturen und Kategorieeintragungen vorzunehmen. Gruß & frohe Festtage, Wahldresdner 13:42, 20. Dez. 2009 (CET)

Ja mit der Zeitgeschichte bin ich auch nicht so vertraut. Ich muss mal nachsehen, ob Finley etwas dazu schreibt. Ansonsten habe ich den Artikel erst mal kräftig zusammengestutzt, erschien doch sehr POVlastig. Grüße -- Bjs (Diskussion) 14:35, 20. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 19:21, 8. Feb. 2010 (CET)

Auslagerungswunsch

Hallo Bjs!

Vor einer Weile hattest du einmal um Auslagerung von Flauchersteg aus Flaucher gebeten. Benutzer:Bjs/Baustellen/Flauchersteg ist noch nicht im Artikelnamensraum, weswegen ich den Antrag noch nicht als erledigt markiert habe. Solltest du mometan eher weniger Zeit dafür haben, ist dies auch nicht so schlimm. Dann trage ich die Seite aus der Importuploadseite aus. Liebe Grüße und guten Rutsch, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:21, 28. Dez. 2009 (CET)

Hallo Hexer,

der Flauchersteg (und viele andere) sind erst mal dem Mammutprojekt der Listen der Baudenkmäler in München zum Opfer gefallen. Ich kümmere mich noch drum, kann aber noch 2-3 Wochen dauern. Aus der Uploadseite kannst du es ruhig austragen. Viele Grüße und ebenfalls alles Gute fürs neue Jahr. Grüße -- Bjs (Diskussion) 09:42, 29. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 19:21, 8. Feb. 2010 (CET)