Benutzer Diskussion:Boehm/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Boehm/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Boehm/Archiv#Thema_1

Chromatische Dispersion

Hi, Boehm, Du hast in zwei Artikeln den Link auf Chromatische Dispersion gelöscht und durch einen Kurztext über Gruppengeschwindigkeit ersetzt. Ich würde das gerne rückgängig machen, falls Du nicht einen guten Grund dafür hast. Sadduk 20:42, 14. Jul 2004 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 11:58, 8. Okt. 2016 (CEST)

MacLaurinsche Reihe

Es wäre schön, wenn Du Deine Gründe für die Wiederherstellung des o.g. Artikels in die dortige Diskussion einbringen könntest.--Gunther 22:21, 27. Apr 2005 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 11:58, 8. Okt. 2016 (CEST)

Planck-Einheiten

Hallo, Deinen Revert meiner kleinen Änderungen kann ich nachvollziehen (p als Subskript für Planck), finde aber, daß man das extrem schlecht lesen kann. Hätte daher folgenden Vorschlag:

Im Moment heisst es l_P,

ich hatte l_P draus gemacht,

wie wär's mit einem Leerzeichen dazwischen: l _P

Ich finde, das entspricht dann den hiesigen Konventionen und man kann es trotzdem gut lesen. --Markus 12:36, 16. Jun 2005 (CEST)

Nach dem Revert von Benutzer:Wolfgangbeyer habe ich mir mal so meine Gedanken gemacht und die auf meiner Diskussionsseite strukturiert. Ich bitte um Beteiligung!--Markus 16:30, 19. Jun 2005 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 11:58, 8. Okt. 2016 (CEST)

Shannon-Hartley-Gesetz

Mir ist der Rechenfehler (ld(21) =? 6,7) hier nicht klar. Würde mich über eine kurze Erklärung freuen! --JoWi24 08:42, 10. Aug 2005 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 11:58, 8. Okt. 2016 (CEST)

Gnuplot

Die Links auf alternative Programme wurden komplett entfernt. Mich würde interessieren, warum. Ich fand, dass die dort gut passen, da sie Alternativen aufzeigen, für die Gnuplot nicht oder nur unzureichend geeignet ist und damit zeigen, dass Gnuplot nicht das einzige frei verfügbare Plotprogramm ist. --AnSc

siehe Diskussion:Gnuplot

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 11:58, 8. Okt. 2016 (CEST)

Brechzahl

Hallo Boehm,

sieh doch mal auf der Diskussionsseite des Artikels Brechzahl vorbei und sag Deine Meinung.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 21:43, 30. Okt. 2006 (CET)

Hallo Boehm,

könntest Du nochmal bei der Diskussion zu Brechzahl vorbeischauen. Ich denke das Thema sollte man mal ausdiskutieren.

Danke, Jogy

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 11:58, 8. Okt. 2016 (CEST)

Physik in der Wikipedia

Hallo Boehm, da Du bisher (oder lange) nicht auf den Portal- bzw WikiProjektseiten sichtbar warst, wollte ich Dich darauf aufmerksam machen, dass wir Portal:Physik etwas umgestaltet haben, die lesenswerten/exzellenten Artikel jetzt getrennt auf Portal:Physik/Ausgezeichnete Artikel vorstellen und nicht zuletzt eine fachspezifische Qualitätssicherung auf Portal:Physik/Qualitätssicherung eingerichtet haben.

Neu gefundene stark problematische Physik-Artikel können jetzt mit dem Bausten {{QS-Physik}} versehen werden (und möglichst auch auf Portal:Physik/Qualitätssicherung eingetragen werden). Die normale QS blieb ja meist erfolglos.

Es wäre natürlich noch besser, wenn Du eines der dort aufgeführten noch unerledigten Probleme lösen könntest.

Und natürlich: Auf Portal:Physik/Ausgezeichnete Artikel herrscht noch gähnende Leere bei den exzellenten Artikeln, wenn Du also mal auf einem Gebiet, das Dich besonders interessiert, zum großen Wurf ansetzen möchtest, nur zu!

Pjacobi 10:34, 7. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 11:58, 8. Okt. 2016 (CEST)

gleichungsnummerierung

gudn tach nochmal!
da du gestern nach der moeglichkeit zum nummerieren von gleichungen fragtest, interessiert dich evtl. die diskussion Portal_Diskussion:Mathematik#nummerieren_von_gleichungen. -- seth 20:53, 8. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 11:58, 8. Okt. 2016 (CEST)

Dämpfung

Du hast im Prinzip recht mit deinen Argumenten hier-- aber mir gefällt Deine Einleitung "Dämpfung ist Energieverlust" nicht. WEnn ein heisser Körper Wärme abstrahlt, so würde man dies kaum als "Dämpfung" bezeichnen.

Die Verbreiterung des Resonanzpeaks stimmt zwar -- was ein Beobachter sieht und volkstümlich unter Dämpfung versteht, ist näher an meiner Beschreibung ein "Abklingen eines Signals oder einer Schwingung oder Welle".

Ob Dämpfung eine Ursache oder eine Wirkung ist, ist eher eine philosophische Frage -- wir sollten hier m.E. mehr darauf achten, eine vernünftige Beschreibung hinzukriegen.

Hast Du einen guten Kompromiss-Vorschlag?

--Studi111 11:05, 28. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 11:58, 8. Okt. 2016 (CEST)

Danke! (Theil-Index)

Danke fuer die Korrekturen! DL5MDA 03:55, 21. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 11:58, 8. Okt. 2016 (CEST)

Methanol

Hallo Boehm, warum die unnötige Verkomplizierung des Quelltextes der Reaktionsgleichungen? Gruß, --NEUROtiker 22:50, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich habe bei mir geantwortet. --NEUROtiker 00:29, 4. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 11:58, 8. Okt. 2016 (CEST)

Wichte

Guten Tag, (Herr?) Boehm, ich bin im Wesentlichen der Autor der aktuellen Version des Artikels "Wichte" (dyn. IP, z.B. die ganze Serie um 91.9.220.131 und 91.9.207.16 usw.). Nun kann ich Dir als Physiker ja glauben, daß es sich bei der Erdbeschleunigung an der Erd-OBER-Fläche um eine andere handelt, als bei der von mir gewählten allgemeinen Begrifflichkeit "Erde". Was folglich von Dir in der Version vom 13. Dez. 2007 korrigiert wurde. Aber meine grundsätzliche Frage ist, ist es denn so wichtig für den Lernenden, ob hier die Erd-Fallbeschleunigung an der Erdoberfläche betrachtet wird, oder ganz allgemein, wie ich im Artikel in meinem Erklärungsbogen versucht habe, die "auf der Erde" im Gegensatz zu der "auf dem Mond"? Ich würde eher dazu tendieren, die Verallgemeinerung wieder zu verwenden und einfach nur von einer Erd-Fallbeschleunigung zu reden. Ebenso, wie ich mich frage, ob es hilfreich ist, den Abschnitt "... Tatsächlich ist vorstehende Erläuterung eine Vereinfachung: Auf der Erde übt die verdrängte Luft auf die Masse einen entsprechenden Auftrieb ..." bei einer möglichst einfachen Erklärung von Wichte, wie ich sie mir als Schüler wünschen würde, unterzubringen? Fürchten würde ich mich als Schüler, wenn mir jemand auf meine Fragen antworten würde, wie im Artikel "Dichte" ... Gruß Düsel1503, 17:30, 29.12.2007 (CET).

Bitte im Falle einer evt. Antwort um Nachricht hier. Gruß Düsel1503, 91.9.224.196 14:46, 1. Jan. 2008 (CET)

Solange man nicht Erdbeschleunigung verwendet, ist mit die Bezeichnung egal. Man kann Schwerebeschleunigung sagen oder Fallbeschleunigung, und meint damit irgendwo -- auf der Erde, auf dem Mond ... . Der Zusatz "auf der Erde" ist auch ok als Synonym für Erdoberfläche. Im besagten Teil geht es um einen konkreten Wert, und der gilt nunmal nur auf der Erdoberfläche. Und das sollte jedesmal dazugesagt werden, sonst kommen Schüler erst recht durcheinander.

Detail <-> Einfachheit: Zuviele Details verwirren nur. Das ist richtig. Deswegen kann man im einleitenden Teil eines Artikels sich kurz und einfach halten. Aber ich denke, das man durch weglassen von Information dem Lernenden keinen gefallen tut. Man kann Informationen, hier z.B. Luftdruckeinflüsse im etwas ausführlicheren Hauptteil des Artikels erklären. Wer mit der Einleitung bereits genügend Informationen hat kann dann aufhören weiterzulesen. --Boehm 20:12, 5. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 11:58, 8. Okt. 2016 (CEST)

Formel-Umbau

Hallo Boehm, Du hast am 26.06.2007 die Formel im Artikel Mosteller-Formel umgebaut, so dass die Maßheinheiten im Nenner stehen. Mir ist diese Art der Darstellung unbekannt – man teilt doch nicht durch m², cm, kg etc., oder? Wie ist diese Darstellung zu lesen? Danke für Antwort, Gruß, --Wolli 09:08, 8. Feb. 2008 (CET)

Doch man teilt durch diese Einheiten, so wird aus 10 m^2 wenn man es durch m^2 teilt 10. Und dann braucht man nur noch mit den Zahlen zu rechnen. l/m bedeutet l in Metern. Eine ungeschickte Schreibweise wäre: l [m]. Bedeutet inoffiziell auch l in Meter, heißt aber formal: l mal die Einheit von Meter, den [] bedeutet Einheit von: z.B. [10 m] = m.

l [m] wäre also l mal Meter und damit (10 m) mal (m) = 10 m^2, was ja nicht gemeint sein kann. --Boehm 11:11, 8. Feb. 2008 (CET)

Tja, dann haben wir da leider mal wieder wissenschaftliche Korrektheit versus Allgemeinverständlichkeit :-( Danke für die Aufklärung :-) --Wolli 11:25, 8. Feb. 2008 (CET)

Soweit ich mich erinnere nannte man diese Art von Gleichungen in anderem Zusammenhang Bemessungsgleichung. -- wefo 06:15, 21. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 11:58, 8. Okt. 2016 (CEST)

Laserimpuls

Hallo Boehm, vermutlich hast Du eine andere Vorstellung von "Laserimpuls". Tatsache ist aber, das es nur "Laserpulse", aber nicht "Laserimpulse" gibt. Laser weden gepulst, nicht geimpulst. Teilweise wird der Begriff zwar falsch verwendet, aber vom Portal:Physik aus haben wir zwischenzeitlich alle Artikel bereinigt. Laserimpuls wäre der Impuls (Physik) der Photonen! Auch ein Puls, der aus mehreren kurzen Pulsen zusammengesetzt ist, ist kein Impuls, sondern ein modulierter Puls oder eine einhüllender Puls. Gruß, --7Pinguine 00:15, 4. Jul. 2008 (CEST)

Nein! Dem ist nicht der Fall:

DIN 5483 Teil 1 Anhang A6: Puls, Pulsvorgang, periodische Impulsfolge (engl.: pulse train)

• Pulse sind Vorgänge, die mehr oder weniger periodisch Ablaufen.
• Biologen meinen mit einem Puls eine periodische Druckeränderung in den Adern, die, wenn alles gut geht, nicht aufhört.
• Astronomen gaben rotierenden Neutronensternen mit einem hohen Magnetfeld den Namen Pulsare, denn man beobachtet extrem periodische Helligkeitsschwankungen. Für die Messung der Änderung der Periodizität bekamen 1992 Hulse und Taylor den Nobelpreis der Physik.

DIN 5483 Teil 1 Anhang A5: Impuls, impulsförmiger Vorgang, Stoß (engl.: pulse)

• Impulse sind einmalige Ereignisse.
• Der mechanische Impuls ist eng korreliert mit dem Begriff einmaliger Stoß.
• Ein Radartechniker versucht, möglichst definierte elektromagnetische Impulse abzustrahlen, deren Echo er analysiert.
• In der Wirtschaft versucht man, einigen Entwicklungen Impulse zu geben. Man hofft dabei jedesmal, da"s es sich um einmalige Ereignisse handelt.
• In der Mathematik kennt man den Delta-Impuls

Man könnte nun meinen, es sei unerheblich, ob es sich bei einem Ereignis um einem Puls, oder um einen Impuls handelt. Es gibt aber einen wesentlichen Unterschied, der sich im Spektrum des Ereignisses wiederspiegelt:

Ein Puls hat immer ein diskretes Spektrum. Dies ist z. B. der Fall bei

• numerischen Simulationen; durch die notwendige Diskretisierung entstehen periodische Randbedingungen.
• modengekoppelten Lasern; die Periodizität entspricht der Resonatorlänge bzw. dem diskreten Modenkamm.
• bei Solitonenketten, die durch Modulationsinstabilitäten entstanden sind.

Eine Impuls hat ein kontinuierliches Spektrum:

• einzelnes Wellenpaket

Siehe z.B. das Buch von Bergmann Schaeffer, welches im Artikel Rubinlaser zitiert wird. Dort wird ein Wellenpaket als Impuls bezeichnet.

--Boehm 00:35, 4. Jul. 2008 (CEST)

All dies bezieht sich aber nicht auf die Verwendung in der Lasertechnik. Dort wird nicht unterschieden zwischen Pulsen oder Impulsen. Das wäre in der Praxis auch kaum möglich da sehr verwirrend. Ein Rubinlaser der mit einem einzelnen Lichtblitz gepumpt wird gäbe einen Laserimpuls ab, ein periodisch gepumpter aber Laserpulse, und das obwohl alle diese Pulse (der einzelne und die periodischen) völlig identisch sind? So oder so, ist die geläufige Verwendung entscheidend. Das Wellenpakete auch als Impuls klassifiziert werden können, macht aus Laserpulsen nicht Laserimpulse.

Der Bergmann-Schäfer ist übrigens in sich nicht konsistent in der Verwendung. So verwendet er selbst auch nur den Begriff "Laserpuls", redet dann aber von der Erzeugung von "Lichtimpulsen" (Abschn. 7.9.6), worunter er dann allerdings auch die durch Modenkopplung erzeugten Laserpulse zählt (die nun ganz bestimmt nach obiger DIN Definition kein Impuls sondern ein Puls, da streng periodisch, wären). Es wird allerdings auch in diesem Abschnitt von "Pulsdauer" und nicht "Impulsdauer" gesprochen. Die Autoren des BS waren sich da also selbst nicht einig, bzw. haben sich keine Mühe gegeben eine Konsistenz zwsichen "Lichtimpuls" und "Laserpuls" herzustellen. Wie es auch sei. Im Laserbereich wird nicht, bzw. nur vereinzelt, von "Laserimpulsen" gesprochen, da die Unterscheidung zwischen "Puls" und "Impuls" (s.o.) noch nicht einmal akademisch sinnvoll ist und mehr die Verwechslungsgefahr mit dem Impuls (Physik) besteht. Ich denke, der Begriff Lichtimpuls hat sich durch die Lasertechnologie überholt. --7Pinguine 11:34, 4. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 11:58, 8. Okt. 2016 (CEST)

Fensterfunktion

Bitte schau auf den Definitionsbereich der Fensterfunktionen, bevor du Vorzeichen umdrehst. --ben g 15:10, 22. Nov. 2008 (CET)

Du hast Recht, der angegebene Definitionsbereich ist nicht kompatibel mit den Vorzeichen, die ich Verändert habe. Aber ist der jetzige Definitionsbereich sinnvoll? Im zitierten Original-Paper ist geht der Bereich von 0 bis N-1. Dies wird in der Englischen Wiki auch so gehandhabt. N kann dann sowohl gerade als auch ungerade sein. In der jetzigen Version ist man auf eine ungerade Anzahl von zu Filternden Werten angewiesen. Ich halte das nicht für sinnvoll. Oder übersehe ich schon wieder etwas? --Boehm 00:36, 23. Nov. 2008 (CET)

Im Prinzip möchte man für die Fensterfunktion doch die gleiche Nummerierungskonvention für die Eingangsdaten haben, wie man sie in der verwendeten Definition für die (diskrete) Fouriertransformation hat. An dem Artikel scheinen vor allem Ingenieure zu arbeiten, und ich vermute fast, dass die mit $0$ bis $M-1$ nummerieren. In der mathematischen Behandlung sehe ich häufig eine Nummerierung von $-M/2$ bis $M/2-1$ -- die Einschränkung "$M$ gerade" wird da gerne hingenommen, das erspart Schreibarbeit. Selbiges gilt für die symmetrische Anordnung um 0.

Der jetztige Zustand, die Daten von $-M/2$ bis $M/2$ abzuzählen, der eine ungerade Zahl von Eingangsdaten vorschreibt und außerdem mit der periodischen Fortsetzung der Eingangsdaten inkonsistent ist, ist natürlich Blödsinn; das werde ich gleich ändern. Wenn du auf 0 bis $M$ umstellen möchtest, solltest du nur die ganzen Plots entsprechend abändern. --ben g 23:24, 23. Nov. 2008 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen. Allerdings werde ich in der Wikipedia aus Zeitgründen keine größeren Änderungen durchführen. Insbesondere werde ich keine Abbildungen verändern. Man sieht ja, was passiert, wenn man mal schnell ein paar Vorzeichen umdreht ohne länger darüber nachzudenken. :0) --Boehm 02:01, 24. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 11:58, 8. Okt. 2016 (CEST)

Wiki zum Thema Datenschutz und Überwachung

Hallo Boehm, da du die Vorlage gegen Vorratsdatenspeicherung und Stasi 2.0 auf deiner Benutzerseite eingebunden hast, würde ich dich gerne auf ein weiteres Wikiprojekt aufmerksam machen:
http://wiki.vorratsdatenspeicherung.de/Hauptseite

Wir freuen uns da sehr über weitere Mitarbeiter die sich zum Thema Überwachung und Datenschutz beteiligen möchten und für alles was an Wikiarbeit so anfällt. Bei Interesse kannst du ja mal einen Blick in die Arbeitsgruppe Wiki werfen und dich bei Fragen gerne an mich wenden. Viele Grüsse, -- Nic

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 11:58, 8. Okt. 2016 (CEST)

Donnan-Gleichgewicht - Erzwungenes Rendern

Hallo Boehm, Danke für die Korrektur der Index-Auszeichnungen. Nicht einverstanden bin ich allerdings mit der Wegnahme der erzwungenen Renderung in den ersten beiden Formelzeilen:

$[K^{+}]_{a}-[Cl^{-}]_{a}=0$

sowie

$[K^{+}]_{i}-[Cl^{-}]_{i}+z[P^{z+}]_{i}=0$

Ohne erzwungenes bzw. voreingestelltes Rendern, werden diese beiden Zeilen komplett anders als die nachfolgenden Formeln mit Bruch (frac - führt offensichtlich immer zum Rendern) dargestellt; die hochgestellten Vorzeichen in den eckigen Klammern nehmen mehr Platz weg, als die Buchstaben; das Minus- bzw. Pluszeichen schließen lückenlos an die Klammern an, das z in der zweiten Formel fällt in die eckige Klammer und ist gegenüber dem P überproportioniert. Über die von mir zusätzlich eingefügten Spaces kann mann sich vielleicht streiten, aber das Rendern ist hier wegen der Einheitlich- und der Lesbarkeit IMHO ein Muss. Gruß, --Burkhard 21:53, 1. Jun. 2009 (CEST)

Sorry. Ich verwende einen unkonveltionellen Browser, der keine Probleme macht. Bei mir sah und sieht es gut aus. Aber Du hast Recht: im Firefox sah es bescheiden aus. Nun sollte es besser sein ... --Boehm 22:34, 1. Jun. 2009 (CEST)

Danke - und neugierig - was für tollen Browser benutzt Du? --Burkhard 20:37, 2. Jun. 2009 (CEST)

Konqueror. Aber ich glaube in diesem Fall ist nicht Konqueror schuld, sondern die Voreinstellung 'Formeln immer als Bild anzuzeigen'. Sieht besser aus. Im Firefox habe ich keine Kekse an und folglich keine Voreinstellungen. Ich sollte mir angewöhnen alles was ich editiert habe nochmal mit dem Firefox zu überprüfen. --Boehm 23:15, 2. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 11:58, 8. Okt. 2016 (CEST)

Federkonstante

Hallo Böhm, ich wollte nur fragen, warum Du meine Änderungen (Formelzeichen rückgängig gemacht hast. In der DIN 2089 Teil 1 wir der mittlere Federdurchmesser mit D (groß) und der Drahtdurchmesser mit d (klein) definiert. Sicher ist der Index erklärender, aber ich dachte es sollte hier auch wie in der DIN stehen.

DIN: DIN Taschenbuch 29. Beuth Verlag GmbH, Berlin 1996, ISBN 3-410-13678-9.  --Kawaz1 18:31, 2. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, ich wollte dazu einen kleinen Kommentar abgeben, anstatt einfach alles Rückgängig zu machen, aber ich bin auf die Eingabe- statt auf die Hochstelltaste gekommen und so die Änderung ohne Kommentar durchgeführt. Im Artikel Federkonstante wird das große D bereits verwendet. Und zwar für die Federkonstante. Diese Benennung ist ebenfalls weit werbreitet, genauso wie für den Federdurchmesser. Beides in einem Artikel zu verwenden halte ich für ungeschickt. Deswegen habe ich die Durchmesser alle mit klein d bezeichnet, deren Index auf die gemeinte Geometrie hinweist. --Boehm 20:26, 2. Sep. 2009 (CEST)

Danke für die Erklärung. Da hab ich natürlich Verständniss für. Wo wir aber bei der Federkonstante sind frag ich mich eh, wo die Bezeichnung D dafür herkommt, da in der DIN (Federn) andere Bezeichnungen gelten. So ist z.B. für die Federrate (oder auch Konstante) das R angegeben (früher wars mal ein C) wobei natürlich klar ist, das die Federrate keine Konstante sein muss. Aber wie gesagt, wenns für den Gesamtartikel verständlicher ist hab ich damit kein Problem.

Ich glaube allerdings, dass der Begriff an sich irreführend ist im Bezug auf Federn. Da Federn immer nur über einen bestimmten Bereich hin eine konstante Federrate haben gehört auch zu jeder Federrate der entsprechende Messbereich (und sei er auch noch so klein). Der Begriff Federkonstante sollte m.E. durch Federrate ersetzt werden da die konstante Federrate (Federkonstante) nur EINE Möglichkeit der Federrate ist. Daneben gibt es noch progressive, degressive oder Multiple Federraten. Letztere werden auch als Multiprogressiv bezeichnet, da mehrere lineare Federraten hintereinander angeordnet sind. --Kawaz1 00:37, 4. Sep. 2009 (CEST)

Volle Zustimmung, aber zwei Bemerkungen:

1. D steht vermutlich für Direktionskonstante
2. eine konstante Federrate ist nicht EINE Möglichkeit sondern DIE (häufigste bzw. gewünschte bzw. ...) Möglichkeit.

-- Boehm 13:55, 15. Sep. 2009 (CEST)

Hallöchen Boehm,

die konstante Federrate ist eigentlich nur Theorie, da auch bei einer linearen Federrate unstetige Anteile enthalten sind (durch die Endenform, Anlage der Endwindung beim Einfedern etc). [Haarspalterei, oder?] Grundsätzlich hast Du sicher recht, dass es sich um die häufigste Form handelt. Leider wird bei vielen Konstruktionen dieses Maschinenelement sträflich vernachlässigt, und erst kurz vor Abschluss einer Konstruktion bemerkt, dass noch eine Feder reinpassen muss. Meist haben diese Federn dann derart hohe Anforderungen, das das nur mit "Sonderformen" wie progressiven Federn möglich ist. Wie gesagt halte ich den Begriff Feder"konstante" für irreführend und bevorzuge weiterhin Federrate. Vielleich können wir das ja mal ändern (Federkonstante bleibt ja weiterhin eine Version der Federrate). --Kawaz1 20:50, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich glaube ich verstehe Dein Problem: Ferderrate ist ein Redirekt auf Federkonstante. Die Federkonstante ist eine explizite Linearisierung des Federproblems: Hooksches Gesetz. Dort gibt es per Definition keine Unstetigkeiten ("linearen Federrate" und "unstetige Anteile" sind ein Widerspruch in sich). Was wir also brauchen ist ein zusätzlicher Artikel Federrate, die das allgemeine nichtlinearisierte Problem beschreibt. Der Name Feder"konstante" eignet sich in der Tat nicht für eine allgemeine Beschreibung. Ich würde aber den Artikel Federkonstante lassen, denn es ist ein wirklich häufig verwendeter Begriff (in der Physik). Die Federkonstante bekommt auch gerne den Variablennamen k (wie konstant). --Boehm 09:33, 13. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 11:58, 8. Okt. 2016 (CEST)

Rauschartigkeit

Danke für deine Verbesserung, bezüglich der Formeldarstellung. Du hast die letzte Änderung wieder rückgängig gemacht. Deine Begründung bezüglich Abstand ist mir klar, darum geht es mir auch nicht. Kann man einen andern Zusatz einfügen der bewirkt, dass die Darstellung dieser Zeile nicht als reiner Text sondern wie die vorhergehende Formel gleich groß dargestellt werden? --Jpascher 12:31, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ich glaube ich verstehe. Ist es jetzt besser? --Boehm 13:57, 21. Okt. 2011 (CEST)

Danke! Genau so bin ich auch glücklich damit.--Jpascher 16:22, 21. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 11:58, 8. Okt. 2016 (CEST)

dein revert in Pulsationshypothese

Hi, lt. Duden ist beides zulässig, aber bitte.;) Grüße --gp 08:48, 16. Jan. 2012 (CET)

Mag sein, aber das andere wird wesentlich häufiger benutzt (laut google 100:1). --Boehm 10:50, 16. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 11:58, 8. Okt. 2016 (CEST)

Typo

Hey, danke für die typographischen Verbesserungen. Aber benutz doch bitte etwas anderes als „typo“ als ZuQ, „tk“ oder „typog“ z. B. Ist sonst unnötiges Erstaunen, dass ein so großer Edit für einen Rechtschreibfehler gewesen sein soll. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 00:02, 14. Jul. 2012 (CEST)

Ich verwendete immer typo für Typographische Korrektur und ortho für Orthographisch Korrektur. Aber ok damit andere nicht verwirrt werden, werde ich nun typo für Orthographisch Korrektur verwenden und typog für Typographische Korrektur. --Boehm (Diskussion) 00:28, 14. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 11:58, 8. Okt. 2016 (CEST)

Löschantrag

Hallo, Boehm! Möchte auch Dich kurz darauf aufmerksam machen, dass ein Löschantrag gegen Kategorie:Benutzer:Inklusionist und Kategorie:Benutzer:Exklusionist läuft. Hier der Link zur Lösch-Diskussion - Mit inklusionistischen Grüßen -- Bernhard Beier (Diskussion) 04:25, 2. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 11:58, 8. Okt. 2016 (CEST)

Jolla

Hiho,

danke für Dein Angebot den Artikel wieder in meinem Benutzerareal wiederherzustellen. Hab länger überlegt, hab noch etwas Prass bzw. Wut auf den ganzen Kindergarten hier, die Wenigsten diskutieren, Argumente werden nicht beachtet, und am Ende wird der Artikel von einem Admin gelöscht, dessen Fachgebiet mittelalterliche Rüstungen sind. Ich weiss ja nicht viel, aber ich weiss dass das mit WP schlecht endet, solange noch alle möglichen Admins alles mögliche - auch über Fachfremdes - entscheiden dürfen. Oder der Hinweis Einiger, dass die englische WP keinen interessiert ... daran, dass die vielleicht besser informiert sein könnten und mehr Ahnung von der Materie haben, verschwendet keiner einen Gedanken.

Jetzt gerade geht der gleiche Mist unter Meego#Jolla wieder los. Echt ein Witz. Ich hab mir zwischendurch noch gedacht nen "Jolla OS" Artikel zu erstellen, da es noch keinen deutschen Artikel zu Mer gibt, böte sich das an und die Angriffspunkte mit "kein Produkt" wäre unerheblich, aber ... ich sag Dir echt, da würde der Streit sicherlich auch wieder losgehen und dafür ist mir meine Zeit zu Schade. Artikel schreiben geht noch, aber wenn die Diskussion darüber dann 10x länger ist das ganze witzlos.

Aber piano jetzt, genug Dampf abgelassen, sorry dafür. Wenn Du den Code noch hast, dann stell ihn bitte unter meinem Konto wieder her. Weiss nicht, ob ich den jemals noch gebrauche, der engl. Artikel bekommt langsam ne bessere Gliederung, aber sicher ist sicher.

Danke für Alles und schöne Grüße

DA

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 11:58, 8. Okt. 2016 (CEST)

Linux

Habe ich zur Genüge ausprobiert. Drucker funktionieren damit nicht, Scanner nicht, USB-Linkkabel nicht, mein MP3-Player nicht, meine Digitalkamera nicht, Camcorder nicht und die Spiele sind ein Witz. Und jetzt höre ich mir gerne Dein Geseier von wegen "Du hast doch keine Ahnung, das funktioniert alles" an und werde Dir dann erklären, dass ich z.B. keine Lust habe irgendein japanischsprachiges Treiberprogramm für meinen Scanner von Epson zu installieren, nur damit der dann ohne die ganzen netten Zusatzfunktionen wegen derer ich ihn kaufte wegfallen und er per "was mag das Zeichen auf dem Button wohl bedeuten - raten wir mal" bedient wird. Und das war das einzige Gerät für das es so etwas überhaupt gab. Solchen Kernschrott muß ich mir nicht antun. Gut gemeint ist nicht immer gut gemacht und da gebe ich lieber ein paar Euros aus und habe dafür ein funktionierendes Heimbüro. Für meine drei Drucker gab und gibt es übrigens keinerlei Möglichkeit sie unter diesem Bockmist laufen zu lassen. Sobald ich die Stromsparfunktionen im Bios aktivierte, fror der Rechner stets nach 5 Minuten ein unter Linux. Unter XP und 7 läuft er völlig problemlos auch mal tagelang - mit schwarzem Bildschirm. Und da funktioniert auch mein ganzer Hardwarezoo. Tja, und ich kann sogar ab und zu mal ein richtiges Spiel spielen.

Hat das irgendwas mit Relevanz zu tun? Nein, aber unterlasse bitte Deine Unterstellungen ich wisse nicht wovon ich schreibe. Zugegeben es gibt einen Unterschied zwischen KDE und Gnome. KDE sieht voll scheiße aus und Gnome nicht. WB Looking at things 06:45, 3. Sep. 2012 (CEST)

Endlich mal ein Beitrag von WB mit Argumenten. Vielen Dank dafür! Leider scheinst Du einem großen Irrtum zu unterliegen, oder Du wurdest von einem "Linux-Fanatiker" verarscht. Linux kann nicht alles und ist nicht Supertoll!!! Linux kann zwar vieles, aber nicht immer alles auf einmal. Wenn man ein Linux mit neusten Treibern haben will, dann ist es nicht sicher. Will man ein sicheres Linux haben, kann man damit in der Regel nicht toll spielen. Will man ein sparsames Linux haben, muss man auch auf manch lieb gewonnene Software (Bsp. Bloatware: Firefox) verzichten. Will man ein schnelles Linux haben, muss man manchmal auf Komfort verzichten (Terminal Eingabe). Will man ein leicht bedienbares Linux in der Landessprache haben, muss man auf die Programmvielfalt verzichten etc. ... . Damit man aber genau das machen kann mit seinem Linux was man will, haben sich die verschiedenen Distributionen entwickelt. Welche für Kinder, manche zum Daddeln (Sabayon-Linux), manche die sehr stabil sind (Debian), Allrounder (Ubuntu), Sehr gute deutsche Unterstützung (SuSE), gut konfigurierbar (Gentoo), Kommerziell mit allen Treibern und Support (Red Hat, Linpus, ...) ... .Dir wurde eindeutig die falsche Distro empfohlen. Um aus den vielen Bedürfnissen die richtige Distro aussuchen zu können, braucht man eben ein paar mehr Infos, als bei anderen Betriessystemen. Und WB ist dabei diese aus WP systematisch zu entfernen. Warum? Bleib doch bei Windows und lass die anderen bitte in Ruhe. Und das hat nichts zu tun mit "Unterstellungen ich wisse nicht wovon ich schreibe", denn das ist ein Kernbaustein der WP. Wie will man denn sonst einen OMA-tauglichen Artikel schreiben. Sondern damit, dass Du bisher nie argumentiert, sondern nur getrollt hast. --Boehm (Diskussion) 00:07, 5. Sep. 2012 (CEST)

Dir bleibt nur zu pöbeln? Arm.

Egal, ich habe mehrere Linuxe ausprobiert. Laserdrucker von Canon? Geht nie. Laser von Lexmark? Auch nicht. Tintenstrahler von HP? Vergiss es. Scanner von Epson? Ging nie, nur mit diesen obskuren japanischprachigen Treibern ab und zu mehr schlecht als recht. Meine Kamera? Hat keines kapiert. MP3-Spieler? Unbekanntes Gerät. USB-Linkkabel? Gibts keine Software für Linux für.

Das tut nix zur Relevanz, einfach nur als Klarstellung. Es gibt KEIN Linux welches mit meinen Gerätschaften zurecht kommt. Ergo gibt es keines, welches funktioniert. Denn die Geräte bei mir sind nicht neu. Die sind etwas älter. Soll ich die (die Umwelt wirds danken) wegwerfen und alles neu kaufen, nur weil die Linuxfredis es nicht auf die Kette kriegen was anständiges auf die Beine zu stellen (warum auch, es ist ihr Hobby - aber dann sollten die auch so ehrlich sein und das zugeben)? Linux ist ja für lau und Geiz bekanntlich geil, aber hier würde ich 100erte Euros ausgeben um ein paar zu sparen. Nicht sehr sinnvoll.

Btw.: Es ist echt voll 1980er Menschen mit Dosfenstern und kryptischen Befehlen zu belästigen. So lange man diesen Blödsinn nicht aufgibt, wird das nie was werden mit Akzeptanz. Dosfenster, ich war echt geschockt als ich das erste mal sah wie oft man das bei Linux noch braucht und wie scheiße das damals war und heute noch immer ist. Und früher hielt man Doskey für das Ei des Columbus. Weia, Steinzeit.

Tja, DU verwechselst da echt was. Eine Enzyklopädie ist kein Almanach der randständigen Computerprogramme (dafür gibts Distrowatch et al), welche nur von einer Hand voll Menschen genutzt werden. Es ist eine Sammlung von Wissen über Dinge, welche viele Menschen betreffen (und mir ist auch klar, dass es nämliche Auswüchse der Irrelevanz und des Fanboytums auch in anderen Bereichen gibt - ich kann nicht überall sein). Eine Enzyklopädie ist keine Sammlung von schlecht formulierten bis wirren Textfragmenten über das Hobby einer Hand voll Studenten, welches außer diesen so wirklich niemand zur Kenntnis nimmt. WB Looking at things 06:46, 5. Sep. 2012 (CEST)

Cannon, Lexmark, HP liefern keine Treiber. Pech. Dann kannst Du sie auch nicht benutzen. Hat nichts mit Linux zu tun, sondern mit den Firmen. Dann benutze eben das Betriessystem welches Dir Dein Drucker erlaubt oder beschwer Dich bei den Firmen. Nochmals: Bleib bei einfach bei Windows und Du hast keine Probleme dieser Art!

Das Vorurteil "Linux ist ja für lau" ist falsch. Selbstverständlich gibt es Distributionen, die man kaufen kann. Mit anschließendem, je nach Preis, mehr oder weniger Support. Man kann es aber auch kostenlos haben, dann aber ohne Support. Man sollte sich dann aber nicht über den schlechten Support beschweren. Was meinst Du wieviel Support Du von Microsoft bekommen würdest, wenn Du denen kein Geld gibst?

Wie geschrieben gibt es verschiedene Anwendungszwecke. Für einen Supercomputer ist es nicht sinnvoll überhaupt eine Graphische Oberfläche hochzufahren. Das Ding soll rechnen und zwar auf Volllast. >90% aller Supercomputer laufen unter Linux, und benutzen hauptsäschlich das "Dosfenster". Auf Linux-Distros für Kinder sieht man von der Konsole überhaupt nichts. Die Benutzung der Konsole ist ein "Kann" und kein "Muss".

Du verwechselst eine Enzyklopädie mit einer Inventarliste. Es ist völlig egal für eine Enzyklopädie wie oft etwas vorkommt, sondern nur dass es vorkommt, belegbar ist und wichtig für die Menschheit. Und wenn etwas für die Menschheit wirklich relevant ist, dann ist das nicht, dass WB und viel andere auch Computer haben auf denen ein spezieller Drucker gut läuft. Sondern die großen Dinge, die von Supercomputern berechnet werden (bspw. CERN) sind wirklich relevant. Oder die Systeme, die für verrückte Dinge verwendet werden wie bspw. Mond, Mars-Landung etc. . Ich bin mir ziemlich sicher, dass die dort überall kein Windows eingesetzt haben. Bei Embedded-Systemen ist Linux sehr weit verbreitet. Wenn Windows so toll ist, warum gibt es dann in nur drei Jahren eine so große Änderung: 88% [1] -> 69% [2]? Ok, da sind auch viele BSD-Derivate und nicht nur Linux-Derivate dabei.

Stimmt: "Eine Enzyklopädie ist keine Sammlung von schlecht formulierten bis wirren Textfragmenten". Diese sollten zunächst eine QS durchmachen, wenn dann nichts mehr zu retten ist: Löschen!! --Boehm (Diskussion) 11:36, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich kaufe nicht das Linux. Ich kaufe den Support oder das dicke gedruckte Handbuch in der Box (das von Suse fand ich gut).

Ich betreibe weder einen Supercomputer (wenn er denn soooo super ist, dann wird ihm eine hübsche Bedienoberfläche auch nicht weh tun), noch eine Marslandung. Systeme für solcherlei Dinge mögen sogar ob ihrer Einzigartigkeit bzw. großen Beachtung (hey, es ist eine MARS-LANDUNG!) relevant sein. Aber der 100ste schlecht gemachte Windowsklon ist es nicht. Auch wenn er einen rosa statt eines lachsfarbenen Desktops hat. Die sind einfach langweilig und unwichtig. Es gibt davon schon so viele andere und eine Hand voll teilen sich den Markt auf und für den Rest bleiben nur die Brosamen der Irrelevanz.

Und nur so nebenbei, die Treiber für meine Drucker sind inzwischen von MS selbst. Die auf CD beigelegten benutze ich garnicht mehr, weil die neuen besser sind (Drucker fängt schneller an mit drucken). Und das Dosfenster ist kein KANN. Es ist ein MUSS, sobald etwas nicht 100% nach Standard läuft (also irgendwie immer - kein Plan übersteht den ersten Kontakt mit der Realität). WB Looking at things 07:31, 6. Sep. 2012 (CEST)

Fast 100%-ige Zustimmung. Vielleicht noch ein paar Bemerkungen:

Leider kann ich nichts zu den Druckerproblemen beitragen, denn ich hatte nie welche. Ich habe nur PS-Drucker, und die laufen Out-Off-The-Box mit jeder Distro. Die fangen auch nicht mal früher oder später an zu drucken, sondern sofort. Im Moment des Druck-Knopf-Drückens rattert der Drucker.

"rosa Desktops im Windowsstyle" müssen weg!

Großrechner sind in der Regel nicht nur große Rechner, sondern eine Ansammlung von vielen. Die haben dann nicht mal einen Monitor, Maus, etc. . Warum dann ein graphische Oberfläche? Und ob das Ding 10 statt 11 Monate zum Rechnen braucht ist einigen schon wichtig.

Ich verstehe die Aversion gegen "Dosfenster". Aber Du kommunizierst mit mir auch über Texteingaben und nicht über irgend welche bunten Buttons. Warum sollte man dann nicht mit seinem Rechner in einer ähnlichen Art kommunizieren? Beispiel: Ein Kind sieht einen Lolli, zeigt drauf und bekommt einen. Ein anderes Kind sieht auch den Lolli, hätte aber gerne Schokolade. Es sagt Schokolade und bekommt eine. Das konnte das zweite Kind nur tun, weil es 1) Schokolade kennt 2) Weiss wie man es ausspricht. Hat man diese beiden Fähigkeiten nicht hat man nur die Wahl Lolli oder Nichts (Also das was man sieht und man darauf zeigen kann). Das zweite Kind hat mehr Möglichkeiten, allerdings zum Preis, dass es die richtige Sprache lernen musste. Ich weiss der Aufwand die Konsole effizient zu benutzen ist sehr groß und bringt für viele nur so wenig Vorteile, dass es sich nicht lohnt.

Fazit: Es gibt einige Linux-Distros, die sind relevant und ganz viele sind irrelevant. Aber wo ist die Grenze? Für mich ist sie scheinbar niedriger als für Dich. Aber um uns geht es hier nicht, sondern es wäre mal die Redaktion Informatik gefragt nachprüfbare Kriterien zu definieren. Gut die gibt es schon, aber scheinbar noch zu schwammig, so dass man darüber stundenlang philosophieren kann. --Boehm (Diskussion) 11:10, 6. Sep. 2012 (CEST)

(BK) HP-Drucker liefen bei mir immer ausgezeichnet. Mit freien Treibern. Zur Textkonsole: Ein wenig Umgang damit, kann wirklich niemandem schaden, und der ist unter GNU/Linux sehr komfortabel im Vergleich. Oft genug habe ich es erlebt, dass Windows- oder Mac OS X-Benutzer, bei denen irgendetwas nicht mehr 100% nach Standard lief (passiert da genauso, irgendwie immer), dann anfangen mussten, sich obskure Software herunterzuladen, die dann am Ende vllt. doch nicht das richtige tut oder irgendwie inkompatibel ist, merkwürdigen Beschreibungen durch alle Menus zu folgen etc. „Gib die zwei Zeilen ein“ wäre da benutzerfreundlicher gewesen. --Chricho ¹ ² ³ 11:14, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wenn mir jemand sagt, ich soll etwas in die Konsole eingeben, was ich nicht verstehe (vielleicht noch mit root-Rechten) da habe ich da auch eine gewisse Hemmschwelle die Konsole zu benutzen. Es ist nicht das Benutzen der Konsole selber, was den Leuten unbehaglich ist, sondern das Kryptische (unverständliche). --Boehm (Diskussion) 11:33, 6. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 11:58, 8. Okt. 2016 (CEST)

Jolla

Hallo,

wollte Dir nur mitteilen, dass ich jetzt nach der Hardwaredemonstration des Jollafons einen Löschüberprüfungsantrag gestellt habe und mir den alten Artikel in meinem BNR kopieren lassen.

Falls Du möchtest kannst Du auch mitarbeiten :)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Dark_Alm%C3%B6hi/Jolla

Danke & schöne Grüße

DA --Dark Almöhi (Diskussion) 01:25, 23. Mai 2013 (CEST)

Hihi,

Danke fürs Korrekturlesen. Beim SailfoshOS-Link bist Du aber unbeabsichtig übers Ziel hinausgeschossen ;-)

Wenn ich den Artikel online stelle, dann schnapp ich mir auch die Weiterleitung von Sailfish-OS, d.h. der WP-Link wäre dann ne Selbstreferenz ;-)

Oder sind Internetlinks generell unerwünscht? Dann müsste man den Link halt komplett löschen und er wäre nur noch unter den Weblinks zu finden.

Nachdem sich kein Admin bemüßigt fühlt mir in der Löschüberprüfung zu antworten, werde ich den Artikel wohl demnächst online stellen. Die Jolla-Seite selbst ist ja nicht gelöscht, sondern ein Link ... von daher brauch ich ja eigentlich keine Löschprüfung, da der Artikel nicht 100% gelöscht ist. Nur komisch, dass keiner der Admins was dazu sagt ... naja denen ist das wohl auch egal.

Viele Grüße --Dark Almöhi (Diskussion) 13:13, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ein Web-Link gehört meiner Meinung nach nicht in die Überschrift. Wenn dann weiter hinten im Text als Referenz. Deswegen habe ich ihn entfernt. Man braucht die Admins ja nicht zu drängeln, die haben genug zu tun. Auf den ein oder anderen Tag kommt es ja nicht an. --Boehm (Diskussion) 15:19, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ok, merk ich mir dann, also nur im Text :)

Zu den Admins: Da hast Du sicher recht, aber ich finds komisch. Seit mehr also 2 Wochen nur ne "kryptische" Antwort, dass "Jolla" zur Zeit ein Link auf Meego sei.

Das wusste ich nun schon, aber was bedeutet das nun konkret? Darf ich den Link auf Meego einfach ohne Diskussion mit dem Artikel ersetzen? Je länger da keiner

antwortet, geh ich davon aus. Machen müssen die Admins ja auch nichts und bei den anderen Themen wird ja munter diskutiert. Aber keine Ahnung ... --Dark Almöhi (Diskussion) 17:26, 3. Jun. 2013 (CEST)

Der Löschgrund war: „Gelöscht. Die Relevanzkriterien werden eindeutig unterschritten. Und wir verteilen keine Vorschusslorbeeren auf Zukünftiges. Wenn sich in einem Jahr o.Ä. geneueres sagen und belegen lässt, kann man gern einen neuen Anlauf starten. Anhaltende mediale Rezeption bedeutet eben das "anhaltend", darunter versteht man mehr als ein paar Wochen oder Monate. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:26, 14. Aug. 2012 (CEST)“

Nun, es ist Zeit vergangen … . Ist das Interesse belegbar noch da? Dann sollte man einen neuen Versuch starten. Aber das sollte ein Admin entscheiden, sonst gehen die Endlosdiskussionen von vorne los. Davon hat keiner was. --Boehm (Diskussion) 18:14, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ja die Befürchtung hab ich eben auch. Aber so wies ausschaut interessiert das die LöschÜberprüfungs-Admins nicht, da die Seite ja nicht (mehr komplett) gelöscht ist. Sehr bald nach dem Löschen wurde sie ja wieder mit ner Weiterleitung auf MeeGo wieder freigegeben. Falls Du meinen LÜberprüfungsantrag noch nicht gesehen haben solltest: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Jolla

Wie besagt, nur eine kryptische, einzeilige Antwort in 2 Wochen, der Rest ist von mir ... vielleicht hab ich sie auch nur zugetextet und nun lassen sie mich schön schmoren ;-) Wie dem auch sei, nachdem die Seite editierbar ist, stell ich die Seite einfach online. Schlimmstenfalls kommt die Diskussion halt wieder in Schwung, wahrscheinlich passiert aber genau nix.

Ja das Interesse ist da, siehe den Inhalt meiner aktuellen Version, Ende Mai gabs überall Berichte in den einschlägigen Gazetten, dass Jolla jetzt das Telefon vorgestellt hat. SailfishOS gibts schon seit November. Zusammengenommen ist das beides schon von sich aus relevant genug. Gibt kein anderes Mobile OS mit standardmäßiger Qt-Unterstützung. Seit der Löschung gibts also Hard- und Software. --Dark Almöhi (Diskussion) 22:13, 3. Jun. 2013 (CEST)

Einige haben Deinen Antrag gelesen (z. B. Filzstift). Die Liste ist lang, die sie abarbeiten müssen. Solange der Antrag nicht archiviert wird, wird er noch bearbeitet. Also Ruhe bewahren. Es wäre auf jeden Fall besser, wenn ein Admin die Verschiebung aus Deinem Benutzerraum vornimmt, da so auch die Versionsgeschichte übernommen wird und es nicht mehr zum großen Streit kommt. Im Fall einer neuen Diskussion würde das mit dem Artikel noch länger dauern. --Boehm (Diskussion) 00:31, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ja Filzstift hat mir auch die alte Version ausgegraben, aber jetzt ist er wohl nicht mehr da. So wie ich das dort mittlerweile auch verstanden hab, sollte der Löschadmin das machen, da sich die anderen ja sonst neu in die LD einarbeiten müssten ... wahrscheinlich ist die lange LD abschreckend für alle anderen Admins, haha. Das ist die eine Seite, die andere Seite ist aber, dass damals bemängelt wurde, die Firma hätte nix vorzuweisen. Hab ich akzeptiert, aus Produktsicht stimmte das. Jetzt gibts aber Hard+Software, mMn gibts da deswegen also nichts mehr zu mäkeln und ich sehe jetzt nicht die Riesenschwierigkeit das zu entscheiden. Einer eventuellen neuen Diskussion stehe ich deswegen also eher gelassen gegenüber, nochdazu wäre es besser als der aktuelle Stillstand ;-)

Aber gut ... der Artikel hat noch ne kleine Problemstelle, das Handy-Foto ist von Jolla noch nicht offiziell freigegeben. Ich habs einfach mal hochgeladen und dann kam gleich die Nachricht über Schöpfungshöhe etc. pp. Anfrage an deren Pressestelle ist raus, aber die ist wohl nach der letztwöchigen Präsentation überlaufen, da bin ich mir ner Rechteanfrage für WP sicher gaaaaaaanz hinten in der Warteliste. Das warte ich mal noch ab, ob da noch was passiert. Eine Frist wie bei der LD wäre aber schon nicht schlecht, dann wüsste man, woran man ist. Können von mir aus auch 2 Monate sein, die aktuelle Ungewissheit macht mich nur etwas hibbelig. Sorry dass Du das jetzt ertragen musst ;-) Aber ich geb mal wieder Ruhe bis die First des Bildes ausläuft, bin außerdem ja auch erst auf Platz 11, da gibts noch Leute die noch nen Monat länger warten, wobei das aber auch komplizierte Fälle sind. Naja egal Danke fürs Gutzureden und bis demnächst ;-) --Dark Almöhi (Diskussion) 01:03, 4. Jun. 2013 (CEST)

Nur mal so unter uns alten Jolla-LD-Verteranen: Dass es noch schlimmer kommen könnte als letztes Mal, hätt ich echt nicht gedacht. Jetzt wurde der LAE auch noch von nem Admin zurückgenommen, obwohl in den LAEs steht, dass das auch der Antragsteller machen darf. Begründungen liest man wieder nicht. Fühl mich langsam wie bei Asterix und dem Haus das Verrückte macht. (Wenn Dus nicht kennen solltest, gibs einfach bei YT ein, das hat einer hochgeladen) wünsche ein schönes WE, ich nehm mir jetzt mal ne Auszeit, bzw. warte was der betreffende Admin auf meinen Hinweis sagt. --Dark Almöhi (Diskussion) 20:57, 29. Nov. 2013 (CET)

Ich war für ein paar Tage offline. Die Entscheidung von Dir sich ruhig zu verhalten war gut. Es war ja alles gesagt. Nun dürft der Jolla-Artikel wohl erhalten bleiben. --Boehm (Diskussion) 19:41, 1. Dez. 2013 (CET)

Das war wirklich die letzte Option, was will man machen, wenn selbst ein Admin keine Lust hat ... naja jetzt ist ja wieder Friede, Freude, Eierkuchen, aber nervig wars schon. Das Du nicht da warst, hab ich gemerkt, kein Ding, hoffe Du hattest ein schönes WE. Grüße --Dark Almöhi (Diskussion) 19:59, 1. Dez. 2013 (CET)

Bitte nicht Nachtreten (s. VM). Die Löschdiskussion war wichtig, da der Artikel jetzt einen festeren Status als vorher hat. Insofern sollte man über die Löschdiskussion dankbar sein. --Boehm (Diskussion) 20:56, 1. Dez. 2013 (CET)

Nachtreten? Ne war eigentlich nicht meine Intention. Ist halt nur sehr schräg gelaufen. Fürs Resultat der LD bin ich dankbar, aber für den Verlauf garantiert nicht. Sah der Behalt-Admin am Ende ja genauso. --Dark Almöhi (Diskussion) 21:14, 1. Dez. 2013 (CET)

Na, dann ist ja gut. War ja ganz hitzig die Diskussion. Ich habe es mal nachgelesen. --Boehm (Diskussion) 21:56, 1. Dez. 2013 (CET)

Ja, es blieb wirklich nur dem Ganzen fern zu bleiben, die 7 Tage Frist abzuwarten und auf nen Admin zu warten, der sich dem Ganzen annimmt. Für ne geplante Diskussion sehr schade, aber was soll man machen. Gab auch noch ein paar Nebenschauplätze auf diversen anderen Diskussionsseiten ..aber egal, war nicht viel und nun ist es ja vorbei. --Dark Almöhi (Diskussion) 18:12, 2. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 11:58, 8. Okt. 2016 (CEST)

Vorlagenänderung

Die Vorlage de-ss wurde in dass nach einer Diskussion geändert. MfG Harry8 18:56, 22. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 11:58, 8. Okt. 2016 (CEST)

Weg-Zeit-Gesetz (LD)

@Peter. Willst Du auch den Artikel „Funktion“ löschen und durch eine Weiterleitung auf den Artikel „Ableitung“ ersetzen? Das entspricht in etwa Deinem Löschantrag. Worauf bezieht sich diese Teilnahme in obiger LD? Ist inhaltlich so nicht nachvollziehbar - steht einfach so rum. Bitte um Erklärung. Danke. Grüße --89.15.238.41 00:01, 1. Jul. 2015 (CEST)

Das „Weg-Zeit-Gesetz“ beschreibt eine „Funktion“, also die Abhängigkeit des Weges von der Zeit. Die „Geschwindigkeit“ ist die „Ableitung“ dieser Funktion. Wieso sollte man also die „Funktion“ auf die „Ableitung“ weiterleiten? Das fände ich unlogisch. --Boehm (Diskussion) 00:13, 1. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 11:58, 8. Okt. 2016 (CEST)

Riemannsche ς-Funktion

Hallo Boehm, warum hast du die Lesbarkeit des Artikels verschlechtert, indem du an vielen Stellen \scriptstyle rausgenommen hast? Leider muss man in LaTex oft explizite Größenangaben reinsetzen, da es nicht von selber weiß und nicht wissen kann, wo in einer Formel eine geringere Schriftgröße Sinn macht (z.B. bei Brüchen als Parameter in Funktionen). Ich würde das sonst gerne wieder rückgängig machen. --Bnottelm (Diskussion) 06:47, 18. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Bnottelm, nein man muss nicht explizite Größenangaben reinsetzen. Das ist nicht in Ordnung und sieht schlechter aus. scriptstyle ist für hoch bzw. tiefgestellten Text zu verwenden. Wenn dann müsste man textsytle benutzen: Also statt ${\frac {1}{2}}$ (\frac{1}{2}) $\textstyle {\frac {1}{2}}$ (\textstyle \frac{1}{2}) oder kurz (\tfrac{1}{2}) benutzen und nicht $\scriptstyle {\frac {1}{2}}$ (\scriptstyle \frac{1}{2}). --Boehm (Diskussion) 11:35, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ok, das hört sich gut an. --Bnottelm (Diskussion) 13:49, 18. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 11:58, 8. Okt. 2016 (CEST)

Nur zur Info

Hallo Boehm, bei der dort aufgetauchten IP handelt es sich um eine von inzwischen weit über tausend SperrumgehungsIPs des in zahlreichen Wikipedias dauerhaft gesperrten Werddemer. Da er hier unter zahlreichen Namen und Sockenpuppen gesperrt ist, suchen seine IPs jede Möglichkeit, irgendeinen Edit an den Sperrfiltern vorbei zu erreichen. Ihm etwas beibringen zu wollen, bringt nichts. Insbesondere lass dir keine Arbeitsaufträge aufdrücken, was die IPs gerne tun, wenn die Sperrfilter die Sperrumgehung nicht zulassen, da die Benutzerdiskus anders als Artikeledits behandelt werden. Solltest du weitere Fragen haben, kann ich dir gern die beiden Bürökratenadmins nennen, die in dem Thema besonders bewandert sind. VG --Jbergner (Diskussion) 16:22, 26. Sep. 2016 (CEST)

Buchhalter: Hallo Boehm, würdest du bitte das i. d. R. setzen, da der Text halbgesperrt ist, also nur für Admins frei. Danke und Gruß -- 217.224.197.220 17:05, 26. Sep. 2016 (CEST)

Nein. --Boehm (Diskussion) 17:14, 26. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 11:58, 8. Okt. 2016 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Boehm! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 01:20, 8. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 11:58, 8. Okt. 2016 (CEST)

Hallo

Hallo,

mir scheint, es hat Dich noch niemand bei uns begrüßt!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Besonders wichtig ist uns Wikipedianern, daß wir keinen Ärger mit Anwälten wollen. Deshalb bitten wir jeden Neuankömmling, die Urheberrechte zu beachten und kein urheberrechtlich geschütztes Material in die Wikipedia zu kopieren.

Ein Tip noch für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) -- Herr Klugbeisser 23:19, 31. Mai 2004 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 11:58, 8. Okt. 2016 (CEST)

Artikel

Machen wir doch mal ein Gedankenspiel. Ich schreibe einen Artikel zum Thema "Engadiner Grauschaf" mit dem Text "Mähhhhhhhh". Obwohl dich das Thema im Allgemeinen nicht besonders interessiert, liest du meinen genialen Artikelentwurf. Was tust du? Yotwen (Diskussion) 06:28, 1. Dez. 2016 (CET)

Danke für Dein Antwort auf meiner Benutzer-Diskussion. In der LD ist es doch sehr off-topic.

Nun zunächst auf Deine Frage hin, wie man eine IP anspricht. Dafür sind beispielsweise die Artikel-Diskussionseiten da. Der Autor von „Mirai (Malware)“ hat den Artikel in der Nacht erstellt. Man kann davon ausgehen, dass er am Morgen, wenn er ausgeschlafen ist, sich sein Werk nochmal anschaut und evtl. verbessert. Da sind Hinweise sehr Willkommen. Also beispielsweise: Was fehlt? Bei Schafen vielleicht die Taxon-Box, oder fehlende Belege, oder … In der Zwischenzeit kann man ja einen der vielen Bausteine setzen, je nach dem was man bemängelt. Dann werden auch andere aufmerksam und helfen vielleicht. Noch bevor ich mich an der LD über Mirai beteiligt habe, habe ich bspw. mal nachgeschaut ob es das gibt und bin promt auch auf viele WP Einträge gestoßen (en etc. ). Diese habe ich dann erst einmal verlinkt, damit potentielle Autoren sehen können wohin die Reise geht. Beim Schaf würde ich erst einmal ähnlich verfahren. Gibt es das und lohnt sich ein Artikel darüber? Wer könnte helfen? Bspw. habe ich die Kategorie angepasst, damit die Fachredaktionen auch darauf aufmerksam werden.

Es gibt in der Tat viele sinnvolle Löschgründe: Urheberrechtsverletzungen, Vandalismus, Fake, etc. . Beim Text „Mähhhhhhhh“ würde ich ich auf Vandalismus tippen. Also löschen. Aber das hat nichts mit dem Artikel zu tun, den WT löschen wollte. Das war ein brauchbarer Anfang (was wir jetzt im Nachhinein wissen). Zum Zeitpunkt des LA war das nicht so offensichtlich. Und damit ist der LA formal ok. Aber eine so voreilige Aktion kann natürlich auch potentielle Autoren mit dem expliziten Wissen um „Engadiner Grauschafe“ vertreiben.

Gruß --Boehm (Diskussion) 10:00, 1. Dez. 2016 (CET)

Eigentlich reicht das völlig. Denn mein Fazit ist: Auch du legst irgendwo eine Latte, die ein Artikel erst mal überqueren muss, bevor man sich damit befasst. Es bleibt also eigentlich nur die Diskussion, wie hoch die Latte liegen muss, bzw. wie tief sie liegen darf.

Um nichts anderes geht es in einer LD. Wenn ich (wie häufiger) schreibe:"Relevanz nicht belegt dargestellt" - dann bedeutet das fehlende Belege und ggf. auch noch eine mangelhafte Darstellung. Und du kannst natürlich der Meinung sein, dass diese Wartung durch Ansprache von Autoren angestossen werden kann. Die Erfahrung sagt, dass viele Kollegen das längst wieder aufgegeben haben. Die Kritikfähigkeit von Autoren ist im Vergleich zum Erwartungswert deutlich unterentwickelt.

Nun gehört Wasserträger zu den engagierteren Mitarbeitern in der Löschhölle. Obwohl er die Latte höher ansetzt als du, zeichnet er sich durch eine recht sach- und logikorientierte Vorgehensweiese aus. Da sollte man doch versuchen, sach- und logikorientierte Massstäbe zu liefern: qualitativ hochwertige Belege (anstelle von gar keinen oder schwachen), klare Aussagen (statt Schwurbelsätzen mit "Man hält/meint/glaubt/betrachtet...) usw. Das wäre dann ein Hinweis auf Kritikfähigkeit ("Kann Kritik annehmen und in positiver Art zum Lernen oder Handeln übersetzen") und Diskussionskultur. Und gerade letzteres scheint immer wieder das erste Opfer einer Löschdiskussion zu sein.

Daher versuche ich hin und wieder, Kollegen zur Reflektion ihres Handelns zu bewegen. Wenn das hin und wieder funktioniert, dann erfüllt Wikipedia seinen Zweck: Es vermittelt mehr als Daten und Fakten. Es vermittelt Wissen. Yotwen (Diskussion) 10:37, 1. Dez. 2016 (CET)

• Meine LPU ist in der Tat in einer anderen Größenordnung als bei einigen in der deutschsprachigen Wikipedia.
• Wenn Du bei neuen Autoren mit dem Begriff „Relevanz“ argumentierst, dann brauchst Du Dich nicht zu wundern, dass es eine schwierige Diskussion wird. Außerhalb der deutschsprachigen WP wird der Begriff ganz anders interpretiert: Relevanz ist relativ. Was für mich heute von großer Bedeutung ist kann schon morgen völlig unwichtig sein. Wenn z. B. Google nach Relevanz sortiert, dann versucht er das sehr individuell zu machen: von wo kommt die Anfrage, wann kommt die Anfrage, wer stellt die Anfrage … und sortiert dann nach individueller Relevanz. Eine universelle Relevanz, wie sie hier propagiert wird, gibt es nicht. Vielleicht hilft es den neuen Autoren, wenn Du von „Aufnahmekriterien“ sprichst. Das kann man als Außenstehender leichter verstehen und meint vermutlich das Gleiche.

--Boehm (Diskussion) 11:13, 1. Dez. 2016 (CET)

Stell dir vor, ein Bekannter läd dich zu einer Partie Lacrosse ein. Du hast keine Ahnung was das ist und auf die Frage antwortet er:"Ein wahnsinnig schöner Sport." Du gehst also mit ihm aufs Spielfeld, jeder bekommt einen Stock und eh du dich versiehst, hat dir ein Spieler der gegnerischen Mannschaft mit seinem Spielgerät die Frisur gerichtet.

Natürlich wusstest du nicht, was Lacross ist und wie man es spielt. Du hast dich darauf verlassen, dass man dich warnen würde, wenn es gefährlich wird. Und nun wirst du vermutlich etwas angepisst sein mit dem gegnerischen Spieler und ggf. mit deinem Bekannten ("...schöner Sport"). Aber wer hat hier wirklich einen Fehler gemacht? Yotwen (Diskussion) 11:27, 1. Dez. 2016 (CET)

Tja, „shit happens“. Dann würde meine Frisur gerichtet werden und keiner will es gewesen sein. --Boehm (Diskussion) 11:35, 1. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 21:37, 13. Jan. 2017 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 20:14, 13. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 21:37, 13. Jan. 2017 (CET)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion oder surveys@wikimedia.org. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:30, 24. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 09:37, 24. Feb. 2017 (CET)

Bittersüße Einrückungen

Lieber Boehm, schade dass Du nun auch über unseren bittersüßen desstruktiven Mitstreiter stolpern musstest. Falls Du "als Super-User", der Du offensichtlich bist, irgendeine Möglichkeit kennst, diese destruktiven und die ehrlichen Mitstreiter frustrierenden Aktionen nachhaltig zu unterbinden, kann ich Dir die Dankbarkeit einer ganzen Heerschar zusichern. --Cms metrology (Diskussion) 19:29, 27. Feb. 2017 (CET)

Das nicht alle das machen, was ich für richtig halte, finde ich gut. Es liegt nicht in meinem Naturel das Verhalten von jemand anderem verändern zu wollen. WP lebt von der Streitkultur. Man kann dabei ganz viel lernen. Es ist nicht leicht, denn man braucht ein dickes Fell und eine gute Portion Selbstsicherheit. Lass Dich nicht ärgern und mach so weiter, wie Du es für richtig hällst! Argumentiere in der Sache, sei hatnäckig und nimm nicht alles persönlich. Alles wird gut. Danke für die Blumen, aber ich bin kein Super-User (aka. Administrator). --Boehm (Diskussion) 12:06, 28. Feb. 2017 (CET)

Danke, ich verfolge den Dialog weiterhin gespannt. Ich bin beeindruckt von Deiner positiven Motivation. Bin mal gespannt, wie lange Du das durchhältst.... Allerdings geht es im angesprochenen Dialog ja nur um Gestalterisches, nicht um Inhalt. Führe Dir mal vor Augen, wie das bei Sachfragen zermürbt. Leider muss ich Dir sagen, dass zum Schaden von WP (!) viele Diskussionen mit diesem Freund schon aufgegeben worden sind, nachweislich falsche WP-Inhalte sind so vehement verteidigt worden, dass viele Mitstreiter einfach aufgegeben haben. Das hat nichts damit zu tun, ob jemand etwas persönlich nimmt. Abgesehen davon ist der Ton des Kollegen immer schnell "persönlich".

(PS Admin oder nicht, Deine User-Seite hinterlässt den "Super"-Eindruck. :-) ).--Cms metrology (Diskussion) 20:56, 28. Feb. 2017 (CET)

Wenn ich dem Babel auf meiner Benutzerseite trauen kann, dann halte ich das schon seit 4765 Tagen aus. Also mach Dir um meine Motivation keine Sorgen. Schade ist es natürlich um verloren gegangene Mitstreiter. --Boehm (Diskussion) 23:37, 28. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 23:03, 10. Jan. 2018 (CET)

Bedarf es einer Diskussion darüber, ob pseudowissenschaftliche Mutmaßungen zum Thema Zeitreisen in die Vergangenheit im Artikel bleiben sollten?

Hallo Boehm, Du hast wahrscheinlich aus Versehen eine Änderung von mir rückgängig gemacht, weil Deine Begründung meiner Änderung nicht widerspricht. --Genio (Diskussion) 13:47, 11. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 23:03, 10. Jan. 2018 (CET)

Newsletter Technische Wünsche: Heute beginnt die 3. Community Wishlist Survey

WP:Technische_Wünsche/ Newsletter

Hallo! Du hast auf WP:Technische Wünsche/Newsletter vermerkt, dass du über neue Umfragen informiert werden willst:

Heute Abend beginnt die 3. Community Wishlist Survey, die internationale Variante der Umfrage Technische Wünsche. Vom 6. bis 19. November 2017 können Aktive aus allen Projekten und Sprachversionen Wünsche für technische Verbesserungen einreichen, z. B. welche Funktionen vereinfacht werden sollen oder welche Werkzeuge noch fehlen. Vorschläge sollen nach Möglichkeit auf Englisch verfasst werden. Auf der Seite der Umfrage ist beschrieben, wie die Umfrage funktioniert, worauf beim Einreichen zu achten ist, wann die Abstimmungsphase beginnt, und Weiteres:

• 3. Community Wishlist Survey

Auch wer selber keine Wünsche einreicht, kann gerne mitdiskutieren und seine Stimme abgeben.

Die Umfrage wird vom Team Community Tech der WMF durchgeführt. Fragen zur Umfrage können aber auch an das Team Technische Wünsche gerichtet werden. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:18, 6. Nov. 2017 (CET)

Hallo, noch ein kurzer Nachtrag: Die Abstimmungsphase hat nun begonnen. Bis zum 10. Dezember kann über 215 Vorschläge abgestimmt und diskutiert werden. Hier geht es zur Abstimmung, und wie die Abstimmung funktioniert, ist hier beschrieben. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 19:25, 28. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 23:03, 10. Jan. 2018 (CET)

Technische Wünsche: Erweiterte Suchoberfläche als Beta-Funktion in der deutschsprachigen Wikipedia verfügbar

WP:Technische_Wünsche/ Newsletter

Guten Tag! Du erhältst diese Nachricht, weil du dich auf der Seite WP:Technische Wünsche/Newsletter eingetragen hast. Danke dafür. Diese Meldung fällt sowohl in die Rubrik „umgesetzter Wunsch“ als auch „Feedbackrunde“:Seit gestern steht die „Erweiterte Suchoberfläche“ als Beta-Funktion in diesem Wiki zur Verfügung. Es handelt sich um eine verbesserte Oberfläche für die Seite Spezial:Suche, die es erlaubt, ohne Kenntnis von Schlüsselwörtern, Suchoperatoren usw. differenzierte Suchanfragen durchzuführen. Mehr Informationen zur Funktion gibt es hier. Du kannst die neue Oberfläche bereits jetzt bei deinen Suchanliegen einsetzen. Weil sie eine „kleine Beta-Funktion“ ist, wird sie allerdings peu à peu noch um Funktionen ergänzt. Wenn du die neue Oberfläche ausprobierst, teile deine Einschätzung gerne auf der Diskussionsseite des Wunsches, denn aus der Beta- soll später eine Standard-Funktion werden. Dankeschön und viele Grüße. Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 17:56, 30. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 23:03, 10. Jan. 2018 (CET)

Newsletter Technische Wünsche: Änderungen im Text bei Abschnittsverschiebung anzeigen

So sieht es jetzt aus, wenn ein Abschnitt verschoben und etwas darin geändert wurde.

Hallo! Du hast auf WP:Technische Wünsche/Newsletter vermerkt, dass du über umgesetzte Wünsche informiert werden willst:„Änderungen im Text bei Abschnittsverschiebung anzeigen“ war Wunsch Nummer 2 aus der Umfrage 2015. Diesen Wunsch hat das Team Technische Wünsche jetzt umgesetzt und damit folgendes Problem behoben. Wird ein Absatz verschoben, so wird dieser nicht mehr einmal als entfernter und einmal neuer Absatz markiert, sondern als verschobener Absatz angezeigt und Änderungen darin werden farbig angezeigt.Dies sollte die Anzeige des Versionsunterschieds in einigen Fällen deutlich verbessern. Weitere Hintergründe findest du im Kurier-Artikel und auf der Seite des Wunsches. Feedback kann auf Phabrikator oder der Wunschseite gegeben werden. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 16:23, 6. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 23:03, 10. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:Boehm/Synaptic und Synaptic (Software)

Hallo Boehm, beim Verlinken meiner Übersetzung habe ich den Artikel in Deinem BNR entdeckt. Ich schlage vor, wir fassen sie zusammen. --Hans Haase (有问题吗) 02:13, 11. Nov. 2016 (CET)

Super, dass Du Dich drum gekümmert hast. Du kannst gerne Teile des vorhandenen Artikels verwenden. Manches ist allerdings veraltert. Das Hauptproblem sind die Admins: Obwohl Synaptic in vielen Büchern beschrieben ist (auch zum Zeitpunkt des Löschens im Artikel belegt) war der Tenor: Löschen. Wir sollten auf jedenfall Gripweed einbeziehen, sonst wird das als Wiedergänger schnell gelöscht. Gruß --Boehm (Diskussion) 09:59, 11. Nov. 2016 (CET)

Nein, nicht unbedingt die Admins. WP ist kein Howto. WP soll aber Wissen zum Thema liefern. Die Struktur und Information was das eigentlich ist, ist bei der Übersetzten Version informativer. Die Infobox und Verweis auf andere Autoren sind bei Dir besser. Kannst mal schaun wie sich die Artikel von Berihert und Messina unterschieden. Berihert schreibt über Ukraine, Messina über Polen und jüdische Geschichte. Berihert gibt 4 bis 5 Punkte Wissen in neu erstellte Artikel, Messina nur 2 bis 3. Heute wird scheinbar mehr als ein Anfang erwartet. --Hans Haase (有问题吗) 12:53, 11. Nov. 2016 (CET)

So, ich habe mal übernommen. Könntest Du das mit den Abschnitt =Geschichte= übernehmen? Ich werde ihn dann ohne Informationsverlust novellieren, falls notwendig. Danach lasse ich die Artikel zusammenführen (Import). Sollte ich das in den nächsten 7 Tage nach versäumen, sage bitte einem Admin bescheid oder melde es auf Wikipedia:Importwünsche an. --Hans Haase (有问题吗) 13:25, 11. Nov. 2016 (CET)

Mir gefällt der Artikel so wie er ist. Ich würde keine Änderungen mehr vornehmen. Auch nicht im Abschnitt Geschichte. Ich hatte vorher einige Detaills hinzugefügt, die aber eher verwirren als zu helfen. Die jetzige Version des Artikels ist so erst einmal ok. Die Synaptic Version 0.83 ist tatsächlich noch die aktuelle Version. Müssen wir jetzt nicht eine LP beantragen? --Boehm (Diskussion) 15:49, 14. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 02:01, 16. Jun. 2018 (CEST)

Neunzehneck

Servus Boehm,
ich danke dir für dein Wohlwollen bezüglich des Neunzehnecks. So schlecht, wie anfangs von anderen befürchtet, ist der Artikel doch nicht geworden ... Mit Grüßen aus München Petrus3743 (Diskussion) 13:22, 8. Feb. 2018 (CET)

Vielen Dank! Petrus3743. Eigentlich ist das Wohlwollen ein Grundprinzip der Wikipedia: Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. Leider vergessen das einige in ihrem Übereifer. Ich kann aber auch verstehen, dass der Artikel 21-Eck vorläufig gelöscht wurde. Er war zum Löschzeitpunkt grottenschlecht. Einige sehen das Potential und andere eine direkten Angriff auf die Wikipedia. Was ich als positiv wahrgenommen habe ist, dass sehr viel Autoren (ca. ein halbes Dutzend, einschließlich Dir) beim Artikelaufbau mitgeholfen haben. Frohes Schaffen --Boehm (Diskussion) 15:24, 8. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 02:01, 16. Jun. 2018 (CEST)

Technische Wünsche Newsletter: Bitte um Feedback zum neuen Ansatz für die Bearbeitungskonfliktseite

WP:Technische Wünsche/Newsletter

Hallo! Du erhälst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast.

Prototyp des neuen absatz-basierten Ansatzes

Für den Wunsch „Bessere Lösung von Bearbeitungskonflikten“ findet wieder eine Feedbackrunde statt. Dieses Mal geht es darum, einen alternativen Ansatz zu testen, der sich deutlich von dem vorherigen unterscheidet. Zum Ausprobieren wird wieder eine sichere Testumgebung bereitgestellt, mit der man Bearbeitungskonflikte unter echten Bedingungen und mit echten Wikiseiten gefahrlos simulieren kann. Es sind keine besonderen Vorkenntnisse nötig.

Es wäre toll, wenn du dir etwas Zeit dafür nehmen würdest. Die Einschätzung eines jeden Einzelnen hilft dem Entwicklerteam, eine gute Lösung für die zukünftige Bearbeitungskonfliktseite zu finden. Darum gerne mitmachen und weitersagen!

Die Runde läuft vom 12.2. bis 12.3.2018. Mehr Informationen gibt es hier. -- Danke und beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 18:14, 12. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 02:01, 16. Jun. 2018 (CEST)

Neues zum Technischen Wunsch „Einfacheres Einfügen von Geodaten“

Beispielansicht des Tools;
mehr Infos zum Locator-tool

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast.

Ein Wunsch aus der Umfrage 2015 lautet: „Georeferenzierung direkt in Wikimedia Commons integrieren, sodass per Klick auf eine Karte oder per Angabe von Positionsdaten direkt die Vorlage in eine (oder idealerweise auch mehrere) Dateien eingefügt werden kann.“

Seit Mai 2017 kann das mit dem Locator-tool von Benutzer:Simon04 gemacht werden. Das Tool gibt es bereits seit Mai 2017, kürzlich wurde das Filtern nach Dateien, die bereits georeferenziert sind, verbessert.

• Mehr Infos zum Locator-tool
• Zur Seite des Wunsches

-- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:40, 21. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 02:01, 16. Jun. 2018 (CEST)

Technische Wünsche: Feedbackrunde zu geplanter Änderung beim kommentarlosen Zurücksetzen

WP:Technische Wünsche/Newsletter

So könnte ein Teil der Lösung für das Problem aussehen.

Hallo, du hast dich auf WP:Technische Wünsche/Newsletter eingetragen, um über neue Feedbackrunden informiert zu werden. Danke dafür!

Aktuell werden alle, die kommentarlos zurücksetzen können, um Feedback gebeten: Im Rahmen eines Topwunsches aus der Umfrage 2017 hat das Team Technische Wünsche einen Vorschlag erarbeitet, der die versehentliche Nutzung der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“ verhindern soll. Grob gesagt ist geplant, diese Funktion standardmäßig an eine Sicherheitsabfrage zu koppeln und aus Listenansichten zu entfernen. Gleichzeitig soll es möglich sein, in den Einstellungen wieder das Verhalten einzuschalten, wie es aktuell ist. Hier ist der Vorschlag ausführlicher beschrieben.

Zu diesem Vorschlag gibt es noch bis zum 4. Mai eine Feedbackrunde. Alle, die kommentarlos zurücksetzen können, sind herzlich eingeladen, zu kommentieren, ob der vorgestellte Vorschlag für sie funktioniert oder nicht. Das Team Technische Wünsche freut sich über rege Beteiligung. Hier geht's zur Feedbackrunde.

Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 15:05, 19. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 02:01, 16. Jun. 2018 (CEST)

Warum der Revert?

Du hattest folgende begründete Änderung von mir unbegründet rückgängig gemacht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hypertext_Markup_Language&type=revision&diff=177160480&oldid=177158691 Kannst du kurz erläutern, warum du die beiden Weblinks für mit WP:WEB vereinbar hälst? Der 1. Link führt auf ein Buch, das grob unfertig ist mit komplett veralteten Informationen. Völlig ungeeignet für Leser. Der 2. Links führt auf ein Buch, das ebenfalls unfertig ist und z.B. keinerlei Schlussredaktion erfahren hat. "vom Feinsten", wie von den Regeln für Weblinks gefordert, sind die beiden Bücher nicht. --Qualitätsfreund (Diskussion) 22:58, 6. Mai 2018 (CEST)

Betrifft auch https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=JavaScript&diff=next&oldid=177158714 . --Qualitätsfreund (Diskussion) 06:36, 7. Mai 2018 (CEST)

Nun, in WP:WEB steht. „In diesem Abschnitt werden ebenfalls Links zu Schwesterprojekten (Wikimedia Commons, Wikisource, Wiktionary und ähnlichen) erfasst.“ Du hast Links zu solchen Schwesterprojekten entfernt, obwohl sie ausdrücklich erlaubt sind. Die Bücher auf wikibooks haben im Wesentlichen den Status grün, also ist alles in Ordnung mit den Büchern und können verlinkt werden. Du hast recht, manche Informationen sind sehr veraltert, aber das sind sie bei der Verlinkung von Büchern irgendwann auch. Wenn Du aktuellere Bücher bei wikibooks mit dem Thema kennst, kannst Du sie gerne aktualisieren. Ja, wikibooks haben immer ein gewisses Grundproblem mit der redaktionellen Verwaltung und der Qualität. Aber es ist ein wiki: Sei mutig! „Vom Feinsten“ bedeutet meiner Meinung nach nicht zwangsweise „vom Teuersten“, also ein Verweis auf teurere aber definitiv bessere Bücher. Freie Zugänglichkeit ist auch ein positives Merkmal. Wenn Du meine Reverts rückgängig machen will, so fühle Dich frei das zu tun. Ich werde deswegen keinen Edit-War anfangen. --Boehm (Diskussion) 09:44, 7. Mai 2018 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Ich verstehe die Infos unter WP:WEB so, dass eigentlich keine Weblinks nötig sein sollen, aber diese ok sind, wenn sich diese aufgrund ihrer Qualität und Bedeutung quasi "aufdrängen". Wenn ein Javascript-Buch auf dem Stand von vor 10 Jahren ist und nie fertig gestellt wurde, dann ist das virtualles Altpapier und nutzlos für Leser (sage ich mit der Kompetenz eines Softwareentwicklers). Aktualität ist meines Erachtens Voraussetzung für "Hochwertigkeit" im Sinne von WP:WEB. Antiquarische Programmierbücher bringen keinen Nutzen. Zu dem grünen Status: Auch 90% ist bei WB grün. Es fehlen also 10%. Das ist eine Menge. 90% heißt in der Regel: Neben vielleicht noch fehlenden Inhalts, erfolgte keinerlei Fachlektorat oder Korrektorat. Es ist unfertig. Da müsste man das Prädikat "Vom Feinsten" explizit begründen. "Vom Feinsten" heißt für mich, dass das Werk über jeden Zweifel erhaben ist. Der Link auf selfhtml.org auf HTML ist so ein Werk, auch und gerade, weil es praktisch tagesaktuell ist.

Ein Bonus für Inhalte, nur weil sie von einem Schwesterprojekt stammen, lehne ich ab (und das tut WP:WEB ja auch explizit). Für den Leser ist es egal, ob der verlinkte Inhalt "nur" umsonst ist oder auch in irgendeiner Weise "frei". Nur Nützlichkeit interessiert ihn.

Ja, ich würde gerne wieder die Links rausnehmen. Ich wollte auch einen Editwar vermeiden. Deswegen meine Rückfrage. --Qualitätsfreund (Diskussion) 10:45, 7. Mai 2018 (CEST)

Diese Diskussion wird auch hier geführt:

Wikibooks: Benutzer_Diskussion:Habitator_terrae#Links von wikipedia hierher – Lern- und Lehrmaterialien

. Insofern bin ich mir nicht sicher, ob das Entfernen der Links nicht evtl. von anderen rückgängig gemacht wird.

Also für mich besteht schon ein wesentlicher Unterschied zwischen „gratis“ und „freiheitsgewärend“. Ich würde bei den Wiki-Projekten nicht mitmachen, wenn sie nur „gratis“ wären. Auch beim alleinigen Lesen wäre ich recht skeptisch. Genau wie bei den gratis Zeitungen, die im Briefkasten landen. Das ist eher Spam.

Ich bin ein Inklusionist und Du eher ein Exklusionist. Das ist auch gut so, aber wir werden uns wahrscheinlich nicht auf einen Kompromiss einigen können: Vielleicht brauchen wir ein Meinungsbild zu den Schwesterprojekten. Die Links zu anderssprachigen Wikipedias erfolgen beispielsweise auch, selbst wenn diese Artikel schlecht sind. --Boehm (Diskussion) 15:14, 7. Mai 2018 (CEST)

Ich verstehe schon die Notwendigkeit dieser Diskussion nicht und Ideologien interessieren mich schon gar nicht. Mich interessiert nur die Perspektive des Kunden/des Lesers. Der will Hochwertigkeit. Das Regelwerk ist da zum Glück absolut eindeutig und verlangt bei der Verlinkung auch auf Inhalte von Schwesterprojekten die Qualität "vom Feinsten". Das ist ein Begriff, der prima ist, weil er praktisch keinen Spielraum lässt und Qualität garantiert. Klare Aussage: Kein Link ist besser als ein schlechter. Dass man jetzt hier trotzdem tatsächlich über die Verlinkung auf völligen Schrott (z.B. JavaScript) diskutieren muss (zum Glück nicht bei allen von mir gelöschten Links), ist frustrierend. --Qualitätsfreund (Diskussion) 10:26, 8. Mai 2018 (CEST)

• Du verstehst die Notwendigkeit einer Diskussion nicht, die Du selber angefangen hast? Wenn Du nicht diskutieren willst, dann mach meinen Edit rückgängig. Ich werde keinen Edit-War auslösen und die Meinung eines Dritten akzepieren: Die Änderung sichten bzw. rückgängig machen.
• Du hast eine Frage gestellt und nun interessiert Dich die Antwort nicht, weil sie zu ideologisch ist?
• Die Perspektive der Leser der Wikipedia ist nicht die Perspektive eines Softwareentwicklers. Es gibt genug Leser, die sich nur kurz und knapp informieren wollen. Dabei sind weiterführende Weblinks hilfreich. Für Software gäbe es Millionen davon. Deswegen gibt es eine Einschränkung für Weblinks. Es sind 13 Richtlinien formuliert, die wohl die meissten Weblinks als ungeeignet klassifizieren, auch wenn sie qualitativ besser wären. Keine der 13 Richtlinien widerspricht der Verwendung von Links zu Wikibooks. Im Artikel „Hypertext Markup Language“ widersprechen einige der Weblinks der Richtlinie 1 (bitte deutschsprachig). Aber ein Link nach W3C ist wohl trotzdem ok. Wer nicht Englisch kann oder will hat dann noch die Möglichkeit „selfhtml“ zu benutzen. Das ist mit Sicherheit vom Feinsten. Trotzdem ist ein zweiter deutschsprachiger Weblink wünschenswert.
• Deine Klassifizierung als "völligen Schrott" kann ich nicht nachvolziehen.
• Sollen wir Wikipedia-Artikel jetzt löschen, nur weil sie zu 90% fertig sind? Also fast alle, da man unfertige Artikel dem Leser nicht zumuten möchte.
• Der Artikel „Hypertext Markup Language“ verweist z. B. auch auf die schottische Wikipedia Seite „HTML“. Diese kann man durchaus als ungeignet bezeichnen. Aber der Link zum Schwesterprojekt bleibt auf ausdrücklichen Wunsch der Wikipedianer im deutschen Artikel sichtbar.

--Boehm (Diskussion) 15:10, 9. Mai 2018 (CEST)

Zentralisierung: Wikipedia Diskussion:Weblinks#Wikibooks --Habitator terrae (Diskussion) 17:44, 9. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 02:01, 16. Jun. 2018 (CEST)

Das Projekt Technische Wünsche sagt Danke!

Vielen Dank, dass du bei der Feedbackrunde zum kommentarlosen Zurücksetzen mitgemacht hast! Die Runde, die hier auf der Wikipedia und auf Meta stattgefunden hat, wird nun ausgewertet und die Ergebnisse werden bald auf der Projektseite zusammengefasst. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:09, 7. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 02:01, 16. Jun. 2018 (CEST)

Technische Wünsche: Wikitext-Syntaxhervorhebung ist jetzt Standardfunktion

WP:Technische Wünsche/Newsletter

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast. Danke dafür!

Hallo. In der Umfrage Technische Wünsche 2013 wurde eine „Syntaxhervorhebung fürs Editieren eines Artikels im Quelltext” gewünscht. Seit August 2017 gibt es die „Wikitext-Syntaxhervorhebung“ als Beta-Funktion, seit heute ist die Funktion standardmäßig auf der deutschsprachigen Wikipedia und in vielen anderen Wikis aktiviert.

Die Funktion ergänzt beim derzeitigen Quelltext-Editor und beim neuen Wikitext-Editor (Beta) in der Werkzeugleiste einen Button , mit dem sich die Syntaxhervorhebung an- und ausschalten lässt. Mehr Infos gibt es auf der Seite des Wunsches.

Die Funktion wurde vom ehrenamtlichen Entwickler Pastakhov mit Unterstützung der Wikimedia Foundation umgesetzt. Rückmeldungen, Ideen oder Fragen können auf der Diskussionsseite der Mediawiki-Erweiterung gestellt werden.

Beste Grüße, Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 15:23, 14. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 02:01, 16. Jun. 2018 (CEST)

Wikipedia:Beitragszahlen/Opt-In

Lieber Boehm, ich habe für den 400. Teilnehmer im RL ein Bier ausgelobt. Da Du der 400. Teilnehmer bist, bitte ich Dich bei mir zu melden, wenn wir uns mal im RL begegnen. Dann lade ich Dich gerne ein. Gruss --Pelz 01:35, 14. Sep. 2008 (CEST)

(c: --Boehm 01:52, 14. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 19:04, 30. Nov. 2018 (CET)

Feinstofflichkeit

Hallo Boehm, du hast meine Änderung rückgängig gemacht mit dem Kommentar: 'Was ist "Diese Aussage"? Was ist ein "alternativer Wissenschaftler"? "Experiment -> Postulat"???)'. Ich bin etwas irritiert, da dies Fragen sind, und keine Begründungen. Meines Wissens sind Begründungen notwendig, um Änderungen zu verwerfen. Vielleicht sind ja meine Formulierungen nicht klar genug und werfen diese Fragen auf, darüber liesse sich ja diskutieren, ohne gleich zu verwerfen. Anregungen zur Klärung/Verbesserung von Formulierungen nehme ich an.

Es gibt den wissenschaftlichen Nachweis der Feinstofflichkeit durch den genannten Wissenschaftler Klaus Volkamer. Mein Anliegen war es, diese Arbeiten zu erwähnen, als auch die andere Position, die bestreitet, dass die Feinstofflichkeit wissenschaftlich nachgewiesen ist (Tenor des bisherigen Textes). Sozusagen Fairness gegenüber unterschiedlichen Positionen. Wobei Volkamer seine Ergebnisse als Erweiterung des naturwisenschaftlichen Welbildes sieht, nicht als Gegenposition. Widerlegt mit wissenschaftlichen Methoden sind seine Erkenntnisse nicht. Deine Fragen: 'Was ist "Diese Aussage"? Bezieht sich einfach auf den Satz davor 'Die Existenz einer feinstofflichen Materie konnte nicht nachgewiesen werden, ebenso kann keine Interaktion mit normaler Materie wissenschaftlich fundiert beobachtet werden.' Hättest du eine bessere Formulierung/Bezugnahme? Was ist ein "alternativer Wissenschaftler"? Würde dann die Formulierung von unterschiedlichen wissenschaftlichen Positionen verwenden statt diesem Begriff. "Experiment -> Postulat"??? Wollte mit der Formulierung nur der Tatsache Rechnung tragen, dass Volkamers Arbeiten nicht 'offiziell' anerkannt sind, ich wüßte z.B. nicht, dass diese Teil der Lehre an den Universitäten ist. Würde wie oben auf unterschiedliche wissenschaftliche Positionen verweisen. Wissenschaft ist ja ein Prozess und nichts Statisches. Meine Bitte wäre es nochmal, die inhaltlich substantiellen Ergänzungen/Erweiterungen dieses Artikels - und meine hinzugefügten Literaturhinweise belegen dies - nicht einfach ohne weitere Begründung zu verwerfen. Ich möchte gerne meine Ergänzungen unter Verwendung deiner Hinweise bezüglich der Begriffe und Formulierungen wieder hinzufügen. Gruß --Glutenfrei (Diskussion) 13:00, 22. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Glutenfrei, Deine Änderung ist auf vielfache Art fehlerhaft, obwohl es sich nur um zwei Sätze handelt. Normalerweise verbessere ich kleine Fehler, aber es waren dann doch zu viele Fehler, sodass ich nur einen Revert in Betracht gezogen habe.

1. Der erste Teil eines Artikels ist eine Zusammenfassung des folgenden Textes. Ich kann die gemachten Behauptungen im folgenden Text aber nicht finden. Im restlichen Artikel geht es um Religion und Esoterik.
2. Der Absatz beginnt mit „Diese Aussage“. Im Absatz davor sind aber viele Aussagen, sodass der Bezug nicht klar ist.
3. Es gibt nur eine Art von Wissenschaft. Entweder es ist wissenschaftlich oder eben nicht. Die Kriterien hierfür sind klar definiert. „alternativ“ ist ein Modewort und in diesem Zusammenhang fehl am Platz.
4. „in Frage gestellt“: Das machen alle Wissenschaftler von sich aus -> Falsifizieren. Das ist in diesem Zusammenhang unklar.
5. Der nächste Satz sagt verkürzt: Aufgrund von Experimenten wird etwas postuliert. Es sollte immer andersherum sein: Erst postuliert man etwas und dann versucht man dies mit einem Experiment zu falsifizieren.
6. „hochauflösend“: Meine Küchenwage ist im Bezug auf eine Messung eines Elefanten hochauflösend, aber dennoch ungeeignet. Ohne konkrete Zahlen ist das nur ein unnötiges Füllwort.
7. „automatischen“: Ist diese Einschränkung notwendig? Geht es nur automatisiert?
8. Bücher können Religion und Esoterik enthalten. Das ist soweit nicht schlimm. Man kann sie zitieren. Aber für die Stützung einer wissenschaftlichen Aussage ist ein Peer-Review-Paper dennoch unumgänglich. Falls Du ein solches Paper kennst, wäre es deutlich besser geeignet um die Position zu untermauern.

Gruß --Boehm (Diskussion) 15:36, 22. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 19:04, 30. Nov. 2018 (CET)

Technische Wünsche: Globale Einstellungen sind verfügbar

WP:Technische Wünsche/Newsletter

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast. Danke dafür!

In der Umfrage Technische Wünsche 2015, sowie in der entsprechenden internationalen Umfrage im Jahr 2016 wurde gewünscht, manche Benutzereinstellungen nicht mehr lokal für jedes Wiki setzen zu müssen sondern sie global für alle Wikis unter dem Dach der Wikimedia Foundation auf einmal ändern zu können. Diese Funktion wurde nun vom Community Tech-Team der WMF umgesetzt und kann seit gestern Abend genutzt werden. Eine Anleitung zur Nutzung findest du auf der Wunschseite, weitere Informationen gibt es auf der Projektseite. Feedback kann auf der Diskussionsseite des Wunsches gegeben werden.

Beste Grüße, Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 15:23, 14. Jun. 2018 (CEST) 19:52, 10. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 19:04, 30. Nov. 2018 (CET)

Technische Wünsche: Dateien technisch sauber nach Wikimedia Commons verschieben mit der Beta-Funktion Dateiexporteur

Hallo, du hast dich auf dem Newsletter Technische Wünsche eingetragen. Jetzt gibt es Neuigkeiten zum Wunsch „Technisch sauberes Verschieben von Dateien nach Commons“:

Bislang konnten Dateien, die lokal in einem Wiki hochgeladen wurden, nur mit Einschränkungen nach Wikimedia Commons verschoben werden. So wurde beispielsweise die Versionsgeschichte der Datei nicht mit nach Commons übernommen. Nun steht hier in der Wikipedia und auf anderen ersten Wikis eine Beta-Funktion bereit, mit der man lokale Dateien genauso wie sie sind, also mit all ihren Versionen und Metadaten, unkompliziert nach Wikimedia Commons exportieren kann, sofern ihre Lizenzen dies zulassen. Die Funktionsweise ist hier ausführlicher beschrieben.

Um die Funktion zu nutzen, muss in den eigenen Einstellungen unter Beta der „Dateiexporteur“ aktiviert werden. Das Team Technische Wünsche lädt herzlich zum Ausprobieren ein und bittet um Feedback auf der Diskussionsseite des Wunsches. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 13:20, 12. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 19:04, 30. Nov. 2018 (CET)

Technische Wünsche: Nächste Schritte beim Wunsch „Sicherheitsabfrage bei der Funktion kommentarlos zurücksetzen“

Hallo, vor einer Weile wurde hier im Wiki und auf Meta ein Vorschlag vorgestellt, wie das versehentliche Klicken auf den Link „kommentarlos zurücksetzen“ (rollback) vermieden werden könnte. Nochmals vielen Dank fürs Mitmachen!
Die Feedbackrunden dazu haben gezeigt, dass der Bedarf nach einer solchen Funktion international sehr unterschiedlich ausgeprägt ist. Mit Blick auf die unterschiedliche Vergabe von Rollbackrechten in verschiedenen Wikipedien und auf die Rückmeldungen aus den Feedbackrunden kam das Projektteam zu einem Entschluss, wie der Wunsch umgesetzt wird: In der deutschsprachigen Wikipedia wird standardmäßig eine Sicherheitsabfrage aktiviert, die Benutzerinnen und Benutzer aber in ihren Einstellungen deaktivieren können. Die Abfrage wird nicht als Popup umgesetzt, sondern – so wie auch die Danke-Funktion – als Inline-Abfrage. Hier sind die Lösung und deren Hintergründe genauer beschrieben. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:59, 16. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 19:04, 30. Nov. 2018 (CET)

Hohlfaser

Bitte derartige Änderungen nicht einfach rückgängig machen, da die Bearbeitung durchaus inhaltlich richtig, nach bestem Wissen ausgeführt war und sich zurücksetzen negativ auf die Vergabe von Sichterechten auswirkt. Gruß, Schräublein --Schräublein (Diskussion) 11:53, 19. Jul. 2018 (CEST)

Das Wegnehmen des Unterpunktes Optik ist inhaltlich nicht richtig. Die angegebene Begründung ist falsch. Das falsch begründete Wegnehmen dieses Abschnittes werde ich auch weiterhin revertieren. Allerdings habe ich Deine zusätzlichen Ergänzungen übersehen. Als ich diese wieder eingefügt habe, habe ich erst gesehen, dass Du mir zuvorgekommen bist. Ich habe versucht den scheinbaren Widerspruch, den Du beim Lesen bemerkt hast, durch eine genauere Beschreibung aufzulösen. --Boehm (Diskussion) 18:06, 19. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 19:04, 30. Nov. 2018 (CET)

Europa (Mond)

Seiten der NASA sind zwar für gewöhnlich vertrauenswürdige Seiten, dennoch werde ich der Sache genauer auf den Grund gehen und dir wahrscheinlich Bericht erstatten(im Englischen Wikipediaeintrag, der als exzellenter Artikel eingetragen wurde, ist diese Quelle auch angegeben. Aus diesem Grund wollte ich sie übernehmen) Vielleicht könnte man die Änderungen in einer etwas ungenaueren Version übernehmen. Danke für das Lesen meiner Bearbeitung!

@Vinph: Die Seiten der NASA sind in der Tat vertrauenswürdige Seiten und als Quelle geeignet. Deswegen glaube ich nicht, dass dort eine Masse mit 4,79984383874927 × 10²² kg angegeben wird. 4,80 × 10²² kg hat ungefähr die richtige Anzahl an geltenden Ziffern, aber das andere ist viel zu genau angegeben und wurde so bestimmt nicht gemessen. Bitte unterschreibe Deine Beiträge auf Benutzerseiten mit --~~~~. Ein Antworten auf Deiner Benutzerseite würde reichen, damit ich es lese. Du mußt also nicht zwei Diskussionsseiten zu dem Thema eröffnen. --Boehm (Diskussion) 14:45, 27. Aug. 2018 (CEST)

Ich muss wohl zugeben, dass mir ein sehr peinlicher Fehler unterlaufen ist: bei der im englischen Wikipediaeintrag angegebenen Seite handelt es sich um eine veraltete Version eines Europa-Factsheets(zu allem überfluss auch noch sehr deutlich angegeben). Die Zahlen der großen Halbachse stimmen jedoch mit denen der neueren Version (zuletzt aktualisiert am 14.08.2018) überein, weshalb ich leichtgläubig, dumm und ohne weiteres Kontrollieren die Zahlen abschrieb. Hiermit möchte ich mich dafür entschuldigen und werde in Zukunft bei weitem gründlicher vorgehen. Da ich,was das Bearbeiten der Artikel angeht, neu bin, wusste ich nicht, das ein dem Benutzer benachrichtigt wird, wenn jemand(vielleicht gilt dies auch nur für den Benutzer der dazugehörigen Diskussionsseite) einen von ihm bearbeiteten Artikel einer Seite eines anderen Nutzers bearbeitet.

LG Vinph (Diskussion) 15:27, 27. August 2018 (CEST)

Benachrichtigt wird man in der Regel über „beobachtete Seite“. Die eigene Diskussionsseite zählt in der Regel dazu. Aber auch neu angelegte Seiten werden erst einmal beobachtet. Da ich Deine Benutzerseite angelegt habe, bekomme sowohl ich, als auch Du eine Nachricht, wenn sich auf dieser Seite etwas ändert. Man kann aber den Status der Beobachtung ab- bzw. anwählen: Hilfe:Beobachtungsliste. --Boehm (Diskussion) 16:09, 27. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 19:04, 30. Nov. 2018 (CET)

Internationale Wunschliste startet

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast. Danke dafür!

Im Oktober geht die jährliche Umfrage zur Internationalen Wunschliste in die dritte Runde. Ab heute können Projektmitarbeitende aus allen Wikiprojekten Vorschläge einreichen, welche Softwarefunktionen verbessert oder neu entwickelt werden sollen. Dies schließt neben der Software Mediawiki, welche die Wikiprojekte betreibt auch Tools und Gadgets mitein. Die Umfrage wird vom Team Community Tech der Wikimedia Foundation durchgeführt und findet auf Meta statt: 2018 Community Wishlist Survey

Das Projekt basiert auf dem Konzept der deutschsprachigen technischen Wunschliste. Da es voraussichtlich keine neue Umfragen in der deutschen Wikipedia geben wird, empfehlen wir deine Wünsche dort einzureichen. Einreichungen sind nicht nur auf Englisch, sondern auch auf Deutsch möglich – wie auch in den vergangen Umfragen sollen Wünsche gemeinschaftlich ins Englische übersetzt werden, so dass mehr Abstimmende sie in der Abstimmungsphase lesen können. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 20:03, 29. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 19:04, 30. Nov. 2018 (CET)

Technische Wünsche: Überarbeitete Beta-Funktion für Bearbeitungskonflikte ist jetzt verfügbar

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast, um über umgesetzte Wünsche informiert zu werden. Danke dafür! In dieser Meldung geht es um einen fast umgesetzten Wunsch:

Das Team Technische Wünsche hat am 8.11. eine neue Beta-Funktion veröffentlicht, mit der es noch leichter werden soll, Bearbeitungskonflikte zu lösen, beispielsweise durch ein schnelleres Erkennen konfligierender Textpassagen. Die Funktion löst die bisherige Beta-Funktion vom Februar 2017 ab. Du kannst die Funktion unter Einstellungen > Beta > Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt aktivieren. Falls du die vorherige Beta-Funktion schon aktiviert hast, wird dir jetzt bei Bearbeitungskonflikten automatisch die neue Oberfläche angezeigt.

In ein paar Monaten soll aus dieser Beta-Funktion die neue Standardoberfläche für Bearbeitungskonflikte werden. Darum freut sich das Entwicklerteam über deine Einschätzung zur neuen Oberfläche auf der Diskussionsseite des Wunsches. -- Viele Grüße, Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 22:39, 8. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 19:04, 30. Nov. 2018 (CET)

Technische Wünsche: Die Spezialisierte Suche ist jetzt eine Standardfunktion.

So sieht die neue Suchoberfläche auf Spezial:Suche aus.

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Technische-Wünsche-Newsletter eingetragen hast.

Spezialisierte Suchen durchführen kann man in den Wikiprojekten schon länger – wenn man weiß, wie man Suchanfragen schreibt. Jetzt geht es auch ohne Expertise: Über ein Formular, das besonders häufige Suchoptionen enthält, kann man beispielsweise Seiten finden, die eine bestimmte Vorlage enthalten, Seiten ohne bestimmte Wörter und einiges mehr. Auch die Eingrenzung der Suche auf Namensräume ist nun einfacher möglich. So kann man nun etwa schneller gezielt auf Diskussionsseiten oder Hilfeseiten suchen.

Seit November 2017 haben mehr als 3.000 Leute die neue Suchoberfläche als Beta-Funktion getestet, nun ist sie standardmäßig für alle in der deutschsprachigen und in der Farsi, ungarischen und arabischen Wikipedia aktiviert. Weitere Wikis folgen in Kürze. Feedback ist wie immer auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. Mehr Infos enthält die Projektseite. -- Für das Team Technische Wünsche: Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:14, 15. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 19:04, 30. Nov. 2018 (CET)

Technische Wünsche: Bei Mehrfachreferenzierung werden Fußnoten-Link-Buchstaben jetzt hervorgehoben

Beispiel: Ein Klick auf den Pfeil oder auf Buchstabe a führen zurück zur ursprünglichen Leseposition.

Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast, um über umgesetzte Wünsche informiert zu werden. Danke dafür!

Der Wunsch Bei Mehrfachreferenzierung Fußnoten-Link-Buchstaben hervorheben wurde nun erledigt:

Wenn man in der Vergangenheit zu einer Fußnote gesprungen ist, auf die im Artikel mehrfach verwiesen wurde, und zurück zur vorherigen Leseposition springen wollte, wusste man nicht, welche der hochgestellten Sprungmarken (^{↑ a b c}  etc.) man dafür anklicken musste.

Jetzt ist jener Buchstabe fett hervorgehoben, der zurück zur vorherigen Leseposition führt. Außerdem gelangt man nun auch über den Pfeil am Anfang der Fußnote wieder zurück. Dieser war bislang bei mehrfach referenzierten Fußnoten nicht klickbar.

Die neue Funktion steht seit gestern auf allen Wikis zur Verfügung. Aufgrund von Server-Caching werden spätestens am 29. Dezember alle Seiten die oben genannten Änderungen anzeigen. Früher sind sie auf Seiten zu sehen, die bis dahin bearbeitet wurden oder deren Cache bereinigt wurde.

Feedback ist wie immer auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:45, 30. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 19:04, 30. Nov. 2018 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Boehm
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:09, 12. Feb. 2019 (CET)

Hallo Boehm! Am 12. Februar 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 11.400 Edits gemacht und 18 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:09, 12. Feb. 2019 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 19:46, 12. Feb. 2019 (CET)

Feedbackrunde zum Arbeitsmodus der Technischen Wünsche & Tech on Tour

Hallo, du erhältst diesen Newsletter, weil du auf WP:Technische_Wünsche/Newsletter Informationen über Feedbackrunden abonniert hast:

Vom 25. März bis 24. April 2019 findet in der deutschsprachigen Wikipedia eine Feedbackrunde über das Projekt Technische Wünsche statt. Konkret geht es um einen Vorschlag, wie der Arbeitsmodus im Projekt noch verbessert werden kann. Hier geht es zum Vorschlag und hier zur Feedbackrunde.

Der Vorschlag zum Arbeitsmodus wird übrigens auch auf der Tech on Tour vorgestellt und diskutiert, und zwar in Dresden (28. März), Köln (4. April), Stuttgart (12. April), Wien (16. April) und München (17. April). Mehr Informationen zur Tech on Tour gibt es hier.

Zur Teilnahme an beidem – Feedbackrunde und Tech on Tour – sind keine technischen Kenntnisse nötig. Alle Projektmitarbeitenden, die Interesse haben, sind herzlich eingeladen. Also gerne weitersagen. -- Viele Grüße, Raymond und Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 13:31, 25. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 21:39, 9. Sep. 2019 (CEST)

Technische Wünsche: Beta-Funktion „Vorschau von Einzelnachweisen“ ist da

Hallo, du erhältst diesen Newsletter, weil du angegeben hast, dass du über umgesetzte Technische Wünsche informiert werden möchtest.

Heute wurde ein wichtiger Teil des Wunsches #1 aus der Umfrage 2017 umgesetzt: Seit heute steht eine erste Fassung der „Vorschau von Einzelnachweisen im Artikeltext“ hier auf der deutschsprachigen Wikipedia als Beta-Funktion zur Verfügung. Du bist herzlich eingeladen, die Funktion zu testen und auf der Diskussionsseite des Wunsches Feedback dazu zu geben. Jede Rückmeldung hilft dem Projektteam, die Vorschauen gut weiterzuentwickeln. Bitte beachten: Zum Testen müssen ggf. ein paar zusätzliche Einstellungen vorgenommen werden. -- Vielen Dank und beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 16:48, 4. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 21:39, 9. Sep. 2019 (CEST)

Technische Wünsche: Sicherheitsabfrage für die Funktion „kommentarlos zurücksetzen“

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast, um über umgesetzte Wünsche informiert zu werden. Danke dafür!

Der Wunsch „Sicherheitsabfrage bei Funktion kommentarlos zurücksetzen“ wurde umgesetzt: Seit gestern Abend erscheint in der deutschsprachigen Wikipedia standardmäßig eine Sicherheitsabfrage, wenn man auf kommentarlos zurücksetzen klickt. Damit soll versehentlichen Revertierungen vorgebeugt werden. Wer gerne weiterhin schnell revertieren möchte, kann die Abfrage für sich persönlich in den eigenen Benutzereinstellungen abschalten.

In anderen Wikis ist die Sicherheitsabfrage standardmäßig ausgeschaltet und kann in den Benutzereinstellungen aktiviert werden. Mehr Informationen finden sich auf der Seite des Wunsches. Feedback ist wie immer auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:37, 9. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 21:39, 9. Sep. 2019 (CEST)

Technische Wünsche: Jetzt abstimmen!

→ zur Umfrage Technische Wünsche 2019
→ häufige Fragen zur Umfrage

Hallo, du hast den Newsletter Technische Wünsche abonniert, um zu erfahren, wenn eine neue Umfrage stattfindet. Jetzt ist es wieder soweit: Seit heute läuft die vierte Umfrage Technische Wünsche auf der deutschsprachigen Wikipedia. Abgestimmt wird über die Frage, in welchem Bereich Verbesserungen am dringendsten nötig sind. 13 Themenschwerpunkte stehen zur Wahl. Die Abstimmung über Themenschwerpunkte, die 2019 erstmals erfolgt, soll es insbesondere für Beitragende, die sich sonst von Technikthemen fern halten, leichter machen, sich an der Diskussion um technische Verbesserungen zu beteiligen. Eingeladen sind also alle, die an Wikipedia und den Schwesterprojekten mitarbeiten und ein Nutzerkonto haben.

Hier gehts zur Umfrage! Dort finden sich auch weitere Informationen und Antworten auf häufige Fragen. Gerne weitersagen – und abstimmen. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:39, 17. Jun. 2019 (CEST)

PS: Feedback ist wie immer willkommen. Die zentrale Stelle dafür ist die Diskussionsseite der Umfrage.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 21:39, 9. Sep. 2019 (CEST)

Technische Wünsche: Abstimmen über Lösung für „geschlechtsspezifische Anzeige von Kategorien“

Hallo. Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast. Danke dafür!

Jetzt gibt es Neues, und zwar eine Abstimmung darüber, wie der Wunsch geschlechtsspezifische Anzeige von Kategorien umgesetzt werden soll. In diesem Wunsch aus der Umfrage Technische Wünsche 2017 ging es darum, die Kategorien in einem Personenartikel so anzuzeigen, dass beispielsweise bei Marie Curie nicht mehr „Pole“ steht, sondern „Polin“. So sollen sprachliche Inkonsistenzen in der Anzeige der Kategorien behoben werden.

Nach tiefergehender Recherche der technischen Möglichkeiten hat das Team Technische Wünsche zwei unterschiedliche Lösungen ermittelt, die das Problem technisch lösen könnten. Welche Lösung findest du besser? Bis zum 11. September wird um Feedback gebeten. Auch gerne weitersagen!
→ Zu den Lösungsvorschlägen und zur Abstimmung -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:34, 30. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 21:39, 9. Sep. 2019 (CEST)

Technischer Wunsch umgesetzt: Dateien technisch sauber nach Wikimedia Commons verschieben

Hallo, du hast dich auf dem Newsletter Technische Wünsche eingetragen. Jetzt gibt es Neuigkeiten zum Wunsch „Technisch sauberes Verschieben von Dateien nach Commons“.

Dieser Wunsch ist nun erledigt: Seit heute ist der Dateiexporteur Standardfunktion in der deutschsprachigen Wikipedia und einigen anderen ersten Wikis. Weitere Wikis folgen voraussichtlich im Laufe dieses Jahres.

Die Erweiterungen Dateiexporteur und Dateiimporteur erleichtern das Verschieben von Dateien aus einem lokalen Wiki nach Wikimedia Commons. Gemeinsam ermöglichen sie es, Dateien mit all ihren Originaldaten intakt zu verschieben und den Transfer in der Versionsgeschichte zu dokumentieren.

Die heute erfolgte Bereitstellung als Standardfunktion bedeutet, dass alle automatisch bestätigten Benutzer und Benutzerinnen den Link „Nach Wikimedia Commons exportieren“ auf lokalen Dateiseiten sehen. Wenn man auf diesen Link klickt, prüft der Dateiimporteur dann anhand einer Konfigurationsdatei, die von der lokalen Community definiert wird, ob die Datei tatsächlich nach Commons verschoben werden kann und ob Ersetzungen vorgenommen werden müssen.

Schon seit Juni 2018 konnte der Dateiexporteur auf den ersten Wikis als Beta-Funktion getestet werden, seit Januar 2019 auf allen Wikis. Bislang haben 15.000 Menschen in den Wikimedia-Projekten die Beta-Funktion aktiviert, und mehr als 12.000 Dateien wurden mit diesem neuen Werkzeug erfolgreich importiert. Die erste Version vom Juni 2018 wurde kontinuierlich verbessert, basierend auf dem Feedback der Beta-Testenden. Danke an alle, die Feedback gegeben haben!

Wie immer sind Rückmeldungen zu dieser Funktion auf dieser Diskussionsseite sehr willkommen. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 18:14, 24. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 21:30, 31. Jul. 2020 (CEST)

Community Wishlist Survey auf Meta

Im Moment läuft die jährliche Community Wishlist Survey auf Meta. Bis zum 11. November können Vorschläge für technische Verbesserungen eingereicht werden – auch in deutscher Sprache. Vom 20. November bis 2. Dezember ist dann die Abstimmungsphase. Neu in diesem Jahr: Der Fokus liegt erstmals auf Nicht-Wikipedia-Projekten (z.B. Wikibooks, Wiktionary, Wikisource, …), weil diese es in den vergangenen Umfragen nie in die Topliste geschafft haben.

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast. Danke dafür! Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 13:21, 24. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 21:30, 31. Jul. 2020 (CEST)

\mathrm

Danke Boehm! Dank Dir habe ich (auf Kurvenflug) den \mathrm-Befehl kennengelernt! Gruss, Hp. --Hp.Baumeler (Diskussion) 10:08, 17. Feb. 2020 (CET)

Fein! Damit kann man beispielsweise einen Unterschied zwischen Variablen (kursiv) und Einheiten (nicht kursiv) im Schriftbild verdeutlichen. --Boehm (Diskussion) 05:38, 18. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 21:30, 31. Jul. 2020 (CEST)

Technische Wünsche: Zusätzliche Oberfläche für Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten

So soll die Oberfläche aussehen.

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Technische-Wünsche-Newsletter eingetragen hast.

Das Team Technische Wünsche arbeitet zzt. an einer Funktion, um Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten besser zu lösen.

Diese Ansicht wird mir gezeigt, wenn ich auf einer Diskussionsseite schreibe und eine andere Person einen Diskussionsbeitrag in derselben Zeile verfasst und vor mir abspeichert. Mit dieser zusätzlichen Bearbeitungskonfliktoberfläche kann ich die parallel entstandenen Kommentare logisch ordnen und aufeinander abstimmen. Auf dieser Projektseite ist der Ansatz detaillierter beschrieben.

Es ist geplant, dass die Oberfläche in den nächsten Monaten bereitgestellt wird. Das Team Technische Wünsche freut sich über Feedback und Fragen dazu auf dieser Diskussionsseite, idealerweise bis zum 10. März 2020. -- Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 13:49, 25. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 21:30, 31. Jul. 2020 (CEST)

Name

Guten Tag Boehm. Meine Wiki-Aktivitäten haben mit dem Hochladen und Einsetzen eines Bildes in die Infobox der Seite Farm Aar begonnen. Diese Farm gehört einer guten Freundin mit Namen Barbara Boehm-Erni. Gruss, Hp. --Hp.Baumeler (Diskussion) 10:00, 8. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 21:30, 31. Jul. 2020 (CEST)

Technische Wünsche: Neue Standardoberfläche zum Lösen von Bearbeitungskonflikten (Wunscherfüllung)

Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt Oberfläche

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Technische-Wünsche-Newsletter eingetragen hast.

Bearbeitungskonflikte können seit dem 25. März 2020 dank der Funktion Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt einfacher gelöst werden. Diese neue Oberfläche hilft Bearbeitungskonflikte zu lösen, indem sie die Textabschnitte von mir und der anderen Person nebeneinander anzeigt (siehe Bild), ähnlich wie man es auch aus dem [[Hilfe:Versionsvergleich |Versionsvergleich]] kennt. Dadurch kann ich abschnittsweise entscheiden, welche Textbausteine in die neue Version einfließen sollen, und diese auch noch weiter bearbeiten.

Seit November 2018 stand die Funktion in dieser Form als Beta-Funktion zur Verfügung und wurde von 6250 Personen auf der deutschsprachigen Wikipedia als solche genutzt und getestet. Dadurch gab es viel Feedback, was zur Verbesserung der Funktion benutzt wurde. Es gibt in den Einstellungen die Möglichkeit, die neue Oberfläche abzuschalten, damit bestehende Arbeitsweisen zum Lösen von Bearbeitungskonflikten nicht beeinträchtigt werden. Mehr Informationen gibt es auf der Projektseite. Rückmeldungen zu der Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt-Funktion sind wie immer auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. Übrigens soll bald auch eine angepasste Oberfläche für Bearbeitungskonflikte speziell auf Diskussionsseiten entwickelt werden. --Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 16:14, 25. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 21:30, 31. Jul. 2020 (CEST)

Technische Wünsche: „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ – Vorstellung erster Projektideen

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast. Danke dafür!

In der Umfrage Technische Wünsche 2019 wurde das Themenfeld „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ als Schwerpunkt gewählt. Das bedeutet, das Team Technische Wünsche wird sich zwei Jahre mit diesem Thema beschäftigen und verschiedene Probleme darin angehen.

Seitdem laufen die Recherchen, welche Verbesserungen umgesetzt werden könnten. In den nächsten Wochen werden auf der Projektseite regelmäßig verschiedene einfache Prototypen für mögliche Projekte veröffentlicht. Alle sind dazu eingeladen diese zu bewerten und kommentieren. Für ein ausgewogenes Bild wird Feedback von WikipedianerInnen mit unterschiedlichem Erfahrungsstand, Arbeitsweisen und Arbeitsgebieten gesucht. Auf Basis dieser Rückmeldungen wird das Team Technische Wünsche überlegen, ob wir die Ideen umsetzen, nochmal überarbeiten, oder zugunsten anderer verwerfen. Abhängig vom Ergebnis dieser Prototypen-Phase wird es möglicherweise später im Jahr noch eine zweite Runde mit neuen Ideen geben.

Wichtig: Da wir in den nächsten Wochen regelmäßig neue Prototypen vorstellen wollen und wir euch nicht mit Newslettern, Pings und Kurierbeiträgen überschwemmen möchten, bitten wir alle Interessierten, die Projektseite zu beobachten. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 17:27, 26. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 21:30, 31. Jul. 2020 (CEST)

Darstellung von Formeln und Reaktionsgleichungen

Hallo Boehm, Du hast am 28. Sep. 2018‎ den Artikel Coulometrie bearbeitet und dabei sechs Reaktionsgleichungen von <math>\mathrm auf <chem> umgestellt. Bei mir werden aber sämtliche sechs von Dir bearbeiteten Reaktionsgleichungen nun massiv fehlerhaft dargestellt (wegen <chem>-Fehlfunktion, bei mir unter Windows 10 sowohl mit Firefox 75 als auch mit Microsoft Edge, außerdem auch unter Android und mit Firefox 75 in Ubuntu). Dazu zwei Fragen: 1. Wenn Du die Seite Coulometrie heute aufrufst, wie sieht bei Dir die Darstellung der Gleichungen aus? Alles in Ordnung oder auch falsch? 2. Wenn heute bei Dir falsch dargestellt: Bist Du Dir sicher, dass die Darstellung korrekt war, als Du die Seite geändert hast, oder könnte es sein, dass die Darstellung damals schon fehlerhaft war? Hintergrund meiner Fragen ist (außer der Verbesserung des speziellen Artikels) diese Diskussion, d.h. die Frage, ob man <chem> verwenden kann und empfehlen darf oder ob man davon abraten soll. Es ist bekannt, dass die Darstellung mit <chem> fehlerhaft sein kann, aber es ist mir nicht klar, inwieweit ein Bearbeiter immer sicher erkennen kann, wenn <chem> später (eventuell nur unter anderer Umgebung) zur fehlerhaften Darstellung führt.

Bei den Formeln auf der Seite Coulometrie wird bei mir die <chem>-Darstellung korrekt, wenn man „\longrightarrow“ durch „->“ ersetzt und die „/“ entfernt; man kann dann auch die geschweiften Klammern {} und _ entfernen. Das macht die Formeln nochmals kürzer und übersichtlicher, und die Darstellung noch schöner, weil der Zwischenraum zwischen einer Zahl und einer Formel dahinter nicht so groß ist. Drei Beispiele aus Coulometrie:

${\ce {Ni^2+ + 2 e^- -> Ni}}$

${\ce {Eu^2+ -> Eu^3+ + e^-}}$

${\ce {2 Br^- -> Br2 + 2 e^-}}$

Viele Grüße und danke --Nick B. (Diskussion) 21:27, 4. Mai 2020 (CEST)

Danke für die ausführliche Darstellung! Ja, bei mir sieht es definitiv auch komplett falsch aus. Ich habe vor einer Weile ein paar chem eingebaut, wobei mir direkt kein Fehler aufgefallen war. Ich habe aber nach wenigen Edits es wieder sein lassen, weil mir mehrere Ungereimtheiten aufgefallen waren. Ich verwende chem seit langem nicht mehr.

Bei math haben wir auch immer wieder Probleme. Alle paar Jahre wurde das Verhalten umgestellt, sodass vorher funktionierende Formeln plötzlich nicht mehr gingen (erzwungenes Rendern mit \, , was mittlerweile ein unschönes Leerzeichen hinterläßt; Darstellung von Umlauten; …). Aus Frust habe ich dann math immer als png darstellen in den Voreinstellungen gewählt. Dann waren viele Formeln für mich wieder erträglich zu lesen.

Es gibt jedes Jahr Umfragen, was an der Wikimedia-Software verbessert werden soll. Daran beteilige ich mich regelmäßig. Leider sind Verbesserungswünsch zu chem, math, etc. immer auf den hinteren Rängen. Klickibunti siegt fast immer. Es ist ein Jammer.

Wenn Du Fehler findest, dann bessere sie einfach aus. Und ich werde auch mal die Augen bei chem's offen halten. Danke für den Hinweis.

Frohes Schaffen --Boehm (Diskussion) 22:18, 4. Mai 2020 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich will auch die Augen offenhalten, ob wieder mal eine Umfrage zu Wünschen stattfindet. Coulometrie habe ich wie vorgeschlagen einfach geändert. Viele Grüße --Nick B. (Diskussion) 23:04, 5. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 21:30, 31. Jul. 2020 (CEST)

Wunscherfüllung: zusätzliche Oberfläche zum Lösen von Bearbeitungskonflikten auf Diskussionsseiten ist nun Standard auf der deutschsprachiger Wikipedia

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Technische-Wünsche-Newsletter eingetragen hast.

Oberfläche für Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten.

Das Team Technische Wünsche hat mit den deutschsprachigen Wikipedianerinnen und Wikipedianern eine Funktion entwickelt, um Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten besser zu lösen. Diese steht seit dem 24. Juni 2020 zur Verfügung.

Zur Funktion: Diese Ansicht wird einem angezeigt, wenn man auf einer Diskussionsseite schreibt und eine andere Person einen Diskussionsbeitrag in derselben Zeile verfasst und vor einem abspeichert. In der Bearbeitungskonfliktoberfläche für Diskussionsseiten kann man die Reihenfolge der parallel entstandenen Kommentare über die Schaltfläche links der Textfelder anpassen und den eigenen Beitrag nochmals nach editieren. Des Weiteren kann man wie gewohnt die Einschiebung der Beiträge mithilfe von Doppelpunkten (:) anpassen.

Wenn man die neue Oberfläche nicht verwenden möchten, kann man diese in den Einstellungen deaktivieren. Wenn man die abschnittsbasierte Bearbeitungskonflikten Oberfläche bereits deaktiviert hat (frühere Zwei-Spalten Bearbeitungskonflikt Oberfläche), wird die neue Funktion für einen nicht aktiviert.

Das Team Technische Wünsche freut sich über Feedback und Fragen dazu auf dieser Diskussionsseite. Dabei ist Feedback für uns besonders hilfreich, wenn ihr genau beschreiben würdet, was ihr gut an der Funktion findet oder was euch stört. Screenshots können hier auch sehr hilfreich sein. -- Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 14:59, 24. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 21:30, 31. Jul. 2020 (CEST)

Vorankündigung: Umfrage Technische Wünsche kommt

Vom 06. bis 19. Juli findet die fünfte Umfrage Technische Wünsche statt. Unabhängig von Erfahrung und technischem Wissen sind alle Aktiven in der deutschsprachigen Wikipedia und ihren Schwesterprojekten gefragt: In welchem Themenschwerpunkt sind technische Verbesserungen am dringendsten nötig? Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche dann zwei Jahre beschäftigen und verschiedene Probleme angehen. Weitere Informationen folgen in Kürze. Robin Strohmeyer (WMDE) (Diskussion) 18:59, 29. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 21:30, 31. Jul. 2020 (CEST)

Technische Wünsche: Jetzt abstimmen!

Hallo, du hast den Newsletter Technische Wünsche abonniert, um zu erfahren, wenn eine neue Umfrage stattfindet. Jetzt ist es wieder soweit: Seit heute läuft die fünfte Umfrage Technische Wünsche auf der deutschsprachigen Wikipedia. Abgestimmt wird über die Frage, in welchem Bereich Verbesserungen am dringendsten nötig sind. 9 Themenschwerpunkte stehen zur Wahl. Wie schon 2019 soll es die Abstimmung über Themenschwerpunkte, insbesondere für Beitragende, die sich sonst von Technikthemen fernhalten, leichter machen, sich an der Diskussion um technische Verbesserungen zu beteiligen. Eingeladen sind also alle, die an Wikipedia und den Schwesterprojekten mitarbeiten.

Hier gehts zur Umfrage! Dort finden sich auch weitere Informationen und Antworten auf häufige Fragen. Gerne weitersagen – und abstimmen. -- Viele Grüße, Robin Strohmeyer (WMDE) (Diskussion) 12:15, 6. Jul. 2020 (CEST)

PS: Feedback ist wie immer willkommen. Die zentrale Stelle dafür ist die Diskussionsseite der Umfrage.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 21:30, 31. Jul. 2020 (CEST)

Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 21:30, 31. Jul. 2020 (CEST)

Technische Wünsche: Freiwillige für "Vorlagen"-Nutzungstests gesucht

Vorlagen können hilfreich sein beim Schreiben und Editieren von Artikeln - jedoch auch manchmal ziemlich verwirrend. Deswegen haben wir im Rahmen des Wunsches Leichter mit Vorlagen arbeiten erste Prototypen entwickelt. Um diese zu testen, suchen wir nun Freiwillige, die zu einem Nutzungstest bereit wären.

Wen genau suchen wir?
Wenn du Vorlagen verwendest oder diese sogar erstellst und pflegst, dann würden meine Kollegen und ich gerne in einem Videotelefonat von dir Feedback bekommen. Wir suchen nach Wikipedianerinnen und Wikipedianern mit einem breiten Erfahrungsspektrum. Von Wikipedianerinnen und Wikipedianern, die Vorlagen und TemplateDaten (in JSON oder mit dem TemplateData-Editor) schreiben und pflegen, bis hin zu solchen, die für ihre Bearbeitung ausschließlich den Visual Editor verwenden.

Wie wird der Test ablaufen?
Die Tests sollen in einem Videoanruf (z.B. meet.google.com) durchgeführt werden. Dabei werden wir dir Aufgaben geben und dich bitten diese zu lösen. Dies sollte zwischen 45-60 Minuten dauern. Wir möchten erfahren, wie du mit den vorgeschlagenen Verbesserungen umgehst und wie sie sich deiner Meinung nach in deine derzeitigen Arbeitsabläufe integrieren lassen. Deinerseits ist keine Vorbereitung für den Nutzungstest erforderlich. Deine Teilnahme kann im Rahmen eines Gutscheins kompensiert werden. Die Art der Kompensation hängen von dem Land ab, in dem du wohnst.

Wie kannst du dich anmelden?
Wenn du teilnehmen möchtest, fülle bitte dieses Online-Formular aus. Wir werden dich kontaktieren, um einen Termin für ein Online-Treffen zu vereinbaren. Wenn du weitere Fragen hast, stelle diese einfach auf der Diskussionsseite des Wunsches! -- Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 15:16, 20. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boehm (Diskussion) 18:17, 20. Okt. 2020 (CEST)